Sie sind auf Seite 1von 24

trans

positionen

,i

l
l

Giorgio Agamben
Was ist ein Dispositiv?
Aus dem Italienischen von
Andreas Hiepko

diaphanes

rtB 4$./13,irlE
Trtel der italienischen Originalausgabe:
Che

os'i

un dispositiw?

o Frtizioni nottetempo, Rom 2006

l.

Auflage

ISBN 978-3-03 734-042-4

c diaphanes, Ziirich-Berlin 2008


www.diaphanes.net

Ale

Rechte vorbehalten

Satz und layout: 2edit, Ziirich

lLrrclc Pustet, Regensburg

Was ist ein Dispositiv?

1.

Terminologischen Fragen kommt in der Philosophie besondere Bedeutung zu. Wie ein Philosoph, vor dem ich
den grci8ten Respekt habe, einmal sagte, ist die Terminologie das poetische Moment des Denkens. Das bedeu-

tet nicht, daB die Philosophen ihre jeweiligen Termini


technici notwendigerweise definieren wiirden. Platon
hat seinen wichtigsten Begriff nie definiert: Idee. Andere hingegen, wie Spinoza und Leibniz, zogen es vor,
ihre Terminologie more geometrico zu definieren.
Ich mcichte die Hypothese aufstellen, daB das Wort
>Dispositiv< als Terminus technicus fiir Foucaults Denkstrategie von entscheidender Bedeutung ist. Vor allem

ab Mitte der 70er Jahre, als sich Foucault mit dem zu


beschdftigen begann, was er >GouvernementaHtet( oder
die >Regierung der Menschen( nannte, verwendet er

ihn -

sehr oft. Obgleich er ihn nie im strengen Sinn definiert


hat, kommt er in einem Gesprdch von1977 so etwas wie
einer Definition doch recht nahe:

>Dos, wos ich mit diesem Begnff zu bestimmrl u?r:


strche, ist erstens eine entscltieden heterogene Gesamtheit, bestehend aus Diskursen, Institutionen, orchitektonischen Einichtungen, reglementierenden Entsclrci-

dungen,

administratiu en MalSnoltmen, wis senschaftLichen Aussagen, philosophisctrcn, moralischen


und philanthropischen Lehrstitzen, kurz, Gesagtes eben-

Fassen

so wie Ungesagtes, dos sind die Elemente des Dispositius

Erdenkliche, sei es sprachlich oder nichtsprachlich, einschlief3t: Diskurse, Institutionen, GebAude, Gesetze, po-

Ges etzen,

Das Dispositiv selbst ist das Netz, das man zwischen diesen Elcmenten herstellen kann.

wir die drei Punkte kurz zusammen:

a. Es ist eine heterogene Gesamtheit, die potentiell alles

[...] unter Dispositiu verstehe ich eine Art - sagen wir

Iizeiliche Maf3nahmen, philosophische Lehrsdtze usw.


Das Dispositiv selbst ist das Netz, das man zwischen

diesen Elementen herstellen kann.

Gebilde, das zu einem historisch gegebenen Zeitpunkt


uor allem die Funktion hat, einer dringenden Anforderung naclaukommen. Das Dispositiu hat olso eine dominante strotegische Funktion. [...]

b. Das Dispositiv hat immer eine konkrete strategische


Funktion und ist immer in ein Machtverhdltnis einge-

Ich habe gesogt, dass das Dispositiv uon einer wesentlich strategischen Beschaffenlrcit wiire, was unterstellt,

schrieben.

doss es sich dabei um eine bestimmte Manipulotion voru

c. AIs solches geht es aus einer Verschrinkung von

Kriifteuerluiltnlssen handelt, um einen rationolen utd


abgestimmten Eingnff in diese Krtifteuerhiiltnisse, um
sie in irgendeine Richtung zu entwickeln, am sie zublockieren oder um sie zu stabilisieren, sie zu uerutenden.
Dos Dispositiu ist also immer in ein Machtspiel eingeschrieben, doch immer auch an eine oder an melvere

Macht- und Wissensverhdltnissen hervor.

Wissensgreraen geburuden, die daraus heruorgehen, es


aber genouso auchbedingeru. Das ebenist das Dispositiu:
Strategien von Kriifteverhriltnissen, die Arten von Wissen

unterstitzen und uon diesen unterstiitzt werden.<r

I
8

M. Foucault , Dits et Ecrits: Schriften, Bd. III, S. 392-395.

2.

Ich mrichte nun versuchen, eine kurze Genealogie dieses Terminus zu umrei8en, zundchst innerhalb des
Werkes von Foucault, dann
rhen Zusammenhang.

in einem weiteren histori-

Ende der 60er Jahre, mehr oder weniger zt der Zeit,


ds Foucault Die ArcfuiaLogie des Wlssens schreibt,

verwendet er nicht den Terminus Dispositiv, um den


Gegenstand seiner Forschung zu bestimmen, sondern
inen etymologisch verwandten, den er ebensowenig
&finiert: >positivit6<, Positivitiit.
Ich habe mich oft gefragt, wo Foucault auf diesen
Terminus gestoBen sein kcinnte - bis ich vor wenigen
Monaten Jean Hyppolites Abhandlung Introduction d.
b. philnsophie de l'ltistoire de Hegel noch einmal las.
Sie wissen vielleicht um die enge Beziehung, die Foucault mit Hyppolite verband, den er zuweilen >meinen

khrer< nannte (tatsichlich hatte Foucault wiihrend der


Hfigne am Lyc6e Henri IV und spdter an der Ecole noraule bei Hyppolite Unterricht) .
Der Titel des dritten Kapitels von Hyppolites Abhandhrn8 lautet: Raison et histoire. Les iddes de positivitd et
de destin (Vernunft und Geschichte. Die Ideen der positivitat und des Schicksals). Im Zentrum der Untersu-

1l

chung stehen zwei Hegelsche Werke aus der sogenannten Berner und Frankfurter Periode (1795-96), zum ei-

nen >fler Geist des Christentums und sein Schicksal<,


zum andeen'dasienige, aus dem der uns hier interessierende Tsminus stanmt: >Die Positivitiit der christlichen Rrtffun r- Hyppolite zufolge sind >Schicksal< und

rPcitivitlt< nei Schliisselbegriffe des Hegelschen DenkEE- fu den Terminus )positivitatn gilt im besondertn' .L*' er bei Hegel in der Entgegensetzung von Dna-

rffirsr
rd &

rmd rpositiver Religion< angesiedelt

i$. wah_

ndifuliche Religion auf ein rrnmitteltures und

rlEEtoEs Verhiiltnis der menschlichen Vsnunft mit


fu Gffieit gerichtet ist, umfa8t die positive oder hi-

crirrie
Mm
rd{ar

Zwangund der von Vernunft und Geschichte entspricht.

An einer Stelle, die der Neugier Foucaults wohl kaum


entgangen sein diirfte, da sie mehr als nur eine Vorahnung vom Begriff Dispositiv gibt, schreibt er: >Man
wird nun des Knotens der Fragen gewahr, die sich im
Zusammenhang mit dem Begriff der Positivitiit stellen,
aber auch der Versuche, die Hegel in der Folge unternahm, um die reirue (theoretische und vor allem prakti
sche) Vemunft und die Positivitlit, das heiBt dns ltistoische Elemerut dialektisch

eine Dialektik, die sich ihrer

selbst noch nicht bewuf3t ist

aufeinander zu beziehen.

Religion die Gesamtheit der Glaubenssitze,

Einerseits betrachtet Hegel die Positivitiit als ein Hinder-

und Riten, die in einer besfimmrcn Gesell-

nis, daR der Freiheit des Menschen im Wege steht, und


als solches wird sie verurteilt. Die positiven Elemente ei-

dnem bestimmten historischm z-4itl[ml(t flg1

Euifuen

von au8en auferlegt sind.

rF'rplrcitive

Re-

ner Religion oder, wie sich ergdnzen lieBe, eines gesell-

Eh4 schreibt Hegel in einer von Uypme zirierren


lb+e, >fordert Geftihle, die durch Vmifumgm gedam hervorgetrieben und Handlrrym" dfu nur auf
f,*hl und aus Gehorsam, ohne eigrehrssegetan

schaftlichen Zustandes zu untersuchen, heiBt, das zu


entdecken, was in ihnen dem Menschen durch Zwang
auferlegt wird, das, was nicht in der Reinheit der Vernunft aufgeht; andererseits - und diese Sicht sollte sich
im Laufe der Entwicklung Hegels durchsetzen - soll die
Positivitiit mit der Vernunft versrihnt werden, die dann
ihren abstrakten Charakter verliert und sich als dem
konkreten Reichtum des Lebens angemessen erweist.

wden".2

I J- Hyppolite, Introduction dln plfiry,lftl-flfiiilledcHqel,


kis r9&, S. 43 (1. Aufl. 1948).
l2

Hyppolite kann zeigen, daf3 der Gegensatz von Natur


und Positivitdt insofern der Dialektik von Freiheit und

Man sieht also, weshalb der Begriff der positivitat


im

Zentrum des Hegelschen Interesses steht(.3


Wenn laut Hyppolite >positivitdt< das
Wort ist,
sen sich der junge Hegel bedient, um

3.

des_

Es sollte nunmehr deutlich geworden sein, worauf mei-

das historische
Element zu benennen, mitsamt seinen
Vorschriften, Ri_
ten und Institutionen, die, obgleich
den Individuen von

ne Hypothese, daf3 der Ausdruck >Dispositiv( ein wesentlicher Terminus technicus in Foucaults Denken sei,

einer duf3eren Macht auferlegt, dennoch


in den Glaubens- und Gefiihlssystemen gleichsam
verinnerlicht
werden; dann bezieht Foucault durch
die Ubernahme
dieses (spiiter durch >Dispositiv< ersetzten)

Ausdrucks
Stellung gegenriber einem entscheidenden problem,
das
auch sein eigenes ist: das Verhdltnis, in
dem die Indivi_
duen als Lebewesen mit dem historischen
Element ste_
hen, wobei dieser Ausdruck die Gesamtheit
der Institu_
tionen, Subjektivierungsprozesse und Regeln,
in denen
sich die Machtverhdltnisse konkretisieren,
bezeichnet.
Anders als Hegel zielt Foucault jedoch nicht
darauf ab,
die beiden Elemente zu verscihnen. Noch
mcichte er den

Konflikt, der zwischen ihnen besteht, hervorheben.


Er

will vielmehr untersuchen, auf welche konkrete


Weise
die Positivitdten (oder die Dispositive) in
den Verhiilt_
nissen, Mechanismen und r>Spielen< der
Macht wirksam
sind.

3
14

Ebd., s.45f.

abzielt. Es handelt sich nicht um einen spezifischen Begriff, der sich lediglich auf diese oder jene Machttechnologie bezieht. Es ist ein allgemeiner Begriff, der denselben weiten Bedeutungsumfang hat, wie ihn Hyppolite
zufolge >Positivitdt< beim jungen HeSel hatte. In Foucaults Strategie tritt dieser Ausdruck an die Stelle jener
Begriffe, die er kritisch >die Universalien< (les universcu;r) nannte. Bekanntlich hat es Foucault immer abgelehnt, sich mit eben jenen allgemeinen Kategorien oder

Vernunftwesen zu beschiiftigen, die er als >die Universalien< bezeichnet, wie der Staat, die Souverdnitdt, das
Gesetz, die Macht. Das bedeutet jedoch nicht, daB es

in seinem Denken keine operativen Begriffe allgemeinerer Art giibe. In der Foucaultschen Strategie nehmen die
Dispositive eben genau die Stelle der Universalien ein:
nicht einfach diese oder jene Polizeimaf3nahme, diese
oder jene Machttechnologie, jedoch ebensowenig eine
durch Abstraktion gewonnene Allgemeinheit. Vielmehr
sind sie, wie er im Gesprdch von 1977 sagte, >das Netz

(le rdseau), das man zwischen diesen Elementen herstellen kann<.

Wenn wir nun die Definition betrachten, die die franzcisischen Wcirterbiicher der Umgangssprache fiir das
Wort >Dispositiv< geben, zeigt sich, daf3 drei Bedeutungen des Begriffs unterschieden werden:
a. Eine juristische Bedeutung im engeren Sinne: >Das
Dispositiv ist der Teil eines Urteils, der den Entscheid,

den Rechtspruch getrennt von den Motiven enthdlt.<


AIso der Teil des Urteils (oder eines Gesetzes), der entscheidet und disponiert, das hei8t anordnet.

b. Eine technische Bedeutung: >Die Weise, in der die


Teile einer Maschine oder eines Mechanismus angeordnet sind, im iibertragenen Sinn auch der Mechanismus
selbst.<

c. Eine militiirische Bedeutung: >Die Gesamtheit der


zur Ausfiihrung eines Planes angeordneten Ma8nahmen.(

Alle drei Bedeutungen sind irgendwie in Foucaults


Verwendung prlsent. Doch Wcirterbticher, insbesondere jene, die nicht historisch-etymologisch verfahren,
sind darauf angelegt, die verschiedenen Bedeutungen
eines Wortes zu unterscheiden und zu trennen. Diese

Fragmentierung schuldet sich hier jedoch in der Regel


der Entfaltung und Artikulation einer einzigen urspriing-

16

lichen Bedeutung, die man nicht aus dem Blick verlieren darf..Was ist, im Fall des Wortes >Dispositiv<,
die urspriingliche Bedeutung? Sicher ist, daB der Ausdruck sowohl imallgemeinen Sprachgebrauch als auch

in jenem Foucaults auf eine Gesamtheit von (zugleich


sprachlichen und nichtsprachlichen, juristischen, technischen und militdrischen) Praktiken und Mechanismen

verweist, die das Ziel haben, einer Dringlichkeit zu begegnen und einen mehr oder weniger unmittelbaren Effekt zu erzielen. Doch aus welcher Denk- oder Handlungsstrategie, aus welchem historischen Kontext ist der
moderne Terminus urspriinglich hervorgegangen?

4.

Die letzten drei Jahre habe ich damit verbracht, eine


immer mehr ins Detail gehende Untersuchung voran_
zutreiben, deren Ende ich eben erst abzusehen begin_
ne. Anndherungsweise lie8e sie sich als eine theologi_
sche Genealogie der Okonomie bezeichnen. In den er_
sten Jahrhunderten der Geschichte der Kirche _ sagen
wir zwischen dem zweiten und sechsten Jahrhundert
- kam dem griechischen WorI oikonomiainder Theolo_
gie eine entscheidende Funktion z:u. Oikonomr.a bedeu_
tet im Griechischen Verwaltung des olkos, des Hauses

und im weiteren Sinn Fiihrung, management. Es han_


delt sich, wie Aristoteles sagt (pol.l25S b 21), nicht um
ein epistemisches Paradigma, sondern um eine praxis,
eine praktische Tdtigkeit, die sich jeweils einem spezifi_
schen Problem oder einer konkreten Situation konfron_

tiert sieht. Weshalb fiihlten sich also die Kirchenvdter


gendtigt, diesen Terminus in die Theologie einzufiihren?
Wie kam es, daB man pl6tzlich von einer >gcittlichen
Okonomie< zu sprechen begann?

Tatsiichlich ging es um ein du8erst heikles und vitales


Problem, womciglich um die entscheidende Frage in der
Geschichte der christlichen Theologie: die Dreifaltigkeit.

Als man wdhrend des zweiten Jahrhunderts eine Drei-

faltigkeit grittlicher Personen, den Vater, den Sohn uld


den Geist zu diskutieren begann, gab es innerhalb der
Kirche erwartungsgemdf3 erbitterten Widerstald von
Seiten verstdndiger Leute, die mit Grauen dachten, auf
diese Weise Gefahr zu laufen, den Polytheismus und
das Heidentum wieder in den christlichen Glauben einzufi.ihren. Um diese hartndckigen Widersacher (die spiiter als >Monarchianer<, das heif3t Verfechter der Regierung durch einen einzigen bezeichnet wurden) zu iiberzeugen, fiel Theologen wie Tertullian, Hyppolit, Irendus
und vielen anderen nichts Besseres ein, als sich des Terminus oikonomianJbedienen. Ihr Argument lautete ungefdhr so: >Beziiglich seines Seins und seiner Substanz,

ist Gott fraglos eins; was jedoch seine oikoruomio betrifft, also die Weise, in der er sein Haus, sein Leben und
die Welt, die er geschaffen hat, verwaltet, ist er dreifach.

Wie ein guter Vater seinem Sohn die Ausfi.ihrung gewisser Funktionen und Aufgaben anvertrauen kann, ohne

gen gnostischen Sekten schlicht >der Mensch der Oko-

nomie(, lrc anthrbpos fts oikonomias genannt). Nach


und nach wurde es den Theologen zur Gewohnheit,
zwischen einem >Diskurs<

oder logos

der >Theolo-

gie< und einem >logos der Okonomie< zu unterscheiden.

Die oikonomia war also das Dispositiv, mittels dessen


das Dogma der Trinitdt und die Idee einer providentiellen grittlichen Weltregierung in den christlichen Glauben eingefiihrt wurden.
Doch wie nicht anders zu erwarten sollte der Bruch,
den die Theologen auf der Ebene des Seins Gottes auf
diese Weise umgehen und ausraumen zu kcinnen glaubten, an anderer Stelle wieder auftauchen: in Gestalt einer Zdsur, die in Gott Sein und Handeln, Ontologie und
Praxis trennt. Dem-Handeln (der Okonomie, aber auch
der Politik) fehlt jede Begriindung im Sein: Dies ist die
Schizophrenie, die die theologische Lehre der oikonomia der abendldndischen Kultur hinterlassen hat.

deshalb seine Macht und seine Einheit zu verlieren, so

vertraut Gott Christus die >Okonomie<, die Verwaltung


und die Regierung der Menschheitsgeschichte an.( Die
Bedeutung des Terminus oikonomin differenzierte sich
weiter aus, um schlieBlich insbesondere die Menschwerdung des Sohnes und die Okonomie der Erkisung und
des Heils zu bezeichnen (deshalb wird Christus in eini-

27

5.

Ee wenn auch kurze Darlegung sollte die zentrale


hltion, die der Begiff der oikonomia in der christben Theologie angenommen hat, deutlich gemacht
hn. Schon seit Klemens von Alexandrien verbindet
r sich mit dem Begriff der Vorsehung, und bedeutet
rmmehr die heilbringende Regierung der Welt und der
rarschheitsgeschichte. Wie aber lautet die Ubersetrmg dieses grundlegenden griechischen Wortes in den
Schriften der lateinischen Kirchenvdter? Dispositio'
Das lateinische Wort dispositio, von dem sich unser

Wort >Dispositiv< ableitet, nimmt also den komplexen


Bedeutungsumfang der theologischen oikoruomia an'
Die >Dispositive(, von denen Foucault spricht, bleiben
in gewisser Hinsicht diesem theologischen Erbe verbunden und ktinnen also auf jenen Bruch zuriickgefiihrt werden, der in Gott Sein und Praxis, seine Na-

rur oder sein Wesen und sein die Welt der Geschtipfe
verwaltendes und regierendes Wirken zugleich teilt und
artikuliert. Der Terminus Dispositiv bezeichnet also etwas, in dem und durch das ein reines Regierungshandeln ohne jegliche Begrtindung im Sein realisiert wird'
Deshalb schlieBen die Dispositive immer einen Subjek-

lf
i;
"1

tivierungsprozeB ein, da sie ihr Subjekt


selbst hervorbringen mtissen.

6_

Diese theologische Genealogie verleiht


den Foucault_
schen Dispositiven eine noch grci8ere prdgnanz
und
stellt sie in einen Kontext, in dem sie
sich nicht nur mit

Ein methodologisgher Grundsatz, von dem ich mich in


minen Untersuchungen immer habe leiten lassen, ist

der >Positivitdt< des jungen Hegel verschrlnken,


dern auch mit dem >Gestell< des spdten
Heidegger,

sen Etymologie derjenigen

von

son_
des_

dis_positio, di.s_ponere

(das deutsche >stellen< entspricht


dem lateinischen po_
nere) verwandt ist. Wenn Heidegger
in Die Technik und.

die Kehre schreibt, da8 >Ge_stell<r gemeinhin


>Gerdt<
bedeutet, er unter diesem Terminus jedoch

>das Ver_
sammelnde jenes Stellens, das den
Menschen stellt, d.h.
herausfordert, das Wirkliche in der
Weise des Bestellens

zu entbergen< versteht, wird die Ndhe


dieses Terminus
zw dispositio der Theologen und zu den Dispositiven
von Foucault evident. Die Gemeinsamkeit

ansfindig zu machen, was Feuerbach als das philosophische Element bezeichnet, das heiflt den punkt ihrer
fuaaicklungsfiihigkeit, den Zeitpunkt und locus, an deoen sie entwickelbar sind. Wenn wir jedoch den Text
eines Autors in diesem Sinne auslegen und entfalten,
kommt der Moment, in dem man sich eingestehen mu8,
nicht weiter fortfahren zu krinnen, ohne gegen die elementarsten Regeln der Hermeneutik zu verstofien. Das
bedeutet, da8 die Entwicklung des in Rede stehenden
Textes einen Punkt der Unentscheidbarkeit erreicht hat,
an dem es unmriglich wird, zwischen Autor und Inter-

all dieser Ter_

pret zu unterscheiden. Obgleich dies fiir den Interpreten


ein besonders gliicklicher Moment ist, weifl er, daf3 es

Kenntnis_

nun an der Zeit ist, von dem Text, den er analysiert, abzulassen und auf eigene Rechnung fortzuschreiten.

mini besteht darin, auf eine oikonomia zu


verweisen,
das heiBt auf eine Gesamtheit von praxen,

sen, Ma8nahmen und Institutionen,


deren ZieI es ist,
das Verhalten, die Gesten und die
Gedanken der Menschen zu verwalten, zu regieren,
zu kontrollieren und in
eine vorgeblich niitzliche Richtung zu
lenken.

24

es, in den Texten und Kontexten, die ich bearbeite, das

Deshalb lade ich nun dazu ein, den Kontext der Foucaultschen Philologie, in dem wir uns bislang bewegt
haben, zu verlassen und die Dispositive in einen neuen
Zusammenh ang z1J stellen.

Ich mrichte nichts Geringeres vorschlagen als eine all_


gemeine, recht grobe Aufteilung des Vorhandenen in

zwei grof3e Gruppen oder Klassen: einerseits die

Lebe_

wesen (oder die Substanzen), andererseits die Disposi_


tive, von denen sich jene unabldssig gefangennehmen
lassen. Einerseits also, um die Terminologie der Theologen zu iibernehmen, die Ontologie der Geschcipfe, ande_

rerseits die oikonomlo der Dispositive, die darauf abzie_


len, jene zu regieren und zum Guten zu fiihren.

Ich mcjchte also die schon sehr umfangreiche Klasse


der Foucaultschen Dispositive noch weiter verallgemeinern: Als Dispositiv bezeichne ich alles, was irgendwie

dazu imstande ist, die Gesten, das Betragen, die Meinungen und die Reden der Lebewesen zu ergreifen, zu
lenken, zu bestimmen, zu hemmen, zu formen, zu kon_
trollieren und zu sichern. Also nicht nur die Gefiingnis_
se, die krenanstalten, das panoptikum, die Schulen, die

Beichte, die Fabriken, die Disziplinen, die juristischen

uat - wahrscheinlich ohne sich iiber die ihm daraus errrhsenden Konsequenzen im klaren gewesen zu sein

- allzu

leichtfertig_hatte gefangennehmen lassen.

Kurz, wir haben also zwei grof3e Klassen, die Leberesen (oder die Substanzen) und die Dispositive. Und

rischen

den beiden, als Drittes, die Subjekte. Subjekt


nenne ich das, was aus der Beziehung, sozusagen dem

llahkampf zwischen den Lebewesen und den Dispositiven hervorgeht. Nattirlich scheinen sich die Substanzen und die Subjekte wie in der alten Metaphysik zu
iiberlagern, jedoch nicht vollstdndig. Insofern kann ein
und dasselbe Individuum, ein und dieselbe Substanz
der Ort mannigfaltiger Subjektivierungsprozesse sein:
der Mobiltelefonnutzer, der Internetsurfer, der Schreiber von Erzdhlungen, der Tangobegeisterte, der Globalisierungsgegner usw., usw. Deshalb entspricht dem
maBlosen Anwachsen der Dispositive in unserer Zeit
eine ebenso maf3lose Vermehrung der Subjektivierungs-

Maf3nahmen etc., deren Zusammenhang mit der Macht


in gewissem Sinne offensichtlich ist, sondern auch der

prozesse. Das ktinnte den Eindruck erwecken, daB die


Kategorie der Subjektivitdt zunehmend ins Wanken ge-

Federhalter, die Schrift, die Literatur, die philosophie,

riit und ihre Konsistenz verliert; doch es handelt sich,

die Landwirtschaft, die Zigarette, die Schiffahrt, die


Computer, die Mobiltelefone und - warum nicht - die
Sprache selbst, die das vielleicht iilteste Dispositiv ist,
von dem sich vor Abertausenden von Jahren ein pri-

26

um genau zu sein, nicht um eine Tilgung oder Uberwindung, sondern um eine Disseminierung, die den Aspekt
der Maskerade, der jeder personalen Identitdt schon immer anhaftete, zum AuBersten treibt.

7.
Fs ist gewi8 nicht abwegig, das duBerste Entwicklungs-

stadium des Kapitalismus, in dem wir leben, als eine


gigantische Anhdufung und Wucherung von Dispositiyen zu bestimmen. Natiirlich gibt es Dispositive, seit der

ist. Heute jedoch


scheint es keinen einzigen Augenblick im Leben eines

lnma

i:),
l_'

it i

i" t L

)t^'.

ll
1l:i,
I

sapiens auf den Plan getreten

Individuums mehr zu geben, der nicht von irgendeinem


Dispositiv geformt, kontaminiert oder kontrolliert wdre.
Nun stellt sich die Frage, wie wir gegen eine solche Situation angehen ktinnen, welche Strategie wir in unserem alltiiglichen Nahkampf mit den Dispositiven verfolgen miissen. Es geht niimlich nicht einfach darum, sie
zu zersttiren, noch, wie uns naive Leute weismachen

wollen, sie auf die richtige Weise zu gebrauchen.


Als jemand, der in Italien lebt, das heiBt in einem Land,
in dem die Gesten und Verhaltensweisen der Individuen
vom (liebevoll telefonirw genannten) Mobiltelefon von
Grund auf umgeformt wurden, habe ich einen unbdndigen HaB auf dieses Dispositiv entwickelt, das die Beziehungen zwischen den Menschen noch abstrakter gemacht hat. Doch auch wenn ich mich so manches Mal
dabei ertappt habe, Uberlegungen anzustellen, wie man
die Handys zersttiren oder ausschalten und diejenigen,

die sie nutzen, beseitigen oder zumindest bestrafen und


wegsperren krinne, glaube ich kaum, daf3 so das problem
auf angemessene Weise ausgerdumt werden kann.
Denn aller Wahrscheinlichkeit nach sind die Dispositiye kein Unfall, in den die Menschen zufdllig verwickelt

wurden, sondern sie verdanken ihren Ursprung eben


jenem Prozef3 der >Hominisierung<, der die Tiere, die
wir unter der Rubrik lomo sapiens einordnen, >menschlich< werden lie8. Das Ereignis, das das Humane hervorgebracht hat, erzeugt im Lebewesen nimlich.eine Art
Spaltung, die in gewisser Weise die von der oikonomio
in Gott bewirkte Spaltung von Sein und Handeln repro-

duziert. Diese Spaltung trennt das Lebewesen von sich


selbst und unterbricht die unmittelbare Beziehung zu
seiner Umwelt, das hei8t zu dem, was Heidegger im Anschlu8 an Uexkiill den Enthemmungsring nannte. Wird
diese Beziehung unter- oder gar abgebrochen, entstehen

dem Lebewesen die Langeweile - das hei8t die Fiihigkeit, die unmittelbare Beziehung mit dem Enthemmenden aufzuheben

- und das Offene, also

die Mriglichkeit,

das Ens als Ens zu erkennen, eine Welt zu bauen. Doch


mit dieser Mriglichkeit ist unmittelbar auch die Mriglich-

keit der Dispositive gegeben, die das Offene mit Apparaten, Gegenstinden, gadgets, Firlefanz und technischem
Gerdt aller Art bevcilkern. Mittels der Dispositive ver-

30

srcht der Mensch das von sich abgesonderte tierische


Verhalten leerlaufen zu lassen und so das Offene als solches, das Ens als Ens zu genief3en. Am Ursprung jedes
Dispositivs steht also ein allzumenschliches Gliicksverlangen. Daf3 es dieses Verlangen in einen abgetrennten
Bereich einschlie8t und subjektiviert, verleiht dem Dis-

positiv seine besondere Macht.

8.

Die Strategie, die- wir in unserem Nahkampf mit den


Dispositiven verfolgen miissen, darf also keine einfache sein. Denn es gilt, das zu befreien, was mittels der
Dispositive abgesondert und eingefangen wurde, und es
wieder einem allgemeinen Gebrauch zugiinglich zu machen. In diesem Zusammenhang mtichte ich auf einen

Iu,s ?*("t ts
".\pPd: {r:-A\

t1}

Ahl

Begriff zu sprechen kommen, iiber den ich kiirzlich zu


arbeiten hatte. Es handelt sich um einen Terminus, der
aus dem Gebiet des rtimischen Rechts und der rrimischen Religion stammt (nicht nur in Rom hdngen Recht
und Religion aufs Engste zusammen): Profanierung.
Laut dem rrimischen Recht waren jene Dinge heilig oder
religicis, die auf irgendeine Weise den Gtittern geh6rten.
Als solche waren sie dem freien Gebrauch und dem Ver-

kehr der Menschen entzogen, konnten weder verkauft


oder verpfdndet noch zur Nutznief3ung iiberlassen oder
mit Dienstbarkeit belastet werden. Als Sakrileg galt iede

Tat, die diese ihre besondere Unverfiigbarkeit verletzte


oder i.ibertrat, durch die sie ausschlie8lich den himmlischen Grittern (diese wurden ausdriicklich als >heilig<
bezeichnet) oder den Gcittern der Unterwelt (in diesem
Fall nannte man sie einfach >religicis<) vorbehalten war.
Und wenn weihen (sacrare) der Terminus war, der das

33

nErduJuEtEIt uet

,.

LrurB,t

chen Rechts bezeichnete, so bedeutete umgekehrt profa-

nieren, sie dem freien Gebrauch der Menschen zurtickzugeben. >Profan<, so kann der groBe Jurist Trebatius

Aus dieser Perspektive stellen sich der Kapitalismus und

schreiben, >hei8t im eigentlichen Sinn das, was einmal


heilig oder religiris war, und nun wieder dem Gebrauch

gemeinerung und Radikalisierung jener Absonderungs-

und dem Besitz der Menschen zuri.ickgegeben wird.<


Insofern li8t sich als Religion definieren, was dem allgemeinen Gebrauch Dinge, Orte, Tiere oder Personen
entzieht und in einen abgesonderten Bereich versetzt.
Nicht nur gibt es keine Religion ohne Absonderung,
sondern jede Absonderung enthalt oder bewahrt in sich
einen genuin religirisen Kern. Das Dispositiv, das'die
Absonderung vollzieht und regelt, ist das Opfer: Durch
eine Reihe minutiriser, nach der Verschiedenheit der
Kulturen variierender Rituale, die Hubert und Mauss
geduldig inventarisiert haben, sanktioniert es in jedem
Fall den Ubergang von etwas vom Profanen zum Heiligen, vom mensclllichen in den grittlichen Bereich. Doch
was auf rituelle Weise abgesondert wurde, kann durch
einen Ritus wieder dem profanen Bereich zuriickgegeben werden. Die Profanierung ist das Gegendispositiv,
das dem allgemeinen Gebrauch zuri.ickgibt, was ihm
durch ein Opfer entzogen und abgesondert wurde.

Bei ndherer Betrachtung der soeben umrissenen theologischen Genealogie der Dispositive, die sie mit dem
christlichen Paradigma der oikonomia, also der gritthchen Weltregierung in Zusammenhang brachte, wird jedoch deutlich, daB sich die modernen Dispositive von
den traditionellen durch etwas unterscheiden, was ihre
Profanierung besonders problematisch werden ldBt. Je-

die modemen Figurationen der Macht als eine Verallprozesse dar, die

fiir die Religion bestimmend

waren.

nimlich einen Subjektivierungsproze8 ein, ohne den es nicht als Regierungsdispositiv


des Dispositiv schlief3t

funktionieren, sondern sich darauf beschrainken wtirde,


bloBe Gewaltanwendung zu sein. So konnte Foucault
zeigen, wie in einer Disziplinargesellschaft die Dispositive mittels einer Reihe von Praktiken und Diskursen,
Kenntnissen und Ubungen auf die Schaffung gelehriger,

doch freier Kcirper zielen, die ihre Identitdt und ihre


>Freiheit< in eben dem Prozef3 ihrer Unterwerfung erlangen. Das Dispositiv ist also zundchst eine Maschine, die

Subjektivierungen produziert, und nur als solche ist

es

auch eine Regierungsmaschine. Das Beispiel der Beichte

34

35

ist hier aufschluf3reich: die Formierung der abendliindischen Subjektivitit, die, obgleich gespalten, dennoch
ihrer selbst Herr und gewifi ist, ist mit dem Jahrhunderte wdhrenden Wirken des Dispositivs der Beichte untrennbar verbunden. In ihm wird ein neues Ich konstituiert, indem das alte zugleich negiert und auf sich genommen wird. Die vom Dispositiv der Beichte bewirkte
Spaltung des Subjekts brachte also ein neues Subjekt
hervor, das seine eigene Wahrheit in der Unwahrheit

den, dessen mehr oder weniger unvorhersehbare Konsequenz die Konstitution eines delinquenten.Subjekts
und eines entsprechenden Milieus war, die ihrerseits
zum Subjekt neuer - diesmal vollkommen kalkulierter

ktinnen, ist, dafS Subjektivierungsprozesse und Desubjektivierungsprozesse wechselseitig indifferent werden


und nicht mehr auf die Wiederzusammensetzung eines
neuen Subjekts hinauslaufen, es sei denn in verhiillter, gleichsam gespenstischer Form. In der Unwahrheit
des Subjekts steht keineswegs mehr seine Wahrheit auf
dem Spiel. Wer sich vom Dispositiv >Mobiltelefon< gefangennehmen lii8t, wie intensiv auch immer das Verlangen, das ihn dazu getrieben hat, gewesen sein mag,
erwirbt deshalb keine neue Subjektivitat, sondern lediglich eine Nummer, mittels derer er gegebenenfalls kontrolliert werden kann; der Zuschauer, der seine Abende
vor dem Fernseher verbringt, erhiilt im Tausch fiir seine Desubjektivierung nichts als die frustrierende Maske
des zappeur oder die Einbeziehung in die Berechnung

der Einschaltquote.

jedoch weniger, daf3 sie die Produktion eines Subjekts


bewirken. Sie zeichnen sich vielmehr durch prozesse
der - wie wir es nennen kcinnten - Desubjektivierung
aus. Ein Moment der Desubjektivierung wohnt freilich
jedem Subjektivierungsprozef3 inne. Wie wir gesehen

Vor diesem Hintergrund erscheinen die wohlmeinenden Reden tiber die Technik, die behaupten, da8 sich
das Problem der Dispositive auf die Frage ihres richtigen
Gebrauchs reduzieren lasse, in ihrer ganzen Vergeblichkeit. Offensichtlich ignoriet'en sie, daB jedem Dispositiv
ein bestimmter Prozefl der Subjektivierung (oder, wie in
diesem Fall, der Desubjektivierung) entspricht, was es
absolut unmriglich macht, da8 das Subjekt eines Dispositivs es >auf die richtige Weise< nutzen kann. Im iibri-

des verstoBenen Siinder-lchs fand. Ahnliche Erwdgunfiir das Dispositiv Gefdngnis angestellt wer-

gen kcinnen

Regierungstechniken geworden sind.


Was die Dispositive, mit denen wir es im momentanen
Stadium des Kapitalismus zu tun haben, ausmacht, ist

haben, konstituierte sich das Ich des Biifiers nur durch


die eigene Negation; was wir jedoch jetzt beobachten

35

gen sind diejenigen, die solche Reden fiihren, ihrerseits


ein Resultat des medialen Dispositivs, in dem sie gefangen sind.

10.

Die zeitgen6ssischen Gesellschaften verhalten sich also

wie triige Krirper, die von gigantischen Prozessen der


Desubjektivierung durchlaufen werden, denen jedoch
keine wirkliche Subjektivierung mehr entspricht. Das
erkldrt den Niedergang der Politik, die Subjekte und
wirkliche Identitdten (die Arbeiterbewegung, die Bourgeoisie usw.) voraussetzte, und den Siegeszug der oiko-

nomin, das heifit eines reinen Regierungshandelns, das


nichts anderes im Blick hat als die eigene Reproduktion.
Die Rechte und die Linke, die sich heute in der Verwaltung der Macht abwechseln, haben deshalb recht wenig mit dem politischen Kontext zu tun, aus dem die
Termini stammen. Sie bezeichnen lediglich die beiden
Pole ein und derselben Regierungsmaschine

denjeni-

gen, der bedenkenlos auf die Desubjektivierung setzt


und denjenigen, der sie lieber hinter der heuchlerischen
Maske des guten demokratischen Bi.irgers verbergen
mrichte.
Dies erkldrt jedoch auch die sonderbare Beunruhigung

der Macht, die sie in eben jenem Moment iiberkommt,

in dem sie sich dem

folgsamsten und feigsten Gesell-

schaftskrirper gegeniiber sieht, den es in der Menschheitsgeschichte je gab. Es ist nur ein scheinbarer Wider-

lb

spruch, da8 der harmlose Biirger der postindustriellen

wirft. Allerdings ist dieses Element weder revolutiondr,

Demokratien (der blnom, wie er aufgrund eines iiberzeugenden Vorschlags genannt werden kann), der piinkt-

noch ist es imstande, die Regierungsmaschine anzuhalten oder auch nur ernsthaft zu bedrohen. Denn anders

lich ausftihrt, was ihm aufgetragen wurde, und zuliif3t,


dafi sowohl seine ailtaghchsten Gesten als auch seine
Gesundheit, seine Zerstreuung und seine Beschdftigung,
seine Erndhrung und seine Wiinsche bis ins kleinste De-

als angekiindigq wohnen wir nicht dem Ende der Geschichte bei, sondern dem unermiidlichen Leerlauf der
Maschine, die in einer Art ungeheuerlicher Parodie der
theologischen oikonomia das Erbe der providentiellen

tail von Dispositiven gesteuert und kontrolliert werden,


- womriglich gerade deshalb - von der Macht als potentieller Terrorist betrachtet wird. Wdhrend in Europa

Weltregierung angetreten hat, um die Welt - darin der


urspriinglich eschatologischen Berufung der Vorsehung
treu - nicht zu retten, sondern in die Katastrophe zu

neue Bestimmungen allen Biirgern jene biometrischen


Dispositive vorschreiben, die die im 19. Jahr\undert zur
Identifizierung von rtckfiilligen Kriminellen eingefiihrten anthropometrischen Techniken (vom Fingerabdruck
bis zum Fahndungsfoto) weitrentwickeln und perfektionieren, lii8t die Videoiiberwachung die riffentlichen

fi.ihren. Die Frage der Profanierung der Dispositive - das


heifit des Verfahrens, mittels dessen das, was in ihnen

Rdume der Stadt zu Innenrdumen eines riesigen Gefingnisses werden. In den Augen der Macht - und womcig-

- iihnelt niemand dem Terroristen so


sehr wie der allergewrihnlichste Mensch.
Je durchdringender die Dispositive werden, je weiter
sie ihre Macht in jeden Bereich des Lebens ausdehnen,
lich hat sie recht

eingefangen und abgesondert wurde, dem allgemeinen


Gebrauch zuriickgegeben wird - ist deshalb umso dringlicher. Um sie richtig stellen zu kcinnen, miissen jene,
die sie sich zu eigen machen, in der Lage sein, sowohl in
die Subjektivierungsprozesse als auch in die Dispositive
einzugreifen, um jenes Unregierbare zum Vorschein zu
bringen, das zugleich Anfang und Fluchtpunkt jeder

Politik ist.

desto mehr sieht sich die Regierung einem unfassbaren


Element gegeniiber, das sich ihrem Zugriff umso mehr
zu entziehen scheint, je gefiigiger es sich diesem unter-

40

4t

Tiqqun
Theorie vom Bloom
Aus dem Franzdsischen von Urs Urban
ISBN 978-3-935300-32-2 / Franzosisch Broschur
114 Seiten, e rc90 / CHF 31,00

>Bloom [blum], der, um 1914; unbekannter Herkunft, vielleicht vom russischen >Oblomov<, vom deutschen >Anna Blume<

oder vom englischen >Ulysses<.

1. Endzeitstimmung

einer ans Sterbebett gefesselten Zivilisation, die sich von ihrem Untergang nur mehr abzulenken vermag, indem sie zwischen kurzen Phasen technophiler Hysterie und langen Ab-

schnitten beschaulicher Kraftlosigkeit abwechselt. Es war, als

lebte die blutleere Masse der Gehaltsempfiinger im Bloom.


>Tod dem Bloom!< (J. Frey) 2. In iibertragener Bedeutung:
Unter den sonderbaren Menschen einer Welt autoritiirer Wa;'j

renwirtschaft weit verbreitete Lebens-Form des Ddmmerns


und der Beliebigkeit - >bloomig, Bloomitiit, Bloomifizierung<.
3. Auch: die Gegenwart des eigenen Nachlebens (Nachla8 zu

Lebzeiten). >Den Bloom haben<. 4. Sterbeurkunde klassischer

Politik. 5. Geburtsurkunde einer ekstatischen Politik. 6. Geschichte: besiegelte durch seinen Aufstieg die Bildung der
verschiedenen Zellen des >Unsichtbaren Ausschusses<, eines

anonymen Verschwcirungsnetzwerks, das im ersten Viertel


des 21. Jahrhunderts nach einer Reihe von Sabotageakten

und Aufstdnden schlieBlich die Warenherrschaft beseitigte.


>Die Zuschauer erstarren, wenn der Zug vorbeifiihrt., (K.)n

rl,