Sie sind auf Seite 1von 14

Michael Opielka: Gemeinschaft in Gesellschaft.

Soziologie nach Hegel und


Parsons

2. Auflage Oktober 2006


Buchauszug (S. 238 - 245)
4.7.2 Moral und Ethik als soziologisches Problem
Es ist bemerkenswert, dass nicht nur in der Alltagssprache, sondern auch in
der soziologischen
und philosophischen Literatur die Begriffe Moral und Ethik uneindeutig
verwendet
werden. Diese Tatsache ist fr die Soziologie nur scheinbar unproblematisch.
[172] Moral und
Ethik als Untersuchungsgegenstand allein der Philosophie zu berlassen
lsst sich fr die
Soziologie nicht rechtfertigen. Aus zumindest drei Grnden kann sich die
Soziologie den mit
diesen Begriffen verknpften Sachverhalten nicht verschlieen.
Zum einen lehrt der historische Blick auf die Konstitutionsphase der
Disziplin, dass
Soziologie zum Teil explizit als Wissenschaft der Moral verstanden wurde.
Der bekannteste
Vertreter dieser Auffassung war Emile Durkheim (Mller 1991).[179] Andere
Autoren
sprechen von social science as moral inquiry (Haan u.a. 1983) und
beziehen sich
dabei unter anderem auf das die Soziologie gleichfalls schon frh
berhrende Problem der
Werturteilsfreiheit. In einer Arbeit ber die Soziologisierung des ethischen
Diskurses in
der Moderne kommt Firsching zu Ergebnissen, die meine Unterscheidung
zwischen Moral
und Ethik untersttzen knnen (Firsching 1994).
Der zweite Grund fr eine Beschftigung der Soziologie mit Fragen von
Moral und Ethik ist

systematischer Natur. Jede Disziplin muss zu ihren Nachbardisziplinen


anschlussfhig sein,
einerseits wegen der nur dadurch mglichen Behandlung interdisziplinrer
Probleme,
andererseits zur kontinuierlichen Vergewisserung von Standards. Selbst
wenn die nach
vorherrschender Meinung bestehende Zustndigkeit der Philosophie fr
Moral und Ethik
vollstndig geteilt wrde, wre es zweckmig, analog anderer
soziologischer Subdisziplinen
(Wirtschaftssoziologie, politische Soziologie oder Religionssoziologie) aus
soziologischer
Sicht analytisch Stellung zu nehmen.
Neben den historischen und systematischen Grnden soll ein dritter,
(kultur)vergleichender
Grund zu einem Engagement der Soziologie in Angelegenheit von Moral und
Ethik angefhrt
werden. Dieser beginnt bei der Begriffsverwendung. Moeurs bedeuten im
Franzsischen
die Sitten und Gebruche einer spezifischen sozialen Gemeinschaft.
Moralit ist daher in
der franzsischen soziologischen Tradition sozial-kulturell gefasst und
entbehrt der
Konnotationen einer bewusstseinsphilosophischen Tradition wie der
deutschen. Ethique
wiederum meint in der franzsischen Denkweise eine Wertlehre, die religis
zurckgebunden
ist. Der franzsischen hnlich ist die Begriffsverwendung im anglophonen
Sprachraum,
wenngleich hier zumindest die Verwendung des Begriffs moral hnlich wie
im Deutschen
auch fr die Bezeichnung sowohl im engeren Sinn sozialer Tatsachen (v.a.
von Normen) wie
zur Untersuchung von in geisteswissenschaftlichen Kategorien zu fassenden
Wertfragen

verwendet wird.
Alle drei Begrndungen belegen die Notwendigkeit einer soziologischen
Auseinandersetzung
mit Fragen von Moral und Ethik. Sie deuten aber an, dass je nach
Bezugssystem unter Moral
und Ethik Unterschiedliches verstanden wird, sich jede Beschftigung zur
Vermeidung von
Missverstndnissen erklren muss. Gerade in der deutschen Literatur
scheint die
Begriffsklrung berfllig, da sich systematisch drei Verwendungsweisen
unterscheiden
lassen:

(1) Am meisten verbreitet ist es, zwischen Moral und Ethik kaum zu
unterscheiden und beide
Begriffe synonym zu verwenden. Diese Verwendung kann sich dabei
insoweit auf die antike
Philosophie berufen, als einerseits die jeweiligen Sprachwurzeln scheinbar
Identisches
meinen: Der Begriff der Ethik geht auf Aristoteles zurck, sofern dieser
erstmals das

Adjektiv ethisch (..) verwendet, das dem aus dem Lateinischen entlehnten
Adjektiv moralisch
sprachgeschichtlich verwandt ist (Graeser 1993, S. 341, Fn. 959).[180]

(2) Eine zweite Verwendungsform versteht unter Moral die Wissenschaft wie
je nach Autor
auch die Lehre von allgemeinen Wertprinzipien menschlichen Handelns,
whrend unter
Ethik ein System konkreter Tugenden und sittlicher Verhaltensweisen
gefasst wird. Freilich
wird diese Unterscheidung nicht trennscharf durchgehalten. Eine Deutung,
die der Moral
unter abstrakten Gesichtspunkten eine hhere Stufe als der konkreten, auf
das jeweilige
eingelebte sittliche Leben beschrnkten Ethik zuspricht, findet sich in der
philosophischen
Klassik vor allem in der an Kant anschlieenden, heute dominierenden
deont(olog)ischen
Tradition (beispielsweise in Habermas Moraltheorie, siehe Kapitel 6).
Moralisch sind hier
praktische Handlungen, insoweit sie an allgemeinen Vernunftprinzipien
orientiert sind. Ethik
ist eine eher partikulare Doktrin, die in konkreten sozialen Gemeinschaften
bestimmte
Verhaltensweisen positiv oder negativ diskriminiert. Vereinfachend knnte
man sagen, dass
die bei dieser Begriffsverwendung erfolgende Unterordnung der Ethik unter
die Moral
Resultat einer individualistischen Methodologie ist. Vernunft wird im
Anschluss an Kant
ausschlielich subjektbezogen konzipiert, als Reprsentanz des Gttlichen in
der jeweiligen
Vernunftkompetenz des Individuums. Eine praktische Vernunft bzw. Ethik ist
vor diesem

Hintergrund zwar praktisch eine Handlungsbeschreibung bzw. -anleitung


fr soziale
Situationen, ihr logischer Referenzpunkt ist jedoch ausschlielich das
Individuum.
(3) Die dritte Verwendung der beiden Begriffe kehrt die Hierarchie um. Hier
wird unter Moral
die Wissenschaft (sowie praktische Anwendung) von sittlich-normativer
Integration konkreter
sozialer Gemeinschaften verstanden. Ethik wiederum ist die Metaebene der
Moral, die
Kommunikation ber Werte. Fr Norbert Hoerster beispielsweise ist Ethik
gleichbedeutend
mit ,Moralphilosophie (...); sie versucht, die letzten Begrndungsprinzipien
des moralisch
Richtigen und Guten zu ermitteln (Hoerster 1991, S. 9f.). Auerdem sei es
Aufgabe
der Ethik, die Methoden, die unser Begrndungs-und
Problemlsungsverhalten im Bereich
moralischer Reflexion und Argumentation kennzeichnen (ebd., S. 10) zu
analysieren. Der
Moral wiederum geht es stets um Normen, Regeln, Prinzipien menschlichen
Verhaltens.
Schon aus diesem Grunde knnen viele jener Urteile, die man im weitesten
Sinne als
Werturteile oder normative Urteile zu bezeichnen pflegt, nicht als zum
Bereich der Moral
gehrig betrachtet werden (ebd., S. 15). Allerdings hlt er die
Unterscheidung nicht
konsequent durch.[181] Ottfried Hffe scheint Moral und Ethik in hnlichem
Sinn zu
unterscheiden. Moral ist angewandte Ethik (Hffe 1991, S. 226), Ethik
umgekehrt
einer logisch hheren Stufe zuzuordnen (wobei der Stufenbegriff keine
reflexionslogische
Stufung meint, sondern das Verhltnis von Theorie und Praxis).[182] Eine
vergleichbare

Unterscheidung nimmt ein philosophisches Nachschlagewerk vor: Die


Prinzipien und
Begrndungen der Ethik sollen ohne Berufung auf uere Autoritten und
Konventionen
allgemein gltig und vernnftig einsehbar sein, weshalb sie gegenber der
geltenden Moral
einen bergeordneten, kritischen Standpunkt einnehmen (Kunzmann u.a.
1991, S. 13). Ethik
wird als bergeordnete, als Metareflexion der Moral definiert, das
Verhltnis von Moral
und Ethik (wie bei Luhmann) auf ein Theorie-Praxis-Problem reduziert, Ethik
ist fr
Luhmann Reflexionstheorie der Moral (Luhmann 1989; siehe Kapitel 7).
Aus den drei diskutierten Verwendungsweisen der Begriffe Moral und
Ethik in der
philosophischen und soziologischen Literatur lsst sich keine logische
Begrndung ablesen,
allenfalls empirisch eine gewisse Konvention, die Begriffe eher synonym und
eher so zu
verwenden, dass unter Ethik ein umfassenderer Zugang zur sozialen
Wirklichkeit von
Normen (Regeln) und Werten verstanden wird. Unter Moral versteht man
tendenziell
einerseits ein Set sozialer Sitten und Regeln, andererseits eine normative
Einstellung des
Individuums. Das Fehlen einer konsensualen Konvention erlaubt mithin, den
Begriffen
gegebenenfalls eine neue Schrfe zu verleihen. Die von mir verwendete
logische
Unterscheidung von Moral und Ethik knpft zumindest ansatzweise an der
dritten der
aufgefhrten Konventionen an: Moral ist ein System von (konventionellen,

gemeinschaftlichen, kommunikativ hergestellten) Normen; Ethik ist ein


System von
(metakommunikativ begrndeten, legitimatorischen) Werten.
Die in diesem Buch dargestellte und entwickelte reflexionstheoretische
Perspektive der
Viergliederung sozialer (und anderer) Systeme unterscheidet mit Level 3
(Gemeinschaft
bzw. Kultur) und Level 4 (Legitimation bzw. Religion) zwei Stufen von
Handlungssystemen, die je eine Nhe zu moralischen und ethischen
Problemen vermuten
lassen. Aus sozialtheoretischer Sicht wre deshalb zu prfen, ob es sich
auch hinsichtlich von
Moral und Ethik um zwei logisch unterscheidbare Gegenstandsbereiche
handelt. Auf
Grundlage des Vorgesagten knnte so eine Definition von Moral und Ethik
hilfreich sein, die
Moral als System der Normen (als Resultat von L3-Kommunikation), Ethik als
System der
Werte (als Resultat von L4-Metakommunikation) versteht. Sie wrde damit
auch an die von
Parsons getroffene Unterscheidung in norms (IFunktion) und values (LFunktion)
anknpfen. Eine vergleichbare Unterscheidung wurde erstmals in der
Philosophie des
deutschen Idealismus thematisiert, in der Hegelschen Antwort der
Sittlichkeit auf Kants
Konzeption der Moralitt (Kapitel 8).[183]
Worin liegt der Vorzug, mit Markt, Staat, Moral und Ethik vier
Steuerungsprinzipien
vorzuschlagen? Ich mchte dies an Beispielen demonstrieren. Nehmen wir
die Familie als
eine konkrete Institution des gemeinschaftlichen Subsystems. Was ist hier
das typische

Steuerungsprinzip? Offensichtlich ist es weder der quivalententausch


(Markt) noch der
Zwang (Staat), auch wenn beides eine (sekundre bzw. deviante) Rolle
spielen kann.
Wertgesteuertes, ethisches Handeln ist fr die Familie (bzw. fr
Verwandtschaftssysteme)
gleichfalls nicht primr kennzeichnend. Moral als normgesteuertes
Handlungsmuster

drfte aber die spezifischen, auf Langfristigkeit und Vertrauen basierenden


Austauschprinzipien treffend bezeichnen. Dies gilt auch fr die anderen
gemeinschaftlichen
Handlungsbereiche, wie das Bildungssystem, das System der ffentlichkeit
oder das
Kunstsystem. Alle diese Handlungsbereiche sind in besonderer Weise
normativ gesteuert. Die
Pointe des hier verwendeten Moral-Begriffs (als analytischer Begriff fr ein
Handlungsmuster) liegt jedoch darin, dass Moral als Ergebnis wie als
Leitprinzip
kommunikativen Handelns verstanden wird. Moral ist also Resultat von
Kommunikation
eine Sichtweise, die sich auf Durkheim, Parsons und auch auf
entwicklungspsychologische
Moraltheorien berufen kann, wie sie beispielsweise von Piaget und Kohlberg
vorgelegt
wurden: hier entsteht Moral im Prozess (nicht nur der familialen)
Sozialisation durch ein
komplexes Geflecht moralischer Kommunikation (Piaget 1954, Kohlberg
1995).
In der Betonung der Differenz meines Vorschlages zur konventionellen
Trias sollen aber
gerade hinsichtlich des gemeinschaftlichen Steuerungssystems die
Gemeinsamkeit mit Offe,
Heinze und anderen Autoren nicht aus dem Blick geraten. Offe und Heinze
heben in ihrem

programmatischen Vorschlag fr die Etablierung von berhaushaltlichen


Kooperationsringen als gemeinschaftliche und nicht-monetre
Organisationsformen sowie
in ihrer Analyse von diesem Modell ansatzweise entsprechenden
internationalen Erfahrungen
ausdrcklich die Bedeutung eines dichten Kommunikationsnetzes unter den
Transaktionspartnern (Offe/Heinze 1990, S. 322) hervor, das sowohl
informellen wie
formellen (durch begleitende Medienarbeit, Informationsbltter etc.)
Charakter hat. Ich
vermute zudem, dass die Perspektive der Viergliederung auch die von
Streeck und Schmitter
als Verbnde bezeichneten Organisationsformen dem gemeinschaftlichen
System
(und damit dem Steuerungssystem Moral) zuordnen kann (Abbildung 8;
auch Offe/Heinze1986). Weitere Hinweise auf bereinstimmung mit neueren
Analysen zu gemeinschaftlichen
Bedarfsausgleichssystemen, insbesondere zur Sozialkapital-Forschung,
finden sich in
Kapitel 8.
Fr eine Plausibilisierung von Ethik als Steuerungssystem bzw.
generalisierter Institution des
legitimativen Handlungsbereichs mchte ich die beiden Subsysteme
Wissenschaft und
Religion erwhnen. Die in der konventionellen Trias aufgefhrten
Steuerungsprinzipien
sind fr diese beiden Handlungsbereiche offensichtlich unterkomplex. Wenn
auch

quivalententausch (z.B. beim frheren Ablasshandel) oder Zwang (z.B. in


der Amtskirche)
eine Rolle spielen, so kennzeichnen sie das Typische von Wissenschaft und
Religion nicht.
Aber auch spontane Solidaritt oder die Erfllung sozialer Normen
beides
zweifellos auch hier vorhanden treffen das Typische der legitimatorischen
Systeme kaum.
Ethik und damit wertbezogene Orientierungen als soziales Handlungsmuster
drften eine weit
hhere Plausibilitt beanspruchen knnen: seien es Wahrheitswerte wie im
System
Wissenschaft, oder Letzt- oder Transzendenzwerte wie im System Religion.

Anmerkungen

[178] So findet sich in einigen soziologischen Wrterbchern weder ein


Stichwort noch ein
Verweis auf beide Begriffe (Schfers 1992, Endruweit/Trommsdorf 1989), in
anderen
beschrnkt sich die Wahrnehmung auf Webers protestantische Ethik und
die keineswegs
zentralen Begriffe Moralorientierung, Moralschisma und Moralstatistik
(Fuchs u.a.
1988), was sich allerdings fr Letzteres in der Neuauflage von 1994 nderte,
wie man generell
in den 1990er Jahren eine Art Ethik-Boom auch in der Soziologie
beobachten konnte.
[179] hnlich Georg Simmel, der in den neunziger Jahren des 19.
Jahrhunderts als Ergebnis

langjhriger Beschftigung mit der Kantianischen Moralphilosophie eine


soziologische
Einleitung in die Moralwissenschaft mit dem Untertitel: Eine Kritik der
ethischen
Grundbegriffe verfasste (Simmel 1989, 1991). Ethik ist fr ihn ein Theil
der
Sozialwissenschaft, indem sie die Formen und Inhalte des
Gemeinschaftslebens darstellt, die
mit dem sittlichen Sollen des Einzelnen im Verhltnis von Ursache und
Wirkung stehen.
(ders. 1989, S. 10). Simmel pldierte fr einen soziologischen Blick auf die
von der
praktischen Philosophie bearbeiteten Themen normativen Sollens, von
Egoismus, Altruismus
etc.; seine mikrosoziologische, auf Wechselwirkungsprozesse,
mikroskopisch-molekulare
Vorgnge gerichtete Perspektive rekonstruiert die moralische Qualitt
integrativer
Handlungen. Er wendet sich zu Recht gegen den oft gegen seine Arbeit
erhobenen Vorwurf
des Psychologismus (und sthetizismus) (Nedelmann 1988, S. 20f.). In
Simmels
handlungstheoretischem Horizont erscheint die strukturtheoretische Frage
nach dem
Verhltnis von Moral und Ethik nicht relevant; Moral ist angewandte Ethik.
[180] Die synonyme Verwendung findet sich berwiegend in der
gegenwrtig boomenden
Ethik-Diskussion. Fr die Soziologie besonders lehrreich ist dabei die
business
ethics-Bewegung, die in den USA seit den 1970er Jahren vielfltige
Institutionalisierungsformen entwickelt hat und dabei zwischen Moral und
Ethik
pragmatisch keine Unterscheidungen trifft: es geht um ein weites Feld von
Werten, von der

Marktfhrerschaft ber Ehrlichkeit bis zum Umweltschutz (Wieland


1993, S. 30).
[181] So spricht er davon, dass moralischer Natur nur Werturteile ber
menschliches
Verhalten sind (ebd., S. 16), wobei offensichtlich nicht alle Werturteile ber
menschliches
Verhalten (...) moralischer Natur seien, beispielsweise Handlungen im
Bereich Mode, Recht,
Konvention, Spielregeln etc.. Hier werden Werturteil also Bewertungen
im Sinne von
(sthetischen) Einschtzungen und Werte durcheinander gebracht. Dies
wird noch
deutlicher, wenn er drei Kriterien aufstellt, wonach sich moralische
Handlungsnormen und
-urteile von auermoralischen Handlungsnormen und -urteilen
unterscheiden: 1. Sie bewerten
menschliches Verhalten entweder primr, als solches, oder mit Rcksicht auf
seine
Auswirkungen auf das auermoralisch gute Leben. 2. Sie sind kategorischer
Natur. 3. Sie
erheben Anspruch auf allgemeine Gltigkeit. Nur wenn diese drei Kriterien
zusammen erfllt
sind, ist das betreffende Urteil moralischer Natur (ebd., S. 17). Dies wrde
gelten knnen,
wenn es sich um Handlungsnormen in einer konkreten sozialen
Gemeinschaft handelt. Das
aber schliet Hoerster explizit aus: Im Falle einer moralischen Norm sind
wir nur unter einer
ganz bestimmten Bedingung bereit, bei der Anwendung dieser Norm
gesellschaftsvariant zu
differenzieren, wenn nmlich auch die faktischen Umstnde, auf die die
betreffende Norm
Bezug nimmt, in den betreffenden Gesellschaften variieren (ebd., S. 20).
Damit aber wird die

Unterscheidung zwischen Normen und Werten verwischt, somit die


Unterscheidung zwischen
Moral und Ethik.

[182] An anderer Stelle spricht Hffe vom Gegenstand der Ethik, der Moral
(Hffe 1993, S.
291), Ethik erscheint damit als Reflexion der Moral. Die logische
Hherstufigkeit der Ethik
kme dann nur unter der Perspektive des Betrachters in Betracht, vom
Gegenstand her
bestnde keine logische Differenz: der Gegenstand ist Moral, Ethik wre nur
eine
Reflexionstheorie (wie bei Luhmann).
[183] Eine Brcke zwischen deutschem Idealismus und Soziologie schlug
Mead, worauf
Mller in der Unterscheidung zwischen Normen und Werten hinweist: Das
hebt (...) die
Werte konstitutiv von den Normen ab: Normen unterliegen den negativen
feedbacks der
sozialen Kontrolle, d.h. gesellschaftlichen Sanktionen; Motivationen
(Wertungen) dagegen
unterliegen dem positiven feedback der Befriedigung durch antizipierte oder
tatschlich
vollzogene Handlungen. Rollen sind daher auengesteuert (otherdirected im
Sinne David
Riesmanns); Motivationen oder Wertungen dagegen entspringen dem reinen
,Ich (Mller
1970, S. 398).
Michael Opielka: "Gemeinschaft in Gesellschaft. Soziologie nach Hegel und
Parsons" ist im
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | GWF Fachverlage GmbH, Wiesbaden
erschienen, 532
S., ISBN 3-531-15164-9, 59,90 . Wir bedanken uns beim Verlag fr die

Abdruckgenehmigung.

Prof. Dr. Michael Opielka ist Professor fr Sozialpolitik an der Fachhochschule


Jena und Lehrbeauftragter an der Universitt Bonn und Visiting Scholar an
der University of
California at Berkley. Er verffentlichte zahlreiche Aufstze und Bcher zur
Sozialpolitik, zur
soziologischen Theorie und zur Kultur- und Religionssoziologie.