CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

Sala Penal de Apelaciones y Liquidacin

SALA PENAL PERMANENTE DE APELACION - Sede Central

EXPEDIENTE

: 01839-2012-14-13021-JR-PE-02

ESPECIALISTA

: DE LA CRUZ OSORIO MALENA

MINISTERIO PUBLICO

: SEGUNDO DESPACHO DE INVESTIGACION CF 186212

TESTIGO

: ERMY ROJAS

IMPUTADO

: GARCIA CANGALAYA, SILVERIO

DELITOS
: POSESIN INDEBIDA DE TELFONOS CELULARES
O ARMAS, MUNICIONES O MATERIALES EXPLOSIVOS, INFLAMABLES,
ASFIXIANTES O TXICOS EN ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO e INGRESO
INDEBIDO DE ARMAS, MUNICIONES O MATERIALES EXPLOSIVOS
INFLAMABLES, ASFIXIANTES O TXICOS EN ESTABLECIMIENTOS
PENITENCIARIOS

AGRAVIADO

: EL ESTADO

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Resolucin Nmero 32
Huacho, diecisiete de Enero
del dos mil quince.-

I.-

MATERIA DEL GRADO:

Resolver la apelacin formulada por el sentenciado, contra la sentencia contenida en la

Resolucin Nmero 23 de fecha 19 de agosto del 2014, emitida por el Segundo Juzgado
Penal Unipersonal Transitorio de Huaral, que Decide: CONDENAR al acusado
SILVERIO GARCIA CANGALAYA, como autor del Delito Contra la Administracin
Pblica, en la modalidad de Posesin Indebida de Telfono Celular en Establecimiento
Penitenciario, e Ingreso Indebido de Arma de Fuego en Establecimiento Penitenciario;
en agravio del Estado - INPE; Imponindosele cuatro aos de pena privativa de libertad
efectiva; cuyo computo es a partir del da de la fecha 19 de Agosto del 2014 y vencer el
18 de Agosto del 2018 y Fija por concepto de Reparacin Civil la suma de Quinientos
Nuevos Soles que deber cancelar el sentenciado a favor del agraviado El Estado INPE,
con lo dems que contiene; interviniendo como Magistrado Ponente y Director de Debates
el Magistrado Vctor Ral Reyes Alvarado.

II.-

PARTICIPANTES EN LA AUDIENCIA DE APELACIN:

La Sala Penal de Apelaciones se encuentra integrada por los Jueces Superiores: Dres.
Vctor Reyes Alvarado (Presidente), Carlos Gmez Arguedas (Juez Superior) y Wilian
Timan Girio (Juez Superior).

Asisti como representante del Ministerio Pblico la Dra. Luz Liberato Conde, con
domicilio procesal en Av. Grau Nro. 276-Huacho.

Concurri el abogado defensor del sentenciado Silverio Garca Cangalaya: Dr. Fernando
Rogelio Quispe Ramrez con Reg. del C.A.L. Nro. 22342, con domicilio calle Bolvar
Nro. 759-Huacho y correo electrnico: ferquis_7@hotmail.com

III.-

ANTECEDENTES:

Imputacin del Ministerio Pblico:

Se atribuye al acusado Silverio Garca Cangalaya, que con fecha del 16 de agosto del 2012
aproximadamente las 9 de la maana, personal policial de la Comisaria de Aucallama llevo

adelante una inspeccin inopinada en el Pabelln N B compuesto por el ALA 1-A, ALA
1-B, ALA 2-A, ALA 2-B zona las Malvinas dentro del pabelln 2 cuadra 1 en el restaurante
tienda del ALA 2-A, del Penal de Aucallama esta inspeccin se realiz con participacin
del representante del Ministerio Pblico y autoridades del Centro penitenciario logrndose
hallar en el pabelln 1-B, celda N 5 un celular negro y plomo de marca Nokia con batera
sin chip y un arma de fuego revolver calibre 32 marca Taurus (Beretta) color plomo y
negro, perteneciente al imputado Silverio Garca Cangalaya quien incluso en ese momento
indico que el nmero de dicho celular era 968303297 celda que fue revisada por el agente
del INPE Max Osorio Ortiz procedindose a elaborar el acta respectiva que se encuentra a
folios 03 y 04 de la carpeta fiscal.

Calificacin Jurdica y Reparacin Civil solicitada:

Tipificacin penal: El Ministerio Pblico refiere que los hechos narrados han sido
subsumidos como Delito Contra la Administracin Publica en la modalidad de Posesin
Indebida de Celulares en Centros Penitenciarios, e Ingreso Indebido de Armas de Fuego en
Establecimiento Penitenciario, tipos penales previstos y sancionados en el artculo 368-D
segundo prrafo, y artculo 368-E primer prrafo del Cdigo Penal, respectivamente.

Reparacin civil solicitada: La Fiscala solicita se fije la suma de Un Mil nuevos soles por
concepto de reparacin civil, que deber ser abonado a favor del agraviado el Estado
INPE.

SENTENCIA CONDENATORIA DE PRIMERA INSTANCIA (JUICIO ORAL

REALIZADO EN SESIONES, DAS 13 Y 24 DE JUNIO; Y, 04, 11, 18 Y 25 DE
JULIO; Y, 08, 15 Y 19 DE AGOSTO DEL 2014, RESPECTIVAMENTE).

El Segundo Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de Huaral, a cargo del Magistrado Flix
Oderico Balta Olarte, expidi con fecha 19 de Agosto del 2014, la sentencia que Falla:
CONDENANDO al acusado SILVERIO GARCIA CANGALAYA, como autor del Delito
Contra la Administracin Pblica, en la modalidad de Posesin Indebida de Telfono
Celular en Establecimiento Penitenciario, e Ingreso Indebido de Armas de Fuego en
Establecimiento Penitenciario; en agravio del Estado - INPE; Imponindosele cuatro aos
de pena privativa de libertad efectiva; cuyo computo es a partir del da de la fecha 19 de
Agosto del 2014 y vencer el 18 de Agosto del 2018 y Fija por concepto de Reparacin

Civil la suma de Quinientos Nuevos Soles que deber cancelar el sentenciado a favor del
agraviado El Estado INPE, con lo dems que contiene.

Recurso de apelacin interpuesto por el sentenciado Silverio Garca Cangalaya:

El apelante hizo uso de su derecho impugnatorio, mediante escrito ingresado con fecha 05
de Setiembre del 2014, solicitando que el Superior en grado revoque la sentencia apelada,
sostiene que el acta de incautacin no tiene las formalidades de ley, que no se le ha
encontrado en posesin fsica del celular ni del arma de fuego, que el celular se encontr en
una repisa y el arma de fuego en el piso, que el Fiscal ha omitido averiguar sobre el nmero
del celular, as como el nmero de serie y del arma de fuego, que los testigos declararon a
nivel policial sin la presencia de un Fiscal, que no se ha efectuado una debida valoracin de
las pruebas, que no se ha enervado la presuncin de inocencia, entre otros argumentos.
Esta apelacin fue concedida por el Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de Huaral,
mediante Resolucin Nro. 14, de fecha 18 de Setiembre del 2014.

Trmite en segunda instancia del recurso de apelacin admitido:

Mediante Resolucin Nro. 26, de fecha 2 de Octubre del 2014, esta instancia corre traslado
del escrito de fundamentacin del recurso de apelacin a los sujetos procesales; por
Resolucin Nro. 28, del 13 de Octubre del 2014, se corre traslado a las partes por el plazo
comn de cinco das a efectos de que ofrezcan medios de prueba, por Resolucin Nro. 29,
del 17 de Noviembre del 2014, se cita a juicio oral de segunda instancia para el da 16 de
Enero del 2015, a las diez de la maana, fecha en que se llev a cabo la audiencia de
apelacin, habiendo sustentado oralmente la pretensin impugnatoria el apelante.

Llevada a cabo la audiencia de juicio oral de segunda instancia en la fecha, la misma que se
inici a las 10:22 hrs. y culmin a las 11:54 hrs. el Tribunal pas a deliberar, e
inmediatamente hizo conocer en resumen los fundamentos y la decisin, disponiendo que la
sentencia escrita en su integridad sea leda en acto pblico por el asistente de audiencias.

Pretensin de los sujetos procesales intervinientes en el juicio oral de segunda

instancia.

1. El abogado Fernando Rogelio Quispe Ramrez formula sus alegatos de inicio,

quien seala que en el acta de incautacin no se ha indicado en qu lugar de la celda
se ha encontrado el celular ni el arma de fuego, siempre durante la requisa se queda
un interno a cuidar la celda, que de los 10 testigos slo 6 han concurrido, uno es de
cargo, que el testigo dijo que no se le encontr el celular en poder de su patrocinado,
que la declaracin en juicio pesa ms, no se ha investigado quien es titular del
nmero del celular, no se ha visualizado el celular, pide que se absuelva a su
patrocinado.
2. La Fiscal Luz Liberato Conde formula sus alegatos iniciales, quien procede a
narrar brevemente los hechos, seala que se probar el delito imputado, el cual se
encuentra tipificado en el Artculo 368-B segundo prrafo y 368-E primer prrafo
del Cdigo Penal, que est conforme con la sentencia venida en grado, que le
impone 4 aos de pena privativa de libertad efectiva y el pago de quinientos nuevos
soles por concepto de reparacin civil.
3. Declaracin del sentenciado Silverio Garca Cangalaya, quien seala que en su
celda viven ms de 10 personas, que en la requisa entra un tcnico, y encontraron un
celular en una repisa y un arma de fuego en el piso, salieron todos, la Fiscal Le
pregunt, l firm el acta pero no pens que iba llegar esas cosas, que el celular no
se lo encontraron en su poder ni el arma de fuego, me dijo que firme, y firm, no
pens que iba a llegar a esta circunstancia, que en ningn momento le han
encontrado en su poder, que se ha metido en un problema que no sabe cmo va a
ser; ante las preguntas de la Fiscal, contesta que su grado de instruccin es
secundaria, que no ha terminado se qued en tercero de secundaria, que a Max
Federico Osorio Ortiz no lo conoce, que no tiene enemistad o amistad con los que
realizaron la requisa, que estaba con otro muchacho que estaba en la celda, todos
salieron, que el celular era de un muchacho que se fue a la calle, lo ha dejado ah, no
sabamos que estaba ah, y que no sabe de quin es el arma de fuego, que comparte
la celda con ms de diez personas, son celdas chicas, cuadras chicas, son 12, 15 o 10
personas, ante las preguntas el abogado Quispe Ramrez, responde que el tcnico
Osorio hizo el papel, que la Fiscal hizo que firme, que ha firmado porque es una
Fiscal, que no pens que iba a traer estos problemas, con ese celular se comunicaba
el muchacho que se fue a la calle, l no se ha comunicado con ese celular con sus
familiares, y que no sabe cmo apareci el arma de fuego en el piso de su celda.
4. El abogado Fernando Rogelio Quispe Ramrez formula sus alegatos finales,
seala que la requisa se ha hecho con una sola Fiscal para varias celdas, que habido
ms de diez internos en su celda, que no se ha determinado que el celular era de su
patrocinado, no se ha determinado que el arma de fuego sea de su patrocinado, que
hay mas de diez internos en su celda, indica que el Ministerio Pblico no ha
acreditado si existe ese nmero de celular, pudieron abrir la agenda del celular, no
se ha investigado eso, slo 2 son las pruebas de cargo que no se han actuado
debidamente, as como tampoco se ha practicado la absorcin atmica en el arma de
fuego, anota que no han actuado ms, slo un Fiscal, para que sea prueba legal, que

en el juicio oral eso se ha precisado, invoca el indubio pro reo y solicita se absuelva
a su patrocinado.
5. La Fiscal Luz Liberato Conde formula sus alegatos finales, quien seala que el
delito se encuentra tipificado en el artculo 368-B segundo prrafo y artculo 368-E
primer prrafo del Cdigo Penal, que los tipos penales tienen varios verbos rectores,
es el poseer y usar, as como el de ingresar, intentar ingresar y permitir el ingreso,
que existe la declaracin ipso facto de quien hizo el registro, esta persona de Max
Osorio no tiene vnculo con el imputado, por lo que se rechaza cualquier
sentimiento de enemistad para atribuirle semejante cargo, agrega que el sentenciado
le dijo que era propietario del celular, el nmero es tal le dijo, que la ubicacin del
celular no lo exime de responsabilidad, puede ser portar, usar, y puede ser la
posesin, que nadie duda de la requisa, indica que se ha ingresado a distintas celdas,
que en la celda 5, Max Osorio entr, y se consigna que el telfono era de Vctor
Garca Changalaya, ahora pretende esgrimir que no dijo eso, y que no se explica
cmo lleg el arma de fuego a su celda, y que es lgico que imputado sabe quien
ingres dicha arma, siendo su calidad la de autor mediato, dice que no tiene vinculo
de enemistad con personal del INPE, que tiene tercero de secundaria no es una
analfabeto, se ha acreditado la comisin del delito y la responsabilidad penal de
procesado, solicita que se confirme la resolucin en el extremo de la condena y de la
reparacin civil.
6. Auto defensa material del sentenciado Silverio Garca Cangalaya, quien seala
que cuando lo intervienen el celular lo encuentran en la repisa, no a l, que la Fiscal
hace sus papeles, le llama a la tcnica, y por eso firma, que en ese momento no ley,
y que todos firmaron.

IV.-

FUNDAMENTOS:

1. El abogado del sentenciado Silverio Garcia Cangalaya, en su escrito de apelacin y

en audiencia de apelacin refiere en primer lugar que al dictarse la sentencia
condenatoria se ha vulnerado el principio del indubio pro reo, que no se encuentra
debidamente motivada y fundamentada. Despus indica que el testigo de cargo, el
agente del INPE Max Osorio ha declarado que el celular no lo encontr fsicamente
en poder de su patrocinado, que el testigo agente del INPE Ermy Rojas, encontr el
celular en el interior de la celda N 5, y el arma de fuego, mas no en poder de su
defendido, que se le condena por el simple hecho de haber firmado el acta de
incautacin, acepta que el celular y el arma de fuego efectivamente se encontraron
en la celda 5, donde pernocta adems de otros 11 internos. Por lo que pide se
revoque la condena y se le absuelva.

1. Como se advierte la pretensin del impugnante resulta contradictoria, primero dice

que la sentencia no estara debidamente motivada lo que conllevara a una nulidad,
pero despus seala que al no existir pruebas pide la revocatoria de la condena y por
tanto se absuelva a su patrocinado, sin embargo ms all de lo contradictorio de su
pretensin, lo cierto es que el Tribunal de Apelaciones tiene facultad para nulificar
de oficio la sentencia e inclusive el juicio oral cuando advierta la existencia de
nulidades absolutas o esenciales[1].

1. Conforme se advierte del contenido de la sentencia impugnada, en el fundamento

12.5 el Juez da cuenta que el testigo Max Osorio Ortiz, dijo en el juicio que
pertenece al INPE, que con participacin del Ministerio Publico encontr un celular
en la repisa del acusado Garcia Cangalaya, quien en dicho acto afirmo que el
telfono le serva para comunicarse con su familia e incluso proporciono el nmero
de telfono 968203297, y se encontr un arma de fuego en el piso de dicha celda.
Asimismo en el fundamento 13.1 describe el contenido del acta de incautacin del
celular y del arma de fuego de fecha 16 de Agosto de 2012 que tambin fue
oralizado en el juicio.

1. En merito a los medios probatorios antes descritos aunado a otros ms, el Juez Penal
Unipersonal que condeno al apelante, en el fundamento 15 los valora y explica
porque es que se ha convencido ms all de toda duda, que el acusado es
responsable del delito materia de acusacin fiscal, posesin indebida de telfono
celular en establecimiento penitenciario e Ingreso Indebido de Arma de fuego en
establecimiento penitenciario. En consecuencia se verifica que la sentencia se
encuentra debidamente motivada, no siendo cierto entonces lo referido por la
defensa del apelante.

1. Respecto al cuestionamiento de la defensa del acusado en su escrito de apelacin y a

lo sealado en la audiencia de apelacin, en el sentido que no existira prueba para
condenar a su patrocinado, se debe tener presente que el artculo 425 numeral 2 del
Cdigo Procesal Penal establece que: ()La Sala Penal Superior no puede
otorgar diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de
inmediacin por el Juez de primera instancia, salvo que su valor probatorio sea
cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia; en el presente caso, en
esta instancia no habido actividad probatoria que desvirte bsicamente la
declaracin testimonial de Max Osorio Ortiz y el resto de declaraciones
testimoniales, a cuyos testimonios el Juez Penal Unipersonal, ha dado la
credibilidad de los mismos, as por ejemplo que ha sido el propio condenado
apelante quien manifest que el celular incautado le perteneca, quien inclusive
informo el nmero que corresponda al telfono, y que no se explicaba el por qu se

encontraba el arma de fuego en el piso de su celda, y que luego supona que era de
uno de sus compaeros de celda.

1. Asimismo, la versin del testigo antes descrito se corrobora con la oralizacion del
acta de incautacin del celular que ha sido suscrito por el acusado, que si bien no
fue encontrado en posesin directa de este, sin embargo fue encontrado al interior
de su celda, y un testigo directo que ha dicho en el juicio que el acusado le
manifest ser el posesionario del celular, quien adems suscribi el acta de
incautacin del mencionado telfono, aunado a ello se tiene en cuenta la versin del
acusado, quien en la audiencia de apelacin dijo no haber sido el dueo y poseedor
del celular, sino que este le perteneca a otro interno que ya egreso del
establecimiento penitenciario, sin embargo no lo identifica o individualiza
debidamente.

1. En consecuencia, no resulta atendible la apelacin formulada por el acusado

debiendo confirmarse la sentencia condenatoria en todos sus extremos, al advertir
adems que la cantidad de pena y reparacin civil fijada por el Juez resulta, legal,
razonable y proporcional al hecho cometido por el condenado, calificado como
delito Contra la Administracin Publica en la modalidad de posesin indebida de
celulares en centros penitenciarios, e ingreso indebido de arma de fuego en
establecimiento penitenciario, tipificados en el artculo 368-D segundo prrafo y
artculo 368-E primer prrafo del Cdigo Penal[2], como puede verse de los
fundamentos 18 y 19 de la sentencia impugnada.

V. REFERENTE A LA LECTURA INTEGRAL DE LA SENTENCIA

ESCRITA:

La Casacin N 183-2011- Huaura, de fecha 05 de setiembre del 2011, en el

fundamento 4.2.1, indica que conforme al artculo 425 numeral IV del Cdigo Procesal
Penal, se debe proceder a dar lectura a la sentencia escrita de segunda instancia en su
integridad, sin perjuicio de lo estipulado en el segundo prrafo del artculo 396 del cdigo
acotado. Es decir, se fije fecha y hora para dar lectura de la sentencia escrita en audiencia
pblica, procedimiento que ha sido establecido como doctrina jurisprudencial vinculante en
el punto II de la decisin de la citada casacin.

En cumplimiento a lo sealado en el fundamento precedente se debe disponer que el

asistente de audiencias proceda a dar lectura a la sentencia escrita de segunda instancia, con
la presencia de las partes o el pblico general que asista, conforme a lo que viene
disponiendo el Supremo Tribunal respecto a la lectura de la sentencias de casacin, as por
ejemplo en la sentencia de casacin No. 07-2010-Huaura, de fecha 14 de octubre de 2010,
en el punto III de la decisin, dice: DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se
lea en audiencia pblica por la Secretaria de esta Suprema Sala Penal, (). Por lo que
esta instancia tambin asume este criterio, cuya lectura debe realizarse en el plazo de 10
das conforme a lo dispuesto en el artculo 425.1 del Cdigo Procesal Penal.

De otro lado, en caso de inconcurrencia de las partes procesales o pblico a la sala

de audiencias, o concurriendo slo los primeros soliciten se les haga entrega de copia de la
sentencia escrita sin dar lectura integral a la misma, porque oralmente ya tomaron
conocimiento con anterioridad inmediatamente despus de cerrado el debate, el asistente
dejando constancia atender a lo peticionado entregando copia de la sentencia, sin perjuicio
que el asistente jurisdiccional de conformidad a lo dispuesto en el artculo 401 numeral 2)
del Cdigo Procesal Penal, notifique al acusado no concurrente en su domicilio procesal.

V.-

DECISIN:

Por los fundamentos antes expuestos, la Sala Penal de Apelaciones y Liquidacin

de la Corte Superior de Justicia de Huaura, POR UNANIMIDAD: RESUELVE:

1. CONFIRMAR la sentencia de primera instancia que CONDEN al acusado a

cuatro aos de pena privativa de libertad efectiva, como autor del Delito Contra
la Administracin Pblica, en la modalidad de Posesin Indebida de Telfono
Celular en Establecimiento Penitenciario e Ingreso Indebido de Arma de Fuego
en Establecimiento Penitenciario; en agravio del Estado - INPE; con lo dems que
contiene dicha decisin;

1. SIN COSTAS, dado que aparece que el apelante ha tenido motivos razonables para
interponer recurso de apelacin,

1. ORDENAR que la presente sentencia escrita sea leda en su integridad, el da 30 de

Enero del 2015, a las dos y treinta de la tarde, en esta misma sala de audiencias,
ya no ser necesario trasladar al interno porque le vamos a entregar copia de la
sentencia a la defensa, la que le podr hacer llegar al mismo, incluso SE DISPONE
que se le haga llegar oficialmente mediante oficio al interno, copias certificadas de
la sentencia al interno para lo que estime pertinente, lectura que se har intermedio
del Asistente de Audiencias conforme al contenido del rubro V. sentencia.

1. DISPONER: Que, cumplido estos trmites, se devuelvan los autos al Juzgado de

origen. Notificndose.S.s.