Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
de procuror si de catre
exclus ca procurorul ,cu ocazia concluziilor orale ,sa isi exprime acordul cu privire la unele din
exceptiile formulate.
Dupa inchiderea dezbaterilor in camera,judecatorul va trece la deliberare si luarea
hotararii,desi nu exista o prevedere expresa in NCPP sub acest aspect-opinie Mateut:atat
deliberarea ,cat si luarea hotararii au loc in secret,dupa regulile care sunt prevazute pt faza de
judecata;sub
acest
aspect,procedura
imprumuta
trasatura
specifica
fazei
de
din
are
drept
consecinta
inchiderea
dosarului,insa
NU
cu
caracter
la
probabil ca judecatorul de cam preliminara sa isi schimbe aprecierea asupra probelor in cursul
judecatii,cu atat mai mult cu cat verificarea legalitatii probelor se realizeaza,in lumina actualei
reglementari, exclusiv in procedura de cam preliminara (ea se inchide definitiv si irevocabil
in cam preliminara ) si pe de alta parte,pt ca sfera legalitatii unei probe-o proba inseamna o
fapta/element de fapt care NU poate fi separata complet de substanta ei,de temeinicia ei de
aceea,in opinia lui Mateut ,era mai potrivita formula initiala care interzicea judecatorului, care a
solutionat cererile respective ,sa participe ulterior la judecarea fondului cauzei.
Incheierea judecatorului in cam prelimin NU e definitiva,ea fiind supusa unei cai de atac
contestatia .Art.347 (1)/NCPP a fost declarat neconstitutional,pt ca prevede ca procurorul si
inculpatul pot folosi calea de atac a contestatiei,omitand celelalte parti si pers vatamata;ca
atare,incheierea poate fi atacata de parti,procuror si pers vatamata.
Care e incheierea care poate fi atacata?Conform legii,poate fi atacata doar incheierea prin
care au fost solutionate cererile si exceptiile-adica se poate contesta doar modul de solutionare .E
vorba de incheierea la care se refera art.345 (3-5)/NCPP.In realitate,e vorba de alin. 3 si 4 -3
prevede restituirea,4 prevede inceperea judecatii,alin.5 neavand nicio legatura cu modul de
solutionare.Ca atare,incheierea data in temeiul art.345 (2)/NCPP,cea de constatare a
neregularitatilor si nulitatilor e exceptata de la calea de atac a contestatiei,ea avand caracter
definitiv si neputand fi atacata.
Contestatia e o cale de atac introdusa de NCPP pt cazurile in care se solutioneaza aspecte
de procedura (NU care sa tina de fondul cauzei) si care a inlocuit recursul din VCPP.Art.347 se
completeaza cu art.4251 care reglementeaza procedura comuna a contestatiei.Contestatia poate fi
declarata intr-un termen-care e unul de procedura/procedural,imperativ,de decadere- de cel mult
3 zile,care curge de la comunicarea incheierii atacate si e de competenta intotdeauna a
judecatorului de cam prelimin din cadrul instantei superioare;cand incheierea e data de un
judecator de cam prelimin din cadrul sectiei penale a ICCJ,contestatia e de competenta
completului corespunzator format din 2 judecatori din cadrul ICCJ.
Art.347,alin ultim/NCPP face trimitere integrala la prevederile art.343-346/NCPP .Din
aceasta formula,extrem de neclara si deficitara,se pot desprinde urmatoarele consecinte:
10
aplica
toate
celelalte
dispozitii
legale-cele
referitoare
la
masuri
vederea solutionarii pe fond ,judecata este faza procesuala care are rolul esential de a rezolva
direct/nemijlocit actiunile si de a se obtine/realiza scopurile urmarite prin parcurgerea
procesului penal,respectiv condamnarea,renuntarea la aplicarea unei pedepse,amanarea aplicarii
pedepsei (in situatia in care se constata ca exista probe privind vinovatia inculpatului sau daca se
constata ca exista vreunul din cazurile de impiedicare a exercitiului actiunii penale de a pronunta
o alta solutie decat cea de condamnare,adica de achitare sau incetare a procesului penal).
Spre deosebire de urmarire,care se realizeaza de catre OUP judiciare,care indeplinesc
functii judiciare,dar care apartin puterii executive a unui executiv special,deosebit de cel al
organelor administratiei de Stat,pus in slujba justitiei,care contribuie prin acte specifice la
pregatirea unui proces penal,in vederea infaptuirii justitiei,judecata se realizeaza de instantele
de judecata,de organe jurisdictionale,care desfasoara,in vederea judecatii, activitati care
sunt specifice acestei faze procesuale.
Mateut:As fi vrut sa va spun ca instantele de judecata se diferentiaza de judecatorul de
cam prelimin, care solutioneaza cererile si exceptiile in faza intermediara,insa din pacate NU pot
sa va spun acest lucru,pt ca legea permite confuziunea celor 2 functii,situatie care e
nepermisa,dar care exista-pt ca acelasi judecator care a solutionat cererile si exceptiile,e si
instanta de judecata,e judecatorul care judeca fondul cauzei.
Referitor la rolul instantelor de judecata si la realizarea judecatii in faza de judecata ,el
este exprimat in art 349 (1)/NCPP-in termeni generali,in sensul ca instantele de judecata au
rolul,in primul rand ,de a garanta respectarea drepturilor tuturor participantilor si
persoanelor care participa la procesul penal si au rolul de administrare a tuturor probelor
care sunt necesare in scopul aflarii adevararului si a lamuririi complete a situatiei de
fapt,cu respectarea stricta a principiului legalitatii.Se observa clar ca lipseste ceva din rolurile
instantelor de judecata-acela e rolul activ,care NU mai este mentionat .Acest mod de
reglementare creeaza aparenta ca instantele de judecata au un rol pasiv,de simplu arbitru in
desfasurarea judecatii (cea mai importanta faza a procesului penal,faza decisorie),dupa modelul
procesului penal adversial.
In realitate,rolul activ al instantelor de judecata NU e suprimat,el neputand fi acoperit
sau inlocuit de rolul activ al procurorului,care e recunoscut pe parcursul desfasurarii judecatii,pt
13
ca procurorul e cel care are obligatia de a sustine acuzatia formulata pe tot parcursul
judecatii,adica de a-si exercita functia de acuzator si in aceasta calitate,de a propune si a de a
prezenta in fata instantei toate probele, pe care procurorul le considera necesare pt solutionarea
justa a actiunilor si pt aflarea adevarului.In realitate,rolul activ al instantelor de judecata NU e
suprimat,insa are caracter SUBSIDIAR,el fiind secundar.Astfel,probele NU se mai propun
din oficiu de catre instanta de judecata in desfasurarea judecatii,probele fiind propuse de
procuror,de parti si de pers vatamata;instanta le poate admite sau respinge motivat (le
respinge daca cererile de probe sunt apreciate ca fiind neconcludente sau neutile sau daca se afla
vreuna din situatiile de respingere prevazute de art.100 alin 4/NCPP).Insa in mod
subsidiar,instanta de judecata poate sa propuna probe DIN OFICIU,conform art.100
(2)/NCPP,nefiind niciun impediment;de asemenea,desi in faza de judecata,in actuala
reglementare,NU se mai reiau sau readministreaza toate probele administrate in cursul urmaririi
penale,ci doar probele care sunt contestate de parti conform art.374 (7)/NCPP.
Totusi,art.374 (8 si 10)/NCPP,instanta de judecata poate din oficiu sa administreze
probe,atat dintre cele care NU sunt contestate ,cat si probe noi.Referitor la intrebari,acestea
sunt puse de procuror,de parti,de pers vatamata,intrebari care pot fi respinse de instanta de
judecata,daca aceasta le considera neconcludente/neutile,insa si instanta de judecata poate din
oficiu sa puna intrebari,oricand considera ca e necesar pt aflarea adevarului.De ce ?Pt ca in
scopul unei juste solutionari a cauzei penale,este necesar ca instanta sa administreze in cursul
judecatii (e o etapa distincta in cursul judecatii,care se cheama cercetare judecatoreasca,
asemanatoare cu urmarirea penala,doar ca se realizeaza in fata unei instante de judecata,in faza
de judecata a procesului penal si cu principii specifice )-pt ca aflarea adevarului este esentiala pt
solutionarea unei cauze penale si a ambelor actiuni (penala + civila).Nu e suficienta doar
garantarea respectarii dispozitiilor legale,fiind necesar sa se garanteze respectarea aflarii
adevarului,adevarul trebuie stabilit direct/nemijlocit,pe baza de probe de instanta de judecata.O
solutionarea justa,corecta,legala,temeinica a unei cauze penale presupune aflarea
adevarului-or acesta e rolul esential al instantei de judecata in desfasurarea judecatii.
Art.349 (2)/NCPP contine o prevedere,care in opinia lui Mateut,NU isi are locul
aici,referitoare
la
procedura
simplificata
judecatii
abreviate,bazate
exclusiv
pe
Judecata se realizeaza mereu in fata unei instante,care trebuie sa fie constituita potrivit
legii.Ce inseamna instanta constituita potrivit legii?Nu trebuie confundata constituirea
instantei cu institutia compunerii instantei.Constituirea instantei =participarea la judecata nu
numai a membrilor completului de judecata,adica a judecatorilor,ci si a procurorului si a
grefierului de sedinta.Judecata se realizeaza intr-un anumit cadru procesual-anume in cadrul unei
sedinte de judecata,ea neputandu-se realiza in afara unei sedinte de judecata.Sedinta de
judecata/judecata trebuie sa se caracterizeze prin oralitate,nemijlocire si contradictorialitate.
ORALITATE=importanta garantie a respectarii echitatii procedurii in faza de
judecata,fiind specifica judecatii,deoarece toate sustinerile partilor,pers vatamate,procurorului in
fata unei instante se realizeaza verbal,oral;de asemenea,masurile se dispun de catre instanta
verbal;de asemenea,activitatile in fata unei instante se realizeaza oral/verbal.Oralitatea permite
contradictorialitatea procedurii de judecata,pt ca prin intermediul oralitatii,procurorul,partile,
pers vatamata,membrii completului de judecata,celelalte pers prezente in cadrul unei sedinte de
judecata ,iau cunostiinta in mod direct de toate dispozitiile instantei,de masurile dispuse de
instanta si de cererile formulate de procuror,de parti si de ceilalti participanti la o sedinta de
judecata.
NEMIJLOCIREA=instanta percepe direct,nemijlocit,persoanl toate probele care se
administreaza direct in fata instantei;de asemenea,percepe personal,direct toate cererile si
sustinerile procurorului,partilor,pers vatamate si percepe direct toate celelalte activitati care se
realizeaza in fata instantei de judecat legal constituite.
CONTRADICTORIALITATEA= importanta garantie a respectarii dreptului la un
proces echitabil,in aceasta faza procesuala,pt ca ea permite ca prin intermediul oralitatii (a
exprimarii verbale),procurorul,partile cu interese contrare si pers vatamata sa isi expuna direct
argumentele si contraargumentele in sustinerea cererilor formulate si sa raspunda direct la
solicitarile instantei de judecata.
Astfel,cu privire la cereri e o prevedere expresa in cuprinsul art.351 (2)/NCPP-ce
prevede expres ca atunci cand se formuleaza cereri in fata unei instante ,in cursul judecatii,de
procuror,parti sau de pers vatamata,sau de alti subiecti procesuali care participa (de
exemplu,martorii si expertii care participa la judecata),cererile NU se solutioneaza de catre
17
instanta de judecata decat dupa ce au fost puse in prealabil in discutia procurorului, partilor,
pers vatamate.Asta inseamna ca orice cerere mai intai se pune in discutie/se discuta in
contradictoriu,dupa care instanta se pronunta asupra cererii.
Referitor la masuri ,instanta se pronunta prin incheiere motivata asupra tuturor cererilor
formulate in cursul judecatii.In privinta masurilor,NU exista o prevedere corespunzatoare in
alin.3 art 351/NCPP,prevazandu-se doar ca instanta poate sa ia masuri in cursul judecatii
printr-o incheiere motivata,oricand.Formularea acestui text e deficitara, in opinia lui
Mateut,desi in alin.1 se prevede expres principiul contradictorialitatii care guverneaza sedinta de
judecata in ansamblul ei-in privinta masurilor NU se mai prevede si obligatia instantei de a
pune mai intai, in discutia in contradictoriu a procurorului,partilor si pers vatamate ,toate
masurile pe care urmeaza sa le dispuna ,fie din oficiu,fie la cerere.Astfel incat e posibilitatea
ca in practica,din cauza unei intelegeri defectuoase a acestui text,sa se considere ca atunci cand o
instanta dispune masuri,ea nu este obligata sa le puna mai intai in discutie adica sa intrebe mai
intai procurorul,partile si pers vatamata.Cu alte cuvinte,sa le dispuna unilateral-ceea ce e
inadmisibil.Masurile NU pot fi exceptate de la acest principiu al contradictorialitatii,in
ciuda textului de lege defectuos.
18