Mdulo 2

Argumentos.

2.3- Silogismos
2.3.1 Nocin
Recordemos: vimos la nocin de razonamiento
actividad racional que implica una inferencia.

como

una

Tambin vimos la inferencia inmediata como el procedimiento

intelectual por el cual de una sola proposicin dada se infiere otra.
Ahora nos detendremos a analizar los distintos tipos de silogismos
que, segn Irving Copi en su libro Introduccin a la lgica, toman el
nombre de los tipos de proposiciones que contienen. De all que la
denominacin de silogismo categrico deviene porque contiene
solamente proposiciones categricas; silogismos disyuntivos porque
contiene proposiciones disyuntivas y silogismos hipotticos porque
contiene proposiciones hipotticas.

Silogismo Categrico
Es un razonamiento deductivo, por medio del cual de dos
proposiciones categricas conocidas y admitidas como verdaderas,
inferimos necesariamente una tercera proposicin que se llama
conclusin.
Las proposiciones categricas son aquellos enunciados que afirman
o niegan que una clase se encuentre incluida en otra, total o parcialmente.
Ahora bien qu es una clase? Una clase es un conjunto de objetos
que poseen al menos una propiedad comn. Todos los objetos que tienen
una propiedad comn, pertenecen a una misma clase, y son miembros de
sta.
Ser miembro de una clase implica tener una propiedad en comn con los
otros objetos de esa misma clase.
1

A su vez, las proposiciones categricas pueden ser simples o compuestas

dando origen a los silogismos categricos simples y a los silogismos
categricos compuestos segn contengan proposiciones categricas
simples o proposiciones categricas compuestas respectivamente.
Aclarados algunos conceptos, volvamos a nuestro tema.
El silogismo categrico es un tipo de razonamiento por inferencia mediata.
El antecedente est constituido por dos enunciados (recordemos que, en la
inferencia inmediata, el antecedente es un solo enunciado).
Todos los martilleros tienen matrcula.
Pedro es martillero.
Por lo tanto, Pedro tiene matrcula.
Puesto que los argumentos son la expresin de los silogismos, que los
enunciados son la expresin de las proposiciones y que los trminos son la
expresin de los conceptos, hablaremos de argumentos, proposiciones y
trminos.
El silogismo categrico consta de tres enunciados. Para que stos formen
un silogismo es necesario que expresen una construccin mental en la cual
la conclusin est incluida implcitamente, de tal manera que si
ambas premisas (1, 2) son verdaderas, la conclusin (3) debe
necesariamente serlo tambin.
Premisas:
Todos los rectngulos son paralelogramos. (1)
Todos los cuadrados son rectngulos. (2)
Conclusin:
Luego, todos los cuadrados son paralelogramos. (3)

2.3.2 Estructura del silogismo

En todo silogismo categrico podemos identificar:
1) El trmino medio: Es el que figura en las premisas y nunca en la
conclusin. Se representa con la letra M.

2) El trmino mayor: Es el que figura como predicado en la conclusin. Se

representa con la letra P.
3) El trmino menor: Es el que figura como sujeto en la conclusin. Se
representa con la letra S.
4) La premisa mayor: Es el enunciado en que figuran el trmino medio y el
trmino mayor.
5) La premisa menor: Es el enunciado en que figuran el trmino medio y el
trmino menor.
6) La conclusin: Es el enunciado que contiene el trmino menor y el
trmino mayor.
En el ejemplo de ms arriba, encontramos:
M = Martilleros
P = Matrcula.
S = Pedro.

2.3.3 Validez del silogismo

La validez de un silogismo no depende de ninguna manera de la verdad de
los enunciados de que se compone, sino de la forma o estructura,
independientemente del contenido emprico de los mismos. Los tres
enunciados que lo forman, deben constituir una estructura lgica que
produce necesariamente ese efecto. Si todo A es B, y todo C es A, por lo
tanto todo C es B.
Todo cuadriltero es una figura.
Todo cuadrado es un cuadriltero.
Por lo tanto, todo cuadrado es una figura.
La Lgica Formal no se ocupa en averiguar si las dos premisas son
verdaderas o no. Lo nico que pretende, es asegurar que haya un
verdadero nexo lgico entre el antecedente y el consecuente, es decir, que
el silogismo adquiera su autntica forma.
A diferencia de la Lgica Formal, la Lgica Material tambin llamada lgica
aplicada, es aquella
que en un proceso de razonamiento o de
pensamiento analiza el contenido real de sus premisas, y por lo tanto
3

debe conducir a una verdad material, a una conclusin que sea

concordante con la realidad.
Al decir que la Lgica formal no se interesa en la verdad de los enunciados,
sostenemos que la primera premisa puede ser falsa; la segunda, tambin y
an la conclusin puede ser falsa; no obstante, el silogismo puede ser
vlido en cuanto a su forma.
Todos los europeos son blancos.
Michael Jordan es europeo.
Por lo tanto, Michael Jordan es blanco.
En este ejemplo, la primera premisa (Todos los europeos son blancos) es
falsa. La segunda premisa (Michael Jordan es europeo) es falsa. La
conclusin: (Michael Jordan es blanco) es falsa. Pero no obstante, el
silogismo es vlido, correcto en su forma.

2.3.4 Principios generales del

silogismo categrico simple
Los principios que se admiten como axiomas lgicos son:
1) El principio de identidad: Implica que, si dos cosas concuerdan con una
tercera, concuerdan entre s.
Si A = B, y B = C; entonces, A= C.
De igual manera, si una cosa concuerda con una tercera, y una segunda
cosa no concuerda con esa misma tercera; entonces, la primera no
concuerda con la segunda.
Si A es igual a B, y C no es igual a B; entonces se debe inferir que A
no es igual a C.
2) Lo que puede ser afirmado o negado distributivamente de toda
una clase, puede ser afirmado o negado de cada entidad de esa clase,
como tambin de cada conjunto de entidades de esa clase.
Todos los profesionales tienen ttulo.
Los martilleros son profesionales.
Luego, los martilleros tienen ttulo.
4

Se sostiene que se afirma o se niega distributivamente una cosa de toda

una clase, cuando lo que se afirma o se niega de sta es aplicable a cada
entidad de esa clase. En el ejemplo, el tener un ttulo puede ser predicado
de cada profesional.
En cambio se afirma o se niega colectivamente de una clase, cuando lo que
se afirma o se niega es slo aplicable al conjunto que constituye una clase y
no a cada individuo de ella.
El gremio tiene influencia.
El ejrcito recibe reclutas.
El rebao es pequeo.

2.3.5 Reglas del silogismo vlido

La observancia de estas reglas nos asegurar que los silogismos que
construyamos sean vlidos.
Resultar de utilidad para darnos cuenta cuando estamos frente a los
paralogismos (razonamientos ilegtimos) y a los sofismas (razonamientos
elaborados con la intencin de inducir a error).

a) Reglas con respecto a los trminos.

1) Los trminos deben ser tres y emplearse con el mismo significado
en cada proposicin.
Un error comn es cuando se usa el trmino medio ambiguo, que
tiene distinto significado en cada premisa.
El hombre es una especie.
Scrates es un hombre.
Luego, Scrates es una especie.
De dnde proviene este error? De usar el trmino medio con distinto
significado en cada una de las premisas.

En la premisa mayor, el trmino especie se compara con el trmino

hombre, que tiene el significado de concepto universal de hombre. Este
existe slo en nuestra mente, pues todo concepto es la
aprehensin intelectual de las cualidades esenciales del objeto.
Ejemplo: El concepto de hombre es una especie.
En la premisa menor, el trmino Scrates se compara con el trmino
hombre, que en este caso significa un hombre concreto que existe en el
mundo real. Tiene el significado de un concepto singular.
Por lo tanto, tenemos dos trminos de comparacin y, por eso el silogismo
lleva a una conclusin errnea. El principio de identidad requiere que
haya un trmino de comparacin.
2) El trmino medio debe tomarse en toda su extensin al menos en
una premisa.
Todos los hombres son mortales.
Todos los pjaros son mortales.
Luego, todos los pjaros son hombres.
Tanto en la premisa mayor como en la premisa menor, el trmino
mortales es particular porque es predicado de un enunciado afirmativo.
La conclusin es evidentemente errnea, porque los algunos mortales de
que se habla en la primera premisa, no son los algunos mortales de que se
habla en la segunda premisa.
Al ser particulares en ambas premisas, no sabemos si en la una y la otra se
refiere a los mismos objetos. Y si no estamos seguros de que se trata de los
mismos objetos en cada premisa, no podemos concluir el silogismo, pues
no nos asiste el principio de identidad.
3) Ningn trmino debe tomarse
extensin que la que tiene la premisa.

en la conclusin

con mayor

La razn de esta regla es impedirnos que afirmemos en la conclusin ms

de lo que permiten las premisas.
Todos los hombres son animales.
Los brutos no son hombres.
Luego, los brutos no son animales.

El error de la conclusin es manifiesto. Dnde radica la falta del

razonamiento? El trmino animales est tomado en la conclusin con toda
su extensin, aunque es solamente particular en la premisa mayor.
En la premisa mayor es particular, porque es predicado de un enunciado
afirmativo. En la conclusin es universal, porque es predicado de un
enunciado negativo.
No decimos que los hombres son todos los animales, sino solamente
algunos de ellos. Los brutos no se cuentan entre esos algunos
animales que son hombres, pero se hallan entre los dems animales.
4) El trmino medio no debe entrar en la conclusin.
El oficio del trmino medio es servir de auxiliar para averiguar la
relacin que existe entre el trmino mayor y el menor. Por tal motivo, no
debe figurar en la conclusin. En sta deben entrar el trmino mayor
y el menor, y se ha de expresar la relacin entre ellos.
Napolen era pequeo.
Napolen era general.
Luego, Napolen era pequeo general.
Este razonamiento no es vlido. Entre sus defectos puede sealarse que
el trmino medio, Napolen, figura en la conclusin.

b) Reglas de los enunciados.

1) De dos premisas afirmativas no se puede inferir una conclusin
negativa.
En efecto, si la premisa mayor afirma una relacin entre el trmino mayor
y el medio, y la premisa menor afirma la misma relacin entre el medio y
el menor; por el carcter transitivo del principio de identidad, no se
puede sino afirmar esa misma relacin entre el trmino menor y el
mayor en la conclusin.
Toda materia es pesada.
Los gases son materia.
Luego, los gases son pesados.

2) De dos premisas negativas no se infiere nada.

En efecto, si el trmino medio no tiene ninguna relacin conocida con el
trmino mayor o con el menor, no recibimos ninguna indicacin sobre la
relacin que existe entre stos.
Homero no es Virgilio.
El autor de La Ilada no es Virgilio.
Luego, Homero no es el autor de La Ilada.

El martillero no es corredor.
El rematador no es corredor.
El martillero no es rematador.
Ambos son razonamientos ilegtimos.

3) De dos premisas particulares no se infiere nada.

Si ambas premisas son negativas, por ser tales, no hay inferencia

legtima posible.

Si ambas son afirmativas, todos los trminos son particulares, y

por consiguiente, el trmino medio es particular en ambas
premisas, y debe ser universal al menos en una de ellas.
Algunos argentinos, son rosarinos.
Algunos rosarinos, son inteligentes.
Luego, algunos argentinos son inteligentes.

La conclusin expresa una verdad innegable; pero la inferencia es ilegtima.

El trmino medio, algunos rosarinos, es particular en ambas premisas.

Si una es negativa y la otra afirmativa, acontecer una de estas

dos cosas: El trmino medio ser particular en ambas premisas, y
por consiguiente, el silogismo ser deficiente; o un trmino
entrar en la conclusin con mayor extensin que la que tiene en
la premisa, y por lo mismo, el silogismo ser ilegtimo.

Algunos poetas son excntricos.

Algunos ricos no son poetas.
Luego, algunos ricos no son excntricos.
En este silogismo, el trmino excntrico es universal en la
conclusin por ser predicado de un enunciado negativo, mientras que en la
premisa mayor es particular por ser predicado de un enunciado
afirmativo.
4) La conclusin debe seguir a la parte ms dbil.
Qu quiere decir esta regla?

Afirma que si hay una premisa particular, la conclusin debe ser

particular.

Afirma tambin que si hay una premisa negativa, la conclusin

debe ser negativa.
Ninguna imprudencia es elogiable.
Alguna valenta es imprudencia.
Luego, alguna valenta no es elogiable.

Figuras del silogismo

Las figuras del silogismo son las distintas formas que toma ste, segn el
lugar que desempea el trmino medio en las premisas.
El trmino medio figura siempre en ambas premisas. Ahora bien;
puede llenar el lugar del sujeto o del predicado. De ah que se presentan
cuatro figuras posibles.
Primera Figura (SU-PRE): El trmino medio es sujeto en la primera
premisa, y es predicado en la segunda. Corresponde a este esquema
de silogismo:

Como el esquema propuesto

no representa
un silogismo
determinado, hemos empleado letras minsculas. Ellas son variables de
trminos, y en su lugar puede ir cualquier trmino, con tal que el
silogismo resultante sea vlido.
Segunda Figura (PRE-PRE): El trmino medio es predicado
premisas. Corresponde a este esquema de silogismo:

en ambas

Notacin:
Revisa la notacin utilizada
al estudiar las estructuras
del silogismo
(pg.
3). Recuerda que la letra P
representa al trmino
mayor, dado que es el
predicado en la conclusin
y la letra S representa el
trmino menor, dado que
figura como sujeto en la
conclusin.

Tercera Figura (SU-SU): El trmino medio es sujeto en ambas

premisas. Corresponde a este esquema de silogismo:

Cuarta Figura (PRE-SU): El trmino medio es predicado en la primera

premisa y sujeto en la segunda premisa. Corresponde a este esquema
de silogismo:

10

Modos del silogismo

Los modos de los silogismos derivan de las diversas combinaciones de los
enunciados que los forman.
Estas diversas combinaciones se ponen de manifiesto al examinar
la cualidad y la cantidad de los enunciados que figuran en los silogismos.
Teniendo en cuenta que las proposiciones, cuyas expresiones son los
enunciados, se clasifican segn la cualidad en afirmativas (Todos los
hombres son mortales; Algunos sudamericanos son argentinos) y negativas
(Ningn viviente es mineral; Algunas plantas no son rosas); y que segn la
cantidad, las proposiciones se clasifican en universales (Todos los gatos son
mamferos; Ningn argentino es europeo) y particulares (Algunas plantas
son rosas; Algunos argentinos no son porteos); Si combinamos esta clase
de enunciados, surgen los distintos modos de silogismos.
Formas de los Enunciados
(SAP, SEP, SIP, SOP)
Si es necesario, repasa la
clasificacin de los
enunciados estudiada en la
pg. 3 de la lectura 8.

Si observamos que las formas de los enunciados pueden ser: SAP (Todo
hombre es un ser racional); SEP (Ningn hombre es un ser racional); SIP
(Algn hombre es un ser racional) y SOP (Algn hombre no es un ser
racional), hay muchos modos posibles pero slo son 19 los vlidos.
Estos modos han sido tradicionalmente resumidos en la siguiente tabla
que facilita su memorizacin con fines didcticos.
Primera figura: Barbara, Celare, Darino, Felino.
Segunda figura: Baroco, Cameses, Cesare y Festino.
Tercera figura: Bocardo, Darapi, Disamis, Darisi, Ferapo, Feriso.
Cuarta figura: Bamalip, Cameses, Dimatis, Fesapo, Fesiso.
Las vocales contenidas en SAP, SEP, SIP, SOP representan las distintas
formas en que se pueden expresar las proposiciones y las
figuras representan el lugar que ocupa el trmino medio en cada
premisa. Por ejemplo:
Los albatros slo levantan el vuelo desde las olas.
Los albatros son aves.
Luego, algunas aves solo levantan el vuelo desde las olas.
Este silogismo corresponde a la tercera figura porque el trmino medio es
sujeto en ambas premisas. Por otra parte, de acuerdo a cmo estn
ubicadas las proposiciones es un modo (A-A-I), el primer enunciado es
universal afirmativo, el segundo es universal afirmativo y la conclusin es

11

particular afirmativa. Por todo esto, encontramos que el silogismo

corresponde al modelo DARAPI.

2.3.6 Formas del Pensamiento

A- Polisilogismos Categricos Compuestos
Un polisilogismo categrico es una serie de silogismos categricos
consecutivos entrelazados, de tal manera que la conclusin del
precedente es premisa del siguiente.
Todos los diplomticos son personas protocolares.
Algunos funcionarios del gobierno son diplomticos.
Luego, algunos
protocolares.

funcionarios

del

gobierno

Todos los funcionarios del gobierno

participan en cuestiones pblicas.

son

personas

son hombres

que

Luego, algunos hombres que participan en las cuestiones

pblicas son personas protocolares.
La validez de este silogismo compuesto depende de la validez de los
silogismos que lo forman. Por lo tanto, basta que se observen las reglas del
silogismo categrico en cada silogismo componente.

B- El sorites
Es un polisilogismo abreviado por la supresin de las conclusiones
intermedias. Por causa de esta supresin el predicado del enunciado
que precede es sujeto del enunciado siguiente.
En la conclusin se une el sujeto del primer enunciado con el predicado del
ltimo.
Debe cumplir con dos reglas de validez:
1) Solamente el primer enunciado y el ltimo pueden ser particulares.
2) Los trminos deben conservar siempre el mismo significado.

12

El alma humana es espiritual.

Lo espiritual es simple. Lo simple es indivisible.
Lo indivisible es incorruptible. Lo incorruptible es inmortal.
Luego, el alma humana es inmortal.
Como puede verse, en la conclusin se une el sujeto del primer enunciado
(el alma humana) con el predicado del ltimo (es inmortal).

C - Silogismos Disyuntivos
Los silogismos disyuntivos son aquellos que contienen proposiciones
disyuntivas. A su vez, las proposiciones disyuntivas pueden ser excluyentes
o incluyentes dando lugar a los silogismos disyuntivos excluyentes o
incluyentes respectivamente.

Silogismos disyuntivos excluyentes:

Para saber cules son los silogismos disyuntivos excluyentes

debemos conocer: qu afirman los enunciados disyuntivos excluyentes?
Los enunciados disyuntivos excluyentes pueden estar formados de dos
o ms miembros.

Si tienen solamente dos miembros, en ellos se afirma que uno de

los miembros es verdadero, y el otro es falso, pero no seala
cul es el verdadero, ni cul es el falso.
La ventana est cerrada o est abierta.
El nio est en la escuela o no est en ella.

Si tienen ms de dos miembros, en ellos se afirma que un miembro

es verdadero y los otros son falsos. Slo afirma que uno es
verdadero y los otros son falsos, no seala cul es el verdadero y
cules son falsos.

Para que estos enunciados sean verdaderos deben tener

un solo miembro verdadero, y que los otros sean falsos; y los
miembros deben ser realmente opuestos.

13

Una vez presentada esta aclaracin sobre los enunciados contenidos en

el silogismo disyuntivo, podemos decir que los silogismos disyuntivos
excluyentes son aquellos en los cuales:
1) La primera premisa es un enunciado disyuntivo excluyente.
2) La segunda premisa es un enunciado categrico.
3) La conclusin puede ser un enunciado categrico o un enunciado
disyuntivo excluyente.
O bien Pedro est vivo, o bien Pedro est muerto.
Pedro est vivo.
Luego, Pedro no est muerto.
Este ejemplo se construye segn la forma que llamamos afirmacin y
negacin. Se afirma uno de los miembros en la segunda premisa y se
niegan los otros miembros en la conclusin. A este modo los clsicos lo
llamaban Modus ponendo tollens.
O Pedro est en Salta, o est fuera de esa ciudad.
Pedro no est fuera de esa ciudad.
Luego, Pedro est en Salta.
En este ejemplo nos encontramos con el modo llamado por los
clsicos Modus tollendo ponens. Se construye bajo la forma negacin y
afirmacin. Se niega un miembro en la segunda premisa y se afirma el otro
miembro en la conclusin.
A es igual a B, o es mayor o menor que B.
A no es mayor que B.
Luego, A es menor que B, o es igual a B.
En este ejemplo encontramos tres miembros (A es igual a B, A es mayor
que B, A es menor que B). Si hay tres miembros, en la conclusin se afirman
disyuntivamente los dos miembros no negados.

Silogismos disyuntivos incluyentes:

Los enunciados disyuntivos incluyentes afirman que un miembro, al
menos, es verdadero. No afirman que el otro sea falso, ni sealan cul es el
miembro verdadero.

14

En la disyuncin incluyente puede darse el caso de que ambos miembros

sean verdaderos, pero no son forzosamente verdaderos, ni
forzosamente falsos.
Juan es muy inteligente, o muy aplicado.
Juan no es muy inteligente.
Luego, Juan es muy aplicado.
Segn el ejemplo, la composicin del silogismo disyuntivo incluyente es:
1) La primera premisa, un enunciado disyuntivo incluyente. Suele tener dos
miembros solamente.
2) La segunda premisa, un enunciado categrico en el cual se niega un
miembro de la disyuncin.
3) La conclusin, un enunciado categrico en el cual se afirma el otro
miembro de la disyuncin.
La primera premisa afirma que uno de los miembros al menos
es verdadero, la segunda enuncia que uno de los miembros es falso, se
sigue forzosamente que el otro miembro es verdadero.

D - Silogismos Hipotticos
En la Lgica Clsica, el enunciado hipottico o condicional afirma que el
hecho expresado en el antecedente (o la condicin) es condicin
suficiente de lo que expresa el consecuente (o lo que depende del
cumplimiento de la condicin).
Podemos inferir que cada vez que se realiza el hecho expresado en el
antecedente, se va a realizar el hecho expresado en el consecuente. Esta
inferencia es posible cuando existe una sola condicin suficiente
(la anunciada en el antecedente). Y, si se ha efectuado el consecuente, debe
de haberse efectuado el antecedente, sin el cual el consecuente no
pudo haberse realizado.
Si una sustancia se quema, entonces ha alcanzado su temperatura
de combustin.
En el ejemplo el antecedente es Si una sustancia se quema, y el
consecuente entonces ha alcanzado su temperatura de combustin.

15

Puede ocurrir que el hecho realizado en el consecuente tenga varias

condiciones suficientes, por lo cual no se puede inferir que aconteci,
porque se dieron tales condiciones suficientes sin saber cul fue
la condicin suficiente que lo caus.
Si suelto el libro, cae al suelo.
Es un enunciado condicional verdadero, pero slo por saber que el libro se
cae al suelo no puedo concluir que ocurri porque fue soltado.
Podra caerse al suelo por otras condiciones suficientes, tales como que el
mueble que lo sostena se cay o se desarm o que se produjo un
movimiento ssmico.
Ahora bien, una vez presentadas estas consideraciones sobre los
enunciados hipotticos contenidos en el silogismo, estamos en
condiciones de analizar los diferentes silogismos hipotticos.

Silogismo Hipottico Mixto:

Se compone de:
1) La primera premisa que es un enunciado condicional.
2) La segunda premisa es un enunciado categrico.
3) La conclusin que es un enunciado categrico.
Si suelto el libro, cae al suelo.
Suelto el libro.
Luego, cae al suelo.
Hay dos modos vlidos de construir un silogismo hipottico. El modo de
afirmacin (Modus ponendo ponens), y el modo de negacin (Modus
tollendo tollens).
En el modo de afirmacin, si se afirma el antecedente en la segunda
premisa, se debe afirmar el consecuente en la conclusin.
Si maana tengo el da libre, entonces ir a visitarlo.
Seguro tengo el da libre.
Luego, es seguro que ir a visitarlo.
En el modo de negacin, si se niega el antecedente en la segunda
premisa, debe negarse el consecuente en la conclusin.

16

Si maana tengo el da libre, entonces ir a visitarlo.

Seguro no tengo el da libre.
Luego, es seguro que no ir a visitarlo.

Silogismo Hipottico Puro:

Es un silogismo construido con tres o ms enunciados condicionales.

Si vienes a visitarme, saldremos a pasear.
Si salimos a pasear, iremos al cine.
Si vamos al cine, nos encontraremos con Alicia.
Luego, si vienes a visitarme, nos encontraremos con Alicia.
El silogismo hipottico puro debe seguir ciertas reglas de validez:
1) El consecuente de la primera premisa debe pasar a ser antecedente de
la segunda, y as sucesivamente.
2) En la conclusin, el antecedente de la primera premisa se une con el
consecuente de la ltima premisa.

E- El dilema
Recordemos:
Los argumentos son la
expresin verbal de los
razonamientos.

El dilema es un argumento en el cual se presentan dos alternativas, de

cada una de las cuales se infiere una conclusin que contradice la opinin
del contrincante.
Irvig Copi (1999, pg.270) , en su libro Introduccin a la Lgica, afirma:
Desde el punto de vista estrictamente lgico, el dilema no presenta mucho
inters e importancia. Pero retricamente, el dilema es el ms poderoso
instrumento de persuasin que se haya ideado. En la discusin, es un arma
devastadora.
Hoy decimos de una manera ms o menos vaga que una persona est en
un dilema cuando debe elegir entre dos alternativas que son ambas
malas y desagradables. A veces, suele decirse de manera ms pintoresca
que una persona est atrapada en los cuernos de un dilema.

17

Los componentes del dilema son:

1) Una premisa que es un enunciado conjuntivo, cuyos miembros son
condicionales.
2) Otra premisa que es un enunciado disyuntivo.
3) La conclusin, que puede ser un enunciado categrico o disyuntivo.
El dilema puede asumir cuatro formas diferentes: dilema constructivo
simple, dilema constructivo complejo, dilema destructivo simple, dilema
destructivo complejo. Veremos a continuacin cada una de ellas.

Dilema constructivo simple:

Se llama constructivo porque la premisa afirma que una de las alternativas

es verdadera, y es simple porque el consecuente en ambos condicionales
es el mismo enunciado.
Citamos el caso de EMPSON, agente del rey Enrique VII de Inglaterra. El
Monarca quera obtener mayores contribuciones de sus sbditos, y
encarg a Empson de ese asunto. El agente real, para defender al Rey,
present este dilema a los jueces:
Primera premisa: Si el acusado vive sobriamente, entonces sus
ahorros le dan la posesin de bienes no indispensables para su
sustento; y si vive en forma holgada, entonces sus notables gastos
comprueban que es rico.
Segunda premisa: Ahora bien, cada acusado o vive sobriamente o
vive holgadamente.
Conclusin: Por lo tanto, en cualquiera de las formas en que viva el
individuo, poseer bienes con que podr contribuir a los gastos del
reino.

Dilema constructivo complejo:

Se llama constructivo porque la premisa disyuntiva afirma que una de las

alternativas debe ser verdadera, y es complejo porque las consecuencias
son dos.
Veamos el dilema de TERTULIANO contra el emperador
AURELIO, que persegua a los cristianos:

MARCO

18

Primera premisa: Si los cristianos han cometido crmenes, entonces

tu negacin de permitir una investigacin pblica es irracional; y si
no han cometido crmenes, entonces los castigos con que los afliges,
son injustos.
Segunda premisa: Ahora bien; o los cristianos cometen crmenes o
no los cometen.
Conclusin: Por consiguiente, tu comportamiento es irracional
o es injusto.

Dilema destructivo simple:

Se llama destructivo porque la premisa disyuntiva afirma que una de las

alternativas es falsa, y es simple porque hay un solo antecedente.
Si el ejrcito pasa por el valle victorioso, entonces tendr que
vencer al General Pea y al General Rivas.
Pero, o no vencer al General Pea o no vencer al General Rivas.
Luego, el ejrcito no pasar el valle victorioso.

Dilema destructivo complejo:

Se llama destructivo porque la premisa disyuntiva afirma que una de las

alternativas es falsa, y es complejo, porque hay dos antecedentes.
Si fuera inteligente, entonces reconocera que sus argumentos no
tienen valor; y si fuera honesto, entonces reconocera su
culpabilidad.
Ahora bien; o no ve que sus argumentos no tienen valor (porque
no es inteligente), o no quiere declararse culpable (porque no es
honesto).
Luego, le falta inteligencia o es deshonesto.

Cmo responder a un dilema?

El dilema bien construido no admite escapatoria. Pero es muy difcil
construir un dilema perfecto. Para responder a los dilemas defectuosos, los
retricos recomiendan:

19

1) Tomar el argumento por los cuernos: Consiste en admitir las

alternativas del dilema, pero llegar a demostrar que la conclusin no se
infiere de ellas.
Si se llega a demostrar que la conclusin no se infiere de ninguna de las
alternativas, entonces se dice que se ha tomado el toro por los dos
cuernos. Pero si slo se alcanza a demostrar que la conclusin no se infiere
de una de las alternativas, se dice que se ha tomado el toro por un cuerno.
2) Escapar de entre los cuernos: Consiste en demostrar que la
enumeracin de las alternativas no es completa, porque queda otra
alternativa.
Leamos este ejemplo de dilema presentado a un hombre de
negocios.
Si votas por los peronistas, entonces perders clientes radicales; y si
votas por los radicales, perders clientes peronistas.
Ahora bien; o votars por los peronistas, o votars por los
radicales.
Luego, de cualquier modo vas a perder clientes.
Dicho comerciante podra escapar de entre los cuernos de este
dilema diciendo que hay otra alternativa posible: que al tiempo de las
elecciones est disfrutando de un bien merecido descanso en el
extranjero. En esa alternativa no perdera clientes.
Lo que debe evitarse a toda costa, es que el adversario pueda rebatir
el dilema, y utilizarlo contra quien lo acusa.
Es muy conocido el dilema de PROTGORAS contra EVATLO. El primero
ense retrica al segundo con esta condicin: Evatlo tendra que pagar la
mitad de los honorarios a Protgoras al comenzar el curso, y la otra mitad
conforme el resultado de su primer pleito. Si lo ganaba, tena que pagar lo
que deba a Protgoras, y si lo perda, quedaba exonerado de la deuda.
Evtlo no tomaba la defensa de ninguna causa. Entonces, Protgoras le hizo
juicio, y plante contra Evatlo este dilema:
Si yo gano este pleito, tendrs que pagarme por orden del juez.
Si t ganas el pleito tendrs que pagarme por el contrato que
hicimos.
Ahora bien; o yo gano el pleito, o t lo ganas.

20

En cualquiera de los casos tendrs que pagarme lo debido.

Pero Evatlo respondi rebatiendo el dilema de Protgoras:
Si t ganas el pleito, no tengo que pagarte por el contrato.
Si yo gano el pleito me libro de mi deuda por orden del juez.
Ahora bien; o t ganars el pleito, o lo ganar yo.
En cualquiera de los casos no tendr que pagarte.
Se cuenta que el juez se abstuvo de dar un veredicto.

Representacin grfica de los silogismos categricos

Para la representacin grfica de estos silogismos, tengamos en cuenta
las indicaciones prcticas que se expresan inmediatamente.
La relacin de identidad (todas las entidades de la clase P son tambin
entidades de la clase S), se representa como puede observarse en la figura
A.
La relacin de inclusin (cuando todas las entidades de la clase S son
tambin entidades de la clase P, pero no todas las entidades de la clase P
son entidades de la clase S) se representa como puede observarse en
la figura B.

21

La figura B tiene dos sectores: el sector marcado con una cruz (X) , donde
estn todas las entidades de la clase S que son tambin entidades de la
clase P; y el sector donde estn las entidades de la clase P que no son
entidades de la clase S.
Existe otra forma de representar la relacin de inclusin:

Observa que hay una raya debajo de la letra P, esto quiere sealar que las
entidades de la clase P que son entidades de la clase S, no constituyen
todas las entidades de la clase. Hay otras entidades de la clase
P (no representadas aqu) que no son entidades de la clase S. El trmino
P es particular, y esto seala la raya debajo de la letra P.
Todas las entidades de la clase del sujeto son tambin entidades de la clase
del predicado, pero no todas las entidades de la clase del predicado son
entidades de la clase del sujeto.
El uso de este modo de representar la relacin de inclusin se impone en la
necesidad de representar algunas formas de silogismo vlidas.
Si tenemos la necesidad de representar este silogismo:

22

La primera premisa se representa:

Dentro de la Figura E representamos la segunda premisa:

Todas las entidades de la clase M son tambin entidades de la clase S.

La raya debajo de la S, seala que hay otras entidades de la clase S que no
son entidades de la clase M. El trmino S es particular (algunas entidades
de la clase S son entidades de la clase M). Dentro del sector donde figura la
S con raya, estn solamente las entidades de la clase S que son tambin
entidades de la clase M.
Las Figuras D y E representan grficamente slo las dos premisas. Pero al
hacerlo, ha quedado representada y enunciada la conclusin (S
no pertenece a P). Se encuentra contenida implcitamente en las premisas,
y se infiere necesariamente de ellas.
La relacin de exclusin (ninguna entidad de la clase P es entidad de la
clase M), se representa como en la figura D.

23

La relacin de pertenencia (algunas entidades de la clase S pertenecen a la

clase M) se representa de la siguiente forma:

La relacin de no pertenencia (algunas entidades de la clase P no

pertenecen a la clase M) se representa de la siguiente forma:

La induccin
La induccin es la legtima deduccin de leyes universales del estudio de
casos particulares.
En toda induccin se efecta el trnsito lgico de verdades particulares a
una ley general o de conocimientos menos universales a otro ms
universal.

24

En el razonamiento inductivo, la conclusin inferida es siempre ms

universal que el enunciado o los enunciados de donde se infiere aqulla. El
consecuente es ms universal que el antecedente.
En el razonamiento deductivo acontece lo contrario: el antecedente es
ms universal que el consecuente.
Deduccin:
Todos los cuerpos son extensos. A, B, C y D son cuerpos.
Luego, A, B, C y D son extensos.
Induccin:
A es extenso. B es extenso. C es extenso. D es extenso. A, B, C y D son
cuerpos.
Luego, todos los cuerpos son extensos.
Observa en los dos ejemplos precedentes, que la conclusin del
razonamiento inductivo es la premisa mayor del razonamiento deductivo.
Existen dos clases de induccin. La induccin completa y la incompleta. Las
veremos a continuacin:
La induccin es completa cuando se han podido estudiar todas las
entidades de una clase, y se concluye que es verdadero un enunciado
universal que enuncia distributivamente de toda la clase lo que fue
comprobado en cada entidad de ella.
Son pocos los casos en que podemos efectuar la induccin completa;
es posible, solamente:
a) Cuando la cantidad de entidades que constituyen una clase es pequea,
y es posible estudiarlas todas, o
b) Cuando se puede averiguar si el carcter que se tiene en cuenta, se da o
no se da en cada entidad de la clase.
La conclusin que se infiere tiene por objeto toda la clase. Lo que se
averigu de cada entidad, se expres en una preposicin que tuvo por
sujeto esa entidad solamente. Por lo tanto, hay en la conclusin algo ms
que la mera suma de los datos recogidos en las averiguaciones singulares:
hay advertencia al hecho de que todas las entidades estudiadas
pertenecen a una clase, y por eso se puede predicar de la clase lo que
fue averiguado solamente en cada entidad singular.

25

La observacin de todos los planetas del sistema solar que

conocemos, revelaron que cada uno de ellos brilla con la luz del Sol.
Concluimos que todos los planetas solares brillan con luz del Sol.
Como consecuencia de nuestras observaciones y de la conclusin
inferida, advertimos algo nuevo: que el carcter de brillar con luz
solar es una caracterstica de todos los planetas del sistema solar.
Nuestro concepto de planeta solar adquiri una nueva cualidad en
su comprensin.
Hubo una ampliacin
de nuestro
conocimiento del concepto de planeta del sistema solar.
Por su parte, la llamada induccin incompleta consiste en estudiar
solamente un nmero limitado de casos particulares, e inferir de
lo aprendido, una conclusin general o una ley.
Para que pueda considerarse vlido el proceso inductivo, es menester:
a) Estudiar un nmero suficiente de casos. A veces basta estudiar
unos pocos casos. Otras veces, se necesita investigar mayor nmeros de
ellos.
b) Estudiarlos en una amplia variedad de circunstancias para tener mayor
probabilidad de la constancia de lo averiguado.
c) No conocer ningn caso que contradiga lo averiguado en los dems. Un
caso contrario invalida mil observaciones concordantes;
d) Vislumbrar la posible existencia de una relacin causal constante entre
el fenmeno estudiado y una determinada situacin antecedente, lo
cual significa concebir una hiptesis sobre la existencia de una cierta
constancia entre lo averiguado en todos los casos estudiados y una
determinada situacin antecedente.
e) Vislumbrar la posibilidad presente o futura de verificar la hiptesis
formada. Esta hiptesis se expresa en la conclusin que se infiere.
f) Mediante un buen nmero de experimentos, debe tratarse de averiguar
si se cumplen las consecuencias prcticas necesarias que derivan de
la hiptesis formada. Si stas se cumplen en todos los
experimentos realizados, se tiene razn suficiente para inferir la verdad de
la hiptesis.

26

El razonamiento por analoga

Es un razonamiento mediato por medio del cual, de ciertas semejanzas
observadas de dos objetos, se infiere la existencia en uno de ellos de
ciertos caracteres no comprobados todava en ste, pero s en el otro.
Su fundamento es la suposicin lgica de que existe una conexin causal
entre las cualidades semejantes observadas, y aquellas cuya presencia
se infiere. Si tal conexin existe en la realidad, la inferencia es acertada;
pero si no existe, se cae en una falacia.
Para razonar por analoga, basta que la conexin causal tenga su razn en
la probabilidad y no en la certeza de la existencia de ella. Si
tuviramos certeza de la existencia de dicha conexin causal, nuestro
razonamiento no sera por analoga sino por deduccin.
La forma ms frecuente de este razonamiento es el siguiente:
1) Se descubre un grupo de caracteres semejantes
objetos observados. Este grupo es comn a ambos objetos.

en

dos

2) En uno de los objetos se observa la presencia de otro carcter, o de un

grupo de caracteres.
3) Por algn fundamento probable, se juzga que el grupo de caracteres
observados en uno solo de los objetos, tiene una conexin causal con
el grupo de caracteres comn. Esta suposicin constituye una hiptesis
sobre la existencia de una relacin entre el grupo comn y el grupo no
comn.
4) Fundndose en esta hiptesis, se infiere que es probable que el grupo no
comn se halle tambin en el objeto en que no fue observado.
Se descubre que los caracteres A, B y C se hallan en el cuerpo 1 y 2
(paso1).
En el cuerpo 1 se observa el grupo de caracteres K, L y M,
que no se observan en el cuerpo 2 (paso 2)
Por alguna razn de probabilidad, se piensa que la presencia del
grupo de caracteres A, B y C comn a ambos cuerpos tiene una
influencia (conexin causal) en la presencia del grupo K, L y M, en el
cuerpo 1 (paso 3).
Apoyndose en la hiptesis de que hay una conexin causal
entre la presencia del grupo A, B y C y del grupo K, L y M, en el

27

cuerpo 1, se infiere que el grupo de caracteres K, L y M,

probablemente se da tambin en el objeto 2 (paso 4).

Las premisas son particulares. Son conocimientos obtenidos en casos

particulares.

La conclusin es tambin particular. Se infiere un enunciado que habla de

un caso particular. En este aspecto, el razonamiento por analoga
difiere del razonamiento inductivo (en donde la conclusin es
ms universal que el enunciado o los enunciados de donde se infiere).
Resumiendo:

En el razonamiento inductivo, las premisas son enunciados

particulares, y la conclusin es universal.

En el razonamiento por analoga las premisas son enunciados

particulares, y la conclusin es un enunciado particular.

Un aspecto importante a considerar es la comprobacin de la conclusin.

Como sta es solamente probable, debe existir siempre el propsito de
verificar la validez de la inferencia realizada.
Ahora bien, para verificar la validez de la inferencia efectuada, lo que hay
que comprobar es la existencia de una conexin causal entre el grupo de
caracteres comunes y el grupo de caracteres no comunes.
Si esta conexin se comprueba,
necesariamente verdadera.

entonces

la

conclusin

ser

Es importante aclarar que para verificar la validez de la inferencia no basta

con comprobar que la conclusin es verdadera, ya que podra ser
verdadera y al mismo tiempo la inferencia invlida. Esto ocurra en los
casos en que la presencia del grupo comn y el grupo no comn se debiera
a la mera coexistencia temporal contingente.
El grupo de caracteres K, L y M, se halla en el cuerpo 1 juntamente
con el grupo de caracteres A, B y C, no por relacin causal entre
ellos, sino por mera coincidencia de coexistencia contingente.
Entonces, la inferencia de que el grupo K, L y M, tambin se
halla en el cuerpo 2, carece de fundamento.

28

Formas frecuentes de razonamientos por analoga

Analoga de los fines: De la semejanza de los rganos que se observa en
distintos seres, inferimos que tienen funciones semejantes.
Se ha comprobado que existe gran semejanza entre el sistema
nervioso del hombre y el de muchos animales superiores, y por
ello se ha inferido por analoga que stos tienen funciones
sensitivas semejantes a la del hombre.
Analoga de las causas: De la semejanza entre algunos efectos inferimos la
de las causas que los producen.
Franklin, por las semejanzas que existen entre la chispa elctrica y el
rayo, infiri la existencia en la atmsfera de electricidad que
produce el rayo.
En efecto, al observar Franklin que la chispa que saltaba de la punta de un
conductor de una mquina electrosttica a muy alta tensin
tena semejanzas con el rayo atmosfrico que aparece en las tempestades,
pues en ambos casos:
a) La luz tiene el mismo color,
b) tiene movimiento muy rpido, y
c) la conduccin puede ser efectuada por un metal,
infiri que el rayo atmosfrico deba tener un carcter elctrico, deba
producirse cuando las nubes se cargan de electricidad con alta tensin.
Esto era una hiptesis. Cmo verificarla?
Si las nubes se hallan cargadas de electricidad de alta tensin, un
conductor puesto entre ellas debe emitir chispas, como hace la punta del
conductor en la mquina electrosttica. Cmo probarlo?
Franklin realiz el siguiente experimento: En medio de una
tempestad, levant hasta las nubes un barrilete al cual haba conectado un
alambre, y observ que del extremo de ste saltaban chispas. Eso
demostraba que haba cargas elctricas en las nubes.
A travs del experimento comprob que las nubes se cargan de energa
en las tempestades y con las semejanzas comprobadas, juzg que tena
razn suficiente para inferir, por analoga, que el rayo atmosfrico
es de naturaleza elctrica.

29

Analoga de las leyes: De la semejanza entre ciertos fenmenos se infiere

la de las leyes que los rigen.
Como la luz, el sonido y el calor se consideran vibraciones
similares, se infiere que estn sometidos a las mismas leyes.
El razonamiento por analoga es muy utilizado en las ciencias, y a menudo
ha conducido a resultados sorprendentes. Es carcter distintivo de los
estudiosos de la ciencia desentraar las semejanzas profundas y ocultas
que hay entre las cosas, y que escapan a la observacin del comn
de las personas.

30

Bibliografa
Copi, Irving (1999), Introduccin a la lgica. Buenos Aires, Eudeuba.
Hopkins, Patricio (1980), Filosofa, 12da edicin. Buenos Aires, Ediciones
Almagro.

www.uesiglo21.edu.ar

31