Argumentacin jurdica y ponderacin de principios

Por Gorra, Daniel Gustavo

I. Introduccin
El presente trabajo es una crtica -desde la concepcin analtica del Derecho- al
sistema de ponderacin de "principios" propuesto por el profesor alemn Robert Alexy
en el marco de su teora de argumentacin jurdica.
El trabajo se enmarca dentro de una lnea epistemolgica vinculada al positivismo
metodolgico o conceptual y la filosofa analtica. Una concepcin analtica del derecho
"impulsa a quien la asume a no dar por sentado el valor moral de la ley, a exigir los
datos empricos constitutivos del significado de los trminos jurdicos, a prestar
preferente atencin a la estructura lgica del discurso acerca del derecho y a buscar un
modelo terico coherente capaz de explicar unvocamente los acontecimientos sociales
y, a la vez, de servir de fundamento a la construccin de argumentos que todos puedan
entender y cuyo valor comparativo todos puedan juzgar con independencia de sus
propios deseos" Guibourg (2008: 3).
Conforme al marco epistemolgico al cual adhiere este trabajo, se proceder a
demostrar la inconsistencia lgica de la argumentacin propuesta por Alexy (2009) en
su teora de la argumentacin jurdica, la cual implicara una especie de derecho natural
encubierto al postular un marco de referencia de valores y de principios objetivos, el
cual servira como base terica para que un juez pueda resolver conflictos entre dos
derechos fundamentales.
La doctrina que en la actualidad ha tenido adherencia al sistema de ponderacin de
Alexy (2009) es el denominado "neoconstitucionalismo"; corriente que parte de
considerar que por debajo de los enunciados constitucionales (derecho positivo) existe
una estructura axiolgica de valores objetivos. El neoconstitucionalismo -al igual que el
derecho natural- adhiera a la tesis monista segn la cual, existe un vnculo necesario
entre el derecho y la moral en oposicin al positivismo metodolgico o conceptual que
adhiera a la tesis dualista (separacin entre derecho y moral).
Esta corriente que surge con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial en la cultura
jurdica de pases como Alemania, Espaa e Italia y con una gran recepcin en la
reformas constitucionales de los pases latinoamericanos durante el siglo XX (la
Argentina es un ejemplo de ello con la reforma de 1994) se ha esforzado por intentar
receptar en el texto de la ley "valores" y "principios" ("objetivos") provocando una
complejidad en la terminologa jurdica por la vaguedad y ambigedad resultante del
intento de positivizarlos.
II. Antecedentes del mtodo de ponderacin
El mtodo de ponderacin es una aplicacin del conocido mtodo que en la dcada del
30 dentro del mbito de la tica formul David Ross (2003), manifestando que
existiendo ms de un valor estos podran entrar en conflicto y por lo tanto en los casos
particulares debera preponderarse cul valor ponderar. Ross (2003) consideraba que las
obligaciones morales no eran obligaciones absolutas, por cuanto podan entrar en
conflicto con otras obligaciones morales, sino que eran obligaciones prima facie; recin
en el caso concreto poda establecerse si una obligacin prima facie era o no una
obligacin moral absoluta desplazando en ese caso a otras obligaciones prima facie que
podan entrar en conflicto con ellas. Nadie ha dicho nada nuevo acerca de este tema a
partir de David Ross, de manera que la aplicacin al mbito jurdico, es algo que David
Ross -hace 80 aos- descubri para el mbito moral, es decir, proporcionar un mtodo
decisorio para elegir las obligaciones prima facie.

III. Mtodo de ponderacin como la tcnica argumentativa y de resolucin de

conflictos
El sistema de ponderacin podra ser considerado como una tcnica para resolver
conflictos de derechos fundamentales. Los jueces tendran la facultad para poder
determinar en un caso concreto, cul es el derecho fundamental que debera prevalecer
en una hiptesis de conflicto por intermedio de la ponderacin de principios.
El mtodo de ponderacin permitira avanzar en la construccin de derechos
fundamentales como principios.
La ponderacin -seala Alexy (2009), es objeto del tercer subprincipio del principio
de proporcionalidad -en sentido estricto- , que trata de la optimizacin relativa a las
posibilidades jurdicas. El objeto de los dos primeros subprincipios (idoneidad y
necesidad) -del principio de proporcionalidad-, es la optimizacin relativa de las
posibilidades fcticas. Lo que se trata de evitar frente a una situacin fctica de
conflicto, son los costos que pueden recaer sobre los derechos fundamentales y los fines
del legislador. La ponderacin se realiza por intermedio de la llamada "optimalidad de
Pareto".
La ley de ponderacin -seala Alexy (2009: 30), puede sintetizarse en la siguiente
regla: "cuanto mayor sea el grado de no satisfaccin o restriccin de un principio, tanto
mayor tiene que ser la importancia de la satisfaccin del otro".
La ley de ponderacin se divide en tres etapas: 1) determinar el grado de no satisfaccin
o restriccin de un principio, 2) determinar la importancia de la satisfaccin del
principio contrario y 3) determinar si la importancia del principio contrario, justifica la
no satisfaccin o restriccin del otro principio.
Los tres etapas implicaran "juicios racionales": primero la intensidad, luego la
importancia de las razones que justifican la interferencia y tercero la relacin entre
ambas. Sin la realizacin de estos juicios -seala Alexy (2009)-, las crticas de
Habermas y Schlink (autores que consideran irracional el mtodo de la ponderacin)
seran correctas.
Lo que trata de demostrar Alexy, es la posibilidad de efectuar juicios racionales donde
el juez pueda determinar el grado de importancia del derecho fundamental que debe
optimizarse. Alexy (2009) pone como ejemplo un fallo del Tribunal Constitucional de la
Repblica Federal Alemana (BVerfGE 95, 173) sobre advertencias a la salud. El
Tribunal catalog a la obligacin de los productores de tabaco de poner en sus
productos advertencias sobre el peligro para la salud que implica fumar, como
interferencia relativamente leve en la libertad de profesin. Por el contrario una
prohibicin total de cualquier tipo de productos de tabaco debera contar como una
interferencia grave. En el medio de casos de esta ndole, leves y graves, pueden ser
encontrados casos en los cuales la intensidad de interferencia es media. De esta manera
surge una escala con los grados "leve", "medio" y "grave"". El ejemplo -seala Alexy
(2009:31)-, muestra que la intensidad de la interferencia puede ser determinada con la
ayuda de esta escala.
La explicacin de Alexy sobre el mtodo utilizado por el Tribunal Alemn, por
intermedio de la ponderacin, es la utilizacin de la "frmula del peso" que consiste en
analizar el peso de las razones que justifican interferir un derecho fundamental en
beneficio de otro. El peso se determinara en base a la escala de valores "leve", "media"
y "grave". Se toma en consideracin el peso del grado de intervencin y el peso de la
importancia de las razones que justifican la interferencia.
La sentencia "Titanic" (BVerfGE 86, 1) (11) es otro ejemplo citado por Alexy (2009).
Titanic es una revista que llam "asesino nato" a un discapacitado que fue reincorporado

para realizar un ejercicio militar. La revista fue condenada por el tribunal para
indemnizar al oficial parapljico, frente a lo cual interpuso un amparo ante el Tribunal
Constitucional. Este tribunal, seala Alexy (2009:32), realiz la denominada
"ponderacin" al caso concreto. Estaban en juego el derecho a la libertad de expresin y
el derecho a la personalidad del oficial. Seala Alexy (2009) que la resolucin de este
caso puede resolverse en base a la escala tridica de valores expuesta en el prrafo
anterior: leve, medio y grave.
La tridica de valores (leve, media y grave), seala Alexy (2009)-, no es suficiente
para demostrar que el mtodo de la ponderacin es racional. "Para ello, es necesario
demostrar que este tipo de clasificaciones pueden ser insertadas en un sistema
inferencial o sistema deductivo que como un todo est relacionado con el concepto de
correccin" (Alexy, 2009: 32).
Con la ayuda de la lgica proposicional, de predicados y dentica, Alexy (2009),
propone un sistema deductivo conocido como "justificacin interna" que podra ser
incluido -segn Alexy- como teora del discurso jurdico.
IV. Frmula del peso
La frmula del peso es el esquema deductivo -del sistema de ponderacin- a partir del
cual se podra inferir la solucin correcta
La frmula del peso se expresa de la siguiente manera:
Gi,j=Ii/Ij
En esta frmula faltan an las variables de los pesos principales en colisin (G i y G
j ), los grados de seguridad de las premisas empricas que, para la no realizacin y la
realizacin de los principios en colisin significa la medida en cuestin (S i , S j ).
A continuacin podemos ver la frmula con los principios en colisin y el grado de
interferencia para determinar qu principio debe prevalecer sobre el otro.
G i . j = (I i . G i . S i) / (I j. G j . S j)
I i = intensidad de la interferencia en el principio P i
P i = principio que garantiza la libertad de expresin (revista Titanic)
I j = importancia de satisfaccin del principio en colisin en P j
P j = principio que presenta el derecho a la personalidad (parapljico)
G i , j = peso concreto del principio, cuya violacin es objeto de examen para el P i
En la frmula podemos apreciar como entra en juego el mtodo de ponderacin entre
dos principios (en este caso la libertad de expresin y derecho a la personalidad).
El peso que determina la aplicacin de un principio (en el caso de la sentencia Titnic,
el derecho a la personalidad)-, se infiere de la intensidad de intervencin del principio P
i y la importancia del principio en colisin P j (derecho a la personalidad).
Las frmulas lgicas de Alexy (2009), podran implicar la posibilidad de una nueva
tcnica de argumentacin jurdica; el mismo Alexy (2009:35) reconoce que las frmulas
podran ser refinadas en tanto puedan ser entendidas. Lo importante es que esta frmula
del peso entra en juego en tanto que se encuentren disponibles la escala de dos valores
(i, j ), y la ponderacin ser importante cuando tengan el mismo valor.
En la medida que las oraciones sobre la intensidad, puedan ser justificadas -seala
Alexy (2009)-, constituyen un presupuesto de la racionalidad de la ponderacin, "...de
ah que se sigue que en definitiva el empleo de escalas en el mbito de los derechos
fundamentales slo puede funcionar con escalas relativamente toscas. En definitiva, es
la naturaleza del derecho, en este caso del derecho constitucional, la que establece
lmites al refinamiento de la gradacin dentro de las escalas y excluye escalas completas
de tipo infinitesimal (Alexy: 2003, 41-92 )"; sin embargo esto no quiere decir que se
prescindan de cantidades numricas en las escalas, teniendo en cuenta que la frmula

del peso debe expresar la estructura inferencial de la ponderacin. Los valores utilizados
en la escala (leve, medio y grave) pueden tener asignadas cantidades numricas o serie
geomtrica (2, 21, 22).
Siguiendo el ejemplo de la sentencia Titanic -propuestos por Alexy (2009: 35): "...el
Tribunal Constitucional Federal clasific la intensidad de la interferencia (I i) en la
libertad de expresin (P i), como grave (s). La importancia de la proteccin del derecho
a la personalidad (P j) del oficial (I j) en el caso de su descripcin como "asesino nato"
fue clasificada, debido al contexto altamente satrico de la revista, slo con un valor
medio (m), que tenda ms bien a leve. Si en esta constelacin insertamos los valores
correspondientes de nuestra sentencia geomtrica para s y m, entonces el peso concreto
de P 1 (G i, j) sera 4/2, que representa 2. Al revs, si I i fuese m e I j fuese s, el valor
atribuido sera 2/4, esto es 1/2. La prioridad de P i queda expresada por un peso
concreto mayor que 1, y la prioridad de P j por un peso concreto menor que 1. En todos
los casos de empate o igual rango el valor es de 1...".
El amparo presentado por la revista Titanic solo prospero parcialmente, ya que el
Tribunal Constitucional asigno al trmino "tullido" como interferencia grave (s), cuando
la expresin "asesino nato" haba sido catalogado de media tirando a leve (m, l). Sobre
esta ltima expresin tuvo relevancia la libertad de prensa.
La racionalidad de un esquema inferencial -seala Alexy (2009:36)-, depender de si
conecta premisas que pueden ser justificadas.
Las premisas de la frmula del peso que se presentan en cantidades numricas, se
apoyan en juicios donde se determinar la violacin o no de un derecho fundamental.
En el fallo analizado, el hecho de que el Tribunal Constitucional considerara que el
trmino "tullido" era violatorio del derecho fundamental de la personalidad, depender
de si el Tribunal le asigna la catalogacin de "humillacin" en confrontacin con el
texto constitucional.
Lo que podemos advertir es que depender de la subjetivad y arbitrariedad del juez o
tribunal a cargo de la ponderacin, el de considerar que determinadas expresiones
pueden llegar a no a ser violatorias del derecho fundamental a la personalidad. A pesar
de esta observacin, Alexy (2009) considera que esto no implica irracionalidad por parte
de la ponderacin. Lo que explica Alexy (2009) es que basta con la justificabilidad de
las premisas para demostrar la racionalidad y objetividad. Con ello la ponderacin se
erige como una forma de argumentacin jurdica.
La construccin de los derechos fundamentales como principios, en oposicin a la
construccin como reglas por intermedio de la ponderacin, queda librada al arbitrio del
juzgador o tribunal encargado de interpretar el texto constitucional en base al sistema
objetivo de valores.
V. Los juicios de valor:
El sistema de ponderacin de Alexy no resuelve el problema de los principios y los
valores. Se postula un orden objetivo de valores respecto del cual, el juez podra
determinar que derecho aplicar, pero no se da una definicin de lo que se entiende por
valor o la manera en que se conoce el mismo; cul es su contenido o qu forma tiene o
cmo lo identifico? Se da por sentada la existencia de un orden objetivo de valores.
Rudolf Carnap (1963) sostena la ausencia de sentido lgico como predicado de
conocimiento de los juicios de valor. Un juicio de valor, como acto de habla, no
predicara algo del objeto del que se habla, sino del sujeto hablante: algo no es bello, o
feo, sino en la medida en que quien habla sobre dicho algo lo considera feo o bello.
Los juicios de valor expresaran actitudes de los sujetos hablantes. La trampa, en el
caso de valores ticos, es que por regla general se puede llegar a ejemplos en que, por la

forma en que se reproduce el lenguaje como metainstitucin, resulta difcil para el

hablante defender la postura de que se trata de una mera actitud subjetiva. Esta cualidad
intrnseca del lenguaje, que permite sostener que el gato est encima de la esterilla pero
no lo creo, crea fcilmente la ilusin del consenso sobre los valores, o bien permite
adscribirlos a la dimensin de categoras independientes de la experiencia, categoras a
priori, como hace Scheler. Y es ilusin, porque en el plano tico la cuestin no es tanto
despejar la incgnita relativa al valor de una entidad, sino de las posiciones relativas de
las distintas entidades a las que asignamos la cualidad de valor (Lizana: 2010,90).
Cuando decimos que un objeto es amarillo, tambin estamos hablando de cmo lo
vemos o lo consideramos, porque lo que llamamos el color de los objetos no es ms que
la sensacin que cierta longitud de onda lumnica produce en nuestra retina y es
interpretada por nuestro cerebro. Esta circunstancia podra ser invocada por un
descriptivista tico en contra de la tesis subjetiva de los valores. Me parece que hay una
buena respuesta, que implica relativizar el problema y remitirlo al mtodo. En efecto,
todos, salvo ciegos y algunos daltnicos, identifican como del mismo color lo que cada
uno llama amarillo. Esto es consecuencia de que todos tenemos el mismo mtodo para
determinar el color de un objeto, y que ese mtodo nos da el mismo resultado a todos.
Tal circunstancia nos permite exagerar un poco esa intersubjetividad casi unnime y
decir que un objeto es "objetivamente" amarillo. El gran problema de los juicios de
valor es que no disponemos de un mtodo que d ese resultado: cada uno tiene o cree
tener uno, pero no hay unanimidad de mtodo e, incluso, un mismo mtodo no siempre
arroja el mismo resultado para cualquiera. Desde una ontologa constructivista, como la
que yo propongo, esa falta de mtodo confiable nos priva de justificacin prctica para
decir que hay valores objetivos o juicios valorativos verdaderos o falsos.
Tomando en cuenta que es justamente ste el plano en el cual se mueve la
argumentacin jurdica en base a valores -afirma Lizana (2010), lo mnimo que podra
pedirse a cualquiera afirmacin de los derechos fundamentales como valores sera una
definicin bsica del concepto de valor que maneja, y su toma de posicin respecto del
problema epistemolgico que plantean los juicios de valor.
Una concepcin epistemolgica donde los jueces se remitan a un plano metafsico, -en
el cual se busca el abrigo de principios objetivos e inmutables frente a una realidad
cambiante- relega la tutela de los derechos no a la palabra del Derecho, sino a la
valoracin moral del juez.
VI. Crticas y objeciones al sistema de ponderacin
El rechazo de la ponderacin de principios puede ser interpretado desde una posicin
positivista y no positivista. Desde la posicin positivista Enrst Forsthoff (1976),
considera que toda pregunta relacionada con los derechos fundamentales debe ser
solucionada a travs de los cnones tradicionales de la interpretacin (letra, voluntad
legislativa y relacin sistemtica).
Desde la postura no positivista se encuentra Ronald Dworkin (2002), quien sostiene
que la aplicacin de los derechos fundamentales, no trata de la ponderacin, sino de las
diferentes cuestiones que exige la moral. Sera una especie de construccin de tipo
especial de regla.
Algunas de las crticas efectuadas hacia el mtodo de ponderacin, estn dirigidos a
sostener que es "irracional" por la falta de criterios racionales y objetivos que puedan
determinar rdenes jerrquicos. En definitiva es el juzgador quien efecta la
ponderacin. Sin embargo Alexy (2009) sostiene que, si la ponderacin fuera
necesariamente irracional, debera ser rechazada junto con los principios que rigen las
normas por adolecer de la misma irracionalidad.

Entre las objeciones en contra de la construccin como principio, podemos presentar

los siguientes interrogante desde la teoras de la normas:: existen principios jurdicos?
(Alexander,2008); cmo pueden diferenciarse de las reglas? (Poscher, 2007); los
principios son normas? (Klement, 2008); la contraposicin entre reglas y principios no
debe fracasar ante la diversidad multicolor de las normas? (Poscher, 2007); un segundo
grupo de objeciones proviene desde la teora de la argumentacin: es una justificacin
o fundamentacin racional o irracional?, (Habermas, 1998); en un tercer grupo de
objeciones las crticas se centran en el peligro que puede representar para los derechos
fundamentales la prdida de validez estricta como regla. (Habermas, 1998). Un cuarto
grupo advierte sobre la "inflacin" de los derechos fundamentales, por la denominada
tesis de la optimizacin que llevara a una sobreconstitucionalizacin de todo del
derecho, reemplazando al Estado parlamentario por el Estado jurisdiccional
(Bckenfrde, 1991).
En referencia al problema de los principios y valores, el Dr. Vernengo (2011,
entrevista personal) considera que "... el problema de cuando se habla de sistemas
morales, nunca se sabe muy bien que es, un conjunto de normas morales mezclado o
totalmente aparte, pero adems que pautas lgica tiene el sistema moral cmo se crea
una norma mora?, cmo se deroga una norma moral?, qu forma tiene?, y esto los
moralistas ms acrrimos lo dejan... todos hablas de reglas morales pero a los juristas
les interesan normas morales solamente entonces cuando se incluyen en el texto
constitucional ciertos principios morales que no se sabe claramente que son, que crea
una gran vaguedad...".
En un quinto grupo estn las objeciones desde la teora de la interpretacin. De qu
manera la construccin como principios de interpretacin de derechos fundamentales,
puede justificar un catlogo jurdico positivo de derechos (Jestaedt, 2007); cmo puede
justificarse la validez universal de la construccin como principios o de la construccin
de proporcionalidad o resultar aplicable a lo sumo ocasionalmente? (Beatty, 2004).
El Dr. Vernengo (2011, entrevista personal) seala que "...El problema que todos
(partidarios de la ponderacin de principios) ellos hablan de un razonamiento
argumentativo... que no tiene ninguna estructura lgica conocida... eso le hicieron
crticas a Alexy muy temprano, y habla de todo esto, pero cul es la estructura de su
argumento, la estructura lgica y gramatical de sus argumentos externos... no lo da...y
entonces... que discute...".
En sexto lugar estn las objeciones de la teora de la validez, que ponen en duda la
primaca de la validez de la constitucin y su vinculacin legislativa del ejecutivo y del
judicial (Jestaedt, 2007; Poscher, 2007). Por ltimo un sptimo grupo de objeciones
agrupadas en la" teora de las ciencias"; de acuerdo con esta posicin la teora de los
principios son declaraciones abstractas que no dicen nada en absoluto, pueden aclarar
una decisin pero no tienen fuerza directiva (Jestaedt, 2007).
El Dr. Guibourg (2011, entrevista personal) manifiesta que "...decir que las reglas no
requieren ponderacin es mostrar una confianza excesiva en el sistema de reglas.
Recordemos que las reglas, aunque son ms precisas y contundentes que los principios,
requieren interpretacin; y para interpretar el sentido de un texto legal, sobre todo si
entra en conflicto con otro texto legal de la misma jerarqua, se hace preciso "ponderar"
valorativamente. El positivismo no tiene una respuesta para este problema, salvo decir
que las normas delegan en el intrprete cierto grado de poder discrecional. Esta
respuesta no es muy buena, pero es mucho mejor que todas las dems. As, la ventaja de
las reglas sobre los principios no consiste en que ellas no requieran ponderacin, sino en
que estn diseadas para reducir al mximo la necesidad de aplicar esa actividad tan
poco confiable..."

VII. Alternativas a la ponderacin de principios?

El Dr. Farrell (2011, entrevista personal) propone una alternativa a la ponderacin con
respecto a la forma de ponderar los derechos en conflicto "... el mecanismo que yo
sugiero para ponderar es el siguiente: desde el momento en que existe ms de un
derecho de jerarqua constitucional, el activismo judicial es inevitable, lo nico que
puede sugerirse son mtodos para que los jueces ponderen, los derechos en conflicto, el
mtodo que yo sugiero, una vez establecido, determinando el juez cuales son los
derechos que estn en conflicto, el juez elija aqul derecho, cuyo respeto en el caso
concreto, maximice la felicidad general...". Se puede apreciar, que frente al objetivismo
moral metafsico de Alexy, Farrel se remite a un criterio utilitarista, donde el marco de
referencia es emprico ya que se estara basando en la connotacin sociolgica que
tendra para la comunidad optar por un derecho u otro.
En otro sentido el Dr. Crcova (2011, entrevista personal) seala que "... la
ponderacin no significa otra cosa que decir, en este caso concreto y frente a este
sistema de garantas, yo puedo hacer prevalecer una sobre otra solo para este caso, y
nunca como patrn general, pero no puedo salir del sistema de garantas ni inventar
garantas nuevas, y sobre todo no las puedo inventar predicando un supuesto derecho
natural, un supuesto derecho trascendente, un supuesto derecho metafsico...". Lo que
sugiere el Dr. Crcova, es que podra ponderarse dentro del mismo sistema jurdico
positivo en el caso concreto, pero sin transcender del mismo texto positivo a un plano
ontolgico de valores. No podra haber un patrn general (objetivo) ya que cada caso
concreto tiene distintas particularidades y circunstancias; hay situaciones donde un
derecho puede prevalecer sobre el otro, pero ceder en otra cosa.
VIII. Conclusiones
Podemos sealar que hay un problema epistemolgico vinculado al "conocimiento"
del pensamiento tico, por el "principialismo" que hay detrs de la teora argumentativa
de Alexy. No hay una herramienta metodolgica que permite captar los supuestos
"valores" o "principios" para poder determinar de qu manera los jueces pueden conocer
los mismos. Se da por supuesto que los mismos existen, como una categora a priori del
sujeto y el valor de cada uno. Se carece de elementos que permitan identificar un valor o
un principio. Tampoco se define qu es un valor o qu es un principio.
No desconocemos que los textos constitucionales tengan un compromiso moral propio
del contexto en el cual surge o se aplica o que la moral incida en el contenido del
derecho, es algo que ningn positivista negara; como tampoco podemos negar que los
jueces tengan su ideologa. El problema se presenta cuando la terminologa jurdica es
oscura, llena de vaguedades y ambigedades y sumado a ello la pretensin de
positivizar valores y principios en el texto jurdico, obliga a los jueces a remitirse cada a
niveles ms abstractos. Dentro de ese "limbo" de valores y principios aparece la teora
argumentativa de Alexy para poder "pesar" los principios. A partir de all la tutela de los
derechos no encuentra proteccin en las palabras del Derecho, sino en la interpretacin
moral del Juez.
el segundo punto de mller consiste en la necesidad del argumento mo-ral. La
determinacin de la intensidad de la interferencia al derecho al honor
del oficial parapljico al llamarlo tullido se basa, como se mencion lneas
arriba, en la apreciacin de dicho epteto como humillante y como expresin
de falta de respeto. todos stos son argumentos morales. sin tales argumentos
morales, la frmula del peso no podra ser aplicable al caso Titanic. esto basta
para mostrar que los argumentos morales son indispensables para la aplicacin

de la frmula del peso (30). La frmula del peso no constituye una alternativa al
argumento moral, pero s viene a ser una estructura de la argumentacin jurdica
y moral (31).