UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO

ESCUELA NACIONAL
COLEGIO DE CIENCIAS Y HUMANIDADES
SECRETARA ESTUDIANTIL
PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO PARA
LA CALIDAD DEL EGRESO
(PROFOCE)

CURSO-TALLER
ARGUMENTACIN

DISEO Y/O IMPARTIDORES

JORGE LUIS GARDEA PICHARDO

PLATEL SUR.

FRANCISCO JAVIER MUOZ

PLANTEL ORIENTE

JESS REYES PREZ

PLANTEL AZCAPOTZALCO

SERGIO LUCIO FLORES ANDRADE

PLANTEL ORIENTE

VIRGINIA SNCHEZ RIVERA

PLANTEL VALLEJO

JORGE CARRILLO SILVA

PLANTEL NAUCALPAN

JUNIO 2012

P gina |2

ndice
Presentacin......................................................................................................

Objetivos generales........................................................................................

Contenidos temticos.........................................................................................

Criterios de evaluacin.......................................................................................

Nocin general de la lgica.. 6

Los usos del lenguaje y proposiciones

Elementos bsicos de los argumentos..

21

Argumentos deductivos y no deductivos...

32

Identificacin y evaluacin de argumentos

convergentes y encadenados

42

Identificacin y evaluacin de argumentos

dependientes y divergentes..

59

Produccin de argumentos....

69

Disertacin filosfica...

71

Apndice: Actividades de aprendizaje.

83

Bibliografa..................................................................................................................

91

P gina |3

Presentacin
Las habilidades de argumentacin son indispensables para adquirir y producir
conocimientos. Durante tus estudios de bachillerato te has percatado de que las
habilidades argumentativas facilitan el anlisis de los problemas y su comprensin.
Podemos suponer que has adquirido un buen nmero de conocimientos y
habilidades argumentativas; por ejemplo, sabes identificar argumentos, tal vez
conozcas algunos esquemas de inferencia o definiciones bsicas para identificar
argumentos. No obstante, puede ser que tales conocimientos y habilidades los
hayas adquirido de manera intuitiva. El curso tiene el propsito de que reconozcas
algunas reglas y esquemas bsicos para identificar, evaluar y producir argumentos
de una manera ms sistemtica y rigurosa. En este curso-taller nos esforzaremos
en mejorar esas habilidades y conocimientos.
Los cursos de lgica tienen el propsito de que aprendas definiciones,
comprendas ciertos conceptos y desarrolles habilidades de inferencia en contextos
idealizados. Los contextos idealizados son necesarios para adquirir un aprendizaje
bsico. Hay muchsima bibliografa destinada al aprendizaje de habilidades
bsicas. En la biblioteca de tu plantel cuantas con libros especializados con
problemas y ejercicios especficos para aprender a realizar inferencias; por
ejemplo, si t sabes que A es mayor que B y B es mayor que C, entonces la
conclusin obvia ser que A es mayor que C. Estos libros te ayudan a clasificar la
informacin y analizarla; por ejemplo, te explican que un argumento es el
conjunto de enunciados relacionados entre s que apoyan o justifican una
proposicin. De este modo, sabemos que los enunciados A es mayor que B y B es
mayor que C apoyan o justifican la proposicin de que A es mayor que C. Los
argumentos estn compuestos de premisas y conclusiones. Las premisas son
enunciados que al relacionarlos entre s permiten derivar, justificar o apoyar un
nuevo enunciado, por eso sabemos que si A es mayor que B y que B es mayor
que C, entonces el trmino mayor que permite establecer relaciones entre (A y
B) y (B y C). La conclusin es el enunciado que se deriva de las premisas. As,
en su forma habitual puedes reconocer un argumento:

P gina |4

1) A es mayor que B
2) B es mayor que C
3) Por lo tanto, A es mayor que C.
Sabemos que (1) y (2) son las premisas que apoyan o justifican la conclusin (3).
El reconocimiento de estas estructuras y la habilidad para derivar conclusiones
forma parte de un conjunto de habilidades bsicas. Estas habilidades deben
aplicarse para comprender argumentos, identificar sus elementos, evaluarlos y
adquirir conocimientos de una manera crtica y reflexiva. No obstante, todo esto se
realiza en contextos artificiales que simplifican la labor de anlisis, por eso,
adems de desarrollar estas habilidades nos esforzaremos por desarrollar
habilidades intermedias. En este nivel aplicars las habilidades bsicas en
contextos reales; por ejemplo, en los artculos de investigacin cientfica o
humanstica no siempre es fcil identificar los argumentos. En tus estudios
profesionales debers leer, analizar y comprender libros y artculos propios de tu
especialidad y ser necesario que te esfuerces para comprender los argumentos
que cada autor plantea. En el primer ao de tus estudios de licenciatura tendrs
que habituarte a condiciones acadmicas que te plantearn retos y exigencias
ms complejas.
De este modo, el curso-taller de argumentacin tiene el propsito de
ayudarte a desarrollar habilidades bsicas e intermedias de argumentacin en
contextos reales.

Objetivos generales
Adquirir

habilidades argumentativas para facilitar el

anlisis y la

comprensin de problemas relevantes del siglo XXI. Tales habilidades

consisten en identificar, analizar, evaluar y producir argumentos.
Valorar la importancia de tener actitudes racionales, crticas y autocrticas.
Reconocer las serias limitaciones derivadas de comportamientos y
actitudes irracionales.

P gina |5

Contenidos Temticos
1) Nocin general de la lgica
2) Nociones bsicas: usos del lenguaje y las proposiciones.
3) Elementos bsicos para identificar argumentos.
4) Anlisis de argumentos: dependientes, encadenados, convergentes y
divergentes. 1
5) Evaluacin de argumentos. Argumentos deductivos e inductivos.
6) Produccin de argumentos.
Criterios de evaluacin
El curso no tiene valor curricular. No obstante, tiene el propsito de desarrollar
habilidades que te permitan enfrentar con xito tus primeros semestres de
educacin superior, por eso es indispensable el 100% de asistencia, participar y
realizar todas las tareas y actividades en clase y extra-clase.
Actividades de enseanza aprendizaje
El curso ha sido diseado para desarrollar habilidades gradual y
procesualmente. Los materiales de apoyo contienen las actividades de
aprendizaje y los contenidos siguen la secuencia de los materiales. No obstante,
cada impartidor, en cada sede, seleccionar las actividades que considere
pertinente realizar durante el curso.
Principalmente se trata de enfrentar situaciones reales de aprendizaje. En
consecuencia, se analizarn artculos de investigacin y difusin con el propsito
de enfrentar las dificultades de anlisis que tendrs cotidianamente en tus
estudios profesionales. Los textos seleccionados para el anlisis pertenecen al
1

Por ltimo, el conjunto de estrategias de anlisis se sustenta en las propuestas, enfoques y

modelos de lgica informal o pensamiento crtico. Pedro Ramos ha logrado sintetizar una
propuesta congruente con ese enfoque. Misma que retomar para analizar los argumentos
dependientes, encadenados, divergentes y convergentes.

P gina |6

rea de la filosofa. Se trabajarn artculos que tratan temas de tica aplicada. No

obstante, las estrategias de anlisis, evaluacin y produccin de argumentos son
aplicables a cualquier rea de conocimiento.
Distribucin de las sesiones
Sesiones 1 y 2. Presentacin del programa, esbozo general de la lgica, usos del
lenguaje, definicin de proposiciones.
Sesiones 3 y 4. Definicin de argumento. Premisas y conclusiones, diagramacin
de argumentos: dependientes y divergentes.
Sesiones 5 y 6. Diagramacin de argumentos: convergentes y divergentes.
Sesin 7. Anlisis de argumentos en contextos reales.
Sesiones 8 y 9. Produccin de argumentos.
Sesin 10. Evaluacin de argumentos

I.

Nocin general de lgica

Objetivo
Apropiarse de una nocin de la lgica y reconocer la diferencia entre las
inferencias deductivas y no deductivas
La Lgica y el estudio de las inferencias deductivas y no deductivas
El siglo XX mostr que la Lgica es algo comn a ciencias tan diferentes como las
Matemticas, la Filosofa, la Lingstica, la Informtica, el Derecho, la Fsica, la
Sociologa. Sin embargo, lo que estas ciencias no comparten es el objeto de
estudio, ni la metodologa, entonces qu es de lo que s participan? La respuesta
es del uso de la racionalidad, la coherencia, la bsqueda de la consistencia o
compatibilidad de las creencias en cada una de estas ciencias.
En efecto, la Lgica supone que somos seres racionales y que al razonar
empleamos la lgica as como cuando asimilamos o procesamos la informacin
que proviene del entorno; cualquier tipo de informacin. Somos lgicos porque
somos seres humanos. Ya que, el comportamiento racional implica el uso de la

P gina |7

lgica como herramienta. Es pertinente aclarar que la racionalidad implica a la

lgica, pero no se agota en ella. Este sentido de lgica, est vinculado al trmino
griego logos que se relaciona con el lenguaje, la estructura del conocimiento, la
razn, entre otros.
Ahora bien, la Lgica es una disciplina en s misma, es una de las importantes
reas del conocimiento. Estrictamente, puede considerarse como el estudio de la
consecuencia; es decir, se ocupa de los razonamientos vlidos o correctos.
Tambin es entendida como el estudio de la consistencia, esto es, la disciplina
que se ocupa de los conjuntos de creencias coherentes, consistentes y
satisfactorias. No hay una nica lgica, sino multitud de ellas2.
Lgica
Estudio de mtodos y principios que permiten determinar validez o correccin de
cualquier tipo de razonamientos.

Deductiva

No deductiva

Relacin necesaria entre premisas y La relacin entre las premisas y la

conclusin; un razonamiento es vlido conclusin no es necesaria.
si no es posible que sus premisas sean Los

razonamientos

no

deductivos

verdaderas y la conclusin sea falsa.

pueden ser de distinto tipo, por ejemplo:

Los razonamientos son deductivos.

Inductivos,

analgicos,

abductivos,

probabilsticos.

Mara Manzano, Antonia Huertas, Lgica para principiantes, Madrid, Alianza Editorial, 2004.
Puesto que el campo de la lgica se cifra no slo en el razonamiento atemporal y esttico de la
matemtica, sino tambin el temporal del razonamiento aplicado al mundo real, el metaterico
sobre la lgica misma, el filosfico de nuestra reflexin del pensamiento, y el dinmico sobre los
resultados de la ejecucin de las acciones, o de los procesos de transmisin de la informacin, no
hay un lgica, sino multitud de ellas. p. 4.
2

P gina |8

Existen argumentos deductivos y no deductivos (inductivos, probables, abductivos,

analgicos, entre otros).Los no deductivos ocurren cuando no queremos o no
podemos demostrar algo; nos basta con probar que es razonable creer en ellos.
No se requiere dar demostraciones infalibles. Esto tambin significa que las
premisas no son suficientes para la conclusin 3.
Inductivos: partir de premisas particulares y llegar a una conclusin general.
Probables: concluir lo que tiene una alta probabilidad matemtica.
Abductivos: partir de las conclusiones para llegar a las premisas.
Analgicos: partir de similitudes entre dos o ms cosas en uno o ms aspectos,
para concluir la similitud de esas cosas en algn otro aspecto.
Los deductivos ocurren cuando se hacen inferencias infalibles. Son los
argumentos en los que se intenta garantizar con las premisas plenamente a la
conclusin; a estos les llamamos deduccin.

II. Usos del lenguaje y proposiciones.

Objetivo
Reconocer la importancia de los distintos usos del lenguaje.
Usos y funciones del lenguaje
El lenguaje tiene diferentes usos y funciones. Irving Copi distingue tres usos: 1)
comunicar informacin, 2) expresivo y 3) directivo4.
La comunicacin de informacin se realiza mediante la formulacin y afirmacin o
negacin de proposiciones. Las proposiciones constituyen las unidades mnimas
de pensamiento y pueden identificarse como oraciones o enunciados que
contienen sujeto, verbo o predicado, o bien a travs de la expresin de verbos; por
ejemplo, Todos los adolescentes son audaces, el lunes es el primer da de
clases, Van Gogh es un pintor postimpresionista, o bien si llueve, entonces se
3

Ver, Raymundo Morado, Compendio de Lgica, Mxico, Editorial Torres Asociados, 2009, 68 y
siguientes.
4
Copi, Introduccin a la lgica, pp. 47-63.

P gina |9

estropear el paseo. La caracterstica principal de estos enunciados es que

pueden ser susceptibles de evaluacin. Un criterio de evaluacin fuerte consiste
en definir que los enunciados son verdaderos o falsos. El discurso informativo,
seala Copi, se utiliza para describir el mundo y para razonar acerca del mundo.
Si alguien nos dice tengo aversin al uso de corbatas, o bien siento compasin
por el Minotauro puede ocurrir que solamente est expresando un sentimiento o
una actitud y en ese caso sus enunciados expresan tales actitudes y sentimientos,
pero no est informando nada acerca del mundo. Se trata de un uso del lenguaje
meramente expresivo. Comnmente, seala Copi, el lenguaje potico cumple una
funcin expresiva y las exclamaciones No lo puedo creer! Tena que suceder
algn da! Tambin tienen la caracterstica de expresar emociones o estados de
nimo.
Si, en contraste, alguien nos dice que debemos evitar herir o lastimar a otros, o
bien que el aborto debe permitirse antes de los tres meses de gestacin. No est
expresando un sentimiento y tampoco est informndonos acerca del mundo. Esta
emitiendo un juicio de valor o expresa una exigencia o un derecho. En estos casos
el lenguaje se usa directivamente porque el propsito es originar o impedir una
accin. Las rdenes tienen esa funcin directiva. Estos enunciados tampoco son
verdaderos o falsos, simplemente indican que alguien debe o puede realizar una
accin. De este modo las prescripciones prohibido fumar en el saln de clases,
Es obligatorio cumplir con el 100% de asistencia cumplen una funcin directiva.
Algunas veces puede haber complicaciones para distinguir los usos del lenguaje;
por ejemplo, si alguien me dice tu novia te ha sido infiel ser muy difcil saber
cul es el uso de esa expresin, si la proposicin es falsa. No solamente me
informa falsamente que mi novia me es infiel, puesto que puede esperar que yo
experimente ciertas emociones y acte en consecuencia; por ejemplo, si me dicen
que x es un peligro para Mxico y esto no es completamente verdadero, o bien
es falso, entonces quien me lo dice puede desear causarme temor, puesto que x
pone en riesgo la realizacin de ciertos proyectos individuales y colectivos.
Tambin puede esperar que cambie mi intencin de voto, precisamente porque
me infundir temor y esto me podra provocar actuar de cierta manera. En estos

P g i n a | 10

casos una sola proposicin puede cumplir con los tres usos, por eso es muy
importante saber si las proposiciones que se utilizan para informar, expresar y
dirigir son verdaderas o falsas, o bien si tales expresiones slo cumplen una de las
tres funciones.
Otras complicaciones adicionales tienen que ver con proposiciones que no
necesariamente son verdaderas o falsas y que pueden estar implicadas en
nuestras acciones; por ejemplo, Descartes puede definir a Dios como un ser
omnipotente. Pero podemos probar la verdad o falsedad de esa proposicin?
Alguien puede decirnos que los unicornios son caballos con un cuerno
Podemos probar la verdad o falsedad de esa proposicin? Quizs podemos decir
que la omnipotencia es una caracterstica de Dios, o bien que concebimos a los
unicornios como caballos con un cuerno. Pero ninguna de estas caractersticas
tiene forma de verificarse. Quizs estos enunciados slo estipulan condiciones,
pero no por ello cumplen una funcin informativa.
Otras consideraciones sobre los usos del lenguaje
Las proposiciones son verdaderas o falsas, y en esto son distintas de las
preguntas, rdenes y exclamaciones.
Solamente las proposiciones se pueden afirmar o negar. Las preguntas se pueden
responder, las rdenes se pueden dar o recibir, y las exclamaciones pueden
pronunciarse, pero ninguna de estas ltimas pueden juzgarse como verdaderas o
falsas.
De los enunciados afirmamos que:
Se entiende por enunciado o proposicin cualquier expresin lingstica de la que
tenga sentido preguntarse si es verdadera o falsa.
Ejemplo:
Los mayas fueron africanos. Tiene sentido preguntarnos si es verdadero o falso el
enunciado.
No fumar en este lugar! No tiene sentido preguntarnos si es verdadera o es falsa,
porque es una orden ante la que tendremos una modificacin de conducta o no.

P g i n a | 11

?+@=&. No tiene significado, no tiene sentido y tampoco tiene caso preguntarnos

si es verdadera o falsa.
Tipos de usos del lenguaje:
Informativo
Enuncia algo acerca de los hechos, acontecimientos o procesos. Ejemplo
Cientficos del Coinicet trabajan en el Instituto Leloir estudiaron el hipocampo, que
genera neuronas nuevas. Y encontraron diferencias entre las jvenes y las
maduras. Esto permite conocer mejor la zona, cuyo deterioro se relaciona con la
prdida de la memoria. 5
Expresivo
Manifestar o expresar sentimientos y emociones. Ejemplo:
Quiso cantar
para olvidar
su vida verdadera de mentiras
y recordar
su mentirosa vida de verdades.6
Directivo
Impide, modifica una actitud en el receptor. Ejemplo: No fumar en el saln de
clases.
Argumentativo
Dar, construir y evaluar razones para afirmar algo o hacer algo. Ejemplo: No hay
que prestar ni pedir prestado; porque al hacerlo pierde uno mismo y pierde
tambin a su amigo.7
Actividad Lenguaje
Elabora un ejemplo para cada uno de los usos del lenguaje:

http://www.pagina12.com.arg
Octavio Paz, Epitafio para un poeta, en Libertad bajo palabra, Mxico, FCE, 1968, p. 49.
7
Irving M. Copi, Introduccin a la Lgica, Mxico, Limusa, 2005, p. 22.
6

P g i n a | 12

Actividad 1. Analiza el siguiente cuadro y seala qu uso de lenguaje contienen las siguientes proposiciones y
expresiones:

1)

Los que
tienen el
corazn sano
no saben de
los dolores del
que est
herido.
(Saadi)

2)

El que un
objeto sea
hueco,
amarillo o
redondo, slo
es un
accidente.

Concepto

Prop. Comp.

Prop. simple

Forma

Contenido

Singular

Particular

Universal

Falsa

Verdadera

Negacin

Afirmacin

Exclamacin

Prescripcin

Interrogacin

Proposicin

No. Enunciados:

P g i n a | 14

3)

La puntualidad
es solo
costumbre de
los ingleses.

4)

Piensa en m
con buena
intencin.

5)

No hay mal
que dure cien
aos.

6)

Qu susto!

7)

El ser
humano debe
renunciar a
todos sus
placeres. (R)

8)

Mi perro no

Concepto

Prop. Comp.

Prop. simple

Forma

Contenido

Singular

Particular

Universal

Falsa

Verdadera

Negacin

Afirmacin

Exclamacin

Prescripcin

Interrogacin

Proposicin

No. Enunciados:

P g i n a | 15

muerde.
9)

Se tu mismo.

10)

Reflexionen
antes de
actuar.

11)

Maldita
vecindad!

12)

Besos de
fuego.

13)

Las
enfermedades
son castigos
de Dios.

14)

Una cosa es
dar y otra
conocer.
(Rumi)

Concepto

Prop. Comp.

Prop. simple

Forma

Contenido

Singular

Particular

Universal

Falsa

Verdadera

Negacin

Afirmacin

Exclamacin

Prescripcin

Interrogacin

Proposicin

No. Enunciados:

P g i n a | 16

15)

Consuman
como si no
hubiera un
maana..

16)

Las nuevas
generaciones
consumen
como si no
hubiera un
maana.

17)

Cra cuervos y
te sacaran los
ojos.

18)

O llueve o no
llueve.

19)

Lllueve o no
llueve?

Concepto

Prop. Comp.

Prop. simple

Forma

Contenido

Singular

Particular

Universal

Falsa

Verdadera

Negacin

Afirmacin

Exclamacin

Prescripcin

Interrogacin

Proposicin

No. Enunciados:

P g i n a | 17

20)

La Luna es un
planeta.

21)

No hay dieta
ms
balanceada
que la del
mexicano.

22)

Si hay oxgeno
entonces hay
combustin.

23)

El condn
evita
embarazos y
previene
enfermedades.

24)

Todos los x
son y.

Concepto

Prop. Comp.

Prop. simple

Forma

Contenido

Singular

Particular

Universal

Falsa

Verdadera

Negacin

Afirmacin

Exclamacin

Prescripcin

Interrogacin

Proposicin

No. Enunciados:

P g i n a | 18

25)

Los marcianos
no comen
avestruces.

26)

La libertad es
opuesta a la
necesidad.

27)

El concepto
representa las
caractersticas
propias de un
objeto.

28)

Se t mismo.

29)

Piensen antes
de hablar.

30)

La III Guerra
Mundial.

31)

pq

Concepto

Prop. Comp.

Prop. simple

Forma

Contenido

Singular

Particular

Universal

Falsa

Verdadera

Negacin

Afirmacin

Exclamacin

Prescripcin

Interrogacin

Proposicin

No. Enunciados:

P g i n a | 19

32)

x no es y.

33)

Las mil y una

noches.

34)

El encantador
de serpientes.

35)

Santo cielo!

36)

Vive latino

37)

La noche y la
oscuridad de
este mundo
son
pasajeras.

38)

S humilde
como el polvo
antes de que
te conviertes
en l.

Concepto

Prop. Comp.

Prop. simple

Forma

Contenido

Singular

Particular

Universal

Falsa

Verdadera

Negacin

Afirmacin

Exclamacin

Prescripcin

Interrogacin

Proposicin

No. Enunciados:

39)

40)
Una dama

bella y

elegante

33
Concepto

Prop. Comp.

Prop. simple

Forma

Contenido

Singular

Particular

Universal

Falsa

Verdadera

Negacin

Afirmacin

Exclamacin

Prescripcin

Interrogacin

Proposicin

P g i n a | 20

No. Enunciados:

III. Elementos bsicos de los argumentos: Qu es un argumento?

Premisas y conclusiones8.
Objetivo
Identificar los componentes necesarios de un argumento: Premisas y
conclusiones.
La presentacin y examen de algunos trminos especiales que el lgico usa
en su labor contribuir a dar mayor claridad a la explicacin de la lgica, propuesta
en la seccin precedente. La inferencia es un proceso por el cual se llega a una
proposicin y se le afirma sobre la base de otra u otras proposiciones aceptadas
como punto de partida del proceso. Al lgico no le interesa el proceso de la
inferencia, sino las proposiciones que constituyen los puntos inicial y terminal de
este proceso, as como las relaciones existentes entre ellas.
Las proposiciones son verdaderas o falsas, y en esto difieren de las
preguntas, las rdenes y las exclamaciones. Slo es posible afirmar o negar
proposiciones. Una pregunta, puede ser hecha, una orden darse y una
exclamacin proferirse, pero ninguna de ellas puede ser afirmada o negada, ni se
las puede juzgar como verdaderas o falsas.
Es necesario distinguir entre las oraciones y entre las proposiciones que
aqullas afirman. Dos oraciones que constituyen claramente dos oraciones
distintas porque estn compuestas de diferentes palabras y puestas de manera
tambin diferente, pueden, en el mismo contexto, tener el mismo significado y
expresar la misma proporcin. Por ejemplo:
Juan ama a Mara
Mara es amada por Juan
Son dos oraciones diferentes, pues la primera contiene cuatro palabras, mientras
que la segunda contiene cinco; la primera comienza con la palabra Juan ,
mientras que la segunda comienza con la palabra Mara, etctera. Sin embargo,
las oraciones tienen el mismo significado. Se acostumbra usar la palabra
proposicin para referirse a lo que tales oraciones pueden afirmar.
8

Irving Copi, Introduccin a la lgica, pp. 6-10.

P g i n a | 22

La diferencia entre oraciones y proposiciones se pone de manifiesto al

observar que una oracin siempre forma parte del lenguaje determinado, el
lenguaje en el cual es enunciada mientras que las proposiciones no son propias
de ninguno de los lenguajes en que pueden ser formuladas. Las tres oraciones:
Llueve.
Il pleaut
Es regnet
Son diferentes, por cierto, pues la primera est en castellano, la segunda en
francs y la tercera en alemn. Sin embargo, todas tienen un mismo significado, y
en contextos apropiados pueden ser usadas para afirmar la proposicin de la cual
cada una de ellas es una formulacin diferente.
En diferentes contextos, la misma oracin puede ser usada para expresar
muy diferentes enunciados. Por ejemplo:
El actual presidente de Estados Unidos es un ex senador que en 1968
expresara un enunciado acerca del L.B. Johnson y en 1971 un enunciado
referente a R. M. Nixon. En esos contextos temporales diferentes, la oracin
antedicha sera usada para afirmar proposiciones diferentes a expresar
enunciados diferentes. Los trminos posposicin enunciado no son sinnimos
exactos,

pero

en

el

contexto

de

la investigacin

lgica

se

los

usa

aproximadamente con el mismo sentido. Algunos autores prefieren enunciado a

proposicin; sin embargo, el trmino proposicin ha sido ms comn en la
historia de la lgica.
Aunque el proceso de inferencia no concierne a los lgicos para cada
inferencia

posible

hay

un

razonamiento

correspondiente,

son

estos

razonamientos los que caen dentro del mbito de la lgica. En este sentido un
razonamiento es cualquier grupo de proposiciones tal que de una de ellas se
deriva de las otras, las cuales son consideradas como elementos de juicio a favor
de la verdad de la primera. La palabra razonamiento se usa a menudo para
indicar el proceso mismo pero en lgica tiene el sentido tcnico ya explicado. Un
razonamiento no es una mera coleccin de proposiciones, sino que tiene una

P g i n a | 23

estructura. Al describir esta estructura, se emplea comnmente los trminos

premisa y conclusin. La conclusin de un razonamiento es la proposicin que
se afirma sobre la base de las otras proposiciones y, a

su vez, estas

proposiciones que brindan los elementos de juicio o las razones para aceptar la
conclusin son las premisas del razonamiento.
Es menester observar que premisa y conclusin son trminos relativos:
La misma proporcin puede ser premisa en un razonamiento y conclusin en otro.
Consideraremos, por ejemplo, el siguiente razonamiento:
Todo lo que est predeterminado es necesario
Todo suceso est predeterminado
Por lo tanto, todo suceso es necesario.
Aqu, la proposicin todo suceso es necesario es la conclusin, y las otras dos
proposiciones son las premisas. Pero la segunda premisa de este razonamiento,
todo suceso est predeterminado, es la conclusin del siguiente razonamiento
(diferente):
Todo suceso causado por otros sucesos est predeterminado
Todo suceso est causado por otro suceso.
Por lo tanto, todo suceso est predeterminado.
Tomando aisladamente, ninguna proposicin es en s misma una premisa o
una conclusin. Es una premisa slo cuando aparece como un supuesto de un
razonamiento. Es una conclusin solo cuando aparece en un razonamiento en el
que se afirma que se desprende de las proposiciones afirmadas en ese
razonamiento.
En algunos razonamientos, como los dos anteriores, las premisas se
enuncian primero y la conclusin al final. Pero no todos los razonamientos
presentan este orden. A menudo se enuncia primero la conclusin, seguida por las
premisas que se ofrezcan en apoyo, como en el siguiente razonamiento de la
Poltica de Aristteles.
En una democracia los pobres tienen ms poder que los ricos, porque son ms, y
la voluntad de la mayora es suprema

P g i n a | 24

Digamos de paso que se nos presenta aqu otra diferencia entre oraciones
y proposiciones. Como en el ejemplo anterior, una sola oracin puede formular
todo un razonamiento, mientras que un razonamiento siempre supone al menos
dos proposiciones: una conclusin y una o ms premisas.
Tampoco es necesaria que la conclusin de un razonamiento sea formulada
al final o al comienzo del mismo; por ejemplo, en el tratado de la naturaleza
humana, David Hume arguye:
Puesto que los principios ticos tienen influencias sobre las acciones y los
efectos que se desprenden de ellos no pueden ser derivados de la razn; y esto
porque la razn sola, como ya hemos probado, nunca puede ejercer tal influencia.
Para llevar a cabo la tesis de la lgica y distinguir los razonamientos
correctos de los incorrectos es necesario primero poder reconocer los
razonamientos cuando aparecen e identificar sus premisas y sus conclusiones.
Consideraremos primero el segundo de estos problemas. Dado un razonamiento,
cmo podemos saber cul es su conclusin y cules son sus premisas?. Ya
hemos visto que puede formularse un razonamiento comenzando por su
conclusin, o colocndola al final o entre sus diversas premisas. Por consiguiente,
no es posible identificar la conclusin de un razonamiento por su posicin en la
formulacin del mismo. Cmo, entonces, se la puede reconocer? Hay ciertas
palabras o frases que sirven tpicamente para introducir la conclusin de un
razonamiento. Entre los ms comunes de estos indicadores de conclusiones se
cuentan por lo tanto por ende, as, luego, por consiguiente, se sigue que
podemos inferir y podemos concluir. Otras palabras o frases sirven tpicamente
para descartar las premisas de un razonamiento; entre los ms comunes de estos
indicadores de premisas figuran puesto que porque, pues, en tanto que y
por la razn de que. Una vez que se ha reconocido un razonamiento, esas
palabras y frases nos ayudan a identificar sus premisas y su conclusin.

P g i n a | 25

Pero no todo pasaje que contiene un razonamiento contiene tambin

necesariamente esos trminos lgicos especiales. Consideremos, por ejemplo, el
siguiente pasaje de una decisin
Solo

razonado

temporalmente

puede

introducirse

algn

problema

concerniente al libre ejercicio de la religin en el presente caso. Nadie est

obligado a asistir a la clase de religin, ni se hace ejercicio religioso alguno o se
imparte instrucciones religiosas algunas en las clases de las escuelas pblicas. Un
estudiante no tiene obligacin de recibir instrucciones religiosas. Esto queda
librado a sus deseos en cuanto al modo o el tiempo de su devocin.
Aqu, la conclusin, que puede ser parafraseada, el caso presente no tiene
conexin alguna con el libre ejercicio de la religin, es formulada en la primera
oracin. La ltimas tres oraciones ofrecen fundamentos razones en apoyo de esa
conclusin.
Debe sealarse que no todo lo que se dice en el curso de un razonamiento
es premisa o conclusin del mismo. Un pasaje que contenga una premisa acerca
de lo que se est hablando, pero a menudo forman una gran parte de informacin
importante que permite al lector o al oyente comprender de qu trata el
razonamiento. Por ejemplo, En sus Estudios sobre el pesimismo, Schopenhauer
escribe:
Si el cdigo penal prohbe el suicidio, esto no es un argumento vlido para
la iglesia, adems la prohibicin es ridcula; qu pena debe tener un hombre que
no teme a la muerte misma?
En este caso la frase anterior se refiere que al primer punto y coma no es
premisa ni conclusin. Pero sin esa informacin no sabramos a que prohibicin
se alude en la conclusin.
Algunos pasajes pueden contener dos o ms razonamientos sea
entremezclados.

P g i n a | 26

Sobre el gobierno civil John Locke escribe.

No es necesario ni tampoco es conveniente que el legislativo funcione de
manera permanente porque no siempre hay necesidad de elaborar nuevas leyes,
pero siempre se necesita poner las leyes elaboradas.
Puede analizarse el pasaje de varias maneras diferentes. Pero una manera
muy directa es considerndolo como contendiendo dos razones diferentes. En uno
de ellos la conclusin que no es necesario que el poder legislativo este en seccin
permanente se apoya en el fundamento de que siempre hay necesidad de poner
en prctica las leyes establecidas.

Para reconocer las premisas y las conclusiones existen dos procedimientos

bsicos
1. Utilizar palabras clave que ayuden a la identificacin. De este modo las
expresiones como puesto que, ya que, como, en tanto que, dado que, por
cuanto, viendo que, pues, nos permiten identificar las premisas de un
argumento. Por otro lado, las expresiones; por lo tanto, por ende, as, de ah
que, en consecuencia, por consiguiente, se desprende que, como
resultado, luego, llegamos a la conclusin, nos permiten identificar la
conclusin.
2. Sin embargo, los argumentos no siempre siguen un mismo orden y no siempre
los escritores utilizan estas expresiones derivativas

para escribir sus

argumentos. Por lo cual, es necesario recurrir a otro procedimiento de

identificacin de argumentos. Este procedimiento es mucho ms analtico. En este
procedimiento se debe poner en claro qu tipo de relacin se establece entre las
premisas. Es decir, mostrar la forma en que el enlace o relacin de enunciados
permite derivar o inferir una conclusin. Por ejemplo si decimos 2 + 4, esperamos
que de la relacin entre "2" y "4" se obtenga un resultado. Si decimos que 2 + 4

P g i n a | 27

son dos premisas, la conclusin que se deriva necesariamente es 6. De la suma

de estos nmeros se obtiene 6. De este modo, no necesitamos esperar que se
nos diga, dado que 2 y puesto que 4, por consiguiente 6. Las expresiones
derivativas no son necesarias, porque se ha establecido un orden que nos permite
sumar. De este modo as como en aritmtica existe la suma, la resta, la divisin y
la multiplicacin, como operaciones bsicas, en la argumentacin existen otras
operaciones bsicas que nos permitirn analizar y producir argumentos. Estas
operaciones bsicas son cuatro; relacin de dependencia, encadenamiento,
convergencia y divergencia. Trataremos de ilustrar cada una de ellas en el
contexto de los argumentos.
No obstante, en esta primera actividad utilizaremos el modelo de palabras
derivativas para identificar las premisas y las conclusiones de los siguientes
argumentos.
Actividad de aprendizaje:
Identifica las premisas (P) y las conclusiones (c) de los siguientes
argumentos9.
1. Pero, sostienen, el hombre desea vivir en sociedad, por lo tanto, debe
renunciar a una parte de su bien privado en pro del bien pblico.
MARQUES DE SADE.
2. Debe haber sustancias simples puesto que la hay compuestas: ya que en una
sustancia compuesta no es nada ms que una coleccin o agregado de
sustancias simples.
GOTTFRIED LEIBNIZ, La monadologia.
3. ...cuando un hombre ve un espejismo en el desierto no est percibiendo nada
material, pues el oasis que cree percibir no existe.
9

Irving Copi, Introduccin a la lgica, pp.11-14.

P g i n a | 28

Alfred J Ayer, Los fundamentos del conocimiento emprico.

4. Se piensa que todo arte y toda indagacin as como toda accin y persecucin
tienden a algn bien y por esta razn se ha declarado correctamente que el
bien es aquello a lo cual tienden todas las cosas.
ARISTOTELES, tica a Nicmaco
5. Destruir un libro es casi como matar a un hombre; quien mata a un hombre
mata a un ser de razn, imagen de Dios; pero quien destruye un buen libro,
mata la razn misma
JOHN HAMILTON, Areopagtica

6. Puesto que la lgica es uno de los medios principales que se aseguran la

disciplina y la integridad intelectuales, si se la aplica apropiadamente slo
puede promover el logro de fines sociales deseables.
ILMAR TAMMELO, Esbozo de lgica legal moderna.

7. Preservar la propia felicidad es un deber, al menos indirectamente; pues el

descontento con la propia condicin, junto a la presin de preocupaciones y
necesidades insatisfechas, puede fcilmente convertirse en una gran tentacin
o transgredir los deberes.
ENMANUEL, KANT, Principios fundamentales
De la metafsica de la tica.

P g i n a | 29

8. El buen sentido es, de todas las cosas del mundo, la distribuida ms

parejamente, pues todo el mundo se cree tan abundantemente provisto de l,
que aun los ms difciles de complacer en todo otro asunto por lo comn no
desean ms de l que el que ya posee.
RENE DESCARTES, Discurso del mtodo.
9. Durante el periodo escolar, el estudiante ha estado mentalmente inclinado
sobre su escritorio; en la universidad debe ponerse de pie y mirar a su
alrededor. Por esa razn, sera fatal que el primer ao en la universidad se
desperdiciara volviendo a la vieja tarea en el viejo espritu.
A. N. WHITEHEAD, Los objetivos de la educacin.

10. Puesto que la filosofa poltica es una rama de la filosofa, an la explicacin

ms provisional de lo que es la filosofa poltica no puede eximirse de una
explicacin, por provisional que sea, de lo que es la filosofa.
LEO STRAUSS, Que es la filosofa poltica y otros estudios
11. Se refiere nuestro razonamiento a asuntos pblicos o a algn otro tema,
debemos conocer, si no todos, al menos algunos de los hechos acerca del
tema sobre el cual vamos a hablar y argumentar. De lo contrario, no tendremos
elementos con los cuales construir razonamientos.
ARISTOTELES, Retrica.
12. Ningn hombre acepta consejos, pero todos los hombres aceptan dinero; por lo
tanto, el dinero es mejor que los consejos.
13. JONATHAN SWIFT
15. El impugnador de conciencia...no tiene cabida en una Repblica como la
nuestra y debe ser expulsado de ella, pues quien no hace su parte en el bote,
no tiene derecho en l.
THEODORE ROOSEVELT
16. La cerca alrededor de un cementerio es absurda, pues quienes estn dentro no
pueden salir y los que estn fuera no quieren entrar.

P g i n a | 30

ARTHUR BRISBANE, El Libro de hoy.

17. El ciudadano que valora tanto su independencia que no se enrola en ningn
partido poltico, en realidad est enajenando su independencia, pues renuncia
a compartir la adopcin de decisiones en el nivel primero el de la eleccin del
candidato.
BRICE L. FELKNOR, Poltica sucia.
18. Puesto que la felicidad consiste en la paz del espritu, y puesto que la paz
durable del espritu depende de la confianza que tengamos en el futuro, y
puesto que la confianza se basa en la ciencia que debemos tener acerca de la
naturaleza de Dios y el alma, se sigue que la ciencia es necesaria para la
verdadera felicidad
GOTTFRIED LEIBZNIZ, Prefacio a la ciencia general
19. Quien acepta proteccin, estpula obediencia. Siempre hemos protegido a los
americanos; por lo tanto, debemos someterlos al gobierno.
SAMUEL JOHNSON. Alocucin a los electores de Gran Bretaa.
20. Venus y Mercurio deben girar alrededor del Sol porque nunca se alejan mucho
de l y porque tan pronto se los ve de este lado como del otro del Sol.

GALILEO GALILEI, Dialogo sobre los dos sistemas del mundo

21. El tigre tiene un derecho natural a comerse un hombre; pero si puede comer a
un hombre, tambin puede comer a otro, de modo que el tigre tiene un derecho
de propiedad sobre todos los hombres como comida potencial del tigre.

THOMAS HENRY HUXLEY, Derechos naturales y derechos polticos.

22. El turismo (en Egipto) normalmente rinde cien millones de dlares el ao, con
atracciones tales como la pirmides., la Esfinge y otras tumbas faranicas y
templos. Pero este ao las ganancias slo sern de cuarenta millones, porque
Gran Bretaa ha impuesto rgidos controles monetarios sobre sus turistas.
Alemania Occidental desalienta a sus ciudadanos a que pasen sus vacaciones

P g i n a | 31

en Egipto porque El Cairo rompi relaciones diplomticas despus del

reconocimiento de Israel por Bonn, y los gastadores Norteamericanos estn
hartos de hoteles de segunda clase, servicios deficientes y mala comida.
23.
LEE GRIGGS, Business Around the Globe: Egypts Broken down Economy
Fortune, mayo de 1967.
24. La poesa es ms til y ms filosfica que la historia; pues la poesa expresa lo
universal y la historia slo lo particular.
ARISTTELES, Potica.
25. La ventana occidental, a travs de la cual l haba mirado tan intensamente,
tiene segn observ, una peculiaridad con respecto a todas las otras ventanas
de la casa:; brinda la visin ms cercana sobre la cinaga. Hay una abertura
entre dos rboles que permite, desde ese punto de vista, contemplarla
directamente, mientras que desde todas las otras ventas slo puede obtenerse
una visin distante. Se sigue, por lo tanto, que Barrymore, debe de haber
estando mirando algo o alguien que estaba en la cinaga, puesto que slo esa
ventana serva a su propsito.
G. BERNARD SHAW. Prefacio a la Profesin de la seora Warren

P g i n a | 32

IV. Argumentos deductivos y no deductivos

Argumentos o razonamientos no deductivos
Objetivo
Comprender la diferencia entre los argumentos deductivos y no deductivos.
A diferencia de los argumentos deductivos, en los argumentos no deductivos las
premisas ofrecen un apoyo razonable para acceder a una conclusin. Esto es, las
premisas son buenas razones que permiten afirmar que la conclusin es confiable,
es probable, es plausible o es verosmil. En los argumentos no deductivos la
conclusin no se infiere por rigurosa necesidad, sino que las evidencias o
elementos que sirven de apoyo llevan a una conclusin contingente, en la que a
pesar de la regularidad con que se presente una propiedad, a pesar del nmero
creciente de casos en los que se da una relacin causal, no podemos afirmar que
sea posible comprobarlo en la totalidad de los casos.
Cmo sabemos que son buenas las razones que aducimos para acceder a
una conclusin? Algunos de los criterios que nos permiten afirmarlo son las
siguientes:
-

Cuando las buenas razones estn apoyadas en hechos y son

susceptibles de comprobacin o verificacin. As, si la empresa
Metrogas afirma que los legisladores del Distrito Federal han generado un
estado de alarma innecesario al solicitar a la Comisin Reguladora de
Energa se investigue la concesin de gas que les hicieron, ya que no
tienen pruebas contundentes. Pero por otro lado, el 4 de noviembre se
report una fuga de gas en Santa Mara Tepepan en Xochimilco,
provocando tres heridos; el 7 de noviembre se registro una fuga de gas en
Acueducto de Guadalupe, el 20 de noviembre los empleados de Alestra
averiaron un gasoducto de Metrogas en San Jernimo Ldice, el 28 de
noviembre se registr nuevamente otra fuga de gas en San Nicols

P g i n a | 33

Tolentino en la que se intoxic una persona 10, lo que motiv la exigencia de

los diputados. Nos podemos preguntar los hechos registrados son o no
pruebas que ameritan una investigacin sobre la forma en que viene
operando Metrogas?.
-

Cuando las razones que se ofrecen como garanta son relevantes.

Una de las creencias ms extendidas en la Edad Media era que algunos
individuos surgan por generacin espontnea: bajo ciertas condiciones, en
un montn de basura podan aparecer de la nada los ratones, en un trozo
de carne expuesto a la intemperie las moscas de pronto hacan acto de
presencia. Slo cuando Redi aisl los alimentos en estado de putrefaccin
demostr que las moscas no podan entrar en contacto con ellos. Este
gnero de experimentos obligaron a modificar, a construir otras teoras ms
confiables. Puedes distinguir las razones relevantes de las irrelevantes?

Cuando definimos las condiciones necesarias y suficientes que

provocan o desencadenan un hecho, cuando se descubren las causas
que provocan un cierto efecto.
En el artculo de Alberto Manguel Cmo Pinocho aprendi a leer11, el autor
considera que para aprender a leer no le bastaba a Pinocho seguir los
consejos del grillo parlante o del hada azul, era necesario que acudiera a
la escuela, que repitiera lo que haba memorizado o incluso que identificara
la sintaxis que gobierna el cdigo de escritura. Pero no era suficiente: haca
falta el aprendizaje de cmo las inscripciones de dicho cdigo pueden
servir para conocernos y conocer el mundo que nos rodea de una forma
profunda, imaginativa y prctica. Slo la lectura paciente, que descifra, que
profundiza, le poda permitir comprenderse a s mismo y al mundo en que
viva. Esta era la diferencia entre ser un mueco parlante y ser un ser
humano.

10

Icela Lagunas y Jos Luis Flores, Otra fuga de gas; ahora Iztapalapa, El Universal, 29 de noviembre de
2003, p. C1.
11
Alberto Manguel Cmo Pinocho aprendi a leer Letras Libres, octubre de 2003, pp. 58-62.

P g i n a | 34

Otro rasgo que distingue a los razonamientos deductivos de los no deductivos

es que los primeros son vlidos o invlidos, en cambio los segundos son correctos
o incorrectos. En stos no se pueden aspirar a la certeza absoluta, como ya lo
habamos dado a entender, pero si se puede exigir que se ofrezca el mayor
nmero de evidencias posible, tambin se puede demandar un cierto orden en el
razonamiento, que haya una secuencia organizada. Como los discursos del
lenguaje natural en los que aparece un argumento, como los hechos que es
conveniente demostrar, no siempre estn ordenados en premisas y conclusiones,
el desentraar cul es la secuencia de un texto argumentativo es una tarea
especial; es una tarea de la Lgica.
Podemos distinguir tipos de argumentos no deductivos:
-

Argumentos inductivos.

Argumentos analgicos.

Argumentos abductivos.

Argumentos Inductivos.
Si bien Francis Bacon, en su obra Novum Organum, sienta las bases para
realizar observaciones y experimentos metdicos, en esta tarea le acompaan
Descartes, Coprnico, Galileo, Leuwenhook, Newton, Harvey, Todos ellos y
muchos otros ms contribuyeron a la conformacin de nuevas disciplinas
cientficas en las que emplearon mtodos alternativos o para edificar sistemas
formales de pensamiento, y con ello abrir los caminos que hoy recorre la
matemtica y la lgica modernas, o para construir hiptesis, formular leyes,
generar teoras y ordenarlas en cuerpos de conocimientos, que dieron lugar a la
fsica, la qumica, la biologa, la medicina, que influyeron en la sociologa y la
psicologa. Interesa destacar que es John Stuart Mill, en el siglo XIX, quien
sistematiza algunos de los procedimientos inductivos de investigacin y por eso se
conocen como los mtodos de Mill. Las inferencias inductivas que Mill identific
fueron: Inferencias por concordancia, inferencias por diferencia, inferencias por
concordancia y diferencia, inferencias por residuos e inferencias por variaciones
concomitantes.

P g i n a | 35

Se conocen como razonamientos inductivos a aquellos en los que a travs

de la observacin o experimentacin repetidas, se da cuenta de una propiedad o
de un efecto que aparece en una serie de fenmenos estudiados, por ello se
puede extender al conjunto de dichos fenmenos; a conclusin semejante se
puede llegar cuando bajo condiciones semejantes no aparece el fenmeno y
simultneamente no aparece la propiedad. Mientras mayor sea el nmero de
fenmenos estudiados en los que regularmente se presenta la propiedad, hay una
mayor tendencia a confirmar la conclusin. La accin racional de fondo es una
generalizacin.
En estos razonamientos la conclusin dice ms de lo que est contenido en
las premisas, a diferencia de los argumentos no deductivos. Cada una de las
afirmaciones que hacen las veces de premisas deben ser verdaderas para que,
con prudencia, y a travs de procedimientos rigurosos, se pueda afirmar que la
conclusin sea verdadera, y con ello evaluar al conjunto del razonamiento como
correcto. Ciertamente que no es slo la investigacin cientfica la que se vio
beneficiada con el desarrollo de los procedimientos inductivos, sino todos aquellos
procesos de observacin cotidiana que nos permiten formular una generalizacin.
As, la observacin cotidiana nos permite aseverar que durante ciertos das ha
salido el sol, hoy ha salido el sol, se puede esperar que maana salga el sol.
De entre los argumentos inductivos hay un grupo de ellos en los que es
posible estudiar al conjunto de los componentes, por ello se puede decir que si en
uno de ellos se presenta una propiedad, y esa misma propiedad se presenta en
cada uno de los miembros del conjunto, podemos inferior por induccin que es el
rasgo del conjunto, a este procedimiento se les llama inferencia por
enumeracin simple. As, si a partir de la observacin se sabe que Mercurio
describe una rbita elptica alrededor del sol, Venus describe una rbita elptica
alrededor del sol, la Tierra describe una rbita elptica alrededor del sol, si esto se
comprueba que sucede con el conjunto de los planetas del sistema solar se puede
concluir que todos los planetas del sistema solar describen una rbita elptica
alrededor del sol.

P g i n a | 36

Pero las inferencias por enumeracin simple son raras, lo comn es una
generalizacin en la que no es posible estudiar al conjunto de los componentes. Si
la experiencia nos est diciendo que cada vez que se mete un papel seco al fuego
ste se quema, podemos confiar en que si se presentan condiciones semejantes,
as seguir siendo. Es contingente en cuanto a que cabe la posibilidad de que en
algn momento no se d el caso.
(Edward) Jenner, llevaba un registro detallado de su trabajo, y anot que
Sara Portlock Mary Barge y Elizabeth Wynne, as como Simon Nichols, Joseph
Merret y Willim Rodway, haban tomado la vacuna y mostraron inmunidad
cuando los inocul la viruela. l repiti sus observaciones en otras personas, y
pasaron los aos mientras acumulaba pgina tras pgina de registros sobre
vacunas y viruela. Con el tiempo, lleg a sentirse satisfecho. Qued convencido
de que todas las personas que vacun, sin excepcin, quedaban inmunes a la
viruela.

El experimento crucial de Jenny lo realiz en 1796. Tom suero de

vacuna de las manos de Sarah Nelmes, una lechera, y con l vacun el brazo de
James Phipps, un nio de ocho aos de edad.

Dos meses despus Jenner

inocul a Phipps con viruela en ambos brazos y varios meses despus, repiti la
inoculacin. No se present fiebre ni erupciones, solamente una pequea herida
en el punto de la inoculacin, muestra tpica de la inmunidad.
Ignaz Semmelweis mostr como se deba prevenir el espantoso sufrimiento
y la muerte debidos a la fiebre puerperal que entonces era frecuente en los
hospitales de Europa. En 1847, a Semmelweis se le ocurri que la enfermedad era
transmitida a las mujeres por las manos de los maestros y estudiantes de
medicina que venan directamente del anfiteatro. Para destruir el material
cadavrico de las manos instituy estrictas rutinas de lavarse las manos en una
solucin clorada antes de examinar a los pacientes. Como resultado de ese
procedimiento, la mortalidad debida a la fiebre puerperal en la primera clnica
obsttrica del Hospital general de Viena disminuy de 12 a 3 por ciento y luego a 1
por ciento. W. I. B. El arte de la investigacin cientfica.
Pero, Cuidado con las generalizaciones apresuradas!, porque podramos
caer en una falacia. Si en un grupo de cuarenta alumnos se le pregunta al azar a

P g i n a | 37

cinco de ellos si cumplieron con la tarea y todos contestan que no, difcilmente
podramos inferir que todos no cumplieron. Cometemos este error cuando decimos
por ejemplo: todos los polticos son corruptos o las mujeres son vanidosas o
los hombres son infieles. En estos casos es mejor emplear trminos protectores
como algunos, la mayora, frecuentemente, cada que se da a tambin aparece b,
los elementos de la clase x
Argumentos analgicos.
Una

buena

cantidad

de

nuestros

razonamientos

son

analgicos;

frecuentemente se basan en la experiencia de acontecimientos del pasado para

compararlos con el presente e incluso para prever acontecimientos del futuro; la
comparacin tambin suele hacerse entre lo que pasa en un pas y lo que puede
pasar en otro. Toda inferencia analgica parte de la similitud entre dos o ms
cosas en uno o ms respectos, para concluir la similitud de esas cosas en algn
otro respecto

12

En ocasiones una caracterstica compleja se compara con una

ms simple o familiar, la cual se toma como modelo, infiriendo que lo que ocurre
en una, ocurre o puede ocurrir en la otra
Ejemplo:
a, b, c y d tienen todas las propiedades P y Q
a, b y c tienen todas las propiedades R
Por lo tanto d tiene la propiedad R
Si una vez se sufre una cortadura al tomar de canto un cuchillo filoso no
requerimos probar muchas veces para concluir que as va a ocurrir nuevamente.
La letra de la cancin tropec otra vez con la misma piedra ilustra las
experiencias amorosas en las que se incurre en los mismos errores.
En un argumento analgico es preciso tomar en cuenta el nmero de
entidades entre las que se establece la analoga, la semejanza de ciertos rasgos y
sobretodo la pertinencia de las analogas.
Scrates era especialista en el empleo de argumentos analgicos. Cuando
Scrates se encontraba ante el tribunal acusado de no creer en los dioses y si en
cambio en los demonios, le pregunt a Melito si haba una relacin de padres e
12

Irving M. Copi y Carl Cohen, Introduccin a la Lgica, Limusa Noriega Editores, Mxico, 2002, p. 446.

P g i n a | 38

hijos entre los demonios y los dioses, despus de que le contest que s, le dijo
Cmo es posible de que me acusen de que creo en los hijos y no crea en los
padres?, es como si creyera en los mulos y no creyera en los caballos y en
los asnos 13.
En el Dilogo Critn o el deber, Critn le insiste en que debe huir antes de
cumplir la condena a la que estaba destinado, Scrates le pide que es conveniente
escuchar a los que saben, que se debe privilegiar la razn y la justicia, por encima
de la opinin de los dems, para tomar una decisin. Argumenta que a la
Repblica, en clara referencia a la polis ateniense en la que resida, le deba la
vida, ya que a su padre y madre los tom bajo sus auspicios; si acept sus leyes,
en especial aquellas que permitieron la educacin de los hijos; si lo protegi con
sus leyes considerndolo como igual ante ella; Incluso, si le dio la oportunidad de
marcharse con todos sus bienes, cmo ahora devolver bien con mal? Continu
Es preciso respetar a la patria en su clera, tener con ella la sumisin y
miramientos que se tienen con un padre y que si nos enva a la guerra para
ser heridos o muertos, es preciso marchar all; porqu all est el deber y no es
permitido ni retroceder, ni echar pie atrs.14
Argumentos abductivos.
En esos razonamientos se parte de un hecho presente, sobre su generacin se
formula una hiptesis y se busca verificarla, en otros casos ciertos signos permiten
la conformacin de una hiptesis o interpretacin, se procede retrospectivamente
en la bsqueda de las condiciones necesarias y suficientes que dieron lugar a
esos signos. Estos razonamientos demandan una observacin sistemtica y
rigurosa del conjunto de datos, actuar como lo hace un investigador cientfico o un
buen detective, se trata de determinar cul es la mejor hiptesis y evaluarla.
Atocha Aliseda nos presenta una diapositiva sobre las caractersticas de este
argumento y un ejemplo15

13

Platn, Dilogos, en Apologa de Scrates, Editorial Porra, Mxico, pp. 8-9.

Cfr. Platn Ob. Cit., en Critn o el deber, pp. 26-27.
15
ppw. Atocha Aliseda, Teora de argumentos, IIFs-UNAM. d-10
14

P g i n a | 39

ABDUCCIN O HIPTESIS

A partir de un hecho
sorprendente C con respecto a
una teora dada, se busca una
hiptesis acceptable A.

A
C

Abduccin: A
(Deduccin
para
atrs,
razonamiento
de
efectos
a
causas, de los sntomas a las
patologas)

[A
C] Todos los
pacientes depresivos
tienen bajos niveles de
serotonina
[C]: Juan tiene bajo los
niveles de serotonina
Por lo tanto,
[A] podemos suponer
como hiptesis que Juan
es depresivo.

Actividad de aprendizaje
Define si los siguientes razonamientos son inductivos, analgicos o
abductivos. Explica por qu no son deductivos.
1- Si cortamos un gran diamante en piezas pequeas, perder completamente
el valor que tena como totalidad; y un ejrcito dividido en pequeos grupos
de soldados pierde toda su fuerza. De igual modo, un gran intelecto
desciende al nivel de un intelecto comn cuando tan pronto como se le
interrumpe y perturba, tan pronto como se distrae su atencin y se le aparta
del asunto que considera, pues su superioridad depende de su poder de
concentracin, de concentrar toda su fuerza en un tema, del mismo modo
que el espejo cncavo rene en un punto todos los rayos de luz que can
sobre l. (Arthur Schopenhauer, Sobre el ruido).
2- Hace algunos aos un pequeo nmero de personas que vivan en varias
regiones de los Estados Unidos fueron atacadas por una enfermedad
idntica. Casi al mismo tiempo, los ojos de estos individuos desarrollaron lo
que los mdicos llaman cataratas pequeas e irregulares manchas
opacas en el tejido ocular. Resulta que todos los que haban desarrollado
estas cataratas eran fsicos que haban estado involucrados en proyectos

P g i n a | 40

de energa nuclear durante la guerra. Mientras ellos trabajaban con

ciclotrones en laboratorios de energa atmica, haban sido blancos de
rayos de dispersin de neutrones. Estuvieron bajo supervisin mdica
durante todo su trabajo, pero se pensaba que la densidad de neutrones que
reciban era totalmente inofensiva. (Heinz Haber El hombre en el espacio)
3- Resulta interesante observar que uno de los sntomas frecuentes de la
ansiedad extrema de combate es una interferencia con el habla que puede
ir desde la mudez completa hasta la vacilacin y el tartamudeo. Es
frecuente observar que quien sufre de un estado agudo de tensin o miedo
es incapaz de hablar. Muchos animales tienden a dejar de vocalizar cuando
estn asustados y es obvio que esta tendencia es adaptativa y tiene por
objeto evitar que atraigan la atencin de sus enemigos. A la luz de esta
evidencia, uno puede sospechar que el impulso de temor tiene una
tendencia innata producir la respuesta de parar la conducta vocal. (John
Dollard y Neal E. Miller, Personalidad y psicoterapia)
4- Supongamos que alguien me dice que le han extrado una muela sin
anestesia y que yo le expreso mis condolencias, y que entonces alguien
pregunta: Cmo sabe usted que le doli?Yo podra responder
razonablemente: pues bien, yo s que eso a mi me dolera. He ido al
dentista y s cuan doloroso es que lo curen a uno una muela sin anestesia,
ya no digamos si se trata de sacarla. Y l tiene el mismo tipo de sistema
nervioso que yo; de ello infiero que en esas condiciones sinti un intolerable
dolor, como lo habra sentido yo mismo. (Alfred Ayer El conocimiento de
otras mentes, Teora)
5- Eikjman aliment un grupo de pollos exclusivamente con arroz blanco.
Todos ellos desarrollaron la polineuritis y murieron. Aliment a otro grupo
de aves con arroz sin refinar. Ni uno solo de ellos contrajo la enfermedad.
Luego reuni la cascarilla del arroz sin refinar y el refinado y aliment con
ellos a otros pollos que tenan polineuritis, los cuales al poco tiempo se

P g i n a | 41

restablecieron. Haba logrado localizar la causa de la polineuritis en una

dieta defectuosa. Por primera vez en la historia , haba conseguido producir
experimentalmente una enfermedad debido a deficiencias de alimentacin y
haba podido curarla. (Bernard Jaffe, Fronteras de la ciencia)
6- Los nios en la escuela son como los nios en el consultorio del mdico.
ste puede decirles maravillas de lo bien que les har tomar las medicinas
que les receta, pero todo lo que a ellos les preocupa es si les doler o les
sabr mal. Si se dejara en sus manos la decisin no la tomaran.
Asimismo, el valiente y resuelto grupo de viajeros, al que yo, segn crea,
estaba conduciendo hacia un anhelado destino, result ser en cambio, ms
parecido a una pandilla de convictos encadenados, obligados, bajo
amenaza de castigo, a avanzar por un penoso camino que conduca nadie
saba dnde y del cual ellos apenas podan ver unos pocos pasos ms
adelante. (John Holt. Cmo fracasan los nios).
7- Un hombre no debe presumir que es ms sabio que una mujer, si debe su
ventaja en este terreno a una mejor educacin, del mismo modo que no
debe presumir de valiente quien golpea a un hombre con las manos atadas.
(Mary Astell, Un ensayo en defensa del sexo femenino)
8- Me sorprende que la explotacin de las mujeres sea tan fcilmente
aceptada. Cuando uno piensa en las antiguas democracias, profundamente
inspiradas en el ideal de desigualdad, es difcil entender cmo fue posible
que consideraran la condicin de esclavos como algo natural: cualquiera
podra suponer que la contradiccin sera evidentemente obvia para ellos.
Quizs un da la posteridad se preguntar con el mismo asombro cmo las
democracias burguesas o populares de hoy en da pudieron sostener una
desigualdad bsica entre los dos sexos sin el menor remordimiento de
conciencia. (Simone de Beauvoir All said and done)

P g i n a | 42

9- Pasteur realiz un experimento espectacular relacionado con el efecto de la

temperatura sobre la susceptibilidad de las infecciones. Impresionado por el
hecho de que las gallinas eran resistentes al ntrax, l se preguntaba si
esto tena que ver con la temperatura del cuerpo, que es mucho mayor en
las gallinas que en los animales susceptibles a este mal. Para poner a
prueba su hiptesis, inocul gallinas con el bacilo de este mal y luego baj
la temperatura de su cuerpo mediante un bao fro. Los animales tratados
de esta manera murieron al da siguiente, mostrando numerosos bacilos en
su organismo. Otras gallinas que fueron tratadas en forma similar
inoculndoles el mal y dndoles un bao fro, fueron colocadas en
condiciones apropiadas para recuperar con rapidez su temperatura normal.
Estas ltimas se recuperaron milagrosamente. As, una simple reduccin de
varios grados de temperatura corporal fue suficiente para hacer que los
pjaros fueran casi tan receptivos al ntrax como los conejos o los cobayos.
(Ren Dubous, Pasteur y la ciencia moderna)

V. Identificacin y evaluacin de argumentos convergentes y

encadenados.
Objetivos
Entender las caractersticas de los argumentos convergentes y los
argumentos encadenados.
Identificar argumentos convergentes y argumentos encadenados.
Actividad
En esta actividad revisaremos fragmentos del artculo de Diego Farrell
Eutanasia, el propsito consiste en analizar parte del texto para identificar y
evaluar sus argumentos.
Referencia

bibliogrfica:

Farrell, Marn Diego, Eutanasia, Enciclopedia

Iberoamericana de Filosofa, Edit. Trotta, Madrid, 1996.

Primera etapa:

P g i n a | 43

Lectura en voz alta.

Consulta las palabras que no se entiendan.
INTRODUCCIN AL TEMA
Puesto que hay varios tipos posibles de eutanasia conviene comenzar con una
definicin que sea lo suficientemente amplia como para abarcar a todos ellos. En
esta acepcin amplia entiendo por <<eutanasia>> el privar de su vida a otra
persona, que padece un determinado tipo de enfermedad, sin sufrimiento fsico y
en su inters.
La eutanasia puede ser voluntaria o involuntaria, segn sea o no requerida
por el sujeto pasivo. A su vez, en ambos casos la eutanasia puede ser activa
(matar) o pasiva (dejar morir)
ACLARANDO ARGUMENTOS
Es difcil encontrar argumentos morales en contra de la eutanasia; la oposicin a
su prctica, entonces se encuentra en principios religiosos. La moral y la religin
son dos sistemas independientes. En especial, es bueno recordar que la moral no
depende lgicamente de la religin. La religin no es ni una condicin necesaria ni
una condicin suficiente para la existencia de la moral. No es condicin necesaria
puesto que un individuo puede tener principios morales y carecer de principios
religiosos; sera absurdo considerar inmoral a todos los ateos. Y no es condicin
suficiente puesto que no todas las rdenes de una deidad deben ser
inmediatamente consideradas como morales. Toms de Aquino crea que no peca
quien mata al inocente por mandato de Dios, pero esta posicin puede no
convencer a aquellos que piensan que un castigo de esa naturaleza es inmoral.
(pp. 260-261)

Problema inicial
En la introduccin del tema el autor define el concepto o el problema que
abordar. La nocin de eutanasia. En la segunda parte comenzar a plantear
algunas distinciones de manera argumentada. Aparentemente el texto es muy fcil
de entender, pero si comenzamos a hacernos algunas preguntas en funcin de

P g i n a | 44

nuestros conocimientos previos, podramos comenzar a tener algunas dudas.

En nuestros cursos de tica quizs nos hayan dicho que la religin es una fuente
de la moral. Que nuestras normas morales dependen de la religin. Una pregunta
que debemos responder es si el autor piensa exactamente eso o lo contrario.
Desde el principio hay algo extrao: No hay argumentos morales para oponerse a
la eutanasia, pero s hay principios religiosos para hacerlo. Incluso nos dice; es
bueno recordar que la moral no depende lgicamente de la religin. Esto
contradice nuestros conocimientos previos? Si es as, entonces estamos
obligados a tratar de entender qu dice el autor y cules son sus argumentos.
Recuerda que un mal lector de filosofa es aquel que piensa que seguramente el
autor se equivoca porque no piensa como yo.
Conocimientos de lgica
En principio necesitamos saber si en este texto hay o no hay argumentos y para
ello, podemos releer el texto con la intencin de buscar las premisas y su
conclusin. Como lo hemos planteado anteriormente, para reconocer las premisas
y las conclusiones existen dos procedimientos bsicos:
1. Utilizar palabras clave que ayuden a la identificacin. De este modo las
expresiones como puesto que, ya que, como, en tanto que, dado que, por
cuanto, viendo que, pues, nos permiten identificar las premisas de un
argumento. Por otro lado, las expresiones; por lo tanto, por ende, as, de ah
que, en consecuencia, por consiguiente, se desprende que, como
resultado, luego, llegamos a la conclusin, nos permiten identificar la
conclusin.
2. Sin embargo, los argumentos no siempre siguen un mismo orden y no siempre
los escritores utilizan estas expresiones derivativas para escribir sus
argumentos. Por lo cual, es necesario recurrir a otro procedimiento de
identificacin de argumentos. Este procedimiento es mucho ms analtico. En
este procedimiento se debe poner en claro qu tipo de relacin se establece
entre las premisas. Es decir, mostrar la forma en que el enlace o relacin de
enunciados permite derivar o inferir una conclusin. Por ejemplo si decimos 2 +
4, esperamos que de la relacin entre "2" y "4" se obtenga un resultado. Si

P g i n a | 45

decimos que 2 + 4 son dos premisas, la conclusin que se deriva

necesariamente es 6. De la suma de estos nmeros se obtiene 6. De este modo,
no necesitamos esperar que se nos diga, dado que 2 y puesto que 4, por
consiguiente 6. Las expresiones derivativas no son necesarias, porque se ha
establecido un orden que nos permite sumar. De este modo as como en
aritmtica existe la suma, la resta, la divisin y la multiplicacin, como
operaciones bsicas, en la argumentacin existen otras operaciones bsicas que
nos permitirn analizar y producir argumentos. Estas operaciones bsicas son
cuatro; relacin de dependencia, encadenamiento, convergencia y divergencia.
Trataremos de ilustrar cada una de ellas en el contexto de los argumentos.
Actividad I: Identificacin de las premisas y las conclusiones de un
argumento.
1) Lee el texto nuevamente y busca las palabras clave que permitan identificar
las premisas.
2) Una vez que hayas identificado las palabras clave, te dars cuenta de que
en el texto hay un argumento.
3) Los conectores nos ayudaron a identificar las premisas, pero tal vez esto no
sea suficiente para identificar la conclusin. En primer lugar, porque Diego
Farrell no pone las conclusiones al final de las premisas, a diferencia de los
argumentos de los libros de texto. En segundo lugar, porque hay palabras
clave que establecen la conexin entre las premisas y las conclusiones.
Cules son esas palabras clave?
4) El autor quiere probar o convencernos que la religin y la moral son dos
sistemas independientes y seala que La religin no es ni una condicin
necesaria ni una condicin suficiente para la existencia de la moral. Esa es
la tesis o conclusin que intentar probar. Si utilizas las palabras clave,
podrs encontrar las premisas.
Relacin entre premisas y conclusiones
Argumentos por convergencia.

P g i n a | 46

En la relacin de convergencia dos o ms premisas permiten justificar una

conclusin. En un argumento convergente las premisas que justifican la
conclusin son independientes entre s; cada una, por s misma, justifica una
conclusin:

Veamos el siguiente ejemplo:

1+3

7-3

4
La suma de 1+3 justifica la conclusin "4", y la resta de 7 - 3, de manera
independiente de 1+3, tambin permite inferir "4".
Otro ejemplo
El filsofo Mark Platts en una introduccin al tema de la tica aplicada, plantea la
dificultad de encontrar en la filosofa una solucin a los problemas prcticos
morales, el argumento es presentado de la siguiente manera.
Existe una idea que hay que descartar desde el principio: la idea de que el
filsofo en tanto que filsofo puede ofrecer soluciones definitivas a los problemas
prctico morales. Para que tal idea tenga siquiera la apariencia de verosimilitud,
habr que suponer por lo menos dos cosas: (i) que la moralidad es una
manifestacin slo de la racionalidad; es decir, que la racionalidad es una
condicin necesaria y suficiente para la moralidad correcta; y (ii) que la forma
en que los filsofos estudian la racionalidad es la forma ms efectiva de
aumentar la racionalidad de quienes llevan a cabo tal estudio.

P g i n a | 47

Si aplicamos este esquema, el argumento podra ser ordenado de la siguiente

forma:
No es condicin necesaria puesto

Y no es condicin suficiente puesto

que

que no todas las rdenes de una

un

principios

individuo
morales

puede
y

tener

carecer

de

principios religiosos; sera absurdo

deidad deben ser inmediatamente

consideradas como morales.

considerar inmoral a todos los ateos.

Por lo tanto, La religin no es ni una condicin necesaria ni una condicin

suficiente para la existencia de la moral.
Si ordenamos el argumento como normalmente hacemos, entonces tendramos el
siguiente esquema:
1) Un individuo puede tener principios morales y carecer de principios
religiosos; sera absurdo considerar inmoral a todos los ateos.
2) No todas las rdenes de una deidad deben ser inmediatamente
consideradas como morales.
3) La religin no es ni una condicin necesaria ni una condicin suficiente para
la existencia de la moral.
Evaluacin del argumento.
Para la evaluacin de los argumentos se requiere asignar un valor de verdad a
las premisas; se debe considerar, primero si las premisas son verdaderas o
falsas, plausibles, probables o improbables, contingentes o necesarias.
A cada premisa se le puede atribuir un valor de verdad. Para poder
reconocer el argumento como deductivo o inductivo es fundamental conocer el

P g i n a | 48

valor de verdad de las premisas, de este modo sabremos cul es el alcance o el

lmite de nuestros argumentos. Una vez reconocido e identificado el valor de
verdad de nuestras premisas como verdadera, falsa o plausible o probable
podremos evaluar el argumento.
Veamos varios argumentos:
Siempre que salgo de mi casa a las 6:20 am, encuentro el metro de las
6:30 y puedo llegar temprano a la clase de las 7am. Como hoy sal a las
6:20, puedo concluir que llegar temprano a la clase de las 7am.
Asignemos a cada proposicin un valor de verdad, pero ampliemos el espectro
de opciones a verdadero, falso, probable, incluso se puede decir que no se sabe.
1. Siempre que salgo de mi casa a las 6:20am encuentro el metro de las
6:30 y puedo llegar temprano a la clase de las 7am. La partcula
siempre tiene fuerza persuasiva, pero no hay garanta de que esto
suceda as, podemos decir que es probable que esto suceda, pues es
probable que un da salga a las 6:20 y no encuentre el metro de las
6:30.
2. Hoy sal a las 6:20. Puede ser una proposicin verdadera.
3. Puedo concluir que llegar temprano a la clase de las 7 am. Aunque la
expresin siempre indicara una verdad, no se sigue necesariamente
que llegar temprano, pues pueden pasar situaciones contingentes, por
lo cual la conclusin sigue siendo probable.
Veamos otro argumento:
Todos los tringulos tienen tres ngulos.
El issceles es tringulo.
Por lo tanto, el issceles tiene tres ngulos.
Los valores de verdad que corresponden al argumento son los siguientes:

P g i n a | 49

1. Todos los tringulos tienen tres ngulos. Es necesariamente verdadero.

2. El issceles es tringulo. Es necesariamente verdadero.
3. Por lo tanto, el issceles tiene tres ngulos. Es necesariamente
verdadero
Una vez realizada esta evaluacin de las premisas se tienen elementos
informales para saber si el argumento es deductivo o no-deductivo. Para decirlo
en trminos menos formales, si el argumento es fuerte (deductivo) o dbil (no
deductivo)
Ya hemos dicho que los argumentos pueden ser deductivos o nodeductivos. El paso final para evaluar y reconocer si nuestros argumentos son
deductivos (fuertes) o no-deductivos (dbiles) consiste en verificar la relacin
entre las premisas y la conclusin. De este modo, un argumento ser
deductivamente vlido, si se cumple con la regla de que "si nuestras premisas
son verdaderas, entonces la conclusin tiene que ser verdadera". Pero, si
nuestras premisas son verdaderas y la conclusin es falsa, el argumento ser no
vlido deductivamente. Cuando nuestra conclusin se infiere o deriva de las
premisas que ofrecimos, pero no sabemos su valor de verdad o ste es plausible
o probable, podemos decir que nuestro argumento es inductivamente correcto.
De este modo, el argumento:
Siempre que salgo de mi casa a las 6:20 am, encuentro el metro de las
6:30 y puedo llegar temprano a la clase de las 7am. Como hoy sal a las
6:20, puedo concluir que llegar temprano a la clase de las 7am.
Es un argumento inductivo. Pues el valor de verdad de una de las premisas y la
conclusin es probable y dado que se considera que un argumento con premisas
probables tiene que ser inductivo, el argumento tendra que ser evaluado como
dbil o inductivo.
En cambio, el argumento:
Todos los tringulos tienen tres ngulos.
El issceles es tringulo.

P g i n a | 50

Por lo tanto, el issceles tiene tres ngulos.

Presenta premisas y conclusiones verdaderas, por lo cual se le debe evaluar
como deductivamente vlido.
Ahora el problema es saber si el argumento que presenta Farrell es fuerte o
dbil. Si no hay duda del valor de verdad de sus premisas o sus premisas son
discutibles. En el caso de que sean discutibles, sabemos que tal vez no estemos
completamente de acuerdo con alguna de sus premisas o conclusiones.

ACTIVIDAD II. EVALUACIN DEL ARGUMENTO

1) Asigna un valor de verdad a las siguientes premisas y conclusiones.
2) Explica brevemente si el argumento es fuerte, dbil, convincente o
persuasivo, pero problemtico.

PREMISA
1) Un
individuo
puede
tener
principios morales y carecer de
principios religiosos; sera absurdo
considerar inmoral a todos los ateos.
2) No todas las rdenes de una
deidad deben ser inmediatamente
consideradas como morales.
3) La religin no es ni una condicin
necesaria ni una condicin suficiente
para la existencia de la moral.

P g i n a | 51

Si tienes duda en la premisa (2), consulta nuevamente el texto. Si en la premisa

(2) el autor agrega: Toms de Aquino crea que no peca quien mata al inocente
por mandato de Dios, pero esta posicin puede no convencer a aquellos que
piensan que un castigo de esa naturaleza es inmoral. Cmo podemos evaluar
esa premisa? Parece que Toms de Aquino cree que es falsa y otros no pueden
estar convencidos de ello. Esto implica un problema para evaluar el argumento,
puesto que la premisa (2) depende de opiniones divergentes; por ejemplo, Kant
estara en desacuerdo con Aquino. Para Kant la premisa (2) sera verdadera.
Conclusin sobre la evaluacin del argumento
El anlisis del argumento de Farrell muestra que hay distintas concepciones de la
moral. En una, la moral y la religin son sistemas independientes y, en la otra, no.
Bajo la concepcin tomista la premisa (2) sera falsa y bajo la concepcin kantiana
la premisa (2) sera verdadera. Esto implicara que para aceptar o rechazar el
argumento de Farrell tendramos que saber cul de los dos filsofos tienen la
razn. No obstante, si el argumento de Farrel nos invita a pensar el problema,
podemos apoyar su argumento y buscar otra solucin; por ejemplo, podemos
plantear otra versin de la premisa (2). Dado que no es suficiente que alguien sea
religioso para que sea moral, entonces la moral y la religin son dos sistemas
independientes; por ejemplo, no es suficiente que alguien sea religioso para
que sea moral, puesto que esa persona puede comportarse de manera
inmoral y ser muy religiosa. Esta reformulacin muestra que la moral y la
religin son dos sistemas independientes.
As, el anlisis de los argumentos nos permite comprender cules son las razones
que utiliza el autor para tratar de probar una tesis o persuadirnos de algo.
Nosotros podemos evaluar sus razones y criticar esas razones, aunque tambin
es posible comprender el sentido de sus argumentos y presentar o reformular
nuevas premisas, quizs premisas que apoyen sus argumentos.
En esta parte del argumento, Farrell ha intentado convencernos de que la moral y
la religin son dos sistemas independientes. Tal vez esto contravenga nuestros
conocimientos previos, pero la solidez de los argumentos que nos ofrece, muestra

P g i n a | 52

que esos conocimientos previos no eran verdaderos o dependen de una

concepcin religiosa; por ejemplo, de la concepcin tomista.
Veamos cul es la importancia de este argumento inicial para el tema de la
eutanasia.
Segunda parte del argumento inicial.
Anteriormente sealamos que la evaluacin de la premisa (2) del argumento de
Farrell dependa de consideraciones adicionales. Kant estara en desacuerdo con
Aquino en considerar que la moral es un sistema dependiente de la moral. Farrell
expondr el argumento kantiano para mirar a la religin y a la moral como
sistemas independientes.
Segunda etapa
El problema de la eutanasia tiene importancia jurdica, puesto que su prctica
generalmente est condenada en la mayor parte de las legislaciones penales. Por
eso es importante recordar la independencia de la moral respecto de la religin. Es
bueno que el derecho sea capaz de soportar el escrutinio de la moral, pero no es
necesario que sea capaz de soportar el escrutinio de la religin: el orden jurdico
est dirigido a creyentes y no creyentes. Aunque para muchas personas sus
creencias religiosas le otorguen un sustento adicional a sus convicciones morales
ellas ---ciertamente--- no tienen convicciones morales slo porque tienen
creencias religiosas. En consecuencia voy a concentrar mi examen en los
aspectos morales de la eutanasia. Sigo en esto una vieja tradicin

---que se

remonta al menos al Eutifrn platnico--- de que la moral no debe tener

necesariamente un fundamento religioso. Como Kant advirti claramente, del
hecho de que Dios nos ordene hacer una cosa nunca puede seguirse que
debemos hacerla. Porque para llegar justificadamente a esta conclusin
tendramos que saber tambin que debemos hacer siempre lo que Dios ordena.
Sin embargo, no podemos saber esto ltimo a menos que poseamos un criterio de
juicio moral que sea independiente de las rdenes de Dios, por medio del cual

P g i n a | 53

podramos juzgar los hechos y las palabras de Dios y encontrar estas ltimas
moralmente dignas de obediencia. Pero lo interesante es que si poseemos este
criterio, las rdenes de Dios resultan redundantes. (Farrell, 260)
La tesis a defender es que la moral no debe tener necesariamente un fundamento
religioso. Y la premisa problemtica es que no todas las rdenes de una deidad
deben ser inmediatamente consideradas como morales. Si esto es correcto,
entonces Farrell tendra que presentar argumentos para probar esa tesis que
podemos modificar como una pregunta: Por qu razones no todas las rdenes de
una deidad deben ser inmediatamente consideradas como morales?
Nuestros conocimientos previos nos indican que las rdenes que provienen de
una deidad no pueden ser inmorales porque la idea que tenemos de deidad est
relacionada con la suma bondad. El autor no dice todas las rdenes sino que no
todas ellas, deberan ser consideradas inmediatamente como morales. Esto
sugiere que algunas rdenes deben pensarse, aun cuando provengan de una
deidad. De hecho, la tesis del autor seala que [Aunque] Dios nos ordene hacer
una cosa nunca puede seguirse que debemos hacerla. As, el asunto es saber
por qu razones una orden divina no implica tener una obligacin moral.
El anlisis de este argumento no es sencillo, su estructura no se parece a la
anterior. El autor argumenta de manera encadenada.
Argumentos encadenados.
La relacin de encadenamiento consiste en hacer una secuencia de
implicaciones entre dos o ms premisas en las que una premisa inicial puede
hacer que se derive una conclusin.
Veamos el siguiente ejemplo:
Si llueve y no me protejo, me mojo. Si me mojo, me enfermo, si me
enfermo no voy a la escuela. Dado que llueve y no me protejo, puedo concluir
que no voy a la escuela.

P g i n a | 54

En el argumento hay cuatro premisas y una conclusin. Si la ordenamos

numricamente, la secuencia sera la siguiente:
1.

Si llueve y no me protejo, me mojo.

2.

Si me mojo, me enfermo,

3.

Si me enfermo, no voy a la escuela.

4.

Dado que llueve y no me protejo.

5.

Puedo concluir que no voy a la escuela.

Si revisamos la secuencia de implicaciones, el hecho de que llueva y no me

proteja desencadena varias situaciones. Para que no vaya a la escuela, me
debo enfermar y para enfermarme deb mojarme y para mojarme, debi llover y
no protegerme. De este modo la premisa (4) Dado que llueve y no me protejo,
desencadena varias situaciones hasta el hecho de no ir a la escuela.
Un diagrama que permite simplificar la relacin puede ser el siguiente:
4
1
2
3
_____
5
Anlisis del argumento
Antes de aplicar este esquema, podemos enumerar las proposiciones del
argumento y los conectores que las unen:
1) Kant advirti claramente, del hecho de que Dios nos ordene hacer una cosa
nunca puede seguirse que debemos hacerla.

P g i n a | 55

2) Porque para llegar justificadamente a esta conclusin tendramos que

saber tambin que debemos hacer siempre lo que Dios ordena.
3) Sin embargo, no podemos saber esto ltimo a menos que poseamos un
criterio de juicio moral que sea independiente de las rdenes de Dios,
4) por medio del cual podramos juzgar los hechos y las palabras de Dios y
encontrar estas ltimas moralmente dignas de obediencia.
5) Pero lo interesante es que si poseemos este criterio, las rdenes de Dios
resultan redundantes.
Te puedes dar cuenta de que la estrategia del autor consiste en presentar una
conclusin en el lugar (1), pero hay algo curioso. El argumento parte de esta
conclusin para mostrar (5) y (5) puede implicar que la moral y la religin son
sistemas independientes. Si analizas con cuidado (1), entonces te puedes dar
cuenta de que el autor intenta probar una proposicin negativa. El autor no quiere
decir que nunca debemos obedecer a Dios, sino que las rdenes de Dios no
deben seguirse slo porque l las ordena. Si esto es correcto, la expresin
slo porque alude a que hace falta algo ms. Y eso que hace falta son las
premisas del argumento que nos conducirn a concluir que la religin y la moral
son sistemas independientes.
Actividad.
1) Intenta reconstruir el argumento de manera encadenada. Puedes hacer una
parfrasis de las premisas, o bien agregar algn elemento aunque el
argumento parezca redundante.
2) Una vez que reconstruyas el argumento, tienes que mostrar que la
conclusin de este argumento permite inferir que la moral y la religin son
sistemas independientes.

Evaluacin del argumento

Ya sealamos que el procedimiento para evaluar un argumento consiste en
asignar valores de verdad a las premisas y las conclusiones. Esto nos permitir
saber, si el argumento es fuerte o dbil.

P g i n a | 56

Proponemos el siguiente orden:

1) Las rdenes de Dios no deben seguirse slo porque l las ordena.
2) Para seguir las rdenes de Dios adems tendramos que saber que
debemos hacer siempre lo que Dios ordena.
3) Debemos hacer siempre lo que Dios ordena, si poseamos un criterio de
juicio moral que sea independiente de las rdenes de Dios.
4) Este criterio nos ayudara a juzgar los hechos y las palabras de Dios para
saber si son dignas de obediencia.
5) Si nosotros podemos saber si sus rdenes son dignas de obediencia,
entonces, las rdenes de Dios resultan redundantes.
6) Si las rdenes de Dios son redundantes porque tenemos un criterio de
juicio moral, entonces ese criterio es independiente de las rdenes de Dios.
7) Si ese criterio es independiente de las rdenes de Dios, entonces la religin
y la moral son sistemas independientes.
Como te puedes dar cuenta, los enunciados (6) y (7) no han sido planteados por
Farrell, pero se derivan de sus premisas. Ahora hay que asignar un valor de
verdad a las premisas y conclusin para evaluar el argumento.

1) Las rdenes de Dios no deben seguirse slo porque l las ordena. [El
hecho de que l las ordene no las hace ser buenas moralmente]
(verdadero o falso)

P g i n a | 57

2) Para seguir las rdenes de Dios adems tendramos que saber que
debemos hacer siempre lo que Dios ordena. [Si sabemos esto, entonces
sabemos que las rdenes de Dios son buenas moralmente] (verdadero o
falso)
3) Debemos hacer siempre lo que Dios ordena, si poseamos un criterio de
juicio moral que sea independiente de las rdenes de Dios. (verdadero o
falso)
4) Este criterio nos ayudara a juzgar los hechos y las palabras de Dios para
saber si son dignas de obediencia. (Verdadero o falso)
5) Si nosotros podemos saber si sus rdenes son dignas de obediencia,
entonces, las rdenes de Dios resultan redundantes. (verdadero o falso)
6) Si las rdenes de Dios son redundantes porque tenemos un criterio de
juicio moral, entonces ese criterio es independiente de las rdenes de Dios.
(verdadero o falso)
7) Si ese criterio es independiente de las rdenes de Dios, entonces la religin
y la moral son sistemas independientes. (verdadero o falso)
Como te puedes dar cuenta, en un argumento encadenado los valores de verdad
de las premisas se encuentran condicionados en una cadena. Si una premisa es
falsa, las restantes premisas sern falsas.

Actividad adicional
Analiza los siguientes argumentos y reconstryelos de manera encadenada.
(1) Los enunciados de la metafsica carecen de un referente real, lo que implica
que no podemos constatar o verificar empricamente sus afirmaciones, cuando
no se constata empricamente alguna afirmacin se sostienen una tesis que es

P g i n a | 58

imposible reconocer como un conocimiento, en consecuencia la metafsica no

proporciona conocimientos.
(2) Si los objetos de la metafsica no son fenmenos, entonces no los podemos
conocer. Si no los podemos conocer, entonces cualquier afirmacin metafsica no
puede ser ni verdadera ni falsa, de ah que podemos concluir que toda afirmacin
de la razn pura carece de valor de verdad.
(3) O los amigos se utilizan como medios para obtener un fin o los amigos son un
fin en s mismo. Si los amigos se utilizan como medios para obtener un fin,
entonces la amistad es pasajera. Si los amigos son un fin en s mismos, entonces
los verdaderos amigos no buscan la amistad nicamente por inters ni por placer,
dado que la amistad no es pasajera, podemos concluir que los verdaderos amigos
no buscan la amistad nicamente por inters o placer.

P g i n a | 59

VI. Identificacin y evaluacin de argumentos dependientes y

divergentes.
Objetivos
Comprender las caractersticas de los argumentos dependientes y los
argumentos divergentes.
Identificar argumentos dependientes y argumentos divergentes.
Diego Farrell plantear algunas distinciones importantes. As, nos dice que La
eutanasia voluntaria consiste en privar de la vida a otra persona, que padece
determinado tipo de enfermedad, sin sufrimiento fsico, en su inters y a
requerimiento (Farrell, 260) La eutanasia involuntaria consiste en privar de la vida
a otra persona, que padece determinado tipo de enfermedad, pero que no tiene la
capacidad de requerimiento. En este caso otras personas deciden por l o ella. La
eutanasia puede ser activa o pasiva. Pasiva significa dejar que la persona muera y
activa provocar su muerte intencionalmente. No obstante, se suele creer que la
eutanasia es un tipo de ayuda al suicidio. Farrell objeta esta tesis porque la
eutanasia puede ser considerada un tipo de ayuda al suicidio, pero no implica
ayudar a otro simplemente a suicidarse. La condicin de enfermedad terminal es
determinante y Farrell utiliza un argumento para justificar su tesis.
Lee el siguiente texto e intenta identificar el argumento.
LA EUTANASIA Y LA AYUDA AL SUICIDIO
La eutanasia voluntaria activa es slo una especie dentro del gnero de la ayuda
al suicidio. Los principios liberales que mencion anteriormente sirven ---desde
luego--- para justificar moralmente la ayuda al suicidio. Sin embargo, suele
esgrimirse en estos casos una objecin usual: si la ayuda al suicidio es requerida
invocando un motivo trivial, es posible poner en duda el estado mental de quien
solicita tal ayuda. Esta objecin, como es obvio, no puede dirigirse al caso de la
eutanasia. Lo que distingue a la eutanasia, como especie, de la ayuda al suicidio,
como gnero, es la circunstancia de que quien solicita en este caso el auxilio
padece una enfermedad terminal o que impide llevar una vida aceptablemente
normal (como en el caso de un cuadripljico, por ejemplo). Como se aprecia

P g i n a | 60

fcilmente, una enfermedad terminal no es lo mismo que una enfermedad

incurable. Determinados tipos de asma son incurables, pero nadie dira que un
asmtico es candidato para ser sujeto pasivo de la eutanasia. Una enfermedad
terminal no slo es incurable: es incurable y grave. (Farrell, 264)
El argumento presenta una relacin de premisas de manera dependiente. Esto
implica una diferencia frente a los argumentos convergentes y encadenados.
Veamos en qu consisten los argumentos dependientes.
Argumentos dependientes.
Las premisas se relacionan de manera

dependiente

cuando los

elementos que integran los dos enunciados son sumados, lo que implica que
se deriva un tercer enunciado (la conclusin) resultado de la suma. La
operacin de dependencia es una construccin que respeta los cnones clsicos
de razonamiento, como son los del silogismo.
Veamos un ejemplo:
1. Todos los estudiantes del CCH son felices.
2. Algunos jvenes son estudiantes del CCH.
3. Por lo tanto, algunos jvenes son felices.
Si analizamos las partes de estos enunciados podemos decir que:
El enunciado 1 est compuesto de dos clases o grupos: de los estudiantes del
CCH y de aquellos que son felices.
El enunciado 2 est compuesto de dos clases o grupos: de algunos jvenes y de
aquellos que son felices.
Si en el argumento dependiente se suman las clases o conjuntos de los
dos enunciados, entonces obtenemos como resultado un tercer enunciado que
no estaba escrito y que es el resultado de la suma de las partes de los dos
enunciados anteriores. De este modo el enunciado 3 est compuesto de algunos
jvenes (que aparece en el enunciado 2) y de aquellos que son felices (que
aparece en el enunciado 1). De ah que se pueda derivar que algunos jvenes
son felices.

P g i n a | 61

Un diagrama que representa esta relacin de suma podra ser el siguiente:

1

3
Actividad
Analiza los siguientes ejemplos y construye la conclusin que le corresponde en
una relacin de dependencia:
(1)

Rodrigo es mayor que Pedro.

Pedro es mayor que Juan

Por lo tanto,
(2)

Los tringulos tienen tres lados

El issceles es tringulo

Por lo tanto,
(3)

La sanda es ms dulce que la naranja.

La naranja es ms dulce que el limn.
Por lo tanto,

(4)

Los actores naturalistas utilizan un subtexto

Los subtextos expresan emociones verdaderas.
Por lo tanto,

(5)

Los hroes mticos y los personajes literarios sufren una verdadera

transformacin de su ser.
Demin es un personaje literario.
Por lo tanto,

(6)

La religin es anterior a la filosofa

La filosofa es anterior a la ciencia moderna.
Por lo tanto,

(7)

Ningn hombre es inmortal.

Miguel es hombre
Por lo tanto,

P g i n a | 62

(8)

Hasta donde sabemos todas las culturas tienen tradiciones y rinden culto a
los muertos; tal es la angustia por la muerte. Aunque no se tiene mucho
conocimiento de la cultura Olmeca, se sabe que en las tumbas haba
ofrendas especiales que se dedicaban a los muertos, por lo cual es posible
inferir que la cultura Olmeca no slo tena una tradicin que renda culto a
los muertos sino que tambin tena angustia por la muerte.

(9)

El fenmeno es un objeto compuesto de materia y forma. La materia es

aquello que afecta y provoca a nuestra sensibilidad. La forma es el modo
en que el sujeto ordena las representaciones generadas por la
sensibilidad. Dado que los objetos de la metafsica no tienen materia, pues
no afecta a los sentidos y no son fenmenos, entonces podemos concluir
que los objetos de la metafsica no son fenmenos.

(10)

En la Quinta meditacin metafsica, Descartes intenta probar la existencia

de Dios. El argumento es el siguiente.
Acostumbrado en todas las dems cosas a distinguir la esencia de la
existencia, me persuado fcilmente de que la existencia puede ser
separada de la esencia de Dios y as es posible concebir a un Dios que no
existe actualmente. Pero, cuando pienso ms detenidamente, veo que no
puede separarse la existencia de la esencia de Dios, del mismo modo que
de la esencia de un tringulo rectngulo no puede separarse el valor de
sus tres ngulos igual a dos rectas, ni de la idea de una montaa la idea
de un valle, de suerte que concebir un ser soberanamente perfecto, sin
existencia, con falta de alguna perfeccin, es lo mismo que concebir una
montaa sin valle... De que yo no pueda concebir una montaa sin valle
no se sigue que haya en el mundo alguna montaa o valle, sino que
ambas son inseparables, en cambio de la imposibilidad de concebir a Dios
como inexistente, se sigue que la existencia es inseparable de l y por lo
tanto, que existe verdaderamente.

Ahora podemos regresar al argumento de Diego Farrell. Revisa el texto y tratar de

reconstruir las premisas y la conclusin.
Si reconstruimos el argumento, el resultado sera el siguiente.

P g i n a | 63

1) Una enfermedad terminal no es lo mismo que una enfermedad incurable.

2) Determinados tipos de asma son incurables.
3) Por lo tanto,
Podemos preguntarnos Por qu razones nadie dira que un asmtico es
candidato para ser sujeto pasivo de la eutanasia?
Ahora podemos evaluar el argumento y asignar valores de verdad a las premisas y
a la conclusin
1) Una enfermedad terminal no es lo mismo que una enfermedad incurable.
(Verdadero o falso?)
2) Determinados tipos de asma son incurables (Verdadero o falso?)
3) Por lo tanto,... (Verdadero o falso?)
El argumento es fuerte o dbil?
El argumento dependiente corresponde con la estructura del silogismo clsico
aristotlico. Algunas personas piensan que ya no es muy til porque tenemos
lgicas ms complejas. No obstante, esto no necesariamente es verdadero. El
argumento dependiente establece relaciones entre clases o conjuntos y algunas
veces es necesario establecer esas relaciones para justificar una tesis. En esta
caso, Farrel utiliza este tipo de argumentos porque le importa excluir la clase o
conjunto de determinados tipos de asma de alguna enfermedad terminal. Una
vez que separa o excluye ambas clases, podr explicar por qu razones las
personas que padecen asma no son candidatos a requerir la eutanasia y por qu
razones otras personas que padezcan enfermedades incurables, tampoco seran
candidatos a requerir la eutanasia.
Argumentos divergentes
Una vez que se han planteado los argumentos morales para permitir la eutanasia
Farrell intentar mostrar cmo se traduce la permisin en el campo jurdico. No
obstante, encuentra algunas dificultades.
EL DERECHO DEL PACIENTE Y LA OBLIGACIN DEL MDICO
Si la eutanasia, en las diversas formas que ella puede adoptar, no es inmoral, los
legisladores deberan de permitirla, sujeta a las condiciones prudenciales que se

P g i n a | 64

mencionan en el apartado siguiente. Esto significa que el paciente tendra el

derecho a la eutanasia, tendra el derecho a ser muerto.
Pero el derecho de una persona parece implicar la obligacin de otra
persona determinada, o de la sociedad en pleno. Desde el punto de vista moral, si
el paciente tiene el derecho moral a ser muerto el mdico tiene la obligacin moral
de matarlo (o la sociedad tiene el deber moral de proveer algn mdico que as lo
haga). Remplazando <<moral>> por <<jurdica>> describimos adecuadamente la
situacin en el mbito del derecho. (Farrell, 266)
Pero supongamos que deseamos convertir esa obligacin moral del mdico en
obligacin jurdica. Un mdico determinado puede tener fuertes convicciones
religiosas y esas convicciones pueden influir en sus propios principios morales. Si
se le impusiera la obligacin jurdica de matar a su paciente el mdico encontrara
una tensin intolerable entre su deber jurdico y sus convicciones religiosas. En
estas circunstancias parece ms adecuado convertir la prctica de la eutanasia en
una conducta facultativa ---y no obligatoria--- respecto de un mdico determinado.
Pero alguien tiene que tener la obligacin, si es que hablamos seriamente del
derecho del paciente a que se le practique la eutanasia. Como anticip ms arriba,
esa obligacin recae en los rganos de la sociedad que deben proporcionar al
paciente algn mdico que le permita hacer efectivo su derecho, preferentemente
un mdico que no se encuentre ante la tensin que antes mencionara. (Farrell,
267)
Farrell plantea el conflicto entre el mdico que tiene convicciones religiosas
y el paciente que tiene el derecho a que se le practique la eutanasia. No es fcil
identificar el argumento porque es un argumento de tipo divergente. Veamos,
brevemente en qu consiste.
La relacin de divergencia permite extraer dos conclusiones diferentes de una
misma premisa:
As, por ejemplo de la premisa
La metafsica es una actividad filosfica especulativa.
Se puede inferir las conclusiones de que

P g i n a | 65

La metafsica es una actividad filosfica

La metafsica es una actividad especulativa.
El ejemplo propuesto es analtico. En la proposicin La

metafsica

es

una

actividad filosfica especulativa los elementos filosfica y especulativo son

derivados como elementos distintos e independientes uno de otro. No toda la
filosofa es especulativa, pero la metafsica forma parte de la filosofa. Esto indica
que en los argumentos divergentes hay una premisa que tiene dos
implicaciones, o bien a partir de una premisa podemos derivar dos implicaciones
distintas. Cul es la tesis que plantea Farrell a partir de la cual se derivan dos
conclusiones distintas? Intenta reconstruir el argumento.
Reconstruccin del argumento
Si planteamos un diagrama, el argumento podra esquematizarse de la siguiente
forma:
En estas circunstancias [en las que le mdico tiene conflictos religiosos]
parece ms adecuado convertir la prctica de la eutanasia en una
conducta facultativa ---y no obligatoria--- respecto de un mdico
determinado.

Por lo tanto, alguien tiene que

Por lo tanto, los rganos de la

tener la obligacin, si es que

sociedad deben proporcionar al

hablamos

paciente algn mdico que le

seriamente

del

derecho del paciente a que se le

permita

practique la eutanasia.

derecho,

hacer

efectivo

su

preferentemente

un

mdico que no se encuentre

ante

la

tensin

mencionara.

que

antes

P g i n a | 66

De este modo, el argumento de Farrell resuelve el conflicto, si la eutanasia es

considerada una conducta facultativa, puesto facultativo significa que alguien
puede o no puede hacer algo. En este caso el mdico puede abstenerse o no, de
practicar la eutanasia. No obstante, aun cuando sea facultativa el paciente no
pierde el derecho y la sociedad debe buscar un mdico que no se encuentre en
ese conflicto.
Evaluemos el argumento:
1) En estas circunstancias [en las que le mdico tiene conflictos religiosos]
parece ms adecuado convertir la prctica de la eutanasia en una conducta
facultativa ---y no obligatoria--- respecto de un mdico determinado.
(Verdadero, Falso, Aceptable)
2) Por lo tanto, alguien tiene que tener la obligacin, si es que hablamos
seriamente del derecho del paciente a que se le practique la eutanasia.
(Verdadero, Falso, Aceptable)
3) Por lo tanto, Los rganos de la sociedad deben proporcionar al paciente
algn mdico que le permita hacer efectivo su derecho, preferentemente un
mdico que no se encuentre ante la tensin que antes mencionara.
(Verdadero, Falso, Aceptable)
Actividad: Analiza los siguientes argumentos divergentes
-

Identifica las premisas y conclusiones de los siguientes argumentos.

Explica por qu razones son argumentos divergentes.

1) A cada nmero natural le sucede un nmero mayor, por lo tanto, los

nmeros naturales son infinitos. Nunca acabaramos de contar los
nmeros naturales.
2) En el libreto del Minotauro, David Harsent, plantea un problema. El
Minotuaro tiene dos naturalezas: una animal y otra humana, por lo tanto

P g i n a | 67

tiene deseos compulsivos, adems de vivir atormentado por su capacidad

de reproche moral.
3) Los medios de comunicacin enfrentan la dificultad de ganar la confianza
del pblico si poseen veracidad y si omiten juicios de valor. Lo que implica
apegarse a los hechos y a las fuentes confirmadas, adems de evitar hacer
pasar la opinin personal como si fuera una nota o informacin.
4) Las personas que padecen un trastorno de personalidad narcisista son
incapaces de comportarse y pensar de manera moral. Por lo tanto, carecen
de sentimientos morales como la culpa y la vergenza, adems de carecer
de juicios y conceptos morales.
5) Los hroes trgicos se caracterizan por tener el deseo de obrar bien, pero
las circunstancias u otras condiciones hacen que causen dao sin
intencin. Por lo tanto, son inocentes de tener la intencin de daar y
merecen que sus actitudes sean dignas de alabanza.
6) Sin embargo, los hroes trgicos fallan en algo; o bien padecen de un
exceso de orgullo o arrogancia, o bien actan de manera precipitada. De
este modo, es posible reprocharles su falta de templanza, adems de
reprocharles su carencia de prudencia.
7) Es curioso que Odiseo no sea un hroe trgico. Quizs esto se deba a que
es demasiado prudente y tiene un sentido muy desarrollado de modestia o
humildad.
8) La argumentacin jurdica est supeditada a la valoracin de dos fuentes;
los hechos y las normas. De este modo, un argumento jurdico debe
justificarse en los hechos; mostrar que las cosas son como se dice que son
y en las normas, mostrar que el acto imputable en los hechos tiene una
sancin legal.
9) Las emociones tienen un componente cognitivo y un componente
desiderativo. En consecuencia, es probable que alguien sienta temor por
algo, si llega a creer que eso suceder. Tambin puede sentir temor si tiene
una fuerte aversin a que eso suceda. Si esto es correcto, entonces es

P g i n a | 68

posible regular el temor en la medida en que no adoptemos creencias

falsas o reduzcamos la aversin por ciertos sucesos.
10) El hecho de que los enunciados de la metafsica carezcan de posibilidades
de constatacin emprica tiene varias implicaciones, por una parte,
podemos concluir que no podemos saber si sus enunciados son
verdaderos o falsos, por otra parte, podemos concluir que podran tener un
valor o importancia ms all de que proporcionen o no conocimientos.
11) En la discusin sobre problemas del medio ambiente una persona
argumenta que el inters por vivir en un medio ambiente saludable es un
inters que comparten todos los seres humanos, por lo cual es necesario
que se tomen medidas de conservacin del medio ambiente. Tambin es
necesario restringir los intereses de consumo de las generaciones
presentes.

P g i n a | 69

VII. PRODUCCIN DE ARGUMENTOS

Objetivo
Conocer algunos criterios o sugerencias para producir argumentos.
RECOMENDACIONES PARA LA COMPOSICIN DE UN ARGUMENTO CORTO
Las Claves de la Argumentacin, A. Weston (Sntesis)
1. Evitar un lenguaje emotivo. No haga que el argumento parezca bueno
caricaturizando al oponente (trate de entender sus opiniones aun cuando piense
que estn totalmente equivocadas). Evite el lenguaje cuya nica funcin sea la de
influir en las emociones de su lector u oyente, ya sea a favor o en contra de las
opiniones que est discutiendo.
2. Use un nico significado para cada trmino. No caer en la ambigedad: no
usar una misma palabra en ms de un sentido.
3. Se pueden elaborar argumentos mediante ejemplos: son los argumentos
que ofrecen uno o ms ejemplos para una generalizacin o conclusin.
3.1. Los ejemplos tienen que ser ciertos; para comprobar los ejemplos de un
argumento tenemos que investigarlos.
3.2. La mayora de las veces es necesario poner ms de un ejemplo para justificar
la conclusin.
3.3. Los ejemplos tiene que ser representativos. Incluso un gran nmero de
ejemplos puede desfigurar el conjunto acerca del cual se hace la generalizacin.
3.4. A menudo necesitamos previamente una informacin de trasfondo para que
podamos evaluar un conjunto de ejemplos.
3.5. Compruebe las generalizaciones (conclusiones) preguntando si hay
contraejemplos.
4. Argumentos por analoga. Estos argumentos, en vez de multiplicar los
ejemplos para apoyar una generalizacin, discurren de un caso o ejemplo
especfico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que los dos ejemplos (o
casos) son semejantes en muchos aspectos, son tambin semejantes en otro
aspecto ms especfico (conclusin).

P g i n a | 70

4.1. En primer lugar, se tiene que comprobar si las premisas son verdaderas
(casos o ejemplos).
4.2. La analoga requiere de un ejemplo (o caso) similar de una manera
relevante. Si la similitud no es relevante, la analoga no es vlida; o si
encontramos diferencias relevantes en vez de similitudes, la analoga no se puede
aceptar.
5. Argumentos acerca de las causas: Son los argumentos que van de la
correlacin entre estados de cosas a las causas, es decir, cuando tratamos de
explicar por qu sucede alguna cosa argumentando acerca de sus causas, a partir
de la relacin de esta cosa con alguna otra.
5.1. Este argumento debe explicar cmo la causa conduce al efecto. Cuando
pensamos que A causa B, usualmente, no solo pensamos que A y B estn
correlacionados, sino tambin que tiene sentido para A causar B
5.2. La conclusin debe proponer la causa ms probable. La mayora de los
sucesos tienen muchas causas posibles. Encontrar nuevamente alguna causa
posible no es suficiente, usted debe mostrar que esa es la causa ms probable
(la ms sencilla o simple). Slo si las explicaciones comunes (sencillas, simples)
fracasan en dar cuenta de los hechos, deberamos comenzar a considerar las
hiptesis alternativas. Cmo podemos saber cules son las explicaciones ms
probables? La respuesta es: prefiera las explicaciones que son compatibles con
nuestras creencias mejor fundadas. A veces, la explicacin ms probable es
errnea, pero tenemos que partir de nuestros mejores supuestos. (En ocasiones,
es necesaria una prueba adicional antes de que cualquier explicacin pueda ser
aceptada con mucha confianza. Se necesitan ms pruebas cuando varias
explicaciones naturales que compiten entre s son conformes a las pruebas
disponibles).
5.3. Se debe saber que algunas correlaciones entre hechos no son ms que
meras coincidencias.
5.4. Algunos hechos correlacionados pueden tener una causa comn. Algunas
correlaciones no son relaciones entre causa y efecto, sino que representan dos
efectos de alguna otra causa.

P g i n a | 71

5.5. Cualquiera de dos hechos correlacionados puede causar al otro. La

correlacin no establece la direccin de la causalidad. Si A se correlaciona con B,
puede ser que A cause a B, pero tambin puede ser que B cause a A.
5.6. Las causas pueden ser complejas. No exagere sus conclusiones, rara vez
encontramos la nica causa. Los argumentos causales son importantes porque a
menudo ya es til encontrar alguna causa.

VIII. Disertacin filosfica

Objetivo
Conocer y aplicar una gua de procedimientos para elaborar una disertacin
filosfica.
Conocer y aplicar algunos criterios para evaluar una disertacin filosfica.
La disertacin o el ensayo es un medio adecuado para la construccin de
argumentos en un sentido muy amplio. En esta estrategia propongo seguir
algunos procedimientos para producir argumentos de una manera ordenada, con
claridad y rigor metodolgico. La disertacin debe integrar las habilidades
desarrolladas en el anlisis y evaluacin de argumentos. En la proporcin en que
te dediques al anlisis de argumentos,

podrs mejorar tu capacidad

argumentativa.
Segn el diccionario de la lengua espaola la palabra disertacin proviene
del latn dissertare y significa razonar metdicamente sobre una materia para
exponerla o para refutar opiniones ajenas. Razonar metdicamente significa
simplemente seguir una serie de procedimientos, aplicar criterios muy precisos
para construir argumentos y aplicar conceptos para tratar de solucionar un
problema.
La presentacin puede tomar como soporte la estructura bsica de
introduccin, desarrollo y conclusin.
La disertacin consta de las siguientes partes
1. La introduccin contiene la pregunta o problema a tratar y la definicin de los
trminos. Es recomendable ofrecer una respuesta tentativa a la pregunta.
2. El desarrollo comprende los argumentos que responden la pregunta.

P g i n a | 72

3. Las conclusiones ofrecen una respuesta a la pregunta inicial y presenta una

evaluacin breve de los mismos. Esto implica que puede haber puntos que no
se resolvieron y deben tratarse con mayor profundidad.
Construyamos una disertacin paso a paso
Con base en los argumentos analizados y los textos ledos podemos plantear las
siguientes preguntas:
Hay objeciones morales a la eutanasia voluntaria?
Es permisible la eutanasia voluntaria en los casos de cuadriplejia?
Habra alguna objecin para que una persona deprimida requiera la eutanasia?
Es lo mismo juzgar a alguien por sus acciones que por su conducta?
Introduccin. Preguntas problema.
En la introduccin debes:
1) Presentar la pregunta o problema.
2) Definir los trminos clave.
3) Incluso, puedes precisar los trminos clave y excluir otros temas que
pueden dar lugar a otros problemas.
4) Conectar los trminos clave para mirar el problema.
5) Tomar una posicin. Qu tesis vas a defender?
Ejemplo
1) Presentacin del problema.
Puedes plantear la pregunta literalmente o bien redactar un enunciado que
comprenda el problema; por ejemplo, Me propongo esclarecer el problema de si
hay objeciones morales a la eutanasia voluntaria.
2) Definicin de los trminos clave
Luego debes definir los trminos. Si decidimos que nuestra pregunta es Hay
objeciones morales a la eutanasia voluntaria?, entonces ser necesario definir los
trminos de eutanasia voluntaria y moral. Se sobreentiende el significado de
objecin por lo que sera redundante definirla. Tienes que pensar en un lector

P g i n a | 73

que no sabe o no conoce el tema, pero que tampoco es un nio que no pueda
entender lo que ests diciendo.
3) Precisin y exclusin de conceptos.
Tambin puedes incluir otros conceptos o clases similares

y explicitar si

analizars esos conceptos, problemas o temas; por ejemplo, La eutanasia

voluntaria consiste en solicitar la ayuda a morir en los casos de enfermedades
terminales. Hay casos en los que las enfermedades no son terminales, pero
impiden o limitan seriamente la vida de las personas; por ejemplo, los casos de
cuadriplejia. No obstante, slo me ocupar de los casos de enfermedades
terminales.
Con esto es suficiente para definir el trmino de eutanasia voluntaria. Pero es
necesario precisar qu entiendes por moral; por ejemplo, Una preocupacin
central de la moral consiste en salvaguardar los intereses, necesidades y deseos
de las personas. La moral contiene diversos principios y el ms importante de ellos
consiste en no causar dao a otras personas y otro principio muy importante
consiste en buscar su beneficio.
4) Conexin de los conceptos clave para ver el problema
Te puedes dar cuenta de que hemos definido eutanasia voluntaria y moral, pero
hace falta conectarlas para comenzar a precisar el problema; por ejemplo, La
eutanasia plantea un conflicto moral porque implica un conflicto entre estos
principios; o bien se prohbe porque implica causar un dao, o bien se permite
porque se busca el beneficio del paciente; es decir, que deje de sufrir y padecer el
dolor de su enfermedad. Adems, la eutanasia voluntaria presenta un conflicto
entre otros principios morales: el principio de no daar y el principio de autonoma.
Hay una exigencia de no daar a otros, pero tambin es importante reconocer que
las personas deben gozar de la libertad de tomar sus propias decisiones en
funcin de sus necesidades, intereses y deseos. Me parece que la prohibicin de
la eutanasia voluntaria contraviene el principio de autonoma.
5) Tomar una posicin Qu tesis defenders?
En esta ltima parte presentars la tesis a favor de la cual construirs tu
argumento. Puedes plantear una o dos tesis. En realidad la tesis se desprende de

P g i n a | 74

la conexin entre los conceptos, por eso intuitivamente ya tienes una conclusin;
por ejemplo, En sntesis, me propongo mostrar que no hay objeciones morales a
la eutanasia voluntaria porque no se pretende daar a las personas sino
beneficiarlas y porque se les concede el derecho de autonoma, o bien la
competencia racional para tomar decisiones importantes de su vida. Aunque este
ltimo argumento no lo presentar.
No obstante, en el desarrollo debes presentar los argumentos que defiendan tu
tesis.
Desarrollo
En el desarrollo debes presentar los enunciados que justifiquen tu tesis, por lo cual
te recomendamos que:
1) Escribas la tesis y la analices. Parece la consecuencia de algo? Parece
que ests comparando clases o conjuntos?
2) Como lluvia de ideas redacta todos los enunciados que creas que justifican
esa tesis.
3) Trata evaluar si todos ellos son pertinentes para la conclusin.
4) Intenta establecer conexiones, dependientes, encadenadas, divergentes o
convergentes.
5) Cuando tengas listo el argumento puedes redactar el desarrollo. Esto
implica que puedes emplear frases subordinas o ejemplos que apoyen tus
enunciados.
1) Anlisis de la tesis
Tesis: no hay objeciones morales a la eutanasia voluntaria porque no se
pretende daar a las personas sino beneficiarlas El asunto principal est en que
no se pretende daar a las personas sino en beneficiarlas. La partcula no es
indicativa de que estamos excluyendo algo. En una parfrasis podramos decir:
La eutanasia pretende beneficiar y la eutanasia no pretende daar.
2) Lluvia de ideas
La pregunta es qu enunciados necesitamos para defender que la eutanasia no
pretende daar y pretende beneficiar.

P g i n a | 75

i)

La eutanasia se aplica a personas que padecen enfermedades

terminales y estn sufriendo.

ii)

Se trata de aliviar el sufrimiento y no de causar ese sufrimiento.

iii)

La persona padece esa enfermedad sin que sea su culpa.

Son suficientes estos enunciados? Tienen conexin con la tesis que quieres
defender? Recuerda que estos enunciados tienen que tener una conexin con tu
tesis:
iv)

La eutanasia no daa a las personas porque busca aliviar el sufrimiento

provocado por una enfermedad terminal.

v)

Aliviar el sufrimiento no es inmoral.

vi)

La eutanasia sera asistencia al suicidio cuando no hubiese una

enfermedad terminal.

vii)

El suicidio puede ser objetable moralmente.

viii)

La eutanasia beneficia a las personas porque alivia el dolor y el

sufrimiento.

ix)

El alivio del dolor y el sufrimiento es moralmente aceptable.

3) Evaluacin de los enunciados.

Quizs estas tesis sean suficientes, una forma de saberlo consiste en
seleccionar aquellas que estn relacionadas con la tesis y amplan la
informacin; no dicen exactamente lo mismo que la tesis a demostrar. Cules
de estos enunciados pueden servir para construir un argumento? Parece ser
que una vez que tuvimos cuidado de proponer enunciados que tuvieran
conexin con la tesis, logramos que esos enunciados fueran pertinentes.
Incluso podemos ordenarlos en pares:: (iv) y (v), (vi) y (vii) y (viii) y (ix)
4) Conexiones entre los enunciados
Ahora que tenemos los enunciados adecuados podemos establecer las
conexiones pertinentes.
Qu podemos inferir de los enunciados (iv) y (v)?

P g i n a | 76

i)

La eutanasia no daa a las personas porque busca aliviar el sufrimiento

provocado por una enfermedad terminal.

ii)

Aliviar el sufrimiento no es inmoral.

Quizs debemos analizar y dividir la premisa (i).

i)

La eutanasia no daa a las personas.

ii)

La eutanasia busca aliviar el sufrimiento provocado por una enfermedad

terminal.

Si agregamos la premisa (ii) tendramos

i)

La eutanasia no daa a las personas.

ii)

La eutanasia busca aliviar el sufrimiento provocado por una enfermedad

terminal.

iii)

Aliviar el sufrimiento no es inmoral.

Si contrastamos las premisas (ii) y (iii), nos podemos dar cuenta de que tenemos
un argumento dependiente si agregamos en (iii) algo
iv) Aliviar el sufrimiento provocado por una enfermedad terminal.
no es inmoral.
Si unimos (ii) y (iii) ya tendramos un primer argumento.
i)

La eutanasia busca aliviar el sufrimiento provocado por una enfermedad

terminal.

ii)

Aliviar el sufrimiento provocado por una enfermedad terminal no es

inmoral.

iii)

Por lo tanto La eutanasia no es inmoral.

Podemos agregar, si la eutanasia no es inmoral, entonces no hay objeciones

morales para prohibirla, puesto que slo se prohbe aquello que es inmoral.
Aparentemente nuestro argumento est bien construido. Podemos evaluar las
premisas para saber si es cierto.
i)

La eutanasia busca aliviar el sufrimiento provocado por una enfermedad

terminal. (verdadero, falso o plausible)

ii)

Aliviar el sufrimiento provocado por una enfermedad terminal no es

inmoral. (verdadero, falso o plausible)

iii)

Por lo tanto, la eutanasia no es inmoral. (verdadero, falso o plausible)

P g i n a | 77

Como te puedes dar cuenta la verdad de (iii) depende de (i) y (ii) debido a que es
un argumento dependiente. No es difcil aceptar que (ii) sea verdadero, pero yo
observo un problema en (i). Hay un trmino que no funciona, cul es? Me parece
que aliviar no es una palabra adecuada porque puede estar asociada con curar a
la persona enferma y ese no es el caso Podemos utilizar otra palabra

sin

modificar el sentido de la premisa (i)? quizs podemos modificar esa palabra y el

ese contenido en todas las premisas.
i)

La eutanasia busca reducir el sufrimiento provocado por una

enfermedad terminal. (verdadero, falso o plausible)

ii)

Reducir el sufrimiento provocado por una enfermedad terminal no es

inmoral. (verdadero, falso o plausible)

iii)

Por lo tanto, la eutanasia no es inmoral. (verdadero, falso o plausible)

Si la palabra reducir es apropiada, entonces nuestro argumento sera vlido.

Ahora necesitamos redactar el desarrollo con ese argumento.
5) Redaccin del desarrollo
Para la redaccin tienes que partir de la tesis inicial y exponer el argumento. Es
muy recomendable que utilices ejemplos y frases subordinadas para ampliar el
contenido de las premisas, por alguna razn pensaste que esas premisas son
verdaderas. Las frases subordinadas y los ejemplos te pueden ayudar a justificar
cada premisa. Es probable que en este ejercicio surjan dudas o confusiones y si
es el caso, no hay ningn problema, puesto que t mismo puedes presentar
objeciones a tu argumento y en las conclusiones puedes presentar esas dudas, o
bien modificar tu argumento. Recuerda que intentamos argumentar y que esto no
significa resolver los problemas; por ejemplo, en la evaluacin del argumento nos
dimos cuenta que la palabra aliviar no era adecuada y corregir los errores es
parte de la argumentacin.
Puedes comenzar por presentar el enunciado de la premisa y construir un prrafo
para explicarlo.
Ejemplo

P g i n a | 78

En mi opinin la prctica de la eutanasia voluntaria tiene el propsito de

reducir el sufrimiento provocado por una enfermedad terminal. Me parece
que hay una diferencia entre ayudar a una persona a suicidarse y practicar la
eutanasia. El propsito de la eutanasia voluntaria no es simplemente ayudar a otro
a morir. La persona padece una enfermedad terminal, lo que implica que no podr
recuperar su salud y que progresivamente aumentar su dolor y sufrimiento, por
esta razn se trata de ayudarlo a morir con la intencin de que no padezca su
agona.
Mitigar el sufrimiento provocado por una enfermedad terminal no es
inmoral porque se busca ayudar al paciente de la mejor forma posible. La
eutanasia voluntaria nos enfrenta al dilema de ayudar a morir a otra persona de la
mejor forma posible, o bien dejarlo morir y que contine sufriendo. Aparentemente
es mejor no intervenir activamente y provocar su muerte porque existe la
obligacin moral de no matar a otro ser humano. No obstante, dejarlo morir y que
siga padeciendo el dolor de su enfermedad tiene implicaciones morales. Dejarlo
morir no es una accin intencional, pero esto no nos hace inmunes del reproche
de falta de consideracin y de compasin. Si la consideracin y la compasin son
actitudes y disposiciones morales, entonces no habra una razn para considerar
que la eutanasia es un acto inmoral.
Conclusiones
Seguramente te has dado cuenta que la dificultad para explicar las premisas de
nuestro argumento nos oblig a realizar consideraciones que no habamos tomado
en cuenta; por ejemplo, que la eutanasia voluntaria es un requerimiento de las
personas con el propsito de evitar mayor sufrimiento, o bien que la consideracin
y la compasin son disposiciones morales que pueden relacionarse con la
eutanasia.
De este modo, puedes presentar tus conclusiones y explicar qu es lo que tu
argumento no muestra, pero que tal vez sea un supuesto necesario. Puedes
comenzar a redactar la conclusin con la respuesta a la pregunta inicial y ofrecer

P g i n a | 79

las razones que planteaste en el desarrollo. Posteriormente puedes explicar tus

argumentos y mostrar qu es lo que qued pendiente.
Ejemplo
Considero que no hay objeciones morales que prohban la prctica de la eutanasia
voluntaria porque la prctica de la eutanasia no tiene el propsito de daar a una
persona sino que pretende evitar un mayor sufrimiento. La prctica de la eutanasia
enfrenta un conflicto entre dos principios; no daar y beneficiar a otro. En el
contexto de una enfermedad terminal la prdida de la salud es un proceso
irreversible. Se busaca ayudar a la persona y no daarla. Por ltimo, si la
compasin y la consideracin tienen un contenido moral, entonces no habra
razones para considerar la eutanasia como un acto inmoral. Lo que puede ser
discutible es que la compasin y la consideracin no slo sean razones para
practicar la eutanasia sino que adems sea razones para permitir legalmente la
eutanasia.
De este modo, la disertacin tendra la presentacin siguiente
Disertacin: Hay objeciones morales a la eutanasia voluntaria?
Introduccin
Me propongo esclarecer el problema de si hay objeciones morales a la eutanasia
voluntaria.
La eutanasia voluntaria consiste en solicitar la ayuda a morir en los casos
de enfermedades terminales. Hay casos en los que las enfermedades no son
terminales, pero impiden o limitan seriamente la vida de las personas; por ejemplo,
los casos de cuadriplejia. No obstante, slo me ocupar de los casos de
enfermedades terminales.
Una preocupacin central de la moral consiste en salvaguardar los
intereses, necesidades y deseos de las personas. La moral contiene diversos
principios y el ms importante de ellos consiste en no causar dao a otras
personas y otro principio muy importante consiste en buscar su beneficio.
La eutanasia plantea un conflicto moral porque implica un conflicto entre
estos principios; o bien se prohbe porque implica causar un dao, o bien se
permite porque se busca el beneficio del paciente; es decir, que deje de sufrir y

P g i n a | 80

padecer el dolor de su enfermedad. Adems, la eutanasia voluntaria presenta un

conflicto entre otros principios morales: el principio de no daar y el principio de
autonoma. Hay una exigencia de no daar a otros, pero tambin es importante
reconocer que las personas deben gozar de la libertad de tomar sus propias
decisiones en funcin de sus necesidades, intereses y deseos. Me parece que la
prohibicin de la eutanasia voluntaria contraviene el principio de autonoma.
En sntesis, me propongo mostrar que no hay objeciones morales a la
eutanasia voluntaria porque no se pretende daar a las personas sino
beneficiarlas y porque se les concede el derecho de autonoma, o bien la
competencia racional para tomar decisiones importantes de su vida. Aunque este
ltimo argumento no lo presentar.
Desarrollo
En mi opinin la prctica de la eutanasia voluntaria tiene el propsito de reducir el
sufrimiento provocado por una enfermedad terminal. Me parece que hay una
diferencia entre ayudar a una persona a suicidarse y practicar la eutanasia. El
propsito de la eutanasia voluntaria no es simplemente ayudar a otro a morir. La
persona padece una enfermedad terminal, lo que implica que no podr recuperar
su salud y que progresivamente aumentar su dolor y sufrimiento, por esta razn
se trata de ayudarlo a morir con la intencin de que no padezca su agona.
Reducir el sufrimiento provocado por una enfermedad terminal no es
inmoral porque se busca ayudar al paciente de la mejor forma posible. La
eutanasia voluntaria nos enfrenta al dilema de ayudar a morir a otra persona de la
mejor forma posible, o bien dejarlo morir y que contine sufriendo. Aparentemente
es mejor no intervenir activamente y provocar su muerte porque existe la
obligacin moral de no matar a otro ser humano. No obstante, dejarlo morir y que
siga padeciendo el dolor de su enfermedad tiene implicaciones morales. Dejarlo
morir no es una accin intencional, pero esto no nos hace inmunes al reproche de
falta de consideracin y de compasin. Si la consideracin y la compasin son
actitudes y disposiciones morales, entonces no habra una razn para considerar
que la eutanasia es un acto inmoral.

P g i n a | 81

Conclusiones
Considero que no hay objeciones morales que prohban la prctica de la eutanasia
voluntaria porque la prctica de la eutanasia no tiene el propsito de daar a una
persona sino que pretende evitar un mayor sufrimiento. La prctica de la eutanasia
enfrenta un conflicto entre dos principios; no daar y beneficiar a otro. En el
contexto de una enfermedad terminal la prdida de la salud es un proceso
irreversible. Se busaca ayudar a la persona y no daarla. Por ltimo, si la
compasin y la consideracin tienen un contenido moral, entonces no habra
razones para considerar la eutanasia como un acto inmoral. Lo que puede ser
discutible es que la compasin y la consideracin no slo sean razones para
practicar la eutanasia sino que adems sea razones para permitirla legalmente.

Evaluacin de argumentos.
Esta ltima sesin estar dedicada al anlisis y evaluacin de los argumentos
producidos en las disertaciones.
El trabajo se realizar en parejas. Cada integrante realizar las siguientes
actividades:
1) Lectura de la disertacin.
2) Identificacin de los argumentos.
3) Evaluacin de los argumentos.
Por ltimo, en la ltima parte de esta sesin cada pareja presentar los resultados
de su anlisis y las respectivas crticas.

P g i n a | 82

Rbrica de evaluacin de argumentos

Nombre del alumno evaluador:____________________________________________

Ttulo o pregunta del trabajo:______________________________________________

Nombre del alumno evaluado:_____________________________________________

Introduccin

Presenta la pregunta
problema?

Define los
trminos clave?

Incluye y excluye
otros temas?

Conecta los
trminos clave
para plantear
el problema?

Toma una
posicin?

Argumento

Presenta un argumento
o conjunto de
proposiciones?

Qu tipo de
argumento
presenta?

Cmo evalas
las premisas del
argumento?

Cmo
evalas el
argumento?

Comentarios

Presenta un enunciado
como conclusin o un
argumento?

La conclusin
es pertinente a
las premisas?

Si presenta un
argumento, Qu
tipo de
argumento es?

Cmo
evalas el
argumento o
la conclusin
que presenta
la disertacin?

Planea nuevos
problemas?

Conclusiones

En el reverso de la hoja sintetiza el argumento que plantea la disertacin.

P g i n a | 83

Anexo 1: Actividades de anlisis y evaluacin de argumentos

Actividad I
Reconstruccin, anlisis y produccin de argumentos
1. Identifica las premisas de los siguientes argumentos.
2. Evala las premisas como verdaderas-falsas.
3. Infiere la conclusin que consideres correcta.
4. Identifica el tipo de relacin que hay entre las premisas; dependencia,
divergencia, convergencia o encadenamiento.
5. Realiza el diagrama correspondiente.
6. Evala el argumento como vlido (deductivo) o correcto (no deductivo).
(1) Si un automvil viaja a 100 km/hr y recorre una distancia de 100km, entonces
su velocidad es de...
(2) Si tiene luz propia, entonces es una estrella, dado que el sol tiene luz propia,
podemos concluir que...
(3) Casi siempre que el cielo est nublado llueve, dado que hoy el cielo est
nublado, podemos concluir que...
(4) Una afirmacin como Los seres humanos tienen miedo por la muerte puede
ser trascendental o emprica. Ser trascendental si no existe ningn ser humano
que no exprese de alguna forma su temor a la muerte. Por otro lado, ser
emprica si existen algunos casos en los que el hombre no tenga temor por la
muerte. Dado que hasta la fecha no tenemos noticia de un ser humano que no
tenga temor por la muerte, podemos concluir que dicha afirmacin es...

P g i n a | 84

(5) Ocho de cada diez mujeres piensan que el papel social de la mujer ha
cambiado considerablemente, pues antes se crea que la mujer deba dedicarse
al hogar y ahora se piensa que debe desempear tareas con remuneracin
econmica, por lo tanto...
(6) Los mitos son formas de dar un sentido colectivo a la realidad, entre otras
cosas, nos ayudan a mitigar la angustia por la muerte o por el tiempo. Cuando se
logra mitigar este tipo de angustias poseemos un estado de tranquilidad y
serenidad, por lo tanto...
(7) Los primeros hombres enterraban a sus muertos con la intencin de que
stos no regresaran al mundo de los mortales. El entierro de los muertos ha
generado la suposicin de que los primeros hombres no slo daban un sentido
especial a la muerte sino que exista la creencia en la existencia de dos mundos,
por lo tanto...
(8) Para algunos antroplogos

la religin y el pensamiento mtico ayudan a

mitigar la angustia por la muerte, por el tiempo y por la vida porque, a travs de
una cosmovisin, establecen un orden que da sentido a la existencia. Sin
embargo, dado que para la filosofa el sentido de la muerte o la vida no es un
asunto del cual podamos tener certidumbres racionales, podemos concluir que...
(9) La pregunta qu sentido tiene mi vida?, es una pregunta ontolgica o
epistemolgica, si es una pregunta ontolgica se cuestiona por la existencia o el
ser de algo. Por el contrario si es una pregunta epistemolgica, se interroga por
el conocimiento de algo. Dado que no es una pregunta epistemolgica se puede
concluir que...
(10) Si se trata de una entidad que pertenece al tiempo mtico o religioso,
entonces no tiene pasado ni futuro. Si una entidad no tiene pasado ni futuro,
entonces es atemporal e imperecedera. Buda es un sujeto que pertenece al
tiempo mtico o religioso, por lo tanto...

P g i n a | 85

(11) Los valores morales son ideas reguladoras de la accin. La razn produce
pensamientos que orientan nuestras acciones y dado que estos pensamientos
son ideas reguladoras de la accin, podemos concluir que
(12) O el conocimiento se fundamenta en la experiencia o el conocimiento se
fundamenta por medio de la razn sin acudir a experiencia alguna. Si el
conocimiento se fundamenta por la experiencia, entonces no es posible el
conocimiento metafsico. Si el conocimiento se fundamenta por medio de la razn
sin acudir a ninguna experiencia, entonces es posible el conocimiento metafsico.
Dado que la afirmacin de que el conocimiento se fundamenta en la razn sin
acudir a la experiencia es falsa, podemos concluir que...
(13) O encontramos un sentido de la vida o finalidad, o vivimos sin sentido. Si
encontramos un sentido o finalidad, entonces vivimos de una manera orientada.
Si vivimos sin sentido, entonces vivimos de una manera desorientada. Si vivimos
de una manera orientada, entonces el presente y las acciones que hacemos de
manera cotidiana tienen un valor insustituible. Si vivimos de una manera
desorientada, entonces el presente y el pasado carecen de un valor.
Supongamos que para cada uno de nosotros ni el presente ni el pasado carecen
de valor, por lo tanto...
(14) O los valores morales tienen una fundamentacin en la razn o bien tienen
una fundamentacin en la naturaleza. Si los valores morales tienen una
fundamentacin en la naturaleza, entonces el bien es una propiedad natural
intrnseca a las cosas. Si los valores morales tienen una fundamentacin en la
razn, entonces el bien es un postulado puesto o propuesto. Si el bien es un
postulado puesto o propuesto, entonces el bien no es una propiedad natural
intrnseca a las cosas. Si el bien es una propiedad intrnseca a las cosas,
entonces seramos buenos por naturaleza. Ahora bien, dado que no somos
buenos por naturaleza, podemos concluir que...
Los siguientes argumentos no necesariamente tienen todas las premisas,
por lo cual,

debers agregaren, los casos que as se requiera, una de las

premisas para obtener la conclusin.

P g i n a | 86

1. La afirmacin el ser no ha comenzado y no terminar, puede ser, o

bien una afirmacin especulativa o bien de una aseveracin verdadera. Si es
una afirmacin especulativa, entonces no hay un sustento ni comprobacin. Si
es una

aseveracin

verdadera,

entonces tiene

un

sustento

y una

comprobacin...
2. La pregunta cmo es posible el conocimiento metafsico?, es una
pregunta, o bien, metafsica o epistemolgica. Si se trata de una pregunta
metafsica entonces, se interroga por el ser o la existencia de algo. Si es una
pregunta epistemolgica, entonces se pregunta por el conocimiento de un objeto,
por lo tanto,
3. O bien actualmente es posible la especulacin metafsica, o bien la
metafsica no proporciona conocimiento. Si es posible la especulacin metafsica,
entonces la crtica epistmica no tiene ningn sustento. Si la metafsica no
proporciona conocimiento, entonces podemos valorar su sentido o funcin, pero
sin aceptar sus enunciados como verdaderos.
4. O bien es posible el conocimiento metafsico, o bien, es posible el
pensamiento metafsico, pero no el conocimiento. Si es posible el conocimiento
metafsico, entonces hay una unidad entre sensibilidad y entendimiento, lo cual
significa que podemos percibir por medio de la sensibilidad a dichos objetos. Si
es posible el pensamiento metafsico, pero no el conocimiento, entonces los
objetos de la metafsica son pensados por medio de la razn, a manera de ideas
reguladoras para la accin, pero no podemos tener ninguna experiencia sensible
de dichos objetos. Dado que no podemos percibir por medio de la sensibilidad los
objetos metafsicos, pues no estn en el espacio y el tiempo, y no hay una unidad
entre sensibilidad y entendimiento, podemos concluir que...
Actividad II
Hemos ejercitado la habilidad para identificar premisas y conclusiones,
reconocer el tipo de relacin que hay entre las premisas que justifican una
conclusin, tambin logramos evaluar algunos argumentos. En los siguientes
ejercicios debers realizar una anlisis de argumentos en los que puedas poner en

P g i n a | 87

prctica tu habilidad para reconocer o identificar las premisas y la conclusin,

en algunos casos, derivar la conclusin, evaluar el argumento y sintetizar o
reconstruir los argumentos que a continuacin de presentamos:
(1) O aceptamos el realismo metafsico o la ontologa. Si aceptamos el
realismo metafsico, entonces aceptamos que las esencias existen en el mundo
real, lo que implica pensar, a la manera aristotlica, que las cosas son lo que son
porque tienen una esencia que les hace ser lo que son (substancia primera). Si
aceptamos la ontologa, entonces la realidad no posee una esencia que le hace
ser lo que es, sino que la subjetividad da sentido a la realidad, lo que implica que
en vez de hablar de realidades compuestas de materia y forma se hablara de
realidades constituidas por el sujeto. Si aceptamos que las cosas son lo que son
porque tienen una esencia que las hace ser lo que son, entonces podemos decir
que el hombre tiene una naturaleza, una esencia que le hace ser lo que es. En
cambio, si la subjetividad da sentido a la realidad de tal modo que el sujeto
constituye a la realidad, entonces el sujeto es un ser que puede constituirse a s
mismo, puesto que el sujeto tambin es un ser real. En el caso del realismo
metafsico hablar de una naturaleza humana que se encuentra determinada por
una esencia, implicara que habra algo as como una inclinacin natural por, en el
caso de la mujeres, la maternidad, o bien una inclinacin natural por la
heterosexualidad; por lo cual, las mujeres que no cumplan con este telos o fin
seran seres antinaturales de igual modo, los seres humanos que no fueran
heterosexuales estaran viviendo contra natura. En el caso de la ontologa, como
no habra una naturaleza tanto hombres como mujeres podran constituirse as
mismos, lo que significa que podran constituir su telos o sus preferencias
sexuales sin ir contra la naturaleza, pues dicha naturaleza no existe. Qu
conclusin puede inferirse? argumenta tu respuesta.
(2) A travs del estudio de la metafsica y la epistemologa hemos llegado
a la disyuncin de que la metafsica produce conocimientos o produce
pensamientos. Esto implica que si produce conocimientos, entonces sus
enunciados pueden ser verdaderos o falsos. Pero, adems que si produce
pensamientos, entonces sus enunciados no son susceptibles de ser verdaderos

P g i n a | 88

o falsos. De este modo, si los enunciados de la metafsica son verdaderos o

falsos, entonces hay una manera de probar que los enunciados de la metafsica
pueden verificarse o falsearse. Por otra parte, si los enunciados de la metafsica
no son susceptibles de ser verdaderos o falsos, entonces los enunciados de la
metafsica son afirmaciones que acrecen de valor epistemolgico. Sin embargo,
aunque carezcan de valor epistemolgico tienen un valor tico; pues son ideas
reguladoras de la accin o bien enunciados que tienen la potencia de dar un
sentido a la existencia. Pues, no podemos negar que la metafsica ha planteado
diversos pensamientos en torno a la cuestin del ser, por ejemplo, cuando
Herclito afirma que este mundo es el mismo para todos no lo ha creado ningn
Dios ni ningn hombre sino que es ha sido y seguira siendo fuego viviente que
se prende y apaga segn medidas. En dicha afirmacin hemos comprendido
que el ser es ha sido y seguir siendo lo cual implicaba que no ha comenzado y
no terminar jams. Esta ltima tesis no es susceptible de ser verdadera o
falsa, pues no podemos constatar dicha situacin o bien, cuando Aristteles
propone que existe una causa final o una finalidad y que todo tiende hacia un
fin, como si este fin fura una especie de destino, por ejemplo, pensar que el fin
ltimo de la existencia es la felicidad, implica formular una causa final a nuestra
existencia. Aunque, realmente no lo podemos comprobar, por lo menos podemos
aceptar que la metafsica propone ideas reguladoras de la accin, ideas que
pueden dar un sentido a la existencia, una orientacin.
Cul es la conclusin que se desprende de este argumento?
(3) La metafsica ha sido rescatada como razn prctica. Esto significa
que en vez de tener una pretensin de conocimiento es re-valorada como una
potencia o capacidad para postular Ideas que puedan orientar la accin.
Existen dos tipos de ticas. Una, llamada tica del bienestar y otra
llamada tica dentica. Las ticas del bienestar establecen como fin ltimo de
la existencia la felicidad. Por ejemplo, para alcanzar la felicidad --- deca
Aristteles--- era necesario desarrollar acciones y hbitos mesurados que
permitieran realizar una vida personal equilibrada. Se esperaba que el individuo
poseyera una vida saludable, que se procurara lo mismo por la salud del cuerpo

P g i n a | 89

que por una vida social plena; que se procurara una relacin gratificante y
recproca con los otros, es decir, que en la relacin con los amigos, los padres y
la novia o el novio, existiera respeto y un mutuo compromiso.
En cambio las ticas denticas16, se preocupan por establecer
obligaciones y deberes universales. As,

en este tipo de ticas se busca

establecer lo que es razonablemente mejor desde un punto de vista universal,

por ejemplo, si nos preguntamos hipotticamente si es mejor ser sincero/a o
mentir, podramos decir que si aceptamos la mentira de una manera universal,
entonces consideramos que todas las personas pueden mentir. Sin embargo, si
todas las personas mienten, entonces es muy posible que se pierda la confianza,
por lo cual generalmente consideramos que lo razonable es la sinceridad, pues
apreciamos ms la confianza que la desconfianza. No nos gustara vivir en un
mundo en el que tuviramos desconfianza a cada persona que conocemos. De
hecho ninguna relacin social podra perdurar por mucho tiempo, pues con la
desconfianza o, no habra una relacin profunda, o bien, ni siquiera podran
establecerse acuerdos, pues dichos acuerdos no se cumpliran sin la sinceridad.
En tica perdura la discusin acerca de si alguna de estas dos ticas tiene
prioridad sobre la otra, o bien si una requiere de manera necesaria de la otra, o,
si ambas ticas se excluyen. Supongamos que establecemos como fin ltimo la
felicidad. Adems, supongamos que para cumplir con este propsito necesitamos
de un bienestar material, un bienestar social y una vida emocional equilibrada.
Ahora bien, supongamos que para que obtengamos un bienestar material o un
bienestar social sea necesario que exista una justicia distributiva, es decir, que
el Estado posea recursos y que los distribuya para la generacin de obras
pblicas como hospitales, escuelas, universidades, teatros, cines centros de
esparcimiento y diversin. Pues, reconocemos que la felicidad como fin ltimo no
consiste en el bienestar personal sino social, de ah la necesidad de que existan
condiciones materiales para que todos los ciudadanos puedan llegar a ser
felices. Sin embargo, los recursos del Estado tendran que ser generados por la
16

Dentico es una palabra que proviene del griego y significa obligacin o deber,

P g i n a | 90

propia sociedad. Ya sea por la recaudacin de impuestos o por la obtencin de

ganancias en empresas paraestatales. Supongamos que en un Estado la
recaudacin de impuestos, que no necesariamente implica gravar alimentos,
libros y medicinas, sea el medio para alcanzar recursos y que mientras ms
produccin y consumo haya, ms impuestos sern recaudados y ms recursos
obtendr el Estado para dichas obras pblicas. Pongamos otro elemento de
juicio. Una tica del bienestar propone fines y medios para alcanzar la felicidad.
Sin embargo, la felicidad individual no es independiente de manera absoluta del
entorno social. Una tica dentica establecera como principio universal cumplir
con los deberes pblicos, es decir, se espera que todo ciudadano que goza
directa o indirectamente de los beneficios del Estado, (seguridad pblica,
vivienda, educacin, salud etc) contribuya a la recaudacin de recursos para que
ese Estado funcione correctamente y se ofrezca una justicia distributiva, lo que
significa decir que es un deber pblico cumplir con las obligaciones hacendarias.
Segn todas las premisas y los subargumentos que se han presentado en
este texto, podramos concluir que existe una prioridad entre una de las dos
ticas; Cul sera la tica que tendra prioridad? Infiere la conclusin que
consideres correcta y explica por qu. En el caso de que consideres que faltan
premisas seala cules, en el caso en que ests en desacuerdo con el
argumento presenta tus objeciones de manera argumentada.

P g i n a | 91

Bibliografa
Capaldi, Nicholas, Cmo ganar una discusin, Gedisa, Barcelona, 1990.
Copi, M., Irving, Introduccin a la lgica, Eudeba, Buenos Aires, 1987.
___________. Lgica simblica, CECSA, Mxico, 1991.
Ennis, Robert Hugh, Critical thinking, Upper Saddle River, NJ, 1996
Garca Damborenea, Ricardo, Uso de razn: Diccionario de falacias, Editorial
Biblioteca Nueva, Mxico, 2000.
(Disponible en: http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/index.htm)
Herrera Ibez, Alejandro y Torres, Jos Alfredo, Falacias, Torres Asociados,
Mxico, 1994.
Miranda Alonso, Toms, El juego de la argumentacin, Ediciones la Torre, Madrid,
1995
Pereda, Carlos, Vrtigos argumentales: una crtica de la disputa, Anthropos/UAM,
Mxico, 1994.
Pizarro, Fina, Aprender a razonar, Alhambra, Mxico. 1994.
Suppes, Patrick, Introduccin a la lgica simblica, CECSA, Mxico, D. F., 1977.
Weston, Anthony, Las claves de la argumentacin, Ariel, Barcelona 1994.