Sie sind auf Seite 1von 58

N. 49.

Die Grundbegriffe
der

Kritik der reinen Vernunft,

Reeeptivitt, Spontaneitt
und

intellektuelle

Anschauung,

in

Ihrer

Bedeutung

fr die kritische

Erkenntnistheorie.

Iiiaugural-Dissertatioii
zur Erlangung der Doctorwrde
der

philosophischen Fakultt
der

Albertus-Universitt zu Knigsberg

i.

Pr.

vorgelegt und
Soiiiiakiijl,

den 20. Oktober 1891, Mittags 12 Uhr,

nebst den beigefgten Thesen im Auditorium

Maximum

ffentlich verteidigt
von

Opponenten:

Hansel,
Otto Lack n
Dr.

prakt. Arzt.

/
'

er, Kand. der Theologie^

#-)jt-^^

BERLIN.
Mayer

&,

Mller.

1894

'

^f^R

21

'3;;^Q

<

i-^""-^^^^"'

7 der eingei'eichten Dissertation ist enthalten in

der bei der Verlagsbuchhandlung

Mayer & Mller erscheinenden

Abhandlung: Kants Erkenntnistheorie und seine Stellung zur


Metaphysik.

Einleitung.
Was
ab, was
er

fr eine Pliilosopie

man

fr ein

nur in einer

Mensch

Wahl

man

whle, hngt sonach davon

sagt J. G. Fichte^), indem

ist"

Rettung aus einem sonst unver-

die

Denn sowohl die dogmatische,


zum
Materialismus hinfhrende,
von den Dingen ausgehende und
wie auch die entgegengesetzte idealistische, vom Bewusstsein
meidlichen Skeptizismus sieht.

und

entspringende

beruhende

auf Freiheit

der Thatsache unseres Erkennens,

nach ihm

anerkannt werden.

als gleich folgerichtig

Ist damit nicht die Philosophie aus

theoretischer AVissenschaft

Interesses verwiesen,

in

Erklrungs weise

der Erfahrung", mssen

dem Bereiche

das Getriebe

einer freien

Wahl,

begrndenden Wissen anheim gegeben,

des

ernster

praktischen

nicht einem streng

fr

eine

Sache

des

Willens, nicht des Intellekts erklrt?

Betont aber nicht auch ein


rungen, welche die

Wnsche

des

Kant

bermchtig die Forde-

Gemts und

des Handelns an die Wirklichkeit stellen,

die Bedrfnisse

gegenber der ge-

bietenden Notwendigkeit, die wissenschaftliche Forschung ohne

Voraussetzungen und Rcksichten in reinem Streben nach


Wahrheit zu betreiben, wenn er bekennt: Ich musste also
das Wissen aufheben, um zum Olauhen Platz zu bekommen"?^)

WW

2)

Vorrede

S. 434.
z.

2.

A. der Kritik d.

r.

V.

XXX.

Citiert

wird die

und 2. Auflage der Kritik (Kr.) in der Originalpaginierung, geraeinsame Stellen nur nach der 2. A., sonst nach der Gesamt- Ausgabe
von Hartenstein 1868 (Ha). Die Originalpaginierung findet eich in
der Ausgabe von Reclam sowie in der von Benno Erdmann und von
1.

Adickes.

Diese Aufhebung eines vermeintlichen Wissens geschah durch


die Bestreitung einer dogmatischen Erkenntniss der Dinge an

und wurde vollzogen durch eine Theorie des Wissens,


und jener Glaube findet seine Berechtigung und Begrndung
erst in der Aufzeigung des Sittengesetzes als eines schlechtsich

hin notwendigen Gebotes der Vernunft, dessen Voraussetzung,


die Freiheit,

eben jene Theorie

Und doch

als

mglich verbrgen

hat das Fichte'sche

Wort

einen

soll.

tiefen

Sinn.

kein Rechen exempel, nicht so

Ein philosophisches System ist


eng in der Aufgabe, so durchsichtig

im Resultat,

--

so

Lsung, so glatt

in der

vom erkennenden

losgetrennt

Subjekt.

Eins sind Philosoph und Philosopie! Nicht nur stehen in der


Ethik Erfahrungen des Lebens und wissenschaftliche Erkenntnis

im engsten Zusammenhange,

wo es
Kern unseres Wesens

Freiheit hier,

sich

Problemen

um

handelt,

es wird sich auch in

ist

das Bewusstwerden sittlicher

eine That,

um den

innersten

vom Erfahrenwerden abhngig,

der ganzen Stellungnahme

zu den

der Philosophie, in der ernsten vertieften Auffassung

derselben nicht minder wie in der eindringenden Behandlung,


in

dem

rastlosen

Mhn um

Philosophierenden

in

beschrnkten Sinne

ist

seinem

ihre

Lsung der Charakter des

Werke

In

ausprgen.

Philosophie eine

diesem

That des Willens.

Philosophie als Wissenschaft aber wird erzeugt durch das

Denken, durch denkende Bearbeitung von Gegebenem, und


Und da das
ist wesentlich der Begriff der Wahrheit.

ihr

Wahrheit suchende Denken kein willkrliches Thun sein darf,


sondern gebunden ist in formaler Hinsicht an die Gesetzmssigkeit des menschlichen Geistes, in materialer aber durch
seine

Beziehung

Denken

allein

auf ein

den

allen kulturhistorisch
schichtlich

Objekt,

welche Bezugnahme dem

Wert von Erkennen

giebt,

bedingten Verhltnissen,

so

wird vor

zuflligen ge-

gegebenen Veranlassungen, psychologisch treibenden

Motiven doch der logische Zwang des Erkenntnisobjekts als


von bestimmendem Einfluss fr die Richtung und Entwicklung
philosophischer

Um

Gedanken anzuerkennen

sein.

den Sinn und den Wahrheitsgehalt eines Geisteswerkes recht wrdigen zu knnen, wird es ntig sein, aus
also

den Problemen heraus das Verstndnis fr dasselbe zu gewinnen, Frage und Antwort, Methode und Resultat im eignen
Denken prfend anklingen zu lassen, und ferner Unklarheiten
und Widersprche zwar nicht zu bersehen, aber auch nicht
ber Gebhr bloss als zersetzende Elemente hervorzuheben,
sondern sie nach Mglichkeit im Rahmen des als wahr erkannten Grundgedankens aufzuklren und auszugleichen oder

auch zu eliminieren zu suchen.

Digitized by the Internet Archive


in

2009

witii

funding from

University of Toronto

http://www.arcliive.org/details/diegrundbegriffeOOapel

Abschnitt

I.

Allgememe Errterung des Problems der


Erkenntnistheorie.

1.

Kurze zusammenfassende Inlialtsangabe der Kritik der


reinen Yernunft.

In der einleitend festgelegten Weise

soll

im folgenden an

Betrachtung von Kants Kritik der reinen Vernunft ge-

die

gangen werden, fordert doch dieses "Werk gerade dazu auf:


als abschliessendes Ergebnis eines mehr denn ein Menschenalter hindurch unausgesetzten Ringens nach Wahrheit tritt
es mit dem Anspruch auf, eine endgltige Reform des ganzen
bisherigen

philosophischen

Denkens herbeizufhren,

und

doch sind Widersprche dem Worte wie der Sache nach nicht
zu verkennen.

Kants Philosophie kndigt


an

Als solche wird

^).

sie sich

sich in erster Linie als

zu frheren Lehren

Reform

teils posi-

aufnehmend und fortbildend, teils negativ, ablehnend und


bekmpfend, verhalten. Dabei muss sie aber mehr sein als
etwa eine blos usserliche, mechanische Vermittlung zwischen
tiv,

Gegenstzen, wie denn auch Kant sich bewusst


gnzlich

Neues

geleistet

zu haben.

Philosophie nicht betrachten auf ihr

ist,

etwas

Wir werden daher seine


Verhltnis zum Rationalis-

hin, auch nicht seinen Kampf gegen die


Metaphysik des bersinnlichen von vornherein ins Auge fassen,
den Vermittler nicht und den Alleszermalmer, sondern den

mus und Empirismus

Wahrheitsforscher und den Neubegrnder in

')

Namnntlich in den Prolegomenen,

Ha IV

Kant
S. 5, 6,

suchen.

121.

Sicherlich ist

Kants Philosophie Rationalismus 2) zu nennen,

aher kritischer, nicht dogmatischer, in zwiefachem Sinne: die

dem Erkennen

und

die

Methode der Kritik ist dogmatisch"'), rationalistisch,


denn was sollte auch wohl Wissen *und AYahrheit ohne

die

apriorischen Elemente sind

wesentlich,

ratio?

Desgleichen kann

sie

dem Namen

aber auch unter

einer

Erfahrungsphilosophie gehen, ebenfalls in doppelter Hinsicht:

neben dem Verstnde, der Spontaneitt, wird die Sinnlichkeit,


die

ohne Empfindung

Receptivitt, in ihr Kecht eingesetzt,

kme es nach Kant berhaupt nicht zur Verstandesthtigkeit*);


dazu kommt das Resultat seiner Untersuchung, die Beschrnkung
unseres Erkennens

auf die

rumhch-zeitliche Welt, auf die

Gegenstnde mglicher Erfahrung.


In knappen Zgen, wie es

Kant

selbst fters thut,

wrde

sich der Inhalt der Kritik so darstellen lassen:

Die Hauptfrage: wie sind synthetische Urteile a

priori

mglich? knnte, in allgemeinster Bedeutung genommen, auch


lauten: wie ist Erkennen berhaupt mglich? Die Lsung ergiebt
selbst:

sich

der Untersuchung

aus

von den Dingen weg wird

den Subjekt hin vollzogen.

des

die

Erkenntnisvermgens

Wendung zum

erkennen-

Zuerst wird die Unterscheidung

von analytischen und synthetischen Urteilen getro'en und die

dem

Aprioritt der Vorstellungen mit

Begriff der Spontaneitt

erkannt.

Analytische
spruchs;
vollzogen

sie
ist;

sind

Stze

logisch

reale

auf dem

beruhen

wenn

die

Aualysis richtig

knnen

sie

als

wahr,

Gltigkeit

Satze des Wider-

solche nicht

') Kant selbst zhlt sein System zum Rationalismus ausdrcklicli


im Gegensatz zum Empirismus: Ha VIII, 636.
3) Vorrede
zur 2. A. XXXV f. Kant stellt hier die Forderung
des dogmatischen Verfahrens zwar nur an das knftig auszufhrende
System der Metaphysik, jedoch will die Kritik auch sonst dogmatiscli,

aus sicheren Prinzipien a priori streng beweisend" sein, enthlt


vom System der Metapliysik und wird zudem von Kant spter als System der Transscendentalphilosophie betrachtet (Ha VllI, S. 000).
d.

i.

berdies einen guten Teil

*)

Kr. 91, 118.

Synthetische Stze sind Erweiterungs-, nicht

beanspruchen.

Erluterung-surteile, sie stellen eine

und

Verbindung zweier Begriife


Bei synsind.

an und fr sich fremd

her, die sich

thetischen Urteilen a posteriori

die

liefert

und damit zugleich

die Rechtfertigung der

es aber,

Wie

und B,

ist

Erfahrung das B
Verknpfung von

wenn B weder

aus

nach dem

Satze des Widerspruchs gezogen werden noch die Synthesis

auf

dem Wege der Erfahrung geschehen kann, mithin

Synthesis a priori, die aber doch nicht willki'lich

Der Erklrung

bedrftig

ist

hier

dier

eine

vorliegt?

ist,

Mglichkeit der

die

Synthesis berhaupt und die Mglichkeit, damit eine Erkenntnis

von Gegenstnden zu besitzen.

In

Mathematik sind synthetische Urteile a priori


Kaum- und Zeitanschauung; ob-

der

mglich durch die apriorische

jektive Gltigkeit haben sie notwendig infolge der ausschliesslichen Aprioritt

von

Raum und

Zeit,

die

Dinge bieten

sich

nur dar in unseren Anschauungsformen.

Die synthetischen Grundstze der Naturwissenschaft sind


a iriori erzeugt,

durch reine Verstandesthtigkeit gegeben;

objektive Gltigkeit haben sie,

mglich

weil sie

machen und damit notwendig

erst

fr

Erfahrung

die

dieselbe

gelten,

durch dieselbe besttigt werden, in dem Prinzip der mglichen


bewiesen werden knnen.

Erfahrung''

stnde uns gegeben werden mssen,

Formen von Raum und


erwiesen
die

ist,

so sind

D nun die Gegenund dieses nur in den

Zeit geschehen kann, deren Idealitt

die

Gegenstnde mglicher Erfahrung,

den Bedingungen der Anschauungsformen und der Kate-

gorienthtigkeit unterliegen, Erscheinungen und die Kategorien

gelten nur fr Erscheinungen, nicht fr Dinge an sich, haben

nur empirischen, nicht transscendentalen Gebrauch.


die transscendentale

werden,

Allerdings,

Bedeutung kann ihnen nicht abgesprochen

htten wir nur statt unserer sinnlichen,

zeitlich-

rumlichen,

eine bersinnliche Anschauung, so knnte ihnen

auch

transscendentaler Gebrauch zukommen.

wohl

ist es ein

So aber

gnzlicher Missbrauch der dogmatischen Metaphysik,

die Kategorien

und Grundstze

des

reinen Verstandes
1*

auf

t>mge an sich anzuwenden: syntlietische Urteile a


der Metaphysik sind unmglich.

priori

in

Von Bedeutung ist hier die Unterscheidung von Kategorien


und Ideen. Die Ideen greifen ber die einzelnen Erfahrungen
weg und fordern eine absolute Vollstndigkeit und Einheit
der Erfahrung. Da dieses All der Erfahrung seinem Begriffe
nach

gegeben werden kann,

nicht

so

lassen

sich die

Ideen

nicht realisieren, es fehlt ihnen die objektive Eealitt, wie sie


die

Kategorien in der Sinnenwelt finden.

Gltigkeit zugleich

ist

und theoretischen Wert

Dann

Erkenntnis

des

Metaphysik des bersinn-

hinfllig:

unmghch,

lichen als AVissenschaft ist


Illusion!

Mit der objektiven

der Anspruch der Ideen auf Wahrheit

ist

eine Dichtung, eine

man konsequent
bersinnlichen leugnen, dem
aber msste

sein

und jede

bersinnlichen

weder Existenz zuerkennen, noch

es als Eeal-Grund der Erdann fielen die Dinge an sich


von Erscheinung, von objektiver

scheinungswelt gelten lassen;


aus

dem Systeme

Gltigkeit, von

sinnig,

und

heraus,

Wahrheit berhaupt zu sprechen wre widerKritik

die

reinen Vernunft

der

brche

zu-

sammen, ein Gewirr von Widersprchen!

Doch
zu

Riss

breiten,

sollte

Kant

so blind

In

bersehen?
in

gewesen

der That

der gekennzeichneten

seines

Denkens

eine

schmale,

ebenso

fhige,

wie

bedrftige

sein,

rinnt

diesen klaffenden

durch den

mitten

Weise verlaufenden Strom

aber der vollen Entwicklung

Ader von Gedanken ganz

anderer Art.

Kants Denken war

die

Forderung

einer absoluten Er-

kenntnis der Dinge an sich in ihrer vollen Tiefe und Bedeutung

immer mit gleicher bewusster


und mit diesem Lichte
trat er an die Untersuchung des menschlichen Erkenntnisvermgens, durchleuchtete er die Lehren der dogmatischen
Metaphysik, die gar unsanft aus ihrem Schlummer emporaufgegangen,

Klarheit

obschon

und Energie

geschreckt wurde.
dabei,

nicht

gegenwrtig;

Aber dennoch

der Metaphysik

nur

die

blieb er seinerseits zumeist

Wahl

zu lassen,

unerfllbaren Ansinnen einer absoluten Erkenntnis

z.

dem doch
B. Gottes


nachzukommen oder

sich als Illusion zu bekennen,

jener Bruch in sein System gebracht

Aber

Gedanken

die befreienden

womit denn

ist.

von Kant

sind

selbst,

im

Ansatz wenigstens, gegeben''); diese Fragestellung mit ihrem


vernichtenden Entweder-Oder muss als in ihrer Wurzel ver-

anerkannt werden;

fehlt

wahrhaft kritischer Weise muss

in

auch hier nicht das Objekt, die Dinge an

sich,

sondern das

Subjekt, das Erkennen selbst, Mittelpunkt der Untersuchung

werden.

Der Dogmatiker vermeinte mit seinen Gedanken, wenn


in richtiger zunttgemsser Weise ausgesponnen wrden,
und dabei das blasse Gewebe der Mglichkeiten klglich nach
dem Satze des zureichenden Grundes mit bunter Realitt
sie

nur

durchwirkt

wre,

nachgebildet,

zur

Wesen

das

nacligeschalfen

Vollendung

war

die

der Welt,

zu haben,

Kunst noch

die

Dinge an

freilich,

nicht

sich,

so ganz

gebracht,

die

und verwirrte etwas, und auch das


Muster fand man nicht ganz im eigenen Kopfe, sondern musste
sich noch in der Erfahrung danach umsehen.
Gott, dem
Meister, gegenber blieb man immerhin noch ein Pfuscher,
verzerrte

Sinnlichkeit

aber das Ziel, die Meisterschaft, schien doch erreichbar.

Gegen

diese Theorie behauptet der Kritizismus: allerdings

Dinge an sich", aber nickt,


an sich sind, sondern, wie sie fr uns sind, keine absolute, nur eine 7'elative Erkenntnis.
Die Kategorien haben
ber die rumlich-zeitliche Anschauung hinaus eine Bedeutung,
wenigstens kommt ihnen auch nach Kant eine mgliche Behaben
wie

ivir

eine Erkenntnis der

sie

ziehung

auf

Erkenntnis

bersinnliche Gegenstnde

des

bersinnlichen

zu,

vermitteln.

knnen
Eine

sie

eine

derartige

Erkenntnis der Dinge an sich nennt Kant eine unbestimmte,


symbolische; wir knnen sie mit

Metaphysik bezeichnen.

Und

dem Namen

will

sie

einer kritischen

diesen Titel zu Recht

fhren, so muss ihr eine grundlegende erkenntnistheoretische

Errterung vorangehen, wie

^)

gomena

Vgl. Kants Lehre


57

und

58;

Ha

vom

sie

von Kant zum ersten Male

intelligibelen Charakter, ferner Prole-

VIII S. 541.


in

unumgnglichen

ihrer

ermdlichem

Eifer

niedergelegt

und

2.

Stellung

ihrer

in

zum

will

Dem

Wahrheit.

Erkenntnisist

Begriffe

das chte

Wahrheit

wesentlich ?owohl das Sollen" der Denkgesetze, an deren

Befolgung
ist,

der reinen Vernunft

Kants Formulierung desselben im Jahre 1772


Problem der Erkenntnistheorie.

Das Denken

1.

ist

un-

Werk

ist.

Dogmatismus und Empirismus


problem.

unvergngliches

als

der Kritik

in

mit

erkannt,

Notwendigkeit

verfolgt

philosophischen Tiefsinns

des Denkens gebunden

logische Befriedigung

die

auch die Beziehung der Vorstellungen auf ein objek-

als

wodurch dem Denken sein Wert verliehen wird.


Der Kationalismus eines Leibniz hatte bermchtig die
Spontaneitt des Denkens hervorgehoben, Gedankenwelt und
denn
Welt der Dinge mussten eigentlich zusammenfallen;

tives Sein,

berflssig

und unntig

erscheint diese Verdoppelung,

oder

doch in prstabilierter Harmonie jede ihr unabhngiges Dasein


fhren.

Fllt so fr diese Theorie mit ihren Voraussetzungen

des Angeborenseins

und Denkgesetze wie

der Begriffe

des

Denken und Sein das Problem, welches in


dem zweitem Moment des Begriffs Wahrheit gegeben ist,
Parallelismus von

weg, so macht der Empirismus eines


Forderung,

piellen

die

die Seele

als

Locke

mit seiner prinzi-

eine tabula rasa anzusehen,

von der Erfahrung beschrieben wird, doch auch ein eigentauf jenes Problem

liches

Eingehen

Denn

in ihrer ersten Hlfte ist diese

nach eine berspannte,


ausgedehnte

Welt

nicht gerade notwendig.

Forderung der Methode

anderen wird eine geordnete

in seiner

von Dingen

mit

physikalischen

Eigen-

schaften schon vorausgesetzt.


2.

Kant

erst errang in lang

gange den kritischen Standpunkt.


in

wesentlich

innerem ,. durch

die

whrendem EntwicklungsDenken arbeitete sich,

Sein

Triebkraft

der Probleme

selbst sich entwickelndem Prozesse zum Kritizismus empor.


Anfangs war seine Philosophie der Hauptsache nach Natur-

philosophie; die weltumspannende physikalische Betrachtungs-

weise

Newtons

sollte

philosophisch ausgeprgt werden.

In

dem

Unbeding'ten

gegeben

ist,

Welt der

hat die

zu-

in dieser absoluten

Wechselwirkung der einzelnen endlichen


Begreiflichkeit.
Danach beschftigen ihn in

findet

die

Substanzen ihre

den

Wesen

dessen Existenz schon sein

aller Realitt,

Dinge ihren Halt, und

flligen endlichen

Substanz

durch

als Quell

der sechziger Jahre, die smtlich,

zahlreichen Schriften

schon usserlich, den Charakter des Uuabgeschlossenen tragen,

doch

aber

zumeist

nachdem Kant
atque

erkenntnistheoretischer

und

forma

et

principiis"

der Kategorien

Wesentliche,

welches

ganzen Geheimnisse der

Metaphysik ausmacht"

was man

jenigen,

stand?"

21.

in

'j,

von

Zeit zugleich

konnte

Februar 1772

er

das

in

dem

eigentlich

dem

in

der That

bis

dahin sich selbst noch verborgenen

sich

den Schlssel

zum Probleme

auf welchem Grunde

nmlich:

Scheidung

Eaum und

hatte

festgestellt

M. Herz vom

an

Briefe

die

intelligentia in erkenntnistheoretischer Hinsicht

vollzogen und mit der Aprioritt von


die

Natur.

der Schrift von 1770 de mundi sensibilis

in

intelligibilis

sensualitas

Fragen
Aber erst,

stndigen Fortschritt kund thun^),

einen

logisch

beruht

stellen,

die

zu

die

Frage

Beziehung

des-

uns Vorstellung nennt, auf den Gegen-

3)

Diese Frage

ist

aber das chte Problem der Erkenntnis-

theorie berhaupt, als eine

Werte unseres Denkens.

Frage nach der Geltung und dem


Zur Entscheidung dieses Grund-

problems muss notwendig der Begriff der absoluten Wahrheit,


der bereinstimmung

Denken und

von Vorstellung und Gegenstand,

herangezogen werden

Sein,

das Verhltnis unseres Denkens

stimmen

und

zum

von

Massstab, an dem

als

objektiven Sein zu be-

Grenzen unseres Erkennens festzulegen


Auch Kants Kritizismus wird beherrscht von diesem

sind.

ist

die

seinem Grundbegriffe, der intellektuellen Anschauung", welcher

von bestimmender methodischer Bedeutung fr ihn,

fr uns

1)

Vgl. Gnther Thiele: die Philosophie

'3

Reflexion 513 in den Reflexionen Kants zur kritischen Philo-

sophie" herausgegeben von B. Erdmann.


3)

Ha

VIII, 689.

2.

J.

Kant's

Bd.

I,

2.


aber zugleich der Schlssel
seiner

Lehren

zum Verstndnis und zur Wrdigung

ist*).

3.

Die Welt des Bewusstseins. Die Welt


des Selbstbewusstaeins und das Ding an sich."

Die gegenstndliche Welt.

Wie man

auch zur Kantischen Philosophie

sich

stellen

die Frage Kants ruht seitdem nicht und kann nicht


umgangen werden, denn sie verdankt doch ihren Ursprung
nicht etwa einer blos geschichtlich gegebenen Problemstellung

mag,

oder einer individuellen Denkweise, sondern sie wchst heraus

notwendig

der

aus

philosophischen

Aber,

Selbstbesinnung.

wenn auch auf Kants Antwort zurckgegangen werden

soll,

muss uns dazu das sachliche Interesse ntigen. Deshalb


soll, bevor wir Kants Lehren selbst behandeln, versucht werden,
so

Problem der Erkenntnistheorie allgemein zu errtern


und eine Lsung, in den Hauptzgen wenigstens, auszufhren.
Werden wir hier im Ijaufe der Untersuchung zu gleichen
Begriffen gedrngt, wie sie in der Lehre Kants, in der Kritik
das

der reinen Vernunft insbesondere,

matischem Zusaminenhange,
lichere Darstellung

Kritizismus,
1.

Dem

um

der

wenn auch

auftreten,

fhrenden

nicht in syste-

so wird eine ausfhr-

Begriffe

des

Kantischen

der Sache willen, gerechtfertigt sein.

dunklen Schosse

der Natur

entsprungen,

tief

eingesenkt mit seinem Triebleben in die ihn umgebende sinnfllige

Welt,

eingeengt in

verrckbaren Mauern

durch

seinem Dasein wie zwischen uneine Wirklichkeit,

an

der

der

dem Gefhle sein Charakter


des Angenehmen oder Unangenehmen aufgezwungen wird,
findet der Mensch sich einer Welt gegenber, in der er als

Wille machtlos sich bricht, durch die

*)

Vaihinger (Commentar zu Kants Kritik

diese Ansicht

als

eine

in

die

Augen

I.

S. 63) charakterisiert

fallende Einseitigkeit.

dieser BegrilF im Mittelpunkt" der Kritik d.

r.

V. stehe,

Dass

wird gar

nicht behauptet; dass er der Grundbegriff bei der Stellung und


Lsung unseres erkenntnistheoretischen Problems und damit zugleich
in

der

Haltung Kants zur Metaphysik wirksam

ist, soll erwiesen


Mittelpunkt fr smtliche vielvcrzweigten
Untersuchungen Kants ist wohl berhaupt nicht ausfindig zu machen.

werden.

Ein Interessen

verschwindend kleiner Teil sich zu verlieren scheint.

Welt

sein Lebensinteresse erfllende, gegenstndliche

Diese,

ist

natur-

gemss auch das erste Objekt des Dranges nach wissenschaftlicher

Erkenntnis

und nehmen

in uns auf.

Geschehen der Welt

Ist alles

nach notwendigen inneren Gesetzen ablaufender Prozess

als ein

eines

mit Sinnen und Denken ffnen wir uns ihr

sie

ruhenden Ganzen erkannt, so scheint der Er-

sich

in

kenntnistrieb befriedigt, das Weltall im Geiste als ein Spiegelbild wiederholt

ganz haltbar;

nicht

ein Spiegelbild?

mag

er

Wir

Spiegeln?

Der Vergleich
hndas Denken ein

zutreffen bezglich der

zwischen Urbild und Abbild, aber

lichkeit

als

sein.

Doch das Erkennen

2.
ist

zu

ist

sind gezwungen, das Wissen als eine Thtigkeit,

etwas ganz Neues unserer bisherigen Weltanschauung

zufgen

vielmehr

oder

gelassene

bercksichtigt

mit

diese

berzuordnen,

Welt

ihren Problemen

ein-

uns in die bisher un-

des Beivusstseins

zu

erheben,

zum Gegenstande unseres Nach-

denkens zu machen.

Und jetzt muss


was

fr mich da

der bedeutsame Satz ausgesprochen werden:

ist,

ist es

Bewusstseins erhellt wird,

Welt

nur,

wenn

es

mag auch

vom Lichte meines

sonst diese gewusste

vom

Gewusstwerden realiter existieren.


als solche und so gewusste und vom
Wissen getragene ist damit zur Selbststndigkeit gekommen,
und die Sinnesqualitten erscheinen schon mehr und mehr als
ein Produkt, dessen wesentlichen Faktor das Subjekt ausmacht.
unabhngig

Die Innenwelt aber

Nun
als

stellt

das wissende Subjekt aber das Gewusste sich

Objekt gegenber;

stellungen

ist

der Charakter der wechselnden Vor-

bestimmt durch ein vom Wissen Unabhngiges,

daher denn auch das Objekt selbst gleichsam zwei Seiten an


sich hat: es besteht fr

mich nur, so lange

es

gewusst wird,

und wird doch gedacht als ein fr sich bestehendes reales


Ding, dem dieses Gewusstwerden nebenschlich, zufllig ist.
Damit ist die Unterscheidung von ideell und reell Seiendem
gewonnen.

Doch wie

ist

dieses Auseinanderhalten des Sub-

jektiven und Objektiven, dieses Bestimmtwerden zu verstehen?

10

Gilt nicht vielmehr das Gesetz des Bewusstseins


jekt, kein Objekt, kein Objekt, kein Subjekt?"

In der That, in der

kein Sub-

^)

Wahrnehmung

usserer Gegenstnde

Momente,

dem Wahrnehmungs-

besteht eine Einheit beider

in

akt selbst sind beides, Subjektives und Objektives, untrennbar

verbunden

dennoch aber beziehe ich den Wahrnehmungsinhalt

auf etwas

Farbe

z.

von mir Unabhngiges,

Wahrnehmung?

inneren

imseres Wissens
(handle es sich

setze das Gewusste, eine

mir heraus, mir gegenber.

aus

B.,

hier

macht

Weise geltend:

gleicher

in

um

Auch

selbst),

und

um

eine

wenn auch

Charakters

von anderen unter-

Empfindung oder um eine Vorstellung

dem Gewusstwerden

in

ein reales Sein

sein

das nur mit

Bestehen hat, dem im Subjekt

und Geschehen zu Grunde liegen mag^).

die innere

ihre Unmittelbarkeit

Wahrnehmung von
unterschieden

Mal das wissende Subjekt


inhaltes, sondern ist

ist,

Und

der usseren durch


so

giebt doch beide

nicht das Dasein des Bewusstseins-

einem Zwang, einer Abhngigkeit unter-

den Begriff der Wahrnehmung zerfallen wir

worfen:

Natur

Gewusste,

alles

solches nur ein ideell Seiendes,

als

ist

bei der

die

ein Gefhl, dessen spezifischen

ich mir bewusst bin, so dass ich dasselbe

scheiden kann,

Und

sich

in die

beiden Seiten der Eeceptivitt und Spontaneitt.

Dem

receptiven Verhalten unsers Bewusstseins

wrde

es

entsprechen, das Objekt mglichst getreu und ganz in sich hin-

ber zu nehmen.

gegen

ideell

Das spontane Thun des Wissens

das gewusste Objekt.

schafft da-

Die Receptivitt kann also

Hinberwandern der Dinge samt ihren Eigenund die Spontaneitt giebt doch nur ein
ideell existierendes Objekt,
wie ist da diese seltsame Uebereinstimmung zwischen gewusstem und daseiendem Objekt zu
erklren?
Wrde man diese Zweiheit leugnen und einseitig

nicht in einem

schaften bestehen^),

nur die Eeceptivitt anerkennen, (wie etwa der Materialist),


G. Fichte

1)

J.

2)

Vgl.

WW

S.

188.

Kants Lehre vom iimeren Sinn; hierzu:

G. Thiele,

Kant's intellectuelle Anschauung als Giuiulbegriff seines Krlticismus,"

besonders
^)

14.

Kant, Prolegomena

9.


nur die Spontaneitt

oder

(wie

Leibniz,

das Problem

beide

fr

eigentlicli

11

Resultat materieller Vorgng-e, so

weg:

Ficlite),

ist

so

fiele

das Wissen das

jeder Bewusstseinsinhalt

ist

wahr" sofern und weil er eben da ist, ist das Gewusste nur
Produkt der Spontaneitt, nur ein Thatbestand des Bewusstseins und nichts mehr, so bestnde seine Wahrheit"
,

ein

ob auch mit innerer Notwendigkeit,

ebenfalls darin, dass es,

Ort

seinen

im Bewusstsein

einnimmt;

nur

wrden wir

in

beiden Fllen weder \'on Wahrheit noch Irrtum reden knnen.

Wie

aber

Spontaneitt

Frage

die

sich

Beibehaltung von

bei

soll

entschieden

werden

beantworten,

nicht

Eeceptivitt

Auch

dadurch

Vor-

ein Teil der

dass

und
lsst

stellung der receptiven, ein anderer der spontanen Stellung zu

den Dingen verdankt wird; denn eine Vorstellung


ist

derartig additiv zusammengesetzt, sie

nicht

als solche

ist ein

reines

Produkt der Spontaneitt. Es bleibt also nur ein Weg oifen:


die Receptivitt kann nicht als Faktor in dieses Produkt
sondern

eingehen,

eine die Beschaifenheit des Produktes

als

Art der Vorstellung bestimmende Macht auftreten.


Im brigen aber herrscht die Spontaneitt des Denkens unbestritten: sie zeigt sich im Bilden von Begriffen, im Urteilen
und Schliessen und hat an den Denkgesetzen ihr eigenes Mass.
die

selbst,

Scheint da nicht vor

langten Denkens

dem

Strahl des zur Besinnung ge-

die Receptivitt

sich in

ein Mclits aufzu-

deuten?

Tuschung herauszustellen? Denn was soll sie


und was soll Wahrheit der Vorstellungen noch beIch kenne ja nichts als meine Gedanken, alles was

fr mich

da

lsen

und

eigentlich

als

ist,

ist

es nur als

kein Objekt ohne Subjekt


Sein und wie

meiner

soll

Gedanken

Wirklichkeit

die

wo

Inhalt meines Bewusstseins,


bleibt

denn da

ein objektives

Beziehung oder gar Ueber ein Stimmung

mit

konstatiert

einer

ausserhalb

werden?

spannen und weiten, so sehr ich

Ich

will,

derselben

seienden

mag mein Denken

nie wird es die

Dinge

da draussen berhren, oder gar umschliessen; wozu denn


noch ,,Dinge" und was fr Dinge" ausser mir?

also

Man kann

auch doch ausser sich nicht empfinden, sondern nur in sich


selbst,

und das ganze Selbstbewusstsein

liefert

daher nichts als

seine Bestimmung-en"

lediglich

12

und

die

Gedanken von einem

llunich-Aussen sind doch bloss in uns, nur dass

Tuschende an

da

sich haben, dass,

vorstellen, sie sich gleichsam

sie

sie dieses

Gegenstnde im Rume

von der Seele ablsen und ausser

schweben scheinen*)"; ja ist das ,,Ding an sich" nicht


mein Gedanke?

ihr zu

ebenfalls in mir,

Kunde von einem Dasein ausser


meiner vereinsamten Existenz zu mir? Und diese

dringt denn keine

So

mir, ausser

Existenz selbst besteht nur in einer Reihe von Schattenbildern,

Bhne meines Bewusstseins huschen, hinab in


Dann msste man sich zurcksehnen
jenem
Zustande
nach
der Wissensunschuld, da man froh war
die

ein

ber

die

ghnendes Nichts!

der sicheren Erkenntnis der vor und in uns ausgebreiteten


Welt, und msste dem Triebe grollen, vom Baume solcher
lhmenden Erkenntnis geniessen zu mssen^). Eins aber ist
klar: nie kann das Bewusstsein sich selbst berspringen, nie-

mals das Reale selbst erfassen

wenn irgendwie,

so

muss

ich in

mir selbst die Kraft finden, jene ewig sinkenden Vorstellungsreihen durch die Beziehung auf ein objektives Sein auf festen

Boden

Meinung des gewhnlichen Bewusstseins, freilich geklrt, vertieft und vollbewusst, den Standpunkt, den das sittliche Handeln fordert, zurck zu erobern.

Denn

zu

stellen,

und

die

die Philosophie braucht doch damit nicht gross zu thun,

dem, was der Mensch seinem innersten


thut, das de Einerlei eine

Wesen nach denkt und

grauen Theorie entgegen zu halten

oder in einen theoretischen Skeptizismus auszulaufen.


3. Ein jeder Mensch, sofern er berhaupt das Gewicht
und die Tragweite dieser Behauptung einsieht, weiss, dass er
mehr ist als eine Anzahl von ablaufenden Gedanken, eine
Addition von Vorstellungen. Und weiter, was sind denn
diese Gedanken selbst, worin besteht denn ihre eigentliche
Bedeutung? Die Welt des Bewusstseins ruht auf der Welt

4)

Kritik

Denn

I.

A. 378

und

385.

auch die Innenwelt ist ja ^lichts


Reales mehr, Gefhle, Willensukte, Vorstellungen ziehen in rascher
Flucht in meinem Bewusstsein vorber.
')

jetzt ist alles Schein;

des Selbsthewusstseins^).
bei seinen

lei

13

Wer

sich selbst versteht,

Wissensakten unterscheiden:

muss zweier-

die Vorstellung als

psychologisch ideell Existierendes, das als ein solches, weil es


ist

und mit gewissem Intensittsgrade

gegenber wirksam zeigt,


meinte,

als

eigentliches

Denkens vor allem


charakteristisch:

ist, sich anderem Ideellen


und den logischen Inhalt, das GeZiel, dem die Anstrengung unseres

gilt.

Und

die Vorstellung

dieses

ist

Kreis"

jeder Vorstellung
ist

als

psychisches

Gebilde selbst kein Kreis, (niemand wird von einem kreis-

runden oder eckigen Gedanken reden), von dieser Vorstellung

kann ich daher auch keine weiteren Stze ableiten, aber ich
meine und will gar nicht die Vorstellung, sondern ein objektiv
existierendes oder existierend gedachtes Etwas, ein Ding an
sich".
Dieses Ding an sich" ist natrlich kein farbiges
greifbares Ding; in der Bezeichnung Ding an sich" liegt ein
kurzer Ausdruck fr die endliche Natur unseres Denkens.
Denke ich einen Satz wie im Dreieck ist die AVinkelsumme
gleich 2 Hechten", so ist auch hier zu unterscheiden die Auf-

einanderfolge der psychischen


etc.

Akte Dreieck", AVinkelsumme"

und das mit Dreieck" Gemeinte,

behauptete Aussage.

die durch das ist"

Leugnete jemand dieses

An

sich", so

bestnde nach ihm die wunderliche Einrichtung, dass auf die


Vorstellung Dreieck" mit einer gewissen Ntigung jene andere
Vorstellungsreihe folgt; das ist" wre dann aber bedeutungs-

Wahrheit wrde damit nicht ausgesprochen. Unser


Denken aber hat nun Wahrheit, nicht als bereinstimmung
von Denken und Sein, denn unser Denken ist nicht das Sein
des Gedachten, sondern als Entsprechen und Gemsssein dem
Dinge an sich. Jetzt haben unsere Vorstellungen den Wert
von Erscheinungen, denn in der Keceptivitt spricht das Ding
an sich zu uns und mehr noch, die Vorstellungen selbst weisen
energisch auf dasselbe hin.
Seinen Ausgangspunkt aber und
seinen Sttzpunkt hat dieses Meinen erst im Ich", das als

los,

eine

Das Nchstfolgende

ist

entwickelt im Anschluss an G. Thiele

Grundriss der Logik und Metaphysik" 1878


Kaut's

int.

Anschauung an vielen

Stellen.

1U4 107,

57 und

^
reales Sein

14

ber den Gegensatz von Meinen und Grewusstein

hinaus Identitt von Wissen und Sein

Wie

ist.

aber verhlt sich diese unsere jetzt gewonnene Ein-

zu den vorherigen Ausfhrungen?

sicht

Wir werden

sagen:

das Licht, das von diesem hchsten Standpunkt aus auf dieselben

lst

fllt,

sie

keineswegs

auf in Trug und Schein,

sondern zeigt die in ihnen enthaltenen Wahrheitsmomente erst

Beleuchtung. Zugleich aber, da das Meinen doch


Wollen und der Wille unabtrennbar mit Gefhl verbunden
dieses alles aber in der Einheit des Subjekts, im Ich,
ist,
seinen realen lebendigen Mittelpunkt hat, geht von hier aus
in unsere Vorstellungen eine Kraft und Wrme ber, welche
den verschwommenen und matten W^issensbildern ihren doch
thatschlich vorhandenen Charakter eines festgestalteten und
in richtiger
ein

innerlich belebten, uns interessierenden Seins verleihen.

So berechtigt also die Hervorhebung der Begrifte Wissen",


Subjekt und Objekt"
schon

alles

etc. ist,

erwartet und gesucht werden.


gorien

so

darf doch in ihnen nicht

Heil und letzte Lsung des Erkenntnisproblems

eine Irrung ist jedesmal

Und

das

gilt fr alle

Kate-

dann unvermeidlich, weil der

Natur unseres Denksystems nach notwendig, wenn man bei


einer bestimmten Kategorie, (sei diese nun Sein, Werden, das
Ganze der mechanischen Welt oder AVissen entsprechend den
Standpunkten der Eleaten, Heraklits, der Materialisten oder
extremen Bewusstseinsidealisten,) stehen bleibt und dabei doch
das gesamte Gebiet des Wii-klichen zu berschauen vermeint.

4.
Bedenken des RealisDas Meinen". Bemerkungen zu Volkelta
Erfahrung und Denken". Zur Methode der Erkenntnistheorie. Einwendungen Hegels und Aeuesidem-Schulzes.
Fichtes Zurckweisung des Dinges an sich".

mus gegen

diesen Begriff.

So htten wir denn das Ding an sich"?


I. Das Ding an sich ist etwas fr das Ich, und folglich
im Ich, das duch nicht im Ich sein soll," also etwas Widersprechendes nach J. G. Fichte ^) und deshalb als Unbegritf zu
1)

Fichte,

WW

I,

283.

15

Ein Widerspruch soll sich erg:ebeli aus dem Zusammenhalten der Gedanken Ding-an-sich-sein" und Frverwerfen.

mich-sein".

Aber kein
Folge

Wirklichkeit,

logischer,

sondern ein Widerspruch der

und Ausdruck

Natur meines Denkens^).

Gewiss,

zugleich

der

das Ding

endlichen

an

sich

ist

etwas fr das Ich," nmlich im Meinen des Ich, aber darum


nicht im Ich. Das Ding an sich ist" ist ein fr mein Denken
notwendiger Gedanke; das Ding an sich ist auch wirklich,
aber das Sein desselben besteht nicht in dem Gedanken das
Ding an sich ist", welcher Gedanke (Erscheinung) mich auch
nicht afiicieren knnte. Sollte das, was ich als seiend erkenne,
von dem ich ein Sein ausser dem von mir Gewiisstsein behaupte, durcli dieses mein Denken sein, so wre dieses eine
hchst unlogische Forderung; mein Denken ist keine Identitt
von Wissen und Sein, eine solche ist nur denkbar fr ein
Wesen, durch dessen Anschauung selbst das Dasein des Objekts der Anschauung gegeben wird" ^), fr eine intellektuelle

Anschauung, welche keines Meinens, keines Beziehens auf ein


Ding an sich bedarf, welche unter Wegfall des Gegensatzes
von Erscheinung und Ding an sich absolute Wahrheit hat.
Wir zielen mit unseren Vorstellungen auf das Ding an sich,
bleiben aber dennoch stets im Banne unseres endlichen Denkens,
der Erscheinungen.
Unserem Denken kommt nur relative
AVahrheit zu, ein dem Verhltnis von Subjekt und Objekt,

Denken und Sein Gemsssein.

Diese

Relativitt

hat

nur

Bedeutung (=Wahrwomit auch der Einwand, dass vielleicht alles


denke und denken muss, doch nicht wirklich so

erkenntnistheoretische, nicht etwa logische


scheinlichkeit),

das,
ist,

was

ich

seine Erledigung hndet.


2.

Ist

diese Entscheidung fr den Idealismus

gegen den

Knnte der Realismus sich nicht


darauf steifen, dass erst das Ding an sich unverhllt vor mir
stehen und dann mein Denken damit verglichen werden msste,
um ber das beiderseitige Verhltnis klar zu werden ? Dieser

Ilealismus aber nicht verfrht?

2)

Thiele, K.'s int.

3)

Kant, Kr. 72,

2.

Anschauung
A.

S.

230

f.

16

Einwurf fllt auf gleiche Weise wie der vorige in sich zusammen: der Begriff der bereinstimmung von Denken und
Ding an sich ist widersprechend, denn ein Vorgestelltes kann
nicht einem Nichtvorgestellten, ein Gewusstes nicht einem
Seienden gleich oder nur hnlich

sein.

Und wie

sollte

zudem

auch jene Streitfrage entschieden werden, wenn einerseits doch


alles

Bewusstsein,

gehoben

um

eben das Ding an sich zu haben, auf-

andererseits aber der Schiedsspruch

ist,

selbst

ein

Bewusstsein wieder voraussetzt?

Ein anderes Bedenken

3.

Vorstellungen Beziehung
diese Beziehung

durch

ist

auf ein

das folgende:

das Meinen

denn dieses Meinen selbst?

haben meine

objektives Sein,
hergestellt,

Ist es ein Urteilen?

und wird
was ist

Dann

unter-

da jedes Urteil wieder ein Meinen erfordert, das Denken


des Subjekts einem progressus in innitum, und die Bedeutung
Denke ich z. B. die
des Meinens wre ganz verchtigt.

lge,

Sonne
des

ist",

so ist das

Vorstellungsaktes

Meinen

Meinen der Hinweis auf den ausserhalb


befindlichen Weltkrper, aber dieses
denn

kein Urteilen,

ist

dafr

ist

kein

Kaum

mehr,

sondern das thatschlich in unserem Denken zur Ausfhrung


gebrachte Beziehen der Vorstellung auf ein Ding an

sich.

Einwendungen gegen den Begrilf des


Dinges an sich, noch die gegen die Behauptung einer relativen
Erkenntnis oder gegen das Meinen selbst gerichteten Bedenken
Also

weder

die

bereiten der Theorie des Kritizismus unlsbare Schwierigkeiten.


4.

Um

unsere Ansicht

und deutlicher zu machen,

in

einigen

soll sie

Punkten noch klarer

einer anderen, in

manchem

hnlichen Behandlung des Erkenntnisproblems gegenber gestellt

werden dem Werke Erfahrung und Denken. Kritische Grundlegung der Erkenntnistheorie von J. Volkelt 1886"; da gerade
dann die dem Zweifel ausgesetzten Behauptungen sich besonders
stark herauszuheben pflegen.

weichen,

in

Zwei Systeme,

die in einigem ab-

anderem bereinstimmen, im ganzen

also neben-

einander herzugehen scheinen, gleichen zwei Tnen von nicht


sehr veisciedener Schwingung^zahl, deren jeder ir sich einen
reinen
liche

Klang

ergiebt,

die

zusammen tnend aber

Dissonanz hervorrufen.

eine unleid-

17

Aufgabe des grimdlegenden Teils der Erkenntnistheorie


ist

nach Volkelt die Frage, auf welchen Prinzipien es beruhe,


wir

dass

objektive

und

Erkenntniswert,

welcher

allgemeine

aber

zugleich

zu-

welche

elementaren Quellen und

prinzipielle Leistung-sfliigkeit diesen

Wurzeln aller Gewissheit zukommen.


Ausgangspunkt ist auch fr ihn
seins,

Gltigkeit

unseren Parken ntnisakten

sprechen,

18.)

(S.

Welt des Bewusst-

die

mit den Gedanken nie

die Erkenntnis,

ein etwaiges ausser denselben Befindliches erreichen zu knnen,

und daher

Verwerfung

die

vom Standpunkt

die das

einer Theorie,

welchem Standpunkt man konsequenter Weise


Beweisen und Denken,
geben msse

Erkennen

der reinen Erfahrung" begrnden

also

auch

will,

auf

alles Schliessen,

Bcherschreiben auf-

alles

(7^).

Methode, ein objektives Erkennen zu rechtim Aufzeigen der eigenen BewusstseinsvorDas liesultat ist, dass unser Urteilen von
39).

Volkelts
fertigen,

besteht

gnge

(38,

einem

Zwang

beherrscht

ankndigt (140

Gegenstand

f);

wird,

etwas Transsubjektives

der

und auch Volkelt spricht vom gemeinten

vom

(29, 147),

Sinn,

Gemeinten, Gewollten eines

jeden Denkaktes (147).

Die Existenz der Erkenntnistheorie hngt nach ihm von


von der Frage ab, ob es ein Erkennen gebe, dem Objektivitt,
als

deren Merkmale Allgemeingltigkeit

wre und daher

als

Grundlage

aller

weiteren Ausfhi'ungen

Ein solches Erkennen

dienen

knne.

meinen

eigenen Bewusstseinsvorgngen

Wahrnehmung
Bewusstsein

ist

eines Dreiecks,

das

und Seinsgltigkeit

das dafr aber absolut un bezweifelbar

hingestellt sind, fehle,

ist
;

Wissen von

das

habe

ich

so ist der Satz:

jetzt

in

die

meinem

Wahrnehmungsbd Dreieck vorhanden"

selbstverstndlich richtig, es wird nichts Transsubjektives damit

gemeint (27, 28, 29).


So Volkelt.
Betrachten

wir

zuerst

meiner Bewusstseinsvorgnge

diesen

letzten Satz:

liegt keine

im Wissen

Beziehung auf etwas

Objektives, auf ein Sein, dass ausserhalb dieses Gewusstseins


2


steht.

Auch Volkelt

18

unterscheidet das

Haben von Bewusst-

seinsvorgngen, [Wissen von A], und das Wissen von ihnen,


[Wissen des Wissens von A], und dieses letztere Wissen
ist

ihm das aufmerksame Haben und Unterscheiden meiner


selber"

Bewusstseinsvorgng-e
unterscheidenden

(56).

Denkthtigkeit

Wissen zugesteht,

so

ist

dieses

Indem

Anteil

an

er

aber

so

der

dem bewussten

Wissen doch abhngig und

bestimmt von einer Zustndlichkeit (sei diese ein Empfinden,


Gefhl, Wissen), die demselben dargeboten wird, die es
gegenbersteht.

die diesem Wissen als Objektives


Das Behaupten des AVahrnehmungsbildes

Dreieck"

keine blosse AVahrnehmung, sondern eine That

nicht

selbst

produziert,

ist selbst

des Denkens,

eine

unter die Kategorie

Subsumierung eines psychischen Vorgangs


,,

Wahrnehmung". Und

weiter,

wenn

jenes

Wissen so ganz zusammenfiele mit dem zweiten, wie verhlt


es sich dann mit Vorstellungen von gewesenen BewusstseinsIch drfte dann zwar konstatieren, ich habe jetzt
inhalten?*)
die Vorstellung: ein ewusstseinsvorgang A war," ohne darum
aber zu wissen, dass letzterer wirklich war, denn dann meinte
ich doch ein Etwas, das ausser diesem jetzigen Gewusstwerden
Inhalt meines Bewusstseins knnte dann der Geexistierte.
danke an vergangene Bewusstseinsvorgnge nur sein als
psychisches Gebilde, da doch das Meinen fehlen soll, woerste

mit dann freilich auch das

Denken

aufhrt.

muss auch noch die Frage aufwerfen, warum nur ein


*) Man
Haben des Wissens und ein Wissen dieses Habens unterschieden
und diese Potenzierung nicht weiter getrieben wird, so dass man
sagen drfte, ich habe den Gedaniten (U): die Vorstellung
ich habe den Gedanken (Ui): der
ist", sondern nur
Diesem System von fortwhrenden EinGedanke U ist" etc.
kapselungen entrinnt man, wenn man fosthUlt, dass thatschlich
nur unterschieden werden kann Wissen und Wissen des Wissens:
in Ich weiss A" meine ich mit dem Icli erstens das Ich, dass A
weiss und zweitens das Ich, das den Akt Ich weiss A" ausfhrt.
Beide Ich sind identisch als unmittelbare usserung des Selbstbewusstseins. Vgl. Thiele K.' s. i. A. S. 95100.
nicht

Dreieck* (V)

19

Wh- knnen (nach Anmerkgf.


mich

4) behaupten

etwa nur
eck"

dem Sinne

in

Volkelt

erfllung.

ich,

der ich

habe die Erinnerung" an die Vorstellung Drei-

,,ich

blos

Dreieck" und nicht

jetzt eiinneie, hatte die Vorstellung

aber

eines gewissen Inhaltes

einer gegenwrtigen Eewusstseinswill

auch die gewesene Anwesenheit

des Bewusstseins erfahren,

d.

h.

un-

mittelbar inne werden, unmittelbar aufzeigen knnen! (74, 57,

Wir werden

58).
ist

Voi'gang

ein

auch den Satz: mein Erkennen

deshalb

meinem Bewusstsein" (13)

in

Erfahrungsthatsache,

abgelesen

als

erkennen.

Dieser Satz

stellungen

von

sagt

aus

der Ei'fahrung

dass

erstens,

nicht als reine

alle

an-

meine Vor-

mir gewusst werden, zweitens, dass es so


oder Wissen berhaupt giebt.
Dieses

wie Erkennen

etwas

letztere ist aber keine blosse Erfahrung, sondern eine ei'kenntnis-

In

theoretische Einsicht.

der Selbstbeobachtung

mannigfacher innerer Zustndlichkeiten inne;

Vorgang
Wissen"

Art

dieser
bringe,

dazu befhigt

ist

ich

den Begriff
eine

Wissen

weil

ist,

diesem Grunde

unter

aber

ist

werde

dass ich einen

,, Erkennen"
oder
That meines Denkens, das

eine J'^ategorie

auch jener Satz

,,

Und aus

ist.

selbstverstndlich",

so

selbstverstndlich wie schliesslich alle Stze sind, die in dieser

Weise auf Kategorien und ihren Beziehungen unter


auf dem Verstnde

beruhen.

selbst,

einander,

Ist der Satz aber nur

einer unter anderen gleich berechtigten, so folgt daraus, dass

wir

ihm nicht stehen bleiben knnen, sondern durch ihn


werden. In der That ist auch bei diesem
mein Erkennen ist ein Vorgang in meinem Bewusst-

bei

gedrngt

weiter
Satz:

sein" zu unterscheiden

Innenlebens,

1)

seine Existenz als

als solcher nicht selbst ist,

eine

er

etwas objektiv Bestehendes, eben

Dieses Meinen

Walirheit.

mit jedem

Vorgang meines

was mit ihm gemeint wird, welches

2) das,

ist

allem

Denken

wesentlich,

Behauptung ausgesprochen, die ein


Etwas (z. B. eine Empndung) meint, in welchem als Seiendes dieses ist" selbst nicht vorkommt; ist" ist eben nur
ein Gedanke, der sich durch das Meinen auf ein Etwas bezieht,

,,ist",

das dieses

gehend.

Man

ist

eine

,,ist"

nicht

ist.

Dieser Duahsmus

muss das Meinen und

damit das

ist durcli-

Ding an
2*

dem Meinen

sich" zugestehen oder mit

aufgeben

20

Wie

verhlt

es

nun

sich

das Denken

der Forderung der All-

mit

gemeingltigkeit und Seinsgltigkeit?

das

zug-leich

^).

Denken

fr

Gltigkeit

gesprochen

Indem

ableiten.

Durch das Meinen hat

Allgemeingltigkeit,

erkennende

andere

doch

von

Seinsgltigkeit,

Subjekte

lsst sie sich unmittelbar

ich durch das

Meinen

ein

ist

noch

d.

h.

nicht

aus dem Gesagten


Ding an sich setze

und dabei die Gewissheit einer notwendigen, gesetzmssigen


Beziehung meines Denkens auf dasselbe habe, so dass, unabhngig von dem Zeitpunkte des Denkaktes, ich stets dasselbe
denken und meinen muss, ist es eine Selbstverstndlichkeit,
dass, wenn ich fr mein Ich andere von gleicher Denkausrstung zu setzen veranlasst bin, diese anderen dann zu denselben Erkenntnissen

Volkelt

aber

kommen werden.
Indem jedes

sagt:

Urteil allgemeingltig

sein will, so ist erstlich darin die Existenz einer

erkennender Subjekte

Vielheit

und

folgert hieraus die

mssigkeit

fr

implicite

unbestimmten

mitgesetzt" (144)!?

Forderung einer gemeinsamen Gesetz-

das Erkennen smtlicher Subjekte.

Aus

der

Seinsgltigkeit ergiebt sich auch ihm, dass das Verhltnis des

Denkens zu den transsubjektiven Gegenstnden einer unvernderlichen Gesetzmssigkeit unterworfen sein muss (15(3, 15'<).
5.
Zum Schlsse noch einige Bemerkungen ber die
Methode der Erkenntnistheorie.

Da

die Erkenntnistheorie die

bestimmen

erst zu

knnen,

so

drfen

in

setzungen gemacht werden.

und

rein

ablehnen.

Grundwissenschaft sein

will,

was und wie weit wir erkennen


betreif dieser Punkte keine Voraus-

hat, wie,

Absolute Voraussetz ungslosigkeit

apriorische Konstruktion

muss

sie

aber ebenfalls

Vielmehr muss auch diese Wissenschaft auf Er-

fahrung i'uhen:

die AVeit

des Bewusstseins

und des Selbst-

die Bezeichnung transmeiner eigenen Bewusstseinsvorgilnge"


Was in mir" ist, kann aber wohl ausser dem ,Gewusstseiii''*
(42).
bestehen. Es wJlre transsubjektiv im erkenntnistheoretischen Sinne
(Ding an sich), aber mefaphysiscli subjektiv, in mir.
*)

Volkelt gebraucht fr objektiv"

subjelitiv" gleich ausserhalb


bewusstseins

ist

21

das Gegebene und der Aus-

die Thatsaclie,

der Unter suclumg'en.

gangspunkt

Die Schlsse aber, durch


Erfahrung

die wir unsere Theorie begrnden, sind nicht in der

gegeben (Schliessen selbst ist eine apriorische Funktion), wenn


Auch hier
sie sich auch auf Gegebenes beziehen mssen.

machen nur Eeceptivitt und Spontanneitt verbunden Erkenntnis


mglich, wie auch

Erfahrung

Kant

berhaupt

bezug auf die Kritik sagt

in

und

deren

Mglichkeit

oder

innere

Wahr-

ohne dass irgend ein besonderer Unterschied und

nehmung,

Bestimmung
empiris(die

Empirischen

derselben

Erkenntnis,

berhaupt

empirisch gegeben

muss

sondern

angesehen

kann nicht

ist,

als

w^erden

Erkenntnis

und

als

des

gehrt

zur

Untersuchung der Mglichkeit einer jeden Erfahrung, welche


allerdings transscendental ist."
6.

(Kr. 401).

Zwei Angriffe noch von dogmatischer wie skeptischer

Seite gegen den Kritizismus sollen

Hegel wendet
man

soll

ein:

Ferner

ist

erwbnt werden.
dabei die Forderung

man

das Erkenntnisvermgen erkennen, ehe

Wie man erkennen will, ohne


das Wahre erfassen will, ist
Geschichte, die

vom

diese:

erkennt.

zu erkennen, vor der Wahrheit


nicht

zu

Es

sagen.

Scholastikus erzhlt wird,

ist

die

der nicht ins

Wasser gehen wollte, als bis er schwimmen knne."


Darauf ist zu antAvorten ^)
thatschlich ben wir das
Erkennen aus, auch ohne Erkenntnistheorie zu treiben. Aber,
:

indem wir uns nun mit den Kategorien Wissen, Spontaneitt


etc. beschftigen, uns ihren Inhalt zum klaren Bewusstsein
bringen

und ferner das Meinen anerkennen,

vermgen wir

auf Grund dieser Betrachtungen die Natur unseres Erkenuens

Nicht wrde ich K. F i s c h e r s Vergleich zustimmen Eric eiintniszum Erkennen, wie Optik zum Sehen, so gut
er auch sonst auf Kant passt (vgl. Kr. 672 das Bild vom focus
imaginarius). Der Optiker forscht nicht mit dem Auge, sondern
6)

theorie verhalte sich

mit dem Verstnde. Der entsprechende Einwurf nisste lauten: man


wolle das Sehvermgen sehen ohne zu sehen, was nicht gut mglich.
Aber der Optiker will garnicht das Sehvermgen sehen, sondern
nur materielle Dinge, unter denen sich auch sein Auge befinden
kann. Erkenntnistheorie ist selbst ein Erkennen, Optik kein Sehen,


festzustellen, ein Resultat zu

Erkennen

gewinnen, das gltig

ist fr alles

auch ohne mein Wissen darum,

berhaupt, das,

meinem Denken

Thatsache

Es

22

zukommt und

als

dort Geltung hat.

zeigt sich hier die Beschrnktheit unseres Erkennens, das

Ganze des Denksystems auf ein Mal zu durchdringen


immer nur an einem Punkte weilt. Ahnlich
ist,

nie das

im

Stande

ist

ja

auch

der Physiker

komplizierten

vielfach

prozesse

zu

zerlegen,

gezwungen,

Vorgnge
diese

die

in

Natur

der

in

Wirklichkeit

Elementar-

und

zu untersuchen

einzeln

so

stckweise eine bersicht des Gesamtgeschehens zu gewinnen.

Whrend nun
wirkt,

dass

bei

dieser

Hegel der vorgebiachte Einwand dahin

sich

rckhaltlos

dem

vollen

Zuge

seines

skeptischer Fassung

gewaltigen Denkens

tiberlsst,

eine Bestreitung des

Wissens und Erkennens oder wenigstens

hat er

in

der Berechtigung und Begrndung desselben zur Folge.

So wendet G. E. Schulze gegen Kant ein: es msse der


Natur der Sache nach eine zuverlssige Beantwortung der
Frage vorausgeschickt werden: b eine Erkenntnis des Ursprungs unserer Vorstellungen a priori und a posteriori berall

mglich

sei

und nicht vielmehr

alle

Fhigkeiten des Gemts

bersteige" (Aenesidemus S. 5G), welche Frage aber ein rechter

Philosoph doch gleichfalls erst auf die Mglichkeit ihrer Be-

antwortung hin untersuchen msste

u.

s.

f.,

so dass

ihm bald

vor lauter Bedenken das Denken selbst ausgehen wrde.

Auch
wonach
soll,

die anderen hnlichen skeptischen

es eine

Einwrfe Schulzes,

unausgemachte Voraussetzung der Kritik sein

dass alle unsere Erkenntnis einen Realgrund habe,

dass

wir von der Beschaffenheit eines Etwas in unseren Vorstellungen


auf die objektive Beschaffenheit desselben ausser uns schliessen
(Aenesid. S. 132, 133), dass die Vorstellungen berhaupt mit

etwas ausser uns

in

Beziehung stehen (Aenesid.

andere sind, so wenig

sie ntigen,

S.

140) und

die kritische Stellung

auf-

zugeben, doch neben ihrer historischen Bedeutsamkeit an sich


wertvoll durch Aufdeckung von Schwierigkeiten, die zur Ab-

weisung oder berwindung herausfordern.

Es muss zugestanden werden,

dass

Kant

selbst zu einigen

Bedenklichkeiten Anlass giebt, da in der That seine Methode

23

nicht streng' einheitlich ist'), fters auch eine gewisse Vorein-

genommenheit
die

duicliblicki*).

synthetische Metliode

Dass er

aber in seiner Jvritik

durchgefhrt haben

will,

ist

seine

ausgesprochene Meinung.

'')

Vgl. Vaihingor,

Commentar

417

f.

folgende Stelle in der Kritik (790): Wir


sind -wirklich im Besitz synthetischer Erkenntnisse a priori, wie
dieses die Verstaiidesgrundstze, welche die Erfahrung anticipiren,
darthun"; dann aber lsst er die Skepsis fortfahren: Kann jemand
8)

Charakteristisch

nun

die

mag

er

ist

MgHohkcit derselben sich garnicht begreiflich machen, so


zwar anfangs zweifeln, ob sie uns auch wirklich a priori

beiwohnen.

."

Abschnitt

11.

Die Erkenntnistheorie Kants in ihrem Bystematischen

Zusammenhange.

ber

1.

die Entstehung der Kritik der reinen Vernunft.

ber Widersprche

Die Klagen
der Kritik

in steter Wiederholung.
heitliches

und Inkonsequenzen

in

reinen Vernunft sind alt und kehren wieder

der

Wre

dieses

Werk

Ganzes, so msste aus einem im

ein absolut ein-

Keim vorhandenen

Fehl ein Gebilde konsequenter menschlicher Irrung- erwachsen


das allenfalls noch ein Objekt historisch-psj^chologischer

sein,

Forschung, nicht aber philosophischen Interesses sein knnte.

Dass uns Kant und

sein

Werk mehr

ist,

dass wir in der

Kritik einen reichen Schatz gediegener Wahrheit heben knnen,


rhrt aber gerade daher, dass das

Denken
zieht,

nicht in der

Bewegung

Denken und besonders Kants


einer geraden Linie sich voll-

wobei entweder das Ziel getroffen oder fr immer ver-

fehlt sein msste,

der Wahrheit

sondern einem durch die anziehende Kraft

veranlassten

viel

um

verschlungenen Kreisen

diesen Mittelpunkt gleicht.

Aus

diesen

sich

einander hergehenden

durchkreuzenden,

entgegen und neben

Kurven kann der Beschauer, wenn

die

bestimmenden usseren und inneren Krfte mglichst genau


bekannt sind, die Grundbewegung des Sclnverpunkts des
Systems herauslesen.

Ein rein usserlicher Umstand muss dabei noch


sichtigt werden: die Kritik in der uns vorliegenden

berilckGe^^ralt

Zusammensetzung von Gedanken, die aus versdiiedcnon


Zeiten stammen, vor allem aus den Jahren 17G9
1780, doch

ist

eine

finden sich kritische Spuren in noch frheren Schriften

1777


Kant zwar: (Brief an

meiiite

mich aufhlt,

ist

25

Herz,

^r.

nichts weiter als

Vorkommenden vllige
im Wege" war nicht

Ha VHI

702)

Was

die Bemlmng-, allem darin

Deutlichkeit zu geben", jedoch der Stein


die blosse Darstellungs weise fester

An-

denn noch im folg^enden Jahre schreibt er (Ha VIII


Ursachen der Verzg-erung einer Schrift, die an
Die
704):
Bogenzahl nicht viel austragen wird, werden Sie dereinst aus
der Natur der Sache und des Vorhabens selbst, wie ich hoffe,
Das versprochene Werkcluin"
als gegrndet gelten lassen."
sichten,

wurde dann 1781 das Buch der Kritik


das Produkt eines Nachdenkens von
einem Zeitraum von wenigstens 12 Jahren (Ha VIII S. 681).

von wenig Bogen

der reinen Vernunft",

2.

Eeceptivitt

Einen

,,

Ungeheuern Widerspruch,

transscendentale Logik

Dunkelheit
,,

und Spontaneitt.

geht

und

die

die sie umhllt" glaubt

ist,

Kritik der reinen Vernunft"

in

der

durch die ganze

eigentliche Quelle der

Schopenhauer^) der

der Vermischung der Begriffe

Denken und Anschauung, intuitiver und abstrakter Erkenntnis zum Vorv/urf machen zu
mssen. Lastete wirklich die ganze Schwere dieser Behauptung
auf der Kritik, so msste dieses Werk aus allen Fugen
und Spontaneitt,

Receptivitt

und

weichen,
,,

auch

die

von Schopenhauer so sehr gefeierte

sthetik" unter den Trmmern mit begraben werden.

Worte nach

man

stsst

und auf ewig,


dem Buchstaben

es

ist

in der

wahr,

streiten.

Dem

That auf jene Widersprche;

wird der Geist der Kritik mit

Das

liegt in der

Darstellungsweise

Kants, der lockeren Befolgung terminologischer Aufstellungen,


sowie

in

Darum

kommen,

ein

Vorrede zur

selbst.

Kant mit Hecht vom Leser ein EntgegenVerstehen aus dem Geiste heraus (Schluss der

2.

A.

Kant definiert:
quam possibile est,
^)

und Verwicklung der Probleme

der Flle

fordert auch

d.

ut Status repraesentativus obiecti alicuius

Anhang zu Welt

Ausgabe

S. 567).

Kr.).

Sensualitas est receptivitt subiecti, per

als Wille

und Vorstellung".

1.

Bd. (Rcklam-


praesentia certo

modo

(Receptivitt)

Gegenstnden

durch

die

und

3),

in

Die Fhigkeit

der Kiitik:

in

Vorstellungen

1770,

(dissert.

afficiatiir"

wrtlicher bersetzung

fast

26

Art,

wie

von

wir

werden, zu bekommen, heisst Sinnlich-

afficiert

Jceif (33).

Receptivitt wird also, klarer noch im ersten Satze, aufdie Mglichkeit

gefosst als

afficiert

zu werden und der Art

(ob und welche Farbe,

dieser Aifektion entsprechend

wa^lche

Gestalt etc.) in seinen Vorstellungen bestimmt zu werden, die

aus dem Status repraesentativus stammen,

als solche nati-lich

denn

wie

auch

Kant

Empfindungen dem Subjekte

die

zu-

schreibt^).

Der

sensualitas

1770 gegenber

steht

die intelligentia:

hitelUgentia (rationalitas) est falcidtas subiecti, per quam, quae


in

sensus

sibi

per qualitatem suam incurrere non possunt,

ipsius

repraesentare valet" (

Seite der Receptivitt

stellungen

und

3),

der Verstand." (75).

lichem Gegensatz:

in der

Sinnlichkeit)

hervorzubringen,

selbst

Erkenntnis,

(=

und

sensualitas

Kritik

,,das

tritt

an die

Vermgen Vor-

oder die Sj)ontaneitt der

Hiernach

stehen in deut-

intelligentia,

Sinnlichkeit

und Verstand, receptivitas und facultas (Spontaneitt).


Ein

Widerspruch,

wie

ihn Windelband

in

den

Para-

graphen 3) und 4) der Dissertation und in der Kritik findet ^),


ist nur dann vorhanden, wenn unter Sinnlichkeit oder Recepein

tivitt

oder

absolut

passives

Vorstellungen

Aufnehmen von Empfindungen


werden msste*), nicht ein

verstanden

2) Diascrt. 4. Kr. 44, 45; 34 Die Wirkung eines Gegenstandes


auf die Vorstellungsfhigkeit, so fern wir von demselben afficiert
werden, ist Empfindung"' (=^ Kefl. 317). Kant will freilich die Sinnesempfindungen nicht apriorisch, eigentlich aber nur nicht Vorstellungen
a priori objektiv'^ (44) nennen, da man aus ihnen keine synthetischen

Stze a priori ableiten kann, wie von den Anschauungen

8)

Viertelsjahrschrift fr wissensch. Philos. 1877 S. 240.

die verschiedenen

vom Ding an
*)

voraus,

Raum und

Abhandlung^.

Zeit. Cf. 7 dieser

Kant

Phasen

in der

tJber

P'ntwicklung der Kantischen Lehre

sich."

selbst

sagt:

also setzt die Receptivitt eine Facultt

sowie die Passion eine Action."

(Citiert

von

B.

Erdmann,


Afficiert-wcrden

Bestimmt-werden

Anschiuimigsinhalts,
Differenz von
besteht nicht
in

der

der

hinsichtlich

Kant und

der Art

unser Produkt

als solcher

des

Die

ist.

der Philosophie des 18. Jahrhunderts

einer psychologischen Grundansicht," sondern

,,in

erkenntnistheoretisch

durchgefhrten Unterscheidung

von Erscheinung und Ding an


1770

27

In der Abhandlung von

sich.

der Gegensatz von sensualitas und intelligentia mit

fllt

dem von Erkenntnis der Erscheinungen und Erkenntnis der


Dinge an sich zusammen. Psychologisch genommen sind aber
sowohl

wie

sinnlichen

die

intellektuellen

die

Vorstellungen

Daraus ergiebt sich die umfassendere Problemstellung von 1772.


Es muss aber zugegeben werden, dass
Kant, um die blosse Subjektivitt von Kaum und Zeit zu
erweisen, diese Formen mit den Empfindungen in enge folgenschwere Beziehung gebracht hat. (Cf. S.36f. dieser Abhandlung).
in uns."

Wir
fr

verstehen also unter Receptivitt 1) Zugnglichkeit

im

Affektion

und

Objekt

afficierendes

ein

wissenden

2}

ein

Beantworten dieser

Kant vermeidet,

Subjekt.

letztere Verhalten Spontaneitt zu nennen,

dieses

da er diesen Aus-

druck fr die Verstandesthtigkeit, (Denken durch l^ategorien)


sich

vorbehlt,

aussei-dem der

punkt von 1770 auch

in der

Terminologie der Kritik Avirksam

In psj'Chologischem Sinne

ist.

erkenntnistheoretische Stand-

ist

aber

von Eeceptivitt und Spontaneitt nicht


reissen

stehen.

Es

finden

sich

in

Unterscheidung

Auseinander-

bestehende Vermgen" zu ver-

2 nebeneinander

in

die

als ein

der Kritik zahlreich Stellen wie

Vorstellungen empfangen," Vorstellungen sind gewirkt durch


ussere Dinge oder innere Ursachen (I.A. 98), Vorstellungen

bekommen"
afficiert

(.33),

auf

gewisse

Weise

mit

Vorstellungen

zu werden," welche der Eeceptivitt eine selbststndige

Stellung anzuweisen scheinen.

Aber

die Spontaneitt gehrt

eben schon zum Begriff" des Erkenntnisvermgens, und berdies

legt

Kant

seine

Meinung vom Zusammenwirken beider


,,ohne Sinnlichkeit wrde uns

mit aller Entschiedenheit dar:

Philos.

Zeit

um

Monatshefte 1884.
1774),

S. 76

Kts metaph. Standpunkt in

der

28

kein Gegenstand gegeben, und olme Verstand keiner gedacht

Gedanken ohne Inhalt

werden.

Begrilfe sind blind.


Sinnlichkeit]

bei
u. a.

kann Erkenntnis entspringen"

auch der Unterschied von Anschauung

Avenn

und Begriff bestehen

bleibt,

indem der Einzelanschauung kraft


der Charakter

Verhaltens

receptiven

unseres

Anschauungen ohne

A. 97. Verstmid und Sinnlichkeit knnen


in Verbindung Gegenstnde bestimmen" (314)

Und

m.

sind leer,

dadurch, dass sie [Verstand und

1.

nur

uns

Nur

vereinigen,

sich

Ebenso

(75).

der Unmittel-

barkeit gewahrt bleibt und Begriffe sich mittelbar auf Gegen-

stnde

beziehen,

Einzelanschauung

so

doch

ist

iiicht

rein

zu

beachten,

auch eine

dass

receptiv empfangen wird,

dass

gerade im Verlauf der Kritik gezeigt wird, wie die Kategorien

durch ihre synthetische Kraft an der Hervorbringung jeder

Anschauung, jeder Objektvorstellung

einheitlichen

thtigen, ja wie die reinen

sich

be-

Kaum- und Zeitanschauungen auch

nur durch eine Sj'nthesis, durch

Spontaneitt,

durch Kate-

go rienthtigkeit mglich sind^).

Hiernach
schauung

msste

unsere Anschauung
so dass

funktion

es

ohne Zweifel heissen:

sinnlich uoid intellektuell,

ist

unsere An-

whrend Kant

ist sinnlich, 7iic]tt intellektuell

(^

spontan),

Schopenhauer mit seiner Lehre vom Anteil der Kausalbeim Zustandekommen der Anschauungen Kant zu

verbessern

meint:

was Kant gerade

die

Anschauung

sei

wirklich intellektual,

brigens

leugnet"^).

hat

Kant

Sprachgebrauch selbst gekennzeichnet und gerechtfertigt


Erkenntnis

6)

betont:

Vgl.

durch Begriffe

1.

lieisst

A. 99, 120; 102, 104

1.

discursiv,

seinen
:

das in der

u. 2. A.; 129, 130 2. A.

Das
An-

Trana-

scendentale sthetik und transscend. Logik gehren innerlich zusammen. Die usserliche Trennung ist bedingt durch die geschichtlich (1770) veranlasste Sonderung des Raum- und Zeitproblems bei
Kant, durch die damit

zusammen hnj^ondo starke (jogenberstellung

von Anschauung und Denken und durch den massgebenden Wert


der Errterungen, die ihm unmittelbar und fast ausschliesslich mit
der Kaum- und Zeitfragc gegeben waren. (Sein Begriif von Erscheinung und Ding an sich. Innerer Sinn.)
6) Welt als W. u. V. I S. 56. (Keklam A.)


schaumig intidtiv;

29

der That

in

wird

zu

Erkenntnis

einer

beides mit einander verbunden erfordert, sie wird aber nach

dem benannt, worauf

den Bestimmungsgrund desselben ich

Jils

jedesmal vorzglich attendire."

Es muss durchaus
Ivant

keine Psychologie,

wollte

und

wollen'^).

(Ha VJII

in licksicht

sondern

585).

gezogen werden,

Erkenntnistheorie

dass

treiben

Ausfhrungen aufgetasst werden


denn die BegrFe Keceptivitt und

also hiernach seine

Daher treten
erst dann in das richtige Licht, werden klar
voller Bedeutung erkannt, wenn sie sich von dem

Spontaneitt

und

in

Grunde abheben, der den kritischen Errterungen untergelegt


werden muss, der intellektuellen Anschauuug, dem erkenntnistheoretischen Grundbegriff des Kritizismus.

^.

Die intellektuelle Auscliauung der ersten Stufe und der


Kritizismus.

und

Definition 1770

Raum und
(1770).

in der Kritik.

Sensitive data per iiituiturn puru'U

Zeit ind nicht F'ornien der

intellel^tuellen

Dieser Bcgritf einer intelleicuellen Anschauung

kritisclien

Anschauung

ist fr

seinen

Zweck

ungengend.
Dieselbe Unzulngliclikeit
den kritischen Schriften (1781 und spter).

sich in

zeigt

Unserem Erkenntnisvermgen mit seinem beiden zusammen


gehrigen Seiten der Keceptivitt und Spontaneitt kann
entgegenstellen

Keceptivitt

einen

In

gegeben

seiner Logik

und Verstand

1)

wird^),

S. 36)

in

man

absoluter

spontane Thtigkeit

und

eine

definiert

intellektuelle

Kant Sinnlichkeit

Vermgen der Anschauungen und BeKeceptivitt und Spontaneitt, 3) {psycho-

logisch als

2) metaphysisch als

griffe,

(Ha VIII

dem

Verstand,

und Unmittelbarkeit ohne

sein Verstandesinhalt

')

intuitiv jii

und oberes Vermgen. Alle 8 Arten kommen


wir haben es wesentlich nur mit 2 zu thun; denn
Metaphysik hat nach Kant zum Gegenstande die Frage: ,,was erkennt
der Verstand und ivie viel kann er erkennen oder wie weit geht
logisch) als

niederes

in der Kritik vor;

seine Erkenntnis"? (1. c. S. 14). Metaphysik ist hier also gleichbedeutend mit Erkenntnistheorio in moderner Bezeichnung.
')

lieber diesen, fr uns unerheblichen Begriff vgl. Thiele K.

Gund8.

i.

A.

30

Weise

Anschauung,

die ihren

geben

oder ihn in absoluter Spontaneitt selbst setzt.

Diese

erhlt
letzte,

stinimung

zum

speziellen

dritten, hchsten Stufe der intellektuellen

An-

des absoluten Wissens als Ueberein-

Begriff"

von Wissen

in liants

sich

ge-

zweite Stufe fhrt bei ihrer erkenntnistheoretischen

Verwertung zur
schauung,

auf bersinnliche

Inhalt

und

Sein.

Diese

Denken aufzeigen und

Erkenntnisprobleme

sowie

drei

Stufen lassen

sind ir die jeweiligen


fr die Gestaltung

des

kritischen Systems von entscheidender Bedeutung.

Wir
1.

1.

ein

behandeln

Anschauung der

zuerst die intellektuelle

Stufe.

In der Dissertation von 1770, 10, wird dem Menschen


intellectualium abgesprochen, nur eine ,,cognitio

intuitus

symbolica" zuerkannt, aus 2 Grnden, die uns die Merkmale


unsers Begriffs liefern: eine unmittelbare Einzelanschauung

ist

uns nur mglich in den Formen llaum und Zeit, die als Be-

dingungen unserer sinnlichen Erkenntnis fr eine intellektuelle

Anschauung nicht geeignet sind, (ein hier noch unberechtigtes


Argument cf. S. 33 f. dieser Abhandlung), und zweitens ist
diese unsere Anschauung passiv, nur durch ein Afficiertwerden
unserer Sinne mglich, die intellektuelle Anschauung aber ohne
Receptivitt, unabhngig und vollkommen intellektuell^).
Derselbe Begritf einer bersinnlichen nicht receptiven unmittelbaren Anschauung

vor allem in
(1.

und

A.)

2.

uns

tritt

spter

vielfach entgegen;

dem Abschnitt ber Phnomena und Noumena"


in

Prolegomena" 34 Anmerkung,

in

den

Schriften gegen Eberhardt und

lieber die Foitschritte der

Metaphysik".

ilin

Ueberdies

ist

an

zu denken an allen der-

wo von unserer

artigen Stellen (wie Kritik 33, 75, 522, u. a.),


sinnlichen Anscliauungsart" gesprochen wird.

Grund

in der

Bedeutung und Leistung

die kritische Theorie, insbesondere ber


2.

hat

Die

auch

2)

Unterscheidung

dieses

Raum

von Sinnlichkeit

Dieses

vollkommen

intellektuell"

Anschauung

Begriffes fr

und
und

Zeit.

Verstand

aber neu

ist

der

gehrt aber schon

der

die dogmatische Schule gemacht;

tieferen AuflFassuiig der int.

Dieses hat seinen

an.


und

Sinn

31

welche Kant dafr in der


Unter Hinweis auf die Philosophie

Rechtfertigung,

die

Dissertation entwickelt.

der Alten unternimmt er die Scheidung- der Erkenntnisobjekte


in

Phnomena (Sinnenwesen, Erscheinungen) und Noumena (Ver-

standeswesen, Ding an

Einteilungsgrnndes bei

sich^),

indem er anstelle des logischen

Wolf den

erkenntnistheoretischen ein-

fhrt und damit die blosse Unterscheidung zu einem wirklichen

Unterschiede (discrimen) vertieft

gerade

bei

Aber Kant sagt doch

( 7).

Darlegung seiner Trennung der

der

und intellektuellen Erkenntnisse vocantur


genesin',

G)

und ob

originem"

( 7)?

sinnlichen

sensitivae

propter

Also scheint doch

Moment den Ausschlag zu geben ? AndererForm (llaum und Zeit) als ein dem Gemt

das psychologische

wird

seits

(mens)

die

Gesetz

eingepflanztes

4),

als eine Vorstellung, die

nicht aus den Sinnen entspringt ( 14,

sind

Kaum und

Der Widerspruch
und

,,ob

15), bezeichnet.

Also

Zeit sinnlich" und doch auch nichtsinnlich"

wenn wir

lst sich,

welche Ausdrcke

originem",

statt propter genesin"

besonders

mit

Hin-

auf die empirischen Begriffe gegenber den reinen Ver-

sicht

standesbegriffen

Kants Begriff der

gesetzt sind,

Data" be-

rcksichtigen.

Raum und
,,a

( 5)

Da diese Data
was

fr

Zeit sind

,,

gegeben"

priori

sensitive" data per intuitum

mit

einem

Terminus

purum

der Kritik.

sinnlich sind", d.h. nur fr Erscheinungen gelten,

Kant

Sinnlichkeit",

feststeht,
d.

h.

so

zum

kann

er sagen, sie gehren zur

sinnlichen

Erkenntnisvermgen,

welcher also unter dem erkenntnistheoretischen Gesichtspunkte


diesen

Namen

rationale

fhrt,

ebenso wie die ,,intelligentia" oder das

Erkenntnisvermgen,

gltig sein

welches

fr

Dinge

an sich

soll^).

Vgl. den Ausdruck colligatio exsistentium in se ( 13).


Das Ueberwlogcu des erkenntiiistheortischen Moments in
jenem Gegensatze wird besttigt durch folgende Erwgung. Anfangs unterschied Kant: Begriffe, deren Ursprung im Verstnde und
solche, deren Ursprung in den Sinnen ist. Als conceptus intellectus
puri zhlt Kant auf: Dasein, Mglichkeit, Notwendigkeit, Grund
Eawn, Zet^, Vernderung etc., alles was zur eigentlichen Ontologie
3)

32

Zugegeben miiss werden, dass die aiim und Zeitvorstellung- im Unterscliiede von den Kategorien einen sinnlichen
anschaulichen Charakter hal^j, (man denke an Earb- und
Toneiiipiindungen), aber darum knnen sie doch apriori sein,
nicht aus der Empfindung herstammen, sondern aus der nach
eigenen Gesetzen sich vollziehenden Thtigkeit

des

Gemts

AVir haben also von

erworben
und dies ist das gnzEmpfindungen leere aber trotzdem,
tich Neue, nicht hitellektuelle'" Bogriife (conccptus), llaum
sein,

wie

die Kategorien*').

und

Zeit,

Formen der

sinnlichen, nicht der intellektuellen

An-

schauung.
3.

nicht

Unsere Anschauung

Prfen wir die Begrndung.

Das formale Princip unserer Anschauung (llaum und


ist die

ist

sowohl der Form, wie der Materie nach.

intellektuell

Zeit)

Bedingung, unter welcher etwas ein Gegenstand unserer

Sinne sein kann, und daher (adeocjue), als Bedingung der sinnlichen
Erkenntnis, kein Mittel zur intellektuellen Anschauung. Ausser-

dem wird

die

Mateiie aller unserer Erkenntnis nur von den

Sinnen gegeben, das Noumenon aber,

gehrt" (Refl.

513).

als solches

kann durch

Daraus lsen sich sodann heraus Raum und Zeit


Kategorien als rationale Form der Erkenntnisse.

als intuitive Foi'm, die

Erstero werden als Verstandsbegritl'e

letztere als Vcrnunt'tbegri'e

bezeichnet (Refl. 278). Dadurch ist wohl auch bedingt, dass jetzt die
conceptus rationis puri als notiones metapkysicae von den conceptus
Erst die Einsicht
intellectus puri (R. u. Z.) unterscJiieden werden.

den phnomenalen Charakter von Raum und Zeit bewirkt die


Scheidung von sensualitas und intelligentia, Erscheinung und Ding
an sich, aber die Aprioritt bleibt den Anschauungsformen wie den
Kategorien gemeinsam.
*) Im
Corollarium zu 15 sagt Kant:
Tempus autem universali atque rationali conceptui magis appropinquat^.
") Verum
conceptus uterque procul dubio acqaisitus est, non a
sensu quidem obiectorum (sensatio euim muteriam dat, non formam
cognitionis humanae) abstractus, sed ab ipsa mentis actione, secunin

duni perpetuus leges sensa sua coordiiiante quasi typus immutabilis


ideoque intuitive cognoscendus".
Die Ivategorien
(Coroll 15).
sind:

non conceptus

connati, sed o legibus

ment iinsitis (attendendo ad

eius actiones occasione experientiae) abstracti adeo

que

acquisiti".{^8)

den Empfindungen entlehnte Vorstellungen aufge-

aus

keine

werden

fasst

Das
sinnliclie

10).

letztere

geben wir

zugleich auch eine

der absoluten

Form

und

herrumlich

als

Warum

'^

Sicherheit,

ist

Raum und

berzeit-

Zeit also nicht

Noumena? Man muss sagen:


mit welcher Kant diese seine An-

der

entspricht hier noch nicht eine gleiche ber-

vortrgt,

sicht

Weshalb aber 7mtss die ber-

zu.

Anschauung auch

aufgefasst luerdcn

lich,

33

zeugende Begrndung.
Drei Keihen von Gedanken sind es, welche in demselben
Punkt zusammenfliessen: Raum und Zeit sind nichts Objektives,
sie sind Phnomena.
a) Die Phnomenalitt von Raum und Zeit
bietet eine
Lsung dar fr die Widersprche (Antinomien), die sich aus

Forderung

der

und

fachen

schauch

Indem

(in

die

gehenden

dem Wesen

die

des

Charakter

und

1,

2 III.)

an einander reiben,

des

Unendliche

ins

Nacheinander

grundver-

ist

Kategorien kraft ihres gedanklichen Inhalts zu-

sind), sind

Empfindungen,
lichen in der

sich

Ein-

diese an-

der Verstandesbegriife, der Kategorien.

objektive Principien

Noumenon

G egenstze

der

Einsicht:

Nebeneinander,

schieden von

Whrend

Verstandesbegritfe

objektiven

Ganzen und der Unmglichkeit,


Raum und Zeit) auszufhren, ergeben. (

diese unvershnlichen

entsteht

gleich

der

des

(gleichsam lebendig im

abgeben,

Raum und

Zeit nur Ordnungformen der

Schemata und Bedingungen"


menschlichen Erkenntnis

Substanzen so unberhrt, dass

sie,

selbst

jegliches Sinn-

13);

sie lassen die

wenn ihnen

absolute

Realitt zugestanden wrde, doch nicht die allgemeine Wechsel-

wirkung der Substanzen begreiflich machen knnten.


b) Aber ihre Realitt ist hinfllig: Raum und Zeit sind

weder Substanzen noch Accidentien noch reale Verhltnisse.

Der
ein

Begriff

der Zeit

als

ein

commentum absurdissimum

ewiger Fluss
,

der

Raum

unermessliches Behltnis der mglichen Dinge

im Seienden
als absolutes
ist ein

ist

und

inane ra-

Worten der Kritik:


Raum und Zeit als absolute Realitten wren zwei ewige
und unendliche fr sich bestehende Undinge" (Kr. 56) Diesem
tionis

commentum"

14, 5 15 D,

mit

34

Satze steht der positive gegenber: Zeit und

negfativen

Raum

von Beziehungen und Verliltnissen, aber


nur subjektiven Charakters. Die Begrndung besteht hier nur in
der Abweisung der entgegenstehenden Lei bniz' sehen" Ansicht, dass
sind Vorstellungen

Raum und Zeit von

absoluten Beziehungen des Wirklichen abstrawodurch nach Kant die Wissenschaften der Mechanik
und Mathematik zu empirischen degradiert wrden. Zur Erluterung der Lehre Kants in 14 u. 15 der Dissertation knnen
hiert seien,

einige Reflexionen" heran gezogen werden.

Raum und

noch
(Refl.

513),

Dissertation

woher

es

hatte anfangs

denn auch kommen mag, dass er

Raum und

dann

stellt'j;

Kant

Zeit fr Begrie des intellectus puri" gehalten

aber

hatte

der
liin-

von AnDer Raum

die Unterscheidung

er

schauungsformen und Verstand esbegriffen gemacht.


ist

in

Zeit selbst als ordnende Prinzipien

weder eine Sache selbst noch ein wirkliches reales Ver-^


wodurch ein Ding in dem andern etwas setzt, folglich

hltnis,
ist

er kein Verstandesbegiiii^, denn der hat doch irgend einen

Gegenstand"' (Reli.
fr

Raum

aber

als

ako

oo3),

und Zeit

in

Refl.

Anscliauungen
Zeit

er nur subjektiv.

ermglichen

priori (Refl. 395, Dissert.

Raum und

ist

395 und 402.

sind

12;

also

Raum

synthetische

14, 3;

schauung

Der Gegensatz von


ist

Urteile a

15 b.)

Anschauungen;

nicht fr einen intuitus intellectualium, also fr

gltig?

Dasselbe

und Zeit

warum aber
die Noumena

Verstandesbegriffen

und An-

doch keine hinreichende Rechtfertigung, beides

sind Vorstellungen in uns.

Einen Ansatz zu einer tieferen Begrndung der Idealitt


von

Raum und

der

spekulativen Weltweisheit''

M. Herz, der

Zeit

kann man

als Schler

den Betrachtungen

in

1771,

Kants nach

am tiefsten in die Ideen


VIU710), sagt: Wenn ich

von M. Herz

aus

finden.

seines Meisters eigenem

Urteil

der Dissertation

(Ha.

ihnen (R.

u.

eindrang

Z.) aber die

')
Vgl. Refl. 469 Gleich wie die SinnlichJceit ein Vermgen ist,
Dinge nach Verhltnis von Baum und Zeit zu ordnen also auch die
Vernunft ist ein Gesetz der Zusammenordnung der Dinge, abgesondert von den Gesetzen der Sinnlichkeit".

die

35

ussere Gltig'keit abspreche, so bring-t dies die Natur des "Ver-

Die objektive Reahtt

hltnisses mit sich.

Prdikat,

kann".

Kant

das ii-gend
Diesei-

( 5)

einem

durchaus kein

beigelegt werden
Ausfhrung des von

Verhltnisse

Gedanke

14,5 und 15

in

ist

ist

eine

Geusserten^); aber schliesslich

M. Herz das Entscheidende, dass Eaum


und Zeit deshalb nur in der Seele als objektive Bestimmungen
doch auch

ist

vorhanden
sinnliche
z.

fr

wren,

weil

sie

von uns nur

in

Gegenstnde gedacht werden knnen

Beziehung auf

whrend

(68),

B. bei dem Verhltnisse einer wirkenden Ursache zu ihrer

Wirkung dem Objekte


zukommt (67), eben weil
bar

eine Kraft

als

usseren Gegenstnde

auf die

absolute

Bestimmung

die Vernunfterkenntnisse sich unmittel-

nicht auf sub-

beziehen,

jektive Empfindungen (27, 44).

Der Begrilf der Verhitnisvorstellung frdert ersichtlich


Der Gegensatz von Erscheinung und an sich
Seiendem wird begrndeter und klarer, und unserem Erkennen
durch Verhltnisvoi'stellungeu tritt ein Erkennen in blosser
das Problem

Selbstthtigkeit, ein intellectus archetypus gegenber.


2.

A. 67. und 70. Anmerkuug).

auf des Pastors


vielleicht,

Schultz Einwendung, dass der Baum wohl


Form der sinnlichen Erscheinung zu

wahres

intellektuelles

und

Anschauen,

Objektives sein mge" nur die Beweisfhrung


Dissertation vorliegt:

darum der Baum


stellung ganz

Die klare Antwort

fr nicht

ausgegeben

tellektual

Verknpfung,

den kann)
gedenken,

objektiv,

worden,

zergliedern,

der Dinge, (als die nur im


liche

Kr.

statt die reine

ein

sein,

(Cf.

1772 aber wiederholt Kant

(die

weil,

und

also

wie

etwas

sie in

ist diese,

also

weiin

auch nicht

wir

der

das eben

seine

in-

Vor-

wir darin weder eine Vorstellung

Kaum

sein knnen), noch eine wirk-

ohne Dinge ohnedem nicht

stattfin-

nmlich keine Wirkurg, kein Verhltnis der Grnde


mithin gar keine Vorstellung von einer Sache oder

etwas WirkUchem haben, was den Dingen inhrire und dass


er daher nichts Objektives sei" (Ha. Vill. 692).

8)

Cf. Refl. 862.


Wir wenden

c)

Sectio II

uns nun zur dritten Argumentation in

Da

(anscliaulicli)

sinnlicli

welche sich auf den Begriff der

der Dissertation,

Receptivitt sttzt.

36

das,

alles

was

in

der Erkenntnis

von der besonderen Anlage des

ist^j,

Subjekts abhngt, in wie fern es infolge der Gegenwart der

Objekte

oder

dieser

anderen

einer

Modifikation

fhig

ist,

welche, nach der Verschiedenheit der Subjekte, in verschiedenen

verschieden

kann,

sein

alle

Erkenntnis aber,

solchen subjektiven Bedingung frei

geht, so

ist

der Dinge,

es klar: das sinnlich


icie

die Materie^

wie

nur auf das Objekt

Gedachte sind Vorstellungen

Bei jeder Sinnesvorstellung wird unterschieden

die

Empfindung,

Gestaltung

(species).

Empflndung

die

kund

von einer

erscheinen, das Intellektuelle aber so wie

nie

sie sind." ( 4j.

zeitliche

ist

die

die

thut, so bezeugt die

und

Nun

die

Form,

Gegenwart irgend

Eorm

die

rumlich-

wird die Parallele gezogen:


eines

Sensiblen

eine gewisse Beziehung oder

Relation des Empfundenen, wie die Empfindung ihrer Qualitt

nach von der Natur des Subjekts abhngt, insofern es von

dem Objekte
eine

moditicierbar

ist,

so ist die

sondern ein

dem Gemt

Form

oder Gestalt rhren die

denn durch

Objekte

Sinne

um

eigentlich nicht

eingepfianztes

anzuordnen;
die

Form

Schema des Objekts,


Gesetz, die Empfindungen

Abschattung (adunibratio) oder

nicJit,"

die

ein

vielmehr bedarf es eines inneren

Ganzes der Vorstellung hervorzubringen.


der nebeneinander stellt eine nach subjektiven Gesetzen in Kaum und Zeit bestimmte Anschauung
(eine bestimmte Gestalt z. B.) und ein Objekt von derselben
Prinzips,

ein

Letzterer Gedanke,

Beschaifenheit, einen Tisch

und
reizt

z.

B. als anschauhche Vorstellung

Dhig unabhngig vom Vorgestelltsein,


zu weiterem Nachdenken an, wird aber von Kant hier

als

daseiendes

Zur sinulichen (sensuellen) Erkenntnis gehrt


Empfindung ist, und nach welcher die Erkenntnisse sensuelle" (sensuales) genannt werden, wie die Form,
nacli welcher, obschon sie ohne alle Empfindung gefunden wird, die
Vorstellungen sensitive (sensitivae) benannt werden" ( ) Tieftrunk
giebt diese Unterscheidung mit empirisch sinnlich" und ^rein
'')

sensitivi".

die Materie, welche die

sinnlich" wieder.


weiter verfolgt.

nicht

pfindinigen

Mehr

Raum und

und

37
als

Subjektivitt von

die

Zeit,

ihm

scheint

Em-

Art der

die

Abhngigkeit der Anschauungen vom Objekt die Sinnlichkeit"


auch der Anschauungsfornien zu verbrgen.

knnen
so

Die Empfindungen

Subjekten verschieden sein und eben-

in verschiedenen

auch die bestimmten i'umlich-zeitlichen Gestaltungen; wie

daraus aber auf die blosse Idealitt von


schlossen

werden kann,

und Beschrnktheit unseres Anschauens


gegeben,
Gestalt

etc.)

gebunden an

ist

aber ber die

mit der Receptivitt

die

Einwirkung des Objekts,

Raum- und Zeitform

aj/iiorisclie

Nebeneinander

ist

und Zeit ge-

Die Endlichkeit

der Anschauung (welche Farbe,

Bestimmtheit

die

Raum

nicht ersichtlich.

ist

und Nacheinander

ber das

selbst,

durch

ist

die

Tliatsache,

dass in unsern Anschauungen eine empirische Grsse eingeht,


nichts in eigentlich erkenntnistheoretischem Sinne ausgemacht.

Das Bestreben, Raum und


bringen, im Gegensatz zu

Zeit

unter

zu

Sinnlichkeit

die

den intellektuellen Begriifen, die

unmittelbar auf die Objekte, die Noumena, Bezug haben sollen,


ist

wohl Schuld an der Unzulnglichkeit dieser Beweisfhrung,

die wir auch bei

M. Herz wieder

Da im

vorfinden:

der Materie etwas subjektives enthalten

ist,

so

Resultat

wird auch

in

dem

bestimmten Resultat der Form von den sinnlichen Erkennt-

und das Resultat


verschiedenen Subjekten verschieden sein mssen"

nissen gleichfalls etwas subjektives enthalten


selbst

Dinge

32) und ebenso S. 64: In der Anschauung der usseren


selbst aber

Raum und

von
die

in

S.

(l. c.

knnen

Zeit in

sie [die subjektiven

Umzeichnungen

der Seele] nichts entscheiden, indem

Eindrcke eines einzigen Gegenstandes

in

verschiedenen

Subjekten von sehr verschiedenen Umrissen sein knnen."


Diese Betrachtung lag fr Kant nahe,

um

die

infolge

des in a) und b) Angefhrten vollzogene erkenntnistheoretische

Scheidung

von Raum,

Zeit

und

den Kategorien

nun auch

psychologisch zu fassen und zu begrnden und so Sinnlichkeit"

zu einem Seelenvermgen zu stempeln.


ist

Diese Vermgenstheorie

aber dem Ganzen nicht hinderlich, da

liche

sie

durch die eigent-

erkenntnistheoretische Absicht gesprengt wird.

Indem

aber die sensitive data per intuitum purum und die sensualiter

38

data beide unter den Begriff Sinnlichkeit

zwischen psychologischer

seine

theof^etischer

erlilt dieser

und

erhenidnis-

Wertbestimmung schillernde Fassung.

Nach

4.

fallen,

Ursprungs-

allem steht es fr

Kant

fest,

dass die Bedingung

unseres sinnlichen Anschauens nicht Mittel zur intellektuellen

Anschauung

sein

kann

10),

dass

die

schauung von den Gesetzen der Sinne

intellektuelle

frei sein

muss

An-

( 25);

durchaus beweiskrftig sind seine Grnde dafr noch nicht.

Da

dieser Begriff einer

intellektuellen

Anschauung auch

in

den spteren Schriften Kants eine Rolle spielt, werden wir


dort auf gleiche Uebelstnde stossen. Zuvor fassen wir noch
einmal alles zusammen.

Zwischen den Begrien

lieceptivitt,

Spontaneitt, sinnliche Anschauung, intellektuelle Anschauung,

Phnomenon und Noumenon besteht


einer

wirkt auf

den anderen

eine

Art Wechselverhltnis:

und empfngt durch ihn seine

Bestimmung und Bedeutung. Unserer sinnlichen, receptiven


Anschauung der Dinge eine bersinnliche, nicht receptive,
intellektuelle Anschauung gegenber zu stellen war notwendig,
um die Grenzbestimmung unseres Erkenneiis berhaupt nur
denken zu knnen. Giebt unsere rnmlich-zeitliclie Anschauung
nur Phnomena, so mssen die Noumena einer intellektuellen
Anschauung zugnglich sein: recte enim supponimus: quicquid
idio plane intuitu cognosci non ptotest, prorsus non esse cogitabile" (Diss. 25; vgl. Kr. 1. A. 252: Damit aber ein
Noumenon einen wahren, von allen Phnomenen zu unterscheidenden Gegenstand l)edeute, muss ich Grund dazu haben,
eine andere Art der Anschauung als diese sinnliche ist, anzunehmen, unter der ein solcher Gegenstand gegeben werden
knne, denn sonst ist mein Gedanke doch leer, obzwar ohne
Widerspruch,"

Doch

ist

vgl.

auch

Ha VIII

ungengend: an ihm

ist

die Phnomenalitt von

Zeit nicht zu erweisen, denn


sich nicht mit

S. 520).

dieser Begriff' einer intellektuellen

,,

,,

bersinnlich,"

berrumlich-zeitlich", und

,,

Anschauung
liaum und

unsinnlich" deckt

zudem

ist es will-

und unberechtigt, einer nicht-receptiven Anschauung


die Noumena anheim zu geben; denn solange sich Objekt und
Anschauen noch gegenber stehen, geht das Objekt in Formen
krlich

--

39

wenn nicht etwa eine prstaHarmonie vorausg-esetzt wird, fr uns also die Noumena
nach Art unseres Verstandes organisiert gedacht wrden.
Allein Kant hat hierber selbst erklrt: ,,Der Dens ex machina
ist in
der Bestimmung des Ursprungs und der Gltigkeit
unserer Erkenntnis das Ungereimteste, was man nur whlen
kann" (Ha Vni 8. 610 Brief an M. Herz 1772). Im Jahre
1770 hat er aber einen hnliclien Standpunkt eingenommen
und ihn auch spter nie ganz berwunden. Als seine Nachteile ergeben
sich:
l) der Begriff des Noumenon und entsprechend der des Phnomenon ist nicht tief genug gefasst.
Ist das Noumenon Gegenstand einer intellektuellen (nicht
receptiven und nicht rumlich-zeitlichen) Anschauung, so ist
ber die Anwendbarkeit der Kategorien auf dasselbe noch
eil),

die rein subjektiv sind,

biliei te

nichts entschieden;

neben der Erkenntnis der Phnomena

als

obiectasensualitatis, als rumlich-zeitlicherErscheinungen scheint

Raum
dann,

zu bleiben fr ein Erkennen der Noumena,

wenn wir nur

eine intellektuelle

wenigstens

Anschauung htten.

Die Begriffe lieceptivitt und Af eiert- werden wie Spontaneitt und Apriori sind nicht scharf und gegenstzlich genug
2)

herausgearbeitet, infolge dessen das Ungengende in der Be-

grndung der Idealitt von Raum und Zeit mit veranlasst ist.
AVir wenden uns nun zu den kritischen Schriften,
5.
insbesondere der Kritik der reinen Vernunft.
falls

Hier

tritt

eben-

wieder in den Bestimmungen der Begriffe lieceptivitt,

Spontaneitt, Sinnlichkeit, Verstand und sinnliche Anschauung,


intellektuelle

Anschauung der Gegensatz gegen

die Leibniz-

deutlich und gewichtig hervor.


Die
Anschauung erkennt ,,ohne Sinne" die Dinge,
ein von dem menschlichen nicht blos dem Grade,
ist also
sondern sogar der Anschauung und Art nach gnzlich unterschiedenes Erkenntnisvermgen" (Kr. 333). Ohne Sinne" ist
AVoliische

Philosophie

intellektuelle

dasselbe wie ,,ohne Receptivitt".


ein

solches Erkenntnisvermgen,

vorstellt,

besitzen,

der Vorstellungen,
nichts als

denn er

Nach Leibniz mssten wir


welches die Dinge an sich

hielt sich

nur an die eine Quelle

den Verstand, und berliess den Sinnen

das verchtliche

Geschft, die Vorstellungen des-

40

selben zu verwirren und zu verunstalten (Kr. ;527, 332).

Den

dass ein unsinnliches Anscliauungsvermgen Erkenntnis

Satz,

ist oben schon angefochten.


Fr Kant
war diese seine Meinung" aber nahe gelegt gerade durch die
Bezugnahme auf Leibniz, denn auch er neigt dazu, wie der
Sinnlichkeit die Erscheinungen, so dem Verstnde die Dinge

der Nonniena habe,

an

(Kr. 61

zuzuweisen.

sich

f.,

325

logisch verglichen werden, ohne sich

hin ihre Objekte gehren, oh als

Die Begriffe

knnen

darum zu kmmern, wo-

Noumena

vor den

Verstand

oder als Phnomeyia vor die Sinnliclikeif^Y^).

"Wir werden daher im Folgenden mancherlei beanstanden

Zugegeben wird, dass Receptivitt und Spontaneitt

mssen.

unterschieden werden mssen und dass mit dieser Unterscheidung

unsere Anschauung
zeichnet

ist.

in

gewisser Weise als sinnlich gekenn-

Dass aber daraus auch

ausschliessliche Aprioritt

von

die blosse Idealitt, die

Eaum und

Zeit

folgt,

wird

bestritten.

Dem Ganzen

der Kritik wrde folgende Begriffsbestimmung

wohl entsprechen: Keceptivitt ist die Fhigkeit durch Afficiertwerden von Dingen an sich Anschauungen von bestimmtem
Inhalte zu

bekommen; Empfindungen

sind Modifikationen des

betreffenden Sinnes, subjektive Beschaffenheiten der Sinnesart;

Raum

und Zeit sind apriorische Formen der Anschauungen,

Kategorien reine Verstandesbegriffe, Stammbegriffe.

Die blosse

Locke allgemein angenommen, gelingt es nun die Anschauungsformen


ebenfalls als blos im Subjekt vorhanden zu erweisen, so kann
man mit Kant Receptivitt, Empfindungen, Raum und Zeit zur
Sinnlichkeit" rechnen, wonach denn Sinnlichkeit bald mehr
Subjektivitt der Empfindungsqualitten

^\'w^\

seit

,,

als Receptivitt, bald

mehr

als sinnliches,

nur fr Erscheinungen

geltendes Erkenntnisvermgen aufgefasst werden kann").

dem Receptivitt
^^)

*^)

ist

es

auch klar,

ber das Verhltnis der Kategorien zu den Dingen an

siehe spter im
(Kr. 59),

Affi eiert- werden bedeutet,

8.

Abschnitt

In-

aicli

5.

Kant spricht von der Receptivitt unserer Sinnlichkeit'^''


dann wieder sagt er: diese Receptivitt unserer Erkenntnis-

fhigkeit heisst Sinnlichkeit" (Kr. 61).


in wiefern Sinnlichkeit

ah

lleceptivitt ein besonderer

der Vorstellungen" (Kr. 32G)

aber neigt dazu,

allein

-11

und Zeit) zu

,,

Quell

Kant

aus dem Begriff der Receptivitt die

(Anschauungen

unserer Vorstellungen

Sinnlichkeit

werden kann.

genannt

Dabei

behaupten.

ist

in

von Wichtigkeit

Raum
seine

dem Abschnitt der Kritik


Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe etc.", wo vielfach

Stellungnahme zu Leibniz, die er

Anklnge an

die Dissertation

blosse

von 1770 vorkommen, ausfhr-

Leibniz kannte nur die logische Reflexion, eine

darlegt.

lich

in

Komparation der Begriffe, bei welcher von der Erkenntwozu die gegebenen Vorstellungen gehren, gnzlich

niskraft,

abstrahiert

Reflexion

Grund der

Kant

wird,

fhrt als

Neues

die transsceridentale

welche auf die Gegenstnde selbst geht und den

ein,

objektiven Komparation der Vorstellungen enthlt,

indem unterschieden

ob die Vorstellungen zum reinen Ver-

Avird,

stnde oder zur Sinnlichkeit gehren (Kr. 318

kennung

f.).

Aus der Ver-

dieses Unterschieds folgte, dass Leibniz den transscen-

dentalen Ort der Begriffe

ob das Objekt unter Erscheinungen

oder unter Dinge an sich selbst zu zhlen

Acht Hess (Kr.

sei,

gnzlich ausser

327), Erscheinung fr Vorstellung des Dinges

an sich selbst

hielt,

nicht hatte.

Aus

also

dieser

den Begriff der Erscheinung berhaupt

Tuschung entsprang denn auch der

berhmte Lehrbegriff desselben von Zeit und Raum, darin er

Formen der

diese

sich also Leibniz

Sinnlichkeit

den

Raum

So dachte

intellektuierte'*.

als eine gewisse

Gemeinschaft der Substanzen, und die Zeit

Ordnung

als die

in

der

dynamische

Das Eigentmliche aber und von den


Dingen Unabhngige, was beide an sich zu haben scheinen,

Folge ihrer Zustnile.

schrieb er der Verworrenheit dieser Begriffe zu, welche machte,

dass dasjenige,
ist,

fr

selbst

was

eine blosse

Form dynamischer

eine eigene fr sich bestehende

Verhltnisse

und vor den Dingen


Also waren

vorhergehende Anschauung gehalten wird.

Raum und

Zeit die intelligibele Form der Verknpfung der


Dinge (Substanzen und ihrer Zustnde) an sich selbst. Die
Dinge aber waren intelligibele Substanzen (substantiae noumena)". (Kr. 331, 332). Kant hingegen hat Raum und Zeit

aus

dem Gebiet des

Intellektuellen verwiesen in die Sinnlichkeit,


sie als

ja

42

Anschauungen den Kategorien gegenber

charakterisiert,

gerade aus dieser letzteren Einsicht heraus

wolil

sie fr

Anschauungen, fr Erscheinungen, fr sensitive data

sinnliche

genommen und damit seinen kritischen


Begritf von Phnomenen und Noumenon gewonnen.
Daher
nennt Kant seinen Unterschied der Sinnlichkeit vom Intellektu-

zu erklren Veranlassung

sondern den hihalt betreifend (Kr. 61)*^).

ellen nicht logisch,

Weshalb sind

diese a priori gegebenen subjektiven Beschaifen-

Raum und

heiten,

nun

Zeit,

,,

sensitive data",

subjektiv, ausschliesslich a priori?

Kant

enthlt die Vorstellung eines Krpers in

was

nichts,

Gegenstande

einem

an

sinnlich,

sich

selbst

,,

zukommen

knnte, sondern bloss die Erscheinung von etwas und die


ivie

wir dadurch

afficiert

Erkenntnisfhigkeit

nur

Dagegen
der Anschauung gar

fhrt aus:

xirt,

werden; und diese Receptivitt unserer

heisst

und

Sinnlichkeit,

Erkenntnis des Gegenstandes an sich selbst


weit unterschieden'" (Kr. Gl).

Nicht

bleibt

von der

dennoch himmel-

allein die

Regentropfen

sind blosse Erscheinungen, sondern selbst ihre runde Gestalt,


ja sogar der
selbst,

Raum,

in

welchem

sie fallen,

sind nichts an sich

sondern blosse Modifikationen oder Grundlagen unserer

sinnlichen

Anschauung: das transscendentale Objekt aber bleibt


Das Empfindbare an den Tropfen

uns unbekannt" (Kr. 63).

rechnen wir zur Erscheinung, das Runde derselben wird durch


die Art,

der

wie wir

afficiert

werden, bestimmt,

Raum, das Nebeneinander mit der

Wir knnten von

aber was hat

Rec(;ptivitt zu thun?

Anschauungen reden wegen


des Empirischen (der Bestimmtheit des Runden), aber wegen
dieser Modificierbarkeit unseres rumlichen Anschauens ist
der

apriorische

afficiert

Avohl

.sinnlichen"

Raum

doch nicht eine Modification der Sinn-

wie die Empfindungen?

lichkeit

lichen

werde,

und

gemss

zeitlichen

Wenn

antworte,

ich der Art,

mich

in

wie ich

meinen rum-

Anschauungen bestimmbar zeige,

so ist

meine Sinnlichkeit, aber nicht die Phnomenalitt von

12) Diesen Unterschied, der nicht blos die Form, sondern auch
den Inhalt des Denliens betrifft" nennt Kunt eineii realen (psychologiechen) (Ha VII S. 451).


Raum und

Zeit

43

Dieses receptive Verhalten,

erwiesen.

(im

Unterschiede zur Spontaneitt des Denkens, zu den Kategorien)

wird von Kant

Anschauung
stndcn

Kaum und

hervorgehoben und damit

oft

zur Sinnlichkeit gerechnet.

So heisst

ist jederzeit sinnlich,

d.

(Kr. 51).

afficiert tcerden"

Zeit

es: unsere (menschliche)

sofern

i.

,,Das

ivir

von Oegen-

Mannigfaltige der

Vorstellungen kann in einer Anschauung gegeben w^erden, die


bloss sinnlich,

Form

dieser

vermgen
ivie

d.

i.

liegen,

ohne doch

Suhjekt

das

Empfnglichkeit

als

7iicJits

Anschauung kann a
afficiert

priori in

etivas

Anderes
(Kr.

uird''

und die

ist,

unserem Vorstellungsals die

2.

Art zu

sein,

Dasjenige

129).

Etwas, welches den usseren Erscheinungen zum Grunde liegt,


das Noumenon oder der transscendentale Gegenstand afficiert
unseren Sinn

so, ,,dass

Gestalt

w. bekommt" (Kr.

u. s.

kenntnis

nur

stellt die

die Art,

Ha IV

2vie

S. 39).

er die Vorstellungen

von Raum, Materie,

1. A. 358).
Die
Dinge gar nicht vor, wie sie

sie

misere Sinne

Besonders deutlich

(Ha VII
der nur die Art

afficiereii^'

ist

S.

Vorstellung,

enthlt, ivie ich

sondern

(Prolegomena

Kant in einer Stelle


Der Gegenstand der

der Anthropologie

452)

sinnliche Ersind,

von

iJini afficiert

werde, kann von mir nur erkannt werden, wie er mir erscheint.

Denn

kommt alsdann

es

Objekts der Vorstellung,


dessen Empfnglichkeit

nicht blos auf die Beschaffenheit des

sondern auf die des Subjekts und


an,

welcher Art

die

sinnliche

An-

schauung sein werde, darauf das Denken desselben (der Begriff

vom

Objekt)

folgt.

Die

formale

Beschaffenheit

dieser

kann nun nicht wiederum noch von den Sinnen


abgeborgt werden, sondern nuiss (als Anschauung) a priori
gegeben sein, d. i. es muss eine sinnliche Anschauung sein,
Receptivt

welche

brig

bleibt,

wenngleich

alles

Empirische

empfindung Enthaltende) weggelassen wird."


Wenn Kant ferner sagt: Erscheinungen sind
stnde der Sinnlichkeit" (Kr.

{Sinnen-

Gegen-

43;, Gegenstnde der Sinne"

die Sinne stellen etwas blos vor, we es erscheint


A. 249), Erscheinungen sind das Eeld der Sinnlichkeit
(1. A. 251), und dies wieder durch Hinweis auf das Afficieren
begrnden will: im Raum und der Zeit stellt die Anschauung

(Kr. 51),

(Kr.

1.

usseren Objekte, als auch die Selbstanschauung

sowohl der

Gemts

des
i.

beides vor,

so

erscheint" (Kr.

es

lie

44

nie

es

A.

G9),

2.

im sich nur ihre Erscheinungen,


sie

in uns wirken, indem

Ha. IV
wir

S.

d.

wir kennen von Dingen

d.

i.

Vorstellungen, die

die

unsere Sinne affineren" (Proleg.


Ersclieinungen sind Vorstellungen, sofern

37),

werden"

afficiert

unsere Sinne afciert,

sie

952) so

(Refl.

(lesagte: die blosse Idealitt von

gilt

auch hierfr das oben

Kaum und

Zeit

ist

nicht er-

wiesen.

Es kann
als

Objekt

nicht anders

einer

Anschauung

Anschauung.

gegebenen

Anwendung von Kategorien auf


-

Zeitliche

Die

Noumenon
ebenso un-

ist

wie die Fassung von Erscheinung

zulnglich

lleceptivitt

Ivumlich

der Begriif des

sein:

nichtsinnlichen

als einer

durch

Mglichkeit

ersteres bleibt offen,

der

und das

auf diese Erscheinungen zu beschrnken,

erscheint noch nicht gerechtfertigt.

Raum und
subjektive

Zeit

sind

Bedingungen

der

dieses nach Kant, sodass,

heben,

im

subjektive

die

alle

wrden, und
nur

an

Zeit,
als

42,56),

sub-

und darum nur

alle

Sinne berhaupt auf-

Verhltnisse der Objekte

Raum und

selbst

Erscheinungen nicht an

Behauptungen

durch

ja

(Kr.

wenn wir unser Subjekt oder auch

Beschaffenheit der

in uns existieren

dieser

Sinnlichkeit

die Beschaffenheit,

Raum und

Sinnlichkeit (Kr. 35),

der Sinne (Kr. 59),

jektive Beschaffenheiten

nur

Formen der

knnen" (Kr. 59,


treibt zur tieferen

weiteres Eingehen

auf das

cf.

Zeit

verschwinden

sich selbst,
62).

Die

sondern

SchrottTieit

Begrndung derselben
in

uns"

mit seinem

(^egensatze ausser uns" und damit zur tieferen Fassung von

Erscheinung und Ding an

sich.

Indem Kant diesem

Anti'ieb

gefolgt ist und thatschlich in der Kritik, auch schon in der


ci'sten

Auflage, eine feste Sttze fr jenes nur" gegeben hat,

das sonst doch als hchst wunderliche Behauptumj^'^) in der


^3) Kant spricht von seinen Lehren selbst als Behauptungen"
Wir behaupten also die empirische Eealilt des Kaunies" (Kr. 44).
Unsere Behauptungen lehren demnach empirische Realitt der Zeit"
(Kr. 52).
Danach freilich kommen erst die ausfhrlicheren Darstellungen in 7 und 8.
:


Luft
einen

45

schweben wrde, erhalten viele seiner Ausfhrungen


haltbaren und begrndeten Sinn, wird es auch ver-

stndlich,

wie er sagen kann: Aber diese Erkenntnisquellen

a priori bestimmen sich eben dadurch^ (dass


der Sinnlichkeit

sind)

ilire

Grenzen,

auf Gegenstnde gehen, sofern

sie als

sie

nmlich,

Bedingungen
dass

sie blos

Erscheinungen betrachtet

werden, nicht aber Dinge an sich selbst darstellen" (Kr. 56).

Weil wir die besonderen Bedingungen der Sinnlichkeit nicht


Bedingungen der Mglichkeit der Sachen, sondern nur

zu

ihrer Erscheinungen

machen knnen" (Kr.

43).

Vita.

Ich bin am IG. Mai 1869 in Berlin geboren.


Meine
Mutter starb schon im folg-enden Jahr, mein Vater Dr. Max Apel,
Lehrer am Knigl. Cadetten- Corps, wurde seiner Familie in
den nchsten Jahren entrissen. Die erste Jugendzeit verlebte
ich

in

Kotzen, einem mrkischen Dorfe,

dem Prediger Brand.

vater,

Ostern

bei

1878

meinem Gross-

kam

ich

nach

Luckenwalde zu meiner zweiten Mutter und besuchte bis


Ostern 1885 das von Herrn Direktor Dr. Vogel geleitete
stdt. liealprogymnasium, welches ich mit der Heife fr Prima
verliess, um mich sodann dem Apotheker-Beruf zuzuwenden.
Durch Kranklieit aus dieser Thtigkeit gewiesen, ging ich
1886

Ostern
welcher
stdt.

nach Knigsbei-g

dort studierte,

ealg3'mnasim

O.-Pr. zu einem Bruder,

in

und besuchte

bis Michaelis

Direktor Professor Kleiber stand.

Michaelis 1887 wurde ich

in Berlin in die philosophische Fakultt inscribiei't

hier Vorlesungen

Von

1887 das

welches unter der Leitung des Herrn

und hrte

ber Mathematik, Physik und Philosophie.

Michaelis 1891 bis Michaelis 1892 studierte ich in Knigs-

berg besonders Philosophie.

Zu besonderem Danke

verpllichtet

Herren Direktoren Di'. Vogel und Prof. Kleiber


fr ihre freundliche Teilnahme an meinem Geschick, sowie den
Herren Professoren Planck und Thiele fr die wissenschaftliche Frderung, welche ich durch dieselben erfahren habe.
Am 6. Mrz 1894 bestand ich das Tentamen rigorosum.
bin ich den

--/,A-@Y@-VW_>

Thesen.
1.

Das

wirkung
2.

mus,

ist

Priiicip der Gleichheit

kein Satz der

Kants Moralprinzip

,,

von Wirkung- und Gegen-

reinen Erfahrung".

ist

gegen den Vorwurf des Rigoris-

Formalismus zu verteidigen,

und ist durchaus siegreich


im Kampfe gegen eine eudmonistische Moral.

U^VA^^l^-W-J

r/^

PLEASE

CARDS OR

SLIPS

UNIVERSITY

B
3181
k<oU

DO NOT REMOVE
FROM

THIS

OF TORONTO

POCKET

LIBRARY

Apel, Max
Die Grundbegriffe der
Kritik der reinen Vernunft

CO