1

Essai de lecture des

Stances pour reconnatre le Seigneur en soi
Cet outil dtude a t ralis partir des commentaires et de leurs traductions. Ce nest ni
une traduction, ni un commentaire. A partir des vers, jai ajout librement le sens donn par
les commentaires, mais sans en respecter aucunement la lettre. Les uvres en sanskrit ne sont
en effet que trs peu adaptes une traduction directe, laquelle doit, pour tre un tant soit peu
intelligible, gnralement saccompagner dun grand nombre de notes qui rendent le suivi
dune pense quasiment impossible. Do lide dun intermdiaire entre la traduction littrale
et le commentaire avec citations. Il sagit, en somme, de traduire le sens des textes, en
adaptant autant que possible leur forme.
Tous ce qui est dit ici se trouve dans les stances dUtapaladeva, dans son autocommentaire ou
bien dans lun des commentaires composs par Abhinavagupta. Je me suis appuy sur
ldition de la Mditation (vimarin) dAbhinavagupta par K.C. Pandey (Motilal Banarsidass,
Delhi, 1986), traduit en anglais, et sur ldition des Stances dUtpaladeva avec leur
autocommentaire par R. Torella (Serie Orientale Roma, LXXI, Roma, IIMEO, 1994), aussi
traduites en anglais. Je me suis efforc den retenir lessentiel et je crois navoir rien ajout
qui contredirait l'esprit de ces textes.
La thse de lauteur est simple : le Seigneur omnipotent et omniscient dont parlent les textes
sacrs, cest nous, qui sommes conscience. La conscience est Dieu. Pour dmontrer cette
thse, sa stratgie est simple. Elle consiste montrer que les activits humaines reposent sur
certaines fonctions, comme la mmoire. Or, ces fonctions seraient impossibles si la
conscience ntait pas absolument libre, omniprsente, infinie, ternelle, bref si elle ne
possdait pas tous les attributs de Dieu. Donc la conscience, cest Dieu. Ces fonctions ou
catgories sont principalement : lexistence, la relation, laction, les moyens de connaissance
valides, la causalit, la perception, la mmoire et le langage.

Sommaire
Les stances sur la reconnaissance du Seigneur, composes par Utpaldeva ...............................2
Premire partie : Le pouvoir de connatre de notre conscience ............................................2
Chapitre premier : Introduction de la thse de lauteur ....................................................2
Chapitre deuxime : Rfutation de la thse de lauteur par des Logiciens Bouddhistes. ...3
Chapitre troisime : Rponse de lauteur aux objections bouddhistes ..............................4
Chapitre quatrime : La conscience possde le pouvoir de se remmorer ........................6
Chapitre cinquime : Le pouvoir de perception de la conscience .....................................7
Chapitre sixime : Le langage comme pouvoir de la conscience ......................................9
Chapitre septime : La conscience est condition de possibilit de tout ........................... 11
Chapitre huitime : Les pouvoirs de la conscience ........................................................ 12
Deuxime partie : Le pouvoir dagir de notre conscience .................................................. 13
Chapitre premier : Comment le devenir existe dans la conscience ternelle ................... 13
Chapitre deux : Toute exprience repose la fois sur lunit et sur la multiplicit ......... 14
Chapitre trois : Quest-ce quune preuve ? .................................................................... 15
Chapitre quatre : Comment la conscience cre toutes choses directement ...................... 17
Troisime partie : La Rvlation ....................................................................................... 19
Chapitre premier : Description des diffrentes sortes dexpriences .............................. 19
1

2
Chapitre deux : Description des diffrentes sortes de sujets connaissant ........................ 21
Quatrime partie : Rappel des points essentiels ................................................................ 23

Les stances sur la reconnaissance du Seigneur, composes par

Utpaldeva

Premire partie : Le pouvoir de connatre de notre conscience

Chapitre premier : Introduction de la thse de lauteur
1. Jai, dune faon qui ne peut tre comprise par lentendement et par la grce du
Seigneur, obtenu le Souverain Bien qui consiste tre le serviteur du Seigneur. Pour le
bien dautrui, je vais rendre possible tous, sans distintion aucune, la reconnaissance
de leur propre conscience comme tant le Seigneur, source de tout ce qui est dsirable.
Car si eux aussi atteignent lAbsolu, alors seulement jaurais atteint la perfection.
2. Tout dabord, quest-ce qui nous prouve quun tel Seigneur existe ? Eh bien, vrai
dire, lexistence du Seigneur ne peut tre prouve, ni mme rfute. Car ce Seigneur
nest autre que notre propre conscience, vidente par elle-mme. Elle ne peut jamais
tre connue de la faon dont on connat les objets. Car ce Seigneur est lessence
intime, le Soi de tout, le substrat qui rend tout possible, mais qui ne se laisse jamais
apprhender comme lune de ces choses quil rend possible. Par consquent, si les
choses existent, il existe ncessairement puisque sans lui, absolument rien nexisterait.
Le Seigneur est donc vident, prouv avant mme toute dmonstration, et cest lui qui
est le sujet connaissant et agissant de tout ce qui est connu et fait. Seul un idiot peut
sacharner prouver ou rfuter lexistence du Seigneur.
3. Cependant, bien que le Seigneur soit prouv en tant que conscience, ce fait nest pas
pris au srieux en vertu du pouvoir de My, qui nest autre que la souveraine libert
du Seigneur. Il ne sagit donc pas ici de prouver lexistence du Seigneur, mais plutt
de reconnatre dans ce fait vident quest la conscience, les qualits qui sont
dordinaire seulement attribues au Seigneur, savoir lomniprsence, lomniscience
et lomnipotence.
4. Partons de la constatation quil existe deux sortes de ralits : dune part, celles qui
sont connues ou connaisables ; et dautre part, celle qui connat tout ce qui est
connaissable. Or, les choses connues ne le sont que grce la connaissance, grce ce
pouvoir de connatre, autrement dit grce la conscience. Donc la conscience, qui
connat tout ce qui peut tre connu, est omnisciente. De mme, tout ce qui apparait,
tout ce qui se fait ou peut se faire, se fait grce notre conscience, doue du pouvoir
dagir. Elle est donc omnipotente.
5. La conscience, qui est le pouvoir de connatre, est vidente. On peut aussi deviner la
prsence de la mme conscience chez autrui grce ses actions. Car les actions ne
sont que les prolongements lextrieur et visibles par tous de la conscience et du
dsir intime de chacun. En ralit, le pouvoir de connaitre et le pouvoir dagir sont
insparables ; ce sont deux moments dun seul et mme dploiement quon peut
2

3
seulement distinguer. Par consquent, notre conscience elle-mme, qui est le je en
chaque tre vivant, est le Seigneur qui connait tout et peut tout faire.

Chapitre deuxime : Rfutation de la thse de lauteur par des Logiciens

Bouddhistes.
1-2.

3.

4.

5.

6.

Nous, Logiciens Bouddhistes, nous pensons que rien ne dure plus dun instant, et nous
vous faisons les objections suivantes :
Votre distinction entre deux sortes de ralits celle qui connait et celles qui sont
connues, cest--dire entre la conscience et les choses est fausse, car elle voudrait
dire quen plus de nos penses et de nos actions, il existerait une sorte de substrat
permanent, qui serait la cause de ces penses et de ces actes, cause que vous nommez
la conscience, le Soi ou mme le Seigneur ! En ralit, il ny a que deux faons
de connatre les choses : dune part la perception directe, qui nest pas une
construction mentale, qui est au-del des mots et qui est donc infaillible ; et, dautre
part, les reprsentations indirectes, qui sont construites de mots, qui sont des ides
gnrales, et qui sont donc toujours essentiellement fausses. Dans tous les cas, ces
reprsentations senchainent les unes aux autres, et il nest nullement ncessaire de
supposer un substrat permanent que vous appellez le Soi. Qui est-il ? Il napparat
nullepart. Quant au je , ce nest quun mot !
Les partisans de lexistence dune entit permanente, une et la mme travers tous les
changements, auraient ceci rpondre ces objections des Bouddhistes : Si lon
admet votre thorie, la perception devient impossible ! Car la perception directe de
linstant pass disparu selon vous puisque rien ne dure plus dun instant. Mais si
tel tait le cas, nous errerions dans une amnsie permanente. Priv de toute mmoire,
nous ne pourrions rien percevoir, puisque ds linstant suivant, le sujet de la
perception aurait dj disparu, remplac aussitt par un nouveau sujet ! Il faut plutt
admettre quil existe un sujet permanent qui relie entre elles les perceptions passes et
prsentes.
Les Bouddhistes rpondent cela que, de toute faon, mme si lon admet lexistence
dun Soi permanent, le phnomne de la mmoire nest toujours pas expliqu. Car
lobjet peru que lon se remmore nexiste plus, il nest plus le mme. Les partisans
du Soi rtorquent alors que la remmoration est produite non pas par lobjet
auparavant directement peru puisque celui-ci a bel et bien disparu en tant que tel
mais par la trace laisse dans le psychisme par cette perception.
Dans ce cas, rpondent les Bouddhistes, ces traces suffisent expliquer le phnomne
de la remmoration : Lobjet peru antrieurement se manifeste dans cette trace
ractive quest la remmoration. A quoi bon sembarasser dun Soi permanent,
puisque mme le partisan de lexistence dun tel Soi admet le rle des traces
mmorielles et que celles-ci suffisent expliquer le phnomne de la perception et de
sa remmoration ?
De plus, ajoutent les Bouddhistes, de deux choses lune : Ou bien le Soi existe
sparment des traces mmorielles. Dans ce cas, il ne sera pas altr par elles. Mais
alors, il ne joue aucun rle dans la remmoration, il nest donc quune hypothse
inutile. Ou bien il assume une fonction par rapport aux traces mmorielles : il est alors
ncessairement affect par cela, puisquon ne peut produire un effet sans en tre altr,
ne serait-ce que partiellement. Dans tous les cas, cette thse dun Soi permanent nest
quune construction mentale et non une ralit.
3

4
7. De plus, nous les Bouddhistes, nous rfutons aussi la thse du Smkhya, selon laquelle
les reprsentations sont loeuvre dune entit nomme Intellect (buddhi). Selon
eux, cet Intellect, bien que matriel et priv de conscience, est dune puret suffisante
pour reflter la lumire de la conscience, de ce pouvoir de connatre quest ce
prtendu Soi. Ainsi, lIntellect aurait un pouvoir indirecte de mettre en lumire des
objets. Or, nous affirmons que ces partisans du Smkhya sont pris dans le dilemme
suivant : Si les reprsentations taient conscientes par elles-mmes, elles seraient
ternelles comme le Soi, et il serait alors impossible quelles soient reprsentations
dun temps et dun lieu particulier. Si, au contraire, comme vous le dites, les
reprsentations ne sont pas conscientes par elles-mmes, alors comment pourraientelles faire connatre quelquobjet que ce soit ?
8. Et lon ne peut dire que lIntellect, grce la puret de sa matire, est transparent, de
sorte quil reflte la lumire de la conscience en mme temps quil reflte celle de
lobjet. Les Bouddhistes font remarquer que, si tel tait le cas, alors cet Intellect serait
purement et simplement capable de rvler les objets par-lui-mme.
Par consquent, il faut finalement admettre que, bien que les reprsentations existent,
elles mettent elles-mmes leur propre contenu en lumire. Elle nont pour cela nulle
besoin dune autre lumire ou dune autre conscience. De plus, elles ne sont pas
permanentes. Quant aux actions , elles nont aucune existence, que ce soit en
dpendance dun sujet ou en elle-mmes !
9. Car lide daction ne correspond rien de perceptible. Dans une soit-disant
action , les seules choses que lont peroit, ce sont des corps en diffrents temps et
lieux, et rien dautre. En outre, lide daction implique une multiplicit de choses
contenue dans une seule et mme entit qui serait laction elle-mme. Mais unit et
multiplicit se contredisent. Une multiplicit ne peut tre, en mme temps, une.
10. La seule chose que lon constate, cest que certaines choses apparaissent
invariablement en prsence de certaines autres. Et cela, cest la relation de cause
effet, la seule qui soit prouve. Toute autre relation, entre un agent et ses actions, ou
entre un sujet connaissant et ses connaissances, nest quune construction mentale.
11. De toute faon, toute relation est une contradiction logique, puisquelle est cense tre
la fois une relation entre deux choses, tout en restant une relation. Or, rien ne peut
tre la fois un et deux. Donc, lorsque nous, Bouddhistes, nous parlons de relation
de cause effet , il ne sagit pas vraiment dune relation, puisque cela impliquerait la
coprsence des deux termes relis, autrement dit leur simultanit. Pour nous, cette
relation se ramne en dernire analyse une succession de prsences et
dabsences. De plus, on ne peut dfinir la relation, comme le font certains, comme une
dependance mutuelle entre deux entits dj existantes chacunes de leur ct, comme
par exemple, la pousse qui dpendrait de la graine. Car ce qui existe dj na besoin de
rien pour exister, car tout besoin ou dpendance viennent dun manque. Ou bien, si
lon dit que les termes relis nexistent pas encore, il ny a aucune relation du tout! On
doit donc conclure que le sujet connaissant et agissant nest quune ide et rien de
plus. Cest une synthse purement verbale, sans aucune contrepartie relle.
Au regard de tout cela, la thse de lauteur selon laquelle il existerait un Seigneur ,
qui serait une conscience immuable qui connait tout et fait tout, est purement et
simplement impossible.

Chapitre troisime : Rponse de lauteur aux objections bouddhistes

5
1. Ce que les Bouddhistes ont dit est partiellement vrai. Mais on peut aussi montrer que
la thorie bouddhiste des traces mmorielles nexplique pas entirement le phnomne
de la remmoration. Il est vrai que la trace mmorielle est ractive par une perception
prsente, par association ou ressemblance. Mais cette trace ractive est une
reprsentation confine en elle-mme : elle ne met en lumire elle ne reprsente que son propre contenu.
2. Toute reprsentation a, certes, pour caractre de se mettre elle-mme en lumire ;
mais elle est incapable de mettre en lumire une autre reprsentation. Ce nest pas ma
sensation du sucr qui connat ma sensation du rouge ; si tel tait le cas, notre univers
sensoriel sombrerait dans la confusion ! En fait, cest plutt moi qui connat lun et
lautre, et qui ainsi peut les comparer. Par consquent, une reprsentation ne dune
trace mmorielle sera sans doute conforme lobjet qui est alors remmor et qui
avait t peru autrefois. Mais prcisment, cette remmoration ne me dira pas quelle
me livre un objet qui avait dj t peru autrefois ! Autrement dit, la thorie des
traces mmorielles permet de rendre compte de la ressemblance entre les objets perus
lorigine et leur ractivation ultrieure comme remmoration, mais elle nexplique
pas limpression de dj vu . Sil ny avait que des perceptions et des traces
discontinues, sans une seule et mme conscience permanente pour les conserver et les
relier, on constaterait simplement que telle perception voque en nous telle image,
mais nous ne pourrions jamais tre certains que cette image correspond bien une
exprience que nous avons faite.1
3. Les Bouddhistes pourraient objecter cela que toute remmoration est en ralit
entirement errone : on croit quon se rappelle quelque chose qui a une existence
objective, indpendante de notre jugement, alors que ce nest justement quun
jugement, une pure construction mentale, qui na jamais t en rapport avec une
quelconque ralit objective. En somme, la remmoration est une forme de rve.
Lerreur consiste y voir un accs au rel. Il sagirait donc dune forme dillusion, au
mme titre que lorsque nous croyons voir de largent l o il ny a que de la nacre.
4. Lauteur rpond que la remmoration ne peut tre rduite une simple illusion, un
jugement sans objet. La remmoration livre bel et bien accs quelque chose. Or, on
ne peut admettre quune erreur livre accs un objet rel. En outre, la position
Bouddhiste est inconsquente, car dun ct, ils insistent sur le fait que la trace
mmorielle drive bien dune perception directe dun objet rel, et de lautre, ils
maintiennent que la remmoration elle-mme na aucun rapport avec cet objet rel !
5. De plus si, comme les Bouddhistes laffirment, tout jugement est une erreur, alors il
ne met pas en lumire son objet. Pourquoi, alors, affirmer par ailleurs que lobjet dont
on se rappelle est similaire lobjet qui avait t peru directement ? En effet, sil
y a similarit, cest que la remmoration rvle, au moins en partie, un objet rel.
Pourquoi alors parler derreur ? Le problme est que, selon les Bouddhistes, la
reprsentation est vraie en tant quelle illumine son propre contenu ; cest en somme
une vraie illusion. Mais elle est errone en tant quelle na aucun contenu objectif rel.
Elle na pas de ralit objective. En ce sens, il ny a pas de diffrence fondamentale
entre nos reprsentations du monde rel et commun, dun ct, et de lautre nos
reprsentations oniriques. Tout est illusion et imagination.
6. Lauteur termine sa rfutation des objections bouddhistes en disant que, sil en tait
rellement ainsi, si tous nos jugements taient vraiment errons, alors le monde irait
sa perte. Plus rien ne marcherait. Mme les Bouddhistes ne pourraient plus enseigner
1

Il est vrai que cela nous arrive parfois, lorsque nous sommes incapables de dire si tel souvenir correspond bien
une exprience personnelle directe, ou bien si nous ne faisons quimaginer ce quon nous a racont.

6
la connaissance de lAbsolu, et la dlivrance serait impossible. Car sil ny avait que
des reprsentations, sans personne pour les comparer, etc., nous serions comme des
aveugles. En effet, tous nos comportements reposent sur la facult de juger, et celle-ci
nest rien dautre que la facult dunifier des perceptions ou des jugements. Or, ces
reprsentations ne peuvent sunifier spontanment par elles-mmes, car chacune est
confine en elle-mme.
7. Il faut donc admettre quil y a un Seigneur qui contient en lui-mme toutes ces choses,
et qui peut les connatre, les unifier ou les sparer son gr. Et ce Seigneur nest autre
que notre conscience. Cest elle qui possde, en effet, le pouvoir de percevoir, celui de
se remmorer, et enfin le pouvoir de se nier pour faire apparatre des objets finis.

Chapitre quatrime : La conscience possde le pouvoir de se remmorer

1. Selon lauteur, le phnomne de la remmoration sexplique seulement si lon admet
lexistence dune conscience permanente, qui conserve la perception passe de lobjet
et qui est en mesure de la rappeler son gr.
2. Grce cette permanence dune conscience libre, on peut se remmorer lobjet tel
quil fut peru lorigine. Le pouvoir de la mmoire consiste donc manifester une
chose qui nexiste plus. Mais lobjet apparait nanmoins clairement, et tel quil fut.
Selon les intentions du sujet, lobjet apparait en totalit ou en partie, mais toujours
distinctement.
3. Cette remmoration nest pas une illusion, car la perception de lobjet apartient certes
au pass : lobjet nest plus. Mais, dun autre ct, la conscience de lobjet - cest-dire le pouvoir de se reprsenter lobjet - nest pas limite par le temps et lespace
comme lest lobjet. Cest pourquoi la reprsentation mmorielle peut apprhender la
reprsentation initiale de lobjet et, travers cette perception, apprhender lobjet luimme. Il y a donc une unification des reprsentations passes et prsentes. Ce substrat
unique des reprsentations nest autre que la conscience.
4. Mais dans la remmoration, nous sommes conscients que lobjet apparait dans notre
conscience, alors que dans la perception directe, lobjet nous parait exister
lextrieur de notre conscience. Cette conscience permanente que nous dsignons
lorsque nous disons je est le Soi, le Seigneur omnipotent et omniscient.
5. Certains pourraient faire lobjection suivante : Lauteur affirme que, dans la
remmoration, lobjet apparait toujours dans notre conscience. Pourtant, lorsquun
yogin peroit directement les penses dautrui, il les peroit bien comme des objets
extrieurs sa conscience. Lauteur rpond quun yogin ne peut, proprement parler,
connatre les penses dautrui. En ralit, il ne peroit pas leur conscience et ce quelle
contient. Il sidentifie leur conscience, en surmontant lhabitude que nous avons de
nous identifier notre corps, nos penses, etc. Cest ainsi quil a conscience de ce
dont ils ont conscience. Cela est possible prcisment parce quen ralit, il ny a
quune seule conscience, et que tout ce qui existe, existe lintrieur delle. Voil
comment nous pouvons expliquer la tlpathie.
6. A ceux qui persisteraient dire que la remmoration apprhende non pas lobjet luimme de la perception, mais seulement sa perception, lauteur rpond que cette
perception nest quun aspect de la conscience de lobjet, isol par une simple
analyse grammaticale.
7. Mme dans le cas dun jugement du type je vois cette table , cette reprsentation est
essentiellement identique la conscience, mme si le mot je ny apparat pas
littralement, comme lorsquon dit cette table est vue .
6

7
8. Par consquent, dans tous les jugements, quil sagisse de remmoration ou dautre
chose, les objets qui semblent distincts les uns des autres et du sujet conscient
galement, reposent en ralit dans une seule et mme conscience. Cette apparence de
sparation dans le temps et lespace et due My.

Chapitre cinquime : Le pouvoir de perception de la conscience

1. Cependant, mme sil faut admettre lexistence dune conscience permanente dans le
temps pour expliquer le phnomne de la mmoire, comment peut-on admettre que
cette mme conscience soit omniprsente et infinie ? En effet, le phnomne de la
perception directe semble dmentir cette thse : lorsque nous voyons une table, il nous
semble vident que cette table existe lextrieur de notre conscience et
indpendamment delle.
Lauteur rpond que lon ne peut percevoir une chose comme existant lextrieur
de la perception quon en a que si cette chose existe lintrieur de la perception,
cest--dire de la conscience.
2. Etre, cest tre peru. Lobjet peru nest pas essentiellement diffrent de la
perception. Toute chose est essentiellement perception, cest--dire manifestation,
mise en lumire. Le fait dtre manifest est lessence de lobjet.
3. Si la perception tait autre chose que lobjet, celui-ci ne pourrait jamais tre peru, ou
bien tous les objets seraient perus en mme temps, et le monde sombrerait dans la
confusion. Seul un objet qui est dj, en lui-mme, connaissable et perceptible, peut
devenir connu et peru.
4. Des Bouddhistes partisans de lexistence indpendante des choses font lobjection
suivante : Puisque la conscience qui met en lumire les choses est indiffrencie et
uniforme en elle-mme, elle ne peut tre la cause des manifestations varies. Il faut
donc supposer que des choses existent lextrieur de la conscience, et qui sont la
cause des apparences multiples qui se prsentent la conscience.
5. De plus - ajoutent ces ralistes - vous ne pouvez expliquer cette varit des
expriences par une varit de traces laisses dans le psychisme par des perceptions
passes. Car cela ne ferait que repousser le problme, sans le rsoudre. En effet, les
traces elles-mmes sont diverses et varies. Quelle est la cause de cette varit ? Ce ne
peut tre la conscience uniforme. Il faut donc finalement admettre lexistence de toute
une varit de choses qui existent en dehors de toute conscience, et qui affectent celleci.
6. Lauteur rpond que cette thse est plausible, mais que la sienne est encore plus
convaincante. Car on peut tout fait rendre compte du cours des choses en se
contentant des manifestations, puisque toutes les activits humaines ont lieu dans la
seule mesure o elles sont manifestes. En effet, mme les objets inferrs par les
ralistes comme existants en-dehors de la conscience sont en fait manifests eux
aussi la conscience et dans la conscience, ds lors quils ont conus ou imagins. En
outre, il nest pas ncessaire que les manifestations soient des manifestations dobjets
extrieurs la conscience. Tout ce qui est ncessaire pour que les activits humaines
soient possibles, cest que les manifestations senchanent de faon rgulire et
cohrente. De plus, on peut rfuter lexistence de latome. Celui-ci est soi-disant
simple et dpourvu de parties. Pourtant, sil stend dans lespace, il a ncessairement
des parties : haut, bas, etc. Et sil ne stend pas dans lespace, comment des agrgats
datomes peuvent-ils en venir occuper une certaine tendue ? Donc, il ny a pas
datomes, sauf en tant que manifestations dans la conscience.
7

8
7. Cest pourquoi il faut admettre que le Seigneur ne cre pas les choses partir datomes
prexistants, mais uniquement grce son dsir, par lui-mme et sans dpendre de rien
dautre. Pour lui qui nest rien que conscience, crer revient manifester comme
extrieur la conscience ce qui en ralit nexiste quen elle. Cest justement parce
que la conscience a cette souveraine libert quon peut dire quelle est le Seigneur.
8. En outre, on ne peut infrer lexistence dobjets hors de toute conscience. Car inferrer
( il y a de la fume derrire la colline, donc il y a du feu ), cest relier une perception
prsente ( il de la fume derrire la colline ) des perceptions passes ( chaque
fois que jai vu du feu, il faisait de la fume ).
9. Or, jamais personne na peru dobjets ayant une existence indpendante de la
conscience. Car pour cela, il faudrait percevoir cet objet en dehors de toute perception,
ce qui est videmment impossible !
10. Par consquent, la multiplicit des choses existe ncessairement grce au pouvoir de
manifestation quon appelle le Seigneur. De mme, le dsir dune chose, ou le dsir de
la crer ne sexplique que si cette chose est dj prsente au sujet dsirant. Tout ce qui
peut exister et tre dsir ou cr repose donc dans la conscience, identique elle.
11. On a dit que tout ce qui est ou peut tre, est ncessairement grce une lumire, qui le
manifeste. On ajoute maintenant que cette lumire est consciente. En effet, ceci est
une table est tout dabord une mise en lumire, une manifestation de lobjet. La
lumire est lessence de lobjet. Mais ensuite, il faut bien voir que le ceci est une
table est une reprsentation, une conscience. Cette conscience, ce pouvoir de se
reprsenter ce qui apparait, est lessence du sujet. Autrement, la lumire serait
simplement transparente : elle accueillerait des reflets comme une boule de cristal ou
un miroir, mais elle naurait pas conscience de ces apparences. Celle-ci nexisteraient
pour personne.
12. Cest prcisment pour cette raison que le Soi est dfini avant tout comme conscience.
La conscience est lattribut propre du Seigneur, et non pas la lumire, ni la
transparence, ni linfinit, ni le fait dtre sans forme et immatriel. Ces attributs se
retrouvent, en effet, dans le soleil, le miroir ou lespace, qui ne sont pourtant pas le
Seigneur. Au contraire, ce pouvoir de percevoir, de connatre, de prendre conscience
de soi ou des choses nappartient qu nous-mmes. A strictement parler, il faut mme
dire que la conscience nest pas lattribut principal du Seigneur, mais son essence ellemme ! Il ne possde pas la conscience : il est, purement et simplement, conscience. Il
ny pas plus de diffrence relle entre le Seigneur et la conscience (cest--dire nous),
quentre le feu et son pouvoir de chauffer. Le Soi nest pas conscient. Il est
conscience.
13. La conscience, cest pouvoir se ressaisir, se reprendre soi-mme. Elle est une voix
sans origine et sans fin, un son que personne ni rien ne peut provoquer dlibrement ni
interrompre. Elle est une voix indistincte qui contient tous les discours possibles, que
rien ne peut faire taire. Elle est une libert et une indpendance absolue. Elle est la
souverainet du Seigneur.
14. Elle est une vibration, une oscillation sur place, une existence absolue affranchie de
lespace et du temps. Elle est le cur du Seigneur, sa vie mme. Son existence est
absolue, car mme l inexistence nexiste que dans et par la conscience.
15. Cest prcisment en vertu de cette libert sans entraves que la conscience se
transforme elle-mme en objet. Mais lobjet na aucune existence indpendante de la
conscience. Autrement la conscience ne serait pas libre, et on ne pourrait pas dire
quelle est le Seigneur.
16. Cest aussi en vertu de cette parfaite libert que le Seigneur se manifeste sous la forme
dtres limits, semblables des objets, connaissables comme eux et dpendants. Cette
8

9
combinaison de libert et de servitude qui caractrise les activits humaines provient
de la parfaite libert du Seigneur. Il peut aussi se manifester sous des formes qui
favorisent un retour cette parfaite indpendance, des formes telles que Shiva, etc.
17. Le fait que lon se dsigne soi-mme comme je , nimplique pas que lon soi une
simple chose parmi les choses ou encore une construction mentale. Au contraire, cest
parce que nous ne sommes pas quelque chose que nous pouvons nous reprsenter
nous-mmes sous des formes si varies. Et le mot Seigneur dsigne la conscience,
tout comme le mot je . Cette varit des noms et des reprsentations ne contredit
pas lunit de la conscience.
18. Grce son pouvoir de My - qui nest autre que sa libert et sa parfaite
indpendance - la conscience se dlimite elle-mme. Elle sapparait alors elle-mme
comme si elle tait autre quelle-mme, sous des formes varies, selon les facults qui
les produisent : perception, mmoire, imagination, jugement. Ces catgories et ces
facults dsignent toutes une seule et mme conscience qui se diffrencie librement.
19. Certains, comme les Bouddhistes, pensent que ces constructions mentales nont rien
voir avec la conscience pure. Selon eux, il y a conscience pure lorsquon vient juste de
percevoir quelque chose. Ensuite seulement, le jugement viendrait sajouter cette
perception pure, grce la mmoire, etc. Selon eux donc, la perception pure du
premier instant et la pense qui juge ensuite nont aucun rapport. La premire est en
prise avec le rel, lautre nest quune projection imaginaire.
Lauteur rpond que, sil en tait ainsi aucune action rapide, telle que la course par
exemple, ne serait possible. Car la course effrne, lors de laquelle on se contente
premire vue de courir sans rflchir, implique y regarder de plus prs une foule
dtapes et de dcisions prendre, de jugements effectuer. Dun autre ct, il est
clair que toutes ces tapes ne peuvent tre parcourues clairement et distinctement. Il
faut donc supposer que tous ces jugements se font, mais restent indistincts, ltat
subtil. Autrement dit, la pense discursive et le jugement ne viennent pas se plaquer
sur des perceptions qui taient lorigine pures de toute pense. En ralit, la pense
discursive est toujours l, mme dans les perceptions brutes, simplement elle ny est
pas articule distinctement.
20. Mme un jugement clairement articul comme ceci est une table , est une
manifestation de la conscience, condition que lon fasse abstraction du signe
linguistique et du fait que les objets dsigns paraissent extrieurs la conscience. Il
faut bien voir que la pense et le langage articul sont seulement les tapes finales de
ce processus de manifestation quest la conscience. Conscience pure et pense
discursive sont des tapes, distinctes mais insparables, dune seule et mme
conscience.
21. Simplement, la perception, la mmoire, le jugement, etc., sont soumis au devenir car
ils sont associs une diversit de lieux et de moments. Donc, la diffrence entre la
conscience et les penses est simplement accidentelle. Le langage et la pense, cest la
conscience qui sest librement soumise son propre pouvoir de My. Ils ne
reprsentent donc pas en eux-mmes un signe de servitude.

Chapitre sixime : Le langage comme pouvoir de la conscience

1. Dans ce chapitre, lauteur prcise pourquoi le langage et la pense sont des pouvoirs
de la conscience et non simplement des illusions. Tout dabord, lauteur a dit que le
mot je dsignait la conscience. Or, premire vue, ce je nest quun mot qui,
9

10
comme tous les mots, ne dsigne quune construction mentale, un pur produit de
limagination.
Lauteur rpond que la conscience nest pas une construction mentale, mme si elle est
effectivement dsigne par le mot je . Car enfin, quest ce quune construction
mentale ? Cest une affirmation, produite par ngation de son oppos. Juger cest
exclure, dlimiter en niant, dfinir relativement des contraires, contraster. Poser que
ceci est une table , cest exclure une infinit dautres possibilits. Si tel est le cas,
alors la conscience ne peut tre une construction mentale, car elle na pas doppos,
dans la mesure o rien ne peut exister en dehors delle.
2. On peut concevoir deux manifestations opposes comme table et non-table .
Mais prcisment, ces deux objets nexistent que grce la manifestation, la
conscience. Celle-ci na donc pas doppos. Car suppos quil existe un tel oppos,
soit il est manifest, soit il ne lest pas. Sil nest pas manifest, il nest rien. Sil est
manifest, il apparait dans cette manifestation quest la conscience. Lexistence - ou
manifestation - quest la conscience nest pas une manifestation en relation une
non-manifestation , car mme cette non-manifestation prsuppose une mise en
lumire, donc une conscience. La conscience existe donc par elle-mme, absolument.
3. La conscience est ce en quoi les objets opposs et relatifs sont mis en lumire. Seul les
objets sont relatifs, construits, et dpendants les un des autres. Au contraire, la
conscience ne dpend de rien, mais tout dpend delle.
4. En vertu du pouvoir de My, le mot je en vient dsigner non plus la conscience,
mais des pseudo-sujets qui, eux, sont des constructions mentales, car ils nexistent que
dans des relations dopposition. En ralit, la conscience sidentifie librement au vide,
lIntellect, aux sensations internes ou au corps.
6. De mme, le phnomne de la remmoration est une construction mentale, puisque
cest une synthse de diffrentes manifestations passes et prsentes. Mais ces
constructions ne sont possibles que si un sujet permanent existe qui, lui, nest pas une
construction. Ce sujet est la conscience.
7. Ainsi, grce son pouvoir de My, le Seigneur assume un corps et manifeste selon
son dsir toute une diversit de choses qui nexistent que dans la conscience. En
unifiant graduellement ces choses, en les sparant, etc, il construit chaque instant un
monde. Sil nassumait pas des corps particuliers, il ny aurait quune seule exprience
de toutes les choses prises simultanment, sous la forme je suis tout cela .
8. Par consquent, il est prsent certain que tout ce qui se manifeste perception,
mmoire ou langage se manifeste seulement lintrieur de la conscience.
9. Cependant, il y a une diffrence entre la perception directe et la remmoration. Dans le
cas de la perception, la manifestation se produit spontanment, elle ne dpend pas de
perceptions passes. Alors que la remmoration est une manifestation conditionne par
des perceptions passes. Il y a donc des manifestations immdiates, nouvelles,
indites, et dautres bases sur des manifestations antrieures.
10. De mme, il y a deux sortes de constructions mentales. Dune part, celles qui ne font
que se conformer des lments dj donns dans des perceptions. Cest le cas de la
mmoire, du jugement, des hypothses. Dautres constructions sont moins
dpendantes et produisent des images qui offrent davantage de nouveaut. Elles
produisent des arrangements indits, tel llphant rose. Cest le cas de limagination
et de la rverie. De plus, ces images apparaissent leur gr, plus ou moins en dehors
de la volont du sujet.
11. Cette capacit de crer et de percevoir des objets qui nont jamais t vus auparavant
est aussi une preuve que chacun peut tout connatre et tout faire.

10

11

Chapitre septime : La conscience est condition de possibilit de tout

1. Cette manifestation diversifie par toute une varit de choses est le sujet connaissant,
le Soi, prsent en chaque exprience. Il est la conscience, affranchie de toute limite. Il
est aussi le Seigneur, crateur de toute chose connues et connaissables, qui ne sont rien
dautre que son propre corps.
2. Toute les structures et les ides sur lesquelles se fondent les activits humaines la
relation de cause effet, par exemple - reposent sur lide de relation. Or, il ne peut y
avoir de relations entre les choses que si elles reposent en un unique substrat, la
conscience.
3. En effet les choses sont confines en elles-mmes. Pour quelles puissent tre en
relation mutuelle, il faut bien admettre quelles se manifestent toutes simultanment,
ce qui est possible parce que toutes ces choses ont une seule et mme conscience,
ternelle et infinie, pour substrat.
4. Ainsi par exemple, la relation de cause effet est possible si et seulement si, il existe
une conscience permanente. Car cette relation se ramne la constatation dune
succession de prsences et dabsences. Or il faut un sujet permanent pour mettre en
rapport ces perceptions.
5. En dautres termes, il faut une conscience doue du pouvoir de conserver la mmoire
des choses. Ces choses disparaissent au bout dun instant; et, mme si elles ne
disparaissent pas, ces simples apparences sont incapables de se mettre en relation de
leur propre chef. Pas de relation sans mmoire, et pas de mmoire sans une conscience
permanente.
6. De mme, cette sorte de relation qui nous permet de dire quune apparence est
contredite par une autre, suppose que ces deux apparences soient prsentes
simultanment la conscience, ce qui est possible seulement si elle est permanente.
Une perception ne peut en invalider une autre, puisquune perception ne peut
percevoir une autre perception. Ainsi, sil ny avait pas une conscience capable de
comparer les choses, personne ne pourrait plus distinguer le vrai du faux.
7. Quelquun pourrait ce sujet formuler lobjection suivante : On pourrait tout fait
expliquer le phnomne de la contradiction et de la rfutation autrement. En effet, on
peut dire que cest la perception de la nacre elle-mme qui implique que la perception
antrieure de largent est fausse. Ce sont deux faces dun seul et mme acte de
connaissance. Voire la nacre de lhutre cest, dans le mme moment, voir quil ny a
pas dargent. De mme, voir le parquet nu dune pice, cest du mme coup se dire
quil ny a pas de table sur ce parquet. Ce ne sont pas deux actes de connaissances
distincts, quil faudrait ensuite mettre en relation. Cest un seul acte, que lon peut
ensuite analyser de plusieurs faons.
8. Lauteur rfute cette objection. La perception du parquet nu nest pas, en lui-mme,
perception de labsence de table sur ce parquet. La seule conclusion que lon peut tirer
de la perception du parquet, cest que ce parquet nest pas une table. La table est, en
effet, distincte du parquet.
9. Puisque la table et le parquet sont deux apparences distinctes, comment la perception
de lune pourrait-elle amener percevoir la prsence ou labsence de lautre
apparence ? Ces perceptions sont, en elles-mmes, statiques et confines en ellesmmes. Les ides de contradiction et d absence ou de prsence dune chose
dans une autre sont des constructions mentales. Selon les Bouddhistes, ce sont les
perceptions qui sassocient ou se dissocient spontanment, alors que selon lauteur, ce
travail de composition et de dcomposition est loeuvre dune conscience permanente
et active.
11

12
10. Lexplication de lauteur est la suivante : Ce nest pas la perception de la surface nue
qui prouve que la table est absente, mais la perception, par lun des autres sens, de
quelque chose dautre sa place. Par exemple, un rayon de soleil ou bien une surface
douce et lisse, dans le cas dun aveugle. Cest donc une question de congruence entre
les informations livres par les diffrents sens.
11. Certains pourraient ici objecter que des fantmes peuvent tre prsents, et pourtant
invisibles. Et ce nest pas la perception dun rayon de soleil sur le parquet qui peut
prouver labsence dun tel tre invisible ! Lauteur rpond que, de toute faon,
personne ne peut prouver la prsence dun fantme au moyen de la seule perception,
quelque soit la thorie par ailleurs admise.
12. Ainsi, en ce qui concerne le phnomne de la rfutation dune perception par une
autre, la perception de la nacre prouve que de largent nest pas peru cet endroit.
Mais cette perception de la nacre ne suffit pas rfuter la perception antrieure de
largent. Cest une chose de voir diffrentes perceptions se succder (argent, puis
nacre) ; sen est une autre de se dire que certaines de ces perceptions se contredisent
ncessairement, quelles sont incompatibles. Une perception, elle seule, ne peut en
invalider une autre. Donc une perception, prise isolment, nest ni vraie ni fausse.
13. De plus, puisquaucune perception ne dure plus dun instant, il faut dire qu linstant
o lon peroit largent, la perception de la nacre nexiste plus. Donc, on ne peut dire
quil y a infrence de la fausset de la perception de la nacre, puisquau moment ou
lon infre cela la perception de largent - qui sert de base cette infrence - nexiste
plus.
14. Par consquent les activits humaines, quelles soient mondaines ou spirituelles,
seraient impossibles sil nexistait une conscience unique pour toutes les choses. On
peut faire lexprience directe de cette conscience cratrice et ordonnatrice de toute
chose.

Chapitre huitime : Les pouvoirs de la conscience

1. Tout ce qui existe, existe grce la conscience. Cest elle qui manifeste tout. Mais il y
a plusieurs sortes de manifestations : les unes sont spontanes et indites, ce sont les
perceptions directes. Les autres sont bases sur des perceptions antrieures, comme
cest le cas pour un aveugle ou un voyant se dplaant dans le noir, qui remplace grce
sa mmoire les informations que ses yeux ne lui donnent pas. Tout ce qui se
manifeste est en ralit manifest directement par le Seigneur. Simplement, certaines
expriences ont, en plus, une apparence de clart : ce sont les perceptions directes.
Chaque perception peut consister en une apparence seule ou bien en un bouquet
dapparences qui composent un certain tableau. La clart, la nettet, lextriorit et la
distinction sont des traits prsents ou absents dans cette manifestation et nous donnent
par l limpression dtre rel ou non, vagues ou distincts, mais tout cela se ramne, en
dernire analyse, au simple fait dtre manifeste, et nexiste donc qu lintrieur de la
conscience, tout comme limpression de proche ou de lointain dans un tableau
en trompe-lil se rduit une simple combinaison de couleurs et de formes.
2. De mme, les apparences qui composent chaque perception particulire restent les
mmes quelque soit le contexte. Lapparence bleu , par exemple, quelle fasse
partie de la perception je vois du bleu ou bien je men souvient ou bien je le
visualise , reste la mme. Lorsquon se dit que ce bleu nest plus, quil est pass, en
ralit on associe deux apparences, bleu et pass . Mais ces deux apparences se
12

13
manifestent dans le prsent de la conscience, substrat de tout ce qui existe et qui nest
rien dautre que le je .
3. Par consquent, on peut dire que les sensations et leurs causes objectives ne viennent
pas de lextrieur de la conscience. Elles sont toujours prsentes dans la
conscience ltat latent. Mais elles naccdent une existence claire et distincte que
lorsquelle sont associes au prsent . Celles qui sont associes au pass ne
produisent pas des effets aussi vifs.
4. Cependant, il arrive parfois que des expriences passes, ou base sur elles, soient
aussi vives que des perceptions prsentes, grce un effort dimagination.
5. Le fait que telle chose nous semble extrieure notre conscience et donc
relle , est aussi une caractristique projete par la conscience elle-mme. Cest elle
qui, stant identifi un corps, simagine ensuite quelle fait face une ralit
extrieure et indpendante delle. Donc, mme lextriorit nexiste qu
lintrieur de la conscience, de mme que le monde extrieur que nous
exprimentons lorsque nous rvons nexiste que dans notre esprit endormi. Cet esprit,
lorsqu'il se rveille, nest lui-mme quun rve dans la conscience infinie et ternelle.
6. Mais tant que les choses demeurent identiques la conscience, elles nont pas
dexistence et donc elle ne peuvent produire quoi que ce soit. Lefficacit causale nest
possible que sil y a extriorit, dualit entre le sujet et lobjet et entre les objets. Le
monde nest quun rseau de relations causales, et ces relations seraient impossibles
sans dualit. Mais cette dualit nest elle-mme possible qu lintrieur de la
conscience.
7. En ralit, tout existe toujours lintrieur de la conscience, de manire distincte ou
indistincte. Parfois, les choses existent aussi lextrieur de la conscience. Elles
semblent spares delle. Cette apparence de sparation entre les choses et la
conscience est du au pouvoir de My. En effet, le monde extrieur nest quune
manifestation lintrieur de la conscience.
8. Dun autre point de vue, toutes les manifestations, quil sagisse des penses
intrieures ou des apparences extrieures, sont toutes galement extrieures la
conscience. Autrement dit, ds quune chose apparat, elle semble spare de la
conscience. Et les penses sont aussi des choses qui apparaissent dans la conscience.
Nos penses sont donc aussi extrieures la conscience que nimporte quel
objet extrieur , comme une table par exemple.
9. Ces deux types de manifestations interne et externe sont manifestes librement par
la conscience. En ralits, il ny a aucune diffrence essentielle entre des images
mentales et des peceptions objectives .
10. Tout cela doit nous amener conclure que, sans une unification des reprsentations,
aucune activit humaine ne serait possible. Cette unification est possible seulement sil
existe une conscience unique de toutes les reprsentations.
11. Et cette conscience je nest autre que le Seigneur. Tout est contenu en lui et
identique lui puisque la conscience est lexistence. Exister, produire un effet, etc.,
cest seulement tre connu. Ce pouvoir dtre connu est laspect manifestation de
la conscience. Le pouvoir de connatre est laspect conscience de cette
manifestation. Pas dexistence hors du fait dtre manifeste. Et pas de manifestation
sans reprsentation, sans conscience.

Deuxime partie : Le pouvoir dagir de notre conscience

Chapitre premier : Comment le devenir existe dans la conscience ternelle
13

14

1. En montrant que la conscience une et ternelle existe ncessairement, lauteur a

rpondu lobjection des Bouddhistes selon laquelle cette activit quest la conscience
ne peut tre la fois une et successive.
2. Lauteur prcise maintenant cette rponse en disant que lactivit ordinaire est certes
ncessairement successive et donc temporelle. Mais cette action dans le temps nexiste
qu lintrieur de laction divine. Or celle-ci est un acte ternel : de son point de vue,
il ny a pas succession. Le pass, le prsent et le future y sont contemporains. Puisque
le temps et lternit relvent de deux plans diffrents, il ny a pas contradiction.
3. Quest-ce que le temps ? En ralit, le temps nest rien dautre que la succession des
formes dans lespace, comme par exemple le changement de la forme des fleurs, ou la
position du soleil, de la lune, etc.
4. Le temps se rduit une succession de prsences et dabsences des phnomnes, en
particulier lorsque ces phnomnes sont incompatibles entre eux, comme par exemple
lautomne et lhiver. Or, toutes ces apparences ne sont possibles qu lintrieur de la
conscience. Donc le temps dpends du Seigneur. Celui-ci ne peut donc tre affect par
le temps. Il est donc ternel.
5. Cest cette varit de formes manifestes dans la conscience qui engendre les
diffrents lieux et la succession des moments.
6. Pour tous les sujets qui sidentifient un corps, au sensations intrieures, lintellect
ou linconscience, la varit des manifestations engendre le temps, car ce sujet luimme apparait et disparait, par exemple durant le sommeil profond, lvanouissement
ou la mort. Par contre la conscience, qui est le vritable sujet connaissant, est toujours
prsente. Elle ne connait donc aucune succession. Elle est donc immortelle.
7. De mme, les diffrences de lieux napparaissent quau sujet limit. Car la conscience
est omniprsente. Pour elle, il ny a donc ni haut ni bas, ni distance : tout est inclut en
elle.
8. Cependant, cette apparence de sparation entre le sujet et lobjet, entre les objets euxmmes et entre le sujet limit et la conscience ternelle et omniprsente, est aussi
lacte crateur de cette conscience. Et cette multiplicit naffecte pas son unit : elle
contribue au contraire sa perfection. Car la perfection ne consiste pas dans une nondualit qui exclu la dualit, mais dans une non-dualit qui contient en elle-mme et
rconcilie dualit et non-dualit.

Chapitre deux : Toute exprience repose la fois sur lunit et sur la

multiplicit
1. Tout comme lide daction, les ides gnrales quon utilise dans la vie quotidienne,
comme par exemple lide de relation, sont elles aussi relles car doues de cohrence
et dutilit, bien que de lunit et de la multiplicit cohabitent simultanment en elles.
Grce elles, ont peut mener bien des actions, donc elles ne sont pas dpourvues de
toute ralit, contrairement ce que pensent les Bouddhistes. Ces catgories, comme
toutes les ides, sont construites, mais elles ne sont pas pour autant entiremment
errones.
2. En fait, unit et multiplicit sont la mme ralit, mais vue selon des perspectives
diffrentes. En tant quexistante lintrieur de la conscience, toute chose possde
lunit. Et dans la mesure ou chaque chose semble spare de la conscience et des
autres choses, elle est aussi doue de dualit et de multiplicit. De mme, chaque
14

15

3.
4.

5.
6.

7.

chose est une en tant quelle est conscience, mais elle assume de multiples aspects
selon le moment, le lieu et les intentions du sujet qui se la reprsente selon ses dsirs.
Lesprit de tout un chacun fabrique des constructions mentales qui reposent sur ces
deux aspects la fois unit et multiplicit, identit et diffrence.
Les perceptions dobjets extrieurs , qui sont chacune confines en elles-mmes et
incapables de se percevoir mutuellement, sont unifies et mises en relation par la
conscience intrieure . La conscience est donc une unit active qui met en relation
le multiple. Do limportance de lide de relation, qui est la plus gnrale de toutes
les ides.
Ainsi, les ides gnrales comme celle de table ou bien dindividu sont des
manifestations doues dunit qui sappliquent , ou qui embrassent une multiplicit
dentit particulires (telle ou telle table concrtement donne).
De mme, la relation entre les facteurs dune action donne nest autre que laction,
cest--dire la conscience. Lide daction repose sur lidentit dans la diffrence,
cest--dire la relation. Ainsi par exemple, laction de cuire des ptes nest rien
dautre quune unification de choses qui, du point de vue extrieur , sont spares,
savoir : Pierre, la casserole, la gazinire, leau, les ptes, etc. Ici aussi, il y a la fois
unit (en tant que tout cela apparait dans la conscience) et multiplicit (en tant que ces
choses semblent exister sparment les unes des autres et sparment aussi de la
conscience). De mme pour le temps, lespace, le contenant et le contenu, luniversel,
le singulier, la substance, laction, le nombre, etc. Toutes ces catgories ne sont que
diffrentes sortes de relation.
Donc, toutes les catgories sur lesquelles sont fondes nos activits ne sont que
diffrentes sortes de relation. Relation signifie identit dans la diffrence. Tout ceci
nest possible qu lintrieur de la conscience.

Chapitre trois : Quest-ce quune preuve ?

1-2.

Lauteur cherche maintenant montrer que les preuves et les arguments avancs par
ses adversaires Bouddhistes ne peuvent tre valides que si ceux-ci admettent dabord
la dfinition propose par lauteur de ce quest une preuve. Or cette dfinition repose
sur lexistence dune conscience ternelle et omniprsente.
Car, quest-ce quune preuve ? Cest une connaissance valide, qui met en lumire un
objet indit de faon claire et distincte. Cet objet est une apparence et une gnralit,
par exemple une table . Lorsque le sujet combine plusieurs apparences de traits
gnraux, lobjet sindividualise : cette table l, ce moment et en ce lieu , etc. Une
telle reprsentation est valide aussi longtemps quelle nest pas rfute par une autre.
Cette connaissance valide nexiste pas en dehors de la conscience.
3. Cest le sujet qui associe ou dissocie des traits gnraux, selon ses dsirs, ses besoins
et son exprience antrieure.. Ainsi par exemple, une mme personne sera perue,
cest--dire juge, tantt comme un pre, un ami, un frre, un fils, un poux, un
homme en gnral, etc.
4-5.
Cette multiplicit de traits est combine en une reprsentation unique, Pierre
par exemple. Chaque aspect a sa propre efficacit, et donc son propre degr de ralit.
Ces aspects en eux-mmes sont gnraux ou universels, cest--dire quils peuvent se
retrouver en dautres individus, dsigns par des mots afin de pouvoir effectuer des
transactions avec les autres sujets. Si lon prend lexemple dune jarre, celle-ci peut
tre vue comme longue , oblongue , ronde , etc. Si le sujet qui la peroit
15

16

6.

7.

8.

9.

cherche simplement un repre dans le lieu, il retiendra laspect une chose se tenant
debout ou existence, prsence . Ce trait est gnral, cest un universel, car il est
commun a tous ou beaucoup dautres objets. De mme, selon que leur exprience est
plus ou moins riche, l o certains ne verront que de la fume en gnral, dautres
distingueront la sorte de fume dont il sagit. De mme pour un expert en pierre
prcieuses.
Et chaque chose possde une capacit de produire certains effets prcis, selon les
traits gnraux qui la composent. Elle a donc une certaine ralit. Une chose, un objet
est donc une multiplicit de traits gnraux associs en un seul et mme acte de
conscience. Or, cette identit-dans-la-diffrence est justement ce pouvoir de la
conscience quon appelle action .
Cette unification de plusieurs choses parat contradictoire. Elle est pourtant
possible ! Ainsi par exemple les rayons dune lampe ont chacun une existence
distincte, puisque chacun concourt produire un effet qui peut tre discern. Pourtant,
ils se fondent en un seul et mme rayon lumineux, car il y a aussi production dun seul
et mme effet. De mme, les fleuves sunissent dans locan, et les saveurs dans un
plat. En loccurrence, lauteur donne lexemple du pn, prparation mastiquer qui est
cense combiner les six saveurs de la gastronomie indienne. Lexprience prouve donc
que mme si lon retient les critres bouddhistes de lexistence ( exister, cest
produire un effet ), unit et multiplicit ne se contredisent pas.
En fait, lorsqu'on apprhende un objet - le feu par exemple - tous ses aspects
particuliers sont dj prsents, mais larrire-plan et sur le mode implicite. Au
premier instant, on a donc quune connaisse vague et gnrale du feu , pour ensuite
seulement dgager peu peu ses aspects particuliers qui vont le distinguer des autres
feux et lindividualiser. Ds le dbut, lobjet de la connaissance vraie est donc lobjet
en sa particularit, mais cette particularit napparat que peu peu, selon lexprience
et lhabilet du sujet. Autrement dit, alors que selon les Bouddhistes, la connaissance
va du particulier (intuition de lobjet directe et sans jugement, donc vraie) au gnral
(on plaque sur lobjet singulier une gnralit), pour lauteur, la connaissance va du
gnral (connaissance actuellement vague mais potentiellement claire et distincte) au
particulier (qui nait de lassociation de plusieurs traits gnraux associs et combins).
Le Bouddhiste pense donc que la Pense (et le langage) na rien voir avec lEtre,
avec ce que nos sens peroivent, alors que notre auteur ny voit quune diffrence de
degr. De plus, les jugements ports sur les choses perues directement sont envisags
comme des enrichissement de la connaissance plutt que comme des trahisons ou
des projections subjectives sans fondement. Ds le premier instant, la perception du
feu est une connaissance valide du feu, mais potentielle et implicite. Seuls des efforts
rpts permettront de prciser ses proprits, etc.. Et cela est possible seulement
grce lemploi des mots et de linfrence. Linfrence est, avec la perception, lun
des trois moyens de connaissance valide possibles. Le troisime moyen est lintuition
directe de tous les objets possibles. Bref, cest lomniscience. Car nous sommes
omniscients. Autrement dit, on peut percevoir des choses et raisonner seulement parce
que, au fond, nous savons dj tout. Et cela est possible parce que tout ce qui est
pass, prsent ou futur, proche ou lointain, visible ou invisible existe lintrieur de
la conscience.
Un seul moyen suffit pour connatre une chose. Ainsi, il suffit de perevoir un
feu pour le connatre. En revanche, pour pouvoir le pratiquer , pour lutiliser dans
la vie quotidienne, il faut combiner plusieurs moyens de connaissance, notamment
recourir aux infrences et donc au langage.

16

17
10-11. Parmi la multitude de traits gnraux qui forment une chose concrte, il y a un trait
principal ou caractristique sur lequel repose principalement son unit. Par l, lunit
nest pas contredite par la multiplicit.
12. Les Bouddhistes disent quune chose est distincte dune autre si et seulement si elle
possde une efficacit distincte. Cest, selon eux, ce qui distingue les choses relles
des choses imaginaires. Pourtant une jarre imaginaire, bien quelle soit dpourvue
defficacit, ne cesse pas davoir une identit propre. Lidentit des choses, relles ou
imaginaires, ne repose donc pas sur leur capacit produire leur effets. Cest la
conscience qui, selon son libre dsir, rend tel chose capable de produire tel effet ou
non.
13. Selon lauteur, une apparence irrelle nest pas une apparence incapable de produire
ses effets attendus, mais plutt une apparence contredite par dautres apparences. Par
exemple, lapparence de largent dans une nacre est fausse par rapport au contexte (au
lieu, par exemple), parce que cela est incongru. Ce qui distingue le rve de la
ralit commune de ltat de veille, ce nest pas lefficacit des choses, mais leur
cohrence et leur congruit. Ltat de veille - la ralit commune - nexiste,
comme le rve, qu lintrieur de la conscience et nest donc quun songe bien li.
14. Par consquent, les diffrences entre les choses (cest--dire lindividuation) et leur
ressemblances (les ides gnrales) ne sont possibles que si lon admet une conscience
unique omniprsente comme rceptacle universel.
15-16. Par ces raisonnements sur les moyens de connaissance valides (les preuves), on ne
peut non plus prouver, proprement parler, lexistence de la conscience. Car les
preuves mettent en lumire des choses indites, nouvelles. Or, comme on vient de le
voir, cette sorte de lumire quest la conscience est toujours dj prsente, toujours
dj prouve. A quoi bon une preuve pour cette vidence ? Les preuves ne peuvent
prouver la conscience. Cest plutt la conscience qui prouve - cest--dire qui met
en lumire les preuves, de mme que tout le reste. De plus, la conscience est
ncessairement prsente. Sans elle, comment pourrait-on constater son absence ? Et
qui en aurait conscience ? Par consquent, tout ce qui est, y compris le non-tre, est
lintrieur de la conscience.
17. Il ne sagit donc pas de prouver la conscience, mais de la reconnatre pour ce quelle
est, cest--dire le Seigneur omniprsent et omnipotent. Il sagit de relier une entit
lointaine et rpute inaccessible, notre vie quotidienne. Bref, il sagit dappeler la
conscience par son vrai nom, raisons lappui.

Chapitre quatre : Comment la conscience cre toutes choses directement

1. Puisque tout ce qui existe, existe lintrieur de la conscience, il faut admettre que la
conscience est la source de tout. Ses pouvoirs sont aussi illimits que les expriences
et les mondes quelle contient. Tout cela apparat selon son dsir. Cest aussi cela que
lon nomme son activit cratrice.
2. Seule, en effet, la conscience peut tre cratrice. Les objets inertes nont pas le pouvoir
de faire quelque chose partir de rien. Et lorsquon voit en ce monde une chose en
produire une autre, comme par exemple la graine qui produit une jeune pousse, eh
bien en ralit cest la conscience et elle seule qui manifeste lapparence de la graine,
puis celle de la pousse, selon un ordre dtermin. La relation de cause effet est ellemme une cration de la seule et unique puissance cratrice : la conscience.
17

18
3-4.

Les autres manires dexpliquer la relation de cause effet sont incohrentes. Une
chose ne peut tre produite partir de rien, sans cause ni raison. On ne peut non plus
affirmer que leffet prexiste dans sa cause, comme le beurre dans le lait : car dans ce
cas, il ny pas vraiment production dun effet. La seule explication est la suivante :
leffet, qui est ternellement prsent dans la conscience, est un moment donn
manifest par elle sous la forme dun objet extrieur elle et connaissable par les
facults mentales ou sensorielles.
5. Crer, ou produire un effet, cest donc passer de lunit la dualit, ou dun plan
intrieur un plan extrieur, sachant que cet intrieur et cet extrieur existent
tous deux lintrieur de la conscience. Laction cratrice quest la conscience est
donc la fois une et double, selon les points de vue. Comme lauteur la dit au dbut
de cette partie sur laction, laction cratrice ou lacte crateur est la fois successif dans le temps - et simultan - dans lternit. Du point de vue de lobjet manifest, il y
a succession, devenir et transformation. Du point de vue de la conscience, tout cela est
simultan et donc atemporel. La conscience est capable de concilier en elle-mme ces
aspects contradictoires, cest aussi pourquoi elle est le Seigneur aux pouvoirs illimits.
6. Lauteur revient maintenant sur la relation de cause effet. Pour une chose donne,
tre un effet, cest tout simplement passer dun tat dunion un tat de sparation et
dextriorit. Par exemple, la pousse tait indiffrencie de la graine un moment
antrieur. Soudain, elle apparat spare. Ou bien, on peut dire aussi quelle tait
lintrieur de la graine. Soudain, on laperoit lextrieur de la graine. Mais, encore
une fois, cet extrieur et cet intrieur, cet avant et cet aprs, napparaissent qu
lintrieur de la conscience. Sans elle, aucune relation de cause effet nest possible.
7. Cest donc elle et elle seulement la vraie et ultime cause de toutes les causes et de
tous les effets . Etre cause, cest tre ce sans quoi leffet ne peut tre produit. Or,
rien, absolument rien, et mme pas le rien , nest possible sans la conscience. Elle
seule est donc cause. Tout le reste nest quun effet, y-compris les choses qui, comme
la graine, semblent dotes du pouvoir de produire quelqueffet. Tout acte ou action ou
activit ne sont donc rien dautre que luvre de la conscience. Il ny a quun seul
acte : la conscience, dsigne par le mot je .
8. La conscience est la cause directe et immdiate de tout. Par consquent, ceux qui
disent que Dieu cre les mondes laide des atomes ou dune quelconque matire
premire , se contredisent. Comment les atomes, privs du pouvoir de dsirer,
pourraient-ils produire quoi que ce soit ?
9. De mme, lorsquon dit que le potier fait une jarre, cest en ralit la conscience
qui manifeste une srie dimages en elle-mme. Et cette succession deffets (depuis
lide de faire une jarre jusqu la jarre ralise) suit lordre dtermin en toute
indpendance par la conscience et elle seule, car rien nexiste en dehors delle qui
pourrait la contraindre et la dterminer.
10. De mme, un adepte de la magie est capable de produire des objets, comme une jarre
par exemple, sans avoir besoin pour cela doutils ou dun matriau. Son dsir suffit. Et
ces crations sont relles, dans la mesure o elles sont capables de produire des effets
rguliers et prvisibles.
11. Cest cette rgularit qui rend possible les infrences. Puisque les mmes causes
produisent rgulirement les mme effets, on peut infrer la cause partir de leffet :
l o il y a de la fume, il y a du feu . Par consquent, les lois de succession des
phnomnes, cest--dire lapparence de ncessit sur laquelle repose les activits
quotidiennes, repose elle-mme sur le dsir de la conscience quil en soit ainsi.
12-13. Parfois, il y a de la fume sans feu, mais seul lexprience peut nous lapprendre. De
toute faon, tout ordre et tout dsordre nexistent que dans et grce la conscience.
18

19
12-14. De mme, la relation de cause effet telle que la dcrivent les Bouddhistes ceci
tant, cela est est impossible pour les choses prives de conscience et donc de
dsir. Seule la conscience rend tout cela possible.
15. Les Bouddhistes disent que rien nexiste par soi. Tout ce qui existe, existe en
dpendance de causes et de conditions dtermines. Dons tout est inter-dpendent .
Par exemple, la pousse dpend de la graine, de la qualit du sol, de leau, etc. Mais
comment des choses inertes en elles-mmes peuvent-elles dpendre ? Et cela,
mme si vous considrez quelles nont pas plus de ralit quun rve ! Chacune tant
confine en elle-mme, nprouve en effet aucun besoin .
16. Cest seulement si les choses existent lintrieur de la conscience quelles peuvent
tre interdpendantes . Sinon elles resteraient comme des noisettes dans un sac !
Car seule la conscience peut les mettre en relation, les unifier ou les sparer.
17. Si les Bouddhistes rtorquent que cause et effet ne sont que deux faces dune seule et
mme ralit, pourquoi alors parler de relation de cause effet ?
18. Pour quon puisse parler dune action causale, il faut du changement et donc il faut
quil y ait plusieurs choses fondes en une seule ou bien une seule chose diffrencie
en plusieurs. Or cette identit dans la diffrence nest possible que si lon admet la
thse selon laquelle tout ce qui existe, existe lintrieur de la conscience. Cette
conscience nest elle-mme pas une chose, et cest prcisment pourquoi elle est
capable daccueillir en son sein toutes choses, la manire dun miroir limpide.
19. Seule une entit capable de se modifier et de saffecter elle-mme est capable de tout
cela. La Nature des partisans du Skhya, qui est une sorte de matriau inerte, en
est incapable. De sorte que dans ce cas unit et multiplicit se contredisent, la thorie
est contredite par les faits, et lon ne peut plus rien expliquer.
20. De mme, si lon admet seulement lexistence dune pure conscience inactive, on ne
pourrait plus expliquer do proviennent les apparences multiples. En effet, si la
conscience est, comme le prtendent certains partisans des Upaniads, prive de toute
activit et de tout dsir, comment expliquer toute cette crativit, qui pourtant
napparat pas ailleurs que dans la conscience ? On ne peut admettre que tout cela
surgit par hasard, sans raison ! Si lon admet que la conscience est un pouvoir de
manifestation, il faut alors aussi admettre quelle est un agent crateur, et que cette
crativit est anime par un dsir de crer! Pas de conscience sans objets de
conscience, sans activit cratrice; donc pas de conscience sans dsir, de mme quil
ny a pas docan sans vagues.
21. Par consquent, toutes les sortes de relations que nous avons examines, la relation
causale, lacte crateur, etc., se rduisent une relation entre la conscience et les
objets quelle suscite en elle-mme. Et ce pouvoir de crer implique une facult de
dsirer, un dsir de crer. Le dsir, de mme que tout pouvoir dagir ou de crer,
appartient donc en ralit la conscience et elle seule. Elle seule est cause au sens
propre. Toute autre chose na ces pouvoirs quau sens figur. La conscience est donc
omnipotente. On a donc raison de lidentifier au Seigneur tout-puissant.

Troisime partie : La Rvlation

Chapitre premier : Description des diffrentes sortes dexpriences

19

20
1. Les arguments prcdents ont dmontr que laction consiste en une succession
temporelle de manifestations, extrieures ou intrieures, seulement mentales ou bien
aussi empiriques et visibles par tous. Or on avait montr auparavant que tout ce qui se
manifeste, se manifeste lintrieur de ce pouvoir de manifestation quest la
conscience. La connaissance et laction sont donc insparables. Connaissance
dsigne le pouvoir qua la conscience de manifester toutes sortes de choses en ellemme, et Action , le pouvoir de combiner ou de dissocier ces choses sa guise.
2. Mais, parce toutes ces apparences, tant intrieure qu extrieures nexistent
qu lintrieur de la conscience, il y a dabord lexprience nomme LEternel
Shiva . Ensuite, lorsque lextriorit commence prendre de plus en plus
dimportance, cest la sphre dexprience nomme le Seigneur . Ce terme est ici
pris en ce sens technique prcis et ne doit pas tre confondu avec le terme employ en
gnral pour dsigner Dieu.
3. Le Seigneur est une exprience dextroversion, l Eternel Shiva est au contraire
une exprience dintroversion. Ensuite, il y a aussi lexprience nomme la Vraie
Science , lorsque le sujet connaissant et lobjet connu sont tous deux galement
apprhends comme ayant un seul et mme support : la conscience. Cest donc une
exprience dquilibre entre la dualit et lunit : il y a alors dualit du sujet et de
lobjet, mais cette dualit apparat dans lunit dune mme conscience englobante.
4. Cette sorte dexprience se nomme la Vraie Science car les choses y sont connues
de manire adquate, cest--dire en tant que simple manifestations de la conscience.
Les choses sont apprhendes clairement et distinctement, mais en mme temps on se
dit cet objet, cest moi , dans la mesure ou le moi est la conscience
omniprsente.
5. Il y a alors la fois imperfection, puisquon y apprhende une certaine sparation
entre le sujet et lobjet, et aussi perfection, puisque tout cela reste parfum par la
conscience de soi dsigne par le mot je . Cest donc une forme dexprience
intermdiaire entre lunit et la dualit. Cest la dernire tape avant le monde de
lexprience ordinaire, et cest aussi la premire forme dexprience de lunit. De
plus, comme il y a combinaison harmonieuse de lunit et de la dualit, cette
exprience est dune importance cruciale. Cest pourquoi aussi il en existe plusieurs
descriptions, selon que lon met laccent sur lunit (mettant ainsi en valeur cette
exprience) ou bien sur la dualit (soulignant ainsi que lignorance et toutes les causes
de souffrance y sont dj prsentes, ou encore prsentes).
6. En effet, selon dautres Rvlations, dans cette exprience il y a une multiplicit
dobjets, spars les uns des autres et aussi spars du sujet. Donc, mme si le sujet
la conscience nest pas affect par cette dualit, il y a bien dualit. Or, la dualit
cest My. Il y a donc dans cette exprience une forme dillusion, similaire My.
7. Quoiquil en soit, cette sorte dexprience-l a le pouvoir de rvler la conscience le
fait quelle nest autre que le Seigneur tout-puissant, puisquelle se reconnat alors
comme le fondement de tout ce qui apparat. En revanche, lexprience de la dualit
vcue comme dualit - nomm My - a au contraire le pouvoir de cacher cette
souverainet.
8. Dans cette forme dexprience, en effet, non seulement les objets sont apprhends
comme autres que le sujet, mais en plus la conscience sidentifie lun de ces
objets. Elle sidentifie au corps, lintellect ou encore, au vide expriment dans
lvanouissement et le sommeil profond. La conscience se prend alors pour une de ces
choses, qui sont ses crations. Il y a donc une double alination. La conscience percoit
ses propres crations comme venant dailleurs et, ensuite, elle sidentifie lune de
ces choses, qui sont certes ses crations, mais qui ne sont pas elle. Ce pouvoir de
20

21
soublier soi et doublier sa nature (ses pouvoirs) est nomm My . Cest aussi un
des pouvoir de la conscience souveraine. Autrement dit, la manifestation de la dualit
et tout ce qui sensuit, font partie intgrante de la libert propre la conscience.
9. Ce sujet connaissant identifi au corps, etc., et qui fait face des choses quil croit
spares de lui, nest lui-mme rien dautre quun objets parmi dautres. Il est limit
par le temps, lespace, le manque et les consquences inluctables de ses actes. Sa
conscience et sa libert sont seulement partiellement limites et lui permettent
dacqurir des savoirs et des comptences. Il est dou des mmes pouvoirs, mais
limits, et sexerant sur fond despoir et de crainte. Toutefois, cette alination est
aussi, paradoxalement, une forme de libert, puisque cest la conscience elle-mme
qui prend librement linitiative de cette autolimitation.
10. 11. Les choses, cres par la conscience instant aprs instant se rpartissent en
plusieurs catgories. Leur cause commune est nomme la Nature , qui est une sorte
de matire premire . Cest aussi lensemble des traces inconscientes reposant en
chaque sujet limit. Il y a ensuite l Intellect , le Sens Commun , le Sens du
Je , cinq organes daction (pieds, mains, bouche, sexe, anus), cinq organes de
connaissance (il, oreille, peau, langue, nez), cinq sortes de sensations (forme, son,
toucher, saveur, odeur) et enfin cinq lments (espace, air, feu, eau, terre), sachant que
ces lments rsultent de la combinaison de diffrentes sensations. Par exemple, lair
est le produit du son et du toucher.

Chapitre deux : Description des diffrentes sortes de sujets connaissant

1. Chacune de ces expriences est fonde sur une personnalit divine, une hypostase de
la conscience. Lexprience ordinaire de la dualit est dirige par Brahm et Viu.
Brahm soccupe plus prcisment de la cration des mondes, et Viu sattache les
faire durer. Rudra, au contraire, est la personnalit divine qui rsorbe tout cela dans la
conscience. Le sujet limit nexiste plus alors que sous une forme pure et subtile,
nomm la Cit Octuple . Ce corps subtil est constitu par les cinq sens, plus le sens
du Je limit, le sens commun et le psychisme , qui est constitu par lensemble
des traces laisses par les actes accomplis, et qui sont les germes des expriences
futures, selon les consquences inluctables des actes, auxquelles est soumis le sujet
limit. Ces inscriptions subtiles - car inconscientes - font le lien entre deux
expriences de veille ou de rve et entre deux cycles cosmiques.
2. Ce sujet limit est aveugl par My, en ce sens quil sidentifie au vide de
linconscience, aux sensations intrieures, aux penses ou bien au corps. Il est
dtermin par les consquences inluctables de ses actes. On appelle cette condition le
Cycle , car on y nat et on y renat sans cesse, comme une roue eau. Lorsque ce
sujet limit reconnat la souverainet de sa conscience, il est de nouveau libre de tout
cela.
3. Lorsque le sujet connaissant reconnat que tout ce qui lui apparat est une
manifestation de lui-mme, il est Seigneur . Lorsquau contraire il se mprend sur
ces expriences et croit quelles sont suscites par une ralit extrieure la
conscience, il est un tre asservit . Une seule et mme conscience est donc nomme
matre des choses ou bien esclave des choses , selon linfluence de lignorance
ou de la connaissance.
4. Ou bien, on peut dcrire les choses autrement et dire que la conscience est pour ainsi
dire dnature par trois couches opaques : la premire couche cache la plnitude
propre la conscience, ce qui se traduit par le dilemme suivant : Ou bien je suis pure
21

22
conscience, mais alors je suis immobile et je ne peux rien faire (sinon je perds ma
tranquillit) ; soit, je me lance dans laction, mais alors je doit sacrifier la limpidit de
la conscience et sa paix. Bref, laction et la contemplation semblent incompatibles,
conduisant un tat de frustration perptuelle.
5. Ensuite, une deuxime couche apparat, sous la forme de la croyance que Ce que je
perois et exprimente tous les jours, tout cela existe en dehors de ma conscience.
Autrement dit, ma conscience est dans le monde et face lui, dans une confrontation
permanente. Ensuite, la troisime couche sinstalle, sous la forme de la conviction
que Les consquences inluctables des actes, fastes ou nfastes, me contraignent et
limitent ma libert . Alors quen ralit, tout ce qui existe est luvre de la
conscience. Les actes et leurs consquences eux-mmes sont les effets de cet
acte unique et ternel quest la conscience. Bref, on voit tout lenvers : on prends
le contenant (la conscience) pour un contenu, et les effets (les actes) pour des causes.
On croit que les actions dterminent et circonscrivent notre libert, alors quils sont
eux-mmes luvre de notre libert.
6. Etant donn la prsence de ces couches distinctes, il existe des sujets limits qui
sidentifient une pure conscience . Mais ils croient que la puret de cette
conscience soppose tout mouvement. Sinterdisant tout dynamisme par crainte de
perdre la paix et la transparence, ils gotent la libert dans la solitude. Ils ont
purifi leur conscience, mais justement ils croient encore que les choses, le monde,
etc., sont extrieurs leur conscience. Ce sont des ralits autres , qui viennent
affecter et troubler la conscience de lextrieur , et cest pourquoi ils les fuient.
Leur paix et leur libert ne sont donc pas compltes.
7. Bien que chacun de ses sujets soit uniquement pure conscience, et donc identiques
qualitativement les uns aux autres, ils restent distincts numriquement, parce que tel
est le dsir de la conscience.
8. Dautres sujets sidentifient au vide ou lexprience de linconscience. Ils
sidentifient labsence dobjets - qui est encore un objet. Pour eux, lide quil existe
une ralit extrieure la conscience est quasiment absente, puisquil ny a pas pour
eux dobjets prcis. On dit quils sont dans la solitude de la dissolution .
9. Dautres sujets encore, bien quils continuent apprhender les choses comme
spares deux-mmes, ne croient plus aux consquences inluctables des actes, fastes
ou nfastes. Par leur reconnaissance partielle de la souverainet de leur conscience, ils
se considrent comme semblables au Seigneur . On les appelle les Seigneurs par
la Science . Mais, comme ils considrent quand mme que leur conscience nest pas
identique au Seigneur tout-puissant, ils sont des sujets limits par un sentiment
dimperfection.
10. Tous les autres sujets sont recouverts par les trois couches, y compris les dieux. Mais
la cause principale de leur condition misrable est la croyance aux consquences
inluctables des actes.
11. Et du coup, la conscience limite, libre en partie seulement, apparat comme
dpendante des choses comme le corps, etc., alors quen ralit, ce sont ces choses qui
dpendent delle.
12. Si, au contraire, la conscience et la libert reprennent le dessus, on dit quil y a
absorption dans ces attributs, dans ces pouvoirs de la conscience qui consistent
connatre tout ce qui est connu et faire tout ce qui se fait.
13. Dans ltat de vide ou dinconscience propre au sommeil profond, seules demeurent
les traces des actes et des ractions aux expriences antrieures, dans un tat de
confusion qui fait quon ne les aperoit pas distinctement. Cependant, ce sont ces
traces qui muriront pour produire les expriences futures.
22

23
14. En effet, cest cette masse de tendances inconscientes quon appelle la vie , car
cest elle qui suscite les activits des sens, les sensations intrieures, etc. L me
est donc la conscience identifie ce vide ou ces sensations intrieures qui
constituent le fond sous-jacent aux expriences conscientes. Cest ce courant de force
qui se rveille chaque matin et qui (re)nat au dbut de chaque vie.
15. Quand le sujet sidentifie compltement ces expriences, cest le sommeil
profond , semblable la dissolution cosmique qui lieu la fin de chaque cycle
cosmique. On y a plus ou moins conscience dimpressions confuses, selon la
profondeur du sommeil, de lvanouissement ou de la dissolution.
16. La manifestation dobjets imaginaires pris pour des objets rels est le rve. Lorsque
lme ou le sujet cre des mondes en puisant dans ces traces, tout en mprenant ces
apparences pour des choses ayant une existence propre et relle , cest lexprience
onirique. Cest aussi une cration de la conscience, une sorte de rve lintrieur du
rve (quest ltat de veille). Mais cest une illusion, contrairement lexprience de
ltat de veille, dans la mesure ou la continuit des mondes oniriques est interrompue
et dmentie par le rveil.
17. Et la manifestation stable dobjets cohrents et communs tous est ltat de veille.
18. Ces trois tats (sommeil profond, rve et veille) doivent tre abandonns, car en eux la
croyance que les sensations intrieures sont la conscience prdomine. Or, cette
identification produit une sensation doppression et de contraction en quoi consiste
toute douleur. Au contraire, il y a plaisir et joie lorsque le sentiment de libert
augmente dans une sensation dexpansion par rapports ces sensations.
19. Ces sensations intrieures sont aussi nomme souffles . On peut en distinguer cinq
sortes. Dabord, il y a les souffles de lexpir et de linspir, actifs dans la veille et le
rve. Lorsque la respiration se calme dans le sommeil profond et que linspir et lexpir
deviennent dgale dure, comme le jour et la nuit lors dun quinoxe, cest alors le
souffle gal .
20. Lorsque le souffle monte dans le canal central, cest le souffle ascendant . On
lappelle le quatrime tat et on le compare un feu et au troisime il de
Shiva . Cest ce type de sensation intrieure qui prdomine chez les sujets qui gotent
la solitude dans la pure conscience , chez ceux qui croient tre semblables au
Seigneur. Enfin, le souffle suprme est l omniprsent , et en lui toutes les limites
assumes librement par la conscience se sont dissoutes. Il correspond lexprience
du sujet qui a reconnu que sa conscience est identique, purement et simplement, au
Seigneur tout-puissant. Dans cette exprience, les sensations intrieures et tout le reste
sont aussi apprhends comme identiques la conscience. En fait, cest la stabilisation
du quatrime tat, dans lequel tout est transfigur en la conscience, par la
conscience. Finalement, toute trace dobjectivit et de dualit disparat.

Quatrime partie : Rappel des points essentiels

1. Le Soi de chaque crature est le Grand Seigneur. Cest la conscience, qui contient tout
en elle-mme et qui est commune tout tre.
2. Les choses extrieures et les penses intrieures sont cres librement par la
conscience lintrieur delle-mme, et cest aussi librement quelle sidentifie ses
propres crations.

23

24
3. Les sujets limits le restent tant dans la mesure o ils ne reconnaissent pas leur propre
nature. Mais ces consciences incompltes sont des manifestations de la conscience,
et ne sont rien dautre que conscience.
4. Les pouvoirs de la conscience connaissance, activit et My deviennent
transparence, dynamisme et opacit pour le sujet limit, autrement dit lexprience
ordinaire, avec ses hauts et ses bas.
5. Bien que ces expriences soient produites par le sujet, qui nest autre que la
conscience, il ne reconnat pas cela, et ds lors ces choses lui paraissent comme venant
dailleurs, dune ralit extrieure la conscience. En ralit, tout ce qui apparat
est le corps de la conscience.
6. Dans la conscience, ce corps est existence, plaisir et libre activit. Pour le sujet limit,
tout cela est peru comme un corps tranger et devient plaisir, douleur ou les deux
mlangs.
7. Pour la conscience, les choses sont apprhendes directement et sans jugement
discursif. La conscience contemple son uvre la manire dont un enfant regarde une
fresque. Au contraire, le sujet limit apprhende les choses au moyen de constructions
verbales conventionnelles, du type : Ceci est une table et non une chaise , Je suis
gros , etc.
8. Les objets sont interprts et valus selon la mmoire, limagination, etc., grce aux
mots, qui sont des gnralits.
9-10. Les constructions mentales du sujet limits nont pas le pouvoir dapparatre
objectivement aux autres sujets limits. De plus, limagination et la mmoire sappuient
sur la crativit universelle de la conscience, cest--dire My. En effet, les penses et les
mots, bref tous les discours, sont des manifestations des nergies de la conscience.
11. La conscience cre donc la fois les ralits publiques , perceptibles par tous, et les
expriences prives . Si lon supprime les constructions mentales par un
recueillement constant sous la forme Je suis tout cet univers , la conscience
redevient souveraine par rapport ces constructions. En outre, on peut tirer parti des
moments ou lactivit discursive sattnue ou mme cesse ponctuellement au cours de
la vie quotidienne.
12. Celui qui est convaincu que la conscience est le Seigneur, est rellement le Seigneur,
mme si son activit mentale ne cesse pas. Simplement, ses penses saccordent
dsormais avec la vraie nature de la conscience.
13. Lexprience est la mme, que lon soit dlivr ou asservi. La diffrence tient la
manire dont on interprte cette exprience. Ainsi, la conscience dlivre est
dlivre simplement parce quelle reconnat que tout ce qui apparat est sa propre
manifestation. Au contraire, celui qui est asservit lest seulement parce quil considre
que ce qui lui apparat est la manifestation dune ralit extrieure la conscience.
14. Lorsque ce processus de reconnaissance atteint sa maturit, tout se dissout dans la
conscience et il ne reste plus que lexprience je .
15. Puisque lon reconnat que rien nexiste en dehors de la conscience, on est le
fondement et la source de tout ce qui arrive. Autrement dit, nous percevons et nous
faisons uniquement ce que nous dsirons. Les expriences, infiniment varies, sont
autant de pouvoirs de la conscience.
16. Jai expliqu cette voie nouvelle selon ce que mon matre Somnanda en avait dit dans
La Vision de iva. Jai simplement essay de justifier ses thses au moyens de raisons,
afin de convaincre les gens. Il suffit de reconnatre la conscience comme ayant les
attributs du Seigneur pour atteindre la perfection, quelque soient les circonstances.

24

25
17. De mme quil peut arriver quune fille amoureuse se retrouve face son amant sans
en tirer aucun plaisir car elle ne le reconnat pas, de mme, tant que lon ne reconnat
pas que la conscience est le Seigneur, on en tire aucune satisfaction.
18. Afin que nimporte qui puisse atteindre facilement cette perfection, jai compos cette
Reconnaissance du Seigneur, sous la forme de nombreux raisonnements.

25