Verffentlicht in: Kant als Bezugspunkt philosophischen Denkens (Fs. f. P.

Baumanns), hrsg. v. H. Busche u. A. Schmitt. Wrzburg: Knigshausen u.

Neumann 2010, S. 85-100.

Bernward Grnewald
Gesinnung oder Verantwortung?
ber den Widersinn der Entgegensetzung von
Gesinnungs- und Verantwortungsethik

Das Wort Verantwortung hat einen guten Klang: Wer es ausspricht, rechnet
damit, dass seine Zuhrer ihm kaum widersprechen werden. Wenn heute jemand sagt, dass er aus Verantwortung fr seine Familie, seine Universitt,
seine Partei so und so gehandelt habe, gilt dies als ein ehrenwertes Motiv.
Mancher scheint dies selbst dann fr sich in Anspruch nehmen zu wollen,
wenn er dabei gegen Gesetze verstoen hat. Denn was ist moralisch untadliges Handeln anderes als verantwortliches Handeln? Deshalb knnen wir uns
auch kaum entziehen, wenn uns jemand uns auf unsere Verantwortung anspricht: Unsere Verantwortung fr die zuknftigen Generationen oder fr die
Natur oder fr den Standort Deutschland. Kurz: die Rede von der Verantwortung kann bei der Rechtfertigung von Handlungen, Entscheidungen oder
Forderungen kaum schaden.
Nicht ganz so einfach hat es das Wort Gesinnung. Nicht nur, weil es neben
der ehrenwerten, guten Gesinnung auch die schlechte, die bse Gesinnung
gibt. Das Lob der guten Gesinnung, wie wir es in klassischen Texten finden
knnten, klingt heute eher verhalten: Fehlt da nicht noch etwas? Ist nicht
der, der etwa seiner Gesinnung treu bleiben will, sei sie auch ehrenwert, zumindest weltfremd, bersieht er nicht gar, was er in seiner Unbeweglichkeit
anrichtet, verkennt seine Verantwortung in einer Welt, die eben nicht nach
seinen Prinzipien funktioniert?
In diesem Zusammenhang taucht dann das Schlagwort Gesinnungsethik
auf. Gesinnungsethiker, das sind jene wirklichkeitsfremden Weltverbesserer,
die in der Realitt, in der Politik zumal, Unheil anrichten, weil sie nicht sehen
wollen, dass sie mit ihren rigorosen Forderungen (nach Gerechtigkeit, Begrenzung des Wachstums, Gewaltlosigkeit) nur das Gegenteil ihrer guten Absichten befrdern.

Bernward Grnewald

86

Dagegen hilft nur der Appell an die Verantwortung, und wer sie gegen die
Gesinnung in Stellung bringt, ist Verantwortungsethiker. Verantwortungsethik ist, so scheint es, die einzige Ethik, die man heute verteidigen kann.
I. Max Weber
Wer sich ein wenig im Grenzgebiet zwischen Soziologie und Philosophie
aufgehalten hat, wei, dass die Entgegensetzung von Max Weber stammt,
genauer aus einem Vortrag mit dem Titel Politik und Beruf, den Weber am
28. Januar 1919 unter dem Eindruck der Revolutionswirren, noch als Gastredner, vor Mnchener Studenten gehalten hat.1 Man kann leicht den Eindruck gewinnen (und wird von nicht wenigen Autoren darin bestrkt), mit der
Gesinnungsethik attackiere Weber, zumindest dem allgemeinen Prinzip nach,
die Kantische Ethik ein Eindruck, der freilich sogleich schwankend werden
muss, wenn man die einzige Stelle in Max Webers Werk nachliest, an der er
auerhalb jenes Vortrags die Unterscheidung zwischen Gesinnungs- und
Verantwortungsethik erwhnt. Dort werden nmlich beide Ethiktypen explizit neben die Kantische Ethik gestellt und alle drei (mit welchem theoretischen Recht auch immer) als unterschiedliche formale Ethiktypen bezeichnet.2
Was Weber mit der Entgegensetzung meint, wird am ehesten klar, wenn man
sich die politische Situation, zu der er da Stellung nimmt, vergegenwrtigt: In
der Mnchener Rterepublik schickte sich der Anarcho-Syndikalismus an,
aus rein ethischen Motiven heraus die Welt zu bessern, ohne Rcksicht darauf, was bei der Verwirklichung ihrer auf keinerlei Weltkenntnis gesttzten
Forderungen herauskme (so, nach einem Bericht der Mnchen-Augsbur1

Weber, Max: Politik als Beruf, in: ders.: Max Weber Gesamtausgabe, Abt. I, Bd. XVII
(Wissenschaft als Beruf. 1917/1919. Politik als Beruf. 1919), hrsg. von Mommsen, Wolfgang J. u. Schluchter, Wolfgang, Tbingen 1992, 157-252; unsere Seitenverweise im Text
beziehen sich auf diese Ausgabe; leicht zugnglich ist auch die Ausgabe in der UTBReihe: Max Weber, Gesammelte Politische Schriften, hg. von Winckelmann, Johannes,
Tbingen 51988.
Weber hat offensichtlich keineswegs gemeint, sein Typus des Gesinnungsethikers enthalte
die Position der Kantischen Ethik vgl. die einschlgige Passage in ders.: Der Sinn der
Wertfreiheit der soziologischen und konomischen Wissenschaften (1917), in ders.:
Gesammelte Aufstze zu Wissenschaftslehre hg. von Johannes Winckelmann, Tbingen
7
1988, S. 505 ff.): Die Maximen der beiden Typen werden als von streng formalem
Charakter, darin hnlich den bekannten Axiomen der Kritik der praktischen Vernunft
bezeichnet (also jedenfalls beide gleichermaen vom kategorischen Imperativ unterschieden - wie immer es mit deren formalem Charakter in Wirklichkeit stehen mag). Dann
folgt eine (etwas verschrobene) Erluterung der durchaus inhaltlichen Konsequenzen des
sog. Formalismus der Kantischen Ethik, die jedenfalls mit den beiden Idealtypen gar
nichts mehr zu tun hat.

Gesinnung oder Verantwortung?

87

ger Abendzeitung, eine Aussage des Zeugen Weber in dem spteren Hochverrats-Prozess gegen Ernst Toller3). Hatten die Parteien der damaligen Zeit
noch nicht gelernt, durch Kompromisse regierungsfhige Mehrheiten zu bilden (weil sie bis dahin, im Kaiserreich, nie mit dem Regieren zu tun hatten),
so lehnten die Syndikalisten Kompromisse berhaupt ab und mit ihnen auch
jede Parteiorganisation, weil sie damit die Gefahr der Integration der Arbeiter
in die brgerliche Gesellschaft und der Verunreinigung der revolutionren
Ziele verbunden sahen.
Weber verurteilt keineswegs alle Ziele dieser Revolutionre in Bausch und
Bogen, aber es ist fr ihn eines, das allgemeine Ziel der sozialen Gerechtigkeit im Auge zu haben, und ein anderes, zu wissen, welche konkreten Ziele
realistisch sind und wie man diesem Ziel nher kommt. Alles mit einem
Schlage (dem ominsen Generalstreik) erreichen zu wollen, jedenfalls zeugt
nur von grenzenloser Naivitt. Wer ein wenig Welt- und Menschenkenntnis
besitzt, wird bei der Verfolgung derselben Ziele Kompromisse eingehen, sich
mit politischen Organisationen, die ber eine reale Machtbasis verfgen, verbnden, sich die konomisch und militrisch Mchtigen, solange sie mchtig
sind, nicht zu Feinden machen. Er tut all dies jedoch nicht blo, weil er Realist ist, sondern weil er sich verantwortlich wei nicht blo fr die von ihm
erwnschten Ziele, sondern fr die tatschlichen Folgen seiner Politik.
Webers Absicht bei dem Vortrag vor den Mnchener Studenten, von denen
wahrscheinlich viele bei dem rtedemokratischen Experiment engagiert sind,
ist es, fr eine realistische und s. E. allein zu verantwortende Form der Politik
zu werben und vor der gutwilligen Naivitt im politischen Handeln zu warnen. Durchaus prophetisch klingen einige Stze, wenn Weber gegen Schluss
seine Befrchtung ausdrckt, dass nach zehn Jahren der revolutionre Rausch
der Gesinnungspolitiker vorbei sein werde und die Zeit der Reaktion lngst
hereingebrochen sein werde. Wir wissen: es hat zwar noch ein paar Jahre
mehr gebraucht, aber was dann tatschlich hereinbrach, musste Weber (zu
seinem Glck) nicht mehr erleben. ber die Berechtigung seiner Warnungen wird man heute, auch wenn man den Zielen der Revolutionre (wie Weber) Sympathien entgegenbringt, kaum Zweifel hegen.
Nun benutzt Weber zur Charakterisierung der beiden Grundhaltungen zwei
Termini, Gesinnungsethik und Verantwortungsethik, die aus mehreren
Grnden zu Missverstndnissen verleiten: Zunchst handelt es sich natrlich
beide Male berhaupt nicht um Ethiken im Sinne einer moralphilosophi-

Mnchen-Augsburger Abendzeitung, Nr. 274, 16.7.1919, in: Weber: Gesamtausgabe, Abt.

I, Bd. 16, S. 490 (Nachweis S. 488).

Bernward Grnewald

88

schen Theorie, sondern um Haltungen, allenfalls das also, was man genauer
als Ethos zu bezeichnen pflegt: nach Webers Einschtzung zwei voneinander grundverschiedene, unaustragbar gegenstzliche Maximen. Sodann
greift Weber mit dem Ausdruck Gesinnungsethik einen Terminus auf, von
dem er selbst in ganz anderen, in religionssoziologischen Zusammenhngen
ausgiebigen Gebrauch gemacht hat, unseres Wissens ohne ihn je in irgendeinen Gegensatz zur Verantwortung oder gar zu einer Verantwortungsethik
gebracht zuhaben. Die Entgegensetzung jedenfalls ist von Weber mehr oder
weniger ad hoc konstruiert, und die wenig durchdachte Zuflligkeit dieser
Konstruktion hat ihre theoretischen Folgen.
Zunchst nmlich werden die Grundhaltungen so eingefhrt, dass man da
zwar unterschiedliche Orientierungsgesichtspunkte erkennen kann, aber nicht
so recht einen Widerspruch, der eine Vereinigung ausschlsse: Die Gesinnungsethik wird religis geredet durch den Satz charakterisiert: Der Christ
tut recht und stellt den Erfolg Gott anheim. Die Verantwortungsethik
durch den Grundsatz, da man fr die (voraussehbaren) Folgen seines Handelns aufzukommen hat.4 Nun ist nicht ohne weiteres zu sehen, warum denn
nicht auch bei bernahme der Verantwortung fr die voraussehbaren Folgen
der Erfolg immer noch Gott (oder dem zuflligen Schicksal) anheim gestellt
werden muss, da es offenbar auch gengend Unwgbarkeiten und nicht voraussehbare Folgen gibt; wie auch andererseits nicht zu sehen ist, warum uns
die bernahme jener Verantwortung am Rechttun hindern sollte.
Erst die Entgegensetzung im Blick auf die damals aktuellen politischen
Gruppierungen bringt in die Unterscheidung einen unaustragbaren Gegensatz hinein: Da fhlen sich dann die anarchosyndikalistischen Gesinnungsethiker verantwortlich [...] nur dafr, da die Flamme der reinen Gesinnung[,] z. B. des Protestes gegen die Ungerechtigkeit der Sozialen Ordnung,
nicht erlischt..5 Da nehmen sie in ihrem Gewaltlosigkeitswahn offenbar in
Kauf, dass ihr Handeln nicht nur keinen Erfolg, sondern (blo vorlufig, wie
sie sich einbilden) das gerade Gegenteil des erstrebten Zwecks, den Sieg der
Reaktion, hervorbringt. Da nimmt es auf der anderen Seite der Verantwortungsethiker mit Weber als Tatsache [...], dass die Erreichung guter Zwecke in zahlreichen Fllen daran gebunden ist, dass man sittlich bedenkliche
oder mindestens gefhrliche Mittel und die Mglichkeit oder auch die Wahrscheinlichkeit bler Nebenerfolge mit in den Kauf nimmt.6 Das heit, ge-

4
5
6

Ebd., 237.
Ebd.
Ebd., 238.

Gesinnung oder Verantwortung?

89

nau genommen, nichts anderes, als dass der Typus des Gesinnungsethiker
sich dazu verdammt, vom Recht und seinen Bedingungen (der Zwangsbefugnis und -fhigkeit) keine Ahnung zu haben, und dass der Typus des Verantwortungsethikers sich (in einer etwas verschmten Ausdrucksweise) zum geraden Gegenteil jeder mglichen Moral oder Ethik versteigt, zu der Maxime
Der Zweck heiligt die Mittel. 7. Der ideale Gesinnungsethiker, so muss
man nach Webers Meinung offenbar voraussetzen, ist nicht von dieser Welt
(sondern in Nazareth, Assisi und in indischen Knigsschlssern zu Hause);
und wenn er sich weiter politisch nicht einmischt, dann hat das auch seine
Ordnung, dann kann er offenbar nicht einmal verantwortungslos gescholten
werden.8 Der Verantwortungsethiker dagegen steht drauen im feindlichen
Leben, was uns aber nach Webers Meinung nicht dazu verleiten sollte, ihm
Gesinnungslosigkeit vorzuwerfen.9 Aber was, so knnten wir fragen, unterscheidet ihn eigentlich von jemandem, der sich seiner Gesinnung allenfalls
beim sonntglichen Kirchenbesuch erinnert?
Will man jedoch die Karikatur auf beiden Seiten vermeiden, so sieht man:
Die Unterscheidung ist keine so recht entschiedene, und so ist es nicht verwunderlich, dass auch Weber die angebliche Grundverschiedenheit und
unaustragbare Gegenstzlichkeit der Maximen am Ende seines Vortrags
wieder zurcknimmt, und zwar nicht nur in jenem trivialen Sinne, dass natrlich auch der Verantwortungsethiker irgendeine Gesinnung habe (nmlich
die, alles von den voraussehbaren Folgen abhngen zu lassen): Den gesinnungspolitischen Windbeuteln stellt Weber vielmehr die unermesslich erschtternde Situation eines reifen Menschen gegenber, wenn jemand, der
verantwortungsethisch handelt, an irgendeinem Punkt sagt: Ich kann nicht
anders, hier stehe ich. .10 Insofern, so heit es schlielich, sind Gesinnungsethik und Verantwortungsethik nicht absolute Gegenstze, sondern Ergnzungen, die zusammen erst den echten Menschen ausmachen, den, der
den Beruf zur Politik haben kann..11

8
9
10
11

Weber selbst hebt diese Maxime sogar auf die Ebene seiner eigenen, sich neutral und deskriptiv gebenden Reflexion: Keine Ethik der Welt kommt um die Tatsache herum, da
die Erreichung guter Zwecke in zahlreichen Fllen daran gebunden ist, da man sittlich
bedenkliche oder mindestens gefhrliche Mittel und die Mglichkeit oder auch die Wahrscheinlichkeit bler Nebenerfolge mit in den Kauf nimmt, und keine Ethik der Welt kann
ergeben: wann und in welchem Umfang der ethisch gute Zweck die ethisch gefhrlichen
Mittel und Nebenerfolge heiligt. (S. 238).
Vgl. ebd., 247, 234 f. u. 237.
Vgl. ebd., 237.
Vgl. ebd., 250 zu ergnzen wohl: und muss meiner Gesinnung und meinem Gewissen
folgen, das mir dieses Mittel verbietet.
Ebd.

90

Bernward Grnewald

Nun fragt man sich freilich: Ist dies noch derselbe Politiker, der vorher sich
dazu berechtigt fhlte, moralisch bedenkliche und (moralisch) gefhrliche
Mittel anzuwenden? Worin eigentlich bestand da sein Verantwortungsbewusstsein, wenn seine Gesinnung, wie wir nun vermuten mssen, ihm sagte,
dass die angewandten Mittel sittlich bedenklich und gefhrlich seien? Wie
stand es da mit der Verantwortung fr diejenigen, denen diese Mittel gefhrlich werden konnten, deren moralische Ansprche oder deren Rechte verletzt
wurden?
Andererseits fragt man sich, in welchem Sinne nun der Verantwortungsethiker auch die Gesinnungsethik entdecken oder bernehmen will: Es kann ja
nicht jenes Ethos sein, das auf die Folgen des Handelns keine Rcksicht
nimmt, weil dafr der liebe Gott oder schlicht die anderen zustndig seien.
Ein Kompromiss zwischen der zuvor beschriebenen, Verantwortung leugnenden Gesinnungsethik und der zunchst empfohlenen, Gesinnung vergessenden Verantwortungsethik luft, um eine passende politische Situation heranzuziehen, auf die Haltung der Zentrumsfraktion beim Ermchtigungsgesetz hinaus, wo man nach so beruhigenden Zusicherungen Hitlers wie: Die
Gleichheit vor dem Gesetz werde nur den Kommunisten nicht zugestanden
werden. glaubte, seiner Gesinnung bewahren zu knnen (in den Worten des
Parteifhrers: seine Seele zu wahren), indem man die sich aus der Ablehnung des Ermchtigungsgesetzes [ergebenden] unangenehme[n] Folgen fr
die Fraktion und die Partei verhinderte.12
Wenn wir mit Weber die Abspaltung der Gesinnung von der Verantwortung
und der Verantwortung von der Gesinnung hinter uns lassen wollen, dann
kommen wir nicht umhin, uns zu fragen, wofr eigentlich wir verantwortlich
sein sollen und weshalb; und wir kommen nicht umhin, uns zu fragen, worin
eigentlich unsere Gesinnung bestehen soll und weshalb; schlielich: wem wir
eigentlich verantwortlich sind und warum. Bei Weber wrden wir kaum eine Antwort auf diese Fragen erwarten knnen: Der Inhalt ethischer berzeugungen ist seines Erachtens nicht in irgendeiner Weise objektiv be-

12

Ich zitiere aus dem Protokoll der Fraktionssitzung der Zentrumspartei vom 23. Mrz 1933,
die Zitate geben die Worte des Parteifhrers, Prlat Dr. Ludwig Kaas, wieder (vgl. Rudolf
Morsey, Protokolle der Reichstagsfraktion und des Fraktionsvorstandes der Deutschen
Zentrumspartei 1926-1933, Mainz 1969, 630). Selbst Heinrich Brning, der sich in dieser
Sitzung zunchst kaum fr ein Ja entscheiden zu knnen meinte, glaubte einrumen zu
mssen, dass man eine moralische Verantwortung fr eine Zustimmung nicht trage
(ebd., 631), wohl weil er die Verantwortung nur denen zurechnen mochte, zu deren
Machtergreifung man (verantwortungslos oder -frei?) beitrug.

Gesinnung oder Verantwortung?

91

grndbar, weder philosophisch noch sozialwissenschaftlich, sondern allein

eine Sache der persnlichen Entscheidung.13
II. Hans Jonas
Es ist zweifellos das Verdienst von Hans Jonas, uns in eindringlicher Weise
an unsere Verantwortung in der Welt, vor allem an unsere kologische Verantwortung im Hinblick auf die knftigen Generationen erinnert zu haben. Er hat es nicht dabei bewendet sein lassen, unsere moralische Aufmerksamkeit, durch prophetische Warnungen vor den Gefahren moderner Technik, auf ein neues Feld zu lenken. Er glaubte dafr auch eine neue Ethik (nun
wirklich im Sinne einer moralphilosophischen Theorie) zur Diskussion stellen zu sollen, in der das von ihm so genannte Prinzip Verantwortung eine
entscheidende Rolle spielt.14 Natrlich war ihm nicht unbekannt, dass ein
Begriff der Verantwortung schon in frheren Moralphilosophien enthalten
war; jedoch ging es dabei nach seiner Meinung fast ausschlielich um die sozusagen rckwrts gerichtete Verantwortung fr begangene Taten, fr die wir
uns etwa vor einem Richter zu verantworten haben. Jonas geht es dagegen
um die vorwrts gerichtete Verantwortung fr zuknftige Sachverhalte wie
sie die Existenz und das Leben knftiger Generationen und der Zustand unserer Umwelt darstellen.
Anders als Weber (der freilich auch keine Moralphilosophie entwickeln wollte) versucht uns Jonas eine Begrndung fr unsere Verantwortung nahezubringen. Der letzte Grund unserer Verantwortung ist nach seiner berzeugung eine teleologische Struktur der Natur: im Sein der Natur liegt der Grund
unseres Sollens. Damit negiert er die seit Hume und Kant behauptete Kluft
zwischen Sein und Sollen.
Jonas versucht den verpflichtenden Anspruch eines im Sein liegenden Sollens zu verdeutlichen, indem er uns in beeindruckender Weise ein (wie er es
nennt) ontisches Paradigma schildert, in dem das schlichte, faktische ist
evident mit einem soll zusammenfllt also den Begriff eines bloen ist
fr sich gar nicht zulsst.15 Um das ontologische Dogma der Unableitbarkeit des Sollens aus dem Sein zu brechen, sagt Jonas, kann man auf das Allervertrauteste hinzeigen: das Neugeborene, dessen bloes Atmen unwi-

13
14
15

Vgl. etwa die Passage in dem Vortrag Wissenschaft als Beruf in: Weber: Gesamtaugabe, a. a. O. Bd. I, 17 der Gesamtausgabe S. 104 f.
Hans Jonas: Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fr die technologische Zivilisation, Frankfurt 1984 (Erstauflage 1979).
Jonas: Das Prinzip Verantwortung a. a. O. S. 235.

92

Bernward Grnewald

dersprechlich ein Soll an die Umwelt richtet, nmlich: sich seiner anzunehmen. Sieh hin und du weit..16 Damit wir nicht meinen, hier sei von Instinkten und Gefhlen (Mitgefhl, Erbarmen, oder welche Gefhle unsererseits
ins Spiel kommen mgen) die Rede, betont Jonas: Ich meine wirklich, dass
hier das Sein eines einfach ontisch Daseienden ein Sollen fr Andere immanent und ersichtlich beinhaltet, und es auch dann tte, wenn nicht die Natur
durch mchtige Instinkte und Gefhle diesem Sollen zu Hilfe kme, ja meist
das Geschft abnhme. 17 Vor allem das einzigartige Verhltnis zwischen
Besitz und Nichtbesitz des Daseins ..., das nur dem beginnenden Leben eigen sei, soll nach Jonas dasjenige sein, das zu jener Fortsetzung verpflichtet, die eben der Inhalt der Verantwortung ist.18
Dieses Sieh hin und du weit gehrt zu den anrhrendsten Passagen des
Jonasschen Buches. Und kme es darauf an, uns zu etwas zu bewegen, uns
zur ttigen Hilfe zu motivieren, wir wssten wohl, was wir zu tun htten.
Aber das Paradigma im Buch soll uns nicht bewegen, es soll uns berzeugen,
und zwar von einer moralphilosophischen Konzeption. Es soll uns zeigen,
dass unsere Verantwortung ihren Grund hat im Sein von etwas; genauer
mssten wir wohl sagen: in einer zweckgerichteten, teleologischen Struktur,
welche diesem Seienden anzusehen ist und an der wir alle teilhaben: Verantwortung im ursprnglichsten und massivsten Sinn folgt aus der Urheberschaft des Seins, an der ber den aktuellen Erzeuger hinaus alle beteiligt sind,
die der Fortpflanzungsordnung durch Nichtwiderruf ihres Fiat im eigenen
Fall beipflichten, also alle, die sich selbst das Leben erlauben kurz, die jeweils seiende Menschenfamilie als solche. 19
Zwei Probleme scheinen mir mit dieser Konzeption verbunden zu sein: das
erste ist die Frage der Abgrenzbarkeit unserer Verantwortung. berall in der
Welt begegnet uns solches, dem wir eine teleologische Struktur zudenken
knnen, in der Natur bei jedem beliebigen Organismus, sei es ein animalisches Wesen, sei es eine Pflanze, sei es ein Bakterium oder ein Virus. Wir
mssen schon einen ganzen Apparat von Differenzierungen der teleologischen Strukturen zur Verfgung haben, um daraus irgendwelche bestimmten
Folgerungen fr unsere Verantwortung ziehen zu knnen. Sollen wir nur die
natrlichen Arten erhalten oder die einzelnen Lebewesen? Wenn wir nur von
den Menschen reden: haben wir wirklich eine Verantwortung fr den Fortbestand der Menschheit, wie Jonas behauptet? Und was folgt daraus fr unser
Verhalten: dass wir gengend Kinder wie viele? zeugen, jeder einzel-

16 Ebd.
17 Ebd.
18 Ebd., 236.
19 Ebd., 241

Gesinnung oder Verantwortung?

93

ne von uns? Eine Verantwortung, die sich von ihrem Objekt her bestimmt,
hat offensichtliche die Neigung, unbestimmt zu sein.
Das zweite Problem fhrt uns auf den anderen unserer Ausgangsbegriffe, auf
den der Gesinnung, zurck: Kant hat darauf aufmerksam gemacht, dass der
Begriff eines moralischen Gefhls ein durchaus ntzlicher ist, nur zu einem
tauge er nicht: ein Prinzip fr die Sittlichkeit abzugeben, denn er setze eben
das voraus, was er zu sein vorgebe: ein Prinzip dessen, was moralisch ist, sodass ich sicher sein kann, dass mein Gefhl ein moralisches ist. Denn offenbar gibt es auch Menschen, die beim Anblick eines Kindes, wenn es zu
einer anderen Volksgruppe gehrt, eher an eine Verpflichtung zum Tten
denken.20 Und um an Nherliegendes zu erinnern, so scheint hierzulande der
Anblick eines Asylsuchenden sehr unterschiedliche Gefhle zu wecken.
Freilich, wenn wir schon anderweitig ber ein moralisches Prinzip verfgen
und es uns zu eigen gemacht haben, also eine moralische Gesinnung haben,
wird auch das rechte Gefhl in uns aufsteigen, das wir dann ein moralisches
Gefhl nennen knnen.
Nun will Jonas diese Schwierigkeit vermeiden, indem er darauf besteht, dass
der Anblick des Suglings seine verpflichtende Kraft nicht aus einem Gefhl,
etwas Subjektivem also, beziehe. Fr das Wissen um unsere Verantwortung
soll (unter der Bedingung unserer Handlungsmacht) der bloe Anblick des
Suglings aufkommen, insofern er uns eine teleologische Struktur auf der
Objektseite vor Augen fhre. Aber die Theorie-Situation ist nun um keinen
Deut besser als bei Zugrundelegung eines moralischen Gefhls. Dass der
Anblick einer Person, zumal eines Suglings, in uns sogleich ein Wissen um
eine Zweckstruktur erweckt und dann auch um das, was wir tun sollen, ist gut
vorstellbar. Aber es setzt, wenn es mehr sein soll als ein angeborener Sugetierreflex, der schon bei einem missgestalteten Baby aussetzt und bei einem
schlecht gekleideten Asylbewerber gnzlich fehlt, wiederum das voraus, was
es erklren soll: vorab schon eine keineswegs selbstverstndliche teleologische berzeugung und darber hinaus eine praktische Gesinnung, die sich
dieser teleologischen Struktur auch noch verpflichtet wei.21

20
21

Vgl. das Gesprchsprotokoll von Bruno Schirra, Die Gruel der Frenkie Boys, im Dossier
der Wochenzeitung DIE ZEIT, Nr. 49 (2.12.1999), 17.
Jonas erliegt hier derselben Tuschung, die Kant bei denen diagnostizierte, die einen gewissen moralischen besonderen Sinn annehmen (die Moral-sense-Theoretiker): Sie mssen den, welchen das Bewutsein pflichtmiger Handlungen ergtzt, vorher schon als
tugendhaft vorstellen (vgl. (vgl. Kant, Immanuel: Kritik der praktischen Vernunft, in:
ders.: Gesammelte Schriften (Akademie-Ausgabe), hg. von der Preuischen

Bernward Grnewald

94

Der Hinweis auf eine Fortpflanzungsordnung schlielich ist erst recht zweischneidig. Was genau sollen wir in der Fortpflanzungsordnung finden? Die
Fortpflanzungsordnung der Natur, so knnte einer ja leicht sagen, bedeutet
vor allem, dass die Strksten oder Bestangepassten sich fortpflanzen, oder sie
bedeutet gar Fressen und Gefressenwerden. Ein anderer knnte auf den Gedanken kommen, dass es dabei auf die Auswahl derer ankomme, welche die
grten Glckserfahrungen zu machen versprechen (und also schwchliche
Suglinge eigentlich jederzeit gettet werden knnten). Dergleichen kann
man ja durchaus in Bchern finden, die den Titel Ethik tragen. Was legt
uns beim Anblick des Suglings ganz andere Assoziationen nahe, mglichst
nicht nur beim Anblick hilfloser Suglinge?
Die Wahrheit ist natrlich: Wer sieht, was er zu tun hat, wer sieht, dass ein
Menschenkind, ein Sugling oder auch ein Asylbewerber nicht nur der Hilfe
bedarf, sondern uns zur Hilfe verpflichtet (unsere Verantwortung herausfordert), hat nicht blo Augen, sondern, um im Bild zu bleiben, ein Herz. Und
wenn wir dann mit Jonas und Kant vom Gefhl absehen (weil es mancherlei
Gefhle, zumal gegenber Asylbewerbern, gibt), dann mssen wir sagen:
Nur weil er so gesinnt ist, dass er Hilfsbedrftigen helfen zu sollen sich bewusst ist, deshalb sieht er sogleich, was zu tun ist.
Wer unsere Verantwortung von ihrem Objekt her bestimmen will, so mssen
wir nach alledem schlielich befrchten, muss sich auf eine diskursiv kaum
begrndbare teleologische Metaphysik sttzen. Und es ist eine Sache des historischen Zufalls ob eine solche Metaphysik sich, wie bei Jonas, aus einer
menschenfreundlichen Tradition speist oder aus einer Ideologie vom Recht
des Strkeren. Denn wenn dem Objekt sozusagen die Verantwortung fr
die eigene Gesinnung bertragen wird, wird die Gesinnung der kritischen
Kontrolle entzogen. Was Jonas im Objekt zu sehen glaubt, ist ebenso ein
von unserer faktischen Wertung und Gesinnung abhngiges Konstrukt wie
das, was der Webersche Politiker fr verantwortbar hlt.
III. Immanuel Kant
Sollen wir uns nun von der Verantwortungsethik verabschieden und uns
nach einer Gesinnungsethik umsehen? Wie alle Welt zu wissen scheint, ist
die Kantische Ethik das Paradebeispiel einer Gesinnungsethik. In dem sonst
serisen Historischen Wrterbuch der Philosophie referiert der Wert-Ethiker
H. Reiner die Weberschen Ausfhrungen mit den Worten: Neben der Ethik

Akademie der Wissenschaften u. a., Bd. V, Berlin, New York 1900 ff., [im Folgenden zitiert als A, gefolgt von der Bandangabe in lateinischen Ziffern] hier: A V, 38).

Gesinnung oder Verantwortung?

95

Kants gehre diesem Typus auch die des Christen an ....22 Unter anderem
wegen solcher Fehlinformationen an prominenter Stelle scheint das Vorurteil,
die Kantische Moralphilosophie sei eine Gesinnungsethik in genau dem von
Weber denunzierten Sinne, unausrottbar sein.
Nun lsst sich gewiss nicht leugnen, dass der Begriff der Gesinnung (wie der
des guten Willens) in der Kantischen Ethik einen ausgezeichneten Platz einnimmt. Die Frage ist allerdings, was genau das heien soll und ob Gesinnung
dabei in irgendeiner Weise gegen die Verantwortung in Stellung gebracht
werden kann. Um diese Fragen zu beantworten, mssen wir uns zunchst
klarmachen, welche Funktion oder besser: welche Funktionen der Begriff
der Gesinnung in der Kantischen Ethik hat.
Zunchst: es gibt, das ist selbstverstndlich, aber in dem blichen Scheingefecht zwischen Gesinnungs- und Verantwortungsethik leicht in den Hintergrund gedrngt, gute und schlechte Gesinnungen, den guten und den schlechten Willen. Wodurch sich das Gute vom Schlechten hier unterscheidet, ist
weder eine verschwommene und im Zweifelsfall unttige Gutmtigkeit noch
ein unrealistischen Idealen anhngender Starrsinn, sondern die Qualitt der
dem Handeln zugrunde liegenden Maxime, des subjektiven Grundsatzes,
nach dem sich der Handelnde zum Handeln entscheidet. In dieser Funktion
wird die Beurteilung der Handlung nach der ihr zugrundeliegenden Gesinnung oder dem Princip, woraus sie selbst folgt23, schon in der ersten moralphilosophischen Schrift Kants, bei der Einfhrung des kategorischen Imperativs, der Beurteilung unserer Handlungen nach dem erwnschten Zweck,
nach dem, was aus ihr erfolgen soll24, entgegengesetzt: Letztere Beurteilung betrfe nur das im Sinne des hypothetischen Imperativs Gute, das
Zweckmige (was auch immer die Qualitt des Zwecks sein mag). Die erstere dagegen betrifft das moralisch-unbedingte, das Wesentlich-Gute der
Handlung. Wrden wir den Zweck zum obersten Beurteilungs- und Entscheidungskriterium machen, handelten wir nach der Maxime Der Zweck heiligt
die Mittel.

22
23

24

Vgl. HWP Bd. 3, Sp. 539.

Vgl. GMS, Akad.-Ausg. IV 416; der Argumentations-Zusammenhang des Satzes die Gegenberstellung dessen, woraus die Handlung selbst folgt mit dem, was aus ihr erfolgen soll machen unmissverstndlich klar, dass der Erfolg hier nicht auf das Gelingen
und die tatschlichen Folgen der Handlung zielt, sondern auf dasjenige, was bei der Handlungsentscheidung vorweg als Erfolg, d. h. als Zweck (Materie der Handlung), ins Auge
gefasst wird.
Ebda.

96

Bernward Grnewald

Insofern es im Begriff der Gesinnung um die der Handlung zugrundeliegende

Maxime im Unterschied zur bloen Zweckmigkeit geht, haben wir es mit
dem Zentrum der gesamten Moralphilosophie Kants zu tun, nicht nur der
Ethik (im engeren Sinne der Tugendlehre), sondern auch der Rechtsphilosophie. Dies bringt auch der allgemeine kategorische Imperativ zum Ausdruck, der berhaupt nur aussagt, was Verbindlichkeit sei [...]: handle nach
einer Maxime, welche zugleich als ein allgemeines Gesetz gelten kann!.25
Das besagt: Wir sollen unsere Handlungen an Maximen ausrichten, die sich
zu allgemeinen Gesetzen qualifizieren.26 Wir werden spter noch eine spezielle, tugendethische Funktion des Begriffs der Gesinnung erlutern, die fr
unsere berlegungen in einem bestimmten Sinne von sekundrer Bedeutung
ist.
Man muss sich nur verdeutlichen, was mit der Einsicht, dass es beim Moralisch-Guten um die Qualitt der Handlungs-Maximen geht, gegenber einer
Orientierung am Zweck, an dem, was aus der Handlung erfolgen soll, gewonnen ist, um zu erkennen, dass diese Gesinnungsethik notwendiger
Weise Verantwortungsethik ist. Denn der Begriff der Verantwortung besagt
(erstens), dass wir jemandem, der von unserem Handeln (oder Nicht.Handeln) betroffen ist, wegen unseres Handelns Rede und Antwort stehen
mssen. Ginge es nur um den Zweck, brauchten wir uns nur um die Zweckmigkeit der Mittel Gedanken zu machen und uns um eventuelle Kollateralschden nicht zu sorgen. Betroffen aber sind andere (und wir selbst) nicht
nur durch unsere Zwecke, nicht blo unsere Zwecke mssen wir daher vor
anderen (und uns selbst) verantworten. Wenn wir nun Maximen als Handlungsgrundstze auf ihre Gesetzeseignung prfen, ziehen wir nicht blo unseren erwnschten Zweck, sondern die Handlung selbst mit all ihren Implikationen und Risiken fr die betroffenen Personen in Betracht und schrnken sie
in dem, was wo unserer Entscheidung abhngt, darauf ein, was wir vor anderen dadurch betroffenen Personen und vor uns selbst verantworten knnen.
Dass jemand von meinem Handeln betroffen ist, erklrt jedoch allein noch
nicht, dass ich mich vor ihm oder sonst jemandem verantworten muss. Erst
recht der fr Jonas so wichtige Gedanke, dass ich positiv fr etwas, eine Person oder einen Sache verantwortlich sei, mithin jemand knnte auch durch

25 Vgl. MdS, Akad.-Ausg. VI 225.

26 Deine Handlungen mut du also zuerst nach ihrem subjectiven Grundsatze betrachten: ob
aber dieser Grundsatz auch objectiv gltig sei, kannst du nur daran erkennen, da, weil
deine Vernunft ihn der Probe unterwirft, durch denselben dich zugleich als allgemein gesetzgebend zu denken, er sich zu einer solchen allgemeinen Gesetzgebung qualificire.
(ebda).

Gesinnung oder Verantwortung?

97

mein Nicht-Handeln (unabhngig von aller Kausalitt) betroffen sein, scheint

schon vorauszusetzen, dass er oder sie nicht nur Bedrfnisse und Wnsche
habe, sondern Grnde fr Forderungen an mich. Sich vor jemandem verantworten zu mssen, setzt mithin (zweitens) voraus, dass der, vor dem ich mich
verantworte, einen Grund hat, von mir etwas zu fordern, einen Grund, den
ich ebenfalls anerkennen muss. Dieser Grund kann weder in meinen Maximen und Interessen noch in den Maximen und Interessen des anderen liegen,
er kann erst recht nicht blo in meinen gegenwrtigen Interessen liegen. Dieser Grund kann nur in einem allgemeinen, jeden verpflichtenden Gesetz liegen. Erst durch den Gedanken eines fr jede Person gltigen Gesetzes also
erhlt die Frage, auf die jemand antworten knnte, der sich verantworten soll,
einen erklrbaren Sinn.27
Die Pointe der Kantischen Moralphilosophie liegt mithin darin, dass sie mit
dem kategorischen Imperativ ein moralisches Gesetz formuliert, welches uns
vor aller Verantwortung fr den angestrebten Erfolg eine Verantwortung fr
die Kritik der unsere Gesinnung charakterisierenden Maximen, damit sowohl
fr unsere Zwecke als auch fr die Mittel und Nebenfolgen aufbrdet. Nur
durch solche Kritik betreten wir das Reich der praktisch-moralischen Fragen.
Zwecke knnen erfreulich sein, sie knnen sogar moralisch erfreulich sein,
und ihre Realisierung kann doch ein Verbrechen sein.
Im brigen ist es ebenso selbstverstndlich, dass jede Handlung einen Zweck
hat, wie dass der Handelnde am Erfolg der Handlung interessiert ist; sonst
wrde er ja nicht handeln.28 Ist er auch fr den Erfolg seines Handelns verantwortlich? Eine solche Verantwortung setzt natrlich voraus, dass er zu der
betreffenden Handlung oder zur Befrderung ihres Zwecks verpflichtet ist.
Kants Moralphilosophie enthlt gerade durch ihre Differenzie-

27 Dies gilt auch fr den bei Jonas bevorzugte Begriff der vorwrts gerichteten Verantwortung;
er enthlt nichts anderes als dasjenige, was die Tradition einfach durch die grammatisch
etwas anders konstruierte Rede von der moralischen Verpflichtung zu und den moralischen Pflichten gegen ... bzw. im Hinblick auf ... ausdrckte; insoweit beruht der Jonassche Verantwortungsbegriff nur auf einer neuen Redeweise, die zeitweise zu einer
rhetorischen Mode gefhrt hat.
28 Wenn Kant an der schon zitierten Stelle der GMS sagt, der kategorischen Imperativ betreffe
im Unterschied zum hypothetischen nicht den Zweck oder nicht die Materie der Handlung und das, was aus ihr erfolgen soll, sondern die Form und das Princip, woraus sie
selbst folgt, und das Wesentlich-Gute derselben besteht in der Gesinnung, der Erfolg mag
sein, welcher er wolle (Akad.-Ausg. IV 416), so heit das, dass der erstrebte Erfolg (also
der Zweck) kein Kriterium der Moralitt sei. Daher wre es ein grobes Missverstndnis,
den Nachsatz so zu verstehen, als ob es beim Handeln auf den Erfolg nicht ankomme;
kme es uns darauf nicht an, wrden wir nicht handeln. Aber nicht alles, worauf es ankommt, ist auch Kriterium der Moralitt.

98

Bernward Grnewald

rung in Rechtslehre und Tugendlehre (Ethik im engeren Sinne) eine tragfhige Grundlage fr solche Pflichten.
Dass der gute Wille, die durch gesetzesfhige Maximen bestimmte Gesinnung, nach Kant das einzige Kriterium der Moralitt einer Handlung ist, besagt selbstverstndlich nicht, dass wir fr unsere Handlungserfolge (soweit es
auf uns ankommt) nicht verantwortlich wren. Der gute Wille ist per Definitionem nicht etwa als ein bloer Wunsch, sondern als die Aufbietung aller
Mittel, so weit sie in unserer Gewalt sind29 zu verstehen. Nur ist deshalb der
Erfolg der Handlung nicht ein Kriterium ihres moralischen Gutseins; und natrlich ist auch der Misserfolg kein Kriterium ihres moralischen Schlechtseins, insofern Erfolg und Misserfolg von mancherlei in der Welt abhngen,
was nicht in unserer Macht steht. Sofern der Misserfolg freilich unserer mangelnden Anstrengung (oder unserer Dummheit) anzulasten ist, stellt sich die
Frage, ob unser Wille (moralisch) gut genug war, besser: ob er nicht unter der
(unmoralischen) Maxime stand, das moralisch Gebotene nur so weit zu tun,
als es unserem Wohlbefinden keine zu groen Kosten verursacht. Zur
Aufbietung aller Mittel gehrt eben auch die Aufbietung und Ausbildung
der eigenen Klugheit.
Im brigen kann (und muss) eine Handlung natrlich noch unter ganz anderen Gesichtspunkten beurteilt werden, als denen des moralischen Gutseins, z.
B. unter denen der klugen Wahl der Mittel zu einem Zweck, und zwar auch
dann, wenn es sich um einen moralisch gebotenen Zweck (das Glck anderer,
den Frieden in der Welt ) handelt. Vor Irrtmern ist bekanntlich niemand
gefeit. 30
Eben deshalb ist es ein tugendethisches Gebot, seine geistigen wie seine physischen Krfte auszubilden. Die eigene Vollkommenheit auch in dieser Hinsicht ist neben dem Glck der anderen ein Zweck, der zugleich Pflicht
ist.31 Freilich sind solche Zwecke, schon weil sich ihre Realisierung wechselseitig einschrnkt, von weiter Verbindlichkeit, weil niemand die genauen Grenzen objektiv angeben kann, in denen wir den einen vor dem anderen
befrdern mssen.
In diesen Zusammenhang gehrt nun auch eine ganz besondere Zwecksetzung, die eine zweite Funktion des Begriffs der Gesinnung in der Kantischen

29 Akad.-Ausg. IV 394.
30 Da kommt es dann wohl auch vor, dass selbst die grte Anstrengung eines moralisch guten
Willens mit den grbsten Irrtmern bei der Einschtzung von Situation und der Wahl von
Mitteln und Wegen verbunden ist. Dergleichen schliet nicht jede Verantwortung aus (und
etwa im Recht die zivilrechtliche Haftung), aber nur eine mit Weltfremdheit gepaarte
Selbstgerechtigkeit kann sich moralisch darber erheben.
31 Vgl. Akad.-Ausg. VI 382-388.

Gesinnung oder Verantwortung?

99

Moralphilosophie betrifft. Diese Funktion, die in mancher Polemik gegen das

Schlagwort Gesinnungsethik so sehr in den Vordergrund gerckt wird, dass
man gar meint, es kme bei Kant aufs Handeln gar nicht so sehr an, ergibt
sich aus der Frage, ob die Maxime, nach der wir uns fr oder gegen eine
Handlung entscheiden, wirklich der letzte Grund, das eigentliche Motiv unseres Handelns ist: Womglich wollen wir ja nur vor anderen als ehrenwert dastehen oder haben Angst vor den Komplikationen, die ein Betrug so mit sich
bringt Da geht es nicht einfach um die richtige Handlungsentscheidung,
sondern um unser Innerstes, um die Reinheit unserer Gesinnung. Diese
Reinheit unserer Gesinnung betrifft zwar das Zentrum unserer persnlichen
Moralitt, aber es ist auch klar, dass sie nicht das erste Prinzip der Moralphilosophie sein kann. Denn leider knnen wir, wie Kant wieder und wieder betont, niemals von uns selbst erst recht nicht von anderen wissen, ob da
nicht doch bei aller Richtigkeit des Handelns ein ganz unmoralisches Motiv
im Hintergrund oder Untergrund wirksam war. Daher kann der Zweck, eine
in diesem Sinne reine Gesinnung zu haben, auch nur eine sog. weite Pflicht
darstellen; es ist ein Zweck, den zu befrdern wir uns jederzeit durch Erforschung unserer Motive bemhen sollen, fr welche Bemhung aber unmglich eine genaue Grenze angegeben werden kann.32 Sie liegt als formale
Pflicht allen anderen weiten Pflichten, den Tugendpflichten, den Pflichten,
die eigene Vollkommenheit insgesamt und das Glck anderer zu befrdern,
zugrunde. So sehr wir nun keinen Menschen bedingungslos hochschtzen
knnten, von dem wir wssten, dass er nur aus zwielichtigen Motiven das
moralisch Richtige tut, wir brauchten nicht erst durch Freud darber belehrt
zu werden, dass wir der Reinheit unserer Gesinnung niemals sicher sein knnen.
Die so verstandene Reinheit der Gesinnung steht der Verantwortung in der
Politik, von der Weber gesprochen hat, ebenso wenig im Wege wie der Verantwortung fr Hilflose oder einer kologischen Verantwortung.
***
Verantwortung versteht sich weder von selbst aus den Folgen, die unser Handeln zeitigt, wie uns Webers Pldoyer nahe legt, noch aus der angeblichen
Struktur ihres Objekts, wie uns Jonas glauben machen will. In beiden Fllen
wrden wir uns auf eine gnzlich unbefragte Gesinnung verlassen.
Wenn Suglinge (oder Asylbewerber) eine verpflichtende Forderung an uns
stellen, dann nicht als seiende Objekte, die uns einen Anblick darbieten,

32 Vgl. Akad.-Ausg. VI 387 und 391.

100

Bernward Grnewald

sondern als Personen, die wir als potentielle Mitsubjekte auffassen, an die wir
also grundstzlich ebenso Forderungen richten knnten, wie sie an uns. Ob
wir solchen Forderungen nachkommen, sagt etwas ber unsere faktische Gesinnung. Ob diese Gesinnung eine moralisch gltige Gesinnung ist, knnen
wir nur herausbekommen, wenn wir unsere Maximen in Frage stellen, d. h.
die Verantwortung fr unsere Gesinnung bernehmen. Wer schlielich die
Natur als Gegenstand der Verantwortung erweisen will, sollte nicht die Ansprche von Suglingen auf Natur reduzieren, sondern die Natur als Eigentum auch der knftigen Generationen begreifen.
Wenn wir die aller Verantwortung fr andere zugrunde liegende Verantwortung fr unsere Gesinnung ebenso ernstnehmen wie die fr unsere politische
Bildung, werden wir wissen, dass z. B. Sozialpolitik nicht in der Propagierung der reinen Protestgesinnung, sondern in der Ermglichung des gesetzlichen Zwangs zur Aufhebung sozialer Ungerechtigkeit besteht; und wir werden auch wissen, dass die Natur als Biosphre nicht unser moralisch irrelevanter Rohstofflieferant, sondern ein gemeinsamer Besitz der heute und auch
knftig lebenden Menschen ist. Gesinnung und Verantwortung gehren zusammen. Daher ist Unterscheidung einer Gesinnungsethik von einer
Verantwortungsethik, zumal in der Absicht, die Kantische Moralphilosophie gegen andere Konzeptionen abzugrenzen, schlicht irrefhrend.
Mit Recht hat Jonas angesichts der technologischen Entwicklung zu immer
weiter reichenden Folgen und unbeabsichtigten Nebenfolgen unseres Handelns die Verantwortung fr die knftigen Zustnde unserer Welt, zumal
der Natur, akzentuiert. Aber wir drfen uns nicht unserer Verantwortung fr
unsere Gesinnung entziehen, indem wir sie an eine Naturordnung abgeben.
Der Grund unserer Verantwortung liegt nicht in deren Objekt, sondern darin,
dass wir den Mastab unseres Verantwortungsbewusstseins prfen knnen
und selbst ber unsere Gesinnung entscheiden mssen: Darin besteht unsere
(innere) Freiheit. Denn der Grund unserer Verantwortung liegt in unserer
Freiheit. brigens: auch der letzte Gegenstand unserer Verantwortung heit
Freiheit es ist die (uere) Freiheit der gegenwrtigen wie der knftigen
Generationen.