Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
CULPABILIDAD EN EL DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR A
PARTIR DE LA JURISPRUDENCIA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Mayra Guevara-Cornejo
Piura, 14 de abril de 2016
FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho
ANLISISDELPRINCIPIODECULPABILIDADENELDERECHOADMINISTRATIVOSANCIONADOR
APARTIRDELAJURISPRUDENCIADELTRIBUNALCONSTITUCIONAL
UNIVERSIDAD DE PIURA
FACULTAD DE DERECHO
Tesis para optar el Ttulo de Abogado
2016
APROBACIN
Tesis titulada Anlisis del principio de culpabilidad en el Derecho
administrativo sancionador a partir de la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, presentada por Mayra Palmira Guevara Cornejo en
cumplimiento con los requisitos para optar el ttulo de Abogada, fue
aprobada por la Directora Dra. Mercedes Herrera Guerrero.
________________________
Directora de Tesis
DEDICATORIA
A Dios, por esperarme siempre con mucho amor en mi vida ordinaria.
A mi familia, por todo el apoyo que me han brindado, especialmente para
Armando, Valentina y Fabiana, que con su ternura me inspiran a seguir
adelante.
NDICE
Introduccin
Captulo I: El Derecho penal y el Derecho administrativo
sancionador 01
1. El Ius Puniendi del Estado 01
2. La finalidad perseguida por el Derecho penal y el
Derecho administrativo sancionador 10
2.1.La finalidad perseguida por el Derecho penal.. 10
2.1.1. Las teoras relativas de la pena. 11
A. Las teoras de la prevencin.... 11
a. Prevencin general... 12
a.1. La prevencin general negativa 12
a.2. La prevencin general positiva.. 13
b. Prevencin especial. 14
c. La teora de la unin 14
B. Las funcin de reestabilizacin de la pena. 15
2.1.2. Conclusin. 16
2.2. La finalidad perseguida por el Derecho
administrativo sancionador. 17
3. Diferencia entre el delito e infraccin administrativa 22
3.1.Tesis unitaria. 23
3.2.Teoras eclcticas.. 29
3.3.Teora diferenciadora 31
3.4.Toma de postura... 45
58
58
61
61
61
74
74
75
86
89
89
90
93
99
INTRODUCCIN
CAPITULO I
EL DERECHO PENAL Y EL DERECHO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR
1.
Ibdem.
Vid. LUZN PEA, DIEGO MANUEL. Curso de Derecho penal. Editorial
universitas, Madrid, 1996, p. 75-80.
5
Vid. CASTILLO CRDOVA, LUIS. Lectura constitucional de un asunto
penal. Disponible en: http://pirhua.udep.edu.pe/handle/123456789/2094, pp.7-9.
6
Vid. ROXIN, CLAUS. Fundamentos polticos criminales del Derecho penal.
1era ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2008, p. 403-409.
7
Vid. TORNOS MAS, JOAQUN. Quin debe ejercer el <<IusPuniendi>>
del estado. En: Revista espaola de Derecho Administrativo, N 161, Civitas,
Madrid, 2014, p.11-16.
4
privados por todo acto u omisin que previamente haya sido calificado
como antijurdico y susceptible de la punicin advertida en la ley.8
La norma anterior, tiene como antecedentes al artculo 2.20.d de la
Constitucin de 1979 y el 25.1 de la Constitucin espaola de 1978,
siendo esta ltima de dnde precisamente se obtuvo el sustento y los
alcances que dieron lugar a que se introduzca dicha regla en el Derecho
Peruano, por lo que, de acuerdo al anlisis que se ha ido desarrollando en
la doctrina espaola, se puede afirmar que el ius puniendi tiene un
fundamento Constitucional que es indiscutible9.
Es por ello que se asume la naturaleza constitucional de las
potestades penales (tribunales y jueces del poder judicial) y las
sancionatorias (administracin pblica)10.
El sistema constitucional que hace mencin en el Per a los tres
poderes del Estado atribuye la potestad sancionadora a los rganos
jurisdiccionales, sin embargo, la necesidad en los Estados de que la
administracin pblica tambin ejerza esta potestad ha aumentado al
punto que en la actualidad la potestad punitiva del Estado es ejercida
tambin por la administracin pblica11.
La Constitucin en el artculo 138 seala lo siguiente:
Artculo 138.- Administracin de justicia. Control difuso
La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por
el Poder Judicial a travs de sus rganos jerrquicos con arreglo a la
Constitucin y a las leyes.
Cfr. VIGNOLO CUEVA, ORLANDO. Principales implicancias de la sancin
administrativa. En: Jus Gestin Pblica, N 2, Editorial Grijley, Lima, 2008, p.
175 y ss.
9
Ibdem.
10
Ibdem.
11
Vid. VERGARAY BJAR, VERNICA y GMEZ APAC, HUGO. La
potestad sancionadora y los principios del procedimiento sancionador. En:
MARAV SUMAR, MILAGROS. Sobre la ley del procedimiento
administrativo general. Libro homenaje a Jos Alberto Bustamante Belande.
UPC Fondo editorial, Lima, 2009, p. 403-438.
8
Ibdem.
Vid. GARCA- PABLOS DE MOLINA, ANTONIO. Derecho penal parte
general. Jurista editores, Lima, 200, p. 409 y ss.
14
Vid. GARCA AMADO, JUAN ANTONIO. Sobre el ius puniendi: su
fundamento, sus manifestaciones y sus lmites. En: Documentacin
Administrativa. N 280-281, Instituto Nacional de Administracin Pblica,
Madrid,
2008,
p.
11-42.
Disponible
en:
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4240503.
15
Vid. GARCA CAVERO, PERCY. Lecciones de Derecho penal: Parte
general. Grijley, Lima, 2008, p. 71-150.
16
Ibdem.
13
Ibdem.
Vid. SNCHEZ-OSTIZ, PABLO. Fundamentos de Poltica criminal: un
retorno a los principios. Marcial pons, Madrid, 2012, p. 132.
19
Vid. MIR PUIG, SANTIAGO. Introduccin a las bases del Derecho penal:
concepto y mtodo. 2da ed. Bde F, Buenos Aires, 2003, p. 97 y ss.
20
Vid., BUSTOS RAMREZ, JUAN. Manual de Derecho penal. 3era ed.,
Editorial Ariel, Barcelona, 1989, p. 38-43.
21
Vid. MIR PUIG, SANTIAGO. Introduccin a las bases del Derecho penal:
concepto y mtodo. Op. Cit., p. 97 y ss.
18
22
31
35
40
a. Prevencin general
a.1. La prevencin general negativa
Segn esta teora, le pena ser utilizada como un medio de
intimidacin para que de esta manera los ciudadanos se vean impulsados
a no lesionar los bienes jurdicos penalmente protegidos.
De acuerdo a lo sealado por FEUERBACH, el factor psicolgico
debe estar presente en el ciudadano para poder prevenir las lesiones de
derechos, es decir, deber existir una conexin psicolgica entre el
mensaje de la norma penal y los ciudadanos, por lo que la propuesta de
este autor es el de una teora de la amenaza penal42. Sin embargo, a esta
teora lee surgirn algunas crticas, as, en un primer momento se
cuestiona la vinculacin psicolgica de la cual se vale esta teora puesto
que no todos los ciudadanos conocen la norma que los vincula, es por
ello que se trata de superar esta crtica cambiando el carcter emprico de
la vinculacin existente entre la norma y los ciudadanos a uno de carcter
normativo, es decir, que se presupone el conocimiento de todos los
ciudadanos con respecto a las normas jurdico-penales43.
Pero incluso el cambio del carcter emprico al normativo no evit
que surgieran nuevos puntos crticos a esta teora, as pues existirn
delitos en los que la intimidacin a travs de la pena no es suficiente para
motivar al ciudadano a abstenerse de cometer un ilcito penal, tal es el
caso de los delitos pasionales que, como se conoce, lo comn es que el
autor no se detenga a hacer un exhaustivo anlisis de los costos y
beneficios de su comisin, es por ello que se intent reducir la aplicacin
de dicha motivacin al caso de los delitos econmicos, pero incluso en
este mbito reducido de su aplicacin se cuestiona la necesidad de fijar la
cuanta de manera concreta y no general, por lo que las variables se
cambiaran segn el caso en concreto, esto llevara a una gran
inseguridad dentro del sistema penal, es por ello que actualmente sus
defensores tienen en cuenta criterios de limitacin al momento de
42
44
b. Prevencin especial
La teora de la prevencin especial entiende que el efecto
motivatorio de la pena debe estar dirigido al delincuente en concreto, es
por ello que esta teora no tendra un enfoque en la norma jurdica sino en
la ejecucin de la pena48. Uno de los defensores de esta teora es von
Liszt49. Segn esta teora, la pena debe intimidar al delincuente para que
no vuelva a cometer hechos delictivos. Si es que la pena impuesta al
delincuente no produce un efecto intimidante, la teora de la prevencin
especial establece que, en estos casos, la pena tendr que asumir la labor
de corregir a este sujeto inintimidable. Si finalmente el sujeto
inintimidable resulta adems incorregible, no quedar otra solucin que
su inocuizacin, es decir, su eliminacin como peligro futuro de
realizacin de nuevos delitos50.
c. La teora de la unin
Dado la discusin que ha surgido a lo largo del desarrollo de las
teoras de la pena hay quienes consideran que tanto las teoras absolutas
como las retributivas deben formar parte de una teora a la que
denominan teora de corte eclctico y dentro de ella existe la denominada
teora de la unin la cual sostiene que la pena cumple una funcin
retributiva, preventivo- general y resocializadora51. Sin embargo, esta
teora ha sido sometida a crticas, entre las que destaca los excesivos
prevencin general positiva en la fundamentacin de la imputacin subjetiva y
de la pena. Ediciones de la Universidad Autnoma de Madrid, Madrid, 1986, p.
25. LUZN PEA, DIEGO MANUEL. Prevencin general y psicoanlisis.
Derecho penal y ciencias sociales. Universidad Autnoma de Barcelona,
Barcelona, 1982, p. 143. HASSEMER. Derecho penal y ciencias penales. Op.
cit., p.135 y ss.
48
Vid. GARCA CAVERO, PERCY. Lecciones de Derecho penal. Op. cit., p.
51.
49
Para conocer todo lo relacionado al proyecto poltico-criminal de Von Liszt.
Vid. LISZT, FRANZ VON. Tratado de Derecho penal. 3era ed.,Tomo I, Reus,
Madrid.
50
Cfr. GARCA CAVERO, PERCY. Lecciones de Derecho penal. Op. cit.,
p.51-52.
51
Vid. GARCA CAVERO, PERCY. Lecciones de Derecho penal. Op. cit., p.
53.
55
Ibdem.
Vid. GARCA CAVERO, PERCY. Derecho penal econmico. Parte general.
Op. cit., p. 111.
59
Vid. BACA ONETO, VCTOR SEBATIAN. Responsabilidad subjetiva u
objetiva en materia sancionatoria? Una propuesta de respuesta a partir del
ordenamiento peruano. Op. cit., p. 3.
60
Este punto es ampliamente tratado en el apartado 1.) del Captulo I del
presente trabajo.
58
61
Ibdem.
Vid. GMEZ TOMILLO, MANUEL. Derecho administrativo sancionador.
Parte general: teora general y prctica del Derecho penal administrativo. 3er
ed., Thomson Aranzadi, Navarra, 2013, p. 116 y ss.
78
Ibdem.
77
79
83
Ibdem.
Ibdem.
98
Ibdem.
99
Vid. BAJO FERNNDEZ, MIGUEL y BACIGALUPO SAGGESE,
SILVINA. Derecho penal econmico. Op. Cit., p. 76-82.
97
Ibdem.
Ibdem.
102
Vid. GMEZ TOMILLO, MANUEL. Derecho administrativo sancionador.
Parte general: teora general y prctica del Derecho penal administrativo. Op.
Cit., p.116 y ss.
103
Ibdem.
104
Vid. ROXIN, CLAUS. Derecho penal: Parte General. Op. cit., p. 72 y 73.
101
que tienen como consecuencia una sancin penal, por lo que las leyes
emitidas por el legislador sern vinculantes en cuanto a su contenido. En
resumen, teniendo como base la delimitacin de su contenido, se debera
hablar mas bien de una consideracin mixta cualitativo- cuantitativa105.
Asimismo, LASCURAN SNCHEZ sostiene () cuando afirmo que
las diferencias cuantitativas desembocan en diferencias cualitativas
pretendo sealar que el que un sector se ocupe de sanciones ms leves, y
significativamente que tenga vedadas las privativas de libertad, y otro de
las ms graves, prisin includa, va a comportar toda una serie de
diferencias en la configuracin de las normas, en su interpretacin y en
su aplicacin, y que la razn de ello est en la conexin que existe entre
el anlisis de vigencia y principios y la cuanta de las sanciones106. Es
decir, que de acuerdo a lo sealado para este autor las diferencias que hay
entre una y otra rama del Derecho se dan precisamente porque existe una
conexin que deriva de los principios y de las cuantas de sus sanciones.
As pues, se sostiene que el hecho de convertir alguna infraccin
administrativa como delito y que por lo tanto se tenga como
consecuencia una pena, ha generado que las diferencias cuantitativas
valgan tanto o ms que las cualitativas107.
La crtica que surge a esta teora es que no logra determinar en qu
momento se produce ese salto cualitativo, dejando un vaco en su
fundamentacin, por lo que dara la impresin que finalmente lo que se
sostiene es la existencia de una diferencia cualitativa108.
105
Ibdem.
Cfr. LASCURAN SNCHEZ, JUAN ANTONIO. Por un Derecho penal
solo penal: Derecho penal, Derecho de medidas de seguridad y Derecho
administrador y sancionador. En: Homenaje al profesor Dr. Gonzalo
Rodrguez Mourullo. Civitas, Navarra, 2005, p. 619.
107
Vid., ANTON ONECA, JOS. Derecho penal. 2da ed. Ediciones Akal,
Madrid, 1986, p.21 y 22.
108
Ibdem.
106
126
130
Ibdem.
Ibdem.
132
Ibdem.
131
133
137
Ibdem.
Vid. YACOBUCCI, GUILLERMO J. La deslegitimacin de la potestad
penal: la crtica al poder sancionador del Estado.Op. cit., p. 25 y ss.
139
Vid. JAKOBS, GNTHER. El sistema funcionalista del Derecho penal.
Grijley, Lima, 2000, p. 44 y ss.
138
140
144
CAPITULO II
EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO PENAL
para ello156. Por lo que tal y como lo dice esta tesis, la pena ser vista
como una retribucin por el mal causado, se impondr una pena que sea
equivalente a su culpabilidad, admitiendo un carcter bilateral y absoluto
del principio de culpabilidad, esto es consecuencia de que la teora
retributiva parte de una concepcin del hombre come ser capaz de
conocimiento y voluntad por lo cual podr responder por sus actos,
logrando con ello un enfoque de humanizacin del sistema penal157.
La culpabilidad es vista como un principio basado en la idea de
libertad de voluntad, siendo el objeto central del reproche de la
culpabilidad un modo especial de la decisin de valores de la voluntad a
favor de lo injusto, es decir, que quien realiza la accin se encuentra
motivado puesto que surge una representacin de valor, ocurriendo lo
mismo con las decisiones que adopta el incapaz de imputacin, con la
diferencia de que ste ltimo realiza la accin como consecuencia de
impulsos instintivos causales, en cambio las acciones culpables tienen
una comprensin de sentido, pero ello no significa que las decisiones
voluntarias de las personas capaces no tengan en su interior estos
impulsos sino que la diferencia radicara en cmo el yo acta frente a lo
que se tenga ante s, en la cual finalmente entra a tallar la denominada
libertad de voluntad, definiendo al objeto de la culpabilidad como aquel
modo especial de decisiones de valor emocional las mismas que son
voluntarias, dando lugar a un acto de valor con sentido158.
Esta concepcin que se centra nicamente en la culpabilidad
individual llega a ser indemostrable puesto que se basa en la libertad de
voluntad159, por lo tanto tendr como cuestionamiento la imposibilidad
de demostrar cientficamente la desvinculacin entre la voluntad humana
156
Vid. WELZEL, HANS. Derecho penal alemn. 12a ed., Editorial jurdica de
Chile, Santiago de Chile, 1987, p. 208-209.
157
Vid. PREZ MANZANO, MERCEDES. Culpabilidad y prevencin.
Universidad Autnoma de Madrid, Madrid, 1986, p. 143 y ss. Tambin en:
RIVACOBA Y RIVACOBA, MANUEL DE. Hacia una nueva concepcin de
la pena. Grijley, Lima, 1995, p. 71 y ss.
158
Vid. WELZEL, HANS. Estudios de Derecho penal. B de F, Montevideo,
2003, p. 70-79.
159
Vid. ROXIN, CLAUS. Derecho penal parte general. Op. cit., p. 81-85.
penal, puesto que este autor seala como fin del Derecho penal el de
restablecer la vigencia de la norma infringida mediante la imposicin de
la pena, por lo tanto siempre que exista la necesidad social de imponer
una pena por la infraccin de la norma existir culpabilidad, asimismo, la
exculpacin en estos casos surgir cuando no haya necesidad de imponer
una pena al sujeto que comete la accin, es decir que la transgresin de la
norma por un inimputable al no ser un igual le falta competencia para
desautorizar la validez de la norma por lo tanto no puede sealrsele
como culpable puesto que su impunidad no supone merma de la
confianza y validez de la norma170, este autor sostiene que la funcin de
la culpabilidad consiste en imponer una pena con la finalidad de
mantener la confianza general en la norma, pero que esta definicin no
indica que la culpabilidad tenga una orientacin hacia el futuro, sino que
por el contrario el Derecho penal funciona en el presente en la medida
que contribuye a estabilizar el ordenamiento. El principio de culpabilidad
implicar que se debe castigar al autor de cualquier hecho delictivo en
una proporcin adecuada, adems este principio tendr presente la
prohibicin de arbitrariedad, importando adems que se d el
reconocimiento de la norma quedando descartada la necesidad exclusiva
de intimidacin, por lo que se aplicar el principio de culpabilidad
cuando la pena a imponerse sea necesaria para la estabilizacin de la
norma, sin embargo, esto no implica que el legislador, atendiendo a
determinados fines, haga que la estabilizacin de la norma de lugar a
otros efectos171.
Asimismo, a esta interpretacin funcional que se le da a la
culpabilidad, es decir, el partir de una base que seala a la pena como un
mal intil si es que la misma no es necesaria para el mantenimiento del
orden social172, puede llevar a la conclusin que la atencin ya no se
centrara en las circunstancias del autor sino a una necesidad social, lo
Vid. JAKOBS, GNTHER. Culpabilidad y prevencin. En: Estudios de
Derecho penal. Civitas, Madrid, 1997, p. 78 y ss. Tambin en: PREZ
MANZANO, MERCEDES. Culpabilidad y prevencin. Op. cit., p. 143 y ss.
171
Vid. JAKOBS, GNTHER. Culpabilidad en derecho penal: Dos cuestiones
fundamentales. Universidad externado de Colombia, Colombia, 2003, p. 565 y
ss.
172
Ibdem, p. 12.
170
4.
Los elementos que dan lugar a una imputacin subjetiva son el dolo
y la culpa, es por eso que se considera de gran importancia encontrar la
diferencia entre ambos, primero porque no es suficiente que se produzca
el nexo psquico- normativo entre la accin y resultado sino que como se
ha venido sosteniendo antes es necesario determinar si hubo intencin o
no de cometer la accin delictiva y segundo porque la responsabilidad
que se atribuya en un caso u otro ser siempre diferente existiendo por
ello una responsabilidad graduable que conlleva a la necesidad de
descubrir cul es la diferencia existente entre dolo y culpa, por lo tanto
ambos elementos deben ser desarrollados y diferenciados
dogmticamente177. As se conoce que las acciones cometidas con dolo
tienen mayor pena que las cometidas culposamente, e incluso en el
mbito de la culpa existirn algunas conductas que no sern sancionadas
penalmente debido al sistema de incriminacin cerrada con el que se
Vid. GARCA CAVERO, PERCY. La imputacin subjetiva en Derecho
penal. En: Cuestiones actuales de Derecho penal general y patrimonial. Op.
cit., p. 15-31.
176
Vid. CASTILLO ALVA, JOSE LUIS. Principios de Derecho penal parte
general. Op. cit., p. 505-506.
177
Ibdem. p. 487 y ss.
175
182
Ibdem.
Vid. JAKOBS, GNTHER. Sociedad, norma y persona en una teora de un
Derecho penal funcional. Civitas, Madrid, 1996, p. 55. Tambin en: GARCA
CAVERO, PERCY. Derecho penal econmico. Op. cit., p. 470 y ss.
188
Vid. GARCA CAVERO, PERCY. La imputacin subjetiva en Derecho
penal. En: Cuestiones actuales de Derecho penal general y patrimonial. Op.
cit., p. 15-31.
187
189
Ibdem. p. 208.
Ibdem.
197
Autores que comparten esta postura: Vid. HEINE, GNTHER. Die
strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen. Nomos, Baden-Baden,
1995, p. 249 y ss. Asimismo, LAMPE, ERNST-JOACHIM. La dogmtica
jurdico penal entre la ontologa social y el funcionalismo. Grijley, Lima, 2003,
p. 162 y ss. ENGISCH, KARL. Monatsschrift fr Kriminologie und
Strafrechtsreform (MschKrim), Thomson Reuters, 1967, p. 108 y ss. MEZGER.
Die Straftat als Ganzes. En: ZStW, Berlin, 1937, p. 675 y ss.
198
Con respecto a la Teora de los sistemas, Vid. GMEZ- JARA DEZ,
CARLOS. La responsabilidad penal de las personas jurdicas: el modelo
196
209
Ibdem.
CAPTULO III
LA CONSIDERACION POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. ANLISIS DE LA
CUESTIN EN LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA
PERUANA Y ESPAOLA
210
lgica que lo sean tambin en sus elementos. Por otro lado, y conforme a
lo sealado por la doctrina mayoritaria se sostiene que en el juicio de
culpabilidad se individualiza la responsabilidad del infractor y se
reconoce a la culpabilidad como un juicio complejo y material. En cuanto
a lo primero, lo que se trata de explicar es que en la culpabilidad se debe
analizar la desigualdad que existe entre los sujetos, haciendo un anlisis
individual de cada sujeto y as tener como resultado un juicio justo, y lo
segundo est relacionado con la situacin fctica que debe analizarse.
Este autor seala adems que conforme a lo establecido la sentencia STC
(Sala 3) de 27 de mayo de 1999 (RJ 1999, 4504), F.2, para imponer una
sancin administrativa no es suficiente que la infraccin est tipificada y
sancionada sino que adems debe analizarse la categora de culpabilidad.
Para l, el problema al momento de definir la culpabilidad es que su
definicin variar dependiendo de si se trata de una persona fsica o
jurdica217.
Para llegar a una definicin del principio de culpabilidad el autor
desarrolla las diferentes concepciones que en el mbito penal se han dado
con respecto al principio de culpabilidad, mencionando las teoras
psicolgicas, normativas, finalistas y sociales, llegando a la conclusin
que el concepto de culpabilidad caracterstico de las personas fsicas es
entendido como juicio de reproche que se dirige al autor de una
infraccin porque pudiendo haberse comportado conforme a derecho, no
lo hizo, sealando adems que la unidad ontolgica que existe entre el
Derecho penal y administrativo lleva a la conclusin que este concepto
de culpabilidad ser utilizado en ambos sectores. Asimismo, menciona
una serie de sentencias del Tribunal Supremo en el que se define a la
culpabilidad como el reproche que se hace a una persona, porque esta
debi haber actuado de modo distinto de como lo hizo, adems
menciona sentencias del Tribunal Constitucional en el que se menciona
el principio de culpabilidad como un principio aplicable al Derecho penal
y al Derecho administrativo sancionador. Por otro lado, tambin aclara
que en la sentencia STS, Sala 3, de 5 de febrero de 1999 (RJ 1999,
1824), F.4 si bien se define la culpabilidad conforme a lo que se ha
217
Ibdem.
Vid., CANO CAMPOS, TOMS. Las sanciones del trfico. Aranzadi, Cizur
Menor, 2011, p. 198-240.
220
Ibdem.
219
224
225
Ibdem. p. 339-346
Ibdem. p. 347-348.
Ibdem. p. 349-352.
Vid., SANTAMARA PASTOR, JUAN ALFONSO. Principios del Derecho
Administrativo general. 1era ed., Iustel, Madrid, 2004, p. 362-394.
228
Ibdem.
227
Ibdem.
Vid. DOMNGUEZ VILA, ANTONIO. Constitucin y Derecho
Sancionador Administrativo. Jurdicas y Sociales, Madrid, 1997, p. 123-125.
232
233
Ibdem. 287-291.
Vid. LOZANO CUTANDA, BLANCA. Administracin y legislacin
ambiental. 6ta ed., Dykinson, Madrid, 2011, p. 355-358.
235
Vid. Sentencia 76/1990 del 26 de abril.
234
241
Vid. PALMA DEL TESO, ANGELES DE. La culpabilidad. Op. cit., p. 32.
Vid. GMEZ TOMILLO, MANUEL. Derecho administrativo sancionador.
Parte general: teora general y prctica del Derecho penal administrativo. Op.
Cit., p.378-379. Para consultar ms sentencias: SSTC 65/1986, 159/1986 de 12
de diciembre, 150/1991 de 4 de julio, 246/1991 de 19 de diciembre, 176/1995
de 11 de diciembre, entre otras.
245
246
Vid. GARCA CAVERO, PERCY. Derecho penal econmico. Parte General. Op. cit., p.
50 y ss.
sido establecido como tal por la norma, ser suficiente para que se d la
imposicin de una sancin de ndole administrativa, motivo por el cual
diversos autores han tratado de hacer un especial anlisis, puesto que
algunos consideran que se debe incluso en estos casos reconocer algn
grado de culpabilidad y otros sostienen que no es necesario dicho
reconocimiento251.
En la jurisprudencia espaola, en el artculo 130.1 de la Ley
30/1992 ( LRJ-PAC) se menciona la sancin que se debe imponer a las
personas fsicas y jurdicas cuando resulten responsables de una
infraccin aun a ttulo de simple inobservancia, al respecto la doctrina
mayoritaria sostiene que la simple inobservancia hace referencia a una
negligencia levsima, sin embargo, este criterio es discutible252.
As, HUERGO LORA, sostiene que cuando la norma hace mencin a
la simple inobservancia no se hace referencia a una forma de
negligencia, sino que se trata del incumplimiento de una obligacin o una
prohibicin, es por ello que se considera una conducta neutra en el que
no se analiza si existe culpa o dolo, lo que indica en realidad es que se
castiga por la accin, es decir, las infracciones son de desobediencia, por
lo que con este anlisis el autor no niega el principio de culpabilidad pero
tampoco afirma que la inobservancia sea una forma de negligencia253.
Por su parte, NIETO GARCA, seala que, en referencia a las
omisiones formales, las mismas predominan en el Derecho
administrativo sancionador, y las sanciones son impuestas sin necesidad
de llegar a determinar la presencia del dolo o culpa, o esperar un
resultado lesivo, ello se produce porque como a diferencia del Derecho
penal que es un Derecho represivo, el Derecho administrativo
sancionador es de ndole preventivo, en el cual se trata de abarcar todas
las infracciones que se cometan interesando el incumplimiento mas no el
Vid. BACA ONETO, VICTOR SEBASTIN. Responsabilidad subjetiva
u objetiva en materia sancionatoria? Una propuesta de respuesta a partir del
ordenamiento peruano. Op. cit., p. 1-18.
251
252
Ibdem.
Vid. HUERGO LORA, ALEJANDRO. Las sanciones administrativas.
Iustel, Madrid, 2007, p. 387 y ss.
253
257
269
Ibdem.
Ibdem.
Vid. MORN URBINA, JUAN CARLOS. Comentarios a la Ley del
Procedimiento Administrativo General. Op. cit., p. 701. Asimismo, Santos
Loyola, seala Por lo dems, no creemos que la intencionalidad sea, sin ms,
una suerte de expresin administrativizada o con matices del dolo, pero s que
tiene que reconocerse que es una referencia a una faz subjetiva [].
Estando o no conectada con el dolo, la mencin a la intencionalidad pareciera
buscar, al momento de graduar la sancin, otorgar un mayor castigo a quien
cometa una conducta prohibida con conocimiento de la antijuridicidad de su
acto, aunque la norma administrativa no se suela desarrollar el alcance de su
efectiva aplicacin en cada caso, y las eventuales excepciones a que podra dar
lugar; no resultando tan sencillo afirmar que por haberse consagrado dicho
criterio ya nuestro Derecho administrativo ha asumido todas las aristas que un
anlisis del aspecto subjetivo del comportamiento del infractor conllevara.
Vid. Vid. SANTOS LOYOLA, CARLOS R. Derecho administrativo
sancionador y responsabilidad objetiva. Op. cit., p. 754 y 755.
274
Vid. GUZMN NAPUR, CHRISTIAN. Las reformas al procedimiento
administrativo sancionador provenientes del Decreto Legislativo N 1029. Op.
cit., p. 15 y 16.
273
se sabe que los principios provenientes de una nica potestad punitiva del
estado se deben ajustar a ambas ramas del Derecho segn sus propias
caractersticas, por lo tanto, los principios del Derecho administrativo
sancionador se aplican con los matices que le son propios de un Derecho
que es sobre todo Administrativo, y para que se configure la infraccin
administrativa es necesario, pero tambin suficiente, que la norma
administrativa haya sido vulnerada, que no se haya cumplido con el
deber de cuidado que la misma exiga275.
Por lo tanto, en el mbito administrativo se atribuir
responsabilidad cuando exista una relacin de causalidad, la misma que
slo se romper con la denominada fractura del nexo causal, que se da en
cualquiera de estos cuatro supuestos: caso fortuito, fuerza mayor, hecho
determinante de tercero y hecho determinante de la vctima (la
Administracin Pblica)276.
En la jurisprudencia desarrollada en el Per con respecto a la
aplicacin de una responsabilidad objetiva, podemos mencionar algunos
sectores, como, las resoluciones emitidas por el Tribunal de
contrataciones del Estado, en los casos de presentacin de documentos
falsos o informacin inexacta277, en donde se deja en claro que con la
sola presentacin de documentos falsos ante las Entidades es suficiente
para que se cometa la infraccin administrativa, sin exigencia de otros
factores adicionales278.
275
Ibdem.
Ibdem.
277
Infraccin que se encuentra contemplada en la Ley de Contrataciones del
Estado:
Artculo 51.- Infracciones y sanciones administrativas.
51.1 Infracciones
Se impondr sancin administrativa a los proveedores, participantes, postores
y/o contratistas que:
()
i) Presenten documentos falsos o informacin inexacta a las Entidades, al
Tribunal de Contrataciones del Estado o al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado.
278
En este sentido la resolucin N 2839-2009-TC-S3 seala:
Fundamentacin:
276
DEL
Conclusiones
Primera.- El Estado es el titular del ius puniendi y como tal otorga
su poder tanto al Derecho penal como al Derecho administrativo
sancionador, sin embargo, dicho poder no ser ilimitado por lo que
debern regirse por una serie de principios. Por lo tanto, si bien es cierto
que el Derecho administrativo sancionador ha recurrido a los principios
del Derecho penal para poder desarrollarse, esto no significa que dichos
principios se hayan trasladado sin ms, puesto que ambas ramas del
derecho no funcionan de la misma manera, as pues el Derecho
administrativo sancionador debe contar con principios que a su vez se
adecen a sus fines perseguidos.
Segunda.- El Derecho penal se aleja de su visin tradicional, para
poder perseguir una finalidad social que consiste en restablecer
normativamente la norma defraudada por la conducta del infractor,
motivo por el cual se ve modificado el tradicional concepto de bien
jurdico que era visto como un objeto individual (material o inmaterial)
para pasar a ser entendido como la vigencia de la norma jurdico-penal,
con lo que tambin el concepto de lesividad cambia para ser entendido
ahora como la lesin al contenido de validez que tiene la norma.
Tercera.- La finalidad del Derecho administrativo sancionador es
mantener el funcionamiento global del sector social administrativamente
regulado, por lo que sus sanciones tienen como funcin que ese sector no
colapse con una generalizacin de conductas contrarias al orden
impuesto, sin embargo, no debe desconocerse que dicha finalidad, al ser
BIBLIOGRAFA
juristischer
Personen.
En:
WELZEL, HANS. Derecho penal alemn. 12a ed., Editorial jurdica de Chile,
Santiago de Chile, 1987.
WELZEL, HANS. Estudios de Derecho penal. B de F, Montevideo, 2003
.
WELZEL, HANS. Naturalismus und Wertphilosophie im Strafrecht. GmbH,
Berlin, 1935.
YACOBUCCI, GUILLERMO J. La deslegitimacin de la potestad penal: la
crtica al poder sancionador del Estado. baco de Rodolfo, Buenos Aires,
2000.
JURSPRUDENCIA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO
STC en Exp. N 2050-2002-AA/TC de fecha 16 de abril de 2003.
STC en Exp. N 2192-2004-AA/TC de fecha 11 de octubre de 2004.
STC en Exp. N 2868-2004-AA/TC de fecha 24 de noviembre de 2004.
STC en Exp. N 01873-2009-PA/TC de fecha 03 de setiembre de 2010.
INDECOPI
Resolucin N 1008-2013/SPC-INDECOPI
OSCE
Resolucin N 2839-2009-TC-S3.
Resolucin N 170-2009-TC-S3.
Resolucin N 189-2009-TC-S3.
Resolucin N 1530-2009-TC-S3.
Resolucin N 0001-2016-TCE-S4.