UNIVERSIDAD PONTIFICIA BOLIVARIANA

FACULTAD DE DERECHO
DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL 201520
Referencia: Expediente D-8864
1.1 Sentencia C-588/12
1.2 Magistrado Ponente: Dr. MAURICIO GONZLEZ CUERVO
1.3 Accionante: Franky Urrego Ortiz.
1.4 Normas Acusadas:
Demanda de inconstitucionalidad: de los artculos 102 (parcial), 269 (parcial) y
270 (parcial) de la ley 1437 de 2010 Por la cual se expide el Cdigo de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo del artculo 102
(parcial) de la Ley 1437 de 2010, por la cual se expide el Cdigo de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
2. HECHOS RELEVANTES
* El ciudadano Franky Urrego Ortiz, en ejercicio de la accin pblica de
inconstitucionalidad, present demanda de inconstitucionalidad contra los
artculos 102 (parcial), 269 (parcial) y 270 (parcial) de la ley 1437 de 2010Por la
cual se expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo. El texto normativo demandado subrayado-, es el siguiente:
LEY 1437 DE 2011
Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
EL CONGRESO DE COLOMBIA
DECRETA:
ARTCULO 102. EXTENSIN DE LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO A TERCEROS POR PARTE
DE LAS AUTORIDADES.
Las autoridades debern extender los efectos de una sentencia de unificacin jurisprudencial dictada por el Consejo
de Estado, en la que se haya reconocido un derecho, a quienes lo soliciten y acrediten los mismos supuestos
fcticos y jurdicos.
Para tal efecto el interesado presentar peticin ante la autoridad legalmente competente para reconocer el
derecho, siempre que la pretensin judicial no haya caducado. Dicha peticin contendr, adems de los requisitos
generales, los siguientes:
1. Justificacin razonada que evidencie que el peticionario se encuentra en la misma situacin de hecho y de
derecho en la que se encontraba el demandante al cual se le reconoci el derecho en la sentencia de unificacin
invocada.
2. Las pruebas que tenga en su poder, enunciando las que reposen en los archivos de la entidad, as como las que
hara valer si hubiere necesidad de ir a un proceso.
3. Copia o al menos la referencia de la sentencia de unificacin que invoca a su favor.

Si se hubiere formulado una peticin anterior con el mismo propsito sin haber solicitado la extensin de la
jurisprudencia, el interesado deber indicarlo as, caso en el cual, al resolverse la solicitud de extensin, se
entender resuelta la primera solicitud.
La autoridad decidir con fundamento en las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias aplicables y
teniendo en cuenta la interpretacin que de ellas se hizo en la sentencia de unificacin invocada, as como los
dems elementos jurdicos que regulen el fondo de la peticin y el cumplimiento de todos los presupuestos para que
ella sea procedente.
Esta decisin se adoptar dentro de los treinta (30) das siguientes a su recepcin, y las autoridades podrn negar
la peticin con fundamento en las siguientes consideraciones:
1. Exponiendo las razones por las cuales considera que la decisin no puede adoptarse sin que se surta un perodo
probatorio en el cual tenga la oportunidad de solicitar las pruebas para demostrar que el demandante carece del
derecho invocado. En tal caso estar obligada a enunciar cules son tales medios de prueba y a sustentar de forma
clara lo indispensable que resultan los medios probatorios ya mencionados.
2. Exponiendo las razones por las cuales estima que la situacin del solicitante es distinta a la resuelta en la
sentencia de unificacin invocada y no es procedente la extensin de sus efectos.
3. Exponiendo clara y razonadamente los argumentos por los cuales las normas a aplicar no deben interpretarse en
la forma indicada en la sentencia de unificacin. En este evento, el Consejo de Estado se pronunciar
expresamente sobre dichos argumentos y podr mantener o modificar su posicin, en el caso de que el peticionario
acuda a l, en los trminos del artculo 269.
Contra el acto que reconoce el derecho no proceden los recursos administrativos correspondientes, sin perjuicio del
control jurisdiccional a que hubiere lugar. Si se niega total o parcialmente la peticin de extensin de la
jurisprudencia o la autoridad guarda silencio sobre ella, no habr tampoco lugar a recursos administrativos ni a
control jurisdiccional respecto de lo negado. En estos casos, el solicitante podr acudir dentro de los treinta (30)
das siguientes ante el Consejo de Estado en los trminos del artculo 269 de este Cdigo.
La solicitud de extensin de la jurisprudencia suspende los trminos para la presentacin de la demanda que
procediere ante la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo.
Los trminos para la presentacin de la demanda en los casos anteriormente sealados se reanudarn al
vencimiento del plazo de treinta (30) das establecidos para acudir ante el Consejo de Estado cuando el interesado
decidiere no hacerlo o, en su caso, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 269 de este Cdigo.
ARTCULO 269. PROCEDIMIENTO PARA LA EXTENSIN DE LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE
ESTADO A TERCEROS. Si se niega la extensin de los efectos de una sentencia de unificacin o la autoridad
hubiere guardado silencio en los trminos del artculo 102 de este Cdigo, el interesado podr acudir ante el
Consejo de Estado mediante escrito razonado, al que acompaar la copia de la actuacin surtida ante la autoridad
competente.
Del escrito se dar traslado a la administracin demandada por el plazo de treinta (30) das para que aporte las
pruebas que considere. La administracin podr oponerse por las mismas razones a que se refiere el artculo 102
de este Cdigo.
Vencido el trmino de traslado referido anteriormente, se convocar a una audiencia que se celebrar en un plazo
mximo de quince (15) das contados a partir de la notificacin a las partes; en dicha audiencia se escuchar a las
partes en sus alegatos y se adoptar la decisin a que haya lugar.
Si la solicitud se estima procedente, el Consejo de Estado ordenar la extensin de la jurisprudencia y el
reconocimiento del derecho a que hubiere lugar. Esta decisin tendr los mismos efectos del fallo aplicado.
Sin embargo, si la extensin del fallo implica el reconocimiento de un derecho patrimonial al peticionario, que deba
ser liquidado, la liquidacin se har mediante el trmite incidental previsto para la condena in genere y el escrito que
lo promueva deber ser presentado por el peticionario, ante la autoridad judicial que habra sido competente para
conocer la accin que dio lugar a la extensin de la jurisprudencia, dentro de los treinta (30) das siguientes a la
ejecutoria de la decisin del Consejo de Estado.
Si el mecanismo para la reclamacin del derecho sustancial fuera el de nulidad y restablecimiento del derecho,
negada la solicitud se enviar el expediente a la autoridad administrativa para que resuelva el asunto de fondo,
segn las reglas generales, si no lo hubiere decidido con anterioridad. Si ya existiere decisin administrativa de
fondo, o si el mecanismo judicial para la reclamacin fuere diferente al de la pretensin de nulidad restablecimiento
del derecho, con la ejecutoria de la providencia del Consejo de Estado se reanudar el trmino para demandar,
conforme a las reglas establecidas para la presentacin de la demanda.
ARTCULO 270. SENTENCIAS DE UNIFICACIN JURISPRUDENCIAL. Para los efectos de este Cdigo se
tendrn como sentencias de unificacin jurisprudencial las que profiera o haya proferido el Consejo de Estado por

importancia jurdica o trascendencia econmica o social o por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia; las
proferidas al decidir los recursos extraordinarios y las relativas al mecanismo eventual de revisin previsto en el
artculo 36 A de la Ley 270 de 1996, adicionado por el artculo 11 de la Ley 1285 de 2009.

3. ACLARACION CORTE CONSTITUCIONAL, COSA JUZGADA RESPECTO A

ALGUNOS CARGOS DEL DEMANDANTE
Mediante la Sentencia C-816 de 2011, la Corte profiri una sentencia de
constitucionalidad con exequibilidad condicionada, en los siguientes trminos de
su parte resolutiva:
Declarar exequibles los incisos primero y sptimo del artculo 102 de la Ley 1437
de 2011, entendindose que las autoridades, al extender los efectos de las
sentencias de unificacin jurisprudencial dictadas por el Consejo de Estado e
interpretar las normas constitucionales base de sus decisiones, deben observar
con preferencia los precedentes de la Corte Constitucional que interpreten las
normas constitucionales aplicables a la resolucin de los asuntos de su
competencia[2].
3.2. Sostuvo la Corte que si bien el deber establecido en el inciso primero del
artculo 102 de la Ley 1437 de 2011 para que las autoridades extiendan los
efectos de una sentencia de unificacin dictada por el Consejo de Estado se
aviene a la Constitucin, excluir de ese deber las sentencias de la Corte
Constitucional tanto en control abstracto como de unificacin en materia de tutela,
constituye una omisin legislativa violatoria de las competencias fijadas en el
artculo 241 de la Carta y de los efectos de la cosa juzgada constitucional
conferidos a los fallos de la Corte Constitucional en el artculo 243 superior.
3.3. Agreg la Corte en esta sentencia, adicionalmente, que la orden del
legislador dada a la autoridad administrativa en el inciso primero del artculo 102
de la Ley 1437 de 2011, de extender los efectos de las sentencias de unificacin
del Consejo de Estado, rgano de cierre de la jurisdiccin contenciosoadministrativo, a casos basados en los mismos supuestos fcticos y jurdicos, es
compatible con el concepto de la fuerza vinculante de las sentencias proferidas
por las altas corporaciones de justicia como rganos de cierre jurisdiccional y
responsables de la unificacin de la jurisprudencia en sus respectivas
jurisdicciones; adems, la extensin administrativa de las sentencias de
unificacin se constituyen en instrumento de realizacin de la igualdad legal y de
la adjudicacin igualitaria del derecho que rige el ejercicio de la funcin
administrativa (CP, arts 13 y 209). Por tal razn, la Corte encontr que esta
disposicin resulta compatible con la Constitucin y, por ende, deba ser declarada
exequible.
3.4. Ahora bien, para el demandante en el presente proceso, las disposiciones
acusadas del artculo 102 de la Ley 1437 de 2011, resultan inconstitucionales al
restringir el mecanismo de extensin de jurisprudencia, solamente a las sentencias
de unificacin jurisprudencial proferidas por el Consejo de Estado. En su opinin
debera permitirse la extensin de jurisprudencia a otras providencias, como los

precedentes de la Corte Constitucional, a los estndares y reglas que fijen

organismos internacionales en los trminos del artculo 93 de la Carta, as como
tambin a otros fallos proferidos por las Secciones o la Sala Plena del mismo
Consejo de Estado.
3.5. De los cargos que el accionante formula en esta ocasin, respecto del
artculo 102 de la Ley 1437 de 2011, se deriva similitud frente a lo decidido en la
sentencia C-816 de 2011, en lo concerniente a la omisin que en dicho precepto
se hizo de los precedentes de la Corte Constitucional en el mecanismo de
extensin de jurisprudencia. Por este aspecto se impone entonces la declaratoria
de cosa juzgada respecto del mencionado artculo, en sus incisos primero y
sptimo. Al respecto, concluy la Corte en la C-816 de 2011:
7.1. La Corte declarar la exequibilidad del inciso 1 del artculo 102 de la Ley
1437 de 2011, que dice: Las autoridades debern extender los efectos de una
sentencia de unificacin jurisprudencial dictada por el Consejo de Estado, en la
que se haya reconocido un derecho, a quienes lo soliciten y acrediten los mismos
supuestos fcticos y jurdicos. Lo anterior, por cuanto si bien las autoridades
administrativas solo pueden ejercer las funciones atribuidas por la Constitucin y
la ley (CP 121) en la forma all prevista (CP 123.2), la funcin administrativa se
adelanta con fundamento en el principio de igualdad (CP 13, 209), que implica un
deber de trato igualitario a las personas en el reconocimiento, adjudicacin y
proteccin de sus derechos. Adicionalmente, las sentencias de los rganos
judiciales de cierre y unificacin de las diferentes jurisdicciones, adems del valor
de cosa juzgada propio de ellas frente al caso sub judice, posee fuerza vinculante
como precedente respecto de posteriores decisiones judiciales que examinen
casos similares, sin perjuicio de la posibilidad de apartamiento del mismo que
tiene el juez, a partir de argumentaciones explcitas al respecto; y tal fuerza
vinculante del precedente de las denominadas altas cortes puede ser extendida a
la autoridad administrativa por el Legislador, quien cuenta con la posibilidad legal
departamento administrativo.
7.2. La Corte Constitucional declarar la exequibilidad condicionada del inciso
integrado del artculo 102 de la Ley 1437/11 que dice: La autoridad decidir con
fundamento en las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias
aplicables y teniendo en cuenta la interpretacin que de ellas se hizo en la
sentencia de unificacin invocada, as como los dems elementos jurdicos que
regulen el fondo de la peticin y el cumplimiento de todos los presupuestos para
que ella sea procedente. La jurisprudencia de la Corte Constitucional, en materia
de interpretacin de la Constitucin y los derechos fundamentales, tiene
preeminencia en relacin con la jurisprudencia de los rganos judiciales de cierre
de las diferentes jurisdicciones, dada la supremaca de la Constitucin sobre la
normatividad restante del sistema jurdico y las competencias constitucionales de
la Corte. Por ello, de conformidad con precedentes de esta corporacin, se
configur omisin legislativa relativa en las disposiciones demandada e integrada,
y se hace necesario condicionar la resolucin adoptada, en los trminos de la
parte resolutiva de esta sentencia.

3.6. Por lo tanto, la Corte, en lo que respecta al primer bloque de cargos de

inconstitucionalidad, contraer el estudio de los cargos a la inexequibilidad que de
las otras presuntas omisiones del artculo 102 formula el demandante, as como
del artculo 270 de la Ley 1437 de 2011. Respecto del segundo bloque de cargos
por inconstitucionalidad contenidos en la demanda, no se afectan por el fenmeno
de la cosa juzgada en este acpite analizada y ellos sern estudiados y resueltos
en la debida oportunidad.
4. PROBLEMA JURIDICO
viola la Constitucin el que, en el artculo 102 de la Ley 1437 de 2011, se haya
limitado a las sentencias de unificacin jurisprudencial del Consejo de Estado, el
mecanismo de extensin de la jurisprudencia de dicho Consejo a terceros por
parte de las autoridades, omitiendo que este mecanismo de extensin pudiera
predicarse tambin de las reglas y los estndares fijados por las Cortes
Internacionales en los trminos del artculo 93 constitucional y de otras sentencias
del mismo Consejo de Estado? Y por otro lado
Resulta inconstitucional la atribucin conferida a la administracin, en el mismo
artculo 102 de la Ley 1437, para apartarse de la interpretacin que haya
efectuado el Consejo de Estado en las sentencias de unificacin jurisprudencial?
5. TESIS
5.1 INTERVENCION DEL DEMANDANTE
El ciudadano Urrego, demandante solicita se declare la inexequibilidad de los
contenidos normativos acusados de la ley 1437 de 2011, por considerarlos
violatorios del prembulo y los artculos 2, 4, 13, 29, 83, 93, 209, y 241 de la
Constitucin.
Para ello el ciudadano Urrego expone los cargos contra las normas acusadas en
dos grandes partes que sustentan su solicitud

. Inconstitucionalidad de las expresiones Extensin de la jurisprudencia del

Consejo de Estado, sentencia de unificacin jurisprudencial dictada por el
Consejo de Estado y sentencia de unificacin de los artculos 102 y 269
de la ley y 270 de la ley 1437 de 2011, por violacin de los artculos 230 y 13
de la Constitucin
El demandante considera que si bien estas normas consagran un procedimiento
para la extensin de la jurisprudencia, considera el demandante que limitar la
obligatoriedad del precedente judicial solo a las sentencias de unificacin del
consejo de estado est limitando y restringiendo que se tengan en cuenta otras
sentencias judiciales como las de la corte constitucional y las cortes
internacionales cuya Ratio dicedendi es tambin vinculante y obligatoria para las
autoridades administrativas, el demandante considera que el congreso excedi

sus facultades legislativas ya que el Legislador en estas normas acusadas

desconoce la dems jurisprudencia como la de la corte constitucional y desconoce
otras providencias del consejo de estado que tambin podran constituir un
precedente, para el demandante es claro que limitar la fuerza vinculante del
precedente solo a las sentencias de unificacin del consejo de estado constituye
una clara violacin a los artculos 230 y 13 de la constitucin, fundamenta el
accionante que se viola el art. 230 superior en cuanto se le suprime cualquier
efecto jurdico al precedente constitucional y se viola el art. 13 por cuanto no se
puede exigir a la administracin que resuelva los asuntos sometidos a su
consideracin observando el precedente constitucional y los estndares
internacionales, puesto que respecto de stos no opera el mecanismo de
extensin de la jurisprudencia, adems de ello el demandante considera que se
viola el principio de igualdad debido a que el consejo de estado puede haber
adoptado decisiones en sentencias No unificadas pero anlogas al mismo caso
que algn ciudadano le est reclamando a la administracin, mas sin embargo, a
pesar de que son los mismos antecedentes facticos y que se supone que para una
misma situacin de hecho se debera dar una misma resolucin de derecho en
este caso podra no pasar esto, debido a que segn las normas acusadas no se le
puede exigir a la administracin la aplicacin de dichas sentencias del consejo de
estado si no estn unificadas, esto segn el demandante viola el derecho a la
igualdad y el principio de buena fe, adems el que no tengan carcter vinculante
las decisiones de la corte constitucional y las cortes internacionales podra derivar
en inseguridad jurdica pues entonces habran diversas soluciones para un mismo
hecho factico
. Inconstitucionalidad de la competencia de la administracin para negar la
solicitud de extensin de jurisprudencia contenida en el numeral 3 del inciso
del art. 102 y para oponerse a su extensin en el procedimiento del art. 269
de la ley 1437 de 2011.
Para el demandante es grave que el legislador excediendo sus competencias en
Los artculos 102 y 269 autoricen a la administracin a no aplicar el ordenamiento
jurdico vigente, del cual hacen parte los estndares internacionales, el precedente
constitucional y el precedente en materia contenciosa administrativa, seala el
demandante que esto viola flagrantemente la constitucin, incluso destaca el
demandante que aqu lo que hace el legislador es admitir que la administracin no
est subordinada al imperio de la ley conforme lo ordenan los artculos 121, 122 y
123 de la Constitucin. El demandante insiste en que la funcin administrativa no
estara sujeta al precedente constitucional y/o a los internacionales, adems de
que podran inaplicar sentencias No Unificadas del consejo de estado incluso aun
cuando pudiesen tener los mismos hechos facticos, por lo anterior el demandante
considera que se vulnera el art. 209 constitucional en la medida que la
administracin y la funcin administrativa no puede desarrollarse de manera
eficiente, con moralidad, con economa y celeridad, puesto que si la administracin
est habilitada para no aplicar una regla jurisprudencial que resolvi el mismo
problema jurdico que ahora es sometido a consideracin de la administracin y

respecto del cual las disposiciones legales autorizan no aplicarlo aduciendo otros
argumentos expuestos por el juez constitucional o el propio Consejo de Estado.
5.2 INTERVENCION CONSEJO DE ESTADO
El presidente y vicepresidente del consejo de estado se refirieron a la presente
demanda de inconstitucionalidad, Los doctores Gustavo Eduardo Gmez
Aranguren y William Zambrano Cetina Presidente y vicepresidente
respectivamente solicitan a la corte Constitucional la declaratoria de exequibilidad
de las normas demandadas
Respecto al artculo 270 del cdigo contencioso administrativo y la extensin de
la jurisprudencia para la aplicacin de las sentencias de unificacin del Consejo de
Estado el consejo de estado considera que al contrario de lo que refiere el
demandado, este articulo ayuda a fortalecer los mecanismos de unificacin
jurisprudencial , adems le permite al Consejo de Estado dotar a la jurisdiccin
contenciosa y a la propia administracin de reglas de interpretacin claras,
uniformes e identificables para solucionar casos futuros. Estiman que el
legislador no excede el margen de configuracin normativa cuando, por seguridad
jurdica, identifica cules de las providencias del Consejo de Estado tienen valor
de unificacin jurisprudencial, y en este orden, la definicin por el legislador en
el artculo 270 de la Ley 1437 de 2011 de lo que debe entenderse por sentencia de
unificacin no viola el derecho a la igualdad, la seguridad jurdica, la confianza
legtima, el carcter vinculante de los precedentes y los estndares internacionales
de administracin de justicia, sino que por el contrario, genera seguridad jurdica
y mayor predicibilidad de las decisiones judiciales, todo ello dentro del marco de
configuracin normativa del artculo 150 superior, en concordancia con lo anterior
y sobre la restriccin que hace el legislador a la extensin de la jurisprudencia solo
a las sentencias de unificacin, el consejo de estado considera que la restriccin
que hace el legislador de las sentencias que configuran carcter de precedente
solo a las de unificacin es constitucional, debido a que se debe garantizar total
certeza del precedente en el cual no haya discusin y eso solo se logra con las
sentencias de unificacin, No solo es constitucional sino necesario en pro de la
seguridad jurdica el orden que plantea el legislador, Igualmente consideran que se
mantienen intactos los derechos de peticin y accin de los ciudadanos por lo cual
se entiende que las autoridades administrativas siguen sometidas a la constitucin
y la ley, respecto a la obligatoriedad del precedente constitucional En relacin con
la aplicacin del mecanismo de extensin judicial respecto de tutelas y autos de la
Corte Constitucional, expresan que en recientes fallos de constitucionalidad
(Sentencias C-539, C-634 y C-816, todas de 2011), ha quedado claro que al
adoptar sus decisiones, incluso dentro del trmite de extensin de jurisprudencia
del Consejo de Estado, tanto las autoridades administrativas como las judiciales
deben tener en cuenta, de preferencia, la jurisprudencia constitucional en que se
hayan interpretado las normas aplicables al caso, para el consejo de estado es
innecesario que en este cdigo se haga explicita alusin a lo anterior como lo
quisiera el demandante pues se sobreentiende esta obligatoriedad

El consejo de estado en relacin con el segundo cargo contra las normas

acusadas que es el de competencia de la administracin para negar la solicitud
de extensin de jurisprudencia cuando considera que la sentencia de unificacin
debe ser modificada, consideran que si bien, en principio, parece resultar
inconstitucional que se permita a las autoridades administrativas apartarse de los
rganos de cierre por su desacuerdo con los mismos, sin embargo, la norma
demandada contiene elementos normativos que ponen lmites, condiciones y
mecanismos de control judicial a esa posibilidad de discusin del precedente por
la autoridad administrativa, lo cual evita su inconstitucionalidad , concluye su
intervencin el Consejo de estado diciendo que las normas acusadas no alteran
ni debilitan los mandatos de primaca constitucional e inmediatez de los derechos
fundamentales; tampoco desconocen el carcter vinculante del precedente que se
deriva del artculo 230 superior y mucho menos interfieren o debilitan el alcance de
los fallos de tutela ni las competencias de la Corte Constitucional, en particular su
facultad de revisin de las decisiones judiciales relacionadas con la proteccin de
los derechos constitucionales. Para los intervinientes la extensin de
jurisprudencia, es un mecanismo que refuerza la esfera jurdica de proteccin de
las personas y, en ese sentido, se desarrollan los artculos 2 (efectividad de los
derechos), 13 (igualdad), 83 (buena fe), 95 y 113 (colaboracin con la
administracin de justicia) y 209 (principios de la funcin administrativa) de la
Constitucin Poltica.
5.3 INTERVENCIN MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO
El Viceministro de Promocin de la Justicia, actuando en nombre del Ministerio de
Justicia y del Derecho, solicita a la Corte declarar la exequibilidad de las normas
demandadas.
Comienza por manifestar que para el caso regulado en los artculos 102 y 269 de
la Ley 1437 de 2011, la sentencia de unificacin no es un criterio para decidir sino
la decisin misma, que mediante un procedimiento regulado en tales artculos, se
extiende a quien los solicite y se encuentre en la misma situacin fctica y jurdica
de aquel respecto de quien se decidi en la sentencia a ser extendida. Por lo
tanto, no hay lugar en ese caso a identificar, analizar y aplicar una fuente o
conjunto de fuentes de derecho sino a hacer efectivo directamente un derecho
subjetivo, ya reconocido para un caso de iguales condiciones fcticas y jurdicas,
el ministerio de justicia considera al igual que el consejo de estado que las
pretensiones del accionante son injustificadas e innecesarias, el Ministerio de
justicia concluye que el artculo 102, no constituye una disposicin general que
regule en su integridad el sistema de fuentes del derecho aplicables para el
reconocimiento de un derecho, sino una disposicin especfica dentro del Cdigo
que regula las actuaciones de la administracin y los procedimientos de la
jurisdiccin especial que conoce en sede judicial de tales actuaciones, limitado al
caso particular y concreto de una solicitud de extensin de una decisin de tal
jurisdiccin a una situacin semejante, En relacin con los cargos contra el inciso
5, numeral 3, del artculo 102, el Ministerio considera que los requisitos para
apartarse del precedente son taxativos y rgidos, por lo que estos requisitos

impiden la arbitrariedad en la inaplicabilidad del precedente, Finalmente respecto

del artculo 270, expresa que este artculo no hace referencia a todas las
sentencias de unificacin que puedan existir en el ordenamiento jurdico, sino
solamente a las sentencias de unificacin dentro del mbito del derecho
administrativo y, por consiguiente, no se desconoce la existencia de sentencias
de unificacin de la Corte Constitucional, las cuales estn definidas en el rgimen
propio de la jurisdiccin constitucional.
5.4 INTERVENCION UNIVERSIDAD DEL ROSARIO
El profesor Manuel Alberto Restrepo Medina, interviene a nombre de la
Universidad del Rosario, solicitando declarar exequibles las disposiciones
demandadas de la Ley 1437 de 2011, primeramente la universidad del Rosario
hace Alusin a la sentencia C-816 de esta Corporacin, que declar exequible de
manera condicionada el artculo 102 de la Ley 1437 de 2011, el profesor Restrepo
seala que la ley 1437 de 2011 reconoce la subordinacin al precedente
constitucional y seala que el cdigo no poda abordar ampliamente los temas de
derechos humanos y estndares internacionales porque esta norma es una ley
especfica para el derecho administrativo, as como tampoco era necesario que
este cdigo abordara explcitamente la subordinacin al precedente constitucional
como lo sugera el demandante, Termina defendiendo la constitucionalidad de la
negativa a la peticin de extensin consagrada en el artculo 102, por ser una
negacin reglada y que no puede ser una decisin arbitraria y discrecional de la
autoridad como lo insina el demandante.
5.5 INTERVENCION UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
La Universidad Externado de Colombia a travs del profesor Alberto Montaa
Plata solicita a la corte constitucional i) Declarar que ya existe cosa juzgada
respecto de los incisos primero y sptimo del artculo 102 de la Ley 1437 de 2011;
ii) Declarar la exequibilidad condicionada de los apartados demandados de los
artculos 269 y 270 , en el entendido que las autoridades a cargo de los
procedimientos de extensin de jurisprudencia deben aplicar de manera preferente
las decisiones de la Corte Constitucional que interpreten las normas
constitucionales aplicables a la resolucin de los asuntos de su competencia, as
como las reglas derivadas de las decisiones de los Tribunales Internacionales que
interpretan los instrumentos que reconocen derechos humanos y prohben su
limitacin en los estados de excepcin. Lo anterior, sin perjuicio del carcter
obligatorio erga omnes de las sentencias que efectan el control abstracto de
constitucionalidad; iii) Declarar exequible el numeral 3 del prrafo 5 del artculo
102 de la Ley 1437 de 2011, El concepto comienza por manifestar que esta Corte
debe reconocer la existencia de cosa juzgada respecto de los incisos primero y
sptimo del artculo 102, dado que fueron declarados exequibles mediante la
sentencia C-816 de 2011, y los cargos formulados por el accionante en esta
demanda, son anlogos a los que motivaron dicho pronunciamiento, Por ltimo, en
relacin con la previsin contenida en el numeral e del prrafo 5 del artculo 102,
el concepto encuentra que no viola la Constitucin. Por el contrario, reconoce la

legitimidad constitucional de la administracin para interpretar las disposiciones

que gobiernan sus competencias y prev un instrumento para hacer efectiva la
separacin de poderes. Lo anterior, en un marco de razonabilidad que consulta las
exigencias propias de nuestro Estado de Derecho: la previsin demandada exige
que la discrepancia sea (i) argumentada, (ii) con claridad y (iii) a partir de
argumentos racionales.
5.6 CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION
El Procurador General de la Nacin, solicita a esta Corte que declare estarse a lo
resuelto en la sentencia C-816 de 2011, que declar la exequibilidad condicionada
del artculo 102 de la Ley 1437 de 2011, y que declare exequibles las expresiones
demandadas de los artculos 102, 269 y 270 de la Ley 1437 de 2011.
En relacin con la primera peticin del Ministerio Pblico, advierte que el artculo
102 fue demandado con fundamento en razones semejantes a las que se arguyen
en la demanda que se estudia, las cuales fueron estudiadas y decididas en la
sentencia C-816 de 2011, por lo cual esta Corporacin debe estarse a lo resuelto
en la citada providencia.
Sobre el artculo 269, El ministerio publico encuentra que es el marco
procedimental en el evento de que la administracin no est de acuerdo con la
extensin de la jurisprudencia, cuando el peticionario acude al Consejo de Estado
para solicitar la aplicacin de la misma, sin que sea necesario aludir a las
sentencias de la Corte Constitucional, como lo pretende el actor, pues esta
situacin se regul en el mismo artculo 102, con la modulacin efectuada en la
sentencia C-816 de 2011, a juicio del Procurador el artculo 270, no implica
desconocer la fuerza vinculante del precedente constitucional contenido en las
sentencias tipo c y en las sentencias tipo su, proferidas por la Corte, como se deja
claro, entre otras, en las sentencia C-816 de 2011.
6. RATIO DISCIDENDI CORTE CONSTITUCIONAL
En primer lugar cabe resaltar que la corte constitucional declara como cosa
juzgada los cargos que el accionante formula en esta ocasin, respecto del
artculo 102 de la Ley 1437 de 2011 por las razones expuestas anteriormente en
este anlisis
Para la corte constitucional en primer lugar Resulta razonable que el Legislador, al
regular los Procedimientos Administrativos, haya querido limitar el mecanismo de
extensin administrativa de sentencias, a un tipo especial de ellas, las sentencias
de unificacin jurisprudencial proferidas por el Consejo de Estado, de las que por
su naturaleza se deriva un alto grado de seguridad y certeza, la Corte considera
que a diferencia de las sentencias de unificacin, las dems sentencias del
mximo rgano contencioso administrativo no cuentan con el poder vinculante de
las anteriores, para el Legislador es claro que son las sentencias unificadoras las
que vlidamente se hallan llamadas a dotar a esta jurisdiccin y a la
administracin en general de reglas de interpretacin claras, uniformes e

identificables, en virtud del mandato constitucional aludido, respecto a la

supremaca de la constitucin y del precedente constitucional la corte considera al
igual que la mayora de intervinientes de que el hecho de que no se declare de
manera explcita la prevalencia del precedente constitucional no significa que el
legislativo no considere obligatorio el precedente constitucional, sencillamente es
un cdigo especifico, adems la corte remata diciendo que No es el Congreso el
que determina si se debe seguir o no un precedente constitucional sino que es la
misma constitucin la que lo ordena, tampoco es necesario que se haga explcito
en un cdigo administrativo la subordinacin de este a lo que ya la constitucin
consagra en el artculo 93 de la carta magna, la C.C reitera que es plenamente
razonable que sean estas sentencias(las de unificacin) y no otras del Consejo de
Estado, las llamadas a ser aplicadas en el mecanismo de extensin de
jurisprudencia, la corte constitucional respecto a la posibilidad de la administracin
de contradecir el precedente judicial cita la sentencia C-816 de 2011 y concluye
que dicha atribucin de la administracin no desconoca las normas invocadas de
la Carta. Dentro de la libertad de configuracin que se le reconoce al Legislador,
es admisible que la administracin pueda controvertir los fundamentos de la
jurisprudencia cuya extensin se invoca. Adems, tal posibilidad tiene carcter
excepcional y restringido, pues en principio, lo que procede es que la
administracin acoja la jurisprudencia que define el punto sobre el cual sta se
debe pronunciarse; y solo mediante una argumentacin explcita y exigente, cabe
oponer un criterio discrepante que sustente el apartamiento administrativo.
Decisin que, por lo dems, no es definitiva, pues dentro del trmite legalmente
dispuesto se prev un mecanismo expedito y clere que permite al interesado
propiciar la intervencin del mximo rgano de lo contencioso administrativo, con
el objeto de evaluar la postura de la administracin y, si es el caso, ratificar la
posicin jurisprudencial en discusin a travs de una decisin que resulta
obligatoria para aquella.
7. OBITER DICTAE
Tanto el Ministerio Pblico, como la mayor parte de los intervinientes, solicitaron a la Corte, estarse a lo resuelto en la
Sentencia C-816 de 2011, que declar la exequibilidad condicionada de disposiciones del artculo 102 de la Ley 1437 de
2011. Ser este entonces el primer interrogante que debe dilucidar esta Corporacin en el estudio de la demanda de
inconstitucionalidad.
3.1. Mediante la Sentencia C-816 de 2011, la Corte profiri una sentencia de constitucionalidad con exequibilidad
condicionada, en los siguientes trminos de su parte resolutiva Sostuvo la Corte que si bien el deber establecido en el
inciso primero del artculo 102 de la Ley 1437 de 2011 para que las autoridades extiendan los efectos de una sentencia de
unificacin dictada por el Consejo de Estado se aviene a la Constitucin, excluir de ese deber las sentencias de la Corte
Constitucional tanto en control abstracto como de unificacin en materia de tutela, constituye una omisin legislativa
violatoria de las competencias fijadas en el artculo 241 de la Carta y de los efectos de la cosa juzgada constitucional
conferidos a los fallos de la Corte Constitucional en el artculo 243 superior.
3.3. Agreg la Corte en esta sentencia, adicionalmente, que la orden del legislador dada a la autoridad administrativa en el
inciso primero del artculo 102 de la Ley 1437 de 2011, de extender los efectos de las sentencias de unificacin del Consejo
de Estado, rgano de cierre de la jurisdiccin contencioso-administrativo, a casos basados en los mismos supuestos
fcticos y jurdicos, es compatible con el concepto de la fuerza vinculante de las sentencias proferidas por las altas
corporaciones de justicia como rganos de cierre jurisdiccional y responsables de la unificacin de la jurisprudencia en sus
respectivas jurisdicciones; adems, la extensin administrativa de las sentencias de unificacin se constituyen en
instrumento de realizacin de la igualdad legal y de la adjudicacin igualitaria del derecho que rige el ejercicio de la funcin
administrativa (CP, arts 13 y 209). Por tal razn, la Corte encontr que esta disposicin resulta compatible con la
Constitucin y, por ende, deba ser declarada exequible.

3.4. Ahora bien, para el demandante en el presente proceso, las disposiciones acusadas del artculo 102 de la Ley 1437 de
2011, resultan inconstitucionales al restringir el mecanismo de extensin de jurisprudencia, solamente a las sentencias de
unificacin jurisprudencial proferidas por el Consejo de Estado. En su opinin debera permitirse la extensin de
jurisprudencia a otras providencias, como los precedentes de la Corte Constitucional, a los estndares y reglas que fijen
organismos internacionales en los trminos del artculo 93 de la Carta, as como tambin a otros fallos proferidos por las
Secciones o la Sala Plena del mismo Consejo de Estado.
3.5. De los cargos que el accionante formula en esta ocasin, respecto del artculo 102 de la Ley 1437 de 2011, se deriva
similitud frente a lo decidido en la sentencia C-816 de 2011, en lo concerniente a la omisin que en dicho precepto se hizo
de los precedentes de la Corte Constitucional en el mecanismo de extensin de jurisprudencia. Por lo tanto, la Corte, en
lo que respecta al primer bloque de cargos de inconstitucionalidad, contraer el estudio de los cargos a la inexequibilidad
que de las otras presuntas omisiones del artculo 102 formula el demandante, as como del artculo 270 de la Ley 1437 de
2011. Respecto del segundo bloque de cargos por inconstitucionalidad contenidos en la demanda, no se afectan por el
fenmeno de la cosa juzgada en este acpite analizada y ellos sern estudiados y resueltos en la debida oportunidad.

8. DECISIN
La Corte Constitucional de la Repblica de Colombia, en nombre del Pueblo y por
mandato de la Constitucin Poltica,
RESUELVE:
Primero.- ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-816 de 2011, en relacin
con las expresiones extensin de la jurisprudencia del consejo de estado a
terceros por parte de las autoridades, sentencia de unificacin jurisprudencial
dictada por el Consejo de Estado y, sentencia de unificacin del artculo 102 de
la Ley 1437 de 2011.
Segundo.- Declarar la CONSTITUCIONALIDAD de la expresin Exponiendo
clara y razonadamente los argumentos por los cuales las normas a aplicar no
deben interpretarse en la forma indicada en la sentencia de unificacin. En este
evento, el Consejo de Estado se pronunciar expresamente sobre dichos
argumentos y podr mantener o modificar su posicin, en el caso de que el
peticionario acuda a l, en los trminos del artculo 269, contenida en el numeral
3 del artculo 102 de la Ley 1437 de 2011.
Tercero.- Declarar la CONSTITUCIONALIDAD de la expresin sentencia de
unificacin del artculo 102 de la Ley 1437 de 2011 y, de las
expresiones procedimiento para la extensin de la jurisprudencia del consejo de
estado a terceros y la administracin podr oponerse por las mismas razones a
que se refiere el artculo 102 de este cdigo, contenida en el artculo 269 de la
Ley 1437 de 2011.
Cuarto.- Declarar la CONSTITUCIONALIDAD del artculo 270 de la Ley 1437 de
2011, por los cargos analizados en la presente sentencia.
Notifquese, comunquese, cpiese, publquese e insrtese en la Gaceta de la
Corte Constitucional, cmplase y archvese el expediente.
9. SENTENCIAS REFERIDAS:

*
*
*
*

C-816 de 2011
C-539, C-634 y C-816, todas de 2011
C-370 de 2006
C-010 de 2000

10. FUENTES DEL DERECHO Y MTODOS DE INTERPRETACIN

La corte constitucional utiliza aqu mtodos de interpretacin ms amplios y
abiertos, a diferencia del demandante que basa sus argumentos en el mtodo
exegtico gramatical para sustentar su demanda, la corte constitucional utiliza
un mtodo ms sistemtico y teleolgico de la norma adems de que la corte
constitucional examina esta norma con respecto a la constitucin como un todo,
por lo tanto su mtodo es sistemtico y ms amplio en lugar de la rigidez de la
gramtica, adems utiliza como principal fuente de derecho la constitucin y
evidentemente utiliza tambin como fuente la Jurisprudencia de la propia corte
constitucional utilizada en anteriores ocasiones.