Segn el dispensacionalismo mismo, Jess no puede venir hoy, ni maana

Hctor B. Olea C.

Confieso que para muchas personas no dejar ser

paradjico el ttulo de este artculo. Esto as, pues si hay
un matiz que caracteriza a la escatologa
dispensacionalista es precisamente su insistencia en que
Jess puede venir en cualquier momento (el rapto),
incluso mientras yo escriba este artculo (quizs ni pude
haberlo terminado), o ahora, mientras usted lo lee (y que
quizs ni podra terminar de leer).

absolutamente todas, olvidan que en realidad, ningn

escritor de la Biblia (AT y NT) escribi, en este caso
particular
de
discusin
escatolgica,
como
dispensacionalista (premilenialista), postmilenialista, o
amilenialista.
Adems olvidan que en realidad se mueven en un crculo
cerrado o vicioso. Me explico, leen la Biblia desde sus
particulares premisas y presuposiciones y, luego, por
aparente pura coincidencia y de manera muy natural,
terminan asumiendo y concluyendo que la Biblia slo da
apoyo a su sistema de creencias o doctrinas. Lo triste para
las distintas escuelas teolgicas es que, en verdad, la
Biblia se resiste a ser esclavizada por todo sistema de
doctrina o creencia. Por ejemplo, una cosa es que la
Biblia, en cierto sentido, d apoyo al sistema pentecostal,
y otra cosa es que los hermanos y hermanas pentecostales
nos pretendan hacer creer que la Biblia se escribi desde
la pura perspectiva pentecostal, o seriamente
comprometida con el pentecostalismo.

Sin embargo, como espero demostrar con dos aspectos

concretos, si el dispensacionalismo ha de ser coherente
como sistema de pensamiento; lo correcto es concluir (a
la luz de algunas pretensiones del dispensacionalismo
mismo), que Jess no vendr hoy, tampoco maana, ni
pasado maana, ni este ao, ni el prximo.
Este artculo viene a ser una continuacin y una especie
de cierre al crculo iniciado con la serie No pasar esta
generacin hasta que todo esto acontezca Escatologa o
Cristologa? Pues bien, en este artculo pretendo llevar un
poco ms lejos algunas de las ideas desarrolladas en dicha
serie.

Por otro lado, una cosa es que la Biblia, en cierto sentido,

d apoyo al sistema teolgico reformado, y otra cosa es
que los hermanos y hermanas que siguen la teologa
reformada nos pretendan hacer creer que la Biblia se
escribi desde la pura perspectiva de la teologa
reformada, o seriamente comprometida con el sistema
teolgico reformado.

Ahora bien, admito los riesgos que asumo al desarrollar y

comunicar las ideas de este artculo (nada ms hay que ver
algunas de las reacciones que origin la serie que abri
este crculo); no obstante, todas las personas que me
conocen bien, han de saber que por lo general nunca he
ocultado mis personales puntos de vistas sobre muchas
cosas, realidad que pongo en evidencia cada vez que
escribo, ya sea en el formato propio de un artculo, o en el
formato de una simple intervencin aclaratoria.

Ahora bien, para ser consistente, lo que acabo de decir

respecto del movimiento pentecostal y la teologa
reformada y la Biblia, con toda seguridad les digo que es
lo mismo que hay que decir, y con la misma energa y
firmeza, con relacin a toda, absolutamente toda corriente
del pensamiento teolgico y eclesial dentro del
cristianismo, no importando cules sean sus pretensiones.

Eso me ha hecho ser estimado por muchas personas y no

muy apreciado por otras. De todos modos, me siento muy
libre para comunicar mis disidentes o concordantes
puntos de vista al margen de los riesgos; pero procurando
partir y sustentarme siempre en una consistente lectura,
exgesis y aplicacin de los textos bblicos, evitando a
todo costo el sujetarme ciegamente las sistematizaciones
rgidas y forzadas de las distintas escuelas teolgicas.

Lo que vengo diciendo por aos es que en verdad, todas

las corrientes teolgicas y escatolgicas, absolutamente
todas, deben ser ms humildes y reconocer que la Biblia,
especficamente segn su particular lectura y premisas,
ensea o no ensea tal o cual cosa. A propsito, invito a
leer una serie de artculos que publiqu por esta misma va
alrededor de dos meses en la cual con suficientes detalles
y evidencias, explico la relacin entre la Biblia, y la
comunidad de fe que la asume, la lee, la interpreta, y
pretende explicarla y vivirla.

Como ya he dicho en mltiples ocasiones, el problema de

las distintas corrientes de interpretacin bblica y
teolgica, es que presumen, y lo digo con propiedad, todas
presumen de tener la mejor interpretacin de la Biblia,
sino la nica correcta y perfecta. El problema es que todas,
1

Ciertamente pienso que es mi deber advertir que no me

identifico como dispensacionalista, con todo lo que eso
implica. S que la mayora de los que cristianos y
evanglicos de la Repblica Dominicana y Latinoamrica
son dispensacionalistas (situacin que hace sumamente
peligroso el asumir una postura en una lnea contraria),
pero a muy pesar de todo personalmente yo no lo soy. Sin
embargo, creo que siempre he demostrado suficiente
respeto y valoracin por mis hermanos y hermanas que
militan en dicha corriente de interpretacin bblica y
teolgica, y lo seguir mostrando.

Cristo (o por lo menos el rapto en la terminologa

dispensacionalista) y para la manifestacin del
Anticristo, el hombre de pecado.
Por muchos aos la escatologa dispensacionalista, por
medio de los sermones de sus predicadores y de la
doctrina que se imparte las iglesias o congregaciones que
comulgan con dicho sistema; se proclama la inminencia
de la segunda venida de Cristo. Ciertamente somos
testigos que vienen promoviendo la inminencia de la
segunda venida de Cristo desde hace ms de cincuenta
(50) aos. Un ejemplo clsico lo constituye el destacado
y muy conocido evangelista internacional Yiye vila,
quien desde los aos 60 se ha caracterizado por un
mensaje con ese matiz escatolgico. Es ms, el ministerio
de nuestro hermano Yiye vila se ha identificado formal
e histricamente como El Ministerio Cristo Viene.

Por otro lado, por lo general me he resistido a establecer

un compromiso ciego con un determinado sistema de
pensamiento que me haga perder la objetividad y el buen
juicio. En resumen, no me siento en verdad comprometido
del todo con ninguna de las tres escuelas de pensamiento
teolgico que se disputan la verdad o el poseer la mejor
explicacin de los eventos escatolgicos, como son el
premilenialismo, el postmilenialismo, y el amilenialismo.

Tomando, pues, como ejemplo notable el mensaje del

evangelista Yiye vila, podramos decir que l esperaba
que Jess viniera o hubiese venido ya para los aos
sesenta, es decir, unos cincuenta aos antes de la fecha en
que estamos.

Mi personal conviccin es que en todo trabajo de exgesis

y exposicin bblica que lleve a cabo, mi principal
compromiso es hacer or la propia voz de los textos, a la
luz de sus debidos contextos. No es mi preocupacin el
tratar de probar las premisas de sistema teolgico alguno,
tampoco el proporcionarle sustentacin a corriente
teolgica alguna. Al contrario, por lo general mi trabajo
va en la lnea de liberar a los textos de las tantas
opresiones a las que los someten generalmente los
sistemas teolgicos. Por qu? Por que lo habitual, lo
comn es que los distintos sistemas teolgicos no afirmen
lo parcial de su apoyo bblico, sino que pretenden
demostrar (de manera muy ilusoria) que la Biblia
completa, como un todo, los valida por completo.

Ahora bien, el problema de esta interpretacin que quiero

destacar en esta ocasin es el siguiente. Resulta que el
sistema dispensacionalista (que cree en el rapto, el reino
milenial, y todo lo que eso implica) demanda que el
templo de Jerusaln est en pie, para la segunda venida de
Cristo, pues slo as puede aspirar al cumplimiento de la
llamada abominacin desoladora (Daniel 9). En
consonancia con esta perspectiva, el Diccionario de
teologa premilanarista dice: Es necesario distinguir en
el contexto del AT si estn a la vista el templo futuro de
la tribulacin o el templo milenario. El templo de la
tribulacin ser edificado por judos incrdulos y ser
profanado por el anticristo (Daniel 9.27; comprese
11.36-45). El templo milenario ser edificado por el
Mesas (Zacaras 6.12-13) y los judos redimidos, y, como
seal particular de la restauracin, sern ayudados por
representantes de las naciones gentiles (Zacaras 6.15;
Hageo 2.7; comprese Isaas 60.10).

Ahora bien, como siempre me ha gustado fundamentar

muy bien lo que pienso y comunico, me he propuesto
analizar dos ejemplos de casos concretos en los que
entiendo que el dispensacionalismo tiene problemas
serios en su manera de interpretar la Biblia. Obviamente,
ya he dicho que ningn sistema teolgico es perfecto, y
mucho menos las tres escuelas de pensamiento
escatolgico que tienen lugar en el cristianismo
evanglico (premilenialismo, postmilenialismo, y
amilenialismo).

El texto primario en el AT que se refiere directamente

al templo de la tribulacin es Daniel 9.27 (comprese
12.11), aunque la presencia del templo es mencionada o
implicada
indirectamente
en
otros
contextos
tribulacionales (comprese Isaas 24.2, 23; Malaquas 3.13). Los textos especficos que se refieren al templo
milenario son Isaas 2.2-4; Jeremas 33.18; 60.7; Ezequiel
37.26-28; 40-48; Hageo 2.9; Zacaras 6.12-13; 14.20
(Mal Couch, editor general, Editorial Portavoz, 1999,
pgina 433).

Partiendo, pues, de la premisa del refrn que dice que si

se puede demostrar uno o dos errores en un sistema, es
posible que haya ms, me voy a circunscribir a dos
ejemplos muy concretos.
Primer caso: La idea de que un nuevo templo de Jerusaln
(el tercero) debe estar en pe para la segunda venida de
2

Como se ve, la existencia del templo es clave para la

escatologa dispensacionalista, para la explicacin de los
hechos escatolgicos, y para verificar que tan cerca o lejos
estamos del tiempo del fin. Entonces, si las cosa son as,
el promover desde los aos sesenta la inminencia de la
segunda venida de Cristo (propiamente el rapto en la
terminologa dispensacionalista) tenemos aqu un
problema muy serio. Por qu? Porque del templo de
Jerusaln no se ha levantado ni siquiera una sola columna.

Pregunta de reflexin: Concibe el dispensacionalismo

que ocurra el llamado rapto de la iglesia y que tenga
lugar la posterior manifestacin del anticristo y la llamada
gran tribulacin sin estar en pie el templo fsico de
Jerusaln? Respuesta: No. Y aqu est el principal
problema de la proclamacin dispensacionalista de la
inminencia del rapto o segunda venida de Cristo.
Ahora, bien algo que quiero dejar bien claro es que el
dispensacionalismo supone que el templo de la tribulacin
debe estar en pie previo al llamado rapto de la iglesia.
En consecuencia, admito que nunca he podido entender el
que
los
predicadores
y
congregaciones
dispensacionalistas no se den por enterado de la gran
contradiccin, repito, la gran contradiccin que ponen
de manifiesto cuando promueven una inminencia del
rapto, cuando saben que en realidad, para su sistema
escatolgico, eso no puede ocurrir hasta que no est en pie
el templo de Jerusaln.

Por ejemplo, segn la interpretacin dispensacionalista,

con el acontecimiento del rapto (el regreso secreto de
Jess) se inicia un perodo de siete (7) aos en los cuales
reina el anticristo. De estos siete aos, la primera mitad, o
sea tres aos y medio, el anticristo habr de producir una
especie de bienestar universal, pero al iniciar los restantes
tres aos y medio se inicia un tiempo de duras y terribles
dificultades, conocido como la gran tribulacin.
Luego, si para el tiempo del anticristo y la llamada la
gran tribulacin (segn el dispensacionalismo) debe
estar el templo en pie, lo lgico es que no se hable de la
inminencia de venida de Cristo, hasta que el templo no
est en pie. Adems, no forma parte del discurso
escatolgico dispensacionalista, el que sea el anticristo el
que construya o ponga de nuevo en pie el templo de
Jerusaln.

Entonces, a la luz de la premisa que demanda que el

templo de Jerusaln est en pie para antes del rapto y
para la llamada gran tribulacin, es inadmisible el que
se predique, proclame y difunda la idea de que el rapto
puede ocurrir en cualquier momento.
Yendo un poco ms lejos, pienso que tambin tenemos
que preguntarnos, habra podido ocurrir el rapto en
cualquier fecha con anterioridad a la actual, incluso, hoy,
a pesar de lo promovido por Yiye vila, los dems
predicadores dispensacionalistas e iglesias que comulgan
con dicho sistema teolgico? Respuesta rotunda y
contundente; Claro que no. Por ejemplo, si el rapto
hubiera ocurrido en 1965, Qu habra pasado para 1968
cuando todava no estaba en pie el templo (ni lo est ahora
mismo, da 28 de marzo del ao 2011? Se cumplira la
presuposicin dispensacionalista de la abominacin
desoladora, la cual se supone que tiene lugar
precisamente en el templo de Jerusaln en pie para el
perodo de la gran tribulacin? Hasta cundo se
seguir promoviendo una idea que es contradictoria a la
luz de algunas premisas vitales del sistema de
pensamiento teolgico que las engendra y en cuyo
contexto subsisten?

En consecuencia, por lo menos en teora, sera a partir del

momento en que se levante el templo de Jerusaln cuando
estaramos cerca, prximos a la segunda venida de Cristo
y la manifestacin del anticristo. Pero curiosa y
lamentablemente, los predicadores y maestros
dispensacionalistas no se percatan de este problema para
dejar de hablar de la inminencia de la venida de Cristo.
Pero en honor a la verdad eso tampoco garantizara la
inmediatez de la venida de Cristo. A lo mximo a lo que
se podra aspirar es a que mientras el templo est en pie,
se podra explicar que en un futuro incierto, pero seguro,
se hablara de una proximidad relativa de la segunda
venida de Cristo (por lo menos el rapto en la
terminologa dispensacionalista), y el tiempo del fin.
Lo penoso para la escatologa dispensacionalista es que el
sionismo no muestra ningn inters religioso, y por lo
tanto no muestran las actuales autoridades judas inters
alguno en levantar de nuevo el templo de Jerusaln.
Repito, sin estar el templo de Jerusaln en pie, el
dispensacionalismo tiene serios y graves problemas de
interpretacin, y mucho ms para hablar de inminencia.
Aunque en verdad, aun cuando se construyera el templo,
esto simple hecho no legitima de por s al
dispensacionalismo.

Pregunta de reflexin y conclusin: Segn el papel que

desempea el templo de Jerusaln en la escatologa
dispensacionalista, podra venir Jess hoy? Respuesta:
Rotundamente no. Pero tampoco maana, ni pasado
maana, ni en lo que resta de este ao, ni en el prximo.
Si el dispensacionalismo ha de ser coherente, y aspira a
ser consistente, en primer lugar, dejara de promover la
inminencia del rapto; y en segundo lugar, admitira que
slo una vez que el templo de Jerusaln est en pie de
3

nuevo, slo a partir de ah, se podra hablar de una

relativa inminencia del rapto y del fin del estado
actual de las cosas.

este pasaje. Recuerden que ya haba dicho que la

expresin pnta ta thne (todas las naciones) es de
gnero neutro plural, pero la expresin que le sigue, y que
en cierto modo la explica, est en masculino plural y
apartar los unos de los otros, y en el texto griego
aforsei auts.

Segundo caso: El segundo ejemplo consiste en un anlisis

breve de la interpretacin que hace el dispensacionalismo
de Mateo 25.31-46. Lo que dice el dispensacionalismo
con relacin al referido pasaje es que la Biblia
supuestamente ensea all, no el juicio final, sino un juicio
de naciones. Juicio en el cual se definen cules son las
naciones que han de entrar al milenio y las que han de
quedar fuera del reinado milenial.

Este cambio de gnero obliga a entender que en el juicio

del que habla Mateo no se separan naciones, sino
individuos. Si en el griego se hubiera querido sealar
que separaban naciones, hubiera dicho aforsei aut, y
la traduccin sera y las separar. En consecuencia,
como la referencia directa de esta ultima frase es a
individuos, la expresin pnta ta thne debiera ser
entendida y traducida como haciendo referencia
propiamente a individuos, o sea, personas. En
consecuencia, una buena traduccin de Mateo 25.32 es:
Y sern reunidos delante de l todos los individuos
(todas las personas de manera muy inclusiva), y los
separar (las separar como personas) unos de los otros.

Quiero dejar claro que esta idea es muy difundida, y un

libro muy responsable de esto es el libro Perodos
bblicos de la autora de Rafael M. Riggs, y publicado
por Editorial Vida hace muchos aos.
Comparto aqu lo que dice este autor sobre Mateo 25.3146: No tiene que ver con el destino eterno; es
simplemente una apreciacin divina sobre la dignidad de
las naciones que sobrevivan a la tribulacin para continuar
existiendo en el milenio. La base de este juicio es el trato
que hayan dado a sus hermanos, los judos, y el lugar, al
parecer, ser, en el valle de Josaphat (Joel 3.2), cerca de
Jerusaln. La nica descripcin detallada de este juicio la
encontramos en Mateo 25.31-46 (pgina 116).

Ahora bien, si el texto griego hubiera dicho (pero no es lo

que dice) pnta ta thne ki aforsei aut, entonces sera
aceptable la traduccin: Y sern reunidas delante de l
todas las naciones, y las separar (a las naciones como
tales) las unas de las otras; pero como ya advert,
lamentablemente para la escuela dispensacionalista, eso
no es lo que dice el texto griego.

Ahora, despus de conocer la clsica interpretacin

dispensacionalista de Mateo 25.31-46, analicemos por lo
menos dos factores claves que nos dirn si la
interpretacin dispensacionalista de este pasaje es
correcta o no.

Adems, si hay una idea clara en la Biblia, es que cada

persona es responsable de sus actos frente a Dios. Aun
incluso dentro del contexto del pacto de Dios (YHVH)
con Israel, se entiende que el judo que no acata la Torh,
est perdido, a pesar de ser un descendiente fsico de
Abraham. Para algo se le dio la Torh al pueblo de Israel.
Creo que lo dicho por el profeta Ezequiel no deja lugar a
dudas (Ezequiel 18.1-32). Consideremos por lo menos los
versculos 1-20:

En primer lugar, es cierto que Mateo 25.32 habla de

todas la naciones. La expresin griega es pnta ta
thne. Ahora bien, la expresin ta thne es de gnero
neutro y est en plural. La palabra en su forma bsica es
thnos que si bien se usa muchas veces en el NT para
hacer referencia especficamente a gentiles, no siempre, y
en este contexto no necesariamente. Por lo tanto, la idea
de que slo se trata aqu de gentiles es una interpretacin
muy riesgosa y arbitraria. Por otro lado, es muy
cuestionable el que Jess, que tena un pblico o auditorio
especficamente judo, tratara un tema de y con tantas
implicaciones para un pblico que no estaba presente.

Vino a m palabra de Jehov, diciendo: 2Qu pensis

vosotros, los que usis este refrn sobre la tierra de Israel,
que dice: Los padres comieron las uvas agrias, y los
dientes de los hijos tienen la dentera? 3Vivo yo, dice
Jehov el Seor, que nunca ms tendris por qu usar este
refrn en Israel. 4He aqu que todas las almas son mas;
como el alma del padre, as el alma del hijo es ma; el alma
que pecare, esa morir. 5Y el hombre que fuere justo, e
hiciere segn el derecho y la justicia; 6que no comiere
sobre los montes, ni alzare sus ojos a los dolos de la casa
de Israel, ni violare la mujer de su prjimo, ni se llegare a
la mujer menstruosa, 7ni oprimiere a ninguno; que al
deudor devolviere su prenda, que no cometiere robo, y
que diere de su pan al hambriento y cubriere al desnudo
con vestido, 8que no prestare a inters ni tomare usura;

Otro elemento de importancia es que leemos en el mismo

versculo 32 y apartar los unos de los otros. Qu
implicaciones tiene esta afirmacin para la correcta
interpretacin del pasaje en cuestin? En primer lugar,
que se percibe un cambio de gnero tanto en griego como
en la traduccin castellana, cambio que los
dispensacionalistas no debieran ignorar en la exgesis de
4

que de la maldad retrajere su mano, e hiciere juicio

verdadero entre hombre y hombre, 9en mis ordenanzas
caminare, y guardare mis decretos para hacer rectamente,
ste es justo; ste vivir, dice Jehov el Seor. 10Mas si
engendrare hijo ladrn, derramador de sangre, o que haga
alguna cosa de estas, 11y que no haga las otras, sino que
comiere sobre los montes, o violare la mujer de su
prjimo, 12al pobre y menesteroso oprimiere, cometiere
robos, no devolviere la prenda, o alzare sus ojos a los
dolos e hiciere abominacin, 13prestare a inters y
tomare usura; vivir ste? No vivir. Todas estas
abominaciones hizo; de cierto morir, su sangre ser sobre
l. 14Pero si ste engendrare hijo, el cual viere todos los
pecados que su padre hizo, y vindolos no hiciere segn
ellos; 15no comiere sobre los montes, ni alzare sus ojos a
los dolos de la casa de Israel; la mujer de su prjimo no
violare, 16ni oprimiere a nadie, la prenda no retuviere, ni
cometiere robos; al hambriento diere de su pan, y cubriere
con vestido al desnudo; 17apartare su mano del pobre,
inters y usura no recibiere; guardare mis decretos y
anduviere en mis ordenanzas; ste no morir por la
maldad de su padre; de cierto vivir. 18Su padre, por
cuanto hizo agravio, despoj violentamente al hermano, e
hizo en medio de su pueblo lo que no es bueno, he aqu
que l morir por su maldad. 19Y si dijereis: Por qu el
hijo no llevar el pecado de su padre? Porque el hijo hizo
segn el derecho y la justicia, guard todos mis estatutos
y los cumpli, de cierto vivir. 20El alma que pecare, esa
morir; el hijo no llevar el pecado del padre, ni el padre
llevar el pecado del hijo; la justicia del justo ser sobre
l, y la impiedad del impo ser sobre l (Ezequiel 18.120).

La forma en que termina el juicio de Mateo 25.31-46, cosa

que ignora la corriente dispensacionalista, no permite que
se interprete que en este juicio lo que se est debatiendo
es una supuesta entrada al milenio, cito E irn stos (los
de la izquierda) al castigo eterno (fuera del milenio?), y
los justos a la vida eterna (al milenio?) (Mateo 25.46).
Finalmente, creo que tengo suficientes razones, fuertes y
profundas convicciones y evidencias bblicas para ser
cristiano, tener una esperanza cierta, y no ser
dispensacionalista, con todo lo que eso implica. Aunque
tampoco amilenialista, ni postmilenialista. Obviamente,
esto no significa que no reconozca y no comparta con
dichos sistemas cuando en el manejo de ciertos textos
bblicos demuestren una exgesis adecuada.
El problema principal para m reside en que cada sistema
de escatologa pretende doblegar y someter la Biblia por
completo a unos esquemas que les son extraos.
Imagnese usted, lector y lectora, que el
dispensacionalismo como se conoce actualmente surge a
finales del siglo diecinueve (XIX). Se le atribuye su
invento al evangelista ingls John Nelson Darby (18 de
noviembre de 1800 - 29 de abril de de 1882). Est, pues,
dems decir lo imposible que resulta el que siquiera un
autor o redactor de la Biblia haya sido dispensacionalista
o haya escrito comprometido con dicho sistema, o por lo
menos teniendo en la mira las premisas de dicho sistema
de interpretacin bblica y de hacer reflexin teolgica.
Adems, Jess tampoco fue dispensacionalista, ni enseo
comprometido con dicho sistema. Por qu, entonces,
tiene que ser un pecado el rechazar hoy el doblegarse al
dispensacionalismo?

Tambin Los padres no morirn por los hijos, ni los hijos

por los padres; cada uno morir por su pecado
(Deuteronomio 24.16)

Lo triste es que muchas personas que comulgan con el

dispensacionalismo no llegan a comprender que mi
problema no est con la Biblia (con lo que ella real y
efectivamente dice), sino con la forma en que el
dispensacionalismo entiende que debe leerse y aplicarse
la Biblia: doblegndola a sus premisas y a sus
presupuestos, aun cuando esto implique una clara
manipulacin de los datos bblicos.

Pero no mat a los hijos de los que le dieron muerte,

conforme a lo que est escrito en el libro de la ley de
Moiss, donde Jehov mand diciendo: No matarn a los
padres por los hijos, ni a los hijos por los padres, sino que
cada uno morir por su propio pecado (2 Reyes 14.6)
Pero no mat a los hijos de ellos, segn lo que est
escrito en la ley, en el libro de Moiss, donde Jehov
mand diciendo: No morirn los padres por los hijos, ni
los hijos por los padres; mas cada uno morir por su
pecado (2 Crnicas 25.4)

Conclusiones:
1) La idea de que algo es inminente, segn la
clsica perspectiva dispensacionalista, seala a
algo que se supone que puede ocurrir sin que
antes ocurran algunos eventos que en alguna
manera lo sealen, o que tengan lugar
previamente.
2) Dado que la escatologa demanda que el templo
de Jerusaln est en pie para cuado se d o tenga
lugar el llamado rpido de la iglesia, es obvio

En conclusin, es claro que la idea de un juicio de

naciones, para los fines que fueren, es algo extrao a la
enseanza general de la Biblia.

3)

4)

5)

6)

7)

8)

que esta premisa pone bajos serios

cuestionamientos la idea de la inminencia del
rapto de la iglesia y una serie de eventos
asociados a ste. Sin estar el templo de Jerusaln
en pie, el dispensacionalismo tiene serios y graves
problemas de interpretacin, y mucho ms para
hablar de inminencia.
Es seriamente contradictoria una predicacin de
la inminencia del rapto de la iglesia cuando se
sabe que el dispensacionalismo, como sistema
teolgico, necesita que el templo de Jerusaln est
en pie para cuado entre en escena el anticristo
escatolgico. Adems, no forma parte del
discurso escatolgico dispensacionalista, el que
sea el anticristo el que construya o ponga de
nuevo en pie el templo de Jerusaln.
A la luz de la premisa que demanda que el templo
de Jerusaln est en pie para antes del rapto y
para la llamada gran tribulacin, es inadmisible
el que se predique, proclame y difunda la idea de
que el rapto puede ocurrir en cualquier
momento.
En honor a la verdad, el que se construya de
nuevo el templo de Jerusaln, eso tampoco
garantizara la inmediatez de la venida de Cristo.
A lo mximo a lo que se podra aspirar es a que
mientras el templo est en pie, se podra explicar
que en un futuro incierto, pero seguro, se hablara
de una proximidad relativa de la segunda venida
de Cristo (por lo menos el rapto en la
terminologa dispensacionalista), y el tiempo del
fin.
Como el dispensacionalismo no concibe la
manifestacin del anticristo y la llamada gran
tribulacin sin estar en pie el templo fsico de
Jerusaln, es claro que Jess no pudo venir (segn
la proclamacin dispensacionalista) en 1965,
pues si el rapto hubiera ocurrido en 1965, Qu
habra pasado para 1968 cuando todava no estaba
en pie el templo (ni lo est ahora mismo, da 28
de marzo del ao 2011? Mantendra el
dispensacionalismo la idea de la abominacin
desoladora?
La premisa dispensacionalista que demanda que
el templo de Jerusaln est en pie para cuando
ocurra el llamado rapto de la iglesia y para
cuando se manifieste el anticristo; contrasta con
la idea de que el Hijo del hombre vendr como
ladrn en la noche, de manera totalmente
desapercibida.
Si el dispensacionalismo pretende ser coherente,
slo podra hacer suya la idea de como ladrn en
la noche slo una vez que est en pie el templo
de Jerusaln, y no para antes.

9) El juicio de Mateo 25.31-46 no es un juicio de

naciones, sino de individuos.
10) En el juicio de Mateo 25.31-46 no se est
debatiendo ninguna entrada a un supuesto
milenio.
11) Lo que se est debatiendo en el juicio de Mateo
25.31-46 es el destino eterno: E irn stos (los de
la izquierda) al castigo eterno (fuera del
milenio?), y los justos a la vida eterna (al
milenio?) (Mateo 25.46).
12) La idea de un juicio de naciones es extraa a la
enseanza general de la Biblia.
13) La Biblia ha insistido en la idea de que cada
persona dar cuanta a Dios por sus propios
pecados, no y nunca como asociado a una
determinada nacin o grupo social incluso mucho
ms pequeo.
14) La expresin griega es pnta ta thne (todas las
naciones) es de gnero neutro y est en plural. La
expresin que le sigue, y que en cierto modo la
explica, est en masculino plural y apartar los
unos de los otros, y en el texto griego aforsei
auts.
15) Este cambio de gnero obliga a entender que en
el juicio del que habla Mateo no se separan
naciones, sino individuos. Si en el griego se
hubiera querido sealar que separaban naciones,
hubiera dicho aforsei aut, y la traduccin sera
y las separar. En consecuencia, como la
referencia directa de esta ultima frase es a
individuos, la expresin pnta ta thne
debiera ser entendida y traducida como haciendo
referencia propiamente a individuos, o sea,
personas.
16) Una buena traduccin de Mateo 25.32 es: Y sern
reunidos delante de l todos los individuos (todas
las personas de manera muy inclusiva), y los
separar (las separar como personas) unos de los
otros.
17) La forma en que termina el juicio, cosa que ignora
la corriente dispensacionalista, no permite que se
interprete que en este juicio lo que se est
debatiendo es una supuesta entrada al milenio,
cito E irn stos (los de la izquierda) al castigo
eterno (fuera del milenio?), y los justos a la vida
eterna (al milenio?) (Mateo 25.46).
18) La
manera
en
que
la
escatologa
dispensacionalista interpreta el juicio de Mateo
25.31-46, pone de manifiesto problemas serios de
interpretacin bblica y una manipulacin
inaceptable. El problema es que slo mediante
esta manipulacin puede el dispensacionalismo
mantener una coherencia que necesita como
sistema a lo interno de s.
6

19) Segn el dispensacionalismo mismo (a la luz de

algunas de sus pretensiones o premisas), tenemos
que concluir en que Jess no vendr hoy, tampoco

maana, ni pasado maana, ni en lo que resta de

este ao, ni el prximo.