Sie sind auf Seite 1von 15

WILLIAM

STERN

(Gcstorben in Durham, North Carolina, a m 27. Miirz 1938)


ZUR WIEDERKEHR SEINES TODESTAGES.
von

ERNST C^SSmF.R (Gotaborg)


Der Aufforderung der Herausgeber der ,,Acta Psychologica", an William Sterns Todestage seiner und seines wissenschaftlichen Werkes zu gedenken, habe ich reich nicht entziehen wollen. Aber ich k o m m e dieser Aufforderung nur mit
einem gewissen Z6gern und mit einem inneren Vorbehalt
nach. I)enn ich bin mir bewusst, dass ich die Aufgabe, die
mir hier gestelltwird, als Ganzes kaum zu erfiillenvermag.
Freilich haben reich psychologische Probleme von den ersten
Anfiingen meiner wissenschaftlichen Arbeit an immer wieder
besch~iftigt,und das Interessean ihnen musste wesentlich verst~rkt und vertieft werden, seit ich in enger Arbeitsgemeinschaft mit William Stern verbunden war. A n seinem Beispiel
habe ic~ zuerst, in unmittelbarer konkreter Anschauung,
kennen gelernt, was die moderne psychologische Forschung
ist und bedeutet. Das Wachsen und Werden seines psychologischen Seminars in Hamburg konnte ich fast yon Tag zu Tag
verfolgen. Un d immer wieder fand sich hierbei Gelegenheit,
mit Stern bestimmte psychologische Grundprobleme zu er6rtern und seinen Rat in vielen Einzelfragen einzuholen. Aber
wenn ich hieraus ein gewiss~s pers~nliches Recht ableiten
kann, iiber die Psychologie Sterns zu sprechen, so weiss ich
doch, dass ich sie ihrem sachlichen Gesamt~ehalt nach kaum
zu iiberblicken vermag. Denn Stern geh6rte noch zu jener
Generation yon Psychologen, die sich nicht mit der I.~sung
yon Teilaufgaben begnUgen wollten, sondern die die Psychologie als ein einheitlichesGanze sahen. W a s er erstrebte,war

ERNST CASS|RER

nicht nur eine Zusammenfassung der Einzelprobleme, sondern


eine wahrhaft-universelle und systematische Grundlegung.
E r s t am Ende seines Lebens, erst in den letzten und schwersten Jahren, seheint er dieses Ziel, das ihm yon Anfang an
vor Augen stand, wirklich erreicht zu haben. In einer Zeit
der driickendsten pers~nlichen Sorgen setzte er seine ganze
Arbeitskraft und seinen ungebrochenen Arbeitsmut noch einreal an die Erfiillung der Aufgabe, die er sich gestellt hatte.
So gelang es ibm drei Jahre vor seinem Tode das Werk zu
voIlenden, das in gewissem Sinne die Summe aus seiner
psychologischen A~'beit zieht. 1) Ich kann nicht den Versuch
wagen, auf die Einzelheiten dieses Werkes einzugehell, denn
hierzu ist nur der psychologische Fachmann bel'ufen. Ich will
es statt dessen nur nach seinem allgerneinen ~Jhilosophischei~
Gehalt betrachten und mir die F r a g e ~tellen, welche methodische Wendung es innerhalb der modernen Psychologic bedeutet. Was Sterns psychologische Arbeit bezeichnet und auszeichnet, ist, dass vie aus einer bestilnmten F~agc,~tcllung
erwachsea ist, an der sie, vor Anfang bis zu Elicle, unbeirrt
festgehalten hat. Stern hat diese Fragestellung keineswegs
als ein starres Schema verstanden, dem er alle Einzelprobleme
einzuordnen sucbte. E r wollte sie beweglich und bildsam erhalten, da er iiberzeugt war, dass sie n u t auf diese Weise ihr
Ziel erreichen und ihre eigenttimliche Fruchtbarkeit bewiihren k6nne. Jeder Riickblick auf Sterns psychologisches
Gesamtwerk wird, wie mir scheint, an diesem Punk~e einsetzen mUssen. Wir werden hier weniger nach bestimmten
Einzelresultaten, als nach der allgemeinen Forschungsriehtung zu fragen haben, die Stern vertreten hat und der er zu
ihrem Reeht verhelfen wollte: ein Recht, das keineswegs yon
Anfan~i an anerkannt war, sondern das gegeniiber starken
?Viderst~inden erk~impft und durchgesetzt werden musste.
Die Fsychologie des neunzehnten Jahrhunderts stand, philesophisch gesehen, im Zeichen des Positivismus. N u t in dies e n Zeiehen schien sie zur Wissenschaft werden und sieh als
solche b,..haupten zu k~innen. Aber tier Psychologie fiel hier
noch eine ganz besondere Aufgabe zu. Sie hatte einen l~ngeren
und .beschwerlieheren Weg zu gehen als die meisten anderen
s) AllZmnetne Ps~t~lot~e aut pe~'smmliad8~ - Gs'undlMe.
~ )
leN.

Haas (Mm'tSnus

WILLIAM STERN

Disziplinen. Denn immer wieder drohte ihr der Rtickfall in


jenes V o r s ~ l i u m der wissenschaftlichen Erkenntnis, das bei
Comte a18 das theologische oder metaphysische Studium beseichnet wird. Die Psychologie hat die menschliche ,,Seele"
zu ihrem Geg~n~tand m und schon in dieser Benennung
scheint sie wieder bestimmten metaphysischen Vorurteilen
zu verfallen. Nirgends haftet die Anschauung des ,,Animismus" fester als hier. Sollte die Psychologie den Gefahren des
Animismus entgehen, so ~ h i e n daher kein anderer Weg
iibrig zu bleiben, als sie ein ftir alle Mal v o n d e r Vorherrschaft des Seelenbegriffs zu befreien. Sie musste sich entschliessen zur ,,Psychologie ohne Seele" zu werden, um ihrer
Aufgabe gerecht werden zu kSnnen. Nach langen und beharrlichen K~mpfen schien dieses Ziel endlich erreicht, schien d~e
Emanzipation der Psychologie von der metaphysischen ,,Seelensubstanz" gehngen zu sein. Aber dieser Sieg fiber die Metaphysik musste mit eil~cm schweren Opfer erkauft werden.
Indem die Psycho:ogle dem Seelenbegriff entsagte, hatte
sie damit auch dem Ichbegriff entsagt. Auch das, was man
bisher dins ,,Ich", was man die ,Einheit des Bewusstseins"
genannt hatte, war verschwunden. Man r,usste sich entweder,
im Sinne des strengen Behaviorismus, entschliessen, das Ich
als einen ~iberfliissi~en und irrefiihrenden Begriff aus der
Psychologie auszuschalten, oder aber ihm einen Sinn geben,
tier, an Stelle der angeb[ichen Einheit des Bewusstseins, die
Vielheit und Disparatheit seiner Elemente setzte. Die psychologisehe Analyse schien ihre Aufgabe nicht erftillt zu haben,
so lange sie das Ich noch als irgend eine selbst~indige ,,Ganzheit" stehen liess, start es aus seinen einfachen Elementen
aufzubauen. Wie dieser Aufbau sich vollzog, l~isst sich mit
besonderer Pr~gnanz und Deutlichkeit an einem Werk wie
MavJ~ ,,Analyse der Empfindungen" ersehen. Mach geht als
Physiker an sein Problem heran u n d e r will es mit physikalischen Methoden 10sen. Ats seine eigentliehe Grundabsicht bezeichnet er e$, den methodologischen Dualismus, der die Wisaenachaft bisher beherr-~cht und der sie in eine ,,Naturwissensehaft" und ,,Geisteswissensehaft" gespalten hatte, zu iiberwinden. ,,Erst dutch abwechselnde BesehJiftigung mit Physik
und Physiologie der Sinne" - - so erkl~rt er ~ ,,sowie dutch
hktoriRch-physikali~che Studien babe i c h . . , in meinen An-

ERNST CASt~I~ER

sichten eine gr~issere Festigkeit erlangt. Ieh mache keinen


Ansprueh auf den Namen eines Philosophen. Ich wiinsche nur
in tier Physik einen Standpunkt einzunelunen, den man nicht
sofort verlassen muss, wenn man in alas Gebiet einer anderen
Wissenschaft hineinblickt, da schliesslich doch aUe ein
Ganzes bilden soilen." 1) Um diesen Standpunkt festhalten
zu k~nnen, bleibt Mach nichts anderes iibrig, als das
,,Ich", ebenso wie jedes physische Ding, in einen Komplex
sinnlich-dinglicher Quali~ten aufzulSsen. Jeder spezifische
Unterschied zwischen diesem Komplex und jenen anderen
Komplexen, die wit ,,physische KSrper" nennen, fiillt bei dieser
Betrachtung weg, wenngleieh wit bei der Beschreibung des
Ich zu den Quali~ten yon Farbe, Ton u.s.f, noch die yon
Erinnerungsbildern, Spannungsgefiihlen u.s.w, hinzunehmen
miissen. Man erinnert sich des bekannten Bildes, das Mach in
der ,,Analyse der Empfindungen" yon seinem ,,Ich" gezeichnet
hat. ,,In einem durch den Augenbrauenbogen, die Nase und
den Schnurrbart gebildeten Rahmen erscheint ein Teil meines
K~rpers, so weir er sichtbar ist, und dessen Umgebung. Mein
Leib unterscheidet sich von den anderen menschlichen Leibern
nebst dem Umztande, dass jede lebhaftere Bewegungsvorstellung sofort in dessen Bewegung ausbricht, dass dessen
Beriihrung auffallendere Veriinderungen bedingt als jene
anderer K~irper, dadurch, dass er nur teilweise und insbesondere ohne Kopf gesehen wird." 2) Eine solche Definition
dessen, was ,,mein" I~ib und damit mein ,,Ich" bedeutet,
wird erst vers~ndlich, ~enn man sich die Tcndenz vergegenwiirtigt, aus der sie stammt. Das Ich sollte aufh~ren, fiir die
wissenschaftliche Erk~nntnis einen ,Staat im Staate" zu
bilden. Damit dieses Z!el wahrhaft erreicht werden konnte,
musste es zu elnem ,,I~ing unter Dingen" gemacht werden,
musste es seine angebliche ,,Ei~mheit" aufgeben und sich
nach den allgemeinen, fiir alle Naturobjekte giiltigen Merkmalen bestimmen lassen.
A n EinschrRnkungen dieses ,,Objektivismus" und ,,Physikalismus" und an Einwiinden gegen ihn hat es freilich auch
in der ~ilteren Psychologie nicht gefehlt. Aber sic konnten
I) Mar.h, Die A n a l y s e d e r E i n p f i n d u n g e n u n d das Verh~Itnls des Physische~
z u m P~ychlschen, 2. Aufl,, J e r ~ 1900. S. Zl, Anna.
2) M a t h , a.a.O.. S. 12 f.

WILLIAM STERN

aich zun/ichst nur mittelbar und gewis~rmassen auf einem


U m w e g geltend machen. D e m strengen Erkenntnisideal der
Naturwissenschaft mochte und durfte m a n nicht entsagen;
m a n hiitte geglaubt, dami~ auch allen Anspruchs auf wv,hrhare Objektivit~it verlustig zu gehen. Aber wenn in der I~hre
v o m Sei~ dieser Anspruch u~tbedingt galt, so schien doch die
Wertlehre einen anderen Massstab nicht nur zu erm6glichen,
sondern auch zu erfordern. Je mehr sich die Psychologie von
der blossen Gegenstandserfahrung wieder tier Werterfahrung
zuwandte, u m so deutlicher wurde es, dass sie damit gewissermassen in eine neue Problematik vorgestossen war, -- in eine
Schk:ht, in der die bisher angewandten Begriffsmittel entweder versagten oder doch einer Ergiinzung zu bedfirfen
schienen. Denn hier erschien das Ich nicht mehr als ein beliebiger Inha~t, der mit anderen Wirklichkeitsinhalten auf
einer Stufe stand und sich gleich ihnen in die einfachen Elemente der Sinneswahrnehmung aufl~sen liess. M a n musste
sich ent~schliessen, ihm wieder eine zentrale Stellung einzur~iumen; m a n musste in ihm, statt eines blossen Produkts,
wieder ein Selbst~ndiges und Ursrriingliches sehen. Innerhalb der Psychologie des 19ten Jahrhunderts ist es M~nsterberg gewesen, der diesen Schritt mit voller Entschiedenheit
voUzogen und der ihn mit Nachdruck verteidigt hat. Er lehnt
jede Zerlegung des Ich in dasjenige, was uns die objektive
Erfahrung als das ,,Gegebene" und ,,Vorgefundene" zeigt, mit
Entschiedenheit ab. Aus solchen passiven Data l~isstsich, nach
ibm, das Ich nicht aufbauen; an sein eigentliches Wesen rfihren
wir erst, wenn wir es nicht als Ding, sondern als Akt, nicht
als ,,Tatsache", sondern als Tathandlung erfassen. Damit wird
die Riickkehr vom Positivismus zum Idealismus, yon Comte
zu Fichte verlangt. Miinsterberg w ar iiberzeugt, dass man nur
mit dieser Wendung der Fiillc und der echten Wirklichkeit
des Seelischen gerecht werden k6nne. Im wirklichen Leben
so betont er - - sind wir kein Empfindungsmosaik und kein
,,Btindel yon Perzeptionen". Unsere Wirklichkeit ist in unseren Willensentscheidungen, in Bejahung und Verneinung, in
Liebe und Hass, in 0bereinstimmung und Gegen~atz gegeben.
Die Begrtindung ftir diese Anschauung hat Mtinsterberg in
seiner ,,Philosophie der Werte" (1908) zu geben versucht, die
ein vollst~ndiges System und eine vollst~indige Hierarchie der

ERNST CASS|RER

Werte austellen wollte. I) ,,Ira wirklichen Erlebnis kennen


wir uns ~elbst und die andern zun~chst nicht als kOrperlichseelische Dinge, die in den Naturlauf eingeschlo~en sind,
sondern als ~reie Pers~nlichkeiten, deren Handlung mit ~elbst~ndiger E,ltscheidung zugunsten der begehrten Ziele einsetzt. Die Frage des Kausalforschers, was es verursacht, dass
wir beim Akt der Wahl gerade diesem und nicht jenem Motive
nachgeben, kommt gar nicht in unseren Gesichtskreis, solange wir nur wirken und nic~ht erkl~ren wollen... Das gleiche
aber gilt ftir die Handlung des andern... In dieser freien
Bet~tigung, die zwischen Gegen~s~tzen entscheidet, in dieser
selbst~ndigen Zuwendung zu dem Begehrten lebt die P e r ~ n ]ichkeit; im Wechselspiele solcher Per~nlichkeiten aber bewegt sich unser wirk|iches Dasein . . . . An die Stelle yon
Abstraktionsprodukten, wie da~ physische Atom und die
psychische Empfindung, tritt endlich wieder das wirkliche
Leben mit dem Pulsschlag tier Individualit~t. Die Geschichte
tritt wieder in ihr Recht. Der wollende Mensch wird zum
Ausgangspunkt und der psychol~hysische Mechanismus verschw~ndet endlich aus der Metaphysik. Dem Positivismus folgt
der Voluntarismus." 2)
Abet aus dieser Wendurg von Mttnsterbergs Metaphysik
vermag seine Psychologie keinerlei Nutzen zu ziehen. Die
Psychologie bleibt nicht nut, was sie ist; sondern sie wird
noch weit starker als zuvor m den Kreis des Naturalismus und
Positivismus gebannt. Deun eben das selbstiindige, aktive,
stellungnehmende Ich, die freie Pers~nlichkeit, bleibt ihr, nach
Mtinsterbergs Lehre, ftir in,her verschlossen. Es ist ihr unzugiinglich - - nicht ~ ' f Grund einer zufalligen, sondern
einer wesentlichen Schranke ihrer Erkenntnismittel. Diese
Schranke wird tier Psychologie durch ihre eigene Me,bode
gesetzt; denn d.~e~ Methode ist keine andere als die der objektivierenden Naturerkenntnis, di~. alles, was sie erfasst,
verr-~umlichen und verdinglichen muss. Dass die Psychologie
an diese Art der V~"dinglichung gebunden ist und dass sie
yon ihr nicht lassen ~ann, ohne sich damit selbst aufzugeben,
x) M i i n s t e r b e ~ Pt.;OSOl)hle der Werte,
Lpz. 1906.
2) MOnsterberg. a.a.G.. S. 21, 36.

Grundzi~e

elner

Weltanschauun8.

WILLIAM STERN

wird yon MUnsterbelg in aller Entschiedenheit und in einer


Schroffheit, wie selten zuvor~ behauptet. Die Psychologie ist
Dingwissenschaft, sie kann r~ie und nimmer zur ,,PersonenWissenschaft" werden. Denn dieses Privileg ist der Metaphysik vorbehalten. N ur die letztere verschafft uns den Zugang zur ,,eigentlichen" Wirktichkeit; zu jener Wirklichkeit,
die sich uns in der Welt der Werte, in der Geschichte, in der
Kunst, im sittlichen und religiSsen Leben, enthiillt. All dies
muss ftir immer ausserhalb des Horizonts der Psychologie
bleiben. Sic kann es nicht nur nieht erforsehen, sondern sie
kann es nicht einmal erblicken, weil ihre Blickrichtung die
genau-entgegengesetzte, weil sie allein der Sachwelt zugewandt ist. Die Psychologie wird zur Wissenschaft erst dadurch, dass sie sich der FUlle des subjektiven, persiinlichen
Lebens nicht zuwendet, sondern dass sie sich yon ihm abwendet. In diesem ,,Absehen", in dieser Abstraktion besteht
ihre eigentliche und charakteristisehe Leistung. FUr den
Psychologen bleibt daher wahr, ja der Kern aller Wahrheit,
was fiir den Metaphysiker als der Quell aller Tguschung erscheint. Er d a r f keine selbst~indigen ,,Ganzheiten" und keine
freien, aktiven gentren des Wirkens anerkennen. Ihm zerfallen aUe derartigen Einheiten und Ganzheiten, in dem
Augenblick, wo er sie beriihrt, und wo er sie sub specie seiner
Erkenntnisn~ittel betrachtet, in ,,disjecta membra". Start des
stellungnehmenden und wertenden Ieh beh~ilt er n u t eine
Vielheit ghiehartiger und gleich-giiltiger Elemente in der
Hand. Die Psychologie gieicht in Miinsterbergs Darstellung
dem Haup! der Medusa, das alles, was in seine N~ihe get,it,
erstarren und versteinern l~tsst. Abet aus dieser Erstarrung,
in der die Psychologie ihr Heil sucht, soll uns die Philosophie
wieder erretten. W~hrend die Psychologie es als ihr einziges
Ideal betrachten muss, den gesamten Bewusstseinsinhalt als
Kombination yon Elementen aufzufassen, und ihre Aufgabe
erst zu Ende ist, sobald sie zu diesen ,,Atomen" des Psychischen gelangt ist, bedeutet dieses Ende fiir die Philosophie
erst den eigentlichen und wahrhaften Anfang. Die ,,Normwissenschaften', die La~ik die Ethik, die Aesthetik leisten
das, was der Psychologie fiir inuner versagt ist - - und mit
dieser Leistung bereiten sie erst den Boden fiir eine Erkennt-

ERNST

CASSIRER

his der Wirklicl~keit, ftir eine in sich geschlouene ,,Weltanschauung". 1)


Vergegenwiirtigt man sich diese Problemlage der Psychologie, wie sie um die Jahrhundertwende bestand, so kann man
sieh, wie mir scheint, an ihr unmittelbar zum Bewusstsein
bringen, worin das Eigenttimliehe yon Sterns Problemstellung liegt. Ihm erschien der Trennungsstrich der hier zwischen der seelischen Wirkliehkeit und der wissenschaftlichen
Erkenntnis eben dieser Wirkliehkeit gezogen wird, als seltsam
und unnattirlich. E r sah in einer solchen Trennung nicht den
Ausdruck der Wahrheit, ~;ondern nur eine bestimmte methodologische Fiktion und Konstruktion. Aber ist eine solche
Konstruktion wirklieh notwendig - - so fragt er - - oder haftet
ihr nicht eine KUnstlichkeit an, die sofort vergeht, wenn wir
uns in die einfache Betrachtung der psychischen Phaenomc~w
versenken und insbesondere das eigentliche ,,Urphaenomen",
das Phaenomen der ,,Person", in den Mittelpunkt stellen?
Muss nicht alle unsere Begriffsbildung, gleichviel welcher
Mit~l sie sich bedient und auf welche besonderer., Probleme
sie sich richter, dem Ziele dienen, dieses Urpha,momen in
irgend einer Weise zu beschreiben und zu erhellen? Hier sieht
Stern die gemeinsarne Aufgabe, der die Metaphysik wie die
Psychologie zu dienen hat. Auch er will den Bannkreis des
blossen ,,Objektivismus" durchbrechen ; a b e t er ist iiberzeugt,
dass dieses Ziel nur erreicht werden kann, ~enn Metaphysik und Psychologic., statt sich zu trennen und statt eine
unfibersteigliche Scheidewand zwischen sieh zu errichten, sich
wieder finden und sich zu gemeinsamer Arbeit vereinen. Aus
dieser Grundanschauung heraus ist Sterns metaphysische
Hauptschrif~ ,,Person und Sache" entstanden.'-') Sie will
die Synthese zwischen Psyeho]ogie und Metaphysik hersteifen, die Stern als das eigentliche Ziel seiner wissen.~chaftlichen
Arbeit ansah. Diese S~-nthese ist nach ihr freilich erst
mSglich, ~enn man die bisherige Fragestellung umkehrt,
wenn man in der Psychologie nicht mehr die Lehre yon den
t) Z u m G a n z e n vgl. bes. Mi~nsterberg. P s y c h o l o l ~ a n d Life, Bo~o,J ~ d New
York 1899 u n d G r u n d z i i g e d e r P w c h o l o g i e , l, A l l g e m e l n e r "reil: Die Prinzlplen
der Psychologie, L e i p z ~ 1900.
2) P e r s o n u n d Sac.he, D r e l BJmde, B a n d I: A b l e i t u n g u n d Gru~idlehre des
k r l t l s c h e n Persormllsmtm; B a n d II: die m ~ c h e
Pers~nUchkeit; B a n d H I :
Wertphilosophie.

WILLIAM STERN

~}

Daten oder Element~,n des Bewusstseins sieht, sondern start


dessen zu der eigentlichen Grundschicht vors~sst. Diese
Schicht gehiirt nach Stern weder der Sphaere des physischen
Seins, noch der des bloss ,,seelischen" Seins an. Sie ist vielmehr eine in sieh undifferenzierte Einheit, die der Trennung
in ,,Physisches" und ,,Psychische~" vorausliegt. Die ,,Person
als unit~ multiplex" gilt Stern als jene ,,Koinzidenz der
Gegensiitze", die die Metaphysik immer wieder gesucht hatte.
Sic ist nicht ,,psychisch" oder ,,physisch", eines oder vieles;
so wenig wie die F o r m ihres Wirkens einseitig durch die
Pr'~likate des ,,Kausalen" oder ,,Teleologischen" bestimmt
werden kann. All diese gegens~itzlichen Bestimmungen sind
vielmehr in ihr zusammengefasst und in ihr als notwendige
Momente enthalten. U n d eben hierin erweist sie sich, nach
Stern, als der eigentlicLe Brennpunkt aller psychologischen
Betrachtung. So |ange die Psychologie den Begriff der ,,Person" entweder auszuschliessen oder ihn auf etwas anderes zu
reduzieren suchte, musste sie selbst in disparate. Gebiete zerfallen. Mit dieser Auffassung kann m a n nach Stern zwar
,,Psycho|ogien" aufbauen, aber z41 keiner eigentlichen PsychoIogie gelangen. ,,Bis vor kurzem -- so erkfiirt Stern im Vorwort zu seiner ,,A|Igemeinen Psychologie" -- hatten wir lauter Psychologien: Elementen- und Gestalt-Psychologie, verstehende und erkliirende Psychologie, Tiefen-, Bewusstseins-,
Verhaltens-Psychologie u.s.w. - - aber nicht die al|gemeine
Psychologie."
In eine Eriirterung oder Kritik dieser Grundanschauung
soil hier, so weit sie sich auf rein metaphysische Argumente
sttitzt, nicht eingegangen werden. Denn hierzu wiire eine
eingehende Betrachtung erkenntniskritischer Vorfragen erforderlich, die im Rahmen dieses Aufsatzes nicht versucht
werden kann. Stern hat diese Fragen nur selten gestreift,
oder er hat sie zum mindesten nicht explizit behandelt. Denn
ftir ihn lag der Schwerpunkt des Problems an einer anderen
Stelle. E r fragte nicht nach den allgemeinen ,,Bedingungen
der MSglichkeit" der Metaphysik als solOter, sondern er
appellic~ Le an die Metaphysik, um durch diesen Appe!" die
Herrschaft bestimmter Begriffe zu brechen, die er als eine
willkiirliche Einengung der psychologischen Fragestellung
empfand. Kant hat einen scharfen Unterschied zwischen dem

10

ERNST CA$S|RER

konstitsti~e, und dem ~egulativen Gebrauch der reinen Vernunftbegriffe gemacht. Mit dem ersteren iiberschreitet die
Vernunft die Grenzen aller m~giichen Erfahrung und nimmt
jenseits dieser Grenzen einen selbst~ndigen~ fiir s" ]1 bestehenden Gegenstand an, der yon allen Bedingungen der
empirischen Erkenntnis ge|t~st und in diesem Sinne ,absolut"
sein sell. Der regulative Gebrauch aber geht nicht in dieser
Weise iiber das Ganze der Erfahrung hinaus. E r will dieses
Ganze, s t a t t e s zu fiberschreiten, vielmehr erst in seiner Gesamtheit sichtbar machen. Wenn er nach dem ,,Unbedingten"
fragt, so bedeutet diese Frage nichts anderes als die Forderung, bei keiner empirisch-gegebenen Beding, ng stehen zu
bleiben, sondern d i e Aufgabe der Totalit~ der Bedingungen
f~tzuhalten und sie als Richtschnur fiir die Erkenntnis zu
brauchen. ,,Wenn w i t demnach solche idealische Wesen annehmen" - - so erkl~rt Kant - - ,,so e,~veitern w i t eigentlich
nicht unsere Erkenntnis fiber die Objekte m~glicher Erfahrung, sondern n u t die empirische Einheit der letzter~n
durch die systematisehe Einheit, wozu uns die Idee das Schema gibt, welches nicht als konstitutives, sondern bless v.ls
regulatives Prinzip gilt. Denn dass w i t e i n d e r Idee korrespondierendes Ding, ein Etwas oder wirkliches Wesen setzen, dadurch ist nicht gesagt, wir wollten unsere Erkenntnis der
Dinge mit transzendenten Begriffen erweitern; denn dieses
Wesen wird nur in tier Idee, und nicht an sich selbst zum
Grunde gelegt, mithin nur um die systematische Einheit auszudrficken, die uns zur Richtschnur des empirischen Gebrauchs tier Vernunft dienen soil." (Kr. d. rein. Vern., 2.
Aufl., S. 703).
Ich bezweifle, class Stern, gem~i~ seiner Auffassung der
Metaphysik, eine solche Unterscheidung zwischen dem konstitutiven und regulativen Gebrauch der Ideen h~itte anerkennen kSnnen. Fiir ihn w a r die Idee der ,,Person" keineswegs nur ein regulatives oder heuristisches P:inzip; er w a r
vielmehr Uberzeugt, an ihr den festen Ankergrund aller Realit~t gefunden zu haben. Aber wenn man ledigiich seine Leistung a/s Psychologe betrachtet, so findet man, dass er in ihr
iiber den bier bezeichneten Kreis in der Tat nicht hinausgegangen ist. Die Grenzen des ,,Zug~nglichen" und ,,Unzug~nglichen" hat er bier bestimmt bezeichnet und sie in seiner wise

WILLIAM S T E R N

11

senschaftlichen Arbeit durchaus innegehalten. Die Annahme


einer substantiellen See/v im Sinne der glteren Metaphysik
und Ontologie wird yon ihm ausdriicklich bestritten. Sie
wiirde nach ihm verlangen, dass der Mensch eine substantielle
Zweiheit, Seele und Leib, darstelle, und dass sich alles, was
am Menschen besteht und geschieht, ohne Rest in Seelisches
einerseits, K6rperliches andererseits aufteilen lasse - - eine
Aufteilung, der der gesamte Inhalt von Sterns Psychologie unmittelbar widerspricht. 1) Auf der anderen Seite will Stern
bei dew. blo,,,sen Bewuss~seins- oder Erlebens-Aspekt nicht
stehen bleiben. Auch die ErlebenstotalitRt gilt ihm noch nicht
als die letzte Ganzheit; ,~ie ist vielmehr ebenfalls noch ein
Teilgan~es, das in der umfassenden Totalit~t der Person ruht.
,Zu dem eigentlichen Begriff der Subjektivi~t kann man er~t
vorstossen, wenn man fragt, was denn dies subjektivierende
Erleben bedcute, welchen Sinn es im Ganzen des personal~n
Lebens habe. Sobald man diese Bedcutungsfrage aufwirft,
ver!iisst man die Ebene der blossen Bewusstseinspsycholc,gie." ") Beide Gesichtspvnkte: die Negation der substantiellen
Seele und die 0berzeugung, dass die Bedeutung des Psychischen in keiner seiner einzelnen Erscheinungen aufgeht und
sich somit in ihrer bloss-empirischen Aufweisung nicht zureichend erfassen lasse, ftihren in ihrer Vereinigung auf die
Stern'sche Definition der Ps~'chologie, nach der diese ,,die
Wissenschaft yon der erlebenden und erlebensfiihigen Person ist." 8)
Damit soil zungchst die Psychologie aus ihrer Isolierung
befreit und wieder als eine der philosophisehen Grundwissenschaften anerkennt werden. Die philosophisehen Fragen tier
Psychologie bilden, wie Stern immer wieder und mit Nachdruck betont, ,,nicht ~;i','a,, abseitigen Bereich, um den sich der
empirische Psycholog nicht zu kiimmern brauche; sie greifen
vielmehr yon allen Seiten hinein in das Gewebe psychologischer Erfahrungswissenschaft, bringen in deren Befunde
Ordnung und System, Sinn and Deutung. Andrerseits eI~f~i:~rt
die philosophische Psychologie yon der fortschreitenden Spezialfo~'schung her eine Begrenzung, Konkretisierung und
1)
9)
3)

Vgl. A11gemeine Psychologle, S. 96 ft.


AUg. Psyehologle, S. 724, 727.
ibid. S. 90. 790 u.6.

12

ERNST CASSIRER

Kontrelle, die vor den friiheren Abwegigkeiten einer blo~


spekuhtiven wirklichkeitsfernen Psychologie 8chtitzt". ~)
Hier soil also in der Tat die Idee der ,,Pers6nlichkett" eben
jene Leistung erfllllen, in der Kant das Wesen jeder ,transzender~talen Idee" sieht. Sie soil die Erfahrung sell)st, statt
in ihr ~in blosses Aggregat oder Konglomerat einzelner Fakten zu sehen, zu einem in sich geachlossenen Ganzen machen,
und damit dem empirischen Wiasen ,,die gr~sste Einheit neben
der gr~ssten Ausbreitung verschaffen" (Vgl. Kr. d. r. Vern.,
2. Aufl., S. 672). Die Darstelhng yon Sterns ,,Allgemeiner
Psychologie" hat, wie mir scheint, dieses Ziel in der Tat erreicht. Sie enth~lt zweifellos einen stark-konstruktiven Zug;
aber das Konstruktive will hier nirgenda das Empirische vergewaltigen, sondern dem Empirischen dienen. Der Begriff der
,,Person" soll si,~'h als ein gliederndes und organisierendes
Prinzip der Emp.~rie erweisen, das jeder Einzelerfahrung ihre
bestimmte Stelle im Ganzen anweist. Es ist sehr interessant
zu verfolgen, wie auf Grund dieser allgerneinen Tendenz des
Werkes auch sehr bekannte psyehologisehe Tatsaehen und
Probleme in ein neues Lieht treten. Die Tataachen, die man
unter der Benennung des Weber-Fechnerschen-Gesetzes zusammenzufassen pflegt, sind yon allen Phaenomenen der Psychologie wohl diejenigen, die am ehesten einer rein physikalischen oder physiologischen Deutung zugfinglich sind, ja nach
einer so]ehen geradezu zu verlangen scheinen. Abet selbst sie
erfahren in Sterns Behandlung eine andere und neuartige
Interpretation. Es gibt, wie er betont, einen Begriff dec
Schwelle, der nicht allein auf die Begrenztheit der Wahrnehm~mg bezogen ist, sondern auf alle personale Begrenztheit iiberhaupt: ,,Sehwellen sind die Bedeutsamkeitsgrenzen
der Welt ftir die Person, sofern diese Grenzen ziffernm~issig
feststellbar sind." 2) Ebenso tritt das neue Motiv in der
Kritik und in der ~blehTmng des traditionellen Begriffs der
,,Assoziation" zu Tage. Dieser Begriff muss for die Deutung
der zielgeriehteten personalen Taten des Denkens und Wollens
unfruchtbar bleiben, ,,denn niemals l~sst sich Tat in blosses
Geschehenlassen, l~sst sich Zielgerichtetheit in mechanisches
1)
2)

~bid, S. 13.
Allg. Psychologie, S. 106. 244.

WILLIAM

STERN

13

Geschiebe yon Elementen verwandeln." 1) Als ein weiteres


Beispiel f/ir Sterns Bestreben, das Besondere stets an das

Allgemeine anzukniipfen und das Allgemeine durch die Beziehung auf das Besondere zu erhellen, kann seine ~heorie
de~ 8piel~ angeflihrt werden. Sie geht - - und schon dies ist
bezeichnend u auf Schillers Erkliirung zurtick, d~,~s der
Mensch nur spielt, wo er in voller Bedeutung des rWortes
Mensch ist, und d~Lss er nur da ganz Mensch ist, wo er spielt.
Den naturalistischen und biologischen Spieltheorien will also
Stern eine ,,humanistische" Theorie gegentiberstellen. ,,In
jedem menschlichen Gegenwartsaugenblick lebt Zukunft,
nicht nur dadurch, dass sie bewmsst vorausgesehen, erwartet,
geplant, gewollt wird. Die persor, ale Entelechie und die Zielgerichtetheit ihrer einzelnen Anlagen ist vielmehr vorbereitend wirksam . . . . lange bevor sie sich in zieladaequatem
Bewusst.qein darstellt. AIs solche keimhaften Vor-Formen
yon Ernst-Fur~ktionen sind die Spiel-Funktionen anzusehen...
Der spielende Mensch lebt bewusstseinsm~ssig ganz in der
Spieifreude des Augenblicks und ahnt nicht, dass sich in
seinem Spiel Kommendes vorbereitet." ~)
Ich babe diese einzehmn Beispiele, denen sich viele andere
an die SeRe stellen liessen, hier nur angefiihrt, um an ihnen
die Methode yon Sterns psychotogischer Forschung zu verdeutlichen. Wer, wie ich, Gelegenheit hatte, Sterna Arbeit aus
unmittelbarer N~ihe zu sehen, der war immer wieder iiberrascht davon, wie leicht und m(i~elos sich fiir ihn der 0bergang zwischen ve~'schiedenen Betrachtungsweisen vollzog,
die man als methodische Extreme anzusehen pflegt. Er konnte
,n jedem Augenblick die ,,konkrete" Einstellung mit einer
,abstrakten" Einstellung vertauschen oder von dieser zu jener
iiber~-chen. Alles Theoretische sah er sofort im Hinblick auf
die praktischen Anwendungsm6glichkeiten; aber auch jede
solche M6glichkeit fiihrte ihn immer wieder auf rein theoretische Probleme zmqick. Wenn man einmal dabei gegenwiirtig
war, wie er mit seinen Mitarbeitern den Plan z.' einer gemeinsamen Arbeit entwarf oder eine Versuchsan0rdnung bespracl~,
so schien er in solchen Augenblicken ganz der einzelnen Fraz}
)

ibid. S. 21M ~.
AUg. Psyehologie. S. 493.

14

E R N S T CASS1RER

ge, die es zu l{~sen gait, zugewandt zu sein; und man glaubte


zu spiiren, dass gerade das Detail einen besonderen Reiz auf
ihn ausiibte. 0berblickt man das Ganze seiner psychologisclmn
Arbeiten, so erkennt man sofort, welchen weiten Raum in ihm
derartige exakte Detail-Untersuchungen eingenommen haben.
Die Techuik der psychologischen Arbeit hat er nicht nur vo]lst~indig beherrscht, sondern er hat sic, wenn ich recht sche,
auf vielen Gebieten erst eigentlich geschaffen. Viele dcr
Methoden, di~ er zuerst angewandt hat, sind heute Allgemeingut geworden. Aber dies alles w a r fiir ihn nieht Selbstzweck,
sondern Mittel zum Zweck. Als das eigentliche Ziel erschien
ihm stets jene ,,allgemeine Psychologie", deren E n t w u r f er in
~inem letzten W e r k gegeben hat, und u m deren philosophisch Grnndlegung er unabl~issig bemiiht war. Hierdurch war
seine gesamte Methodologie gekennzeichnet. Er kannte in der
Psychc,logie keine Methode, der er absoluten Wert heiress,
und auf die er sie gewissermassen verpflichten wo|Ite.
,Metl~oden" -- so erkl~irt er in der ,,AIlgemeinen Psychologie" -- ,,sind nicht urn ihrer selbst willen da, sondern wachsen
aus den Notwendigkeiten der Problemsteilungen und aus den
M6glichkeiten des Materials heraus". (S. 66 f) Daher scheint
:ihm auch der in der Psychologie eine Zeit lang so lebhaft gefiihrte Streit u m die Grenzen der einzelnen Methoden, u m die
Grenzen des Experiments, der Selbstbeobachtung u.s.f, k a u m
berfihrt zu haben. Er war bereit, jeden W e g einzuschlagen,
w e n n er z u m Ziele ffihren zu kSnnen schien. Das Ziel als solches stand ihm in d e m ,,personalistisch~m" Leitgedanken yon
friih an feat. Dieser Gedanke erftilltehier wieder die Funktion
zur ,,Richtschnur des empirischen Gebrauchs" zu werden und
der Erfahrungserk~nntnis ,,die gr~ste Zinheit neben der
grb's~ten Ausbreitung zu geben." Von allen Arbeiten Sterns
priigt sich dieser Grundzug seiner Methodik -- wenn ich hierfiber ein Urteil wagen d a r f - a m klarsten und a m sch6nsten
in den Monographien zur Kindersprache aus, die er gemeinsam
mit seiner Frau herausgegeben hat. ~) Hier sttitzter sich auf
ein Material, das nut in sorgsanmter und geduldigster Klein
arbeit gewonnen werden konnte -- einer Arbeit, die sich tiber

t~

) Clara
u,~.f W l l l t a m
,ireehtheomszhe ~

Stern.
Die Ictn4eruprache, l a n e ps]eehoJioISsche
(4. ^ u ~ . b d i = ~ l m ) .

WILLIAM STERN

15

viele Jahre erstreckte und die yon Tag zu Tag, oft von Stunde
zu Stunde durchgefiihrt werden rnusste. Aber all dies wird
beherrscht und organisie~ yon einer allgemeinen Problemstellung, yon Gesichtspunkten, die sich nicht nur fiir die
Sprachpsychologie, sondern auch fiir die Sprachphilosophie
als h ~ h s t anregend und fruchtbar erwiesen haben.
Wenn man Sterns psychologische Arbeit in diesem Sinne
auffassen darf, so gewinnt sie bei all der fast un/ibersehbaren
Vielf~iltigkeit, ja Disparatheit der Probleme, denen sie sich
zugewandt hat, eine durchgehende Einheit und Geschlossenheir. Und dieser Zug der Einfachheit und Geschlossenheit
prRgte sich auch in Sterns Pers~nlichkeit und in seinem Leben
aus. Was seine Freunde, seine Mitarbeiter und seine Sch~ler
im Verkehr mit ihm als besonders wohltuend empfan,t~n,
war die schlichte {]rite seines Wesens, deren man immer gewiss sein und auf die mark vertrauen durfte. Ich selbst erinnere
reich nicht, dass in der langen Zeit unserer Zusammenarbeit
in IIamburg (1919-33) jemals ein persSnlicher Zwist diese
Arbeit gest~rt h~itte. Wenn cinmal eine sachliche Meivungsverschiedenheit bestand, so durfte man sicher sein, d~ss sie
nach einer kurzen Aussprache in der freundschaftlichst/en
Form beseitigt werden t'onnte, tIierbei half nicht nut die
gr~sse persSnliche Liebe~:swiirdigkeit Sterns mit, sondcrn er
bewies und bew~ihrte in solchen FRllen auch die Gabe des
echten Psychologen, sich in andere Individualithten versetzen
und aus ihrem Standpunkt urteilen zu kSnnen. Das Leben
Sterns h~itte man als besonders glricklich bezeichnen kdnnen,
wenn es nicht in den letzten Jahren durch die Sorge um die,
die ihm am n.~ichsten sta~den, aufs schwerste getriibt ~orden
w~ire. Aber er harrte auch in dieser Zeit des drricke~ldsten
Kummers aus u n d e r blieb sich selbst treu. E r vermochte
nicht nur seine literarische Arbeit fortzusetzen und weiter
auszubauen, sondern sich auch als akademischer Lehrer unter
den schwierigsten U m s ~ n d e n in einem neuen Wirkunl,;skreis
heimisch zu machen Mit alledem hat er ein Beispiel aufgestellt, das ebensowenig wie sein wissenschaftliches Werk vergessen w e r d e n wird.