Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Litispendencia.
Las Excepciones de Litispendencia y de Conexidad en la ley 834 del 15 de julio del ao
1978:
Artculo 28.- Si el mismo litigio est pendiente ante dos jurisdicciones del mismo grado
igualmente competente para conocerlo, la jurisdiccin apoderada en segundo lugar debe
desapoderarse en provecho de la otra si una de las partes lo solicita. En su defecto, puede
hacerlo de oficio.
Artculo 29. - Si existe entre los asuntos llevados ante dos jurisdicciones distintas un lazo tal
que sea de inters de una buena justicia hacerlos instruir y juzgar conjuntamente, puede ser
solicitado a una de estas jurisdicciones desapoderarse y reenviar el conocimiento del asunto
a la otra jurisdiccin.
Artculo 30.- Cuando las jurisdicciones apoderadas no son del mismo grado, la excepcin
de litispendencia o de conexidad no puede ser promovida ms que ante la jurisdiccin del
grado inferior.
Artculo 31. - La excepcin de conexidad puede ser propuesta en todo estado de causa,
salvo a ser descartada si ella ha sido promovida tardamente con una intencin dilatoria.
Artculo 32.- Los recursos contra las decisiones rendidas sobre la litispendencia o la
conexidad por las jurisdicciones del primer grado son hechos y juzgados como en materia
de excepcin de incompetencia. En casos de recursos mltiples la decisin pertenece a la
corte de apelacin que haya sido primeramente apoderada, la cual si hace derecho a la
excepcin, atribuye el asunto a aquella de las jurisdicciones que, segn las circunstancias,
parece mejor colocada para conocerlo.
Artculo 33.- La decisin rendida sobre la excepcin sea por la jurisdiccin que est
apoderada, sea a consecuencia de un recurso, se impone tanto a la jurisdiccin de reenvo
como a aquella cuyo desapoderamiento fue ordenado.
Artculo 34.- En el caso en que las dos jurisdicciones se hayan desapoderado, la ltima
decisin intervenida ser considerada como no pronunciada.
Del contenido de estos artculos se entiende que tanto la excepcin de litispendencia, como
la de conexidad implican en caso de ser acogidas un desapoderamiento de la jurisdiccin
en que son propuestas, tal cual lo disponen los artculos 28, 29 y 33 de la ley 834 del 15 de
julio del 1978 antes citado.
Cmara Penal Suprema Corte de Justicia. Sentencia nmero 75, Boletn Judicial 1163,
de fecha 24 de octubre del 2007. Esta sentencia fue dictada con motivo a que el Tribunal
de NNA del DN fue apoderado de una demanda en reduccin de pensin alimentaria, la
cual fue acogida por dicho tribunal y se procedi a la rebaja del monto de la pensin; no
conforme con esta decisin, la demandada recurre en apelacin ante la Corte de Apelacin
de NNA del DN, que acoge el recurso de apelacin, anulando la sentencia dictada en primer
grado, y a seguidas, esta Corte por propia autoridad y en virtud de lo establecido en la
combinacin de los artculos 422 numeral 2.1 del Cdigo Procesal Penal; 28 y 32 de la Ley No.
834 del 15 de julio del 1978, declara la litispendencia del presente caso con el recurso de
casacin () ante la Suprema Corte de Justicia (y an no decidido), el que tiene identidad de
partes y fines, en consecuencia, procede el desapoderamiento de la Jurisdiccin de Nios, Nias
y Adolescentes y el envo del conocimiento del asunto por ante la Sala Civil de la Suprema Corte
de Justicia, tribunal originalmente apoderado y superior jerrquicamente .
La Corte de Casacin consider que la Corte a-qua, al decidir como lo hizo, no violent
nada en lo relativo a la provisionalidad de este tipo de demandas, por lo que dicho medio
debe ser desestimado.
En su segundo medio, el recurrente afirma que: segn se comprueba mediante la sentencia
No. 142/07 del 16 de febrero del 2007, en ningn momento las conclusiones vertidas en la
audiencia de fondo por la hoy recurrida versaron sobre la incompetencia del Tribunal a-quo con
motivo de la litispendencia y conexidad, esto as porque ya lo haba planteado en la audiencia
celebrada en fecha 22 de diciembre del ao 2006, y le fue rechazado; que fueron juzgados y
fallados los medios de inadmisin, competencia, litispendencia y conexidad invocados en el
recurso de apelacin, por lo que adquirieron la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada;
que con todo lo anterior la Corte a-qua incurri, en violacin del artculo 1351 del Cdigo Civil
Dominicano.
De esta jurisprudencia pudiera extraerse que existen casos en los que puede existir
litispendencia, pero la actitud correspondiente de parte del tribunal en que se invoca dicha
excepcin es sobreseer, no desapoderar el tribunal. Es criterio nuestro, apartndose de este
precedente jurisprudencial de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, que
ciertamente existen casos como el de la especie que ameritan el sobreseimiento de la
instancia y no necesariamente el desapoderamiento del tribunal, frente a una cuestin
prejudicial planteada; empero, de tomar esa solucin no se considera litispendencia, ya que
la finalidad de la litispendencia, como excepcin declinatoria, es precisamente el
desapoderamiento del tribunal, tal cual se extrae del contenido de los artculos 28, 29 y 33
de la ley 834 del 15 de julio del 1978 antes citados. En otras palabras, constituira una
contradiccin de motivos admitir la existencia de litispendencia, y a su vez, tomar una
decisin distinta al desapoderamiento del expediente.
Es por ello que este Tribunal de Jurisdiccin Original considera que la solucin procesal
para la cuestin planteada en el presente caso es el sobreseimiento de la instancia, hasta
tanto el Tribunal Superior de Tierras decida la suerte de los recursos de apelacin
antemencionados, que si bien no guardan una triple identidad de partes, objeto y causa con
la presente litis sobre derechos registrados, no deja de convertirse en una cuestin
prejudicial para la suerte de este proceso.
Primera Cmara SCJ. Sentencia nmero 2, del 7 de junio del 2006. B.J. 1147. La Corte aqua juzg, respecto a la conexidad propuesta ante los jueces del fondo, que: contrario a lo
afirmado por la parte apelante, en la especie no existen dos jurisdicciones distintas, apoderadas
de dos demandas ntimamente relacionadas, la civil y la comercial, puesto que ambas acciones
fueron intentadas por ante el mismo tribunal, sino la Cmara Civil, Comercial y de Trabajo del
Juzgado de Primera Instancia de Valverde, el cual tiene competencia para conocer, apoderada en
distintas atribuciones y mediante distintos procedimientos de los asuntos civiles y comerciales,
por aplicacin del principio de la unidad y plenitud de jurisdiccin () al momento de ser
interpuesta la demanda, ya la Cmara a-qua (el tribunal de primer grado) estaba apoderada de
[otra] demanda, por lo cual no se puede tampoco hablar del apoderamiento de dos tribunales, de
demandas distintas y conexas, en razn de que dicha Cmara se declar incompetente para
conocer la referida demanda () no hay lugar a operar un desapoderamiento de un primer
tribunal a favor de un segundo para evitar contradiccin de sentencias y la consecuente fusin
de ambos procesos para ser instruidos y fallados conjuntamente .
Respecto a esta decisin, nuestro ms alto tribunal de justicia consider que: es de principio
y ha sido juzgado principalmente en el pas originario de nuestra legislacin, la conexidad
supone que los asuntos sean llevados ante dos jurisdicciones diferentes, aunque igualmente
competentes, que no era el caso .
En tal
De la
redaccin se puede ver claramente que se refieren a una modalidad de conexidad, pero no
como excepcin declinatoria, precisamente como opera en nuestro Derecho la figura de la
fusin de procesos.