Sindividuer dans la socit

Stphane HABER
Que voulons-nous dire quand nous souhaitons que soit reconnue notre identit ?
Jusquo cette identit dpend des choix que nous pouvons faire ? Et comment se
construisent les identits collectives ? Cest rpondre ces questions quest consacr
louvrage de V. Descombes qui, tout en reconnaissant la multiplicit des appartenances,
semble pourtant privilgier le fait national. Cette recension est suivie de la rponse de
lauteur.
Recens : Vincent Descombes, Les Embarras de lidentit, Paris, Gallimard, Les Essais ,
2013, 282 pages, 21 euros.
Dnoncer la fausset de lindividualisme a constitu lune des oprations les plus banales de
la pense sociale et politique moderne pendant ces deux derniers sicles. Nous commettrions
la fois une erreur cognitive et une faute morale, disait-on, si nous nous pensions comme des
individus qui doivent lessentiel de ce quils sont eux-mmes, qui ont dabord soccuper
deux-mmes, se soucier de la ralisation de leurs droits et aux conditions de leur propre
panouissement. V. Descombes se situe trs loin de la perspective autoritaire que l'on pourrait
croire implique par cette dnonciation classique. Pour lui, lindividualisme, comme volont
de vivre une vie propre en prenant ses distances lgard des conformismes que rclament les
institutions et les groupes sociaux, constitue latmosphre dans laquelle nous vivons.
Lindividualisme, selon V. Descombes, forme une composante essentielle de notre
existence et de notre comprhension de nous-mmes tant entendu que ce nous a cess
depuis belle lurette de ne renvoyer quau seul monde occidental. Aucune vision alternative de
ltre humain (hyper-valorisation de la tradition, de la religion, de la nation, de lidentit de
genre) qui prtendrait ractiver des formes de vie passes na de chances de rencontrer une
attention durable. Sur le plan des principes, il ny a rien dailleurs, moralement lui opposer.
On ne peut lui imputer les dsordres innombrables lis lgosme, la btise ou la
malveillance. Pour qui entend interroger lindividualisme, il y a donc seulement et cest l
o peut commencer lenqute philosophique observer en toute tranquillit les moments o
il rend hommage sans le savoir et sans le vouloir ses autres, cest--dire aux formes de vie
qui prcdent et portent les individus, ce quils nont pu choisir.
Cest ce quentend faire V. Descombes en examinant le sens du lexique de lidentit. Selon
lui, lorsque quelquun parle de son identit comme de quelque chose dintressant et de
vulnrable, qui mrite dtre protg, promu et, finalement, reconnu par les autres, il se situe
dans le cadre de lindividualisme moderne. En effet, daprs les usages linguistiques
dominants, lidentit apparat dabord comme le bien propre du sujet. Elle accompagne le
processus daffirmation personnelle de lindividu, du travail de soi sur soi qui dfinit une vie
singulire attache le rester. Mais qui parle didentit suppose en mme temps que le
processus continu dindividuation est aliment par des appartenances premires, que lon
1

sapproprie et qui se rflchissent dans nos vies : lidentit est devenue le ple de
rfrence de lauto-dfinition dun individu qui se situe par rapport des communauts
historiques auxquelles il appartient, qui sont plus anciennes que lui.
Cest de cette situation paradoxale, rpercute dans les mouvements politiques qui se
rclament des identits, que part le philosophe.
Lidentit des objets, lidentit subjective
Lenqute philosophique que mne Descombes entend couvrir lensemble des usages
contemporains les plus significatifs du terme identit . Il rappelle que, historiquement,
lontologie sest servie du terme identit pour dsigner l'identit soi : le premier caractre
d'une chose, c'est d'tre identique elle-mme et de pouvoir, sous certaines conditions, le
rester au cours du temps. Naturellement, une telle position soulve de nombreux problmes :
cette identit doit-elle tre conue comme une proprit substantielle de la chose ou bien
comme une sorte de convention impose par lesprit ? Demble, V. Descombes dfend lide
selon laquelle lidentit, mme si elle ne se prsente pas comme une essence soustraite au
temps, a bien une sorte de ralit ; elle nest pas une apparence. Positivement, elle tient
dabord lassignation dun nom propre, cest--dire une pratique humaine des plus
significatives.
Le thme du nom propre conduit naturellement sinterroger sur le statut de lidentit
personnelle. lpoque moderne, elle est devenue un phnomne compltement original, du
fait de lemprise du lexique du sujet et de la subjectivit . Parler de subjectivit revient
en effet supposer quil ny a que moi qui puisse dcouvrir et faire certaines choses (en vertu
du fait que je possde une intriorit mentale). Cette singularit me dfinirait justement
comme un Je subjectif. Mon identit devient donc quelque chose de trs diffrent de ce
quest lidentit dune chose quelconque : elle est porte par le fait que je suis conscient de
moi. Et, plus prcisment, cest la mmoire, comme facult interne de sidentifier, dtablir
des continuits entre les souvenirs, qui est alors cense me faire exister comme une personne
la fois cohrente et unique. La conscience de soi devient le fondement de lidentit ( soi)
dun moi conscient de ses oprations. Sil est lgitime de prendre en compte loriginalit du
phnomne de lidentit personnelle, la focalisation sur la conscience de soi et sur la mmoire
constitue, en revanche, une source de paradoxes insolubles dont les philosophes se sont
dailleurs empars depuis longtemps. Par exemple, loubli et lamnsie impliquent-ils, un
certain degr de gravit, que lon cesse dtre la mme ou le mme ? Pour chapper ces
paradoxes, il faut reprendre le thme de lidentit subjective, que lon a raison dinterroger
dans sa spcificit, sur une autre base.
Les philosophies existentielles du sicle dernier sont les seules avoir tent de sortir du
privilge exorbitant de la conscience de soi, et V. Descombes suit un moment leur inspiration
fondamentale. Daprs ces philosophies, ce que je suis nest pas indpendant de ce que je
veux tre, au sens o la srie de mes choix existentiels dessine le cours approximativement
unitaire de ma vie. Ici, ce que je suis n'est pas indpendant de tout ce qui manifeste quelque
chose de moi dans le monde. tre un soi ou un sujet , tre identique soi au sens de
lipsit, tout cela a mme quelque chose voir avec des contenus (des orientations concrtes)
en fonction desquels je mengage, que je maintiens. La continuit dune existence humaine est
une continuit affirme, voulue (ou, du moins, accepte et accompagne) au sens dun
lment latral inhrent cette continuit psychologique ordinaire qui fait que ce que je suis
et que ce que je fais ne sont pas sans cesse remis en cause et interrompus (il y a des traits de

caractre qui se cristallisent, des habitudes qui se forment, des styles personnels qui se
stabilisent). Est subjectif, crit Descombes, ce qui, venant d'un particulier, dit quelque chose
de ce sujet particulier parce que cela l'exprime : non pas au sens o cela le dvoile ou parfois
le trahit, mais au sens o c'est lui qui par son acte ou par son geste s'exprime lui-mme,
comme s'il parlait la premire personne (p. 118-119).
Cependant, dire que lindividu singulier que je suis se dfinit dans sa permanence relative
(son identit ) du fait dun lment relevant de la volont, nest-ce pas (selon une tendance
que certaines philosophies existentielles ont dailleurs radicalise au cours du sicle pass)
entretenir le mythe de la libert radicale, voire de lauto-cration ? Nest-ce pas, en tout cas,
faire reposer lidentit subjective sur un choix de soi-mme bien problmatique ?
Peut-tre. Mais, en mme temps, se choisir soi-mme constitue une exprience
particulire qui na rien de mystrieux. D'aprs Vincent Descombes, il s'agit bien d'une
exprience historique. Il faut mme aller jusqu' dire que l'homme moderne est incit se
choisir soi-mme aprs avoir remis en cause (les crises didentit) les conformismes trop
faciles et les dfinitions de soi n'impliquant aucune sorte de rflexivit. Seul peut vivre une
"crise d'identit" et sortir de cette crise en "construisant son identit" un individu moderne.
Taylor parle donc de notre "identit moderne". Dire "identit moderne", c'est demander que la
notion d'identit (prise au sens dune psychologie morale) soit explique d'un point de vue
comparatif : il faut montrer comment l'homme moderne donne une rponse qui lui est propre
une question qui se pose tout homme. (p. 136).
Le propre de la socit moderne est de fournir aux individus un rpertoire d'expriences
typiques reproduire et de mots utiliser pour exprimer, par exemple au moment de
l'adolescence ou de la prime jeunesse, une crise d'identit. Nous sommes mme encourags
mettre en question nos appartenances sociales. Mais, bien videmment, nous le sommes titre
d'individus socialiss, ayant d apprendre un certain jeu de langage, ayant d intrioriser un
certain nombre d'expriences typiques reprsentes comme importantes. La personne
moderne peut se dfinir comme celle qui est socialement interpelle en vue de faire semblant,
ne serait-ce que pour une priode particulire, de ne pas vraiment appartenir la socit. Mais
la dsocialisation n'en reste pas moins seconde. Si profonde qu'ait t notre crise d'identit,
nous n'avons cess aucun moment de rester des tres sociaux, c'est--dire des individus qui
ont d apprendre et reproduire des jeux de langage et des pratiques. Le sujet dcouvre avec
surprise quil ne peut trouver les raisons pour lesquelles il choisit dtre moderne qu' la
condition d'avoir dj choisi sans raisons cette identit moderne (p. 165). Or, une fois
acquis ce point crucial, on peut, si lon suit la dmarche de Descombes, commencer aller
trs vite, puisque le terrain des pratiques a t reconquis. En gnralisant la porte de la
conclusion sociologique laquelle nous avons t conduits, on parvient lide que les
individus ne se choisissent pas eux-mmes ; il faut dire, moins dramatiquement, quils ne
choisissent que dendosser telles fins particulires. De telle sorte quils ne commencent rien,
absolument parlant ; ils adhrent des faons de faire qui sont dj donnes. On ne
sindividue, on nacquiert, donc, didentit propre, que dans la socit.
Le primat du collectif
En ce sens, il y a bien des identits collectives qui ne sont pas que des conventions
linguistiques. Elles forment le corrlat naturel du processus dindividuation par lequel chacun
acquiert une identit dans la socit, en enchainant sur des fins et sur des pratiques dj l.
Bien sr, ces identits collectives ne constituent ni ne rvlent aucune substance singulire.

Une identit collective est dabord ce que lon doit prsupposer minimalement lorsque des
gens se demandent qui ils sont et comprennent quils agissent comme on a agi avant eux. Car
cela implique quils acceptent dtre les mmes que ce quils taient ou que dautres queux
taient dans le pass. Descombes se place donc bien du point de vue moderne , selon
lequel les identits (individuelles ou collectives), au lieu de simposer par leur stabilit
intrinsque, napparaissent qu la lumire dinterrogations et de problmatisations (bref : de
crises didentit) : qui suis-je ? ; qui sommes-nous ? Il suffit, pour sorienter dans une rponse
ces interrogations, que dautres nous reconnaissent comme tant, sous un certain rapport, les
mmes quavant et que nous endossions cette permanence relative, quelles que soient les
conclusions que nous dcidons den tirer. Dire Nous, cest toujours sadresser quelquun
dautre, que nous nintgrons pas dans ce nous et en face duquel nous nous posons.
Il nest pas question pour Descombes de dfendre sur cette base une conception
substantialiste du nous et des communauts historiques qui lexemplifient. Son
approche smantique lui permet de dire quil sagit dabord de sujets, au sens grammatical,
mais aussi au sens pratique de lactivit. Ensembles factuellement donns, ces communauts
agissent, et cest dans cette perspective quil faut les apprhender. Elles nenferment donc pas
les individus dans un destin conformiste ; il serait donc inepte de les apprhender comme des
contraintes dont on pourrait ou devrait se librer pour devenir soi-mme. Mais, en mme
temps, lappartenance sociale a une rsonance profonde. Un fait de la psychologie humaine
est, par exemple, que je me sens concern si lon agresse lun des miens, cest--dire lun de
ceux que jai souvent loccasion denrler dans mon usage du Nous. Ce fait et beaucoup
dautres semblables portent croire que laffirmation du Nous nest ni superficielle ni
contingente. Elle semble aussi significative que la capacit dire Je. Autrement dit, les
communauts existent, et elles sont premires.
On voit comment le propos de V. Descombes sloigne de la perspective dun Kymlicka1
(qui affirme lexistence dun droit individuel spanouir dans des conditions de vie
respectueuses des attaches historiques, ethniques, culturelles qui dterminent tout un chacun)
ou de celle dun Honneth2, chez qui la lutte pour la reconnaissance apparat comme le
principal lment vitalisant de lexistence collective comme si les communauts existantes,
du seul fait quelles existent, gnrant limitations et routines, ne signifiaient quinertie et
alination. Du point de vue de Descombes, la priori de la socialit et de lhistoricit humaine
ne serait pas vraiment pris en compte dans ces conditions.
Mais quelles sont ces communauts historiques ? Les questions politiques contemporaines
nous mettent sur la voie. Il est facile, par exemple, dentrevoir la porte de ce que peut tre
une politique de la diversit (identity politics). Un seul sens apparat lgitime pour en
expliciter le contenu : comme membres dun groupe minoritaire et/ou ostracis, en nous
engageant dans une revendication, nous voulons dire que nos manires de vivre mritent
dtre reconnues et respectes. Mais par qui ? Lunique rponse envisageable est : par nos
concitoyens. Sil se comprend correctement, lacte de revendiquer consiste demander avec
force que des amnagements raisonnables entrent en vigueur afin que la forme de vie et les
pratiques que nous reprsentons puissent recevoir une attention nouvelle, afin que lon
inflchisse les habitudes et les normes juridiques existantes. Cet acte prsuppose lexistence
dune communaut (au double sens des points communs et de lensemble social) entre ceux
qui demandent quelque chose et ceux qui cette demande sadresse. Revendiquer, cest donc
sadresser, au nom dun nous , un autre nous plus englobant dans lequel on sinclut
1 Will Kymlicka, La Citoyennet multiculturelle, Paris, La Dcouverte, 2001.
2 Axel Honneth, La Lutte pour la reconnaissance, Paris, Cerf, 2000.

encore soi-mme, sans quoi cela reviendrait adopter une position dextriorit improductive,
semblable celle de gens qui parleraient de nous ailleurs. Logiquement, il y a donc primaut
de lappartenance, primaut de lhomognit un groupe historico-politique, ainsi que des
significations partages (selon lexpression de Charles Taylor) qui en dcoulent. La
diversit vient aprs.
Il ne sagit pas pour Descombes, ce moment, de prendre position en faveur dune
conception forte du rpublicanisme au sens de la tradition de ltat franais, celle qui
implique une invisibilisation et mme une politique active de rduction des diffrences
culturelles ou ethniques qui composent la communaut des citoyens. Sans y insister, il en
peroit bien les limites et les difficults. Pour lui, en effet, il nest pas anormal ou inquitant,
certaines conditions, de revendiquer son identit et sa diffrence, comme lestiment certains
dfenseurs du rpublicanisme. Son analyse se situe un autre niveau, plus analytique, plus
conceptuel. Cependant, il dfend un principe net qui nest pas sans lien avec la vision
rpublicaine. Dans les socits telles que les ntres, dit-il, les appartenances historicopolitiques fondamentales, avec leur dimension communautaire, ne sont pas comme les autres.
Elles forment larrire-plan des appartenances diverses que nous pouvons vivre et
revendiquer. Aux yeux du philosophe, les politiques et les ides identitaires sont donc
moins intressantes en elles-mmes que parce quelles nous permettent de redcouvrir le
primat de la concitoyennet et des formes collectives auxquelles celle-ci correspond.
Sur cette base, Descombes nous invite mettre distance le discours aujourdhui rpandu,
et raffin par des auteurs tels quAmartya Sen, sur la diversit des appartenances. Il est trop
nivelant. Bien sr, nous ne sommes pas faits dune seule pice. Nous ne nous dfinissons pas
par rapport un seul grand groupe. Cependant, nous sentons immdiatement que le fait que X
soit de telle nationalit et le fait que, prouvant tel got particulier ou telle prfrence
subjective, X fasse partie du groupe de ceux et de celles qui lprouvent tout comme lui ne
sont pas du tout mettre sur le plan. Cet exemple savre crucial. Dans le monde rel, bien
diffrent en cela des constructions intellectuelles postmodernes, le fait de la nationalit (le fait
dtre citoyen de tel pays) compte, symboliquement tout autant que factuellement. Il forme
mme une sorte de point fixe autour duquel gravitent, selon Les Embarras de lidentit, les
autres composantes de la personnalit et les formes de vie auquel on se rattache. La nation est
la principale des communauts historiques auxquelles nous nous rfrons. V. Descombes y
insiste en rappelant des arguments de Marcel Mauss et de Louis Dumont, et cest,
significativement, le moment o sa dmarche sapproche le plus dhypothses empiriques (par
opposition llucidation grammaticale , qui constitue son registre propre). Cest en tout
cas ce moment que la thmatique de la communaut historique commence prendre une
forme plus distincte dans son propos. Il y a peut-tre l une source de difficults.
Les ressources du thme de la construction sociale
Partons, pour expliciter ces difficults, des prmisses du raisonnement. Sans prciser ses
cibles, Descombes parle du constructivisme comme dune position excessive pour laquelle
les identits sont des artifices : on les ramne alors des fictions imposes au moyen de la
manipulation des masses. Cest son adversaire de prdilection. En effet, pour lui, il y a l une
faon caricaturale de nier lpaisseur des identits collectives. Aux yeux du philosophe, la
critique des constructions poursuivrait mme lintention thorique de lindividualisme
mthodologique : nous priver cyniquement des moyens conceptuels pour concevoir leur
niveau propre la ralit du collectif et de lhistorique.

Pourtant, la rflexion, il ny a rien de particulirement ridicule dire que les

identits sociales telles quelles sont conues et imposes, fonctionnant, par exemple,
comme des justifications de mesures politiques de discrimination ou simplement comme
lappui de prjugs banals, font lobjet de constructions . Des gens et des institutions
soccupent de les forger, de les diffuser, de mettre en uvre les effets pratiques quils
entendent en tirer. Assurment, toutes les identits ne relvent pas de ce cas, bien analys
dans les thories fministes et dans les thories dites post-coloniales . On doit accorder
V. Descombes quil ne faut pas que notre sens critique en veil crase notre discernement
historique. Car les identits collectives nont pas toutes t demble des manifestations de
notre alination ou des ruses malfiques du pouvoir . Toutes les traditions nont pas t
inventes , au sens complotiste du terme. Les choses apparaissent en gnral beaucoup
plus ambigus que cela, bien sr. La faon dont, dans les pays anciennement coloniss, les
dcoupages frontaliers (et les consciences identitaires leur suite) ont t marqus par des
circonstances varies qui navaient pas grand chose voir avec les tranquilles continuits de
lhistoire des formes de vie transmises de gnrations en gnrations, est riche
denseignements, mais tout ne sest pas droul sur ce modle. Cependant, peut-on se
demander contre Descombes, y a-t-il vraiment du sens, pour la dmarche philosophique,
isoler malgr tout, voire idaliser tel quel, le fait national, dont les manifestations ont t et
restent extrmement diverses, comme ce qui permet, en dernier ressort, dillustrer et mme de
valider la thse de limportance des communauts historiques en particulier et du primat du
social en gnral ? On peut en douter. Il semble difficile de faire comme si lalternative entre
le rappel sourcilleux de lirrductibilit du fait national et une fausse philosophie de
lhomme asocial tait srieuse, comme si on pouvait savancer loin dans lanalyse en faisant
fond sur cette alternative trop claire. Ce nest pas le cas.
Quant la mauvaise humeur exprime contre lide de construction , il faut se demander
galement jusqu quel point elle est bonne conseillre. Lorsque lon parle en psychologie
actuelle de catgorisations sociales en montrant comment les identits sont lies, dans
le cours des interactions concrtes, des assignations ou des constructions strotypiques,
on en fait un usage qui est plutt judicieux3. Mme chose lorsquErnest Gellner, dans Nations
and Nationalism, montre comment les nations et les nationalismes dans lEurope moderne
doivent tre historiquement penss comme les corrlats dune certaine phase de la
mondialisation politico-conomique : il ny a pas eu seulement une sorte de formation
organique affectant les cultures et les pratiques, mais aussi un processus pilot par des tats
qui visait dfinir certains ples de stabilit relatifs dans un monde o saccroissait la place
des dplacements et des flux. Les identits sont donc bien largement construites , en
plusieurs sens qui sont tous trs intressants, sans que cela les ramne au statut de mensonges
inconsistants. Affirmer quelles sont donnes (ou quelles ont intervenir dans
largumentation philosophique comme si elles taient donnes) revient oprer un choix plus
que risqu, ontologiquement parlant.
Disons enfin plus gnralement que la socialit humaine dont la dpendance par rapport
des groupes, des formes de vie et des institutions forme videmment une dimension
marquante prsente de multiples visages. Si nous ne choisissons pas nos communauts, la
manire dont nous nous individualisons en intriorisant des lments de notre environnement
ne rpond pas non plus un modle univoque connu davance, impliquant des hirarchies
claires. Certes, dans son contenu obvie, le discours identitaire contemporain illustre
linfluence considrable des communauts historiques, par exemple religieuses ou nationales,
3 Henri Tajfel, Human groups and social categories: Studies in Social Psychology, Cambridge University
Press, 1981.

sur la vie humaine, mme l o lindividualisme a dploy ses effets. Et lon peut
parfaitement admettre la suite de V. Descombes que, raisonnablement compris, il manifeste
paradoxalement lascendant persistant de ltat et de la nation. Mais il nest pas sr non plus
que ce discours identitaire constitue le meilleur fil conducteur lorsquil sagit de comprendre
lindividuation en gnral. Ce qui fait de moi une personne singulire possdant une identit
spciale, un caractre sien et une biographie originale, cest un ensemble de circonstances, de
rapports et de sdimentations qui ne se jouent que partiellement sur cette scne-l. Il ne faut
peut-tre pas demander aux bruyantes idologies politiques de nous livrer indirectement la cl
de lexistence humaine.
La rponse de Vincent Descombes

Individu et citoyen
Je suis en plein accord avec lide par laquelle Stphane Haber conclut sa recension.
Le sens dune vie humaine ne se rduit pas des affaires dappartenance telle ou telle
communaut. Non seulement japprouve cette ide, mais je crois avoir expliqu comment la
forme politique dune socit moderne permet doprer cette dissociation de lindividuel
davec le collectif. Elle la rend possible par le principe de lacit, qui spare souci du salut
public et souci du salut personnel. Le gouvernement de la cit na pas soccuper de mon
salut en tant quindividu.
Le principe de lacit est une composante de cette configuration des valeurs que les
sociologues qualifient dindividualiste, pour faire ressortir le contraste avec la configuration
holiste des socits traditionnelles. Comme le souligne Haber, le mot individualisme est
pris ici dans un sens descriptif. Il ne sagit nullement de dnoncer un dfaut de civisme chez
nos contemporains, mais de caractriser la conception que nous autres, modernes, nous nous
faisons de ltre humain pour autant que nous raisonnons selon notre sens commun.
Cest dans le contexte intellectuel et moral de ce sens commun individualiste que se
posent nous ce que nous appelons des questions didentit . Seul un tre humain qui se
conoit lui-mme comme un individu au sens normatif du terme un tre ultimement
responsable devant lui-mme peut passer par les crises didentit que dcrit la
psychologie sociale.
Ltre humain, sil est moderne, se dfinit comme un individu (au sens normatif).
Pourtant, il na pas cess pour autant de vivre en socit. De l une tension invitable entre le
fait de son appartenance diverses collectivits et lidal dautonomie. Sur ce point, Haber a
trs bien not que le point de vue sociologique qui est le mien nimplique aucunement que
lautonomie individuelle soit une chimre. Il serait inepte, crit-il, dassimiler lappartenance
sociale une contrainte exerce sur lindividu ou son enfermement dans un destin
conformiste . Il y a des philosophes pour qui les mots social et collectif veulent dire
forcment inertie et alination . Il leur manque de comprendre que linstitution telle quon
lentend la suite de Durkheim et Mauss, ou aussi bien de Wittgenstein, nest pas une
limitation des possibilits individuelles, tout au contraire. Sil ny avait pas la pratique du jeu
dchecs, avec ses rgles tablies, je naurais pas la possibilit de jouer aux checs. Les rgles
du jeu ne sont donc pas des contraintes qui viendraient offusquer la libert du joueur. Et,
de mme, le fait quil existe une langue franaise ne prive pas lindividu de ses possibilits
expressives, cest au contraire la condition de toute invention verbale et de toute posie
dans notre langue, il est vrai.
7

Haber observe que mon enqute sur ces questions didentit Qui suis-je ? , Qui
sommes-nous ? - part dune clarification de la notion mme didentit au sens logique, celle
dont on a tir le principe dune identit soi de toute entit. Il crit : le premier caractre
dune chose, cest dtre identique elle-mme et de pouvoir, sous certaines conditions, le
rester au cours du temps . Pour ma part, jentends rsister cette faon certes fort classique
dnoncer lidentit dune chose. En effet, elle a le tort de suggrer que lidentit est une
caractristique que possde la chose et que peut-tre elle pourrait perdre. Attribuer une
identit une chose, ce serait la dcrire, la caractriser dans son tat (par exemple, un tat de
permanence, ou de stabilit, ou de cohsion interne). Comprendre ainsi lidentit, cest selon
moi faire demble fausse route, comme on devrait sen aviser si lon se demandait : nous
attribuons une proprit didentit la chose, oui, mais quelle chose ? Mais, justement, cest
bien plutt en demandant quel est lobjet qui sert de rfrent notre discours que nous
appliquons lobjet en question le concept didentit. Nous identifions cet objet, nous nen
sommes pas encore la dcrire. Il ne faut pas confondre lidentit dun individu le fait quil
soit identifiable, quon puisse y faire rfrence avec une qualit de ressemblance. Ainsi, par
exemple, lorsque je me reconnais du mme sexe que lun de mes deux parents, lidentit en
question est celle de ce sexe et non celle de ma personne.
Ds lors, je me garde bien pour ma part dentrer dans le dbat classique quvoque
Haber : lidentit est-elle une proprit substantielle ou une proprit seulement apparente
de la chose ? Ce dbat na pas lieu dtre, car lidentit nest pas du tout une proprit ou une
qualit. Il convient dexpliquer le concept logique didentit tout fait autrement, partir de
la logique du nom propre. Et cest ce qui me permet de soumettre toute attribution didentit
la rgle de Geach (du nom du philosophe qui a le mieux explicit cette ide de
Wittgenstein). En disant quune chose reste la mme, on a lair de la dcrire, mais, en fait, les
mots tre la mme ou rester la mme ne font sens que si nous pouvons complter : tre
la mme quoi ? rester la mme quoi ? Il faut ici insrer aprs les mots la mme un terme
individuatif (Quine), cest--dire un substantif gnral qui nous fournisse un principe de
dnombrement, ce que la philosophie analytique appelle un critre didentit. De la naissance
jusquau grand ge, je change beaucoup, mais je nen reste pas moins le mme tre humain.
Ce point logique peut sembler fort loign des questions didentit collective et des
dbats politiques auxquelles elles donnent lieu. Il fallait pourtant en passer par l pour
claircir la notion fuyante et ambigu d appartenance un groupe social. Comme le
signale avec raison Haber, je fais la plus grande diffrence entre le fait dappartenir un
groupement purement classificatoire par exemple, lensemble des amateurs de telle musique
et celui dappartenir un groupe rel, quil sagisse de son pays, de son cole, de son parti
politique, de tout ce qui peut passer pour un corps collectif (au sens de ce qui donne naissance
un esprit de corps , des manires de penser et de sentir particulires). Toutefois, la
raison de cette diffrence nest pas que ces appartenances nont pas la mme importance aux
yeux de lindividu. Elle est que le mot appartenance est quivoque : dans un cas, il signifie
appartenance un groupe purement nominal, sans autre identit que celle des lments de la
classe logique dfinie par lattribut commun (par exemple, aimer la mme musique) ; dans
lautre, il signifie appartenance une communaut historique, dote dune identit collective
propre.
Ce point suffit me donner le moyen de rpondre linquitude quexprime Haber
la fin de son texte. Critiquer le constructivisme en sociologie, nest-ce pas mconnatre le
rle des strotypes et des catgorisations dans les rapports humains ? A vrai dire, je

ne reconnais didentit collective que l o nous pouvons identifier un groupe rel, cest-dire lui appliquer un critre didentit tir de sa dfinition : la mme cole, le mme parti, la
mme ville, le mme orchestre, le mme peuple, etc. Or les constructions strotypiques
quvoque Haber ne sont pas des identits collectives, ce sont seulement des ressemblances
entre des individus prsentant un trait commun. Elles dfinissent des groupes nominaux et
non des groupes rels. Elles ne donnent pas lieu une question Qui sommes-nous ? dans
le sens collectif du mot nous , celui qui permet dintroduire un rapport de volont
particulire volont gnrale, pour parler comme Rousseau. Elles ne correspondent aucune
totalit historique, seulement des collections dindividus.
Maintenant, considrant ces groupes rels, la question se pose-t-elle de savoir sils
sont donns ou construits ? Il me semble que la question doit tre refuse pour les
raisons que donne Castoriadis : considrant lexercice du pouvoir instituant, il faut reconnatre
un cercle de linstitu et de linstituant. Comme lcrit Castoriadis : linstitution nest ni cre
ex nihilo, ni reue passivement, tous sont auteurs de lvolution de la langue, de la famille,
des murs, etc. 4
Haber se demande pourquoi privilgier, parmi les appartenances, le fait national.
Nest-ce pas idaliser ce qui nest quune appartenance parmi dautres, laquelle du reste a pris
dans lhistoire des formes varies et parfois peu recommandables? Haber rappelle en outre, et
avec raison, quil y a bien des faons possibles pour lindividu de hirarchiser ses fins dans la
vie, et donc aussi ses multiples appartenances.
Oui, mais parmi ses appartenances, y en a-t-il une qui lui apparaisse comme
englobante et en ce sens non facultative ? Pour tre compatible avec lidal dune autonomie
individuelle, cette appartenance doit se dfinir sur le terrain de la volont humaine. Il faut
donc que la communaut globale se dfinisse par un attribut politique plutt que religieux.
Do le principe de lacit. Maintenant, quelle forme une communaut des citoyens peut-elle
prendre ds lors quelle runit des individus modernes ?
Du point de vue politique, la question que nous devons nous poser est celle du passage
au nous . Lindividu moderne entend rpondre de lui-mme, tantt sur le mode restreint
sa seule personne ( moi ), tantt sur le mode largi ( nous ). Comment peut-il dire
nous et soumettre ainsi sa volont particulire sa volont gnrale ? Il lui faut entrer dans
un rapport de concitoyennet avec dautres individus. Le fera-t-il dans une Rpublique
universelle ou dans les limites dun tat national ? Il ny a pas dobjection de principe ce
quun individu humain soit le concitoyen de tout homme, mais il faudrait que cette
communaut humaine soit dj institue politiquement pour quune telle concitoyennet soit
effective. Si elle ne lest pas encore, il reste que cest dans les frontires dun territoire
national que nous pouvons concevoir un exercice dmocratique de la souverainet humaine.
Publi par La Vie des Ides, 26 avril 2013
laviedesidees.fr

Cit dans Les embarras de lidentit, p. 247.