En 1973, peu de temps avant sa mort, le prsident Pompidou reconnaissait avoir ouvert les

vannes de limmigration la demande dun certain nombre de grands patrons, tel Francis
Bouygues, dsireux de bnficier dune main-duvre docile, bon march, dpourvue de
conscience de classe et de toute tradition de luttes sociales, afin dexercer une pression la
baisse sur les salaires des travailleurs franais, de rduire leurs ardeurs revendicatrices, et
subsidiairement de briser lunit du mouvement ouvrier. Ces grands patrons, soulignait-il, en
veulent toujours plus .

Quarante ans plus tard, rien na chang. un moment o plus aucun parti de gouvernement
ne se risquerait demander quon acclre encore le rythme de limmigration, seul le patronat
se prononce en ce sens, tout simplement parce que cest toujours son intrt. La seule
diffrence est que les secteurs conomiques concerns sont dsormais plus nombreux,
dpassant le secteur industriel ou la restauration pour stendre des professions autrefois
pargnes, telles que les ingnieurs ou les informaticiens.

La France, on le sait, a fait massivement appel limmigration ds le XIXe sicle. La population

immigre reprsentait dj 800 000 personnes en 1876, 1,2 million de personnes en 1911.
Dabord centre dattraction des migrations italienne et belge, lindustrie franaise a par la
suite attir les Polonais, puis les Espagnols et les Portugais. Cette immigration, peu qualifie
et non syndique, va permettre lemployeur de se soustraire aux contraintes croissantes du
droit du travail [1]. En 1924, une Socit gnrale dimmigration (SGI) est mme cre
linitiative du Comit des houillres et des gros exploitants agricoles du Nord-Est. Elle ouvre
des bureaux de placement en Europe, qui fonctionnent comme une pompe aspirante. En 1931,
on comptera 2,7 millions dtrangers en France, soit 6,6 % de la population totale. La France
affiche alors le plus fort taux dimmigration du monde (515 pour 100 00 habitants). Un bon

moyen pour toute une partie du patronat de faire pression la baisse sur les salaires *+ Ds
cette poque, le capitalisme cherche mettre en concurrence la force de travail en faisant
appel des armes de rserve salariales [2]. Au lendemain de la Deuxime Guerre mondiale,
les immigrs vont de plus en plus frquemment venir des pays du Maghreb, Algrie dabord,
puis Maroc. Des camions affrts par les grandes entreprises (surtout dans le secteur
automobile et le btiment) viennent par centaines les recruter sur place. De 1962 1974, prs
de deux millions dimmigrs supplmentaires vont ainsi gagner la France, dont 550 000
recruts par lOffice national dimmigration (ONI), organisme gr par ltat, mais contrl en
sous-main par le patronat. Depuis lors, la vague na cess de samplifier.

Quand il y a pnurie de main-duvre dans un secteur, explique Franois-Laurent Balssa, de

deux choses lune, soit on augmente les salaires, soit on fait appel la main-duvre
trangre. Cest gnralement la seconde option qui restera privilgie par le Conseil national
du patronat franais (CNPF), puis, partir de 1998, par le Mouvement des entreprises (Medef)
qui prend sa succession. Choix tmoignant dune volont de profits court terme, qui devait
retarder dautant lamlioration des outils de production et linnovation en matire
industrielle. Dans le mme temps, en effet, lexemple du Japon montre que le refus de
limmigration au profit de lemploi autochtone a permis ce pays daccomplir sa rvolution
technologique avant la plupart de ses concurrents occidentaux [3].

Limmigration a donc au dpart t un phnomne patronal. Elle continue de ltre

aujourdhui. Ceux qui veulent toujours plus dimmigration, ce sont les grandes entreprises.
Cette immigration est conforme lesprit mme du capitalisme, qui tend labolition des
frontires ( laissez faire, laissez passer ). Obissant la logique du dumping social, poursuit
Franois-Laurent Balssa, un march du travail low cost sest ainsi cr avec des sans-

papiers peu qualifis faisant office de bouche-trou. Comme si les grands patrons et lextrme
gauche staient donn la main, les uns pour dmanteler lEtat-social, leurs yeux trop
coteux, les autres pour abattre lEtat-nation, trop archaque *4+. Cest la raison pour laquelle
le parti communiste et la CGT qui ont radicalement chang dorientation depuis ont
combattu jusquen 1981 le principe libral de louverture des frontires, au nom de la dfense
des intrts de la classe ouvrire.

Laissez passer les hommes, mais aussi les capitaux et les marchandises ; telle est la doctrine
de la Commission europenne. Mieux : laissez passer les hommes pour mieux rentabiliser le
mouvement des capitaux et des marchandises , crit galement ric Zemmour, qui rappelle
que les mouvements migratoires trs importants de ces vingt dernires annes ont t une
des composantes majeures dune croissance conomique sans inflation, puisque ce flot
continu de travailleurs bas prix a pes comme une chape de plomb sur les salaires des
travailleurs occidentaux [5] . Michle Tribalat, elle, observe de son ct que limmigration
modifie la rpartition du gteau conomique, et cet indniable constat a beaucoup voir avec
le fait que certains sont favorables une forte immigration quand dautres cherchent la
rduire ou larrter *6+ .

Pour une fois bien inspir, le libral Philippe Nemo confirme ces observations : Il y a en
Europe des responsables conomiques qui rvent de faire venir en Europe une main-duvre
bon march capable, dabord, doccuper certains emplois pour lesquels la main-duvre locale
est insuffisante, ensuite de peser sensiblement la baisse sur les salaires des autres
travailleurs europens. Ces lobbies, qui ont tous les moyens de se faire entendre tant des
gouvernements nationaux que de la Commission de Bruxelles, sont donc favorables tant
limmigration en gnral qu un largissement de lEurope qui faciliterait considrablement

les migrations du travail. Ils ont raison du point de vue qui est le leur, cest--dire selon une
logique purement conomique *+ Le problme est quon ne peut raisonner ici selon une
logique seulement conomique, puisque lafflux en Europe de populations exognes a aussi
des consquences sociologiques lourdes. Si les capitalistes en question prtent peu dattention
ce problme, cest peut-tre quils jouissent en gnral des bnfices conomiques de
limmigration sans en subir eux-mmes les nuisances sociales. Grce largent gagn par leurs
entreprises, dont la profitabilit est ainsi assure, ils peuvent habiter les beaux quartiers, en
laissant leurs compatriotes moins fortuns se dbrouiller, dans les banlieues dshrites, avec
les populations allognes [7].

Telle est aussi lopinion des experts. Cest ce qua montr, en 2009, un rapport du Conseil
danalyse conomique (CAE), organisme dpendant directement des services de Matignon.
Intitul Immigration, qualification et march du travail, ce document explique dabord que la
notion de pnurie de main-duvre , traditionnellement allgue pour justifier le recours
limmigration, ne signifie peu prs rien en priode de chmage. Du point de vue de la
science conomique, la notion de pnurie nest pas vidente , peut-on lire dans le texte, car
le fait que certains natifs rejettent certains types demploi peut simplement signifier que les
travailleurs ont de meilleures opportunits que doccuper ces emplois, et donc que les salaires
correspondants devraient augmenter pour quils soient pourvus (p. 45). Ce qui montre trs
clairement que la pnurie ne se forme que lorsquun secteur noffre pas des salaires suffisants
et que le recours limmigration est en fait un moyen de ne pas augmenter les salaires,
quitte crer artificiellement une pnurie que lon comblera en allant chercher ailleurs
une main-duvre acceptant dtre sous-paye. Le rapport conclut dailleurs que, dans le cas
du march du travail, cela signifie qu la place de limmigration des annes 1960 on aurait pu
envisager une hausse du salaire des moins qualifis (p. 46).

Le mme document recense par ailleurs une srie dtudes qui ont tent, en France comme
ltranger, de chiffrer limpact de limmigration sur les salaires : Atlonji et Card trouvent
quune hausse de la proportion dimmigrs dun point de pourcentage rduit le salaire de 1,2
% *+ Boris conclut son tude en affirmant quentre 1980 et 2000, limmigration aurait accueilli
loffre de travail denviron 11 %, ce qui aurait rduit le salaire des natifs denviron 3,2 % (pp.
37-38).

Depuis le dbut des annes 2000, lapport annuel de limmigration la population franaise
est denviron 350 000 personnes, pour la plupart dorigine extra-europenne (dont 200 000
entres rgulires dans le cadre de limmigration professionnelle ou du regroupement familial,
50 000 demandeurs dasile et 80 000 naissances dorigine trangre). Le nombre dimmigrs
devenus franais augmentant chaque anne de prs de 150 000, un bon tiers de la population
franaise devrait, au milieu de ce sicle, tre issue de limmigration.

Selon les chiffres officiels, les immigrs vivant dans un mnage ordinaire reprsentent
aujourdhui 5 millions de personnes, soit 8 % de la population franaise en 2008. Les enfants
dimmigrs, descendants directs dun ou deux immigrs, reprsentent 6,5 millions de
personnes, soit 11 % de la population. Les clandestins sont valus entre 300 000 et 550 000
personnes. (Les expulsions de clandestins cotent 232 millions deuros par an, soit 12 000
euros par reconduite). Jean-Paul Gourvitch, de son ct, value la population dorigine
trangre vivant en France en 2009 7,7 millions de personnes (dont 3,4 millions de
Maghrbins et 2,4 millions doriginaires de lAfrique subsaharienne), soit 12,2 % de la

population mtropolitaine actuelle. En 2006, cette population immigre contribuait hauteur

de 17 % la natalit.

Or, si limmigration rapporte au secteur priv beaucoup plus quelle ne lui cote, elle cote en
revanche au secteur public beaucoup plus quelle ne lui rapporte.

Le cot global de limmigration a en effet t chiffr. Selon une tude de Contribuables

Associs rdige par Jean-Paul Gourvitch, Le cot de la politique migratoire de la France, les
dpenses que ltat consent pour limmigration se montent aujourdhui 79,4 milliards
deuros par an, dont prs des trois-quarts (58,6 milliards) relvent des cots sociaux. Les
recettes slevant 48,9 milliards deuros, dont les deux tiers sont dus la fiscalit directe
(tat et collectivits locales) et aux impts indirects (TVA et TIPP), le dficit global pour les
finances publiques se monte 30,4 milliards deuros, soit 1,56 point de PIB. On notera que le
cot non marchand de limmigration nest pas pris en compte ici. Jean-Paul Gourvitch prcise
que les tudes conduites outre-Manche et outre-Atlantique montrent que limmigration na
pas deffet globalement positif sur les finances publiques tant que limmigration de
peuplement, qui cote ltat plus quelle ne rapporte, reste suprieure limmigration de
main-duvre, qui rapporte un peu plus quelle ne cote quand elle nest pas clandestine [8] .
Il ajoute que si, aux dficits dus limmigration, on ajoute encore ceux qui rsultent de
lexpatriation, soit plus de 11 milliards deuros de dpenses et de manque gagner pour ltat,
le cot de la politique migratoire de la France stablit aujourdhui 38,3 milliards deuros,
soit presque deux points de PIB [9] .

La France connat donc aujourdhui une immigration de peuplement, consquence directe du

regroupement familial. Mais les immigrs constituent plus que jamais larme de rserve du
capital.

On ne peut qutre frapp, cet gard, de voir comment les rseaux sans-papiristes de
lextrme gauche, qui croient trouver dans les immigrs un proltariat de substitution, servent
les intrts du patronat. Rseaux mafieux, passeurs dhommes et de marchandises, grands
patrons, militants humanitaires , employeurs au noir : tous sont adeptes de labolition
des frontires par le libre-changisme mondial. Olivier Besanenot, Laurence Parisot, mme
combat !

Rvlateur, par exemple, est le fait que Michael Hardt et Antonio Negri, dans leurs livresmanifestes Empire et Multitude [10], se prononcent pour une citoyennet mondiale et
lancent un appel la suppression des frontires qui aurait pour premier effet dacclrer
linstallation dans les pays dvelopps de masses de travailleurs bas salaires provenant du
Tiers-monde ou des pays mergents. Quaujourdhui, la plupart des migrants doivent leur
dracinement aux dislocations sans fin induites par la logique du march global, que ce
dracinement soit prcisment ce que recherche le capitalisme pour mieux adapter lhomme
au march et enfin, subsidiairement, que lattachement territorial fasse partie des motivations
humaines, ne gne aucunement ces deux auteurs, qui notent au contraire, avec satisfaction,
que le capital lui-mme a exig une mobilit croissante de la main-duvre et des migrations
continuelles travers les frontires nationales [11] . Le march mondial constituerait, de leur
point de vue, le cadre naturel de la citoyennet mondiale . Parce quil exige un espace
lisse de flux non cods et dterritorialiss , le march mondial est cens servir les intrts de

la multitude , car la mobilit comporte un prix payer pour le capital qui est le dsir accru
de libration [12] .

Linconvnient de cette apologie du dracinement, pris comme condition premire dun

nomadisme librateur, est quelle repose sur une vision totalement irrelle de la situation
concrte des migrants et des personnes dplaces. Comme lcrivent Jacques Guigou et
Jacques Wajnsztejn, Hardt et Negri sillusionnent sur la capacit des flux dimmigration tre
la fois la source dune nouvelle possibilit de valorisation du capital et la base dun
enrichissement des perspectives de la multitude. Les migrations ne sont, en effet, rien dautre
quun moment dune concurrence universelle et, en soi, migrer nest pas plus mancipateur
que de rester chez soi. Le sujet nomade nest pas plus enclin la critique et la rvolte que
le sujet sdentaire [13]. Aussi longtemps, ajoute Robert Kurz, que des hommes quitteront
leurs proches et iront, mme au risque de leur vie, chercher du travail ailleurs pour tre la
fin broys par la moulinette du capitalisme , ils ne seront pas plus porteurs dmancipation
que les autovalorisateurs postmodernes de lOccident : ils nen constituent que la variante
misrable [14].

Qui critique le capitalisme en approuvant limmigration, dont la classe ouvrire est la premire
victime, ferait mieux de se taire. Qui critique limmigration en restant muet sur le capitalisme
devrait en faire autant.