Tesis Justicia Pronta y Expedita

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015.
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER
CIRCUITO Y LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS TERCERO, CUARTO,
QUINTO,
OCTAVO,
NOVENO
Y
DCIMO
CUARTO
TODOS
EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA
RAMOS.
SECRETARIA: GUADALUPE MARGARITA ORTIZ
BLANCO.
Vo. Bo.
Ciudad de Mxico. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al
da diecisis de marzo de dos mil diecisis.
Cotej:
VISTOS, los autos para resolver el expediente relativo a

la denuncia de contradiccin de tesis identificada al rubro, y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Denuncia de la contradiccin de tesis.
Mediante escrito recibido el cuatro de noviembre de dos mil
quince,
en
la
Oficina
de
Certificacin
Judicial
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la

Nacin, el Juez Primero de Distrito en Materia de Trabajo
en el Distrito Federal denunci la posible contradiccin de
tesis entre el criterio sustentado por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al
resolver las quejas 65/2015, 68/2015, 80/2015, 87/2015 y
CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015
84/2015, que dieron origen a la jurisprudencia III.3o.T

J/1(10a.); y el de los Tribunales Colegiados Tercero, Cuarto,
Quinto, Octavo, Noveno y Dcimo Cuarto, en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, al fallar los recursos de queja
79/2015, 41/2015, 79/2015, 94/2015, 58/2015 y 53/2015,
respectivamente.
El escrito de denuncia en lo conducente dice:
La contradiccin que se plantea, consiste en
determinar si la violacin al derecho de peticin o
prosecucin jurisdiccional, actualiza una causal de
improcedencia notoria y manifiesta suficiente para
sustentar un desechamiento de la demanda de
amparo promovido en la va indirecta.
En la especie se estima que, si el acto reclamado se
hace consistir en la omisin de acordar una
promocin presentada dentro de un procedimiento
laboral, el amparo indirecto es notoriamente
improcedente, ya que se trata de una violacin de
carcter adjetivo que debe atenderse conforme a las
reglas establecidas en la legislacin ordinaria para el
efecto de obligar a la autoridad responsable a dar
respuesta a la peticin realizada; atento a lo cual,
vlidamente procede su desechamiento.
Criterio que encuentra sustento de conformidad con
el artculo sexto transitorio de la Ley de Amparo, en la
jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, del rubro: AMPARO
INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO SE
RECLAMA UNA VIOLACIN AL ARTCULO 8
CONSTITUCIONAL DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO
JURISDICCIONAL O ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN
FORMA DE JUICIO (LEY DE AMPARO ABROGADA).
Razonamiento que comparten los Tribunales
Colegiados precisados en prrafos precedentes, al
declarar infundado el recurso de queja interpuesto
contra el provedo que desech la demanda de
amparo interpuesta.
Contrario a lo anteriormente establecido, el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer
Circuito, considera que no es notoria ni manifiesta la
actualizacin de la causal de improcedencia en cita,
2
pues establece que el Juez de Distrito debe verificar

si la ley secundaria que rige el procedimiento
jurisdiccional del que emana el acto reclamado, prev
algn mecanismo para que el quejoso pudiera
defender el derecho violado y, a partir de ello,
determinar si el acto es de imposible reparacin, para
efectos de la procedencia del amparo indirecto; por
ello, no es evidente, clara ni fehaciente la
improcedencia del juicio de amparo, pues para
determinar su actualizacin, se requiere un anlisis
ms profundo, propio de la sentencia definitiva y no
del auto de desechamiento.
SEGUNDO. Trmite del asunto. Por acuerdo de diez

de noviembre de dos mil quince, el Presidente de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin orden formar y registrar el
expediente relativo con el nmero 325/2015; instruy a la
Presidencia de los Tribunales Colegiados contendientes a
efecto de que remitieran copias certificadas de las ejecutorias
de sus ndices, as como el provedo en el que informaran si
el criterio sustentado en dichos asuntos se encuentra vigente
o, en su defecto, sealaran las razones que sustentaran que
el criterio fue abandonado o superado.
Asimismo orden se turnara el asunto a la Seora
Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos para su estudio.
Mediante acuerdo de dos de diciembre de dos mil
quince, el Presidente de la Segunda Sala de este Alto
Tribunal orden que sta se avocara al conocimiento del
asunto y determin su competencia legal.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin es competente

para
conocer
resolver
la
presente
denuncia
de
3
contradiccin
de
tesis,
suscitada
entre
Tribunales
Colegiados de distintos Circuitos, de conformidad con lo

dispuesto por los artculos 107, fraccin XIII, prrafo
tercero, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos y 226 fraccin II, de la Ley de Amparo en vigor.
SEGUNDO. Legitimacin. La presente denuncia de
contradiccin de tesis proviene de parte legtima, de
conformidad con lo dispuesto por los artculos 107, fraccin
XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos y 227, fraccin II, de la Ley de Amparo, toda vez
que fue formulada por el Juez Primero de Distrito en Materia
de Trabajo del Primer Circuito.
TERCERO. Criterio sostenido por El Tercer Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito.
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Tercer Circuito emiti la jurisprudencia siguiente:
DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SI SE
RECLAMA VIOLACIN A LOS ARTCULOS 8o., 14 Y 17
DE LA CONSTITUCIN FEDERAL, DENTRO O FUERA
DE UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL, NO SE
SURTE LA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE
IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTCULO 113 DE
LA LEY DE LA MATERIA PARA DESECHAR AQULLA.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, en las jurisprudencias 1a./J. 7/2015 (10a.), y
1a./J. 8/2015 (10a.), publicadas en el Semanario
Judicial de la Federacin del viernes 17 de abril de
2015 a las 9:30 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federacin, Dcima poca, Libro 17,
Tomo I, abril de 2015, pginas 480 y 478, de ttulos y
subttulos: DERECHO DE PETICIN. LA OMISIN DE
DAR RESPUESTA A UNA SOLICITUD DENTRO DE UN
PROCEDIMIENTO
JURISDICCIONAL
O
ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO NO
PUEDE RECLAMARSE DE MANERA AUTNOMA., y
AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO
4
SE RECLAMA UNA VIOLACIN AL ARTCULO 8o.

FORMA DE JUICIO (LEY DE AMPARO ABROGADA).,
respectivamente, concluy que en un procedimiento
jurisdiccional, la transgresin al artculo 8o. de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos no puede reclamarse de forma autnoma a
lo previsto en diversos preceptos constitucionales ni
legales, pues el actuar de la autoridad debe
determinarse en atencin a la situacin jurdica en
que se ubique el gobernado, sin que ello impida el
estudio de forma indivisible e interdependiente de los
derechos humanos que regulan la referida situacin.
Asimismo, sostuvo que cuando un particular se duele
exclusivamente de una afectacin cometida dentro de
un procedimiento jurisdiccional o seguido en forma
de juicio, se rige por los artculos 14 y 17
constitucionales, as como en los plazos y trminos
desarrollados por el legislador ordinario en la norma
secundaria, por lo que cuando se demandan
violaciones a los artculos 8o., 14 y 17 de la
Constitucin Federal, no pueden considerarse como
de ejecucin irreparable, pues no se cumple con el
requisito de procedencia del amparo indirecto
consistente en la transgresin a un derecho
sustantivo, dado que no se trata de una actuacin
autnoma al procedimiento en el que se encuentra el
particular, sino que se da en dicho contexto, por lo
que tiene el carcter de adjetivo y debe atenderse a
las reglas establecidas en la legislacin ordinaria,
para obligar a la autoridad a dar respuesta a la
peticin realizada, as como de constreirla a
impulsar el procedimiento. Lo anterior, pese a que
uno de los requisitos que caracteriza a los actos
irreparables es la afectacin que producen a derechos
sustantivos de forma directa, como lo puede ser la
omisin de dar respuesta a una peticin formulada a
una autoridad; sin embargo, ello, por s solo, es
insuficiente para considerar procedente el amparo, ya
que dicha afectacin no puede verse de forma
autnoma, sino dentro del procedimiento, en razn de
los referidos artculos 14 y 17 constitucionales, que
rigen los procedimientos jurisdiccionales, y su
desarrollo en la legislacin secundaria de los
derechos de debido proceso y accin, por lo que no
se actualizara el caso de excepcin que se prev para
acudir al juicio de amparo. Consecuentemente, la
violacin al derecho de peticin en un procedimiento
jurisdiccional de manera autnoma es inimpugnable,
ya que los plazos, trminos y modalidades bajo los
5
cuales se regir el actuar de la autoridad ante quien

se elev la peticin, sern los previstos en la norma
secundaria; es decir, acorde con los mecanismos que
estableci el legislador en la ley ordinaria, para que el
particular obligue a la autoridad a dar respuesta, por
lo que si en la legislacin secundaria que rige el
procedimiento
jurisdiccional,
no
existe
ese
mecanismo a fin de que el particular pueda defender
ese derecho ante la autoridad, entonces, en ese caso
el acto reclamado consistente en la omisin de la
autoridad se volver irreparable, lo que s hara
procedente el juicio biinstancial. Por tanto, no es
factible, conforme a las referidas jurisprudencias, a
partir de lo reclamado en la demanda de amparo
(violacin al derecho de peticin o prosecucin
jurisdiccional), se deseche por ser notoria y
manifiesta su improcedencia, pues para ello es
menester que el Juez de Distrito verifique si la ley
secundaria que rige el procedimiento jurisdiccional
del que emana el acto reclamado, prev algn
mecanismo para que el quejoso pudiera defender el
derecho violado y, a partir de ello, determine si el acto
es de imposible reparacin, para efectos de la
procedencia del amparo indirecto. Por ello, no es
evidente, clara y fehaciente la improcedencia del
juicio de amparo, pues para determinar su
actualizacin, se requiere un anlisis ms profundo,
propio de la sentencia definitiva y no del auto de
desechamiento.
Dcima poca. Registro: 2010238. Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federacin. Libro 23, Octubre de 2015.
Tomo IV. Materia(s): Comn. Tesis: III.3o.T. J/1 (10a.). Pgina: 3373.
Las
cinco
ejecutorias
que
dieron
origen
la
jurisprudencia transcrita tienen en comn lo siguiente:

Todas se refieren a asuntos que deben resolverse bajo
la vigencia de la actual Ley de Amparo.
Provienen de la resolucin de recursos de queja en
contra de acuerdos de Juez de Distrito que desecharon
una demanda de amparo.
Solo una de las resoluciones del recurso de queja versa
sobre la omisin de la Junta laboral de emitir laudo
definitivo.
En todos los casos la demanda de amparo se desech

por notoriamente improcedente, al considerar los jueces
que se actualiz la causa prevista en el artculo 61,
fraccin XXIII, en relacin con el 107, fraccin V,
aplicado a contrario sensu, de la Ley de Amparo (actos
dentro de un procedimiento que no son de imposible
reparacin).
En todas las resoluciones se declar fundado el recurso
y se revoc el acuerdo del Juez de Distrito.
El siguiente cuadro refleja las consideraciones torales

de
cada
una
las
sentencias
que
conforman
esta
jurisprudencia:
Recurso de queja
Consideraciones de la sentencia dictada
1.RQ
65/2015,
interpuesto contra el
auto que desech de
plano la demanda de
amparo
indirecto,
resuelto el 5 de junio
de 2015.
No se actualiza de manera manifiesta e indudable la

causa del improcedencia invocada, porque el
esclarecimiento de si el acto reclamado consistente en
la dilacin procesal de que se duele el quejoso
requiere ser verificado de manera exhaustiva.
Acto reclamado ante el

juez: La omisin de la
Junta responsable de
acordar
la
promocin mediante
la cual se le solicit
que sealara fecha
para el desahogo de
diversas pruebas.
No es dable que se impugne la violacin de manera

autnoma, ya que los plazos, trminos y modalidades
bajo los cuales se regir el actuar de la autoridad ante
quien se elev la peticin ser conforme a la aludida
norma secundaria; es decir, conforme a los
mecanismos que estableci el legislador en la ley
ordinaria, para que el particular obligue a la autoridad a
dar respuesta.
Por lo que no es factible el desechamiento por notoria y
manifiesta improcedencia, pues para ello es menester
verificar si la ley secundaria que rige el
procedimiento jurisdiccional del que emana el acto
reclamado, prev un mecanismo a fin de que el
quejoso pueda defender el derecho sustancial
violado y a partir de ello, determinar si el acto
corresponde a uno de imposible reparacin, para
efectos de procedencia del juicio de amparo indirecto.
De la demanda se advierte que se reclama la dilacin
procesal al igual que la de falta de respuesta a una
peticin formulada por el actor, sin que por el
momento quede claro que la parte sustancial de la
demanda de amparo sea el ejercicio del derecho de
peticin.
Hizo alusin a las tesis de la Primera Sala y expuso por
qu en el caso lo resuelto en las jurisprudencias no
puede servir de sustento para desechar de plano la
demanda, pues: para ello es menester que el Juez de
Distrito verifique si la ley secundaria que rige el
reclamado, prev algn mecanismo para que el

quejoso pudiera defender el derecho violado y, a partir
de ello, determine si el acto es de imposible reparacin,
para efectos de la procedencia del amparo indirecto.
2.RQ
68/2015,
auto que desech de
plano una demanda de
amparo
indirecto,
resuelto el 11 de junio
de 2015.
juez: la omisin de la
Junta
laboral
de
emitir
laudo
definitivo.
No es evidente, clara y fehaciente la improcedencia del

juicio de amparo, pues para determinarlo se requiere de
un anlisis ms profundo, propio de la sentencia
definitiva.
Mxime si en el caso, la quejosa no parte de la base
de que realiz una peticin en un procedimiento
jurisdiccional y no se ha dado respuesta, sino que
reclama una dilacin procesal consistente en la falta
de dictado del laudo en un juicio laboral, lo que amerita
verificar, si se est en los supuestos de las
jurisprudencias en que se sustent el desechamiento.
3.RQ
80/2015,
auto que desech de
amparo
indirecto,
fallado el 18 de junio
de 2015.
No se actualiza de manera manifiesta e indudable la

causa del improcedencia invocada, porque el
esclarecimiento de si el acto reclamado consistente en
la dilacin procesal de que se duele el quejoso
requiere ser verificado de manera exhaustiva.
No es factible el desechamiento por notoria y manifiesta
improcedencia, pues para ello es menester verificar
si la ley secundaria que rige el procedimiento
jurisdiccional del que emana el acto reclamado,
prev un mecanismo a fin de que el quejoso pueda
defender el derecho sustancial violado y a partir de
ello, determinar si el acto corresponde a uno de
imposible reparacin, para efectos de procedencia del
juicio de amparo indirecto.

juez:
el
excesivo
tiempo que la Junta
laboral se tom para
sealar
fecha
de
audiencia para el
desahogo
de
las
pruebas confesionales
admitidas a las partes. De la demanda se advierte que se reclama la dilacin
procesal al igual que la de falta de respuesta a una
peticin formulada por el actor, sin que por el
momento quede claro que la parte sustancial de la
demanda de amparo sea el ejercicio del derecho de
peticin.
4.RQ
87/2015,

auto que desech de
amparo
indirecto,
de 2015.
Mismas consideraciones que las anteriores.
Junta de acordar la
promocin
del
quejoso en la que
desahog la vista que
fue ordenada para
que
aclarara
las
prestaciones de la
demanda inicial.
5.RQ
84/2015,
auto que desech de
amparo
indirecto, Mismas consideraciones que las anteriores.
de 2015.
Junta
laboral
de
dictar auto sealando
fecha de en un plazo
posterior a los 15 das
que seala la ley
laboral.
CUARTO.
Tribunales
Criterios sostenidos por los dems
Colegiados
de
Circuito.
Los
contendientes con la anterior tesis jurisprudencial

emitidos por diversos Tribunales Colegiados,
criterios
fueron
todos ellos
especializados en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al

resolver los recursos de queja de los que enseguida se da
cuenta:
I.- Recurso de queja 79/2015, fallado por el Tercer Tribunal
Colegiado, el veinticuatro de septiembre de dos mil quince:
Ahora, si en el caso, del anlisis efectuado al escrito
de demanda de amparo, se advierte que el acto
reclamado sealado por la parte quejosa, aqu
recurrente, lo hizo consistir en la abstencin de la
autoridad responsable de dar respuesta a una
peticin formulada dentro del juicio laboral, derivada
de la renuencia de la Junta de desahogar las pruebas
que fueron ofrecidas por las partes, entonces, se
9
colige que el juicio de amparo indirecto es

improcedente contra dicha omisin; puesto que, no
se ubica dentro de la hiptesis contemplada en el
artculo 107, fraccin V, del ordenamiento legal citado,
en virtud de que no afecta materialmente de manera
directa e inmediata alguno de sus derechos
sustantivos tutelados por la Constitucin o en algn
tratado internacional.
Toda vez que la nica consecuencia jurdica que
producen es la afectacin a sus derechos adjetivos o
procesales, cuyos efectos son meramente formales, y
que al presentarse provocan la continuacin de la
secuela procesal del juicio de origen hasta el dictado
del laudo correspondiente, en donde se colocan en
una posibilidad latente de desaparecer al resultar
favorable a sus intereses.
Mxime que no se deja en estado de indefensin a la
recurrente, ya que en todo caso, ser en el juicio de
amparo directo que se promueva contra el dictado del
laudo, donde podra hacer valer las violaciones al
procedimiento que estima cometidas en su perjuicio
con relacin a la omisin de desahogar las pruebas
ofrecidas en el juicio de origen, que es lo que
verdaderamente entraa el acto reclamado por la
quejosa, en trminos de lo preceptuado por el artculo
172, fraccin III, de la Ley de Amparo vigente.
Asimismo, conviene precisar que cuando un
particular se duele de una afectacin cometida dentro
de un procedimiento jurisdiccional o seguido en
forma de juicio, se rige por lo dispuesto en los
artculos 14 y 17 constitucionales que regulan el
debido proceso, as como el derecho de accin, con
los que se busca obtener una decisin en la que se
resuelvan de forma completa las pretensiones
deducidas por quien las propone, mediante el
cumplimiento de las formalidades esenciales del
procedimiento; por ende, no puede estimarse que el
acto reclamado consistente en la abstencin de la
autoridad responsable de dar respuesta a una
peticin formulada dentro del procedimiento laboral,
derivada de la renuencia de la junta de desahogar las
pruebas que fueron ofrecidas por las partes, sea de
imposible reparacin, al no estar en presencia de una
afectacin a los derechos sustantivos del gobernado,
sino ante una violacin intraprocesal que, en su caso,
debe impugnarse a travs del amparo directo que se
interponga contra la sentencia definitiva que ponga
fin al juicio.
10
Sustenta lo anterior, el criterio II.1o.A.39 K que este

tribunal comparte, emitido por el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Segundo
Circuito, de rubro y texto siguientes: AMPARO
INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA
OMISIN DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL DE
ACORDAR
UNA
PROMOCIN
RELATIVA
AL
OFRECIMIENTO DE PRUEBAS, SI EL QUEJOSO LA
HACE
VALER
EN
SU
DEMANDA
COMO
TRANSGRESIN AL DERECHO DE PETICIN, AL
TRATARSE DE UNA VIOLACIN INTRAPROCESAL
QUE, EN SU CASO, DEBE IMPUGNARSE A TRAVS
DEL JUICIO DE GARANTAS EN LA VA DIRECTA. (Se
transcribe).
En tales condiciones, al resultar inoperantes e
infundados los agravios expuestos por la recurrente,
lo procedente es declarar infundado el recurso de
queja interpuesto.
II.- Recurso de queja 41/2015, resuelto por el Cuarto Tribunal

Colegiado, el veintiocho de mayo de dos mil quince:
Para resolver el problema jurdico planteado, es
necesario sealar que la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin ha establecido que el
juicio de amparo es improcedente contra la omisin
de la autoridad responsable de dar respuesta a
peticiones formuladas dentro de procedimientos
jurisdiccionales; lo que se corrobora con la
jurisprudencia nmero 1a./J.8/2015 (10a.) de la Sala
referida, con el rubro y texto siguientes:
CONSTITUCIOINAL DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO
FORMA DE JUICIO (LEY DE AMPARO ABROGADA)
AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA
LA OMISIN DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL DE
ACORDAR
UNA
PROMOCIN
RELATIVA
AL
OFRECIMIENTO DE PRUEBAS, SI EL QUEJOSO LA
HACE
VALER
EN
SU
DEMANDA
COMO
TRANSGRESIN AL DERECHO DE PETICIN, AL
TRATARSE DE UNA VIOLACIN INTRAPROCESAL
QUE, EN SU CASO, DEBE IMPUGNARSE A TRAVS
DEL JUICIO DE GARANTAS EN LA VA DIRECTA. (Se
transcribe).
11
En ese tenor, si el Mximo Tribunal estableci que el

juicio de amparo indirecto es improcedente cuando el
acto reclamado se hace consistir en la omisin de dar
respuesta a una peticin formulada en un
procedimiento jurisdiccional (en el cual el quejoso es
parte) y dado que el acto reclamado en el presente
asunto es precisamente la omisin de la Junta
responsable de acordar el escrito que present en
su carcter de actor el veintids de enero de dos mil
quince, en el juicio laboral 151/2013; es que se afirma
que fue correcto el actuar del Juez Federal al
desechar la demanda de amparo, pues el acto referido
no es de imposible reparacin de conformidad con el
criterio jurisprudencial que ha quedado transcrito en
prrafos precedentes).
Motivo por el cual procede declarar infundado el
presente recurso de queja.
III.- Recurso de queja 79/2015, fallado por el Quinto Tribunal
Colegiado, el dieciocho de septiembre de dos mil quince:
Resultan infundadas las alegaciones.
Ciertamente, de las constancias del juicio, se advierte
que Ramn Salomn Campill promovi demanda de
amparo indirecto, contra el acto de la Junta Especial
Nmero Cinco de la Federal de Conciliacin y
Arbitraje en el Distrito Federal, consistente en:[] la
omisin de la autoridad responsable de "no" (sic) proveer
lo necesario para pronunciar el acuerdo respectivo en el
juicio laboral bajo el expediente "nmero" 1106/2009
[](folio 2).
El diecisiete de julio de dos mil quince, el Juez
Primero de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito
Federal desech la demanda, en virtud de que se
actualiz la causa de improcedencia prevista en el
artculo 61, fraccin XXIII, en relacin con el 107,
fraccin V, de la Ley de Amparo, pues el acto
reclamado no es de imposible reparacin, al tratarse
nicamente de una violacin de carcter adjetivo que
debe atenderse conforme a las reglas establecidas en
la legislacin ordinaria para obligar a la autoridad a
dar respuesta a la peticin realizada, por lo que una
afectacin cometida dentro de un procedimiento
jurisdiccional, se rige por lo dispuesto tanto en las
normas 14 y 17 constitucionales, como en los plazos
y trminos desarrollados por el legislador ordinario
12
en la norma secundaria por lo que si el reclamo se da

dentro de un procedimiento no se cumple el requisito
de procedencia del amparo (folios 6 a 8).
Determinacin que se considera correcta, dado que
en efecto, se actualiza la causa de improcedencia
prevista en el artculo 61, fraccin XXIII, en relacin
con el 107, fraccin V, de la Ley de Amparo, que
disponen: (Los transcribe).
De las normas transcritas se obtiene que el juicio de
amparo es improcedente en los dems casos que
resulte de alguna disposicin de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, o de la
propia ley y que el amparo indirecto procede contra
actos en juicio cuyos efectos sean de imposible
reparacin, entendindose por ellos los que afecten
materialmente derechos sustantivos tutelados en la
Mexicanos y en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte, es decir, que de no
revestir dicha caracterstica, el juicio de amparo ser
improcedente.
As las cosas, fue correcto el desechamiento
decretado por el juzgador federal, toda vez que,
efectivamente, el acto no es de imposible reparacin,
pues no afecta materialmente ningn derecho
sustantivo.
As es, dado que, como lo resolvi el juzgador federal,
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin determin que contra actos dictados dentro
de procedimientos jurisdiccionales, ser procedente
el amparo indirecto de forma excepcional cuando los
actos tengan el carcter de "imposible reparacin";
por lo que cuando un particular se duele
exclusivamente de una afectacin al derecho de
peticin, cometida dentro de un
procedimiento
jurisdiccional, el actuar de la autoridad se rige por lo
dispuesto tanto en los artculos 14 y 17
constitucionales, como en los plazos y trminos
desarrollados por el legislador ordinario en la norma
secundaria; en consecuencia, el amparo indirecto es
improcedente, pues si se trata exclusivamente de un
reclamo dentro de un procedimiento respecto al
derecho de peticin, el que no deja sin defensa al
quejoso ni puede verse de forma autnoma, debe
considerarse que se trata de una violacin de carcter
adjetivo conforme a la que tienen que atenderse las
reglas establecidas en la legislacin ordinaria para el
13
efecto de obligar a la autoridad a dar respuesta a la

peticin realizada.
Ciertamente, al resolver la contradiccin de tesis
130/2014, nuestro mximo Tribunal determin: (Lo
transcribe).
Dicho criterio se encuentra en la jurisprudencia 1a./J.
8/2015 (10a.), del contenido: AMPARO INDIRECTO. ES
IMPROCEDENTE CUANDO SE RECLAMA UNA
VIOLACIN AL ARTCULO 8o. CONSTITUCIONAL
DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL
O ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO
(LEY DE AMPARO ABROGADA). (Lo transcribe).
Es pertinente aclarar que si bien en el criterio
transcrito se interpret un artculo de la Ley de
Amparo abrogada, lo cierto es que en la actual
legislacin, de la misma manera se hace alusin a la
imposible reparacin, y el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin determin que para ser
calificados como irreparables, necesitaran producir
una afectacin material a derechos sustantivos, es
decir, sus consecuencias deberan ser de tal gravedad
que impidieran en forma actual el ejercicio de un
derecho, y no nicamente que produzcan una lesin
jurdica de naturaleza formal o adjetiva que no
necesariamente llegara a trascender al resultado del
fallo; adems que deban recaer sobre derechos cuyo
significado
rebasara
lo
puramente
procesal,
lesionando bienes jurdicos cuya fuente no proviniera
exclusivamente de las leyes adjetivas. Esta
interpretacin se deduce de las dos condiciones que
el legislador secundario dispuso para la promocin
del amparo indirecto contra actos de imposible
reparacin dictados en el proceso o el procedimiento:
la primera, consistente en la exigencia de que se trate
de actos que afecten materialmente derechos, lo que
equivale a situar el asunto en aquellos supuestos en
los que el acto autoritario impide el libre ejercicio de
algn derecho en forma presente, incluso antes del
dictado del fallo definitivo; y la segunda, en el sentido
de que estos derechos afectados materialmente
revistan la categora de derechos sustantivos,
expresin antagnica a los de naturaleza formal o
adjetiva, derechos estos ltimos en los que la
afectacin no es actual a diferencia de los
sustantivos sino que depende de que llegue o no a
trascender al desenlace del juicio o procedimiento,
momento en el cual sus secuelas pueden consumarse
en forma efectiva.
14
El citado criterio se encuentra en la jurisprudencia

P./J. 37/2014 (10a.), del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, del contenido: PERSONALIDAD.
EN CONTRA DE LA RESOLUCIN QUE DESECHA LA
EXCEPCIN DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN
ULTERIOR RECURSO, ES IMPROCEDENTE EL
AMPARO INDIRECTO, RESULTANDO INAPLICABLE LA
JURISPRUDENCIA P./J. 4/2001 (LEY DE AMPARO
VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013). (Lo
transcribe).
En consecuencia, el acto reclamado no es de
imposible reparacin y, en consecuencia con ello, el
juicio es improcedente.
Es as, dado que en el juicio de amparo, el quejoso
seala que la autoridad responsable viola en su
perjuicio el artculo 17 constitucional, porque solicit
mediante escrito que se enviara nuevamente exhorto
a fin de que se desahogara una prueba, sin que se
haya dado respuesta a dicha peticin; sin embargo,
como se ha puesto de relieve, nuestro mximo
Tribunal
determin
que
en
tratndose
de
procedimientos jurisdiccionales, el derecho de
accin, como especie del de peticin, como facultad
de provocar la actividad estatal, abre la posibilidad
legal de que la autoridad que conozca del asunto
resuelva sobre la pretensin que es sometida a su
conocimiento, por lo que debe sujetarse a los plazos
y trminos que rigen a aquellos, en los que las partes
deben
obtener
respuesta
completa
a
sus
pretensiones, de ah que no es procedente el juicio de
amparo, pues de ninguna manera puede impugnarse
la violacin al citado derecho de manera autnoma,
dado que no se cumple el requisito consistente en la
transgresin a un derecho sustantivo, al no tratarse
de una afectacin autnoma al procedimiento, por lo
que tiene un carcter adjetivo.
En este orden de ideas, procede declarar infundado el
recurso de queja.
IV.- Recurso de queja 94/2015, resuelto por el Octavo Tribunal
Colegiado, el veinticuatro de septiembre de dos mil quince:
Se estima que debe declararse infundada la queja.
Se afirma lo anterior, porque del juicio de amparo
indirecto 1578/2015, del ndice del Juzgado Primero
de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito
Federal, se obtiene, que el recurrente reclam, de la
15
Junta Especial Nmero Once de la Local

Conciliacin y Arbitraje del Distrito Federal:
de
1.- LA OMISIN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE

LA JUNTA ESPECIAL NMERO ONCE DE LA LOCAL
DE CONCILIACIN Y ARBITRAJE DEL DISTRITO
FEDERAL; en el presente procedimiento, toda vez que en
el presente asunto, no se desprende de los autos,
acuerdo alguno en el que esta autoridad se pronuncie
acerca de la promocin de fecha cinco de agosto del ao
en curso, presentada ante la Oficiala de Partes Comn
de la local de la Junta Local (sic) de Conciliacin y
Arbitraje del D.F., el mismo da, donde se le asigna el
nmero de folio 44,671 y que a la presente fecha no se
desprende de los autos que se haya acordado promocin
alguna en el juicio laboral radicado con el nmero de
expediente 927/2014; trascurriendo con exceso el trmino
legal, para la celebracin de la audiencia.
2.- LA OMISIN DEL PRESIDENTE DE LA JUNTA
ESPECIAL NMERO ONCE DE LA LOCAL DE
CONCILIACIN Y ARBITRAJE
DEL DISTRITO
FEDERAL; de vigilar el desarrollo de las actuaciones del
expediente con nmero 927/2014, las cuales se lleven
conforme a los tiempos establecidos, as como se
cumplan (sic) lo ordenado y/o vertido en dicho acuerdo
dictados, siendo en el presente asunto, primeramente la
promocin de fecha cinco de agosto del ao en curso,
presentada ante la Oficiala de Partes Comn de la Junta
Local de Conciliacin y Arbitraje del D.F., el mismo da,
donde se le asigna el nmero de folio 44,671 y que a la
presente fecha no se desprende de los autos que se haya
acordado promocin alguna, por tanto deber prevenir
personalmente adscrito (sic), para el caso del debido
desarrollo y cumplimiento de emitir acuerdo, en lo
establecido en el Artculo 618 de la Ley Federal del
Trabajo, el cual nos establece: VII. Informar al
Presidente de la Junta de las deficiencias que observen
en su funcionamiento y sugerir las medidas que convenga
dictar para corregirlas; yIX. Las dems que les
confieran las leyes.
Lo anterior es as, ya que la sola transgresin al
artculo 8o. constitucional dentro de un procedimiento
jurisdiccional o administrativo seguido en forma de
juicio, es insuficiente para determinar la procedencia
del juicio de amparo indirecto, puesto que su
violacin no puede reclamarse de forma autnoma,
sino que debe atenderse conforme a su naturaleza
como una violacin de carcter adjetivo cuyo control
constitucional se encuentra supeditado a las reglas
16
de procedencia del juicio de amparo contra actos

jurisdiccionales.
En efecto, el derecho de peticin regula de forma
genrica las obligaciones de la autoridad frente a las
solicitudes del particular con la finalidad de obtener
una respuesta, pero de forma especfica los artculos
14 y 17 constitucionales, dependiendo de si se trata
de procedimientos jurisdiccionales o administrativos
seguidos en forma de juicio, regulan el actuar de la
autoridad ante peticiones de los particulares, por lo
que son estos preceptos los aplicables para dar
respuesta a dichas solicitudes, ya que fue el
particular el que se someti a este rgimen para
entrar en contacto con la autoridad.
As, el derecho como gnero previsto en el artculo 8
constitucional pretende que a la peticin hecha ante
una autoridad le recaiga una respuesta en breve
trmino; en cambio, los artculos 14, as como el 17
constitucionales, prevn el cumplimiento de las
formalidades esenciales del procedimiento y el
derecho de accin como especie del derecho de
peticin, mediante los cuales se busca obtener una
decisin en la que se resuelvan las pretensiones
deducidas, de manera completa y congruente con lo
solicitado.
Por tanto, los procedimientos que se ventilan ante
jueces y tribunales del Poder Judicial, realizan
funciones materialmente jurisdiccionales, que se
rigen bajo las garantas previstas en los artculos 14 y
17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, pues la construccin de los derechos y
obligaciones inmersos en ese derecho estn
encaminadas a cumplir con dicha finalidad; tal y
como tambin lo dispone el artculo 8 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos
(derecho de acceso efectivo a la justicia).
Lo anterior, habida cuenta que el debido proceso y el
derecho de accin como facultad de provocar la
actividad estatal, abren la posibilidad legal de que la
autoridad que conozca del asunto resuelva sobre la
pretensin que le es sometida a su conocimiento de
forma congruente y completa, la que constituye el
objeto del proceso. Dicho de otra manera, si dentro de
un
procedimiento
material
o
formalmente
jurisdiccional se ejerce el derecho de accin, el
desarrollo de dicho proceso se sujeta a los plazos y
trminos que rigen el mismo, en los que las partes
17
deben
obtener
pretensiones.
respuesta
completa
sus
Por tanto, ante la existencia de una norma secundaria

que desarrolla de mejor forma la obligacin de
respuesta de las autoridades, no es dable que se
impugne su violacin de manera autnoma, ya que el
plazo, trminos y modalidades bajo los cuales se
regir el actuar de la autoridad ante la cual se elev la
peticin, sern conforme a lo establecido por la
norma secundaria y la autoridad deber verificar en
todo momento que se atienda de la mejor forma
posible la solicitud del particular.
De estimar lo contrario, podra suceder que la
contestacin, aun cumpliendo con los lineamientos
constitucionales, no resuelva de mejor forma lo
planteado, por no actuar conforme a la legislacin
ordinaria.
Razones las anteriores por las que la transgresin al
artculo 8 constitucional es insuficiente para
determinar la procedencia del juicio de amparo
indirecto, al no poderse reclamar de forma autnoma
a
lo
previsto
en
los
diversos
preceptos
constitucionales ni legales, porque si el reclamo se da
dentro de un procedimiento, no se cumplira con el
sustantivo.
Lo anterior, porque la afectacin no se puede
considerar autnoma al procedimiento en el que se
encuentra el particular, sino que se da en dicho
contexto, por lo que tiene un carcter adjetivo y tiene
que atender a las reglas establecidas en la legislacin
ordinaria para el efecto de obligar a la autoridad a dar
respuesta a la peticin realizada.
Sirve de apoyo a lo expuesto lo sustentado por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, al resolver la contradiccin de tesis 130/2014,
que dio origen a las jurisprudencias 7/2015 (10a.), de
rubro y texto siguientes: DERECHO DE PETICIN. LA
OMISIN DE DAR RESPUESTA A UNA SOLICITUD
NO PUEDE RECLAMARSE DE MANERA AUTNOMA.
(Se transcribe).
Jurisprudencia 8/2015 (10a.)
18

(Se transcribe).
En ese orden, el amparo indirecto es improcedente,
por tratarse de un reclamo dentro de procedimiento
respecto al derecho de peticin, el cual no deja sin
defensa al quejoso ni puede verse de forma
autnoma, sino que debe considerarse que se trata de
una violacin de carcter adjetivo conforme a la cual
tienen que atenderse las reglas establecidas en la
legislacin ordinaria para el efecto de obligar a la
autoridad a dar respuesta a la peticin realizada.
En esos trminos, lo procedente
infundado el recurso de queja.
es
declarar
V.- Recurso de queja 58/2015, resuelto por el Noveno

Tribunal Colegiado, el primero de julio de dos mil quince:
Como se estableci, los relacionados agravios son
ineficaces.
Ello en virtud de que la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, al resolver la
Contradiccin de tesis 130/2014, dilucid el debate
relativo a la procedencia del amparo indirecto cuando
el acto reclamado consiste en la omisin de dar
respuesta a una peticin formulada por el quejoso
dentro de un procedimiento jurisdiccional y por
violacin al derecho de peticin consagrado en el
artculo 8 constitucional.
En la ejecutoria correspondiente determin que es
improcedente el amparo indirecto promovido contra
la omisin a que se hace mrito, porque aun cuando
la Constitucin regula diversos supuestos mediante
los cuales el particular puede entrar en contacto con
el Estado, debe atenderse al que regula de manera
integral la situacin, en tanto que el derecho de
peticin regula de forma genrica las obligaciones de
la autoridad frente a las solicitudes del particular con
la finalidad de obtener una respuesta, pero son los
artculos 14 y 17 constitucionales los que prevn el
cumplimiento de las formalidades esenciales del
procedimiento y el derecho de accin como especie
del derecho de peticin y permiten al gobernado
19
obtener una mejor respuesta y por ende una mayor

proteccin.
La Primera Sala concluy que si la omisin reclamada
se da dentro de un procedimiento no se cumple con el
sustantivo o que el acto hubiese dejado sin defensa al
quejoso, puesto que no se trata de una afectacin
autnoma al procedimiento en el que el quejoso es
parte, sino que se da el contexto del juicio, por lo que
tiene un carcter adjetivo.
Finalmente precis que si bien, uno de los requisitos
que caracteriza a los actos irreparables es la
afectacin que producen a derechos sustantivos de
forma directa, como puede ser la omisin de dar
respuesta a una peticin formulada a una autoridad,
ello por s solo no es suficiente para considerar
procedente el amparo, en virtud de que dicha
afectacin no puede verse de forma autnoma, sino
dentro del procedimiento en razn de los artculos
constitucionales y su desarrollo en la legislacin
secundaria de los derechos de debido proceso y
accin, por lo que no actualizara el caso de
excepcin que se prev para acudir al juicio de
amparo.
Al margen de la ineficacia de los agravios expuestos,

este Tribunal Colegiado advierte que, segn lo
narrado por el quejoso en la demanda de amparo
indirecto, el escrito de cinco de mayo de dos mil
quince, en el que solicit que se asentara la
certificacin donde se hiciera constar si existan o no
pruebas pendientes por desahogar y, en su caso, se
elaborara el dictamen correspondiente, se present el
da seis siguiente y la solicitud de proteccin
constitucional fue exhibida el da veinte siguiente; por
lo tanto, entre ambas fechas solamente haban
transcurrido trece das naturales sin contar el de
presentacin del ocurso de amparo, esto es, no
haban transcurrido al menos treinta das, plazo que
se considera prudente tomando en cuenta el cmulo
de asuntos de los que conocen los tribunales en
materia de trabajo, para estimar inobservado el
debido proceso conforme a lo dispuesto por los
artculos 14, 16 y 17 de la Constitucin Federal;
tampoco obsta que la Ley Laboral prev el trmino de
cuarenta y ocho horas siguientes a aqulla en la que
20
recibe la promocin por escrito (artculo 838) para

proveer, pues, se insiste, en ocasiones es imposible
acatar este plazo dado que, como qued asentado,
los tribunales laborales atienden un gran cmulo de
controversias.
Sirve de apoyo a lo expuesto lo sustentado por
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
(Se transcribe).
(Se transcribe).
Por lo expuesto, no asiste razn jurdica al recurrente
cuando argumenta que el Juzgador de Amparo
incorrectamente desech la demanda de amparo, ya
que como lo consider el Juez Federal, la demanda de
amparo no encuadra en el supuesto previsto en la
fraccin V del artculo 107 de la Ley de Amparo
vigente, este ltimo interpretado a contrario sentido.
Ante lo asentado, lo que procede es declarar

infundado el recurso.
VI.- Recurso de queja 53/2015, fallado por el Dcimo Cuarto

Tribunal Colegiado, el veinticuatro de septiembre de dos mil
quince:
En consecuencia, no asiste razn legal a la
recurrente cuando aduce que la omisin de acordar
sus promociones, relacionadas con una prueba que
ofreci y los alegatos que formul lo que constituye
el acto reclamado, afecta el resultado del laudo que
se llegue a emitir, vulnerndose con ello el artculo 17
constitucional; pues como se dijo, el acto reclamado
21
slo produce efectos intraprocesales que pueden ser

reparables si la empresa quejosa obtiene laudo
favorable, y en caso contrario, la violacin procesal
que alude podra reclamarla a travs del juicio de
amparo directo, al combatir el mencionado laudo; lo
que en forma alguna puede considerarse como
vulneracin al artculo 17 constitucional, como lo
afirma la recurrente, ya que los artculos 171 y 172 de
la Ley de Amparo en vigor, establecen que las
violaciones procesales, como lo es el acto reclamado,
deben ser impugnadas en el juicio de amparo directo
que se promueva en contra del laudo respectivo, de
ser este desfavorable a los intereses de la parte
quejosa, a saber: (Los transcribe).
Ahora bien, cabe sealar que la intencin del
legislador al establecer que en el juicio de amparo
directo deben estudiarse todas las violaciones al
procedimiento, fue precisamente la de evitar que se
imposibilite la pronta solucin del asunto, ya que en
una sola ejecutoria se analizarn todas las
impugnaciones relacionadas con aspectos de
naturaleza puramente adjetiva.
Lo anterior es as, toda vez que al resolver la
contradiccin de tesis 377/2013 que dio lugar a la
jurisprudencia de rubro: PERSONALIDAD. EN
CONTRA DE LA RESOLUCIN QUE DESECHA LA
EXCEPCIN DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN
ULTERIOR RECURSO, ES IMPROCEDENTE EL
AMPARO INDIRECTO, RESULTANDO INAPLICABLE LA
JURISPRUDENCIA P./J. 4/2001 (LEY DE AMPARO
VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).,
invocada en prrafos precedentes, el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, estableci
que: (Lo transcribe).
En esa virtud, la definicin de actos de imposible
reparacin que seala el artculo 107, fraccin V, de la
Ley de Amparo en vigor, no reduce los derechos
fundamentales de la empresa quejosa, hoy recurrente,
por lo que se refiere al derecho al recurso judicial
efectivo.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis aislada 2a.
XLVIII/2015, sustentada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin,
dcima poca, libro 19, junio de dos mil quince, tomo
I, pgina mil setenta, que dice:
22
ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIN. EL ARTCULO

107, FRACCIN V, DE LA LEY DE AMPARO, QUE LOS
DEFINE, NO ES CONTRARIO AL PRINCIPIO DE
PROGRESIVIDAD POR LO QUE SE REFIERE AL
DERECHO AL RECURSO JUDICIAL EFECTIVO. (Lo
transcribe).
Asimismo, es aplicable la tesis aislada 2a. XLIX/2015,
emitida por la referida Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, visible en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federacin, dcima poca,
libro 19, junio de dos mil quince, tomo I, pgina mil
setenta y ocho, que establece:
RECURSO JUDICIAL EFECTIVO. LA GARANTA DE
ESE
DERECHO
NO
IMPLICA
QUE
DEBAN
IMPUGNARSE VIOLACIONES PROCESALES DE
MANERA INMEDIATA A TRAVS DEL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO. (Lo transcribe).
Atento lo expuesto, no son aplicables en la especie,
las tesis aisladas emitidas por el Primer Tribunal
Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del
Dcimo Primer Circuito y Cuarto Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, as como la
jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, que invoca la
recurrente para sustentar que contra la omisin de la
junta responsable de acordar sus promociones
relacionadas con el desahogo de la prueba que
ofreci y los alegatos que formul, procede el amparo
indirecto, las cuales son de rubros siguientes:
AUDIENCIA DE CONCILIACIN, DEMANDA Y
EXCEPCIONES, OFRECIMIENTO Y ADMISIN DE
PRUEBAS. SI SE INICIA ANTES DE LA HORA
SEALADA EN EL ACUERDO RESPECTIVO, SE
ACTUALIZA UNA INFRACCIN PROCESAL QUE
TRASCIENDE AL RESULTADO DEL LAUDO Y, POR
ENDE, UNA VIOLACIN A LOS DERECHOS HUMANOS
AL DEBIDO PROCESO Y DE SEGURIDAD JURDICA,
ALEGATOS EN EL JUICIO LABORAL. LA OMISIN DE
LA JUNTA DE BRINDAR A LAS PARTES LA
OPORTUNIDAD EN LA AUDIENCIA PARA QUE
MATERIALMENTE LO HAGAN, VIOLA LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES DE AUDIENCIA Y DE DEFENSA
ADECUADA, AS COMO LOS PRINCIPIOS DE
INMEDIATEZ Y ORALIDAD QUE RIGEN EN EL
PROCEDIMIENTO y ALEGATOS. LA OMISIN DE LA
JUNTA
DE
OTORGAR
UN
PLAZO
PARA
FORMULARLOS
EN
EL
JUICIO
LABORAL,
CONSTITUYE UNA VIOLACIN ESENCIAL AL
23
PROCEDIMIENTO QUE AFECTA LAS DEFENSAS DEL

QUEJOSO EN TRMINOS DE LA FRACCIN VI DEL
ARTCULO 159 DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE
HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013, respectivamente;
pues los citados criterios no establecen que en los
supuestos que prevn deba proceder el juicio de
amparo indirecto, ya que por el contrario, establecen
que se trata de violaciones procesales que
trascendieron al resultado del laudo.
En ese orden de ideas, es acertado que el juez de

Distrito hubiera desechado la demanda de amparo
promovida por la quejosa, hoy recurrente, por
actualizarse la causal de improcedencia prevista en el
artculo 61, fraccin XXIII, en relacin con el diverso
107, fraccin V, ambos de la Ley de Amparo en vigor,
puesto que el acto reclamado por la inconforme, no
es de imposible reparacin.
Sirve de apoyo a lo expuesto lo sustentado por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
(Se transcribe).
(Se transcribe).
En consecuencia, al ser infundados los agravios
hechos valer por la parte recurrente, lo procedente es
declarar infundada la queja interpuesta contra el
acuerdo de veinte de mayo de dos mil quince, dictado
por el Juez Primero de Distrito en Materia de Trabajo
en el Distrito Federal, en el juicio de amparo indirecto
976/2015, y desechar la demanda de amparo
promovida por la quejosa.
Las
ejecutorias pronunciadas por estos Tribunales
Colegiados de Circuito tienen en comn lo siguiente:

24
Los casos analizados se rigen por las disposiciones de

la Ley de Amparo en vigor.
Todas las sentencias provienen de la resolucin de
recursos de queja en contra de acuerdos de juez de
Distrito que desecharon de plano una demanda de
amparo.
En todos los casos la demanda se desech por
notoriamente improcedente, al considerar los jueces
que se actualiz la causa prevista en el artculo 61,
fraccin XXIII, en relacin con el 107, fraccin V,
aplicado a contrario sensu, de la Ley de Amparo (actos
dentro de un procedimiento que no son de imposible
reparacin).
En todas las resoluciones se declar infundado el
recurso y se confirm el acuerdo del Juez de Distrito.
Las consideraciones sostenidas por estos Tribunales
pueden verse resumidas en el siguiente cuadro:
Recurso de queja
Consideraciones de la sentencia
1.- 79/2015 del

Tribunal Colegiado.
Tercer Confirm el auto recurrido, al considerar que es

improcedente el juicio de amparo indirecto,
puesto que no se ubica dentro de la hiptesis
Acto reclamado ante el Juez contemplada en el artculo 107, fraccin V, de la
de Distrito: la omisin de la Ley de Amparo, en virtud de que los actos no
Junta laboral de acordar la afectan materialmente de manera directa e
solicitud que realiz el inmediata alguno de sus derechos sustantivos
quejoso respecto de que se tutelados por la Constitucin o algn tratado
sealara da y hora para que internacional.
se llevara a cabo la
inspeccin que ofreci, as Slo hay afectacin a sus derechos adjetivos o
como el cotejo ofrecido por procesales, cuyos efectos son meramente
su contraparte.
formales y que al presentarse provocan la
continuacin de la secuela procesal del juicio de
origen hasta el dictado del laudo.
Mxime que no se deja en estado de indefensin
al recurrente ya que, en todo caso, ser en juicio
de amparo directo que se promueva contra el
dictado del laudo donde podra hacer valer las
violaciones al procedimiento.
Invoc la siguiente tesis: AMPARO INDIRECTO.
ES IMPROCEDENTE CUANDO SE RECLAMA
UNA
VIOLACIN
AL
ARTCULO
8o.
CONSTITUCIONAL
DENTRO
DE
UN
PROCEDIMIENTO
JURISDICCIONAL
O
ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN FORMA DE
JUICIO (LEY DE AMPARO ABROGADA).
2.- 41/2015 del Cuarto Consider que fue correcto el actuar del Juez
Tribunal Colegiado.
Federal al desechar la demanda de amparo, pues
el acto referido no es de imposible reparacin, de
Acto reclamado ante el Juez conformidad con la jurisprudencia de rubro:
25

de Distrito: la omisin de la
Junta laboral de emitir el
acuerdo por el cual se
requiera a las demandadas
para que acrediten haber
reinstalado al actor.
3.- 79/2015 del Quinto
Tribunal Colegiado.
Acto reclamado ante el Juez
Junta laboral de acordar
las solicitudes del quejoso
de que se giraran diversos
exhortos a fin de llevar a
cabo diversos cotejos e
inspecciones.
4.- 94/2015 del

Tribunal Colegiado.
Octavo

una
promocin
presentada, transcurriendo
en exceso el trmino para la
celebracin de la audiencia.
AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE

CUANDO SE RECLAMA UNA VIOLACIN AL
ARTCULO 8o. CONSTITUCIONAL DENTRO DE
UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL O
Consider que no es de imposible reparacin el
acto reclamado, pues no afecta materialmente
ningn derecho sustantivo.
De ninguna manera puede impugnarse la
violacin al derecho de peticin de manera
autnoma, dado que no se cumple el requisito
consistente en la transgresin de un derecho
sustantivo al no tratarse de una afectacin
autnoma al procedimiento, por lo que tiene el
carcter de adjetivo.
Cit la jurisprudencia de la Primera Sala de este
Alto Tribunal, que lleva por rubro: AMPARO
RECLAMA UNA VIOLACIN AL ARTCULO 8o.
CONSTITUCIONAL
DENTRO
DE
UN
PROCEDIMIENTO
JURISDICCIONAL
O
Estim que la sola transgresin al artculo 8o.
constitucional dentro de un procedimiento
jurisdiccional o administrativo seguido en forma
de juicio, es insuficiente para determinar la
procedencia del juicio de amparo indirecto, puesto
que su violacin no puede reclamarse de forma
autnoma, sino que debe atenderse conforme a
su naturaleza como una violacin de carcter
adjetivo cuyo control constitucional se encuentra
supeditado a las reglas de procedencia del juicio
de amparo contra actos jurisdiccionales.
Por tanto, ante la existencia de una norma
secundaria que desarrolla de mejor forma la
obligacin de respuesta de las autoridades no es
dable que se impugne su violacin de manera
autnoma.

CONSTITUCIONAL
DENTRO
DE
UN
PROCEDIMIENTO
JURISDICCIONAL
O
5.- 58/2015 del Noveno Seal que al resolverse la Contradiccin de
Tribunal Colegiado.
Tesis 130/2014 esta Suprema Corte de Justicia
de la Nacin determin que es improcedente el
Acto reclamado ante el Juez amparo indirecto promovido contra la omisin al
de Distrito: la omisin de la derecho de peticin previsto en el artculo 8o.
Junta laboral de acordar la constitucional.
solicitud
del
quejoso
respecto
de
que
se Si la omisin reclamada se da dentro de un
certificara
si
existan procedimiento no se cumple con el requisito de
pruebas pendientes por procedencia del amparo indirecto consistente en
desahogar y, en caso la transgresin a un derecho sustantivo o que el
contrario, se realizara el acto hubiese dejado sin defensa al quejoso,
dictamen correspondiente.
puesto que no se trata de una afectacin
26

autnoma al procedimiento en el que el quejoso
es parte, sino que se da en el contexto del juicio,
por lo que tiene un carcter subjetivo.
6.53/2015
Decimocuarto
Colegiado.
del
Tribunal

las
promociones
que
present
ante
ella
(regularizacin
del
procedimiento y alegatos).

CONSTITUCIONAL
DENTRO
DE
UN
PROCEDIMIENTO
JURISDICCIONAL
O
El Tribunal Colegiado dijo que no asiste razn al
recurrente pues si la empresa quejosa obtiene
laudo favorable, y en caso contrario, la violacin
procesal que alude podra reclamarla a travs del
juicio de amparo directo, al combatir el
mencionado laudo; lo que en forma alguna puede
considerarse como vulneracin al artculo 17
constitucional.
CONSTITUCIONAL
DENTRO
DE
UN
PROCEDIMIENTO
JURISDICCIONAL
O
QUINTO. Determinacin de la existencia de la

contradiccin de tesis. Existe la contradiccin de tesis
denunciada, pues los Tribunales Colegiados de Circuito
involucrados se ocuparon de la misma cuestin jurdica,
tomaron en consideracin argumentos similares y, al
resolver, llegaron a posturas discrepantes.
El propsito para el que fue creada la figura de la
contradiccin de tesis es salvaguardar la seguridad jurdica
ante criterios opuestos y realizar la funcin unificadora de la
interpretacin del orden jurdico nacional.
Esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha
determinado que se precisa de la reunin de los siguientes
supuestos, para que exista contradiccin de tesis:
a. La presencia de dos o ms ejecutorias en las que
se adopten criterios jurdicos discrepantes sobre un
27
mismo punto de derecho, independientemente de que

las cuestiones fcticas que lo rodean no sean
exactamente iguales, y
b. Que la diferencia de criterios emitidos en esas
ejecutorias, se presente en las consideraciones,
razonamientos
respectivas
interpretaciones
jurdicas.
Al respecto, resulta ilustrativa la jurisprudencia del
Tribunal Pleno cuyos rubro y datos de identificacin se
reproducen a continuacin:
CONTRADICCIN DE TESIS. EXISTE CUANDO
LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIN O LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS
SENTENCIAS
CRITERIOS
JURDICOS
DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE
DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS
CUESTIONES FCTICAS QUE LO RODEAN NO
SEAN EXACTAMENTE IGUALES.
(Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca,
Tomo XXXII, agosto de 2010, tesis P./J. 72/2010, pgina 7).
En el presente asunto, como se anticip, los

Tribunales Colegiados llegaron a posturas opuestas sobre
un mismo punto jurdico, por lo que existe contradiccin de
tesis.
Como puede corroborarse de la lectura de los
considerandos TERCERO y CUARTO de este fallo, todas
las resoluciones que participan en la presente denuncia
tienen en comn los siguientes antecedentes:
I. Un particular promovi demanda de amparo en la
va indirecta en contra de la omisin de acuerdo de
28
una Junta de Conciliacin y Arbitraje, dentro de un

procedimiento laboral, en el que dicho particular es
parte. La omisin consisti en la falta de respuesta a
una peticin expresa sobre el procedimiento o la falta
de prosecucin del trmite.
II. Los Jueces de Distrito desecharon de plano la
demanda de amparo, al considerarla notoriamente
improcedente, debido a que el acto reclamado es de
aqullos dentro de un procedimiento que no tienen
una ejecucin que sea de imposible reparacin: la
causa de improcedencia prevista en el artculo 61,
fraccin XXIII, en relacin con el artculo 107, fraccin
V, a contrario sensu, ambos de la Ley de Amparo.
III. En contra del acuerdo de desechamiento de
demanda, los quejosos interpusieron recurso de
queja.
Es as que todos los Tribunales aqu involucrados
resolvieron sendos recursos de queja interpuestos en
contra del auto que desech la demanda de amparo
indirecto, promovida por una de las partes en un juicio
laboral, en contra de la omisin de acordar promociones o
de proseguir con el juicio.
El Tercer Tribunal Colegiado en Matera de Trabajo del
Tercer Circuito revoc los acuerdos de desechamiento de
demanda, porque consider que el motivo invocado por los
jueces no era una causa manifiesta e indudable de
improcedencia. Ello, en virtud de que acorde con los
mecanismos que estableci el legislador en la ley ordinaria,
para que el particular obligue a la autoridad a darle
respuesta, si en la legislacin secundaria que rige el
procedimiento
jurisdiccional
no existe
el mecanismo
mediante el cual el particular pueda defender tal derecho,

en ese caso, el acto reclamado, consistente en la omisin
de la autoridad, se volver irreparable, lo que hace
29
procedente el juicio de amparo, mxime si se reclama

violacin a los artculos 8o., 14 y 17 de la Constitucin
Federal.
Sostuvo,
adems,
que
aun
cuando
existen
jurisprudencias de la Primera Sala de este Alto Tribunal que

determinan la improcedencia del juicio de amparo indirecto,
no
es
factible,
conforme
las
referidas
jurisprudencias, a partir de lo reclamado en la demanda

de amparo (violacin al derecho de peticin o
prosecucin jurisdiccional), se deseche por ser notoria
y manifiesta su improcedencia, pues para ello es
menester que el Juez de Distrito verifique si la ley
secundaria que rige el procedimiento jurisdiccional del
que emana el acto reclamado, prev algn mecanismo
para que el quejoso pudiera defender el derecho
violado y, a partir de ello, determine si el acto es de
imposible reparacin, para efectos de la procedencia
del amparo indirecto. Por ello, no es evidente, clara y
fehaciente la improcedencia del juicio de amparo, pues
para determinar su actualizacin, se requiere un
anlisis ms profundo, propio de la sentencia definitiva
y no del auto de desechamiento.
Al respecto, emiti la jurisprudencia que lleva por
rubro: DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SI SE
RECLAMA VIOLACIN A LOS ARTCULOS 8o., 14 Y 17
DE LA CONSTITUCIN FEDERAL, DENTRO O FUERA
DE UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL, NO SE
SURTE LA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE
IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTCULO 113 DE
LA LEY DE LA MATERIA PARA DESECHAR AQULLA.
30
Jurisprudencia que, por cierto, hace alusin a actos

dentro o fuera de un procedimiento laboral, no obstante
que todos los casos que revis versan sobre actos dentro
de un procedimiento judicial, impugnados por una de las
partes.
En cambio, los Tribunales Colegiados especializados
en Materia de Trabajo del Primer Circuito atendieron a las
jurisprudencias de la Primera Sala de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nacin de rubros:
DERECHO DE PETICIN. LA OMISIN DE DAR
RESPUESTA A UNA SOLICITUD DENTRO DE UN
PROCEDIMIENTO
JURISDICCIONAL
O
JUICIO NO PUEDE RECLAMARSE DE MANERA
AUTNOMA.
AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE
CUANDO SE RECLAMA UNA VIOLACIN AL
ARTCULO 8o. CONSTITUCIONAL DENTRO DE UN
PROCEDIMIENTO
JURISDICCIONAL
O
JUICIO.
Con base en ellas concluyeron que fue correcta la
determinacin del Juez de Distrito de desechar la demanda
de amparo, por actualizarse la causa de improcedencia
prevista en el artculo 61, fraccin XXIII, en relacin con el
artculo 107, fraccin V, de la Ley de Amparo, dado que los
actos reclamados no son de imposible reparacin, pues no
afectan materialmente ningn derecho sustantivo.
Algunos consideraron, adems, que el acto reclamado
solo produce efectos intraprocesales que pueden ser
reparados si el quejoso obtiene un laudo favorable y, en
31
caso contrario, la violacin procesal aludida podra

reclamarse a travs del juicio de amparo directo.
Es por ello que existe contradiccin de criterios sobre
un mismo punto jurdico.
Su materia consiste en determinar si la violacin al
derecho de peticin o prosecucin jurisdiccional
reclamada por una de las partes dentro de un
procedimiento
laboral,
actualiza
una
causal
de
improcedencia notoria y manifiesta suficiente para

sustentar el desechamiento de la demanda de amparo
promovida en la va directa.
Cabe puntualizar que el punto de contradiccin as
fijado, no comprende el caso en que se reclame en la
demanda de amparo la falta de emisin del laudo, debido a
que sobre ese punto en concreto slo existe un
pronunciamiento en el recurso de queja 68/2015 del ndice
del Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Tercer Circuito, de ah que respecto de este tema no exista
oposicin que resolver.
SEXTO. Estudio de fondo. El criterio que debe
prevalecer como jurisprudencia es el que se desarrolla a
continuacin y, conforme al cual, en casos como los que
fueron analizados por los tribunales que participan en esta
contradiccin, el juicio de amparo indirecto es notoriamente
improcedente.
El Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, en la tesis jurisprudencial que ms adelante
32
se reproduce, sostuvo, entre otras cosas, que a partir de la

publicacin de la actual Ley de Amparo, existe precisin
para comprender el alcance de la expresin relativa a los
actos de imposible reparacin, al establecer en la fraccin
V del artculo 107, que:
Artculo 107. El amparo indirecto procede:
V. Contra actos en juicio cuyos efectos sean de

imposible reparacin, entendindose por ellos los
que afecten materialmente derechos sustantivos
tutelados en la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte;
Con esta aclaracin de lo que debe entenderse por
actos de imposible reparacin sostuvo el Pleno el
legislador secundario proporcion mayor seguridad jurdica
para la promocin del amparo indirecto, ya que mediante
una frmula legal estableci que tales actos, para ser
calificados como irreparables, necesitan producir una
afectacin material a derechos sustantivos, es decir, sus
consecuencias deben ser de tal gravedad que impidan en
forma actual el ejercicio de un derecho, y no nicamente
que produzcan una lesin jurdica de naturaleza formal o
adjetiva, que no necesariamente llegar a trascender al
resultado del fallo. Adems de que deben recaer sobre
derechos cuyo significado rebase lo puramente procesal,
lesionando bienes jurdicos cuya fuente no provenga
exclusivamente de las leyes adjetivas.
33
De acuerdo con lo sustentado por el Alto Tribunal, dos

son las condiciones que el legislador dispuso para la
promocin del amparo indirecto contra actos de imposible
reparacin dictados dentro de un procedimiento:
La primera, la exigencia de que se trate de actos
"que afecten materialmente derechos", lo que
equivale a situar el asunto en aquellos supuestos en
los que el acto reclamado impida el libre ejercicio de
algn derecho en forma presente, incluso antes del
dictado del fallo definitivo.
La segunda, en el sentido de que estos "derechos"
afectados materialmente revistan la categora de
"sustantivos", expresin opuesta a los derechos de
naturaleza formal o adjetiva (en los que la afectacin
no es actual, sino que depende de que llegue o no a
momento en el cual sus secuelas pueden consumarse
en forma efectiva).
Lo anterior, porque uno de los requisitos que
caracterizan a los actos irreparables es la afectacin
inmediata que producen a "derechos sustantivos", aunado
a la naturaleza "material" de la lesin que producen,
expresin esta ltima que se opone con la de formal o
adjetiva.
As, cuando un particular como en los casos que
dieron origen a la presente contradiccin de tesis se duele
exclusivamente de una afectacin cometida dentro de un
procedimiento jurisdiccional, aun cuando alegue violaciones
a los artculos 8o., 14 y 17 de la Ley Suprema, los actos
que reclama no pueden considerarse como de ejecucin
irreparable, sino como violaciones de carcter adjetivo,
pues
no
se
trata
de
una
omisin
autnoma
al
procedimiento en el que se encuentra el particular, sino que

34
se da justamente dentro del mismo: falta de respuesta a

una peticin expresa sobre el desahogo de pruebas o falta
de prosecucin del trmite.
Ello, pese a que uno de los requisitos que caracteriza
a los actos irreparables es la afectacin que producen a
derechos sustantivos de forma directa, como lo puede ser
la transgresin al artculo 8o. constitucional. Sin embargo,
debe tenerse presente que dicha afectacin no se produce
de forma independiente, sino dentro del procedimiento en
el que el quejoso es parte, por lo que no se actualiza el
caso de excepcin previsto para acudir al juicio de amparo
en la va indirecta.
Es
as
que
tratndose
de
procedimientos
jurisdiccionales, el derecho de accin, como facultad de

provocar la actividad estatal, presenta la posibilidad de que
la autoridad que conozca del asunto resuelva sobre la
pretensin que es sometida a su conocimiento, por lo que
debe sujetarse a los plazos y trminos que rigen el
procedimiento, en los que las partes deben obtener
respuesta completa a sus pretensiones, de ah que, por
regla general, no es procedente el juicio de amparo en la
va indirecta.
En consecuencia, el criterio general es que la
demanda de amparo que se interponga contra actos de
esta naturaleza es notoriamente improcedente y debe
desecharse de plano, pues se actualiza la causa de
improcedencia prevista en el artculo 61, fraccin XXIII, en
relacin con el artculo 107, fraccin V, a contrario sensu,
ambos de la Ley de Amparo;
a menos que el Juez de

35
amparo advierta del contenido de la demanda que existe

una abierta dilacin del procedimiento o paralizacin total
del mismo, pues en tal caso la demanda de amparo es
procedente por excepcin.
Estas consideraciones encuentran apoyo en la
jurisprudencia del Tribunal Pleno de rubro y texto
siguientes:
PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIN
QUE DESECHA LA EXCEPCIN DE FALTA DE
PERSONALIDAD SIN ULTERIOR RECURSO, ES
IMPROCEDENTE
EL
AMPARO
INDIRECTO,
RESULTANDO INAPLICABLE LA JURISPRUDENCIA
P./J. 4/2001 (LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR
DEL 3 DE ABRIL DE 2013). Este Tribunal Pleno
interpret en su jurisprudencia P./J. 4/2001 que en
contra de la resolucin que en el juicio laboral
desecha la excepcin de falta de personalidad sin
ulterior recurso proceda el amparo indirecto, a
pesar de que se tratara de una cuestin de ndole
formal o adjetiva, y aunque no lesionara derechos
sustantivos, ya que con esa decisin de cualquier
forma se afectaba a las partes en grado
predominante o superior. Ahora bien, como a partir
de la publicacin de la actual Ley de Amparo, su
artculo 107, fraccin V, ofrece precisin para
comprender el alcance de la expresin relativa a los
actos de imposible reparacin, al establecer que por
dichos actos se entienden "... los que afecten
materialmente derechos sustantivos tutelados en la
Mexicanos y en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte;"; puede afirmarse
que con esta aclaracin el legislador secundario
proporcion mayor seguridad jurdica para la
promocin del amparo indirecto contra actos de
imposible reparacin, ya que mediante una frmula
legal estableci que esos actos, para ser calificados
como irreparables, necesitaran producir una
afectacin material a derechos sustantivos, es decir,
sus consecuencias deberan ser de tal gravedad que
impidieran en forma actual el ejercicio de un
derecho, y no nicamente que produzcan una lesin
jurdica de naturaleza formal o adjetiva que no
necesariamente llegar a trascender al resultado del
36
fallo; adems de que deban recaer sobre derechos

cuyo significado rebasara lo puramente procesal,
lesionando bienes jurdicos cuya fuente no
proviniera exclusivamente de las leyes adjetivas.
Esta interpretacin se deduce de las dos
condiciones que el legislador secundario dispuso
para la promocin del amparo indirecto contra actos
de imposible reparacin dictados en el proceso o el
procedimiento: la primera, consistente en la
exigencia de que se trate de actos "que afecten
materialmente derechos", lo que equivale a situar el
asunto en aquellos supuestos en los que el acto
autoritario impide el libre ejercicio de algn derecho
en forma presente, incluso antes del dictado del fallo
definitivo; y la segunda, en el sentido de que estos
"derechos" afectados materialmente revistan la
categora de derechos "sustantivos", expresin
antagnica a los derechos de naturaleza formal o
adjetiva, derechos estos ltimos en los que la
afectacin no es actual -a diferencia de los
sustantivos- sino que depende de que llegue o no a
momento en el cual sus secuelas pueden
consumarse en forma efectiva. Consecuentemente,
dada la connotacin que el legislador aport a la ley
respecto de lo que debe entenderse por actos de
"imposible reparacin", no puede seguir siendo
aplicable la citada jurisprudencia, ni considerar
procedente en estos casos el juicio de amparo
indirecto, ya que sta se gener al amparo de una
legislacin que dejaba abierta toda posibilidad de
interpretacin de lo que deba asumirse por dicha
expresin, lo cual a la fecha ya no acontece, de
modo tal que en los juicios de amparo iniciados
conforme la vigente Ley de Amparo debe
prescindirse de la aplicacin de tal criterio para no
incurrir en desacato a este ordenamiento, toda vez
que en la repetida jurisprudencia expresamente este
Tribunal Pleno reconoci que era procedente el
juicio de amparo indirecto "... aunque por ser una
cuestin formal no se traduzca en la afectacin
directa e inmediata de un derecho sustantivo";
concepcin que hoy resulta incompatible con el
nuevo texto legal, porque en ste reiteradamente se
estableci que uno de los requisitos que
caracterizan a los actos irreparables es la afectacin
que producen a "derechos sustantivos", y que otro
rasgo que los identifica es la naturaleza "material"
de la lesin que producen, expresin esta ltima que
es de suyo antagnica con la catalogacin de
cuestin formal o adjetiva con la que este Tribunal
37
Pleno haba calificado -con toda razn- a las

resoluciones que dirimen los temas de personalidad
en los juicios ordinarios.
Dcima poca. Registro 2006589. Pleno. Jurisprudencia. Gaceta del
Semanario Judicial de la Federacin. Libro 7, Junio de 2014, Tomo I. Materia
comn. Tesis P./J. 37/2014 (10a.). Pgina 39.
Contradiccin de tesis 377/2013. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito y el Segundo y el Cuarto
Tribunales Colegiados, ambos en Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 22 de
mayo de 2014. Mayora de seis votos de los Ministros Jos Ramn Cosso
Daz, Margarita Beatriz Luna Ramos, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis Mara
Aguilar Morales, Alberto Prez Dayn y Juan N. Silva Meza; votaron en contra:
Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, Arturo Zaldvar Lelo de Larrea y Olga Snchez
Cordero de Garca Villegas. Ausentes: Jos Fernando Franco Gonzlez Salas y
Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario:
Alfredo Villeda Ayala.
De conformidad con lo anterior, debe prevalecer como

jurisprudencia el siguiente criterio:
AMPARO INDIRECTO. POR REGLA GENERAL, ES
NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO
POR UNA DE LAS PARTES EN EL JUICIO NATURAL,
CONTRA
LA
OMISIN
DE
LA
AUTORIDAD
JURISDICCIONAL DE ACORDAR PROMOCIONES O DE

PROSEGUIR
EN
TIEMPO
CON
EL
JUICIO,
AL
TRATARSE DE UNA VIOLACIN INTRAPROCESAL QUE

NO AFECTA DERECHOS SUSTANTIVOS. De conformidad
con la fraccin V del artculo 107 de la Ley de Amparo, el
amparo indirecto procede contra actos en juicio cuyos
efectos sean de imposible reparacin; y para ser calificados
como irreparables deben producir una afectacin material
a derechos sustantivos; es decir, sus consecuencias deben
impedir en forma actual el ejercicio de un derecho, y no
nicamente producir una lesin jurdica formal o adjetiva,
que no necesariamente llegar a trascender al resultado
del fallo. As, por regla general, cuando un particular se
duele exclusivamente de una afectacin cometida dentro
de un procedimiento jurisdiccional, aun cuando alegue
violaciones a los artculos 8o., 14 y 17 de la Constitucin
38
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, los actos

reclamados no pueden considerarse como de ejecucin
irreparable, sino como violaciones de carcter adjetivo,
pues
no
se
trata
de
una
omisin
autnoma
al
procedimiento, sino que se presenta justamente dentro de

ste, como la falta de respuesta a una peticin expresa
sobre el desahogo de pruebas o de prosecucin del
trmite. Lo anterior, pese a que uno de los requisitos que
caracteriza a los actos irreparables es la afectacin que
producen a derechos sustantivos de forma directa, como lo
puede ser la transgresin al artculo 8o. constitucional; sin
embargo, dicha afectacin no se produce de forma
independiente, sino dentro del procedimiento en que el
quejoso es parte, por lo que no se actualiza el caso de
excepcin para acudir al juicio de amparo indirecto; de ah
que el interpuesto contra actos de esta naturaleza es, por
regla general, notoriamente improcedente, a menos de que
el Juez de amparo advierta del contenido de la propia
demanda que existe una abierta dilacin del procedimiento
o su paralizacin total, pues en ese caso el juicio ser
procedente.
Por todo lo expuesto y fundado, es de resolverse y se
R E S U E L V E:
PRIMERO.
Existe
la
contradiccin
de
tesis
denunciada.
SEGUNDO. Debe prevalecer, con el carcter
de
jurisprudencia, la tesis sustentada por esta Segunda Sala.
39
Notifquese;
remtase
de
inmediato
la
tesis
jurisprudencial que se establece en este fallo a la

Coordinacin de Compilacin y Sistematizacin de Tesis y
la parte considerativa correspondiente, para su publicacin
en el Semanario Judicial de la Federacin y en su Gaceta,
as como al Pleno y a la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, a los Tribunales Colegiados de
Circuito y Juzgados de Distrito, en acatamiento a lo previsto
por el artculo 219 de la Ley de Amparo y, en su
oportunidad, archvese el expediente.
As lo resolvi la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de
los seores Ministros: Eduardo Medina Mora I., Javier
Laynez Potisek, Jos Fernando Franco Gonzlez Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Ministro Presidente Alberto
Prez Dayn.
Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente,
con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE:
MINISTRO ALBERTO PREZ DAYN.
PONENTE:
40
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
LIC. MARIO EDUARDO PLATA LVAREZ.
ESTA HOJA CORRESPONDE A LA CONTRADICCIN DE TESIS

325/2015, FALLADA EN SESIN DE DIECISIS DE MARZO DE DOS
MIL DIECISIS, EN EL SENTIDO SIGUIENTE: "PRIMERO. EXISTE LA
CONTRADICCIN DE TESIS DENUNCIADA. SEGUNDO. DEBE
PREVALECER, CON EL CARCTER DE JURISPRUDENCIA, LA TESIS
SUSTENTADA POR ESTA SEGUNDA SALA. " CONSTE.
EN TRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL PLENO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN EN SU SESIN DE
VEINTICUATRO DE ABRIL DE DOS MIL SIETE, Y CONFORME A LO
PREVISTO EN LOS ARTCULOS 3, FRACCIN II, 13, 14 Y 18 DE LA
LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIN
PBLICA GUBERNAMENTAL, AS COMO EN EL SEGUNDO PRRAFO
DEL ARTCULO 9 DEL REGLAMENTO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIN Y DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA
FEDERAL, EN ESTA VERSIN PBLICA SE SUPRIME LA
INFORMACIN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O
CONFIDENCIAL
QUE
ENCUADRA EN
ESOS
SUPUESTOS
NORMATIVOS.
GMOB/MJG
41

Tesis Justicia Pronta y Expedita

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Tesis Justicia Pronta y Expedita

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015.

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL

Ciudad de Mxico. Acuerdo de la Segunda Sala de la

VISTOS, los autos para resolver el expediente relativo a

Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

84/2015, que dieron origen a la jurisprudencia III.3o.T

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

pues establece que el Juez de Distrito debe verificar

SEGUNDO. Trmite del asunto. Por acuerdo de diez

Suprema Corte de Justicia de la Nacin es competente

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

Colegiados de distintos Circuitos, de conformidad con lo

TERCERO. Criterio sostenido por El Tercer Tribunal

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

SE RECLAMA UNA VIOLACIN AL ARTCULO 8o.

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

cuales se regir el actuar de la autoridad ante quien

jurisprudencia transcrita tienen en comn lo siguiente:

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

En todos los casos la demanda de amparo se desech

El siguiente cuadro refleja las consideraciones torales

Consideraciones de la sentencia dictada

No se actualiza de manera manifiesta e indudable la

Acto reclamado ante el

No es dable que se impugne la violacin de manera

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

No es evidente, clara y fehaciente la improcedencia del

No se actualiza de manera manifiesta e indudable la

Acto reclamado ante el

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

Criterios sostenidos por los dems

contendientes con la anterior tesis jurisprudencial

especializados en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

colige que el juicio de amparo indirecto es

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

Sustenta lo anterior, el criterio II.1o.A.39 K que este

II.- Recurso de queja 41/2015, resuelto por el Cuarto Tribunal

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

En ese tenor, si el Mximo Tribunal estableci que el

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

en la norma secundaria por lo que si el reclamo se da

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

efecto de obligar a la autoridad a dar respuesta a la

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

El citado criterio se encuentra en la jurisprudencia

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

Junta Especial Nmero Once de la Local

1.- LA OMISIN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

de procedencia del juicio de amparo contra actos

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

Por tanto, ante la existencia de una norma secundaria

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO

V.- Recurso de queja 58/2015, resuelto por el Noveno

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

obtener una mejor respuesta y por ende una mayor

Al margen de la ineficacia de los agravios expuestos,

CONTRADICCIN DE TESIS 325/2015

recibe la promocin por escrito (artculo 838) para

Ante lo asentado, lo que procede es declarar

VI.- Recurso de queja 53/2015, fallado por el Dcimo Cuarto