Sie sind auf Seite 1von 41

deiSeminari02

ode e d ucacio n
Esu p e n o r
W~aO NAM

COMITE EDITORIAL

HUMBERTO MUNOZ GARCiA Director


ViCTOR MANUEL DURAND
EDUARDO IBARRA
ADRIAN ACOSTA
WIETZE DE VRIES
MARCELA MOlLiS
ESTElA BENSIMON
JUDIT BOKSER

Brian Pusser

MEXICO

2005

Esta investigaci6n, arbitrada por pares acadernicos,


se privilegia con el aval de la instituci6n propietaria
de los derechos correspond ientes.

Revision editorial: Alejandra Recillas


Esta publicacion forma parte del proyecto
Relaciones Universidad-Gobierno, financiado por el PAPIIT

Primera edicion, octubre del ario 2005

2005
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO

2005
Por caracterfsticas tipograficas y de diserio editorial
M,GUEL ANGEL PORRUA, librero-editor
Derechos reservados conforme a la ley
ISBN 970-701-614-0
Queda prohibida la reproducci6n parcial 0 total, directa 0 indirecta del contenido de la presente obra, sin contar previamente
con la autonzacion por escrito de los editores, en terminus de
la Ley Federal del Derecho de Autor y, en su caso, de los tratados internacionales aplicables.

PRINTED IN MEXICO

IMPRESO EN MEXICO
'~"/'.A.

'c.'V

t-1:1 .<::1

r::>c ., r

l.,1

_.,,1 _ <~_' (",) ,--r-'l _

,"vr1:

Amargura 4, San Angel, Alvaro Obregon, 01000 Mexico, D.F.

BRIAN PUSSER*

Educaci6n superior,
el mercado emergente
y el bien publico
@c-

--

---

- - _ ..

----

.-

INTRODUCCION
Uno de los temas mas relevantesen la investigaci6n y el analisis conternporaneos de la educaci6n superior es la continua
referencia ala emergencia del mercado en la educaci6n postsecundaria- y la formaci6n profesional (Ruch, 2001; Collis,
2001; Duderstadt, 1999,2000; Munitz, 2000; Goldstein,
1999; Marchese, 1998). Estas referencias generalmente
indican que la competencia creciente en el mercado se debe
al resultado inevitable de los cambios econ6micos y tecnol6gicos que estan transformando la educaci6n superior de un
"pequeno-rnonopolio en una industria competitiva" (Munitz,
2000, p. 12). Sugieren adernas, que bajo el modelo de
mercado, los colegios profesionales y universidades se orientaran cada vez mas por los consumidores (Ruch, 2001), se
Brian Pusser es profesor asistente en el Centro de Estudios en l ducacton Superior de
la Escuela Curry de la Universidad de Virginia.
Traduccion al espanol de Mina A. Navarro. Revision de Armando Alcantara Santuario.
'''Si una nacion espera ser ignorante y libre, en un estadio de civilizacion, espera 10que
nunca fue y 10 que jarnas podra ser."
'La ensenanza postsecundaria en los Estados Unidos es equivalente a 10 que en
Mexico y otros paises latinoamericanos constituye la educacion posterior al bachillerato (NT).

manejaran como empresas (Blustain, Goldstein, y Lozier, 1999; Garber, 1996),


seran impulsados por una competencia sin precedentes (Newman y Couturier, 2001) y, encontraran que las tradicionales formas de pedagogia y
credencializacion se transforman por las innovaciones tecnologicas (Newman
y Scurry, 2001; Adelman, 2000).
Los supuestos inherentes a la aparicion de un mercado emergente en la
educacion superior son mas sorprendentes aun que la ubicuidad de las metaforas de mercado mismas, aunque no queda claro que tales supuestos sean
validos. Este articulo enfoca su atencion a tres supuestos fundamentales que
dan forma a los pronosticos de la emergencia de un mercado competitivo en la
educacion superior. EI primero seriala que las instituciones de educacion superior operan en un ambiente y bajo condiciones que pueden ser descritas,
con precision, como competencia de mercado. EI segundo sefiala que la falta
de eficiencia y productividad institucional ha provocado la demanda de soluciones de mercado y que los comportamientos de mercado de los establecimientos postsecundarios aurnentaran la eficiencia y la productividad de la
educacion superior. Por ultimo, la relacion entre el mercado y la oferta de educacion superior ocasionara, por 10 menos, la misma cantidad y distribucion
de bienes publicos y privados, tal como han sido generados por el sistema
actual. Mientras que cada uno de estos supuestos ha sido debatido en la investigacion conternporanea sobre educacion superior, la discusion en torno a esta
como bien publico ha constituido un tema central desde la decada pasada
(Levine, 2001). Se trata de un conflicto muy importante en los debates sobre
el acceso, el financiamiento y la responsabilidad en el campo de la educacion
postsecundaria. La idea de que la oferta de educacion superior por parte del
mercado conservara el papel de esta como un bien publico desaffa las
creencias tradicionales sobre la naturaleza de la educacion misma. John
McMurtry (1991) 10 explica de la siguiente manera:
Los principios definitorios de la educaci6n

y del mercado son fundamental-

mente contradictorios en: 1. sus objetivos; 2. sus motivaciones; 3. sus metodos; y 4. sus estandares de excelencia. Par consiguiente, entender

10 uno

en terrninos de los principios del otro, como ocurre cada vez mas por la
aplicaci6n del modelo de mercado al proceso de educaci6n publica,
resulta absurdo (p. 216).

Asimismo, los tres supuestos tarnbien provocan un fuerte sentido de inevitabilidad en las discusiones del mercado como proveedor de educacion superior. En tanto que los investigadores pueden diferir en que el enfoque de mercado sea un fenorneno positivo, la cuestion subyacente en las referencias actuales
no es si las instituciones de educacion superior debieran adoptar comportamientos orientados por el mercado, sino la capacidad de adoptar estos comportamientos para mantenerse competitivas. Como 10 sostienen Newman y
Couturier: "que los tomadores de decisiones y los Ifderes academicos sean 0 no
capaces de plantear estos temas en los meses y afios venideros, no evitara que
la educacion superior continue su inexorable evolucion hacia una economfa
de mercado" (2001, p. 9). Ese sentido de inevitabilidad estimula ya, a su vez,
las exigencias de una adaptacion adicional de los sistemas de educacion
superior en Estados Unidos y en el mundo (Clark, 1998; Tooley, 1999). Aquf se
argumenta que los enfoques de mercado en la educacion superior son menos
inevitables que ahistoricos. La literatura conternporanea, acerca de la necesidad
de adaptar las cambiantes demandas de soluciones de mercado, no explica
suficientemente la evolucion de las instituciones no lucrativas como forma
dominante de provision de educacion postsecundaria en los Estados Unidos.
La investigacion conternporanea tam poco ha explorado suficientemente la relativa incapacidad de los sistemas basados en el mercado y guiados por el consumidor para promover el acceso universal, la formacion de lideres 0 el revertir
las desigualdades sociales. Con el fin de comprender la importancia creciente
de la imparticion de la educacion superior sin la presencia del mercado, al servicio del bien publico, es preciso comenzar con una vision general de las cambiantes demandas al sistema de educacion superior.
UN AMBIENTE DINAMICO

Las investigaciones actuales sobre el cambiante contexto que caracteriza a


la educacion superior se han enfocado a varios temas, incluyendo las demandas
del mercado laboral (Adelman, 2000; Marchese, 1998); las nuevas caracterfsticas demograficas de los estudiantes y demas participantes en la educacion postsecundaria (Carnevale y Fry, 2001; Kohl y LaPidus, 2000); el creciente costa de la educacion superior (Ehrenberg, 2000); la globalizacion
(Levin, 2001); las nuevas tecnologfas (Mendenhall, 2001; Craves, 1999); y

EDUCIC!C)N SUPERIOR

la competencia como conductora del cambio en las estructuras y procesos


de educaci6n postsecundaria (Levine, 2001; Marginson y Considine, 2000).
Probablemente los anal isis de mayor influencia han sido aquellos que se
han enfocado a los cambios en el financiamiento de la educaci6n superior a

10 largo de las dos decadas pasadas (Heller, 2001; McKeown-Moak, 2000;


Goldstein, 1999; Kane, 1999; McPherson y Schapiro, 1998). Durante ese periodo los aumentos en la matrfcula coincidieron con la reducci6n del apoyo a la
educaci6n superior por parte del Estado (Winston, Carbone y Lewis, 1998).
En respuesta a

10 anterior, las instituciones elevaron rapidarnente los costos

de inscripci6n, y los estudiantes y padres de familia financiaron una gran


parte de la educaci6n superior (Callan, 2001; Breneman, 2000). EI cambio en
la forma de financiar la educaci6n superior resucit6 un viejo debate, que
abarca mas alia de la asignaci6n de recursos y convoca a repensar la organizaci6n e impartici6n de la educaci6n superior. En este senti do, en Estados
Unidos y en otras partes del mundo, ese amplio debate se ha centrado recientemente en el papel de la competencia del mercado en la transformaci6n de la educaci6n superior y en el impacto de dicha competencia sobre
la contribuci6n de la educaci6n superior al bien publico (Altbach, 2001;
Currie y Newson, 1999; Marginson y Considine, 2000; Pusser, 2000; Pusser
y Doane, 2001; Tooley, 1999).

LA

EDUCACION SUPERIOR Y EL BIEN PLJBLlCO

Uno de los pocos puntos donde convergen esen que el bien publico es un concepto problernatico, Incluso la frase "el bien publico" comparte el espacio en nuestro
discurso con "el bien comun" y "el interes publico". Tarnbien existen muchas
referencias a un concepto diferente, "los bienes publicos", en concordancia con
el surgimiento de los modelos de mercado y los enfoques econ6micos a la vida
publica. La naturaleza de los bienes publicos se encuentra asimismo en
debate, aunque se les identifica general mente por dos rasgos: no-rivalidad y
no-exclusi6n (Samuelson, 1954). Los bienes publicos suponen ser de una
producci6n deficiente en los mercados, ya que estas dos caracterfsticas
fundamentales evitan que los productores individuales generen suficientes
beneficios (Marginson, 1997).

Mansbridge (1998) sostiene que la idea del bien publico es un concepto


no definido y en debate. Esto se debe a que es el centro de conflictos mas
amplios en la accion publica. De modo similar, Calhoun (1998) seriala que
el bien publico es un constructo dinarnico e indeterminado social y culturalmente.
Reese (2000) describe "la busqueda elusiva del bien cornun" como la lucha
por encontrar entendimientos politicos y sociales en una nacion plural. Puesto
que asignamos al concepto de bien publico un estatus indeterminado allfmite,
existe un numero de resultados del proceso educativo que son ampliamente
aceptados como contribucion al bien publico. Estos incluyen el papel de la
educacion en el desarrollo de la ciudadanfa, en la forrnacion de valores
comunes y en la participacion dernocratlca por el bien nacional (Cuban y
Shipps, 2000), en la prornocion del crecimiento econornico y la difusion
tecnologica, asf como de una mayor cohesion social (Wolfe, 1995; Brighouse,
2000). Breneman (2001), puntualiza que nuestra habilidad para medir empfricamente las contribuciones no economicas de la educacion superior es debil
y que el consenso alrededor del papel de la educacion superior al servicio
del bien publico sera logrado sobre todo a traves del debate de la polftica y de

10 politico.
EI reconocimiento de un bien publico que deriva de la oferta de educacion
superior no resuelve la cuestion de como definir 0 generar adecuadamente ese
bien publico. Platen se intereso en el significado de "el bien", y Aristoteles en
el grado de materialismo inherente a un "bien cornun". Los filosofos y teoricos
sociales han debatido estos cuestionamientos (Mansbridge, 1998). Conforme se
alejaba de la filosoffa medieval, en la que se colocaba el bien publico yel bien
privado como fuerzas opuestas, Adam Smith se enfoco a la posibilidad de que
el autointeres, como totalidad, podia ofrecer de manera mas eficiente el bien
cornun, "La mana invisible" de Smith ha constituido el fundamento de las definiciones neoliberales conternporaneas del bien publico como el conjunto de
los bienes privados (Marginson, 1997).
EI grado en que los diferentes sectores educativos contribuyen al bien publico requiere ser diferenciado. Existe un mayor consenso alrededor de lascontribuciones al bien publico por parte del sistema de educacion primaria y secundaria,
que de la educacion postsecundaria (Brighouse, 2000). Sin embargo, en los
Estados Unidos se ha demostrado, en distintos momentos historicos, la existencia
de un importante nivel de consenso en la realizacion de proyectos y polfticas
EDUC:,AC!()r--.<' Sl,!PLRIOK

postsecundarias (muy elaboradas y de alto costa) al servicio del bien publico.


Lacreacion y expansion de la educacion superior ha sido punto clave del compromiso colectivo en la produccion de bienes publicos y privados en favor del
primero. EI movimiento para la concesion de tierras a las universidades, la expansion del sistema de estas y de colegios comunitarios despues de la
Segunda Guerra Mundial y el acelerado aumento de programas de investigacion cientifica y tecnologica en las universidades luego del lanzamiento del
Sputnik, son ejemplos citados a menudo, de prornocion del bien publico a
traves de inversiones gubernamentales en la educacion superior. En el mismo periodo, las instituciones no lucrativas que otorgan grados acadernicos
en los Estados Unidos se convirtieron en dominantes, en gran medida para
protegerse de los riesgos morales y de la inversion insuficiente, pero tarnbien
para asegurarse que las contribuciones de la educacion superior al bien publico fueran ampliamente difundidas (Pusser, 2000). La produccion de mercado es entendida generalmente como produccion lucrativa, aunque
Hansmann (1980), Weisbrod (1998), y otros autores ofrecen modelos utiles
de competencia de mercado entre las organizaciones.
La competencia de mercados tarnbien conlleva la produccion como
respuesta inmediata de la demanda, en el entendido de que dicha demanda
conduce al beneficio. Dentro de la produccion de mercado existe muy poca
o ninguna oferta (de produccion) en ausencia de demandas, y el productor
es indiferente a los bienes publicos (Marginson, 1997). Estos dos ultimos casos,
como veremos, constituyen una distincion clave entre la produccion de mercado y la produccion publica en general yen educacion superior, en particular.
La produccion publica no lucrativa ha sido durante mucho tiempo el modelo
dominante en educacion superior porque, a diferencia de la produccion de
mercado, se ha orientado a los bienes publicos y al bien cornun. asi como a
los bienes privados. La produccion publica sin fines de lucro es tarnbien el
unico medio para asegurar la produccion de beneficios y servicios educativos
que no justificaria la produccion lucrativa. La produccion publica no lucrativa
en el ambiente de las politicas conternporaneas, ha sido cuestionada por el
crecimiento de la produccion lucrativa. Existen limites para los subsidios y
apoyos publicos a la educacion, y dichos subsidios seran distribuidos en favor
de la politica econornica de competencia entre los que abogan por el mercado
y aquellos que promueven una oferta publica de education superior (Pusser,
2000).
BRIA~ f'USSI:R

10

EL

RETIRO DEL APOYO COLECTIVO A LA EDUCACION SUPERIOR

Junto con el creciente interes por los enfoques del mercado a ser adaptados
en la universidad, un cambio asociado con este esta presentandose en las
polfticas publicas y la planeacion, desde la oferta publica hasta el subsidio
publico ala educacion superior. Este cambio va acornpariado por un desplazamiento del financiamiento colectivo al individual, y tiene significativas implicaciones para la educacion superior como bien publico (Pusser, 2000). Ambos
cam bios son consistentes con las perspectivas de mercado en la provision de
educacion superior. Un aspecto intrigante del debate sobre las polfticas es que
el fundamento basico de estos cambios no es el desarrollado por los economistas neoclasicos como Gary Becker (1976), quien argumenta que la educacion es una inversion en el capital humano individual y por 10 tanto, una
inversion adecuada para financiar al individuo. Tampoco 10 es el argumento
propuesto por Howard Bowen segun el cual, dado que los subsidios publicos
se han ido de manera desproporcionada a los que podfan matricularse sin estes,
los tomadores de decisiones deberfan desplazar la carga hacia los otros beneficiarios. Hallazgos recientes confirman el argumento de Bowen, en el que
estos importantes subsidios publicos continuan estando disponibles para los estudiantes con ingresos medios y superiores al promedio (Winston, 1999) y la ayuda
financiera sigue rnoviendose de la provision basada en la necesidad a una fundamentada en el rnerito (Ehrenberg, 2000). EI fundamento basico que sustenta el
cambio en las estrategias de asignaci6n de recursos es que la competencia
de mercado orientada por la eleccion del consumidor es el conductor adecuado para las reformas en la educaci6n superior (Schmidt, 2001; Marginson
y Considine, 2000). Un ejemplo destacado es un reporte asignado como
parte de la iniciativa de la Asociacion Nacional de Gobernadores para Influir
en el Futuro de la Educacion Superior (National Governors Association
Influencing the Future of Higher Education, 2001) donde se predijo que:
Los estados que mejor entienden las realidades del siglo

XXI

se enfocaran a los

consumidores de la educaci6n postsecundaria: el estudiante, el empleador,


y el publico que apoye las oportunidades educativas. En los estados competitivos, los recursos se encarninaran cad a vez mas hacia el estudiante, y las
polfticas regulatorias del Estado facilitaran la flexibilidad institucional (p. 3).

EDI iCICle)>! SUl'f IZlCJR

11

Este enfoque esta menos cercano a Becker

Bowen, a pesar de que las

conclusiones de ambos autores son ciertamente influyentes, que a Milton


Friedman. Capitalismo y libertad (1962) de Friedman, se caracteriza por el enfasis
en los beneficios privados de la educacion superior y eillamado a la reduccion
del financiamiento publico. En el entendido de que el gobierno jugo un papel,
Friedman sugirio que los subsidios deberfan ir a los individuos, no a las instituciones y que la competencia deberfa ser aumentada mediante un sistema que
contuviera instrumentos financieros.
Pese a las referencias historicas y conternporaneas al papel potencial del
mercado en la educacion postsecundaria realizadas hasta la fecha asf como ala
investigacion teorica y empirica, disciplinaria, orientada hacia la naturaleza 0 el
impacto de los modelos de mercado en la educacion superior, ha recibido menor atencion que otra literatura. Las referencias mas evidentes acerca del mercado emergente tales como los nuevos competidores, las formas empresariales
de financiamiento y similares, provienen de la prensa popular, y mas especfficamente, de las publicaciones que cubren los negocios en la educacion superior. En parte, este desequilibrio tiene que ver con una aparente preferencia
de la prensa por reportar temas econornicos basados en el mercado 0 en la
generacion de beneficios econornicos, mas que por los temas acadernicos.
Se ariade a esta diversidad, la creciente atencion causada por empresas como
la Universidad de Phoenix, de DeVry, y Strayer, y la reciente asociacion
entre universidades como Cornell y New York con fondos de capital privado,
que dan como resultado la generacion de una irresistible cornbinacion de notas
periodfsticas. AI revuelo ocasionado por la revolucion "punto-com"(.com) con el
reparto virtual de grados y los vfnculos entre proveedores de portales con fines
de lucro e instituciones de educacion superior, al que se agregaron algunas
superestrellas de los negocios como Glenn Jones (Universidad Internacional
Jones) y Michael Milkin (UNEXT), hizo que la olla estuviera a punto de ebullicion.
Ariadir a 10 anterior un cora creciente de pratestas sobre el aumento de los costos
de la educacion superior, con una pizca de crfticas a la burocracia en aquella
que evoca a las formuladas anteriormente al sistema de educacion secundaria
por Chubb y Moe (1990), y los aromas familiares impregnaran la metaforica
cocina. Avivar el fuego con investigaciones pravenientes de grupos relativamente
nuevos en la educacion superior como los analistas bursatiles de reserva (Block

BRIAN PUS:,ER

12

y Dobell, 1999; Soffen, 1998) y los presidentes y Ifderes administrativos de las


universidades con fines de lucro (Rusch, 2001; Sperling, 1989, 2000), tal vez,
provocara, mas calor que luz vertida sobre el tema en cuesti6n.

EL

ATRACTIVO DEL MERCADO

No resulta dificil entender el atractivo del discurso y la ideologfa del mercado.


Uno puede seguramente suponer que estan ocurriendo cambios acelerados
y que las instituciones de educaci6n superior no estan aptas para responder
en condiciones normales. Uno puede tambien presuponer confiadamente que
los tomadores de decisiones y varios mas creen que mucha de la educaci6n
superior publica esta sobrevaluada, que requiere de mayor financiamiento
directo por parte del Estado y que su organizaci6n fundamental es ineficiente.
Resulta seguro, tarnbien, decir que la idea de poner a trabajar ellibre mercado
tiene un atractivo considerable para los diseriadores de polftica y los legisladores
(Marginson y Considine, 2000). La fe en el mercado y en su papel potencial
en la reforma de la oferta educativa de nivel superior se basa en el principio
fundamental de la ideologfa de mercado: que la competencia genera eficiencia,
obtiene productividad y ahorra costos. Los problemas parecen ser precisamente
aquellos que pretendfan ser remediados por el mercado (Marginson, 1997).
Esto es, sin embargo, un terreno engarioso, que los investigadores tienen
que navegar aun cuando la premisa de que la educaci6n superior es muy costosa, sea diffcil de ser abordada sin un acuerdo sobre las medidas que permitan
hacer comparaciones (Ehrenberg, 2000). lMuy elevado comparado con hace
30 arios? Uno no puede comenzar a hacer ese cotejo sin tener una manera
de controlar los vastoscambios en los resultados a 10 largo del tiempo. lEn que
instituciones la educaci6n superior resulta muy costosa? Las instituciones mas
costosas, tanto publicas como privadas, estan en muchos de los casos, afrontando requerimientos anuales que exceden considerablemente la oferta, una
situaci6n que en la mayorfa de los modelos de mercados conducirfa a ulteriores
incrementos de precios (Breneman, 2001; Winston, 1997). Sin embargo, el
atractivo politico y popular de una perspectiva comunrnente sostenida sobre un
fen6meno no sera descartado a la ligera. Uno de los argumentos de este
artfculo es que las ganancias asf como la creencia en la efectividad y eficiencia
del mercado conducen la fascinaci6n de la polftica actual por los mercados y

13

por la competencia de estes en la educaci6n superior, a pesar de la insuficiencia de pruebas empfricas. Es cierto, tarnbien, que la polftica comunitaria
no espera necesariamente los resultados de la investigaci6n para lIevar a
cabo alguna acci6n. Un numero de actores politicos clave estan proponiendo
actualmente cam bios en el financiamiento y la producci6n de educaci6n
superior utilizando la ret6rica y los modelos de mercado como sus justificaciones (NCA, 2001; Burd, 2001). En el ejemplo mas drarnatico, el gobernador de Texas, Rick Perry, sugiri6 en el 2001 transformar la mayorfa de las
apropiaciones del Estado para las instituciones, en fondos para becas destinadas directamente a los estudiantes (Schmidt, 2001).
Se ha sugerido en investigaciones anteriores que el uso de modelos de
mercado 0 del discurso de mercado para el desarrollo de polfticas, donde las
condiciones sean inapropiadas para el analisis de mercado, puede conducir a
supuestos fallidos y a polfticas equivocadas (Leslie y Johnson, 1974). Para
entender completamente los cambios que tienen lugar actualmente en la educaci6n superior, y para formular polfticas apropiadas basadas en esos cambios,
se requiere evaluar el contexto contemporaneo hasta un punto en el que este
definido apropiadamente como un ambiente emergente de mercado y verificar si el modelo de mercado result6 conveniente.

Mercado y educaci6n superior


La historia de la teorfa sobre los mercados y su influencia en la educaci6n superior
se remonta, al menos, hasta Adam Smith, quien especulaba en el siglo XVIII sobre
las eficiencias que podfan generarse al relacionar el salario de los profesores
con la productividad (Ortmann, 1997). En un terreno mas actual, el trabajo de
Milton Friedman acerca de la elecci6n y la educaci6n (1962, 1980) Y la perspectiva de Paul Samuelson (1954) sobre los bienes publicos y privados han
influenciado la forma en que pensamos acerca del potencial de la competencia
del mercado libre en la educaci6n superior. A pesar de esta larga historia,
hay todavfa una serie de razones para detenerse antes de aplicar un modelo de
mercado a una arena donde algunas de las siguientes condiciones prevalecen:
1. el producto es vendido en la mayorfa de los casos a menor precio de 10 que
es su costa de producci6n; 2. el 90 por ciento de aquellos que estan en busca
de grados acadernicos se encuentran matriculados en instituciones no lucrativas;

BRIAN PU551R

14

3. de los matriculados, mas del 75 por ciento se encuentra en instituciones no


lucrativas y publicas: 4. existen barreras significativas de ingreso a nuevos proveedores en varios sectores; y 5. hay restricciones importantes de salida para la
vasta mayorfa de los proveedores. Antes de abordar estos desaffos con mayor
detalle, conviene hacer notar que el sistemade educaci6n superior estadounidense es, como historia de producci6n, posiblemente la mejor en el mundo (Kerr,

2001 ).

Cambios en los mode/os de mercado


Desde hace al menos tres decadas, los economistas han sefialado las dificultades de aplicar los modelos de mercado a la educaci6n superior (Winston,
1997; Bowen, 1977; LeslieyJohnson, 1974). Un asuntofundamental essi los
bienes colectivos, como los beneficios de los niveles crecientes de educaci6n
publica son generados de mejor manera por el mercado 0 por el gobierno.
Salamon (1995) plantea que los bienes colectivos son bienes y servicios que,
una vez producidos, pueden ser disfrutados por todos, independientemente
de si el consumidor contribuy6 con el pago 0 con la producci6n de los bienes.
Esta condici6n hace de la producci6n de mercado algo problernatico, ya que
pocos pagaran los beneficios que pueden gozar los que no contribuyeron (problema del free rider) y la producci6n descenders por debajo de los 6ptimos.
EI gobierno, por otro lado, puede utilizar los impuestos como una forma de
asegurar la contribuci6n a los costas del bien colectivo, pero la producci6n del
gobierno tiene sus propias limitaciones. La principal de estas, es que la acci6n
gubernamental se limita fundamentalmente a la producci6n de bienes colectivos sobre los cuales la mayorfa coincidira en que vale la pena producirlos.
Consecuentemente, muchos bienes colectivos deseados por una minorfa de
la polis, no seran producidos a menos que las organizaciones privadas no lucrativas se organicen para producirlos (Salamon, 1995). En un estudio innovador
realizado poco despues de la aprobaci6n del Acta de Educaci6n Superior (HEA,
por sus siglas en ingles) de 1972, Leslie y Johnson (1974) concluyeron 10 siguiente:
Tras considerar conjuntamente los aspectos mas relevantes del mercado de
la educaci6n superior, se hace evidente que mientras la educaci6n superior
pueda ser discutida en forma amplia

y general dentro de un contexto de cierta

EIlUCACI()N SUPERIOR

15

terminologfa de mercado, las caracterfsticas del mercado relacionadas con


la educacion superior, de ninguna manera se aproximan a las condiciones
necesarias y suficientes de un modelo de mercado perfectamente competitivo (p. 14).

No es casual que los autores hayan teorizado sobre la naturaleza de un


modelo de mercado para la educacion superior aprovechando la reunion de
la Asociacion de Educacion Superior (HEA, por sus siglas en ingles). Con lasasignaciones para un financiamiento disponible a traves de prestamos garantizados a
los estudiantes y las becas BEOG (ahora PELL, por sus siglas en ingles), la HEA parecio
ofrecer la fundacion de un mercado de educacion superior, tal como fue concebido por Friedman. No obstante que Leslie y Johnson 10 infirieron hace unos
25 anos, y que Gordon Winston y otros, 10 encontraron recientemente, son
muchas las caracterfsticas de la produccion y consumo en educacion superior
que estan desarrollando un modelo de mercado problernatico. Esas caracterfsticas pueden complicar tambien las predicciones acerca de la produccion
de bienes publicos y privados a traves de mercados competitivos en educacion superior.
Gordon Winston (1997) encontro seisfacto res clave que limitan la utilidad
de conceptualizar la oferta conternporanea de educacion superior en un mercado libre. Los tres primeros factores, como Henry Hansmann (1980) inicialmente puntualizo, resultan del hecho que la arena de la educacion superior
ha sido dominada por la produccion no lucrativa. Lo que tampoco significa
que este dominio sea una anomalfa 0 un accidente historico. Las instituciones
no lucrativas han mantenido una parte desproporcionada de la matrfcula y los
grados acadernicos obtenidos durante el siglo xx (Clark, 1983; Goldin y Katz,
1998).
Asimismo, las tres condiciones de Handsmann ayudan a explicar el exito
de la modalidad no lucrativa. Primero, la produccion de educacion superior se
caracteriza por asimetrfas en la informacion. Esto es, la educacion superior
es un producto diffcil de valorar por adelantado y a menudo toma un tiempo
considerable consumirlo y evaluarlo. Adernas, los productores de educacion
superior generalmente tienen mas informacion sobre su producto que los consumidores. Dado que, el tiempo requerido por un consumidor para descubrir
y rectificar lasfallas de una educacion impartida pobremente 0 fraudulentamen-

16

te puede ser medida en arios. el consumidor esta en un riesgo considerable


de ser explotado. Segundo, la restricci6n a la falta de distribuci6n propia de
la forma no lucrativa protege al consumidor de las consecuencias potenciales
de la irregularidad en la informaci6n asirnetrica y de otros riesgos morales, al
eliminar la posibilidad de sacar provecho, sirviendo como incentivo para
que los productores exploten a los consumidores. En este sentido, Winston
seriala que desde que estos operan bajo restricciones no distributivas, los
administradores de las instituciones no lucrativas tienen alternativas, genera/mente con finalidades mas altruistas que los responsables de las instituciones
lucrativas. Mas aun. la educaci6n superior brinda beneficios a la sociedad mas
alia de las ganancias del estudiante como individuo. En el entendido que es
socialmente util fomentar el maximo beneficia social de la educaci6n superior, la limitaci6n a la no distribuci6n permite que cualquier inversi6n publica
vaya directamente a la producci6n de beneficios sociales y no a 10 lucrativo.
Cuando la inversi6n publica se combina con el suministro publico directo, en
el caso de la producci6n publica no lucrativa, 10 publico tiene el mayor control
e influencia sabre la producci6n de beneficios sociales mediante educaci6n
superior (Pusser, 2000; Goldin y Katz, 1998).
EI tercer aspecto distintivo de la producci6n de educaci6n superior es que
ambas instituciones, las publicas y las no lucrativas independientes, generan
ingresos de distintas fuentes mas alia de 10 que obtienen directamente par concepto de admisi6n. Debido a que las instituciones de educaci6n superior reciben ingresos comerciales, fiscales, y donaciones, se les describe como "donativos comerciales no lucrativos" (Hansmann, 1980). La combinaci6n de subsidios
permite ala educaci6n superior no lucrativa de los Estados Unidos ser ofrecida a un precio muy por debajo de su costa de producci6n (Winston, 1997, 1999).
Winston estim6 en 1996 que el costa promedio de un ana de educaci6n superior
en todas las escuelas de Estados Unidos era aproximadamente de 12,000 d6lares, mientras que el precio promedio que el estudiante pagaba estaba por debajo de los 4,000 d6lares. Ese subsidio promedio aproximado de 8,000 d61ares
fue minimizado por los subsidios ofrecidos en las instituciones privadas de elite
(Winston et al., 1998). Estos subsidios constituyen una barrera significativa para
ingresar a la arena de la educaci6n superior.

EilUCACION SUPERIOR

17

Una cuarta limitante en la conceptualizacion de la produccion de educacion superior en un modelo de mercado esta relacionada con un problema
de asimetrfa al haberse notado que "el consumidor perfectamente informado
sobre teorfa economica no se vera en ninguna parte" (Winston, 1997, p. 4).
Dados los problemas de asimetrfa destacados previamente, esto sugiere que la
reputacion y la historia institucional juegan un papel desproporcionado en
la eleccion del consumidor.
De igual modo, dos factores relacionados figuran notablemente: la condicion de bienes asociativos y la heterogeneidad institucional. Winston plantea
que la educacion superior es un bien asociativo, y consecuentemente, uno de
los recursos mas poderosos de la institucion se encuentra en sus propios estudiantes. Esto da como resultado una competencia muy fuerte entre las instituciones por atraer a los estudiantes mas brillantes y tarnbien entre los mismos
estudiantes que desean asistir a esas instituciones en que estan matriculados sus
mejores compafieros. Lo que esto sugiere es que las diferentes instituciones
enfrentan condiciones de oferta y demanda muy diferentes, y 10 mismo resulta
con los estudiantes que poseen diferentes niveles de preparacion (Rothschild
y White, 1993).
Marginson y Considine (2000), Ehrenberg (2000), Oster (1997), Slaughter
y Leslie (1997), y otros han aprovechado el trabajo de Winston y Hansmann
para conceptualizar un ambiente competitivo en la educacion superior compuesto de diferentes subcompetencias basadas en niveles de subsidio, selectividad, geograffa, rnision y similares. Asimismo, la asignacion interna de recur50S en las instituciones de educacion superior ha sido configurada en gran
medida por la historia organizacional, la cultura y los propositos, asf como por
la presion por compartir (Marginson y Considine, 2000; Slaughter y Leslie,
1997).
Este conjunto de facto res indica la complejidad para desarrollar, ya sea una
funcion en la produccion 0 una teorfa de la empresa para la educacion superior (Masten, 1995; Winston, 1997). Sin embargo, durante las dos decadas pasadas, surgio una serie de investigaciones muy provechosa acerca de las
respuestas competitivas de las instituciones no lucrativas (Hansmann, 1980;
Weisbrod, 1988; James y Rose-Ackerman, 1986; Salamon, 1995) la cual resulta
muy util para la cornprension de la educacion superior conternporanea.
I3RIA"-' PUSSIR

18

La modalidad no fucrativa
en fa educaci6n superior
Por mas de doscientos aries han existido en los Estados Unidos instituciones de
educacion postsecundaria que otorgan grados, que se financian con fondos
publicos y que se regulan publicamente. Quizas 10 mas importante, durante
este mismo periodo, tarnbien ha sido la incorporacion publica de instituciones
financiadas y reguladas publicarnente, que se han convertido con mucho en los
lugares dominantes para la matrfcula postsecundaria y el otorgamiento de
grados en ese mismo nivel educativo. Lo publico -a traves del establecimiento de universidades publicas estatales no lucrativas, la asignacion de
fondos publicos a las instituciones publicas no lucrativas e independientes, y
el establecimiento de funciones de acreditacion y supervision- ha servido
como proveedor, subsidiario y regulador de la educacion superior estadounidense.
Con el paso del tiempo, el rol del proveedor ha sido el mas significativo. En
la actualidad un 80 por ciento de los inscritos en programas que otorgan grados
estan matriculados en colegios profesionales y universidades publicas (Goldin
y Katz, 1998; Hansmann, 1999). Dado que aproximadamente el 85 por ciento
de la matrfcula de educacion postsecundaria se encuentra en las instituciones publicas e independientes no lucrativas, es claro que la oferta publica e
independiente no lucrativa esta definiendo la calidad del sistema actual.
La oferta publica y el financiamiento publico de la educacion superior,
a pesar de no ser el modelo original, ha seguido siendo la norma. Expandir la
capacidad de la educacion superior ha sido un proyecto publico fundamental en los Estados Unidos durante dos siglos. Si bien, diffcilmente se ha dado una
expansion lineal, el crecimiento de la educacion superior no lucrativa ha
sido mas uniforme de 10 que se piensa, aunque tuvo una acelerada expansion
alrededor de la epoca de las reformas del Acta Morril, del GI Bill Y de la Great
Society (Gran Sociedad) (Veysey, 1965; Hansen, 1991, Kerr, 1994; Breneman,
1991; Cohen y Brawer, 1996). Las razones parael desarrollo continuo de la modalidad no lucrativa en la educacion superior, a pesar del crecimiento de la oferta
de mercado en muchos sectores de la vida americana durante los dos siglos
pasados. van mas alia de la cuestion de la asimetrfa en la informacion y la falta

EUUCACION SUPERIOR

19

de distribucion mencionadas anteriormente. Hay ventajas significativas y


beneficios publicos que pueden ser generados por la oferta no lucrativa.
Powell y Clemens (1998) sugieren que como unico modelo de asociacion
dentro la esfera publica, la misma modalidad no lucrativa se considera cada vez
mas como un bien publico.

La oferta no lucrativa
y el financiamiento
EI anal isis de las implicaciones de las demandas para aumentar la competitividad y las formas de mercado en la educacion superior pone su atencion
en las primeras investigaciones sobre competencia no lucrativa (Hansmann,
1980, 1999; James y Rose-Ackerman, 1986; Weisbrod, 1988, 1998; Oster, 1997).
En el estudio del papel del Estado en la educacion superior europea, Henry
Hansmann (1999) delineo una util distincion entre "subsidio publico" y "oferta
publica" de educacion superior y entre subsidios dellado de "Ia oferta" y subsidios de "Ia demanda" para el apoyo de la educacion superior (p, 4). Estas distinciones favorecen el entendimiento de los cambios en la oferta de educacion
superior conternporanea.
OFERTA PUBLICA Y SUBSIDIOS PUBLICOS

La oferta publica se refiere a la provision de educacion superior en instituciones publicas no lucrativas. EI subsidio publico se refiere a la asignacion de
fondos publicos a instituciones publicas 0 privadas, lucrativas 0 no lucrativas. Los
subsidios publicos pueden ser provistos ya sea por las entidades estatales 0 federales a una institucion en forma de apoyos directos institucionales (subsidios del
lado de la oferta) 0 a los estudiantes en forma de becas, prestarnos, creditos
fiscales, y similares (subsidios dellado de la demanda) que el estudiante puede
utilizar en cualquier institucion acreditada. Por supuesto, los subsidios publicos
son los mas utilizados por los alumnos en las instituciones publicas. Hansmann
(1999), Oster (1997) y James (1998) serialan varios intercambios entre la oferta
y el subsidio publicos.

BRIAN PUSSfR

20

Beneficios del recurso publico


Los principales argumentos que sustentan la oferta publica residen en que
esta ofrece la utilizacion mas directa de los subsidios publicos y que es el
tipo de organizacion mas adecuado para una expansion rapida de la educacion superior (Pusser, 2000; Hansman n, 1999). EI argumento para beneficiar
la provision publica relacionada con el subsidio gubernamental es doble.
Primero, en aquellos casas en que la educacion es ofrecida en las instituciones publicas con fondos del mismo tipo, 10 publico tiene la mayor influencia
sabre la institucion y sus actividades. Dado el estatus no lucrativo de las instituciones publicas. no hay desvfo del subsidio publico para la obtencion de lucro;
par consiguiente, la mayor parte del subsidio se destina a la produccion de
bienes seleccionados. Segundo, las instituciones publicas de educacion superior
pueden ser construidas a expandidas rapidarnente con capital publico, mientras
que las instituciones independientes no lucrativas carecen a menudo de incentivos y financiamiento para dicha expansion (Oster, 1997). Un ejemplo notable
de la expansion publica se encuentra en la historia de los colegios comunitarios
publicos. EI nurnero de estos colegios en los Estados Unidos se duplico de 1920
a 1950, y se volvieron a duplicar de 1950 a 1980. De un total de ocho colegios comunitarios a principios del siglo xx, en 1998 habfa cerca de 1,600
(Phillippe, 1999). EI financiamiento, la autorizacion, la coordinacion y el control
para la construccion de capacidad institucional requirio de un esfuerzo de
colaboracion publica (Cohen y Brawer, 1996). Asimismo, dicha oferta provee
el mecanismo mas directo para la produccion de bienes y beneficios publicos que no podrfan ser producidos si las exigencias del consumidor fueran
insuficientes para generar oferta privada no lucrativa a lucrativa a si la oferta privada condujera a una provision deficiente de esos bienes y beneficios.
Un ejemplo que ilustra esta situacion serfa el de las iniciativas federales para
integrar la educacion superior publica en los arias sesenta. Muchas de esas iniciativas fueron implementadas a traves de la intervencion gubernamental directa
en las instituciones publicas donde la exigencia directa del consumidor ha sido
insuficiente para efectuar el cambia (Caston, 2001).

EDUCACION SUPERIOR

21

Beneficios del subsidio publico


Un argumento basico para otorgar subsidios publicos a los estudiantes para
adquirir educacion superior es que dichos subsidios pueden reducir la inversion insuficiente al disminuir las restricciones del mercado que impiden a los
individuos obtener financiamiento para la educacion superior (Weisbrod, 1998;
James, 1998). Los subsidios publicos sirven tarnbien para minimizar la posibilidad de que los estudiantes puedan hacer un consumo insuficiente de esas formas
de educacion superior que, mientras pueden ser socialmente atractivas, conllevan retornos individuales inciertos (Hansmann, 1999).
EI atractivo principal de la polftica de subsidio publico es la creencia en
que la disponibilidad de la ayuda financiera incrementa la capacidad de
eleccion del consumidor y la eficiencia institucional (Friedman, 1962; Moe,
1996). AI hacer uso de los subsidios publicos disponibles, los estudiantes en tanto
consumidores pueden hacer uso de los apoyos estatales y federales, y de fondos
para prestamos en una variedad de establecimientos, incluyendo las instituciones publicas e independientes no lucrativas, asl como las lucrativas. Mientras
los subsidios publicos proporcionan a los legisladores y a otros agentes que
otorgan fondos influencia sobre las instituciones, el subsidio no es tan efectivo
como la oferta directa para generar productos especfficos. La disponibilidad
data del Serviceman's Readjustment Act (GI Bill), que financio el ingreso ala
educacion superior de 2 millones de veteranos que regresaron de la Segunda
Guerra Mundial (Bound y Turner, 1999). Los apoyos del GI Bill para colegiaturas y gastos de rnanutencion fueron concedidos a los individuos mas que a las
instituciones y sirvieron como un precedente de los Guaranteed Student Loans
(Prestamos Garantizados para Estudiantes) y las becas Pell en el Acta de Educacion Superior de 1965 y sus enmiendas posteriores. Ha sido poco frecuente
en la literatura conternporanea sobre educacion superior relacionada con los
modelos de mercado y la eleccion. el mencionar la disposicion de subsidios que
se inicio desde hace 60 arios y cuya difusion por todo el planeta cornenzo hace
casi cuatro decadas. Tarnbien vale la pena hacer notar que los actuales grados
de seleccion y competencia respecto a la matrfcula en la educacion superior
estadounidense no tiene precedentes en la educacion superior global (Aronowitz,
2000). Sin embargo hay pocas investigaciones ernpiricas que indican que la
eleccion proporcionada por los subsidios publicos ha incrementado la eficienBRIAN PUSSER

22

cia y la productividad 0 que ha Ilevado a disminuir los costos de producci6n.


Dado el creciente cambio de enfasis en la oferta publica, resulta util considerar
tambien las implicaciones de ese cambio para la creaci6n de bienes publicos y
privados.

EL

INTERES PUBLICO Y LOS BIENES PUBLICOS

EN LA EDUCACION SUPERIOR

La educaci6n superior produce ambos bienes, los colectivos (publicos) y los


privados (Marginson, 1997; Bowen, 1977). Desde la fundaci6n de los colegios y universidades en tiempos de la Colonia, 10 publico ha tenido un interes
en, y ha contribuido a la producci6n de bienes y servicios publicos y privados
a traves de la educaci6n superior. EI Instituto de Polfticas de la Educaci6n
Superior (Institute for Higher Education Policy) ha perfeccionado un marco
de trabajo efectivo para delinear las distintas formas de bienes publicos y privados
generados por los crecientes niveles de educaci6n superior. Este marco de trabajo c1asifica los productos de la educaci6n superior en cuatro categorfas: beneficios econ6micos publicos, beneficios econ6micos privados, beneficios sociales
publicos, y beneficios sociales privados (Instituto de Polfticas de la Educaci6n
Superior [IHEP], 1998).
Un nurnero considerable de beneficios econ6micos publicos son generados
a la medida en que los individuos adquieren mayores niveles de educaci6n.
Estos incluyen mayores niveles de productividad, mayores tasas de gasto de los
consumidores, mayores impuestos fiscales, una preparaci6n superior de la fuerza
laboral, y una disminuci6n en los gastos publicos para los servicios sociales.
La lista de beneficios econ6micos privados que acumulan los que alcanzan
altos niveles de educaci6n incluyen generalmente elevadas tasas de empleo
y salarios, altos niveles de ahorro, creciente movilidad laboral en el mercado, y
condiciones de trabajo elevadas.
Los beneficios sociales publicos generados por una mayor educaci6n
estan reflejados en un mayor compromiso cfvico, altos niveles de votaci6n,
mayor ayuda a obras de caridad y participaci6n comunitaria y menores costos
de salud publica. Bowen y Bok (1998) sefialan la producci6n de un diverso
grupo de lideres como beneficio social publico clave, mientras Howard Bowen

SUPER-lUI,:

23

subraya la contribucion de la investigacion basica universitaria y el servicio


publico, la preservacion de la herencia cultural de la sociedad y la reduccion
de la desigualdad como beneficios publicos centrales. EI serbia que: "Ia educacion tiene una ventaja sobre otras vias hacia la igualdad -tales como los impuestos a los graduados y la asistencia publica- porque esto puede reducir la desigualdad de 10 que la gente es y de 10 que puede contribuir, y no simplemente de 10
que obtiene" (Bowen, 1978, p. 12).
Los beneficios sociales privados que se acumulan a los que tienen altos
niveles de educacion incluyen tambien mejor salud y una mayor longevidad,
mayor tiempo para el ocio, y un estatus personal, asfcomo el acceso a una mejor
informacion en el proceso personal de toma de decisiones (IHEP, 1998).
Igualmente hay interacciones significativas entre estas cuatro categorfas.
EI mayor ingreso individual es un beneficio privado que tarnbien crea un beneficio publico -mayores ingresos por medio de los impuestos. Un alto nivel de
compromiso civico y un beneficio publico, generan a su vez, beneficios privados al permitir a los individuos vivir en comunidades mas colegiadas.
Labaree (1997) ha descrito la calidad agregada de los beneficios publicos
y privados sobre la base de tres metasdefinitorias: igualdad demorratica, eficiencia
social, y movilidad social. Estas tres metas son facilrnente percibidas en el sistema
conternporaneo de educacion superior. En la busqueda de procurar la igualdad
democratica, el sistema de educacion superior contribuye a la produccion de
dichos beneficios publicos sociales como el desarrollo de la ciudadanfa y una
creciente igualdad. La eficiencia social indica que la inversion colectiva es la via
para reducir la falta de inversion en la educacion superior y para producir
una fuerza de trabajo apropiada en el mercado de trabajo. La tercera meta de
Labaree, la movilidad social, es el principal vehfculo para la produccion de beneficios economicos privados. Esto supone que la educacion es un bien privado
que posibilita a los individuos tener exito en la competencia social y economica. Labaree sugiere que las tres metas constituyen fines politicos y que la
produccion de beneficios publicos y privados es mediada por procesos politicos. En las discusiones de polftica publica y los analisis institucionales son
cada vez mas los casos en que las tres metas se incluyen en la mision abarcadora
del "desarrollo econOmico". Mientras que las instituciones de educacion superior han contribuido a la produccion economica de alguna forma desde la fundacion de las universidades coloniales, en la actualidad casi todos los aspectos

24

de la rnision universitaria estan de alguna manera vinculados al desarrollo


econornico local, estatal y federal (Marginson y Considine, 2000; Slaughter
y Leslie, 1997; Universidad de California, Oficina del Presidente [ucor], 1996).

f mercado, fa efecci6n

y ef

bien publico

Como se evidencio en la cita de Thomas Jefferson al principio de este articulo,


el bien publico y los beneficios publicos de la educacion superior han sido
discutidos desde el surgimiento del pafs. AI tiempo que los tomadores de
decisiones hacen frente a la presion para incrementar la competencia y
adoptar modelos de mercado para la organizacion y el financiamiento de la
educacion superior, la pregunta que surge es muy basica: zcual es el papel de
10 publico, y cuales son los impactos potenciales de las aproximaciones al mercado respecto a las contribuciones de la educacion superior al bien cornun?
Dada la actual organizacion del sistema de educacion superior, la atencion debe
ser dirigida tambien al futuro de las formas no lucrativas en la educacion superior de Estados Unidos.
Las ganancias de la educacion superior que los promotores del mercado
preven son atribuidas a una mayor eficiencia, la cual es guiada por una mas
amplia capacidad de eleccion del consumidor. No obstante, 30 aries de eleccion
del consumidor apoyada por la disponibilidad de ayuda financiera ha hecho
poco para contener los costos 0 limitar los precios de la matrfcula en la educacion superior. Tampoco esta claro que la intencion de la polftica publica de
la posguerra haya sido para contener los precios; mas bien el esfuerzo parece
haber sido para incrementar la capacidad y la eleccion, y mantener la calidad.
Reducciones posteriores en las asignaciones del Estado derivaran probablemente en aumentos significativos de los costos de matriculacion (Callan,
2001). Aunque esto pueda, en algun grado, "nivelar el campo de juego", entre
las instituciones publicas, independientes y lucrativas, puede tarnbien nivelar
la estructura de los precios (Ehrenberg, 2000). En tanto que el costa de la matrfcula en las instituciones independientes no lucrativas varfa considerablemente, las instituciones lucrativas en promedio son significativamente mas
caras que las instituciones publicas no lucrativas.
Un nurnero de investigadores han anticipado que los aumentos del costa
neto reducira el acceso a la educacion superior para las poblaciones de bajos
EDUCAClC)N SUPERIOR

25

ingresos y con servicios deficientes, al tiempo que continuara el cambio de becas


a prestamos para estudiantes (Callan, 2001; McPherson y Schapiro, 1998). La
sensibilidad ante los precios y los prestarnos es una espada de doble filo de
la que todavfa no tenemos un efectivo control (Seller, 2001; Winston,
Carbone, y Lewis, 1998). En tanto la competencia de mercado reduce los
subsidios publicos y nivela los precios, los contrarios pueden muy bien incrementar la estratificacion en el sistema de educacion superior. La atencion al mercado
minimiza igualmente la importancia del retiro de los subsidios existentes. Si
bien se ha escrito mucho acerca de la competencia por recursos publicos, y la
seguridad del financiamiento del Estado disminuye, ha habido poca especulacion sobre que tipo de educacion puede ser ofrecida sin subsidios.
AI tiempo que el apoyo directo del Estado decae, la educacion remedial
y otros programas dirigidos a los estudiantes mal preparados necesitaran ser
financiados a partir de incrementos en los costas de inscripcion, 10 que es esencialmente un impuesto a los estudiantes mejor preparados. Muchos otros
programas que actual mente estan cubiertos por fondos del Estado tam bien
necesitaran ser financiados a traves de aumentos en el costa de la matrfcula.
Este tipo de redistribucion es cada vez mas impopular en los niveles estatal y
federal, y existen pocas razones para suponer que sea mas conveniente a nivel
institucional en el largo plazo. La disrninucion del apoyo del Estado, el uso
creciente de creditos fiscales como parte del apoyo federal para la educacion
superior, y el cambio de inclinacion de la ayuda basada en la necesidad a otra
fundamentada en el rnerito (Breneman, 2001) probablemente arnpliaran la
brecha en la asistencia a la universidad entre los estratos de ingresos altos y
bajos.
Asimismo, existe una gran incertidumbre sobre como la competencia afecta
la calidad educativa. Mientras que hay una literatura cada vez mayor sobre los
productos educativos de las instituciones lucrativas que otorgan grados acadernicos en la actualidad (Ruch, 2001; Raphael y Tobias, 1997), estas constituyen solo una pequeria fraccion de la matrfcula de educacion postsecundaria
y muchos se han enfocado a la poblacion adulta. Las historias de exito en este
nivel tales como la Universidad de Phoenix y DeVry, ofrecen menos areas de
concentracion y cursosde estudio que la mayorfa de las universidades y colegios
publicos de cuatro anos. Como uno de los sectores institucionales de mas rapi-

BRI,\N PUSSfR

26

do crecimiento en la educacion postsecundaria, la perspectiva lucrativa puede


tener importantes implicaciones para las instituciones publicas que pretenden
competir en un periodo en que disminuye el apoyo del Estado. Con el paso del
tiempo, el rango de elecciones curriculares pueden tambien decrecer, mientras
que los precios aumentan.
Una disminucion en el acceso y la disponibilidad es tarnbien probable que
reduzca la produccion de los beneficios publicos y privados, sociales y econornicos de la educacion superior. Los reducidos niveles del aprovechamiento
universitario en general daran pie ala disrninucion del compromiso cfvico, las
donaciones y el servicio comunitario. Se predicen altas tasas de desempleo,
encarcelamiento y costos de salud publica. Entretanto, quienes logran mas
alios de educacion postsecundaria y quienes acuden a las instituciones de
mayor prestigio disfrutaran de mayores beneficios sociales y acrecentaran su
estatus social; tarnbien pueden ser requeridas para existir en una sociedad
altamente polarizada y problernatica, al reducirse el apoyo del Estado, disminuir los beneficios sociales y aumentar los costos sociales.

1 futuro de la educaci6n
postsecundaria no lucrativa
Los lIamados a las perspectivas del mercado en la educacion superior no
pretenden ser el anuncio del fin de la forma no lucrativa de la oferta. Es posible imaginar que al menos las instituciones no lucrativas de elite seguiran
siendo la forma dominante. En un ambiente de relativa igualdad en el financiamiento para los proveedores no lucrativos y lucrativos, esconcebible que la restriccion a la distribucion deficiente pueda permitir una mayor calidad de educacion
en las instituciones no lucrativas y continuar la demanda por este tipo de
instituciones. Asimismo es el caso que la discusion entre las estructuras y los
procesos lucrativos y no lucrativos en la educacion superior esta disminuyendo.
Las actividades empresariales comerciales en las instituciones no lucrativas
como la oferta de cursos y grados a traves de la educacion continua, el crecimiento de empresas auxiliares, y la creacion de sociedades con corporaciones
y capitales de riesgo estan aumentando en cada sector de la educacion no lucrativa (Pusser, 2000). Un nurnero importante de investigadores en educacion
EDlfCACIC')N SUPFRl()[\

27

superior ha sugerido consecuencias negativas potenciales en el crecimiento


de empresas comerciales (Slaughter y Leslie, 1997; Marginson y Considine,
2000). Por ejemplo, se ha especulado que el aumento de las empresas comerciales puede desviar la atencion organizacional de las actividades de la
rnision central y requerir una "cornercializacion" por parte del grupo directivo. Esto a su vez puede disminuir la destreza en las funciones centrales de
la rnision principal de las instituciones no lucrativas (Oster, 1997; Weisbrod,
1998).
Otra cuestion significativa es que las implicaciones educativas y sociales
pueden ser una expansion de la forma lucrativa. lAcaso hay algo unico en el
siglo XXI que pueda reducir las asimetrias en la informacion y los riesgos morales que han limitado historicamente la expansion lucrativa? Puede ser que
un mejor accesoa la informacion a travesde lastecnologfas emergentes aumentara la proteccion al consumidor contra la explotacion en ambas instituciones,
la no lucrativa y la lucrativa, pero quienes estan masvulnerablesa esa explotacion
tienen tarnbien un acceso mucho menor a las tecnologias de la informacion (Gladieux y Swail, 1999).

Mantenimiento de las contribuciones


de la educaci6n superior al bien publico
Probablemente la pregunta mas relevante es como las contribuciones de la
educacion superior al bien publico pueden garantizarse si la produccion
publica no lucrativa cede el peso al mercado lucrativo. La mision principal
de la produccion de mercado lucrativo es la de crear beneficios privados
para los productores y susconsumidores. La rnision historica de la produccion
no lucrativa ha sido crear ambos beneficios, los publicos y los privados. Las
instituciones de educacion superior publicas y privadas no lucrativas han sido
sitios clave en el acceso a posiciones de liderazgo y a una mayor participacion
cfvica de sus graduados (Bowen y Bok, 1998). Las instituciones no lucrativas
han sido el centro de los esfuerzos publicos sociales y politicos para lograr la
integracion y la igualdad en el acceso ala education. No es del todo claro que
esas metas puedan ser logradas a traves de la produccion lucrativa. Las metas
publicas para la creacion de bienes comunes han sido logradas mucho mas
efectivamente mediante la produccion publica directa de esos bienes.

28

EI reto ante los lideres estatales federales e institucionales de la educacion


superior, es responder al turbulento medio politico econornico mientras se
esta preservando el papel de la oferta no lucrativa no basada en el mercado
de la educacion superior al servicio del bien publico. EI nicho de mercado de
la nueva ola de los proveedores lucrativos y las transformaciones hacia el financiamiento privado de las funciones de bienestar social ofrecen un atractivo
curso de accion: incrementar la competencia de mercado en la educacion
superior. Puede ser tarnbien tentador suponer que el exito competitivo en la
periferia ofrece una gufa para transformar la parte central, particularmente a
la luz de un urgente "amado a seguir esa estrategia. No esta claro si los acercamientos del mercado pueden impulsar transformaciones efectivas en la educacion superior, pero probablemente seran populares. La adopcion de iniciativas de mercado puede tam bien producir expectativas de una mayor capacidad
de eleccion, competencia, y un aumento en los beneficios publicos de la educacion superior. Con base en la investigacion existente y el registro historico,
esas expectativas pueden estar en un estado de gracia que, asi como Thomas
Jefferson sugirio, nunca fue y nunca podra ser.

EDUCi\CION ::-;UPE:RIOR

29

Bibliograffa

ADELMAN, Clifford (2000). "A Parallel Postsecondary Universe: The Certification System in Information Technology". Washington, D.C.: U.S. Government Printing
Office.
ALTBACH, Philip G. (2001). "Why Higher Education is not
a Global Commodity". The Chronicle of Higher Education, 11 de mayo de 2001.
ARONOWITZ, Stanley (2000). The Knowledge Factory. Boston:
Beacon Press.
BECKER, G.S. (1976). The economic aproach to human behavior. Chicago: University of Chicago Press.
BLOCK, Howard M. y Brandon Dobell (1999). The E-Bang
Theory. Vol. 2. Bank of America Securities Equity Research Division. San Francisco.
BLUSTAIN, Harvey, Philip Goldstein y Gregory Lozier
(1999). "Assessing the New Competitive Landscape",
en Richard N. Katz, (ed.) Dancing with the Devil. San
Francisco: lossey-Bass, pp. 51-71.
BOUND, John y Sarah E. Turner (1999). "Going to War and
Going to College: Did World War II and the G.1. Bill
Increase Educational Attainment For Returning Vete31

rans?" Virginia Project on the Economics of Higher Education, Working


Paper. Charlottesville, University of Virginia. Disponible: httpllcurry.
edschool.virginia.edulcurrylcenters/vphehel 11 de diciembre de 2001.
BOWEN, Howard R. (1977). Investments in Learning: The Individual and Social
Value of American Higher Education. San Francisco: lossey Bass.
(1978). "The Returns to Investments in Learning". Occasional Paper
Series #7. Center for the Study of Higher Education, Charlottesville University of Virginia.
BOWEN, William C. y Derek Bok (1998). The Shape of the River. Princeton, NJ:
Princeton University Press.
BRENEMAN, David W. (1991). "Guaranteed Student Loans: Great Success or
Dismal Failure?" Washington, D.C.: United Student Aid Fund .
.
(2000). "A Tuition FreezeAccents the Cockeyed Economics of Higher
Education". Chronicle of Higher Education, 11 de febrero.
_ (2001). "The Outputs of Higher Education". Futures Forum 2001.
Forum for the Future of Higher Education, Cambridge, MA.
. __ , Brian Pusser y Sarah E. Turner (2000). "The Contemporary Provision
of For-profit Higher Education: Mapping the Competitive Market". Working
paper Charlottesville University of Virginia.
BRIGHOUSE, Harry (2000). School Choice and Social justice. Oxford, UK:
Oxford University Press.
BURD, Stephen (2001). "Bringing Market Forces to Student Loan Program".
The Chronicle of Higher Education, 2 de febrero.
CALLAN, Patrick M. (2001). "Reframing Access and Opportunity: Problematic
State and Federal Higher Education Policy in the 1990s", en Donald E. HeIler (ed.). The States and Public Higher Education Policy: Affordability,
Access, and Accountability. Baltimore: Johns Hopkins Press, pp. 83-89.
CALHOUN, Craig (1998). "The Public Good as a Social and Cultural Project",
en Walter W. Powell, y Elisabeth S. Clemens (eds.) Private Action and the
Public Good. New Haven: Yale University Press, pp. 20-35.
CARNEVALE, Anthony P. y Richard A. Fry (2001). "Economics, Demography and
the Future of Higher Education Policy", en Higher Expectations: Essays
on the Future of Postsecondary Education. National Governors Association,
marzo.

BRIAN f'USSER

32

CHUBB, John E. y Terry M. Moe. (1990).

Politics, Markets, and America's

Schools. Washington: The Brookings Institution.


CLARK, Burton R. (1983). The Higher Education System: Academic Organization
in Cross-National Perspective. Berkeley: University of California Press.
_ (1998). Creating Entrepreneurial Universities: Organizational Pathways of Transformation. Oxford, UK: Pergamon Press.
COHEN, Arthur M. y Florence Brawer (1996). The American Community College,
3a. ed. San Francisco: Jossey Bass.
COLLIS, David (2001). "When Industries Change the Future of Higher Education", Higher Education Review, nurn 65, New Haven: Yale University,
pp. 7-24.
CUBAN, L. Y D. Shipps (eds.) (2000). Reconstruting the
Education. Stanford, CA: Stanford University Press.
CURRIE, J. YJ. Newson (1999). Universities
tive. Thousand Oaks, CA: Sage.

common Good in

and Globalization Critical Perspec-

DUDERSTADT, JAMES J. (1999). "Can Colleges and Universities Survive in the


Information Age?", en Katz, Richard N. (ed.). Dancing with the Devil. San

Francisco: lossey-Bass.
(2000). A University for the Twenty-First Century, Ann Arsor: University of Michigan Press.
EHRENBERG, Ronald G. (2000).

Tuition Rising: Why Colleges Cost So Much.

Cambridge, MA: Harvard University Press.


FRIEDMAN, M. (1962). Capitalism and Freedom. Chicago: The University of
Chicago Press.
FRIEDMAN, M. Y R. Friedman (1980). Free to Choose; A Personal statement.
New York: Hartcourt Brace Jovanovich.
GARBER, Michael P. (1996). "Wall Street Ph.D". National Review, pp. 57-72,
septiembre.
GASTON, Paul M. (2001). "Reflections on Affirmative Action: Its Origins, Virtues,
Enemies, Champions, and Prospects", en Orfield, Gary y Michal Kurlaender
(eds.). Diversity Challenged: Evidence on the Impact of Affirmative Action.
Cambridge MA: The Harvard Educational Publishing Group, pp. 227-293.
GLADIEUX, Lawrence y Watson Swail (1999). "The Digital Divide and Educational Opportunity".

The College Board Review, agosto: pp. 28-30.

EDUCACION SUPERICW

33

GOLDIN, Claudia y Lawrence F. Katz (1998). "The Shaping of Higher Education: The Formative Years in the United States, 1890-1940". WP 6537,
National Bureau of Economic Research. Cambridge, MA.
GOLDSTEIN, Michael B. (1999). "Capital Ideas". University Business, octubre,
pp.46-53.
GRAVES, William H. (1999). "Developing and Using Technology as a Strategic
Asset", en Richard N. Katz, (ed.), Dancing with the Devil. San Francisco:

lossey-Bass.
HANSEN, Janet S. (1991). "The Roots of Federal Student Aid Policy", en Merisotis,
Jamie P. (ed.). New Directions for Higher Education: The Changing Dimensions of Student Aid. (Nurn. 74, verano) San Francisco: Jossey-Bass.
HANSMANN, Henry (1980). "The Rationale for Exempting Nonprofit Organizations from Corporate Income Taxation", Yale LawJournal, 91, pp. 54100.
__ (1999). "The State and the Market in Higher Education". Draft manuscript. Publicado en Italia como "Proprietai e Concorrenza nell ilstruzione
Universitaria". Mercato Concorrenza Regale, pp. 475-496.
HELLER, Donald E. (2001). "Trends in the Affordability of Public Colleges and
Universities: The Contradiction of Increasing Prices and Increasing Enrollments", en Donald E. Heller, The States and Public Higher Education
Policy: Affordability, Access, and Accountability. Baltimore: Johns Hopkins
Press, pp. 11-38.
INSTITUTE FOR HIGHER EDUCATION POLICY (IHEP) (1998). "Reaping the Benefits:
Defining the Public and Private Value of Going to College". The New

Millenium Project on Higher Education Cost Pricing and Productivity.


Washington, D.C. Available: http://www.ihep.com/publications. 11 de
diciembre de 2001.
JAMES, Estelle (1998). "Commercialism Among Nonprofits: Objectives, Opportunities, and Constraints", en Weisbrod, Burton A. (ed.), To Profit or Not
to Profit: The Commercial Transformation of the Nonprofit Sector. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
____ y Susan Rose-Ackerman (1986). The Nonprofit Enterprise in Market
Economics. New York: Harwood Academic Publishers.
KANE, Thomas J. (1999). The Price of Admission: Rethinking How Americans
Pay for College. Washington D.C.: Brookings Institution.
BRIAN PUSSEI{

34

KERR, Clark (1994). "Expanding access and changing missions: the federal role
in U.S.A. Higher Education". Educational Record, nurn. 75, pp. 27-31.
___ _ (2001). The Uses of the University, Sa. ed, Cambridge, MA: Harvard
University Press.
KOHL, Kay y Jules LaPidus (eds.) (2000), Postbaccalaureate Futures: New Markets,
Resources, Credentials. Phoenix, Oryx Press.
LABAREE, D.F. (1997). "Public goods, private goods: The American struggle over
educational goals". American Educational Research journal, vol. 34. nurn.
1, pp, 39-81.
LESLIE, L. L. Y G. P. Johnson (1974). "The market model and higher education".
journal of Higher Education, nurn. 45, pp. 1-20.
LEVIN, Henry M. (ed.) (2001). Privatizing Education. Boulder: Westview
Press.
LEVIN, J. S. (2001). Globalizing the Community College: Strategies for Change in
the Twenty-First Century. Nueva York: Palgrave.
LEVINE, Arthur (2001). "Privatization in Higher Education", en Henry M. Levin, (ed.) Privatizing Education. Boulder,
Westview Press.
MANSBRIDGE, Jane (1998). "On the Contested Nature of the Public Good", en
Walter W. Powell, y Elisabeth S. Clemens (eds.). Private Action and the
Public Good. New Haven: Yale University Press, pp. 3-19.

co:

MARCHESE, Ted (1998). "Not-So Distant-Competitors: How New Providers are


Remaking the Postsecondary Marketplace", MHE Bulletin. Mayo/Junio,
pp. 3-11
MARGINSON, Simon (1997). Markets in Education. Melbourne: Allen &
Unwin.
y M. Considine (2000). The Enterprise University. Cambridge, UK:
Cambridge University Press.
MASTEN, Scott E. (1995). "Old School Ties: Financial Aid Coordination and
Governance of Higher Education". journal of Economic Behavior and

Organizations, nurn. 28, pp. 23-47.


MCPHERSON, Michael S. y Owen Schapiro (1998). The Student Aid Game.
Princeton, NY: Princeton University Press.
MCKEOwN-Moak, Mary P. (2000). "Financing Higher Education in the New
Century: The Second Annual Report from the States". Denver: SHEEO
Finance Publications.
EIlUCAU()N SUPERIOR

35

McMURTRY, J. (1991). "Education and the Market Model", Journal of Philosophy of Education, 25 (2), pp. 209-218.
MENDENHALL, Robert (2001). "Technology: Creating New Models in Higher
Education", en Higher Expectations: Essays on the Future of Postsecondary
Education, Washington, D.C: NCA, pp. 37-44.
MOE, T. (1996). The Positive Theory of Public Bureacracy. Nueva York: Cambridge University Press.
MUNITZ, Barry (2000). "Changing Landscape: From Cottage Monopoly to
Competitive Industry". Education Review, nurn. 35, enerolfebrero, pp. 12-18.
NATIONAL GOVERNOR'S ASSOCIATION (2001). "The 21st. Century is Upon Us. Are
We Ready?" Washington, D.C: NCA Center for Best Practices.
NEWMAN, Frank y Jamie Scurry (2001). "Online Technology Pushes Pedagogy
to the Forefront", Chronicle of Higher Education, 13 de julio.
_ _ _ y Lara Couturier (2001). "The New Competitive Arena: Market
Forces Invade the Academy". Change, vol. 33, nurn. 2, septiembre-octubre, pp. 10-17.
ORTMANN, A. (1997). "How to Survive in Post-Industrial Environments: Adam
Smith's Advice for today' s Colleges and Universities". Journal of Higher
Education, num. 68, pp. 483-501.

OSTER, Sharon (1997). "An Analytical Framework for Thinking About the Use
of For-profit Structures for University Services and Activities". The Forum
for the Future of Higher Education, Aspen, Colorado.
PHILLIPPE, K.A. (ed.) (1999). Nationalee profile of community colleges: trends
and statistics. 3a. ed. Washington, D.C: Community College Press.
POWELL, W.W. YE.S. Clemens (eds.)(1998). Private Action and the Public Good.
New Haven CT: Yale University Press.
PUSSER, B. (2000). "The role of the state in the provision of higher education in the
United States", Australian Universities Review, vol. 43, num.t , pp. 24-35.
___ y D.J. Doane (2001, septiembre/octubre). "Public purpose and private enterprise: The contemporary organization of postsecondary education". Change, nurn. 33, pp. 18-22.
RAPHAEL Y TOBIAS, S. (1997). "Profit. Making or Profiteeryng". Change, 29 (b),
noviembre-diciembre, pp. 45-60.

BKIAN PUSSER

36

REESE, W.j. (2000). "Public School and the elusive search for the commun
good", en L. Cuban yD. Shipps (ed.). Reconstructing the commun good
in education. Stanford, C.A: Stanford University Press.
ROTHSCHILD, M. YL. White (1993), "The university in the marketplace: some
insights and some puzzles", en C.T. Clotfelter y M. Rothschild (eds.).
Studies of Supply and Demand in Higher Education, Chicago: University
Press, pp. 11-42.
RUCH, R.S. (2001). Higher ed inc: the rise of the for-profit university. Baltimore: johns Hopkins University Press.
SALAMON, Lester M. (1995). Partners in Public Service: Government-Nonprofit
Relations in the Modern Welfare State. Baltimore: johns Hopkins University
Press.
SAMUELSON, P. (1954). "The theory of public expediture." Review of Economics and Statistics, vol. 6, num. 4, pp. 387-389.
SCHMIDT, P. (2001). "Texas governor proposes radical shift in college financing".
The Chronicle of Higher Education, 4 de enero.
SLAUGHTER, Sheila y Larry L. Leslie (1997). Academic Capitalism. Baltimore:
johns Hopkins Press.
SOFFEN, Scott (1998). "For-profit, Postsecondary Education: Profiting From A
Knowledge-Based Economy". Equity Research Industry Analysis. Legg
Mason Wood Walker, Inc. Baltimore, LeggMason Wood Walker, Maryland,
septiembre.
SPERLING, john C. (2000). Rebel With a Cause: the Entrepreneur Who Created
the University of Phoenix and the For-profit Revolution in Higher Education.
Nueva York: l. Wiley.
~ ~_~ (1989). Against All Odds. Phoenix, AZ: Apollo Press.
TOOLEY, l. (1999). The global education industry. Lesson from private education
in developing countries, Londres: The Institute Economic Affairs.
UNIVERSITY OF CALIFORNIA OFFICE OF THE PRESIDENT (UCOp) (1996). "UC Means
Business: The Economic Impact of the University of California". A Report
by the University of California Office of the President. Oakland, CA.
VEYSEY, Laurence R. (1965). The Emergence of the American University. Chicago:
University of Chicago Press.
WEISBROD, Burton A. (1998). "The Nonprofit Mission and its Financing:
Crowing Links Between Nonprofits and the Rest of the Economy", en
EDUCACION SUPERIOR

37

Burton A. Weisbrod (ed.), To Profit or Not to Profit: The Commercial


Transformation of the Nonprofit Sector. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
(1988). The Nonprofit Economy Cambridge: Harvard University
Press.
WINSTON, Gordon (1997). "Why Can't A College Be More Like A Firm?", en
Joel Meyerson (ed.). New Thinking on Higher Education. Creating a context for change. Boston, MA: Anker.
_, Jared C. Carbone, y Ethan G. Lewis (1998). "What's Been Happening
to Higher Education: A Reference Manual, 1986-1987 to 1994-1995,"
The Williams Project on the Economics of Higher Education. Amherst,
MA: Williams College.
(1999). "For-profit Education: Godzilla or Chicken Little?" Change,
nurn. 31, enero/febrero, pp. 12-19.
WOLFE, B.L. (1995). "External Benefits of Education", en Martin Carnoy (ed.)
International Encyclopedia of Economics of Education, 2a. ed., pp. 159-164.
Nueva York: Elsevier Science, Inc.

B~IAN PUSSER

38

fndice

EDUCACION SUPERIOR, EL MERCADO EMERGENTE


Y EL BIEN PUBLICO

Introducci6n

Un ambiente dinarnico

La educaci6n superior y el bien publico

EI retiro del apoyo colectivo a la educaci6n superior

11

EI atractivo del mercado

13

Oferta publica y subsidios publicos

20

EI interes publico y los bienes publicos


en la educaci6n superior

23

BIBLIOGRAFIA

31

~ '

; (ur .(

su p en~r,

mercauo

bien

se terrnino de imprimir
en la ciudad de M exico,
durante el mes de octub re
del ano 200 5.
La edicion, en papel de
75 gramos, consta
de 1,000 ejempl ares mas
sobrantes para reposicion

y estuvo al cuidado de
ia ofici na litotipografica

Ide la casa edito ra.

ISBN 9 70-701-614 -0
MAP: 4000 25-01

InI I
EDUCACION SUPERIOR

9 789707016149