Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
palabra y objeto
V?
\J0Qj
9
X < DW-
R u d o lf Carnap, m a e stro y a m ig o
Wie Schiffer sind wir, die ihr Schiff auf offener See umbauen
mssen, ohne es jemals in einem Dock zerlegen und aus besten
Bestandteilen neu errichten zu knnen.
O
tto
Ne u r a t h
r ie r
il l e r
Prlogo
12
Prlogo
3 de junio de 1959
Stanford (California)
il l a r d
van
rman
u in e
Indice
Prlogo
11
1 / Lenguaje y verdad
1 Se empieza por cosas corrientes
La presin objetiva; o e p luribus unum
3 La interanim acin de las sentencias
4 M odos de aprender palabras
5 Evidencia
6 Postulados y verdad
15
15
10
22
20
30
34
39
39
43
49
54
59
64
70
75
81
86
11
3/
La ontognesis de la referencia
17 Palabras y cualidades
18 Normas fonticas
19 Referencia dividida
20 Predicacin
21
D em ostrativos. A trib u tiv o s
22 Trm inos re la tivo s. C uatro fases de la referencia
Clusulas relativas. Trm inos singulares indeterm inados
24 Identidad
25 Trm inos abstractos
4/
Extravagancias de la referencia
26 Vaguedad
27 Am bigedad de t rm inos
93
93
97
102
108
112
117
122
126
130
137
137
141
28
145
149
153
157
162
5 / Regulacin
Fines y pretensiones de la regulacin
34, C uantificad ores y otros operadores
35
Las variables y la opacidad referencia!
36 Tiempo. C onfinam iento de los t rm in o s generales
37 Nuevo an lisis de ios nom bres
O bservaciones conciliadoras. E lim inacin de t rm inos
singulares
39 D e fin icin y doble vida
167
167
171
175
179
185
6 / H u ir de la intensin
Las proposiciones y las sentencias eternas
41
M odalidad
42, Las. proposiciones com o sig n ifica cio n e s
Hacia la elim ina cin de los obje tos intensionales
44
O tros obje tos para las actitudes
45 El c rite rio doble
46, D isposiciones y condicionales
47 M arco te rico
201
.201
205
210
216
220
226
231
235
31
33
38
40'
43
49
53'
7 / D ecisin ntica
48
N om inalism o y realism o
Falsas predileccion es.
C om prom iso ntico
50 Entia non grata
51
Los m itos del lm ite
52 Los objetos geom tricos
El par ordenado com o paradigm a filo s fic o
54' Nm eros, e sp ritu y cuerpo
55 Caducan las clases?
56! Ascenso sem ntico
190
196
243
24-3
248
252
257
260
265
270
274
279
B ibliografa
285
291
1.
Lenguaje y verdad
16
Lenguaje y verdad
Lenguaje y verdad
17
18
Lenguaje y verdad
Lenguaje y verdad
19
2.
20
Lenguaje y verdad
Lenguaje y verdad
21
22
Loiifjtiitjo y v i i i d m I
3.
I tiiiflu u jo y vordiid
23
24
Lenguaje y verdad
Lenguaje y verdad
25
26
Lenguaje y verdad
4.
Lenguaje y verdad
27
des, entre otras cosas porque algunas de ellas son de hecho sentencias
de una sola palabra. A m edida que progresa, el nio tiende cada ve/,
ms a construir sus nuevas sentencias con partes; y as ocurre que gene
ralm ente se considera el aprendizaje bsicamente como aprendizaje de
palabras, no de sentencias. Pero incluso el aprendizaje m s complicado
de una nueva palabra suele ser un aprendizaje en contexto, o sea, un
aprendizaje, por ejemplo y analoga, del uso de sentencias en las que
puede aparecer la palabra. Por eso sigui siendo adecuado durante toda
la seccin 3, y no slo en sus comienzos, tra tar como totalidades senten
cias y no palabras, como totalidades, esto es, cuyo uso es lo aprendido;
aunque sin negar nunca que el aprendizaje de esas totalidades procede
en gran m edida m ediante una abstraccin y un ensemblamiento de par
tes. Consideremos ahora ms atentam ente las partes.
Es menos evidente lo que debe considerarse palabra diferencian
dolo de una cadena de dos o m s- que lo que puede considerarse
sentencia. Los principios que utiliza el linotipista para distribuir espa
cios no son gran cosa, y an menos lo es la relevancia de dichos pj'inci
pios para nuestras consideraciones. Podramos incluso decidir que el
precedente del im presor se pasar por alto, y que llamaremos palabra,
como Ay, a toda sentencia que se aprenda como totalidad, y no como
construccin con partes. Pero esa decisin sera pobre; hara que la
condicin de ser una palabra variara arbitrariam ente de una persona a
otra, convirtindola para cada una de ellas en una funcin de su olvida
da historia infantil. Por lo dems, no vamos a necesitar en la prctica
ninguna dilucidacin definitiva de la palabra. La prctica del impresor,
por accidental que sea, da a la palabra palabra una denotacin sufi
cientemente adecuada para todo lo que tengo que decir aqu.
El aprendizaje de la palabra entese sentido aproximado y ya lis
to que acabamos de adm itir presenta tam bin un contraste paralelo al
que existe entre el aprendizaje de sentencias ;como totalidades y su
construccin a p a rtir de partes. En el caso de las palabras se tra ta de
un contraste entre el aprendizaje de una palabra aislada lo que en
realidad quiere decir aprendizaje de la misma como sentencia de una
sola palabra y aprendizaje por abstraccin, como fragm ento de sen
tencias aprendidas como totalidades. Las preposiciones, las conjunciones
y muchas otras palabras tienen que aprenderse contextualm ente; conse
guimos usarlas por analoga con los modos en los cuales las hemos
visto aparecer en sentencias anteriores. En general, slo sustantivos, ad
jetivos y verbos resultarn a veces aprendidos aisladamente. Y variar
de persona a persona cules de esas palabras se han aprendido as y
cules contextualmente. Algunas, como causa, se habrn aprendido
siemnre contextualmente.
Esa misma afirmacin parece plausible respecto de trm inos como
molcula que, a diferencia de rojo, cuadrado v baldosa, no se
refiere a cosas que puedan indicarse claramente. Pero tales trminos
28
Lenguaje y verdad
Lenguaje y verdad
20
por analoga es poca cosa. Para conseguir una nocin adecuada de las
molculas hay que contem plar la doctrina molecular en su l'undonnmiento en la teora fsica, y sta no es una cuestin de analoga, ni si
quiera, en general, de descripcin. Aqu se trata ya de aprender la pala
b ra contextualm ente como fragm ento de sentencias que uno aprende i
form ular como totalidades en las circunstancias adecuadas.
En el caso de algunos de los trm inos que se refieren o intentan re
ferirse a objetos fsicos el valor de la analoga es an ms limitado que
en el ejemplo de las molculas. As, por ejemplo, en la fsica de la luz,
con su m etfora, obviamente mixta, de la onda y la partcula, la com
prensin por el fsico de aquello de lo cual est hablando tiene que de
pender casi enteram ente del contexto: de su conocimiento del modo de
usar diversas sentencias que hablan sim ultneam ente de fotones y de fe
nmenos luminosos observados. Esas sentencias son como construir io
nes voladizas, ancladas en lo que dicen de objetos familiares, en su ex
trem idad ms prxima, y capaces de sostener los objetos ocultos en su
lejano final voladizo. La explicacin se hace entonces obviamente reci
proca: se pone la suposicin de los fotones para contribuir a explicar
los fenmenos, y estos fenmenos y la teora de los mismos explican lo
que pretende el fsico cuando habla de fotones.1
Uno tiende a imaginar que cuando alguien propone una teora sobre
alguna clase de objetos, nuestro entendim iento de lo que dice tendr
dos fases: prim ero tenemos que entender de qu objetos se trata, y
luego tenemos que entender lo que dice la teora acerca de esos objetos.
En el caso de las molculas las dos fases son bastante separables, gra
cias a las analogas relativamente buenas que complementan la. prim era
fase; pero una gran parte de nuestra comprensin de cules son los
obietos tiene que consumarse en la segunda fase. En el caso de las
ondas-partculas no hay prcticam ente separacin relevante: nuestra
comprensin de los objetos es en su mayor parte nuestro dominio de lo
que la teora dice acerca de ellos. No aprendemos prim ero el qu del
discurso y luego el discurso sobre ello.
Imaginemos a dos fsicos que estn discutiendo acerca de si los neu
trinos tienen masa. Estn discutiendo sobre unos mismos objetos? Am
bos estn de acuerdo en que la teora fsica que inicialmente compar
ten, la teora anterior al neutrino, necesita correccin a la luz de un
resultado emprico que estn considerando. Uno de los fsicos propone
una correccin que supone la admisin de una nueva categora de par
tculas desprovistas de masa. El otro propone otra correccin, que su
pone la admisin de una nueva categora de partculas provistas de
masa. El hecho de que ambos fsicos utilicen la palabra neutrino no
1 Sobre el carcter indirecto de la conexin entre trm inos teorticos y trm inos
de observacin, cfr. B raithwaixe, Scientific Explanation, cap. 3; Carnap, Methodo
logical character of theoretical concepts; E instein , p. 289; F rank, cap. 16: H empel,
en las dos obras.
30
Lenguaje y verdad
es relevante. En este caso es, pues, absurdo distinguir dos fases, una
consistente en la concordancia respecto de cules son los objetos (neutrinos) y otra de discrepancia acerca de cmo son (con m asa o sin
masa).
La divisin entre las palabras que tienen que considerarse como re
ferentes a objetos de alguna clase y las palabras que no lo son no es
una distincin que pueda establecerse con criterios gramaticales. Cau
sa es un ejemplo extremo de esa situacin. Otro ejemplo, con otra in
tencin, es centauro. Y an una tercera intencin puede ejemplificarse
con atributo, puesto que hay discrepancias filosficas en cuanto a si
hay atributos. La cuestin de lo que hay o existe se discutir ms adelan
te (cap. 7). Pero ya ahora vemos que las diferencias entre los modos de
aprender palabras atraviesan las diferencias gramaticales e incluso las
referenciales. Centauro, aunque no es verdadera de nada, se aprender
generalmente por descripcin del objeto supuestam ente referido. Desde
luego que tam bin puede aprenderse contextualmente. Causa no pue
de aprenderse ms que contextualmente. Baldosa, que refiere a ob
jetos, puede aprenderse aisladamente, como sentencia de una sola pa
labra, o contextualmente, o por descripcin. Molcula, que tam bin
refiere a objetos (supongmoslo), se aprender contextualmente y por
descripcin. Lo mismo vale de fotn y neutrino, con la diferencia
de que el factor descriptivo es en estos casos de m enor entidad que en
molcula. Por ltimo, clase y atributo, admitam os o no que re
fieren a objetos, se aprendern, con mucha seguridad, exclusivamente
en contexto.
5.
Evidencia
Lengunjo y verdad
31
32
L o im u n jn y v n i i l m l
Lenguaje y verdad
33
K em eny,
34
Lenguaje y verdad
vista hay otra cualidad acaso del mismo valor: la fam iliaridad de los
principios.
La fam iliaridad de los principios es precisam ente lo que buscamos
cuando nos esforzamos por explicar asuntos nuevos m ediante leyes
viejas; por ejemplo, cuando arbitram os una hiptesis m olecular para
subsum ir los fenmenos calor, atraccin capilar y tensin superficial
bajo las familiares leyes de la mecnica. La fam iliaridad de los princi
pios desempea tam bin un papel en el trabajo que se realiza cuando
unas observaciones inesperadas (lo que quiere decir en ltim a ins
tancia un conflicto indeseable entre condicionamientos sensoriales me
diados por la interanim acin de sentencias) nos obligan a revisar una
vieja teora; su papel consiste entonces en promover una revisin
mnima.
La utilidad del principio de fam iliaridad de los principios para la
actividad continua de la imaginacin creadora es bastante paradjica.
El conservadurismo, el favorecimiento del esquema conceptual, hereda
do o inventado, del previo trabajo, es a la vez una tentacin perezosa
y una estrategia de descubrimiento. Obsrvese, sin embargo, la im por
tante diferencia norm ativa que hay entre la simplicidad y el conserva
durismo. Siempre que la simplicidad y el conservadurismo aconsejan
claram ente soluciones opuestas, el veredicto de la metodologa cons
ciente va en favor de la simplicidad. A pesar de eso el conservadurismo
es la fuerza preponderante, pero eso no puede asom brar: tiene la
ventaja de seguir operando cuando fallan el nervio y la imaginacin.
Otro principio que cuenta como gua de la ciencia es el de razn
suficiente. Por lo menos, puede apreciarse un rastro de este venerable
principio en el modo como el cientfico huye de toda singularidad gra
tuita.3 Cuando el cientfico llega a leyes de la dinmica que no recono
cen privilegio alguno a ningn sistem a de referencia sobre otros en mo
vimiento respecto de l, decide considerar insostenible la nocin de
reposo absoluto y, por tanto, tam bin la de posicin absoluta. Contra
lo que fcilmente se tiende a pensar, con eso no se recusa algo por ser
empricamente indefinible: hay definiciones empricamente inobjeta
bles de la nocin de reposo, con slo que se adopte (arbitrariam ente)
algn sistema de referencia. Lo que se recusa es lo gratuito, lo arbitra
rio. Pero es razonable subsum ir este principio bajo el de simplicidad,
gracias, sobre todo, a la laxitud de esta idea.
6. Postulados y verdad
Lenguaje y verdad
35
dan form ularse usando el lenguaje del sentido comn. Pero lo ms que
consigue en ese contexto es una combinacin, fr, de teoras mal cone
xionadas acerca de proyectiles, cambios de tem peratura, atraccin capi
lar, tensin superficial, etc. Hay una razn suficiente para que postule
cosas fsicas extraordinarias, como molculas y grupos subdivisibles de
m olculas: que para el universo as complementado puede a rb itrar una
teora,
ms simple que y que concuerde con sta en sus consecuen
cias para las cosas ordinarias. Sus ulteriores consecuencias, las que se
refieren a las cosas extraordinarias postuladas, son incidentales.
(En realidad, el cientfico consigue ms que eso. Adems de ser ms
simple que D, su la supera en cuanto a la fam iliaridad de los princi
pios subyacentes [cfr. sec. 5]. Adems, ya sus consecuencias formulables
en lenguaje de sentido comn acerca de cosas ordinarias rebasan las
de , y visiblemente sin incluir sentencias que sea razonable negar.)
Aunque, con la ayuda de algn orculo, el fsico pudiera identificar
sin excepcin todas las verdades que pueden form ularse en lenguaje de
sentido comn acerca de las cosas ordinarias, su separacin de los enun
ciados sobre molculas en verdaderos y falsos seguira siendo una cues
tin en gran m edida irresuelta. Podemos adm itir que la resuelve en
parte con la ayuda de lo que vagamente se llama mtodo cientfico: me
diante criterios de simplicidad aplicados a la teora conjunta de las co
sas ordinarias y las molculas. Pero es razonable adm itir que las ver
dades acerca de molculas no estn totalm ente, sino slo parcialm ente
determ inadas po r un rgano ideal del mtodo cientfico ms todas las
verdades form ulables en lenguaje de sentido comn acerca de las cosas
ordinarias; pues, en general, no tiene por qu haber respecto de una
determ inada finalidad una teora que sea la ms simple posible.
En realidad, ya las verdades form ulables en lenguaje de sentido
comn acerca de las cosas ordinarias rebasan ellas mismas los datos
disponibles. Por tanto, la incom pletitud de la determ inacin del com
portam iento m olecular por el comportam iento de las cosas ordinarias
se aade a esa otra indeterm inacin m s bsica: ninguna de las dos cla
ses de acaecimientos llega a estar plenam ente determ inada por las irri
taciones de nuestra superficie sensible. Y esa afirmacin sigue siendo
verdadera aunque incluyamos todas las estimulaciones pasadas, presen
tes y futuras de una imaginaria, dilatada superficie sensible de la hu
manidad, y tam bin probablem ente aunque aadiram os a eso un rga
no ideal del m todo cientfico que, en realidad, no est consumado.
Consideradas, pues, desde el punto de vista de las irritaciones su
perficiales que agotan nuestros indicios sobre el m undo externo, las
molculas y todo su extraordinario linaje se encuentran aproximada
m ente en la m ism a situacin que los objetos fsicos ms ordinarios. La
postulacin de esas cosas extraordinarias no es ms que una llamativa
analoga de la postulacin o el reconocimiento de las cosas ordinarias:
llamativa porque el cientfico las postula por razones conocidas y reco-
36
Lenguaje y verdad
Lenguaje y verdad
37
38
Lenguaje y verdad
T arski.
7.
Traduccin y significacin
40
Traduccin y s ig n ific a c i n
Traduccin y Hlflnlflcacln
41
42
lengua de ste, para que l las apruebe; y ello a pesar del riesgo de
deform ar los datos por sugestin. Aparte de eso, no puede hacer gran
cosa con trm inos de la lengua indgena que tengan referencias comu
nes. Supongamos, en efecto, que el lenguaje indgena contenga senten
cias, St, S 2, S3, traducibles realmente por Animal, Blanco, Conejo
(respectivamente). Las situaciones-estmulo son siempre diferentes, ya
sean relevantes o no; y precisam ente porque las respuestas educidas
se producen singularmente, por separado, las clases de situaciones en
las cuales los indgenas educen Si, S 2 y S 3 sern, naturalm ente, m utua
m ente excluyentes, a pesar de la efectiva y oculta significacin de las
palabras. Cmo puede entonces percibir el lingista que el indgena
habra estado dispuesto a asentir a Sj en las tres situaciones en las que
pronunci S3 y en algunas no todas de aquellas en las cuales pro
nunci S2? Su nico procedimiento tiene que consistir en tom ar la ini
ciativa y buscar combinaciones de sentencias indgenas con situacionesestmulo, con objeto de ir reduciendo el m bito de sus conjeturas hasta
conseguir una posible satisfaccin.
Nuestro lingista pregunta, pues, Gavagai? en cada situacin-es
tm ulo y anota cada vez la aprobacin, la recusacin o la inhibicin
del indgena. Pero cmo reconocer la aprobacin y la recusacin por el
indgena vindole u oyndole? Los gestos no pueden tom arse como in
dicio garantizado; los de los turcos son casi la inversa de los gestos de
los norteamericanos. El lingista tiene que conjeturar tam bin aqu a
p a rtir de sus observaciones, y ver luego cmo se com portan sus conje
turas. Supongamos que a base de preguntar Gavagai?, etc., en pre
sencia de conejos, etc., ha provocado las respuestas Evet y Yole el
suficiente nm ero de veces como para suponer que pueden correspon
der a S y No, pero sin saber cul de ellas es S y cul es No.
Entonces puede practicar el experimento de repetir lo que diga el in
dgena. Si al hacerlo cosecha regularm ente la respuesta Evet y no
Yok, puede decidirse a pensar que Evet es S. Entonces puede
intentar responder l mismo diciendo Evet y Yok a las observacio
nes del nativo: la que produzca efectos ms serenos es la m ejor candidata a la traduccin S. Aunque esos mtodos no sean concluyentes,
sum inistran al menos una hiptesis de trabajo. Y si presum e que en
los pasos siguientes va a encontrarse con dificultades extraordinarias,
el lingista puede decidir descartar esa hiptesis y conjeturar o tra .3
Supongamos, pues, que el lingista ha resuelto la cuestin de los
signos que debe tra ta r como aprobacin y recusacin en la lengua in
dgena. Ahora puede ya acum ular evidencia inductiva en favor o en
contra de la traduccin de Gavagai por Conejo. La ley general para
la cual est acumulando ejemplos dice, esquemticamente, que el in
dgena asentir a Gavagai? precisam ente cuando est sometido a las
3
Cfr. F ir t h , Elem ents of Social Organization, p. 23, en la que discute el tem a
(anlogo al n u estro ) de la identificacin de u n gesto de saludo.
43
8.
44
Traduccin y significacin
45
V
\
n
ij
^
m
11
46
Traduccin y s ig n ific a c i n
47
Meaning and Necessity, segunda edicin, suplem ento D. Cfr. tam b in ChisPerceiving, pp . 175 y ss., as com o sus referencias.
48
*
Los autores ingleses suelen distinguir entre condicional (en indicativo) y
condicional en subjuntivo. La distincin se basa en el corriente uso lgico de sen
tencias condicionales en indicativo para expresar una funcin lgica utilizada como
correspondiente extensional de la implicacin, la funcin veritativa VFVV. Dada la
implicacin lgica o formal.
t) Los axiom as de la geometra eucldea implican el teorema de Pitgoras
puede usarse, dentro de ciertos lmites, como equivalente extensional la expresin
funcional
2) Si valen los axiomas de la geometra eucldea, entonces vale el teorem a de
Pitgoras.
E sta expresin extensional se enuncia en indicativo. Los problem as lgicos que
plantea no coinciden con los suscitados por condicionales con subjuntivo en la pro
tasis (los que' en la traduccin se llam arn condicionales sintcticos), como
3) Si Cleopatra hubiera sido bizca, la historia habra sido diferente, entre los
cuales se cuentan aquellos cuya protasis no expresa un hecho (condicionales contrafactuales), como 3). as como los condicionales de disposicin o cualidades fsi
cas como la solubilidad, la conductividad, etc. (N. del T.)
9.
49
W. V. O. Q uine , P a la b ra y O b jeto .
50
Traduccin y s ig n ific a c i n
51
el lingista, sigue perteneciendo por definicin a la significacin estimulativa de Gavagai para un hom bre y en un tiempo determinado,
m se trata de una estimulacin que provocara su asentimiento en esc
momento.
Dicho intuitivamente, la solucin ideal sera atribuir a la significacin
estimulativa afirmativa de Gavagai exactamente las estimulaciones
que provocaran asentimiento a Gavagai? slo por la comprensin
de Gavagai, sin la ayuda de informacin lateral o paralela: sin la
iiyuda de observaciones recientes de conejos cercanos, sin la ayuda
de conocimiento de la naturaleza y las costum bres de la mosca del
conejo, sin la ayuda de comunicacin en el lenguaje de los especta
dores. Ya a prim era vista se observa que es difcil excluir esta tercera
ayuda, puesto que dependemos constantem ente de la comprensin de
Gavagai por el sujeto. Pero la dificultad es mayor. Se tra ta de qu?
no hemos dado sentido experimental general a una distincin entre lo
que form a parte del aprendizaje de un indgena para aplicar una ex
presin y lo que forma parte de su aprendizaje de otras cosas ms
referentes al objeto de que se trate. Es verdad que el lingista puede
imponer parcial y laboriosam ente esa distincin: puede eliminar ele
mentos idiosincrsicos de m aterial lateral o paralelo, como la obser
vacin reciente de coneios cercanos por el inform ador, ,p o r e l procedi
miento de variar los tiempos y los informadores, Slandcf as, como
comn denominador, una significacin estimulativa ms estable y ms
social. Pero toda informacin socialmente compartida, como la refe
rente a la mosca del conejo o la capacidad de entender la observacin
de otra persona presente, seguir afectando incluso a ese denominador
comn. Jo.hay__ningn criterio evidente de la eliminacin de tales efec
tos para dejar slo la significacin propiam ente dicha de Gavagai,
en el supuesto de que eso de significacin propiam ente dichaf sea algo.
Para describir la dificultad de un modo ms general, supngase la
afirmacin de que una determ inada clase comprende exactamente las
estimulaciones que, cada una por s misma, bastan para provocar di
rectam ente el asentimiento a una sentencia S, sin la ayuda de informa
cin lateral. Supongamos establecido tam bin que las estimulaciones
contenidas en otra clase , tam bin suficientes para provocar el asen
timiento a S, deben ms bien su eficacia a cierta infrmacin lateral
amplia y dispersa, C. Pues bien: No podra perfectam ente afirmarse, en
vez de esas dos proposiciones descriptivas, que, al adquirir C, los hom
bres en cuestin han considerado conveniente cam biar implcitamente
la verdadera significacin de S, de tal modo que los miembros de
basten ahora directam ente, igual que los miembros de 2? Me parece que
podemos adoptar las dos actitudes; ni la clarividencia histrica revelara
una real distincin, pese a revelar todos los estadios de la adquisicin
de C, pues la significacin puede evolucionar pari passu. La distincin
es ilusoria, y tan errnea como la nocin, eliminada en la secin 4, de que
52
53
54
10.
Sentencias observacionales
55
56
En la seccin anterior jnos hemos revolcado despreocupadsimamente en el conceptual ^ciafco de la significacin y la informacin lateral.
Pero interesa observar ahora que lo que hemos pescado la nocin de
grado de observacionalidad puede lim piarse y hacerse muy decente.
Desde el punto de vista com portam entstico puede decirse que una
sentencia ocasional es tanto ms observacional cuanto ms intensam ente
tienden coincidir para varios hablantes sus significaciones estimulativas. Cierto que esa definicin tiene el defecto de no condenar la s "
consecuencias de la informacin lateral universalm ente com partida,
como la referente a la mosca del conejo. Pero, como se indic en la
seccin 9, creo que no puede darse sentido experimental sistemtico
alguno a la 'distincin "entre uso debido a significacin y uso debido
a informacin lateral universalm ente compartida..
La nocin de observacionalidad es relativa aTmdulo de estimulacin.
La cosa no puede sorprender, puesto que la nocin de significacin estim ulativa es relativa a la de mdulo (cfr. see. 8), igual que la distincin
m isma entre form acin de hbito y hbito form ado (cfr. see. 7). La ob
servacionalidad aum enta con el mdulo de la m anera siguiente. Un caso
tpico de discrepancia entre significaciones estimulativas de Gavagai
para dos indgenas es aquel en el cual uno de los indgenas, y no el
otro, acaba de ver conejos cerca del lugar que estn contemplando
ahora. Un movimiento mal percibido provocar ahora a ese indgena
-y no al otro a asentir a Gavagai?. Pero si alargamos el mdulo
lo suficiente como para incluir, como parte de la estimulacin actual
de dicho indgena, su reciente observacin de conejos all mismo, enton
ces lo que en el otro caso es una discrepancia entre significaciones es
tim ulativas se convierte en una m era diferencia entre estim ulaciones:
una de las estimulaciones es tal que provocara el asentimiento de
los dos indgenas; la otra no provocara el asentimiento de ninguno
de los dos. Si se aum enta el mdulo lo suficiente para incluir dilatados
perodos de aprendizaje acerca de amigos, se aum enta la observacio
nalidad de Soltero. Pero pasemos por alto los mdulos por el mo
m ento y reduzcamos nuestras variables.
Hemos definido un tanto vagamente la observacionalidad para sen
tencias ocasionales como el grado de constancia de la significacin estim ulativa de un hablante a otro. No tendra utilidad l u s a r' s a defi-'
hicin de un modo general tam bin para sentencias fijas, porque la
significacin estim ulava de una sentencia fija puede m ostrar bastante
constancia entre diversos hablantes por la m era parquedad de las esti
mulaciones. Pero para sentencias fijas prximas a la situacin ocasional,
(cfr. see. 9) la nocin de observacionalidad opera igual que con las sen
tencias ocasionales, y deT mismo m od, o sea: cuanto ms alta sea la
observacionalidad, tanto m ejor resultado tendr la traduccin por signi
ficacin estimulativa. Por ejemplo, podemos esperar una traduccin
admisible de Hay m area baja por una aproximacin de significaciones
57
58
591
11.
80
61
62
Traduccin y s ig n ific a c i n
63
una peseta), pero cuando les da la vuelta las dos significaciones estimulivas tienden a fundirse.
Se funden realmente? La cuestin de si Moneda con efigie y
Moneda con la inscripcin Una peseta tienen la misma significacin
osI anulativa para un sujeto dado se reduce a la de si una secuencia
de irradiaciones oculares y otras estimulaciones (dentro del mdulo),
realizadas o no, provocaria ahora al sujeto a asentir a o discrepar de
Moneda con efigie y no de Moneda con la inscripcin Una peseta,
o viceversa. Estimulaciones de ese tipo seran las que, para toda apa
riencia, presentaran una m oneda cuyo anverso fuera el de la moneda
considerada de una peseta, sin que el reverso presentara la inscripcin.
I'.sl claro que estimulaciones as pueden fabricarse con un poco de mala
intencin. Tras un examen de la duracin del mdulo, un inexperto po
dra inferir con sorpresa que seguram ente hay dos clases de monedas
con efigie, m ientras que un especialista, seguro de sus conocimientos
numismticos, concluira que la m oneda es falsa. Para el entendido.
Moneda con efigie y Moneda con la inscripcin Ua peseta son
i'NlimuIativamerit sinnimas; no lo son para el nio o inexperto.
En la prctica, el inexperto cree y sigue creyendo, igual que el enIendido, que todas las monedas con efigie son monedas de una pesela, y viceversa; pues el inexperto no ha sido sometido, ni lo ser en
realidad nunca, a la sorprendente estimulacin que hemos descrito.
Pero el mero hecho de que exista un tal esquema de estimulacin y de
que el inexperto respondera a l del modo dicho (lo sepamos o 110)
es lo que por definicin hace que las significaciones estimulativas de
Moneda con efigie y Moneda con la inscripcin Una peseta difie
ran para el inexperto.
Para que npgst.ro ejemplo sea pertinente tenemos que eliminar lo
que podra llam arse el modo cmplice de hablar: el modo en el cual
hablamos con conocimiento de causa de Laurence O lm er como Macbeth,
ilc una fraccin de estatua como de una efigie, de una moneda falsa
como de una m oneda simplemente. H asta el entendido hablara en ia
pr:\clica de la hipottica m oneda llamndola aquella pieza de una pe
sla sin la inscripcin, aadiendo que es falsa. Aqu tenemos un uso
amplio de Moneda de una peseta ..o .Moneda" con efigie. segn
el cual nadie m antendra seriam ente que todas las monedas con efigie
son realmente monedas de una peseta, y viceversa; pero nuestra inIcncin es la de examinar dos trm inos supuestam ente coextensivos
d e s d e el punto de vista de la m ism idad de significacin estimulativa. En
el ejemplo ha de entenderse por tanto Moneda con efigie y Moneda
con la inscripcin Una peseta como Moneda real con efigie y
Moneda real con la inscripcin Una peseta, respectivamente.
Vemos por el ejemplo que dos trm inos pueden ser de hecho coexten
sivos, verdaderos d e.Ja. misma cosa, sin ser intrasubjetivam ente sin
nimos estimulativos en cuanto sentencias ocasionales. Se puede admi
- .... ..... i
Vl ......
................... jh
....
... ,
^--
...... ! I I ....... -
III-I I
G4
traduccin y Kiflnlfltsoclrtn
tir que son coex tensivos aunque no sean, ni siquiera para el que lo
admite, estim ulativam ente sinnimos en cuanto sentencias ocasionales;
prueba de ello es el ejemplo anterior p ara el caso del inexperto. Pero
cuando, como en el caso del entendido, la creencia es tan firme que
ningn esquema de estimulacin (dentro del mdulo) sera capaz de
destruirla, son estim ulativam ente sinnimos tam bin como sentencias
ocasionales.
As resulta que 3a sinonimia estim ulativa intrasubjetiva es suscepti
ble de crtica desde el punto de vista de nuestros conceptos previos in
tuitivos, en cuanto procedimiento para relacionar' sentencias ocasiona
les cuyas significaciones estimulativas coinciden en base a informacin
lateral. Hay an un procedimiento ms para elim inar los efectos de la
informacin idiosincrsica: podemos buscar la constancia virtual por
toda la comunidad. En este sentido social de sinonimia estimulativa
Moneda con efigie y Moneda con la inscripcin Una peseta de
jaran de contar como estim ulativam ente sinnimas, por la presencia
de hablantes como nuestro inexperto; m ientras que Soltero y Hom
bre sin casar seguiran siendo estim ulativam ente sinnimos tam bin
socialmente, por serlo intrasubjetivam ente casi para todo el mundo.
Seguimos sin tener un filtro que nos elimine los efectos de informacin
lateral comunes a toda la comunidad; pero, como dije en la seccin 9,
creo que en este punto el ideal se hace ilusorio.
12.
65
reunidas de conejos, y tampoco en este caso la significacin estimulnliva registrara ninguna diferencia. Cuando, partiendo de la misniidad de significacin estimulativa de Gavagai y Conejo, el lin
gista pasa a la conclusin de que un gavagai es un conejo con toda
ii consistencia, est suponiendo que el indgena es suficientemente
parecido a nosotros como para tener un breve trm ino general para
designar conejos y ningn trm ino general y breve para designar es
tudios o partes de conejos.
Otra alternativa igualmente compatible con la misma vieja signi
ficacin estim ulativa consiste en entender gavagai como un trm ino
singular que nom bre la fusin en el sentido de Goodman de todos
los conejos, la porcin individual, aunque discontinua, del m undo espaciotemporal que constara slo de conejos. As, pues, la distincin
entre trm inos singulares y trm inos generales es independiente de
la significacin estimulativa. Lo mismo puede apreciarse consideran
do, a la inversa, el trm ino singular Jos Ortega y Gasset, que en
cuanto a significacin estim ulativa no difiere en nada de un trm ino
general que fuera verdadero de cada uno de los segmentos temporales
del filsofo, ni tampoco de un trm ino general que fuera verdadero de
cada una de sus partes espaciales. Y an otra posibilidad en el caso
de gavagai consiste en considerarlo como un trm ino singular que
nom brara un universal recurrente, la cualidad de conejo. La distin
cin entre objeto concreto y objeto abstracto, igual que la distincin
entre trm ino singular y trm ino general, es independiente de la signiicacin estimulativa.
Es corriente que podamos traducir algo (por ejemplo, en razn
de) a un determ inado lenguaje a pesar de que en este lenguaje no
luiya nada que corresponda a algunas de las slabas componentes. As
tambin la sentencia ocasional Gavagai puede traducirse con la sig
nificacin de que hay un conejo ah aunque ninguna parte de Gava
gai ni ningn elemento del lenguaje indgena corresponda exactamente
al trm ino conejo. La sinonimia de Gavagai y Conejo como sen
tencias se basa en consideraciones relativas al asentimiento provoca
do; pero ste no es el caso cuando se trata de su sinonimia como
trminos. Acertamos, pues, al escribir Conejo en vez de conejo
para indicar que lo estamos considerando desde el punto de vista de
lo que es sinnimo suyo como con una sentencia, y no en atencin
a lo que es sinnimo suyo como trm ino.
Es posible que la indicada indecisin entre conejos, estadios de
conejos, partes constitutivas de conejos, fusin de conejos y cualidad
de conejo se deba m eram ente a algn defecto especial de nuestra for
mulacin de la significacin estim ulativa y que, por tanto, esa inde
cisin pudiera resolverse m ediante algo ms de ostensin y ulteriores
preguntas? Por si tal fuera el caso, examinemos cmo podra corre
girse. Cuando se seala un conejo, se est sealando tam bin un estadio
5. W . V . O. Q u in e , P a la b ra y O b jeto .
66
67
68
Traduccin y s ig n ific a c i n
69
70
unos cuantos vnculos verbales son lo nico que da a los trm inos la
fijeza necesaria para la comunicacin.
Muchos trm inos de la ciencia teortica sistemtica son de otra (ter
cera) clase. Se parecen a soltero y hermano en que no tienen
significacin estim ulativa socialmente constante que rija su uso; en
realidad, esos trm inos suelen ser intiles usados como sentencias oca
sionales, de modo que a su respecto no puede siquiera hablarse de
significacin estimulativa. Pero se diferencian de soltero y de her
mano en que tienen una red de conexiones verbales ms compleja, de
modo que no hay ningn vnculo que resulte el crucial para la comuni
cacin. Por eso en la ciencia teortica -salvo cuando la reform ulan
semnticos entusiastas no suelen sentirse ni postularse distinciones
entre sinonimias y equivalencias factuales. Incluso la identidad hist
ricam ente introducida en mecnica al definir momento como la
m asa por la velocidad ocupa su lugar en la red de conexiones en las
mismas condiciones que los dems trm inos; si luego un fsico revisa
la mecnica de tal modo que el momento deje de ser proporcional a la
velocidad, lo probable es que el cambio se entienda como un cambio
de teora, y no como un peculiar cambio de significacin.7 Y aqu no se
producen intuiciones de sinonimia sim plem ente porque los trm inos
se vinculan con el resto del lenguaje de ms m aneras que palabras
como soltero con el resto del lenguaje comn.8
13.
71
72
Traduccin y s ig n ific a c i n
73
74
Traduccin y s ig n ific a c i n
114.
75
76
77
78
condicional formado por S y Si y el form ado por S y S2 son estimulalivamentc sinnimos. Pero entonces resulta obviamente que la defini
cin no sum inistra una relacin entre Si y S2 ms tensa que la sinonimia
estimulativa. Pues si Si y S2 son estim ulativam ente sinnimas, esos
condicionales tienen que serlo a fortiori.
Una ocurrencia nueva, variacin de la anterior, propondra definir
a Sj y S2 como sinnimas cuando para todo S la conjuncin lgica de
S y Sj y la de S y S2 son estimulativamente sinnimas. Pero es an ms
claro que esto no sum inistra una relacin ms tensa.
Si cualquiera de esos expedientes hubiera sido aceptable, la sinonimia
conseguida habra seguido siendo estrictam ente intralingstica, pues
la S auxiliar, perteneciente a un lenguaje, se combina con Si y S 2. Pero
el lenguaje no habra tenido por qu ser el nuestro. En efecto, segn la
seccin 13 la conjuncin es traducible, y tam bin lo es el condicional
si lo tomamos en sentido m aterial: No (p y no-#).
La relacin general de sinonimia intrasubjetiva de sentencias, busca
da tan sin xito hasta el momento, resulta interdefinible con otra nocin
muy escurridiza de la semntica filosfica intuitiva: la nocin de sen
tencia analtica. Aqu la nocin intuitiva significa que la sentencia es
verdadera puram ente por su significacin, con independencia de toda
informacin lateral: as Ningn soltero es casado, Un cerdo es un
cerdo y, segn cierta interpretacin corriente, 2 + 2 = 43 son sen
tencias analticas. La interdefinicin es as: dos sentencias son sinni
mas si y slo si su bicondicional (formado m ediante su unin con si y
slo s) es analtico, y una sentencia es analtica si y slo si es sinnima
con autocondicionales (Si p entonces p).
La sinonimia estim ulativa de sentencias se relaciona con la analitici3
H ay aqu una pequea confusin para resolver la cual me gustara aprovechar
esta oportunidad, pese a tratarse de una cuestin ajena al curso principal de las
presentes reflexiones. Es sabido que los autores acostumbrados a hablar confia
damente de analiticidad no estn siempre de acuerdo en cuanto a la analiticidad
de las verdades de la aritm tica, aunque s son unnimes por lo que hace a las de
la lgica. Por tanto nosotros, que estamos menos seguros de la nocin de anali
ticidad, podemos arrancar de la analiticidad de las verdades de la lgica, reconocida
p o r todos, como clarificacin extensional parcial de aquella nocin; pero eso no
significa que se acepte la analiticidad de las verdades de la lgica como una especie
de inteligible doctrina bsica previa. G e w irth , p. 406, nota, y otros han entendido
mal en este punto mi posicin. Vase m i artculo Truth b y convention. Sin
embargo, no todas las crticas a mis observaciones sobre las verdades de la
lgica se basan en ese error de comprensin. La crtica de Pap en Sem antics and
Mecessary Truth, p. 237, nota, es harina de otro costal, y tena una contestacin
por anticipado en m i artculo Carnap and logical truth, al final del IX (texto
que Pap_ no poda reconocer). La crtica de S traw so n en Propositions, concepts
and logical truths va por otro camino, y tam bin interesante: no puedo decir
que le haya dado respuesta h a sta ahora. A propsito de Truth by convention
querra observar que mi definicin, tan citada, de verdad lgica en ese artculo
se crecen tab a slo como una exDosicin perfeccionada de una idea bastante difun
dida. Por eso no m e sorprendi que Bar-Hillel encontrara la idea en Bolzano;
s que me sorprendi, en cambio, el encontrar recientemente una anticipacin,
de mi exposicin precisamente, en Ajdukiewicz.
79
12).
I.ti tradicin filosfica apela a tres consolidadas categoras de verdaili's seguras: la verdad analtica, la verdad a priori y la verdad necesaria.
I'tnnbien es tradicional el desacuerdo acerca de si la prim era categora
tunpreiide la segunda, o la segunda la tercera; y ello a pesar de que la
luid ir ion no ha definido ninguna de esas tres categoras a base de rasgos
observables de comportam iento lingstico. Cuando m odernamente se
lia sentido la necesidad de esa aclaracin, los partidarios de considerar
Idnticas las tres categoras han contestado ms o menos del modo siiilenlc: sentencias analticas son aquellas que estamos dispuestos a
uUrmar ocurra lo que ocurra. Pero eso es lo mismo que no decir nada
mientras no circunscribam os independientemente eso de ocurra lo que
ni ni t u . Por ejem plo: puede objetarse que no asentiram os a Ningn
miltero es casado si hallram os un soltero casado; y cmo vamos a
miniar ese ejemplo sin apelar a la nocin misma de analiticidad que
estamos intentando definir? Podra salvarse la dificultad entendiendo
ocurra lo que ocurra igual que cualquiera que sea la estimulacin
(seccin 8); y este procedim iento dara prcticam ente la definicin de la
niialiticidad estimulativa.4
Ya antes hemos perfeccionado algo la sinonimia estimulativa por el
procedimiento de socializarla. Podemos hacer lo mismo con la analitii idatl, y llam ar social y estimulativamente analticas a todas y slo las
sentencias que sean estimulativamente analticas para casi todo el mun
do. Iero incluso en este sentido perfeccionado resultarn analticas tan
to lia habido perros negros cuanto 2 + 2 = 4 o Ningn soltero es
lasado. Comprendmoslo claram ente: nuestra sinonimia social y esii mi ilativa y nuestra analiticidad de esa misma naturaleza no son an
reconstrucciones comportam entsticas adecuadas de la semntica intui
tiva, sino slo sucedneos comportam entsticos de ellas.
Al final de la seccin 12 especulbamos acerca de lo que constituye
la intuicin de la sinonimia de trm inos. Anlogas consideraciones se
aplican a las intuiciones de la sinonimia y la analiticidad de sentencias.
Iues tam bin funciona una tal intuicin en el caso de la analiticidad, a
pesar del aura tcnica de este concepto; todo el m undo percibe el algo
caracterstico y comn a sentencias como Ningn hom bre sin casar
est casado, Ningn soltero es casado y 2 + 2 = 4. Por o tra parte,
la nocin ocurra lo que ocurra no da ninguna pista clara de la intui
cin aqu implicada. La reaccin a negaciones de sentencias sentidas
como analticas tiene bastante parecido con la reaccin a sentencias
extranjeras no entendidas.5 En la seccin 13 se discerni algo del funda
11
Tongo una deuda con Davidson por lo que hace al concepto de analiticidad
<'.sl i imitativa, igual que respecto de esta observacin sobre ella. Tambin Mates
Mulla dado un paso ms o menos en esta direccin al proponer a este propsito
<1 uso de cuestionarios contrafactuales (Analytic sentences, p. 532).
Cfr. G r i c e y S t r a w s o n , pp. 150 y s.
80
Traduccin y s ig n ifica ci n
15.
81
H iptesis analticas
Nuestro lingista ha observado hasta ahora pasivamente, para em|uv,itr, unos indgenas y sus circunstancias, y luego se ha puesto a preminlar selectivamente sentencias indgenas para conseguir asentimientos
v discrepancias bajo circunstancias varias. Resumamos el resultado po
sible tic estos mtodos. 1) Las sentencias observacionales son traduciIile',. Hay sin duda incertidum bres, pero la situacin es la norm al situai Ion inductiva. 2) Las funciones veritativas son traducibles. 3) Las
enleneias estimulativamente analticas son reconocibles como tales.
I nmbien lo son las sentencias del tipo opuesto, o estimulativamente
II mi i'adicionas, que son las que imponen una discrepancia irreversible.
1)1 posible resolver, si se plantean, cuestiones de sinonim ia estimula11vii mi i asubjetiva para sentencias ocasionales indgenas, incluso cuando
no N o n observacionales, pero las sentencias mismas no son traducibles.
/Cmo supera el lingista esas limitaciones? Del modo siguiente,
illi lio a grandes rasgos. Segmenta los usos odos en partes recurrentes
ile conveniente brevedad, y as compone una lista de palabras ind
genas. , Luego pone hipotticam ente en relacin de igualdad varias de
iiis palabras y frases con palabras y frases castellanas, de acuerdo con
( I ) (4). Estas son sus hiptesis analticas, como las llam ar a p a rtir de
nliora. Su conform idad con (l)-(4) es idealmente como sigue. Las tra
ducciones de sentencias que pueden derivarse de las hiptesis analticas
llenen que incluir las traducciones ya establecidas segn (1); tienen
i|iie cum plir las anteriores traducciones de funciones veritativas prac
ticadas segn (2); tienen que traducir sentencias que, segn (3), sean
esl Imulalivamente analticas o contradictorias por sentencias castella
nos que tam bin lo sean; y tienen que traducir sentencias que segn (4)
senu estim ulativam ente sinnimas por sentencias castellanas que tam
bin lo sean.
Un realidad, y aunque de modo muy inseguro, las hiptesis analti
cas empiezan a adelantarse mucho antes de que se haya term inado el
l rab;i jo del tipo (l)-(4), y ayudan a orientar la eleccin de ejemplos para
investigaciones segn (l)-(4). Este punto es esencial para (4), porque
sin sugestiones indirectas debidas a hiptesis analticas es imposible
en la prctica decir qu pares de sentencias no observacionales deben
someterse a prueba para decidir acerca de su posible sinonimia estimu
la! iva intrasubjetiva.
im itado en muchos artculos y varios libros. Aparte de lugares ya citados en o
las ilc esta seccin y de las secciones 12, 42, 43, cfr. particularm ente P a s c h (Par
ir I), W h i t e (Toward Reunin in Philosophy, pp. 133-163) y Bennett. Dicho sea de
iumo: el ttulo de los Two dogmas tDos dogmas del empirismo, trad. castellalla e n Desde un punto de vista lgico, Barcelona, Ariel, 1962. T.J ha resultado
1instan l e desgraciado, porque, aunque sin la menor intencin p o r mi parte, suyioiv muy eficazmente que no hay em pirismo que no profese esos dos dogmas;
it , p o r ejemplo, H o f s t a d t e r , pp. 410, 413.
o,
W . V. O. Q u in e , P a la b ra y O bjeto.
82
Traduccin y s ig n ific a c i n
83
84
Traduccin y s ig n ific a c i n
85
ceder sobre esa base a preguntar a nuestro inform ador sobre mism idad
de gavagais en varias ocasiones, y llegar as a la conclusin de que los
gavagais son conejos, no estadios de conejos. Pero si en vez de eso to
mamos como traduccin de aquella construccin del lenguaje de la
jungla son estadios del mismo animal, las mismas interrogaciones al
inform ador nos harn concluir que los gavagais son estadios de conejos.
Es lcito presum ir la posibilidad de las dos hiptesis analticas. Ambas
podran sin duda recogerse m ediante variaciones compensatorias en
hiptesis analticas referentes a otras locuciones, con objeto de asimi
lar as igualmente todas las traducciones independientemente descubribles de sentencias enteras, y hasta de todas las disposiciones lings
ticas de todos los hablantes considerados. Pero a pesar de eso son
innumerables las sentencias indgenas no susceptibles de comprobacin
independiente, o sea, que no caen bajo ( l )-(3), y que, por tanto, pueden
recibir bajo los dos sistemas traducciones castellanas radicalm ente des
iguales e incompatibles.
Hay un obstculo que dificulta el ofrecer un ejemplo concreto de un
tal par de sistemas rivales de hiptesis analticas. Los sistemas cono
cidos se conocen precisam ente po r medio de sistem as nicos de hip
tesis analticas, establecidos por la tradicin o laboriosam ente conse
guidos por lingistas formados de un modo nico. A rbitrar un sistema
diferente exigira toda una segunda empresa de traduccin, que care
cera incluso de la ayuda de las corrientes pistas o alusiones que
sum inistran los intrpretes. Pero basta con reflexionar acerca de la
naturaleza de los datos y los m todos posibles para apreciar esta in
determinacin. Las sentencias directam ente traducibles, traducibles gra
cias a la evidencia independiente de ocasiones estimulativas, son pocas
y tienen que ser por fuerza insuficientes para determ inar las hiptesis
analticas de las que depende la traduccin de todas las dems senten
cias. Proyectar esas hiptesis m s all de las sentencias independien
temente traducibles es en la prctica im putar inverificablemente a la
mente indgena nuestro sentido de la analoga lingstica. Por lo dems,
tampoco los dictados de nuestro propio sentido de la analoga tenderan
a ninguna unicidad intrnseca; el usar lo prim ero que le viene a uno a
la m ente produce cierto aire de determinacin mediada por un reino
de libertad. No hay duda de que sistemas rivales de hiptesis analticas
pueden satisfacer perfectam ente la totalidad del comportam iento lin
gstico, y pueden satisfacer tam bin la totalidad de las disposiciones
al com portam iento lingstico, especificando, pese a ello, traducciones
incompatibles de innumerables sentencias no susceptibles de control
independiente.
86
16.
87
88
89
90
Traduccin y s ig n ific a c i n
5 As en Cassirer, I). D. Lee, Sapir (Cap. X), Whorf. Vase adems la resea
de Bedau.
91
92
Traduccin y significacin
La ontognesis de la referencia
17.
Palabras y cualidades
94
La ontognesis de la referencia
La ontognesis de la referencia
95
96
La ontognesis de la referencia
La ontognesis de la referencia
97
18.
Normas fonticas
W. V. O. Q uine , P a la b ra y O bjeto.
98
La ontognesis de la referencia
La ontognesis de !a referencia
99
100
Lu ontognesis de la referencia
La ontognesis de la referencia
101
102
La ontognesis de la referencia
19.
Referencia d iv id id a 1
La ontognesis de ia referencia
103
lados, sino como modos en los cuales un solo trm ino aparece en
varios contextos. As, pues, la s de manzanas debe considerarse
meramente como una partcula externa comparable al una de una
manzana. Ms adelante (secs. 24, 36) veremos que con cierta nor
malizacin del fraseo es posible eliminar siempre m ediante parfrasis
(y en principio) los contextos que exigen plurales. Pero la dicotoma
de trminos singulares y trminos generales tan perjudicialm ente
anloga en nom enclatura a la dicotoma gram atical del singular y
el plural es de todos modos menos superficial.2 Un trm ino singu
lar mam, por ejemplo no admite ms que el singular gramalical, y no adm ite artculo. Semnticamente, la distincin entre tr
minos singulares y trm inos generales consiste vagamente en que un
lrmino singular nom bra o pretende nom brar slo un objeto, aunque
sea todo lo complejo o difuso que se quiera, m ientras que un tr
mino general es verdadero distributivam ente de cada uno de cual
quier nm ero de objetos. La distincin se har ms precisa en la
seccin 20.
En los trm inos plenamente generales, como manzana o co
nejo, se presentan precisam ente peculiaridades de la referencia que
exigen distinciones no implcitas en las m eras ocasiones estimulativas
de las corrientes sentencias ocasionales. Para aprender manzana no
es suficiente con aprender muchsimo de lo que pasa por m anzana;
leemos tam bin que aprender qu vale como una manzana y qu
como otra manzana. Estos trm inos presentan modos incorporados
aunque acaso arbitrarios de dividir su referencia.
La diferencia o peculiaridad est en los trm inos, no en la sus
tancia nom brada por ellos. No es una cuestin de dispersin. El agua
lambin est dispersa por estanques y vasos discretos, y el rojo
lo est por los objetos rojos; pero los que dividen la referencia son
los trm inos estanque, vaso y objeto, no agua ni rojo. O
consideremos zapato, par de zapatos y calzado: los tres cubren
exactamente la m ism a sustancia dispersa, y difieren uno de otro slo
en que dos de ellos dividen su referencia de modo diverso, y el ter
cero no la divide en absoluto.
Los trm inos llamados de masa, como agua, calzado y rojo,
tienen la propiedad semntica de referir acum ulativam ente: cualquier
sustancia, sustituida en su nuevo libro p o r universal clasificador (Individuis,
pginas 168 y ss., 205 y ss.). El trm ino de W oodger, p. 17, es nombre compartido.
En Truth and Denotation, Cap. IV, M artin llama denotacin mltiple a la referencia
dividida. Aplaudo ese uso de denotar, pues yo mismo us la palabra hasta que
malas interpretaciones me hicieron abandonarla y recurrir a verdadero de; y el
mltiple de M artin obvia tam bin el equvoco. Espero que mi referencia dividida
se considere como una expresin causal y no contribuya a la presente proliferacin
de terminologa. El modo como esa expresin acenta la divisin, en vez de la
multiplicacin, me parece mximamente adecuado para lo que deseo exponer aqu.
2
La distincin [...] entre general [...] y [...] singular [...] es fundamental, es
criba Mili, y puede considerarse como la prim era gran divisin de los nombres
(Libro I, cap. II, 3).
104
La ontognesis de la referencia
suma de partes que sean agua es agua.3 Gramaticalm ente son como
los trm inos singulares en cuanto a resistencia a la pluralizacin y
a los artculos en ingls, y a la pluralizacin al menos en lenguas em
parentadas con l. Sem nticam ente son como los trm inos singu
lares en cuanto a la indivisin de su referencia (o, al menos, por no
dividirla mucho; cfr. sec. 20). Pero sem nticam ente no coinciden con
los trm inos singulares (o no coinciden de un modo obvio; cfr. sec. 20)
en cuanto a pretender nom brar un objeto nico cada uno. Como ya
habr adivinado el lector, en la seccin 20 se dir ms acerca del status
de estos trm inos. M ientras tanto, obsrvese que los trminos ple
namente generales, como manzana, tienen tam bin comnmente otro
uso como trm inos de masa. Podemos decir Pon algo de manzana en
la macedonia, sin entender una u otra manzana. Anlogamente po
demos decir Mary ha comido un poco de cordero en ambos sentidos.
A la inversa como habrn estado silenciosamente gritando lectores
m s polmicos que usted desde el comienzo de este prrafo tam
bin agua tiene un uso especial que admite el plural.
Desde el punto de vista del aprendizaje infantil, igual que desde el
punto de vista de los prim eros pasos de la traduccin radical (cap. 2),
lo m ejor que podemos hacer es considerar Mam, Rojo, Agua y lo
dems simplemente como sentencias ocasionales. Todo lo que puede
exigir el lingista para su prim era traduccin radical es concordancia
en significacin estimulativa, y todo lo que el nio aprende es a decir
su palabra cuando se irrita su sensibilidad adecuadamente, y no en
otro caso. El preguntar, respecto de una sentencia ocasional (Mam,
Rojo, Agua, Manzana, Manzanas) si es un trm ino general usado
sentencialmente o un trm ino singular usado sentencialmente no re
sulta pertinente ms que en relacin con el asunto de los trm inos
generales de referencia dividida. Si nos decidimos a considerar las
sentencias ocasionales infantiles como trm inos incipientes, entonces
la categora que ms tentadoram ente se presenta para identificarse
con ellas es tal vez la de los trm inos de masa, en razn, simplemente,
de su indecisin respecto de la dicotoma, ya sutil y elaborada, de lo
singular y lo general.4
Ya adultos, los hom bres hemos convenido finalmente en consi
derar la m adre del nio como un cuerpo entero que visita reiterada
3 Goodman (Structure of Avpearance, p. 49) llama colectivos a los trm inos
que presentan ese rasgo semntico. Yo tam bin prefera trmino colectivo a
trmino de masa para palabras como agua, etc., si no fuera porque sugiere
involuntariam ente casos no deseados, como rebao, ejrcito, etc. Tambin es
tentador partitivo, pero connota un principio errado, porque hay partes de mobi
liario, y hasta partes de agua que no son mobiliario ni agua. El trm ino usado por
S t r a w s o n en Particular and general (p. 238) es nombre material. Al usar
trmino de masa sigo a Jespersen, cuya palabra de masa parece bien arraigada
en lingstica y en el sentido que necesito. En Speaking of objects us trmino
de ncleo, m s parecido a le m ot juste; pero no quiero seguir multiplicando las
opciones terminolgicas.
4 Cfr. la seccin 12, especialmente la nota 1.
La ontognesis de la referencia
105
100
Ln ontognesis de la referencia
La ontognesis de la referencia
107
108
La ontognesis de la referencia
20.
Predicacin
La ontognesis de la referencia
109
110
La ontognesis de la referencia
La ontognesis de ia referencia
111
112
La ontognesis de la referencia
21.
La ontognesis de la referencia
113
114
La ontognesis de ia referencia
La ontognesis de !a referencia
115
116
In ontognesis de la referencia
da, sigue en pie su dependencia respecto del trm ino bsico; una pre
dicacin genuina (sec. 20) sera aqu La cosa es un honor dudoso, La
actitud es atencin fingida. Las imitaciones sincategoremticas de los
usos atributivo y predicativo de los adjetivos pertenecen a una fase ms
complicada y elaborada del aprendizaje del lenguaje que la que ahora
nos ocupa; sigamos examinando el uso verdaderam ente atributivo de
los adjetivos que son genuinamente trminos.
Segn sabemos, en su uso predicativo el adjetivo tiene que tomarse
como trm ino general: como la F de Fa. Anlogamente, en su uso
atributivo, junto con un trm ino general, el adjetivo debe entenderse
como trmino general, porque slo as podemos entender que un tr
mino general compuesto es verdadero de las cosas de las cuales son
verdaderas los dos componentes a la vez. Pero situado en posicin atri
butiva al lado de un trm ino de masa, el adjetivo tiene que tratarse como
trm ino de m asa: tal es el caso de rojo en vino rojo. Los dos tr
minos de masa se unen para form ar uno solo compuesto. Cuando usa
mos los dos trm inos de m asa componentes como trm inos singulares
que nom bran dos porciones sueltas del mundo, el compuesto es un tr
mino singular que nom bra la porcin del m undo suelta y m enor que
es precisam ente la parte comn de aquellas dos. Vino rojo es la parte
del vino que es tam bin parte de la sustancia roja del mundo. Cuando
el trm ino de m asa compuesto se presenta ms bien como trm ino ge
neral, como en Ese lquido es vino rojo (cfr. sec. 20), sus partes son
tam bin trminos generales; en estos contextos equivalen a cosa roja
y cantidad de vino, y el compuesto es entonces verdadero de cada una
de las cosas de las cuales son verdaderas los dos componentes juntos.*
El parecido form al entre adjetivos y sustantivos de masa, observado
en la seccin 20, no debe oscurecer el hecho de que muchos adjetivos,
como esfrico, tienen su referencia tan dividida como la de cualquier
sustantivo. Esos adjetivos no tienen referencia acumulativa ni son tr
minos de masa; la razn por la cual pueden funcionar sin artculos, y
en ingls sin desinencia plural, es que solemos aplicar esos accesorios
a los sustantivos acompaados por el adjetivo atributiva o predicativa
mente. Pero qu decir de esos adjetivos desde el punto de vista de
nuestro principio segn el cual un adjetivo en posicin atributiva junto
a un trm ino de m asa debe tratarse como trm ino de masa? Empecemos
por observar que los adjetivos de referencia no acumulativa tienden a no
ocurrir junto a trm inos de m asa (vino esfrico, agua esfrica). Esos
adjetivos sirven slo como trm inos generales. Por otro lado, los adje
tivos que pueden funcionar como trm inos de m asa funcionarn nor
malmente, como se ha visto, como trm inos singulares (rojo en vino
*
El deseo de m antener el texto castellano lo ms cerca posible del ingls,
cuando son tantas las adaptaciones (no m eras traducciones) inevitables, aconseja
m antener vino rojo en vez de escribir vino tinto. Tinto no habra sido ade
cuado para numerosos ejemplos anteriores. (N. del T.)
La ontognesis de la referencia
117
iip
22.
118
La ontognesis de ia referencia
La ontognesis de la referencia
119
120
La ontognesis de la referencia
para form ar otros trm inos de esa clase (hijo natural de, ama tier
namente, rojo profundo, habla velozmente).
La aplicacin de trm inos relativos a trm inos generales es afn a la
aplicacin de trm inos relativos a trm inos singulares, como en herma
no de Abel y ama a Isabel. En esta combinacin el trm ino general
subsidiario recibe la form a plural, como en benefactor de refugiados,
y el resultado es otro trm ino general.
La form acin de trm inos generales compuestos m ediante la aplica
cin de trm inos relativos a otros trm inos, singulares o generales, su
m inistra otro tipo de capacidad referencial. Repasemos prim ero las fases
que hemos percibido ya en la funcin referencial del lenguaje, para ver
m ejor la im portancia de esta nueva.
En la prim era fase se aprenden trm inos como mam y agua, que
pueden considerarse retrospectivam ente como nom bres, cada uno de
ellos, de un objeto espaciotem poral observado. Cada uno de esos trm i
nos se aprende por un proceso de refuerzo y extincin, a travs del cual
se perfecciona gradualm ente el mbito espaciotem poral de aplicacin
del trmino. El objeto nom brado es sin duda un objeto observado, en
el sentido de que los estmulos reforzados proceden muy directam ente
de l; aunque es cierto que esta m anera de hablar de nom bres y de ob
jetos pertenece a una posterior fase del aprendizaje del lenguaje, exac
tam ente igual que la terminologa de la estimulacin.
La segunda fase se caracteriza por la aparicin de los trm inos ge
nerales y de los trm inos singulares dem ostrativos; tam bin aparecen
las descripciones singulares, como casos degradados de dichos trminos
demostrativos. Los trm inos generales se aprenden an por ostensin,
pero difieren de sus precursores porque tienen referencia dividida. La
divisin de la referencia da prim aria im portancia a las continuidades
tem porales de sustancia y de posicin objetiva (sec. 19). Puede ser ya po
sible aprender un trm ino general como unicornio por ostensin de
dibujos, as como tener la capacidad de averiguar que no refiere a nada;
pues uno nota pronto que los trm inos se m ientan menos frecuentem en
te por dibujos o figuraciones que para las cosas figuradas.3 En cualquier
caso, ya se hacen posibles fallos referenciales de cierto tipo, por parte
de los trm inos singulares demostrativos y de las descripciones singula
res, como cuando esta manzana o la manzana se usan a propsito
de algo que resulta no tener cuerpo o ser un tomate. Pero pese a ese
margen del fallo de la referencia, los objetos referibles siguen siendo
sustancialmente los mismos de antes. Son los mismos objetos de los que
procedan los estmulos reforzados durante el aprendizaje ostensivo de
los trm inos generales, o bien objetos suficientem ente parecidos a esos
objetos como para sugerir la aplicacin de los mismos trm inos.
La tercera fase aporta trm inos generales compuestos m ediante la
adjuncin atributiva de trm inos generales. Aqu estamos ya ms en
3 En este punto estoy en deuda con Davidson.
La ontognesis de la referencia
121
122
La ontognesis de la referencia
23.
La ontognesis de la referencia
123
124
La ontognesis de la referencia
F rege,
T .) ]
La ontognesis de la referencia
125
126
La ontognesis de la referencia
24.
Id e n tid a d
La ontognesis de la referencia
127
12B
In ontognesis de la referencia
7 K o rz y b sk i,
p. 194.
8 Universal Algebra, p. 6.
9 Tractatus, 5. 5303.
La ontognesis de la referencia
129
130
tn ontognesis de la referencia
25.
La ontognesis de la referencia
131
132
La ontognesis de la referencia
Una de las palancas es el trm ino de masa. Los trm inos de masa
pueden aprenderse, como vimos, ya en la prim era fase, como mam.
En la segunda fase divergen, como tam bin vimos, de mam por la
sencilla razn de que la m ujer se entiende entonces como una cosa entera
y coherente espaciotemporal, cosa que no suele ocurrir con el agua del
mundo, o con la m ateria roja de ste. As, pues, para el nio que no do
m ina an la elaborada idea de un sujeto singular disperso, el trm ino de
m asa tiene ya cierta aura de generalidad, comparable con la del trm ino
general manzana; pero, al mismo tiempo, en cuanto a form a y funcin
es mucho m s parecido al trm ino singular mam, puesto que ha sido
aprendido o aprendile en la prim era fase y junto con l. As, pues, el
trm ino de m asa tiene ya el aspecto hbrido del trm ino singular abs
tracto. Puede decirse incluso que agua nom bra 1) un atributo compar
tido por los muchos charcos y vasos, etc., y no 2) una dispersa porcin
del m undo compuesta por todos los charcos, contenidos de vasos, etc.; el
nio no adopta, por supuesto, ninguna de las dos posiciones. Las venta
jas de (2) como organizacin retrospectiva de los trm inos de m asa con
siste en que m antiene el parentesco entre los trm inos aprendidos o
aprendiles en la prim era fase y pospone la posibilidad de los objetos
abstractos; pero no hay duda de que (1) da tanta razn como (2) de la
conducta del nio, el cual ignora tanto la idea de los objetos concretos
dispersos como la de los objetos abstractos. La distincin es tan irrelevan
te para el habla infantil como para la significacin estimulativa (sec. 12).
As, pues, la categora de los trm inos de masa, supervivencia arcaica
de la prim era fase del aprendizaje del lenguaje, sum inistra al nio pre
cursores de sus posibles singulares abstractos. Un ejemplo como rojo
facilita entonces una nueva transicin. E sta palabra puede aprenderse ya
en la prim era fase, en la cual, como ya se observ (sec. 21), la diferencia,
entre rojo dicho de manzanas y rojo dicho de superficies no es an
significativa. As construye el nio rojo como trm ino de m asa y como
adjetivo que es verdadero incluso de cosas no compuestas prim ariam ente
con sustancia roja. El nio, por supuesto, no distingue conscientemente
las dos funciones en esas palabras. Resultado: rojo nom bra de hecho
un atributo com partido no slo por las m anchas y m asas de sustancia
roja homognea, sino tam bin por montones de manzanas. Pero este ob
jeto no puede eliminarse tan fcilmente como el atributo agua por el
procedimiento de hacer que (2) prevalezca sobre (1). Incluso nosotros
que, con nuestra complicacin lingstica, vemos en el agua un objeto
concreto disperso y otro en el rojo (la sustancia roja del mundo) esta
mos dispuestos a adm itir adems esa abstracta rojez objetiva (como po
demos decir, para acentuar la diferencia). La analoga se difunde enton
ces por todos los trm inos de masa, y llega incluso a los trm inos de
referencia ms estrictam ente dividida, como redondez y esfericidad.
Cada trm ino general sum inistra entonces un singular abstracto.
Gran parte de la utilidad de los trm inos abstractos consiste en la
La ontognesis de la referencia
133
134
La ontognesis de la referencia
La ontognesis de la referencia
135
Extravagancias de la referencia
26.
Vaguedad
138
Extravagancias de la referencia
tras que un trm ino general puede serlo en cuanto a las zonas margi
nales de su extensin.
Por regla comn, un trm ino general verdadero de objetos fsicos
ser vago de dos m aneras: en cuanto a los lmites de todos sus objetos
y en cuanto a la inclusin o exclusin de objetos marginales. Tomemos
el trm ino general m ontaa: es vago en cuanto a la cantidad de terreno
que hay que incluir en cada una de las m ontaas indiscutibles, y es vago
en cuanto a las eminencias que pueden considerarse m ontaas. Orga
nismo tiene esas dos clases de vaguedad en m enor grado. Respecto de
la prim era, se presenta la cuestin del estadio de ingestin o digestin
en el que hay que considerar que un alimento es una parte del organis
m o; o la de cundo se fecha al individuo, si desde la concepcin o desde
la separacin o desde algn estadio interm edio; o la de si una determ i
nada formacin es un organismo o una colonia de organismos. Y respecto
de la segunda, se presenta, por ejemplo, la cuestin de si los virus filtrables deben considerarse orgnicos.
La prim era de las dos m aneras en las cuales es vago montaa pro
voca una indeterm inacin de cm puto: no queda claro cundo hay que
decir que un valle se encuentra en una m ontaa y cundo que se encuen
tra entre dos m ontaas. Y esta cuestin decide precisam ente toda la di
ferencia entre una m ontaa y dos m ontaas. Cosa anloga vale para
organismo: en el caso de la preancia no est nada claro si hay que de
cir que se trata de un organismo o de dos, ni tampoco en el caso de la
formacin orgnica es fcil decir si estamos en presencia de un organis
mo o de mil organismos.
Pequeo y grande aparecen como caso extravagante de vaguedad,
si es que se tra ta de vaguedad. Parte de la vacuidad de esas palabras
consiste en el hecho de que hablamos, por ejemplo, de grandes m aripo
sas y de elefantes pequeos, con lo que queremos decir que son grandes
para m ariposas y pequeos para elefantes. En realidad, esta relatividad a
una clase no es vaguedad, sino uso sincategoremtico (sec. 27). Pero esas
palabras se usan tam bin fuera de esas alusiones a clases, de modos que
pueden controlarse apelando a los trm inos relativos mayor y menor.
Lo mismo puede decirse de caliente y fro, alto y bajo, suave
y spero, pesado y ligero. Pensemos o no que esa relativizacin de
palabras polares es una resolucin de la vaguedad, queda el hecho
de que podemos aplicar el mismo expediente a trm inos comnmente
llamados vagos, como verde. Toda la dificultad acerca de los lmites de
la vaga parte verde del espectro se resuelve en la m edida en que podemos
contentarnos con decir de una cosa que es ms verde que o tra; el azufre
es ms verde que la sangre, y el cielo lo es ms que las violetas.1 Tam
bin el trm ino relativo ms verde tendr alguna vaguedad, si es que
compara desviaciones respecto de una norm a verde central no tajante
1
Pero puede ser que esta ordenacin frecuencial no sea la ms im portante.
Cfr. L and, pp. 88, 91.
Extravagancias de la referencia
139
pp. 48 y s s ., 57 y s s ., 69.
140
Extravagancias de la referencia
Extravagancias de la referencia
27.
141
Am bigedad de t rm inos
142
E x tra v a g a n te s de la referencia
verbales. Un tipo muy comn de esa ambigedad es la de proceso-y-producto (Black), ilustrada por concesin, que puede referir al acto de
conceder o a la cosa concedida. Otra es la ambigedad de accin-y-hbito
(Sigwart, Erdm ann), ilustrada por patinador, que puede referir a una
persona que est patinando, y, por lo tanto, est despierta, o m eram ente
a uno que sabe patinar y tal vez est ahora durmiendo.
A veces creamos ambigedad deliberadam ente: por ejemplo, cuando
imponemos a un nio el nom bre de otra persona. El nom bre Pablo,
pese a los miles de personas que lo llevan, no es un trm ino general,
sino un trm ino singular de ambigedad amplsima. Cada uso tpico de
la palabra designa o pretende designar un hom bre determinado. No deci
mos un Pablo, el Pablo, los Pablos, como haram os con un tr
mino general, sino por brom a o idiotismo, en cuyo caso Pablo es el
trm ino general genuino, hombre llamado Pablo.
Tal es en lenguas como las nuestras la diferencia gram atical entre un
trm ino singular ambiguo y un trm ino general. Pero, en el caso de
un trm ino que se adm ite como general cmo vamos a poder establecer
cunto de la aplicabilidad m ltiple del trm ino es ambigedad y cunto
es generalidad? Sea la palabra duro, dicha de sillones y de preguntas.
Como ya se ha observado, la ambigedad puede m anifestarse en el hecho
de que el trm ino sea a la vez verdadero y falso de las mismas cosas.
Ese criterio pareca bastar para luz, pero es intil para duro. Pode
mos, en efecto, afirm ar que duro aplicado a sillones ha de negarse
siempre de preguntas, o viceversa? De no ser as, por qu no decir
que los sillones y las preguntas, por poco parecidos que sean, son duros
en un solo y amplio sentido de la palabra? Cierto que la afirmacin
El silln y las preguntas fueron duros parece una silepsis. Pero no
se debe ese efecto m eram ente a la desemejanza entre sillones y pre
guntas? No estarem os pensando que duro es ambiguo por el mero
hecho de que es verdadero de cosas muy dispares?
Respecto de la fase inicial del aprendizaje de palabras, podemos
llam ar ambigua (y no slo general) a una palabra si ha quedado condi
cionada a dos clases de estimulaciones muy dispares, tales que cada
una sea una clase cerrada de estimulaciones muy sem ejantes entre ellas.
En la seccin 17 se cit un ejemplo de ambigedad en ese plano: Mam
se refuerza como respuesta al acercam iento de la m adre y como res
puesta al sonido Mam. Hay una diferencia real gentica entre el
condicionamiento de una palabra a una regin continua del espacio
cualitativo en evolucin del nio y su condicionamiento a dos regiones
muy desconectadas. Pero duro no se encuentra en este caso, porque
el discurso que habla de preguntas duras es demasiado abstracto y
elaborado para entrar en la prim era fase del aprendizaje. Se adquiere
en la infancia m edia acaso, como extensin figurativa del uso prim ario
de duro. Debemos tra tar esa extensin como un segundo sentido de
una palabra que a p artir de ese m omento va a ser ambigua, o hemos
Extravagancias de la referencia
143
144
Extravagancias de la referencia
145
28.
C arn ap
10. W . V . O. Q u in e , P a la b ra y O b jeto .
146
Extravagancias de la referencia
147
determinados
148
Extravagancias de la referencia
de sus
Extravagancias de la referencia
149
29.
Am bigedad de alcance
150
Extravagancias de la referencia
Extravagancias de la referencia
151
152
Extravagancias de la referencia
Extravagancias de la referencia
153
30.
O p a c id a d r e fe r e n c ia l
Los trm inos singulares pueden cam biar de referencia en las diver
sas ocasiones de su uso, ya por ambigedad, ya por las peculiares fun
ciones de el, este, ese, aquel (sec. 27). En algunas circunstancias
un trm ino as puede incluso perder toda referencia, por no haber
objeto de la clase requerida. Y hay tam bin otro tipo de variacin: hay
en las sentencias posiciones en las cuales un trm ino se usa m eram ente
para especificar el objeto o lo mentado, sobre lo cual dice algo el resto
de la sentencia, y hay posiciones con fin distinto de ste. Un ejemplo de
esta ltim a clase es la posicin de Tulio en
1) Tulio era un romano es octoslabo.
Cuando un trm ino singular se usa en una sentencia puram ente para
especificar el objeto, y la sentencia es verdadera del objeto, entonces la
sentencia seguir siendo verdadera si se sustituye aquel trm ino por otro
trm ino singular que designe el mismo objeto. Aqu tenemos un criterio
de lo que puede llam arse posicin puramente referencial: la posicin tie
ne que someterse a la sustituibilidad de la identidad.1 La posicin de
Tulio en (1) no es puram ente referencial, como se ve por la falsedad
que se obtiene sustituyendo en (1) Tulio por Cicern.
Si entendemos la sentencia
2) El apoderado est buscando al presidente de la junta del hos
pital,
de un modo que nos perm ita afirm arla negando al mismo tiempo
3) El apoderado est buscando al decano,
pese a que, por un reciente nom bram iento que el apoderado no conoce,
1 El concepto y su criterio se deben en lo esencial a F rege, On sense and
reference. Pero n o ad o p to m uchos elem entos de la teo ra en que Frege lo in s e rta ;
cfr. final de la seccin 31.
154
4)
Extravagancias de la referencia
Extravagancias de la referencia
155
'''a^ene'~'o,
usando nom bres explcitos de las letras y un arco (siguiendo a Tarski)
para indicar la concatenacin. El paso del entrecomillado al deletreo
tiene otra ventaja ms (cfr. sec. 39), pero por el m omento sirve para
subrayar que toda ocurrencia no referencial producida por el entreco
millado es una apariencia superficial, suprim ible m ediante un cmodo
cambio de notacin.
Aparte del entrecomillado hay tam bin casos frecuentes en los cuales
la ocurrencia no puram ente referencial de un trm ino singular puede
eliminarse m ediante parfrasis. Pero no solemos sentirnos obligados a
eliminar todas las ocurrencias no referenciales de los trm inos singula
res, ni a reducirlas a entrecomillados. Estam os bastante acostum brados
a pasar por alto ocurrencias que no cuentan, como la de mario en
sumario, o la de can en canario; y anlogamente podemos pasar
por alto todas las ocurrencias no referenciales de trm inos si sabemos
qu es lo relevante.
Una misma ocurrencia de un trm ino puede tener una posicin pura
m ente referencial respecto de lo que inm ediatam ente lo rodea y no te
nerla respecto de un contexto ms amplio. Por ejemplo, el nom bre de
persona tiene una posicin puram ente referencial en la sentencia
6) Tulio era un romano,
pero no la tiene en las expresiones, m s amplias, (1) y (5). Puede decirse
que el entrecomillado, que as corta la fuerza referencial de un trmino,
carece de trasparencia2 referencial.
La trasparencia referencial se relaciona con las construcciones (sec
cin 11); ms precisam ente, con los modos de contener trm inos singu
lares o sentencias otros trm inos singulares o sentencias. Digo que un
modo de contener, O, es referencialm.ente trasparente si, siempre que
una ocurrencia de un trm ino singular, f, es puram ente referencial en un
2 El trm ino es de W hitehead y R ussell, 2.a ed., vol. 1, p. 665.
15G
Extravagancias de la referencia
trm ino o sentencia iJL (t), es tam bin puram ente reerencial en el trm i
no o sentencia continente $
[/]). Si se tom; ($ [/]) como (5),
vp (t) como (6) y t como el nom bre personal, se titne la opacidad refe
rencial del entrecomillado.
La disyuncin es, en cambio, referencialm ente trasparente. O sea, si
una sentencia se compone de sentencias com ponente por medio de o,
todas las posiciones puram ente referenciales que se encuentren en las
sentencias componentes seguirn siendo posiciones puram ente referencales en el compuesto. E st claro que toda funcin 'eritativa (sec. 13) es
referencialm ente trasparente.
Los trm inos generales usados predicativamenti pueden concebirse
como construcciones: son modos de contenerse ei sentencias los tr
minos singulares sujetos. Como construcciones son rtferencialmente tras
parentes, puesto que decir esto es lo mismo que afirmar que, como se
observ antes, la posicin del sujeto en una predicacin es puram ente
referencial.
La construccin de busca es trasparente si la: posiciones del tr
mino adyacente se consideran referenciales; no lo ts en otro caso. En
el prim ero, busca es un trm ino relativo genuino; en el segundo no.
En la seccin 32 pondrem os en claro qu es ese otro caso.
La construccin a cree que p puede ser traspirente u opaca. Su
pongamos que aunque
7) Toms cree que Cicern denunci a Catilina
por otra parte, Toms est tan mal informado que cree que el Cicern
de los discursos y el Tulio del De Senectute son dos personas. Si nos
form ula una negacin inequvoca de Tulio denunci a Catilina, estare
mos tal vez dispuestos a afirm ar (7) y negar que Toms crea que Tulio
denunci a Catilina. Entonces la posicin de Cicern en (7) no ser
puram ente referencial. Pero la posicin de Cicern en la parte Cice
rn denunci a Catilina, tom ada aislada del resto, es puram ente refe
rencial. Por tanto, cree que es (as entendida) una construccin opaca.
Hay otro modo de construir la afirmacin de creencia; un modo
referencialm ente trasparente.3 La diferencia es como sigue. En el sen
tido opaco de creencia antes considerado, la seria afirmacin de Toms
Tulio no denunci a Catilina sirve para m ostrar que Toms no cree
que Tulio denunciara a Catilina, aunque cree que lo hizo Cicern. En
el sentido trasparente de creencia, la seria afirmacin de Toms Cice
rn denunci a Catilina se considera prueba de que cree que Tulio de
nunci a Catilina, pese a su errnea negativa.
Segn que cree se tome trasparente u opacamente, Cicern tendr
en (7) una ocurrencia puram ente referencial o no. Si la creencia se toma
3
fl e r ,
Como se desprende directam ente de un ejemplo de Goodman citado p o r S c h e f On synonymy and indirect discourse, p. 42.
Extravagancias de la referencia
157
como trasparente, entonces (7) expresa una relacin entre los hom bres
Toms y Cicern, la relacin de considerar denunciante de Catilina; si
se tom a opacamente, (7) no relaciona expresamente a Toms con ningn
ser humano.
Hay ms que decir acerca de la distincin entre creencia trasparente
y creencia opaca. Por el momento, observemos an que la distincin no
est relacionada con el corriente y retorcido uso por el cual x no cree
que p se considerara equivalente a x cree que no p, en vez de a no
ocurre que x crea p.
Sera errneo creer que una ocurrencia de un trm ino en una cons
truccin opaca quedara excluida de cualquier posicin referencial en
todo contexto ms amplio. Las ocurrencias del nom bre personal en las
dos sentencias siguientes dan ejemplos en contra de esa idea:
8) Tulio era un romano es verdad.
9) Tulio refiere a un romano.
Pese a la opacidad del entrecomillado, esas dos concurrencias del nom
bre de persona estn claram ente sometidas a la sustituibilidad de la
identidad salva veritate, gracias a las peculiaridades de los verbos prin
cipales que intervienen. Por todo esto no trasparente sera ms su
gestivo que opaco; pero ste es ms cmodo.
31.
158
Extravagancias de la referencia
guien, hay que considerar (3) de la seccin 30 verdadera, igual que (2).
El tratam iento para el cual (2) es verdadera y (3) falsa hace depender el
valor veritativo de esos enunciados del epteto que se use para designar
Ja persona buscada; y esa distincin es inaplicable a El apoderado est
buscando a alguien, puesto que la persona buscada no es designada.
Por decirlo paradjicam ente: los trm inos singulares indeterm inados
requieren una posicin referencial porque no refieren.
Esa m ism a consideracin parece sugerir que en el caso de Toms
cree que alguien denunci a Catilina hay que entender cree traspa rentemente, o sea, considerar que la posicin de alguien es referencial.
Pero este caso se complica por otra ambigedad que se cruza con la
prim era: la cuestin del alcance del trm ino singular indeterm inado.
Segn que ese alcance se tome corto o largo, la sentencia debe interpre
tarse por una de las dos siguientes:
1) Toms cree que alguien (es tal que) denunci a Catilina,
2) Alguien es tal que Toms cree que denunci a Catilina.
Sin duda es (1) ms adecuada que (2) para dar razn de Toms cree
que alguien denunci a Catilina; las palabras es tal que de (1) son
muy perceptiblem ente suprfluas. Pero en (1), a diferencia de El apo
derado est buscando a alguien, podemos tom ar la posicin de alguien
como referencial o no. Ello se debe a que alguien ocupa obvia e in
equvocamente una posicin referencial en la sentencia subsidiaria al
guien denunci a Catilina, tom ada sola. Y como la sentencia subsidiaria
tiene sentido en cualquier caso, lo mismo ocurre a (1). Dicho brevemente,
por tanto, la posicin discutida de (1) puede tom arse como referencial
o no referencial en (1). O sea: la creencia puede construirse aqu traspa
rente u opacamente, porque (1) tiene sentido en cualquier caso.
E sta no es la situacin de (2), una construccin ms idiom tica de la
cual sera Hay (o hubo) alguien del que Toms cree que denunci a
Catilina. Aqu se aplican las mismas reflexiones que se aplicaban a El
apoderado est buscando a alguien. Cul es la persona de la que Toms
cree que denunci a Catilina? Cicern, o sea, Tulio. En el sentido de
cree en el cual puede decirse que existe alguien del que Toms cree
que denunci a Catilina, Toms cree que Tulio denunci a Catilina
debe considerarse verdadera igual que Toms cree que Cicern denun
ci a Catilina. En resolucin: hay que tom ar la creencia trasparente
m ente para que (2) tenga propiam ente sentido, m ientras que para (1)
puede adoptarse cualquiera de las dos soluciones.
Las dos interpretaciones de Creo que vio una carta ma (sec. 29) son
desde este punto de vista como (1) y (2). La trasparencia im porta res
pecto de trm inos singulares indeterm inados en el sentido de que no tie
ne que haber una rem isin pronom inal desde dentro de una construc
cin opaca hacia un trm ino singular indeterm inado que se encuentre
Extravagancias de la referencia
159
160
Extravagancias de la referencia
1
En la resea de Cam ap por Church se encuentra una argumentacin relacio
nada con sta, pero en otro contexto.
161
Extravagancias de la referencia
162
Extravagancias de la referencia
32.
Extravagancias de la referencia
163
164
Extravagancias de ia referencia
de (1) es sin duda una distorsin.1 No hay duda de que en una interpre
tacin fiel el apoderado debe tener en (1) posicin referencial, y ser
sustituible por el funcionario menos competente salva veritate.
El estatuto no referencial de la posicin de sujeto en (4) excluye
alguien de esta posicin; y con razn: Alguien se llamaba as a causa
de su estatura es un sinsentido. Pero el estatuto no referencial de la po
sicin de sujeto en (1) excluira tam bin alguien de esa posicin, cuan
do es evidente que deberamos poder decir Alguien est buscando al
presidente de la junta del hospital.
El resultado de estas reflexiones es que (1) est mal construida en la
form a (2) y en la form a (3). Tenemos que poner la segunda ocurrencia
de el apoderado en posicin referencial m ediante un truco ms, an
logo al utilizado con Cicern en (5) o (7) de la seccin 31. La expli
cacin correcta de (1) con buscando... opaco no es (2) de antes, sino
su anlogo (5) de la seccin 31:
5) el apoderado est intentando (causarse a) s mismo como encon
trando al presidente de la ju n ta del hospital.
La explicacin adecuada de (1) con buscando... trasparente no es
(3) de antes, sino este anlogo de (7) de la seccin 31:
6) El apoderado est intentando (causarse a) s mismo y al presi
dente de la ju n ta del hospital como en la relacin de encontrar.
Las sentencias (2) y (3) son admisibles en s mismas, pero no como ver
siones de (1).
Si (1) se construye como (2) o (3), cosa inadmisible, o si se construye
como (5), que es una de las dos interpretaciones admisibles, el verbo
est buscando no cuenta como trm ino relativo, ni es un trm ino en
general, sino un verbo opaco cuya funcin se explica por la parfrasis
global. En cambio, si (1) se construye como (6), est buscando es un
trm ino relativo. Cuando (1) se construye como (6), el sujeto y el ob
jeto tienen posicin referencial. No por eso es (6) preferible a (5). La
sentencia (5) explica (1) con buscando tomado como opaco, y, por
tanto, no como un trm ino; y (6) explica (1) como buscando tomado
como trasparente y, por tanto, como trm ino; los dos usos de buscan
do tienen su lugar.
La diferencia entre los dos usos de buscando es la misma que exis
te entre cazar leones en abstracto y cazar o poner tram pas a leones co
nocidos (sec. 28). Observemos, en efecto, cmo se com porta esa caza de
leones. Del mismo modo que buscar es intentar encontrar, cazar es in
tentar m atar o capturar. La diferencia entre los dos casos de Ernesto
est cazando leones es prima facie una diferencia de alcance:
1 Estoy aqu en deuda con Davidson.
Extravagancias de la referencia
165
7) Ernesto est intentando que algn len sea tal que Ernesto lo
mate.
8) Algn len es tal que Ernesto est intentando que Ernesto lo
mate.
[Cfr. (12) y (13) del prrafo 29, y tam bin (1) y (2) del prrafo 31.]
Este p ar sim trico de formulaciones pone instructivam ente en prim er
trmino la diferencia de alcance; pero no vamos a dejarlo en eso. Por
de pronto, la sentencia (7) puede escribirse ms concisamente:
9) Ernesto est intentado que Ernesto m ate un len.
Y (8) es incorrecta de acuerdo con la convencin de la seccin 31, porque
segn esa convencin, est intentando que es unvocamente opaca. La
sentencia (8) es como la (2) de la seccin 31 en que supone una remisin
desde dentro de una construccin opaca a un trm ino singular indeter
minado situado fuera. Corrigiendo (8) como hicimos con (2) de la sec
cin 31, tenemos:
Hay un len que Ernesto est intentando (causar) como matado por
Ernesto,
o bien, si creemos que podemos recordar el alcance deseado del trm ino
singular indeterm inado sin recurrir a procedimientos tan extravagantes:
10) Ernesto est intentando (causar a) un (cierto) len como ma
tado por Ernesto.
Observamos ahora que (9) y (10) tienen las mismas formas que (2) y (3)
de esta seccin, excepto en que usan un trm ino singular indeterm inado
en vez de uno determinado. Consiguientemente, la objecin puesta a
(2) y (3) en cuanto presuntas versiones de (1) se aplica igual a (9) y (10)
como versiones de Ernesto est cazando leones: no dan a Ernesto
una posicin puram ente referencial en su segunda ocurrencia. Igual que
eliminamos (2) y (3) [como versiones de (1)] en favor de (5) y (6), tene
mos que elim inar (9) y (10) (como versiones de Ernesto est cazando
leones) en favor de:
11) Ernesto est intentando (causarse a) s mismo como m atador
de un len,
12) Ernesto est intentando (causarse a) s mismo y (cierto) len
como en la relacin de m atar.
Si Ernesto est cazando leones se construye como (12), entonces ca
zar es un trm ino autnticam ente relativo. As se aplica cazar cuando
166
Extravagancias de la referencia
33.
Regulacin
1G8
Regulacin
muy visible. El lim itarse a decir de los parntesis que resuelven ambi
gedades de puntuacin da una idea pobre de su considerable impor
tancia. Los parntesis nos perm iten iterar cuando queramos unas pocas
construcciones idnticas, en vez de tener que variar continuamente
nuestros giros idiomticos para m antener claram ente la puntuacin.
Nos perm iten as m inim izar nuestro repertorio de funciones bsicas,
o de construcciones, as como las tcnicas utilizadas para su manejo.
Nos perm iten som eter a un algoritmo uniforme las expresiones largas
igual que las cortas, argum entar por medio de sustituciones de expre
siones cortas por expresiones largas, y viceversa, sin necesidad de re
ajustar el contexto. Si no hubiera sido por los parntesis o por alguna
otra convencin de anlogos efectos,1 la m atem tica no habra llegado
muy lejos.
La simplificacin de la teora es tam bin un motivo central de cier
tas estructuras artificiales de la notacin de la lgica moderna. Est
claro que sera insensato recargar una teora lgica con peculiaridades
de diccin que podemos norm ar o regular. Hay una funcin estratgica
que consiste en m antener la teora en simplicidad siempre que ello sea
posible, y luego, cuando queramos aplicar la teora a sentencias del
lenguaje ordinario, trasform ar estas sentencias en una forma can
nica adaptada a la teora. Si tuviram os que construir una lgica del
lenguaje ordinario para su uso directo, para aplicarla a las sentencias
del lenguaje ordinario tal cual, tendram os que complicar las reglas de
inferencia de num erossimos modos nada iluminadores. Por ejem plo:
tendram os que tener explcitamente en cuenta las diferencias de alcan
ce entre un y cada (se;c. 29). Tendramos que incorporar reglas sobre
la concordancia tem poral, para evitar, por ejemplo, la inferencia de
Jorge se ha casado con una viuda a p artir de Jorge se cas con Mara
y Mara est viuda. Al desarrollar la teora lgica estrictam ente para
sentencias de una conveniente form a cannica conseguimos la m ejor
divisin del trabajo: se tiene por un lado la deduccin teortica y, por
otro, la tarea de parafrasear el lenguaje ordinario en el de la teora.
Este ltimo trabajo es el menos cristalino de los dos, pero tampoco l
presentar por lo comn grandes dificultades a una persona fam iliari
zada con la notacin cannica. Pues norm alm ente el mismo autor de la
parfrasis habr usado, como parte de alguna otra tarea, la sentencia
del lenguaje ordinario que tiene que parafrasear; l puede, por tanto,
juzgar suficientemente si la parfrasis cumple los fines deseados.
Como es natural, la notacin artificial utilizada en lgica se explica
en lenguaje ordinario. La explicacin es en sustancia la especificacin
implcita de las sencillas operaciones mecnicas por las cuales cualquier
1 Lukasiewicz h a m o strad o que pued en conseguirse las v en tajas de los p arn te
sis sin necesidad de ellos, a d o p tan d o u n sm bolo p repositivo p a ra cad a c o n stru c
cin bsica (en el sentido de la sec. 11), y fijando p a ra cada u n a de esas construcciones
el nm ero de trm in o s o sentencias que ad m ite com o com ponentes inm ediatos.
C fr. T arski, p. 39.
Regulacin
169
170
Regulacin
Regulacin
171
34.
172
Regulacin
Regulacin
173
de la abstraccin
de clases
de atributos resultan:
174
Rogulncln
estira el uso del giro tal que ms all de lo que habamos admitido
hasta el momento. Adems (3)-(6) parecen todas inflaciones gratuitas
de expresiones que ya tenamos. Pero ganamos lo siguiente: ahora pode
mos dar el paso ulterior que consiste en tra ta r los enteros prefijos
complejos de (3)-(6) como operadores unitarios que absorben en s el
tal que. Y eso es precisam ente lo que hicimos con los prefijos com
plejos de (1) y (2) al darlos como cuantificadores simples, (*) y
(H;t).
Los prefijos el objeto x tal que y la clase de los objetos x tales
que figuran entre los operadores ms destacados de la lgica m ate
m tica desde Frege y Peano, y por regla general con las anotaciones
condensadas (ix) y %. Para los prefijos de (5) y (6) usamos sim
plemente las variables mismas encerrando luego claram ente entre cor
chetes la sentencia regida por ellas. As (3)-(6) dan:
7) ( i x ) ( . . . x ...), x ( ...x ...) , x [ ...x ...] , xy[... x ... y ...].
Los dos ltimos simbolismos son notaciones de abstraccin de inten
siones: intensiones mondicas, o atributos, e intensiones didicas, o
relaciones. Con esa m ism a inspiracin podemos adoptar simplemente los
corchetes, sin prefijo, para expresar abstracciones de intensiones meddicas (0-dicas), o proposiciones; as por ejemplo, [Scrates es m or
tal] equivaldra a las palabras que Scrates es mortal o el ser
m ortal de Scrates, cuando estas palabras se entienden como referen
tes a una proposicin. Se observar que, de acuerdo con la m oderna
prctica filosfica, uso el trm ino proposicin no para indicar una
sentencia, sino para indicar un objeto abstracto que se considera de
signado por una clusula que empieza por que. Un tal objeto, por
ejemplo, que Scrates es m ortal, se entiende relacionado con una sen
tencia, Scrates es mortal, del mismo modo que un atributo, por
ejemplo, ser un perro o cocer pasteles, se relaciona con un trm ino
general, perro o cuece pasteles. Lejos de m el quitar im portancia
a la cuestin de qu clase de objetos pueden ser sos; pero el problem a
es propio de una fase crtica ms adecuada al captulo siguiente.
Los cuatro prefijos de (7), igual que los cuantificadores, son opera
dores que ligan variables (sec. 28). La nica diferencia consiste en que
m ientras que los cuantificadores se aplican a sentencias para producir
sentencias, estos cuatro operadores nuevos se aplican a sentencias para
producir trm inos singulares. La sentencia a la que se aplica un opera
dor se llama el alcance del mismo. El alcance de un cuantificador no es
exactamente el alcance, en el sentido de la seccin 29, del trm ino sin
gular indeterm inado todo o algo absorbido por el cuantificador,
pues el alcance de un trm ino indeterm inado incluye al trm ino m is
mo. El alcance de un cuantificador, o de otro operador que ligue
Regulacin
175
35.
Ahora que las variables resultan ser tan im portantes, valdr la pena
considerar ms explcitamente su relacin con la opacidad referencial.
Cada uno de nuestros operadores que ligan variables se ha presentado
como condensacin de tal que y ciertos accesorios; y la variable ligada
por el operador es la variable que ligaba el tal que absorbido. Por
tanto, la afeccin de las variables po r la opacidad est ya im plcita en
lo que se dijo en la seccin 31: que no puede haber rem isin desde
dentro de una construccin opaca hacia un tal que externo. Fraseando
de nuevo la idea para la cuantificacin y dems operaciones ligadoras de
variables, eso significa que ninguna variable situada en una construccin
1
Esta frm ula tiene que modificarse p ara algunas form as de teora de clases.
Vase mi Mathematical Logic, pp. 131 y ss., 155-166, as como On Freges way out,
pginas 153 y ss.
176
Regulacin
Regulacin
177
178
Regulacin
Regulacin
179
[8p = 1] ^ [8? = l]
(cfr. sec. 31), aunque Sp = 8<?; as tam bin resulta opaca la abstraccin
proposicional. Para establecer una argum entacin paralela respecto de
la abstraccin de atributos, supongamos que A y B son dos atributos
coextensivos, pero distintos. (Si no los hubiera de esas condiciones, no
habramos hablado nunca de atributos, sino siempre y simplemente
de clases.) Presum iblemente entonces
x[x e y(y tiene ,4)]
36.
180
Regulacin
y eliminar todos los dems tiempos. Este artificio nos perm ite om itir
toda informacin tem poral, o darla, cuando queramos, como la infor
macin espacial. No lo volver a hacer se convierte as en No lo
hago despus de ahora: hago se tom a atem poralm ente y el sentido
futuro de volver se traslada a la frase despus de ahora, anloga
a al oeste de aqu. Le telefone, pero estaba durmiendo se con
vierte en Le telefoneo y est durm iendo entonces; entonces refiere
a un tiempo implcito en las circunstancias del uso.
Este reajuste consigue que inferencias como la referente a siete y
a Jorge se abran adecuadam ente a la inspeccin lgica. La inferencia
vlida acerca de siete se convierte en lo que sigue, con el presente ledo
atem poralm ente: Siete de ellos quedan y siete es un nm ero impar;
por tanto, queda entonces un nm ero im par de ellos. La inferencia
deja de tener as un anlogo falaz en el caso de Jorge y Mara, y se
queda slo con un anlogo vlido: Jorge se casa con Mara antes
de ahora y Mara es viuda ahora; por tanto, Jorge se casa antes de
ahora con una (persona que es) viuda ahora. (La decisin acerca
de si debe escribirse se casa antes de ahora, como hemos hecho, o
se casa entonces como en el ejem plo acerca del siete, depende de
que se suponga o no que las sentencias se usaron en base a alguna
referencia, a una concreta situacin pasada. As lo he supuesto en un
ejemplo y no en el otro.)
Este fraseo nuevo violenta sin duda la lengua ordinaria, pero no
de un modo completam ente desacostum brado; pues el tratam iento del
tiempo segn el modelo del del espacio no es una novedad en la ciencia
de la naturaleza. As se trivializan perplejidades que no es nada difcil
ejemplificar fuera del dominio de la deduccin lgica. Una de esas
perplejidades es el problem a de Herclito (sec. 24). Una vez puesta la
extensin tem poral del ro en el mismo plano que su extensin espa
cial, no hay ya ms dificultad en baarse dos veces en el mismo ro que
en baarse dos veces en dos lugares del ro. Adems, el cambio de
sustancia del ro en un lugar dado y tiempos distintos se concibe enton
ces exactamente igual que la diferencia de sustancia en un momento
dado y lugares distintos; la m ism idad del ro no queda refutada por
aquel cambio ni ms ni menos que por esta diferencia.
El problem a de Herclito se domin ya en la seccin 24 sin la ayuda
de la reform ulacin del tiempo segn los procedimientos de la for
mulacin del espacio; pero este procedim iento ayuda intuitivam ente.
Lo mismo pasa con las perplejidades de la identidad personal: el punto
de vista espaciotemporal ayuda a apreciar que no hay razn alguna
por la cual mi prim ero y m i quinto decenios no hayan de contar, como
mi cabeza y mis pies, como partes del mismo hombre, por poco pare
cidos que sean. No hay ninguna necesidad de que exista un ncleo
inm utable para hacer de m el mismo hom bre en los dos decenios, del
mismo modo que no hay necesidad de ninguna cualidad estructural
R eyuUicln
181
182
Regulacin
Regulacin
183
184
Regulacin
x e y es un len y
tienen los seis posicin predicativa. Las ocurrencias de los trm inos
generales en trm inos singulares, al modo el F y ser F, se resuel
ven anlogamente en posicin predicativa: {ix)Fx, x[_Fx~\.
En las secciones 21 y 22 observamos modos en los cuales un tr
m ino general puede ocurrir en otro trm ino general. Uno se tena
cuando un trm ino general (relativo) se aplicaba a trm inos singulares
para obtener un trm ino general de la form a F de b. Otro cuando un
trm ino general se aada atributivam ente a otro: F G, pelota roja.
En ambos casos puede disolverse el trm ino general compuesto en po
sicin predicativa: (F G)x se reduce a Fx y Gx y (F de b) a Fxb.
Los componentes estn al final en posicin predicativa. Cosa anloga
vale para otros modos algebraicos de composicin, como F y G y
F o G. La predicacin (F o G)x se disuelve en Fx o Gx, y la predi
cacin (F y G)x se disuelve en Fx y Gx.
Esas construcciones algebraicas son en efecto casos de la form a
tal que: F de b es objeto x tal que Fxb', F G es objeto x tal
que Fx y Gx, etc. La disolucin de esas construcciones en posicin
predicativa no es en realidad sino la disolucin de tal que en posi
cin predicativa (sec. 29). Es notable que la construccin tal que o,
lo que es lo mismo, la clusula relativa no aparezca en la notacin
cannica. La construccin fue crucial, pero en la seccin 34 qued
absorbida, en cuanto a sus funciones tiles, por operadores ms espe
ciales para la ligadura de variables.
Quedan sin reducir algunos modos en los cuales un trm ino general
puede ocurrir en otro. Hay, por de pronto, la aplicacin de un adverbio
o de un adjetivo sincategoremtico a un trm ino general, para dar un
trm ino general ms complejo (secs. 21,22,27,28). Hay la yuxtaposicin
de trminos' generales sustantivos, en los sentidos, a menudo casuales,
que puede dar esa yuxtaposicin (sec. 21). Y hay, adems, combinaciones
disposicionales, como come ratones. En estos casos no digo que los
trm inos generales componentes se reduzcan a posicin predicativa; lo
que toma posicin predicativa es el entero trm ino residual general
ante el cual se detiene nuestra parfrasis, no sus partes. La estructura
6 Cfr. la anterior explicacin de una clase en .
Regulacin
185
37.
186
Regulacin
Regulacin
187
Si (3 x ) (x = a y ... x
Adems, a la inversa:
3)
188
Regulacin
Regulacin
189
190
Regulacin
38.
Regulacin
191
192
Regulacin
palabra. Puede perfectam ente adm itirse que esta apelacin intuitiva a
la significacin, aunque no sea muy rigurosa ni, por tanto, constrictiva,
es bastante inteligible (cfr. secs. 12,14). Pero recurdese que los trminos
generales obedecen frecuentem ente a leyes que parecen im putables a
las significaciones de los trm inos, y no a hechos contingentes; pruebas
sean la ley de sim etra del trm ino relativo primo o la de transitividad
de parte. Igual puede reconocerse tranquilam ente la unicidad en
todo caso, en el sentido de a lo sumo uno como im plcita en la sig
nificacin de ciertos trm inos generales de los que es ejemplo Scra
tes. Sobre la base de esta interpretacin, tales trminos generales po
dran llam arse precisam ente nombres.
Los trm inos como Scrates apuntan ordinariam ente a la unicidad
de referencia no slo en ese sentido dbil de a lo sumo uno, sino
tam bin en el sentido de exactamente uno. Al hacerlo as corren el
riesgo de provocar lagunas veritativas, pero este riesgo es fcil de eli
m inar, porque lo es cualquier pretensin de existencia que se considere
im plcita en las significaciones de trm inos singulares.
De preferirse otra solucin, podra tam bin eliminarse Scrates
como trm ino singular m ediante su reconstruccin como trm ino ge
neral verdadero de varios objetos, a saber, las partes espaciotemporales
de Scrates (cfr. pg. 65). Por no perder ninguna form a lingstica, la
vieja significacin de x = Scrates podra entonces recogerse para
frsticam ente por:
(y) (y es un scrates si y slo si y es parte de x).
E sta solucin tiene tal vez el inters de que con ella la unicidad del
objeto x se sigue de la lgica de la relacin parte-todo, independiente
m ente de cualquier especial rasgo de Scrates que no sea su propie
dad de ser verdadero de uno o ms objetos de los que pueden ser partes.
Dirijamos ahora la atencin desde los nom bres hacia las descrip
ciones singulares. En el discurso ordinario el giro idiomtico de la des
cripcin singular no se usa norm alm ente m s que cuando se cree que el
objeto m entado queda unvocamente identificado por la m ateria aadida
al el singular, acaso junto con otra informacin ms que hay que
recoger del contexto o de las circunstancias del uso. Al considerar la
notacin cannica hay que imaginar que esa informacin suplem entaria
se ha hecho explcita como parte de la sentencia, tal vez compleja, repre
sentada por la parte ...* ... de (ix) (... x...). E sta complementacin
da testim onio en favor de algo dicho en la seccin 33, a saber: que
nunca queda im plcita ninguna pretensin de sinonimia, y que la par
frasis depende de lo que estemos intentando probar o hallar en cada
caso. La complementacin de descripciones es una operacin pragm tica,
exactamente igual que la regulacin de ambigedades, tiempos verbales
y palabras indicadoras. Es raro en la prctica que haya que hacer esas
Regulacin
193
194
Regulacin
Regulacin
195
5 S trawson, Singular term s, ontology, and ideritity, pp. 446 y s., 453, ha su
puesto que los trm inos singulares dem ostrativos se resisten de algn modo a este
program a de eliminacin total. Esa suposicin es errnea, como resulta evidente
por las parfrasis de dichos trminos por descripciones en la seccin 34. Las pa
labras indicadoras aqu y all, nicas que nos dej la seccin 34, figuran des
pus de esas parfrasis como trminos generales, no singulares; las palabras in
dicadoras ahora y entonces, tratadas como trminos singulares en la seccin 36,
quedan nuevamente analizadas y entendidas como trminos generales. No hay, pues,
ninguna razn evidente para concluir que los trm inos singulares sobrevivan a
n uestra operacin basndose en la supervivencia de palabras indicadoras, porque
stas han dejado de ser trm inos singulares. Cfr. R ussell, Mr. Strawson on referng. La idea de Strawson est sin duda causalmente relacionada de un modo u
o tro con un esfuerzo fracasado por leerme entre lneas; as escribe (p. 443): Quine
no afirma explcitamente [...] que la eliminacin [de las palabras indicadoras] sea
un m rito del procedimiento que recomienda [para la eliminacin de trm inos sin
gulares] ; pero me parece seguro que lo considerara un mrito. No lo considero.
Permtaseme de paso aprovechar esta oportunidad para negar tambin la motiva
cin que sugiere Straw son en la p. 444 cuando escribe: Y aunque no creo que lo
haya hecho explcitamente, Quine puede perfectam ente afirmar que [las eliminacio
nes de los fallos de la sustituibilidad de la identidad] son una ulterior simplifica
cin que puede conseguirse mediante la eliminacin de los trm inos singulares.
Por el contrario, vase seccin 35, especialmente (5), y tam bin From a Logical
Point of View, pp. 144 y ss., 152. Esos pasos sirven tambin como respuesta a P ap,
Belief and propositions, p. 124, nota. En otro artculo Strawson mostr conoci
miento de esos textos; cfr. A logicians landscape, pp. 234 y ss., donde su equi
vocacin discurre por otros caminos.
6 Peirce, vol. 5, 153.
196
39.
Regulacin
Regulacin
197
modo u otro form as como (2) y (3); pero entonces cmo excluir
su anlogo con Pegaso? Ahora, al elim inar los trm inos singulares
distintos de las variables pasando de (2) y (3) a (4) y (5), lo que haba
sido una prem isa tcita de existencia pasa a ser una prem isa explcita
y nada queda escondido.
As, pues, aparte de la cualidad directa de la diccin, no se pierde
nada. Puede m ostrarse que todo lo que sola dem ostrarse o deducirse
a p artir de prem isas dadas cuando Scrates se m anejaba acrticam ente como trm ino singular sigue siendo dem ostrable o deducible
de esas mismas prem isas con el aadido de la prem isa de unicidad
(3y)(y es Scrates y slo y), o (1), cuando el nuevo anlisis hace
de Scrates un trm ino general. Anlogamente, todo lo que se poda
hacer con + sigue siendo factible, traducido, a base de , con
slo que est dada la prem isa de unicidad para E, que es:
6)
(x) (y) (si x es un nm ero e y es un nmero, entonces (3z) (Xzxy
y slo z)).
Ms en general: todo lo que poda hacerse con (jz) (... x ...) sigue
siendo factible, traducido, con la prem isa (3y) (... x ... y slo y). Y esta
prem isa aadida no merece lamentos por la prdida de economa, sino
aplausos por lo que tiene de despliegue abierto de suposiciones que
antes eran tcitas, por lo que tiene de articulacin de lo antes in
articulado.
Pero no hay que disim ular tam poco las complicaciones que sobre
vienen. No hay duda de que (4) y (5) son ms engorrosas que (2) y (3).
No hay duda de que (3x)(x es Scrates y x es griego), de la forma
(3x)(Fx y Gx), es ms engorrosa que Scrates es griego, entendida
como de la form a Ga. Es conveniente poder m anejar los nom
bres como trm inos singulares, y lo mismo las descripciones, susti
tuyendo variables con ellos y aplicndoles predicativam ente trm inos
generales. Pues cuando llegamos al cambio ejemplificado por el paso
de + a la prdida de facilidad intuitiva es sin duda conside
rable, y sacrificamos precisam ente el tipo de operacin que tipifica a
la m atem tica del modo ms visible. El prohibir la insercin de trm i
nos singulares en trm inos singulares dentro de otros trm inos sin
gulares, y as sin lm ite sucesivamente, al modo polinomial, y no perm i
tir la fcil sustitucin de variables y cantidades iguales por complejos,
dism inuira catastrficam ente la potencia de la m atemtica, aunque slo
en la prctica, no en principio. Pero afortunadam ente este modesto
dilema puede disiparse.
Las notaciones cannicas tienen en efecto un rasgo que las hace
19B
Regulacin
x ...) y y ).
Regulacin
199
200
Regulacin
40.
Huir de la intensin
202
Muir do In intensin
H uir de la Intensin
203
204
H uir de la Intensin
bres, analizados de un modo u otro (seo. 37), ni tampoco otros trm inos
aprendidos por ostensin.
Ya en la seccin 36 supusim os que el tiempo verbal quedaba deste
rrado del lenguaje cannico. Pero entre las ventajas de esa decisin
no se encontraba la conversin de las sentencias en sentencias eternas.
El efecto que tiene sobre (1) la eliminacin del tiempo verbal consiste
slo en insertar dos veces ahora y en considerar que los dos verbos
carecen de tiempo. Para term inar la operacin eternizadora de la sen
tencia entre corchetes, tenemos que sustituir el ahora por una fecha
y una hora, o cosa anloga, y poner algo ms en la descripcin la
puerta. Tambin podemos eternizar la parte externa si nos interesa,
sustituyendo anlogamente su ahora y ampliando Toms. (Pero en
la seccin 45 se encontrar algo acerca de un obstculo a la eterniza
cin de enunciados de actitud proposicional en el caso general.)
No veo razn alguna para no adm itir que toda proposicin es nombrable por el procedimiento de aplicar corchetes a alguna sentencia
eterna. Hay sin duda otro procedim iento posible: adm itir proposicio
nes inexpresables. Pero no veo a qu fin puede servir.2 Tal vez haya una
razn trivial para suponer que las proposiciones rebasan las sentencias
eternas: que, para muchas proposiciones, las sentencias eternas ade
cuadas, aunque seran perfectam ente usables, no se usan de hecho
nunca (o no se escriben nunca). El motivo no basta, pero vale la pena
examinarlo, porque la respuesta a esa argum entacin tiene im portancia
incluso al m argen de este contexto.
Prima facie, la respuesta es que una sentencia no es un acaecimiento
de uso, sino una form a lingstica que puede usarse frecuentem ente,
una sola vez o nunca; y que su existencia no queda en entredicho por
que no se use nunca. Pero no estam os obligados a aceptar esta respuesta
sin considerar ms precisam ente qu son dichas form as lingsticas. Si
se concibiera una sentencia como la clase de sus ejecuciones, entonces
todas las sentencias no usadas se reduciran a una, a saber, la clase
nula; por tanto, pueden tranquilam ente no existir en cuanto se refiere
a las proposiciones, puesto que no hay distincin entre ellas. Por eso
no me interesa esta solucin. Tampoco me gustara entender una
sentencia como un atributo del uso, pues en la seccin 43 argum entar
en favor de la eliminacin de atributos. Pero hay otro procedim iento
de entender las sentencias y otras form as lingsticas de tal modo
que la falta de uso no com prom eta su existencia ni su distincin.
Podemos entender cada form a lingstica como la secuencia, en sentido
m atemtico de sus sucesivos caracteres o fonemas. Una secuencia a,
2 , ..., a puede explicarse como la clase de los n pares (ai, 1), (a2, 2), ...,
(an, n). (Sobre pares, cfr. sec. 53.) Y as podemos entender cada carcter
2
Puede verse u n a consideracin de este p u n to en P ap, Belief and proposition,
pgina 134.
H uir de la intensin
205
M odalidad
9 > 4 es analtica.
Survey of Sym bolic Logic, cap. 5. Cfr. Lew is y Langford, pp. 78-79, 120-166.
2 Meaning and Necessity, 39.
206
H uir de la intensin
H uir de la Inlnnsln
207
2011
H u ir do lu I i i I o iih I ii
5) (p y x = y) y slo x
y
6) x = y y slo x.
Mediante (4), tomando por Fx p y x = y y por G% x = y, pode
mos inferir de (5) y (6) que
7) Necesariam ente (w) ((p y w = y) si y slo si w = y).
Pero la cuanticacin presente en (7) implica en particular (p e y = y)
si y slo si y = y, lo cual implica a su vez p; consiguientemente,
hemos inferido de (7) que necesariam ente p.
En la form a en que la han sistematizado la seorita Barcan y Fitch,
la lgica modal adm ite la cuanticacin de contextos modales sin res
tricciones. No est nada claro cmo puede interpretarse una teora as
sin sentar el desastroso postulado (4). Pues si no se cuenta con (4),
parece que habra que distinguir de algn modo entre modos necesarios
y modos contingentes de especificar unvocamente un mismo objeto.8
El sistema de Church es diferente.9 Church lim ita indirectam ente la
cuantificacin, por el procedimiento de reinterpretar las variables y
dems smbolos que se encuentren en posiciones modales. Para l, igual
que para Frege, una sentencia regida por un operador modal designa
una proposicin. El operador es un predicado que se le aplica.
Veamos pues qu ocurre si dejamos de intentar cuantificar sistem
ticamente posiciones modales y m anejam os las m odalidades al modo
como lo hicimos con las actitudes proposicionales. Para empezar, po
demos escribir (1) como sigue:
8)
[9 > 4 ] es necesario,
H uir de la Intensin
209
210
H uir de la intensin
42.
H u ir do In liiln n n l n
211
212
H uir de la intensin
H uir de la Inloim ln
213
214
H uir de la intensin
Huir do In InliniHlrtn
215
216
43.
H uir do In Intensin
H uir de la Intensin
217
intuiciones, y no de una sinonimia adecuada a la identidad proposicional, aunque la distincin no se establece nunca con claridad. Como
defensas de las intuiciones correspondientes, esos argum entos pueden
considerarse suficientemente dignos, excepto por lo que hace a la falacia
de sustraccin. Pero, tal como se construyen, esos argum entos no son
una defensa de las poposiciones, por intensam ente que los saque a la
luz el deseo de defenderlas.
Cantar en la oscuridad no es el mtodo de la verdadera filosofa.
Repasemos las situaciones que provocaron la postulacin de proposi
ciones, y consideremos qu podemos hacer sin ese expediente. Por de
pronto, es un erro r suponer que la nocin de proposicin como signi
ficacin com partida aclare la tarea de traducir. La totalidad de las dis
posiciones al com portam iento lingstico es compatible con varios siste
mas de traduccin de sentencia por sentencia, tan distintos unos de
otros que la traduccin de una sentencia fija segn dos de esos Sistemas
puede diferir incluso en valor veritativo (sec. 16). Si no fuera por esta
situacin, podram os tener la esperanza de definir comportam entsticam ente una relacin general de sinonim ia de sentencias adecuada para
fines y necesidades de traduccin, con lo cual quedara destruida nues
tra objecin a las proposiciones mismas. Pero como lo que im pera es
esa situacin, la postulacin de proposiciones no hace ms que oscure
cer los datos. La nocin de proposicin parece facilitar cualquier dis
curso acerca de la traduccin precisam ente porque falsea la naturaleza
de esa tarea. La nocin de proposicin promueve la perniciosa ilu
sin de que hay un nico criterio correcto de traduccin de sentencias
eternas (cfr. sec. 42).
No menos errneo es suponer que la nocin de proposicin como sig
nificacin com partida aclare las tareas parafrsicas del anlisis filos
fico. Por el contrario como se subray en el captulo 5, la pretensin
de. sinonimia estar por lo general fuera de lugar en esos contextos, y
lo seguira estando aunque la nocin de sinonimia estuviera disponi
ble en la ms clara y m ejor forma.
Pasemos ahora a la apelacin a proposiciones como vehculos de la
verdad: no hay ninguna razn evidente para no apelar simplemente, en
vez de a proposiciones o significaciones de sentencias eternas, a las sen
tencias eternas mismas como vehculos de la verdad. Cuando queremos
especificar la proposicin expresada por el uso de alguna sentencia
no eterna, por ejemplo, La puerta est abierta, en alguna ocasin
particular, lo hacemos colocando entre corchetes alguna sentencia eter
na que significa la proposicin; en cualquier caso, pues, tenem os que
componer una sentencia eterna adecuada: lo m ejor es entonces que
darse en eso, sin postular nada ms.
El quedarse en eso suscita la cuestin de cmo se relaciona esa sen
tencia eterna con el uso de la sentencia no eterna. Si la cuestin de
cmo se relaciona la proposicin con el uso pareca menos urgente, ello
218
H u ir de la intensin
H u ir do lo In tn iin l n
210
220
H uir de la intensin
44.
221
Logical Syntax,
p . 248.
222
H uir de la intensin
223
224
H uir de la intensin
I luir do ln Inlmiftlrtii
'J '/n
7As
lo observa
S c h e ffle r,
p. 280
15. W. V. O. Q u in e , P a la b ra y O bjeto.
n o ta .
226
H uir de la intensin
45.
Pese a todos los sacrificios, esta ltim a solucin nos deja an con
un revuelto conjunto de giros idiomticos. Desmochar la ontologia de
las actividades proposicionales no es dar sentido cientfico a las mismas.
Tomemos, por ejemplo, la cita indirecta: por mucho que repudiemos
sus supuestos objetos, queda en pie la cuestin de hasta qu punto puede
divergir perm isiblem ente de la cita directa o entrecomillado.
El problem a tiene sin duda afinidades con el de la traduccin. Hasta
lo incluye, cuando la cita indirecta tiene lugar entre lenguajes. Y, real
mente, la fase ms prim itiva de la traduccin, la traduccin de senten
cias observacionales por sinonimia estimulativa, responde bastante bien
a la cita indirecta dentro de los lmites de las sentencias observacio
nales; as, por ejemplo, Dice que hay un conejo ah puede interpre
tarse plausiblem ente por Dice algo que tiene para l la significacin
estim ulativa que tiene para nosotros Hay un conejo ah.
Lo mismo podemos hacer con la creencia, si prescindimos por el mo
mento de sujetos m entirosos o mudos. Cree que hay un conejo ah
puede interpretarse plausiblem ente por Si se le preguntara, asentira
a alguna sentencia que tuviera para l la m ism a significacin estim ula
tiva que tiene para nosotros Hay un conejo ah.1 Por nuestra defini
cin de la significacin estimulativa, esto es tanto como decir dos cosas:
que acaba de tener una estimulacin perteneciente a la significacin
estim ulativa que tiene para nosotros Hay un conejo y que conoce el
uso de una sentencia cuya significacin estim ulativa para l es la misma.
Si en lugar de esa ltim a exigencia establecemos alguna disposicin
discrim inatoria no lingstica respecto de conejos, podemos dar sentido
hasta a El perro cree que hay un conejo ah.2
Las sentencias observacionales no son eternas. Al examinarlas as
directam ente desde el punto de vista de las actitudes proposicionales,
en vez de parafrasearlas prim ero por sentencias eternas, abandonam os
el precepto de la seccin 42; pero eso es inevitable si querem os apro
vechar sus significaciones estimulativas. En cualquier caso, la razn de
ese precepto, en cuanto se refera a las proposiciones, ha perdido vi
gencia.
1 C fr. C a rn a p , Meaning and Necessity, p. 55.
2 En este p rra fo y en el a n te rio r estoy en d eu d a con Davidson.
Huir do !n Inlnim ln
227
228
H uir de la intensin
H uir de la intensin
229
visin las ocurrencias referencial es de los trm inos de las no referenciales. Adems, est ntimam ente relacionada con la divisin entre el
conductismo y el mentalismo,6 entre la causa eficiente y la causa
final, y entre la teora m inuciosa y el retrato dramtico.
El anlisis de la seccin 32 poda ahorrarnos toda tentacin de pos
tular peculiares objetos intencionales del cazar, el buscar, etc. Pero
queda una tesis de Brentano, luminosamente desarrollada por Chisholm,7
que resulta directam ente relevante para nuestras nacientes dudas acerca
de las actitudes proposicionales y otras locuciones intencionales. Se tra
ta, dicho a grandes rasgos, de que no es posible abandonar el vocabulario
intencional por el procedimiento de explicar sus m iem bros en otro len
guaje. N uestras presentes reflexiones son favorables a esta tesis. Ni si
quiera la cita indirecta, pese a toda su m ansedum bre si se la compara
con otros giros de actitud proposicional y pese a toda su relacin con
el comportam iento verbal pblico, ni siquiera ella puede reducirse de
modo general a un discurso comportam entstico; lo ms que podemos
hacer es pasar de ella a la cita directa, cosa que aade informacin. Y si
nos fijamos en las sentencias de creencias, entonces la dificultad se mul
tiplica. Pues, en prim er lugar, se tienen dificultades por ejemplo, los
temas de la mudez y la m entira al explicar la creencia como disposi
cin a asentir a determ inadas sentencias; y, en segundo lugar, como en
el caso de la cita indirecta, queda la cuestin de qu desviacin puede
perm itirse entre las sentencias a las que efectivamente se asiente y los
informes de segunda mano.
Chisholm incluye en el vocabulario intencional los trm inos semn
ticos significacin, denotar, sinnimo, etc., y se pregunta hasta
qu punto pueden explicarse trm inos as sin la ayuda de otros trm i
nos semnticos o intencionales. Adaptndolo al ejemplo de Gavagai
(cap. 2), el tipo de dificultad en que piensa Chisholm es ste: no pode
mos poner en igualdad Gavagai y Conejo como respuestas directas
a conejos, porque el asentimiento a esas sentencias no se provoca por
la presencia de conejos, sino por la creencia en la presencia de cone
jos; y la creencia es intencional. Ya en la seccin 8 resolvimos esta
dificultad al establecer la igualdad entre Gavagai y Conejo no sobre
la base de conejos, sino sobre la base de estimulaciones. Las estim ula
ciones, por engaosas que sean, se tom an por su valor facial, y coinci
den lo bastante bien entre varios hablantes como para poder sostener
esa ecuacin. Existe sin duda la posibilidad de que los inform antes
mientan, pero se supone que esas desviaciones, cuando no se detectan
como m entiras, son suficientemente escasas como para no im pedir
una aproximacin im portante a las significaciones estimulativas.
No obstante, la dificultad anticipada por Chisholm vuelve a encon
trarse en cuanto pasamos de la sinonim ia estim ulativa entre sentencias
6 C f r . C h i s h o l m , Sentences ab o u t believing; B e r g m a n n , Intentionality, p. 211.
7 Cfr. C h i s h o l m , Perceiving, cap. 11, y su s referencias a B rentano.
230
H uir de la intensin
H uir de la Intensin
231
46.
D isposiciones y condicionales
S ta n le y
s e e n c o n t r a r u n a n l is is m s d e t a ll a d o
d e la d is tin c i n .
232
H uir de la intensin
233
234
H uir de la intensin
H uir de lo Inlonttln
235
47.
M arco terico
23G
H uir do la intensin
las eternas. Pero las sentencias eternas tienen una cierta ventaja que
se ha m anifestado desde que empez la escritura. Como algunos usos
de una sentencia pueden ser verdaderos y otros falsos, se nos re
quiere un conocimiento de las circunstancias de cada uso; pero ese
conocimiento es ms escaso y menos complicado para la escritura
que para el habla.
La escritura es esencial para la ciencia seria, porque es lo que la
hace acumulativa; y cuanto ms dilatada es la conservacin, tanto
menos im portantes son las circunstancias del uso. Adems, el espritu
de la ciencia teortica anim a a fijar valores veritativos, incluso apar
te de las exigencias de la escritura. Lo verdadero aqu-ahora tiende a
ser verdadero tam bin all-entonces en la m edida en que es de la clase
que los cientficos se proponen descubrir. Aunque los datos cientficos
se basan en sentencias observacionales, las cuales slo son verdaderas
en cada uso, las sentencias de la teora proyectada a p artir de esos
datos tienden a ser sentencias eternas.
Consecuencia y luego m otor de esta tendencia es la simplificacin
de la teora lgica. Las leyes de la inferencia lgica se refieren a recu
rrencias de sentencias en base al supuesto de que una sentencia verda
dera en una ocurrencia lo ser tam bin en la prxima. H asta la infe
rencia de p a p a rtir de p y q (con p y q en representacin de
sentencias) es un caso de este tipo. Cualquier otro procedimiento que
no se basara as en la fijeza de los valores veritativos sera de una
complejidad nada rentable.
Aplicamos la lgica a sentencias cuyos valores veritativos varan
con el tiempo y con los hablantes. Dejamos sin fijar las referencias
tem porales y pronominales, y hasta los sentidos de las palabras ambi
guas, por el m ero hecho de que puede esperarse que las circunstancias
que precisaran esas cuestiones en cualquier ocasin particular de uso
las resolveran uniform em ente para todo el alcance del razonamiento.
A veces esa esperanza no se cumple, y cometemos la falacia de equi
vocacin. Al aplicar la teora lgica hay que tener cuidado con esa po
sibilidad y, cuando se percibe su amenaza, hay que desarrollar las
sentencias peligrosas: no necesariam ente para obtener sentencias eter
nas, pero s lo suficiente para explicitar diferencias que en otro caso
apareceran imprevisiblemente por las vicisitudes de la argum entacin.1
La relacin entre las sentencias eternas y nuestra lgica es como la
de la renta nacional con nuestra economa: no la vemos, pero pensa
mos de acuerdo con ella.
La dignidad prim aria de las sentencias eternas consiste en que son
el depsito de la verdad misma y, por tanto, de toda ciencia. En la
m edida en que puede decirse cie una sentencia que es simplemente
verdadera, no slo verdadera ahora o en tal o cual boca, esa sentencia
1 Cfr. m is M ethods of Logic, pp. X VI y 43.
H uir de lo Intonaln
237
238
H uir de la intensin
H uir do In In ln n a l tl
239
240
H uir de la intensin
como una constante lgica, mucho ms que los dems trm inos
generales.
Digamos algo m s sobre nuestra notacin cannica, reducida a la
predicacin, la cuanticacin y las funciones veritativas. Hay una razn
tcnica para establecer tan restrictivam ente cules son las construqciones previsibles, pese a dejar al mismo tiempo abierto el acervo de
trm inos generales. Varias leyes de las trasform aciones lgicas se de
m uestran m ediante induccin m atem tica sobre la estructura de las
sentencias. O sea: se m uestra que las leyes valen para las sentencias
ms simples y que valen para sentencias de complicacin inmediata
m ente mayor que la de aquellas para las cuales valen; as se establece
la conclusin de que valen para todas. Para argir as necesitamos
conocer totalm ente las construcciones permisibles, m ientras, en cam
bio, nos basta con saber unos pocos rasgos comunes de las sentencias
simples disponibles. Limitadas las construcciones a la cuanticacin y
a las funciones veritativas, se prueba fcilmente, por ejemplo, m ediante
esa induccin la ley de extensionalidad (sec. 31).
Otra razn para establecer la cuestin de las constricciones inde
pendientem ente de la de los trm inos generales es que m uchas veces
se necesitan form as cannicas para resolver confusiones y para pro
gram ar tcnicas deductivas sin que pueda partirse de la existencia
de formas simples ltimas. El no poder conseguir una realizacin
completa del program a de recusaciones y reducciones no es cosa que
impida aplicar la lgica de la cuanticacin: la aplicaremos simple
m ente con la profundidad que perm ita el anlisis concreto realizado.
Los giros idiomticos no cannicos que sobrevivan palabras indica
doras, abstractos intensionales o la que sea quedarn enterrados en
todos ms amplios que se com portarn en esa aplicacin como trm i
nos generales sin analizar.
Pero no podemos aspirar a descubrir algn conjunto fundam ental
de trm inos generales sobre cuya base pudieran en principio form u
larse todos los rasgos y todos los estados de todas las cosas? No;
podemos probar que la apertura es inevitable, por lo menos si las
sentencias de una teora se adm iten como objetos en el universo de
la teora. Supongamos, en efecto, que Si, S2, ... sean las sentencias
que, en la notacin de una teora 0, tienen como nica variable li
bre x. Para cada objeto del universo tomado como valor de x, cada
una de esas sentencias es verdadera o falsa; por tanto, como esas
sentencias son tam bin objetos del universo considerado, cada una de
ellas es verdadera o falsa de s misma. Entonces puede m ostrarse
fcilmente que ningn trm ino general definible en 0 es verdadero
exactamente de las Si, S 2, ... que son falsas de s mismas. (Porque si
hubiera un tal trm ino, F, entonces Fx sera verdadera de s misma
Huir de la Inloim ln
241
48.
Decisin ntica
N om inalism o y realism o 1
244
D ecisin ntica
las dos prim eras causas de confianza relativa en los objetos fsicos no
son ms que causas, esta tercera es adems una razn argible en favor
de esa confianza.
Argible, pero tam bin discutible, por dos motivos: que no tiene
en cuenta los objetos fsicos de tipos altam ente inferenciales y que
apoya ms los datos sensibles o cualidades sensibles que los objetos
fsicos. La prim era de esas objeciones puede resolverse apelando a la
continuidad. Si algunos objetos fsicos estn m ejor confirmados que
los abstractos, entonces otros objetos fsicos ms conjeturales sern
tam bin ms aceptables que los objetos abstractos, porque su acep
tacin, junto con la de los objetos bien documentados, supone menos
prdida de homogeneidad y, por tanto, menos prdida de simplicidad
(caeteris paribus) que la aceptacin de los objetos abstractos.
La otra objecin, en la m edida en que entroniza los datos sensibles
en el sentido de acaecimientos sensoriales concretos (frente a las
cualidades recurrentes), es en todo caso una objecin al fisicalismo,
no al nominalismo. Pero eso es irrelevante; la respuesta adecuada a la
objecin es independiente de que los objetos sensoriales subjetivos
tenidos en cuenta sean acaecimientos o cualidades. La respuesta dice
que la posicin de objetos sensoriales subjetivos no basta para alcan
zar ningn fin. La respuesta se argum enta por tres razones, que corres
ponden a tres finalidades, reales o imaginarias, de la postulacin de
tales objetos sensoriales subjetivos, a) Se argir que no podemos
esperar que basten esos objetos con exclusin de los objetos fsicos.
Ese punto, presentado ya en la seccin 1, parece am pliam ente recono
cido hoy da. b) Se argir (contra Roderick Firth, por ejemplo) que no
los necesitamos, adems de los objetos fsicos, como medios para expli
car ilusiones e incertidum bres, por ejemplo. Pues puede sostenerse que
esas finalidades explicativas quedan adecuadam ente satisfechas por
una construccin de actitud proposicional en la cual parece que u
otra frase anloga gobierne una sentencia subsidiaria acerca de objetos
fsicos. Puede as decirse que no necesitamos objetos especiales de la
ilusin, igual que no necesitbamos en la seccin 32 objetos no fsicos
peculiares para la bsqueda o el deseo. Es verdad que esta actitud
queda debilitada por nuestra lnea radical a propsito de las actitudes
preposicionales, establecida en las secciones 45 y 47; pero tal vez en
el fondo la apariencia no merezca ms que el estatuto dem.imond.ain
que concedemos a las actitudes preposicionales en general, c) Y se
argir que tampoco necesitamos objetos sensoriales para dar razn
de nuestro conocimiento de los objetos fsicos mismos o de nuestro
discurso acerca de ellos. Lo sostenido aqu sera que la relevancia de
la estimulacin sensorial para las sentencias acerca de objetos fsicos
puede explorarse y explicarse igual (y m ejor) a base del condiciona
m iento de esas sentencias o de sus partes por irritaciones fsicas de
las superficies sensibles del sujeto. Entonces procede la actividad ner
D ecisin nLica
245
246
D ecisin ntica
D ecisin ntlcu
247
o f Logistic.
5 C fr.
A ls to n , n o t a 7.
248
D ecisin o rific a
Decisin n t l c a
249
.250
D ecisin ntica
D o c I h I ii ntlCQ
251
252
D ecisin ntica
objeto x es tal que, hay un objeto x tal que. Los cuantificadores son
encapsulamientos de esos giros especialmente seleccionados del lenguaje
ordinario, los cuales son inequvocamente referenciales. Parafrasear
una sentencia en la notacin cannica de la cuantificacin es ante todo
y principalm ente explicitar su contenido ntico, pues la cuantificacin
es un expediente para hablar de objetos en general.
La parte controvertible de la cuestin del alcance ntico de una
sentencia puede sin duda sobrevivir de o tra manera, bajo la form a
de la cuestin: cmo parafrasear la sentencia en notacin cannica?
Pero este cambio de aspecto desplaza tilm ente la carga de las afirma
ciones y las recusaciones. Aquel intil cavilar acerca de las implicacio
nes nticas da ahora paso a una invitacin a reform ular el propio punto
de vista con la notacin cannica. No podemos parafrasear las senten
cias de nuestro contrincante en notacin cannica y convencerle de las
consecuencias, puesto que aqu no im pera la sinonimia; tenemos ms
bien que preguntarle qu sentencias cannicas est dispuesto a ofrecer
de acuerdo con sus finalidades aun inadecuadam ente expresadas. Si se
niega a aceptar esta regla de juego, term ina la discusin. Porque negar
se a explicarse a s mismo a base de la cuantificacin o de los giros
especiales del lenguaje ordinario que explican directam ente la cuanti
ficacin o la interpretan es tanto como negarse a revelar la propia
intencin referencial. Al considerar la traduccin radical vimos que un
lenguaje extranjero, considerando todas las posibilidades del universo,
puede perfectam ente carecer del esquem a de suposicin de objetos
que es caracterstico del nuestro; nuestro supuesto contrincante impone
con sus negativas, y form alm ente con pleno legalismo, sus privilegiados
derechos lingsticos de persona extraa a nosotros. Nosotros queda
mos entonces libres para proyectar como siempre hiptesis analticas
(secciones 15 y s.) y traducir sus sentencias a la notacin cannica como
ms razonable nos parezca; pero l no queda vinculado por nuestras
conclusiones, del mismo modo que las conclusiones del lingista no
vinculan al indgena.5
50.
D ecisin ntica
253
fuerza polmica. Pero nos ayuda a los que gustamos de formas can
nicas a estim ar qu debemos considerar que hay. Podemos plantearnos
ntidam ente la cuestin como el problem a de qu vamos a adm itir
como universo de valores de nuestras variables de cuantificacin.
La economa es un buen criterio; pero se tra ta de la economa de
la teora, no precisam ente de una economa de objetos. Adems, algu
nos objetos pueden ser preferibles a otros del modo sugerido para los
objetos fsicos al final de la seccin 48: las sentencias tpicas que los tra
tan como objeto pueden estar asociadas de modo relativam ente directo
con la estimulacin sensorial.
Hemos considerado las ventajas que tiene el adm itir objetos fsicos
y clases (sec. 48), aunque an habr ms que decir sobre las clases (sec
cin 55). Tambin hemos considerado las pretensiones y las dificultades
de los atributos y las proposiciones (secs. 42 y s.), as como la debilidad de
los argum entos en favor de los datos sensibles (secs. 1, 48). En el
ltimo escaln se encuentran los mores y afavores. Nadie los quiere,
pero la form a del argum ento que los excluye es instructiva. Se tra ta de
que mor y favor se usan en los cliss por m or de y a favor de y
sus variantes; por lo que esos cliss pueden dejarse sin analizar, como
preposiciones simples. (Desde el punto de vista de la notacin can
nica, las preposiciones suelen quedar absorbidas por trm inos rela
tivos; cfr. sec. 22.)
Las unidades de medida resultan parecidas a mor y favor. Milla
minuto, grado Fahrenlieit, etc., se parecen a mor y favor en que
son nom bres defectivos: no se usan norm alm ente ms que en una selec
cin reducida de las corrientes posiciones de trm inos. Su defectividad,
aunque menos extrem a que la de mor, queda de manifiesto en la inte
rrogacin absurda. Son las millas iguales? Si lo son, cmo pueden
considerarse una multiplicidad? Y si no pueden considerarse as, qu
decir de las doscientas que hay entre Boston y Nueva York?
Las cuestiones acerca de la identidad de atributos o de proposiciones
son aparentem ente menos absurdas que las referentes a la identidad
de millas. Pero la falta de un criterio de identidad para atributos y pro
posiciones puede entenderse anlogamente, como un caso de defectivi
dad por parte de atributo y proposicin. Aunque fuera con muy
promiso ntico no van a proporcionarm e adecuada comunicacin con lectores que,
como M ates (Synonymity, p. 213) y B r a it h w a it e (resea) se esfuerzan con la mejor
voluntad por reconciliar mis palabras con una supuesta doctrina nominalista. En to
dos mis libros y en la mayora de mis artculos he apelado a las clases y las he reco
nocido como objetos abstractos. He pronunciado sin duda filpicas contra la im puta
cin gratuita de supuestos platonizantes, pero no menos lo he hecho contra l ten
dencia a disimularlos. Cuando he especulado acerca de lo que puede conseguirse
sobre una base nominalista he subrayado las dificultades y limitaciones. Es verdad
que mi artculo de 1947 en colaboracin con Goodman empezaba con un manifiesto
nom inalista; por eso no puedo reprochar nada a mis lectores. Pero, por m era con
sistencia con mi actitud general, antes y ahora, aquellas frases deben rebajarse al
estatuto de m era formulacin de las condiciones de la construccin entonces con
siderada; cfr. From a Logical Point of View, p. 174, arriba.
254
D ecisin ntica
Decisin ntlca
255
256
D ecisin ntica
D ecisin ntica
257
258
D ecisin ntica
Decisin ntica
259
260
D ecisin ntica
D ecisin ntica
261
riables de cuantificacin, segn el uso que nos perm ite decir que Boston,
Buffalo y Detroit se encuentran en un crculo mximo de la Tierra.
En algunos casos los objetos de la geometra pueden eliminarse ade
cuadam ente al modo ya considerado para los objetos ideales de la mec
nica; pues podemos imaginar los puntos, las curvas, las superficies geo
m tricas como partculas idealmente pequeas, alam bres idealmente
delgados, pelculas idealmente finas. Este tratam iento se compadece
bastante bien con los enunciados puram ente universales de la geometra,
los cuales dicen m eram ente que cualesquiera objetos geomtricos rela
cionados de tal o cual modo lo estn tam bin de tales o cuales otros.
Pero en cambio satisface mal los enunciados existenciales de la geome
tra, los cuales postulan puntos, curvas, superficies y slidos por todas
partes.
Podremos entonces atenernos a la concepcin ingenua? Esta cuenta
con una teora dualista de la realidad espaciotemporal, cuyas dos clases
de objetos, los fsicos y los geomtricos, se interpenetran sin conflicto
alguno, simplemente porque las leyes fsicas no se extienden a los ob
jetos geomtricos.
Pero si esa solucin es tolerable aqu, por qu no la hemos adoptado
tam bin en la seccin 51, admitiendo los objetos ideales de la mecnica
en un solo universo espaciotemporal, junto con los objetos fsicos de
pleno derecho, con slo exceptuar a aqullos de algunas leyes? Se trata
slo de que las dos categoras resultaran demasiado parecidas intuitiva
m ente para que la separacin de las leyes pareciera natural? No. Hay
una razn ms sustancial de por qu los puntos de m asa y lo dems
resultan menos gratos que los objetos geomtricos como suplemento de
los cuerpos. Se tra ta de que no tiene sentido fecharlos ni localizarlos.
Y, sin embargo, a juzgar por lo que se dice de ellos, se supone evidente
mente que los puntos de m asa y dems objetos ideales estn en un
espacio-tiempo de una naturaleza u otra, aunque no sea el nuestro; pero
dnde cada cual? Y si diferimos este asunto de la localizacin, nos
sale al paso un problem a de identificacin: cundo considerar uno
puntos de m asa (o superficies sin friccin, etc.), y cundo dos? Es sig
nificativo que el discurso que habla de objetos ideales tienda a eludir
siempre cuestiones as. Y ya eso es una razn para elim inar los objetos
ideales segn la lnea de W eierstrass (sec. 51), por ejemplo en vez de
conservarlos e intentar resolver las perplejidades de la posicin o de la
identidad m ultiplicando las artificialidades. Los objetos geomtricos, en
cambio, no suscitan tales problem as evidentes de posicin ni de identi
dad: son posiciones.
Pero podemos adm itir posiciones absolutas y, con ellas, una distin
cin absoluta entre el reposo y el movimiento? No es el movimiento
relativo, de tal modo que lo que desde un punto de vista sera una
posicin idntica considerada dos veces, desde otro punto de vista sera
dos posiciones distintas? Sin duda. Pero podemos contentar este escr
262
D ecisin ntica
Decisin ntica
263
nuevos problem as nticos, pues puede adm itirse que sus objetos son los
de la vieja geometra; estas geometras dicen, simplemente, menos cosas
acerca de ellos.
Y
quedan tam bin geometras que no son slo ms abstractas que
nuestra geometra verdadera de la fsica relativista, sino precisam ente
contrarias a ella. Hemos de considerarlas simplemente falsas? O bus
caremos modos de reconstruir sus palabras para que sean en ltim a
instancia verdaderas, ya de nuestros viejos objetos geomtricos, ya de
alguna otra cosa? No necesitamos hacer ni una cosa ni otra: basta con
recordar que una form a terica sin interpretar puede ser digna de
estudio ya por su m era estructura, aunque no hable de nada. Ya habr
tiempo de preguntarse por los objetos correspondientes cuando aquella
form a se ponga en relacin con los cuantificadores de un contexto cien
tfico ms amplio, de tal modo que los resultados hablen abiertam ente
de objetos de algn tipo.
H asta el momento he ido defendiendo los objetos geomtricos no
porque crea m ejor aceptarlos como parte del repertorio del universo,
sino slo con la finalidad de presentar consideraciones y puntos de vista
relevantes. Pero queda una objecin obvia contra los objetos geomtri
cos: la economa de objetos. Veamos cmo eliminarlos.
Las nicas sentencias que necesitamos parafrasear para elim inar re
ferencias a objetos geomtricos son las que no pueden despreciarse
fcilmente como puro birlibirloque de un clculo sin interpretar, o sea:
las sentencias que, como los ejemplos acerca del ecuador, o Boston,
Buffalo y Detroit, contribuyen a un discurso acerca del m undo real,
fuera de la geometra. Ahora bien, las sentencias acerca del ecuador
pueden probablem ente parafrasearse todas de un modo satisfactorio
m ediante form as en las cuales ecuador tenga el contexto inmediato
ms cerca del ecuador que; y esas cinco palabras pueden tratarse
como un trm ino relativo simple, o eliminarse por definicin sobre la
base de la fuerza centrfuga o de la altura media del Sol. Los casos ms
serios son los de sentencias que, como el ejem plo de Buffalo, Boston
y Detroit, postulan manifiestamente un objeto geomtrico como valor
de una variable de cuantificacin.
Pero en esos casos la referencia a objetos geomtricos es un mero
expediente auxiliar para expresar lo que queremos decir acerca de mo
vimientos y relaciones espaciotemporales de los cuerpos; y podemos
esperar elim inar los objetos geomtricos apelando a un trm ino relativo
de distancia (cfr. sec. 50), o intervalo espaciotemporal, que relacione
cuerpos fsicos y nmeros. E sta solucin supone la aceptacin de los
nmeros como objetos, junto con los cuerpos, pero nos ahorra el tener
que adm itir adems objetos geomtricos. As se simplifican los elemen
tos. La conveniencia prctica de los objetos geomtricos puede conser
varse restableciendo por definicin (cfr. sec. 39) los giros idiomticos que
hayamos eliminado por anlisis.
264
D ecisin ntica
D ecisin ntica
265
53.
266
D ecisin ntica
Lo m ejor que podemos hacer es adm itir el hecho de que par ordenado
(m ientras no se establezcan ms convenciones) es un nom bre defectivo,
que no se sita de un modo natural en todas las preguntas y respuestas
en que solemos insertar trm inos plenos.
Para fines de ilustracin se recordar una virtud peculiar de la
nocin de par ordenado, a saber, que los m atemticos la introdujeron
deliberadam ente sometindola a un solo postulado:
1) Si (x, y) = (z, w), entonces x = z e y = w.
M ientras no haya ms convenciones al respecto, las expresiones de la
form a {x, y) son, como par ordenado mismo, nombres defectivos,
y sus ocurrencias normales se lim itan a clases especiales de contextos
en los que puede aprovecharse (1).
Pero la satisfaccin de los fines de la nocin de par ordenado tiene
como requisito esencial que se adm itan como objetos pares ordenados.
Para asim ilar las relaciones a las clases entendindolas como clases de
pares ordenados, tenemos que poder disponer de pares ordenados, igual
que de otros objetos, como m iembros de clases. Anlogos son los requi1 Las relaciones consideradas aqu son relaciones-en-extensin. Estas son a
las relaciones-en-intensin ( 43) lo que las clases a los atributos. Si uno quiere se
guir reconociendo objetos intensionales, puede entender anlogamente las relacio
nes-en-intensin como atributos de pares ordenados.
2 La notacin tradicional de Frege y Peano para el par ordenado de x e y, x;
y, se usa hoy menos que la notacin (x, y\.
3 P eirce, vol. 2, 316.
Declalrti) n llco
267
s;
268
D ecisin ntica
D ecisin ntica
269
270
D ecisin ntica
meradas. Con correoso espritu de lego las lam entan como desviaciones
respecto del uso ordinario, incapaces de apreciar que para m ostrar que
unos problem as son puram ente verbales lo que hay que hacer es preci
samente m ostrar cmo pueden eludirse las partes problem ticas del
uso ordinario.
La explicacin es eliminacin, pero no toda eliminacin es expli
cacin. El m ostrar cmo pueden realizarse los tiles fines de alguna
expresin paradjica a travs de nuevas vas es presum iblemente una
explicacin slo en el caso de que las nuevas vas sean suficiente
m ente paralelas de las antiguas como para que haya un paralelismo
de funcin innegable, aunque sea parcial, entre la vieja y m olesta for
ma de expresin y alguna form a de expresin presente en el mtodo
nuevo. En este caso es probable que consideremos que la ltim a forma
de expresin es un explicans de la vieja; y si la nueva es ms larga,
podemos incluso abreviarla reintroduciendo por definicin la vieja
palabra. Si haba en medio una cuestin referente a objetos y se con
sigue el paralelism o parcial de que hablamos, los objetos correspon
dientes al nuevo esquema irn vindose como los viejos objetos m iste
riosos liberados de su antiguo misterio. Sin duda es sta slo una
m anera de verbalizar la situacin, y slo e rrar en la m edida en que
amenace a la inm unidad de los esiguales y sugiera que uno de dos
explicantia divergentes tiene que ser malo.
La distincin establecida al comienzo de esta seccin entre el nom
bre defectivo cuyos objetos eliminamos y el nombre defectivo cuya
defectividad nos esforzamos por compensar para conservar los objetos
puede form ularse ahora ms simplemente: se tra ta de saber si los obje
tos ostensibles del nom bre defectivo desem peaban papeles que tienen
que seguir siendo desempeados por algn objeto.
54.
D ecisin ntica
271
(Formulaire, p. 70).
3 Introduction to Mathematical Philosophy, p. 10.
272
D ecisin ntica
Decisin ntica
273
274
D ecisin ntica
55.
Se vio que los infinitesimales y los objetos ideales son objetos cuya
admisin resulta prima facie til para la teora y, al mismo tiempo,
perturbadora (cfr. sec. 51). Las clases son otro ejemplo de la misma
situacin, pero parecen resistirse a un tratam iento anlogo al dado a
aquellas otras nociones. Para cum plir las finalidades teorticas de los
infinitesimales y de los objetos ideales hallamos caminos que no apela
5 Tal vez sea a esta distincin a lo que se renuncia bsicamente cuando se dice
que El conductismo filosfico no es una teora metafsica; es la negacin de una
teora metafsica. Consiguientemente, no afirma nada. (Ziff , p. 136.)
6 Cfr. U rmson.
7 Por las observaciones siguientes estoy en deuda con Davidson y con Feigl, p. 425.
D ecisin ntica
275
276
D ecisin n tic a
D ecisin ntica
277
278
D ecisin ntica
Decisin n tic a
279
56.
280
D ecisin ntica,
2
Dicho brevemente: rechazo la doctrina carnapiana de las sentencias cuasi
sintcticas o seudo-objetivas, pero acepto su distincin entre los modos m ate
rial y formal de hablar. Cfr. su Logical Syntax, 63-64. Si no recuerdo mal, fui
yo quien propuso en 1934 modo material [m aterial mode] como traduccin de
su tecnicismo alemn.)
D ecisin nlica
281
282
D ecisin ntica
Decisin ntica
283
284
D ecisin ntica
no excluyen los nmeros, las clases, las funciones, etc., si eso es parte
de lo que hay y de lo que tra ta la m atem tica pura.
Slo la am plitud de las categoras establece una distincin entre el
inters ontolgico del filsofo y todo eso otro. Dados los objetos fsicos
en general, el que tiene que decidir acerca de unicornios es el cient
fico de la naturaleza. Dadas clases, o cualquier otro reino amplio de
objetos requeridos por el matemtico, es tarea de ste el decir si hay
en particular nm eros prim os pares, o nm eros cubos que sean sumas
de pares de nm eros cubos. En cambio, lo propio de la ontologia es el
escrutinio de esa aceptacin acrtica del reino de los objetos fsicos
mismo, o del de las clases, etc. La tarea consiste aqu en explicar lo
que haba estado implcito, en precisar lo que haba sido vago, en expo
ner y resolver paradojas, deshacer nudos, arrancar plantas atrofiadas,
llevar la luz a los barrios bajos ontolgicos.
La tarea del filsofo difiere pues de la otra en detalle; pero no de
un modo tan drstico como el que suponen los que imaginan en favor
del filsofo una privilegiada perspectiva fuera del esquema conceptual
que toma a su cargo. No hay exilio csmico. El filsofo no puede
estudiar ni revisar el esquema conceptual bsico de la ciencia y el
sentido comn sin tener l mismo algn esquema conceptual, el mismo
o cualquier otro, que no estar menos necesitado de escrutinio filos
fico, y que le es imprescindible para trabajar. El filsofo puede llevar
a cabo ese escrutinio y perfeccionar el sistema desde dentro, apelando a
la coherencia y a la simplicidad; pero ste es el mtodo del terico en
general. El filsofo recurre al ascenso semntico; pero lo mismo hace
el cientfico. Y si el cientfico terico est obligado a salvar, por sus
rem otas vas, las posibles conexiones con la estimulacin no verbal,
tam bin lo est el filsofo, aunque sea an ms rem otam ente. Es ver
dad que ningn experimento zanjar nunca una cuestin ontolgica;
pero eso se debe exclusivamente a que estas cuestiones estn conectadas
con la irritacin de las superficies sensibles de un modo particular
m ente mltiple, y a travs del laberinto de la teora intermedia.
Bibliografa
Ayer, A. J., Language, Truth and Logic, Londres, Gollancz, 1936, etc.
B ar-H ille l, Y eh o sh u a, Bolzanos definition of analytic propositions, Theoria, 16,
286
B ibliografa
pginas 97-99.
A form ulation of the logic of sense and denotation, en H e n le , K a l l e n y L anG er, pp. 3-24.
1952 (Science,
B ibliografa
287
288
Bibliografa;
M alinowski, B ronislaw, Coral Gardens and Their Magic, vol. 2, Nueva York, Ame
rican, 1935.
Bibliografa
289
italiano, Rivista di filosofa, 48, 1957, pp. 3-29. Partes de l publicadas tambin
bajo el ttulo de Logical truth en Hook, American Philosophers at Work.
Reduction to a dyadic predicate, Journal of Sym bolic Logic, 19,1954, pp. 180-182.
On Frege's way out, Mind, 64, 1955, pp. 145-159.
Unification of universe in set theory, Journal of Sym bolic Logic, 21,1956,
p
ginas 276-279.
Speaking of objects, Proceedings and Addresses o f the American Philosophical
Association, 31, 1958, pp. 5-22. Reimpreso en Krikorian y Edel.
Meaning and translation, en Brower, pp. 148-172.
M ethods of Logic, edicin revisada, Nueva York, Holt, 1959. Trad, cast., Los m
todos de la lgica, Barcelona, Ariel, 1962.
R e ic h e n b a c h , H ans , Elements o f Sym bolic Logic, Nueva York, Macmillan, 1947.
R eid , J. R., Analytic statem ents in semiosis, Mind, 52, 1943, pp. 314-330.
R ic h a r d s , I. A., The Philosophy of Rhetoric, Londres, Oxford, 1936.
R ic h m a n , R. J., Neo-pragmatism, Methodos, 8, 1956, pp. 35-45.
Ambiguity and intuition, Mind, 68, 1959, pp. 87-92.
R ussell , B ertran d , The Principles of Mathematics, Londres, 1903. Trad, cast., Los
principios de la matemtica, Buenos Aires, Espasa-Calpe Argentina, 1948.
On denoting, Mind, 14, 1905, pp. 479493. Reimpreso en Russell, Logic and
Knowledge, y en Feigl y Sellars.
The Problems of Philosophy, Nueva York, 1913. Trad, cast., Los problemas de
la filosofa, Barcelona, Editorial Labor, 1928.
Our Knowledge of the External World, Londres, 1914. Trad, cast., N uestro co
nocimiento del m undo externo, Buenos Aires, Editorial Losada, 1946.
M ysticism and Logic and Other Essays, Londres, 1918. Los ensayos datan de 19011914. Trad, cast., Misticismo y Lgica y otros ensayos, Madrid, Editorial Aguilar.
Introduction to Mathematical Philosophy, Nueva York y Londres, 1919. Trad,
cast., Introduccin a la filosofa matemtica, Buenos Aires, Editorial Losada, 1945.
An Inquiry into Meaning and Truth, Nueva York y Londres, Norton, 1940. Trad,
cast., Investigacin sobre el significado y la verdad, Buenos Aires, Editorial Lo
sada, 1946.
Mr. Straw son on referring, Mind, 66, 1957, pp. 385-389.
Logic and Knowledge, Londres, Allen & Unwin, 1958.
R yle , G ilber t , Imaginary objects, Aristotelian Society, suppl. vol. 12 (Creativity,
Politics, and the Apriori), 1933, pp. 18-43.
The Concept of Mind, Londres, Hutchinson, 1949.
R y n in , D avid , The dogma of logical pragmatism, Mind, 65 1956, pp. 379-391.
S a p ir , E duard , Language, Nueva York, 1921.
S c h e e f l e r , I srael , An inscriptional approach to indirect quotation. Analysis, 14,
1954, pp. 83-90.
On synonymy and indirect discourse. Philosophy o f Science, 22, 1955, pp. 39-44.
Thoughts on teleology, British Journal for the Philosophy of Science, 9, 1959,
pginas 265-284.
S chilpp , P. A. (ed.), The Philosophy of Alfred North Whitehead, 1941, 2.'1 ed., Nueva
York, Tudor, 1951.
(ed.), The Philosophy of Bertrand Russell, Evanston, Northwestern University,
1944.
S c h n f in k e l , M oses , ber die Bausteine der m athem atischen Logik, Mathematische
Annalen, 92, 1924, pp. 305-316.
S ellars , W il f r id , Counterfactuals, dispositions, and the causal modalities, Minne
sota Studies in the Philosophy of Science, 2, 1958, pp. 225-308.
S h a n n o n , C. E., y W a r r e n W eaver , The Mathematical Theory of Communication,
Urbana, University of Illinois, 1949.
S k in n e r , B. F., Science and H um an Behavior, Nueva York, Macmillan, 1953.
Verbal Behavior, Nueva York, Appleton-Century-Crofts, 1957.
S m i t h , J o h n , Tre tipi e due dogmi dellempirismo, Rivista di Filosofa, 48, 1957,
pginas 257-273.
S tanley , R. L., A theory of subjunctive conditionals, Philosophy and Phenomeno
logical Research, 17, 1956, p p . 22-35.
S tebbing L. S usa n , Philosophy and the Physicists, Londres, Methuen, 1937.
S tegmller , W olfgang, Das Universalienproblem einst und jetzt, Archiv f r Philo
sophie, 6, 1956?, pp. 192-225 ; 7, 1957?, 45-81.
S tra w so n , P. F., Introduction to Logical Theory, Londres, Methuen, y Nueva York,
Wiley, 1952.
19. W. V. O. Q u in e , Palabra y Objeto.
290
B ibliografa
Partcula!' and general, Proceedings o f the Aristotelian Society, 54, 1954, pgi
nas 233-260.
A logician's landscape, Philosophy, 30, 1955, pp. 229-237.
Singular term s, ontology, and identity, Mind, 65, 1956, pp. 433-454.
Propositions, concepts, and logical truths, Philosophical Quarterly, 7, 1957, p
ginas 15-25.
individuals, Londres, Methuen, 1959.
T arski, A lfred, Logic, Sem antics, M etamathematics, Oxford, Clarendon, 1956.
T aylor, R ic h ard , Spatial and temporal analogies and the concept of identity, Jour
nal of Philosophy, 52, 1955, pp. 599-612.
U rm so n , J. O., Some questions concerning validity, Revue Internationale de Phi
losophic, 7, 1953, pp. 217-229.
Von M ises , v er M ises .
Von N eumann, v er N eumann.
Waismann, F riedrich , Verifiability. En Flew, pp. 117-144.
W hite, M orton, On the Church-Frege solution of the paradox of analysis. Philo
Indice de nombres
d e te rm in a d o :
Ve r D e s c r i p
B
B a r c a n , R u t h , 207ss
B a r - H il l e l , Y e h o s h u a , 78
B a s s , M. J., 96
B a y l is , C. A., 248
B ed a u , H. A., 90
B e n n e t t , J o n a t h a n , 81
B e r g m a n n , G u s t a v , 211, 229,
B e r k e l e y , G e o r g e , 15ss
B e r n a y s , P a u l , 239
B i r k h o f f , G. D., 34
B la ck , M ax , 142
B l o o m f i e l d , L e o n a r d , 102
B o l z a n o , B e r n a r d , 78
B r a i t h w a i t e , R. B ., 29, 253
B r e n t a n o , F r a n z , 66, 228-231
B r o u g h , J o h n , 23, 102
231, 248
292
C
C aeteris paribus, 234
90, 133
Categora, 171, 238ss, 283
Categricas, proposiciones, 73ss, 83
Cazar, 146ss, 164ss, 228ss, 251, 282
Cientfico, mtodo, 32-38, 88
Cita indirecta: V e r Indirecta, cita
Cita y modalidad, 207ss
y actitudes proposicionales, 222
y deletreo, 153, 199ss
indirecta, 221-230
opacidad de la, 152ss, 156, 199ss
Clase, 30ss, 238ss, 246ss, 274-279
abstraccin de, 173ss, 219, 220ss,
246
carcter abstracto de la, 134, 243,
275
enfrentada con los atributos, 134,
162, 175, 218ss, 266, 275
Coextensividad, 64, 68ss, 162, 221
Colectivo, 104
Compromiso, 18, 124, 131ss, 134, 251ss,
170
C o n a n x , J. B., 260, 278
Concatenacin, 155, 195, 199ss
Conceptual, esquema, 17, 24, 105, 135,
251, 283
comparacin de, 90ss
verdad en el, 37, 38
Concrecin, 162, 247
Concreto, 243. Ver tambin Fsico,
objeto
Condicional, 46ss, 77, 206, 231-235, 269
C a s s ire r, E rn s t,
h is h o l m
245
C h o m s k y , N o a m , 95
C h u r c i i , A l o n z o , 160,
274
29, 181, 260, 262, 281
Equivocacin, falacia de, 236
E r d m a n n , K. O., 142
Esencia, 209
Esiguales, 191, 267
Especioso, presente, 41
Estimulacin: y traduccin, 43-46
y aprendizaje de palabras, 19, 23,
94, 96ss
como esquema, 44-47
en la teora del conocimiento,
16ss, 25, 27, 31ss. Ver tambin
Mdulo y Estimulativa, significa
cin
Estimulativamente analtico, 68, 78-82
Estimulativa, significacin, 43-47, 58,
226
y proposiciones categricas, 73ss
y aprendizaje infantil, 104ss
e informacin intrusiva, 49-54
y mdulos, 43, 77
por muestras, 58ss
discrepancias, 49-52, 55, 61
de trminos, 64ss, 69, 83, 93
variacin aleatoria de la, 58ss, 69
Estimulativa, sinonimia: e hiptesis
analticas, 81, 86
y creencia, 227
y proposiciones, 214
intrasubjetiva, 59-62, 64
de sentencias fijas, 76ss
de trminos, 64ss
socializada, 59ss, 69, 76ss, 79
Eterna, sentencia, 25, 203ss, 210ss, 218,
222, 235ss
E u c l id e s , 260
Evidencia, 17, 30ss
Existencia, 18, 185, 193, 251, 281, 283
es ambigua?, 143, 251ss
trminos indeterminados, 122,
171
compromiso en cuanto a la,
130ss, 134, 251ss, 279
Explicacin, 267-275
Extensin, 146, 249
Extensionalidad, 161, 240
Extrapolacin, 28, 33ss
20.1
P. T., 128
General, trmino, 102-113, 117
abstracto, 130ss
aprendizaje del, 104-107, 114,
127
regulacin del, 183ss, 239ss
sinonimia de, 63-69, 83
comparado con abstracto, 131,
134, 249ss
comparado con ambiguo, 142
Geometra, 260-266, 281
G e w i r t h , A l a n , 78, 216ss
G o o d m a n , N e l s o n , 80, 96, 111, 114, 156,
181, 278
sobre condicionales, 231, 235
sobre la parte y el todo, 65, 104,
Geach,
111
G r e e n o u g h , J. B., 147
G r e l l i n g , K u r t , 241
G r i c e , H. P., 77, 79, 216
H
H
H
a lle,
o r r is ,
a m p s h ir e ,
102
S tuart,
235
294
M a r t i n , 145
C. G., 25, 29
e n d e r s o n , G. P., 252
e r c l it o , 127, 180
il b e r t , D a v id , 239
in t ik k a , J aakico , 207
o c h b e r g , H e r b e r t , 190, 191
o f s t a d t e r , A l b e r t , 26, 81
Holismo, 26
Homofnico, 72, 91
Homnimo, 94, 141
H o v l a n d , C. I., 96
H u l l , C. L ., 96
H u m e , D a v id , 22, 128, 145
H
H
H
H
H
H
H
H
e id e g g e r ,
em pel,
K
K a n t , I m m a n u e l , 80
K e m e n y , J. G., 33, 216
K o r z y b s ic i , A l f r e d , 128
K r o n e c k e r , L e o p o l d , 159
K u r a t o w s k i , K a z i m i e r z , 268
L
L and , E. H., 138
L a n g e r , A u z a n n e K., 93
L a n g f o r d , C . H., 205, 223
L a z e r o w i t z , M o r r i s , 130,
L e a c h , E. R., 72
L e e , D o r o t h y D ., 90
L e i b n i z , G. W. v o n , 128
L e j e w s k i , C z e s l a w , 190
L e n g u a j e , 15, 23, 39ss
269
2)!>
M a l i n o w s k i , B r o n i s l a w , 71, 141
M a n d e l b r o t , B e n o t , 101
M a r t i n , R . M ., 103, 216, 278
M a s a , trmino d e , 104ss, 108, 114
adjetivo, 110
como precursor de los trminos
abstractos, 131
en la predicacin, 109ss
Material, 104. Ver tambin Fsico, ob
jeto
M a t e s , B e n s o n , 79, 212, 216, 253
Mxima del anlisis superficial, 170
de la traduccin, 73
Memoria, 17, 24, 101
Mentalismo, 15-18, 87, 92, 228, 244, 272,
273
Mereologa, 74
M e y e r , A d o l f , 170
M i c h e l s o n , A. A., 49
M i l l , J . S., 103, 117
M i l l e r , G. A., 95
Mimetismo, 94ss, 101
M i n k o w s k i , H e r m a n n , 181
M i s e s , R i c h a r d v o n , 57
Modalidad, 205-210, 212
Mdulo, 41, 44ss, 49, 57, 70
influencia en la sinonimia esti
mulativa, 63ss, 76
M o l c u l a , 27-30, 34ss, 111, 233, 259, 273
M o r l e y , E. W., 49
N
N ada, 145, 269
N a e s s , A r n e , 80
Neutrino,
ew ton,
29, 89
I saa c , 259ss
296
Progresin, 272ss
Pronombre, 66, 113, 125ss, 130
relativo, 122ss, 128, 129ss
con antecedente indeterminado,
125, 159
Proposicin, 161, 202ss, 255
abstraccin de la, 174, 184, 202
como significacin, 211ss, 216
Preposicional, actitud, 160-166
y modalidad, 205, 209
las intensiones como objetos de
la, 178, 219
otros objetos para la, 220, 224
oscilacin de los giros idiomti
cos, 225-231, 237. Ver tambin
Creencia
Protocolo, lenguaje de, 16. Ver tam
bin Observacional, sentencia y Sen
sibles, datos
P utnam , H ilary , 70, 212, 214, 251
R
Razn suficiente, 34
Realidad, 17, 33, 171, 231, 237ss
Realismo, 243, 247
Reduccin, 275ss
Referencia cruzada, 124, 131, 147ss,
159, 167, 175ss
acumulativa, 101, 107
dividida, 101-105, 110, 118, 125, 134
singular, 105ss, 187ss, 191ss
Referencia dividida: Ver Dividida, re
ferencia
Referencial, posicin, 152ss, 156ss,
162-165, 177ss
eliminacin de los nombres de
las posiciones referenciales, 185189. Ver tambin Opacidad
Refuerzo, 31, 93-96, 98, 101, 137
R e i c h e n b a c h , H a n s , 114, 161, 181, 206,
235
Red, J. R., 80
Relacin, 173, 219ss, 266, 267, 276
Relativa, clusula, 220ss, 128, 139ss,
160
trmino relativo, 117-121
Relatividad, teora de la, 181, 260,
262ss, 282
Remisin: Ver Referencia cruzada
R i c h a r d s , I. A., 22
R i c h m a n , R . J., 143, 216
R u s s e l l , B e r t r a n d , 114, 143, 155, 161ss,
281
sobre familiarizacin, 66, 69, 188
sobre clases, 239ss, 276ss
sobre condicionales, 206, 236
sobre descripciones, 194ss, 199,
255, 269, 271
sobre el nmero, 272
sobre el tiempo, 181
R y l e , G i l b e r t , 143, 191, 251
R y n i n , D a v id , 37, 216
S
S a p i r , E d w a r d , 90
S c h e f f l e r , I sr a el,
227
S c h o n f in k e l , M o s e s,
SCHRODINGER, E R W IN ,
S e b e o k , T. A., 94
124
62
Secuencia, 204
Segunda intencin, 61. Ver tambin
Cita
S e l l a r s , W i l f r i d , 235
297
estructural, 215ss
298
Umbral de discriminacin, 96
Universal, ver Abstracto, objeto;
Cuantificacin
U r m s o n , J. O., 274
U s o , 98ss, lOlss, 201, 204ss, 223ss
V
W h o r f , B . L ., 90
W i e n e r , N o r b e r t , 267, 270
W i l s o n , N . L ., 73
W i l l i a m s , D. C., 131, 181
W i t t g e n s t e i n , L u d w ig , 18, 90,
269,
282
WOODGER, J. H., 103
X
X e n a k is , J a s o n ,
216
Z
Z e n n , 181
Zer m el o , E rn st,
Z i f f , P a u l , 274
Z i p f , G. K., 101
239, 272
128, 143