Le Systeme

ASTng':c:;v hpraW T-
ijekce
LIBRARY OF
WELLESLEY COLLEGE
PURCHASED FROM
Horsf ord Pund
<*t>
LE SYSTME
DU MONDE
Pierre DUHEM
CORRESPONDANT DE L'iNSTITUT DE FRANCE
PROFESSEUR A L'UNIVERSIT DE BORDEAUX
LE SYSTME
DU MONDE
HISTOIRE DES DOCTRINES COSMOLOGIQUES
DE PLATON A COPERNIC
TOME PREMIER
PARIS
LIBRAIRIE SCIENTIFIQUE A. HERMANN ET FILS
LIBRAIRES DE S. M. LE ROI DE SUEDE
6, RUE DE LA SORBONNE, 6
191 3
s*
t^
s\
JJt.
All
SU
l
AYANT-PROPOS
L'uvre dont nous entreprenons aujourd'hui la publication

aura de vastes proportions, pourvu que Dieu nous donne la force
de l'achever. Cette ampleur et effray le trs grand dsintressement de nos diteurs, MM. A. Hermann et fils, si aucune aide
ne s'tait offerte pour les seconder. Une gnreuse subvention de
l'Institut de France, une trs importante souscription du Ministre
de l'Instruction publique ont permis de mettre sous presse les
volumes qui rassemblent les rsultats de nos recherches. Peut-tre
ces pages apporteront-elles quelque utile renseignement au chercheur soucieux de connatre ce que les prcurseurs de la Science
moderne ont pens du Monde, des corps qui le composent, des
mouvements qui l'agitent, des forces qui l'entranent. n; nous avons nomm M. G.
Darboux, Secrtaire perptuel
de l'Acadmie des Sciences, et M. Gh. Bayet, Directeur de l'Enseignement suprieur ; sans leur bienveillance, cet crit n'et pas
vu le jour.
Bordeaux, 4 novembre 1913.
Pierre DU HEM.
NUNQUAM IN ALIQUA .ETATE INVENTA FUIT ALIQUA SCIENTIA, SED

A PRINCIPIO MUNDI PAULATM ( IRE VIT SAPIENTIA, ET ADHUC NON EST
COMPLETA IN HAC VITA.
(Fratris Roeri BAGOIN Compeiul'iiuii studii, cap. V)
PREMIRE PARTIE
LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
CHAPITRE PREMIER
L'ASTRONOMIE PYTHAGORICIENNE
I
pour l'histoire des hypothses astronomiques, il n'est pas de commencement ARSOLU. L'INTELLIGENCE DES DOCTRINES DE PLATON REQUIERT
L'TUDE HE L'ASTRONOMIE PYTHAGORICIENNE.
En la gense d'une doctrine scientifique, il n'est pas de commencement absolu ; si haut que l'on remonte la ligne des penses qui ont prpar, suggr, annonc cette doctrine, on parvient
toujours des Opinions qui, leur tour, ont t prpares, suggres et annonces ; et si l'on cesse de suivre cet enchanement
d'ides qui ont procd les unes des autres, ce n'est pas qu'on ait
mis la main sur le maillon initial, mais c'est que la chane s'enfonce et disparat dans les profondeurs d'un insondable pass.
Toute l'Astronomie du Moyen-Age a contribu la formation
du systme de Copernic ; par l'intermdiaire de la Science islamique, l'Astronomie du Moyen-Age se relie aux doctrines hellniques ; les doctrines hellniques les plus parfaites, celles qui
nous sont bien connues, drivent des enseignements d'antiques
coles dont nous savons fort peu de choses ; ces coles, leur
tour, avaient hrit des thories astronomiques des Egyptiens, des
Assyriens, des Ghaldens, des Indiens, thories dont nous ne connaissons presque rien ; la nuit des sicles passs est tout fait
close, et nous nous sentons encore bien loin des premiers hommes
qui aient observ le cours des astres, qui en aient constat la rgularit et qui aient tent de formuler les rgles auxquelles il obit.
G LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
Incapables de remonter jusqu' un principe vraiment premier,
nous en sommes rduits donner un point de dpart arbitraire
l'histoire que nous voulons retracer.
Nous ne rechercherons pas quelles furent les hypothses astronomiques des trs vieux peuples, Egyptiens, Indiens, Chaldens,
Assyriens ; les documents o ces hypothses sont exposes sont
rares ; l'interprtation en est fort souvent si malaise qu'elle fait
hsiter les plus doctes ; toute comptence, d'ailleurs, nous ferait
dfaut non seulement pour juger, mais simplement pour exposer
les discussions des orientalistes et des gyptologues.
Nous ne rapporterons pas non plus, du moins en gnral,

ce que l'on a pu reconstituer des doctrines des anciens sages de la
Grce ; les minces fragments, parfois d'authenticit douteuse, auxquels leurs ouvrages sont maintenant rduits, ne nous laissent
gure deviner comment leurs penses sont nes les unes des
autres, comment chacune d'elles s'est dveloppe l .
Rsolument, c'est Platon que nous ferons commencer cette
histoire des hypothses cosmologiques; il est le premier philosophe dont les crits utiles notre objet nous soient parvenus
entiers et authentiques ; le premier, par consquent, dont nous
puissions, au sujet des mouvements clestes, connatre toute la
pense ou, du moins, tout ce qu'il a voulu nous livrer de cette
pense.
Mais, tout aussitt, nous voyons apparatre ce qu'il y a d'arbitraire, partant de peu rationnel, dans le choix d'un tel point de
dpart. Pour comprendre les thories astronomiques de Platon, il
ne suffit pas d'tudier Platon, car ces thories ne sortent pas
d'elles-mmes ; elles prennent leur principe ailleurs et drivent
de plus haut. Ce que Platon a crit touchant les mouvements
clestes est constamment inspir par l'enseignement des coles
pythagoriciennes et, pour bien comprendre l'Astronomie acadmique, il faudrait bien connatre auparavant l'Astronomie italique.
Nous voici donc amens dire quelques mots des doctrines
astronomiques qui taient reues chez les Pythagoriciens, afin de
mieux pntrer (-elles que Platon professera.
i. Le meilleur guide que puisse trouver celui qui dsire connatre les doctrines cosmologiques des Hellnes avant le temps de Platon, c'esl l'ouvrage
sui \ .1 ut :
Sir Thomas Hbath, {.ristar-chus o/Samos, the Ancient Gopernicus. I History
of Greek Isl/'onomy to Aristarchus together with Aristarcnus's Treatise on the
Sizes and Distances oftke Sun and Moon. .1 New Greek Textwith Translation
miil Notes. ' Kfnnl. im '.
L ASTRONOMIE PYTHAGORICIENNE 1
II
CE QUE L'ON SOUPONNE DES DOCTRINES ASTRONOMIQUES DE PYTHAGORE
Les ides les plus fausses ont cours depuis longtemps sur les
doctrines astronomiques de Pythagore, et les efforts des rudits
parviennent malaisment troubler ou ralentir ce cours. Frquemment, par exemple, on entend attribuer Pythagore l'hypothse qui explique le mouvement diurne des astres par la rotation
de la Terre, alors que rien n'autorise croire qu'il ait admis cette
hypothse.
Qu'est-il arriv, en effet? Dans les crits d'Aristote, on a trouv
que certaines thories astronomiques taient cites comme en faveur
auprs des Pythagoriciens . On en a conclu tout aussitt qu'elles
avaient t imagines par leur chef, lillustre sage de la Grande
Grce. Ou oubliait que l'Ecole pythagoricienne a dur de longs
sicles, qu'elle tait encore florissante au temps d'Aristote, et
qu'entre le sixime sicle, o vivait son fondateur ', et le quatrime
sicle, o crivait le Stagirite, ses doctrines avaient eu grandement

le temps d'voluer.
Qu'est-il encore arriv ? Des polygraphes, des compilateurs
que de longs sicles sparaient de Pythagore, nous ont rapport
sans critique tout ce que l'on contait de leur temps sur ce philosophe, transform en une sorte de personnage lgendaire ; et des
historiens ont eu la navet d'accueillir ces propos comme s'ils
venaient d'crivains bien informs et dment autoriss.
En un de ces mmoires dont la prodigieuse rudition et la prudente mthode ont fait faire de si grands progrs l'histoire de la
Science antique, Thodore-Henri Martin a entrepris de marquer ce
que l'on pouvait dire, avec quelque certitude, de l'Astronomie de
Pythagore 2 . Et, tout d'abord, il a fix les rgles qu'il faut suivre
si l'on veut retrouver quelques traits authentiques de cette Astronomie.
Il ne faut pas attribuer Pythagore ce qu'Aristote ou mme
d'autres auteurs plus modernes ont dit des systmes astronomi-
i. On s'accorde placer la vie de Pythagore entre les annes 670 et 470

av. J.-C.
2. Th.-H. Martin, Hypothse astronomique de Pythagore (Bulletino di Bibliografiaedi Storia dlie Scienze matematiche et fisiche pubblicato da B. Boncompagni, t. V, 1872, pp. 99-126).
ques des derniers Pythagoriciens. Quelques-unes seulement de

ces doctrines 1 sont attribues expressment Pythagore lui-mme
par des tmoignages anciens que rien ne contredit ; il y a lieu de
penser que celles-l remontent vraiment jusqu' lui ; mais celles
qu'aucun auteur ancien ne lui attribue sont probablement plus
rcentes. A plus forte raison, quand des auteurs ancien-!, qui
connaissaient bien les doctrines des Pythagoriciens plus rcents,
attribuent unanimement Pythagore des doctrines trs diffrentes,
doctrines qui ont d naturellement prcder celles-l dans le dveloppement de la Philosophie et des Sciences en Grce, et qu'aucun
Grec n'avait mises avant l'poque de Pythagore, il y a tout lieu
de croire quelles lui appartiennent en propre .
Lorsqu'on a tri, l'aide d'un tel crible, les tmoignages
antiques, que reste-t-il que l'on puisse regarder comme reliques
de l'Astronomie du fondateur de l'Ecole italique ?
Il semble assur, en premier lieu, que Pythagore enseignait
que la terre est sphrique et qu'elle est immobile au centre du
Monde.
Tout d'abord, il est bien certain que, longtemps avant l'poque
d'Aristote, des Pythagoriciens soutenaient ces propositions ; en

un de ses plus clbres dialogues, Platon met en scne le pythagoricien Time, et Time enseigne ces doctrines. D'autre part,
des tmoignages divers et concordants affirment que cet enseignement tait celui de Pythagore ; c'est ce que dclarent, par exemple, Alexandre Polyhistor, Diogne de Larte 2 qui le cite, et
Suidas \
Que Pythagore ait connu la loi du mouvement diurne des toiles,
cela ne fait l'objet d'aucun doute ; elle tait familire aux philosophes grecs qui lavaient prcd. Mais il semble qu'on lui doive
attribuer un progrs trs considrable sur la science possde
par ces philosophes ; il parait avoir, le premier, discern la loi
du mouvement du Soleil.
Les philosophes grecs antrieurs au fondateur de l'Ecole italique n'ont prt ' au Soleil qu'un seul mouvement au-dessus de
la Terre habite, savoir un mouvement diurne d'Orient en Occident, un peu infrieur en vitesse au mouvement diurne des toiles
(ixes dans le mme sens, et accompagn seulement d'un cart
annuel du Nord au Sud cl du Sud au Nord. i. Th. -H. Martin, Op. laud, p. ioi,
'. Diooenes l,.u:i(Tii;s. /) vit is, dogmatibus et apnphtegmatibus clarorum
philosophorum lib, VIII, afi-26.
3. Suidas, Lexicon, au mot [luQxyopiZuKoq.
I\. Tu. -H. Martin, Op. laud., |>. ro2.
L ASTRONOMIE PYTHAGORICIENNE 3
Si nous en croyons les renseignements que nous fournissent
Stobe ' ci le De p/acitis philosophorum faussement attribu ;'i Plutarque s , Pythagore serait parvenu dbrouiller cette marche, en
apparence si complique ; il aurait compris que le mouvement du
Soleil pouvait se dcomposer en deux rotations ; de ces deux rotations, la premire, dirige d'Orient en Occident, s'accomplit
autour des mmes ples et dans le mme temps que la rotation
diurne des toiles ; en cette premire rotation, le Soleil dcrit,
sur la sphre cleste, un cercle parallle I'quateur ; la seconde
a lieu d'Occident en Orient, autour de ples autres que ceux du
mouvement diurne, et elle est parfaite en un an : il y a tout lieu
de penser que Pythagore la regardait aussi comme uniforme ; en
elle seconde rotation, le Soleil dcrit, sur la sphre cleste un grand
cercle, Vcliptique, dont le plan est inclin sur celui de I'quateur.
Le gnie grec, si sensible la beaut' qu'engendrent les combinaisons gomtriques simples, dut tre singulirement sduit par
cette dcouverte ; elle fortifia en lui, si elle ne l'y fit germer, l'ide
que le Monde, et particulirement le Monde cleste est soumis aux
rgles ternelles des nombres et des figures ; elle suscita sans
doute, enl'Ecole pythagoricienne, la conviction que les cours des
astres, quel qu'en soit le caprice apparent, se laissent rsoudre en
combinaisons de mouvements circulaires et uniformes ; emprunte
aux Pythagoriciens par Platon, transmise de Platon Eudoxe,
cette conviction donnera naissance l'Astronomie gomtrique ;
et elle ne cessera de dominer les divers systmes de cette Astronomie qu'au jour o Kepler aura l'incroyable audace de substituer le rgne de l'ellipse au rgne du cercle.
Aprs avoir si heureusement dcompos le mouvement du Soleil

en deux rotations autour d'axes diffrents, Pythagore a-t-il complt sa dcouverte en dcomposant de la mme manire le cours
de la Lune et des cinq plantes? Eut-il l'ide de regarder la
marche de chacun de ces astres errants comme la rsultante de
deux rotations, l'une, la rotation diurne, accomplie d'Orient en
Occident et identique celle des toiles, l'autre accomplie d'Occident en Orient autour des ples de l'cliptique, en un temps dtermin pour chaque astre et variable d'un astre l'autre ?
Il est fort possible que l'Astronomie soit redevable Pythagore
de ce nouveau progrs.
i . Stoh.ei Eclogce physic, I, 23 (Joannis Stou.ei Eclogavum physicarum et

ethicarum libri duo. Recensuil Augustus Meineke ; Lipsise, i8f><>. Tom. I,
j). i38).
2. Pseudo-Plutabque, De placitis philosophorum lib. If, cap. XII, $3.
10
Le pripatticien Adraste, dont Thon de Smyrne nous a conserv en partie renseignement astronomique, indique vaguement 1
que Pythagore s'tait occup des rvolutions lentes que les plantes
excutent dans le sens oppos la rvolution diurne des fixes.
Si ce progrs n'est pas l'uvre mme de Pythagore, il semble,
en tous cas, qu'il ait t accompli de son temps et au sein des
coles de la Grande Grce.
Sans tre prcisment disciple de Pythagore, Alcmon de Crotone, contemporain du grand philosophe, plus jeune que lui, habitant de la mme ville, avait avec lui quelques rapports de doctrine 2 .
Or Stobe ', le Pseudo-Plutarque * et le Pseudo-Galien s nous
apprennent qu'Alcmon et les mathmaticiens faisaient mouvoir
les plantes en sens contraire du mouvement des toiles fixes .
Ces mathmaticiens ne sont-ils pas les premiers disciples de Pythagore ?
Tel est le bilan des connaissances astronomiques que nous pouvons, avec quelque vraisemblance, attribuer au fondateur de
l'Ecole italique et ses premiers lves ; ce bilan est beaucoup
moins riche que celui qu'avaient dress les historiens de la
Science, alors qu'ils recevaient sans contrle les lgendes les plus
douteuses ; en particulier, il ne permet aucunement de placer
Pythagore au nombre des prcurseurs de Copernic.
On aurait tort, d'ailleurs, de passer de cet excs l'excs contraire et de faire fi de l'Astronomie italique.
En introduisant en Grce la notion de la sphricit de la
Terre et des mouvements propres du Soleil, de la Lune et des

plantes' 1 , d'Occident en Orient, suivant des cercles obliques
l'quateur cleste, Pythagore et ses premiers disciples ont fait faire
un grand pas aux notions astronomiques des Grecs. Cette gloire
leur appartient ; on ne pourrait que la compromettre en leur attribuant des inventions et des mrites qui ne leur appartiennent
pas.
i. Thkovis S.\iyit.\/io[ Phtqnici Liber <le Astronomia cum Skreni fragmente.

Textum primus edidit, latine vertit Tli.-ll. Martin ; Parisiis, i<S/|<). Cap.
XXII,
pp. 2i2-2i3. Thon de Smyrne, philosophe platonicien, Exposition des
connaissances mathmatiques utiles pour la lecture de Platon, traduite pour la
premire fois en Franais par J. Dupuis ; Paris, 1892, pp. 244~ 2 45.
2. Tu. -II. Martin, Op.laud., p. 108.
.'. Stou.ki Eclog physic, I, 2/1 ; d. Meineke, 1. I, p. i/ji.
4. Pseudo-Plutarque, De placitis philosophorum lib. Il, cap. XVI, 2.
."). Galien (Psbudo-), uvres, < -, <lit. grecque de I5h% t. IV, p. f\'.U .
61 Tu. -II. Martin, Op.laud., p. 126.
l'astronomie pythagoricienne 11
III
LE SYSTME ASTRONOMIQUE DE PHILOLUS
Si Pythagore et ses premiers disciples fixaient la Terre au centre
du Monde, on ne tarda pas, au sein de l'Ecole italique, admettre une hypothse toute diffrente. De cette thorie nouvelle,
Philolas parait tre l'inventeur.
Le pythagoricien Philolas naquit Grotone selon Diogne de
Larte, et . Tarcnte selon les autres crivains qui ont parl de lui ;
il vcut quelque temps Hracle de Lucanie, puis il alla se fixer
Thbes en Botie ; selon un passage du Phdon de Platon, il y
rsidait la fin du v e sicle avant notre re ; il fut donc contemporain de Dmocrite et de Socrate.
Philolas avait rdig un trait De la Nature, en trois livres. Il y
exposait, pour la premire fois, par crit l'enseignement, jusqu'alors
purement oral, de l'Ecole pythagoricienne ; mais cet enseignement, il apportait, surtout en ce qui concerne l'Astronomie, bien
des modifications que n'eussent avoues ni Pythagore ni ses premiers disciples.
L'ouvrage de Philolas est aujourd'hui perdu; mais, au sujet des
doctrines astronomiques qu'il proposait, nous nous trouvons tre
assez exactement renseigns par les tmoignages d'auteurs anciens
qui avaient sous les yeux le trait De la Nature.
Aristote, en ses livres Du Ciel 1 , discute d'une manire assez
dtaille la thorie de Philolas ; la vrit, il n'en nomme pas
l'auteur ; il la met sur le compte de ceux d'Italie que l'on nomme
Pythagoriciens 0. ~ip\ 'IâAiav, xaXo-jjj.svo'. os nyOvpst.01 . Le

vague de cette indication a grandement contribu faire attribuer
Pythagore lui-mme ce qui tait opinion de son disciple
loign. s
Simplicius, en commentant la discussion d' Aristote, y a ajout
quelques dtails complmentaires emprunts, en partie, un crit
perdu d'Aristote sur les doctrines pythagoriciennes ; d'autres
crivains, Stobe en particulier, et aussi le Pseudo-Plutarque, en
son De placitis philosophoriim, nous ont transmis de nouveaux ren_ t . Aristote, De lo lib. Il, cap. XIII (Artstotelis Opra, d. Ambroise
Firmin-Didot, t. H, p. 4o3. Aristoteles grce. Ex recensione [mmanuelis
Bekkeri edidit Academia Regia Borussica. Berolini, i83i. Vol. I, p. 293,
col. a).
12
LA COSMOLOGIE IIKU. i:\HH I.
seignements, parfois mme des citations textuelles du trait de

Philolaiis.
Ds le dbut du \ix ( sicle, les rudits ont t tents par l'.abondance des indications qui concernent la thorie astronomique de
Philolaiis ; ils se sont efforcs de reconstituer cette thorie ; Schaubach en 1802 '. Bckh en 1810 eten 1819 - ont, les premiers, entrepris cette uvre ; plus prs de nous, Th. -II. Martin 3 et Giovanni Schiaparelli ; y ont mis la main ; moins que l'on ne
dcouvre de nouveaux documents, il ne semble pas que l'on
puisse rien ajouter ce que ces divers auteurs nous ont appris.
Philolaiis est profondment convaincu des ides arithmtiques
qui avaient cours en l'Ecole de Pythagore. Selon un fragment de
son ouvrage que Jamblique 5 et Syrianus 8 nous ont conserv, il
admet que les nombres sont la cause permanente de tout ce qui
arrive dans le Monde .
Un autre passage, cit par Jamblique 7 , nous dit que l'unit
est le principe des nombres et de tout ce qui existe, et qu'elle est
identique Dieu .
Le Monde, dit encore un fragment reproduit par Strobe 8 ,
le Monde est un, et le principe de l'ordre qui y rgne est au
centre.
Dieu, ouvrier du Monde, lisons-nous encore w , a plac au
centre de la sphre de l'Univers un feu dans lequel rside le principe du commandement. Cette sphre de feu centrale, immobile,
Philolaiis, en ce passage, la nomme le foyer ('Earria).
i. Schaubacu, Geschichte der griechischen Astronomie bis aufEratosthen.es,
pp. 4. r >. r > seqq. Gttingen, 1802.
2. Bckh, De Platonico systemate coelestium globorum, et de vera indole
astronomiae Philolaicae. Heidelberg, 1810. Rimprim, avec des additions

importantes, dans : August Bckh 's, Gesammelte kleine Schriften. Bd. III:
Reden und Abhandlungen, pp. 266-342 ; Leipzig-, 1866. Bckh, Philolaos des
Pythagoraers Lehren nebst Bruchstcke seines U erkes, Berlin, 1 8 1 9 .
3. Th. -H. Martin, Hypothse astronomique de Philolaiis (Bulletino <li Bibliografia e di Storia dlie Scienze matematiche e Jisiche publdicato da B. Boncoml'AGNI, t. V, 1872, pp. 127-157).
4. (i. V. Schiapakelli, / precursori di Copernico neir Antichit. Ricerche
storiche. Lette nell' adunanza de! 20 febbrajo 1873 in occasione del 4 anniversario dlia nascita di Copernico Memorie del /i. Instituto Lombardo di
Science e Lettere ; classe di Scienze mathematiche i natural. Vol. XII
(srie lit, vol. III) 1873, |j). 381-391].
fi. Jamblique, Sur V Arithmtique de Nicomaque, d. Tennulius, p. 11.
<. SviuAxi antiquissimi interpretis in II. XI i. et XIII. Aristotelis
librosMetaphysices Commentarius, a Hieronymo Bagolino, prcestantissimo philosopho,
Latinitate donatus. In Acadcmia Veneta, MDLVIII. Lib. XII, cap. IV, toi. 71,
verso. Aristotelis Opra. Edidit Academia Kegia Borussica. Vol. Y. Aristotelis qui ferebantur librorum fragmenta. Scholiorum in Aristotelem supplment uin. Index Aristotelicus. Berolini, 1870. Fol. 902, col. a.
7. Jamblique, Op. laud., p. 109.
8. Soii.K.i Eclogas physic, I, i5 ; d. Meineke, p. 97.
n. Sroi! 1:1 Eclogce physiCfP, I. 21 : d. Meineke. p. 127.
L ASTRONOMIE PYTHAGORICIENNJ 13
Au sujet de celte premire hypothse essentielle de l'Astronomie philolaque, les tmoignages abondent. Voici d'abord celui
d'Aristote ' : Les Pythagoriciens croient qu'au corps le plus
noble convient la plus noble place, que le feu est plus noble que
la terre, que les lieux terminaux sol plus nobles pie les lieux
intermdiaires, enfin que les lieux terminaux sont l'espace extrme
et le centre. De l ils concluent par analogie ([lie ce n'est pas la
terre jui occupe le centre de la sphre du Monde, niais le feu. Hin
outre, ces Pythagoriciens pensent que ce que l'Univers a de plus
important est aussi le poste qu'il est le plus digne de garder ; et
comme le centre est ce lieu le plus important, ils le nomment le
poste de garde de Jupiter (Ato ouXax-r) .
Aristote s'exprimait peu prs de la mme manire en son trait
Sur les doctrines pythagoriciennes, d'aprs ce que nous en rapporte
Simplicius -.
Chalcidius, commentant le Time de Platon, nous dit aussi 3 que
les Pythagoriciens nomment le feu central Jovis cu.stos ; il ajoute
qu'il est, leur avis, le principe de toute matire ; que par lui,
la Terre, Y Antichthone dont nous parlerons tout l'heure et, sans
doute, tous les autres astres sont mus en cercle.
Ce feu central recevait de Philolaus les noms les plus varis et
les plus propres en exprimer l'excellence ; au dire de Stobe v , il

le nommait foyer de l'Univers (to riavxo; aria), demeure de
Jupiter, mre des Dieux, autel, lieu, mesure de la Nature.
Le feu central, sige de la Divinit et principe des mouvements
clestes, n'est pas le seul feu qui soit dans l'Univers ; nobles tous
deux, les deux termes extrmes doivent, Aristote nous l'a dit, tre
occups par la plus noble des substances, par le feu ; aux confins
de l'Univers, donc, s'tend une rgion igne. Stobe 5 vient con-
i. Aristote, De Clo I il. II, cap. XIII (Aristoteus Opra, d. Firmin-Didot,

t. il, j). [\o' ; d. IJekker, t. I, p. 2ij3, col. a).
2. SiMPLicn In Aristotelis de Clo libros comment (tria ; in lib. I, cap. XIII
(SiMPLicn Gommentarius in IV libros Aristotelis de Caelo. Ex rec. Sim. Karsteni, Trajecli ad Rhenum, MDGGCLXV, pp. 229-230. Simplicit /// Aristotelis
de Caelo comment aria. Edidit I. L. Heiberg, Berolini MDCCCLXXXXIV,
p. 5i3). Les commentaires sur la Physique et sur le De Clo d'Aristote
rdigs Athnes, au VI e sicle de noire re, par Simplicius, sont une mine
inpuisable le renseignements prcieux. Simplicius rsume ou cite textuellement une foule d'ouvrages aujourd'hui perdus. L'exactitude de ces rsums
et de ces citations est garantie parla 1res grande valeur intellectuelle du commentateur.
3. Chalcidu Commentarius in Timum Platonis, S CXX1 (Fragmenta philosophoram grcorum. Collegil F. Mullachius. Vol. Il, p. 2095 Paris, Ambroise
Firmin-Didot ).
4. Stob/ei Eclog physic, I, 22 ; d. Meineke, p. i345. Stobe, loc. cit.
14 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
firmer sur ce point le renseignement qu'Aristote nous a donne ;
il nous apprend que Philolas admettait l'existence d'un autre feu
suprme, entourant le Monde.
L'espace compris entre le feu central et le feu d'en haut (avo8sv
TtCtp) tait partag ' en trois domaines concentriques.
La rgion la plus leve, la plus voisine du feu suprieur, recevait le nom d'Olympe ("QXup/rco) ; l, les lments se trouvent
l'tat de puret parfaite ; c'est l, sans doute, que Philolas plaait les toiles fixes.
Au-dessous de l'Olympe, s'tend le Monde (KffjAO) ; lorsqu'au
travers du Monde, on descend du feu suprme vers le feu central,
on rencontre d'abord les cinq plantes, puis le Soleil, enfin la
Lune.
Tous ces astres tournent autour du feu central, dont ils reoivent le mouvement. Le Soleil n'est pas lumineux par lui-mme ;
c'est une masse transparente comme le verre qui reoit l'illumination du feu d'en haut et la renvoie vers nous 2 .
Au-dessous du Monde 3 entre la Lune et le feu central, s'tend
la rgion que Philolas nomme le Ciel (Opxv) ; c'est en cette
rgion que se trouvent les choses soumises la gnration, apanage de ce qui aime les transmutations. Ev <o tk r\q yjoptaSoXdu vcva-w .
En ce systme de Philolas, nous voyons s'affirmer un principe
que l'Astronomie platonicienne gardera jalousement, que l'Astronomie pripatticienne modifiera pour le renforcer, et qui, de
bien rares exceptions prs, s'imposera tous les physiciens jusqu'aux temps modernes. Ce principe consiste tablir une opposition radicale entre la rgion sublunaire et la rgion qui s'tend
depuis la Lune jusqu'aux contins de l'Univers.
Les corps qui se trouvent au-dessus de la Lune sont forms de
feu pur ou d'lments purs. Comme, en la substance de chacun
de ces corps, il n'y a aucun mlange d'lments divers, il n'y a,
non plus, aucune aptitude l'altration ni au changement ; chacun
de ces corps est immuable ; il est, ds lors, ternel ; il n'a pas
cl engendr et ne saurait prir.
Les corps subliinaires, au contraire, sont tous des mixtes; en
chacun d'eux, les lments sont mlangs en proportion variable ;
i . Stobkk, /or. ri/.

:>.. PseUdoPlUtarque, Dplacitis philosophorum lib. Il, cap. XX; Stob.ki
Eclog physic, I. -. Achillis Tath sagoge in Phnomena (Ptavh Upu*
nologia, p. i38).
j. Stob/ki Eclog physic, I, 22 ; d. Meineke, pp. i3/|-i35.
ces mlanges son! sujets aux changements et aux transformations
de toutes sortes; ils sol soumis la gnration et la destruction.
11 convenait de signaler ds maintenant, aines que nous commenons les distinguer, les premiers linaments de cette doctrine dont nous aurons constater, au cours des sicles, la durable
fortune et la tyrannique emprise.
Pntrons en l'Opavo, en la rgion de la gnration et du changement ; nous y trouvons la Terre.
La Terre tourne, d'Occident en Orient, autour du feu central;
ce mouvement est dirig comme les mouvements du Soleil et des
autres astres errants, mais il ne se fait pas dans le mme plan
que ces derniers ; la succession des jours et des nuits s'explique
par les positions diverses que la Terre et le Soleil prennent, l'un
l'gard de l'autre, en leurs rvolutions autour de 'Ee-La.
Oue telle soit bien, au sujet du mouvement de la Terre, la
pense de Philolaiis, des tmoignages multiples nous en donnent
l'assurance.
Le faux Plutarque ' dit que la Terre dcrit autour de 'EffTW un
cercle oblique (xar xuxou ooG), mais dans le mme sens que le
Soleil et la Lune. Au De Clo, Aristote nous apprend 2 que, selon

les Pythagoriciens, la Terre est un des astres, et qu'elle tourne
en cercle autour du centre, produisant ainsi le jour et la nuit . 11
s'exprimait plus explicitement encore en son crit Sur les doctrines
pythagoriciennes, dont Simplicius nous a gard ce passage 8 : Les
Pythagoriciens disaient que la Terre devait tre compte au
nombre des astres, qu'elle se mouvait autour du centre, ce qui
changeait sa position par rapport au Soleil et produisait le jour et
la nuit Ils nommaient la Terre la caverne ( "AvTpov) ; ils la regardaient comme l'instrument mme du temj)s ; c'est elle, en effet,
qui est la cause des jours et des nuits ; la partie de la Terre qui
est tourne vers le Soleil et illumine produit le jour; la partie,
au contraire, qui est tourne vers le cne d'ombre engendr par
la Terre elle-mme produit la nuit.
Lu circulant autour du feu central, la Terre tourne toujours vers
lui la mme l'ace, celle qui se trouve aux antipodes de la rgion
habite ; il en rsulte que la vue de ce feu central est constamment
drobe aux humains.
i. Pseudo-Plutarque, De placitis philosophorum lib. III, <';i]>. XIII, 2.
i. Aristote, De Clo lib. Il, cap. XIII (Aristotelis Opra, d. Firniiii-Didnl,
t. II, p. 4o3 ; d. Bekker, vol. Il, p. 293, col. ;i).
3. SiMPLicu Commentant in. Aristotelis De Clo ; in lib. Il cap. XIII (d. Karsten, p. 229; d. Heiberg, pp. 5n-5i2^.
Il est galement un astre que l'paisseur mme de la Terre cache
sans cesse aux yeux des hommes; c'est Y Anti-terre ou Anlichthone
('AvT'lytov). Voyons comment Philolaus avait t conduit postuler l'existence de ce corps.
Avec toute l'Ecole pythagoricienne, il admettait, nous l'avons
vu, que les nombres sont la cause permanente de tout ce qui
arrive dans le Monde . Or, pour les Pythagoriciens, le nombre
Dix tait le nombre parfait ; aussi Philolaus voulait-il que dix
corps clestes tournassent autour du feu central ; la sphre
des toiles fixes, les cinq plantes, le Soleil, la Lune, la Terre
enfin fournissaient neuf corps sidraux : il en fallait un dixime,
d'o l'hypothse de l' Anti-terre.
Que la pense de Philolaus ait bien suivi une telle dmarche,
nous le savons par des tmoignages multiples.
11 semble aux Pythagoriciens, dit Aristote en sa Mtaphysique ',
que Dix est un nombres parfait et qu'il comprend en lui-mme
toute la nature des nombre ; ils affirment que dix est le nombre
des corps qui sont mus dans le Ciel ; et comme, seuls, neuf tels
corps nous apparaissent, titre de dixime, ils ajoutent l'Antichthone.
Alexandre d'Aphrodisias, commentant ce passage de la Mtaphysique, crit plus explicitement i :
Les Pythagoriciens rputaient que Dix tait un nombre parfait ; d'autre part, les phnomnes leur montraient que neuf est
le nombre des sphres en mouvement, savoir les sept sphres des
astres errants, la huitime qui est celle des toiles lixes, et la neuvime qui est celle de la Terre ; ils croyaient, en effet, que la
'J'erre se meut en cercle autour du foyer lixe de l'Univers qui,
selon eux, est constitu par le vu ; ils ajoutaient donc, en leurs
doctrines, une sorte d Anti-terre ; ils supposaient qu'elle se meut
toujours l'oppos de la Terre, et ils pensaient que, par cela
mme, elle demeure toujours invisible. Aristote parle encore de
ees choses aux livres Ihi Ciel et. avec plus de dtails, en sou crit
Sur les doctrines des Pythagoriciens .
C'est en se rfrant cet ouvrage Sur les doctrines des Pythagoriciens que Simplicius ; nous donne des renseignements qui concordent avec les prcdents :
i. Aristote, Mtaphysique, livre I, ch. V (Aristotelis Opra, d. Ambroise
Firmin-Didot, l. Il, p. \rf; d. Bekker, vol. Il, j>. 986, col. a).
2. Ai.kxandri A.PHRODISIENSIS In Aristotelis Metaphysica cornmentaria. Edidit
Michael Hayduck. Berolini, 180,1 ; in lih. I cap. Y, pp. /jn-/|i.
,3A>implicii In Aristotelis De Clo libros commentarii ; in lil>. Il cap. XIII
(EdfcKarsten, pp. 228-2 20. ; d. Heiberg, pp. 4' i-5ia).
L* ASTRONOMIE PtTflGOHICNNE 17
Les Pythagoriciens disent que la Terre n'enveloppe pas le
centre du Monde ; au milieu de l'Univers, ils placent le l'eu ;
autour du feu se meut, affirment-ils, l'Antichthone qui, elle aussi,
est une terre, mais que l'on nomme Anti-terre parce quelle se
trouve l'oppos de cette Terre-ci. Aprs l'Antichthone vient notre
Terre qui, elle aussi, tourne autour du contre ; aprs la Terre
vient la Lune. Voici, en effet, ce qu'Aristote lui-mme conte vers
la fin des Pythagoriques :
La Terre, qui se comporte comme un des astres, se ment

autour du centre et sa disposition l'gard du Soleil produit le
jour et la nuit. L'Anti-terre se meut aussi autour du centre, en
suivant la Terre. Nous ne la voyons pas, parce que la masse de
la Terre se trouve toujours entre elle et nous.
Ce qu'ils affirment l , poursuit Aristote, ils n'y parviennent

pas en cherchant, comme il convient de le faire, les raisons et les
.> causes des phnomnes ; mais, au contraire, ils sollicitent les
phnomnes dans le sens de certaines opinions et raisons qui
leur sont propres ; ils s'efforcent de les adapter ces opinions,
ce qui est inconvenant au plus haut degr.
Admettant, en ettet, que le nombre Dix est un nombre parfait, ils ont voulu lever jusqu' dix le nombre des corps qui se
meuvent en cercle. Selon ce dsir, la sphre des toiles fixes
leur donnant un premier corps, les astres errants sept autres
corps et notre Terre encore un, ils ont complt la dizaine au
moyen de l'Antichthone.
Tous ces textes, et d'autres encore que nous pourrions emprunter Stobe ou au De placitis philosophorum, s'accordent nous
apprendre que l' Anti-terre est plus voisine du feu central que la
Terre. Ils s'accordent galement affirmer que l' Anti-terre tourne
en mme temps que la Terre, de telle sorte que les habitants de
cette dernire, logs sur l'hmisphre qui ne peut apercevoir le
foyer central, soient galement incapables de voir l' Anti-terre. En

sa rotation autour du foyer, l'Antichthone suit la Terre de manire
se trouver toujours en conjonction ou toujours en opposition avec
elle pour un observateur qui se trouverait au centre du Monde.
De ces deux hypothses, quelle est celle qu'admettait Philolas? Le nom mme d' Anti-terre ('AvtIvOwv) donn l'astre hypothtique veille l'ide que, par rapport au foyer, cet astre se
trouvait toujours l'oppos de la Terre. Le texte suivant du
Pseudo-Plutarque 1 semble confirmer cette supposition :
i. Pseudq-Plutarque, De placitis philosophorum lib. III, cap. XI.
DUHEM 2
18 LA COSMOLOGIE HELLENIQUE
Philolaus le Pythagoricien disait que le feu se trouvait au
milieu du Monde, car il tait le foyer de l'Univers ; en second
lieu venait l'nti-terre ; puis, en troisime lieu, la Terre que nous
habitons ; elle se trouve place du ct oppos (s evavxia
xs'.yivY}) et sa rvolution entoure [celle de] l'Anti-terre ; il en
rsulte que les habitants de chacune de ces deux terres ne peuvent tre aperus de ceux qui se trouvent en l'autre.
Il est naturel de penser que la rgion habite de l'Anti-terre,
comme la rgion habite de la Terre, est celle que le feu central
n'chauffe pas ; ds lors par rapport ce feu central, il faut que
la Terre et l'Anti-terre soient sans cesse en opposition, si l'on veut
que les habitants de chacun de ces deux astres ne puissent jamais
apercevoir l'autre astre. Il est vrai que le faux Plutarque ne nous
dit pas que les habitants de l'Antichthone ne puissent apercevoir
la Terre ; il nous affirme seulement qu'ils ne sauraient apercevoir
les habitants de la Terre.
Encore qu'il et imagin l'Antichthone afin de porter dix le
nombre des corps qui tournent autour du feu central, Philolaus
devait chercher, parmi les phnomnes astronomiques, quelque
indice qui rvlt l'existence de ce corps invisible. Il crut trouver
cet indice dans les clipses de Lune.
Il remarqua qu'en un lieu donn de la Terre, les clipses de
Lune visibles sont plus frquentes que les clipses de Soleil ; il
crut ncessaire, pour expliquer ce phnomne, d'invoquer d'autres clipses de Lune que celles qui sont produites par la Terre ;
ces clipses supplmentaires, il les mit sur le compte de l'Antiterre.
Ce point de la thorie philolaque est encore un de ceux au
sujet desquels les tmoignages abondent.
Au De Clo, Aristote nous dit 2 : Certains croient qu'il peut
exister des corps qui tournent autour du centre et que l'interposition del Terre rend invisibles pour nous. A l'aide de cette
supposition, ils expliquaient que les clipses de Lune fussent plus
nombreuses que les clipses de Soleil ; ils disaient que les clipses de Lune taient produites non seulement par l'ombre de la
Terre, mais encore par l'ombre de ces corps supposs 3 .
i. Sur cette question, l'Atichthone est-elle en conjonction ou en opposition
avec la Terre par rapport au feu central, Bekh est demeur dans le doute
IhCKH, Vom Philolaischen Weltsystem ; addition date de 1 863-1 804 et insre
dans Bucckh's, Gesammelte kleine Scliriften, Bd. III, pp. 320-342).
2. Aristote, De Clo Iib. Il, cap. XIII (Ahistotelis Opra, d. Firmin-Didot,
t. II, p. 4o3 ; d. Bekker, vol. I, p. 293, col. b.).
3. Cette explication eut vog-ue mme en dehors des cole? pythagoriciennes;
L ASTRONOMIE PYTHAGORICIENNE 11)

Stobe vient ici confirmer 1 le tmoignage d'Aristote : Selon
l'histoire crite par Aristote et l'affirmation de Philippe d'Oponte,
certains Pythagoriciens attribuent les clipses de Lune l'interposition soit de la Terre, soit de F Anti-terre . Ce Philippe
d'Oponte, disciple de Platon, avait crit sur les clipses de Soleil
et de Lune.
Le Pseudo-Plutarque dous apprend "', lui aussi, que, selon certains Pythagoriciens, les clipses de Lune sont produit.-, soit par
la Terre, soit par L' Anti-terre.
Dans h' systme de Philolas, la Terre n'occupe pas le centre
du Monde ; elle est une certaine distance de ce centre autour
duquel elle tourne ; toutefois Philolas et ses disciples n'hsitaient
pas, en la plupart des questions astronomiques, raisonner
comme si la Terre se trouvait au centre de l'Univers. Selon eux,
nous dit Aristote 3 , la circonstance que la Terre est une distance
du centre gale au rayon du cercle qu'elle dcrit n'empche pas
les phnomnes de nous apparatre comme si la Terre tait au
centre du Monde ; de mme [dans le systme que nous adoptons]
maintenant, le fait que nous sommes une distance du centre
gale au rayon [terrestre] ne produit aucune diffrence sensible.
Cette explication supposait que la distance de la Terre au centre
du Monde ft une grandeur comparable au rayon terrestre et (pie
les distances de la Terre aux astres fussent des grandeurs beaucoup plus considrables.
Plutarque (et non plus le Pseudo-Plutarque quia crit le De placitis phiiosophorum), Plutarque, disons-nous, nous apprend comment Philolas et ses disciples valuaient ces diverses distances.
Beaucoup de philosophes, dit-il \ introduisent ce propos les
ides jiythagoriciennes et procdent en triplant sans cesse les
distances partir du centre. Prenant le [rayon du] feu comme
unit, ils comptent 3 jusqu' l'Anti-terre, 9 jusqu' la Terre, 27
jusqu' la Lune, 81 jusqu' Mercure, 243 jusqu' Vnus, 72i>
jusqu'au Soleil; ce dernier nombre est la fois un carr et un
cube ; aussi nomment-ils le Soleil le carr-cube. Ils obtiennent les
autres distances par triplication successive.
Anaxagore admettait aussi que nombre d'clipss de Lune taient produites
par l'ombre de certains corps qui nous demeuraient invisibles (Schaubach,
Geschichte der griechischen Astronomie l>is auf Eratosthenes, p. 456).
i. Stob.ei Eelog physic, I, 26 ; d. Meineke, p. i53.
2. Pseudo-Plutarque, De placitis philosophoram lib. II, cap. XXIX.
3. Aristote, De Clo hb. II, cap. XIII (Aristotelis Opra, d. Ambroise
Firmin-Didot, vol. II, pp. 43-4o4 ; d. Bekker, vol. II, p. 293, col. b).
4- Plutarque, De anim procreatione in Timceo cap. XXXI (Plutarque,
uvres, d. Firmin-Didot, pp. 1207-1258).
De telles distances conviennent mal l'explication qu'Aristote a
rapporte ; le rayon de l'orbite lunaire n'est que le triple du rayon
de l'orbite terrestre ; les phnomnes lunaires vus de la Terre
seraient singulirement diffrents de ceux que l'on observerait du
centre du Monde. De plus, Mercure et Vnus sont ici placs entre
la Lune et le Soleil ; les autres textes s'accordent nous dire que
Philolaus plaait les cinq plantes au-dessus de la Lune et du
Soleil. Peut-tre, doue, serait-il imprudent d'attribuer Philolaus
les valuations que Plutarque nous rapporte au sujet des distances
des divers astres au centre du Monde.
En ce systme de Philolaus, un dernier point mrite claircissement.
La sphre des toiles fixes y est constamment compte au nombre des dix corps qui tournent autour du feu central ; cette sphre
n'est donc pas regarde comme immobile ; un certain mouvement lui est attribu.
Bckh avait cru pouvoir conclure de l ' que Philolaus connaissait le phnomne de la prcession des quinoxes ; le mme auteur
a, d'ailleurs, renonc plus tard cette opinion, que Th. IL Martin
a compltement rfute -. Nanmoins, il parat certain que Philolais attribuait la sphre toile une certaine rvolution autour
du centre du Monde, rvolution oriente comme celles des astres
errants mais, vraisemblablement, plus lente que celle-ci. Le jour
sidral n'tait donc pas gal la priode de la rvolution de
la Terre autour du Foyer ; il tait un peu plus long.
Cette lente rvolution du Ciel toile fut sans doute conserve
par les Pythagoriciens postrieurs Philolaus qui remirent la
Terre au centre du Monde, mais en lui donnant un mouvement de
rotation autour de son axe ; en effet, Ptolme constate 3 que,
parmi eux, certains admettent que cette rotation de la Terre est
accompagne d'une rotation du Ciel autour du mme axe, ces deux
rotations tant tellement accordes que les rapports de la Terre
et du Ciel soient sauvegards.
Tel est ce systme de Philolaus, dont les auteurs les plus divers
nous ont conserv de menus fragments et que la patience des rudits est parvenue reconstituer. Si on l'apprcie comme il coni. Bckh, Philolaos des Pythuyorers Lehren, Berlin, 1819, p. 118.
2. Tu. -H. Martin, Mmoire sur cette question : La prcession des quinoxes
a-t-elle t connue des gyptiens ou de que/que autre peuple avant Hipparque?
Ch. H, 2. Paris, 18G9.
3. Claude Ptolme, Composition mathmatique, livre I, ch. VI ; trad. Halma,
t. I, p. 19 ; Paris, i8i3. Claudii Ptolemaei Opra quae exstant omnia.
Vol. I. Syntaxis mathematica. Edidit J. L. Heiberg. Pars I. Lipsiae,
MDCCCLXXXXVIII. A', ', p. 24.
vient, dit G. Schiaparelli \ en le reliant aux dogmes fondamentaux de la Philosophie pythagoricienne, il apparatra certainement
comme l'une des plus heureuses inventions du gnie humain. Et
cependant, certains auteurs modernes, incapables de se transporter
par la pense ces temps o toute la science tait crer partir
des fondations, en ont parl avec mpris ; ils l'ont soumis aux
mmes rgles de critique que s'il s'tait agi de juger une uvre
scientifique actuelle. Ceux-l ne sont pas dignes de comprendre la
puissance de spculation qui tait ncessaire pour joindre ensemble l'ide de la rotondit de la Terre, celle de son isolement dans
l'espace, et celle de sa mobilit ; et pourtant, sans ces ides, nous
n'aurions eu ni Copernic ni Kepler ni Galile ni Newton.
Ce systme a eu, dans les temps modernes, une singulire fortune.
Parmi les textes anciens qui lui ont suggr ses hypothses
astronomiques, Copernic a cit, et deux reprises, le passage du
De placilis philosophorum o il est dit que Philolas considrait la
Terre comme un astre et qu il lui faisait dcrire un cercle oblique
autour du feu central. Il n'en a pas fallu davantage pour que
nombre d'auteurs modernes fissent de Philolas l'inventeur de
l'Astronomie hliocentrique et l'avant-coureur de Copernic. Gassendi, dont l'rudition tait habituellement mieux informe, fut
le premier, en sa Vie de Copernic, donner cours cette lgende ;
Ismal Bouillaud en accrut la vogue lorsqu'on 104o, il intitula :
Astronomia philolaca l'expos du systme hliocentrique qu'il
voulait substituer celui de Kepler; Hiccioli, Weidler, Montucla,
Bailly, Delambrc rptrent l'envi cette erreur que tant de textes
formels, et si aisment accessibles, suffisaient condamner. Rien
n'gale la rapidit avec laquelle se rpand l'erreur historique si
ce n'est la tnacit qu'elle oppose aux tentatives de rfutation.
IV
HICETAS ET ECPHANTUS
L'astronomie de Philolas demeura sans doute longtemps en
faveur dans les coles qui suivaient les traditions de Pythagore.
Lorsqu'Aristote discute cette doctrine, il l'attribue toujours non
point Philolas, mais aux Pythagoriciens, ceux d'Italie ;
i . G. Schiaparelli, / precuraori dl Copernico nelV Antichit ; loc. cit., p.
388.
ces expressions, aussi bien que le soin avec lequel le Stagirite
rfute cette hypothse, semblent prouver qu'elle comptait, de son
temps, de nombreux partisans parmi les philosophes de la Grande
Grce. Elle en eut mme aprs lui, car Simplicius nous apprend 1
qu' Archdme, qui vivait aprs Aristote, fut encore de cette
opinion .
Pendant le temps qui s'coula de Philolaiis Aristote, les Pythagoriciens imaginrent encore d'autres systmes astronomiques d'o
l'hypothtique feu central et la non moins hypothtique Anti-terre
se trouvaient exclus. L'un des systmes qui se prsenta ainsi
leur pense est celui qui place la Terre au centre de l'Univers, mais
la fait tourner d'Occident en Orient autour de l'axe du Monde, afin
d'expliquer le mouvement diurne des astres.
Copernic, cherchant autoriser de l'avis des anciens son Astronomie nouvelle, cite ou invoque deux reprises un passage des
Acadmiques de Cicron ; voici ce passage 3 :
Au dire de Thophraste, Nictas de Syracuse professe l'opinion que le Soleil, la Lune et toutes les choses clestes demeurent
immobiles, et que rien ne se meut dans le Monde, fors la Terre ;
celle-ci, tournant autour de son axe avec une extrme vitesse,
produit les mmes apparences que l'on obtient en supposant la
Terre fixe et le Ciel mobile. Certains pensent que, dans le Time,
Platon dit la mme chose, mais d'une manire quelque peu plus
obscure.
Accordons quelque attention au commentaire de ce texte.
Le tmoignage qu'il nous apporte mrite la plus entire confiance. Thophraste, le disciple prfr d' Aristote, avait crit une
Histoire de F Astronomie en six livres ; le troisime livre de sa
Physique tait un trait du Ciel ; c'est assez dire quelle comptence il possdait pour parler des mouvements clestes.
Cicron emprunte donc Thophraste un renseignement sur les
opinions d'un philosophe que la plupart des manuscrits nomment
Nictas ; ce philosophe se nommait en ralit non pas Nictas (Nwev
tz), mais Ilictasf'lxsTa;) ; Diogne de Larte, le Pseudo-Plularque
nous ont conserv son vritable nom ; Eusbe le nomme 'Ixsnr;. I ies
auteurs, confirmant le dire de Thophraste, nous apprennent que
cet astronome tait de Syracuse ; ils nous apprennent aussi qu'il
tait pythagoricien ; mais du temps o il vcut, ils ne nous disent
i. Simplicii In Aristotdis de Clo liros commentarii (d. Karstern, p. 229 ;

d. Heiber, p. 5i3).
2. Gicehonis Qustiones Academic priores, II, 8g.
mot, et rien qui ait quelque prohabilit n'a pu tre conjectur par
1rs modernes.
Gicron nous apprend, d'aprs Thophraste, que cet Hictas, en
donnant la Terre un mouvement de rotation autour de son a\<- et
en laissant tous les astres immobiles, expliquait tous les mouvements clestes. Cette manire de parler implique une impossibilit. L'erreur n'est assurment pas du fait de Thophraste ; celui-ci
n'tait pas homme penser que la rotation terrestre put expliquer
autre chose que le mouvement diurne. Elle ne peut tre que du
fait de Cicron, soit que celui-ci, rapportant sommairement le dire
de Thophraste, ait nglig le contexte qui expliquait une phrase
ambigu, soit que la redondance cutumire l'orateur l'ait conduit forcer la pense de l'auteur grec.
Nous pouvons, semble-t-il, regarder cette conclusion comme
assure : Le pythagoricien Hictas de Syracuse expliquait le mouvement diurne des corps clestes par la rotation de la Terre autour
de l'axe du Monde, men par le propre centre de la Terre.
Au sujet des doctrines astronomiques d'Hictas, nous possdons
encore quelques renseignements qui nous sont fournis par Diogne
de Larte et par le faux Plutarque ; mais ces tmoignages s'accordent malaisment avec celui de Thophraste, dont ils n'ont pas la
valeur.
Diogne de Larte rapproche l'opinion d'Hictas de celle de
Phillas : Philolas, dit-il 1 , fut le premier prtendre que la
Terre se meut en cercle ; d'autres assurent que ce fut Hictas de
Syracuse .
Th. IL Martin s'est eilbre de prouver 2 que l'expression .se mouvoir en cercle (xivswQat y.t-h. xjxXov) pouvait s'entendre aussi bien
du mouvement de rotation d'un astre autour d'un axe passant par
son centre que d'une rvolution autour d'un axe extrieur sa
masse ; en donnant cette expression le premier de ces deux sens
en ce qui concerne Hictas et le second en ce qui concerne Philolais, on concilierait les dires de Diogne de Larte avec ce que
nous savons, de source autorise, touchant les doctrines de ces
deux astronomes. Mais Diogne n'y mettait sans doute pas tant de
linesse ; pour rapproche les noms de ces deux philosophes, il lui
a suffi d'une vague analogie entre leurs doctrines.
i. Diogne de Larte, lib. VIII, cap. LXXXV (Vie de Philolas).

2. Th.-H. Martix, Mmoires sur l'histoire des lu/pothses astronomiques chez
les Grecs et les Romains. Premire partie : Hypothses astronomiques des Grecs
avant l'poque Alexandrine. Chapitre V, 2 (Mmoires de l'Acadmie des
Inscriptions et Belles-Lettres, t. XXX, 2e partie, 1881).
Le texte du Pseudo-Plutarque semble tablir un lien encore plus
troit entre le systme d'Hictas et celui de Philolaiis ; le voici ' :
Thaes et ses successeurs disent qu'il y a une seule Terre ; le
pythagoricien Hictas deux, celle-ci et l'Anticlithone . L'hypothse
de l'Antichthone est ici attribue non pas Philolaiis, qui n'est
pas nomm, mais Hictas, ce qui est absolument incompatible
avec les opinions de ce dernier, telles que Thophraste nous les
a fait connatre. D'ailleurs, quelques lignes plus loin, en cette
compilation du faux Plutarque, c'est Philolaiis, et non plus Hictas, qui est nomm 2 comme principal auteur de l'hypothse de
l'Anti- terre.
Bckh 3 et Th. -IL Martin* ont conjectur, avec beaucoup de vraisemblance, que le texte o le Pseudo-Plutarque nomme Hictas tait
un texte mutil, et qu'il devait se lire ainsi : Thaes et ses successeurs disent qu'il y a une seule Terre ; Hictas le pythagoricien,
une ; Philolaiis le pt/t/ta<joricie?i, deux, celle-ci et l'Anticlithone .
La rptition du mot Trjflayps'.o.; a pu tromper le copiste.
D'Ecphantus nous ne savons gure plus de choses que nous n'en

connaissons d'Hictas.
Ecphantus tait '% comme Hictas, un pythagoricien de
Syracuse. Les fragments moraux, assez tendus, que Stobe nous
a conservs sous le nom d'Ecphantus sont certainement apocryphes ; mais la connaissance d'une partie de ses doctrines physiques nous a t transmise par des auteurs anciens. Elles offraient
un mlange des doctrines des Pythagoriciens sur l'unit du Monde,
sur sa forme sphrique, sur son tendue limite et sur les mondes,
avec les doctrines de Dmocrite sur les atomes, et avec celles
d'Anaxagore sur l'intelligence ordonnatrice. Ecphantus tait donc
postrieur i\naxagore et Dmocrite, et, par consquenl, on
ne peut pas faire remonter son poque au del de la fin du
v e sicle avant notre re ou du commencement du IV e . Il dut
tre peu prs contemporain de Platon.
Si ce personnage nous est peu connu, en revanche des tmoignages multiples et prcis nous apprennent qu'il expliquait le
mouvement diurne dos astres on faisant tourner la Terre, d'Occident en Orient, autour de l'axe du Monde.
Hraclide du Pont et Ecphantus le Pythagoricien, dit le
i. Psecdo-Pi.utarque, De placilis philosophorum lib. III, cap. IX.

2. Pseudo-I'mjtarque, De placitis philosophorum lib. III, cap. XI.
3. Bckh, Das kosmische System tirs Platon, Berlin, i87>2, pp. 1^4-125.
4- Tu. -H. Martin, lac. cit.
5. Th. -II. .Martin, loc. cit.
l'astronomie PYTHAGORICIENNE 2o
Pseudo-Plutarque ' font mouvoir la Terre, non pas d'un mouvement qui la fasse changer de place, mais comme une roue, autour
de son propre centre, d'Occident en Orient.
Saint Hippolyte crit de mme ' : Un certain Ecphantus de
Syracuse dit que la Terre, milieu du Monde, se meut autour de son
propre centre [de l'Occident] vers l'Orient.
Enfin Eusbe rpte \ en l'explicitant, l'information du De
placitis philosophorum : Hraclide du Pont et Ecphantus de
Syracuse font mouvoir la Terre, non pas d'un mouvement qui la
fasse changer de place, mais d'un mouvement de rotation (?peirTtxi), la faon d'une roue qui tourne autour d'un axe, d'Occident en Orient, autour de son propre centre .
Entre le systme de Philolas, qui l'ait tourner la Terre autour
du feu central, et le systme des pythagoriciens Hictas et
Ecphantus, qui la font tourner sur elle-mme, doit-on voir un
lien et peut-on tablir une transition ? Giovanni Schiaparelli l'a
pens. Fort justement, il a fait remarquer 4 que les connaissances
gographiques des Grecs s'taient peu peu tendues ; ils avaient
pu converser aussi bien avec des Ibres des bords du Tage qu'avec
des Indiens des rives du Gange, avec des insulaires de Thul ou

des habitants de Taprobrana ; nul des hommes qu'ils avaient pu
rencontrer en la rgion accessible de la Terre n'avait jamais vu
l'Antichthone ni le feu central se lever au-dessus de l'horizon ;
force fut donc aux Hellnes de relguer ces deux corps dans le
domaine de la fantaisie.
Mais en renonant au systme de Philolas, les pythagoriciens
en retinrent tout ce qu'ils en pouvaient conserver sans absurdit
manifeste. Ils conservrent donc au feu central sa position et sa
mission vivificatrice ; mais de la Terre et de Y Anti-terre, ils firent
les deux hmisphres d'un astre unique ; au centre de cet astre,
centre immobile et identique au centre du Monde, fut plac le
foyer de l'Univers.
En ce foyer, rsidait le principe moteur de toutes les sphres ;
la Terre, qui en tait plus voisine que tout autre corps, devait
tourner autour de ce foyer avec la rapidit la plus grande ; on
attribua donc la Terre le mouvement diurne autour des ples
de l'quateur.
i, Pseudo-Plutarque, De placitis philosophorum lib. III, cap. XIII.
2. L'ouvrage de saint Hippolyte dont nous parlons ici est souvent attribu a
Origne sous le titre : Origenis Philosophumena sive omnium hresium refutatio ; [Origenis Opra omnia, accurante Migne, t. VI, pars III, lib. I, cap. XV
(Patrologice grc tomus XVI, pars III) coll. 339-3/jo].
3. Eusebii Prparatio Evangelica, lib. XV, cap. LVIII.
4- Giovanni Schiaparelli, Op. cit., pp. 4o2-4o5,
Au temps d Aristote, cette transformation du systme de Philolaus tait dj un fait accompli, dans les coles pythagoriciennes ;
dans ces coles, semble-t-il, ceux qui tenaient encore pour le systme de Philolaiis avaient la rputation d'hommes arrirs ; c'est
du moins ce que nous devons conclure d'un texte ' o Simplicius
nous rapporte ce qu'Aristote disait en ses Pythagoriques.
Simplicius vient d'tudier, d'aprs cet ouvrage, le systme de
Philolaiis ; il poursuit ainsi :
Aristote a expos en ces ternies les Ides des Pythagoriciens ;
mais ceux [d'entre eux] qui ont reu en partage une connaissance plus exacte des ces choses (ot o yvyjTWTsp'.ov kOtv ulstow'/vts) placent au milieu le feu, dou de la puissance cratrice
(o/jf'.o'jpy'.xr! ojvaij.'-;) ; de cette position centrale, le feu vivifie
toute
la Terre et rchautl ce qui, en elle, s'est refroidi. C'est pourquoi
les uns le nomment la tour de Jupiter, comme Aristote le dit en
ses Pythagoriques, d'autres le poste de Jupiter, comme cet auteur
le rapporte en ces livres-ci [le De Clo], d'autres encore le trne
de Jupiter, selon ce que nous content certains crivains.
Ils disent
strument [de
jours et des
elle produit
cne d'ombre
que la Terre est un astre en ce sens qu'elle est l'inla mesure] du temps ; elle est, en effet, la cause des
nuits; en celle de ses parties que le Soleil illumine,
le jour, en l'autre partie, qui se trouve au sein du
qu'elle engendre, elle produit la nuit. Ces Pythago-
riciens donnent le nom d' Anti-terre la Lune ; ils la nomment

galement terre thre, parce qu'elle peut intercepter la lumire
du Soleil, ce qui est le propre de la Terre, et aussi parce qu'elle
est la limite infrieure de la rgion cleste comme la Terre est la
limite infrieure de la rgion sublunaire.
Peut tre trouverait-on que ce texte n'est pas assez explicite ;
peut-tre lui reprocherait-on de ne pas dire assez nettement que
le centre (to jjlso-ov) o se trouve le feu est la fois le centre du
Monde et le milieu de la Terre ; de ne pas affirmer assez clairement que la rotation de la Terre est la cause des jours et des
nuits. Tout doute cet gard sera lev par un second texte ; ce
nouveau texte mane d'un scholiaste dont le nom nous est inconnu;
mais, assurment, ce scholiaste puisait aux mmes sources que
Simplicius ; voici ce qu'il nous dit * :
Les Pythagoriciens enseignent que le feu crateur se trouve
i. Simplicii In Aristotelis libros de Clo commenlarii, in lib. II cap. XIII;
d. Karsten, p. 229 ; d. Heiberg, p. 5i2.
2. Brandis, Scholia in Arislotete.m, pp. 5o4-5o5 (Aristotelis Opra. Edidit
Academia Regia Borussica. Vol. IV).
autour du milieu et du centre de la Terre (rcup evai 3|{uoupyixov
-sp ; . to uis-ov Te xal xivrpov ttJ yfj) ; c'est lui qui rchauffe la Terre
et l'anime, c'est lui qui maintient l'ordre sa surface. Us disent
que la Terre est un astre en tant qu'elle est un instrument [du
temps]. Pour eux, l'Anti-terre est identique la Lune. Ils la nomment une terre thre ; l'Univers ayant t divis en douze parties, ils prennent les trois lments pour la composer. Cet astre qui
est en mouvement (Toto o t arpov cpp[i.svov) c'est la Terre
que revient notre scholiaste, aprs avoir parl de la Lune Cet
astre qui est en mouvement fait la nuit et le jour ; la nuit, en effet,
provient du cne d'ombre qu'il projette derrire lui ; le jour
est en la rgion de la Terre qui est claire par le Soleil. Pour ces
raisons, ils ont nomm le feu tour et poste de garde de Jupiter ;
ils l'appellent aussi demeure de Vesta ('Horia otxo) et trne de
Jupiter; le centre, eu effet, est le sige des puissances conservatrices de ces dieux et la cause de l'union entre les parties de l'Univers .
Parmi ces Pythagoriciens, mieux informs que les sectateurs de
Philolaiis, dont Simplicius et le scholiaste anonyme viennent de
nous faire connatre les doctrines, il nous faut sans aucun doute
ranger Hictas et Ecphantus ; ils taient de ceux, en effet, qui ne
mettaient pas la Terre hors du centre du Monde, pour la faire
tourner autour d'un feu allum en ce centre ; ils la faisaient tourner sur elle-mme, mais il est vraisemblable qu'en la masse de
ce corps, ils enfermaient le feu central.
Les divers textes cits en ce Chapitre reprsentent peu prs
tout ce qui nous est parvenu de l'enseignement astronomique
donn par les Ecoles de la Grande Grce ; ce sont documents bien
fragmentaires, au moyen desquels il est fort malais de reconstituer les diverses doctrines professes par les Pythagoriciens au
sujet des mouvements clestes, et de deviner comment ces doctrines ont pu driver les unes des autres. Le peu que nous savons,
toutefois, des systmes labors par les Pythagoriciens pour

rendre compte des mouvements clestes suftit veiller en nous
l'tonnement et l'admiration ; on demeure surpris de la fcondit
et de l'ingniosit de la pense hellnique ; peine cette pense se
trouve-t-clle aux prises avec le problme astronomique, qu'elle en
multiplie les essais de solution et qu'elle l'aborde par les voies les
plus diverses. Tandis que nous continuerons parcourir l'histoire
de l'Astronomie grecque, ces sentiments d'tonnement et d'admiration ne cesseront de grandir.
CHAPITRE II
LA COSMOLOGIE DE PLATON
LES QUATRE ELEMENTS ET LEURS IDEES

Au moment d'aborder l'tude de la Cosmologie de Platon, on ne
saurait se dfendre d'un sentiment de crainte ; on est galement
effray et par la hauteur de la pense qu'il s'agit d'interprter
et par les obscurits qui, trop souvent, en embrument les contours.
Platon a crit un dialogue, le Tbne, dont l'objet est d'exposer en dtail la doctrine qu'il professait sur la composition du
Monde ; mais des allusions la Physique et l'Astronomie se
retrouvent en d'autres dialogues, au Phdon, dans la Rpublique,
dans les Lois ; et, parfois, l'accord entre ces allusions et les enseignements du Time ne se manifeste pas avec une entire vidence.
Constamment inspires par la plus haute Mtaphysique, les
thories physiques et astronomiques de Platon sont, en outre,
lies de la manire la plus intime des analogies gomtriques
et arithmtiques o se retrouvent les tendances de l'Ecole pythagoricienne ; et ce symbolisme mathmatique est singulirement
propre faire hsiter les commentateurs modernes qui la Philosophie pythagoricienne apparat comme un mystre.
En outre, la pense de Platon s'exprime bien souvent sous la
forme d'allgories dont les voiles potiques laissent malaisment
deviner les contours prcis des propositions astronomiques.
LA COSMOLOGIE DE PLATON *2i>

Toiles sont les difficults <{ue prsente l'interprtation des doctrines platoniciennes ; elles sont si grandes que le sens de tel
passage du Time n'a cess, depuis le temps d'Aristote, de provoquer des dbats entre les commentateurs.
Donner, comme nous allons essayer de le faire, un expos systmatique 'I rsum de La Cosmologie platonicienne, c'est courir
le 1res grand risque de fausser et de forcer la pense du Matre en
la fixant dans un cadre trop rigide et trop troit ; nous esprons,
toutefois, n'en pas dfigurer l'excs les lignes essentielles.
C'est au Time que nous demanderons ceque Platon enseignait
au sujet des lments.
Dieu est bon ' ; sa bont exclut tout sentiment d'envie ; cette
bont le pousse crer toutes choses de telle sorte qu'elles lui
ressemblent autant que possible.
Il a donc voulu, sa propre ressemblance, crer un tre anim
(<jiov) qui comprit en lui tous les tres anims et qui ft l'Univers.
Comme Dieu, qui est l'tre anim absolu, est unique, l'Univers,
fait limage de Dieu, imite l'unit divine ; il n'y a donc ni une
infinit de mondes ni plusieurs mondes ; il n'y a, il n'y aura
jamais qu'un seul Monde.
Ce Monde cr doit tre de nature corporelle (owarouoi^) ; il
doit donc tre visible et tangible. Or, en l'absence du feu, rien
n'est visible ; rien n'est tangible qui ne soit solide, et sans terre,
rien ne saurait tre solide. Dieu a donc, au commencement, form
de feu et de terre le corps de l'Univers.
Mais la beaut de l'Univers veut qu'entre ces deux lments
extrmes, le feu et la terre, un lien soit tabli. Quel sera ce lien ?
Par quels intermdiaires sera-t-il assur ? A cette question, Platon
donnera une rponse que lui suggreront des comparaisons gomtriques \
Entre deux grandeurs/ et /, un intermdiaire est fourni par la
moyenne proportionnelle x que dfinit, pour lesalgbristes modernes, l'galit
x t
f et t tant donns, x est dtermin par l'galit
x = sjjr.
Cette galit, les Grecs la concevaient et l'nonaient sous forme
i. Platon, Time, 29-31 (Platonis Opra. Ex recensione Schneideri didit
Ambroise-Fjrmin Didot, Paris, 1846; vol. II, pp. 205-206).
2. Platon, Time, 32; d. cit., vol. II, p. 20b.
gomtrique : x est le ct du carr quivalent au rectangle
dont /et t sont les cts. La dtermination de la longueur x est un
problme de Gomtrie plane dont la solution tait assurment
familire aux Pythagoriciens. Ce carr x*, quivalent au rectangle
dont f et t sont les cts, est l'intermdiaire entre les deux carrs
f-, / 2 , qui ont respectivement / et /pour cts.
Si l'Univers tait une figure plane sans paisseur, il suffirait
ainsi, entre le feu et la terre, d'un seul intermdiaire qui jouerait
entre eux le rle de la moyenne proportionnelle entre deux grandeurs ; mais l'Univers est un corps tendu selon les trois dimensions ; ce n'est pas aux problmes de Gomtrie plane qu'il faut
comparer les questions dont il est l'objet ; c'est parmi les problmes relatifs aux solides qu'il faut chercher des analogies.
Formons donc une question de Gomtrie trois dimensions qui
soit comme l'extension du problme de la moyenne proportionnelle. Nous y parviendrons en cherchant, entre deux quantits
donnes, /et /, deux autres quantits intermdiaires, a et e, telles

que l'on ait
f a e
a e t
Ces deux quantits a et e seront donnes par les formules
a = v'A
e = W-
Enonces, la mode des Grecs, en langage gomtrique, ces

deux formules correspondent bien deux problmes solides : a est
l'arte d'un cube quivalent un prisme droit dont la hauteur
est / et dont la base est un carr de ct /; e est l'arte d'un cube
dont la hauteur est f et dont la base est un carr de ct / ; ces
deux cubes a\ e* sont eux-mmes intermdiaires entre les deux
cubes /', / ! .
C'est par analogie avec ce problme que Platon adjoint au feu
el la terre deux lments intermdiaires, l'air et l'eau; le feu,
l'air, l'eau, la terre seront les uns l'gard des autres ce que sont
les quatre grandeurs /, a, e, t.
C'est pour cette raison qu'entre l'air et la terre, Dieu a mis
deux lments intermdiaires ; il a tabli entre eux, autant que
faire se pouvait, un mme rapport, afin que l'air soit l'eau
comme le feu est l'air, et que l'eau soit la terre comme l'air est
l'eau. O'Jtoj St) ~'jp; t; xal -p\$ uotu; pa t; g Gso; v jjia-ia Gsl
/.al 7:30; aAXirjAa xocGotov t,v Suvoctov v tov aTv Xoyov uccvaa-usvo;
LA COSMOLOGIE DE PLATON ',U

Sia -do Tic; pa, touto aie a -go; iJStop, xai oti /,p itp uScop, uowp
-pas yr.v... '.
L'Univers est donc maintenant visible grce au feu, tangible
grce la terre, uni par le ministre des deux lments intermdiaires, l'air et l'eau \
Ces quatre lments, d'ailleurs, nous les voyons constamment
se transformer les uns dans les autres. Ce qu'en ce moment
nous nommons eau se transforme par concrtion, nous le
constatons, et devient terre et pierres ; lorsqu'au contraire, elle
devient plus fluide et se dissocie, l'eau se transforme en vapeur
et en air ; l'air brlant devient du l'eu ; inversement, le feu comprim et teint reprend la forme d'air; l'air resserr et condens
devient nuage et brouillard ; le nuage et le brouillard, rendus
plus compacts, s'coulent en eau, et de cette eair s'engendrent de
nouveau de la terre et des pierres, v
Sans cesse, l'espce d'un lment se transforme en une autre

espce ; nous n'avons donc pas le droit, prenant une partie d'un
lment, de dire c'est cela (toto) et point autre ebose ; car le mot :
cela implique, en ce que nous montrons, l'ide d'un objet persistant et stable ; pour exprimer cet tat perptuellement fuyant
des lments, nous devons user de mots qui dsignent non pas la
substance, mais la manire d'tre ; nous ne devons pas dire c'est
cela (toto), mais c'est de telle faon (toiotov), c'est tel que de
l'eau, c'est tel que du feu.
Ce sentiment de l'tat de transformation perptuelle o se trouvent les lments, sentiment si vif que pour dsigner le feu, l'air,
l'eau et la terre, Platon ne voudrait plus user de substantifs,
mais seulement de qualificatifs, ce sentiment, disons-nous, parait
inspir de la philosophie d'Heraclite. Mais voici que, tout aussitt,
nous entendrons ime dvelopper des penses qui semblent
apparentes aux doctrines de Dmocrite.
i. Le sens de ce passage est si clair que l'on s'tonne du nombre de commentaires et de discussions auxquels il a donn lieu. Nicomaque, Jamblique,
Chalcidius, Proclus, Macrobe dans l'Antiquit, Marcile Picin lors de la Renaissance, ont discut celte pense de Platon. Chez les modernes, elle a t tudie par :
Augcst Bckh, De Platonica corporis mundani fabrica conjlati ex dmentis
yeometrica ratione concinnatis / Heidelberg, i8ou. Rimprim dans: Algust
Bceckhs, Gesammelte kleirte Schriften, Bd. 111, pp. 229-252, Leipzig-, 1 806.
Cette
rimpression est accompagne (pp. 253-205) d'une addition intitule : E.ccursils de geometricis inter plana et inter solida medietatibus ; cette addition
est
date de 805.
Th. -IL Martin, Etudes sur le Tirne de Platon, t. I, pp. 337 S 9 ( I- '>
Paris, 1840.
Zeller, Philosophie der Griechen, 1859 (seconde dition), t. IL part. L pp. 5u
sqq.
2. Platon, Time. 49 j d. cit., p. 217.
Ce corps particulier 1 , que nous voyons et touchons, qui a maintenant l'aspect de l'eau, mais qui, tout l'heure, sera de la terre
ou de l'air, est-il la seule eau qui existe, ou bien au contraire,
existe-t-il une eau en soi, de telle sorte que ce mot : eau dsigne
une ralit ? Y a-t-il quelque chose qui soit le feu lui-mme et
par soi (ap' sert', ti Tcup aTO lo sauTO) ? Toutes ces substances, dont
nous parlons toujours comme si elles taient en soi et par soi, sontelles ainsi en ralit ? Ou bien, au contraire, les corps que nous
voyons de nos yeux, que nous percevons par l'intermdiaire de
notre corps, sont-ils les seules choses qui aient une telle ralit ?
Faut-il penser que hors d'eux, rien n'existe d'aucune manire ?
Est-ce tort que nous disons de chacun d'eux qu'il est d'une certaine espce (eloo^) que l'esprit conoit ? Cette espce n'est-elle
rien d'autre qu'un mot ?
On a dit, parfois, que le problme du Ralisme et du Nominalisme avait t pos par Porphyre; il est difficile, cependant, d'en
imaginer un nonc plus net et plus formel que celui que nous
venons d'entendre de la bouche de Platon.
La rponse 2 , d'ailleurs, ne sera pas moins nette que la question : L'espce existe, se comportant toujours de la mme
manire, exempte de toute gnration et de toute corruption, absolument incapable de recevoir en elle aucune autre espce, incapable aussi de pntrer en une espce diffrente ; elle ne peut tre
perue ni par les yeux ni par aucun sens ; elle n'est accessible
qu' la contemplation intellectuelle. Il existe aussi une seconde
chose que l'on dsigne par le mme nom, qui est faite la
ressemblance de l'sloo; ; cette chose tombe sous les sens, elle a
commencement, elle est sans cesse en mouvement, elle vient
occuper un certain lieu, puis elle en est chasse.
Ce mouvement continuel des choses concrtes qui sont susceptibles de gnration et de corruption suppose une troisime ralit, l'espace, capable de fournir ces choses le lieu que le mouvement leur fait occuper puis dlaisser. Voyons donc ce que
Platon enseignait au sujet de cet espace, et comparons-le ce que
ses prdcesseurs avaient dit du mme sujet.
i. Platon, Time, 5i ; d. cit., p. 219.

2. Platon, Time, 52; d. cit., p. 219.
LA COSMOLOGIE DE PLATON '.V.\
II
LE PLEIN ET LE VIDE SELON LES ATOMISTES

Le gomtre le plus expert ne saurait dfinir l'espace ; mais des
hommes qui ont tudi, si peu que ce soit, la Gomtrie peuvent, entre eux, parler de l'espace sans crainte de ne point s'entendre ; ils savent tous ce qu'on peut affirmer de l'espace et ce
qu'o en peut nier ; ils y conoivent tous de la mme manire des
points, des lignes, des surfaces ; ils accordent tous que par deux
points quelconques, on peut faire passer une ligne droite qui n'est
borne ni dans un sens ni dans l'autre ; ils savent aussi qu'il n'est
pas de limite infrieure la petitesse du segment que deux points
peuvent marquer sur une telle ligne.
Il en est du temps comme de l'espace. On demandait Lagrange
une dfinition du temps. Savez vous ce que c'est? rpondit-il
son interlocuteur ; si oui, parlons-en ; si non, n'en parlons
pas. Tous les gomtres donc savent ce que c'est que le temps,
car ils en parlent ; ils considrent tous des instants successifs ou
simultans, des dures gales ou ingales.
L'union de la notion d'espace avec la notion de temps leur
permet, d'ailleurs, de raisonner du mouvement. Dans l'espace, ils
conoivent des points, des lignes, des ligures qui demeurent immobiles ou qui se meuvent, qui demeurent invariables de forme ou
qui se dforment.
Aussi longtemps, donc, que les gomtres suivent le conseil de

Pascal, qu'ils discourent de l'espace, du temps et du mouvement
sans essayer de les dtinir, ils s'entendent parfaitement entre eux.
Le dsaccord survient, et quel dsaccord ! lorsque les hommes
veulent philosopher sur ces choses, lorsqu'ils prtendent dire
quelle en est la nature et quelle en est la ralit.
Deux grands courants se dessinent alors en la pense des philosophes.
Les uns admettent que le temps et le mouvement dont les gomtres discourent n'existent point hors de notre raison ; soit qu'ils
les regardent comme des ides abstraites que la raison a tires
des perceptions, soit qu'ils les considrent comme des formes prexistant en la raison et par lesquelles elle impose un ordre aux
perceptions.
DUHEM 3
Les autres supposent que nos ides de temps et d'espace reproduisent fidlement en nous des choses qui existent rellement hors
de nous.
En la ralit extrieure notre pense il y a, selon ces derniers
philosophes, un espace illimit qu'ils nomment Yespace absolu.
Les corps que nous percevons occupent certaines portions de cet
espace, et ces portions d'espace sont les lieux de ces corps. La
ralit de l'espace n'est pas lie la ralit des corps qui y trouvent leur lieu ; si un corps tait ananti, le lieu qu'il occupe
demeurerait vide ; si tous les corps taient anantis, l'espace
absolu n'en subsisterait pas moins, mais il serait Yespace vide.
De mme qu'il existe un espace absolu, il existe un temps absolu
dont la ralit ne dpend ni de notre pense ni de l'existence des
corps et de leurs changements.
Aux divers instants d'une mme dure absolue, un corps peut
demeurer au mme lieu de l'espace absolu ; ce corps est alors en
repos absolu ; un corps peut, au contraire, occuper des lieux diffrents des instants diffrents ; il est alors en mouvement absolu.
Parmi les philosophes qui s'accordent regarder comme vraies
ces propositions, on peut encore distinguer les adeptes de diverses
coles, ainsi que nous aurons occasion de le noter. Mais on peut
remarquer que les tenants de l'espace absolu et du mouvement
absolu se sont surtout recruts parmi les philosophes qui taient
en mme temps gomtres.
Ces philosophes-gomtres ont-ils t victimes d'une illusion ?
Ont-ils imprudemment cd au dsir de raliser hors d'eux-mmes
les abstractions auxquelles se complaisait leur raison ? Nous ne
discuterons pas ici cette question, car nous ne voulons pas faire
uvre de philosophe, mais d'historien. Or, pour que l'historien
accorde de l'importance, en son exposition, la doctrine de
l'espace absolu et du mouvement absolu, il lui suffit qu'aux
poques les plus diverses, de trs grands esprits l'aient professe.
Cette doctrine, nous la rencontrons de bonne heure en la Philosophie grecque ; c'est elle qu'admettaient les anciens Atomistes,
Leucippe et Dmocrite, qui la tenaient peut-tre des Pythagoriciens.
A la base de leur Mtaphysique, Leucippe et Dmocrite plaaient
cet axiome : Le non-tre existe exactement au mme titre que l'tre.
Le non-tre, ils ridentiiiaient l'espace vide, tandis que les corps
reprsentaient, pour eux, l'tre.
LA COSMOLOGIE DE PLAtfON 'X\

Dmocrite, nous dit Plutarque ' affirmait que le quelque-chose
n'a pas plus d'existence que n'en a le rien-du-tout ; il donnait, en
effet, le nom de quelque-chose au corps et le nom de rien-du-tout
au vide. [A7jp.6xpvro] Biopfcexat ja) aXXov to ov -h unrjSv elvai.
Aiv ;;.V OVOutrV 70 (Ttaa, u.7^v 8 70 xevv.
Aristote s'exprime plus explicitement encore - : Leucipe et son
ami Dmocrite affirment que les lments (aTOivea) sont le plein
(70 tzX^z;) et le vide (70 xevv) ; le premier, ils disent que c'est
l'tre (70 ov), et le second que c'est le non-tre (70 y.r, v) ; de ces
deux lments, l'tre est ce qui est jilein et rigide (70 tcXtjos^ xal
arepsv), tandis que le non-tre est ce qui est vide et sans rsistance (70 xsvv xal jjiavov). Le non-tre donc, leur avis, n'existe pas
moins que l'tre, car le vide n'existe pas moins que le corps.
Dans cet espace vide, rellement existant au mme titre que les
corps pleins, ceux-ci se meuvent, et nul doute que Leucippe et
Dmocrite n'aient attribu ce mouvement tous les caractres
d'un mouvement absolu.
Cette doctrine qui loge les corps pleins dans un espace vide dou
d'une ralit gale celle des corps qu'il contient, toute l'Ecole
atoinistique l'a professe ; Lucrce, au premier livre de son De
reritm natura, l'a formule en de beaux vers :
Omnis, ut est, igtur, per se, Natura, duabus
Consistit rbus ; nain corpora sunt, et inane,
Haec in quo sita sunt, et qua di versa moventur ;
Corpus enim per se coinmunis deliquat esse
Sensus ; quo nisi prima lides fundata valebit,
Haud erit occultis de rbus quo referentes
Conlirmare animi quicquam ratione queamus.
Tum porro locus, ac spatium, quod inane vocamus,
Si nullum foret, haud usquam sita corpora possent
Esse, neque omnino quoquam diversa meare ;
Id quod jam supera tibi paullo ostendimus ante.
'rterca nihil est, quod possis dicere ab omni
Corpore sejunctum, secretunique esse ab inani ;
Quod quasi tertia sit rerum natura reperta.
Ergo preeter inane, et corpora, tertia per se
Nulla potest rerum in numro natura relinqui.
1. Flutarchus, Adversus Coloten, IV, 2.
2. Aristote, Mtaphysique, livre I, eh. IV (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 474 > d. Bekker, vol. II, p. 985, col. b).
III
LA THORIE DE L ESPACE ET LA CONSTITUTION GEOMETRIQUE DES ELEMENTS

SELON PLATON
La Physique que Platon professe au Time parat troitement
relie la Physique de Leucippe et de Dmocrite '. Le rle que
ceux-ci attribuaient au non-tre au rien-du-tout, au vide (to >Jir,
ov, 70 ayjv, 70 xevov), Platon l'attribue ce qu'il nomme l'espace
(r, ywpa) 2.
Platon, nous l'avons vu, place d'abord au sommet de la ralit
les ides des choses, ides qui ne sont susceptibles ni de gnration ni de changement ni de destruction, ides qui ne tombent pas
sous les sens, qui ne peuvent tre connues que par l'intuition rationnelle (v<37i<n). Ces ides constituent proprement l'tre permanent
ou simplement l'tre (to ov).
Au degr le plus bas de la ralit, au contraire, se trouvent les
tre changeants, qui naissent et prissent, et qui sont connus par
la perception sensible (avrOic-'.;) ; l'ensemble de ces tres, Platon
le nomme souvent la gnration {r\ yivsc-^).
A ces deux catgories d'tres, Platon en adjoint une troisime,
et cette troisime catgorie est constitue par l'espace (r, y/pa).
Voici, dit-il, quelle est, en rsum, l'expression de mon opinion :
L'tre, l'espace et la gnration existent, et ces trois choses existent
de trois manires diffrentes. "Ov ts xal %wpav xal Yve<nv svai, Tpia
Tp'.yy, .
Pourquoi faut-il admettre l'existence de cet espace ? Le voici :
Ce qui est soumis la gnration et la corruption est sans cesse
en mouvement local ; il commence d'exister en un certain lieu
puis, ensuite, il cesse d'tre en ce lieu Trscpopvûvov el, yt,yvtjisvv
ts 'v tivi tot:o> xal irXw sxslOsv ar.o/X'^twoy. Ce mouvement local,
qui est, pour un tre changeant, commencement d'existence en un
i. Sur les rapports des doctrines de Platon avec celles de Dmocrite, voir :
Albert Rivaud, Le problme du devenir et la notion de la matire dans ta
Pliitosop/iie grecque depuis les origines jusqu' Thophraste ; thse de Paris,
1905, s 2i - r > pp- 309-811.
InoeboRG Hammkh Jensen, Demokrit uud Plalo (Archiu j'iir Philosophie. I.
Arc/tin J'ir Geschichte dcr Philosophie, Bd. XVI, pp. 02-105 et pp. ai 1-229;
njto).
2. Sur les diverses attributions de la yoa dans Platon, voir Albert Rivaud,
Op. laud., 1. III, ce. II, III et IV ; pp. 285-3i5.
LA COSMOLOGIE DE PLATON 37
lieu, suivi de la disparition de cet tre en ce mme lieu, suppose

un lieu qui demeure tandis que ce mouvement se produit. Ce lieu,
ce n'est pas l'tre absolu et idal qui le peut fournir ; l'tre permanent, en elle!, ne reoit jamais en lui-mme un autre tre
venu d'ailleurs, non plus qu'il ne pntre jamais en aucun autre
tre o'jt si; auto elcroevuievov XXo XXoev outs auxo su; aXXo ~o'.
lv. Ce lieu ne pourra donc se trouver qu'en un troisime genre
d'tre, en l'espace. Gomme l'tre absolu et idal, l'espace est soustrait la destruction ; mais il n'est pas, comme lui, impntrable
aux autres tres ; tous ceux qui naissent et meurent, il offre une
place : ... Tpvcov os y. vvo ov tot^.; ytopa? el, mOopv o -ô-osyoijlvov, 'Spav ok rcapyov 'o-a eysi vvscriv -y.rrv/.
Cet espace, comment le connaissons-nous ? Platon nous dit qu'il
ne tombe pas sous les sens par lesquels nous percevons les tres
changeants et corruptibles ; et, bien qu'il ne nous le dise pas, il
admet sans doute que l'espace n'est pas, comme les ides pures,
contempl par l'intuition intellectuelle. Il ne peut tre atteint,
poursuit l'auteur du Tinte, que par un certain raisonnement
hybride mttov Xoy',.7|ju xv v6G<p. Il est permis de penser que
Platon dsigne par ces mots le raisonnement gomtrique qui tient
la fois de la v6r,<n et, par l'imagination qui l'accompagne, de
rawOr|n. C'est peine, mi tous cas, si ce raisonnement nous convainc de la ralit de l'espace ; celui-ci demeure peine croyable, jxoyt TCW70V.
La vision que nous avons de l'espace se peut comparer aux
visions que nous croyons percevoir dans les rves. C'est une
vision de ce genre que nous possdons lorsque nous songeons a
l'espace infini au sein duquel l'Univers limit et spbrique est log ;
cet espace, o l'Univers trouve un lieu, est, en effet, absolument
vide, car hors ce qui a son lieu en terre ou au ciel, il n'y a rien.
Telles sont les penses que Platon exprime en ces termes :
C'est cet espace que nous voyons comme en rve lorsque nous
disons : Il est ncessaire que l'tre universel soit quelque part, en
un certain lieu, et qu'il occupe un certain espace ; et d'autre part,
ce qui n'est ni en terre ni quelque part dans le ciel, il est ncessaire que ce ne soit rien du tout IIpo o or, xy.\ ovetpoioXo'jjxev
[jsttovts-; >cai ccausv avavxaov eivat ou to ov arcav v v.v. -oio xal
xaTsyov ytpav tw, ~h os ^7' vy ;^ts ~o-j koct' oupavv ouov evai .
Ainsi se trouve pos par Platon le problme du lieu de l'Univers,
problme dont la proccupation va hanter l'esprit de la plupart
des philosophes dont nous aurons parler.
Hors du Monde limit etsphrique. il y a donc, au gr de Platon,
un espace, ncessairement illimit, o cet Univers est log, et dans
cet espace, rien n'existe, en sorte qu'il est vide. Au sein mme du
Monde, Platon, la diffrence des Atomistes, n'admet l'existence
d'aucun espace vide ; il rejette l'opinion, professe par les Atomistes, selon laquelle l'existence du vide serait requise pour la
possibilit du mouvement. En un langage ' qui fait songer celui
qu'emploiera Descartes, il affirme que tout mouvement produit au
sein de l'Univers, qui est absolument plein, est un mouvement
tourbillonnaire qui se ferme sur lui-mme. C'est au sujet de l'air
vacu par notre respiration qu'il formule cette doctrine : Il
n'existe aucun vide o puisse pntrer l'un des corps qui sont en
mouvement ; lors donc que nous chassons le souffle hors de notre

poitrine, il est manifeste chacun, par ce qui vient d'tre dit, que
ce souffle ne s'en va pas dans le vide, mais qu'il chasse de son lieu
l'air voisin ; l'air chass, son tour, chasse toujours celui qui lui
est voisin ; par cette mme ncessit, tout l'air se meut en cercle ;
en la place que l'air quitte, un autre air entre comme s'il tait adhrent l'air qui s'est chapp, et il remplit cette place ; tout cet
effet se produit simultanment l'image d'une roue qui tourne
autour de son axe, et cela parce que rien n'est vide. Emwri
xevov ouov ortv et twv cpepopiviov ojvavc' v elo-eXOelv ti, to o
7rvsGaa epsTou irap' y,|j.o)v ew, to jj.T7. toGto yjoti 7iav~l oY t Xov w
oux
el xevov, XX to tcX^t'Iov ex ty,^ opa to9et " to o' wOo'jjjlsvov
cEXa'Jvs'.
to tcXt^s'Iov el, xal xa-u Ta'JTTjV ty,v vyxrjV Tcv 7rsp'.eXauv6|ji70v sig
Trp/ opav, oQev ^TJXOe to TcveCijJia, enov xsw-e xal vaTXrip'Jv aUT7|V
uvsTceTa'. T() Tcvs'Jjj.aT'., xal toOto ajj.a rcv olov Tpoyou Tcep'.ayoiivou
yv/veTa. ot to xevov Lv/|8v elvou.
A la vrit, si Platon ne reoit pas en son Monde le vide
des Atomistes, on ne peut pas dire non plus qu'il y mette ce
(jue ces philosophes nommaient le plein, c'est--dire cette substance non dfinie, mais rigide et impntrable, dont ils formaient les corps ; dans l'espace, dans la ypa, Platon n'admet
d'autres corps rels que des assemblages de figures gomtriques.
Ce raisonnement hybride qu'est le raisonnement gomtrique
va, en effet, conduire Time figurer, dans l'espace, intermdiaire entre l'tre et les apparences changeantes, les essences spcifiques du feu, de l'air, de l'eau et de la terre. La thorie des
polydres rguliers lui dcouvrira ce que sont ces essences.
Time dcrit 2 d'abord les trois polydres rguliers dont les
1. Platon, Time, 79 ; d. cit., p. 23g

2. Platon, Time, 54-56; d. cit., pp. 221-222.
LA COSMOLOGIE DE PLATO.N 39
faces sont des triangles, savoir le ttradre, l'octadre et Ficosadre ; puis il dfinit le cube; il est trop gomtre, sans doute,
pour ignorer qu'il existe un cinquime polydre rgulier, le dodcadre pentagonal, et c'est celui-ci qu'il t'ait allusion lorsqu'il
dit : Il existe une cinquime combinaison dont Dieu a us pour
dessiner l'Univers '. Mais les quatre premiers polydres reprsentent seuls les essences spcifiques des lments.
A la terre, nous donnerons l'espce cubique ; entre les quatre
genres d'lments, en effet, la terre est la plus immobile ; parmi
les corps, elle est la plus apte se fixer; il est donc ncessaire
qu'elle ait les bases les plus fermes . Or les bases carres du
cube assurent la figure qui les prsente une plus grande stabilit
que les bases triangulaires des autres polydres.
Au feu, au contraire, nous attribuerons le polydre qui est le
plus mobile parce que ses bases sont les moins nombreuses, qui
est le plus aigu, le plus apte diviser et couper, en un mot le
ttradre. A l'air et Feau qui sont, par leur mobilit dcroissante, les intermdiaires entre le feu et la terre, nous donnerons
l'octadre et l'icosadre.
Comment faut-il entendre cette correspondance entre les quatre
lments et les polydres rguliers? Faut-il simplement regarder
le cube, l'icosadre, l'octadre et le ttradre comme des symboles des essences spcifiques de la terre, de Feau, de l'air et du
feu ? Faut-il, au contraire, limitation des sectateurs de Dmocrite, imaginer que les corps lmentaires visibles et tangibles
sont rellement des assemblages de telles particules polydriques? Que cette seconde opinion soit celle de Platon, il ne semble
pas que l'on en puisse douter, lorsqu'on lit ce passage :
11 est donc juste et vraisemblable de regarder la figure du
solide ttradrique comme tant l'lment et la semence du l'eu,
i. Selon Jean Philopon, voici comment il faut interprter ce passade : De
mme que le dodcadre rgulier douze faces, de mme Dieu a compos le
Monde de douze globes embots les uns dans les autres, savoir la terre, l'eau,
l'air, le feu sublunaire, les sept orbes des astres errants et l'orbe des
toiles
fixes (Ioannes Grammaticus Philopoms Alexandrin us //( Procli Diadochi duodeoigmti argumenta de mundi ternitate... loanne Mahotio Argentenae interprte. Lugduni, excudebat Nicolaus Edoardus, Campanus, 1057. In Procli Diadochi argumentum decimumtertium, p. 2/j4- - Ioaxxes Philoponus De aeternitate
Mundi contra Proclum. Edidit Hugo Rabe. Lipsiae, MDCCCXCIX. XIII, 18,
pp. r>3G-337) Platon, en effet, dans le Phdre et dans le Ve livre des Lois,
forme le monde de douze sphres concentriques ; mais il ne parait pas absolument certain qu'il ait jamais admis, comme Aristote, une sphre de feu
sublunaire; on doit plus vraisemblablement supposer que la premire sphre,
pour lui comme pour les Pythagoriciens de son temps, tait celle du feu central que la terre contient. Voir, ce. sujet, Th. -H. Martin, Etudes sur le
Tinte,
Paris, 1841 ; tome II, note XXXVII, 3, pp. 114-119, et note XXXYTII, pp. 1 4 11 4^-
la seconde figure comme tant l'lment de l'air, la troisime
comme tant l'lment de l'eau, [la ligure cubique, enfin, comme
tant l'lment de la terre]. Ces solides, il nous les faut concevoir
si petits qu'il nous soit impossible de discerner isolment aucun
d'eux en chaque espce d'lments ; mais lorsque ces solides se
trouvent runis en trs grand nombre, nous voyons la masse qu'ils
forment par leur ensemble.
Gomment cette opinion peut-elle tre reue sans contradiction ?
Contre Leucippe et Dmocrite, nous avons entendu Platon affirmer
qu'il n'y avait pas de vide, que tout mouvement se produisait clans
le plein absolu et prenait, partant, la forme tourbillonnaire ; il s'est
expliqu, cet gard, avec une nettet que Descartes ne surpassera pas.
Croyait-il donc que des icosadres, que des octadres pussent
se juxtaposer les uns aux autres de manire former, sans laisser
entre eux aucun intervalle vide, des masses continues d'air ou
d'eau ? Assurment, il tait bien trop gomtre pour le penser.
Qu'en faut il conclure ? Que les diverses parties de sa doctrine
prsentent entre elles d'irrductibles contradictions. Si l'on s'en

devait tonner et scandaliser, nous rapprocherions de l'incohrence de Platon l'incohrence de Descartes. Descartes, lui aussi,
admet qu'il n'existe pas de vide ; lui aussi, il admet des matires
lmentaires dont chacune est forme de petits corps d'une figure
dtermine ; s'est-il jamais demand, cependant, comment les
spires rigides de sa matire subtile pouvaient remplir, au point de
ne laisser aucun espace vide, les interstices des sphres qui forment la matire grossire ?
11 semble bien que Platon (et c'est encore une des analogies que
l'on peut relever entre sa pense et celle que concevra Descartes)
n'ait mis en ces figures dont les lments sont composs aucun
principe rel et permanent autre que l'tendue mme qu'elles
occupent. C'est pourquoi Aristote nous dit fort justement 1 que
Platon, dans le Time, identifie l'tendue occupe par un corps,
la //'>pa, avec le principe qui subsiste en tous les changements de
ce corps, avec ce qu'Aristote nomme uXy) et ses commentateurs
latins maleria. Platon donc, dans le Time, dit que l'tendue et
la matire sont une mme chose, lib xai IlXaTtov ttjv OXtjv xal rrjv
yo')pav to auTO Tjatv svai sv t(o Tip.ai<j>. A une semblable identification entre l'tendue occupe, le lieu, et le principe de permanence qu'est la matire, Aristote s'opposera avec grand sens ;
i. Aristote, Physique, I. IV, ch. Il (IV) (Aiustotelis Opra, d. Didot, t. II,
|)|). 286-287 ; d. Bekker, vol. II, p. 209, col. b).
LA COSMOLOGIE DE PLATON il
la matire, dira-t-il, ne se spare pas de la chose relle ; lie lieu",
au contraire, en peut tre spar ; r\ uXyj o ywprrai xo npyyMto^
Ttrv os totov voveTat. C'est par l, en effet, que le mouvement
local est possible ; pour qu'il y ait mouvement local, il faut qu'une
mme matire quitte un lieu pour acqurir un autre lieu, donc que
la matire soit autre chose que le lieu.
Cette tendue dont Platon t'ait la matire permanente des lments capables de changement et qu'il nomme \ pour cette raison,
la nourrice de la gnration, rj yevaeuiq Tithjvrj , cette tendue,
disons-nous, reoit les formes diverses qui constituent le feu, l'air,
l'eau et la terre ; chacune de ces formes (jjiopcpvi) est, en mme
temps, source de puissance (Svajxt) ; ds lors, la %<i>pa perd son
homognit. Les puissances qui la remplissent ne sont plus partout semblables, elles ne s'quilibrent plus en tout point ; par
consquent, l'tendue elle-mme n'est plus en quilibre nulle part ;
branle par chacune de ces puissances, elle oscille partout
d'une manire irrgulire ; rciproquement, une fois mise en mouvement, elle branle son tour chacune de ces formes. Toutes ces
formes agites en tout sens, elle les meut de telle manire qu'elles
soient toujours de mieux en mieux distingues les unes des autres,
comme le sont les objets qui tombent, aprs avoir t secous et
vanns, sous les cribles ou sous les instruments propres purer
le froment ; celles qui sont compactes et lourdes sont entranes
dans un sens, celles qui sont fluides et lgres sont portes vers
un autre lieu ; elle donne ainsi chacune d'elles sa place. 1 vj. o
to utj8' ojxoitov BuvaLtscov [M^'t roppoirtov fJwrwrXa;j9ai v.%-z o'jov
aur/i
Icopporev, aXX' vouaXw -v-r t TaXavToyuivrv a-eUaât, fjtlv y-' exetvcov
aTY,v, juvouaeViriv S' au roxXtv xeva jUw -zb. o xt.vouu.Eva XXa XXocrs
el cppeaQai Biaxpivoueva, aioTcep ~ utcotwv "Xoxvtov te xal opyvwv tv
Tepl
âpa
cette
de la
en un
d'eux
T7|V to cttou xSapcrtv ffei6u.va xal vixjJKUjxeva - ijlsv tuxv xal

XXiftj Ta os uav xal xouoa el rpav et. ospueva 'opav. Par
opration, semblable celle qui, l'aide du van, spare le bl
balle, les quatre lments, mlangs d'abord et confondus
dsordre extrme, se sparent les uns des autres, et chacun
vient occuper, dans le Monde, la rgion qui lui est propre.
Il est clair qu'en ce passage, Platon ne laisse plus la '^wpa

l'indiffrence et l'inactivit qui conviendraient seules l'espace
vide ; peu peu, il est arriv assimiler cette ytpa un fluide qui
baigne les ligures polydriques dont les lments sont forms ; ce
fluide lui a paru susceptible de se mouvoir sous l'action de forces
i. Platon, Tirne, 52-53 ; d cit., p. 220.
exerces par les lments et, son tour, de communiquer son
mouvement aux corps qui sont plongs en lui. La notion d'espace
gomtrique, que le mot ypz exprimait tout d'abord, s'est graduellement matrialise ; la y/opa est devenue, premirement, ce qu'il
y a de permanent dans les lments, l'analogue de la \j\r\ d'Aristote ; elle est devenue, ensuite, le principe qui a ordonn le chaos
primitif et qui, chaque lment, a assign son lieu naturel.
On serait donc singulirement du si l'on cherchait une suite
logique rigoureuse en la thorie de l'espace et du lieu que le Time
nous propose. Cette thorie, cependant, mrite attention, car
Platon, en la formulant, a cherch le premier, au dire d'Aristote ',
rsoudre le grand problme du lieu et du mouvement. Tous
dclarent que le lieu est quelque chose ; mais lui seul a tent de
dire ce qu'il tait.
IV
ARCHYTAS DE TARESTE ET SA THORIE DE LESPACE
Cet loge est-il entirement mrit et ne s'appliquerait-il pas
Archytas de Tarente plus justement qu' Platon?
Le Pythagoricien Archytas naquit Tarente vers l'an iiO
av. J.-C. et prit vers 360, dans un naufrage, sur les etes d'Apulie.
Platon le connut pendant son voyage en Italie et entretint un
commerce de lettres avec lui, en sorte qu'il n'est pas permis de
ngliger l'influence que les doctrines d' Archytas ont pu exercer
sur celles de Platon.
Parmi les ouvrages qu' Archytas avait composs, il se trouvait
un livre Sur les termes qui dsignent l'Universel (Ilepl twv xaoou
Xoycov) - ; ce livre tait parfois plus brivement intitul ''' : De
l'Universel (lep'. to icavro). Ce trait est aujourd'hui perdu ', mais
Simplicius, en son Comment aire aux Catgories d'Aristote, y fait
de nombreuses allusions et en cite divers fragments.
Or, en cet ouvrage, Archytas, selon l'usage pythagoricien qui
faisait du nombre dix un nombre sacr, a class en dix chefs d'aci. Ahistote, Phr/sir/ue, 1. IV, chap. II [IV] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 286 ; d. Bekker, vol. I, p. 209, col. b).
2. Simplicii In Aristotelis Categorias Commentaram. Edidit Carolus

Kalbfleisch. Berolini, MCMVII. Promium, p. i3.
3. SlMPUCil Op. laud., loc cit., p. 2.
4. On a donn, sous le titre : Aitcrn Turenlini deceni prdicamenta
( Venetiis, apud Rutilium Borgominerium, i50i) ou sous le titre : T v ta (sic)
lSXij riz iar rci$z. 'koyjirou fouivoi Si*.ut.iyot x9oAtxot. . .
(Lipsise, apud
E. Voegelium,s.d.) une soi-disant dition, purernent apocryphe, de cet ouvrage.
FA COSMOLOGIE DE PLATON 43
cusation ou catgories (xaTYjyopat) les notions simples que nous
formons et formulons au sujet de toute chose. C'est l'imitation
d'Archytas qu'Aristote, son tour, a mis, l'entre de sa Logique, un trait Des dix catgories.
Cette circonstance, d'ailleurs, n'est pas la seule o le Stagiritc
se soit laiss guider par l'exemple du Pythagoricien de Tarentc.
Celui-ci avait encore compos ' un trait Sur les notions </ui s'apposent fane /'antre (Ilspl vTtxstpvv). Ce trait a inspir les chapitres intituls Qspi vcusijjiivcov qu'Aristote a mis la suite de ses
Catgories et que certaines ditions nomment Post/jtwdicamenta.
Aprs avoir numr dix catgories, Aristote n'tudie en dtail
que quatre d'entre elles ; il se borne dire quelques mots des six
autres qui sont :
to itoiev (agerc, l'action),
to -T/-.y (pati, la passion),
t /.v.'jHw. (poni, la position).
t -ot (onando, quand ?),
TO -ryj (llbi, O?),
to i/'.v (haberc, habitas, l'habitude, 1 tat).
Ces six catgories, ces six principes comme on dira au MoyenAge, sont, au Commentaire de Simplicius, les objets d'un long
dveloppement - ; lorsqu'en ce dveloppement, le Philosophe
athnien tudie les deux catgories : o? et quand?, t r.o~i et
t ttoO, il en prend occasion de nous faire brivement connatre les
doctrines qu Archytas professait au sujet du temps et du lieu.
De la doctrine relative au lieu, voici le rsum :
Le lieu (o -tzo^) est quelque chose qui est distinct des corps, qui
subsiste par soi et indpendamment de tous les autres tres. Toute
chose qui existe se trouve en un lieu ou, tout au moins, ne peut
tre sans que le lieu soit. Tout ce qui se meut, se meut dans le
lieu ; rien ne saurait donc agir ni ptir que le lieu n'existt au
pralable. Le lieu est le premier des tres.
C'est le caractre propre du lieu que toutes choses soient en lui
mais que lui, sou tour, ne soit en rien, car le lieu est born
mais, au del de sa frontire, il n'y a rien que le vide infini (rcsipov
xevov).
Il est dou du pouvoir d'imposer des bornes aux corps qui sont
en lui et d'empcher leurs dimensions de s'accrotre ou de dcrotre indfiniment ; il possde aussi une sorte de puissance contractile par laquelle il se limite lui-ninie.
i. Simplicii Op. laud., c. X ; d. cit., p. 407.
2. Simplicii Op. laud., d. cit., pp. 301-377.
44 LA COSMOLOGIE HELLMQUX
On peut dire de l'Univers, de l'ensemble des choses autres que
le lieu, qu'elles ont un lieu ; ce lieu, c'est la frontire mme qui
borne l'Univers ; c'est, en effet, par la puissance du lieu que cet
Univers est contraint d'occuper telle tendue limite, de mme
que chaque corps est rduit telle dimension par la pression ou la
tension que le lieu exerce sur lui.
Citons les passages de Simplicius d'o se peut extraire cette
doctrine d' Archytas :
Aprs avoir rapport une remarque de Jamblique, le Commentateur Athnien poursuit en ces termes ' :
Si toutefois, comme Archytas semble vouloir l'insinuer, le
lieu possde l'existence par lui-mme, si absolument aucun corps
ne peut exister moins d'tre dans le lieu, c'est le lieu qui
impose des limites aux corps et qui se borne lui-mme. En effet,
si le lieu subsistait, dpourvu de toute force, au sein du vide
infini, s'il se trouvait dans l'espace sans possder une certaine consistance, il faudrait donc que ses bornes lui fussent imposes du
dehors. Mais il possde une puissance active, une essence incorporelle qui est borne ; il empche le volume des corps de crotre
ou de dcrotre indfiniment ; ce volume, il assigne en lui-mme
des limites ; proprement parler, donc, c'est de lui-mme qu'il
impose un terme (to Trpas) aux corps. C'est ce qu'Archytas dclarait
lorsqu'il disait : Puisque tout ce qui se meut se meut en un
lieu, il est clair qu'il faut qu'un lieu subsiste tout d'abord, lieu
dans lequel existeront ensuite ce qui meut et ce qui subit l'ac tion motrice. Peut-tre donc, d'aprs cela, le lieu est-il le pre mier de tous les tres, puisque tout tre ou bien est en un lieu,
ou bien ne peut exister indpendamment du lieu . Archytas
suppose avec raison que le lieu est antrieur (7cpe<r , epov) toutes
les choses qui agissent ou ptissent, puisque les choses loges ont
toujours une existence simultane celle du lieu ; c'est pourquoi
Archytas dit : Peut-tre le lieu est-il le premier des tres . Si
les tres sont tous en un lieu ou ne peuvent exister sans un lieu,
il est manifeste que l'existence du lieu ne rsulte pas de celle des
autres tres.
Plus loin, Simplicius s'exprime en ces termes 1 ' Archytas attribue la mme proprit au lieu lorsqu'il dit : C'est le propre du
Lieu que toutes les autres choses soient en lui, tandis que lui mme n'est en rien (auTv os v [jlsosvl). S'il tait, en effet, en
un certain lieu, ce lieu-l serait son tour en un autre lieu,
i . Simplich Op. Itiud., riso ta? no xaT/jyoota; : d. cil , p. 36l.
2. Simplicius, loc. cit. ; d. cit., p. 363.
et, il en serait de mme l'infini. Il est ncessaire, par consquent, que toutes choses se trouvent dans le lieu, mais que le
lieu ne soit en rien. Les tres sont disposs les uns par rapport
aux autres comme le sont les choses bornes par rapport celles
qui les bornent ; le lieu propre au Monde universel, c'est le
terme mme de l'ensemble des tres ; y*P tw r.M-b; xoû
-~Q^ tzzot.^ -vTcov Twv ovccov o-t'.v .
De ces textes d'Archytas et des commentaires dvelopps par

Simplicius, il rsulte que le Pythagoricien de Tarente admettait
la ralit d'un lieu absolu, d'un lieu dont l'existence ne tut pas
subordonne celle des corps. Mais ce lieu n'tait nullement, pour
lui, l'espace des gomtres ni le vide des Atomistes. Il lui attribuait
une limite que ne saurait admettre ni l'espace pur ni le vide. En
outre, il le regardait comme capable d'agir sur les corps logs en
lui. Par l, le -tzo; d'Archytas n'tait pas sans analogie avec lay/pa
de Platon. Plus exactement peut-on dire que la '/^pa platonicienne
apparat, comme une notion composite qui tient, d'un ct, de
l'espace pur des gomtres et du xsvov atomistique, et qui, d'autre
part, emprunte certains caractres au t-o; d'Archytas.
V
la cinquime essence selon L'pinomide
La terre, l'eau, l'air, le l'eu tant composs de petits cubes, de
petits icosadres, de petits octadres, de petits ttradres, Platon
s'applique montrer comment ces formes gomtriques expliquent toutes les proprits, toutes les actions de ces lments.
Nous ne suivrons pas le dveloppement de cette Physique qui
nous entranerait fort loin de notre objet '. Nous en prendrons
seulement occasion d'une remarque.
Ce que ime vient de nous enseigner touchant l'essence spcifique des lments met, pour ainsi dire, en vidence la forme
sous laquelle Platon conoit la Physique.
Les choses que nous voyons et que nous touchons, qui sont
sujettes la gnration, au changement, la destruction, sont
choses relles; mais elles ne sont que les images d'autres ralits.
i. Le lecteur dsireux de connatre cette Physique et la Physiologie qui en
dcoule pourra lire avec fruit les notes contenues en l'ouvrage suivant :
Th. -Henri Martin, tudes sur le Ti nie de Platon, 2 vol., Paris, i84i .
Celles-ci sont invariables et ternelles ; insaisissables aux sens, elles
ne sont accessibles qu' la raison ; ce sont les essences spcifiques.
Or, pour acqurir quelque connaissance de ces ralits permanentes, Platon recourra ce qu'il a nomm lui-mme un mode
de raisonnement btard, intermdiaire entre la connaissance
rationnelle et la connaissance sensible, au raisonnement gomtrique. Lorsqu'aux qualits visibles et tangibles des corps concrets,
il aura substitu les proprits gomtriques de certaines figures,

il aura la conviction qu'il contemple quelque chose de l'absolue
ralit des essences spcifiques.
Cette conviction, nous la retrouverons lorsque nous examinerons comment il conoit la thorie des mouvements clestes.
Cette persuasion que la Gomtrie nous permet seule d'accder,
au moins en quelque manire, la connaissance des ralits
suprasensibles a sans doute dtermin l'volution que la thorie
des lments a subie dans l'uvre de Platon.
En dcrivant les polydres rguliers, la Gomtrie nous rvle
l'essence propre des lments. Or ce principe se heurte tout aussitt une grave objection. Il y a cinq polydres rguliers convexes, tandis qu'il n'existe que quatre lments ; le ttradre,
l'octadre, l'icosadre et le cube engendrent respectivement le
feu, l'air, l'eau et la terre ; mais le dodcadre pentagonai demeure
sans emploi.
Ce disparate, nous l'avons remarqu, n'a pas chapp la vue
de Time ; et Platon en devait tre particulirement offusqu ;
toute sa doctrine le pressait d'admettre l'existence d'une cinquime
matire lmentaire qui parachevt l'union entre la Physique des
lments et la Gomtrie des polydres rguliers. Cette cinquime
substance, il finit probablement par en admettre l'existence.
Le dialogue qui, sous le nom d'pinomide, se trouve la fin des
uvres de Platon est, comme son titre l'indique, un supplment
au dialogue des Lois. Les Lois furent composes par Platon en son
extrme vieillesse. Quant YEpinomide, les uns pensent que
Platon l'a compos la fin de sa vie et que son disciple Philippe
d'Oponte l'a mis en ordre ; les autres, sur l'autorit de Diogne de
Larte, croient que Philippe d'Oponte l'a crit ; ce dialogue nous
apporte, en tous cas, un cho fidle des derniers enseignements de
Platon.
Or, dans YEpinomide, il est dit a qu' il existe vraisemblablement cinq corps solides dont on peut composer les choses les plus
i. Platon, pinornide, 981 (Platonis Opra. Ex recensione Schneideri, Parisiis, A. Firmin Didot, 184G ; vol. II, pp.-5o7-5o8).
belles et les meilleures... Ces cinq corps sont le feu, puis L'eau, en
troisime lieu l'air, en quatrime lieu la terre, on cinquime lieu,
enfin, l'ther (aiftyp). Dans le domaine de chacun tic ces corps, se
produisent les tres anims nombreux et varis ; chaque domaine
a ses tres particuliers . C'est ainsi, par exemple, qu'il existe 1rs
tres vivants sur la terre, tels que les plantes, les animaux et
l'homme ; ceux-l sont forms surtout de terre. Dans le domaine
du l'eu, il faut admettre galement l'existence d'tres anims qui
sont les astres, et qui tombent sous le sens de la vue. Les tres
anims de ce genre sont, pour la plus grande partie, forms de feu,
mais ils renferment en outre de petites parties de terre, d'air et de
Ions les autres lments. C'est pourquoi ces tres vivants sont diffrents les uns des autres et tombent sous le sens de la vue. Nous
devons penser que les corps clestes sont des tres anims de ce
genre .
Aprs le feu, nous placerons l'ther 1 , et nous admettrons que

de cet ther, l'Ame du Monde forme des tres anims qui tirent
de cet ther la plus grande partie de leur substance, mais qui,
ainsi qu'il arrive dans les autres genres d'tres vivants, contiennent une petite portion des autres espces d'lments, cause du
lien que ceux-ci ont entre eux.
Aprs l'ther, l'Ame du Monde compose avec l'air un autre
genre d'tres anims ; elle en compose un troisime avec l'eau...
Les tres vivants forms par l'ther et par l'air sont les uns et
les autres entirement transparents, en sorteque nous ne les voyons
pas, bien qu'ils soient prs de nous. Ceux qui sont tirs de la
substance de l'eau tantt tombent sous la vue et tantt lui chappent.
En cette progression de cinq substances qui va de la terre au
feu, la terre et le feu possdent des proprits entirement opposes.
Nous admettrons tout d'abord 2 , comme nous l'avons dit, qu'il
existe deux sortes d'tres vivants qui tombent les uns et les autres
sous le sens de la vue ; les tres anims du premier genre sont
forms en entier de feu (to jxv x Tcupo; 6'a.ov) :! ; les tres du second
genre sont forms de terre. Or ce qui est terrestre se meut sans
ordre tixe (v taljtoc), tandis que les tres forms de feu sont mus
en un ordre immuable (svrêi).
i. Platon, hpinomide, 984-980; d. cit., p. 5io.
2. Platon, Epinomide, 982 ; d. cit,, p. 5o8.
3. Platon oublie sans doute ce qu'il a dit quelques lignes plus haut; car il
mettait en ces tres de petites portions de terre et des autres lments.
18 LA C0SM0L0G1K HELLNIQUE
La marche ordonne des tre igns n'est pas le seul caractre
qui les oppose aux tres terrestres dont le mouvement ne suit
aucune rgle fixe. Ces tres s'opposent encore par la dure de
leur vie.
Touchant les tres qui ont t forms par le feu, nous ne pouvons assurment choisir qu'entre deux alternatives 1 : Ou bien il
nous faut admettre que chacun d'eux est indestructible, immortel
et divin ; ou bien chacun d'eux a une vie de telle dure qu'elle
lui suffise pleinement, et qu'il ne puisse d'aucune manire avoir
besoin d'une plus longue existence .
Les tres vivants du domaine terrestre sont tous, au contraire,
soumis la mort 2 .
Ces enseignements de Vpinomide offrent, notre avis, un
grand intrt ; ils tablissent, en effet, le passage entre la thorie
des quatre lments telle qu'elle est expose au Time, et la thorie
des cinq substances simples telle que la dveloppera Aristote.
Pour passer de l'une de ces thories l'autre, il suffira presque
d'un changement de nom. Ce que VEpinomide appelle feu, Aris-
tote le nommera cinquime essence ou, parfois, ther ; le feu pour

l'un, la cinquime essence pour l'autre, seront le sjour des
astres dont la marche est assujettie des rgles fixes. En revanche, ce que Vpinomide appelle ther, ce qu'il place entre le
domaine des astres et l'air, Aristote le dsignera sous le nom de
feu.
Entre la doctrine de Vpinomide et celle du De Csp/o, les distinctions ne se marqueront que par des nuances. Le dialogue
platonicien mnage une transition, une sorte de continuit entre
le feu et les quatre lments qui lui sont subordonns ; cette transition, le trait pripatticien la brisera pour creuser une coupure
abrupte entre la cinquime essence et les autres lments. Les
corps des astres seront forms de cette cinquime essence sans
aucun mlange, si faible qu'en soit la proportion, des quatre autres
lments. Entre l'immortalit et la longvit, Aristote n'hsitera
plus ; il dclarera les corps clestes purement incorruptibles. Sa
Physique dfinira donc les cinq substances avec lesquelles elle
construit Le Monde en accentuant les caractres que Vpinomide
avait tracs.
i. Platon, pinomide, 981-982 ; (kl. cit., p. 5o8.

2. Platon, Epinomide, 984 ; d. cit., p. fio.
I \ i OSMOLOGIE 1>K PLAT03S 49
VI
LA PESANTEUR
Dmocrite voulait que les atomes, tous pesants, tombassent
ternellement dans le vide infini. Platon rejette formellement une
telle supposition ' ; pour lui, nous le verrons, l'Univers est limit
et sphrique ; pas un homme sens ne dira qu'en cet Univers
sphrique, il existe un lieu haut et un lieu bas. Cependant, ces
mots haut et bas sont constamment employs dans la description
de l'Univers, et Platon lui-mme ne se fait pas faute d'en user ;
quel sens convient-il donc de leur attribuer ?
Time pose cette question et, pour y rpondre, il imagine que
l'on tasse une exprience ; citons, tout d'abord, le texte o cette
exprience est dcrite et dont l'interprtation nous a sembl parfois inexacte.
"Et. 7'.; sv to) to'j TravT; tg>t:<o, xaO' ov r. to tvjooc eDonve aXwra
'ô-'., ry'j xal Xc'.cttov a.v y/joo'.cr'j.r/ov siv\ oo o z>os.~y.'., zr.
uS 3-'
xsvvo xal Syvajnv zU touto %wv [xpy] to'J tt'jo; csaiptov laraw) T'.Oxl
:..; -"AcrT'.yya^, apcov tv uyv xal to tcGo sXxcov sic v;j.o'.ov sca
(3.a6-
'J.3V0C oy.Xov wc touXocttv ~oj to'j uieCovo oov (j jvj~'j.\- owloi vo u't
Suov aaa |j.3T;'.op'.^0|j.;vo'.v 70 uiv eXaTTOV uXXov, TO os t:X;ov y 4 ttov
vvxr. Trou xaTaTetvouevov c'jvs ss-Oa'. ta Sia, xal to asv omxov ' r 3avj
xal x.Toj cpepusvov xX/iG^vat, to o o'j Xacpov xal xo.
rit 111 , ,
Voici comment on peut, nous semble-t-il, interprter cet important passage :
Qu'un homme se trouve en ce lieu de l'Univers qui est tout
spcialement chu en partage la nature du feu, o la plus grande
niasse de ce feu se trouve rassemble et vers lequel le feu se porte ;
supposons qu'il soit mont en ce lieu et qu'ayant le pouvoir ce
ncessaire, il dtache diverses parties de feu et les place dans des
plateaux de balance. Que cet homme prenne alors un flau de
balance et, au sein de l'air qui n'est point semblable au feu, qu'il
exerce une force tendant abaisser le feu ; il sera manifeste
qu'un feu moindre cde plus aisment cette force qu'un feu plus
grand. Que par une mme [espce dej foire deux feux soient, en
mme temps, tirs vers le haut ; il faudra ncessairement, pour
1. Platon, Timre, Ga-03 ; d. cit., pp. 227-228.
2. Daus le texte que nous avons consult, les mots tru.vf.ow et 7ro). sont permuts par une erreur vidente.
DUHEM 4
b(> LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

qu'ils suivent cette force, que le grand feu soit moins fortement
tir et le petit feu plus fortement tir. [Si l'on met maintenant
deux portions de feu en balance l'une avec l'autre], il faudra ncessairement nommer lourde la petite partie et dire qu'elle se
porte vers le bas, tandis que l'on dira de la partie considrable
qu'elle est lgre et qu'elle se porte vers le haut.
Les mots lourd, en bas, lger, en haut, sont donc dfinis par
Platon l'aide de cette exprience fictive o, au sein de l'air, les
deux plateaux d'une balance portent l'un un petit volume et l'autre un grand volume de feu.
Une exprience toute semblable, bien qu'inverse de la prcdente, pourrait se faire et se fait journellement en prenant non
plus des parties de feu, mais des parties de terre, et en les pesant
dans l'air; Time en fait tout aussitt la remarque. Cette nouvelle
exprience nous et galement permis de dfinir les mots lourd,
en bas, lger, en haut.
Ces mots : du haut vers le bas, ne dsignent plus ici, comme
dans le systme de Dmocrite, une direction qui soit la mme en
tous les lieux de l'espace ; dfinie par l'exprience qui vient d'tre
dcrite, cette direction diffre d'un lieu l'autre de l'Univers ; si
l'on compare deux lieux qui sont opposs l'un l'autre par rapport au centre du Monde, on verra, en ces deux lieux, les corps
lgers se mouvoir en des sens opposs, les corps lourds se mouvoir, eux aussi, en des sens opposs.
Les mots haut et bas sont ainsi dfinis, en chaque lieu du Monde,
par le sens dans lequel le feu et la terre, placs au sein de l'air,
tendent se mouvoir. Mais d'o leur vient cette tendance ? C'est
ce que Time va nous dire :
(( Lorsque nous dtachons un morceau de terre et que nous le
portons au sein de l'air qui ne lui est pas semblable, il nous faut
faire violence et, agir contre la nature, car une portion de terre et
un volume d'air adhrent l'un et l'autre aux corps qui sont de
mme famille (uyyevyi) qu'eux-mmes En tous lieux, cette
rgle seule doit tre tablie : On nomme gravit la tendance qui
porte un corps [tel que la terre place au sein de l'air] vers l'ensemble des corps de mme famille, pendant qu'il se meut, et lieu
infrieur le lieu vers lequel ce corps se porte.
La pesanteur d'une masse de terre, la lgret d'une portion de
feu, c'est, lorsque ces corps se trouvent au sein de l'air qui ne leur
est pas semblable (v6[xoiov), la tendance qu'ils ont rejoindre
l'ensemble des corps auxquels ils sont apparents et dont ils ont
t spars par violence.
LA COSMOLOGIE DE PLATON .'il

Nous ne saurions remarquer avec trop d'attention cette interprtation de la gravit donne par Platon. Aristote la combattra
pour lui substituer sa thorie du lieu naturel qui, pendant de longs
sicles, dominera toute la Mcanique des choses sublunaires. L'un
des premiers effets de la rvolution copernicaine sera de remettre
en laveur la thorie de la pesanteur propose par Platon, de la
modifier en l'tendant de la terre aux divers astres, et de mnager
par l une sorte de transition entre la thorie pripatticienne du
lieu naturel et la thorie newtonienne de l'attraction universelle.
VII
L ASTRONOMIE DR PLATON. LA FORME DE L'UNIVERS

ET LES DEUX MOUVEMENTS PRINCIPAUX
L'Univers tant form des quatre lments, le l'eu cl la terre
d'abord, puis l'air et l'eau qui les relient, Dieu lui a donn une
ligure ' ; la ligure qu'il lui a donne est la plus parfaite, celle qui
est toujours et partout semblable elle-mme, partant la plus
belle, celle de la sphre ; il a donc tourn le Monde en un globe
exactement poli.
A ce inonde sphrique, il a attribu le mouvement qui lui convenait le mieux 2 .
Sept mouvements sont concevables ; en premier lieu, le mouvement circulaire par lequel un corps tourne sur lui-mme ; puis les
six mouvements rectilignes vers le haut, vers le bas, en avant, en
arrire, droite, gauche. Laissant de cot ces six derniers mouvements, Dieu a donn au Monde le mouvement de rotation sur
lui mme, qui convient la figure sphrique. Ainsi fut donc form
un ciel, limit par deux sphres concentriques, destin se mouvoir du mouvement de rotation uniforme.
Cet orbe cleste, son tour, Dieu l'a partag en deux orbes contigus et concentriques l'un l'autre ; l'orbe extrieur, il a donn
un mouvement de rotation d'Orient en Occident autour d'un certain axe qui sera l'axe du Monde ; l'orbe intrieur aura pour apanage un mouvement d'Occident en Orient autour d'un axe oblique
au prcdent, qui sera l'axe normal au plan de l'cliptique.
i. Platon, Time, 33 ; d. cit., p. 206.

2. Platon, Time, 34; d. cit., p. 207.
o2 L COSMOLOGIE HELLNIQUE
Voici comment Time dcrit la cration de ces deux orbes
clestes ' :
Dieu prend les deux essences qui, pour les Pythagoriciens, sont
les sources d'o toutes choses dcoulent 2 . L'une est l'essence qui
se comporte toujours de la mme manire, l'essence de l'indivisihle et de l'identique (usp ioroj xal Tato ocria) ; l'autre est l'essence qui se peut partager en corps, qui est le principe de la diversit, l'essence du divisible et du diffrent (to jAspic-ro xal Qa-cpou
oo-ia). Mlant ces deux essences, il en forme une troisime essence
intermdiaire aux deux premires. Puis, prenant ces trois essences,
il en compose une espce (ISa) unique. Cette espce, c'est l'Ame
du Monde, principe de toute vie et de tout mouvement dans l'Univers.
Cette espce, ne de l'union entrel'essence de l'identique, l'essence
du dili'rent et l'essence intermdiaire, il la partage en deux
moitis par une l'ente longitudinale ; ces deux moitis, il les dispose l'une par rapport l'autre comme le sont les bras de la
lettre y ; il flchit chacune d'elles et la courbe en globe, de telle
manire que chacune d'elles se rejoigne elle-mme et qu'elles
s'unissent l'une l'autre au point de croisement. Par l, chacun des deux bras croiss de la lettre y, se courbant afin que ses
deux extrmits viennent so souder l'une l'autre, se transforme
en un cercle ; et ces deux cercles concentriques, obliques l'un
l'autre, se coupant aux extrmits d'un diamtre commun, figurent l'quateur et l'cliptique. Mais rendons la parole Time :
Chacune de ces deux moitis, Dieu lui attribue un mouvement
uniforme de rotation sur elle-mme, de telle manire que l'une
forme un orbe extrieur et l'autre un orbe intrieur. Le mouvement
du globe extrieur, il le nomme mouvement de l'essence de
/identique (ty,; Tato ous'soj: epoe) ; le mouvement du globe intrieur, il le nomme mouvement de l'essence du diffrent (vr^ Barpou
co-ew epop). Le mouvement de l'essence d'identit, il le fait tourner vers la droite autour du ct ; le mouvement de l'essence de
diversit, il le fait tourner vers la gauche autour de la diagonale.
(les derniers mots assimilent l'axe du Monde au ct d'un rectangle et l'axe de l'cliptique, oblique l'axe du Monde, la diagonale
du mme rectangle.
i. Platon, Time, 35-36; d. cit.,pp 207-208.
u. Voir, ce sujet : Augcst Bckh, Ueber die Bildung der Weltseele im

Timaeos <lfs Platon (Stiulie.it herausgegebcn von (',. Daub und Fh. Creuzer,
Bd. III, Hcidelberg, 1807. Rimprim dans: Bckh's, Gesammelte kleine
Schriften, Bd . III, Leipzig , XliG, pp. 109-151 . Voir, en cette rimpression,
les pp. i3o-i35) Th.-Henhi Martin, tudes sur le Time de Platon, note XXII.
t. I, pp. 346-383.
IV COSMOLOGIE DE PLATOM 53
Ce son) l les deux mouvements principaux du Ciel ; mais ils ne
sont pas quivalents entre eux. A Ja rotation du semblable et de
l'identique, donc la rotation d globe extrieur, Dieu a donn la
puissance dominatrice (xpro). tics deux rotations, imitatrices de
Ja sphricit parfaite de l'Univers, sont divines ' ; mais la rvolulion du globe extrieur est la plus divine des deux ; elle est la tte
(xeaX7|) des mouvements ; elle commande (SecicoTOv) tout ce qui
existe autour de nous ; runissant l'ensemble des corps, les dieux
les lui ont livrs afin qu'ils en suivissent les lois.
En ces termes magnifiques, Time exprime que le mouvement
diurne de l'orbe suprme se transmet toute la partie du Ciel qui
se trouve au-dessous de lui.
VIII
l'astronomie de platon (suite)
LES MOUVEMENTS DES ASTRES ERRANTS
La rotation de l'essence d'identit, qui est celle de l'orbe suprme,
demeurera unique ; celle de l'essence de diversit, dirige d'Occident en Orient et attribue l'orbe intrieur, va au contraire
prendre des formes multiples -.
Une coupure de figure sphrique et concentrique l'Univers a
djci spar l'orbe intrieur de l'orbe extrieur ; sept nouvelles
coupures, sphriques comme la premire et concentriques la premire, vont distinguer l'orbe intrieur de la masse sphrique centrale, qui contiendra la terre, l'eau et l'air, et diviser l'orbe intrieur en sept globes embots les uns dans les autres.
Les diamtres des coupures sphriques concentriques qui sparent
les uns des autres les divers orbes sont dans des rapports bien
dtermins. Si l'on prend pour unit le diamtre de la coupure
qui spare la sphre des lments du premier orbe cleste, les
surfaces internes des six orbes clestes suivants ont des diamtres
reprsents par les nombres 2, ;}, i, 8, 9, "27. Huant la surface
interne de l'orbe suprme, Time ne nous dit pas quel en est le
diamtre ; .
i. Platon, Time, 44 : d. <it , p. 2i/j.
2. Platon, Time, 35-36; d. cit , pp. 207-20S.
3. En l'dition que nous avons cite s'est glisse une erreur. On y lit (p. 207,
dernire ligne, et p. 208, premire ligue) : r.aizzr,-j S rpur'Aqu t;;
zpizr,;, njv
(T'xtyjv 7V7? ttoojtv; oxTrr).a<jiv. 11 faut videmment permuter les mots 6
ro'.-n'r'r.j
Tij zaizr,- et les mots J'sxtjv ?v; iroro; /.r7r).9(Ttv.
Ces sept nombres
1 2 3 4 8 9 27
dont le dernier est gal la somme des six premiers, jouaient sans
doute un rle important en l' Arithmtique pythagoricienne.
Les sej>t orbes ainsi dcoups doivent tous tourner d'Occident
en Orient autour d'un mme axe, oblique Taxe qui demeure fixe
pendant la rotation d'Orient en Occident de l'orbe suprme ; mais
ils ne tournent pas tous avec la mme vitesse ; trois d'entre eux, le
second, le troisime et le quatrime, ont une commune vitesse de
rotation; mais le premier tourne plus vite que ces trois-l, tandis
que du quatrime au septime, la vitesse angulaire de rotation va
en dcroissant.
Ces globes forms ' atin que le temps ft cr, tva yWY|8^
ypovos , le Soleil, la Lune et les cinq astres errants furent engendrs, et chacun d'eux fut plac dans un des orbes intermdiaires
entre la Terre et l'orbe suprme.
La Lune sigea dans l'orbe le plus voisin de la Terre ; le Soleil
occupa le second orbe ; le troisime fut la sphre de Vnus ; le
quatrime, la sphre de Mercure ; les trois derniers furent, dans
l'ordre de succession, attribus Mars, Jupiter et Saturne.
Time sous-entend, on n'en peut douter, que les toiles lixes
furent semes au sein de l'orbe suprme.
Chacun de ces globes se trouve, d'aprs ce qui a t dit, anim
de deux mouvements 2 . L'un est le mouvement de l'essence d'identit, mouvement plus rapide que tous les autres, constitu par une
rotation uniforme, d'Orient en Occident, autour de l'axe du Monde.
L'autre est le mouvement de l'essence de diversit ; il est particulier chacun des sept orbes des astres errants ; il consiste en
une rotation uniforme d'Occident en Orient autour d'un axe oblique au prcdent ; trs lente pour les plus grands orbes, cette
rotation est plus rapide pour les orbes les plus rapprochs de la
Terre ; mais elle est toujours fort infrieure en vitesse angulaire
au mouvement diurne de l'orbe suprme.
Les astres pour lesquels le mouvement de l'essence de diversit
est le plus rapide sont donc ceux qui, dans le mouvement rsultant, vont le plus lentement de l'Orient vers l'Occident ; en celte
inarche rsultante, ils se trouvent dpasss par ceux dont h 1 mouvement propre estpluslent.
Anim de ces deux mouvements de rotation dont les axes sont
i. Platon, Time, 38 ; d. cit. , pp. 209-210.
2. Platon, Ti /ne, 39-40; d. cit., pp. 210-211.
diffrents et les sens opposs, chaque point de l'un dos orbes plantaires se meut en spirale ('Xwea).
De cette spirale que le mouvement propre combin avec le
mouvement diurne fait dcrire chacun des sept astres errants,
il sera constamment question dans les discussions relatives aux
thories astronomiques de l'Antiquit ; arrtons-nous donc un
instant l'tudier.
Supposons que l'astre dont nous raisonnons soit le Soleil ; ce
que nous en dirons pourra se rpter mutalis mulandis de chacun
des astres errants. Imaginons aussi que le lieu d'o nous observons le Soleil soit de latitude borale comme celui o nous nous
trouvons.
Commenons nos observations au jour de l'quinoxe de printemps. Au moment de l'quinoxe, le point qui, sur la sphre
cleste, figure le Soleil, est au point quinoxial de printemps,
intersection de l'cliptiquc et de l'quateur. Le mouvement diurne,
entranant un tel point, lui l'ait dcrire dans le ciel le grand cercle
quatorial ; ce point vient, au moment du midi vrai, couper le
mridien du lieu une hauteur au-dessus de l'horizon qui est le
complment de la latitude ou colatitude du lieu.
Le lendemain, le point qui figure le Soleil s'est quelque peu
avanc sur l'cliptique en marchant de l'Occident vers l'Orient ;
en mme temps, il s'est loign de l'quateur en pntrant dans
l'hmisphre boral. Si nous supposons que le mouvement diurne
prenne un tel point, il ne lui fera plus dcrire l'quateur ; il lui
fera dcrire un petit cercle, parallle l'quateur, mais trac
quelque peu au nord de celui-ci ; l'heure du midi vrai, le point
figuratif du Soleil coupera le mridien du lieu d'observation un
peu au-dessus du point o il lavait coup la veille
Le jour suivant, le mouvement diurne du Soleil correspondra
un nouveau petit cercle quelque peu plus troit et quelque peu
plus septentrional que le petit cercle dcrit le jour prcdent.
Les petits cercles qui, chaque jour, correspondent au mouvement diurne du Soleil, iront ainsi en se rtrcissant de plus en
plus, et en s'levant de plus en plus vers le ple boral de la sphre
cleste, jusqu'au jour du solstice d't. Ce jour-l, le Soleil ayant
dcrit, partir de l'quinoxe de printemps, un quart de l'cliptique, se trouvera la plus grande distance de l'quateur qu'il
puisse atteindre vers le nord ; au point figuratif, le mouvement
diurne fera dcrire le plus troit et le plus septentrional de tous
les petits cercles successifs, celui que nous nommons le tropique
du Cancer.
Ds le lendemain du solstice d't, le Soleil, continuant dcrire
l'cliptique, se mettra descendre vers le sud et se rapprocher
de l'quateur ; le mouvement diurne donnera une suite de petits
cercles parallles entre eux, de plus en plus larges et de plus en
plus mridionaux. Il en sera ainsi jusqu'au jour de l'quinoxe
d'automne ; ce jour-l, le Soleil, ayant parcouru la moiti de
l'cliptique, passera par la seconde intersection de l'cliptique et
de l'quateur ; le mouvement diurne fera, de nouveau, dcrire au
point figuratif le grand cercle quatorial.
A partir de l'quinoxe d'automne, nous verrons se succder des

etlets tout semblables ceux qui se sont produits aprs l'quinoxe
de printemps ; mais ils auront pour sige l'hmisphre austral de
la sphre cleste et non plus l'hmisphre boral. De jour en jour,
les petits cercles engendrs par le mouvement diurne iront se
rtrcissant et descendant vers le sud jusqu'au jour du solstice
d'hiver. Au moment de ce solstice, le Soleil, qui aura dcrit les
trois quarts de l'cliptique, se trouvera aussi loin de l'quateur
qu'il s'en peut carter vers le sud. Ce jour-l, le point figuratif,
entran par le mouvement diurne, dcrira le plus mridional de
tous les petits cercles ; gal au tropique du Cancer, aussi loigne
de l'quateur vers le sud que le tropique du Cancer l'est vers le
nord, ce petit cercle sera le tropique du Capricorne.
A partir du tropique du Capricorne, le petit cercle engendr
chaque jour par le mouvement diurne va s'largissant et remonte
vers l'quateur avec lequel il se confond le jour o le Soleil atteint,
de nouveau, le point quinoxial du printemps.
N'allons pas croire, cependant, que la trajectoire, sur la sphre
cleste, du point qui reprsente le Soleil, se dcompose vraiment
ainsi en une suite d'autant de cercles distincts et parallles entre
eux qu'il y a de jours dans l'anne ; comment le Soleil sauterait-il,
chaque jour, d'un cercle au cercle suivant ? Nous avons obtenu cet
aspect parce que, chaque jour, nous avons spar et suppos successivement produits le mouvement sur l'cliptique et le mouvement diurne ; or ces deux mouvements se font simultanment et,
chaque instant dujour, se composent entre eux. Aussi la trajectoire du Soleil sur la sphre cleste est-elle une ligne continue ;
elle est reprsente non par une suite de cercles, mais par une
sorte de ligne spirale dqnt chaque tour correspond un jour. Les
anciens traits de Cosmographie comparaient volontiers cette spirale la corde qu'un enfant enroule sur sa toupie avant de la lancer. Cette comparaison, cependant, pche en un point ; la ficelle de
la toupie a, dans toute sa longueur, la mme grosseur ; les spires
de la trajectoire <lu Soleil, au contraire, ne son! pas partout galement serres ; c'est au voisinage de l'quateur que l'cart entre
deux spires conscutives 'si le plus grand ; cet cart diminue au
fur <'l mesure que l< i s spires s'cartent de l'quateur ; au voisinage de chacun des deux tropiques, la distance d'une spire la
suivante est extrmement petite. D'un jour l'autre, la hauteur
qu'a le Soleil au-dessus de l'horizon l'instant du midi vrai augmente rapidement l'poque de l'quinoxc de printemps, et diminue rapidement l'poque de l'quinoxc d'automne ; d'un joui'
l'autre, au contraire, cette hauteur varie trs peu aux poques
voisines des deux solstices.
Chacune des sphres plantaires est anime, selon l'enseignement que Platon met dans la bouche de Time, de deux mouvements uniformes de rotation, le mouvement diurne, et une rotation
d'Occident en Orient autour de l'axe de l'cliptique ; par l, un
point d'une telle sphre dcrit la spirale (pie nous venons de dfinir. Ce mouvement en spirale ne reprsente pas encore la totalit
du mouvement qui anime chacun des astres errants ; aussi bien que
les toiles tixes, les astres errants tournent sur eux-mmes d'un
mouvement uniforme '.
Les divers mouvements attribus par Platon chacune des plantes suffisaient-ils rendre compte de la marche de ces astres
dans le Ciel, telle que les astronomes întrieurs Platon l'avaient
observe ? Assurment non, et Platon le savait.
Considrons, par exemple, la plante Vnus. Platon la met en
une sphre qui tourne autour de l'axe de l'cliptique avec la mme
vitesse angulaire que la sphre du Soleil ; elle devrait donc
demeurer, par rapport au Soleil, dans une position invariable ;
elle devrait, sur l'cliptique, le prcder ou le suivre toujours du
mme nombre de degrs. Or, ce n'est pas ce qui a lieu. Tantt
Vnus se trouve, sur l'cliptique, loigne du Soleil d'un certain
nombre de degrs vers l'Orient ; elle est alors, eu leur commune
marche sur l'cliptique, en avance sur le Soleil ; tantt, au contraire, elle est carte du Soleil d'un certain nombre de degrs
vers l'Occident ; elle est en retard sur le Soleil. Dans le premier
cas, le mouvement diurne a dj fait disparatre le Soleil au-dessous de L'horizon que Vnus brille encore, elle est Xtoile du soir,
'EoTwspa, Vesper ; dans le second cas, elle se lve avant le Soleil,
elle est Y Etoile du matin, l'toile qui amne l'aurore, Ewcr^po^,
qui porte la lumire, <t>(oacppo, Lucifer.
i. Platon, Time, /jo ; d cit., p. an.
Ce double rle n'avait pas seulement valu l'astre de Vnus
deux noms distincts ; pendant trs longtemps, au temps d'Homre
en particulier, on regardait l'toile du soir et l'toile du matin
comme rellement distinctes l'une de l'autre ; Apollodore, au
second livre de son trait Ilepl Hzv ', attribue Pythagore l'identification de ces deux toiles.
Il est bien vrai que la vitesse avec laquelle Vnus dcrit l'cliptique est gale en moyenne celle avec laquelle le point qui figure
le Soleil parcourt cette mme ligne ; mais l'galit des moyens
mouvements n'empche pas que des carts ne se produisent de
part et d'autre de cette moyenne ; tantt Vnus marche vers
l'Orient plus vite que le Soleil, et tantt moins vite. Dans le temps
o sa marche sur l'cliptique est plus rapide que celle du Soleil,
on voit Vnus, situe d'abord l'Occident de cet astre, se rapprocher de lui, l'atteindre, le dpasser et s'en carter vers l'Orient
jusqu' une distance de 47 ; mais alors, la marche de Vnus
devient moins rapide que celle du Soleil ; le Soleil, son tour, se
rapproche de la plante, l'atteint, la dpasse jusqu' la dlaisser
une distance de 47 vers l'Occident ; la marche de Vnus sur
l'cliptique semble ainsi se composer d'une marche identique
celle du Soleil, combine avec une oscillation qui carte la plante tantt de 47 l'Orient du Soleil et tantt de 47 vers l'Occident.
Mercure offre l'observateur des apparences toutes semblables ; seulement son cart par rapport au Soleil ne dpasse
jamais 29 soit vers l'Orient soit vers l'Occident.
Ces phnomnes taient, avant le temps de Platon, bien connus
des astronomes, au moins d'une manire qualitative ; ils avaient
fait donner Vnus et Mercure le nom de satellites (SopucpopovTss, comits) du Soleil.
Or ces phnomnes ne sauraient s'expliquer l'aide des hypothses astronomiques trop simples que Time dcrites ; pour en
rendre compte, l'interlocuteur de Socrate imagine qu'une force
dirige vers le Soleil tende ramener les deux plantes vers cet
astre lorsqu'elles s'en cartent au del d'une certaine limite ; c'est
du moins, semble-t-il, le sens qu'il convient d'attribuer au passage
suivant a :
L'toile du matin et la sainte toile de Mercure parcourent
leur cercle en marchant avec la mme vitesse [moyenne] que le
i. Cit par Stobe (Stob/EI Eclog physiew, cap. XXIV ; d. Meiueke,
p. i4a).
2. Platon, Time, 38; d. cit., pp 209-210.
Soleil; mais elles sont doues d'une puissance antagoniste qui
les tire vers lui (ttjv 8' vavtav wXr\yjyzaj; axo) 8tiva[uv) ; en sorte
que le Soleil et l'Etoile du matin d'une part, le Soleil et Mercure
d'autre part, se dpassent et se laissent dpasser alternativement.
Cette supposition pu* le Soleil retient en son voisinage, par
une sorte d'attraction, les deux plantes de Vnus et de Mercure
n'a cess de trouver faveur, dans l'Antiquit, auprs de divers
auteurs grecs ou latins '.
IX
L ASTRONOMIE DE PLATON (suite)

l'allgorik du fuseau de la ncessit
La thorie astronomique beaucoup trop simple que Time expose
ne saurait expliquer la marche si remarquable de Vnus et de
Mercure ; il est bien d'autres phnomnes que le mouvement des
plantes laisse aisment observer et dont cette thorie est incapable de rendre compte.
Les sept sphres qui portent les astres errants tournent d'un
mouvement uniforme autour d'un mme axe, normal l'eliptique. Le Soleil, la Lune et les cinq plantes doivent donc tous
dcrire l'cliptiquc si chacun de ces astres est fix en l'quatcur de
sa sphre ; si l'un des astres errants est fix hors de l'quateur de
sa sphre, du moins doit-il dcrire un petit cercle parallle
l'cliptique. Si, avec les astronomes, on nomme latitude d'un astre
sa distance angulaire l'cliptique, chacun des astres errants doit
avoir une latitude toujours nulle ou une latitude de valeur invariable.
i. Chalcidii Commentarius in Timum Platonis, CVIII (Fragmenta philosophuruni grcorum. Edidit Fr. Mullachius. Parisiis, Firmin-Didot, 1867 ;
vol. II, p. 206).
Th. -H. Martin donne du passage en question une trs trange interprtation ; il veut en conclure que Platon fait marcher Vnus et Mercure avec la
mme vitesse que le Soleil, mais en sens contraire, c'est--dire d'Orient en
Occident ; cela est contraire non seulement tout le contexte du Time, mais
encore, comme nous le verrons, ce qui est expos dans la Rpublique et
dans YEpinomide. [Th. -H. Martin, Mmoire sur tes hypothses astronomiques
chez les Grecs et les Romains. Hypothse astronomique de Platon (Mmoires de
l' Acadmie des Inscriptions et Belles-Lettres, t. XXX, premire partie, pp. 353{), 1881)]. On trouvera une discussion des diverses interprtations qui ont
t proposes pour ce passage dans : Sir Thomas Heath, Aristarchus ofSamos,
pp. 165-169.
Or, pour les astres errants autres que le Soleil, il n'en est pas
ainsi ; l'astre est une distance angulaire de l'cliptique qui
change avec le temps ; sa latitude est variable ; il peut mme
arriver qu'une plante se trouve tantt au-dessus, tantt au-dessous de l'cliptique ; sa latitude est alors tantt borale et tantt
australe.
L'existence de ces variations de la latitude dune mme plante
tait assurment bien connue des astronomes contemporains de
Platon. Platon s'en est-il souci ? La rponse que l'on doit faire
cette question dpend du sens qu'il convient d'attribuer un
passage clbre de la Rpublique. Voici ce passage ' :
Aprs quatre jours , l'me d'Er, tils d'Armnius, parvint en un certain lieu. De l, on apercevait un trait de lumire,
semblable aune colonne, qui, du haut en bas, traversait en leur
entier le Ciel et la Terre; cette lumire ressemblait l'arc-en-ciel,
mais elle tait plus brillante et plus pure. Er atteignit cette
lumire aprs une journe de voyage ; alors, en la partie centrale
de cette lumire, il vit des liens qui s'attachaient au Ciel par
leurs extrmits ; cette lumire, en eti'et, est le support du Ciel ;
elle en retient le globe entier comme les amarres retiennent une
trirme. A partir des extrmits de ce lieu, s'tend le fuseau de la
Ncessit ('Avyxrj) par l'intermdiaire duquel tournent toutes les
rvolutions [clestes j ; la verge qui en forme l'me est, ainsi que
la pointe, en diamant ; la gaine (<y<povoiiXo) qui entoure cette me
est forme de cette mme matire mlange avec d'autres.
Telle est donc la nature de cette gaine ; par sa figure, elle est
telle que celles que l'on voit nos fuseaux. Mais, d'aprs ce
qu'Er contait, nous devons comprendre que les choses taient en
cette sorte : A l'intrieur d'une premire gaine grande, creuse et
vide, se trouvait une seconde gaine plus petite, embote dans la
premire comme le sont ces vases que l'on peut mettre les uns
dans les autres ; il y en avait ensuite une troisime, puis une quatrime et encore quatre autres ; huit gaines se trouvaient ainsi
insres les unes dans les autres ; la face suprieure de l'ensemble, elles montraient leurs bords, semblables des anneaux;
leur runion formait la verge du fuseau un moyeu (vw-co) continu ; cette verge traversait de part en part la huitime gaine,
suivant son axe.
L'anneau form par le bord de la premire gaine, de celle
qui se trouvait l'extrieur, tait le plus large (tcXaTiiTorcov) ; la
i. Platon, Rpublique, l.X, 616-617 (PlATONIS Opra. Ex recensions Schuei-
deri d. A. Firmin-Didot, Paris, 1846 ; vol. II, pp. 192-190).
LA COSMOLOGIE l>K PLATON (il

sixime gaine correspondait le second anneau dans l'ordre do la
largeur ; le troisime en cet ordre tait form par les bords de la
quatrime gaine ; le quatrime, parles bords de la huitime gaine ;
le cinquime, par les bords de la septime gaine ; le sixime, par
les bords de la cinquime gaine ; le septime, par les bords de la
troisime gaine ; le huitime enfin, par les bords de la seconde
gaine.
L'anneau correspondant la gaine la plus grande tait de
diverses couleurs ; l'anneau de la septime tait le plus brillant
de tous; l'anneau del huitime n'avait d'autre couleur que celle
dont le teignait l'irradiation du septime ; le second et le cinquime, semblables entre eux, avaient une couleur plus fauve que
celle des prcdents ; le troisime tait le plus blanc de tous ; le
quatrime tait rougetre ; et, dans l'ordre de blancheur, le
sixime tenait le second rang.
Le fuseau tournait tout entier d'un seul et mme mouvement ;
mais tandis qu'il prouvai! cette rotation d'ensemble, les sept cercles intrieurs tournaient lentement d'un mouvement dirig en
sens contraire de la rotation gnrale ; de tous, le plus rapide
tait le huitime ; venaient ensuite le septime, le sixime et le
cinquime, tous trois gaux en vitesse ; aux compagnons d'Er, le
quatrime cercle parut, par la vitesse de sa rotation, tenir le troisime rang; il rtrograde [plus que tous les autres] ' ; le quatrime
rang de vitesse appartient au troisime anneau et le cinquime
rang au second anneau,
Le fuseau tournait entre les
cun des anneaux, une Sirne se
entrane par la rvolution de
d'une seule note ; et du chant
mait une harmonie
genoux de la Ncessit. Sur chatenait assise et, tandis qu'elle tait

l'anneau, elle mettait un chant
de ces huit Sirnes, l'accord for-
dette allgorie platonicienne avait dj sollicit les commentaires

les astronomes grecs.
Le platonicien Dercyllide, qui vivait au temps d'Auguste, avait
compos un crit intitul: leai to ocTpxTou xaiTwv ffoovSXtov v r/j
i. Les mois : {joUkjtk tv ).).<dv, plus que huis les autres, ne se trouvent
pas
dans le texte le Platon ; ils sont dans le texte que nous a conserv Thon de
Smvrne (<<) ; qu'ils soient de Platon ou de quelque scholinste postrieur, ils
compltent heureusement la phrase de Platon (*) ; Mars est, en effet, de tous
les
astres errants, celui qui rtrograde sur le plus grand arc < f ).
(a) Theonis Smvrn/Ii Liber de Astrouomia. Texturn edidit Th. -H. Martin,
cap. XVI, pp. 200-20 1. Thon de Smtrne, Exposition des connaissances mathmatiques... d.J. Dupuis, pp. 236-237.
(b) Thkonis SmyrnjEi Liber de Astronomia. Nota II (auctore Th. -H. Martin)
pp. 365-366.
(c) Ptolme, Syntaxe, Livre XII, ce. II-VI.
IloA'.Tsta toxoc nXttovi. Xevofjiivtov. Du fuseau et des gaines dont il
est question dans la Rpublique de Platon. Thon de Smyrne nous
a conserv ' le titre de cet ouvrage et le rsum de quelques-unes
des thories qui s'y trouvaient exposes.
Thon de Smyrne avait galement donn 2 une
l'allgorie du fuseau de la Ncessit en un
d'hui perdu, la Rpublique de Platon ; il
un agencement mcanique de sphres selon la
par cette allgorie.
interprtation de
commentaire, aujouravait, en outre, fabriqu
description donne
Dans les temps modernes, de nombreux auteurs ont discut les

particularits du fuseau et des gaines imagines par Platon ; parmi
ces auteurs, bornons-nous citer Th. -H. Martin 1 .
La signification de ce mythe est, d'ailleurs, presque en tout
point, transparente ; comme le fait remarquer Thon de Smyrne v ,
les gaines creuses, emboites les unes dans les autres, qui
entourent l'axe du fuseau sont les sphres des astres, savoir,
l'intrieur, les sept sphres des astres errants, et, l'extrieur, la
premire sphre, celle des toiles fixes. En ce qui est dit ici au
sujet du sens et de la vitesse du mouvement de chacune de ces
sphres, nous reconnaissons trs exactement tout ce que nous
avons lu au Time.
Un seul point prte discussion : Les anneaux diversement
colors que voient Er et ses compagnons sont ingalement larges,
et Platon nous dit en quel ordre se rangent ces largeurs diffrentes ; ces largeurs, que reprsentent-elles ?
Th. -H. Martin a propos une interprtation subtile que
G. Schiaparelli 5 regarde comme lapins satisfaisante qui ait t
donne jusqu'ici, dette interprtation suppose que Platon ait connu
les excursions en latitude des astres errants ; par suite de ces
excursions, certains de ces astres peuvent s'approcher de l'quateur plus que certains autres ne sauraient le faire ; parmi les ceri. Thon de Smyrne, (){>. laud., c. XL VI; d. Th. -H. Martin, p. 3:>7 ; d.
J. Dupuis, p. 323.
2. Thon de Smyrne, Op. laud., ce. XVI et XXIII ; d. Tli.-H. Martin,
pp. 2o3 et 2i5; d. J. Dupuis, pp. 238-23<) et pp. 2/|4-2/jj. II semble bien
qu'en ces passages, Thon s'attribue lui-mme le commentaire et la construction mcanique, et qu'il ne les attribue pas Adraste d'Aphrodisias ;
v. Th. -H. Martin, Op. laud., De Theonis Smyrnaei Astronomia Dissertatio,
l'arsl, cap. I, < G, pp. 22-23 et Pars II, cap. III, g i5, p. 79.
3. Th. -H. Martin, Op. laud., Nota in Theonis Smyrnaei Astronomiam,
nota K, pp. 3I-366.
/}. Thon de Smyrne, Op. laud., c. XVI; d. Th. -Martin, p. kjj ; d.
J. Dupuis, pp. 232-235.
5. G. Schiaparelli, J Precursoridi Copernico nell' Antichit, cap. II [Memorie
del R.InstitutO Lombardo di Science e Lettere. Classe de Scieuze maternatiche
et naturali, vol. XII (srie III, vol. III), p. 3q2 ; 1873].
LA COSMOLOGIE DE PLATON i,\

des colors que contemplenl Er el ses compagnons, les plus Larges
correspondraient aux astres qui peuvent s'carter le plus de
rquateur, les plus troits correspondraient aux astres qui demeurent les plus voisins de l'quateur.
Cette savante explication du mythe d'Er se heurte de bien
graves obstacles.
En premier lieu, ou ne voit gure par quels intermdiaires a
pass l'imagination de Platon Lorsqu'elle a figur l'aide de la
largeur du bord dune gaine la plus grande valeur que puisse
prendre, pour la plante correspondante, l'cart maximum entre
celle plante et l'quateur ; toute analogie l'ait dfaut entre ces
deux lments gomtriques.
En second lieu, l'ordre que Platon assigne aux divers cercles est
loin le correspondre exactement L'ordre dans Lequel les plantes
se rangeaient, celle poque, par la valeur maximum de leurs
dclinaisons '. La dclinaison maximum de Mars tait alors un peu
moindre que celle de la Lune ; celle de Mercure tait notablement
plus grande (pie celle du Soteil ; or Platon met la gaine de Mars
(la quatrime) au troisime rang- et celle de la Lune (la huitime)
au quatrime rang- ; il met la gaine de Mercure (la cinquime) au
sixime rang et la gaine du Soleil (la septime) au cinquime rang'.
Ces discordances, que Th.-H. Martin a consciencieusement signales, et en particulier la seconde, qui est la plus grave, laissent
bien peu de vraisemblance l'ingnieuse interprtation du savant
doyen de la Facult de Uennes.
Il y a lieu, croyons-nous, de donner du mythe d'Er une explication qui vite de prter Platon des considrations astronomiques
aussi raffines. Telle serait, par exemple, celle que propose Thon
tle Smyrne s . Selon cetauteur, les largeurs plus ou moins grandes
des anneaux colors correspondent aux grosseurs plus ou inoins
considrables des plantes ; Platon, dit-il, montre en quel ordre
les sphres se rangent, soil d'aprs la grandeur de l'astre que
contient chacune d'elles, soit d'aprs leur couleur, soit d'aprs la
vitesse avec laquelle elles tournent en sens contraire de l'Univers.
Toutefois, cette explication de Thon se heurte, elle aussi, une
insurmontable contradiction ; Platon, classant les anneaux par
ordre de largeur dcroissante, met le huitime anneau, qui est
i. Eu Astronomie, ou nomme dclinaison la distance angulaire d'un astre A
l'quateur.
2. Thon de Smyrne, Op. laud., c. XVI ; d. Th.-H. Martiu, p. iq5 ; d.
J. Dupuis, pp. 234-235.
(>{ LA COSMOLOGIE BELLNIQUE

celui de la Lune, immdiatement avant le septime anneau, qui
est celui du Soleil ; il aurait donc admis que la Lune tait plus
grosse que le Soleil. Gomment lui prter une semblable opinion,
alors que la vue lui montrait le disque lunaire au plus gal au
disque solaire, et qu'il supposait le Soleil plus loign de la Terre

que la Lune ?
Il faut, nous semble-t-il, prendre beaucoup plus au pied do la
lettre le sens de l'allgorie platonicienne ; la largeur des divers
anneaux colors que contemplent Er et ses compagnons, c'est
l'paisseur des diverses gaines qui entourent le fuseau de la Ncessit ; de mme que ces diverses gaines reprsentent les diverses
sphres clestes, il est naturel de penser que l'paisseur de chacune des gaines reprsente l'paisseur de la sphre cleste
correspondante. C'est l'interprtation qu'en 1881 a propose
Th. -H. Martin \ dlaissant entirement son ancienne explication;
elle a t galement adopte par Paul Tannery 3 .
Ce n'est pas, d'ailleurs, que cette interprtation soit exemple de
toute difficult.
En premier lieu, les paisseurs des diverses sphres plantaires
se trouvent ici ranges dans un ordre incompatible avec ce qui a
t dit, au Time, de ces mmes paisseurs ; il est vrai qu'entre
le temps o il a compos la Rpublique et relui o il a crit le
Time, Platon a fort bien jm changer d'opinion en une question o
aucune certitude ne venait restreindre la libert des hypothses.
En second lieu, il semble bien, comme nous le verrons plus
tard, que les Pythagoriciens aient demand la supposition du
concert harmonieux produit parle mouvement des sphres clestes,
un principe propre fixer les paisseurs relatives de ces sphres ;
ils voulaient que ces paisseurs fussent proportionnelles aux grandeurs de certains intervalles musicaux. Que Platon ait song ces
doctrines alors qu'il dcrivait le fuseau de la Ncessit, nous n'en
pouvons gure douter lorsque nous entendons chanter les Sirnes
que portent les divers anneaux ; et l'on y pourrait voir une preuve
que la largeur de chaque anneau reprsente l'paisseur de la
sphre Laquelle il correspond ; malheureusement, il est impossible de deviner quel groupement d'accords pouvait correspondre l'ordre assign parle mythe d'Eraux largeurs de ces anneaux.
i . Th. -Henri Martin, Mmoire sur les hypothses astronomiques chez les Grecs
et chez les Romains. Hypothse astronomique de Platon (Mmoires de l'Acadmie
des Inscriptions et Bettes-Lettres, t. XXX, premire partie, pp. 101-104 ;
1881).
2. Paul Tannery, Recherches sur l'Histoire de l'Astronomie ancienne. Appendice, V (Mmoires de. la Socit des Sciences physiques et naturelles de Bordeaux, 4 e srie, t. I, p. 327 ; i8g3).
LA COSMOLOGIE DE PLATON <>;>
l'astronomie de platon (suite)

LA GRANDE ANNE. LA PRIODICIT DU MONDE SELON LES PHILOSOPHES
ANTIQUES
Aux diverses questions que nous venons d'examiner, nous avons

vu Platon particulirement soucieux des temps diffrents en lesquels les astres mobiles accomplissent leurs rvolutions ; et en
effet, ces dures sont les raisons d'tre des astres.
Pour le bien voir, revenons au rcit mme de leur cration ',
ce rcit qui, autant et plus encore que certains autres passages du
Titne, voque le souvenir du rcit analogue qu'on lit en la Gense.
Le Monde mobile et vivant tait form l'image des Dieux
ternels ; le Pre qui lavait cr, en ayant pris connaissance,
admira son uvre et, en sa joie, il conut le dessein de le rendre
plus semblable encore son modle. Ce modle tant un tre
vivant ternel, il s'effora de rendre le Monde tel, du moins autant
que faire se pouvait. Or la nature de l'Etre vivant idal tait ternelle ; cela, il n'tait pas possible de le transporter pleinement en
ce qui tait cr ; mais Dieu conut la pense de raliser une sorte
d'image mobile de l'ternit. En mme temps donc qu'il met
l'ordre dans le Ciel, il y produit, de l'ternit qui persiste immobile
dans l'unit, une image qui marche sans tin suivant un nombre
perptuel, et c'est cela que nous avons appel le temps (tcoisi
jivovTo; auovo; sv Ivl xaT* aoiQuv tocav auoviov ewva, toutov, v
GYj vpovov wvop.axap.ey).
Car les jours, les nuits, les mois, les annes n'taient pas avant
que le Ciel ft n, et ce fut en organisant le Ciel que Dieu mme
fabriqua leur naissance.
inie expose alors, comme nous l'avons rapport au paragraphe VIII, la formation du Soleil, de la Lune et des cinq astres
errants ; il dcrit le mouvement propre d'Occident en Orient qui,
eu chacun d'eux, accompagne le mouvement universel d'Orient
en Occident, puis il poursuit en ces termes :
Ceux dont le cercle tait plus petit allrent plus vite et ceux
dont le cercle tait plus grand tirent leur rvolution avec plus de
lenteur
i. Platon, Time, Sj-ig ; d. cit., pp. 209-210.
DUHEM S
LA COSMOLOGIE HF.LLKNUHi:
Mais pour qu'il y et une mesure claii'e de leurs rapports de

lenteur ou de vitesse, ... , Dieu alluma dans le deuxime cercle
au-dessus de la Terre cette lumire que nous nommons maintenant le Soleil, afin qu'elle brillt du plus vif clat dans toute l'immensit des cieux; par lui, tous les tres vivants auxquels cette
connaissance convenait, ont eu la notion du nombre, notion ne
du retour priodique dune mme chose, toujours semblable ellemme. C'est donc ainsi et par ces raisons que furent produits le
jour et la nuit, dont la runion est la priode de la rvolution
unique et, de toutes, la plus sage.

Quant au mois, il dut tre accompli aprs que la Lune, ayant
parcouru son cercle, fut revenue en conjonction avec le Soleil ; et
l'anne, lorsque le Soleil aurait parcouru son cercle propre. Pour
ce qui est des rvolutions des autres plantes, les hommes, sauf
un petit nombre d'entre eux, ne les ont pas observes ; ils ne leur
donnent pas de noms particuliers ; ils ne s'appliquent point les
comparer les unes aux autres en dterminant leurs rapports numriques ; en sorte qu'ils ignorent, pour ainsi dire, qu'un temps soit
marqu pour chacune des priodes plantaires, dont la multitude
embarrasse et dont la varit est prodigieuse.
Les marches errantes priodiques (tXvat.) dont Platon mentionne ici la multitude et la varit, ne sont videmment pas les
seules rvolutions plantaires ; celles-ci sont seulement au nombre
de cinq ; ni ce nombre, ni leur simplicit, ne saurait justifier les
paroles de Time ; assurment, il ne veut pas simplement faire
allusion aux dures de ces rvolutions ; il songe aussi aux dures
qui sparent deux conjonctions successives de deux astres errants
dtermins, deux dispositions semblables de certaines plantes ;
le mois, temps qui s'coule entre deux conjonctions successives du
Soleil et de la Lune, est la plus simple et la plus obvie de ces
dures ; mais, sans aucun doute, les astrologues, en leurs pronostics, en considraient dj d'autres, et de plus compliques.
De tous ces retours priodiques, le plus complet est celui qui,
prenant les sept astres errants en une certaine configuration et en
une certaine position par rapport aux toiles fixes, les ramnerait
former une configuration, occuper une position identiques
celles-l.
Il n'en est pas moins possible, dit Time, de concevoir que
le nombre parfait du temps (rAso p'.Ouo /ovou) est accompli et
que l'anne parfaite (TXso viay-i) est rvolue lorsque toutes les
huit rvolutions, dont les vitesses sont diffrentes, venant s'achever ensemble, [tous les astres] se retrouvent comme au point de
LA COSMOLOGIE DE PLATON bi
dpart, aprs un temps mesur L'aide de ee qui reste toujours Le
mme et de ee qui a une marche uniforme (toj Ta-co xal ouoi)*
Iovto) , c'est--dire L'aide du jour sidral, dure de rvolution
de la nature d'identit (r/j TaxoG offsw pop), qui est le mouvement du ciel des toiles fixes.
En ce Time, qui fut si souvent comment, peu de passages ont,
plus que celui-l, attir L'attention ; Platon, cependant, en signalant cette dure au boni de laquelle les astres reprennent tous la
position qu'ils avaient au dbut, ne disait rien qui lt nouveau, et
la Grande Anne que Ton a appele platonicienne tait certainement connue bien avant lui.
En beaucoup de trs anciennes philosopbies, on rencontre cette
croyance que L'Univers est un tre priodique ; qu'au bout d'un
temps suffisamment long, il reprendra exactement son tat initial
et qu'alors, il recommencera vivre une seconde phase identique
la premire ; que cette phase en prcdera une troisime toute
semblable, et ainsi sans fin. La Grande Anne reprsente, en une
telle doctrine, la dure de chacune des priodes dont la succession
constitue l'existence perptuelle de l'Univers ; la dtermination

de cette dure prend alors une importance sans gale.
Ces ides sur la priodicit de L'Univers semblent, en particulier, s'tre dveloppes de trs bonne heure dans L'Inde. Nous les
trouvons exposes, plusieurs reprises, par Massoudi et par Albvrouny '.
Massoudi 2 , n Bagdad en la seconde moiti du ix'' sicle de
notre re, passa la plus grande partie de sa vie en voyages.
Vers 913, il se rendit par mer dans l'Inde qu'il visita compltement. A son retour, il rdigea une sorte d'encyclopdie historique
intitule : Akhbar-al-zeman ou Mmoires du te/n/js, puis, en 943,
un rsum de cette encyclopdie, rsum auquel il donna le nom
potique de Moroudj-al-dzi'hrb ou Prairies d'or ; ce rsum nous
est seul parvenu.
Aboul Ryhan Mohammed :l tait surnomm Al Byrouny parce
cpie sa famille ou lui-mme tait originaire de Byroun sur Les
bords de l'Indus. Il tait contemporain et ami d'Avicenne. Le
sultan Mahmoud L'emmena avec lui durant Les campagnes qu'il lit
dans l'Inde. Al Byrouny sjourna Longtemps en ce pays o il lit de
i. Keinaud, Mmoire gographique, historique cl scientifique sur l'Inde,
antrieurement au milieu (tu XI e sicle de l're chrtienne, d'aprs les crinains
arabes, persans et chinois (Mmoires de l'Acadmie des Inscriptions et BellesLettres, t. XVIII, seconde partie, pp. 1-399; I ^49)2. Reinacd, Op. laud, p. 20.
3. Reinaud, Op. laud., pp. 28-3i.
()S L COSMOLOGIE HELLNIQUE

nombreuses observations astronomiques. Il a compos un grand
nombre de livres dont un, crit dans l'Inde vers 1031, prsente
un tableau littraire et scientifique de la presqu'le au moment o
les armes musulmanes y pntrrent pour la premire fois. On y
voit successivement apparatre les principaux travaux littraires,
philosophiques et astronomiques des Indiens, le tableau de leurs
res, la manire dont ils comptaient les jours, les mois, les annes
et les cycles.
Or Massoudi crit 1 : Parmi les
qu'au bout de certaines priodes,
intervalle est parcouru, le Monde
parti. Une nouvelle race apparat
nouveau dans le sein de la Terre,
animaux se remettent en mouvement
l'air.
Indiens, il y en a qui croient

la vie recommence. Quand cet
se retrouve au point d'o il tait
dans l'Univers, l'eau circule de
le sol se recouvre de gazon, les
et le zphyr rend la vie
La plupart des indignes se reprsentent les diverses rvolutions auxquelles le Monde est sujet sous l'image de cercles. Ces
rvolutions, comme les tres anims, ont un commencement, un
milieu et une fin. Le plus grand cercle, celui qui embrasse les
autres, porte le nom de vie du Monde. Entre le commencement et
la fin, il y a un intervalle de trente-six mille annes multiplies
par douze mille ; cet intervalle a reu le nom de hazervan. Les
cercles s'largissent ou se rtrcissent suivant le plus ou moins de
longueur de la rvolution qu'ils reprsentent.

Cet intervalle de temps, est appel par les Arabes jour du
sindhind et jour du Monde.
Dans son Ketab-altanbyh, Massoudi fixe le nombre des annes
du sinhind, partir du moment o les astres se mirent en marche
jusqu'au jour o ils seront ramens au mme point, quatre milliards trois cent vingt millions d'annes.
Selon Albyrouny, cette dure de quatre milliards trois cent
vingt millions d'annes forme un kalpa. Les Indiens le nomment
non seulement kalpa, mais encore manaouantara ; selon le trait
sanscrit ffarivansa, chaque manaouantara, la Nature se renouvelle.
An sujet de cet espace de temps, Al Byrouny crit encore - :
On appelle les jours du Monde l'espace de temps pendant
lequel les astres accomplissent leur rvolution entire et reviennent au mme point. Chaque peuple a fait usage d'une rvolution
particulire. La plus clbre est celle des Indiens, appele du
i. Reinaud, Op. laud., pp. 3*8-329.
2. Reinaud, Op. laud., pp. 35i-352.
nom rie kalpa, et nomme chez nous sindhind. Les Indiens ont
appel cet espace de temps jours du Monde, parce qu'ils en font
un jour de Brahma, c'est--dire un jour de la Nature ; une nuit <le
Brahma est l'espace pendant lequel la Nature se repose. La vie <lc
Brahma sera de cent annes composes de jours de cette longueur .
Assurment, les livres astronomiques dont Massoudy et ALbyrouny s'inspirent sont fortement imprgns de Science grecque ;
leurs auteurs, nul n'endoute aujourd'hui, ont largement puis dans
YAlmageste de Ptolme. Mais la doctrine selon laquelle la vie du
Monde est priodique et se reproduit chaque kalpa semble antrieure ces infiltrations de Science hellnique ; celle-ci lui a seulement apport des prcisions.
LesChaldens admettaient, eux aussi, que le Monde tait alternativement, et d'une manire priodique, inond et brl ; la priode
selon laquelle ces phnomnes se reproduisaient tait celle qui
ramenait tous les astres errants occuper une mme position par
rapport au ciel des toiles lixes. Brose va nous faire connatre
cette tradition.
Brose tait contemporain d' Antiochus I Soter, qui rgna sur
la Syrie de 279 260 av. J.-C. Ce Brose, qui le dchiffrement
des cuniformes rend toute une notorit ', appartenait la caste
sacerdotale des Ghaldens, et il tait par l initi aux secrets de la
science babylonienne. Or Antiochus Soter avait repris l'uvre de
restauration inaugure par Alexandre en Msopotamie ; notamment, il avait reconstruit le temple observatoire de Borsippa
(20 adar 269-268). Dj les Chaldens avaient cru reconnatre
dans le vainqueur de Darius le Messie conqurant prvu par leur
littrature prophtique. Ils durent tre gagns tout fait par la
munificence du Sleucide qui leur restituait leur difice sacr, et

l'on s'explique fort bien qu'un des leurs ait eu l'ide de traduire
en langue grecque un vaste extrait des documents thologiques et
historiques dont ils avaient le dpt, et mme qu'il ait ddi
Antiochus Soter son recueil des BauXomax.
Il y a trente ans, l'authenticit des extraits de Brose tail
encore discute. Plus personne ne la conteste aujourd'hui. Les
assyriologues s'tonnent de voir leurs donnes se maintenir si bien
devant le contrle des tablettes cuniformes, et, dans leurs hsitations, ils recourent Brose autant qu'ils le peuvent, comme
un des guides les plus srs.
i . Joseph Bidez, Brose et la Grande-Anne (Mlanges Paul Frdriq,
Bruxelles, 1904).
Malheureusement, il ne reste pas grancTchose de l'uvre du
prtre de Bel... .
Cependant, par bonne fortune, nous savons ce que les BauXcoviax enseignaient au sujet de la Grande Anne cosmique ; le
fragment de l'ouvrage de Brose qui avait trait cette doctrine
nous a t conserv par Snque en ses Questions naturelles.
Voici ce qu'crivait Snque ', renseign, sans aucun doute, par
la Mtorologie, aujourd'hui perdue, de Posidonius :
Le dluge d'eau ou de feu, arrive lorsqu'il plait Dieu de
crer un monde meilleur et d'en finir avec l'ancien... Brosc, traducteur de Blus, attribue ces rvolutions aux astres, et cela d'une
manire si affirmative qu'il fixe l'poque de la conflagration et du
dluge. Le glotte, dit-il, prendra feu quand tous les astres, qui ont
maintemant des cours si divers, se runiront dans le Cancer et se
placeront de telle sorte les uns sous les autres qu'une ligne droite
pourrait traverser tous leurs centres. Le dluge aura lieu quand
toutes ces toiles seront rassembles de mme sous le Capricorne.
La premire de ces constellations rgit le solstice d't et l'autre
le solstice d'hiver... .
Que la vie du Monde soit priodique ; que sa priode ait pour
dure la Grande Anne qui ramne tous les astres errants au
mme point du ciel ; que chaque priode soit marque par l'alternance d'un dluge d'eau et d'un dluge de feu, c'est une doctrine
qui, venue peut-tre de Chalde, s'introduisit de trs bonne heure
en la Philosophie hellnique.
Anaxiniandrc a, trs vraisemblablement, profess l'opinion qu'au
cours de l'ternit, se succdent une infinit de mondes dont chacun
a une dure limite 2 . Eusbe, renseign par Plutarque, rsume
en ces ternies 8 renseignement du vieux philosophe ionien :
L'Infini (t owrepov) parait avoir en sa possession la cause totale
de la gnration et de la destruction de l'Univers. C'est de cet
Infini que se sont spars les cieux et tous les mondes qui, pris
dans leur ensemble, sont infinis (/.al xaGoXou to aTOxvira ^sipo-j^
ovra xtjjlo'j^). De l'ternit infinie provient la destruction, comme
la gnration en tait issue longtemps auparavant ; toutes ces
gnrations et ces destructions se reproduisent d'une manire
cyclique (owce^pyjvaTO ol tr,v cpopv yivsTOa'. xal tcoX vcpTsoov ttjv
"vt'.v aTis'lpou yXr/oq vax , jy.),o , jjj.vwv rcvrcv auxwv).

Clairement,
i . Snque, Questions naturelles, livre III, ce. XXVIII et XXIX
t 2. Edouard Zeller, La Philosophie des Grecs, traduite de l'allemand par
Emile Boutroux, t. I, pp. 238-239, Paris, 1877
3. Eusbe, Prparatio Evangelica, 1. I., c. VIII, art. 1.
nous voyons ici Anaximandre affirmer un double infini : Une
tendue infinie, principe de la coexistence d'une infinit de inondes
simultans; une ternit infinie, principe des gnrations et des
destractions priodiques d'une infinit de mondes successifs.
En des tenues diffrents, les mmes ides son! prtes Anaximandre par l'ouvrage, intitul Philosophumena ou encore Refutatiu
omnium heresium, que l'on a longtemps attribu Orignc et que
l'on restitue, aujourd'hui, saint Hippolyte. Voici, en effet, ce que
cet ouvrage rapporte de l'enseignement d'Anaximandre ' :
Celui-ci dit que le principe des tres est une certaine nature
de l'infini ; de cette nature naissent les cieux et les mondes qu'ils
contiennent. Elle est ternelle et ne vieillit, point, cette nature qui
embrasse tous les inondes.
A cela, saint Hippolyte ajoute cette phrase importante : Anaximandre dit que le temps est comme [form] de l'ensemble dlimit de la gnration, de l'existence et de la destruction [d'un
monde] (Xyet o ypvov w wpwptivYj t/,^ yevsciD xal ty,; ovaia xal
-f^ 8op) . Pour la premire l'ois, nous entrevoyons ici cette
ide que le temps vritable, que la dure parfaite, c'est la dure
bien dtermine qui s'coule de la naissance la mort de l'un des
mondes successifs, c'est la priode selon laquelle se reproduit l'Univers ; bientt, Archytas de Tarente nous dira quelle importance
cette pense a prise dans la thorie pythagoricienne du temps.
Comme Anaximandre, Anaximne admettait assurment l'existence successive d'une infinit de mondes dont une priode de
temps bien dtermine rglait les naissances et les morts. Simplicius nous l'affirme en propres termes. Il est des philosophes,
dit-il 2 , au gr desquels il existe toujours un monde ; niais ce
n'est pas le mme monde qui existe toujours ; ce qui existe, c'est
tantt un monde, tantt un autre, dont la gnration se fait suivant certaines priodes de temps (ytvousvov xa~ tw?.*; vpvwv
7cepw8ou). C'est ce qu'ont pens Anaximne, Heraclite, Diogne
et, plus tard, les Stociens.
Ds l que, dans la suite infinie des inondes, chaque monde a
une dure limite, la mme pour tous, la connaissance de cette
dure apparat l'homme comme l'un des objets les plus captivants qui puissent retenir sa curiosit. De bonne heure, il dut s'essayer dterminer cette dure, comparer la priode de la
i.Sancti Hihpolyti Rnfutatio omnium hresium, lib I, cap. VI [Patrologi grc accurante J. P. Miyne t. XI, pars III (Okigexis Opcrum t. VI,
pars III), col. 3029].
2. Simpucii In Aristotelis physicoram libros quattuor posteriorcs commentaria. Edidit H. Diels. Berolini, 1895. Lib. VIII, cap. II, p. 11 ai.
naissance et de la mort universelle aux priodes que les mouvements astronomiques offraient sa contemplation.
Or, ds qu'ils avaient eu quelque connaissance du mouvement
des toiles errantes, les Grecs s'taient appliqus dterminer les
cycles qui ramnent un mme ensemble de phnomnes astronomiques ; ces cycles, ils donnaient volontiers le nom de grandes
annes.
C'est ainsi qu'en Y Astronomie de Tlion de Smyrne, on peut lire
ce passage 1 :
Eudme, en son Astronomie, rapporte qu'OEnopide a, le premier, reconnu la ceinture du zodiaque et la priode de la grande
anne. Or cet OEnopide de Chio tait contemporain d'Anaxagore,
qui vivait au v e sicle avant notre re.
Ce renseignement, qui nous apprend qu'OEnopide de Chio a trait
d'une certaine grande anne, se trouve confirm par le compilateur Jean Stobe 3 ; celui-ci va nous apprendre que la grande
anne d'OEnopide n'tait qu'un cycle luni-solaire :; .
L anne de Saturne est une priode de trente annes [solaires],
celle de Jupiter est de douze annes, celle de Mars de deux ans,
celle du Soleil de douze mois, celle de la Lune de trente jours ;
c'est l, en effet, le mois parfait, compt d'une phase o la Lune
est en conjonction [avec le Soleil une autre phase semblable].
Ce que l'on nomme la grande anne (ptsya IviauTOs) s'accomplit lorsque [la Lune et le Soleil] reviennent aux lieux partir
desquels ils ont commenc se mouvoir. Cette grande anne, les
uns la font consister en l'espace de huit ans (oxTasrrpv;), les autres
en l'espace de dix-neuf ans (svveaSexaeTTipC), d'autres encore en des
dures quatre fois plus grandes, d'autres enfin en cinquante-neuf
ans ; parmi ces derniers, se trouvent OEnopide et Pythagore.
D'autres font consister la Grande Anne en ce que l'on appelle
le principe du temps (xecpaX) toj ypovou) ; ce principe est marqu
par la runion des sept astres errants accomplie au jour o [le
i. Theonis Smyrn.ei Liber de Astronomia, cap. XL; d. Th. -II. Martin,
pp. 322-325. Exposition des connaissances mathmatiques... t I. III, ch. XL;
d. J. Dupuis, pp. 320-321.
2. Joannis Stob.ei Eclogarum physicarum lib. I, cap. VIII (Joannis Stob.ei
Eclogarum physicarum et ethicarum libri duo. Recensuit Augustus Meineke.
Lipsia', 1860, I. I, pp. O6-O7).
3. Ce n'est pas l'opinion de Paul Tannery. CI'. : Paul Tannery, La grande
> inne d'Aristarque de Samos, V et VI [Mmoires de la Socit des Sciences physiques et naturelles de Bordeaux, 3 1 ' srie, t. IV, 1888, pp. 70-96.
Rimprim
dans : Paul Tannehy, Mmoires scientifiques, II, Toulouse et Paris, 1912,
f>p. 358-363). On trouvera dans ce mmoire d'importants renseignements sur
es grandes annes dont il est ici question. On en trouvera galement dans :

Sir Thomas Heath, Aristarchus of Samos, Part. I, XIX : Greek Months, Years,
and Cycles; pp. 284-294.
LA COSMOLOGIE DE PLATO.N 73
Soleil commence] s'loigner du Nord (le solstice d't). !<>'/
i--y. 7XavTfiTwv sn\ taux Tjjxpf ty, apxxou cpop eroxvo8o<;).
| Cette anne-l], Heraclite la compose de dix-huit mille annes
solaires ; Diogne le Stoque l'value trois cent soixante-cinq
annes dont chacune est aussi Longue que l'anne considre par
Heraclite.
Aux renseignements donns par Jean Stobe sur les divers
cycles astronomiques partiels et sur ce cycle astronomique total
qui constitue la Grande Anne par excellence, il convient de joindre ceux que nous devons Gensorin ' :
Il y a plusieurs autres grandes annes, comme l'anne mtonique, compose par l'athnien Mton de dix -neuf annes solaires ;
aussi l'appelle-t-on wa8exa6Tr)(ii ; on y intercale sept mois et
l'on y compte six mille neuf cent-quarante jours.
On distingue aussi l'anne du pythagoricien Philolas, forme
de cinquante-neuf ans et de vingt-et-un mois intercalaires ; l'anne
de Galippe de Cyzique, compose de soixante-seize ans avec intercalation de vingt-huit mois ; l'anne de Dmocrite, forme de
quatre-vingt-deux ans et de vingt-huit mois intercalaires ; puis
celle d'Hipparque, compose de trois cent-quatre ans, avec Fintercalation de cent-douze mois.
11 y a encore l'Anne qu'Aristole appelle trs grande plutt
que grande, et qui est forme par les rvolutions du Soleil, de
la Lune et des cinq toiles errantes, lorsque tous ces astres sont
revenus la fois au point cleste d'o ils taient partis ensemble.
Cette Anne a un Grand Hiver appel par les Grecs xaTaxX'ja-;j.^
(inondation) et par les latins diluvium ; elle a aussi un t que les
Grecs nomment sxTrjowa-t; ou incendie du Monde. Le Monde, en
effet, doit tre, tour tour inond ou embras chacune de ces
poques.
Cette Anne-l, d'aprs l'opinion d'Aristarque, se compose de
deux mille quatre cent-quatre-vingt-quatre annes solaires ; suivant Arts de Dyrrachium, de cinq mille cinq cent-cinquante-deux
ans ; suivant Heraclite et Linus, de dix mille huit cents ans ; suivant Dion de dix mille huit cent-quatre-vingt-quatre ans ; suivant
Orphe, de cent mille vingt ans ; suivant Cassandre, de trois millions six cent mille ; d'autres enfin, ont considr cette anne
connue infinie et comme ne devant jamais recommencer.
Censorin donne, la Grande Anne d'Heraclite, une dure de
dix mille huit cents ans ; Jean Stobe la faisait de dix-huit mille
i. Censorinus, Ddie natali cap. XVIII.
74 LA COSMOLOGIE HELLiMQUE
ans. Cette dernire valuation est csllc que nous donne le PseudoPlutarque, qui puise assurment la mme source que Jean
Stobe :
Les uns, dit-il ', dfinissent comme grande anne une priode
de huit ans ; les autres, une priode de cinquante-neuf ans. Heraclite la fait de dix-huit mille annes solaires. Diogne l'value
trois cent soixante-cinq annes dont chacune est gale celle
d'Heraclite. D'autres encore la l'ont de sept mille sept cent
soixante-dix- sept ans.
Ces divers compilateurs s'accordent tous donner Heraclite
comme un de ceux qui ont propos une valuation de la grande
Anne ; qu'Heraclite ait regard le Monde comme un tre priodique, ternellement dtruit et ternellement rgnr, nous en
avons l'assurance par divers auteurs et, tout d'abord, par Aristote.
Tous ces philosophes, crit Aristote -, s'accordent dire (pie
l'Univers a t engendr ; mais certains enseignent que, bien
qu'engendr, il est ternel ; d'autres prtendent qu'il est mortel
comme tout autre arrangement de choses que la nature a runies ;
d'autres, enfin, disent qu'il est soumis la destruction de telle
sorte qu'il se comporte, tour tour, tantt d'une premire manire
et tantt d'une seconde manire, et que cette alternance doit se
poursuivre ternellement ainsi ; tels sont Lmpdocle d'Agrigente
et Heraclite d'Ephse. >>
A quatre reprises, Simplicius confirme et complte le renseignement que nous donne Aristote. Ce commentateur dit s : Heraclite enseigne que toutes choses sont faites d'une masse de feu
limite, et que toutes choses se doivent rsoudre, de nouveau, en
cette masse de feu. Cette opinion semble tre aussi celle des
Stociens .
Le mme commentateur nous a dj dit ' qu'au gr de certains
philosophes, il existe toujours un monde; mais ce n'est pas le
mme monde qui existe toujours ; ce qui existe, c'est tantt un
monde et tantt un autre, dont la gnration se fait suivant certaines priodes de temps. C'est ce qu'ont pens Anaxinine, Heraclite, Diogne et, plus tard, les Stociens .
i. Pseudo-Plutahque, De placitis philosophovum lib. II, cap. XXXII.
2. Aristote, De Clo lib. I, cap. X. (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 283; d. Bckker, vol. II. p. 279, col. b).
3. Simplicii In Aristotelis Physicorum libros quatuor priores commentaria ;
in Arist. lib. III, cap. V ; d. Diels, p. /J8o.
t\. Sjmpmcti In Aristotelis pliysicorurn libros quatuor posleriores commentaria. Edidit H. Diels. Berolini, 180,5. Lib. VIII, cap. II, p. 1121.
LA ( nsMHl,(i(,II. DE PlTO> >>

Heraclite enseigne, crit encore Simplicius 1 , que, tantt,
l'Univers est embras et que, tantt, il se restaure partir du
feu; ces effets se reproduisent suivant certaines priodes <l- temps,
en lesquelles alternent, dit-il, les dures d'embrasement et
n les dures d'extinction, [xsTpa xtct6{uvo x?.l [JiiTpa troevvLievo.; .
Tins tard, les Stociens on! adopte la mme opinion.
Plus loin, Simplicius mentionne - ceux qui prtendent pie

le Monde a t engendr el qui, en outre, enseignent qu'il doit
tre dtruit puis engendr de nouveau, tour tour, et cela indfiniment ; c'est, scmble-t il, ce que disaient Empdocle et Heraclite, puis, plus tard, certains Stociens .
A ct du nom d'Heraclite, Simplicius, comme Aristote, cite i< i
celui d'Empdocle ; auparavant, dj, il avait rapproch ces deux
noms, en donnant des renseignements plus dtailles sur l'opinion
d'Empdocle.
Certains de ceux qui prtendent que le Monde a t engendr,
avait-il dit 3 , enseignent aussi qu'il est prissable ; mais ils sout, ta
cet gard, de deux opinions diffrentes.
Les uns veulent qu'il soit prissable comme l'est tout autre
assemblage d'atonies ; de mme que Socrate, qui est mort une fois
pour toutes et ne reviendra jamais.
Les autres veulent que, tour tour, le Monde soit engendr et
dtruit, que le mme Monde soit de nouveau engendr pour tre
de nouveau dtruit, et que cette succession se reproduise ternellement. Ainsi Empdocle prtend-il que l'Amour (<InA->/) et la Discorde (Newco) dominent tour de rle ; l'Amour runit toutes
choses en un seul tout, dtruit ainsi le monde de la Discorde et,
de ce monde-l, fabrique une sphre homogne ; mais alors, la
Discorde spare les lments les uns des autres et dispose un
monde tel que celui-ci. (l'est ce qu'Empdocle exprime lorsqu'il
dit :
>
Tantt l'Amour l'emporte et runit toutes choses en une ;

tantt les diverses choses se sparent, mues par la haine de
la Discorde ; puis l'unit s'engendre de nouveau au sein de la
multiplicit laquelle elle met tin; ainsi [l'homogne etl'htrogne] sont sans cesse engendrs ; ni l'un ni l'autre n'est
attribue l'immuable ternit ; mais par l que ces alternances
i. Simplicii In Aristotelis de C<elo commentaria ; in Arist. lib. I, cap. X;

d. Karsten, p. i32, col. b; d. Heiberg, p. 294.
2. Simplicii Op. laud. ; in Arist. lib. I, cap. X; d. Karsten, p. i38, col. a;
cd . Heiberg-, p. 3o7.
3. Simplicii Op. laud., in Arist, lib I, cap. X; d. Karsten, p. i32, coll. a
et b; d. Heiberg 1 , pp. 293-294.
iO LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
n'ont jamais aucune lin, par l mme [l'homogne et l'htro gne] gardent toujours l'immobilit de ce qui est priodique.
"XXots [Jiv <I>'.ATrj~'. TUveVuiev' el ev arcavTa,

"AXXot o' ai o'iy' exacra popousva Nsixso evei,
Ilo TtXw Siapuvto Ivo rcXov' sxteXsOouo - '.,
Trj jxv ytyvovra T3 xal ou uowiv eultoSo altov
H os StaXX<T(rovTa oiau.7tep ooau Xiivei,
TaTT, 8' alv eowtv xvvjTOl xaTa xxXov.
Par ces vers d'Empdocle, nous entendons, pour la premire fois,
noncer une ide que nous retrouverons bien souvent en la Philosophie grecque : Une chose changeante qui se reproduit priodiquement nous prsente comme la ressemblance attnue d'une
chose qui demeure ternellement la mme.
Aristote nous apprend en outre ! qu'entre ces deux mouvements
contraires qui, alternativement, dfont le Monde et le refont, mouvement de coordination dtermin par l'Amour et mouvement de
dsagrgation produit par la Haine, Empdocle admettait une
priode intermdiaire d'immobilit et de repos : ... "Orap eowcev
'E|jl7isooxXy, av ewcev, w ~b xpa-slv xal xtveiv v jj.s p '. tvjv tlnXiav
xal 7 Nexo jTpys', -ol TcpyjjiaT'.v e vyxr|, jpEfmv 2s tov {xta^
vpovov.
Aux renseignements qu'il nous a dj donns sur la doctrine
d'Empdocle, Simplicius ajoute une dernire indication - :
Empdocle dit que ce qui s'engendre de nouveau n'est pas la
mme chose que ce qui a t dtruit, si ce n'est au point de vue
de l'espce. 'E t u.7rooxXr,^ ~o y.v'Jisvov o ra'JTov :w cpOap-sw* <pr,criv,
El ut} pa xar' sloo^.
Cette indication a son importance. En effet, les innombrables
partisans de cette thorie qui fait du Monde un tre priodique se
divisent entre deux opinions. Les uns soutiennent que les choses
dont un inonde est compos sont numriquement identiques aux
choses qui subsistaient au sein du inonde prcdent ; dans le monde
venir natra un Empdocle qui sera, de corps et d'me, identique
1 Empdocle qui a vcu dans le monde actuel ; ceux-ci admettent donc l'immortalit de l'me et la nitenipsychose. Les autres,
et c'est parmi eux que se range Empdocle, admettent que les
ehoses dont un monde est fait prissent sans retour ; dans le monde
suivant reparatront des choses de mme espce, qui seront semi. Aristote, Phi/sir/ue, livre VIII, ch. I (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 344; d. Liekker, vol. I, p. 2J2, col. a).
2. Simplicius, loc. cit. ; a. Karsten, p. i33, col. a; d. Heiberg - , p. 296.
blables celles qui ont disparu, mais qui ne leur seront pas identiques; on reverra un homme tout semblable Empdocle, mais
qui ue sera pas Empdocle.
Quelle tait exactement, au sujet de la succession d'une infinit
de inondes, l'opinion des Pythagoriciens, il est assez malais de
le dterminer '.
On a beaucoup pilogue sur un passage o le De placitis philosophorum l'apporte une opinion de Philolas ; voici comment s'exprime le Pseudo-Plutarque - :
De quoi se nourrit le Monde Philolas dit que la destruction se produit de deux manires, tantt parce que le feu du ciel
vient s'couler, tantt parce que l'eau lunaire se rpand en l'atmosphre arienne ; de ces deux lments sont forms les aliments
gazeux du monde. .
Jean Stobe reproduit presque exactement 3 ce passage ; ailleurs '*, il en reprend une partie seulement, mais il y introduit un
mot qui ne se trouvait point dans les citations que nous venons
de rapporter : Philolas dit que la destruction du monde se produit de deux manires ; l'une est l'effet de l'coulement du feu du
ciel, l'autre de l'panchement de l'eau lunaire dans l'atmosphre
arienne .
L'interprtation la plus probable que l'on puisse donner de ce
passage nous parat tre la suivante :
Philolas ne croit pas, comme Anaximandre, Anaximne, Heraclite et Empdocle, que le monde doive jamais tre dtruit en
entier pour qu'un monde entirement nouveau naisse sa place ;
c'est toujours le mme Univers qui demeure ; mais en cet Univers,
la partie infrieure, celle qui est au-dessous du Ciel (Oupavcs) et
qui constitue proprement le Kcyo, a besoin d'aliments qui entretiennent sa vie ; ces aliments lui sont fournis tantt sous forme
d'un dluge de feu et tantt sous forme d'un dluge d'eau ; ces
dluges entranent la destruction totale ou partielle des choses
qui se trouvent la surface de la terre ; mais en mme temps,
chacun d'eux est, pour le K6<x 4 uo, un principe de rgnration.
A interprter de la sorte la doctrine de Philolaiis, on est, en
quelque sorte, encourag par ce fait que Platon met des penses
fort analogues dans la bouche du pythagoricien Time.
L'ide qu'il y a lieu de distinguer, dans l'Univers, un Opav de
i. Edouard Zeller. ha Philosophie des Grecs, Irad. Boutroux, pp. /j2o-/J2i.
2. Pseudo-Plutarque, De Placitis philosophorum I. II, c. Y, art. 3.
3. Joannis Stobêi Eclogarurn physicarum et ethicarum libri duo. Rpcensut
Auustus Meineke, Lipsia, 1860. Lil>. I, cap. XXI; t. I. p. 127.
4- Joannis StobjEi, Op. laud., lib. I, cap. XX; d. cit., t. I, p. 116.
dure ternelle et un Kog-ijlo; o les choses ne naissent que pour
mourir, ide que Platon, puis Aristote, mettront au fondement
mme de leur Cosmologie, parait donc avoir pris naissance chez
les Pythagoriciens. Elle se marque clairement dans ce que nous
savons d'Alcmon de Crotone qui a pass, peut-tre tort, pour
disciple immdiat de Pythagore, mais qui a, du moins, trs fortement .subi l'influence des doctrines italiques '.
JSelon la doctrine d'Alcmon, les tres ternels ot divins, au
dire d'Aristote 2 , avaient en apanage le mouvement perptuel :
Alcnion dit que l'me est immortelle parce qu'elle est semblable aux tres immortels ; et cette similitude lui choit en tard
qu'elle est sans cesse en mouvement ; il dit, en effet, cjue tous les
tres divins, la Lune, le Soleil, les astres, le ciel tout entier se
meuvent d'un mouvement continu qui dure toujours (x'.vsw-0ou,
T'JV/Cii h.ti) .
Ainsi donc, pour Alcnion, les tres divins et immortels, ce sont
les astres et ce qui leur est semblable ; l'ternit de ces tres
est caractrise par le mouvement perptuel ; inutile d'ajouter
que le philosophe de Crotone conoit assurment ce mouvement
perptuel comme un mouvement priodique semblable aux mouvements astronomiques.

Aristote, d'ailleurs, nous rapporte :! une autre pense d'Alcmon,
qui vient prciser et complter la prcdente : Alcnion dit que
les hommes meurent par ce fait qu'ils ne peuvent pas rattacher
leur commencement leur tin. To; voto vOpoj-ou; cp-yja-lv 'AXxaaov
o'. TO'JifO TcXX'jffOa'., o->. ryj o'jvav-a. r/jv pyyiv ~) i\t'.
Trpoff'j/ai.
prouver une suite de transformations dont l'tat final soit identique l'tat initial, c'est la condition ncessaire et suffisante pour
tre immortel ; en effet, l'tre qui a parcouru une premire fois
un tel cycle ferm, recommencera le parcourir de nouveau et le
parcourra une infinit de fois.
Or Alcnion dclare l'me immortelle ; c'est donc qu'il regarde
la vie de l'me comme un cycle ferm dont l'tat final vient rejoindre l'tat initial, c'est doue qu' son gr, une mme me subit une
infinit de rincarnations toutes semblables entre elles. En cela,
comme en maint autre point de sa doctrine, le philosophe de Crotone conforme sa pense l'enseignement pythagoricien.
i. Edouard Zeller, La Philosophie des Grecs, trad. Boutroux, t. I, pp. 4^4"
465 .
2. Aristotklis Ds anima lib. I, cap. II (Aristotelis Opra, d. Didot, t. III,
p. l\'i[> ; d. Bekker, vol. I, p. 4o5 ; coll. a et b).
3. Aristotelis Problemata, XVII, ?> (Aristotelis, Opra, d. Didot, t. IV,
p. 2o3 ; d. Bekker, vol. II, p. 916, col. a).
IV COSMOLOGIE DE PLATON 70
Aucune doctrine pythagoricienne ' uesl plus connue H ne
peut tre attribue avec plus de certitude au fondateur de l'Ecole
que la doctrine de la transmigration des aines. 11 en est dj parl
dans Xnophane, ensuite dans Ion de Chios. Philolaus l'expose,
Aristote la dsigne comme une fable pythagoricienne, et Platon a
videmment trac ses descriptions mythiques sur l'tat des Aines
aprs la mort L'imitation des Pythagoriciens.
Ce qui nous intresse ici, c'est le caractre cyclique que les
Pythagoriciens attribuaient aux transmigrations de chaque Aine ;
ce caractre se marque nettement dans un texte d'Eudme que
Simplicius nous a conserv.
Aristote, en sa Physique 2 , aprs avoir dit comment le temps est
ce par quoi nous mesurons le mouvement, parle d'un mouvement
qui se reproduit priodiquement identique lui-mme ; ce mouvement qui revient, toujours le mme, a pour mesure un temps qui,
ncessairement, est toujours le mme : Quand il arrive qu'un
mouvement se reproduit plusieurs fois de suite, un et toujours le
mme, il en est ainsi du lemps (sti a^ ivoyz-yx xir/jo-iv slvat, rrjv
aTvjv xal jav TtAtv xal 7:X'.v, utoj xal ypvov) ; tels sont l'anne, le
printemps, l'automne >,.
En commentant ce texte, Simplicius 3 soulve la grande discussion laquelle une citation d'Empdocle nous a dj permis de l'aire
allusion : Un mouvement qui se reproduit toujours identique
lui-mme doit-il ramener des tres numriquement identiques entre
eux ou seulement des tres spcifiquement semblables? A ce propos, Simplicius crit :

Les Pythagoriciens enseignaient que, de nouveau et encore d<nouveau (irXw xal TcXtv), des tres taient engendrs qui taient,
mme numriquement, identiques aux tres engendrs prcdemment. Rien de mieux que d'couter le discours par lequel Eudme,
au troisime livre de sa Physique, dveloppe le texte que nous
venons de citer : Mais, demande ra-t-on, le mme temps se repro duira t-il de nouveau, comme quelques-uns le disent, ou bien
o ne se reproduira-t-il pas ? Le mme temps se dit de plusieurs
manires. Un temps qui est le mme au point de vue de l'es pce (: v.ozi. t aux) se reproduit d'une faon manifeste ; ainsi
en est-il de l't, de l'hiver et des autres poques et priodes ;
i. Edouard Zeli.er, La Philosophie des Grecs, trad. Boutroux, t. I, p. 477 .

2. Aristote, Physique, livre IV, cliap. XII (Aristetelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 3o2 ; d. IJekker, vol. II, pp. 220, col. b).
3. SuiPLicii In Aristotelis physicorum libros quattuor priores comment aria,
Edidit Hcrmannus Diels, pp. 732-733.
80 LA COSMOLOCIE HELLNIQUE
de mme se reproduisent des mouvements qui sont spcifiquement les mmes ; le Soleil, par exemple repasse aux points quinoxiaux, aux points tropiques et accomplit derechef les autres
parties de sa course. Mais si l'on en croyait les Pythagoriciens,
ce sont les mmes choses, identiques au point de vue numrique,
qui se doivent reproduire (icXtv toc aura piQjjic) ; je vous raconterai de nouveau cette mme fable, en tenant la main ce mme
bton, et vous serez tous assis comme vous l'tes, et toutes les
autres choses se comporteront semblablement; ds lors, il est raisonnable de dire que le temps sera [numriquement] le mme ;
que l'on considre, en effet un seul de ces mouvements identiques ou que l'on considre semblablement un grand nombre de
ces mouvements identiques, on y trouvera une seule et mme
succession d'vnements (to cpitepov xal uorepov ev xal tocutov) ;
le nombre qui mesure ces mouvements sera donc aussi le mme.
Toutes choses donc seront identiques, en sorte que le temps le
sera aussi. IIocvTacpa toc auT, Sors xal oyoovo .
L'identit des priodes cosmiques successives tait donc si rigoureuse pour les Pythagoriciens qu'on ne pouvait plus distinguer
ces priodes les unes des autres ; il ne restait aucun moyen
de les placera des poques diffrentes, de leur attribuer une succession ; les temps relatifs toutes ces priodes ne formaient en
vrit qu'un seul temps, le temps de l'une d'entre elles ; telle
est la pense profonde qu'Eudme expose en ce passage.
L'ide de la vie priodique de l'Univers et de la Grande
Anne qui la rythme tait extrmement familire aux coles
pythagoriciennes. Quelle forme elle y prenait au moment mme o
Platon, en ses voyages, recueillit l'enseignement de ces coles,
nous le savons par Archytas de Tarente. Les livres o Archytas
traitait des catgories et, en particulier, du temps, sont aujourd'hui perdus ; mais, nous l'avons dit, Simplicius, qui avait ces livres
sous les yeux, nous a fidlement rsum ' la thorie du temps qui
s'y trouvait contenue ; qui plus est, il a eu le bon esprit de nous
donner certaines citations textuelles d'Archytas.
C'est ainsi que Simplicius nous rapporte en propres termes ' la
dfinition du temps telle que la donnait le philosophe de Tarente :
Le temps, c'est le nombre d'un certain mouvement, ou bien
i. SiMPucn In Aristotelis catgories commentariurn Edidil Carolus Kalbfleisch. Berolini. MCMVII. flspl to 7707k xt ttou, pp. 35o-353. Simpucii In
Aristotelis physicorum libvos quatuor priores commentaria. Edidit Hermannus
Diels. lierolini, 1882. Lib. IV, corollarium de teinpore, pp. 785-78O.
2. Simplicii In ArittOtelia catgoriels commentariurn, toc. cit., d. cit.,
p. 35o.
I.A COSMOLOGIE DE PLATON Si

encore c'est, d'une manire gnrale, l'intervalle propre la
nature de l'Univers. 'Eorlv 6 yovo: xivo-t t'.vo,; ipiOpt; y, /.al
xaOXoi SioTiu.a tx; toj Ttavr cio >>.
Prise isolment, cette dfinition pourrait sembler bien ambigu ;
mais, heureusement, Simplicius, qui lisait les livres d'Archytas, \
a joint des commentaires capables de l'claircir.
Tous Les mouvements qui se produisent dans le Momie ont un.'
Cause premire, un premier Moteur; selon la Philosophie d'Aristote,
ce premier Moteur sera immobile ; selon la Philosophie de Platon,
ce premier .Moteur est, en mme temps, mobile, il se meut luimme, il est l'Ame du Monde ; les commentaires de Simplicius
posent implicitement l'accord, en ce point, de la Mtaphysique
de Platon avec celle d'Archytas; ils supposent, en la doctrine du
pythagoricien de Tarente, l'affirmation d'une Ame mobile, principe
de tous les mouvements qui se succdent dans l'Univers.
Le premier de tous les mouvements, c'est donc le mouvement
interne de l'Ame du Monde.
De ce premier mouvement mane un second mouvement, extrieur l'Ame du Monde, et qui est le mouvement gnral de
l'Univers ; le mouvement interne de l'Ame du Monde, qui est la
cause, et le mouvement gnral de l'Univers, effet immdiat de
cette cause, sont simultans; ou les doit concevoir comme deux
mouvements priodiques dont la priode est la mme.
Du mouvement gnral de l'Univers dcoulent, leur tour, tons
les mouvements particuliers qui se produisent dans le Monde,
les circulations des divers astres ainsi que les gnrations et les
destructions d'ici-bas.
Le temps, au gr d'Archytas, est un nombre dtermin par le
second mouvement, par le mouvement gnral de l'Univers ;
l'unit de temps, c'est la dure de la priode de ce mouvement ;
c'est l l'intervalle gnral propre la nature de l'Univers, le -r
xaQXou o'.crr^jjia r/j to TcavT; ojo-sok ; le temps qui spare deux
vnements, c'est le nombre obtenu en comptant les rvolutions
ou fractions de rvolution du mouvement gnral de l'Univers
qui se sont accomplies entre ces deux vnements.
D'ailleurs, comme le mouvement gnral de l'Univers et le mouvement interne de l'Ame sont simultans, on peut aussi bien dire que
le temps est le nombre des priodes de ce dernier mouvement.
Telle est la thorie qui nous semble rsulter de L'interprtation
du texte de Simplicius, texte dont voici les principaux passages * :
i. Simplicu lu categorias commentaria, /oc. cit., d. cit., pp. 35o-35i.
DUHEM 6
Archytas dit que le temps est le nombre d'un certain mou vement ou bien encore qu'il est, d'une manire gnrale, l'in tervalle propre la nature de l'Univers . Par l, il ne runit
pas en une doctrine unique, comme certains le prtendent, l'opinion d'Aristote et celle des Stociens. Aristote a dclar que le
temps tait le nombre du mouvement et, d'autre part, parmi les
Stociens, Zenon a dit que le temps tait simplement l'intervalle
de tout mouvement, tandis que Ghrysippe a affirm qu'il tait l'intervalle du mouvement de l'Univers. Archytas ne soude nullement
entre elles ces deux dfinitions ; il cre une dfinition unique et
qui a son sens propre, en dehors des explications des autres philosophes. Il ne dit pas que le temps est le nombre de tout mouvement, selon la dfinition que donnera Aristote, mais le nombre
d'un certain mouvement ; non pas du mouvement de l'un des
corps partiels du Monde, comme serait le mouvement du Ciel ou
celui du Soleil ou tout autre mouvement spcialement attribu
quelqu'un des mobiles particuliers ; s'il en tait ainsi, en effet, le
temps ne pourrait tre regard comme un principe ; il ne serait
pas digne qu'on le mette, en vertu de son origine, au nombre des
premiers tres. Par ces paroles, Archytas dsigne certainement un
mouvement primordial et qui soit la cause des autres mouvements Ainsi, en ce passage, il propose notre considration
un mouvement unique, cause des mouvements multiples, cause qui
devait se mouvoir elle-mme selon Platon, tandis qu'au gr d'Aristote, elle devait tre immobile parce qu'elle est le principe de
tous les mouvements. Notre auteur semble donc dsigner par ces
paroles le mouvement substantiel de l'Ame [du Monde], rmission
des raisons qui lui sont subordonnes par essence, et la transformation de ces raisons les unes dans les autres ; ce mouvement unique-l est ce certain mouvement dont il affirme la liaison avec le
temps. Du nombre qui mesure ce mouvement, il dit qu'il est dj
producteur de gnration, qu'il procde la fabrication des tres
qui sont dans le Monde ; c'est ce nombre qui dtermine sans cesse
1rs passages et les transformations par les missions des raisons
(iui naissent de lui ; c'est lui qui est le temps fcond en uvres (g?
xal ivapy-ffi ortv ypvo;)
L'Ame est le principe et la cause de tout mouvement, soit
qu'elle se meuve elle-mme comme le veut Platon, soit qu'elle
demeure immobile comme le prtend Aristote ; partant, il est raisonnable qu'elle soit la cause du mouvement qui sert dfinir le
temps (tj Ypovwxwyfcewa'.Tta). Mais si Archytas dclare que le
temps producteur de la gnration est le nombre qui procde du
LA COSMOLOGIE DK PLATON 8;{

mouvement de l'me pris comme unit, il est clair qu'il a galement considr ce mouvement-ci connue talon (|xov) de temps ;
il semble qu'il regarde le temps comme constitu la fois par le
premier mouvement, celui qui subsiste dans l'Ame, et par le mouvement qui procde de celui-l; c'est ce second mouvement que
tout autre mouvement est rapport et compar, c'est par lui qu'il
est mesur ; il faut, en effet, que la mesure se puisse superposer
L'objet mesurer et, en mme temps, qu'elle joue, par rapport
lui, le rle d'un principe.
De cette unit de temps qui rythme la vie priodique du Monde,
de ce o'.y.TTâa ty' toO rcavr? ucreio, l'analogie est frappante avec
le kalpa des Indiens, avec le jour de sindhind, avec le jour du
Monde qui forme un jour de la vie de Brahma et qui, priodiquement, ramne l'Univers au mme tat. Et comment d'autre part,
ne rapprocherait-on pas ce x'.vô-sio uvo; pt.9{ji6, dont l'intervalle
de la Nature universelle est l'unit, la [xov, et qui constitue le
temps, de ce z.io p>J)<j.b; yovou dont Platon met la dfinition sur
les lvres de Time le pythagoricien et qu'il identifie l'Anne parfaite, au -z\tos svwcut ?
Ce rapprochement entre les doctrines des Indiens et d'Arelivtas, d'une part, et la doctrine de 1 Maton, d'autre part, devient
encore plus saisissant lorsqu'on se souvient du langage que Platon,
avant d'crire le Time, avait tenu en la Rpublique '.
Ce n'est pas seulement aux plantes enracines dans le sol,
disait-il, c'est aussi aux animaux rpandus la surface de la terre
que l'infcondit de l'me et du corps survient aprs la fertilit ;
chacun de ces tres, ces changements alternatifs attribuent le
parcours d'un certain cercle, ceux qui vivent peu de temps, un
cercle rapidement dcrit, ceux qui vivent longtemps, un cercle
qui se ferme lentement. Ainsi en est-il de la constitution les cits
et de tout ce qui est soumis la gnration. A ce qui est la
fois engendr et divin , poursuit Platon, qui dsigne par l les
corps clestes, correspond une rvolution priodique que comprend un nombre parfait (itsptoSo rjv v.0y.; 7tstXau.6vsii -f/.z'.o-) ;
mais pour ce qui est engendr et humain, il y a un certain nom
bre qui vient avant celui-l (irpvco) ; c'est de ce nombre que les
accroissements reoivent leur puissance et c'est par lui qu'ils sont
leur tour subjugus Or, ce nombre gomtrique pris .mi
son entier, est, de cette manire, le matre (xopw) des gnrations
meilleures et des gnrations pires.
i. Platonis Civitas, lib. VIII, 54t> (Platonis Opra, d. Didot, t. II.
pp. i44"i45)-
Suivant une doctrine toute semblable celle que Massoudi attribue aux Indiens, Platon veut ici que tout tre passe alternativement d'une jeunesse fconde une vieillesse strile ; pour chacun
d'eux, cette succession de croissance et de dcrpitude correspond
au parcours plus ou moins rapide d'un certain cercle (icepurpoTcal
xc-TO'. xyy.Xwv icspioop 'JvTTTam, [jpax'jLo*.; jjiv jpayurcpou,
vav-
Ttot Se evavna). Parmi ces circulations priodiques, il en est une

qui rgit la prosprit et la dcrpitude de toutes les choses
humaines ; mais la priode de celle-ci est subordonne au Nombre
parfait qui mesure la priode du mouvement des astres.
Ce Nombre parfait, Platon ne le nomme pas explicitement ; il
indique la formule qui permet de l'obtenir. Cette formule a vivemont attir l'attention des commentateurs et des historiens modernes, soit que leur sagacit s'exert en deviner le sens soit
qu'elle dsesprt d'y parvenir. Le dernier et, semble-t-il, le
plus heureux de ces chercheurs est M. J. Dupuis '. Selon les conjectures trs vraisemblables de cet auteur, le Nombre parfait qui
ramne au mme tat l'ensemble des tres divins et engendrs,
qui mesure donc la Grande Anne platonicienne, serait 760000 ans.
Il est ainsi multiple du cycle luni-solaire de Mton, qui compte
dix-neuf annes et 235 lunaisons, et de la myriade d'annes,
priode au bout de laquelle, selon Platon, chaque aine revient
son point de dpart -.
Il semble bien clair que le Nombre parfait de Platon n'est autre
que celui qui, d'aprs Archytas, mesure la priode de In Nature
universelle, to oiaT/]fJia r^; tcj Travro; ^p'jcsco.
Simplicius, d'ailleurs ne nous donne pas la doctrine d'Archytas
comme isole en l'ancienne philosophie bellne ; bien au contraire, il semble nous montrer en elle, la fois, l'enseignement
commun des Ecoles pythagoriciennes au sujet du temps et la
synthse de thories trs diverses. L'enseignement des anciens,
dit-il 3 , s'accorde avec la dfinition donne par Archytas ; les uns,
en effet, comme l'indique le mot mme de temps, dfinissaient le
temps comme une certaine volution que l'Ame du Monde excute
autour de l'Intelligence ; d'autres le rattachaient aux mouvements
priodiques de l'Ame et de sa propre Intelligence ; d'autres encore
i.Thkon de Smyhne, philosophe platonicien, Exposition des connaissances
mathmatiques utiles pour la lecture de Platon, traduite pour la premire
fais du grec en franais par .1. Dupuis. Epilogue : Le nombre de Platon
{Mmoire dfinitif). Paris, 1892, pp. 365-4oo.
2. Platon, Phdre, a/jK.
3, Simi'licii /// categorias commentaria, loc. cit., d. cit., p. 35 1 ; In
physicorum libros commentaria, loc. cit., d. cit., p 786.
aux rvolutions circulaires et priodiques dos astres. La formule
pythagoricienne runit ensemble toutes ces dfinitions ; ce qui est,
en effet, l'intervalle gnral de la Nature universelle comprend
en soi, d'une manire gnrale, toutes les natures ; il s'tend
toutes sans aucune exception.
Lors donc que Tinie appelait l'attention de ses auditeurs sur
cette Anne parfaite que l'on devait nommer plus tard la Grande
Anne platonicienne, il ne faisait que rveiller en leurs esprits une
pense depuis longtemps familire aux Hellnes. Sans doute, il
ne les tonnait pas davantage lorsqu'il leur parlait ' des alternatives d'embrasement et d'inondation par lesquels le Monde avait
pass ; et lorsqu'il leur disait, sans prciser, que ces cataclysmes

taient spars par de grands intervalles de temps (o'. [xaxpwv
yoovwv), ceux qui l'coutaient savaient comment la Grande Anne
servait mesurer ces intervalles ; ils reconnaissaient une allusion
l'un des dogmes essentiels des philosophies antiques.
XI
LA POSITION ET L IMMOBILITE DE LA TERRE

Aprs qu'il a dcrit Soc rate le mouvement diurne, commun
l'Univers entier, et les mouvements divers des astres errants,
Tinie poursuit en ces termes - :
Dieu, enfin, a fabriqu la Terre, notre nourrice ; elle est
enroule autour de l'axe qui traverse T Univers de part en part ;
elle est la gardienne et la productrice du jour et de la nuit ; parmi
les dieux qui sont sous le ciel, elle est le plus ancien.
Comment faut-il entendre ees mots : La Terre est enroule
autour de l'axe qui traverse l'Univers de part en part ; elle est la
gardienne et la productrice du jour et de la nuit? Ty.v 8s
slXXouivvtV tepl ~v o'.a rcavro rcXov TZTa;jivov, cpXaxa xal OYifUO'jpyov
vuxto te xaiTfi^jipa {jayâv7iffaTQ .
Cette phrase, Aristote semble l'avoir comprise en ce sens que la
Terre, place au centre de l'Univers, tourne d'un mouvement
diurne autour de l'axe du Monde : Certains, dit-il ! , [n'tendent
i. Platon, Time, 22(Platonis Opra, d. Didol, t. II, p. 200).
2. Platon, Time, 4> d. cit., p. 211.
3. Aristote, De Clo lib. II, cap. XIII (Ahistotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 44 ! d. Bekker, vol. II, p. 293, col. b).
86 LA COSMOLOGIE HELLMQUE
quelle est place au centre et qu'elle tourne autour d'un axe qui
traverse l'Univers de part en part, ainsi qu'il est crit dans le
Time. "Ev.o 1 . os xod xei|/ivr,v tcI to*j xvtpou a<xlv arriv tXXe3"8ai
rapl tov o'. Tcavr^ TETajjisvov ttoXov, (oa-Ttep sv T(p Tt.p.a;) vraicTa',.
.
Le contexte ne laisse aucun doute sur la traduction que cette phrase
doit recevoir. Au chapitre suivant, d'ailleurs, Aristote prcise ' le
sens de cette phrase ; il la rpte en ajoutant le mot xtveirOat au mot
'.XXscOat : Oi S' &k\ to pia-ou Osvts^ tXXecrOati xal juverai poun rapl
tov
toXov jxaov .
Cette interprtation, donne par le plus illustre des disciples
de Platon, et qui en fut l'ami, se prsente revtue d'une extraordinaire autorit. Dans l'Antiquit, elle fut certainement adopte
par un grand nombre de philosophes ; aprs avoir rappel com-
ment Hictas
une rotation
Platon, dans
manire plus
de Syracuse expliquait le mouvement des toiles par

de la Terre, Gicron ajoute - : Certains pensent que
le Time, soutient la mme opinion, mais d'une
obscure .
Ces derniers mots nous apprennent que l'interprtation donne

par Aristote aux paroles de Platon n'obtenait pas une adhsion
unanime ; parfois elle rencontrait le doute ou se heurtait la
ngation. Et en effet, il tait impossible d'admettre cette interprtation sans soulever des difficults malaises rsoudre.
Tout d'abord, l'uvre de Platon fournissait plus d'un argument
contre l'attribution du mouvement diurne la Terre ; en plusieurs
passages du Time, ce mouvement tait formellement attribu la
sphre des toiles fixes ; il tait non moins nettement donn, au
X e livre de la Rpublique, la gaine extrieure du fuseau de la
Ncessit 3 . Enfin, nous entendrons Socrate, dans le Phdon, affirmer l'immobilit de la Terre et en donner la raison.
D'autre part, l'interprtation d'Aristote ressemblait fort un
contre-sens ; que l'on donne la Terre l'pithtc elXXjJievT), crite
avec la diphtongue et, comme le porte le texte de Platon, ou bien
encore qu'on la qualifie d'iXX6[xevY), en mettant seulement un .,
comme le fait Aristote, il ne semble pas qu'on puisse lui attribuer, par l, un mouvement de rotation sur elle-mme. A l'aide de
textes emprunts au pote Apollonius, Homre et au Phdon,
i. Amstote, De Clo ii!>. Il, cap. XIV (Aristotelis Opra, d. Didot, ! II,
[!. 407 ; d. Bekker, vol. II, p. :j6, col. a).
2. M. Tullii Ciceuonis Qustiones Academic priores^H, 3g.
3. Certains auteurs ont tent le prouver, l'aide du mythe d'Er, que Platon
tait partisan de la rotation de la Terre; Bckh a oppos ces tentatives une
rfutation qui ne laisse rien dsirer [(AuGUST Bckh, Platon' s Timaeos
enth3.lt
nicht die chsendrehung der Erde (Bckh's Gesammelie kleine Shriften,
Bd. III, pp. 294-320)].
Simplicius dinontre ' que XXjxevV) signifie enroule, entoure de
liens (SsofffjLYipivYi) ; l'autorit d'Eschyle lui sert prouver que
elXX|xevr, a le mme sens.
Otte double difficult n'tait pas sans jeter dans un grand
embarras ceux-l mme qui voulaient suivre l'opinion d Aristotc.
Tel tait le cas d'Alexandre d'Aphrodisias.
Le commentaire qu'Alexandre avait compos sur le De Cfelo
d'Aristpt est aujourd'hui perdu ; mais les citations de Simplicius
nous en ont conserv de trs nombreux fragments, Mitre autres
celui-ci 2 :
Aristote prtend qu'il est dit ainsi dans le Time | que la terre
tourne]; d'autre part, le mot tXX6|xsvyj signifie tre contraint par
force (jierOai) ; Aristotc fait donc comme ceux qui prennent un
passage dit dans un autre sens et qui en transportent mtaphoriquement les paroles dans le sens de leurs propres suppositions ;
ce mot lXXp.ev7j, en effet, ils le transforment en orTpscpoijtivr,, et ce
dernier mot dsigne le mouvement. Mais lorsqu'Aristote affirme

qu'il est dit ainsi [au Time'e], il n'est pas raisonnable de le contredire ; tant ce qu'il est, il est invraisemblable qu'il ait mconnu
soit le sens de la locution, soit la pense de Platon. Si, en d'autres
endroits, Platon parle autrement , ajoute Alexandre, frapp de
ce que le P/idon marque avec vidence :! , cela importe pou au
discours que tient Aristote. Celui-ci, en effet, rfute ce qui est dit
au lime, soit que Platon, en parlant ainsi, ait suivi son propre
sentiment, soit qu'il ait entendu donner ce qu'il disait comme une
opinion de Time .
Attribuer la fois au Stagirite deux contre-sens, un contre-sens
grammatical dans l'emploi d'un mot de la langue grecque, et un
contre-sens philosophique en l'intelligence de la pense de Platon,
c'est assurment trop. 11 semble (et Simplicius parait indiquer
cette solution, encore que d'une manire un peu confuse) que l'on
puisse fort bien ne pas mettre cette double erreur au compte du
grand philosophe mais au compte de ceux dont il rapporte l'opinion ; il suffit, pour cela, de lire ainsi la phrase du De <e/u : Ceri. Simplicu In Aristoteli libros de Clo commentarii ; in lib. I, cap. Xll! ;
d. Karsteu, p. 23i,col. b; d. Ileiberg'. p. 517.
2. Simplicu In Aristotelis libros de Clo commentarii, in lib. II, cap. XIII ;
d. Karsteu, p. 23i, col b ; d. Heiberg, p. 5i8.
Ce fragment est form de deux citations distinctes de Simplicius ; nous
avons soud ces deux citations entr'elles suivant une indication de Bckh
(A. Bckh, De Platonico susternate cael'estium globurum et de oera indle
astronomiae Philolaicae, Heidelberg, 1810 ; A. Bckh 's Gesammelte kleine
Schriften, Bd III, p. 271).
3. Ces mots sont de Simplicius.
tains disent que la Terre se trouve au milieu du Monde et tourne
autour d'un axe qui traverse l'Univers de part en part, ainsi qu'il
est crit dans le Time. Ce sont les partisans de la rotation de
la Terre, et non pas Aristote, qui faussent le sens du mot et forcent
la pense pour se couvrir de l'autorit de Platon.
11 est donc vraisemblable qu'Aristote n'a jamais attribu
Platon l'hypothse du mouvement diurne de la Terre, hypothse
qu'excluait toute l'astronomie du Time, que dmentait formellement l'enseignement d'autres dialogues.
Au Phdon, Socrate se propose de transmettre Symmias ce
qui lui a t enseign lui-mme de la grandeur et des proprits de la Terre. En premier lieu, lui dit-il \ on m'a enseign
qu'elle tait ronde et se tenait au milieu du Ciel ; pour ne pas
tomber, elle n'a besoin ni de l'air qui se trouve au-dessous d'elle
ni d'aucune autre base semblable ; pour la soutenir, deux choses
suffisent : la disposition exactement semblable que le Ciel offre de
tous cts, et l'galit de poids en tout sens de la Terre elle-mme
(VjV 6[jL0'.xY,~a to'J opavo aufo iauxw Tcvnr), xal xr^ y^ au-ri^ ttjV
a-oppotiav). Si une chose, en effet, a mme poids en tout sens et si
elle se trouve place au centre d'une autre chose semblable [de
tous cts], elle n'aura rien de plus ni rien de moins qui la puisse
incliner d'aucune manire ; se comportant donc semblablement
dans toutes les directions, elle demeurera sans inclinaison

(xXtv).
En langage moderne, nous pouvons dire que la Terre demeure
suspendue et immobile au milieu du Ciel par raison de symtrie.
Ce principe d'quilibre se trouve galement formul au Time - :
Si un corps solide, de mme force dans toutes les directions
(Lo-OTcaX), se trouvait au centre de l'Univers, jamais il ne serait
entran vers aucune des extrmits, cause de la parfaite similitude de leur disposition .
Platon, d'ailleurs, n'tait pas l'inventeur de cette explication du
repos de la Terre ; Aristote crit en effet 3 :
Certains prtendent que la Terre demeure immobile par
raison de similitude (o. tjv ofAOWTrjTa) ; tel tait, parmi les
anciens philosophes, Anaximandre. Certainement, en effet, une
chose ne pourra jamais tre entrane davantage vers le haut ou
i. Platon, Phdon, LV11I (Platonis Opra, d. Ambroise Firmin-Didot,

Paris, i856; t. I, p. 85).
2. Platon, Time, 6-2-63; d. cit., p 2:27.
o. Akistote, De Clo lib. II, cap. XIII (Aiustotelis Opra, d. Ambroise
J ii nn'-Didot, t. II, p. 4o6 ; d. Bekker, p. 295, col. b)<
vers le bas ou de cot, si elle est tablie au centre et si elle se comporte d'une manire semblable [en tous sens] par rapport aux
extrmits ; car il est impossible (pie cette chose soit mue simultanment en deux directions opposes ; il est donc ncessaire
qu'elle demeure en repos '.
XII
LE FE PYTHAGORICIEN ET l'aME DU MONDE PLATONICIENNE
De cette raison de symtrie, emprunte par Platon uaximandre, il ne faudrait pas, d'ailleurs, que l'on exagrt la porte ;
valable pour prouver que la Terre, place au centre de l'Univers
sphrique, ne tend pas quitter ce centre pour se porter vers la
circonfrence, elle n'a rien qui s'oppose une rotation sur place
autour de ce centre ; regarder donc les choses de prs, contre ceux
qui attribuent Platon l'hypothse du mouvement diurne de la
Terre, l'argumentation que soutient le texte du Phdon ne dresse
pas cette vidence, ce ot,Xovot'. qu'y voyait Simplicius.
Pour ne pas ranger Platon au nombre des partisans de cette
hypothse, nous ne pouvons invoquer qu'une seule raison vraiment
convaincante ; c'est l'enseignement qu'il donne, ouvertement au
Time et sous forme allgorique en la Rpublique, au sujet des
mouvements de la sphre des toiles tixes et des orbes plantaires .
Si cette preuve nous et fait dfaut, nous eussions pu voir sans

tonnement Platon se ranger auprs d'Hictas et d'Ecphantus,
auprs des Pythagoriciens postrieurs Philolais qui plaaient la
Terre au centre du Monde et la faisaient tourner autour de ce
centre. Ses enseignements, en effet, offrent avec les leurs plus
d'une analogie.
Simplicius et un scholiaste anonyme d'Aristote nous ont dit
quelles taient les doctrines de ces No-pythagoriciens - ; ils nous
i . La question qui a pour objet de savoir si Platon admettait la rotation de
la Terre a t vivement dbattue cbez les modernes. Cette discussion laquelle
ont pris part ldeler, Bckb, Gruppe, Ilocbeder, Susemihl, Geoix tirote, Victor
Cousin, Tb.-H. Martin, ( Scbiaparelli, a ajout fort peu de choses ce
qu'avaient dit Alexandre d'Aphrodisias et Simplicius. On en trouvera un
rsum dans August Heller, Geschichte der Plu/sik von Aristoteles bis auf die
neueste Zeit, Bd.I, pp. 32-3q, Leipzig - , 1882, et dans Sir Thomas Heath, A
ristarchus of Samos, pp. 1 74-181.
2. Voir Chapitre I, IV, pp. 26-27.
ont appris comment ils plaaient le feu au centre commun de l'Univers et de la Terre ; comment, de l, ce feu communiquait non
seulement la chaleur, mais la vie (wottolouv) la Terre entire,
comment il exerait sa puissance organisatrice (7)LU0'jpYt.x7) Suvajju);
et, sans doute, comme dans la synthse de Philolas, c'est ce feu
central qui, pour eux, meut en cercle tous les astres.
Ce pouvoir de cration et d'organisation, cette influence vivifiante, cette force motrice, Plafonne les attribue plus au feu central ; il en fait l'apanage de l'Ame du Monde (^jyr]).
Le Monde, en effet ', a t en vrit engendr par la Providence divine sous forme d'un tre vivant dou d'me et d'intelligence (tpov ejxtj/uvov evvouv).
En ce point, d'ailleurs, comme en beaucoup d'autres, il se contentait sans doute de suivre l'exemple des Pythagoriciens les plus
jeunes. Simplicius nous a enseign - qif Archytas de Tarenle
admettait dj une Ame du Monde dont le mouvement interne
engendrait et rglait le mouvement universel de la Nature et,
par l, tous les mouvements particuliers.
Or, cette Ame, laquelle il confie toutes les fonctions que les
Pythagoriciens attribuaient au feu, Platon la dispose dans le
Monde comme les successeurs de Philolas distribuaient le feu.
Dieu a mis l'Ame au milieu du Monde 3 ; de l, il l'a tendue
dans l'Univers entier et, en outre, il l'a place hors du corps du
Monde, alentour de ce corps.
Aprs avoir suivi de prs, en sa description de l'Ame du Monde,
les doctrines des Pythagoriciens postrieurs Philolas, faut-il
croire que Platon ait pouss plus loin et qu'il ait t tent de se
l'approcher des ides mmes de Philolas ? Nous le devons
admettre si nous voulons nous fier au tmoignage de Plutarque ;
et ce tmoignage parait ici d'autant plus digne de foi qu'il invoque
la trs grande autorit de Thophraste.

Plutarque nous dif en effet, en ses Questions platoniques ; :
Thophraste raconte que Platon, parvenu la vieillesse, s'tait
repenti d'avoir attribu la Terre la place centrale de l'Univers
qui n'tait pas pour elle la place convenable .
i. Platon, Time, <>o; cl cit., p. 2o5.

2. Voir p. 8i.
3. Platon, Time, 34 ; d. cit , p. 207. Cette analogie entre le feu central des
No-pythagoriciens et l'Aine du Monde enseigne par Platon a. depuis longtemps, t mise en vidence par bckh (A. Bckh, De Platonico systematc
caelestium rjloborwn et de veva indole astronomiae Philotaicae; Heidelberg,
1810 Acgust Bckiis Gesammelte tcleine Schriften, Bd. III, p. 287.)
4. Plutahque, Plafonic qustiones, VIII.
Plutarque s'exprime ' d'une manire plus expKcite encore en sa
Vie de Nutna: Les Pythagoriciens, croyaient que le l'eu se trouvait au centre de l'Univers ; ils le nommaient le foyer (creta) et
Y unit (jxov) ; ils nesupp isaient pas que la Terre ft immobile ni
qu'elle lut place au contre de la circonfrence [du Momie 1 ; ils la
faisaient tourner en cercle autour du feu, ne voulant pas lui attribuer le lieu qui est, dans le Monde, le plus antique et le plus
honorable. Platon, devenu vieux, disait qu'il professait, au sujet
de la Terre, une opinion semblable, et qu'il la plaait en un lieu
autre [que le centre], atin de rserver la position la plus centrale
et la plus digne du matre (xupurraTyjv) un autre tre plus puissant (sT3po> TlVl JCpetTTOVl) .
Cet tre doue de puissance, ce matre que Platon regrettait, en
sa vieillesse, de n'avoir pas mis au centre du Monde, comme Philolas y mettait le feu, c'est, n'en pas douter. l'Ame du Monde.
XJ11
L OBJET DE L ASTRONOMIE SELON PLATON

Cette modification profonde qu'en sa vieillesse, Platon souhaitait d'apporter son enseignement astronomique, il ne l'a jamais
ralise ; vainement en a-t-on cherch la trace dans ses derniers
dialogues ; les rares passages o l'on avait cru la dcouvrir - ne
la laissent plus apercevoir lorsqu'on les interprte correctement.
Si donc Platon, la fin de sa vie, a conu des opinions voisines de
celles de Philolaiis, cette volution de sa pense n'a pu exercer
d'influence apprciable sur le dveloppement des hypothses
astronomiques.
11 en est tout autrement des ides qu'il aimait exposer touchant
l'objet propre que doit se proposer l'tude de l'Astronomie ; guide.
semble-t-il, par des principes qui venaient de Pythagore, l'enseignement de Platon sur cette question parait avoir exerc une profonde et durable influence ; il parait avoir grandement incite les
successeurs de ce philosophe au perfectionnement des doctrines
astronomiques.
A trois reprises, dans la Rpublique^ dans les Lois, eu Vpinoi. Plutarque, Vie de Nama, ch. XI.
2. Une telle opinion est soutenue dans les crits suivants : Gruppk, Die
kosmischen Systme derfriechen, pp. i58saq.; Berlin, i85i. G. Schiapahelli,
I precursori di Copernico ned' Antiehit, toc. cit., pp. 399-403.
mide, Platon montre comment l'Astronomie doit tre tudie et
enseigne si Ton veut que cette tude et cet enseignement soient
utiles la Cit. De ces trois textes, il convient de commenter ici
la pense.
Commenons par celui qui se lit au second livre de la H/>ublique.
Socrate converse avec Glaucon ; ils passent en revue les diverses sciences, et Socrate montre son interlocuteur quelles sont
celles qu'il convient d'tudier et comment il convient de les tudier. Ecoutons-les, tout d'abord parler de la Gomtrie ' :
Convient-il d'enseigner la Gomtrie aux jeunes gens? Assurment, dit Glaucon, car la Gomtrie est fort utile celui qui veut
connatre la Stratgie. Mais, cet objet tout pratique, observe
Socrate, suffisent de bien minces notions d'Arithmtique et de
Gomtrie ; ce n'est pas pour un tel but que le Pre de la Philosophie songerait faire apprendre aux jeunes gens les doctrines
leves de la Science des nombres et des figures. Il nous faut
examiner si la plus grande partie de cette Science, celle qui s'avance
le plus loin, est propre rendre plus aise la contemplation de
l'Ide du Bien. Or, notre avis, sont propres cet objet toutes les
tudes qui contraignent l'me de se tourner vers le lieu o rside
ce qu en l'tre, il y a de plus heureux, ce que, de toute manire,
l'me a besoin de connatre Si donc la Gomtrie nous force
contempler l'essence [ternelle], il convient de l'tudier ; si elle
nous conduit considrer ce qui s'engendre et passe, il ne convient pas de s'y adonner Partant, il faut s'adonner cette
science en vue de connatre ce qui est ternel (toj ei ovto) et non
pas en vue de connatre ce qui est engendr aujourd'hui et prira
demain (~o rô-zi -u Ytyvojjtivou xal 7toXX'j|jivo'j) . Je l'accorde
bien volontiers , dit Glaucon, < caria Gomtrie est la connaissance de ce qui est ternel (tov el ovto i\ ys(ojjt.TptXYi yvwo-v
s<mv) . Elle entranera donc l'me vers la vrit , reprend
Socrate, elle produira une connaissance digne du philosophe, en
le forant tenir leves les penses que nous laissons, contrairement ce qu'il faut, diriges vers le bas.
Ainsi l'objet de la Gomtrie, c'est, en nous contraignant de
mditer les proprits immuables des figures, de prparer nos
Ames la contemplation du souverain Bien. Entre la perception

sensible capable seulement des choses qui naissent et qui meurent, des choses soumises au perptuel changement, et la contemi . Platon, La. Rpublique, livre VII, 52G-527 (Platonis Opra. Ex recensione
Schneideri ; Parisiis, A.-Firmin Didot, 1846; vol. II, pp. i32-i33).
LA COSMOLOGIE DE l'IATON 93
plation intellectuelle (vrjo-i) qui voitles espces ternelles, La Gomtrie est, Platon nous Fa dit au Time ', une sorte de raisonnement
btard (XoywfjL vo), n de l'union de ces deux modes de connaissance, infrieur en perfection au dernier, mais incomparablement
suprieur au premier. Nous l'avons vu l'uvre, ce raisonnement
intermdiaire, quand sous les proprits sensibles dos lments
que de perptuelles transmutations changent les uns en les autres,
auxquels on n'oserait mmo pas attribuer un nom qui impliqut
L'ide de substance, il nous a dcouvert les figures immuables des
polydi-es rguliers. Lorsque le futur citoyen s'adonne ce mode
de raisonnement, il ne doit pas le ravaler vers la connaissance
sensible des eboses qui passent, mais y rechercher constamment
la discipline qui rendra son me capable de contempler les choses
ternelles.
Et aprs l'tude de la Gomtrie, ne placerons-nous pas celle
de l'Astronomie 2 ? Qu'en penses-tu, Glaucon ? Je le pense ;
car la connaissance exacte des saisons de l'anne, des mois, des
annes n'est pas seulement utile l'agriculture et la navigation ;
elle convient encore aux fonctions de celui qui gouverne. Si Glaucon, pour cette rponse, a escompt l'acquiescement de Socrate, c'est
qu'il a fort mal pntr l'intention de son matre. Celui-ci n'a que
mpris pour l'objet utilitaire et pratique que son disciple assigne
la Science astronomique. Je te trouve bon , dit-il Glaucoo ;
tu m'as tout l'air de craindre que le vulgaire ne te souponne
d'imposer des tudes inutiles. Glaucon pourra bien proclamer
que L'Astronomie dirige la contemplation de lame vers les choses
d'en liant ; Socrate ne l'accordera pas de l'Astronomie ainsi comprise. <( Je ne puis admettre qu'une tude dirige l'Ame en haut,
moins qu'elle n'ait pour objet ce qui est et ne peut pas tre vu.
Qu'un homme regarde en L'air avec les yeux grands ouverts ou
qu'il regarde la terre les yeux baisss, si l'objet de son tude est
quelque chose qui tombe souslessensjene dirai pas qu'il apprend,
car il n'y a pas de vraie science (i-Tz^rr^) de ces choses-l, et je
ne dirai pas que son me regarde en haut ; je penserai qu'elle
regarde en bas, et cela lors mme que cet homme serait couch
sur le dos par terre ou qu'il ferait la planche en pleine mer.
Quelle sera donc cette Astronomie propre diriger notre Ame
vers le haut, lui faire contempler non ce qui se voit, mais
ce qui est et ne peut se voir? Socrate, lorsqu'il en parle, songe
la mmorable dcouverte que Pythagore a faite 3 touchant le moui. Vide supra, III, p. U7.
2. Platon, La Rpublique, 527-530; d. cit., pp. i33-i35.
3. V. Chapitre I, II, p. 9.
9i LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
vement du Soleil. Ce que la vue peroit, en ce mouvement, c'est
une trajectoire complique ; l'arc de cette trajectoire, trs peu diffrent d'un arc de cercle, change chaque jour, de manire former une spirale qui, d'un tropique l'autre, s'enroule sur la
sphre cleste ; ce que la vue a reconnu ainsi est vrai, assurment, mais d'une vrit infrieure, aceessihle la connaissance qui
vient par les sens. La Gomtrie va bien au del ; son raisonnement dcouvre ce que la vue n'aurait pu reconnatre ; dbrouillant l'enroulement compliqu de la spirale o la seule observation voyait la trajectoire du Soleil, elle y reconnat, le rsultat de
la composition de deux rotations uniformes ; en saisissant cette
loi simple, elle atteint une vrit d'un autre ordre que celle dont les
yeux avaient eu la perception, une vrit qui est seule digne de
ce nom. C'est ce cpie Socrate va dclarer Glaucon :
Ces mouvements compliqus et varis (TCO'.x&|xaTa) qui se produisent dans le Ciel, en tant que leur complexit est dans le
domaine des choses visibles, se comportent comme les plus belles
et les plus exactes de ces choses ; mais ils sont de beaucoup infrieurs aux mouvements vritables ; ces mouvements vritables
sont mus les uns l'gard des autres et meuvent les corps qu'ils
entranent avec une vitesse relle ou une lenteur relle, mesure
par un nombre vrai, et selon des figures cpii sont toutes vritables ;
ces mouvements vritables, le raisonnement et l'intelligence (Xoyo;
xal o'.vo'.a) peuvent les saisir, mais la vue ne le peut. Comprendstu ? Pas du tout , rpond l'excellent Glaucon.
Socrate, alors, pour mieux clairer sa pense, recourt une
comparaison :
Supposons que les yeux d'un homme viennent rencontrer des
figures d'un contour trs compliqu, qu'un Ddale ou quelque
autre ingnieur aurait traces au moyen de gabarits dessins et
combins. Si l'homme qui voit ces ligures est expriment en Gomtrie, il jugerait qu'elles sont d'une fort habile composition ;
mais il trouverait plaisant celui qui considrerait ces entrelacs
avec grande attention, esprant y saisir quelque relation exacte
d'galit, de proportion double ou de tout autre rapport coiiimen- .
surable (crujjijjieTpa) Celui qui est rellement astronome ne traitera-t-il pas de mme celui qui se contente de regarder avec les
yeux les mouvements des astres ?
Le peu subtil Glaucon a-t-il compris, maintenant la pense de
Socrate? Cette pense, en tous cas, nous est dsormais manifeste.
La vritable Astronomie est celle qui, l'aide du raisonnement
gomtrique, dcouvre les combinaisons einmatiques simples dont
LA I OSMOLOGIE DE PLA.TO.N 9S
le Avj^toupY^ suprme a us pour produire les entrelacs compliqus des mouvements astronomiques visibles, (les mouvements
composants mritent seuls d'tre appels rels et vrais.
Les dures de ces mouvements rels, les dimensions des trajectoires qu'ils dcrivent, pourront tre mesures en nombres prcis ;
entre ces nombres exacts, on pourra dcouvrir des relations

immuables s'exprimant par la valeur commensurable [vuêxpia.)
de certains rapports; ce serait folie de rechercher, dans les donnes de L'Astronomie d'observation, la mme exactitude, la mme
permanence, les mmes rapports commensurables simples.
L'astronome 1 1 1 rel (t. : > Vwt. occrTpovo|jiwcG) aura certainement
cette pense : De mme que ces trs beaux travaux [de dessins
entrelacs], ont t combins [par un ingnieur], de mme l'Ingnieur du Ciel a compos le Ciel mme et tout ce qu'il renferme.
Mais ne crois-tu pas, Glaucon, qu'il regardera comme un insens
celui qui cherche mesurer les rapports de la nuit au jour, du
jour et de la nuit au mois, du mois l'anne, des [dures de rvolution des] autres astres ces dures-l ou de ces dures de rvolution entre elles? Celui qui s'imagine que toutes ces rvolutions
se produisent toujours de mme, qu'elles n'prouvent jamais, ni
d'aucune faon, aucune variation ni dans un sens ni dans l'autre,
alors que les astres ont des corps et sont visibles ? Celui qui s'efforce de toutes manires de saisir la vrit en ces choses accessibles aux sens?
Voil donc que la distinction entre l'Astronomie d'observation
et l'Astronomie vritable est marque avec une entire clart.
Mais cette Astronomie vritable ne doit pas tre tudie pour ellemme ; elle n'est qu'un moyen de rendre plus aise notre me
la contemplation de l'Ide du Bien ; comme va-t-elle tendre ce
but ? Les Lois et Y Epinomde nous le montreront.
Nous avons vu ', en Y Epinomide, que deux sortes d'tres
vivants accessibles aux sens avaient t crs par l'Ame du Monde ;
les uns sont les plantes, les animaux et l'homme qui se trouvent
sur terre et sont en majeure partie forms de terre; les autres
sont les astres qui se meuvent dans le domaine du feu et sont
presque exclusivement forms de feu.
Ce qui est terrestre - se meut sans ordre lixe (sv ta-la) tandis
que les tres forms de feu sont mus en un ordre immuable (sv
Tei).
Or ce qui se meut sans ordre fixe, nous devons le regarder
i. Voir V, p. 47.
2. Platon; Epinomide, 982 (Platonis Opra, d. cit., p. 5o8).
comme manquant d'intelligence (cppov) ; c'est ce qui a lieu la plupart du temps pour ce qui vit autour de nous ; au contraire, nous
devons trs fortement conjecturer que ce qui se meut en ordre au
sein du Ciel est pourvu d'intelligence (opvtjxov) ; le fait que ces
tres se meuvent toujours de la mme manire, qu'ils font toujours les mmes choses, qu'ils souffrent toujours les mmes passions pourrait tre invoqu comme une prsomption suffisante de
leur vie doue d'intelligence Que les astres aient un esprit
pensant (vou), les hommes eu devaient trouver la preuve dans
l'ensemble des mouvements clestes ; car cet ensemble de mouvements se produit toujours de mme, en vertu d'une loi voulue
autrefois, une fois pour toutes, et cela depuis un temps dont la

dure nous tonne ; il ne va pas par caprice, tantt vers le haut,
tantt vers le bas, produisant ici certains etfets et l d'autres effets,
suivant une marche errante et sans orbite fixe.
La plupart de nos contemporains ont une opinion directement
contraire celle que nous venons de produire ; les tres qui font
toujours les mmes choses et de la mme manire, ils les croient
sans me. Ils veulent que l'intelligence se trouve l o ils constatent le caprice et le mouvement dsordonn ; la fixit des lois
leur semble l'effet d'une aveugle ncessit. C'est un prjug.
La ncessit qui procde d'une me pourvue d'intelligence est,
de beaucoup, la plus puissante de toutes les ncessits; elle est le
matre qui porte la loi, non le sujet qui la reoit d'autrui (oyo-jo-a
vp, XV ox cy_0|jiV7), vojaoGste).
Les astres sont donc des tres anims et dous de raison ; la
preuve de cette vrit se trouve en l'absolue fixit de leur cours.
.Mais cette preuve ne vaut que pour celui qui, sous le caprice
apparent des mouvements clestes, a dcouvert ces lois immuables ; elle suppose la connaissance de la vritable Astronomie.
Celui qui s'en tient l'Astronomie des yeux, sans recourir celle
du gomtre, ne voit dans le cours des astres que complication et
variabilit incessante. Ecoutons ce qu'en dit l'Hte athnien, au
dialogue des Lois ' : Nous prtendons que le Soleil et la Lune
ne reprennent jamais le mme chemin ; il en est de mme de certaines autres toiles que nous appelons errantes. Par Jupiter, mon hte, vous dites vrai ; au cours de ma vie, j'ai souvent
observ soit l'toile du soir, soit l'toile du matin, soit d'autres
toiles, et j'ai constat qu'elles ne reprenaient jamais deux fois le
mme chemin, qu'elles erraient de toutes sortes de faons ; j'ai vu
i. Platon, Les Lois, livre VII, 821 (Platonis Opra, d. cit., vol. II, ].
399).
LA COSMOLOGIE I) PLATON '.7

le Soleil et la Lune faire de mme; et, d'ailleurs, nous en sommes
tous d'accord.
Voil l'erreur que La vritable Astronomie doit dissiper, afin que
nous puissions reconnatre l'intelligence dont sont dous les corps
elestes ; voil Terreur contre Laquelle l'Hte athnien met en
garde ' ses interlocuteurs Mgille et Clinias : Ce qu'on pense
ainsi du Soleil, de la Lune et des autres toiles n'est pas, nies
chers amis, une doctrine saine. Jamais ces astres n'errent ; Leur
cours est tout l'oppos d'une marche errante ; chacun d'eux parcourt sa voie propre ; il ne dcrit pas des cercles multiples, mais
bien un cercle unique ; c'est seulement en apparence qu il dcrit
des cercles multiples ; celui de ces astres qui marche le plus vite,
nous le regardons tort comme le plus lent, et vice versa ~.
La rgularit du mouvement des astres tablie par la vritable
Astronomie nous apprend 3 donc qu' chaque toile, chaque plante, il faut attribuer une me intelligente qui la meut avec cette
lixit admirable. Nier que les choses du Ciel soient formes de
l'union d'un corps et d'une me, ce serait grande folie et grande
draison.
Nous aurons, d'ailleurs, une haute ide de la puissance de ces
mes astrales si nous songeons la grandeur des corps qu'elles

vivifient. On peut trs raisonnablement penser que le Soleil est
plus grand que la Terre, et tous les astres qui se meuvent dans le
Ciel sont certainement d'une grandeur extraordinaire. Cherchons
donc de quelle manire une telle masse peut tre mue en cercle,
par nature, en un temps toujours gal celui qu'elle emploie maintenant parcourir son orbite. Je dis que cela doit avoir un dieu
pour cause, et que d'aucune manire, cela ne saurait tre produit
autrement que par un dieu.
Nous devons donc regarder les astres comme des tres divins,
c II nous faut, en effet, leur sujet, choisir entre ces deux affirmations : Ou bien nous devons trs formellement dclarer qu'ils
sont dieux ; ou bien nous devons les regarder comme des images
et des statues des dieux, faites par les dieux eux-mmes .
i. Platon, Les Lois, livre VII, 822 ; d. cit., p. 399.
2. En cette affirmation : Le plus rapide de ces astres, nous le regardons
tort comme le plus lent (ro <?k rcr^ts-rov utm v Boao*UTaTov oust p6; au
o*oc<?rai), (iruppe (Die kusrnischen Systme (1er Gnechen, pp 1 58 sqq.) et
G. Schiaparelli (/ precursori di Copernico nell' Antichit, lor. cit.,
pp. 3y(j-4o3) ont voulu trouver la preuve que Platon croyait au mouvement
de la Terre, le corps qui est rput le plus lent; mais il est vident que les
corps viss en cette phrase et dsigns par aOrwv sont uniquement ceux dont
il a t question jusque-l dans la conversation de l'Hte athnien, de .Mgille
et de Clinias, c'est--dire le Soleil, la Lune et les plantes.
3. Platon, E/u'nomide, 983 (d. cit., p. 009).
DUHEM
98 LA COSMOLOGIE BELLNIQU
Dieux ou images des dieux ', anims et dous de raison, les
astres sont dignes des honneurs divins, et il en est de mme des
gnies invisibles qui vivent au sein de l'ther et des tres vivants
qui peuplent l'air. Tous ces dieux se rangent suivant une hirarchie que leur origine mme dtermine. Jupiter, Junon et les
autres dieux, qu'on les range dans l'ordre qu'on voudra ;
mais, ici, qu'on prescrive une loi, toujours la mme, et qu'une
rgle invariable soit garde ; que les dieux visibles soient tenus
pour les plus grands, pour les plus dignes d'honneur, pour ceux
dont la vue pntre le plus profondment en toutes choses ; il
nous faut donc dclarer que les premiers des dieux sont [les tres
qui possdent] la nature des astres et toutes les choses sensibles
qui ont t engendres en mme temps qu'eux ; avec ceux-l et
aprs eux, viennent les gnies [de nature thre] ; les tres
vivants de l'espce arienne tiendront le troisime rang dans
nos honneurs et nos prires.
Ainsi la Physique, en distinguant les diverses sortes d'lments,
nous rvle par l-mme quelle hirarchie est tablie entre les tres
suprieurs qui peuplent ces lments. Mais entre les dieux du premier ordre, entre ceux qui s'identifient avec les astres ou qui, tout
au moins, ont les astres pour images, existe t-il une hirarchie et
nous est-il donn de la connatre ?
Assurment, cette hirarchie, c'est l'Astronomie de nous la

rvler. Mais n'allons pas en demander la connaissance l'Astronomie d'observation, celle qui ne peroit que les apparences ;
elle ne pourra que nous induire en une erreur injurieuse pour les
dieux auxquels elle nous fera attribuer des rangs qui ne sont pas
les leurs.
La plante qui est la plus rapide de toutes, elle nous la l'ait
tort prendre pour la plus lente et vice versa -. Il arrive donc en
procdant ainsi ce qui arriverait si, Olympie, nous voyions
lutter entre eux des coureurs cheval ou des coureurs en char,
et si, par une apprciation semblable, nous nommions le plus
rapide celui qui a couru le moins vite et le plus lent celui qui a
t le plus rapide ; si, aprs cela, nous composions un pangyrique, nous y clbrerions le vaincu la place du vainqueur ; cela
ne serait pas juste, et je pense que l'ordre qui leur serait attribu
par noire pangyrique ne serait point agrable aux coureurs ;
ceux-ci ne sont cependant que des hommes ; alors que nous commettons la mme faute l'gard des dieux, ne penserons-nous pas
i. Platon, Epinomide, jS/j ; d. cit., p. 5io.
2. Platon, Les Lois, 822; d. cit., pp. lUjrj-l\oo.
j.v Mis.MM.iM.il. m: PLATUM 99

que ce qui et t injuste e1 ridicule dans Le cas dont nous \ nions
dparier, Lest galement dans ce cas-ci ? Assurment, il ne
sera pas agrable aux dieux que nous leur adressions des hymnes
o il est faussement parl d'eux.
Si t\t>uc nous voulons viter d'attribuer aux dieux, par un jugement sacrilge, une fausse hirarchie, il nous faut couler les
enseignements le L'Astronomie vritable.
Cette Astronomie vritable, qui connat les vitesses relles des
astres, qui ne prend pas le plus lent d'entre eux pour le plus rapide
ni le plus rapide pour le plus lent, que va-t-elle nous enseigner
au sujet des esprits divins qui prsident ces corps?
Sachez 1 qu'il existe dans le Ciel entier huit puissances qui
sont les unes aux autres comme des surs nes des mmes
parenls ("Icts oxtcj Buvwei twv icepl ogv owpavov Yeyovuia oAss
aXkr{kty) L'une d'elles prside l'ensemble des toiles fixes,
une autre au Soleil, une la Lune ; les cinq puissances restantes
sont attribues aux cinq plantes. Ces huit pouvoirs, ainsi
que les astres qu'ils contiennent, soit que ces astres se meuvent
d'eux-mmes, soient qu'ils soient mus comme si des chars les portaient, gardons-nous bien tous de penser que certains d'entre eux
sont dieux et que d'autres le sont moins, que certains d'entre eux
s<nt Lgitimes ou sont telle ou telle chose [que les autres ne sont
pas], car aucun de nous n'a le droit de porter un pareil jugement ;
mais tout ce que nous dirons d'eux, disons-le de tous ; affirmons
qu'ils sont frres et que toutes choses ont t fraternellement partages entre eux. N'allons pas spcialement faire honneur l'un
d'eux de l'anne, l'autre du mois ; ne nous permettons pas d'as-
signer chacun d'eux sa part, de lui fixer le temps dans lequel il

devra parcourir entirement le Ciel en tournant autour de son
propre ple ; ce temps, la raison la plus divine de toutes l'a
dtermin et rendu observable
11 nous reste dire en quel nombre sont ces puissances et
quelles elles sont Je rpte qu'elles sont huit, parmi lesquelles
les trois que j'ai cites, et cinq antres. Le quatrime mouvement,
la quatrime rvolution se fait sensiblement avec la mme vitesse
que (die eu Scleil ; il n'est ni plus rapide ni plus lent ; il en
est de mme du cinquime . Les choses se passent comme si,
toujours et en toutes choses, ces trois puissances obissaient
un mme chef dou d'une intelligence propre ce rle. Ces troi
puissances sont celles du Soleil, de Vnus et de Mercure.
i. Platon, pinomide, 986-983 ; d. cit., pp. 5ii-5is.
100 L COSMOLOGIE HELLENIQUE

11 existe encore trois autres mouvements qui marchent vers la
droite [d'Occident en Orient] comme la Lune et le Soleil. 11 faut dire,
en outre, qu'il en existe un huitime, que certains dsignent de
prfrence [aux autres mouvements] comme tant le Ciel suprieur ;
celui-ci se meut en sens contraire de tous les autres ; il conduit
les autres comme une troupe (ymv ro XXo'j;), ainsi qu'il semhlc
aux hommes qui connaissent peu ces choses '. Pour nous, il est
ncessaire que nous parlions seulement des choses que nous connaissons suffisamment ; et, en effet, nous ne parlons que de celles-l ;
car la sagesse relle se manifeste en quelque manire celui qui
participe, ne ft-ce que dans une faible mesure, de la droite et
divine Intelligence.
Par cette participation, donc, l'Intelligence divine, celui qui
a tudi la vritable Astronomie, l'Astronomie gomtrique, accde
la connaissance des esprits divins qui sont unis aux corps des
astres. 11 vite de les ranger suivant l'injuste et injurieuse hirarchie que la seule connaissance acquise par les sens leur et attribue ; il se garde de rpter l'gard du Soleil, de la Lune, d'autres dieux puissants, les mensonges que profre le vulgaire lorsqu'il les accuse de suivre une marche errante. Ainsi, cette
Astronomie gomtrique est 3 une belle science et vritable, utile
l'Etat et agrable aux dieux . L'Astronomie gomtrique aboutit
la Thologie.
Il semble que nous possdions maintenant, dans sa plnitude,
la pense de Platon touchant la Science astronomique.
Dans la connaissance il y a trois degrs.
Le degr infrieur est celui de la connaissance par les sens
(ao-G-rm) ; elle peroit ce qui nat et ce qui meurt, ce qui change
et passe sans cesse ; elle ne saisit rien de permanent, rien qui
soit toujours, partant rien qui mrite d'tre appel vrai.
i. (i. Schiaparelli (/ Precursori di Copernico nell' Antichit, pp. 4 -4 01 )
pense que celle phrase : ainsi qu'il semble aux hommes qui connaissent peu
ces choses , porte sur tout ce que Platon vient de dire du huitime mouvement; il y voit l'affirmation que ce huitime mouvement n'existe pas poul-
ies hommes qui connaissent ces choses , et, partant, la preuve que Platon,
la fin de sa vie, croyait la rotation diurne de la Terre. Mais nous pensons
que la comparaison avec ce qui prcde donne cette phrase un tout autre
sens; ce qui est le l'ail des hommes ignorants de la vritable Astronomie, ce
n'est pas de croire au mouvement des toiles fixes, mais de penser que ce
mouvement mne les autres . .Nous ne devons, aucune des puissances
clestes, attribuer la prminence sur les autres ; elles sont toutes surs. Et,
en effet, ceux qui, ;i la lin de la vie de Platon et au temps de Philippe
d'( (ponte, connaissaient la vritable Astronomie, c'taient Eudoxe et ses
lves;
cl, pour Eudoxe, nous le verrous au Chapitre suivant, le mouvement diurne
de chacun des astres errants m; lui tait nullement imprim par la sphre des
('toiles fixes ; il etaii produit par une sphre particulire cet astre.
2. Platon, Aes Lois, livre Vil, 821 ; d. cit., p. 3p,o,.
3. Platon, ibid.
LA COSMOGNIE DE PLATON 101

Le degr suprme esl celui de L'intelligence pure (voticrt) ; l'inteLligence pure contemple les espces ternelles et, par-dessus
toutes les autres, l'espce du souverain Bien.
Par l'union de l'intelligence pure et de la connaissance sensible
se produit une sorte de raisonnement crois cl btard (Xoyiarpo
vOo) qui occupe le degr intermdiaire; la connaissance ne de
ce raisonnement, c'est la connaissance gomtrique. Cette connaissance atteint des propositions qui sont prcises et permanentes,
partant qui sont vraies ; elle contemple des ligures exactes, elle
dtermine des rapports iixes. En accoutumant l'esprit la mditation des choses qui sont, et non pas La vue des choses qui passent, elle le prpare participer de la v-ra-i qui, seule, lui rvlera les espces ternelles.
A ces trois degrs de la connaissance correspondent trois degrs
de la Science astronomique.
La perception sensible, I'ouo-Oyicti, engendre l'Astronomie d'observation. En suivant des yeux le cours des astres, celle ci leur
voit suivre un chemin incessamment variable dont les entrelacs
enchevtrs ne sauraient donner l'arithmticien aucun rapport
commensurable, au gomtre aucune figure dfinie.
A l'Astronomie d'observation, qui n'est pas une Astronomie vritable, la Gomtrie fait succder une Astronomie capable de connatre des figures prcises, des rapports invariables, partant des
ralits ; la marche errante que l'Astronomie l'observation attribuait aux plantes, l'Astronomie vritable substitue les mouvements simples et fixes, partant vrais, dont la composition produit
ces apparences compliques et variables, partant fausses.
Prpar par l'tude des ralits permanentes, le vritable astronome devient, en quelque mesure, participant de la Raison (Aoyo)
divine ; il accde la v7i<nqui lui rvle une troisime et suprme
Astronomie, l'Astronomie thologique ; dans la fixit des mouvements clestes, il voit une preuve de l'existence des esprits divins
qui sont unis aux corps des astres ; les lois reconnues par L'Astronomie gomtrique lui enseignent comment ces dieux veulent tre
honors.
Voil pourquoi le jeune homme doit tudier les thories les plus
leves de l'Arithmtique, de la Gomtrie, de l'Astronomie ; en
ruinant les prjugs de l'Astronomie d'observation, en leur substituant les lois exactes et ternelles du mouvement des astres, l'Astronomie vritable l'empche de porter sur les dieux du Ciel des
jugements faux et sacrilges qui seraient nfastes la cit.
CHAPITRE III
LES SPHRES HOMOCENTRQUES
LE PROBLEME ASTRONOMIQUE AU TEMPS DE PLATON

C'est un devoir d'tudier l'Astronomie des ralits, l'Astronomie
gomtrique ; seule, elle peut dissiper les erreurs nes de l'Astronomie d'observation, erreurs sacrilges, puisqu'elles faussent le
culte d aux dieux ; seule, elle prpare nos mes la contemplation du Bien suprme en proposant leurs mditations des vrits
ternelles. Mais cette Astronomie gomtrique, quelles rgles
doivent prsider sa construction ?
Ces rgles, Platon ne les formule en aucun de ses Dialogues ;
mais il est ais de les deviner en observant comment le Philosophe
procde pour obtenir les propositions qu'il donne comme vrits
astronomiques ternelles.
L'Astronomie d'observation manifeste nos yeux la trajectoire
de chaque astre sous la figure d'une spirale complique ; cette
spirale, il faut substituer une composition de mouvements simples
qui, seuls, seront considrs comme rels. Ces mouvements simples
sont des rotations uniformes autour d'axes convenablement choisies. Ces rotations uniformes, les unes diriges de l'Orient l'Occident autour de L'axe du Monde, les autres de l'Occident l'Orient
autour d'un axe normal au plan de l'cliptique, sont les objets que
Platon propose sans cesse La mditation de ses disciples, en la
Rpublique , au Time, dans les Luis, dans Cpinomide.
La rgle, d'ailleurs, que Platon suivait sans la formuler en ses
LES SPHRES BOMOCEN I RIQl ES 103

Dialogues, il semble bien qu'il La dclart avec prcision dans son
enseignement oral.
De cet enseignement oral, l'cho est venu jusqu' nous par an
chemin long et dtourn ; mais, par un bonheur singulier, nous
pouvons inarquer chacune des rflexions qu'a subies la grande
voix do Platon, sans qu'aucune deces rflexions l'ait sensiblement
altre.
Eudoxe, l'astronome de gnie dont nous aurons parler tout
l'heure, avait recueilli les prceptes qu'en ses discours, Platon
traait l'astronome : ces prceptes, il les avait consigns dans
ses crits.
De ces crits d'Eudoxe, la rgle platonicienne avait t extraite

par un disciple immdiat d'Aristote, Eudme ; celui-ci l'avait
inscrite au second livre de son 'Acnpo\oyiyy\ loropta qui eut, durant
l'Antiquit, une grande et lgitime autorit.
Cette rgle, Sosigne ', philosophe et astronome qui fut le
matre d'Alexandre d'Aphrodisias, et qu'il ne faut pas confondre
avec celui qui dirigea la rforme Julienne du calendrier, Sosigne,
disons-nous, l'avait copie dans YHistoire astronomique d'Eudme.
Simplicius, enfin, l'a emprunte Sosigne et nous l'a transmise
en l'insrant dans ses prcieux commentaires au De Clo d'Aristote.
Voici en quels termes se trouve consign deux reprises 2 , au
Commentaire de Simplicius, le prcepte platonicien : Platon
admet en principe que les corps clestes se meuvent d'un mouvement circulaire, uniforme et constamment rgulier [c'est--dire
constamment de mme sens] ; il pose alors aux mathmaticiens ce
problme :
Quels sont les mouvements circulaires et parfaitement rguliers qu'il convient de prendre pour hypothses, afin que l'on
puisse sauver les apparences prsentes par les astres errants ?
T'.vcjv 'j oTtOsrror/ o'. o'j.aAiv xal svxuxX'.tov xa '- TeTavuivtov x'.vtgjov
BuvûsTai, B MOTtoO-r vai -z rapl To rcXavcouivou oy.'.v6>j.z-/y. ;
Arrtons-nous un instant ce texte fondamental et, clairs
par ce que nous savons des doctrines de Platon touchant la thorie
astronomique, essayons de fixer les penses qu'il suggrait aux
auditeurs du philosophe.
L'Astronomie d'observation nous montre que certains astres
i. Sur oc Sosigne, voir : Tu. -II. Martin, Questions connexes sur deux Sosigne, l'un astronome <-t Vautre pripatticien, et sur deux pripatficiens
Alexandre, l'un d'Ege, et l'autre d'Aphrodisias (Annales do la Facult des
Lettresde Bordeaux, Premire anne, 1879, t. I, p. iil.
2. Simpucii /// Aristotelis libros de Clo commentarii ; iu Iib. II cap. XII;
'il. Knrsten, p. 219, col. .1. *t p. 221 col. ;i ; d. Heiberg, p. 488 <-t p.
/joi-?.
Hi LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
dcrivent dans le ciel des trajectoires infiniment compliques
grce auxquelles les ignorants ont donn ces tres divins l'pithte sacrilge d'astres errants.
Mais ces mouvements variables et complexes ne sont que des
apparences (cpouvfJieva) ; au-dessous de ces apparences sont des ralits permanentes qui en sont les fondements (uttoOeo-sl).
Ces ralits permanentes, nous ne pouvons les atteindre que
par la mthode gomtrique ; c'est donc au mathmaticien que
doit tre pos le problme de dcouvrir les mouvements vrais ; et
pour les reconnatre, ces mouvements vrais, le mathmaticien
dispose de deux caractres :
En premier lieu, chacun de ces mouvements doit tre un mou-
vement circulaire, toujours de mme sens et de vitesse invariable.

En second lieu, les mouvements rels d'un astre, composs
ensemble, doivent reproduire le mouvement apparent donn par
l'Astronomie d'observation ; ils doivent sauver les apparences
(ccos'.v r (pa'.vojJLSva).
Ce problme que Platon propose, sous une forme si prcise,
aux recherches des mathmaticiens, il n'en est assurment pas
l'inventeur ; du jour o Pythagore a rsolu la spirale complique
que le Soleil dcrit chaque anne et l'a dcompose en deux mouvements circulaires et uniformes, l'un diurne et dirig d'Orient
en Occident autour de l'axe du Monde, l'autre annuel et marchant d'Occident en Orient suivant l'cliptique, ds ce jour, disonsnous, les astronomes ont d se proposer de sauver de la mme
manire la marche de tous les astres errants, et peut-tre Pythagore s'y tait-il dj essay.
En tous cas, si nous en croyons Gminus, au sein de l'Ecole
pythagoricienne, une poque qu'il ne prcise pas, mais qui
pouvait bien tre celle-l mme o vivait Platon, le problme de
l'Astronomie thorique se posait exactement dans les mmes
ternies qu'au soin de l'Ecole platonicienne. Voici, en effet, ce que
Gminus crit dans son Introduction aux Phnomnes d Aratus ' :
Dans toute l'Astronomie, on prend comme principe que le Soleil,
la Lune et les cinq plantes se meuvent de mouvement circulaire
et uniforme en sens contraire de la rvolution diurne du Monde.
Les Pythagoriciens qui, les premiers, ont entrepris ces sortes de
recherches supposent circulaires et rguliers les mouvements du
Soleil, de La Lune et des cinq plantes. Ils n'admettent pas que
i. Gemini Isavogem Phnomena Arati, cap.] (Petavii Uranalogia, d. i63o,
p. 3).
LES SPHRES HOMOCENTRIQUES 105

ces corps divins puissent tre Le sige de dsordres, tel celui
par lequel tantt ils courraienl plus vite, tantt ils marcheraient
plus lentement, tantt ils s'arrteraient comme font les cinq plantes en ce qu'on no mue leurs stations. Personne, en effet,
n'admettrait qu'un homme sens et d'allure bien ordonne put
cheminer d'une faon aussi irrgulire ; or, les ncessits de la vie
sont, chez les hommes, des raisons qui les obligent aller vite ou
lentement ; niais aucune cause analogue ne se pourrait assigner
en la nature incorruptible des astres. Aussi les Pythagoriciens proposent-ils cette question : Comment peut-on sauver les apparences
par le moyen de mouvements circulaires et uniformes ?
Rduire le mouvement de tout astre n'tre que la rsultante
d'un certain nombre de mouvements circulaires et uniformes, c'est
le principe qui, jusqu' Kepler, dominera toute l'Astronomie ; ce
principe tait galement admis, nous le voyons, par les Pythagoriciens et par Platon ; vraisemblablement, c'est aux Pythagoriciens, et peut-tre mme au chef de l'Ecole, qu il en faut faire honneur ; mais, dans l'enseignement de Platon, ce principe se prcisait
sans doute par deux restrictions et par une addition.
(les mouvements circulaires dont la composition devait, pour
chaque astre, sauver les apparences, Platon voulait qu'ils eussent

tous mme centre et que ce centre commun des circulations
astrales ft le centre de la Terre. Peut-tre devons-nous croire,
sur le tmoignage de Plutarque, qu'il se repentit la fin de sa vie
d'avoir admis ce principe et d'avoir attribu le centre du Monde
la Terre ; mais il est assur qu'aucun de ses dialogues ne porte
la trace de ce repentir, et qu'en tous, la Terre est le centre des
diverses rvolutions clestes. Ceux qui, comme Eudoxe, ont
recueilli les prceptes (pie Platon traait aux astronomes et se
sont efforcs de les mettre en pratique, ont cherch sauver les
apparences offertes par le cours des plantes au moyen de mouvements qui, tout d'abord, fussent circulaires et uniformes, mais qui,
en outre, eussent tous pour centre le centre de la Terre.
Non seulement, en tous ses Dialogues, Platon mettait la Terre
au centre des circulations clestes, mais encore, nous l'avons vu,
il supposait la Terre immobile ; au nombre des rotations relles
qui devaient se composer entre elles pour reproduire le cours des
plantes, il n'y avait donc pas compter la rotation terrestre.
Platon ne s'est pas content, semble-t-il, de restreindre par ces
deux conditions la libert laisse aux mathmaticiens dans le
choix des hypothses destines sauver les apparences ; il a, peuttre, par une autre condition, complt l'nonc de ce problme.

Thon de Smyrne nous donne le renseignement suivant ' :
Platon dit qu'on ferait un travail inutile si l'on voulait exposer
ces phnomnes sans des images qui parlent aux yeux . Ce dire
de Thon trouve une bien saisissante confirmation dans la construction du fuseau de la Ncessit que nous dcrit Er, fils d'Armnius.
Vraisemblablement, donc, Platon ne voulait pas que les divers
mouvements circulaires qui se composent pour sauver le cours
apparent des astres se fissent seulement suivant des cercles idaux,
inexistants hors de la raison du gomtre ; il voulait que ces mouvements pussent tre reprsents par des rotations de solides
concrets, susceptibles d'tre tourns et embots les uns dans les
autres comme les gaines du fuseau d"Avyx| : et, lorsque au
Time ou dans quelque autre dialogue, il traite des mouvements
des astres, c'est toujours le mot de cercle qui se rencontre en son
langage, mais ce qu'il dit de ce cercle nous laisse bien souvent
deviner que son imagination le ralise en un globe sphrique
solide.
La lecture de Platon conduisait donc tout naturellement les
mathmaticiens formuler le problme astronomique de la
manire que voici : Emboter les uns dans les autres plusieurs
globes sphriques concentriques ; animer chacun d'eux d'une rotation uniforme autour d'un axe convenablement choisi ; supposer
que le mouvement de l'orbe intrieur se compose avec les mouvements de ceux qui l'entourent ; combiner enfin ces mouvements
de telle sorte que la marche rsultante d'un astre fix l'orbe le
plus voisin du centre reprsente le mouvement apparent de la
plante observe. C'est sous cette forme que le problme astronomique donnera naissance aux divers systmes de sphres homoccnlriques.
Ces sphres homocentriques, Platon les regardait-il comme
rellement existantes au sein de la substance cleste ? N'y voyait-il,

au contraire, comme Thon de Smyrne semble l'insinuer, que des
reprsentations propres seconder la raison du secours de l'imagination? Entre ces deux alternatives, il serait malais de choisir
en s'autorisant de textes prcis ; mais il serait bien trange que
Platon n'et pas mis ces globes solides au nombre des ralits permanentes que la Gomtrie nous rvle.
i. Theonis Smyhvki Opus astronomicam, cap. XVI; d, Th. -II. Martin, p. 2o3 ;
d. J. Dupuis, p. 2.S9.
i ES SPHRES HOMOCENTRIQl ES 107
II
OU EN TAIT I.A SOLUTION DU PROBLME ASTRONOMIQUE

DANS LES DIALOGUES DE PLATON
Que Platon regardt les sphres clestes comme des ralits ou

comme des fictions, il importail peu au mathmaticien ; le problme
astronomique que le philosophe lui proposait gardait, dans les
deux cas, la mme forme ; par des agencements de globes sphriqus, tous homocentriques . La Terre, tous anims de rotations
uniformes, il s'agissail de sauver les mouvements apparents des
astres errants.
Ce problme, jusqu' quel point la solution en avait-elle t
pousse dans les Dialogues de Platon ? Elle y tait, nous allons
nous en convaincre sans peine, fort peu avance.
A chacun des astres errants, Platon attribuait seulement deux
circulations uniformes ; l'une, la mme pour tous, dirige d'Orient
en Occident, s'accomplissait en un jour autour de Taxe de rotation
du ciel des toiles fixes ; l'autre, particulire chaque astre et
plus lente que la prcdente, se faisait d'Occident en Orient autour
de l'axe de l'cliptique.
A quel point ce dispositif trop simple est incapable de reprsenter les mouvements observs, cela se voit si aisment qu'on
ne pouvait l'ignorer au temps de Platon ; Platon, sans doute,
l'avait reconnu, et c'est pourquoi il proposait aux astronomes d<"
rechercher des hypothses plus compltes qui fussent en tat de
sauver les apparences.
Considrons tout d'abord le Soleil.
Il est bien vrai que la marche apparente du Soleil rsulte de la
composition de la rvolution diurne avec une circulation annuelle,
d'Occident en Orient, accomplie suivant le grand cercle cliptique ; mais il s'en faut de beaucoup que cette marche se fasse
avec une vitesse invariable.
Les deux quinoxes et les deux solstices correspondent quatre

points qui divisent exactement l'cliptique en quadrants ; chacun
de ces quadrants est parcouru par le Soleil pendant la dure
d'une saison; si donc la marche du Soleil tait uniforme, les quatre
saisons auraient exactement la mme dure. Or, c'est ce qui n'est
point ; ds que l'on a su dterminer, mme d'une manire assez

grossire, le moment o le Soleil atteignait chacun des solstices,
chacun des quinoxes, on a d reconnatre que les saisons taient
notablement ingales entre elles.
Cette ingalit des saisons tait, alors que Platon crivait, de
notorit commune auprs des Grecs. Selon YHistoire astronomique d'Eudme, cite par Thon de Smyrne 1 , Thaes reconnut
le premier que la marche priodique du Soleil par les solstices
ne se faisait pas toujours dans le mme temps , c'est--dire,
n'en pas douter, que le Soleil n'employait pas, pour aller du solstice
d'hiver au solstice d't, le mme temps que pour revenir du
solstice d't au solstice d'hiver.
Au temps mme de la naissance de Platon, en l'an 432, la dure
des saisons avait t dtermine par Mton et par Euctmon. Les
valuations d'Euctmon nous sont connues par un prcieux et
clbre papyrus, connu sous le nom de Papyrus d'Eudoxe ou de
Didascalie de Leptine, et conserv au muse du Louvre ; ce papyrus contient de nombreuses donnes relatives au calendrier, les
unes dues Eudoxe, les autres Mton et Euctmon, d'autres
encore Galippe, disciple d'Eudoxe et ami d'Aristote, et d'autres
astronomes postrieurs 2 .
Selon le Papyrus d'Eudoxe, voici quelles dures avaient, en
l'an 432, les diverses saisons : :
Printemps. . . . 93 jours,
Et 90 jours,
Automne .... 90 jours,
Hiver 92 jours.
i. Theonis Smyrn.i Liber de Astronomia,cap. XI; d. Th. -II, Martin, pp. 3a/|32.5 ; d. J. Dupuis, pp. 32o-32i.
2 Sur le papyrus d'Eudoxe. voir :
Bkunkt de Presle; No/ires et extraits de la Bibliothque du Roi, vol . XVIII,
2 e partie.
A. liCKH. Uebcrdie vierjhrige Sonnenkreise der Alten, pp. 197-22G.
Lethonne, Journal des savants, anne iS3(.
Paul Tanneky, Recherches sur l'histoire de /' Astronomie ancienne, Chap. I,
25 cl Appendice I : Traduction le la Didascalie. cleste de Leptine (Art
a'EuDOXE) (Mmoires de la Socit des Sciences physiques et naturelles de Bor-
deaux, 4 e srie, ( I. i8g3; pp 23-2 5 et pp. 280-294).

IJrunet de Presle a donn cel crit le nom d'Art gTEudoxe, traduction d'un
anagramme des premiers mots. Letronne, qui l'a dchiffr le premier, l'intitulait Didascalie cleste de LEPTINE ; Paul Tannery a repris ce titre.
.Nos extraits du papyrus d 'Eudo.ce sont emprunts (i. ScHIAPARELLl, Le
sfere omocentriche ai Eudosse, di Galippe e di Aristotele [Memore del
/{. Instituto Lombardo di Science e Lettere. (.lasse di Scienze maternt iche e
natuiali. Vol. XIII (srie III, vol. IV); 1877, PP- 1 17-179] eta l'ouvrage cidessus
cit de P. Tannery.
.">. (!. Schiaparelli, foc. cit.. j. !<>>. Paul Tannery, loc. cit., p. 29^.
LES SPHRES HOMOCENTRIQUES 101)

Vers le mme temps, Dmocrite, selon le mme papyrus '. attribuait aux saisons 1rs dures suivantes :
Printemps. ... 91 jours,
t '.H jours,
Automne .... 1)1 jours,
Hiver 92 jours.
(les valuations n'taient pas entirement exactes; nos tables
modernes montrent qu'en l'anne 132, les dures exactes des
diverses saisons, values en jours et fractions de jours, taient
les suivantes - :
Printemps 94,23,
t 92,01,
Automne 88,52,
Hiver 90,50.
Mais, bien qu'entaches d'erreurs assez graves, les valuations
de Mton et d'Euctmon n'en mettaient pas moins en vidence
cette vrit : La marche du Soleil sur l'cliptique ne procde nullement avec une vitesse uniforme.
Pour chacune des cinq plantes, le dfaut d'uniformit dans le
mouvement propre, l'anomalie apparente, se marque par des
effets plus curieux encore que ceux dont l'observation du Soleil a
livr la connaissance aux astronomes.
Le cours apparent de la plante rsulte, lui aussi, de la composition du mouvement diurne avec un mouvement que les astronomes nomment mouvement propre. Selon le systme de Platon,
ce mouvement propre devrait se rduire une circulation de
l'Occident vers l'Orient, accomplie avec une vitesse uniforme. Or
il s'en faut de beaucoup qu'il otfre un telle simplicit.
Non seulement la vitesse de la marche d'Occident en Orient,
que l'on appelle marche directe, ne se fait pas toujours avec la
mme vitesse, mais certains moments, le mouvement propre de

la plante cesse de se diriger de l'Occident vers l'Orient pour
prendre la direction contraire, d'Orient en Occident ; la plante
rebrousse chemin, se rapprochant maintenant de certaines toiles
fixes dont, par sa marche directe, elle s'tait carte. Cette marche
rtrograde se poursuit le long d'un certain arc de cercle, puis la
plante reprend la marche directe.
i. Paul Tannery, toc. cit., p. 294.
2. G. SCHIAPARELLI, loC. Cit., p. 162.
I 10 LA COSMOLOGIE IIKI.I.IlMul E
Lorsque le sens du mouvement propre d'une plante vienl ainsi
se renverser, la vitesse de circulation change de signe en passant
par la valeur nulle. Pendani un certain laps de temps, cette vitesse
demeure insensible et la plante semble garder, par rapport aux
toiles fixes, une position invariable ; les astronomesde l'Antiquit
disaient alors qu'elle est stationnaire.
Platon avait-il connaissance des stations et des mouvements
rtrogrades les plantes? 11 semble que l'on puisse conclure qu'il
possdait eette connaissance, et mme d'une manire assez dtaille, d'un passage emprunt la description du fuseau de la Ncessit, pourvu, toutefois, qu'on lise ce passage tel que Tbon de
Smyrne le rapporte '.Il y est dit, en effet, que Mars < rtrograde
plus cpie toutes les autres plantes (sTcavaxuxXojjievov [xXwra Ttiv
^Movi ; et ce renseignement est parfaitement exaet. Il est vrai
que les mots axA'-o-ra twv aXXwv manquent dans tous les manuscrits et dans toutes les ditions de Platon -, ee qui laisse planer un
doute sur la valeur de eette preuve.
En tous cas, lors mme qu'il n'et point connu les mari lies
rtrogrades et les stations des plantes, Platon savait que Vnus
et Mercure progressent tantt plus vite et tantt moins vite que le
Soleil, et il nous a laiss la description des phnomnes qui rsultent de l.
Selon l'Astronomie de Platon, toutes les plantes devraient ou
bien parcourir l'cliptique ou bien demeurer une distance invariable de ce grand cercle de la sphre cleste. En ralit, elles
ne s'en cartent jamais beaucoup ; elles demeurent toujours comprises dans une zone dont ce grand cercle forme l'quateur et
qu'occupent douze constellations ; ces constellations, les anciens
les nommaient les animaux (p), d'o le nom de ceinture zodiacale
donne cette zone. Mais, en la largeur du zodiaque, les plantes
s'loignent ou s'approchent alternativement de l'cliptique.
Platon connaissait-il les variations qu'prouvent les Longitudes
des diverses plantes? Th. -Henri Martin a admis qu'il possdait
cette connaissance et qu'elle se traduisait, au mythe d'Er, par les
diverses paisseurs attribues aux gaines successives du fuseau de
la Ncessit. Cette interprtation du mythe d'Er, nous l'avons dit,
ne nous parait pas fonde :1 ; mais il n'en rsulte nullement que
Platon ignort les variations (pie subissent les latitudes des plai. Theonis SmtrnjBI Liber </<' Astronomia, cap, XVI; d. Th. -Il, Martin,
pp. 200-201 : d. J. l>n|Hii>, pp. 236-2S7.
2. Voir la discussion de ce membre de phrase par Th.-Henri Martin dans :

I BE0N18 S.MVHN.ia Liber tir Astronomia, note R, pp. 3o5-3o0.
3. Voir y. 03.
LES si'in lil > U0M0CE.NTR1Q1 i - III

ates ; ces variations, en effet, sont assez grandes; La Lune,
s'carte de l'cliptique jusqu' S'O 7 environ; la longitude de Mais
atteinl parfois 7 e1 celle de Vnus 9; il est bien probable que
les observateurs contemporains le Platon n'avaieni pas t sans
remarquer <!< tels (Mails.
L'Astronomie trop simple que Platon avait emprunte aux Pythagoriciens tait fort Loin de reprsenter le cours apparent des
asiics errants, el Platon ne pouvait L'ignorer. Il n'esl donc pas
tonnant qu'il ait fait appel aux mathmaticiens et qu'il leur ait
demand de construire, l'aide d'hypothses semblables, un systme assez compliqu pour sauver j>lus compltement les apparences.
III
LES SPHERES B0M0CENTRIQ1 ES I BUDOXE

Le premier des Grecs qui tenta la solution du problme pos
par Platon fut Eudoxe de Cnide , nous dit Simplicius 1 , rptant
un propos de Sosigne qui, lui-mme, parlait d'aprs l'Histoire
astronomique d'Kudme. Nul, en effet, n'tait mieux prpar le
traiter -.
Eudoxe tait n Cnide vers l'an -408 ; il mourut en 355, sans
doute Athnes.
Il fut astronome, gomtre, mdecin et philosophe. Il recul, en
Gomtrie, les leons d'Archytas de Tarente, le clbre pythagoricien ; d'autre part, Diogne de Larte rapporte, sur la foi de
Sotion, qu'il fut, Athnes, au nombre des auditeurs de Platon.
I/enseignement de ses matres l'avait donc prdispos chercher,
en des combinaisons de mouvements circulaires et uniformes, la
raison du cours apparent des astres.
Au cours d'un voyage en Egypte, il pass;i seize mois dans la socit
des prtres d'Hliopolis et de Memphis ; de ce commerce avec les
prtres gyptiens, il rapporta peut-tre des observations sur le
cours des plantes, observations plus prcises et plus dtailles
i. SiMPucii Commentarii in Aristotelis libros de Clo ; in lib. II cap. XII;
d. Karsten, p. 219, col. a ; d. Heiberg, p. 488.
2. Diogne de Larte a donn une narration de la vie d'Eudoxe. Paul Tannery a traduit cette narration en l'accompagnant (! noies forl importantes.
S Paul Tannery, Recherches sur l'Histoire de l'Astronomie ancienne. Appendice II
Mmoires de /a Socit des Sciences physiques et naturelles de cordeaux,
f srie, t. I, pp. 25-3oo ; i8g3)].

que celles dont les Grecs avaient eu jusque-l connaissance. Ces
renseignements prcieux semblent avoir puissamment aid la
composition de sa thorie des plantes.
Eudoxe acquit bientt une grande rputation de mathmaticien.
Proclus dit 1 qu'il lit progresser toutes les parties de la Gomtrie. L'enseignement qu'il donna Cyzique, puis Athnes, runit
un grand nombre de disciples dont plusieurs sont demeurs justement clbres. Parmi ces disciples d'Eudoxe, nous trouvons, en
effet, Mnechme qui, le premier, tudiera d'une manire systmatique les sections coniques et montrera comment elles permettent de rsoudre le problme de la duplication du cube ; nous
trouvons galement Polmarque de Cyzique, que proccupera le
problme astronomique et qui formera, son tour, Calippe, le
continuateur d'Eudoxe .
Tel est le gomtre qui entreprit de sauver les apparences astroniques l'aide des hypothses que prescrivaient Platon et les
Pythagoriciens.
Eudoxe avait expos son systme dans un ouvrage intitul : Qspl
Tx/tov, Sur les vitesses ; cet ouvrage parait avoir t perdu de bonne
heure. Eudme en avait donn un expos dans son ' Aarzpokoywri
IffTopta, et cet expos avait t reproduit par Sosigne le Pripatticien, probablement dans son trait Efepl to>v ve)aTToua-wv 2 ; Y Histoire astronomique d'Eudme, le trait de Sosigne sont galement,
aujourd'hui, des crits perdus ; mais heureusement Simplicius,
qui possdait encore le dernier de ces ouvrages, lui a emprunt la
description des systmes astronomiques d'Eudoxe et de Calippe,
et, grce lui, cette description nous a t conserve '.
Les renseignements fournis par le long extrait de Simplicius
peuvent tre, en quelques points, complts par les courtes, niais
prcises indications qu'au XI e livre de sa Mtaphysique, Aristote
nous donne ' sur le systme d'Eudoxe, sur celui de Calippe et sur
les modifications qu'il a apportes ce dernier.
i. Procli Diadochi /// primum Euclidis elementorum librum commentarii,
d. Friedlein, Lipsi, 1873 ; p. G7 .
2. Cit par Proclus, en son Hypotypose {Hypothses et poques (tes Plantes
de C. Ptolme et Hypotyposes de Proclus Diadochus, traduites pour la premire
l'ois du grec en franais par M. l'abb Ilalma; Paris, 1820. Hypotyposes de
Proclus Diadochus, philosophe platonicien, ou Reprsentation des hypothses
astronomiques, p. m. Procli Diadochi Hypotyposis astronomicarum positionum. Edidit CarolusManitius ; Lipsi, MCMIX; p. i3o).
3. Simplicii In Aristotelis de Ccelo libros commentarii ; in lil>. Il, cap.
XII ;
d. Karsten, p. 210, col. a, p. 22O, col. b; d. Heiberg, p. 488 p. 006.
4. Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. VIII (Aristotelis Opra; d. Hekker, vol. II, pp. I073-I074)
LES SPHERES IIomui i.viiiiul ES I I ,i
On possde, sous Le nom d'Alexandre d'Aphrodisias, un commentaire la Mtaphysique d'Aristote l . La partie de ce commentaire qui concerne les cinq premiers livres de la Mtaphysique est
certainemenl authentique ; mais beaucoup d'rudits regardent le
reste comme apocryphe'; celte partie apocryphe, en tous cas,
semble, la plupart <lu temps, forme par des extraits ou des
rsums d'ouvrages rellemenl crits par Alexandre.
Le commentaire au XI'' Livre renferme ! un expos assez tendu
des systmes d'Eudoxe, de Galippe et d'Aristote; malheureusement,
cet expos ne l'ait gure <|ue reproduire sous une forme plus prolixe les renseignements contenus en la Mtaphysique d'Aristote.
Cet expos renvoie souvent . un expos analogue cpii se trouvait
dans un commentaire au De C;r/u d'Aristote (sv r?, Lepi Opavo) ;
Alexandre avait, en eil'et, comment le De Cselo ; Simplicius cite et
critique frquemment ce commentaire, qui ne nous est pas parvenu.
Ajoutons qu'en cet expos attribu Alexandre, le nom de
Sosigne se trouvait invoqu
Thmistius avait, lui aussi, compos une Paraphrase de la Mtaphysique d'Aristote. Le texte grec en est perdu. Une traduction en
avait t faite en syriaque, puis en arabe, enfin en hbreu. En
1558, le juif Mose Finzio qui possdait le texte hbreu de cette paraphrase en traduisit en latin une partie qu'il intitula : XII e livre 5 , et
qui correspond aux livres XI, XII et XIII de la Mtaphysique d'Aristote dans les ditions modernes' 1 . En cette Paraphrase, Thmistius
reproduisait peu prs textuellement ce qu'avait dit Aristote.
Le long extrait de Sosigne donn par Simplicius et le chapitre
de la Mtaphysique d'Aristote sont donc, en dfinitive, les seules
sources o il nous soit, aujourd'hui, possible de puiser utilement
pour connatre le systme d'Eudoxe ; mais les renseignements que
ces deux sources nous fournissent ont t si scrupuleusement examins par G. Schiaparelli 7 , par Th. -Henri .Martin 8 , par Paul
i. Alexandiu Afhrodisiensis /// Aristotelis Metaphysica commentaria. Edidit
Michael Hayduck. Berolini, 1891.
2. Voir la prface mise par M. Hayduck l'dition prcdente.
3. Alkxandri Aphrodisiensis /// Aristotelis Metaphysica comment aria ; in
lib. XI cap. VIII; d. Hayduck, pp. 701-706.
4- Alexandre d'Aphrodisias, /or. cit., d. cit., p. 706.
. Themistu Peripatetici lucidissimi Paraphrasis in duodecimum librum Aristotelis de prima Philosophia, Mose Finzio interprte. Venetiis, apud Hieronyninin Scotuni. MDLYI11.
0. Themistu Op. laud., pp. 17-18.
7. (1. Schiaparelli, Le sfere omocentriche di Eudosso, di Calippo e di Aristotale, memoria letta nell' adunanza del 2O novembre S-jlilMemorie del H.
Instituto Lombardo di Science e Lettere ; classe di Scienze matematiche e naturali ; vol. XIII (srie III, vol. IV); 1877; PP* II 7" I 79]8. Th. -Henri Martin, Mmoire sur les hypothses astronomiques chez les Grecs
duiiem 8

Tannery i , que notre connaissance de la thorie des sphres homocentriques ne prsente plus qu'un petit nombre de lacunes ou de
parties douteuses.
Nous nous contenterons d'esquisser ici les grandes ligues du
systme d'Eudoxe, telles que les ont retraces les travaux que nous
venons de citer ; c'est ces travaux, et particulirement celui
de G. Schiaparelli. que le lecteur devra se reporter s'il veut
acqurir une connaissance plus dtaille de l'Astronomie du gomtre grec ; c'est en ces travaux, galement, qu'il trouvera les
discussions par lesquelles les propositions que nous nous contentons d'affirmer ont acquis la certitude ou, tout au moins, la probabilit.
Les toiles iixes sont toutes serties en un corps solide que nous
nommerons, brevitatis causa, un orbe ou une sphre, mais qui, en
ralit, est une couche sphrique comprise entre deux surfaces
sphriques concentriques la Terre ; cet orbe tourne, d'Orient en
Occident, avec une vitesse uniforme, autour d'un axe qui est l'axe
du Monde ; les ples de cette rotation sont les ples du Monde. La
dure de rvolution de cette sphre est ce que nous nommons le
jour sidral ; les astronomes grecs entendent presque constamment par jour (^pispa) la dure du jour solaire ; ils disent alors
que la sphre des toiles fixes, Vinerrante (-avy^), effectue sa
rotation peu prs en un jour.
Le mcanisme destin sauver les mouvements apparents des
sept astres errants (cXwjTe) connus des anciens est plus compliqu.
Chacun des astres errants a son mcanisme indpendant, qui se
suffit lui-mme, qui ne subit aucunement l'influence du mouvement de la sphre inerrante ni du mouvement des mcanismes
relatifs aux autres astres errants. Comme le voulait VEpinomiefe,
les huit puissances du Ciel Boni s<eurs ; aucune d'entre elles ne
commande aucune des autres.
Le mcanisme destin reprsenter le mouvement d'un astre
erranl se compose de plusieurs orbes solides qui ont tous pour
centre le centre de la Terre et qui sonteontigus les uns aux autres.
L'astre est log dans l'paisseur de la dernire de ces sphres,
et les Romains ; hypothses astronomiques d'Eudoxe, de alippe et d'Aristote
(Mmoires de l' Acadmie des Inscriptions et Belles-Lettres, i. XXX, premire
[uiilic, iiS.Si).
i. I'aui. Tan.nkhv, /Vote gur If systme astronomique d'Eudoxe (Mmoires de.
lu Socit deg Sciences physiques et naturelles, de Bordeaux, ^ e srie, i. \,
p. '\f\i ; 187O). Seconde noir sur le systme Qstronom,ique d'Eudoxe (Ibid.,
:>.< b( rie, I. V, J). I2<j ; 1883).
M'III lli:s 1 1 1 . M < M : IN IKIHI I -.s
de celle qui est l'intrieur de toutes les autres; son centre esl
sur l'quateur de cette sphre. Sauf un mouvement de rotation sur
lui-mme, que Platon attribuait chaque astre errant, et dont
nous ne saxons ce que pensait Eudoxe, L'astre ne saurait avoir un
autre cours qu'un point de l'quateur <le la sphre solide en
laquelle il se trouve enchss.
Les autres sphres ne portent aucun astre ; Thophraste leur
donnera le nom de sphres sans astres (vewppot, cpaipai) ' tandis
qu'Eudoxe parait les avoir dsignes par le nom de sphres tournant en sens contraire (ve^moffai a-apai) dont Aristote, nous le
verrons plus loin, a l'ait un usage mieux justiii. Inaccessibles aux
perceptions de la vue, elles ne se rvlent qu'au raisonnement
gomtrique, comme il convient aux hypothses de l'Astronomie
relle.
La premire sphre, c'est--dire celle qui est extrieure toutes
les autres, tourne avec une vitesse uniforme et dans un certain
sens autour l'un certain axe qui passe par le centre du Monde.
La seconde sphre participe exactement ce mouvement uniforme de la premire sphre ; mais, en elle, il se compose avec
un second mouvement de rotation uniforme dont l'axe, le sens, la
vitesse sont propres cette seconde sphre.
La troisime sphre reoit le mouvement dj compos dont la
seconde sphre tait anime ; elle le combine son tour avec un
mouvement de rotation uniforme qui lui est propre.
Les choses se poursuivent de cette manire jusqu' la dernire
sphre, jusqu' celle qui porte l'astre ; le mouvement de l'astre se
compose donc d'autant de circulations uniformes concentriques
la Terre qu'il y a d'orbes en son mcanisme spcial.
Le principe du mcanisme sera le mme pour tous les astres
errants ; mais de l'un l'autre, le gomtre pourra varier le
nombre des orbes et les particularits qui dfinissent la rotation de
chacun d'eux, jusqu' ce qu'il soit parvenu sauver d'une manire
satisfaisante les divers mouvements apparents.
Les mcanismes qu'Eudoxe combine et adapte aux divers astres
errants offrent, tous, deux caractres communs :
1 En tous, la premire sphre tourne uniformment, d'Orient
en Occident, autour de l'axe du Monde, et sa rotation dure exactement le mme temps que la rotation de la sphre inerrante ;
parla, chacun des astres errants prend part la rotation diurne
qui affectera tous les corps du Ciel; cette rotation, cependant,
i. Simpliui la Aristotelis libros de Caelo commentarii ; in lit). II cap. XII;
d. Karslen, p. 22U, cul. a, et p. 221, col. h; d. Heiberg-j p. V.u et p. 4i)3.
116
comme le veut l'pinomde, n'est pas, pour les astres errants, un

entranement produit par la sphre des toiles fixes.
2 En tous, la seconde sphre tourne uniformment d'Occident
en Orient autour d'un axe normal l'cliptique. Mais la dure de
cette rvolution n'est pas la mme pour les divers astres errants ;
pour la Lune et le Soleil, elle a des dures particulires dont nous
parlerons tout l'heure ; pour chacune des cinq plantes, cette
dure est gale au temps que l'astre emploie, en moyenne,
parcourir tout le cercle cliptique, temps qui est nomm dure
<lc la rvolution zodiacale de la plante.
Pour les cinq plantes, Eudoxe en connaissait la valeur d'une
manire assez exacte, comme le montre le tableau suivant, que
nous empruntons G. Schiaparelli ' :
Noms des plantes

Rvo
lutions zodiacales
Selon
Eudoxe
Selon
les modernes
Ans
Ans
Jours
i
i
Mercure ...
i
i
2
i
322
1 1
12
3i5
3o
29
166
Si le mcanisme de chaque astre errant se rduisait aux deux

sphres dont nous venons de parler, le mouvement de chacun
d'eux se composerait d'une circulation diurne uniforme d'Orient en
Occident autour de l'axe du Monde et d'une circulation uniforme
d'Occident en Orient suivant l'cliptique ; on retrouverait l'Astronomie trop simplifie que Platon expose constamment dans ses
dialogues. Les sphres nouvelles qu'Eudoxe va introduire auront
pour objet de sauver au moins quelques-uns des mouvements
apparents que le systme de Platon ne sauvait pas.
1. G. Schiaparelli, loc. cit., |>. i52.
LES SPHRES BOMOCENTRIQUES 117

IV
LES SPHRES BOMOCENTRIQUES d'eUDOXE (suite). THORIE DE L LUNE

Voyons d'abord comment Eudoxe sauvait les apparences prsentes par L'astre Le plus rapproch de la Terre, par la Lune.
Si la Lune se mouvait autour de la Terre dans le plan mme de
l'cliptique, chaque fois que, par rapport la Terre, la Lune est
oppose au Soleil, elle se trouverait dans le cne d'ombre de la
Terre et serait clipse ; chaque fois qu'elle est conjointe au Soleil,
elle se trouverait exactement entre la Terre et le Soleil et clipserait cet a sire ; toute pleine-lune serait accompagne d'une clipse
de Lune, toute nouvelle-lune d'une clipse de Soleil. Pour tirer
cette conclusion des prmisses, il n'est pas besoin d'une Gomtrie
bien savante, et pour constater qu'elle ne s'accorde pas avec les
faits, l'observation la plus grossire suffit.
La Lune ne peut donc pas se mouvoir constamment dans le plan
de l'cliptique ; et, en effet, les observations montrent que la Lune
est tantt au nord, tantt au sud de l'cliptique ; la latitude de
cet astre est tantt borale et tantt australe ; au temps d'Eudoxe,
on savait que la valeur absolue de cette latitude peut atteindre
environ o (exactement 5 8' -48").
Si l'on veut que la Lune dcrive un cercle dont la Terre soit le
centre, on devra admettre que le plan de ce cercle est oblique au
plan de l'cliptique et forme avec celui-ci un angle d'environ 5.
Projets sur une mme sphre cleste, le cercle de la Lune et
l'cliptique se coupent en deux points auxquels les Grecs donnaient le nom de nuds (c-Jyo:c;j.o'.t : au nud ascendant (vaiwv), la Lune passe du sud au nord de L'cliptique ; au nud descendant >:a77.ir.o!(.Jv), elle passe du nord au sud.
Il est maintenant facile de dterminer en quelles conditions la
Lune ou le Soleil peuvent tre clipss. Il y aura clipse de Lune
lorsque, sur la sphre cleste, les projections de la Lune et du
Soleil se trouveront l'une eu un nud et l'autre au nud oppos ;
il y aura clipse de Soleil lorsque ces deux projections se trouveront conjointes au mme nud.
Dans le langage des astrologues, la ligne d'intersection des
deux cercles de la Lune et du Soleil fut nomme dragon, car elle
reprsente le dragon fabuleux qui dvore la Lune au moment des
clipses ; le noeud ascendant fut la tte du dragon et Le nud

descendant la queue du dragon ; inusites chez les astronomes
grecs, ces dnominations ont t constamment employes, au
Moyen-Age, par les astronomes de l'Islam et de la Chrtient.
Pour reprsenter ce que nous venons de dire, il suffirait de
modifier trs lgrement l'Astronomie de Platon ; au lieu de faire
tourner la sphre de la Lune d'Occident en Orient autour d'un axe
normal l'cliptique, il suffirait de la faire tourner autour d'un axe
oblique, qui fit avec la normale dont il vient d'tre parl un
angle d'environ 5.
Mais voici qu'une complication se prsente.
Selon cette disposition, le plan de l'cliptique et le plan du

cercle lunaire, fixes tous deux, se couperaient suivant une droite
invariable qui percerait la sphre cleste en des points galement
invariables ; les clipses se produiraient toujours aux deux mmes
lieux de l'cliptique. Or, c'est ce qui n'a pas lieu ; l'observation
prolonge des clipses soit de Soleil, soit de Lune, montre que
ces clipses se produisent successivement en des lieux divers de
l'cliptique ; les nuds se dplacent d'Orient en Occident sur ce
grand cercle, de manire le parcourir en 223 lunaisons peu
prs.
Dj connu des Chaldens, grands observateurs d'clipss, ce
phnomne n'tait pas ignor d'Eudoxe ; c'est afin de le sauver
qu'il dota le systme lunaire d'une troisime sphre.
Ce systme se compose donc de trois orbes embots l'un dans
l'autre.
L'orbe extrieur tourne uniformment d'Orient en Occident
autour d'un axe normal l'quateur ; sa rvolution est parfaite en
un jour sidral.
L'orbe intrieur, qui porte la Lune, tourne uniformment d'Occident en Orient, autour d'un axe qui forme avec la normale
l'cliptique, un angle de environ ; sa rvolution s'achve dans
le temps que la Lune, partie de la tte du dragon, met y revenir;
cette dure est le mois draconiue, valu aujourd'hui 27 jours
','} heures 5 miuutes 36 secondes.
L'orbe intermdiaire tourne d'Orient en Occident, comme le
premier orbe, mais autour d'un axe normal L'cliptique ; sa rvolution uniforme, accomplie en 223 lunaisons peu prs, produit
la marche rtrograde des nuds 1 .
i . Simplicius (In Aristotelis libros de Caelo commentarii ; in lil>. Gap, XII
;
('il. Karsten, |>. 222, col. n ; d. Heibere, pp. 4o4~49^) attribue la seconde
splirre une rotation d'Occident en Orient et, A la troisime, une rotation lente
d'Orient en Occident; ihlii que cette dernire rotation rend compte du mouvpmcrii rtrograde des nuds. Il est clair nue, par une interversion, il ;>
attri-
u:s SPHRES H0M0CENTRIQ1 ES I 19

V
LES SPHRES BOMOCENTRIQUES 'eUDOXE [suite). THORIE Dl SOLEIL
Le mcanisme imagin par Eudoxe pour sauver les mouvements
apparents de la Lune est assurment lune des parties les plus
heureusement agences de son Astronomie ; il a rencontr une
bien moindre russite en la thorie <Iu Soleil. Visiblement, il a
t guid par la pense que cette doctrine-ci devait tre imite de
celle-l. Or, le sens de l'analogie et de la gnralisation qui est,
dans la construction de la thorie physique, l'instrument habituel
du progrs, intervint, ici, d'une manire malencontreuse ; rien,
en effet, ne diffre plus de la thorie de la Lune que la thorie
du Soleil.
Pour calquer, donc, la thorie du Soleil sur la thorie de la
Lune, Eudoxe a suppos l que le Soleil, en son cours par rapport

aux toiles fixes, ne suivait pas exactement l'cliptique ; il a admis
que l'cliptique tait un grand cercle purement idal de la sphre
cleste ; que le Soleil dcrivait un autre grand cercle inclin sur
le premier d'un tout petit angle ; enfin que l'intersection de ces
deux cercles, semblable la ligne des nuds de la Lune, tournait
trs lentement, dans le plan invariable de l'cliptique idale, mais
d'Occident en Orient et non point d'Orient en Occident.
Ds lors, le systme du Soleil a t, comme le systme de la
Lune, constitu par trois orbes contigus et concentriques la
Terre.
Dans ce systme, l'orbe extrieur tourne uniformment d'Orient
en Occident, en un jour sidral, autour de l'axe du Monde.
bu la troisime sphre la dure, de rvolution et le rle de la seconde, et
inversement.
L'erreur n'est sans doute pas du l'ait de Simplicius, mais du fait de Sosii>-ne, dont Simplicius suit ici trop fidlemenl l'expos. Elle a, d'ailleurs,
t
soigneusement garde par Alexandre d'Aphrodisias (Alexaxdri Aphrodisiemsis
Op. laud., in lin. XI cap. VIII; d. Hayduck, p. 7o3).
Elle a t tout d'abord reconnue par Ideler \Ueber EudoxilS (Mmoires de
l'Acadmie de Berlin; classe historique et philologique, i83o ; p. 77)] qui en
a propos la correction suivie dans notre texte. Cette correction a t
galement
admise par G Schaparelli {/or. rit., p. 127) et par Paul Tannery (Premire
note, p. 442; set-onde note, pp. i38-i42). Th. -Henri Martin a propos (loc.
cit.,
pp. 212-222) une interprtation (j.ii prte Eudoxe de telles erreurs astronomiques qu'elle semble absol 11 nient inadmissible (P. Tannkuv, Seconde note,
pp. 188-142).
1 . Simplicius, loc. cit. ; d. Karsten, p. 221, col. b ; d. Heiberg, pp. 4q34q4Simplicius et Alexandre commettent, en la description des orbes du Soleil, la
mme interversion qu'en la description drs orbes de la Lune.

L'orbe moyen tourne uniformment, d'Occident en Orient, avec
une lenteur extrme, autour d'un axe normal l'cliptique.
Eniin, l'orbe intrieur, qui porte le Soleil, tourne d'Occident en
Orient autour d'un axe trs lgrement oblique l'cliptique, et
sa rvolution uniforme s'achve en un an.
Cette thorie, selon laquelle le Soleil, en sa marche annuelle,
suivrait un cercle oblique l'cliptique, et lentement variable,
garda longtemps des partisans parmi les astronomes de l'Antiquit. Gomment Eudoxe avait-il t conduit la proposer? Le
dsir, bien manifeste d'ailleurs, d'imiter la thorie de la Lune ne
saurait expliquer comment il a fait tourner d'Occident en Orient la
sphre intermdiaire du Soleil, tandis que la sphre intermdiaire
de la Lune tourne d'Orient en Occident. Paul Tannery suppose '
que l'astronome de Gnide a t guid par une connaissance, encore
bien vague, du phnomne de la p rcession des quinoxes, et les
considrations dont il accompagne cette hypothse lui confrent

un haut degr de vraisemblance.
VI
LES SPHRES HOMOCENTRIQL'ES d'eUDOXE [suite). THORIE DES PLANTES
C'est en la thorie des cinq plantes qu'Eudoxe a le mieux
montr son ingniosit do gomtre 2 .
Chacune des cinq plantes est mue par un systme de quatre
orbes contigus ; l'orbe intrieur, le quatrime , compose son mouvement propre avec celui des trois autres, et porte l'astre.
Pour chaque plante, le premier orbe, nous l'avons dit, tourne
uniformment d'Orient en Occident autour des ples du Monde et
accomplit sa rvolution en un jour. Le second tourne d'Occident
en Orient autour dos ples de l'cliptique et accomplit sa rvolution on un temps, variable d'une plante l'autre, qui est la
dure de rvolution zodiacale de la plante ; nous avons vu
qu'Eudoxe connaissait avec une assez grande exactitude les dures
do rvolution zodiacale des diverses plantes.
Si la seconde sphre portait l'astre, celui-ci se mouvrait comme
le voulait L'Astronomie trop simplifie do Platon ; il no prsenterait ni station ni rtrogradation ni variation de latitude.
i. Paul Tannery, Seconde noie, pp. i/|2-i/|0.
>.. Simpucius, loc ri/., d. Karstsn, p. -i-vi, coll. a cl b ; d. Heiberg 1 ,
l>l>- '; , .i : '- / it7-
LES SPHRES HOMOCENTRIQUES
121
Aussi n'est-ce |>;is L'astre qu'Eudoxe place sur l'quateur de elle

seconde sphre, mais simple me ni un eertain point fictif qui sera la
position moyenne de lu plante. Le rayon qui joini Le centr du
Monde La plante ira marquer en ce second orbe une position
vraie de L'astre. Diffrente de la position moyenne, La position
vraie ne demeurera pas dans une situation invariable par rapport
celle-ci : autour de La position vraie, elle dessinera, sur la seconde
sphre, une certaine courbe ferme dont la position moyenne
occupera Le centre. La marche de La position vraie de la plante sur
celte courbe, compose avec la circulation de la position moyenne
Le Long de L'cliptique, donnera un mouvement affect de stations,
de marches rtrogrades, de variations de Latitude, et ce mouvement devra reprsenter le cours de la plante par rapport aux
toiles fixes.
La courbe que, sur la seconde sphre, la position vrai* 1 de la
plante dcrit autour de la position moyenne est, en entier, par-
courue en un certain temps qui varie d'une plante l'autre. Simplicius nous dit que les mathmaticiens nomment ce temps 8te68ou
ypvo ; ce temps est devenu, dans Le systme de Ptolme, celui
<pie la plante emploie parcourir L'picycle et, chez les modernes, la dure de rvolution synodiqtie.
Simplicius nous dit quelles taient les valeurs attribues par
Eudoxe aux dures des rvolutions synodiques des diverses plantes ; il est intressant de comparer ces valeurs celles que donnent les observations modernes '.
Noms des plantes

Rvolutions synodiques
Selon Eudoxe
Selon
les modernes
Mercure
Jupiter
Saturne
570 jours
1 1 x>
'(io
.'!<_|o
3go
.")8/| jours
1 1 G
780
399
378
Pour la plupart des plantes, les valuations d'Eudoxe sont assez

voisines de la vrit. Seule, la dure de rvolution synodique
1. D'aprs G. Schiaparelli, /or, cit., p. i52.
122
LA COSMOLOGIE BELLNIOT5E
admise pour Mars s'carte extrmement de la dure vritable ;

elle en est exactement le tiers; il esl permis d'attribuer cette
dtermination fautive non pas une erreur d'Eudoxe, mais la
maladresse de quelque copiste ; les interprtes modernes, d'ailleurs, n'ont pu rectifier le texte de Simplicius au point d'en tirer
pour Mars une thorie acceptable.
La position vraie de la plante sur le second orbe doit donc, en
un temps gal la dure de rvolution synodique, dcrire une
certaine courbe dont la position moyenne occupera le centre. Par
quel agencement de sphres Eudoxe va-t-il obtenir cet effet? Cet
agencement le voici :
Dans le plan de l'cliptique, Eudoxe trace le diamtre perpendiculaire au rayon qui va trouver la position moyenne de la plante ; ce diamtre va servir d'axe de rotation la troisime sphre,
qui accomplira sa rvolution en un temps gal la dure de
rvolution synodique.
L'axe de rotation de la quatrime sphre fera, avec l'axe de la
troisime sphre, un certain angle aigu, particulier chaque plante ; autour de cet axe, la quatrime sphre accomplira sa rotation en un temps qui sera gal, lui aussi, la dure de rvolution
synodique de la plante, mais cette rotation sera de sens contraire
celle de la troisime sphre.
Ces deux rotations uniformes, de mme dure, mais de sens
contraire, se composeront entre elles pour faire dcrire la position vraie de la plante la courbe dont nous avons parl.
G. Schiaparelli a fait ' l'tude gomtrique de cette courbe
en s'astreignant n'employer aucun procd qui ne pt tre connu
d'Eudoxe. Il a montr qu'elle avait la figure du chiffre 8 (fig. 1) ;
Fit
les deux boucles, parfaitement gales entre elles, se rejoignent en

un point double M qui est la position moyenne de la plante ; ces
deux boucles, sont couches dans le sens de l'cliptique EE' qui
est, pour la courbe, un axe de symtrie.
Lorsque la position vraie de la plante dcrit cette courbe, elle
rencontre quatre fois l'cliptique, aux points 1', 1" et M, ce dernier
i. (i. SCTTAPARELLIj Joe. cil.. |>[>. l4l-l46.
LES SPHRES ROMOCENTRIQUES 12^

tant franchi deux fois; il y a donc, pendant la dure de rvolution synodique de La plante, quatre instants o l'astre a une latitude nulle ; le reste <lu temps, sa latitude < v sl tantt borale et
tantt australe.
Simplicius nous dit qu'Eudoxe donnait celle courbe le nom
'hippopde (totou ttsSy)). Xnophon a fourni (>. Scbiaparelli
l'explication de celle dnomination '. En son Trait de l uilalion,
Xnophon dit 2 que l'onappelle Tz$r\ une ligne couche qui habitue
le cheval tourner en tant tir par la bride tantt d'un ct de
la bouche et tantt de l'autre ; telle est bien la ligne tudie p;ir
Eudoxe.
Aristote nous apprend '' que, dans !e systme d'Eudoxe, Vnus
et Mercure, qui avaient dj mme dure de rvolution zodiacale
(un an), avaient aussi mme lieu moyen et, partant, mme axe <!e
rotation pour leurs troisimes sphres. Ce renseignement complte
ce que nous savons de plus certain touchant la thorie des plantes
de l'astronome de Gnide. C'est l'aide de ces documents pie
G. Schiaparelli a tent de reconstruire presque en entier cette
thorie.
VII
LA RFORME DE CALIPPE
Construite en vue de sauver les mouvements apparents des
astres, la thorie astronomique d'Kudoxe tait bien loin d'avoir
atteint ce hut assez exactement pour que les contemporains du gomtre de Cnide s'en pussent dclarer satisfaits; que de disparates
se pouvaient reconnatre, en effet, entre les corollaires des combinaisons cinmatiqus du thoricien et les rsultais dj obtenus
par les observateurs !
Le systme d'Eudoxe, par exemple, donnait bien une mme
position moyenne aux deux plantes Vnus el Mercure ; mais celle
position moyenne, qui dcrivait uniformment l'cliptique, ne
pouvait concider avec le Soleil, puisque Eudoxe avail eu la malencontreuse ide de faire circuler cet astre hors de l'cliptique.
D'ailleurs, tandis qu'il reprsentait des variations de latitude
i. (<. Schiaparelli, !<><. cit., y. i5o.
>.. Xnophon, De re equestri cap. VII.
'.\. AristotEj Mtaphysique, livreXI, ch. VIII (Aristotelis Opra, d. Bekker,
VOl. II. [>. ii>y.'i, col . h).

que le Soleil n'prouve pas, le systme labor par Eudoxe ne
rendait pas compte de l'anomalie indniable qu'prouvait la
marche du Soleil suivant l'cliptique.
Ces dsaccords, et bien d'autres qu'il serait trop long d'numrer,
devaient attirer l'attention des astronomes qui vinrent aussitt
aprs Eudoxe ; ils attirrent, en particulier, celle de Calippe de
Cyzique.
Polmarque de Cyzique tait un des familiers d'Eudoxe ' ; il
s'occupait d'Astronomie, et Simplicius nous apprend 2 qu'il avait
reconnu les changements de diamtre apparent du Soleil et de la
Lune. Le mme Simplicius nous dit 3 que Calippe de Cyzique fut
condisciple de Polmarque, sans nous apprendre, d'ailleurs, si
c'est l'cole d'Eudoxe qu'ils avaient tudi ensemble.
Calippe, poursuit Simplicius ', vint Athnes, o il entretint
un habituel commerce avec Aristotc ; c'est avec Aristote qu'il
entreprit de redresser et de complter la thorie astronomique
imagine par Eudoxe. Il fut conduit ainsi, comme nous Talions
voir, joindre un certain nombre d'orhes sphriques ceux
qu'Eudoxe avait admis. Mais il n'existe ' aucun crit de Calippe
o celui-ci explique pour quelle raison ces sphres ont t ajoutes, et cette raison, Aristote ne l'expose pas davantage. Toutefois,
Eudme nous conte brivement quels sont les phnomnes en vue
desquels il crut ncessaire d'introduire ces sphres nouvelles ; il
rapporte en effet que Calippe disait : Si les dures qui s'coulent
entre les solstices et les quinoxes sont aussi diffrentes les unes
des autres que le pensent Euctmon et Mton, les trois sphres
qui sont attribues chacun des deux astres (le Soleil et la Lune)
ne suffisent pas, en ce qui les concerne, sauver les apparences
(cro>s '.v zk oatvfjiEva), et cela en raison de l'anomalie qui se manifeste d'une manire vidente dans leurs mouvements apparents.
Calippe avait reconnu clairement que le systme d'Eudoxe ne
pouvait rendre compte de l'ingalit des saisons ; avant de chercher sauver cette anomalie, il voulut d'abord, selon les prceptes
d'une saine mthode, en demander l'observation une valuation
prcise ; il reprit donc les dterminations qu'avaient faites
Euctmon et Mton, et le Papyrus d'Eudoxe nous a fort heureusement conserv les dures qu'il fut ainsi conduit donner aux
i. Simplicius, /'. ri/., d. Karsten, p. 221, col. ;i ; d. Heiberg, p. 493.
'. Simplicius, /oc. cit., d. Karsten, p. 226, col. ;i ; d. Heiberg, p. 5o. r
>.
.'5. Simplicius, for. ci/., d. Karsten, p. 221, col. ;i ; d. Heiberg, p. 493.
4. Simplicius, ibid.
f>. Simplicius, loc. cit., d. Karsten, |>. 223, col. ;i : d. Heiberg, p. 497.
Il - SPHERES ll'Hioi i:\i ithil I S
I2.i
quatre saisons ; voici ces dures ; nous avons inscrit eu regard ' les
valeurs que 1rs formules actuelles fournissent lorsqu'on les applique i'an 330, au voisinage duquel furent faites les observations de Calippe.
Noms des saisons
1 )n res 'les sa isons

Selon Calippe
Selon
les dernes
Hiver
l4 jours
92
89
90
94, 17 jours
92 , 08
88 , 57
90 . 44 "
Bien plus exactes que celles de Mton etd'Euctinon, les dterminations de Calippe mritent d'tre loues pour leur justesse.
En aucun cas, fait remarquer G. Schiaparelli, l'erreur de
Calippe n'atteint la moiti d'une journe ; les dures assignes,
en son parapcgme, aux diverses saisons, sont les plus exactes qui
se puissent donner, si on les veut exprimer par des nombres
entiers de jours.
Pour sauver l'anomalie zodiacale du Soleil, pour sauver bon
nombre d'autres phnomnes prsents par les astres errants,
Calippe fut amen compliquer notablement le systme d'Eudoxe ;
au Soleil comme la Lune, il attribua deux sphres de plus que
son prdcesseur, ce qui porta cinq le nombre des orbes de
chacun de ces deux astres; .Mercure, Vnus et Mars eurent galement cinq orbes; Jupiter et Saturne gardrent chacun les quatre
orbes qu'Eudoxe leur avait assigns. Le nombre des orbes plantaires fut ainsi port 33 ; il tait seulement de 26 dans le systme
d'Eudoxe.
Tels sont les seuls renseignements que nous possdions au
sujet du systme de Calippe. Ils nous ont t conservs par Arislote -. Siinplicius, aprs avoir cit Aristote, ajoute', comme nous
l'avons vu plus haut, qu'il n'existe, sa connaissance, aucun crit
o soit expliqu le rle de ces diverses sphres. La divination de
1. D'aprs G. Schiaparklli, lue. rit., p. 162.
2. Aristote, Mtaphysique, livre XI, chapitre VIII (Aristotelis Opra, d.
liekker, vol. II, p. 1073, col. b, et p. 1074, col. a).
3. Simplicius, loc. cit., d. Karsten, p. 223, col. a ; d. Heiberg-, p. 497.
120 LA COS.MOJ.OGli: IIElJ.I.Mijl K

ce rle, tente par G. Schiaparelli ', est donc purement conjecturale.
VIII
LES SPHERES COMPENSATRICES D ARISTOTE

Aux sphres nouvelles que Calippe avait dj introduites dans
l'Astronomie d'Eudoxe, Aristote proposa 2 d'en adjoindre un grand
nombre d'autres ; mais les raisons qui le guidaient en cette intention taient toutes diffrentes de celles qui avaient conduit Calippe,
Calippe, pur astronome, s'tait content d'imaginer des combinaisons de rotations uniformes qui fussent propres sauver les
mouvements apparents des plantes. Aristote, philosophe, voulait
que ces combinaisons fussent telles que les principes de sa Physique en permissent la ralisation dans la nature.
Selon Eudoxe et Calippe, le systme de chacun des astres errants
se compose de plusieurs orbes contigus ; chacun des orbes est
anim d'une rotation propre et participe, en outre, des rotations
de tous les orbes qui sont situs au-dessus de lui. Eudoxe et
Calippe ont combin chacun de ces systmes en vue de rendre
compte du mouvement apparent de l'astre auquel il est attribu ;
mais ils l'ont trait comme un mcanisme entirement indpendant ; ils ne se sont pas demand comment les divers mcanismes imagins par eux pourraient prendre place dans l'Univers
de telle manire qu'ils formassent un tout, et que, cependant, l'indpendance du mouvement de chacun d'eux ft sauvegarde.
C'est ce problme qui a sollicit l'attention d'Aristote.
Les groupes d'orbes relatifs aux divers astres doivent tous avoir
la Terre pour centre ; ils seront donc disposs autour de la Terre,
de manire se contenir les uns les autres. Aristote les Fange,
(Tailleurs, dans le mme ordre que Platon ; en s'levant partir
de la Terre, on rencontrerait d'abord les orbes de la Lune, puis
ceux du Soleil, puis ceux de Mercure, de Vnus, de Mars, de Jupiter et de Saturne, enfin le ciel dos toiles fixes.
Ces groupes d'orbes sont-ils isols les uns des autres par des
intervalles vides? Aristote n'admet aucunement la possibilit du
vide. Sont-ils donc contigus? Mais alors, de mme qu'en chaque
systme partiel, un orbe participe des rotations de tous les orbes
I. (i. SCHIAl'AUKl.l.l, l00. cit., pp. I.")N-lu7).
... Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. VIII (Aiustotelih Qpejyx, d.
liekker,
vol. JI, p. 1074, cul. a).
I.Ks srni-.iu.s HQMCENTBIQ1 ES 127

situs au-dessus de lui, de mme, <l;nis 11 divers, chaque systme
suivra les rotations de Ions les systmes qui L'enveloppent, l. l'iiidpendanee suppose par Eudoxe et par Galippe no scia pas sau-
\ egarde ; on ne pourra plus dire, avec YEpinomide, que les

huit puissances du ciel sont surs et qu'aucune d'elles ne mne
les autres.
Un seul moyen subsiste, sinon de rtablir celle indpendance,
du moins, d'obtenir un effet quivalent, et c'est celui que va
employer Aristote. Il consiste interposer, entre deux systmes
successifs, un certain uombre d'orbes anims de rotations telles
qu'elles compensent exactement, pour le systme intrieur, l'effet
des rotations du systme extrieur, (les sphres annexes, Aristote
les nomme sphres tournant rebours (aveXifroudai c-epaipou) ; Simplicius nous apprend ' que Tliophraste, en ses Physiques, les
nommait sphres ramenantes (vavTacpspoc-a!.).
Si l'on veut compenser exactement, pour le systme infrieur,
toutes les rotations du systme suprieur, il suffira de placer entre
ces deux systmes des orbes en nombre gal aux orbes du systme
suprieur, puis de faire correspondre chacun des orbes annexes
chacun des orbes du systme suprieur de telle manire que les deux
sphres correspondantes tournent autour du mme axe, avec la
mme vitesse angulaire, mais en sens contraire l'une de l'autre.
Aristote a fort bien vu qu'il n'tait pas ncessaire d'employer
autant de sphres que cette mthode l'exigerait ; au lieu de maintenir, en effet, entre les divers systmes, une indpendance absolue, de telle sorte que chacun d'eux se meuve comme si les
autres n'existaient pas, il n'y a aucun inconvnient supposer
qu'ils se transmettent les uns aux autres la rotation diurne, puisqu'ils doivent tous prendre part cette rotation.
Par exemple, il ne sera pas ncessaire de mettre de sphre compensatrice entre le ciel des toiles fixes cl le systme de Saturne
ni d'attribuer Saturne un premier orbe m du mouvement
diurne; la sphre des toiles fixes pourra jouer ce rle ; et il
semble bien qu'Aristole ait voulu qu'il en soit ainsi, car cela s'accorde avec le dnombrement que nous lui verrons faire.
Le systme de Saturne communiquerait au systme de Jupiter
un nombre de rotations gal au nombre des sphres que Galippe
lui attribue, c'est--dire quatre ; si l'on veut compenser les rotations de toutes ces sphres, sauf la rvolution diurne issue de la
premire, on devra placer entre Je ciel de Saturne et le ciel de
i. SiMPLicius, loc. cit., d. Karsteu, p. 225, col. b ; d. Heiberg-, p. Go/j.

Jupiter des sphres ramenantes dont le nombre soit infrieur d'une
unit celui des orbes de Saturne ; et c'est ce qu'Aristote dit d'une
manire trs prcise.
Mais, cela fait, les quatre orbes qui meuvent Saturne et les trois
sphres ramenantes communiqueront au systme de Jupiter un
mouvement rduit au mouvement diurne ; il faudra donc supprimer le premier des orbes attribus par Galippe Jupiter ; en sorte
que l'introduction des trois sphres compensatrices entre le ciel de
Saturne et le ciel de Jupiter devra augmenter seulement de deux
units le nombre des orbes imagins par Galippe. Cela, Aristote
ne l'a pas vu. Sosigne qui, en son trait Hep! :wv ve)vVwTOU<r)v,
avait fait, du mcanisme des sphres compensatrices, une tude
trs dtaille, le reproche au Philosophe. Pour retrouver le

nombre qu'indique Aristote, il faut, dit-il, compter deux fois la
mme sphre. Simplicius nous a conserv l'analyse ' et la critique 2 de Sosigne.
Grce cette inadvertance, Aristote a mis trois sphres compensatrices entre le ciel de Saturne et le ciel de Jupiter, trois autres
entre le ciel de Jupiter et celui de Mars, quatre en chacun des
intervalles laisss par les cieux suivants ; il a t amen de la
sorte a compter, dans l'Univers, cinquante-cinq orbes distincts ;
selon la remarque de Sosigne, il n'en et d compter que quarante-neuf.
C'est seulement de la sorte, dclare le Philosophe, que le
mouvement des astres errants parvient tre compltement ralis. O'jtco vp |jlov(u zvoyt-y.'. ty,v twv TtXay/jTwv oopv owravTa
Troiew-Gai.
Ainsi fut donc acheve, au gr d'Aristote, cette Astronomie des
sphres homocentriques, appele tre la premire des thories
physiques. Pour la premire fois, en effet, dans la constitution de
cette thorie, on vit le gomtre partir d'un certain nombre de
principes simples qui lui taient donns d'ailleurs et, conformment ces principes, construire un systme mathmatique hypothtique, retoucher, compliquer ce systme jusqu' ce qu'il sauvt
avec une exactitude suffisante les apparences dcrites par les
observateurs.
Lorsque l'observation et fait connatre des phnomnes que tout
systme de sphres homocentriques tait, tout jamais, impuissant sauver, les astronomes gomtres acceptrent d'autres
i. Simplicius, loc. cit., d. Karsten, |>. 223, col. a, p. 22, col. b; d.
Ileiberg, p. 4y8 p. 5o/ t .
2. Simplicius, loc. cit., d. Karsten, p. 225, col. a ; d. Heiberg-, p. 002.
LES SPHRES ElOMOCENTRlQUES 1 2'J

principes et, L'aide de ces nouveaux principes, combinrent de
nouvelles hypothses ; mais la mthode qu ils suivirent pour construire de nouveaux systmes astronomiques ne diffra pas de celle
qui avait servi difier le sysline des sphres homocentriques.
Cette mthode, on ne tarda gure la transporter de l'Astronomie aux autres parties de la Physique ; l'auteur des Questions
mcaniques attribues Aristote tenta de L'appliquer l'quilibre
des corps solides pesants et, cette science de l'quilibre des solides pesants, Archimde donna une forme rationnelle d'une rare
perfection; cette forme admirable, il l'tendit, en suivant toujours
la mme mthode, l'quilibre des liquides et celui des corps
flottants.
uclide montra de son ct comment la seule hypothse de
l'galit entre l'angle d'incidence et l'angle de rfraction suffisait
sauver les phnomnes que prsentent les miroirs plans, concaves
ou convexes.
Ainsi, deux sicles avant notre re, l'Astronomie, la Science de
l'quilibre des poids, une partie de l'Optique avaient pris la forme

de thories mathmatiques prcises, dsireuses de satisfaire aux
exigences du contrle exprimental ; beaucoup de parties de la
Physique n'ont, leur tour, revtu cette forme qu'aprs de longs
sicles de ttonnements ; mais, pour le faire, elles n'ont eu qu'
suivre la mthode par laquelle les premires taient parvenues
l'tat de thories rationnelles.
L'attribution du titre de crateur de la mthode des sciences
physiques a donn lieu bien des querelles ; les uns ont voulu le
donnera Galile, les autres Descartes, d'autres encore Franois
Bacon, qui est mort sans avoir jamais rien compris cette
mthode. En vrit, la mthode des sciences physiques a t
dfinie par Platon et par les Pythagoriciens de son temps avec
une nettet, une prcision qui u'ont pas t surpasses; elle
a t applique pour la premire fois par Eudoxe lorsqu'il a
tent, en combinant des rotations de sphres homocentriques,
de sauver les mouvements apparents des astres.
DU HEM
CHAPITRE IV
LA PHYSIQUE D'ARISTOTE
I
J,A SCIENCE SELON ARISTOTE
Ds le sicle de Pricls, la pense hellnique avait conu avec
une admirable nettet cette forme de la Science que nous nommons aujourd'hui Physique thorique ou Physique mathmatique ;
elle avait compris comment le gomtre peut poser, au dbut de
sa recherche, un petit nombre d'hypothses simples et prcises ;
comment il peut, sur ces fondements, lever, laide de la dduction, un systme apte sauver toutes les apparences que la perception sensible a reconnues en observant les choses naturelles.
Au systme, logiquement construit, que le gomtre a difi,
quelle valeur convient-il d'accorder? N'est-il qu'un agencement
artificiel, habilement combin en vue de reprsenter les apparences, mais sans aucun lien avec les ralits que ces apparences
peeouvrenl ? Est-il, au contraire, un aperu de ces ralits, une
vue des choses capable de pntrer plus loin que la perception
sensible? A cette question, des rponses bien diffrentes sont donnes par les diverses coles.
L'opinion de Platon, eu ce point, est fort nette ; entre la perception sensible et L'intuition, moins liante que celle-ci, mais incomparablemenl plus leve que celle-l, se place la mthode gomtrique ; tandis que la perception sensible saisit seulement des
accidents perptuellement variables, des apparences qui sont
aujourd'hui et qui, demain, auront disparu, la Gomtrie connat
i.a l'inMHi i: u ARiSTui i (31

des objets permanents ei ternels, des ralits; par l'tude de ces
objets immuables, elle prpare nos mes L'usage de L'intuition
qui peut seule contempler les essences et, en particulier, l'essence
par excellence, Le Bien suprme.
Cette doctrine platonicienne est caractrise par la mfiance
quelle professe L'gard dos donnes de la perceptiou sensible ;
ces donnes sont rputes incertaines parce que les accidents
qu'elles nous rvlent sonl perptuellement changeants; L'immutabilit est regarde comme la marque propre de la ralit ; il n'y
a donc connaissance de ce qui est rellement, il n'y a science
digne de ce nom, que l o les choses connues sont immuables et
ternelles, comme le sont les vrits de la Gomtrie, comme le
sont les ides que contemple l'intuition.
Comment pourrait-on trouver trace d'une semblable opinion en
une doctrine, si cette doctrine place en la perception sensible le
principe de toute connaissance de la ralit, si elle proclame le
sens infaillible lorsque l'aide d'organes sains, il peroit le sensible qui lui est propre, si elle ne veut rien mettre en l'intelligence dont le sens n'ait d'abord eu la possession ? Or telle est la
doctrine pripatticienne. Compare la doctrine platonicienne,
elle nous apparat comme une rhabilitation de la perception sensible, de l'exprience, aux dpens du raisonnement gomtrique
et de l'intuition.
Afin de comprendre exactement ce qu'Aristote va dire de la
Science qui nous intresse ici en particulier, de la Science physique, examinons d'abord ce qu'il pense de la Science en gnral.
Nous le saurons par l'tude des deux livres que le Stagrite avait
consacrs l'analyse logique de la dmonstration et qui ont, aprs
lui, reu le nom de Seconds ou de Derniers analytiques ('AvaXycw
os-jTspa ou uarpa).
Quelles sont les conditions essentielles de fonte dmonstration
destine donner La connaissance scientifique de quelque vrit ?
Il faut ' que les principes dont se, tire cette dmonstration soient
premiers et qu'ils nous soient connus sans dmonstration. Il faut,
en effet, qu ils nous apparaissent comme les causes de la conclusion ; pour cela il est ncessaire qu'ils la prcdent, qu'ils soient
avant elle (-pTspa) et qu'ils soient mieux connus qu'elle (yvwv.ucoTepa). Mais ces conditions ne sont pas exemptes d'ambigut et
demandent explication. Autre chose est, en effet, pour une vrit,
i. Aristote, Seconds Analytiques, livre I, eh. Il (Aiustotelis Opra omnia,
d. Ambroise Firroin-Didot, Parisiis, i8'|S; t. I, p. i22;d. Bekker, Berolini,
18M1 , vol . I, p. 71, col. b).

d'en prcder une autre par nature, autre chose de la prcder
dans l'ordre o nos connaissances sont acquises ; autre chose est,
pour la premire vrit, d'tre susceptible, par soi, d'tre mieux
connue que la seconde, autre chose de nous tre plus aisment
connue. Par rapport nous, les choses qui sont les premires et
les mieux connues, ce sont les choses qui sont les plus voisines
de la perception sensible ; celles qui, en elles-mmes (aTcXw, simplicit?*), sont les premires et les mieux connues, ce sont celles
qui sont les plus loignes de cette perception. Celles, en cii'et,

qui sont les plus loignes du sens sont les plus universelles ;
celles, au contraire, qui sont les plus voisines du sens, sont les
choses singulires ; or les choses universelles et les choses singulires s'opposent les unes aux autres.
Les vrits qui sont, par elles-mmes, les premires et les
plus connues doivent servir de principes la dmonstration. De l
cette consquence : Les connaissances les plus exactes et les
plus vraies sont prcisment celles que l'homme a le plus de peine
acqurir ; Les sciences extrmement gnrales ' sont celles
que les hommes ont le plus de peine connatre, et ils ne les
connaissent que par -peu-prs, car elles sont les plus loignes
des sens; les sciences les plus certaines sont celles qui portent
sur les choses premires.
11 n'y a donc de science dmonstrative que des choses universelles - ; partant, le sens ne nous donne la science de rien, car
il ne nous fait connatre que des choses singulires. Une science
pourra prtendre des dmonstrations d'autant plus gnrales et
certaines, elle excellera d'autant plus qu'elle portera sur des sujets
plus loigns de la perception sensible. Cette science-l : \ qui
traite de ce qui u'est pas soumis au sens ((jlyj xafy' y7coxsi|jLvou), est
meilleure que celle qui traite de ce qui est soumis aux sens (xaO' 67:0xetjjiivou) ; ainsi l'Arithmtique est meilleure que l'Harmonie .
Ces diverses citations, dans lesquelles s'affirme la supriorit que
la science de l'universel possde sur la connaissance sensible des
choses singulires, ne paraissent pas, jusqu'ici, mettre Aristote en
contradiction avec Platon ; elles semblent, en elit, relguer la
perception sensible une trs humble place. Si nous ne les compltions, elles nous donneraient une ide bien fausse de l'impori. Aristote, Mtaphysique, livre I, ch. Jl (Akistotelis Opra, d. Didot,
t. II, j>. 470; d. Bekker, vol. II, p. 982, col. a).
2. Aristote, Seconds Analytiques, livre 1, ch. XXXI (Aristotelis Opra,
d. Didot, l. I, ]>. i5o ; d. Bekker, vol. 1, j>. 87, col. b).
3. Aristote, Seconds Analytiques, livre!, ch. XXVII (Aristotelis Opra,
d. Didot, t. I, p. i4o 5 d. liekker, vol. I, p. 87, col. a).
LA PHYSIQ] l d'aRISTOTE 133

tance primordiale que le Stagiritc attribue au sens, VaX<r^r\<jiq.
La science des choses universelles s'acquiert par dmonstration
et toute dmonstration prend pour point de dpart des vrits
premires qui sont indmontrables. Mais ces vrits premires,
comment en avons-nous connaissance ? A cette question capitale,
coutons la rponse si explicite que donne Aristote ' :
Il <>st manifeste que l o la perception sensible v.'.? f >-r t -7<.;i
ferait dfaut, La science dmonstrative l-'.n-r^rf, ferait, elle aussi,
ncessairement dfaut, car il serait impossible de L'acqurir. Nous
apprenons, en effet, suit par induction ' :--/-'(. r-y, . soi! par dduction (otrcoSedji). La dduction part des vrits universelles, l'induction des vrits particulires. Mais il est impossible d'acqurir la
contemplation des vrits universelles, si ce n'est par induction.
Les notion, mmes qui sont dites provenir de l'abstraction (cpai-
pscri) ne sont connaissables que par induction ; cela rsulte de ce

que ces choses existent en des sujets particuliers, et qu'elles ne
sont point sparables de chacun des sujets particuliers considrs
comme tels. On ne saurait donc instruire ceux qui seraient dpourvus de perception sensible ; les choses singulires, en effet, ne
peuvent tre connues que par les sens ; on n'en saurait acqurir
une science dmonstrative. D'autre part, on ne saurait connatre
l'universel, si ce n'est par induction, ni pratiquer l'induction en
dehors de La perception sensible.
En quoi consiste cette induction qui, de la perception sensible
des choses singulires, nous conduit la connaissance de l'universel ? Dj, en ce que nous venons de lire, Aristote nous l'a
laiss entrevoir : L'universel n'existe que dans les objets singuliers ; il n'en peut tre distingu que par abstraction; mais cette
sparation ne saurait tre effectue tant que l'objet singulier
demeure tel. Cette pense appelle tout naturellement son complment : Pour qne l'abstraction parvienne au discernement de
l'universel, il faut que le sen ; ait peru une foule d'objets singuliers et les ait compars entre eux. Si nous nous trouvions sur
la Lune, dit le Stagirile -, et que nous vissions la Terre interpose
entre Le Soleil et nous, nous ne comprendrions pas pour cela la
cause de l'clips de Lune ; nous constaterions que la Lime est
actuellement clipse, mais nous ne saurions aucunement pourquoi elle l'est, car il n'y a pas de perception sensible de l'unii. Aristote, Seconds Analytiques, livre I, eh. XVIII (Aristotki.is Opra,
d. Didot, t. I. |t. i3g ; d . Bekker, vol !, p. Si, mil. a et h).
2. Aristote, S>-mn<ls Analytiques, livre I, ch. XXXI | Aiustotelis Opra, d.
Didot, t. I.p. 25o; d. Bekker, vol I. p. 87, col. I>. et p. SX, roi . a).
13 i LA. COSMOLOGIE HELLNIQUE

versel. Mais si nous observions fort souvent ce mme vnement
en y pourchassant ce qui s'y trouve d'universel, nous finirions par
en acqurir la science dmonstrative. Par l'observation d'un grand
nombre d'objets singuliers, l'universel est mis en vidence. 'Exycp
twv xaO' l'xaora TCAeiviov to xa9oAou otJAv.
Plus loin *, Aristotc analyse le mcanisme de cette opration
par laquelle l'observation rpte des choses singulires engendre
en nous la connaissance de l'universel. De la perception sensible, nat le souvenir. Du souvenir maintes fois rpt d'un mme
vnement, nat l'exprience ihi-i'.piy.) ; en effet, des souvenirs
multiples, mais qui ne diffrent que numriquement, constituent
une exprience unique (iroAal av/juta-. t p'.Bjjuo spire tpa pa
Vdv). Mais l'exprience, c'est l'universel qui demeure encore en
repos [et latent] au sein de l'me, c'est ce qui est unique cot de
la multiplicit des souvenirs ; car il se retrouve en chacun de ces
souvenirs, toujours un et toujours le mme. Tout cet universel,
c'est le principe de la connaissance technique (-rsyvr,) et de la
science dmonstrative (s7ct.o , '7)|xr) ; de la connaissance technique,
si l'objet recherch est la production d'une uvre ; de la science
dmonstrative, si cet objet est l'tre. .
La connaissance des vrits universelles n'est donc nullement,
comme le voulait Platon, rserve une intuition (vYjm) entirement dtache de la connaissance sensible ; c'est l'induction qui
les abstrait de l'exprience, c'est--dire des donnes de la per-
ception sensible conserves en la mmoire.

Et cependant, cette connaissance des principes, qu'ristote
nomme- l'intelligence (vo), est la plus sre de nos connaissances ; elle est plus certaine encore que la science dductiye
(tturoifjiT]), car il faut que les principes soient mieux connus que ce
qu'ils sers eut dmontrer.
Il
LA PHYSIQ1 i: ET SKS RELATIONS AVEC LA MATHEMATIQUE

ET LA MTAPHYSIQUE
De La doctrine dont nous venons de retracer les lignes essentielles, voyons comment use Aristotc pour dtinir l'objet de la Physii. Aiustotic, Seconds Analytiques, livre II, ch. XV [XIX] (Aristotlis Oper*a,
d. Didot, i. 11, [>. 170 ; d. Bekker, vol. I, |>. roo, col a et a).
' A.HI8TOTE, Seconds Analytiques, livre II, ch. XV [XLX] (Aristotlis Opra,
d. Didot, I. I, p. 171 ; < ; il . lcUker, vol. [. |>. 100, col. h).
\ l'iIMnl I h MU
un; 135
que 1 , et pour dterminer les rapports de cette Bcience avec Les

deux autres branches de la Philosophie spculative, avec la Mathmatique et la Thologie.
S'il n'y a de science que "les ralits, et si toute ralit est ncessairement immuable, il n \ a de science que des choses immuables ; la Mathmatique, tude des proprits invariables des nombres et des figures, et la Thologie, contemplation intuitive des
ides ternelles, taienl les deux seules sciences qu'un platonicien
pt reconnatre; par un audacieux renversement des dogmes les
plus essentiels du Platonisme, Aristo'e dfinit une troisime
science, la Physique.
Dans les choses, Platon avait distingu entre les accidents et
les principes. Les accidents, qui sont seuls soumis la perception
sensible, sont perptuellement changeants; ils sont sujets la
gnration et la destruction. Les principes sont permanents,
ils ne naissent point et ne meurent point; ils sont figures, accessiIdes au raisonnement gomtrique, et ides, objets d'intuition.
Cette thorie de son maitre, Aristote la combat sans relche.
Il n'est rien qui soit corruptible par L'accident -. L'accident, en
effet, c'est ce qui peut ne pas tre ; la corruptibilit, au contraire,
rsulte des proprits qui appartiennent ncessairement aux
choses o cette corruptibilit existe ; sinon, une mme chose pourrait tre tantt corruptible, et tantt incorruptible lorsque ce par
quoi elle est corruptible se trouverait ne pas exister en elle. Il faut

donc qu'en chacune des choses corruptibles, la substance mme
soit corruptible, ou que La corruptibilit rside en la substance.
On peut rpter le mme discours touchant les choses incorruptibles.
Aux tres incorruptibles donc, mais ceux-l seulement, il convient d'attribuer des principes incorruptibles ; aux choses qui sont
sujettes la naissance, la transmutation et la mort, des principes qui naissent, changent et meurent avec elles. C'est une grave
mis :
Les Iniii livres de la Physique (Qvaix% xpuai, physica auscultt o) ;
Les quatre livres du Trait du Ciel ((le/ai Opavou, DeCcelo)',
Les deux livres du Trait de la gnration et de la destruction [des sub-
i. La connaissance de la Physique d'Aristote se tire surtoul des crits

suivants :
.0 L<
20 L
stances] (rioi -/uiiiu^ /.ai Ôoo;, Df g<'tvi-;ilionc et corruptione) .
4 L;i Science des mtores (Mt-ca>0oXoYtx), compose de quatre livres donl
le dernier est d'une authenticit douteuse).
5 Les treize livres qu'Aristote dsignait comme traitant De la philosophie
premire {iep'i rij$ nptaTVi foaofiu) el que, depuis Nicolas de Damas, on
dsigne sous le nom de Mtaphysique (Msr ra f\jav/.u).
i. Aristote, Mtaphysique, livre IX, ch. X (Aristotklis Opra, d. Firmin-Didot, t. Il, p. i x/j ; d. Bekker, vol. IL p. io5o, ml . ai.
136 LA COSMOLOGIE BEl.LMQUE

erreur de donner pour substance premire, des tres changeants
et incorruptibles, des ides immuables et ternelles.
Lorsque les partisans des doctrines platoniciennes discourent
des apparences \ ils formulent des propositions qui ne s'accordent
pas avec ces apparences. La cause en est qu'ils choisissent mal
les principes premiers, et cela parce qu'ils veulent tout contraindre se conformer certaines opinions bien arrtes. Or, il est
galement ncessaire que les principes des choses sensibles soient
sensibles, que ceux des choses ternelles soient ternels, que ceux
des choses corruptibles soient corruptibles ; il faut, d'un manire
absolument gnrale, que les principes soient homognes aux tres
qu'ils dominent. Aet vp... sivai r; y.y/y.^... o/oK 6p.oveve to'.
'Jttoxs (.pivot;.
Il n'est donc pas sens d'attribuer aux corps qui tombent sous
les sens des principes que la raison seule peut concevoir ; au feu
qui chauffe les corps, qui les fond, qui les brle, de donner
comme substance une pure figure de Gomtrie, le ttradre rgulier. Cet effort pour transformer les corps simples en figures
gomtriques est absolument draisonnable 2 . Aristote multiplie
les objections l'encontre d'une telle tentative qu'il juge absurde.
Sans doute, Aristote, comme Platon, proclame 3 vidente cette
vrit qu'il n'y a pas de science de ce qui est accidentel : "Oti
S'sTcwTTifjiT) o'jx l'o-Tt. to'j truuiErjxoTO, avepv. Mais il n'en
conclut
pas avec Platon qu'il n'y a pas de science de ce qui peut natre et
prir ; car sous la gnration et la corruption des accidents sont
des causes et des principes qui, eux aussi, naissent et meurent 4 :
Ot. o '.clv y.zyy). xal avua vevv7)T xal csOapr aveu to'j vyvsaGai xai
QeipsaOa'., epavepv. Ces principes, ces causes sont objets de
science ; et cette Science, dont la possibilit mme est incompatible avec les dogmes essentiels du Platonisme, c'est la Physique.
Quel est donc le genre d'tres que cette Physique va tudier ?
Elle tudiera 5 l'tre . dont la substance contient le principe du
un m veinent ou de L'arrt de mouvement qui se produit en elle
i. Aiustotr, De Clo, lih. III, cap. VII (Ahistotelis Opra, d. Ddot, t. II.
I>. 4 2 ' '- d. Bekker, vol. I, |. Ho6. col. ;i)
2. Aristote, h" <:<rl<>, lii>. III, cap. VIII (Ahistotelis Opra, d. Didot, i.
Il,
p. /| v i ; d. Bekker, vol I. y. '.'>()-, col. ,-i).
3. Aristote, Mtaphysique, livre V, ch. Il (Ahistotelis Opra, d. Didot,
t. Il, p. f)36 : d. Bekker, vol. II, p. 1027, col. a). Cf. Seconds Analytiques
livre I. ch. VI (Aristotelis Opra, d Didot, 1 1, p. 128: d. Bekker, vol. I,
|t. 7."), col . ;i)
4. Aristote, Mtaphysique, livre V, ch. I (Ahistotelis Opra, d. Didot,
l. Il, |> 526 ; d Bekker, vol M, p. 1027. col. a).
5. Aiusion., Mtaphysique, livre V, ch. I (Aristotelis Opra, d. Didot,
1. II. pi.. .Y'/| -.">:'..-) : d . Bekker, vol. Il, p ko!", col. h).
LA PHYSIQUE DAR1ST0TE 137

Off'la sv /, v, "jy/'\ ~i^ x'-v/jcrsio; xal cnro-su)^ sv aurip. Ses
spculations auronl pour objet l'tre qui peut tre m ecoprjTwcri tcsoi
towjvov ov o oti SuvaTOv v.'.vz'.r-hy.'..
Mais, en affirmant ainsi que L'objet de la Physique, c'esl L'tre
mobile par essence, < est--dire, au sens trs gnral que Le terme
mobile prend en la Philosophie d'Aristote, L'tre dont la substance
<>st sujette an changement, on ne dfinirai! pas d'une manire
assez prcise la nouvelle science; la Mathmatique, en effet, peut,
elle aussi, tudier L'tre mobile. Alin de sparer sans ambigut
possible la Physique de la Mathmatique, nous marquerons la
premire discipline d'un nouveau caractre : l'essence qu'elle tudiera ne sera pas seulement mobile ; bien qu'en gnral concevable par la raison, elle sera insparable de la matire : f-)so>py ( -
twcv) Ttepl 70.o*jtov ov o sort uvaTov xwsa'Qat, xal Ttspl ouaiav T7JV xa-r
tov Xyov <<> sra. t itoXti, o ywv.a-Tr.v [xvov. A la diffrence del
Gomtrie, dont les spculations peuvent porter sur des objets
mobiles, mais qui sont alors spars de toute matire, les objets
mobiles que la Physique considre sont tudis non comme des
tres spars, mais comme des tres qui rsident en la matire et
lui sont unis : O yeopwTa, iV <o v jXr,.
Si donc il n'existait pas d'autres tres que ceux qui sont insparables de la matire et sujets au changement, la Physique serait la
premire des Sciences. Mais il est un tre immobile, immuable,
ternel, distinct de la matire. Cet tre est l'objet dune science
suprieure la Physique, de la Science des choses divines. Cette
science, ainsi dfinie par son objet, Aristote la nomme ' la Thologie ou la Philosophie premire.
Tandis que la Physique tudie l'tre en tant qu'il est sujet au changement, en tant qu'il rside en la matire, la Philosophie premire
s'lve un point de vue beaucoup plus gnral ; elle tudie - l'tre
non plus en tant que matriel et mobile, mais simplement en tant
qu'tre ; elle examine ce que c'est que l'tre, elle recherche ce
qui se trouve ncessairement en tout tre : Dspl to ovto } ov
TaTj v si-/} QeojpTJcm, xal v. art xal -y. Trpvovra y, ov.
Platon, lui aussi, admettait l'existence d'une Science des choses
divines, d'une Thologie, d'une contemplation du Bien suprme.
Mais, pour atteindre cette contemplation, l'esprit devait recourir l'intuition ; il devait user d'un mode de connaissance incom-
i. Aristote, loc. cit. (Aristotelis Opra, d. Didot, t. Il, |>. r>j."> ; d.

Bekker,
vol. Il, j. 1026. col. a).
2. Aristote, loc. cit. Cf. : Mtaphysique, livre X, ch. III et ch. IV (Aristotems Oppr.i, d. Didot, t. 11. |> 588 ; d. Bekker, vol. Il, p. 1027).

parablement plus lev que la perception sensible, par laquelle il
connat les choses soumises la naissance, au changement et la
mort.
Cette opposition entre la facult par laquelle nous acqurons la
connaissance des tres corruptibles et celle par laquelle nous
atteignons la Science des choses divines, Aristote la proscrit absolument. La Philosophie premire s'lve au-dessus de la Physique
par la gnralit de l'objet qu'elle considre, non par la mthode
qu'elle suit pour parvenir connatre cet objet. Elle se distingue
de la Physique ' de la mme manire que les Mathmatiques se
distinguent de cette science, par une abstraction pousse plus
loin.
Les Mathmatiques considrent les mmes tres que la Physique ; mais, en ces tres, elles suppriment tout ce qui est sensible, la gravit ou la lgret, la duret ou la mollesse, le chaud
ni le froid, pour n'y plus considrer que la grandeur et la continuit ; par cette abstraction, elles constituent l'objet propre de
leur spculation. De mme, la Physique, tudie les tres et leurs
principes non pas en tant qu'tres, mais en tant qu'ils sont mobiles, qu'ils sont sujets au changement, qu'ils peuvent s'engendrer
ou prir. Par une abstraction plus radicale, la Philosophie premire dlaisse en ces tres tout ce qui est gnration, modification, corruption ; purement et simplement, elle les considre en
tant qu'tres et, par l, s'lve la connaissance gnrale de l'tre.
Visiblement, la Physique est la science dont l'abstraction tirera
les autres doctrines spculatives. Or, la Physique est domine par
la perception sensible. Non seulement la perception sensible est le
point de dpart de la Physique, mais elle en est encore la fin. La
Physique ne se contente pas de tirer ses principes des donnes que
les sens lui fournissent ; elle choisit aussi ses principes de telle
manire que les consquences qui en dcoulent continuent s'accorder avec le tmoignage des sens. Ecoutons en quels termes 2
Aristote gourmande les Platoniciens qui ne consentent pas suivre
cette mthode et refusent d'emprunter aucun principe l'exprience des sens :
Lorsqu'ils discourent de ce qui apparat aux sens, il leur arrive
de dire des choses qui ne s'accordent nullement avec ce que l'on
constate. Le cause en est qu'ils ne choisissent pas convenablei. Abistote, Mtaphysique, livre X, ch. III e1 ch. IV (Ahistotems Opra,
d. Didot,p. 588 ; d. Bekker, vol. Il, p. 1027).
>.. Aristote, De C<rl<> lil>. III, cap. VII (Aiustotelis Opra, d. Didot, t.
II,
p. Iy>.\ ; d. Bekkel*, vol. [, p. 3o6, col. ;i)-
I\ PHYSIQUE d'aUSTOTE 139

ment les premiers principes Par suite de la prdilection qu'ils
ont pour ces principes | choisis par eux |, Qs semblent se comporter
exactement comme ces gens <[iii, dans les discussions, gardenl
cote t[iic cote leurs positions; ils Laissenl passer lonl ce qui
advient, convaincus qu'ils possdent les vrais principes ; comme
s'il i)'!;iil pas ncessaire de choisir certains principes selon Les
vnements, et surtout selon la lin que 1 <>n veut atteindre ! ( lr, La fin
d'une connaissance technique, c'est L'uvre produire ; de mme,
la fin de La Physique, c'esl ce que La perception sensible nous l'ait
apparatre toujours el d'une manire assure TXo 8s xi\t ptlv
Tzor^'.v.r^ tttcTf{jL7i to spvov, t\ 8s o-jt'.xt^ to atv6fji.svov et
xuptw?
xat T7|V avrOr^'.v.
La source de la certitude en Physique ne dcoule pas de la
raison, niais de l'exprience. Aristote raille ' ceux qui regardent le motif de la confiance comme n'tant pas tir des choses
qui nous apparaissent par les sens, comme tant bien plutl
dduit de leurs raisonnements To retcrtv ox :'x twv oas.voo.evwv
Ococ-'.v yj'/}j. jx.'Xaov sV. twv aoycov. Ceux-l ne cherchent pas
dcouvrir des causes et combiner des raisonnements en vue des
apparences sensibles ; mais ils tirent eux ces apparences, dans le
sens des opinions et des raisonnements qui leur sont propres ; ils
s'efforcent de les accommoder ces opinions et ces raisonnements.
Ailleurs 2 encore Aristote gourmande les Platoniciens qui pen-
sent expliquer les qualits des corps en les composant de figures

gomtriques : La cause, dit-il, pour laquelle ils se montrent
peu capables de reconnatre les choses qui peuvent s'accorder les
unes avec les autres, c'est leur dfaut d'exprience (y, acrestpta). Plus
un esprit a tabli sa demeure au sein des choses de la nature,
plus il est capable de choisir pour hypothses des principes tels
qu'ils soient aptes fournir une longue suite de consquences
vrifies ; mais ceux qui ne sont point capables de discerner,
parmi un grand nombre de raisons, celles qui dominent les autres,
ceux-l ne tiennent compte que de peu de considrations et se
prononcent la lgre.
La pense d'Aristote, en ces divers passages, s'affirme avec La
plus grande nettet. La Physique a al teint son but lorsque ses
conclusions s'accordent avec ce que la perception sensible nous
i. Aristote, De Caelo, lib. Il, cap. XIII (Aristotelis Opra, d. Didot, t. Il,
p. 43 ; d. Bekker, vol. I, |>. 293, col. a).
2. Aristote. De generatione et corruptione, lil>. [, cap. II (Aristotelis Opra,
d. Didot, t. II. p. 435 ; d. Bekker, vol. I. p. 3i6, cl.a).
1 10 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
manifeste d'une manire permanente et certaine. (Test ce but
qu'elle doit tendre constamment lorsqu'elle recherche les causes ;
c'est en vue de cette concordance avec les phnommes qu'elle
doit diriger ses dductions. Donner {dus de confiance aux raisonnements construits par nous qu'au tmoignage des sens, solliciter
les phnomnes afin de les conformer nos opinions, ce serait
folie.
C'est la perception sensible, au gr d'ristote, qui, seule,
imprime la marque de la certitude en la conclusion laquelle
aboutit le raisonnement du physicien ; pour Platon, au contraire,
les apparences manifestes par les sens taient incapables de certitude ; seules pouvaient tre tenues pour vraies les propositions
que le gomtre leur substituait. Lorsque le mathmaticien,
l'aide d'une thorie, sauve les apparences, Platon pensait qu'il
laisse dcouler jusqu' ces apparences quelque chose de la certitude dont la mthode gomtrique est capable ; Aristote croit, au
contraire, qu'il fait remonter jusqu' sa thorie une part de la
vrit que les sens ont directement saisie. De la doctrine platonicienne la doctrine pripatticienne, on passe en intervertissant
les rles que la thorie mathmatique et la perception sensible
jouent l'une par rapport l'autre.
Nous ne nous tonnerons donc pas de voir Aristote attaquer, en
toutes circonstances, l'opinion que Platon professait au sujet des
Mathmatiques.
Platon faisait du raisonnement mathmatique une facult intermdiaire entre la perception sensible et l'intuition. Les tres qui
servent d'objets aux Mathmatiques sont, assurment, infrieurs
en perfection aux ides que contemple l'intuition ; comme les ides,
cependant, ils sont ternels et immuables ; par l, ils surpassent
infiniment les accidents prissables et changeants qui sont tout ce
que la perception sensible nous peut rvler.
Ces tres mathmatiques, dous d'une ralit incomparable-
ment suprieure celle des donnes des sens, Aristote en nie rsolument l'existence : Je dis donc ' que certains philosophes, outre
les ides et les choses sensibles, admettent l'existence d'tres
mathmatiques : en sorte qu'ils en font une troisime sorte d'tres,
en dehors des ides ei des tres qui sont ici-bas. Mais en dehors
de l'homme en soi et des hommes particuliers, du cheval en soi
et des chevaux en particulier, il n'y a ni un troisime homme, ni
un troisime cheval. *
i. Aristote, Mtaphysique, livre X, ch. 1 (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
l>. 585 ; '-il . Bekker, vol. Il, |>. io5(), <<>!. 1).
LA PHYSIyl I d' ARISTOTE III

La Mathmatique ne viendra donc plus se placer entre la connaissance des choses sensibles et La contemplation des ides : elle
ne sera plus, en excellence, suprieure la Physique : au-dessus
de la Physique, science de l'tre mobile, il n'y a que la science de
l'tre immobile ou la science de l'tre en soi. la Thologie ou Ja
Philosophie premire : cel abaissemenl du rang accord la
Mathmatique se marque dj en cette phrase d'Aristote ' : < Il y
a trois philosophies thoriques, la Mathmatique, la Physique, La
Thologie. >
Quelle est donc l'exacte relation de la Mathmatique la Physique? Cette relation. Aristote ne cesse de la dfinir et de la prciser.
Les objets que la Mathmatique tudie ne sont pas des tres
distincts de ceux qu'tudie la Physique ; les mmes objets peuvent
tre soumis aux spculations du mathmaticien et celles du physicien ; mais celui-ci les considre tels qu'ils sont en ralit, c'est-dire comme unis la matire ; celui-l les analyse aprs les
avoir, par abstraction, spars de la matire.
< (l'est, en etlet -, le propre des tres mobiles de se prter une
telle sparation, effectue par l'intelligence, et cela sans que ceux
qui pratiquent une telle abstraction engendrent aucune contradiction, aucune erreur.
Le physicien prendra pour sujet de ses tudes le nez courb,
ralis en chair et en os : le mathmaticien raisonnera sur la courbure abstraite, sans se soucier de savoir si cette courbure se trouve
ralise en un nez ou en aucun autre corps rel.
Le mathmaticien 3 construit sa thorie l'aide des objets que
lui fournit L'abstraction '~--y. ~'y. zz icoaipsastos). Il spcule aprs
avoir retranch tout ce qui tombe sous les seus. telles la gravit
ou la lgret, la duret ou la mollesse, tels le chaud ou le froid
et toutes les qualits sensibles qui s'opposent les unes aux autres;
il ne garde que la quantit et la continuit, pour certains objets
suivant une dimension, pour d'autres objets suivant deux dimensions : les passions diverses dont ces objets peuvent tre affectes,
il les considre seulement au point de vue de la grandeur et de
la continuit; en ces passions, il n'tudie rien d'autre que cela.
Non seulement les objets qu'tudie le mathmaticien ont t,
i. Aristote, Mtaphysique, livre Y, eh. I (Aristotblis Opra, d. Didot,
t. H, p. 535 ; d. Bekker, vol. II, p. 102O, col. a).

2. Aristote, Physique, livre II, ch. Il (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II.
p. 262 ; d. Bekker, vol. I. p. ig3, col. 1>).
3. Aristote, Mtaphysique, livre X, ch. III (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 588; d. Bekker, vol. 11, p. 1061, coll. a et b).
142 JA COSMOLOGIE HELLNIQUE

par abstraction, dpouills de toute qualit sensible autre que la
grandeur et la continuit, mais encore, en les tudiant, le mathmaticien n'examine pas s'ils sont ou non dous d'une existence
relle. Lorsque le mathmaticien ' considre quelque partie du
sujet qui lui est propre, lorsqu'il raisonne, par exemple, sur les
lignes ou sur les angles ou sur les nombres ou sur telles autres
grandeurs, il n'tudie pas ces objets en tant qu'existants, mais en
tant que chacun d'eux est continu suivant une ou deux ou trois
dimensions.
La Mathmatique ne traite donc pas d'autres tres, et dous de
plus de ralit, que ceux dont traite la Physique. Ces deux sciences considrent les mmes tres, mais elles les considrent des
points de vue diffrents.
C'est par cette diffrence de point de vue 2 que des sciences,
habituellement regardes comme mathmatiques, mais qui sont,
bien plutt, des sciences physiques, savoir la Perspective (c'est-dire l'Optique), la Musique et l'Astronomie, s'opposent, en quelque sorte, une science purement mathmatique, telle que la
Gomtrie. c< La ligue que considre la Gomtrie est une ligne
naturelle ; mais la Gomtrie ne l'tudi pas en tant que ralise
dans la nature ; la ligne que, de son ct, considre la Perspective
est une ligne mathmatique ; mais la Perspective ne l'tudi pas
en tant que mathmatique ; elle l'tudi en tant que naturelle.
Des rilexions semblables peuvent tre faites au sujet de l'Astronomie qui, en dpit de sa forme gomtrique, demeure une
science pbysique. C'est assurment au physicien :! qu'il appartient
de savoir quelle est la nature du Soleil, quelle de la Lune ; partant, il serait absurde de prtendre qu'il ne doit rien savoir des
accidents qui leur arrivent en vertu de leur nature ; aussi voit-on
ceux qui raisonnent sur la nature, raisonner galement sur la
ligure du Soleil et de la Lune, examiner si la Terre ei te Monde
sont sphriques ou non. Le mathmaticien traite aussi de ces
i. Attisions*, Mtaphysique, livre X, eh. IV (Aristotus Opra, d. Didot,
t. Il, p. 588 ; d. Bekker, vol. Il, p. 1061, col. I).
'. .RISTOTE, Physique, livre If, ch. II (AristOTELIS Opra, d. Didot, t. II,
p. zii ; d. Bekker, vol I, |>. io,4> col, a) Ailleurs [Mtaphysique, livre
Ail,
ch, III (d. Didot, I. M, (). <h/ ( . d. Bekker, vol. Il, p. 1078, col. a)].
Aristote
place l'Harmonie et la Perspective au nombre les sciences mathmatiques :
a Ni l'une ni ranlee, dit-il, ne raisonne sur la vue ou sur la voix en tant que
lelles, mais sur les lignes et des nombres eq tant que lignes et nombres ; ce
sont l, en effet, les sujets qui leur sont propres . Un peu avant [Mtaphysi-
que livre Ml, ch. Il (d. Didot, 1. Il, p. 612; d, Bekker, vol, II, |>. 1077,
col. a)], il avail assimil l'Astronomie la Gomtrie.
.'!. Ai'.tsroTK, loc. cit. (AmsTOTK.us Opra, d. Didot. t. Il, j). 2O2 ; d.
Bekker,
vol. I, j>. n.)0, col. b).
LA PHSigl i DARISTOTE 1 VA
figures, mais non pas en tant qu'elles Limitent des corps naturels; il considre les accidents 'des corps clestes], mais il ne
recherche pas commenl Les corps tanl de telle nature, lels accidents leur doivenl arriver; par consquent, il abstrait.
En ces diverses branches de la Science physique qui ont, par
leur forme, L'aspecl de Sciences mathmatiques, il y a, pour ainsi
dire, deux sciences distinguer ; L'une est la science d'observation ; L'autre est la science qui l'ait usage de raisonnements
emprunts aux diverses parties des Mathmatiques. C'est la premire qui constate la ralit des phnomnes physiques (xb oxi) ;
la seconde a pour objet de dmontrer le pourquoi (xb SwTt) de ces
phnomnes, en dduisant des premiers principes de la Science
des conclusions conformes aux apparences observes.
La dmonstration du ~h cru, dit Aristote ', et la dmonstration
du xb o'.t. sont de telle sorte que la premire soit subordonne la
seconde ; ainsi en est-il de l'Optique par rapporta la Gomtrie,
de la Mcanique, par rapport la mesure des solides (Stromtrie), de l'Harmonie par rapport l'Arithmtique, [de l'observation] des apparences clestes par rapport l'Astronomie [mathmatique]. 11 arrive parfois qu'on donne le mme nom aux deux
sciences subordonnes l'une . l'autre - ; ainsi en est-il de l'Astronomie mathmatique et de celle que connat le navigateur, de
l'Harmonie mathmatique et de celle qui s'acquiert par la perception de l'oue ; en ces divers cas, en effet, le xb oxi est connu
par les exprimentateurs et le xb uqxi. par les mathmaticiens ;
c'est ceux-ci qu'il appartient de donner les dmonstrations
dduites des causes et, bien souvent, ils n'ont pas connaissance de
ce qui est en ralit ; de mme, ceux qui contemplent les choses
universelles n'aperoivent pas certaines choses particulires, faute
d'y porter leur attention. En toutes ces doctrines, autre est la
science qui porte sur la ralit (oaia), autre est celle qui se sert
de ligures idales (V.oo'i ; caries Mathmatiques raisonnent seulement sur des ides, et non point sur aucun sujet soumis la perception sensible (uiroxetf/.svov) ; lors mme que des raisonnements
gomtriques traitent d'un sujet sensible, ils ne le considrent
pas en tant que sujet sensible.
Cette subordination d'une science, fonde sur la perception sensible, qui reconnat la ralit, le to oti, une science plus leve
i. Aristote, Seconds analytiques, livre I, ch. XIII < Aiustutklis Opra, d .
Didot, t. I, pp. i34- J 3o ; d. Bekker, vol. I, p. 78, col. h et p. 79, col.
a),
2. De l les contradictions apparentes que l'on peut signaler dans les crits
mmes d'Aristote (voir la note 2 de la page prcdente).
I i LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
qui donne l'explication, le to Bwti de cette ralit l'aide de
dductions mathmatiques issues de principes gnraux, cette
subordination, disons-nous, peut, quelquefois, prsenter divers
degrs. De mme qu'en chaque branche de la Physique, la science
d'observation, charge de reconnatre la ralit des faits, se
trouve subordonne une science mathmatique qui a mission
de les expliquer, de mme peut-il arriver qu'une doctrine physique, o la ralit a dj reu l'explication que la thorie mathmatique lui doit, peut servir, son tour, expliquer des observations portant sur de nouvelles ralits : La subordination que
l'Optique prsente par rapport la Gomtrie, une autre doctrine
la prsente par rapport l'Optique, savoir, la doctrine qui traite
de l'arc-en-ciel ; en cette doctrine, en effet, il appartient au physicien d'observer ce qui est en ralit, -h oti ; celui qui traite
d'Optique, il appartient d'en donner l'explication, ~o o'.ot-., soit
l'aide des principes qui lui sont propres, soit laide de ceux qu'il
emprunte aux Mathmatiques.
Toujours, en ces thories de la Physique o l'on fait usage des
Mathmatiques, c'est la perception sensihle qui, seule, commit de
la ralit.
Il n'est donc pas juste de dire, avec les Platoniciens, que le gomtre saisit une ralit qui chappe la perception sensihle, que
le mathmaticien dcouvre les mouvements rels des astres,
tandis que les apparences constates par l'ohservateur sont dpourvues de ralit ; bien au contraire, c'est l'astronome observateur
qui voit les mouvements rels, tandis que, pour tudier ces mouvements, le gomtre les dpouille par abstraction de la ralit
dont ils sont dous.
A maintes reprises, Aristote insiste sur cette vrit que Les
objets de la spculation mathmatique n'ont aucune ralit hors
des choses qui tombent sous les sens, qu'ils ne constituent pas des
tres spars de ceux que la perception sensihle nous fait connatre. En gnral, dit-il ', les Mathmatiques n'tudient pas les
nombres et les grandeurs d'tres spars de la matire, mais bien
les nombres et les grandeurs des tres que nous avons sous les
yeux, non point qu'elles considrent ces tres en tant qu'ils sont
sensibles, mais seulement eu tant qu'ils ont une grandeur ou
qu ils sont distincts les uns des autres - .
i. Ahistote, Mtaphysique, livre Ail, eh. lit (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 6i3 ; d. Bekker, vol. Il, p. 1077, co '- '*)
2.... Oj/ -fjiuu-t/. | ,)).'J oct /j.v> ftytBtor) si.vc/.i. Siutpsr.
Ce que nous avons
mis entrer] esl omis dans le texte que dous avons sous les yeux, au dtriment
du sens, nous semble-t-il .
LA PHYSIQUE DAIUSTOTK I 15
Un homme \ en tant qu'homme, est un et indivisible. L'arithmticien pose qu'il est une unit indivisible et il considre ce qui
arrive cet homme en tant qu'il est un indivisible. Le gomtre,
son tour, le considre non pas en tant qu'homme, ni en tant
qu'il est indivisible, niais en tant qu'il est un solide.
Il est donc vident que les raisonnements et les dmonstrations du mathmaticien * portent sur les grandeurs sensibles,
non point qu'elles y soient considres comme sensibles, mais
seulement comme grandeurs.
De mme, de nombreux raisonnements ont t faits touchant
les corps en mouvement, en tant seulement qu'ils sont en mouvement, sans que l'on y considre ce qu'est chacun de ces corps et
ce que sont les accidents qui leur adviennent. Il n'est nullement
ncessaire, pour cela, qu'il existe quelque mobile spar de ceux
qui tombent sous les sens ni qu'il existe, dans ces corps sensibles,
quelque nature qui en soit distincte.
Ainsi le gomtre pourra spculer d'une manire abstraite sur
les mouvements des cieux, sans que les cieux sur lesquels il raisonne soient des tres rellement distincts des cieux que l'astronome observe. Les objets que l'Astronomie considre :! sont, en
effet, hors des choses sensibles, exactement de la mme manire
que les objets au sujet desquels la Gomtrie raisonne.
Si l'on veut, ct des choses sensibles et corruptibles, poser
des ides ternelles, accessibles la seule intuition, et qui seraient
seules objets de science, on aboutit des absurdits. Il est
absurde * de prtendre qu'il existe des substances autres que
celles qui sont au Ciel, et que ces substances sont identiques
celles qui tombent sous les sens, cela presque ces dernires sont
corruptibles tandis que les premires sont ternelles. Pour Aristote, ce sont les cieux visibles qui sont en mme temps les cieux
incorruptibles et ternels.
On ne se heurte pas de moindres difficults lorsqu'entre les
objets de la perception sensible et les ides accessibles la seule
intuition, onpose comme rels certains tres intermdiaires, connus
seulement par le raisonnement mathmatique. Imaginons qu'entre
les cieux idaux et les cieux sensibles, il y ait des ralits interi. Aristote, loc.cit. (Amstotklis Opra, d. Didot, t. II, p. 6i4; d. Bekker
vol. II, p. 1078, col. a).
:i. Aristote, loc. cit.. (Aristotei.is Opra, d. Didot, t. II p. Gi3; d.
Bekker
vol. II, p. 1077, col. b).
3. Aristoti:, Mtaphysique, livre XII, ch. II (Aristotei.is Opra, d. Didot,
t. II, j). O12 ; d . Bekker, vol. II, p. 1077, co ' # n )4. Aristote, Mtaphysique, livre II, ch. II (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, pp. 4<ji-492; d. Bekker, vol. II, p. 997, col. b).
DUHEM 10

mdiaires. Il y aura une Astronomie de ces ralits intermdiaires ' ; outre le Ciel sensible, il y aura un autre Ciel, un autre Soleil,
une autre Lune, et de mme pour tout ce qui se trouve au Ciel.
Mais que devra-t-on admettre touchant ceux-l? Il n'est pas raisonnable de les supposer immobiles et il n'est pas moins impossible qu'ils soient mobiles.
Il serait donc absurde d'admettre qu'il existe une Astronomie de

ces astres gomtriques, intermdiaires entre les astres idaux et
les astres qui tombent sous les sens. Mais [la Gomtrie et] l'Astronomie - ne sauraient non plus porter sur les grandeurs sensibles ni sur ce Ciel que nous voyons. Les lignes sensibles ne sont
nullement telles que le prtend le gomtre. Rien de sensible
n'est exactement droit ni circulaire. Un rond ne touche pas une
rgle en un point, mais, comme le disait Protagoras, lorsqu'il rfutait les gomtres, il la touche suivant une certaine longueur. Les
mouvements du Ciel sensible ne sont pas semblables ceux dont
raisonne l'Astronomie ; les points qu'elle considre n'ont pas
mme nature que les toiles.
Si donc, avec Platon, on veut superposer trois ordres de ralits ; concevoir, au-dessus des ralits sensibles, des ides ternelles accessibles la seule intuition ; entre les objets sensibles
et les ides, placer des tres gomtriques rels ; admettre enfin
que toute science a pour objet direct des tres rels, on se trouve
pris en d'inextricables difficults ; des sciences telles que la Gomtrie ou l'Astronomie, on ne peut plus assigner aucun domaine ;
on ne peut raisonnablement leur attribuer la connaissance ni des
ides ni des objets sensibles ni des ralits mathmatiques intermdiaires.
Ces difficults s'vanouissent lorsqu'on admet, avec Aristote, que
ces sciences ne traitent pas de ralits, mais d'abstractions ; que ces
abstractions, la vrit, n'ont pas d'existence hors des choses
sensibles, mais que le gomtre ou l'astronome les tudie en ellesmmes, sans prendre garde aux choses sensibles o elles se trouvent ralises.
Contre une telle doctrine, les Platoniciens, assurment, devaient
multiplier les attaques. N'est-ce point, en effet, faire de la Mathmatique une science menteuse que de prtendre qu'elle distingue
ce qui n'est pas spar en ralit (s xiq -h \ir\ xsycop'.o-pvov 8tiQ
ytoptca) ? Non, rpond Aristote 3 , si quelqu'un dtache certains
1. ARISTOTE, loC. Cit.
2. Aristote, /oc. cit.
3. Aristote, Mtaphysique, livre XII, ch. III (Auistotelis Opra, d. Didot,
t. li, p. 6i4 ; d. Bekker, vol. II, j>. 1078,00!. a).
LA PHYSIQUE d'aRISTOTE 147

objets de ceux qui les accompagnent et considre ces objets en
eux-mmes, il ne nient aucunement par l, pas plus qu'il ne mentirait, lorsqu'il trace une figure au tableau, en disant que telle ligne
est longue d'un pied alors que la ligne dessine ne mesure pas
un pied ; il n'y a, en eil'et, aucune erreur dans les jugements
qu'il formule. Il sera donc trs juste de spculer en supposant spares des choses qui ne le sont pas.
En affirmant que la spculation mathmatique n'a point d'objet
rel qui n'appartienne au monde sensible, Aristote ruinait par la
base tout ce que Platon avait dit de cette spculation ; elle n'tait
plus une mthode logique, intermdiaire entre la perception sensible et la contemplation des ides, apte saisir des ralits
immuables et ternelles auxquelles les sens sont incapables d'at-
teindre.
C'est en cette puissance de connatre des tres rels, spars des
accidents changeants et prissables, que rsidait, selon Platon, la
source de la certitude mathmatique. Aristote, assurment, ne saurait
plus se ranger une telle opinion ; cette certitude, il va assigner
une tout autre raison. Le principe qu'il invoque ' est le suivant, qui,
nous l'avons vu, est le fondement de toute sa doctrine : Une
science a d'autant plus de certitude que les objets dont elle traite
sont plus premiers en notre connaissance et sont plus simples (Kai
Off(p 0'}] v Ttepl TrptoTspwv T<jS ),6yw xal aTcô'Jc-'owv, togttjtw 4
u.X),ov
s'y s 1 , zy.y.p'.fj). La science des nombres privs de grandeur est
plus certaine que la science o l'on considre les grandeurs, et
celle o l'on fait abstraction du mouvement l'est beaucoup plus
que celle o l'on en tient compte.
Or, les donnes immdiates de la perception sensible ne sont
nullement simples, mais, au contraire, elles se prsentent sous la
forme d'un ensemble trs compliqu ; elles ne pourront fournir
les objets de sciences certaines qu'aprs que l'abstraction aura
distingu les proprits, actuellement confondues ensemble, que
possdent ces donnes : Ce qui nous apparat tout d'abord d'une
manire manifeste et certaine, dit Aristote 2 , c'est prcisment ce
qu'il y a de plus confus ; mais ensuite, ceux qui pratiquent des
distinctions en ces premires donnes parviennent acqurir la
i. Ahistote, Mtaphysique, livre XII, ch. III (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 6i4; d. Bekker, vol. II, p. 1078, col. a).
Cf. Aristote, Mtaphysique, livre I, ch. II (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. M, p. 470; d Bekker, vol. II, p. 982. col. a). Seconds analytiques,
livre I, ch. XXVII (Aristotelis Opra, d. Didot, t. I, p. i4q ; d. Bekker.
vol. I, p. 87, col. a).
2. Aristote, Physique, livre I, ch. I (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 248 ; d. Bekker, vol. I, p. i84> col. a).

connaissance des lments et des principes. Toutes les sciences
spculatives, donc, la Mathmatique comme la Physique, partiront des donnes immdiates de la sensation ; mais aucune
d'elles, pas plus la Physique que les Mathmatiques, ne considrera ces donnes telles quelles ; elles en isoleront toutes, l'aide
de l'abstraction, les sujets simples dont elles veulent raisonner. Or celle-l s'assurera la plus grande certitude qui aura
choisi le sujet le plus simple ; celle qui, aux ohjets dj traits
par une autre science, ajoutera de nouveaux ohjets pour en composer ce dont elle entend spculer, sera moins certaine que la science
au-dessus de laquelle elle s'lve par sa complexit. Car les
sciences * qui raisonnent d'objets plus simples sont plus certaines
que celles qui diffrent de celles-l par l'addition de nouveaux
ohjets ; ainsi l'Arithmtique est plus certaine que la Gomtrie.
Moins loigne du sens que la Mathmatique, la Physique traite
de choses plus compliques ; ses dmonstrations offrent donc
moins de rigueur que celles de l'Arithmtique ou de la Gomtrie ; si l'on classe les sciences suivant le degr de certitude de
leurs conclusions, les thories les plus abstraites l'emporteront en
excellence sur les thories moins abstraites : Une science 2 qui ne

porte pas sur les choses soumises la perception sensible (utcoxsiuivov) est meilleure qu'une science qui traite de telles choses.
Il arrivera, en effet, que les fondements de la science des choses
sensibles, que les principes dont cette science tire, par dduction,
des conclusions conformes aux phnomnes, aux apparences que
la perception constate, ne seront pas, eux, des choses dont le sens
puisse directement nous assurer. Alors, tout ce que le physicien
pourra faire, en un grand nombre de cas, se rduira montrer
que les causes des phnomnes observs peuvent tre telles qu'il
les a supposes ; il n'aura pas le moyen d'affirmer qu'elles sont,
en ralit, conformes aux hypothses qu'il a faites, et rclamer
de lui une semblable affirmation serait exigence draisonnable.
Aristote, au Trait des Mtores, prend soin de nous rappeler ces
vrits.
Lorsqu'il s'agit, dit-il % des choses qui sont caches la perception sensible, nous estimons en avoir donn une dmonstration
capable de satisfaire la raison lorsque nous les avons amenes jusqu' la possibilit. C'est au sujet des phnomnes qui nous occui. Aristote, Inc. cil.
2. Aristote, Seconds Analytiques, livre T, ch. XXVII (Aristotelis Opra,
d. Didot, I. I, [>. i/|<) ; d. Bekker, vol. I, j>. 87, col. a).
3. Aristote, Mtores, livre I, ch. VU (Amstotej.is Opra, d. Didot, t. III,
p. 56o ; d. Bekker, vol. I, p. .''>/j/j, col. a).

peut en ce moment qu'il y a lieu, pensera-t-on, de procder de la
sorte. Notre supposition sera donc la suivante : La premire partie
de ce inonde qui entoure la terre, celle qui se trouve immdiatement au-dessous de l'essence mue du mouvement de rvolution,
est une exhalaison sche et chaude... 'Eral 8 reepl tjv cpavv t/,
atarTJffet vojojjiev ixavco icoSeSsivOai xar tov Xyov, sv su to ouvatov
va-'-'o)uv, sx t to>v vjv coaivoutiviov imoXoi tu kv e ~o''. totwv
u,dtX,WTa cruuaveiv. 'Ynxeurai vo 7iu.lv toj x6<xu.ou toG jtepi tt.v yrv.
Sffov 'j-o Tfiv vxxXwv art opv, elvat t tcowtov uipo vaO'ju.'laa-'.v
prjov xal 6epp.V]V...
Le texte que nous venons de citer jette le pins grand jour sur
la pense qu'Aristote concevait touchant le degr de certitude
dont la Physique est susceptible ; il permet d'accorder entre eux
les passages d'apparence contradictoire que nous avons pu relever dans ses uvres.
Tant que le physicien se borne constater les effets soumis
la perception, les choses qui apparaissent aux sens, xh. a-.vusva,
sa science est en possession de la plus grande certitude qu'il soit
donn l'homme d'atteindre ; mais cette science-l saisit seulement ce qui est, zb Su.
Lorsque le physicien veut aller plus loin, lorsqu'il veut saisir le
pourquoi, xb o'.x'., des phnomnes, il lui faut supposer des principes d'o les phnomnes dcouleront titre de consquences, et
ces fondements [xk uTO>X'.usva), ce sont des choses qui ne tombent
plus sous les sens (voc t/, ala-Ora-ei) ; ils ne sont donc plus connus
avec la mme certitude immdiate que les phnomnes ; le physicien ne peut plus affirmer que ce sont certainement les causes
des phnomnes ; il doit se contenter de les prsenter titre de
causes possibles.
La Physique, la science des choses sensibles, peut donc revtir
deux formes : Simple connaissance du xb ou, elle est un ensemble
d'apparences (ccouvoueva) perues avec une entire certitude.
Science qui aspire dcouvrir le xb Stu, elle est un systme de
suppositions (ura)xeuva) qui sont simplement possibles. De ces
deux formes, celle qui est la plus leve dans l'ordre d'excellence
des sciences est, en mme temps, celle qui se trouve le plus bas
dans l'ordre de la certitude.
Lors donc que l'on voudra hirarchiser les sciences considres
comme connaissances des principes et des causes, du xb o'.t-., la
Physique, par sa certitude moindre, sera place au-dessous de
l'Arithmtique et de la Gomtrie.
Lorsqu'au contraire, on voudra classer les sciences d'aprs le

degr de ralit de leurs objets, la Physique, considre comme
connaissance du to oTt, revendiquera le premier rang'.
Tout ce qu'Aristote a dit de la Physique, du but qu'elle s'efforce
d'atteindre, de la mthode par laquelle elle y tend, des rapports
qu'elle a avec la Mathmatique est une rhabilitation de cette perception sensible, que Platon tenait en si profond mpris. Platon
ne concevait qu'une Physique mathmatique ou mieux, il n'imaginait pas qu'il pt y avoir une Science physique distincte de la
Mathmatique. Aristote veut que la Physique soit une science
d'observation ; alors mme qu'elle utilisera les raisonnements du
mathmaticien, elle partira de la perception sensible qui lui fournira ses principes, et elle aboutira la perception sensible
laquelle ses conclusions devront se conformer ; la perception sensible sera, pour elle, la source de la certitude et le critrium de la
vrit.
III
LACTE ET LA PUISSANCE
Mais cette Physique, ne de la perception sensible et destine
produire des consquences conformes la perception sensible,
comment pourrait-elle tre une science, une connaissance de rel,
si la perception sensible ne saisit que le changeant, et si ce qui
change est priv de ralit ? Que le changement puisse tre une
ralit, et non une mprisable apparence, c'est ce qu'Aristote doit
encore tablir l'encontre de Platon l .
tre ou ne pas tre, tel est, semble-t-il, le dilemme le plus
rigoureux que l'on puisse concevoir; entre les deux branches de ce
dilemme, il n'y a pas de moyen-terme. Un corps est blanc ou il
n'est pas blanc ; entre l'affirmation et la ngation, entre la blancheur et le nant de blancheur, il faut choisir sans rmission.
Entre ces deux oppositions, l'tre et le non-tre, o trouver
place pour le devenir, pour le changement ? Si un corps est
blanc, il ne peut pas devenir blanc. S'il n'est pas blanc, il est
noir, rouge, bleu ou de quelque autre couleur ; mais un corps
qui est noir, rouge ou bleu n'est pas un corps qui devient blanc.
Ainsi donc, ce dilemme ncessaire, tre ou ne pas tre, exclut
i. Sur les problmes que la possibilit du changement posait la philosopbie grecque, voir : Albkiit Rivaud, Le problme du devenir et la notion de la
matire dans la l > hiloso]>hie (jrecque depuis les or i y i ns jusqu'
Thophraste ;
thse de Paris, iyo5.
LA PHYSIQUE D' ARISTOTE 1ol

la possibilit du changement ; la ralit de tout devenir est inconcevable.
Ce raisonnement, les sophistes antrieurs Platon l'avaient dj
tenu.
Parmnide posait ce principe ' : Hors de l'tre, il n'y a abso
lument que le non-tre ; il en rsulte ncessairement (pie l'tre est
unique, et n'est rien d'autre [lapt yp -zb ov xb pr\ ov oQv uv
evai, ; vyxTj sv oeTat evai to ov xal aAo oOsv. De l, Parmnide tirait la ngation de toute multiplicit, de toute varit.
De ce mme principe, d'autres philosophes avaient dduit l'impossibilit de tout devenir, de toute production d'une chose nouvelle. Ils affirmaient que rien de ce qui existe ne peut s'engendrer ni prir s ; ce qui est engendr, en elfet, devrait ncessairement tre engendr soit par l'tre, soit par le non-tre (s ovto; r,
x {jlt) ovto) ; mais de ces deux suppositions, l'une et l'autre est
impossible ; l'tre ne peut pas tre engendr, car il est dj; et
rien ne peut tre engendr par le non-tre, car il faut que quelque chose prcde ce qui est engendr.
Pour chapper au sophisme de Parmnide, Platon n'avait pas
hsit 3 regarder le non-tre, comme ayant sa ralit particulire : Il nous faut audacieusement affirmer dsormais que le
non-tre est srement en possession de sa nature propre Kal
OS fiappO'JVT' 7,07| )>SV3'.V, 07'. T l/7j 8V [jlfoJ.Oi^ 0"ri T^V a'JTO'J
(SUT'//
syov.
Par l, d'ailleurs, Platon suivait l'exemple des Atomistes, en
particulier de Leucippe et de Dmocrite. Leucippe admettait *
l'existence du rien du tout, pjov, qu'il identifiait l'espace vide,
xsvv ; l'existence de cet espace vide rendait possible le seul changement que cont Leucippe, savoir le changement de lieu des
figures solides, o"/yj;j.a7a, qui reprsentent l'tre. Ce pjSv, ce
xsvov, ce non-tre existant de Leucippe, Platon, nous l'avons vu,
l'avait conserv, au Time, sous le nom de ywpa.
Aristote s'en tire d'autre faon ; il distingue deux manires

d'tre, il attribue au mot tre deux sens ditfrents 5 . Lorsque,
i. Aiustote, Mtaphysique, livre I, ch. V (Ahistotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 476 d. Bekker. vol. II, p. 98G, col b).
2. Aristote, Physique, livre I, ch. VIII (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 258 ; d. Bekker, vol. I, p. igi, col. a).
3. Platon, Le sophiste, XLII (Platonis Opra, d. Firmin-Didot, Paris,
i856 ; vol I, p. ig4).
4. Rivaud, Le problme du devenir, 101-102; pp. i44 _I 47 - Voir prcdemment, p 35.
5. Aristote, Physique, livre I, ch. VIII (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 25g ; d. Bekker, vol. I, p. iqi, col. b).
152 LA. COSMOLOGIE HELLNIQUE

dit-il, nous affirmons d'une chose qu'elle est ou qu'elle n'est pas,
tantt nous parlons de l'existence en acte, et tantt de l'existence
en puissance 'Evor/sTa'. xa-j-r Xvetv xax ttjv Btivajxtv xal -cr.v
evoyetav.
Outre le corps qui est blanc, qui est actuellement blanc (xox ty,v
vpyetav), il n'y a pas simplement le corps qui n'est pas blanc ; il
y a le corps qui, tout en n'tant pas blanc d'une manire actuelle,
est susceptible de devenir blanc ; tre suscepible de devenir
blanc, c'est dj, pour Aristote, tre blanc d'une certaine manire,
tre blanc en puissance (xaxk ty,v ovajuv).
La considration de l'existence en puissance fait vanouir le
sophisme qui niait la possibilit de tout changement ; le corps qui
devient blanc, ce n'est pas, assurment, le corps qui est blanc en
acte ; mais ce n'est pas non plus le corps qui, simplement, n'est
pas blanc ; c'est le corps qui est blanc en puissance. Ce qui est
engendr ne provient ni de l'tre en acte ni du non tre, mais de
l'tre en puissance.
La distinction de ces deux manires d'tre, Yacte (svspys'.a ou
zv-.v/v.'x) et la puissance (Svaju), domine toute la Physique
d'Aristote, car, seule, elle rend le changement concevable.
IV
LA MATIRE, LA FORME ET LA PRIVATION
Nous allons aborder l'tude de la Physique, c'est--dire l'tude
de l'tre considr comme capable de changement ou bien encore,
selon le sens trs gnral que le mot mouvement prend en la
langue d'Aristote, l'tude de l'tre mobile.
Cette science ne traitera pas * des tres changeants particuliers
tels que le sens nous les fait tout d'abord connatre, sous forme
de perceptions extrmement complexes ; elle portera sur les principes gnraux et simples que l'abstraction discernera parmi les
donnes de nos sensations.
Les principes, Aristote nous l'a dit, doivent tre homognes aux
choses que la perception nous fait connatre ; aux choses qui sont
susceptibles de changement, il faut attribuer des principes qui
soient, eux aussi, susceptibles de changement ou, tout au moins,
i. Aristote, Physique, livre I. ch. I (Aristoteus Opra, d. Didot, l. II*
p. 2/j8 ; d. Uckker, vol. I, p. 184).
LA PHYSIQUE d'aWSTOTK 158

des principes en lesquels il existe quelque chose qui puisse
changer.
Dans la substance, donc, de toute chose qui peut s'engendrer,
changer et prir, il nous faut, en premier lieu, distinguer un
principe par lequel cette chose peut tre aujourd'hui et ne plus
tre demain ; par lequel, maintenant, elle est de telle manire et,
tout l'heure, sera de telle autre manire ; ce principe susceptible de gnration, de changement et de mort ', c'est la farine (pw>po7J
ou eSo).
Mais ce principe variable constitue-t-il lui seul la substance
des choses altrables et prissables ? Ne devons-nous pas concevoir, en cette substance, quelque autre principe permanent ? En
tout changement par lequel un tre passe d'un certain tat un
tat oppos, il existe quelque chose qui est le sujet de ce changement. S'agit-il d'un changement de lieu ? ce quelque chose est
maintenant ici, et ensuite ailleurs. S'agit-il d'une augmentation?
Ce quelque chose est maintenant de telle grandeur, tandis que,
plus tard, il sera plus grand ou plus petit. S'agit-il d'une altration ? Ce quelque chose est maintenant sain ; plus tard, il sera
malade. S'agit-il d'un changement dans la substance mme? En ce
moment cette chose est engendre, tout l'heure cette mme chose
prira.
Ce principe qui demeure le mme en une chose qui devient
autre, c'est ce qu'Aristote nomme d'un nom nouveau en Philosophie -, du nom de okt\, que les scolastiques ont traduit par materia,
matire.
La matire et la forme ne sont pas, d'ailleurs, deux choses combines entre elles, mais qui puissent tre, rellement et au sens
propre du mot, spares l'une de l'autre ; c'est seulement pour la
raison qu'elles sont discernables ; elles ne peuvent tre isoles que
par l'abstraction ; elles sont rellement et indissolublement unies
l'une l'autre en la substance (oc-ia) ; c'est la substance seule qui
peut tre rellement isole des autres substances; c'est elle seule
qui s'engendre, change et meurt.
Analysons plus profondment la nature de ces deux principes,
la forme, la matire, dont la coexistence constitue la substance
complte.
La forme, c'est ce par quoi un objet blanc est blanc, ce par quoi
i. Aristote. Mtaphysique, livre VII, ch. I (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 558 ; d. liekker, vol. II, p. 1042, col. a).
2, Dans le langage d'Homre, Q.y signifie fort ; aussi certains commenta-
teurs latins traduisent-ils vXij par si/lva, mot qui a peut-tre mme racine-
loi LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

un objet noir est noir, ce par quoi une chose est telle chose,
-Zz-\ '. Elle est le principe par lequel la substance est en son tat
actuel et point en un autre tat ; elle est la substance considre
comme tant en acte, ioq svpyeta oa-a 2 .
Mais les choses que nous tudions sont sujettes au changement.
L'objet dont nous parlons peut tre tantt noir et tantt blanc ;
c'est--dire que lorsqu'il a le blanc pour teinte actuelle, il lui est
possible de devenir noir ; lorsqu'il est actuellement noir, il lui est
possible de devenir blanc. En mme temps, donc, que nous concevons ce qu'il est actuellement et, partant, sa forme, nous devons
concevoir ce qu'il est en puissance ; et cette puissance d'tre autre
chose, c'est prcisment ce qui demeure en la substance alors
qu'elle est actuellement telle chose ; c'est par cette puissance que
la substance est matire. Je la nomme matire, dit Aristote 3 ,
en tant qu'en acte elle n'est pas telle chose, mais qu'en puissance
elle est cette chose. "TX^v o Xyw y, uy, toos -z\ oio-a sveoysia Buvais'.
SOT'. tOS T'..
, La matire s'oppose donc la forme comme la puissance (ouvaju)
s'oppose l'acte (vpyeia). Cette opposition est le caractre essentiel de la Physique d' Aristote.
Nous avons vu qu'en toute substance susceptible de gnration,
de changement et de destruction, il y a une matire ; une telle
substance, en eft'et, a puissance d'tre ce qu'elle n'est pas en acte ;
tandis qu'elle est actuellement telle substance, elle est en puissance de devenir, par corruption, telle autre substance ; tandis
qu'elle est actuellement en tel tat, elle est en puissance de recevoir tel autre tat.
Y a-t-il une matire en des tres incapables de gnration, d'altration et de corruption, comme le seront, au gr d' Aristote, les
corps clestes ? Assurment, si ces substances sont susceptibles de
changer de lieu. En eflet, tandis qu'un tel tre est actuellement
en tel lieu, il est en puissance de se trouver en d'autres lieux.
Cette puissance de se trouver en un lieu autre que son lieu
actuel, alors mme qu'elle existe en dehors de toute puissance
recevoir un autre tat ou se transformer en une autre substance, constitue une matire, mais une matire d'un genre par-
i. Aristote, Mtaphysique, livre VII, ch. I Aristotelis Opra, d. Didot,

t. II, p. 558 ; d. Hekker, vol. II, p. 1042, col. a).
2. Aiustote, Mtaphysique, livre VII, ch. II (Aristotelis Opra, d. Didot,
t II, p. 55g ; d. Bekker, vol. II. p. io4a,col. h).
3. Aristote, Mtaphysique, livre VII, ch. I (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 558; d. Hekker, vol. II, p. 1042, col. a).
LA PHYSIQUE d' ARISTOTE 1 .").")
ticulicr. Cette matire-l, Aristote La nomme ' la. matire locale (GXrj
T07ttx/). Cette matire-l est la seule qui se puisse rencontrer au
sein des tres qui sont soustraits la gnration, l'altration,
La destruction, comme les astres et les orbes clestes ! .
Mais la matire ne peut exister en un tre immuable et incapable mme d'un changement de lieu ; un tel tre ne peut pas tre
autre qu'il n'est, ni autrement qu'il n'est, ni ailleurs ; rien en lui
n'est en puissance ; rien donc n'est matire. On ne peut, en lui,
rien concevoir d'autre que ce qu'il est actuellement; il est donc
tout acte et forme pure. Tel est le Dieu d'Aristote \
Revenons la matire.
Prenons une certaine quantit d'air. Cet air peut se rpandre en
un plus grand volume ou se resserrer en un plus petit volume
que celui o il est actuellement contenu ; il peut s'chauffer ou se
refroidir; cette puissance d'occuper un autre volume que son
volume actuel, d'tre plus ou moins chaud constitue la matire de
ce feu.
La matire d'une certaine quantit d'eau se conoit de la mme
manire ; elle est le pouvoir qui rside en cette eau de se condenser ou de se dilater, de se refroidir ou de s'chauffer.
Jusqu'ici l'abstraction nous conduit concevoir la matire du feu
et la matire de l'eau comme deux matires distinctes ; elle nous
montre, en effet, dans le feu, le pouvoir d'tre du feu affect d'une
autre densit, port un autre degr de chaleur, mais non pas le
pouvoir de n'tre plus du feu; dans l'eau, elle nous apprend qu'il
rside une puissance d'tre plus ou moins volumineuse, plus ou
moins chaude, mais non pas la puissance de n'tre plus de l'eau.
A considrer donc les choses de ce point de vue, il y a, en des
corps diffrents, des matires diffrentes v .
Il n'en est plus de mme si, avec Aristote, nous considrons les
diverses substances et, en particulier, les divers lments, comme
susceptibles de se transmuer les uns en les autres.
Si l'air, par exemple, se peut transmuer en eau, il faudra qu'
cette transmutation o l'air est dtruit, o l'eau est engendre, on
puisse attribuer un sujet permanent ; ce sujet permanent qui est,
i. Aristote. Mtaphysique, livre VII, ch. I (Aristotelis [Opra, d. Didot,
t. II, p. 558 ; d. Bekker, vol. II, p. 1042. col. b).
2. Aristote, /oc. cit. Cf. Aristote. Mtaphysique, livre VII. ch. IV(Aristotelis Opra, d. Didot, t. II, p. 562 ; d. Bekker, vol. II, p. 1044, col. h).
3. Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. VII (Aiustotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. Go.") : d. Bekker, vol. II, p. 1072, col. b).
4. Aristote, Mtaphysique, livre VII, ch IV (Aiustotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 5Gi ; d. Bekker, vol. II, p. io44, col. a).

en l'air, la puissance de devenir eau, en l'eau, la puissance de
redevenir air, c'est essentiellement et proprement la matire.
Nous sommes donc amens ainsi concevoir une matire qui,

mieux que les matires particulires des diffrents corps, mrite
ce nom ; elle est le sujet permanent non seulement des dilatations
et des contractions, des changements divers qui peuvent affecter les
diverses qualits des corps, mais encore des transmutations substantielles par lesquelles un corps prit tandis qu'un autre corps
est engendr. La matire, dit Aristote l , c'est surtout, et d'une
manire principale, le sujet capable de gnration et de corruption ; mais, c'est aussi, un certain point de vue, le sujet de tous
les autres changements.
Cette matire-l n'est plus diffrente d'un corps l'autre ; elle
est la mme en tous les corps. Il y a, dit encore Aristote 2 , une
matire unique, qui est matire, par exemple, de la couleur,
matire du chaud comme du froid ; elle est aussi la matire qui
demeure la mme en un corps qui devient grand ou petit. L'existence de cette matire unique est manifeste ; en effet, lorsque l'eau
se transforme en air, cet air est engendr de la matire mme [de
l'eau] sans addition de quoi que ce soit d'autre ; seulement ce qui
n'tait qu'en puissance se trouve engendr l'existence actuelle ;
de la mme manire, l'eau peut tre engendre partir de l'air,
en sorte qu'un corps de grand volume peut tre engendr par un
corps de faible volume et qu'inversement, un corps de faible volume
peut tre form par un corps de grand volume. De mme, lorsque
l'air contenu en un petit espace s'tend en un grand espace, ou
bien lorsque, d'un grand espace, il est condens en un petit espace,
l'une et l'autre de ces deux modifications se produisent en la
matire qui est en puissance [d'occuper ces divers volumes).
Cette matire qui est la mme on tous les corps, Aristote la
nomme la matire premire.
La matire premire n'est actuellement ni feu ni air ni eau ni
terre ni aucun corps sensible ; mais, en puissance, elle est tous
ces corps, car toutes les matires particulires peuvent tre et sont
engendres partir de ce premier principe : II ar/i GXyj ws
oyy, TOt Y^VOjxsvoi 8 .
Une portion dtermine de matire premire n'est enclose d'une
i. Aristote, De generatione et corruptione lit). I, cap. IV (Aristotems Opra,
d. Didot, t. Il, |) /|/|o ; d Bekker, vol. I, p. 3ao, col. a).
2 Aristote, Physique, livre IV, eh. IX [XIII] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 298 ; d. Bekker. vol. I, p. 21G, col. a).
3. Aristote, Mtaphysique, livre VII, ch. IV (Aristotelis Opra, d. Didot,,
t. H, p. !>Gi ; di Bekker, vol. II, j>. io/\t\, col a).
LA PHY8IQUE D'aRISTOTE 1.V7

manire actuelle en aucun volume
ment en puissance d'occuper tout
pourquoi ' on peut tendre d'une
quantit le volume sensible d'un
dtermin ; mais elle est galevolume, grand ou petit. Voil

petite quantit ou d'une grande
corps, s;ms acquisition d'aucune
portion de matire, caria matire est galement en puissance de

ces deux accroissements.
La. matire premire n'est ni chaude ni froide, ni blanche ni

noire ; mais elle est en puissance de recevoir tous les degrs de
chaleur ou de froid, toutes les couleurs, toutes les qualits en leurs
diverses intensits. En puissance de recevoir toutes les dterminations substantielles, quantitatives et qualitatives, elle n'en a reu
aucune dune manire actuelle ; elle est purement et absolument
indtermine.
Il en rsulte que la matire premire ne saurait exister
isolment et d'une manire actuelle, puisqu'elle est, par dfinition
mme, la puissance pure, dans laquelle rien n'est en acte. Isolment, elle ne peut exister qu'en la raison, titre de notion abstraite.
Dans tout ce qui existe d'une manire actuelle, la matire premire
se trouve dtermine par certaines formes particulires. Il vaudra donc mieux, dit ristote 2 , attribuer tous les tres sensibles
une matire qui sera une chose incapable d'existence spare, qui
sera la mme en tous et sera numriquement une... ; cette matire
ne saurait, en aucun cas, exister exempte de toute passion et de
toute forme. BsXtiov votvuv tcoisv Tc-w kyipirzov rrjv DXvjv )
oucav Tr\y auT7|v xal uitav to) aoiQy.to y,v ougstcot' avsu ~Oo'j^ ovrs
elvai oo' aveu uopSTJ.
L'analyse des changements qui se produisent dans la nature sensible nous a dj fait distinguer par abstraction, en toute substance
soumise la perception, deux principes distincts, la matire qui
est le sujet permanent du changement, et la forme qui en est l'lment variable. Cette analyse va nous amener reconnatre la
ncessit d'un troisime principe.
Imaginons un corps noir ; que faut-il pour que ce corps puisse
prouver un changement qui le rendra blanc ?
Il faut d'abord qu'il y ait, dans ce corps, une certaine forme ; en
l'espce, la couleur noire, qui sera dtruite et sera remplace par
une autre forme, la couleur blanche.
Il faut, en second lieu, un sujet qui persiste tandis que la coui. Aiustote, Physique, livre IV, ch. IX [XIII] (Aiustotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. :(j8 ; d. Bekker, vol. I, p. 217, col. .*).
2. Aristote, De gnrations et corruptione lib. I, cap. V ( Ahistotelis Opra,
d. Didot, t. II, p. 44' > d. Bekker, vol. I. p. 320, col. b).

leur blanche sera substitue la couleur noire ; ce principe permanent, c'est la capacit qu'a ce corps de recevoir la couleur
blanche et la couleur noire, c'est la puissance acqurir soit l'une,
soit l'autre de ces deux formes.
Est-ce tout? Non pas. Si le corps n'tait susceptible de recevoir
qu'une seule couleur, s'il n'tait capable que d'une forme, il ne saurait subir le changement que nous considrons. Tout changement
suppose donc que la matire qui l'prouve est en puissance de
deux formes opposes ou distinctes.
Mais, en outre, il suppose que ces deux formes ne sont pas la
fois ralises d'une manire actuelle en la matire qui prouve le

changement ; si le corps tait, actuellement, la fois noir et blanc,
il ne pourrait passer ni du noir au blanc, ni du blanc au noir; pour
qu'il puisse passer du noir au blanc, il faut que la couleur noire y
soit ralise d'une manire actuelle, mais que la couleur blanche,
qui y est en puissance, y soit prive d'existence actuelle.
En rsum, en toute chose sensible susceptible d'prouver un
changement, nous distinguerons par abstraction ces trois lments :
1 Une matire qui est la puissance de deux formes distinctes ;
2 Une de ces deux formes qui se trouve actuellement ralise ;
3 La non-existence actuelle de l'autre forme.
C'est cette non-existence de l'une des deux formes dont la
matire est capable qu Aristote donne le nom de privation (orsAinsi se trouve complte la trinit des principes que la Physique pripatticienne considre ' en toute substance susceptible
de changement.
La matire (-Jr,) est une simple puissance (Suvaju) de deux formes diffrentes.
La forme (p.oppr) est une chose qui existe en acte (vs-zlzyv.y.) .
Enfin, la privation (o-tt,?^) est une simple ngation, un pur
non-tre - : To jjlsv ox ov evat... ttjv o arTipr,c-.v xaO aur/;v.
L'tre en acte, le non-tre, l'tre en puissance sont ainsi les
trois principes de tout ce qui change.
Lorsque ces trois lments, la matire, la forme et la privation,
se trouvent runies en une mme substance, d'o vient que cette
substance est alors apte au changement ? O rside, en elle, la
i. Sur la thorie de la privation, voir .surtout : Amstote, Physique, livre I,
rli. VI, VII et IX (Ari8toteli8 Opra, d. Didot, t. Il, pp. 25-28 et 200200 ;
d. lekker, vol. I, pp. 189-191 et pp. 191-192).
-.'.. Aiustote, Physique, livre I, en. IX (Aristotelis Opra, d. Didot, t. U,
p. 209; d. Bekker, vol. I, p. 192,00!. ;i).

tendance la transformation ? A cette question, voici la rponse
d'Aristote ' : La forme que le changement doit produire ne se
dsire pas elle-ninie, car elle n'est pas prive (relle-ininc. La
forme contraire, celle qui doit disparatre en ce changement, ne
peut dsirer non plus la forme qui doit tre engendre, car les
contraires ont pouvoir pour se repousser. C'est donc la matire
qui tend au changement, car elle dsire la forme dont elle es1
prive comme l'pouse dsire l'poux et comme ce qui est laid
dsire la heaut.
Si la matire dsire la forme dont elle est prive, c'est que

l'acquisition de cette forme est pour elle un bien, c'est que, par
cette acquisition, elle devient plus parfaite. L'acte, en effet, esl
meilleur que la puissance s . En sorte qu'en l'chelle des tres,
l'acte pur, qui est Dieu, possde le plus haut degr de perfection ;
la matire premire, qui est toute en puissance, sans aucune existence actuelle, est l'tre le plus infinie.
LE MOUVEMENT ET LES MOUVEMENTS. LA SUPREMATIE DU MOUVEMENT

LOCAL. LA PRIODICIT DE LUNTVERS
En tout changement ', la matire demeure ; mais une certaine
dtermination de cette matire, qui se trouvait ralise d'une
manire actuelle, vient prir, tandis qu'une dtermination contraire, qui n'tait jusqu'alors qu'en puissance, est engendre
l'existence actuelle.
Suivant la nature de la dtermination qui prit et de la dtermination qui est engendre, on peut distinguer diverses espces
de changements ; ces deux dterminations peuvent tre, en effet,
ou substantielles (xaTc ~h ~L, secundiun quid) ou quantitatives
(/.aTa -h too-ov, secundum quantum) ou qualitatives (xar -o tomv,
secundum quale) ou locales (xar to -o, secundum ubi).
Dans le premier cas, le changement considr est la destruction
(tpop) d'une substance et la gnration (yvso-t) d'une autre substance; dans le second cas, il consiste en une dilatation (a^cri)
i. Aristote, loc. cit. (Aristotems Opra, d. Didot, i. Il, p. 2G0 ; d. Bekker,
vol. 1, p. 192, col. a).
2. Aristote, Mtaphysique, livre VIII, cli . IX (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II. p. 572 ; d. Bekker, vol. Il, p. io5i, col. a).
3. Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. II (Auistotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 600 ; d. Bekker, vol. II, p. 10O9, col. b).

ou en une contraction (9w-i) ; clans le troisime, il prend le nom
d'altration (XAooxn) ; dans le quatrime, enfin, il se rduit un
transport ou dplacement local ('fop).
A chaque catgorie de l'tre correspond ainsi une espce de
changement et, partant, une espce de mouvement.
Arrtons-nous un moment la notion pripatticienne de mouvement.
Considrons le mouvement par lequel un ohjet noir devient
blanc.
Dans l'objet susceptible de changement, nous pouvons distinguer
par abstraction deux qualits contraires ; l'une, le noir, est actuel-
lement ralise ; l'autre, le blanc, est seulement en puissance.

Si nous considrons seulement le blanc comme tant en puissance dans cet objet, nous aurons un objet qui peut blanchir,
mais non pas un objet qui blanchit.
Si, au contraire, nous attribuons uniquement au blanc l'existence actuelle, nous aurons un objet devenu blanc, mais pas davantage un objet qui blanchit.
Dans l'objet qui se meut vers la couleur blanche, qui est entrain
de blanchir, il nous faut concevoir la blancheur comme existant en
acte en l'instant mme que nous la concevons comme tant essentiellement en puissance.
Le mot mouvement (xlv7|<u) a pour but d'exprimer cette
coexistence simultane de puissance et d'acte, cette union dont
le langage humain ne peut essayer de dfinir la nature sans
dcrire un cercle vicieux ; car, toujours et forcment mtaphorique,
il emprunterait au mouvement mme le mot par lequel il essaierait de dfinir le mouvement '. Tel est le sens de la clbre proposition dWristote - : il xo\j oyv;ji3'. ovto^ tv-t\iytiy. y r t cotofov,
xiv/jo-t <mv. Ou bien encore 3 : Tr,v xo SuvpLEi, r, toio'tov amv,
vpye!.av syio xvtjo-iv. Cette formule, les Scolastiques l'ont ainsi
traduite : Motus est aclus entis in potentiel, quatenus in potentiel
est. A notre tour, nous pouvons la paraphraser de la sorte : Le
mouvement, c'est l'existence actuelle d'une chose qui est en puissance, en tant qu'elle est en puissance.
La signification du mot mouvement prend ainsi, dans la langue
i. C'est ce qui a lieu en cette formule souvent reproduite dans les crits qui
exposent la Physique pripatticienne: Le mouvement est le passage de la
puissance l'acte.
2. Aristote, Physique, livre IFT, eh. I (Aiustotki.is Opra, d. Didot, t. Il,
p. >.-j'.\ ; d. Bekker, vol. I, p. 201, col. a).
3. Aristote, Mtaphysique, livre X, eh. IX (Aiustotei.is Opra, d. Didot,
t. Il, p. 5(/| ; d. Belcker, vol. Il, p. io65, col. )>).
la Physique d'aristote 161

d'Aristote, une tendue extrme ; elle n'a nullement l'troitesse
qu'elle a prise dans la Physique moderne, o elle dsigne seulement le mouvement par lequel un corps est transport d'un lieu
dans un autre, le mou renient local.
Selon la Physique d'Aristote, il y a autant d'espces de mouvements qu'il y a de catgories de l'tre l . En tout changement substantiel, une corruption dtruit une forme pour laisser la matire
premire prive de cette forme, tandis qu'une seconde forme est
engendre en cette matire qui, auparavant, en tait prive ;
cette corruption, passage de la forme la privation, cette gnration, passage de la privation la forme, sont les deux sens opposs
d'une mme espce de mouvement. Au changement de grandeur,
correspond le mouvement de dilatation ou de contraction. Au changement d'une qualit en une autre, au changement d'intensit dans
une mme qualit, correspond le mouvement d'altration. Au changement de lieu correspond le mouvement local.
C'est du mouvement, conu avec cette ampleur, que traitera la

science des choses sensibles, la Physique.
Toutefois, si la Physique doit connatre de trois espces de mouvements autres que le mouvement local, s'il lui faut traiter du
mouvement de gnration et de corruption, du mouvement de
dilatation et de contraction, du mouvement d'altration, elle ne
manquera pas de reconnatre que, sur tous ces mouvements, le
mouvement local a la priorit et la primaut -.
Et d'abord, il est certain que ce mouvement est le seul qui
puisse tre perptuel et qui puisse affecter des tres ternels.
Incapables de natre, de changer, de prir, ces tres ne sauraient
se mouvoir par gnration, dilatation ou contraction, altration ni
corruption. S'ils ont une matire, cette matire ne peut tre capable que du changement de lieu. En ces tres, donc, on ne saurait
trouver aucun mouvement qui ne ft mouvement local.
Aucun mouvement autre que le mouvement local, ne saurait,
non plus, tre perptuel. Tout mouvement non local, en effet, consiste dans la mise en acte de quelque forme que la matire contenait seulement en puissance ; lorsque cette forme a acquis, dans sa
plnitude, l'existence actuelle, le mouvement prend fin. Un mouvement qui se continue indfiniment serait donc contradictoire en
i. Aristote, Physique, livre III. oh. I (Aiustotelis Opra, d. Didot, t II,

p. 278 ; d. Bekker, vol. I. p. 201, col a). A//ap/iijsique, livre X, ch. IX.
(Aristoteus Opra, d. Didot, t. II, p. 5y4 ; d. Bekker, vol. II, p. io65, col.
h).
2. Aristote, Physique, livre VIII, ch. VII [X et XI] (Aristoteus Opra,
d. Didot, t. II, pp. 35C-357 ; d. Bekker, vol. p. 261, coll. a et b).
PUHEM H

toute catgorie autre que le lieu ; en revanche, parmi les mouvements locaux, nous en trouverons un, le mouvement de rvolution, qui peut se continuer indfiniment ; ce mouvement-l sera
donc le seul qui puisse affecter des tres ternels.
Puisque le mouvement local est le seul qui puisse tre ternel,
il est forcment, dans le temps, avant tout autre mouvement.
Il faut bien, d'ailleurs, que le mouvement local prcde tous les
autres mouvements, car c'est de lui que ceux-ci tirent tous leur
premire origine.
Avant qu'une substance puisse crotre ou dcrotre, avant que
les qualits dont elle est doue puissent prouver quelque variation, il faut qu'elle soit engendre. Or, comment une substance
pourrait-elle tre engendre, comment, dans une portion dtermine de la matire premire, une forme, jusqu'alors en puissance,
passerait-elle l'existence actuelle, s'il ne survenait quelque changement dans les circonstances o cette portion de matire se trouve
place? Et comment ces circonstances changeraient-elles, si quel-
que corps tranger ne s'approchait ou ne s'loignait de celui qui

contient cette matire premire ? Ainsi, au point de dpart de toute
gnration, nous trouvons quelque mouvement local.
Puis donc que la gnration ne peut tre le premier des mouvements, ... il est vident qu'aucun des mouvements qui la suivent
ne peut tre le premier; par mouvements qui la suivent, j'entends
la dilatation, l'altration, la contraction et la corruption, car elles
sont toutes postrieures la gnration ; en sorte que, si la gnration n'est pas antrieure au mouvement local, aucune des autres
transformations ne saurait, d'aucune manire, prcder ce mouvement.
Toute gnration donc, toute variation de densit, toute altration, toute destruction serait impossible si quelque mouvement
local n'avait approch ou loign le corps dont le dplacement
dtermine tous ces changements. De mme, les gnrations, les
variations de grandeur et de qualit, les destructions qui se produisent au sein de la nature ne sauraient indfiniment durer si
des mouvements locaux perptuels ne dplaaient priodiquement
les corps immuables et ternels dont l'approche ou leloigncment
dtermine toutes ces transformations.
Il a t dmontr, dit Aristote S qu'il existe un mouvement local
perptuel ; celapos, il en rsulte ncessairement que la gnration
t . Aiustote, De gnratione et CPruptioae lb. Il, capiX (Amstotkus Opra,

d. Didot, i. Il, pp. 464Ht65) di Bekker, vol. I, p. 2^6, col.n).
i \ pysique d'aristotb 163

sera, elle aussi, perptuelle. Le mouvement local, enclfet, produira
perptuellement celte gnration en ramenant, puis enlevant ce
qui a le pouvoir d'engendrer Nous supposons, conformment
ce qui a t dmontr, <[ifune alternative ternelle de gnration et de corruption convienne la nature des choses ; nous
disons, en outre, que le mouvement local est la cause de la gnration et de la corruption ; ds lors, il est vident que s'il existait
un seul mouvement local, la gnration et la corruption, qui sont
opposes rime l'autre, ne pourraient tre toutes deux produites
par ce mouvement ; car, ce qui est toujours le mme et se comporte toujours de la mme manire doit naturellement produire
toujours la mme chose; il y aurait ou hien toujours gnration
ou bien toujours corruption. Il convient donc qu'il y ait un certain
nombre de mouvements locaux [des choses incorruptibles] et que
ces mouvements diffrent les uns des autres par le sens ou par la
vitesse ; car aux eflets contraires, il faut des causes contraires.
Aussi, la premire circulation, [celle des toiles fixes], ne serat-elle point la cause de la gnration et de la corruption ; cette
cause se trouvera dans le mouvement suivant l'cliptique. Ce
dernier, en effet, est la fois perptuel, et compos de deux
mouvements contraires, le mouvement diurne et le mouvement
propre de l'astre suivant l'cliptique. En effet, s'il faut que la
gnration et la corruption soient perptuelles, il faut aussi que
quelque chose se meuve d'un mouvement local perptuel, afin que
la gnration et la corruption ne prennent jamais fin, mais il faut
que ce quelque chose se meuve de deux mouvements, afin qu'il

ne se produise pas seulement l'une de ces deux transformations.
Le mouvement diurne de l'Univers sera donc la cause de continuit, tandis que l'obliquit de l'cliptique produira alternativement l'apparition et la disparition [du corps qui dtermine la gnration j ; par elle, en etfet, il arrivera que ce corps soit tantt prs
et tantt loin.
La lecture du Time, qu'Aristote discute en maint chapitre du Hepi
ysvo-cw *ai aOop, n'est sans doute pas trangre la naissance
de l'ide que nous venons d'entendre exposer. Platon, lui aussi,
opposait ' l'un l'autre les deux grands mouvements du Ciel ; le
premier de ces deux mouvements, la rotation diurne, lui apparaissait comme un principe d'unit, le mouvement de l'essence de
Videntique (vj toutou ^moi; oop) ; le second, le mouvement des
astres errants suivant l'cliptique, lui semblait tre un principe
i. Voir chapitre II, VII, j>. 5a.

de diversit, le mouvement de fessence du diffrent (-r^ Sarspou
puo-ew cpop). Pour Aristote, le principe d'unit devient un principe
de perptuit ; le principe de diversit devient un principe de
gnration et de corruption.
La primaut et la priorit, admises par Aristote, du mouvement
local sur tous les autres mouvements Font ainsi conduit cette
conclusion : Toutes les transformations qu'prouvent les choses
sujettes la gnration et la corruption sont sous la dpendance des mouvements purement locaux des tres imprissables
et immuables ; elles sont toutes rgies parles circulations clestes.
Ce monde-ci, dit Aristote ', est li en quelque sorte, et d'une
manire ncessaire, aux mouvements locaux du monde suprieur,
en sorte que toute la puissance qui rside en notre monde est gouverne par ces mouvements ; cela donc qui est, pour tous les
corps clestes, le principe du mouvement, on le doit considrer
comme la Cause premire. "E<m o' s ocvyxYj a-uvs^rj -w^ oy-co
tat vco (fopat, Sors Tccav auToG vr,v ovatuv xyepvarQat xsGev '
89ev vp 71 t/^; xivrjcsw p*/'| Trc-iy, exeiv/jv avrav vojxiorov
Trpavr/jV.
De ce principe et de ce texte vont se rclamer tous ceux qui,
dans l'Antiquit et au Moyen-Age, prtendront justifier la Science
astrologique.
De ce principe, d'ailleurs, Aristote va dduire une consquence
chre bon nombre de ses prdcesseurs.
Les mouvements locaux des corps clestes sont priodiques ; au
bout d'un certain temps, ces corps reviendront aux positions
qu'ils occupent aujourd'hui ; or la priodicit des mouvements
locaux des tres incorruptibles entrane ncessairement la priodicit des effets dont ces mouvements sont causes, c'est--dire
des transformations produites en la nature corruptible ; les gnrations, donc, et les corruptions qui se produisent aujourd'hui se
sont dj produites une infinit de fois dans le pass ; elles se
reproduiront, dans l'avenir, une infinit de fois.
La gnration, dit Aristote 2 , est ncessairement cyclique (o'.o
vvxT) xuxXtj) evai). Il est donc ncessaire qu'elle se reproduise

priodiquement ; s'il est ncessaire que telle chose soit en ce
moment, il l'est aussi quelle ait t auparavant ; et si telle chose
est maintenant, il est ncessaire qu'elle se reproduise dans l'avenir ; et cela, indfiniment, car ce que nous disons de deux retours
i. Aristote, Mtores, livre I, cli. II (Aiustotelis Opra, d. Didot. t. III,
pp. 552-553 ; d. lekker, vol. I, p. 33g, col. a).
2. Ahistote, De gnrations et corruptione lib. II, cap. XI (Aiustotelis
Opra, d. Didot, t. II, p. /1G7 ; d. IJekker, vol. I, p. 338, coll. a et b).

de la mme cliose, nous pouvons le rpter sans aucune diffrence, au sujet d'un grand uombre de retours... Et cela est
conforme la raison ; car, par ailleurs, un autre mouvement, le
mouvement du Ciel, nous est apparu priodique et ternel ; ncessairement, donc, toutes les particularits de ce mouvement et tous
les eiiets produits par ce mouvement seront galement priodiques et ternels. En eilet, si un corps m d'un mouvement priodique et perptuel meut son tour quelque autre cliose, il faudra
que le mouvement de cette chose soit, son tour, priodique.
Ainsi, la premire circulation est priodique et il en est de mme
de celle du Soleil ; cela tant, les diverses saisons se produisent
et disparaissent suivant la mme priode, et ces circulations se
reproduisant suivant une telle loi, il en est de mme des choses
qui leur sont soumises.
La conclusion qui se tire de ces principes est assez indique :
Si les priodes des rvolutions clestes sont toutes des sous-multiples d'une mme dure, non seulement, l'expiration de cette
dure, les astres reprendront exactement les positions qu'ils occupaient au dbut, mais encore le monde des choses corruptibles se
retrouvera prcisment en l'tat o il tait lorsque cette dure a
commenc; la vie de l'Univers entier sera une vie priodique, par
laquelle des choses de mme espces et des vnements semblables se reproduiront une infinit de fois ; la dure de cette priode
sera le plus petit commun multiple de toutes les priodes des
divers mouvements clestes ; ce sera la Grande Anne de Platon.
Aristote admet pleinement l'existence de cette Grande Anne au
ternie de laquelle la configuration des terres et des mers, aprs
mainte alternative, redevient ce qu'elle tait au dbut.
Ce ne sont pas toujours, dit-il ', les mmes parties de la terre
qui se trouvent sous les eaux ni les mmes qui sont sec ; il y a
change entre les lieux submergs et les lieux mergs, grce
la formation de fleuves nouveaux et la disparition de fleuves
anciens. Il se produit aussi une permutation entre le continent et
la mer ; ces lieux-ci ne demeureront pas toujours mer ni ceux-l
terre ferme ; la o se trouvait la terre, une mer s'est maintenant
forme ; l ou la mer s'tend aujourd'hui, la terre reparatra de
nouveau.
Nous devons penser, d'ailleurs, que ces transformations se
produisent dans un certain ordre et qu'elles reviennent suivant
i. Aristote, Mtores, livre I, ch. XIV (Aristotelis Opra, d. Didot, t. III,

p. 571 ; d. Bekker, vol. I, p. 35l, col. a, p. 352, coll. a et b).

un certain cycle Korc ptvroi T'.v -'.v ve>{e(,v ypvi toto y^/vea-Oat
xal TTSpLOOOV.
Le principe et la cause de ces alternatives est que les terres
fermes ont, comme les plantes et les animaux, leur ge mr et
leur vieillesse. Mais les plantes et les animaux atteignent l'Age
adulte ou subissent la dcrpitude la fois en la totalit de leur
corps ; la terre, au contraire, n'prouve ces vicissitudes que parties
par parties
A tous ces effets, voici la cause qu'il nous faut assigner : De
mme qu' des poques distantes d'une anne, l'hiver se reproduit,
de. mme, aprs l'coulement de temps qui admettent une certaine
grande priode, se produit un Grand Hiver et une surabondance
de pluies. 'AX), Tiv^cov tctjtcov a't/uov uTioX-îzio^ oti yt-yveâi,
o'.
ypvcov el{Jiap|jLv(ov, oov sv xa xa:' evtauTov topai.; ys'.uwv, outw
ttc.ogou tlvq jjLsyXrj ptiya; ys'.jjuov xal UTcepX'/) OfJipciv. . .
Certains lieux semblent, au cours du temps, se desscher
davantage ; d'autres, o les eaux sont abondantes, se desschent
inoins, et il en est ainsi jusqu'au moment o arrive le retour
priodique d'un tat identique au premier (ew av D^ icXiv j\
y.a-aoAYj Tr rcepwSou ty[ autfi). En cfi'et, puisque l'Univers doit
subir un certain changement priodique (xaTaoX^) et qu'il ne doit
prouver ni gnration ni corruption, car le tout demeure ternellement, il faut, comme nous l'avons dit, que les lieux couverts
par la mer ou les fleuves ne soient pas toujours les mmes et que
les terres fermes ne soient pas toujours les mmes.
Cette vie priodique qu'impose la sphre des corps corruptibles le mouvement priodique du ciel, elle ne se reconnat pas
seulement en la perptuelle alternative des mers et des continents ; les choses les plus diverses prouvent ce retour cyclique,
et les doctrines philosophiques elles-mmes, aprs avoir apparu
une infinit de fois sous la mme forme dans le pass, reviendront
une infinit de fois dans l'avenir. Il nous faut affirmer, crit
Aristote \ que les opinions mises parmi les hommes reviennent
priodiquement, identiques elles-mmes, non pas seulement
une fois, deux fois ou un petit nombre de fois, mais bien une
infinit de fois O vp or\ vfffeuev cara oo 8! oo' o)ayx^ ta;
ajTa; Sa avaxoxev vtvojJiva v to'.; v8pd>TO)i, oc' aireipaxi.
Aristote enseigne donc la perptuelle priodicitde l'Univers plus
prcisment encore que ne Font fait les Indiens et les Chaldens 2 ;
i. Aristote, Mtores, livre I, ch. III (Amstotems Opera^ d. Didot, t. III,
p. 553 ; < : d. Bekker, vol. I, p. S3q, col. h).
>. Voir chapitre II, g X, pp. 67-69.
LA PHYSIQUE KAH1ST0TE 167
cl cette priodicit, il la dduit de son axiome : Le mouvement

local est le premier mouvement et le principe de tous les autres
changements.
En admettant que la vie de l'Univers est soumise, dans le temps,
une certaine priodicit, Aristotc s'accorde avec les anciens plivsiologues hellnes ; mais il s'carte d'eux lorsqu'il s'agit de fixer
l'amplitude de l'oscillation qu'prouve l'ordre du Monde.
Il nous apprend lui-mme ' qu'Heraclite d'Ephse et Ehnpdocle d'Agrigente concevaient cette oscillation comme aussi ample
que possible ; au terme de chaque Grande Anne, le Monde entier
devait tre dtruit, rduit en un l'eu homogne, puis reform de
nouveau.
Aristote ne peut partager une telle opinion. Tout d'ahord, en
son systme, les cieux et les astres sont perptuels ; l'essence qui
les forme est, nous le verrons, exempte de la gnration et de la
corruption ; ils ne subissent donc pas les vicissitudes que le renouvellement de la Grande Anne amne dans le monde sublunaire.
Le monde sublunaire lui-mme n'est pas uniquement soumis
cette cause de gnrations et de destructions alternatives qu'est
le mouvement des astres errants ; il subit galement l'influence
d'un principe de perptuit, qui est le mouvement diurne de
la sphre inerrante. Ce principe de perptuit maintient
entre de certaines bornes les changements causs par les mouvements des plantes. Les alternatives auxquelles la terre et
l'eau sont soumises, tout en modifiant la configuration des continents et des mers, n'atteignent pas aux bouleversements profonds,
aux destructions et aux renaissances qu'imaginaient Heraclite et
Empdocle.
Aristote gourmande vivement ceux qui croient une semblable
palingnsie ; aprs avoir signal quelques dplacements, bien
constats, de la terre ferme et del mer, il s'crie - :
Ceux qui ne savent regarder que les petites choses assignent
comme cause ces changements la transformation de l'Univers
et, pour ainsi dire, la naissance du Ciel ; aussi prtendent-ils que
la mer diminue sans cesse, par cela seul que certains terrains se
sont asschs et qu'on voit aujourd'hui plus de terres merges
que l'on n'en voyait autrefois.
Mais si leur affirmation est en partie vraie, elle est aussi en
i. Aristote, De C/o lib. J, cap. X (Aristotelis Opra, d. Didot, t. If,
p. 383 ; d. Bekker, vol. I, p. 279 ; col. b).
2. Aristote. Mtores, livre I, eh. XIV (Aristotelis Opra, d. Didot, t. Blj
p. 572 ; d. Bekker, vol. I, p. 352, col. a).

partie fausse. Sans doute, bien des lieux qui taient submergs
sont, maintenant, terre ferme ; mais la transformation contraire
se produit galement ; ceux qui voudront bien tourner les yeux de
ce ct verront qu'en bien des endroits, la mer est venue recouvrir la terre .
N'allons pas prtendre, cependant, que ces changements sont

dus ce fait que le Monde a commenc. Il est ridicule d'invoquer
un changement de tout l'Univers pour expliquer de petites choses
qui ne psent pas plus qu'une plume ' .
Aristote repousse donc la doctrine d'Anaximandre, d'Anaximne, d'Heraclite et d'Empdocle, la doctrine que les Stociens
allaient bientt reprendre ; il ne veut pas que l'Univers entier
soit soumis des alternatives de gnration et de destruction ;
comme les Pythagoriciens, comme Platon, il exempte les cieux de
ces alternatives ; le monde sublunaire seul les subit ; encore s'y
rduisent-elles des changements locaux dont l'importance et
l'tendue semblent fort minimes si on les compare l'ensemble
du Monde.
Il est un point, dans la doctrine des philosophes pythagoriciens et
de Platon, qu'Aristote ne parait pas dispos recevoir; c'est l'affirmation que chaque priode cosmique doit, par la rincarnation
d'une me ternelle, ramnera la vie des hommes numriquement
identiques ceux qui ont exist ; le retour d'hommes spcifiquement semblables ceux-l, mais numriquement diffrents, parat,
au Stagirite, la seule hypothse acceptable.
De quelle faon crit-il 2 , doit-on comprendre ces mots avant
et aprs ? Faut-il les entendre de la faon suivante : Ceux qui ont
vcu au temps de la guerre de Troie nous sont antrieurs ; ceux-ci,
sont antrieurs ceux qui ont vcu plus anciennement, et ainsi de
suite l'infini, les hommes qui se trouvent plus haut dans le pass
tant toujours tenus pour antrieurs aux autres? Ou bien, s'il est
vrai que l'Univers ait un commencement, un milieu et une fin ; que
ce qui, en vieillissant, est parvenu sa fin, soit, par L-mme,
revenu de nouveau son commencement ; s'il est vrai, d'ailleurs,
que les choses antrieures soient celles qui sont les plus proches du commencement ; qui empche alors que nous ne soyons
i. Ce qu'Aristote affirme en ce passage, son disciple Tliophrasle le dveloppait en une page que nous a conserve le Usai ocfOupTiu^ hoauov attribu
Philon d'Alexandrie. Les considrations d'Aristote et de Thophraste ont jou
un grand rle dans les premires tudes des gologues (P. DUHEM, tudes sur
Lonard de Vinci, ceux qu'il a lus et ceux qui l'ont lu. Deuxime srie. XII.
Lonard de Vinci et les origines de la Gologie) .
2. Aiustotelis Problemata, XVII, 3 (Aristotelis Opra, d. Didot, t. IV,
pp. 202-2o3 ; d. Bekker, vol. II, p. 216, col. a).
LA PHYSIQUE DAMSTOTE lf)9

plus voisins du coninicncement [que les hommes qui vcurent au
temps de la guerre de Troie] ? S'il en tait ainsi, nous leur sciions
antrieurs. Puisque, par son mouvement local, chaque ciel et
chaque astre parcourt un cercle, pourquoi n'en serait-il pas de
mme de la gnration et de la destruction de toute chose prissable, de telle sorte que cette mme chose puisse, elle aussi,
natre et prir de nouveau ? Ainsi dit-on galement que les choses
humaines parcourent un cercle. Croire que les hommes qui naissent sont toujours numriquement les mmes, c'est une sottise ;
mais on mettrait une meilleure opinion en disant qu'ils sont
conservs spcifiquement (Ta f*v ori tm ocpt.9p.cj> to-j; a-JTo iov
etvat sl to vtvo|xsvou sutjOs, 10 8s tw t'.ov. |j.XAov v ti -ooi;a',To). Il peut donc se faire que nous soyons antrieurs mme
Taux contemporains de Troie]. A la srie des vnements, on assignera donc une telle disposition qu'il faille revenir l'tat qui a
servi de point de dpart et reprendre sans discontinuit une marche qui repasse par les mmes choses. Alcmon a dit que les
hommes sont prissahles parce qu'ils ne peuvent souder leur
tin leur commencement. Il a fort joliment dit, pourvu qu'on
entende qu'il s'est exprim d'une manire figure et que l'on ne
veuille pas prendre ce propos au pied de la lettre. Si la suite des
vnements est un cercle, comme le cercle n'a ni commencement
ni tin, nous ne pouvons, par une plus grande proximit l'gard
du commencement, tre antrieurs ces gens-l, et ils ne peuvent pas non plus nous tre antrieurs. .
Il n'est gure possihle de souhaiter un texte o la forme cyclique et priodique de la vie du Monde soit plus nettement affirme ;
il n'est gure possihle, non plus, d'en trouver o l'on marque plus
exactement quel point une telle thorie houleverse l'ide que le
commun des hommes se fait de la succession dans le temps.
VI
LA SUBSTANCE CLESTE ET SES MOUVEMENTS
Aprs avoir tabli la suprmatie du mouvement local sur toutes
les autres catgories de mouvements, Aristote se demande quel
est le plus parfait des mouvements locaux '.
1. Aristote, Phi/siffite, livre VIII, ch. VII [X] (Auistotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 357 ; d. Bekker, vol. I, p. 261, coll. a et h).

La rponse qu'il donne cette question dcoule d'un principe qui
joue, dans sa Physique, un rle tout--fait essentiel, et auquel il
revient plusieurs reprises. Ce principe est le suivant : L'Univers
a une grandeur finie '. Le corps de l'Univers n'est pas infini, ox
so-ri. to o-to|jLa toO riavro; aitetpov, affirme le Stagirite -, en conclusion de sa longue analyse.
Une surface, qui limite le ciel ultime, borne cet Univers. Au
del du Ciel 3 , il n'y a plus aucun corps et il ne peut plus y en
avoir aucun. Mtjt' elvat ur,$v ea) jrwjxa to Oupavoy \xt\~:' vveffBai yeva-Qau . Peut-on dire qu'au del de cette surface suprme,
il y a le vide ? Pas davantage. Le mot vide dsigne un lieu qui ne
contient pas de corps, mais qui pourrait en contenir un ; et aucun
corps ne peut exister ni tre produit l'extrieur du Ciel ; hors
de l'Univers, il n'y a pas de vide, car il n'y a pas de lieu.
L'Univers * n'est point quelque part ni en quelque lieu que ce
soit o' Oupav ... o -ou o'Xo ouo' ev t'.v. tottw ecretv.. . Pour
qu'une chose soit quelque part, il faut non seulement que cette
chose ait une existence propre, mais encore qu'il existe, hors d'elle,
une autre chose au sein de laquelle elle soit contenue. Mais au
del de l'Univers et du Tout, il n'y a rien qui soit au dehors de
l'Univers, izapk o to Ilv xal OXov oosy <mv eto tou IlavTg .
De l, deux corollaires :
Hors de l'Univers, un corps ne saurait se mouvoir de mouve-
ment local, puisqu'il n'y a pas de lieu.

Aucune ligne droite actuelle ne peut tre de longueur infinie ;
ralise au sein de l'Univers, elle ne peut surpasser la plus grande
dimension de la surface qui enclt cet Univers; cette surface, nous
le verrons, tant une sphre, elle ne peut tre plus longue que
le diamtre de l'Univers.
Ces corollaires servent de principes la recherche du mouvement local auquel il convient d'attribuer la primaut parmi les
mouvements de mme espce.
Celui-l, parmi les mouvements locaux, mritera d'tre considr comme premier qui, indfiniment, pourra se poursuivre
identique lui-mme B . Or, il existe c'est encore un principe
i. Akistote, Physique, livre III, ce. IV, V [VI], VI [VIII] ; De Clo lib. I,
capp. V, M, VII. '
2. Aristote, De Clo lib. I, cap. VII (Aristotei.is Opra, d. Didot, t. II,
p. 378; d. Bokker, vol. I. p. 276, col a).
3. Aristote, De Clo lib. I, cap. IX (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 882 ; d. Hekker, vol. I, p. 278, col. b).
!\. Aristote, Physique, livre IV, ch. V [VII] (Ahistotelis Opra, d. Didot,
t . Il, p . 2i)i ; d. i'x'kker, vol. I, p. 212, col. b).
5. Aristote, Physique, livre VIII, cb. VII [XI] (Aiustotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 357 ; d. Bekker, vol. I, p. 261, col. a).

essentiel do la Physique d'Aristote * trois sortes de mouvements
locaux, ([iio nous devrons examiner; ce sont le mouvemenl rectiligne, le mouvement circulaire, et le mouvement mixte qui tient
de chacun des doux premiers.
Ce qu'Aristote nomme mouvement en ligne droite, c'est coque les
gomtres modernes nomment mouvement de translation ; tous
les points du corps m dcrivent, en mme temps, des droites gales et parallles. Le mouvement en cercle considr par le Stagirite, c'est ce que nous appelons le mouvement de rotation autour
d'un axe. Que tout autre mouvement ait t regard par Aristotc
comme un mlange du droit et du circulaire, on serait peut-tre
tent d'y voir une marque de connaissances gomtriques bien
superficielles ; mais si l'on veut bien observer que l'un des thormes les plus fconds de la Cinmatique se formule ainsi : le mouvement infiniment petit le plus gnral d'un corps solide se compose d'une rotation infiniment petite autour d'un certain axe et
d'une translation infiniment petite parallle cet axe, on avouera,
croyons-nous, que l'intuition du Philosophe avait singulirement devanc, en cette circonstance, la science dductive des
gomtres.
Des trois mouvements qu'il a distingus, Aristote analyse seulement les deux premiers, les mouvements simples dont la composition fournit le troisime. Ce dernier, en effet, ne saurait tre
perptuel si l'un ou l'autre des deux premiers ne peut l'tre 2 . Or
il est manifeste qu'immobile m suivant une ligne droite limite
ne peut tre m d'un mouvement qui se continue perptuellement

identique lui-mme ; il faut bien que ce corps revienne sur ses
pas ; et un mobile qui dcrit une ligne droite, puis revient en
arrire, se meut de doux mouvements contraires .
Un seul mouvement, donc, peut se poursuivre indfiniment
identique lui-mme, et c'est le mouvement circulaire, le mouvement de rotation. Il apparat, ds lors, qu'aucune transformation 3 ne peut tre perptuelle et toujours identique elle-mme, si
ce n'est le mouvement local circulaire ; dut' icetp trei u.tx6'oAr, oo8e[i. out o-'jvyy. ea) ~i^ x'J.'.Ao) tpopfi .
Tous les corps de la Nature sont mobiles de mouvement
i. Aristote, Physique, livre VIII, cl . VIII [XII] (Aristotelis Opra, d.
Didot, t. Il, p. 358"; d. liekker, vol. I. j>. 261, col. h).
1. Aristote, Phi/.sit/ue, livre Vlll, ch. VIII [XII] (Aristotelis Opra,
d. Be.kker, vol. I, p 261. col. h ; d. Didot, t. II, p. 358). Cf. Physique,
livre VIII, ch. IX [XIII] (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II, p. 363; d.
Bekker,
vol. I, p. 264, col. a).
3. Aristote, toc. cit. (Aristotelis Opra, d. Didot, t II, p. 303 : d. Bek*
ker, vol. I, p. 265, col. a).

local l . La nature de chacun de ces corps est, en lui, un principe
de mouvement. En un corps simple, la nature simple ne peut
produire qu'un mouvement simple ; chaque corps simple correspondra donc un mouvement naturel dtermin, ;j.ia jcoroy
xwô-t 7) xar u<rtv wv iXv . En ces quelques mots, se trouve
formul l'un des principes essentiels de la Physique pripatticienne, l'un de ceux qui fourniront, l'encontre des hypothses
copernicaines, les plus fermes objections.
Or, il existe deux sortes de mouvements simples, le mouvement
rectiligne et le mouvement circulaire ; il existera donc deux sortes
de corps simples, les uns, et ce sont ceux qui nous entourent, dont
le mouvement naturel sera rectiligne, les autres dont le mouvement propre sera circulaire.
Mais le mouvement 2 qui a la suprmatie sur les autres doit tre
le mouvement d'un corps simple dont la nature surpasse celle des
autres; or, d'une part, le mouvement circulaire a la primaut sur
le mouvement rectiligne ; d'autre part, il existe des corps simples
dont le mouvement rectiligne est le mouvement naturel Il faut
donc que le mouvement de rotation soit le mouvement propre
d'un certain corps simple Il rsulte videmment de l qu'il
existe une certaine essence corporelle (-'.; o<ua o-wjjkxto;), diffrente des substances qui sont autour de nous, suprieure toutes
ces substances et plus divine qu'elles Quiconque tirera dduction de tout ce que nous venons de dire arrivera croire qu'outre
les corps qui sout ici-bas, autour de nous, il existe un autre corps,
distinct de ceux-l, et dont la nature est d'autant plus noble que
ce corps diffre plus de ceux qui sont ici.

Une substance qui, ternellement, se meut d'un mouvement de
rotation toujours de mme sens doit, selon la raison, tre tenue :
pour incapable de gnration et de corruption ; elle ne peut
prouver ni dilatation ni contraction ; elle n'est sujette aucune
altration . Toute gnration, en effet, toute corruption, transforme une substance en la substance contraire, et ces substances
contraires doivent avoir des mouvements naturels en des sens
opposs , tandis que la substance considre tourne toujours
dans le mme sens. Toute dilatation, toute concentration est
incompatible avec le simple mouvement de rotation. Toute altrai. Aristote, De Clo lib. I, cap. II (Ahistotems Opra, d. Didot, t. II,
j. .'5(58 ; d. Bekker, vol. I, p. 2O8, col.b).
2. Aristote, De Clo lil>. I, cap. II (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. ;>Gq ; d. Bekker, vol. I, p. 260,, col. a).
3. Aristote, De Clo lib. I, cap. III (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. ?t~]o ; d. Bekker, vol. I. p. 270, col. a).
LA PHYSIQUE d'aWSTOTE I ~',\

tion entrane dilatation ou contraction, en sorte qu'elle fait
assurment dfaut l o ni la dilatation ni la contraction ne peuvent seproduire. Il est donc vident (rue le premier de tous les
corps est ternel, qu'il ne peut se dilater ni se contracter, qu'il ne
peut vieillir, qu'il est exempt de toute altration et de tout changement.
Ce corps suprieur, dit Aristote ', qui n'est ni la ferre ni le
feu ni l'air ni l'eau, les anciens l'ont nomm ther (at^p) par ce
qu'il court sans cesse et pour l'ternit (Qelv ast).
La doctrine physique qu'Aristote dveloppe le conduit ainsi
une conclusion que Platon ou Philippe d'Oponte avait dj indique
dans MEpinomide ; aux corps clestes, il attribue une substance
simple, essentiellement distincte des quatre lments dont sont
forms les corps du Monde infrieur ; de cette cinquime essence,
il s'attache, avec un soin particulier, dfinir les caractres ;
incapable de gnration ni de corruption, elle ne pourra ni provenir de la transmutation de quelqu'un des quatre lments, ni se
transformer en aucun d'entre eux. En constituant les cicux avec
cette substance ternelle, la Physique pripatticienne se spare
de la Physique des Pythagoriciens et de Platon ; pour ceux-ci, en
effet, il n'existait que quatre lments corporels ; composs d'un
feu trs pur, le Ciel et les astres n'taient pas spars des corps
sublunaires par la barrire infranchissable qu'Aristote lve entre
eux. Que d'efforts il faudra pour renverser cette barrire !
Incapable d'prouver aucun changement, la substance du Ciel
ne saurait tourner tantt lentement et tantt vite ; sa rotation s'accomplit donc toujours avec la mme vitesse ; son mouvement est
uniforme 2 , oâXr,; <r xal ox vto{xaXo . La Physique d'Aristote conduit ainsi justifier l'axiome que Platon et les Pythagoriciens mettaient la base de l'Astronomie mathmatique : Tout
mouvement propre d'un corps cleste est ncessairement circulaire et uniforme.
Le Ciel est sphrique. Parmi les figures solides, en effet, la

sphre occupe le premier rang et est la plus parfaite :i la figure
qui occupe le premier rang entre les ligures convient au corps
qui a la primaut sur les autres corps ; or le premier des corps
est celui qui est m par la circulation suprme ; ce corps l sera
i. Aristote. De Clo lib. I, cap. III (Aristoteus Opra, d. Didot, 1. II,
p. 371 ; d. Bekker, vol I, p. 270, col. h).
2. Aiustote, De Clo lib. Il, cap. VI (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 3q."> ; d. Bekker, vol. I. p. 288, col. a).
3. Ahistote, De Clo lil>. Il, cap. IV (Aristotems Opra, d. Didot, I. II,
pp. 3(j3-3y4 5 d. Bekker, vol. 1, p. 286, col. h).

donc sphrique. Il en Sera de mme de celui qui lui est contigu,
car ce qui est contigu une surface sphrique est sphrique. lien
sera encore de mme des choses qui se trouvent en la concavit
de ces divers corps sphriques ; des choses, en effet, qui sont contenues dans une cavit sphrique et en touchent la surface interne,
prennent ncessairement, en leur ensemble, une figure sphrique ;
or les choses qui se trouvent au-dessous de la sphre des astres
errants sont contigus cette sphre qui se trouve au-dessus
d'elles .
L'Univers sera donc form d'une sphre contenant tous les
corps trangers la substance cleste, puis d'une srie de globes
sphriques, concentriques cette premire sphre et contigus les
uns aux autres ; ces globes seront tous forms par l'essence incorruptible. L'Astronomie des sphres homocentriques trouve ainsi,
dans l'tude physique de la substance mobile mais incorruptible,
la justification des hypothses sur lesquelles elle repose.
Les toiles, fixes ou errantes, sont formes de la mme substance que l'orbe au sein duquel elles se trouvent enchsses ',
et non point de feu, comme le croyaient nombre de physiciens
antrieurs Aristote. Elles n'ont pas d'autre mouvement 2 que
le mouvement de l'orbe au sein duquel leur corps sphrique se
trouve contenu. Elles n'ont pas, comme plusieurs le pensent, de
mouvement de rotation sur elles-mmes ; que les toiles ne tournent pas, cela est manifeste ; un corps qui tourne doit ncessairement nous prsenter successivement ses divers cts ; or ce qu'on
nomme la face de la Lune se montre constamment nous .
Ce n'est pas assez d'avoir analys les proprits des mouvements
locaux des corps clestes ; il nous faut maintenant enqurir des
moteurs qui dterminent ces mouvements.
A tout mouvement, local ou non local, il faut un moteur.
La matire, en puissance d'une certaine forme, est prive de
cette forme et la dsire ; mais elle ne peut se la donner ellemme ; elle doit la recevoir par l'action d'un tre o une forme
de mme espce se trouve dj en acte ; cet tre est le moteur.
De l cet axiome clbre :) :
Tout ce qui est en mouvement est ncessairement m par
quelque chose. Si donc il n'a pas en lui-mme le principe de son

t. Aristote, De Ccelo lil>. II. cap VII (Aiustotelis Opra, , Didot, t. II,
p. 397 ; d. Bekker, vol. I, |>. 289, col a).
>.. AitisroTK, /)<' Ccelo lib. Il, Cap. VIII (Aristotelis Opra, d. Didot, t.
II,
pp. 3f)7-3(j8 ; d. Bekker, vol. I, p. 290, col. a).
.'). Akistote, Physique, livre Vil, Ch. I (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
j). 333 ; d. lekker, |>. 241, col. h).
la i'hysiuui: d'aiustote 175

mouvement, il est videmment m par un autre. "Aav t
xivutxsyov vvxYj 'j- tivo xlyelardai. El ixv ouy sv sa-jTf;) ;;./, evei
ttjV
py^v 7Y, x.vy<73ok, cfittvepov on 'j:' s-sooj xwetai.
Certains tres sont les principes de leur propre mouvement ; en
eux, la mme substance est, la fois, mobile et moteur ; ces tres
sont les tres anims. Si les orbes clestes taient des tres anims, il n'y aurait pas lieu de chercher leurs moteurs hors d'euxmmes. Mais Aristotc n'admet pas que les sphres formes par l'essence cleste soient animes ; en elles, la substance mue n'est
pas la mme que la substance qui meut ; il faut, ces sphres,
attribuer des moteurs qui en soient distincts.
Que des corps inanims se meuvent eux-mmes 1 , cela est videmment impossible ; c'est, en effet, vital et propre aux tres anims. To ~s v p at'JTa ucs' auttov payai aotivaTOV ' cotmcqv tevap tojto
/ai Ttov s.u.'1'jyoy/ L'Siov .
Une sphre cleste 2 ne saurait donc se mouvoir s'il n'existait,
de son mouvement, une cause en acte (evpysa alV.ov), car la matire
cleste ne saurait se mouvoir d'elle-mme ; d'ailleurs, comme ce
mouvement est ternel, il requiert un moteur ternel, partant,
une substance qui, ternellement et toujours de la mme manire,
soit en acte ; ds lors, en une telle substance, il n'y aura rien qui
soit en puissance ; elle sera acte pur et spare de toute matire. Les
moteurs clestes seront forcment des substances immatrielles.
Le Ciel suprme :i est ternel et mobile d'un mouvement perptuel et uniforme ; le moteur de ce Ciel sera une substance immatrielle, acte pur sans aucun mlange de puissance, partant immobile. Comment ce premier moteur, immatriel et immobile, peut-il
mouvoir l'orbe des toiles fixes ? La matire, nous l'avons vu,
dsire la forme comme l'pouse dsire l'poux, comme ce qui est
laid dsire la beaut. Cet amour, ce dsir, est le principe de tous
les mouvements qui se produisent en la matire ; il est, en
particulier, le principe du mouvement du Ciel suprme.
Le premier moteur meut ce Ciel parce qu'il est intelligible et
dsirable, et c'est ainsi qu'il le peut mouvoir tout en restant immobile. Lorsque l'intelligence a compris que quelque chose est beau,
le dsir de cette belle chose nat en la volont ; l'intelligible
devient dsirable et, par l, cause de mouvement. Ainsi la subi Aristote, Plnjsl({ue, livre VIII, ch. IV (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p 348 ; d. Bekker, vol. I, p. 255, col. a).
2. Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. VI (Aristotelis Opra, d. Didot,

l. II, p. Go4 ; d. Bekker. vol. II, p. 1071, col. h).
3. Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. VII (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 6o5 ; d. Bekker, p. 1072, coll. a el h).

stance simple, immatrielle, immobile qui est Dieu dtermine, en
la matire de l'orbe suprme, l'admiration et le dsir d'o rsulte,
en cet orbe, une rotation uniforme et ternelle.
Mais la rotation ternelle et uniforme que le premier moteur
communique au Ciel est unique ; or l'Astronomie ' nous rvle
qu'il y a, en la substance cleste, d'autres rotations que la rotation
diurne de l'orbe suprme, savoir, les rotations diverses dont
rsultent les mouvements propres apparents des astres errants.
Il faut donc, pour les raisons prcdemment indiques, qu'il
existe tout autant de substances ternelles par nature et de soi
immobiles , qui seront les moteurs de ces diverses rotations. Il
est, ds lors, vident qu'il existe de semblables substances et que
l'ordre dans lequel se rangent les diverses rotations dont les
astres sont mus dsigne quelle est la premire de ces substances,
quelle la seconde.
Si nous voulons connatre le nombre des substances immatrielles et divines qui meuvent les sphres clestes, si nous dsirons tre instruits del hirarchie suivant laquelle s'ordonnent ces
substances, il nous faudra rechercher quelles sont les diverses
rotations uniformes en lesquelles se dcomposent les mouvements
des astres errants.
Cette recherche dpend de l'Astronomie mathmatique. Aussi
Aristote est-il amen nous faire connatre les rsultats auxquels
cette science a conduit Eudoxe et Calippe, complter ces rsultats par l'introduction des sphres compensatrices. Lorsque le
Philosophe a termin rmunration des orbes clestes, il conclut
en ces termes : Tel est le nombre des sphres. Nous devons raisonnablement admettre qu'il existe un mme nombre d'essences
sensibles et un mme nombre d'essences qui sont principes immobiles. T |j.sv ouv 7:)a,0oTcv (rsatpiv eorw tocoutov, (Sots xalrc
ouffa
xal to pvot Tot xwJTO'J xaTOt alîr^k Toc-aâ; e'jXoyov UTtoXaetv .
La Physique d' Aristote aboutit ainsi une conclusion bien voisine de celle qu'avait formule la Philosophie platonicienne.
A l'Astronomie mathmatique, l'Auteur de la Mtaphysique assigne
le mme objet que l'Auteur des Lois ; cette science nous doit
enseigner avec exactitude combien il y a d'intelligences divines,
selon quoi ordre elles se subordonnent les unes aux autres et au
Dieu suprme ; pour l'un comme pour l'autre, le gomtre qui
cherche sauver les mouvements apparents des astres errants en
i. Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. VIII (Ahistotelis Opra, d. Didot

t. 11. pp. 606-608 ; d. Bekker, vol. II, pp. 1073-107/1).
LA PHYSIQUE DABJSTOTE |77

composant entre elles des rotations uniformes accomplil une tche
sacre; il pose lesbases d'une Thologie rationnelle.
Vil
LES DEUX INFINIS
La thorie de la substance cleste repose essentiellement, selon
la Physique d Anstote, sur ces deux principes
Le mouvement de la substance cleste doit se poursuivre ternellement avec une vitesse invariable.
Un mouvement uniforme ne peut pas se poursuivre ternellement en ligne droite.
Ce dernier principe est, lui-mme, une consquence de cette
autre proposition : Gomme il n'y a rien hors du Monde, ni plein
ni lieu ni vide, il n'y a pas de ligne droite qui puisse tre effectivement prolonge hors des bornes du .Monde ; il n'existe pas de
ligne droite infiniment longue.
Aux principes, donc, qui dirigent la thorie pripatticienne de
la substance cleste, se rattache renseignement que le Stagirite
donnait au sujet de l'infini ; trs sommairement, indiquons ici quel
tait cet enseignement '.
Lorsqu'Aristote considre l'infiniment grand et l'infiniment petit
il se place a un point de vue absolument distinct de celui qu'a
choisi le mathmaticien - il est essentiel de faire cette remarque, faute de laquelle certaines affirmations du Stagirite pourraient tre taxes d'absurdit. 1
Le mathmaticien traite seulement de notions abstraites conues
par sa raison (e*^; vor>sa, 5 ) ; c'est dans ce domaine purement
intellectuel qu il pose la possibilit de surpasser toute grandeur
par voie d addition, toute petitesse par voie de subdivision le
Philosophe laisse libre cours cette fantaisie, car il se propos de
discourir des mmes questions, mais au point de vue du rel Uni
tou ufavp.xou) ; il parlera, lui aussi, des oprations dont parie le
i. Od trouvera un expose trs document .l.> mi ,.,,.,: , .
Lasswitz, GeschichtederAtomistik ZmMittelaltf, nse {?' 1( - " len .''""- : Kubd
Die Erneuerung der Korpuskulartheo^: pp tS B rHn et I ! ' S " : '' **? '
Voir galement : G. Milhaud Fhl,-< <,! 70 Be f lin et Lei pzig 3 i8o.
chez il Modernes ; i^Trff 2/2 Z/hZZfauTp^S" 6 "f '" ^ "*
2. Aristote, Physique, livre lii , h V V ,\ *' Iyo6 p. 284; d. Bekke^/oi^l'p J07 'col.'b) (AHI8T0TEUS <**> d " Did *> * H,
DUHEM
12

mathmaticien, de l'addition, de la division ; mais, par ces mots,
il n'entendra pas signifier des oprations purement conues ; il
dsignera des oprations rellement effectues sur des choses concrtes.
La pense d'Aristote au sujet de ce que nous nommerions
aujourd'hui l'infiniment petit n'a rien qui nous puisse surprendre ' ; la subdivision (cpa'.oso-^ ou QWipga) d'une grandeur continue quelconque, ligne, surface ou volume, se peut poursuivre
indfiniment ; jamais elle n'atteindra un terme au-del duquel elle
deviendrait impossible. On ne saurait marquer une partie si
petite d'une grandeur que l'on ne puisse, par division, en obtenir
une plus petite Toute grandeur est donc, en puissance (Suv;jlc'.), divisible l'infini, car il n'est pas difficile de prouver la
non-existence des lignes inscables .
ristote, en effet, accable de ses arguments les atomes de Leucippe et de Dniocrite Au sixime livre des Physiques, dans son
opuscule Sur les lignes inscables, enfin en divers passages du De
Clo, il s'acharne dmontrer qu'il ne saurait exister de grandeur
continue indivisible.
Plus singulire assurment, et plus contraire nos habitudes
d'esprit, est la thorie que le Stagirite propose au sujet de l'infiniment grand.
Et d'abord, une grandeur infinie peut elle exister en acte (vspyetqt) ? Certainement non. Il n'existe pas de corps actuellement
infini 'Evesveia ou* e<m o-tov-a a'.oov -. ("est un des axiomes
fondamentaux de la philosophie d'Aristote. Le Monde n'est pas
infini ; la surface externe de l'orbe des toiles fixes en marque la
borne, au-del de laquelle il n'y a et il ne peut y avoir aucun
corps; aucun volume donn en acte, c'est--dire ralis par un
corps concret, ne peut tre plus grand que le volume de la sphre
qu'enclt cette surface ; aucune ligne droite relle ne peut surpasser en longueur le diamtre de cette sphre.
S'il n'existe pas de grandeur infinie actuelle, peut-on prtendre,
du moins, qu'une grandeur infinie existe en puissance ? Et d'abord,
quel serait le sens d'une telle affirmation ! ?
Supposons que l'on prenne une grandeur relle et concrte,
puis une a ni ce, puis encore une autre ; supposons que chacune de
i. Aiustotk, Physique, livre III, cl). VI (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 282; d. Bekker. vol. I, |>. 206, col. a),
2. Aiustotk, De Gcelo, lib. I, cap. VII (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II.
I. .''178 ; d. Bekker, vol. I, p. 276, col. a).
3. Aiustotk, Physique, livre 111, ch. VI (Aristotelis, Opra, d, Didot, t. II,
p. 281 ; d. Bekker, vol. I, p. 20O, col. a).
LV PHYS1Q1 K I) MIISTDI K 171)

ces grandeurs soif finie et qu'elle suit ralise L'aide d'un
corps distinct de ceux o se trouvent ralises les grandeurs qui
ont t [irises auparavant ; admettons que cette opration puisse

se rpter sans tin <'t que, par cette addition indfiniment continue, nous arrivions surpasser n'importe quelle grandeur assigne d'avance; nous aurions affaire un infiniment grand en puissance.
Mais cet infini en puissance n'existe pas plus (pie l'infini en
acte ', et il n'existe pas prcisment parce que l'infini en acte ne
peut pas tre. S'il advient qu'une chose soit de telle grandeur
en puissance, il fautqu'illui arrive d'atteindre la mme grandeur
d'une manire actuelle. "0<tqv vp vsyeTou Suvugti svaa, xal vepva v/oiyz-yj. tocto'jtcv evai.
Puisque le Monde est fini, il est des grandeurs, savoir les dimensions mmes du Monde, qu'aucune grandeur concrte ne saurait
surpasser. On ne peut pas, par une opration relle, former une
grandeur qui dpasse n'importe quelle grandeur de mme espce
donne d'avance, car il faudrait que quelque chose pt tre
plus grand que le Ciel, ew) yhp q-jv u toj Oupayov usôv.
Lors donc qu'on marche, par voie de division, dans le sens des
grandeurs dcroissantes, on peut, sans tre arrt par aucune
impossibilit, parvenir une grandeur plus petite que n'importe
quelle limite assigne d'avance ; lorsqu'au contraire on progresse,
par voie d'addition, dans le sens des grandeurs croissantes, on
atteint forcment une limite que l'on ne saurait franchir.
Ce que nous venons de constater dans le domaine des grandeurs ou quantits continues, nous le constatons, mais en ordre
inverse, dans le domaine des nombres ou quantits discontinues -.
Par le nom de nombre, Aristote dsigne, d'ailleurs, exclusivement le nombre entier.
Si l'on suit l'ordre des nombres dcroissants, on aboutit un
terme, pins petit que tous les autres, que l'on ne peut franchir,
car aucun nombre n'est plus petit que l'unit.
Si l'on progresse, au contraire, dans la srie des nombres Croissants, on peut marcher indfiniment ; on parviendra toujours
des nombres qui surpassent n'importe quelle multitude donne.
A l'inverse de la grandeur, le nombre est infiniment grand en puissance.
D'ailleurs, le nombre infini en acte n'existe pas plus que la
i. Aristote, Physique, livre III, ch. VII (Auistotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 283 ; d. Bekker, vol. 1, p, 207, col. 1>).
2. Aristote, Physique, livre III, ch. VI cl ch. VII.

grandeur infinie en acte; il est de la nature de l'infini de ne pouvoir jamais exister dune manire actuelle, de n'tre pas suscep-
tible d'un autre mode d'existence que d'une existence en puissance, d'une existence inacheve.
Lorsque nous parlons, en effet l , de l'existence en puissance de
l'infini, il ne faut pas prendre ce mot : puissance, dans son sens
habituel. Si nous disons par exemple : Ce bloc de marbre est une
statue en puissance, nous voulons dire que cette statue sera, un
jour, ralise d'une manire actuelle. Lorsqu'au contraire, nous
parlons d'un infini en puissance, nous n'entendons aucunement
que cet infini arrivera l'existence actuelle. D'une manire
prcise, voici en quoi consiste l'infini : C'est une opration o,
sans cesse, on prend quelque chose de nouveau ; ce qui est dj
pris d'une manire actuelle demeure toujours fini ; mais toujours, aussi, il reste prendre une chose diffrente de celles qui ont
t prises auparavant : Oj oe to Suvp.et ov Xajxveiv, arcep
si ouvaTv tout' vpivTa elvat, u>^ xal sorai tout' vSpt, outc) xal
a7!.o6v ti, 6 'arat, vspvsta.... OXo>; ulv vp outioc earl to eipov,
tw el XXo xal XXo Xauive<78ai, xal to XauavjJievov jjlsv el Eivai
77spaa-u.vov, XX' e ye erspov xal eTepov. Il ne faut donc pas concevoir l'infini comme quelque chose de dtermin, la faon d'un
homme ou d'une maison, mais la faon dont on parle du jour
prsent ou du combat qui se livre sous nos yeux ; ces choses,
en effet, ne possdent pas l'existence sous forme d'une subsistance
permanente, mais elles la possdent en une perptuelle gnration
et en un perptuel anantissement ; bien qu'il demeure toujours
fini, ce fini change sans cesse. "Ocre 70 auetpov o Sel Xajivetv w
760s xi, oov vpcoTtov y, olxiav, XX' w y, y, pi g a XyeTai xal 6 ywv,
o 70 elvat oy ('o ooaia 7'.; yyovev, XX' el sv yeva-ei y, oBop, '. xal
7ce7Cspaa-jxvov, XX' s ys eTepov xal eTepov .
Tel est, en peu de mots, l'enseignement d'Aristote au sujet de
l'infini.
VI II
LE TEMPS
Dans l'tude de la substance cleste, nous avons vu Aristote.,
fidle sa mthode, prendre pour point de dpart les donnes de
1. Akistote, Physique, livre III, ch. VI (ArjstoTELIS Opra, d. Didot, f. II,
p. y.Hi ; d. Bokker, vol. I, j). 206, col. a).
LA PHYSIQ1 i: d' ARISTOTE I <S 1

la perception sensible ; puis, s'levant peu--peu au-dessus de ce
premier degr, atteindre enfin une doctrine thologique ; cette
doctrine, d'ailleurs, i< ssemble extrmement celle que Platon,
inspir sans doute par les Pythagoriciens, avait atteinte, directement et immdiatement, par l'intuition.
C'est une remarque toute semblable qui s'offrira notre esprit
lorsque nous aurons recueilli l'enseignement qu'Aristote donnait
au sujet du temps et lorsque nous l'aurons compar celui qu'il
avait reu d'Archytas de Tarente.
Qu'est-ce que le temps? Voici la dfinition qu'en donne Aristote ' :

Le temps est le nombre relatif au mouvement, lorsque l'on
considre celui-ci comme prsentant une partie qui prcde et
une partie qui suit r ypvoq p l9jlo erci xw^zm; x7- -zh ko-zzpov xori uorepov. Et en effet, nous acqurons 2 la connaissance
du temps lorsque nous partageons le mouvement de manire
distinguer ce qui vient avant et ce qui vient aprs ; toutes les fois
que nous percevons, dans un mouvement, l'existence de ce qui
prcde et de ce qui suit, nous disons qu'un temps s'est coul.
Dans cette dfinition d'Aistote, nous avons traduit littralement
le mot p',Qjj.6.; par nombre; peut-tre vaudrait-il mieux dire numration et paraphraser ainsi la formule du Stagirite : Le temps est
ce qui permet d'numrer les tats pris par une chose en mouvement en les rangeant dans l'ordre de succession.
De la notion d'un mouvement, quel qu'il soit, on ne peut donc
disjoindre la notion de temps ; nous disons :i ;< qu'il y a temps s'il
y a mouvement, et qu'il y a mouvement s'il y a temps Kal tov
ypvov, av r, x.Lvrpt. xal tt,v xLv7]cn.v, av 6 ypovo.
Entre le temps et le mouvement, le lien est si intime qu'une
sorte de rciprocit s'tablit entre eux. Nous mesurons * le mouvement l'aide du temps et le temps l'aide du mouvement Tw
jjiv yp 7p^v( ; > ty.v xivTjC-'.v, t? ( Se x-.v/Jt. tov ypvov {XETpofJisv.
Un
grand voyage est un voyage de longue dure ; un long temps est
un temps pendant lequel s'accomplit un grand mouvement. Ces
deux mesures du temps et du mouvement sont, d'ailleurs, insparablement lies la mesure de la longueur parcourue au cours de
i. Aristote; Physique, livre IV, eh. XI [XVIII] (Aristotelis Opra, d. Didot
t. H, p. 3o2 ; d. Bekker, vol. I, p. 220, col. a).
2. Aristote, Physique, livre IV, oh. XI [XVI] (Arstoteus Opra, d. Didot,
t. II, p. 3oo ; d. Bekker, vol. I, p. 219, col. a).
3. Aristote, Physique, 1. IV. ch XII [XVIII] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 3o3 ; d. Bekker, vol. I, p. 220, col. b).
4. Aristote, Ibid., d. Didot, p. 3o? ; d. Bekker. p. 220, col. h.
182 L cosmologie h ki.i.k ni un:

ce mouvement ou dcrite pendant ce temps ; car nous mesurons 1 In
longueur par le mouvement et le mouvement par la longueur Kal
ij.-po'juiv xal to ijiysOo; ~'{; xivrast, xal -r,v xivyja-iv -w jjleysOsi.
Ainsi
le mouvement " 2 est li la longueur et le temps au mouvement.
\\Y.o\o'j(hl yp TtjS piv UcysOs'. Tj xv7]3"'., T(j os y.'.vr^z'. 6 ypovo;.
Aristote nous a montr comment la notion de temps se formait

ncessairement en notre esprit lorsque nous considrions les tats
successifs qui se produisent au cours d'un mouvement. Mais le
temps n'est-il qu'une ide conue par notre esprit ou bien a-t-il une
ralit indpendante de cet esprit ? Pour parler comme les philosophes de notre poque, le temps est-il purement subjectif ou
bien existe-t-il un temps objectif? Cette question, le Stagrite la

pose en ces termes 3 : On pourrait se demander si le temps existerait ou non, au cas o l'me n'existerait pas ; en effet, s'il ne peut
exister aucun tre capable de compter, il ne peut rien exister qui
soit susceptible d'tre compt ; il est donc manifeste qu'il ne peut
pas mme y avoir de nombre, car le nombre, c'est ce qui est
compt ou ce qui peut tre compt : ds lors, si l'me et, dans
l'me, la raison est le seul tre dou d'une nature qui lui permette
de compter, il serait impossible que le temps existt si l'me
n'existait pas.
A ce doute, Aristote rpond :
Si le mouvement peut tre indpendamment de l'me, le
temps aura une existence de cette mme sorte ; le pass et le
futur, en effet, existent dans le mouvement ; or, en tant qu'ils
sont susceptibles d'tre compts, ils constituent le temps.
Cette rponse suppose que l'objection tait sans fondement,
qu'une ralit peut demeurer susceptible d'tre compte alors
mme qu'il n'existerait aucune intelligence capable de la compter.
Et c'est effectivement ce qu'admet Aristote *. Dans une multitude
d'tres rellement existants, rside un caractre, indpendant de
toute intelligence capable de compter, et rue les philosophes
modernes nommeraient le nombre objectif ; le Stagirite le nomme
nombre nombrable, p.0u/>; p'.0;j.o'j ; asvo;, numerus mtmerailis.
Lorsque l'intelligence compte cette multitude, il se forme en elle
une ide que nous nommerions le nombre subjectif et que les Physiques appellent nombre compt, p'.Ouo; 'j.o'Jiu.-^-;, numerus numei. A.ri8tote, lliul , ('il. Didot, p. 3o3 ; d. Bekker, p. ay.o, col. 1.
>.. Aristote fbid., d. Didot, p. 3o2 } d. Bekker, p. 220, col. b.
;!. Aristote, Physique, livre IV, ch. XIV [XX] (Aristotelis Opra, d. Didot,
i. Il, |). 3o6j d. Bekker, vol. !. ;>. 2^3, col. a).
4- Aristote, Physique, livre. IV", ch. XII [XVI] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 3oi ; d. Bekker, vol. I, p. 220, col. h).
LA PHYSIQUE d'aRISTOTE 18tt

ratus. Le tomps est un nombre nombrable ; il n'est
nombre compt, un de ces nombres par lesquels nous
'0 or; YPvo <m t ptOu.ou|jLSVOV xal ouy <[>
titre, le temps, nombre du mouvement, peut exister
comme Le mouvement lui-mme.
pas un
comptons :
ptGjJLOUjjiev. A ce
hors de l'me,
La dfinition qu'Aristote donne du temps: '0 ^pvo piOpi z<rz>.

/.'.v7J7(o v.y-b. zb Tcpotspov xal iffrspov rappelle assurment celle
qu'a donne Archytas de Tarente : 'Eorlv 6 ypovoq xivm -utvo
pt8u.. Simplicius, cependant, nous a avertis ' de ne nous point
laisser duper par la similitude apparente de ces deux formules.
Archytas a en vue un mouvement singulier, le mouvement primordial de la Nature, immdiatement man du mouvement
interne de l'Ame du Monde, cause premire de tous les mouvements partiels que nous pouvons observer. Aristote, au contraire,
dcouvre le temps dans la considration de n'importe quel mouvement, que ce mouvement soit un changement de lieu, de grandeur
ou de qualit ; dans tout mouvement, en effet, se rencontrent des
tats successifs qui sont passs ou futurs les uns par rapport
aux autres, et le dnombrement de ces tats constitue le temps.
Le nombre considr par Archytas, dit Simplicius 2 , ne diffre
pas beaucoup du nombre dont parle Aristote ; Aristote, en effet,
considre la mesure adventice et venue du dehors de la continuit du mouvement ; Archytas, au contraire, prend la mesure
spontane et naturelle du mouvement mme, et non point, comme
Aristote, la mesure venue du dehors.
En dpit de ce rapprochement, la diffrence des deux dfinitions
est assez grande pour qu'Aristote soit tenu de rpondre toute
une srie de questions qu'Archytas n'avait pas se poser.
La premire de ces questions est celle-ci : Puisque tout mouvement nous peut donner la notion de temps, la considration de
mouvements diffrents ne nous fournira-t-elle pas des temps diffrents ? Voici comment Aristote expose la difficult et comment il
la rsout :; :
On pourrait se demander quel est le mouvement dont le temps
est le nombre ? N'est-il pas le nombre de n'importe quel mouvement ? Toute 1 gnration, en effet, a lieu dans le temps, et aussi toute
destruction; toute dilatation, toute altrationse produit dans le temps,
non moins que tout mouvement local. Or, toutes les fois qu'il y
i. Simpligh In Aristotelis categorias commentariitm. Edidit, Carolus Kalbfleiseh. Brolini, MCMVII. U,tp\ ro jtafc xi tzo, p. 35o.
2. Simplicius, loc. cit, p. 35 1.
3. AmsTOTE, Physique, livre IV, ch. XIV [XX] (Aristotelis Opra, d. Didot,
p. 3o6 ; d. Bekker, vol. 1. p. '.>?3, coll. ;> ei b).

a mouvement, il y anombre de ce mouvement particulier. Le temps
est donc le nombre d'un mouvement continu absolument quelconque, et non pas le nombre d'un certain mouvement particulier.
Mais il arrive alors qu'il se produit deux mouvements divers, et le
temps sera le nombre de chacun de ces mouvements. Le temps
sera-t-il diffrent pour ces divers mouvements ? Existera-t-il, la
fois, deux temps gaux ou non ?
Il existera un seul et mme temps, [qui s'coulera, en ces
deux mouvements,] d'une manire semblable et simultane ; et si
ces deux temps n'taient pas simultans, ils seraient encore de la
mme espce. De mme, si l'on avait d'une part des chiens, d'autre
part des chevaux, et qu'ils fussent sept de part et d'autre, on
aurait un mme nombre. Ainsi pour des mouvements qui s'accomplissent simultanment, il y a un seul et mme temps, que
ces mouvements soient ou non galement vites ; et cela, lors mme
que l'un d'eux serait un mouvement local et l'autre une altration ;
le temps [dfini par ces deux mouvements] est le mme, pourvu
seulement que le nombre de l'altration soit gal au nombre du
mouvement local, et que ces deux mouvements soient simultans. Par consquent, les mouvements peuvent tre autres et se
produire indpendamment l'un de l'autre ; de part et d'autre, le
temps est absolument le mme, en sorte qu'il existe un seul et
mme nombre pour des mouvements qui ont des dures gales et
qui se produisent simultanment.

N'importe quel mouvement, donc, peut servir dfinir le temps,
et quel que soit le mouvement que l'on considre, on aboutira
toujours dfinir le mme temps. Ce n'est pas dire qu'il soit
indiffrent de choisir tel mouvement plutt que tel autre, lorsqu'il
s'agit de mesurer le temps.
La mesure, en effet, doit tre de mme espce que les objets
qu'elle sert mesurer, mais elle doit aussi, par rapport ces
objets, jouer le rle de principe (pyostor^), de telle manire que
ceux-ci puissent tre regards comme composs au moyen de
celle-l ; c'est un principe essentiel de la Philosophie pripatticienne. Partant, la mesure du mouvement laquelle se ramne,
nous le savons, la mesure du temps, doit tre fournie par un mouvement, mais par un mouvement qui soit le principe des autres
mouvements.
Or, Aristote enseigne ' que le mouvement local prcde par
nature et dtermine tous les autres mouvements, les gnrations
i . Auistote, Physique, livre VII, c. VII [X] (Akistotlis Opra, d. Didot, t.
II,
pp. 350-357 ; d. Bekker, vol.I, pp. 2O0-261).
LA PHYSIQ1 E D* ARISTOTE 185

et les corruptions, les dilatations et les contractions, les altrations de toutes sortes ; d'ailleurs ', parmiles mouvements locaux,
il en esf un seul qui puisse tre ternel, en sorte que celui-l est
ncessairement le principe de tous les mitres; ce mouvement-l,
c'est le mouvement uniforme de rotation : de mme que le mouvement local est le premier des mouvements, de mme, la rotation
uniforme est le premier des mouvements locaux.
(Test donc la rotation uniforme qui doit servir de mesure tous
les mouvements -. Puisque la rotation uniforme est la mesure
des mouvements, il faut qu'elle soit le premier des mouvements ;
toutes les choses, en effet, sont mesures l'aide de ce qui est
premier par rapport elles (anavra vp y.i-zz':-y.'. tw -stco). Et
parce qu'elle est le premier des mouvements, elle est la mesure
des autres.
Or la mesure du temps se ramne la mesure du mouvement ;
c'est doue un mouvement de rotation uniforme que Fou devra
demander la mesure du temps.
Tout le raisonnement qui nous a conduit cette conclusion,
Aristote le rsume en ces termes 3 :
Le premier des mouvements est le mouvement local, et le premier des mouvements locaux est la rotation ; d'ailleurs, toutes
choses sont dnombres l'aide d une chose du mme genre, un
ensemble d'units l'aide d'une unit, des chevaux l'aide d'un
cheval ; de mme, le temps doit tre compt au moyen d'un certain
temps bien dtermin ; or, nous l'avons dit, le mouvement mesure
le temps et, rciproquement, le temps mesure le mouvement ; et
cela a lieu parce qu' l'aide d'un mouvement dtermin en dure,
on peut mesurer la fois la grandeur du mouvement et la dure
du temps ; si donc ce qui est premier est la mesure de toutes les
choses de mme genre, la rotation uniforme est la mesure par

excellence, car elle est le mouvement dont le nombre est le mieux
connu.
Dans ce passage, Aristote semble prendre pour mesure du temps
un mouvement quelconque de rotation uniforme ; mais, pour peu
que l'on tienne compte des principes souvent invoqus au De Cselo
et dans la Mtaphysique, il est ais de deviner qu'il songe une
rotation uniforme particulire.
i. Aiustote, Physique, livre YIIF. ch. VII [Xlj (Aiustotelis Oper /, d. Didot,
t. II. pp. ;',.-)7-.;:jS ; d. Bekker, vol. I, p. 261); livre VIII, ch. IX |XIII
et XIV] :
(Aristotelis Opra, d. Didot, t. Il, p. 363 ; d. Bekker, vol. I. p. 26a).
2. Aristote, Physique, livre VIII. ch. IX [XIV] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 363 : d. Bekker, vol. I, p. 265, col. h).
3. Aristote, Physique, livre IV, ch. XIV [XX] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 3o6-3oy ; d. Bekker. vol. I, p. 223, col. h).

Le mouvement de rotation uniforme est le seul qui puisse se
reproduire sans fin ; il est donc le seul qui puisse convenir cette
substance incorruptible qui forme le Ciel ; partant, le Ciel est
form de couches sphriques concentriques embotes les unes
dans les autres, et chacun de ces orbes a pour mouvement propre
une rotation uniforme.
Mais en chacun de ces orbes, la rotation propre se compose avec
toutes les rotations qui lui sont transmises par les orbes qui l'enveloppent. 11 est donc un seul orbe dont ie mouvement total, le
mouvement observable se rduise aune simple rotation uniforme,
et cet orbe, c'est la sphre suprme, la sphre des toiles fixes.
Il est clair que la rotation uniforme qui doit servir de mesure au
temps, c'est, en dfinitive, la rotation du ciel des astres inerrants,
de l'orbe qu'ristote appelle simplement la sphre dans cette
phrase ' par laquelle il conclut le passage cit tout l'heure :
C'est pourquoi il semble que le temps soit le mouvement de
la sphre ; c'est par ce mouvement-l, en effet, que sont mesurs
tous les autres mouvements, et le temps est, lui aussi, mesur par
ce mme mouvement. Ao /al ooxsl 6 Ypovo elvai y, ttJ crepaipa;
x'ivricr'., o~'. Ta'JTrj [J-s^p ouvra', al X/a, x'.vyj<7S'., xal 6 ypvo
xauTYi ty,
x'.vrja-'..
Insistons un moment sur l'interprtation que nous avons propos d'attribuer ce passage essentiel. Peut-tre pourrait-on
penser que les mots : y, trj awtpa xIvyjct'..; ne s'appliquent pas seulement au mouvement de la sphre cleste, qu'ils signifient simplement le mouvement qui convient toute sphre, le mouvement
de rotation en gnral. Des commentateurs autoriss nous assuO
rent que l'exacte pense d' Aristote est bien celle cpie nous lui avons
prte.
Dj, propos de ce passage, Alexandre d'Aphrodisias, cit par

Simplicius-, parle de la succession des jours et des nuits. Mais Thmistius, dans sa Paraphrase <fes Physiques d' Aristote, est plus explicite et plus prcis : Quel sera donc, dit-il s , ce premier mouvement qui doit servir mesurer le temps? Ce sera un mouvement
local, mais non pas n'importe lequel ; ce sera le mouvement local
qui est La rvolution de tout l'Univers (op o t?-'. xal epop; y, to
-avT x'jxXocpopta). Thinistius montre alors comment l'anne est
i. Aiustdtk. Physique, livre IV. ch. XIV [XX] (Akistoteus Opra, d. Didot,
t. If, |>. 307 ; d . Bekker, vol. I, |>. 223, col. a).
>. Simplicii //' Avistotelis Physicorum libros quattuor priorescommentaria.
Edidil Hermannus Diels. Beroliai, 1882. Lib.IV", ca.XfV, j>. 7<><s.
3. Themistii /// Aristotelis Phusica paraphrasis, Edidit Henricus Schenkl.
Brdlini, 1890. Lib. I\'. cap. XIV, p. 63.
LA PHYSIQUE D* ARISTOTE I <S7

un certain nombre de mois, le mois un certain nombre de jours,
le jour un certain nombre d'heures, en sorte que toute mesure dn
temps se ramne l'heure : L'heure, en effet, est un temps,
cl elle rclame une fraction dtermine de la rotation lu Monde;
elle est donc la raison el la mesure de tous les mouvements .
El notre commentateur conclut en ces termes : Ceux-l donc
n'ont pas mis une opinion draisonnable qui ont dit : Le temps,
c'est le mouvement de rotation du Ciel. Ox iAoyais ouv 'Sos
-\z\ ypvov sivsu tt,v y. , lv'/- 1 7 , .v rrs itep icop to oupctvo.
Nous voici parvenus la conclusion de la thorie du temps
qu'expose la Physique d'Aristote; or cette conclusion vient rejoindre presque exactement l'enseignement de Platon et le principe
pos par Archytas de Tarente.
Aristote est parti de cette proposition : Le temps est ce qui
dnombre la succession dans n'importe quel mouvement. Mais les
rgles qu'il applique en toute circonstance o il lui faut choisir
une mesure ne lui permettent pas de prendre, pour mesurer le
temps, n'importe quel mouvement ; il lui faut chercher un mouvement qui soit premier par rapport aux autres et qui soit, eu
mme temps, trs bien connu ; il est ainsi conduit mesurer le
temps l'aide du mouvement de la sphre des toiles fixes ; grce
; cette conclusion, le temps 'parat cire le mouvement mme de
la sphre suprme .
Ds lors, comme l'crivait Thmistius, ceux-l n'ont pas mis
une opinion draisonnable qui ont dit : Le temps, c'est le mouvement de rotation du (liel . En effet, leur seule erreur est d'avoir
pris pour essence du temps ce qui non est que la mesure. C'est
cette erreur, sans doute, qu'Aristote avait voulu reprendre lorsqu'il s'tait lev ' contre la mprise de ceux qui prtendent que
le temps, c'est le mouvement de l'Univers, ou de ceux qui l'identifient avec la sphre mme .
Le mouvement diurne de la sphre suprme, qui est ncessairement la mesure du temps, est le seul mouvement qui soit directement produit par le premier Moteur immobile. Le mouvement
local est le premier des changements * ; la rotation est le premier
des mouvements locaux ; or cette rotation, c'est lui qui la meut.
Ce mouvement diurne de la sphre des toiles fixes est, d'ailleurs,

un mouvement universel ; non seulement il se transmet toutes
i. Akistote, Physique, livrelV, ch. X [XV] (Akistotelis Opra, d. Didot,
t. II. |). 99 ; d. Bekker, vol. I, p. 218, col. b).
2. Aristote, Mtaphys iq ue, livre XI, ch. VII (Aristotelis Opra, d. Didot,
I. II. p. 6o5 ; ('(!. Bekker, vol. Il, ]>. 1072, col. \>).

les sphres clestes que contient l'orbe inerrant, niais encore son
action s'exerce dans le monde sublunaire ; pour les choses susceptibles <lc gnration et de corruption qui composent ce mondel, il est le principe de la permanence : aussi le Stagirite le
nomme-t-il ] : le mouvement local simple de l'Univers, que meut
l'Essence premire et immobile T^v -cou toxvt tt,v Tzkt\v opv,
r,v xivetv csaixv -t,v TcptoT/jV ouo-'lav xal xv7|T0V.
La conclusion d'Aristote pourrait donc se formuler ainsi : Le
temps est le nombre du mouvement universel directement produit par le premier Moteur immobile. Ainsi formule, cette conclusion apparat fort semblable la dfinition du temps pose par
Archytas de Tarcnte ; pour celui-ci, en effet, le temps est le nombre du mouvement universel immdiatement man de l'Ame du
Monde. Ainsi se trouve mis en vidence le lien qui unit la thorie
pripatticienne du temps la thorie pythagoricienne.
A la vrit, entre la doctrine d'Aristote et celle d'Archytas, il est
une diffrence trs apparente et que l'on ne peut pas ne pas
signaler ; c'est la Grande Anne qui, pour Archytas, est l'unit de
temps, tandis qu'au gr d'Aristote, cette unit est le jour sidral.
Mais un simple changement d'unit ne saurait dissimuler la profonde analogie qui rapproche les penses de ces deux philosophes
au sujet de la nature du temps. Il semble, d'ailleurs, que l'enseignement de Platon tablisse comme une transition entre celui
d'Archytas et celui d'Aristote ; le Time prend soin, en effet de marquer le changement d'unit qui permet de passer de l'un l'autre;
la Grande Anne n'y est plus prise pour unit de temps ; mesure
l'aide de ce qui reste toujours le mme et de ce qui a une marche
uniforme (yo\J Ta-oG xal ouo'Ioj loy~o) , c'est -dire du jour sidral, dure de rotation de la sphre inerrante, la Grande Anne
fournit le nombre parfait du temps, le zX&o piQjji,; ypovou.
Entre les deux doctrines qu'Archytas et Aristote ont exposes
touchant la nature du temps, la parent se manifeste nous. Mais
l'opposition n'est pas moins vidente entre les mthodes qui ont
conduit ces deux philosophes des doctrines si semblables. Archytas a reu ses principes des dogmes de la Thologie pythagoricienne ; c'est de l'exprience qu'Aristote a tir les siens.
i. Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. VIII (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 606; d. Bekker, vol. Il, p. 1073, col. a).
I.A PHYSIQUE I AltlSTHlK |,S ( .)
IX
L ESPACE ET LE VIDE
Nous avons dcrit, par uneesquisse rapide, la doctrine d'Aristote
touchant la substance incorruptible dont les cieux sont tonnes ;
voyons maintenant ce que la Physique pripatticienne enseigne
au sujet des substances soumises la gnration, au changement
et la corruption.
Toute la doctrine d'Aristote au sujet de ces substances est domine par sa thorie du grave et du lger ; l'ide essentielle de cette
thorie est celle de lieu naturel ; cette ide suppose que l'on ait
conu du lieu une notion sans aucune analogie avec le xevv des
atoinistes ou la ypade Platon.
Leucippe, Dmocrite, Platon avaient galement, et un trs haut
degr, subi l'influence des Pythagoriciens ; comme toute l'Ecole
pythagoricienne, ils taient, avant tout, gomtres, et toute leur
philosophie tait imprgne de Gomtrie ; les thories qu'ils ont
dveloppes au sujet de l'espace sont uvres de gomtres qui
projettent dans la ralit les ides sur lesquelles ils ont accoutum
de raisonner.
Aristote n'est aucunement gomtre ; il est surtout observateur ;
ce qu'il regarde comme rel c'est, d'abord, ce que l'observation
lui rvle ; ce caractre essentiel de toute la Philosophie pripatticienne se marque avec une parfaite nettet dans la thorie du
lieu et du mouvement que le Stagirite va nous proposer ; on peut
donc s'attendre ce que cette thorie diffre extrmement de
celle de Platon.
Aristote rejette l'identification qu'admettait Platon entre le lieu
et la position occupe dans l'espace gomtrique.
Le lieu a un certain pouvoir pour diriger le mouvement des
corps simples ' ; chaque corps simple, pourvu qu'il n'en soit pas
empch, se meut dans une direction bien dtermine, soit vers
le haut, soit vers le bas ; ces mouvements des corps simples
vers leurs lieux naturels ne montrent pas seulement que le
lieu est quelque chose [de rclj, mais encore qu'il possde une
certaine puissance, v/y. ttvoc ouvaûv . C'est, d'ailleurs, ce que
i. Aristote, Physique, livre IV, eh. I (Aristotelis Opra, d. Didol, (. Il,
p. 285; d. Bekker, vol. I, p. 208, col. b).
l'JO LA COSMOLOGIE IIELI.KMhLI-;

reconnat Platon lorsqu'il compare l'action de la Yt*>pa sur les lments celle d'un crible qui spare les corps lourds des corps
lgers. Or, comment attribuer une puissance de ce genre l'espace gomtrique ? Dans cet espace, les six directions que nous nommons en haut, en bas, en avant, en arrire, droite, gauche,
n'ont aucune existence relle ; elles ne sont dtermines que par
la position que nous prenons nous-mme au sein de cet espace ;
retournons-nous : ce qui tait le haut ou la droite va devenir le bas
ou la gauche et inversement. La yoVoade Platon est semblable aux
figures dont raisonne le mathmaticien. Mais les figures math-
matiques, montrent ceci avec vidence : elles ne se trouvent

pas en un lieu. Toutefois, selon les positions qu'elles occupent
par rapport nous, elles ont une droite et une gauche ; mais
c'est par la pense seulement que ces figures occupent [par rapport nous] telle position ; par nature, elles n'ont aucune de
ces choses : position, droite, gauche, haut, bas, etc. : A/,oI os
xal -b. ua97iU.aTt.xa - oux ovto. vp sv-r-nrco, oixtoc xar rnv Os^'-v ttiv
izabc
jui $'/!. Seixal apwrep, wcnre uvov au-rwv voelaQat. t|V Qoffiv, tXkh
UYj S'/c'.V O'JCIV TOtIOV i'xacrov .
Dans ce passage, Aristote met nettement en vidence l'illusion
dont Platon a t victime ; en concevant la ywpa, il lui a attribu,
sans y songer, une certaine orientation par rapport lui-mme ;
il a pu, alors, y distinguer la direction vers le haut de la direction
vers le bas, admettre que certains corps suivaient la premire
direction et certains autres la seconde ; or la Y&pa, par sa seule
nature, et si l'on suppose Platon ananti, ne comporte pas cette
distinction de directions. L'erreur de Platon est semblable celle
d'un gomtre qui croirait qu'un cube a un ct droit et un ct
gauche, et cela de lui-mme, indpendamment de la position que
ce gomtre lui attribue par la pense.
Or c'est un fait qu'il y a, indpendamment de nous, une direction du mouvement des corps lourds et une direction du mouvement des corps lgers ; il faut donc que le lieu soit autre chose que
la ywpa, essentiellement indiffrente toutes les directions ; il
faut que ce soit une chose de telle nature que les expressions lieu
haut, lieu bas, aient un sens bien dtermin.
Tue conclusion semblable se dgage de l'argumentation qu'Anstote ricve l'cncontrc du vide des atomistes. Plusieurs des objections par lesquelles il entend prouver que, dans le vide, le mouvement local serait impossible sont tires des principes propres
la Dynamique qu'il professait; nous les examinerons tout l'heure ;
nous nous arrterons, tout d'abord, des objections valables
LA l'insiul i; UAMISTOTE 11)1

d'une manire plus universelle, (les objections, Aristote en fera
lui-mme la remarque, sont toutes semblables celles qu'il a
produites contre la /<">?- platonicienne; il les formule en ces termes ':
S'il existe un lieu priv de corps qui soit le vide, o se portera
un corps plac dans ce vide ? Car il ne peut pas se porter la fois
de tous les cts. La mme raison combat contre ceux qui regardent le lieu comme une chose distincte des corps (xsvojpwuivQv),
dans quoi se l'ait le mouvement local. Mais comment le corps
que l'on y place pourrait-il se mouvoir ou demeurer immobile ?
Le raisonnement tir des mouvements vers le haut et vers le bas
s'appliquera aussi trs justement au vide ; ceux, en eli'et, qui affirment l'existence du vide en fout le lieu.... Si l'on y rflchit, on
voit que ceux qui croient l'existence du vide ncessaire au mouvement rencontreraient plutt la conclusion contraire, savoir que
rien ne pourrait se mouvoir si le vide existait ; certains prtendent
que la Terre demeure immobile par raison de symtrie 2 ; de mme,
dans le vide, il serait ncessaire que tout corps demeurt en repos ;
il n'y a rien, en effet, o il puisse se mouvoir plus ou moins, car
le vide, en tant qu'il est vide, ne prsente aucune diffrence O-j-o;

xal sv 7(o xv avyxT) -r,pspielv o yp ia-7'.v ou uXXov r, y.ttov x'.vrjSrjo^Ta'.* 7. *'o xsvv, o'jx evet, o'.acsoov >>.
Le mouvement local, donc, n'est possible qu'eu un lieu o la
diversit des repres permet djuger qu'un corps se meut plus ou
moins dans telle direction ou dans telle autre; l'homognit parfaite du vide ou de la %ti\oa leur interdit d'offrir de semblables
repres ; ds lors, ni le vide des Atomistes ni la ywpa de Platon
ne peuvent jouer le rle de lieu ; le lieu doit tre dfini de telle
sorte qu'il fournisse les repres fixes par rapport auxquels on
pourra juger du mouvement local ; telle est la pense essentielle
qui guidera Aristote dans la recherche de la dfinition du lieu.
1. Aristote, Phys iq ue, livre IV. ch. VIII [XI] (Aristoteus Opra, d. Didot
t. II, p. 2()/| ; d. Bekker, vol I, p. 214, col h).
2. Voir, jiu sujet de cet argument : Platon, Phidon. I.YIII (Platqnjs Opra,
d. Didot, t. I, p. 85) ; Platon, Time, 62-63 (Platonis Opra, d. Didot, t.
II.
p. 227). Ahistotelis 7> Clo lib. Il, cap XIII (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 4oO ; d. Bekker, vol. I, p. 2<j."i, col. b, et p. 296, col. a).
Voir
aussi pp. 88-89.
LA DYNAMIQUE PERIPATETICIENNE ET L IMPOSSIBILITE DE VIDE

Mais avant d'en venir l'examen de cette dfinition, il nous faut
indiquer une autre objection qu'Aristotc dresse contre la possibilit du vide ; il tire cette objection des principes premiers de sa
Dynamique ; elle est particulirement propre, d'ailleurs, nous
faire exactement comprendre le sens de ces principes, si profondment diffrents de ceux qui sont, aujourd'hui, couramment
admis.
Dans tout corps qui se nient, nous avons accoutum de distinguer
deux lments : la force qui meut et la masse qui est mue. Rien de
semblable en la Physique pripatticienne ; aucune des notions qu'on
y rencontre n'a la moindre analogie avec la notion de masse telle
que nous l'introduisons dans notre moderne Dynamique ; tout corps
m est ncessairement soumis . deux force:-:, une puissance et une
rsistance ; sans puissance, il ne se mouvrait pas ; sans rsistance,
son mouvement s'accomplirait en un instant, il atteindrait immdiatement le ternie auquel il tend par la puissance ; la vitesse avec
laquelle le corps se meut dpend la fois de la grandeur de la
puissance et de la grandeur de la rsistance.
La vitesse du mobile doit varier dans le mme sens que la puissance et en sens inverse de la rsistance. Suivant quelles lois ?
Selon une remarque fort juste de M. G. Milhaud ', Aristotc, mathmaticien mdiocre, n'a gure conu qu'une forme de fonction
mathmatique, la simple proportionnalit; aussi, dans sa Dynamique, toute grandeur qui est fonction croissante d'une autre grandeur est-elle, d'une manire explicite ou implicite, regarde
comme proportionnelle la premire.
Tout d'abord, si la puissance qui meut le mobile et la rsistance

qui le retient demeurent toutes deux constantes, ce n'est pas,
comme nous renseignons aujourd'hui, un mouvement uniformment acclr que le mobile va prendre, mais bien un mouvement
uniforme ; voici un texte, emprunt la Physique, qui nous
L'affirmera; il nous affirmera, en outre, que si l'on fait dcrotre la
rsistance en maintenant la puissance invariable, la vitesse augi . (. Milhaud, Etudes sur lu pense, scientifique chez les Grecs et les Modernes, l'aris, 1906, pp. 112-117.
la chysiqi i; iiMiision. 193

mentera, afin de demeurer inversement proportionnelle La
rsistance.
Si le moteur ' est A, le corps m B, la longueur parcourue C
et le temps employ la parcourir D, alors uue mme puissance,
savoir la puissance A, mouvra dans le mme temps la moiti de B
le long- d'un parcours double de G ; elle la mouvra de la longueur C
en un temps moiti moindre que D ; car la proportionnalit sera
ainsi sauvegarde. 'Et Sri, xb ij-t.v A 70 xivov, xb os H xb x'.vo'j|j.svov
Sffov os xsxivrjGa'. ucfjxo, 70 I' - svoa , <i>8 o^pvo sep' ou A. 'Ev oy t
70) '.^(o
YPvcp 7) la - /, ovau.'.; r, l' w A, 70 7Jp.wu 70'j B SiuXaaiav to E
xtvjffet.
7Y;v os 70 r sv 7y 7|ixwei 70G" A. "0u70 yp vXoyov l'orai .
Un autre texte 2 , emprunt au IIspl Opavo, va nous rpter
que lorsqu'une mme puissance est employe mouvoir des poids
qui lui rsistent, les vitesses qu'elle leur communique sont en raison inverse des pesanteurs rsistantes :
Quelle que soit la puissance qui produit le mouvement, ce
qui est moindre et plus lger reoit d'une mme puissance plus de
mouvement.... En eifet, la vitesse du corps le moins lourd sera
la vitesse du corps le plus lourd comme le corps le plus lourd est
au corps le moins lourd. 'EttsI yp Svajn u r\ x'.voa-a, 70 S' skax70v xal 70 xo'j'-207spov U7io xi[ a'J7r,; 8uvu.sw TtXsov y.iYr i hr i
7f:y.'... .
T yp 7ayos sei 70 70 sAa770vo^ 7tpo 70 70O" [xelovo to 70 y.slov
a-tjjia Ttpos 70 XaTTOV .
Inversement proportionnelle la grandeur de la rsistance, la
vitesse prise par le mobile est proportionnelle la grandeur de
la puissance ; en sorte que cette vitesse ne dpend que du rapport
de la puissance la rsistance et qu'elle est proportionnelle ce
rapport ; c'est ce qu'Aristote formule en ces termes 3 :
La moiti de la puissance fera faire la moiti du corps m
le mme chemin dans le mme temps. Soient, en effet, L la moiti de la puissance A et Z la moiti du corps m B. La puissance
gardera le mme rapport la charge, en sorte qu'elle lui fera
faire le mme chemin dans le mme temps. Kal r, r l u.L<7t.a Lty
70 r\]j.'.vj X'.vrj(Ti sv 7t l'util ypovio 70 larov* olov 7T, A Buvueto
scttco
Yijuasia 7) 70 E, xal 70O" B 70 Z tJjjiwu' uoo o/) evoucti xal vXoyov 'i {
layjs ~ob 70 (apu, w<77S 70 la-ov sv Itw x'-v/touo - . .
La Dynamique d'Aristote tait vicie par une contradiction

interne ; tout en maintenant invariable la grandeur de la puis1. Akistote, Physique, livre VII, oh. V (Aristotelis Opra, d. Didot, I. II,
1>. 34i '5 d. Bekker, vol. I, [>. 249, col. b et p. 25o, col. a).
2. Aristote, De Clo lib. III, cap. Il (Akistoteus Opra, d. Didot, l. 11,
p. 4 ! 4; d. Bekker, p. 3oi, col. b).
3. Aristote, Physique, loc. cit.
DUHEM 13

sance, faisons crotre la grandeur de la rsistance jusqu' ce
qu'elle arrive enfin galer celle de la puissance ;la vitesse, Aristote n'en doute point, devra alors s'annuler ; comment donc
pourrait-elle tre proportionnelle au rapport de la puissance la
rsistance ?
Cette objection s'tait certainement prsente l'esprit du Stagirite ; il s'est imagin, bien la lgre, qu'il suffirait, pour en
mettre sa thorie couvert, d'ajouter, la proposition prcdente,
la rflexion que voici :
Si la puissance E meut la rsistance Z pendant le temps D de
la longueur G, il n'arrivera pas ncessairement que, dans un temps
gal, la mme puissance E meuve le double de Z d'une longueur
gale la moiti de G. Si donc la puissance A meut la rsistance B
de la longueur G dans le temps D, la moiti de A, qui est E, ne
mouvra [peut-tre] pas B, ni pendant le temps D ni en un [multiple] quelconque de D, d'une partie de la longueur G qui soit au
chemin G tout entier comme E est A ; car il pourra arriver que E
ne meuve absolument pas G. En effet, de ce qu'une puissance
entire meut un mobile d'une certaine longueur, il n'en rsulte
pas que la moiti de cette puissance meuve ce mobile d'une longueur, quelle qu'elle soit, pendant un temps, quel qu'il soit. Un
seul homme mettrait en mouvement le navire que tiraient tous les
hicurs, si, la puissance des hleurs se trouvant divise par un
certain nombre, le chemin parcouru l'tait aussi par le mme
nombre. Ka! si to E to Z xwei sv tcp A ttjv T, ox vyxr, v "m
a-^ y povci) to sV o E t ouAc-'.ov to Z xwslv ttjv T|(U<mav vi\q T. El
otj to A tt,v to B x'.vTjcrs!. h tw A ocrr\v y, to F, to rliua-u to A, to sep'
w
E, T7,v to H o xtvricrei hxy '/povco eV to A, o ev tivi to A xr^ T, 7)
vXorov rcpo t>,v oXtjv tt.v F, to? to E irpo; to A 1 oXw vo si stu'/sv
o xiV7)<xei oosv o yp el t\ rj lay toctjvos extviertv, T\
r\p.Latt.ct. ou
xivricret, outs tco<j7|V out' sv ottoucôuv " e yp v xtvoirj to tcXoIov,
tweep
y, ts Ttv vewXWV TpsTat wy;j^ eU tov piQpov xal to [x^x, o TtvTS
xiv-irjauv. .
La plupart des commentateurs d'Aristote se montreront soucieux de l'objection qui a proccup le Matre ; comme lui, ils
croiront l'avoir carte par quelque dfaite sans porte; ils ne
s'avoueront pas qu'elle ruine la Dynamique pripatticienne.
Cette Dynamique, en effet, semble s'adapter si heureusement
aux observations courantes qu'elle ne pouvait manquer de s'imposer, tout d'abord, l'acceptation des premiers qui aient spcul sur
les forces et les mouvements.
i . Le texte dit : w to A np to JE.
LA t'HYSIQl l. D ARISTOTE 11.)

Au Pire, Aristote observe un groupe de hleurs ; le corps pench en avant, ils psenl de toute Leur force sur un cble amarr
la proue d'un bateau ; lentement, La galre approche du rivage
avec une vitesse qui semble constante; d'autres bleurs surviennent et, la suite des premiers, s'attellent au cble ; le vaisseau
fend maintenant l'eau plus vite qu'il ne la fendait tout l'heure ;
niais tout coup, il s'arrte ; sa quille a touch le sable ; les
hommes qui taient assez nombreux et assez forts pour vaincre
la rsistance de l'eau ne peuvent surmonter Le frottement de la
coque suc le sable ; pour tirer le bateau sur la grve, il leur
faudra un nouveau renfort. Ne sont-ce pas l les observations
qu' Aristote s'est efforc de traduire en langage mathmatique ?
Pour que les physiciens en viennent rejeter la Dynamique
d' Aristote et construire la Dynamique moderne, il leur faudra
comprendre que les faits dont ils sont chaque jour les tmoins ne
sont aucunement les faits simples, lmentaires, auxquels lesloisfondamentales de la Dynamique se doivent immdiatement appliquer ;
que la ma relie du navire tir parles hieurs, quele roulement, sur nue
route, de la voiture attele, doivent tre regards comme des mouvements d'une extrme complexit ; qu'un rle de grande importance y est jou par des rsistances dont les phnomnes vraiment
simples doivent tre entirement exempts; en un mot, que pour
formuler les principes de la science du mouvement, on doit, par
abstraction, considrer un mobile qui, sous l'action d'une force
unique, se meut dans le vide. Or, de sa Dynamique, Aristote va
justement conclure qu'un tel mouvement est inconcevable.
La chute d'un corps pesant dans un milieu tel que l'air ou l'eau
reprsente, pour Aristote le mouvement le plus simple que le
mcanicien puisse considrer ; la puissance est, ici, reprsente
par la gravit du mobile ; la rsistance provient du tluide que ce
mobile traverse.
Nous avons vu, dit-il 1 , que la vitesse avec laquelle se
meut un mme poids ou un mme corps pouvait crotre par
deux causes ; elle peut crotre par suite du changement du milieu
au sein duquel se fait le mouvement, ce milieu pouvant tre l'eau,
la terre ou l'air ; elle peut crotre aussi, toutes choses gaies
d'ailleurs, par suite d'un changement du mobile, tel qu'un accroissement de gravit ou de lgret. c Opwu.v ytp xq aTO Bpo xal
a-ojp.a QaTTOV pepjjievov o'. 8o aiTta, y, tco SiacDsetv xb o 1 .' ou,
olov
i. Aristote, Physique, livre IV, eh. VJ11 (Aristoteus Opra, d. Didot, t. il,
p. 2y5 ; d. rJekker, vol. 1, p. 21 5, col. a).
L96 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
o'. tJBaTO y, yr^ 7) po.;, 7) " oiaoppeiv to epofjievov, ev TXXa

t?.jt7.
jTrapyr,, o'. tt,v U7tpo%7|V toG |3poO r, tt,*; xoucpoT7|TO.
A la puissance qui meut, c'est--dire la gravit du mobile, la
vitesse de chute sera proportionnelle : Le rapport que des poids
ont entre eux 1 se retrouvent, inverss, dans les dures de leurs
chutes ; si un poids qui est la moiti d'un autre poids, tombe de
telle hauteur en tant de temps, le poids double du premier tombe
de la mme hauteur en un temps moiti moindre. Kal tyjv vaXoviav
YjV Ta pprj svet, oi ^povoi vaTOxXtv soufftv, olov si to 7Jlu<ju (po v
TCOO, TO Sl7X(7tOV V YiJja'S'. TO'JTOU.
D'autre part, la vitesse de chute du grave sera, en vertu du
principe fondamental de la Dynamique pripatticienne, inversement proportionnelle la rsistance que le milieu oppose cette
chute. Le Stagrite va plus loin ; il semble admettre que la rsistance d'un milieu est proportionnelle la densit de ce milieu,
en sorte que la vitesse avec laquelle tombe un poids est inversement proportionnelle la densit du milieu que traverse ce grave.
Supposons, dit-il -, que le corps A se meuve, au travers du
milieu B, en un temps G, et au sein du milieu D, qui est plus
subtil que B, en un temps E ; le chemin parcouru est suppos le
mme au sein du milieu B et au sein du milieu D ; ces mouvements
suivent le rapport des milieux rsistants. Si, par exemple, le
milieu B est de l'eau et le milieu D de l'air, autant l'air est plus
subtil et plus incorporel que l'eau, autant le mouvement de A sera
plus rapide au travers du milieu D qu'au travers du milieu B. Le
rapport qui diffrencie l'air de l'eau sera donc aussi le rapport de
la vitesse la vitesse ; en sorte que si l'air est deux fois plus subtil
que l'eau, le mobile mettra deux fois plus de temps faire le mme
chemin au sein de B qu'au sein de D, et le temps G sera double du
temps E. Toujours le mobile sera m d'autant plus vite que le
milieu qu'il traverse sera plus incorporel, moins rsistant et plus
facile diviser, To oyj V o*j A ola-OrJTeTou ow. toG B tov V w Y
vpvov, oik Se to A Xs7rr6u.epo0 ovto tov sV <o E, si l'cov to [ir[xo to
toG B TtjS A, xa-rr/iv vaXoviav to |jwco8ovto <xojjjiaTO<;. "Eo-tw yp to
uiv H uScop, to o A rjp* oc-<.) oyj XexroTepov r|p SaTO xal a-wfjiaTtDTepov, TocouTtp Bttovto A oi toG A olcQrjo'STati t\ o. toG M. EyTto ot)
tov auTv Xvov Vrcep BiaTYixev yjp rcpo uocop, to Tayo ucp to Tayo;.
e 'or' el BwcXacruo Xstutv, v oiTcXaa-o ypvto tt}V t B oewtv rj tt\v to
i. Ahistotk, De 0/7o lili. |, cap. VI (Aristotelis Opra, d. DiHot, t. II,
p. '.'>]'> ; d. Bekker, vol. I, \>.2-]'.'>, col. I>, e1 p. 274 col. a).
2. Ahistotk, Physique, livre IV, ch. VIII (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. ag5 ; d. Uekker, vol. I, p. 2i5, col. I>).
LA PHYSIQUE d' ARISTOTE 107

A, xal eorai 6 ' o> Pypovo; o'.-Xs-'.o,- tou 1 w E. Kal : 1 , or, 'ffCj)
v y,
a , b)u.aT<TSoov xal t.ttov uTcoSwrtxov xal eSiaioeTtOTepov oY ou peTai,
8TTOV olff87ja , eTai.
De cette Dynamique, la conclusion ressort maintenant avec vidence : Le rapport suivant lequel un corps surpasse le vide
n'existe pas plus que le rapport suivant lequel un nombre surpasse zro Puisque, le vide ne possde, l'gard du plein,
aucun rapport de cette sorte, il n'y aura, non plus, dans le vide,
aucun mouvement; si, au travers du milieu le plus subtil, un mobile
soumis une puissance donne] se meut de telle Longueur en
tant de temps, | il parcourrait dans le mme temps], s'il venait se
mouvoir dans le vide, [un chemin qui, l'gard du prcdent,]
surpasserait tout rapport. To Se xevv oSva yz\ Xvov $ unepytTttt 'jtco to (TtuLaTO, werrcep ou8 to uunov ttoc piSav 0'i.OUOC ok
xal to xevv upo; -zb TzX^pt^ ouSva olov 73 eyew Xyov, oV ook t/jv
XtVYJfftV, ),), ', O'. TO'J XTTTOTaTO'J SV TOTCOol 7Y,V TOt/vOS, CCOTa'.
O'.
ToJ xevo, avT; UTuepXXsi Xovou .
Bien loin donc que l'existence du vide soit, comme le prtendent
les atomistes, ce qui rend le mouvement possible, il est au contraire inconcevable qu'un corps se meuve, dans le vide, de mouvement local.
Les doctrines diverses que les disciples de Leucippe, <lc Dmocrite et de Platon ont dveloppes au sujet du vide, de l'espace et
du lieu ont t entirement rfutes par la discussion dont nous
avons rapport les parties essentielles. Aristote, aprs avoir
dmoli, va construire ; il va chercher tablir, du lieu, la thorie
que ses prdcesseurs n'ont pas, son avis, russi donner.
XI
LA THKOIUK DU LIEU
A. Ce qiC Aristote, en ses Catgories, dit du Heu.

De cette recherche, les quelques phrases' que les Catgories
consacrent au lieu ne portent pas encore la trace. Ce qu' Aristote y
dit du lieu pourrait fort bien s'accorder avec l'opinion que les
Atomistes ou Platon en ont conue ; mieux encore peut-on dire
i. Aristote, Catgories, IV [VI] (Aristotelis Opra, d. Didot, t. F, p. 7 ;
d. Bekker, vol. I, p. 5, roi. a).

que cela s'accorde avec le commun langage ; les propositions du
Stagirite sus-entendent, en effet, cette dfinition banale : Le lieu
d'un corps, c'est la partie de l'espace que ce corps occupe.
C'est videmment ce sens du mot lieu (xotco;) que supposent les
phrases suivantes :
Le lieu est au nombre des choses continues ; en effet, les par-
ties du corps occupent un certain lieu; or ces parties sont continuement unies les unes aux autres par un certain terme, [la surface qui termine le corps] ; les parties du lieu, dont chacune est
occupe par chacune des parties du corps, sont donc, elles aussi,
continuement unies les unes aux autres par le terme mme qui
conjoint les jDarties du corps.
En ces phrases, il n'y a absolument rien d'original, rien qui
prpare la doctrine que le Stagirite enseignera au sujet du lieu.
Il n'y a rien de nouveau non plus dans les quelques mots
qu'Aristote consacre la continuit du temps et la diffrence
entre cette continuit et celle de l'espace ; ces mots semblent
n'tre qu'un reflet des paroles d'Archytas.
Archytas avait tudi, dans le chapitre consacr au temps, la catgorie dsigne parles motsT ttxa. (qnando) ; de mme, la catgorie
nomme xb tcoG (ubi) tait tudie avec le lieu f . Cet ordre, qui
semble si naturel, n'a pas t adopt par Aristote ; c'est dans la
catgorie de la grandeur (? ttootov), et titre de grandeurs continues, qu'il tudie le temps et l'espace ; puis, plus loin, les deux
catgories nommes xb tcots et xb tto se trouvent parmi les six
principes dont le Stagirite ne dit que quelques mots. Une distinction radicale, qu'Aristote n'entreprend pas de justifier, se trouve
ainsi tablie entre le quando (xb izox) et le temps (%'povo), entre
Yubi (xb -o) et le lieu (x'j-o;). Nous verrons quelle importance les
commentateurs du Moyen- Age ont attribue cette distinction.
B. Ce qu'Aristote, en sa Physique, dit du l'ion.
Les Catgories ne nous ont rien appris touchant les propres
penses d'Aristote au sujet du lieu et du mouvement local. Ce
qu'elles lisent demeure, pour ainsi dire, extrieur ces penses
que nous nous proposons d'analyser ici.
An contraire, nous pntrerons au cur mme de notre sujet
en analysant les thories qu'Aristote dveloppe au dbut du quai. Simplicii In Iristofels categorias commentarium. Edidit Carolus Kalbflciscli Bsrolini MCMVII. Cap. IX ; ilsoi to-j ttor x ttov, pp. 3/ja, 347,
348,
357,358.
LA PHYSIQ1 i' d'MBTOTE 199

trime livre de sa Physique. La uature du li*n st L'objel de ces
thories.
Qu'est-ce que le lieu d'un corps ? Aprs avoir expos et discut
les rponses diverses que les philosophes put propos de faire
cette question, Aristote s'arrte ' celle-ci : Le lieu d'un corps no
peut pas tre autre chose que La partie, immdiatement continue ce
corps, du milieu qui l'environne. Wvyxr, tv ttfrcov elvai. . to reipa? to
7ceptvovTo ff(i)(JLaTo '. Un corps solide, par exemple, est-il plong
dans l'eau? Le lieu de ce corps solide, c'est l'eau qui lui est ininidiatement contigu.
Si l'on s'en tient fermement cette dfinition, que sera le mouvement local en vertu duquel, aux divers instants de la dure, un
corps se trouve en des lieux diffrents ? Il consistera en ceci que
le mobile sera envelopp par certains corps un certain instant,

et par d'autres corps un autre instant ; selon la dfinition qu'en
donnera Descartes 2 , il sera le transport d'une partie de la
matire ou d'un corps du voisinage de ceux qui le touchent immdiatement... dans le voisinage de quelques autres . Un corps
plong dans l'eau sera en mouvement si l'eau qui le baigne change
d'un instant l'autre.
Cette consquence, logiquement dduite de la dfinition du lieu
qu'il a donne tout d'abord, Aristoto se refuse l'admettre. Un
navire est l'ancre dans un fleuve ; l'eau qui baigne ce navire
s'coule et se renouvelle sans cesse ; le lieu du navire change d'un
instant l'autre ; nous devons donc dclarer, d'aprs la dfinition
prcdente, que ce navire se meut de mouvement local ; or,
bien au contraire, nous affirmons que ce navire est immobile,
qu'il ne change pas de lieu.
Le lieu, ce n'est donc plus ici l'eau qui touche immdiatement
les parois dunavire; cette eau, en effet, est mobile, tandis qu' essentiellement, le lieu doit tre immobile. Bougerai o'xivrjTo elvai 6
Trco . L est la diffrence entre le lieu et le vase ; de mme que
le vase est un lieu mobile, le lieu est un vase immobile ; e<m o' oW sp xh vvelov -rci-o^ usTXSor^To, O'jtjo xal 6 "zrzoc, vvslov x|j.sTax'lvr
i TOV .
L'immobilit est un des caractres premiers qu'Aristote attribue
au lieu ; Simplicius nous apprend :i que hophraste et Eudme
i. Aristote, Physique, livre IV, ch. IV [VI] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t II, p. 290; d. Bekker, vol. I, p. 212, col. a).
:i. Descartes. Les principes <le la Philosophie, Ile partie, art. 25.
.'!. Simpucii In Aristotelis Physicorum libros quattuor priores commentaria.
Edidit Hermannus Diels. Berolini, 1882. Livre IV, ch. IV, p. 583; Simplicii
Corollarium de loco, p. 606.
*2()() LA. COSMOLOGIE HELLNIQUE

mettaient au nombre des axiomes cette proposition : le lieu est
immobile ; et il partage leur sentiment.
L'eau du fleuve n'est donc pas le lieu du vaisseau qui est l'ancre dans ce fleuve ou qui y navigue, car cette eau n'est pas immobile. C'est le fleuve tout entier qu'il conviendra d'appeler lieu
de ce navire, car le fleuve tout entier est immobile.
Ce qu'Aristote entend ici par fleuve tout entier, ce sont les rives
et le lit du fleuve ; c'est ainsi qu'Alexandre d'Aphrodisias interprte la pense du Stagirite, etSimplicius, qui nous rapporte l le
sentiment d'Alexandre, souscrit ce sentiment dont la justesse ne
fait pas de doute.
Le lieu d'un corps n'est donc plus, en toutes circonstances, la
partie, immdiatement contigu ce corps, de la matire qui l'environne ; si cette matire est en mouvement, il nous faut chercher
plus loin le lieu du corps ; il faut nous carter de ce corps jusqu'
ce que nous parvenions quelque chose d'immobile qui l'environne
de toutes parts, lui et les corps mobiles dont il est entour ; et les
toutes premires parties de cette enceinte immobile formeront le
lieu du corps que nous considrons, aussi bien que de tous les
corps contenus en cette enceinte : To -oTcspisyovTo Ttpa xlvrtov, tout' sa-T'.v o to'tOs . C'est ainsi que les rives et le lit du fleuve
sont le lieu la fois de l'eau qui coule sur ce lit et entre ces rives,
et du navire qui flotte sur cette eau.
C'est bien un changement de dfinition qu'Aristote vient de faire
subir au mot lieu ; la dfinition nouvelle qu'il en donne s'carte,
bien plus que la premire, du sens qu'a ce mot dans le langage
courant ; sous une forme un peu enveloppe peut-tre, mais qui
transparat nanmoins, le Philosophe enseigne maintenant que le
lieu, c'est le terme fixe qui permet de juger du repos d'un corps
ou de son mouvement ; il veut, en outre, que ce lieu entoure de
toutes parts le corps qui s'y trouve log.
La suite du discours d'Aristote confirme, d'ailleurs, l'interprtation que nous donnons ses paroles.
Parmi les corps qui nous entourent et que les quatre lments
forment par leurs divers mlanges, il n'en est point qui ne se
meuve ou qui ne puisse se mouvoir ; o donc trouverons-nous le
vase immobile qui est le lieu de ces corps ? Cette paroi fixe, elle
est forme de deux surfaces ; l'une, bornant vers le bas l'ensemble des lments mobiles, c'est le centre du Monde ; l'autre, bor-
i. Simplicii lu Avistotelis Physicorum lilims commentaria ; livre IV, ch. IV ;

d. cit., p. 58/| .
LA PHTSIQ1 i: d'aRISTOTE 201

nant ce mmo ensemble vers le liant, c'est la surface qui limite
infrieurement la dernire sphre cleste, c'est la concavit de
l'orbe lunaire ; le centre du Monde, en effet, demeure toujours
immobile, et la concavit de l'orbe lunaire reste toujours dispose
do La mme manire ; c'est ces termes tixes que nous rapporterons les mouvements des lments et des mixtes ; les corps
graves se mouvront vers le premier et les corps lgers vers le
second.
dette exposition appelle quelques remarques.
Lorsqu'Aristote y parle du centre du Monde, il n'entend point
dsigner un simple point, mais un corps central immobile; l'analyse d'un passage du De Cselo nous montrera, au $ xv, que le Stagirite ne concevait la fixit du contre du Monde qu'en incorporant
ce point une masse prive de mouvement.
La limite infrieure de l'orbe lunaire semble impropre servir de lieu certains corps ; l'orbe lunaire, en effet, n'est point
immobile ; le Philosopbe lui attribue un mouvement de rotation
autour du centre du Monde : mais la spbre qui termine intrieurement cet orbe se meut de telle sorte qu'elle concide continuellement avec elle-mme ; si l'on veut seulement reprer l'ascension des corps lgers, la descente des corps graves, elle peut,
en dpit de sa rvolution, jouer le mme rle qu'un lieu immobile ; elle deviendrait impropre ce rle si l'on voulait considrer
les mouvements de rotation dont les lments et les mixtes pourraient tre anims ; en cette circonstance, Aristote ne parait pas
avoir song ces mouvements.
11 ne faudrait pas, d'ailleurs, imposer au discours d'Aristote une
suite d'une rigoureuse logique ; en voulant, toutes forces, y mettre cette suite, on en fausserait et torturerait le sens. Bien plutt,
on doit reconnatre que le Stagirite, aux prises avec une question
dont la difficult est extrme, multiplie ses tentatives pour la
rsoudre ; mais les assauts par lesquels il s'eiforce de pntrer
jusqu' une vrit si jalousement dfendue ne portent pas tous du
mme ct.
Nous l'avons vu donner une dfinition du lieu ; cette dfinition
il a t bientt contraint de L'abandonner pour en adopter une
seconde dont les consquences se sont droules devant nous ;
c'est la premire qu'il revient maintenant, pour ne s'en plus
dpartir au cours des considrations qu'il va nous exposer ; ces
considrations ne se comprendraient pas si l'on y prenait le mot
lieu au second des deux sens qu'il a reus.
Lorsqu'on dehors d'un corps, il y a d'autres corps qui le ren-

ferment, ce premier corps est en un lieu ; si, au contraire, il
n'existe aucun corps autour de lui, il n'est point un lieu .
Le corps isol qu'aucun autre corps n'environne n'est en aucun
lieu ; partant, il ne saurait se mouvoir de mouvement local ; ces
mots mmes n'ont, son gard, aucun sens.
Il ne saurait se mouvoir en bloc, dans son ensemble, puisque
pris en totalit, il n'est en aucun lieu ; mais chacune de ses parties est entoure d'autres parties, en sorte qu'elle est en un lieu ;
par consquent, elle peut se mouvoir, et ce corps, immobile en sa
totalit, est compos de parties mobiles.
Ces rflexions s'appliquent immdiatement l'Univers.
Selon l'enseignement constant d'Aristote, le Monde est limit ;
la surface sphrique qui enserre l'orbe des toiles fixes, le huitime orbe cleste, en marque la borne. Hors de cette sphre \ il
n'y a aucune portion de matire. Y a-t-il le vide ? Pas davantage ;
le mot vide dsigne un lieu qui ne contient pas de corps, mais
qui pourrait en contenir un, et aucun corps ne peut se rencontrer au-del de la dernire sphre. Par-del cette sphre, donc,
Un y a plus de lieu.
L'Univers 2 n'est point quelque part ; pour qu'une chose soit
quelque part, \\ faut non seulementque cette chose ait une existence
propre, mais encore qu'il existe, hors d'elle, une autre chose, au
sein de laquelle elle soit contenue. Hors de l'Univers, du Tout, il
n'existe rien. .
L'Univers n'est pas quelque part, il n'a pas de lieu ; il ne saurait donc tre anim d'aucun mouvement local ; mieux encore
devrait-on, pour formuler exactement la conclusion qui dcoule
de ces raisonnements d'Aristote, s'exprimer en ces termes : Ces
deux propositions, l'Univers se meut, l'Univers demeure fixe, sont
galement dnues de sens.

Si l'on ne peut parler du mouvement de l'Univers, parce que
l'Univers n'a pas de lieu, les diverses parties de F Univers ont chacune un lieu ; elles peuvent donc se mouvoir, les unes vers le
haut, les autres vers le bas, d'autres encore en cercle.
Toutefois, parmi les parties de l'Univers, il en est une au sujet
de laquelle se pose une difficile question ; cette partie, c'est le
huitime orbe, le ciel des toiles fixes.
Le huitime ciel, pris dans son ensemble, n'est pas quelque
i. Aristotki.is, De Clo et Mundo Iib. I, cap. IX (Aristotelis Oj>crn, d.
Didot, t. Il, p. '.\H-2 : d. Bekker, vol. 1, p. 271), col. ;i).
>.. A.RI8TOTE, Physique, livre IV, ch. V [VII] (Aristotelis Opra, d. Didot,
1. Il, p. .><)! ; d. Bekker, vol. 1. p. 212, col. I),
LA PHYSIQUE d'MSTOTS 203

part ; il ne se trouve en aucun lieu, car aucun corps ne le contient. Il semble donc <[u<' toute affirmation relative au mouvement local du huitime ciel devraittre proscrite comme dnue
de sens. ( >r, l'Astronomie les sphres homoeentriques, qu'enseigne
le Philosophe, attribue au huitime orbe un mouvement de rotation uniforme autour du centre du Monde. N'y a-t-il pas l, dans
la doctrine du Stagirite, une flagrante contradiction ?
Cette contradiction n'est qu'apparente, au dire d'Aristote : Les
diverses parties du huitime orbe sont en un lieu d'une certaine
faon, car les diverses parties d'un anneau se contiennent l'une
l'autre ; l'orbe suprieur se meut donc d'un mouvement de rotation, et il ne peut se mouvoir que de cette manire. Ta yp
uo'.a v tottco 7ZK vra. 'Et tu) xuhXw ytp fzepiysi Xo aXXo. A'.o
xweItou u.v xtixXw llovov to ava>.
Si concise est la forme dont Aristote revt sa pense que toute
traduction est forcment une paraphrase ; que, du moins, celle
que nous avons donne ne soit pas une trahison, nous en demanderons l'assurance Simplicius. Voici ce qu'crit 1 le pntrant interprte du Stagirite.
Le Ciel se mouvra d'un mouvement de rotation, mais non point
vers le haut ni vers le Las ; le mouvement de rotation peut tre,
en effet, celui d'un corps qui, pris dans son ensemble, ne passe
pas d'un lieu dans un autre, bien que ses parties soient animes
de mouvement local. A un corps qui tourne sur lui-mme, on
peut attribuer un lieu d'une certaine espce ; comme ses parties se
touchent les unes les autres, elles jouent les unes pour les autres
le rle de lieu ; mais ce lieu est un lieu particulier aux parties ; il
n'est point le lieu de l'ensemble ; l'Univers n'a pas de lieu, puisque, hors de lui, il n'existe aucun corps qui lui soit contigu; il ne
saurait donc se mouvoir ni vers le haut ni vers le bas, car alors il
changerait de lieu dans son ensemble, mais il pourra tourner sur
lui-mme.
D'ailleurs, Simplicius nous apprend 2 qu'Alexandre d'Aphrodisias interprtait de la mme manire la pense d'Aristote.
Les diverses parties du huitime orbe sont en un lieu d'une certaine manire, tv -zotm -toc, nous dit Aristote; cette faon spciale
dont elles sont loges, il lui attribue un qualitatif particulier : le
huitime ciel est en un lieu par accident, XttTot c-j^s6V,x. Mais ce
lieu particulier chacune des parties du huitime orbe, qui coni. Simplicii, In Aristotelis Physicorum libros quattuorpriorescommentaria.
Edidit Hermannus Diels. Berolmi, 1882. Lib. IV, cap. Y, pp 588-.")^).
2. Simplicius, toc cil. p. 589.
204 LA COSMOLOGIE HELLiNIQUE

stituc pour cet orbe un lieu accidentel, apparat comme bien diffrent du lieu immobile qu'Aristote avait dfini dans une partie de
son expos. Ici se dresse devant nous, dit Simplicius 1 , un grave
motif de doute : Si chacune des parties de l'orbe suprme sert de
lieu une autre partie, comment donc, lorsque ces parties sont en
mouvement ainsi que les surfaces par lesquelles elles se touchent
les unes les autres, pourrait-on prtendre que le lieu demeure
encore immobile ? .
Il est clair que les considrations dveloppes par Aristote au
sujet du mouvement de la huitime sphre procdent d'une dfinition du lieu, de celle qu'il avait donne tout d'abord, tandis que
l'axiome de l'immobilit du lieu l'avait conduit adopter une
autre dfinition ; sa thorie se brise ainsi en deux parties incompatibles.
Dsireux, en effet, de dterminer la nature du lieu, Aristote
imposait cette nature deux conditions que sa Physique rendait
inconciliables.
Il voulait, d'une part, que le lieu enveloppt et circonscrivit le
corps log, comme l'exige le sens habituel des mots lieu, logement.
Il voulait, d'autre part, que le lieu ft ce ternie immobile en
l'absence duquel on ne pourrait juger qu'un corps est m de mouvement local, ni quel est ce mouvement.
Pour que ces deux caractres se rencontrent la fois dans le
lieu d'un corps, il renoncera, s'il le faut, prendre pour lieu ce qui
environne immdiatement ce corps et reculer jusqu' ce qu'il
rencontre un contenant immobile ; puisque l'eau s'coule le long
des flancs d'un navire l'ancre dans un fleuve, il prendra pour
lieu du navire les rives et le lif du fleuve.
Volontiers, sans doute, il et dtermin de la mme manire le
lieu des sphres clestes ; si la sphre suprme, celle qui contient
l'Univers, et t immobile, elle et runi tous les caractres
qu'Aristote voulait rencontrer en un corps pour qu'il jout le rle
de lieu ; le Philosophe et assurment proclam que cet orbe
tait le lieu du Monde.
Mais, selon l'Astronomie d' Aristote, la sphre suprme se meut;
et mme, on peut dire qu'une sphre cleste immobile est inconciliable avec les exigences de sa Mtaphysique. Toute sphre
cleste, en effet, est, pour lui, exempte de gnration, de corruption, d'altration, de toute variation de grandeur et de figure ; si
i. Simpmcius, Ibid.
LA PHYSIQUE I) AlUSTOTK 205

elle tait, en outre, exempte de mouvement local, elle serait incapable d'aucun changement ; rien donc, en elle, ne serait en puissance ; elle srail acte pur ; ds lors, exempte de toute matire,
elle serait intelligence spare et non pas corps; elle ne pourrait
loger l'Univers.
Lorsqu'en dpit de La Mtaphysique et de la Physique du Lyce,
les Pres de l'Eglise auront accrdit l'opinion <[ue l'Univers est
entour par un ciel immobile, L'Empyre, il se trouvera naturellement des philosophes pour voir, en cette hypothse, Le moyen
d'accorder entre elles les diverses parties de la thorie du Lieu
propose par Aristote et pour faire de l'Empyre le lieu du Monde
mobile.
Le Stagirite ne pouvait recourir cette solution ; selon sa Physique, un seul corps demeurait ncessairement immobile, et ce corps
tait, nous le verrons, le corps central, la terre ; c'est par raj)port ce corps que Ton jugeait du mouvement du Ciel ; aussi
entendrons-nous des disciples d' Aristote expliciter la pense du
matre en dclarant que le lieu de l'orbe suprme, c'est la terre;
la terre, en effet, appartient un des caractres qu' Aristote
attribue au lieu, l'immobilit. Alors, on comprendra pourquoi,
selon le Stagirite, la rotation du Ciel requiert l'immobilit de la
terre ; elle la requiert parce que tout mouvement local requiert
un lieu.
Mais il n'est pas temps encore que nous abordions ce qu' Aristote enseigne au sujet de l'immobilit de la terre et que nous le
rapprochions de ce qu'il a dit du lieu. Il nous faut, auparavant,
tudier la thorie pripatticienne du grave et du lger.
XII
LE GRAVE ET LE LEGER
A chaque substance simple correspond, nous l'avons vu, un et
un seul mouvement naturel, qui doit tre un mouvement simple.
Il n'existe, d'ailleurs, que deux sortes de mouvements simples ', le
mouvement de rotation, qu'Aristote nomme mouvement circulaire, et le mouvement de translation, qu'il nomme mouvement
rectiligne. Le mouvement circulaire est le mouvement qui coni. Aristotk, Physique, livre VIII, ch. VIII [XII] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 358 ; d. Bekker, vol. I, p. 261, col. b).
'206 LA COSMOLOGIE HELLKNIOUK

vient par nature la substance cleste ; il reste donc que le mouvement rectiligne soit le mouvement naturel des corps, susceptibles de gnration et de corruption, contenus par la concavit de
l'orbe lunaire.
Les translations simples sont de deux sortes ' ; les unes sont
diriges vers le centre de l'Univers, les autres suivent des directions
issues de ce point; le mouvement rectiligne centripte, le mouvement vers le bas, est le mouvement naturel des corps graves ; le
mouvement rectiligne centrifuge, le mouvement vers le haut, est le
mouvement naturel des corps lgers.
Il peut arriver qu'un corps grave, comme la terre, soit m vers
le haut, qu'un corps lger, comme le l'eu, soit m vers le bas ;
mais, en de tels cas, le mobile est soumis ta l'action d'un
moteur tranger sa nature, et son mouvement est un mouvement violent. Violent galement tout mouvement qui conduit
un corps sublunaire suivant une trajectoire autre que la verticale. Le feu, par exemple, dans la sphre qu'il occupe immdiatement au-dessous de l'orbe de la Lune, tourne d'Orient en Occident ;
ce mouvement est mis en vidence par celui des comtes, mtores qui se forment, selon Aristote, au sein de cette sphre igne ;
mais le feu, corps lger, a pour mouvement naturel le mouvement
rectiligne ascendant ; corps simple, il ne peut avoir par nature
deux mouvements simples; le mouvement de rotation est donc en
lui par violence 3 ; il lui est imprim par la rvolution des cieux.
Le mouvement de rotation peut se poursuivre indfiniment dans
le mme sens; il n'en est pas de mme du mouvement rectiligne,
car le mobile ne saurait, sans sortir de l'Univers, dcrire une
droite infinie, et il ne pourrait, d'ailleurs, se mouvoir au del des
bornes de l'Univers 4 . Le corps absolument lger, qui est le feu,
ne montera suivant la verticale que jusqu'au moment o il rencontrera l'orbe de la Lune, form d'un corps indestructible et,
partant, infranchissable ; le corps absolument lourd, qui est la
terre, ne descendra que jusqu'au moment o il atteindra le centre
du Monde ; il ne s'avancera pas au del, car sa marche serait
dsormais une ascension contraire; sa nature,
i. Aristotk, De Clo lib. 1, cap. Il (Aristotjsws Opra, d. Didot, i. Il,
p. 368; d. Bekker, vol. 1, j). ^08, col. b).
2. Aristote, Mtores, livre I, ch. Mi (Aristotklis Opra, d. Didot, i. III,
p, 555; d. Bekker, vol. I, p, '.'>l\i,cu\. ")
,'.. Aristote, De Clo lib. I, cap. 11 (Aristotelis Opra, d. Didot, t. 11,
p. 3(38; d. Bekker, vol. I, |>. 269, col. a).
4. Aristote, De Cado lib. IV, cap. IV (Aristotems Opra, d. Didot, l. Il,
p. 4 2 9J d. Bekker, vol. J, p. 3n, col. b).
U l'iivsiui 1; d' ARISTOTE 207

Le l'eu ' se porte donc vers La rgion qui confine l'orbe de la
Lune, rgion qui esl son lieu naturel (olxelo ~~o;), et la terre au
centre du Monde, qui est galement son lieu naturel.
Ainsi, comme il esl impossible 1 qu'un mobile soit port
indfiniment en ligne droite, il faut qu'il s'arrte quelque part et
qu'il y demeure en repos, non par violence, mais par nature. Que
si le repos en un certain lieu est naturel un corps, le mouvement qui porte le corps ce lieu sera, lui aussi, conforme la
nature. On peut, en effet, poser ce principe : Un corps repose
par violence en un lieu o il est port par violence ; il demeure

naturellement en ropos l o il est port par mouvement naturel.
Comment devons-nous comprendre ce repos au lieu naturel qui,
pour un corps grave comme pour un corps lger, est le terme du
mouvement naturel ?
Le lieu naturel a une certaine affinit, une certaine parent
avec le corps apte y demeurer en repos. Il est raisonnable,
dit Aristote 3 , que tout corps soit port vers son lieu propre ; ce
qui, sans violence, demeure immdiatement contigu un corps
est congnre (tuvysvtJ) ce corps; les corps de mme nature,
i mis ainsi au contact l'un de l'autre], n'prouvent aucune influence
mutuelle; mais des corps contigris [qui ne sont pas de mme
nature] peuvent agir l'un sur l'autre et ptir l'un de l'autre. Ce
n'est point non plus sans raison que chaque corps demeure par
nature en son lieu propre ; un corps a, avec l'ensemble du lieu
qui lui est propre, une affinit analogue celle qu'une partie, dtache d'un certain tout, garde avec ce tout.
Ces considrations sur l'affinit qui unit chaque corps son lieu
naturel offrent une ambigut qu'Aristote va dissiper en un autre
endroit. On pourrait penser que l'affinit d'un corps pour son lieu
naturel n'est pas seulement analogue, mais bien identique l'affinit qui unit une partie de matire au tout dont elle a t dtache. S'il en tait ainsi, une pierre ou une portion de terre, leve
au-dessus du sol, retomberait pour aller rejoindre la masse de la
terre laquelle elle a t arrache ; une partie de feu, place dans
l'air, monterait pour aller rejoindre la grande sphre de feu
que borne l'orbe de la Lune. Chaque corps fuirait le contact des
corps dont la nature diffre de la sienne pour rejoindre ceux qui
i. Aristote, Physique, livre IV, ch. IV [YIIJ (Aiustotklis Opra, d. Didot,
t. II, p. 2(|o ; d. Bekker, vol. I, p. 211, col. a).
2. Aristote, De Clo lib. III, cap. Il (Aristotems Opra, d. Didot, t. II,
p. 4*3; d. Bekker, vol. I, p. 3oo, coll. a et h).
;. Aristote, Physique, livre IV, ch. V [Vil] (Akistotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 291; d. Bekker, vol. I, p. 212, col. b).

lui sont homognes. An Time, Platon enseignait ' semblable doctrine .
Cette doctrine, Aristote 2 la repousse formellement. Lorsqu'une
masse de terre pesante vient tomber, ce n'est pas parce qu'elle
cherche s'unir l'ensemble de l'lment terrestre, mais parce
qu'elle tend au centre du Monde. Les anciens disaient que le
semblable se porte vers son semblable (oti to 'jxotov oppoiTo izpbq to
uioiov). Gela n'arrive aucunement. Si l'on plaait la Terre au lieu
o la Lune se trouve maintenant, une partie dtache de la Terre
ne se porterait point vers la Terre entire, mais bien vers le lieu
o la Terre est maintenant place.
Ce mouvement naturel du corps grave vers le bas, du corps
lger vers le haut s'explique comme tous les autres mouvements ;
prive d'une forme, la matire est porte vers ce qui peut lui con-
frer cette forme. Cela meut 3 vers le haut ou vers le bas qui
est producteur de lgret ou de gravit ; cela est mobile qui est
lger en puissance ou lourd en puissance. Que chaque corps soit
port vers son lieu propre, cela revient dire qu'il est port vers
sa forme propre El ouv el to vw xal to xaTto x'.v<r)T!.xv [xv to
SaouvTixov xal to xo'Jcswtixov, xt,V7)Tv 8 to oDvjjisr. jiap xal xo'x>ov,
to o' si; to auTO'j tottov copsa-Qat. sxaarov to sic to auTo sloo sot.
csoa-Ba'..
Ce passage d' Aristote a suscit bien des commentaires qui ont
contribu en claircir le sens.
On pourrait tre tent de l'interprter ainsi : Dans un corps qui
tombe, la matire est le mobile, tandis que la forme est le moteur.
On s'carterait assurment de la pense d'Aristote ; dans un corps
qui se meut de mouvement local, le Stagirite entend que la forme
se meuve avec la matire '", que le mobile soit form par la substance prise en son intgrit, forme et matire : To jjlv yp
sloo; xal yj Xf] ou ywpi^sTa'. to TcpyjjiaTOs.
Voici donc comment il faut exactement comprendre la pense
d'Aristote :
Dans un corps pesant ou lger, le mobile, c'est le corps tout entier,
compos de sa matire et de sa forme. Mais ce corps, lorsqu'il ne se
trouve pas en son lieu naturel, est en puissance de quelque chose,
savoir d'occuper le lieu naturel dont il est priv ; s'il n'en est
i. Voir Chapitre II, S V"I, pp. 5o-5i.
2. Ahistote, De Clo lil>. [V, cap. III (Aristotelis O/iera, d. Didot, t. II,
p. 427 ; d. Bekker, vol. I, p. ,'iio, col. h).
.'). AlUBTOTE /oc. Cit.
4. Aristote, Physique, livreIV,ch. II [IV] (Aristotelis Opra, . Didot, t. II,
p. 287 ; d. Bekker, vol. I, p. aoy, col. b).
LA PflSIQl i: D ARISTOTE 2011

pas empch, il se ttieul jusqu' ce qu'il occupe ce lieu d'une
manire actuelle ; la privation dont il tait affect prend alors fin,
et le mouvement cesse.
Ce corps, tant en puissance de quelque chose, peut, l'gard
de ce quelque chose, tre considr comme une matire; ce donl
il est en puissance, ce dont il est priv peut, l'gard de ce corps,
tre regard comme une forme ; voil pourquoi on peut dire que
lorsqu'il est port vers son lieu naturel, il est port vers sa forme.
Cette manire de parler n'a d'ailleurs rien qui puisse nous surprendre. Aristote enseigne formellement ' que la matire, c'est le;
sujet qui demeure immuable en un changement quelconque, et il
n'a garde d'exclure le changement de lieu : Oov xaifa towov to
vv [jiv svOaTa, TtXtv o' XXoQl . Autant donc il y a de changements diffrents dont un mme tre est capable, autant il y a
de formes diffrentes dont il est en puissance, autant l'abstraction
pourra discerner en lui de matires distinctes : Il est manifeste
d'aprs cela 2 que chaque mise en acte diffrente est aussi la raison d'tre d'une matire diffrente 'Il hd^v.v. &XXyj &XXy) 'jAt,
xal o Xyo . En un mme corps, on pourra distinguer la capacit

telle mixtion, qui sera une matire, la capacit telle altration,
qui sera une seconde matire, la capacit telle dilatation, qui
sera une troisime matire. La capacit occuper tel lieu naturel,
situ au centre du Monde ou contigu l'orbe lunaire, constituera,
ds lors, une matire particulire ; cette matire-l sera le mobile
grave ou lger ; le lieu naturel sera l'acte dont cette matire est
en puissance et dont elle est prive.
Tel est, croyons-nous, le sens prcis qu'il convient d'attribuer
au passage o Aristote dfinit la nature de la pesanteur et de la
lgret.
Nous avons parl jusqu'ici du corps grave comme d'un corps
qui est simplement en puissance d'occuper le centre du Monde, du
corps lger comme d'un corps qui est simplement en puissance
du lieu contigu l'orbe de la Lune ; ces corps-l, Aristote les
nomme l'un simplement OU absolument grave, l'autre simplement
ou absolument lger (itX pap, &tcXw xtpov) 3 . La terre lmentaire est simplement grave, le feu lmentaire est simplement
lger.
i. Aristote, Mtaphysique, livre VIF, ch. I (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. IF, p. 558 ; d. Belvker, vol. II, p. 1042, col. a).
2. Aristote, Mtaphysique, livre VII, ch. II (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 55g ; d. Bekker, vol. II, p. io43, col. a).
3. Aristote, De Clo lib. IV, cap. IV (Aristotelis Opra, d. Didol, t. II,
pp. 428-^29; d. Bekker, vol. I, p. 3n, col. a).
DUHEM 14

Il y a, en outre, des corps qui sont relativement graves et relativement lgers (repo -u j3ap, itp -ci xooov). On peut ranger ces
corps sur une sorte d'chelle ; le corps qui se trouve sur un chelon est plus grave que le corps plac sur l'chelon immdiatement
suprieur, plus lger que le corps plac sur l'chelon immdiatement infrieur. Si nous nous bornons considrer les lments,
l'eau est plus lgre que la terre, mais elle est plus grave que
l'air, qui est lui-mme plus grave que le feu.
Un corps relativement grave et relativement lger ne tend pas
simplement descendre ou simplement monter ; il tend descendre si le corps qui est au-dessous de lui est plus lger que lui ;
il tend monter si le corps qui est au-dessus de lui est plus lourd
que lui. Une goutte d'eau tombe au sein de l'air ; une bulle d'air
monte lorsqu'elle a de l'eau au-dessus d'elle.
La notion du lieu naturel se transforme lorsqu'il s'agit d'un
corps qui est grave ou lger d'une manire relative ' ; un tel corps
demeurera en repos et, partant, il sera en son lieu naturel lorsqu'il
aura, au-dessous de lui, des corps plus lourds que lui et, au-dessus de lui, des corps plus lgers que lui.
Si donc les lments se trouvaient exactement en leurs lieux
naturels, la terre occuperait la rgion centrale du Monde, l'eau
entourerait la terre, l'air entourerait l'eau et le feu entourerait
l'air.
Telle est, en ses grandes lignes et eu ngligeant une foule de
dtails, la thorie du grave et du lger propose par Aristote.
Pendant deux millnaires, elle va dominer toute la Science mcanique. La rvolution copernicaine la renversera pour reprendre,
tout d'abord, la thorie platonicienne ; elle admettra que le semblable attire son semblable et que les parties dtaches d'un astre
ont tendance retourner cet astre. Attaque son tour par
Kepler, cette doctrine de Platon linira par cder le pas l'hypothse de l'attraction mutuelle de deux corps quelconques, hypothse qui triomphera avec Newton.
Passons rapidement en revue quelques-uns des problmes auxquels Aristote a appliqu sa thorie de la pesanteur.
i. Aiu9tote, De Ccelo lil>. IV, cap. JV (Akistotelis Opra, d. Didot, t. II,
j>j). 43o~43i ; d. Bekker, vol.I,p. ^12, col. I).

XIII
LA FIGURE DE LA TERRE ET DES MERS
L'un des plus remarquables chapitres du Trait du Ciel est,
assurment celui o le Stagirite entreprend de prouver la sphricit de la terre '. Les arguments qu'il donne peuvent se ranger
en deux catgories : Les uns, fonds sur l'observation, dmontrent
qu'en fait, la terre est ronde ; ils nous rvlent le -h cru. Les
autres, dduits des principes de la Physique, nous donnent l'explication de cette sphricit ; ils nous enseignent le to StTt.
Parmi ceux-l, qui sont tirs de ce qui apparat aux sens (8t
-tov cpawojjtivtov xar t/,v al'o-Qyjcriv), se place, en premier lieu, celui
que fournit la ligure circula ire de l'ombre de la terre, dans les
clipses de Lune. Cet argument est le plus probant que l'Antiquit
ait connu - ; il ne parait pas, cependant, qu il ait t repris par
aucun des cosmographes grecs ou latins qui sont venus aprs Aristote.
A la suite de cette preuve, le Stagirite mentionne cette autre
observation : Le voyageur, s'avanant du Nord au Sud, voit certaines constellations s'abaisser et disparatre, tandis que d'autres,
qui lui taient d'abord inconnues, surgissent et s'lvent devant
lui. Cette observation peut mme servir valuer les dimensions
du globe terrestre ; de ces dimensions, Aristote l'ait connatre une
dtermination ; cette dtermination, qu'il tenait peut-tre d'Eudoxe,
est la plus ancienne qui soit parvenue notre connaissance ; nous
en reparlerons plus loin 3 .
Les deux preuves que nous venons de rapporter n'invoquent
aucun principe qui soit particulier la Physique pripatticienne ;
il n'en est plus de mme de celle-ci qui l'ait encore appel, cependant, aux donnes de la perception sensible.
Aristote admet que tous les graves, lorsqu'ils tombent librement, tendent au centre du Monde ; or la ligne qu'ils suivent en
leur chute, la verticale, variable en direction d'un point l'autre
de la terre, est toujours normale la surface de ce corps ; cette
surface est donc sphrique.

i. Aristote, De Cala lib. II, cap. XIV (Aristotelis Opra, d. Didot, (. II,
pp. 407-410; d. Bekker, vol. i, pp. 2f)G, col. a-2yb, coi. a;.
2. Pacl Tannery, Recherches sur l'histoire de l'Astronomie ancienne, ch.V, 1 ;
p. io3.
3. Voir chapitre IX, 1.

La thorie do la pesanteur fournit au Stagirite un argument
d'un autre ordre ; cet argument dduit la figure de la terre des
principes gnraux de la Physique ; en langage pripatticien, il
l'explique par les causes, il en fait connatre le to Sioti. ; il surpasse donc les autres en excellence, et c'est pourquoi, sans doute,
il est expos avant eux ; les trois arguments o l'observation est
invoque servent constater que les faits qui se manifestent la
perception sensible sont conformes aux conclusions de la Physique
dmonstrative.
Citons les paroles mmes d'Aristote :
11 faut, que la terre ait la forme sphrique. En effet, chacune de ses parcelles est doue de poids et tend au centre de l'Univers ; si une parcelle moins pesante est pousse par une parcelle
plus pesante, elle ne saurait s'chapper, mais, bien plutt, elle se
trouve comprime ; l'une cde l'autre jusqu' ce qu'elle soit parvenue au centre mme. Comprenons donc que ce qui se passe est
identique ce qui se produirait si la terre avait t forme comme
l'imaginent certains physiciens; seulement, ces physiciens prtendent que la terre doit son origine une projection violente des
corps vers le bas ; cette opinion, il nous faut opposer la doctrine
vritable et dire que cet effet se produit parce que tout ce qui a
poids tend naturellement au centre. Lors donc que la terre n'tait
encore une masse unique qu'en puissance, ses diverses parties,
spares les unes des autres, taient, de toutes parts et par une
tendance semblable, portes vers le centre. Partant, soit que les
parties de la terre, spares les unes des autres et venant des extrmits du Monde, se soient runies au centre, soit que la terre ait
t forme par un autre procd, l'effet produit sera exactement le
mme. Si des parties se sont portes des extrmits du Monde au
centre, et cela en venant de toutes parts de la mme manire, elles
ont ncessairement form une niasse qui soit semblable de tous
cts ; car s'il se fait, en toutes les' directions, une gale addition de parties, la surface qui limite la masse produite devra, en
tous ses points, tre quidistante du centre ; une telle surface sera
donc de figure sphrique. Mais l'explication de la figure de la
terre ne sera pas change si les parties qui la forment ne sont
point venues en quantit gale de toutes parts. En effet, la partie
la plus grande poussera ncessairement la partie plus petite
qu'elle trouve devant elle, car toutes deux ont tendance au
centre, et le poids le plus puissant pousse le moindre.
Sous une forme bien sommaire et bien vague encore, ce passage contient le germe d'une grande vrit, qui ira se dveloppant
LA PHYSIQUE I> WSTOTE
213
travers les sicles : C'esl la pesanteur tjue la terre doit sa

figure.
De La pesanteur des divers corps terrestres, on ne saurait conclure que la terre soit sphrique, mais seulement qu'elle tend
L'tre ; grce leur rigidit, ses diverses parties s'tayent les unes
les autres et se gnenl en leurs mouvements. Il n'en est plus de
mme de l'eau ; la fluidit de cel lmenl supprime tout obstacle
au changement de figure ; une eau dont les diverses parties tendent au centre du Monde ne saurait tre en quilibre que sa surface ne soit une sphre concentrique l'Univers.
Aristote a fort bien reconnu cette vrit ; il a entrepris de
dmontrer gomtriquement la sphricit de la surface des eaux ;
plus exactement, il a prouv que si une face plane venait interrompre cette parfaite sphricit, cette face ne pourrait persister,
tandis que la ligure sphrique serait restaure par la pesanteur.
Voici en quels termes ', trop concis, le Trait du Ciel prsente
cette argumentation :
Que la surface de l'eau soit sphrique, cela est manifeste, si
l'on accepte cette hypothse : La nature de l'eau est de s'couler
g
%f
y\
f\
/ \
Ci .
Fig\ 2.
vers les lieux les plus bas, et ce lieu-l est le plus bas qui est le
plus voisin du centre. En effet, du centre ot (fig. 2), menons deux
lignes ao, av ; joignons [3y ; sur cette ligne {iy abaissons, du

point a, la perpendiculaire ao et prolongeons-la jusqu'en s ; cette
ligne ao sera la plus courte que l'on puisse mener du centre un
point de la ligne [3y. La ligne y.t est prise gale aux autres lignes
7.3, av, issues du centre. Il faudra donc que l'eau comprenne la
mme longueur de toutes ces lignes issues du centre ; alors, elle
demeurera en quilibre. Mais le lieu des extrmits de lignes
gales issues du centre est une circonfrence ; la surface de l'eau
qui est Jjy sera donc sphrique.
i. Aristote, De Clo Iib. II, cap. IV (Aristotei.is Opra, d. Didot, t. II,
p. 3\\ ; d. Bekker, p. 287. ont. 1)).

Trop sommaire, ce raisonnement ne va pas sans quelque obscurit ; Aristote, d'ailleurs, montre presque toujours une certaine
gaucherie lorsqu'il use des dductions du gomtre ; et cependant, ce passage du Trait du Ciel mrite de retenir un instant
l'attention.
Pour la premire fois, on tentait d'appliquer le raisonnement
mathmatique l'tablissement d'une loi de l'quilibre des liquides pesants, en sorte que, par l, l'Hydrostatique rationnelle se
trouvait fonde ; et le premier problme qu'abordait la science
nouvelle, c'tait ce problme qui, aujourd'hui encore, donne lieu
de si profondes recherches, le problme de la figure d'quilibre
des mers.
Il n'tait gure malais de donner au raisonnement d'Aristote
une forme gomtrique plus explicite et plus rigoureuse ; aprs
lui, on s'y appliqua.
Nous trouvons, en eifet, cette mme dmonstration, mais plus
clairement et plus compltement expose, dans le Livre cF Astronomie ou Thon de Smyrne l a rapport, par fragments, l'enseignement de son matre Adraste d'Aphrodisias ; et, vers le mme
temps, une allusion, peu claire d'ailleurs, cette dmonstration,
se lit dans Y Histoire naturelle de Pline l'Ancien 2 et dans les Pneumatiques de Hron d'Alexandrie 3 . De bonne heure, assurment, la
thorie de la figure des mers donne par Aristote tait devenue
classique dans les coles.
Cependant, avant le temps o crivaient Hron, Pline et Adraste,
une autre dmonstration de la sphricit de la surface des mers
avait t donne par Archimde *. Bien qu'elle impliqut une ide
errone sur la grandeur de la pression hydrostatique 5 , cette
dmonstration tait plus savante que celle d'Aristote ; elle tait
mme trop savante pour les successeurs immdiats d'Archimde,
et c'est cette cause, sans doute, qu'il faut attribuer l'oubli profond o elle est demeure jusqu'au temps de la Renaissance.
Jusqu' cette poque, d'ailleurs, l'uvre d'Archimde et, en
particulier, le trait Des corps flottants furent fort admirs, mais
i. Theonis Smyun.ki Liber de Astronomia, cap. III; d. Th. -II. Martin,
|)|). [44~ I 49 d. J. Dupuis, pp. 2o4-2o5.
2 C. I'linm Secunoi De Mundi historia liber II, cap. LXV.
.''). Heronis Alexandrini Spiritalium liber } a Federico (lommandino Urbiq a te ex graeco auper in latinum conversus ; Urbini, MDLXXV. Fol. n, verso,
et fol. 12, recto. Heronis Alexandrini, Opra a supersunt omnia.Yolumen I.
Hrons von Alexandria Druckwevke unit Automatentheater, griechisch und
deutsch b.erausg'egebeii von Wilhelm Schmidt. Leipzig', 1899- Pp- 38-3o.
4. Archimde, Ors corps flottants (llspt ôu^'vwv), livre I, prop. I.
5 P. Duhem, Archimde a-t-il connu le paradoxe hydrostatique ? (Bibliotheca mathematica, .' J > ,R Folge, B<l. I, p. i5; 1900).
LA PHYSIQUE d'RISTOTE 215

fort peu lus; ds l'Antiquit, ou ue les connaissail plus gure que
de rputation ; Cli. Thurot <mi a fait la remarque ' : Pappus
cite 2 le llepl oôu{jlsvo>v d'Archimde parmi les livres de Mcanique
applique, avec les Pneumatiques de Hron d'Alexandrie ; il n'eu
connaissait visiblement que le titre .
Au Moyen-Age, en 1269, le Llepl ôiiêvwv fut mis en latin : ,
sous le titre : De insidentibus aquse, par le clbre traducteur
Guillaume de Mrbeke ; niais il ne parait pas que les Scolastiques, fort attentifs reproduire l'argumentation d'Aristote,
aient tir le moindre parti de cette traduction. Pour que l'on
songet la lire, il fallut qu'au xvi sicle, elle tombt aux mains
du fripon impudent qu'tait Nicol Tartaglia ; celui-ci n'hsita pas
se l'approprier et, en 1543, la publier 4 comme son uvre. En
volant Guillaume de .Mrbeke, Tartaglia rendit la Science
mathmatique un service insigne, car il mit en honneur l'tude
d'Archimde. Mais, jusqu'au jour de cet heureux larcin, on ne
connut communment d'autre thorie mcanique de l'quilibre
des mers que celle dont Aristote tait l'auteur.
XIV
LE CENTRE DE LA TERRE ET LE CENTRE Dl MONDE
L'argumentation d'Aristote ne dmontrait pas seulement que la

terre tendait vers la forme sphrique, que la surface de la mer
avait la figure d'une portion de sphre ; elle prouvait, en mme
temps, que ces deux surfaces sphriques avaient mme centre que
le centre du Monde.
Le centre de la terre concidant avec le centre du Monde, il
reviendrait videmment au mme, en pratique, de dire que les
graves se portent au centre de la terre ou ddire, comme le veut
Aristote, qu'ils se portent au centre du Monde. Cette remarque
i. Ch. Thurot, Recherches historiques sur te principe d'Archimde ( Renie
Archologique. Nouvelle srie, t. XIX, p. l\j ; 1069).
2.. Pappi lexandrini Collectioues qu supersunt Edidil Fridericus Hultsch,
vol. III, ]). 1026 ; Berolini, 1878.
3. Valenti.v Rose, Deutsche Litteraturzeitung, 1884, j>[>. 2io-2i3. J Heibeho, Neue Studien :u Archimedes (Zeitschrift fur Mathematik und Physik,
XXXTVer Jargang 1 , 1889. Supplment, p. 1).
4. Opra A.RCHIMEDIS Syracusani philosophi et mathematici ngeniosissimi
per Nicolaum Tartaleam Brixianum (mathematicarum scientiarum cultorem)
rnnltis erroribns emendata,e.xpurgata ne in luce posita, Venetiis, i543.

provoque le Stagirite dvelopper les rflexions suivantes i :
On se demandera, puisque le centre de l'Univers et le centre
de la terre concident, vers lequel de ces deux centres se portent
naturellement tous les graves et les parties mmes de la terre.
Se portent-ils vers ce point parce qu'il est le centre de l'Univers
ou parce qu'il est le centre de la terre ? C'est vers le centre de
l'Univers qu'ils se portent ncessairement Mais il arrive que
la terre a mme centre que l'Univers. Ds lors, les graves se portent au centre de la terre, mais cela par accident et parce que
la terre a son centre au centre de l'Univers C'est pourquoi ils
se portent au centre commun de la terre et de l'Univers
Voici un autre doute qui peut se rsoudre de la mme
manire : Supposons que la terre soit sphrique et qu'elle occupe
le centre du Monde, puis que l'on ajoute un grand poids l'un de
ses hmisphres ; le centre de l'Univers et celui de la terre ne
concideront plus. Qu'arrivera-t-il alors ? Ou bien la terre ne
demeurera pas immobile au milieu de l'Univers, ou bien elle
demeurera immobile, bien qu'elle ne tienne pas ce milieu et, partant, qu'elle soit apte se mouvoir. Voil la question douteuse.
Mais ce doute se rsoudra sans peine pour peu que nous analysions
le jugement que nous formons lorsqu'un certain volume pesant se
porte au centre. Il est clair que le mouvement de ce grave ne
s'arrtera pas au moment mme o son extrmit infrieure touchera le centre de l'Univers ; sa partie la plus pesante l'emportera tant que son milieu ne concidera pas avec le milieu de l'Univers ; car jusqu' cet instant, il aura poids (po-rcrj). Or on peut en
dire autant soit d'une particule terrestre quelconque, soit de la
terre entire ; car ce que nous venons de dire n'arrive pas cause
de la grandeur ou de la petitesse ; cela est commun tout ce qui
a poids pour se mouvoir vers le centre. Que la terre donc,
partir d'un lieu quelconque, se porte au centre soit en bloc, soit
par fragments, elle se mouvra ncessairement jusqu' ce qu'elle
environne le centre d'une manire uniforme, les moindres parties
se trouvant gales aux plus grandes en ce qui concerne la pousse <lo leur poids. >
La position que la terre occupe autour du contre du Monde osl
donc conditionne par ceci, que les tendances qu'ont ses diverses
parties se porter au centre de l'Univers se compensent les unes
les autres, comme se compensent les tendances descendre qui
sollicitent deux poids gaux placs dans les deux plateaux d'une
i. Ahistoti:, De Ceelo lil>. II, cap. XIV (Ahistotelts Opra, d. Didot, l. II,
pp. 4o7"49 '"'' Bekker, vol. I, p. 296, col. h).

balance juste. Aristote n'use pas explicitement de cette comparaison ; mais elle est si parfaitement .adapte sa pense que ses
plus lidles commentateurs ne se sont pas fait faute de l'employer, -Nous la devinons, notamment, dans la Paraphrase de
Thmistius '.
Aristote, (railleurs, ne cherche pas pntrer plus avant dans
l'analyse de cette condition d'quilibre ; il ne tente pas d'indiquer
avec prcision quel est ce point milieu (to {jticrov) qui, dans la terre
ou dans une masse grave quelconque, doit concider avec le centre
de l'Univers pour que la masse n'ait plus tendance se mouvoir.
La comparaison de ce problme d'quilibre avec celui de la balan.ee
dut, aux physiciens venus aprs Archimde, suggrer l'ide que
ce point tait identique au centre de gravit ; l'immobilit indiffrente de la terre dont le milieu concide avec le centre de l'Univers
se trouvait alors analogue l'quilibre indiffrent d'une masse
pesante suspendue par son centre de gravit. De cette assimilation, nous trouvons la trace au Commentaire de Simplicius.
Simplicius, tudiant 2 le passage d' Aristote que nous venons de
citer, fait un rapprochement, bien vague encore, entre le milieu
du grave, dont le Stagiritc a parl, et le centre de gravit considr
par Archimde. Il regarde l'objection examine par Aristote
comme engendre par les recherches que les mcaniciens nomment les Gentrobaryques (xevTpo&xpwe) ; car les Centrobaryques,
au sujet desquels Archimde et plusieurs autres ont nonc des
propositions nombreuses et fort lgantes, ont pour objet de trouver le centre d'une gravit donne. Il est clair que l'Univers, [c'est-dire la terre, suppose sphrique,] aura mme centre de grandeur et de gravit.
Simplicius, dans la discussion de la pense d' Aristote, s'inspire,
plusieurs reprises, d'Alexandre d'Aphrodisias ; il nous rapporte 3
en ces termes l'opinion de ce commentateur :
C'est fort lgamment qu'Alexandre ajoute ce qui prcde
la cause en vertu de laquelle la figure de la terre n'est pas exactement sphrique ; ce fait, il l'attribue l'htrognit de la
terre et au poids ingal de ses parties (to vojjLOtojJiep vr,; y/,,- xal
i. Thkmistii peripatetici luciilissinu Paraphrasis in Libros Quatuor Ahistotrlis de Clo nunc primum in lucem dita, Moyse Alatino Hebraeo Spoletino
Medico, ac Philosophe Interprte. Ad Aloysium Estensem Gard, amplissimum.
Venetiis, apud Simooero Galignanum de Karera, MDLXXIIII. Fol. 38, verso.
Thkmistii //; libros Aristoteus de Caelo paraphrasis, hebrace cl lutine .
Edidit Samuel Landauer, Berolini, MCMII. 1*. i/|i.
2. Simplicii In Aristotelis libros de Clo commentarii ; lib. II, cap. XIV ;
d. Karsten, p. 243, col. a ; d. Heiberg, p. 5/j3.
3. Simplicius, loccit.', d. Karsten, p. 2/1/1, col. a ; d. Heiberg*, p. 546.

vwoppoTcov). En effet, dit-il, le centre du poids et de la densit
(to jjlc-ov -?[; poTryj xal tou (poui) n'est pas, pour tous les corps
denses, exactement le mme point que le centre de la grandeur (t
uic-ov toC ueyGou) ; pour certains corps, il s'carte de ce dernier,
car tous les corps denses n'ont pas mme densit en toutes leurs
parties (w-oapfj) ; et il faut faire attention que le centre [du Monde]
retient les corps denses par le centre de leur pesanteur propre et
non pas par le centre de leur grandeur (o-suosi. Se xb. (3apa :w r?|
oot:^; t/J oiy.t'.y.; u.a< aSsTOa*. roO uo-O'J, cj tw toj jJieysQou jjtia(o).
Partant, que la grandeur de la terre ne soit pas, de toutes parts,
quidistante du centre [du Monde], cela n'empche aucunement
que le centre de la terre, celui qui est relatif au poids, se trouve
au centre de l'Univers. AioTOp oov xwXue-t, to picrou r/J yr| toO
xonr TTjv cott^v ovto sv tw to rcavTO |jia-(o r toG tjieyQo'j xr\q yv\
oa-Tcrst.^ x rco lo <x<J0i> jjlyi Ttvrr, l'aa etvoa.
Le passage d'Aristote et les quelques lignes de Simplicius que
nous venons de citer ont eu, sur le dveloppement des sciences
de la nature, une influence dont il est difficile d'valuer la puissance et l'tendue.
Reprise au xiv n sicle par les Nominalistes de Paris 1 , et dveloppe par les mathmaticiens au xvi et au xvn e sicles, la supposition qu'en chaque corps pesant, le centre de gravit est le
point qui tend s'unir au centre du Monde a donn naissance
toute une Statique ; errone en son principe, cette Statique n'en a
pas moins lgu la Science moderne plusieurs propositions d'une
extrme importance ; les paradoxes qu'elle engendre ont mis aux
prises les meilleurs gomtres du xvu sicle et suscit entre eux
une pre discussion : par cette discussion, les corollaires exacts
de cette doctrine ont t dtachs du principe faux qui les avait
engendrs.
L'quilihre de la terre, assur lorsque le centre de gravit de
ce corps est uni au centre du Monde, est troubl par tout dplacement de poids qui drange ce centre de gravit. Les transports de
masses pesantes la surface de la terre ont donc pour effet
d'obliger la terre entire des mouvements petits et incessants ;
ces" mouvements tendent remettre au centre du Monde le centre
de La gravit terrestre qui s'en est quelque peu cart. A partir
du xi V sicle, Les Nominalistes de l'Universit de Paris accorderont
une grande attention ces petits dplacements ; parla, ils accoutumeront les esprits regarder connue sans cesse en mouvement
i. P. Diiikm, Les Origines de lu Statique, i. II, pp. 2-i8f>.
LA PHYSIQUE d'BISTOTE "2I ( >

cette terre qui nous parat immobile ; ils les prpareront recevoir
sans tonnenient les suppositions de Copernic.
(les mouvements incessants de la terre modifient continuellement, d'ailleurs, la disposition de la mer et des continents. L'tude
de ces changements, affirms par les Parisiens du XIV e sicle,
sduira au plus haut point la curiosit de Lonard de Vinci et en
fera l'initiateur de la Stratigraphie '.
Ainsi, dans un corollaire dduit par Arisiotedesa thorie de la
pesanteur, il nous est donn de reconnatre le germe intime d'o
sont issues plusieurs des grandes doctrines dont la Science con-
temporaine se montre lgitimement hre. En ce corollaire, le Stagirite voyait surtout l'explication physique de l'immobilit de la
terre au centre du Monde.
XV
L IMMOBILIT DE LA TERRE
Au temps d'Aristote, la doctrine de Philolas, qui mettait la
terre hors du centre du Monde et la faisait mouvoir autour de ce
centre occup parle feu, comptait sans doute des partisans attards, au sein des coles pythagoriciennes de l'Italie ; lorsqu'Aristote nomme 2 les dfenseurs de cette opinion : Ol icepl 'IraXiav,
xaXoyjjisvoi os IIuGaypsiot. . il en parle comme il le ferait de contemporains.
D'autres pythagoriciens, postrieurs Philolas, se contentaient
de donner la terre un mouvement de rotation propre sauver
la circulation diurne des astres ; tels taient Hictas et Ecphantus 3 ; leur enseignement n'tait assurment pas sans disciple
l'poque o crivait Aristote.
Enfin, cette mme poque, nous le verrons, Hraclide du Pont
attribuait prohablement la terre un double mouvement, un
mouvement diurne de rotation et un mouvement annuel de circulation autour du Soleil.
i. P. Duhem, Albert de Saxe et Lonard de Vinci, I! et III (tudes sur Lonard de Vinci, ceux qu'il a /us et ceux qui l'ont lu. Premire srie, pp. i3-iq,
et pp. 2Q-33). Lonard deVinci. Cardan et Bernard Palissy, III et IV flhid'.,
Premire srie, pp. 234-23). Lonard de Vinci et les Origines de la Gologie. (Ibid., Seconde srie. [>|> 283-35y).
i. Aristote, De Clo lilj. H, cap. XIII (Aristotklis Opra, d. Didot, t. II,
p. 4o3 ; d. Bekker, vol I, p. 2o3, col. a).
3. Vide supra, chapitre I, IV, pp. 21-27.

La croyance en l'immobilit de la terre au centre du Monde
tait donc fortement branle dans les Ecoles contemporaines de
celle de Stagirite. En l'absence mme de toute donne historique
positive, on l'et pu deviner au soin avec lequel le Philosophe
argumente en faveur de cette croyance.
Son argumentation peut se rsumer sous quatre chefs principaux :
1 Le mouvement du Ciel exige qu'un corps immobile, tranger
au Ciel, occupe le centre du Monde ;
2 Des raisons de Physique prouvent qu'il n'est pas possible que
la terre se meuve ;
3 Des expriences dmontrent qu'en fait, la terre ne se meut
point ;
-4 Enfin la Physique nous enseigne la cause du repos de la terre.
Passons sommairement en revue les raisonnements par lesquels Aristote soutient chacune de ces quatre propositions.
Au Trait du Ciel, Aristote se demande pourquoi, au lieu d'un

ciel unique, anim d'un seul mouvement de rotation, il existe plusieurs cieux concentriques qui se meuvent diversement. C'est en
rpondant cette question qu'il crit ce qui suit ' :
Le Ciel n'est pas, en son entier, un seul et mme corps, car
tout corps anim d'un mouvement de rotation tourne ncessairement autour d'un centre fixe ; et, d'autre part, si une sphre est
anime d'un mouvement de rotation, il n'est aucune partie de
cette sphre qui demeure absolument fixe.
La premire proposition formule par Aristote ne saurait faire
l'objet d'un doute ; dans une sphre anime d'un mouvement de
rotation, le centre est fixe. Entre cette proposition et celle qui la
suit, la continuit logique est visiblement interrompue ; il nous
faut suppler une pense que le Stagirite sous-entend, et cette
pense ne peut tre que celle-ci : Ce qui est immobile, ce n'est
pas un simple point, le centre gomtrique ; il faut que ce soit
une portion do matire d'une certaine tendue, il faut que ce soit
un corps.
Cet intermdiaire rtabli, la suite des raisonnements du Stagirite
se droule sans interruption.
i. Aristote, De Clo lil). II, cap. III (Amstotlis Opra, d. Didot, t. II,
pp. 3q2-3q3 ; d. Bekker, vol. 1, j>. :>Kf>, col. a).
LA Ni\siiji i. D ARI8T0TE 221

Au centre de la sphre cleste anime d'un mouvement de rotation, il faul un corps immobile ; or, si celle sphre tait une masse
rigide, anime tout entire du mme mouvement de rotation,
aucune de ses parties, si petite soitellc, ne demeurerait immobile ; il faut donc qu'une discontinuit spare le corps central
immobile du reste de la sphre qui tourne autour de lui.
Ce corps central immobile sera-1-il form de la mme substance
que le Ciel ? Si oui, c'est donc que la substance cleste peut
demeurer naturellement en repos au centre du Monde.
Mais au nombre des principes de La Mcanique pripatticienne
se trouve, nous l'avons vu l , celui-ci 2 : Si un corps peut, sans
aucune violence, demeurer immobile en un certain lieu, qui est
alors son lieu naturel, lorsqu'il se trouvera bors de ce lieu, il se
portera vers lui par mouvement naturel. Susceptible de demeurer
naturellement en repos au centre du Monde, la substance cleste
se porterait naturellement vers ce lieu lorsqu'elle s'en trouve carte ; le Ciel aurait pour mouvement naturel le mouvement centripte qui caractrise les corps graves. Or cela ne peut tre ; la
substance ingnrable et incorruptible qui constitue le Ciel n'est
susceptible que d'un seul mouvement, du mouvement auquel la
perptuit ne rpugne pas, du mouvement circulaire.

Le corps central immobile dont la rvolution du Ciel suppose
l'existence ne saurait tre form par la substance exempte de
gnration et de corruption qui constitue les cieux ; il est ncessairement compos d'une autre substance qui puisse avoir pour
mouvement naturel le mouvement centripte, le mouvement de
gravit, partant d'une substance susceptible d'altration ; ainsi, la
rvolution mme des cieux prouve qu'au centre autour duquel
cette rvolution se produit doit rsider un corps qui n'est pas
immuable, qui est pesant et qui demeure immobile. Il faut donc,
conclut Aristote, que la terre existe ; elle est ce corps qui demeure
immobile au centre.
Cette thorie qui, de la perptuelle circulation de la substance
immuable des cieux dduit l'existence d'une terre, htrogne
la substance cleste, pesante et immobile au centre du Monde,
est assurment l'une des doctrines les plus audacieusement originales que le Stagirite ait formule.
Pour drouler la chane de cette argumentation, nous avons d
forger une maille qui faisait dfaut. L'intermdiaire que nous avons
i. Vide supra, % XII, p. 207.
2. Aiustote, De Cirlo lib. I, cap. VIII (Aiustotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 378 ; d. Bekker, vol. I, p. 276, col. a).

propos de rtablir est-il bien celui qu'Aristote avait sous-entendu ?
Il nous serait permis d'en douter si nous n'avions, pour asseoir
notre conviction, le tmoignage de l'un des plus pntrants interprtes du Stagirite, de Simplicius.
Simplicius, commentant le texte que nous avons cit, crit
ceci l :
Si l'on prtendait que c'est autour de son centre mme que le
Ciel se meut, on affirmerait, semble-t-il, une chose impossible ; le
centre, en eflet, n'est autre chose que le terme d'un corps ; il ne
peut demeurer immobile lorsque se meut le corps dont il est le
terme ; le centre n'a point d'existence par lui-mme ; puis donc
que le centre ne peut tre immobile, le Ciel ne saurait tourner
autour de lui.
Non seulement Simplicius interprte de cette manire la pense
d'Aristote, mais il nous apprend que cette interprtation tait aussi
celle d'Alexandre d'Aphrodisias et de Nicolas de Damas ; il nous
est donc permis de croire que ces rflexions, pour tranges
qu'elles nous paraissent, sont conformes aux intentions du Stagirite.
Le passage de Simplicius que nous venons de rapporter est prcd de ces lignes : Tout corps anim d'un mouvement de rotation possde, en son centre, un corps immobile autour duquel il
tourne. C'est, en eflet, une proposition universellement vraie :
Toutes les fois qu'un corps se meut de mouvement local, il existe
ncessairement quelque chose fixe vers laquelle ou autour de
laquelle ce corps se meut ; cela est dmontr dans le livre Du
mouvement des animaux .

Cet appel aux thories exposes dans le livre Du mouvement des
animaux n'a point t, d'ailleurs, imagin par Simplicius ; celui-ci
nous apprend qu'Alexandre d'Aphrodisias invoquait galement ces
thories afin de prouver que le mouvement du Ciel requiert un
corps central immobile.
Les commentaires au De Cselo d'Aristote qu'Alexandre avait
composs sont aujourd'hui perdus ; ceux de Simplicius nous ont
t conservs ; entre ceux-l et ceux-ci se placent, dans le temps,
les Paraphrases de Thmistius.
Nous ne possdons plus le texte grec de la Paraphrase sur le
De Clo que Thmistius avait rdige ; mais cette Paraphrase avait
t traduite en arabe, probablement sur une version syriaque ;
de l'arabe, elle fut transcrite en hbreu ; enfin, au xvi c sicle, un
i. Simplicii In Arisfolelis libres de Clo cornmentarii , lib. II, caj). III;
d. Karstcn, p. 178, col. b ; d. Heiber-, p. 398.
LA PHYSIQUE d'RISTOTE *2"2I

mdeciD juif de Spolte, Mose Alatino, mit en latin la version
hbraque '.
Or, l'imitation d'Alexandre, dont il s'inspire souvent, Thmistius appuie l'immobilit de la Terre de raisons empruntes au trait
Du mouvement des animaux.
II est ncessaire, dit-il -, que la vie du Ciel, qui est son mouvement de rotation, soil perptuelle. Mais toute rotation et, en
gnral, tout mouvement, se font sur quelque chose qui demeure
absolument immobile. En effet, en ce que nous avons dit du mouvement des animaux, nous avons vu que ce qui demeure en repos
et immobile ne saurait faire partie de ce qui se meut sur ce ternie
fixe. Si, en effet, une partie du Ciel mobile demeurait en repos, le
mouvement naturel de la substance cleste serait dirig vers cette
partie qui demeure en repos ; le mouvement du Ciel serait alors
un mouvement rectiligne vers ce terme, et non pas un mouvement
circulaire autour de ce terme.
Les trois plus clbres commentateurs grecs d'Aristote s'accordent donc en cette affirmation : Lorsque le Stagirite dmontre, dans
son Ilspl Opavoj, que le mouvement du Ciel requiert l'existence
d'une terre immobile, il appuie implicitement sa dduction aux
principes qu'expose le livre Du mouvement des animaux. L'exemple d'Alexandre, de Tbmistius et de Simplicius fut, d'ailleurs,
suivi au Moyen Age, d'abord par Averros, puis par une foule de
commentateurs.
Kien de moins justifi, cependant, que ce rapprochement entre
la thorie, expose au De Cado, que nous venons d'analyser et les
propositions cpie l'on trouve au livre Du mouvement des animaux.
L'auteur de ce livre plusieurs pensent que ce n'est point
Aristote tablit, tout d'abord, cette premire vrit ' : Pour
qu'un animal puisse mouvoir une partie de son corps, il faut
qu'une partie de ce corps demeure fixe et serve d'appui aux orga-
nes qui dplacent la premire. Mais, ajoute-t-il, il ne suffit pas

cpie l'animal trouve en lui-mme une partie immobile ; il faut
i. Themistii Peripatetici lucidissimi Paraphrasis in libros quatuor Aristotelis de Clo nunc primum in lucein dita. Moyse Alatino Hebra'o Spoletino
medico ac philosophe) interprte . Ad Aloysium hstenseni Card. amplissimum.
Cum privilgie Venetiis, apud Simonem (ialignanum de Karera, MDLXXIIL
Themistii In libros Ari&totelis de Caelo paraphrasis, hebrace et latine.
didit
Samuel Landauer. Berolini, MCM1I.
2. Themistii, Op. land., lit). Il; d. Alatino, fol. 27, recto; d. Landauer,
P-97A. Aristote, Du mouvement des animaux, 11 (Amstotblis Opra, d. Didot,
t. 111, p. 5i 8 ; d. Bekker, vol. I, p. 608, col. b).

encore qu'il trouve, hors de lui, quelque chose qui demeure fixe et
en repos. Et c'est l une proposition bien digne de l'attention des
savants ; elle s'applique non seulement au mouvement des animaux, mais encore au mouvement et au transport par impulsion
de toute espce de corps ; de mme, en effet, il faut qu'il existe
quelque chose d'immobile partout o un corps doit tre m.
Ce qu'Aristote ou l'auteur, quel qu'il soit, de cet crit entend
affirmer, c'est la ncessit d'un support fixe auquel s'appuie l'organe ou l'instrument qui doit pouss-er le corps mouvoir. L'exemple
choisi ne laisse aucun doute cet gard : Un homme qui se trouve
en un bateau aura beau faire tous les efforts qu'il voudra sur les
parois de ce bateau, il ne le mettra pas en mouvement ; s'il est sur
la rive immobile, il lui suffira de pousser lgrement le bord ou le
mt pour branler la barque.
Entre cette ncessit d'un point d'appui pour le moteur qui doit
mouvoir un corps et la ncessit, affirme par Aristote, d'une
masse fixe au centre d'un corps qu'anime un mouvement de rotation, on ne peut raisonnablement admettre le rapport qu'Alexandre, Thmistius et Simplicius ont cru reconnatre . La suite mme
du livre Du mouvement des animaux fait d'ailleurs vanouir jusqu' la moindre trace de ce rapport. L'auteur y parle longuement 1
de l'immobilit de la terre et du mouvement du Ciel ; mais c'est
pour rfuter l'erreur de ceux qui voudraient attribuer le mouvement du Ciel un moteur prenant sur la terre son point d'appui
fixe. Partant, si le mouvement du Ciel requiert l'existence d'une
terre immobile, ce n'est point en vertu du principe gnral que
pose le trait Du mouvement des animaux ; l'auteur de ce trait
s'inscrirait en faux contre l'argumentation qui, de ce principe,
tirerait cette consquence ; Alexandre, Thmistius et Simplicius
ont srement mconnu la pense de cet auteur.
A les bien prendre, donc, les propositions formules au trait
Du mouvement des animaux n'ont rien faire avec la question
qui nous occupe ; il convenait cependant de les mentionner, car
les commentateurs les invoqueront souvent en l'examen de cette
question.
Le texte de Simplicius, que nous avons cit, contient autre chose
que cette allusion peu justifie au trait Du mouvement des animaux; il nous dcouvre le principe qui, sans tre formellement
nonc, se trouve sous-entendu par tout le raisonnement d'Aristote.
i. ArISTOTE, Op. laud., III (riSttlis Opra, d. Didot, t. II, pp. 5 18-519,
d. Bekker, vol. I, p. 699, coll. a et, h).
i.v PflYSlgl i i AHiMitii; ^-j,,

Nous ne pouvons juger qu'un corps est anim <le tel ou tel
mouvement ou qu'il demeure immobile, si nous ue comparons ses
tals successifs un autre corps que nous savons ou que nous
supposons tre immobile, et qui nous sert de repre. Transportant la ralit mme celte condition qui s'impose notre jugement, Aristote admet qu'un corps ne saurait se mouvoir de mouvement local s'il n'existe un autre corps immobile qui soit le lieu
du premier 1 . Le Ciel, par exemple, ne peut tre anim d'un
mouvement de rotation s'il n'existe, dans la ralit, un terme
immobile par rapport auquel il nous soit possible de constater
cette rotation; la terre est ce terme.
L'tude du mouvement local exige, avant toutes choses, que l'on
tasse rponse ces deux questions :
Quel est le terme fixe auquel seront rapportes les positions
successivement occupes par le mobile ?
Quelle est l'horloge destine marquer le temps o le mobile
occupe chacune de ces positions ?
A ces deux questions, la Physique d 'Aristote donne des rponses parfaitement dtermines :
La terre est ncessairement en repos, en sorte que les mouvements rapports la terre sont les mouvements absolus.
Le temps est dtermin d'une manire absolue par le mouvement diurne de la sphre des toiles iixes, qui est une rotation
ncessairement uniforme.
De ces deux propositions, celle-ci est fournie directement, et
celle-l indirectement, par un mme principe qui domine toute
la Physique d'Aristote, mais qui n'est pas tir de cette Physique,
par un principe qui joue, en cette doctrine, le rle d'un axiome
indiscutable et autoris par ailleurs. Ce principe est le suivant :
La substance cleste est ternelle, incapable de gnration, d'altration et de corruption ; partant, le seul mouvement qui lui
convienne est le seul qui se puisse poursuivre indfiniment en
demeurant toujours identique lui-mme, c'est--dire le mouvement de rotation uniforme.
Cet axiome, Platon L'admettait aussi bien qu'Aristote, et tous
deux l'avaient sans doute reu des coles pythagoriciennes. 11 ne
dominait pas seulement la thorie pripatticienne du temps et
du mouvement ; il tait encore le fondement de toute l'Astronomie
antique. Ainsi la Science hellne tout entire nous apparat porte
par un enseignement de la Thologie, parle dogme de la divinit
des astres.
i. \ ide supra, p. 200 et pp. 204-200.

DUHEAl 15
226 LA LOSIOLOGIE HELLNIQUE
2.
La circulation mme de l'orbe suprme exige qu'il y ait, au centre du Monde, un corps pesant et immobile. Il faut donc ' que la
terre existe ; elle est ce corps qui demeure immobile au centre.
Pour le moment, nous supposerons cette immobilit, elle sera
dmontre plus tard.
Ces derniers mots nous annoncent qu'Aristote ne se contentera
pas, pour dmontrer que la terre est immobile, de l'argumentation que nous venons de rapporter. Il consacre, en effet, tablir
cette proposition, une lionne partie de l'un des chapitres 3 du Ilspl
Opavo.
Prenant, tout d'abord, comme un fait l'existence d'une terre
pesante, le Stagirite dmontre, par les principes de la Physique,
que cette terre ne saurait tre mue d'un mouvement circulaire
perptuel, soit qu'on veuille, comme certains le prtendent, que
ce mouvement soit analogue celui d'une plante, soit qu'on
veuille le rduire un mouvement de rotation autour de l'axe du
Monde.
Ce mouvement circulaire, en effet, ne saurait tre un mouvement naturel la terre ; chacune des parties de la terre, lorsqu'elle est rendue libre, se meut de mouvement rectiligne vers
le centre du Monde ; le mouvement qui est naturel chaque par
tie doit aussi tre naturel au tout, en sorte que la terre, prise en
son ensemble, a certainement pour mouvement naturel le mouvement rectiligne et dirig vers le centre qui caractrise les corps
graves. Mais Aristote a pos 3 comme vrit certaine qu'une substance simple ne pouvait avoir pour mouvement naturel qu'un seul
mouvement simple ; la terre, lment simple, ne sauraient appartenir, en mme temps, deux mouvements naturels simples, le
mouvement pectiligne et le mouvement circulaire. Si donc la terre
se mi > 11 1 de mouvemenl circulaire, c'est que ce mouvement est, en
elle, par violence ; mais alors, il ne saurait durer perptuellement ;
("est encore, en effet, une des propositions essentielles de la Physique; pripatticienne, que tout ce que la violence engendre contrairement la uature doit, tt ou tard, prendre fin, en sorte que
La nature reprenne son cours normal : Une chose qui subsiste
i. Aristote, De Clo lib. il, cap. III (Amstotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. .')().; d. Bekker, vol. I, |>. 286, col. a).
2. Aristote, De Clo lib. II, <;iji. XIv (Abistotelis Opra, d. Didot, t. II,
pp. 407-408; d. Bekker, vol. I, pp. 2<j(i, col. a-298, col. a).
3. Vide supra, IV, pp. 171-172.
I.A l'insinl I I) 'a!1IS|iH I, 211

par violence ' < v t contre nature ae peut pas tre ternelle, car
['ordre du Monde est ternel, A'.o-:: o'jy OW actSlQV 3'.vv.'., [j'.v.'.rjy
y' oufffltv Kflti ~aca y<yiv ' T) B y; TQW Kocraou filfi flUOl tt'.v. >>
La terre donc ne se inetil point de mouvement circulaire.
Une autre raison de Physique semble au Stagirite capable de
justifier La mme conclusion.
Hors la sphre des toiles lixes, tous les orbes clestes se meuvent non pas d'un seul mouvement de rotation, mais de deux ou
plusieurs rotations qui se composent entre elle g, Cette loi devrait
s'tendre la terre ; in terre donc, elle aussi, soit quelle
tourne autour du centre du Monde, soit qu'on In place au centre
du Monde, devrait ncessairement se mouvoir de deux rotations
diffrentes ; on ne pourrait admettre l'hypothse trop simple de
ceux qui lui attribuent un seul mouvement de rotation diurne
autour d'un axe passant par son centre.
Mais alors, il se produirait ncessairement des mouvements et
des changements de position des toiles fixes, Or cela ne semble
pas avoir lieu ; une mme toile se lve toujours au mme endroit
et se couche toujours au mme endroit. Un tel raisonnement
devait sembler lgitime Aristote et ses contemporains ; bien
loigns de concevoir l'immensit des distances qui sparent la
terre des diverses toiles fixes, ils ne pouvaient penser qu'un
mouvement semblable, par exemple, celui que Philolaus attribuait la terre, n'engendrt pour les toiles aucune parallaxe
sensible. Cette absence de parallaxe tait assurment l'un des
arguments les plus puissants que les anciens pussent opposer
toute hypothse qui plaait la terre hors du centre du Monde et
la faisait mouvoir autour de ce centre ; aussi, lorsque nous verrons
Aristarque proposer de faire mouvoir la terre autour du Soleil
plac au centre du Monde, le verrons-nous, en mme temps, reculer extrmement la sphre des toiles fixes, afin que, du centre de
la terre, une toile dtermine soit toujours vue sensiblement
dans la mme direction, en dpit du mouvement de ce centre.
3.
Le dernier des arguments que nous venons de rapporter l'ait
appel non seulement aux principes de la Physique pripatticienne, mais encore l'observation, puisqu'il invoque l'absence de
parallaxe pour les toiles fixes. Une nouvelle preuve semble, plus
i . Aristote, loc. cit.

directement encore, taye par l'exprience. Que d'un endroit
marqu, on jette une pierre autant de fois que l'on voudra ; on
verra toujours cette pierre retomber exactement la place d'o
elle a t verticalement lance ; en serait-il ainsi si la terre s'tait
mue pendant le temps que la pierre a cess de reposer sa surface ?
Cette preuve, nous le savons aujourd'hui, est sans valeur ; la
vitesse initiale de la pierre n'est pas seulement la vitesse verticale

et dirige de bas en haut que l'observateur lui a imprime en la
lanant ; il faut y joindre la vitesse dont cet observateur, li la
terre, tait anim ; la composition de ces deux vitesses initiales
explique pourquoi la pierre retombe presque exactement au lieu
d'o elle a t jete. Mais que de sicles et que d'efforts il a fallu
pour substituer un raisonnement exact l'argumentation fautive
d'Aristote ! Galile lui-mme n'y est pas entirement parvenu et
il a laiss Gassendi la gloire de dcouvrir la solution exacte de
ce problme. Longtemps donc la preuve exprimentale donne
par Aristote restera l'un des arguments invoqus avec confiance
par les tenants de l'immobilit de la terre.
4.
Le mouvement des cieux exige qu il y ait au centre du Monde un
corps pesant et immobile ; la Physique dmontre que la terre ne
peut pas tre mue de mouvement circulaire ; l'exprience prouve,
d'ailleurs, qu'en fait, elle ne se meut pas ; ce n'est pas encore
assez ; nous sommes assurs de l'immobilit terrestre, nous en
connaissons le to Su ; il nous faut maintenant connatre la cause
qui maintient cette immobilit, il nous en faut dcouvrir le to
8i6ti.
Avant Aristote, d'autres physiciens ont tent de donner la raison
pour laquelle la terre demeure immobile au milieu du Monde ;
ils n'y sont pas parvenus, au gr du Stagirite qui se montre svre
pour leurs insuffisantes explications '.
Certains ont dit que la Terre demeurait immobile au milieu du
Monde par raison de symtrie (t t/jv oaowTTiTa) ; tel Anaximandre parmi les anciens , dit Aristote ; tel Platon parmi les modernes, aurait-il pu ajouter. Mais cette raison ne saurait suffire
rendre compte du repos de la terre au centre du Monde ; elle
i. Aristote, De Cwlo lib. II, cap. XIII (Ahistotelis Opra, d. Didot, t. II,
pp. 4<>5-4o6 ; d. Bekker, vol. I, pp. 293, col. a-296, col. a).
LA PHYSIQ1 I d'aBISTOTE 239

entranerait l'immobilit de tout corps place au centre du Monde,
quelle que ft la nature de ee corps ; par raison de symtrie, du
feu plac au centre du Monde y demeurerait immobile aussi bien
que la terre.
Empdocle prtendait que la rotation du Ciel maintient la terre
immobile, de mme que la rotation empche la chute de l'eau que
contient un vase tourn en fronde. Mais s'il en est ainsi, c'est par
violence que la terre repose au centre du Monde ; selon le principe si souvent invoqu par la Mcanique pripatticienne ', c'est
aussi par violence qu'une partie de la terre se portera vers le
centre lorsqu'elle en sera carte ; or nous observons que les
graves ne tombent pas par violence, mais de mouvement naturel.
Le double principe de Mcanique dont nous venons d'invoquer
la premire partie nous donne, par sa seconde partie, l'explication du repos terrestre ; c'est parce que la terre, lorsqu'elle est
carte du centre du Monde, s'y porte par mouvement naturel,
qu'elle demeure naturellement immobile autour de ce centre ;
nous avons vu, au prcdent paragraphe 2 , comment les parties de
la terre se distribuaient autour du milieu du Monde de telle sorte

que leurs poids se fissent mutuellement quilibre ; cet quilibre
entre les pesanteurs des diverses portions de la terre entraine
l'immobilit de la terre entire ; dans la Dynamique pripatticienne, en effet, il n'est rien d'analogue notre principe d'inertie ;
l o la force fait dfaut, le mouvement, lui aussi, fait ncessairement dfaut. Ainsi s'achve cette dmonstration de la fixit de la
terre au centre du Monde, laquelle Aristote semble avoir attach
un prix tout particulier et qui devait, pendant de longs sicles,
ravir l'adhsion de la plupart des astronomes et des physiciens.
L'immobilit de la terre, d'ailleurs, complte de la manire la
plus harmonieuse le systme des mouvements clestes 3 .
Tous ces mouvements drivent du premier Moteur immobile qui
est le Bien suprme. Ce premier Moteur meut, nous l'avons vu \
titre de cause finale ; connu par les intelligences clestes, il est
dsir par elles et elles meuvent vers lui les orbes auxquelles elles
sont prposes. Le ciel suprme, l'orbe des toiles fixes, qui est
le corps le plus voisin du premier Moteur, est m vers lui d'un
mouvement unique ; les cieux qui viennent ensuite tendent vers le
i . Vide supra, XII, p. 207.

2. Vide supra, XIV, pp. 216-217,
,'!. AiusTOTE, De Clo lil>. Il, cap. XII (Aiustotems Opra, d. Didot, l. II,
pp. 4 OI -4 2 ; d. Bekker, vol. I, pp. 291, roi. b-293, col. a).
4. Vide supra, 5 VI. pp. 175-170.

souverain Bien par une marche complique que composent plusieurs rotations simples ; la terre, enfin, qui est, de tous les corps
de la nature, le plus loign du premier Moteur, demeure eu une
constante immobilit.
XVI
LA PLURALITE DES MONDES
Les notions de mouvement naturel et de lieu naturel sont la
base de tous les raisonnements qu'Aristote a dvelopps touchant
la pesanteur et la lgret, touchant la figure, la position et l'immobilit de la terre ; elles ne jouent pas un rle moins important
dans un autre problme que le Stagirite s'attache rsoudre, le
problme de la pluralit des mondes ; et peut-tre n'est-il point,
dans toute sa Physique, de problme o se marque mieux le sens
exact qu'il attribuait ces deux notions.
Nous entendons en gnral le mot Ciel (OupVo) , dit Aristote 1 , au sens de Tout, d'Univers ("OXov xal f o ITv) . Dans son
trait /)// Ciel, il dmontre, tout d'abord, que l'Univers est limit ;
puis, tout aussitt, il aborde 2 cette question : Y a-t-il plusieurs
cieux, c'est--dire plusieurs univers ? Cette question, il la rsout
par la ngative et, pour justifier sa solution, il fait appel deux
principes.
Du premier principe, nous l'avons entendu maintes fois invoquer

l'autorit. Ce principe consiste distinguer le repos naturel et le
mouvement naturel du repos violent et du mouvement violent.
Nulle part ailleurs, en ses crits, ne se trouvent aussi nettement
formuls les deux axiomes qu'il emploie si volontiers dans Ses
dductions, et qui sont les suivants :
I" Siun corps peut, sans aucune violence, demeurer immobile
en un lieu, qui est alors son lieu naturel, lorsqu'on le placera
hors de ce lien, il se portera vers lui par nature ; et rciproqueinenl, si un corps se porte de nioiivemenl naturel vers un certain
lien, c'est que c'est son lieu naturel, o il demeurerait immobile
sans qu'aucune violence et l'y contraindre.
Ainsi le lieu naturel du l'eu est la rgion qui se trouve immdiai. \iiisrnri:, De Clo lib. I. cap. IX (AmsTortxis Opra, (b Diilot, I. II,
p. 382 ; d. Bekkei 4 , vol. I, |> 278, col. b).
2. Uustote, De Clo lii>. I, cap. VIII (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
pp. 378-380; d. Bekker, vol. II. pp. 276, coll.*p. 277) Cdl. !>)
LA PHYSIQUE D'BISTOTE '2'U

tement au-dessous de L'orbe de La Lune ; si L'on place du Peu hors
de ce Lieu, par exemple sur La terre, i! montera naturelle me ni
\<ms L'orbe de la Lune. I><> mme, une masse de terre se porto
naturellement vers Le centre du Monde ; c'est donc L qu'es! Le
lieu de son repos nature] ; aux trois derniers paragraphes, nous
avons vu commente corollaire servait de point de dpart l'explication de la figure, de la situation et de l'immobilit de la
terre.
2 S'il faut exercer une violence sur un corps pour le tenir
immobile en un certain lieu, ce corps, plac hors de ce lieu, ne se
portera pas vers lui sans violence.
Un fragment de terre, par exemple, ne demeurerai! pas immobile au voisinage de l'orbe de la Lune, moins d'y tre dtenu
par une certaine violence ; si donc on le place la surface du
globe terrestre, il ne montera pas, moins d'y tre pouss par
quelcpie puissance trangre sa nature.
Le second des principes auxcpiels Aristote appuie sa dmonstration est le suivant :
S'il existe un monde hors celui que nous connaissons, ce monde
doit tre form d'lments spcifiquement identiques ceux qui
composent le ntre. Il ne saurait tre form d'lments que l'on
pourrait bien nommer terre, eau, air, feu, mais qui, sous cette
similitude purement verbale, seraient essentiellement diffrents de
notre terre, de notre eau, de notre air, de notre feu. S'il en tait
ainsi, en effet, ce monde-L n'aurait avec le ntre, lui aussi, qu'une
analogie toute verbale ; ce ne serait pas, en ralit, un second
monde. Il faut donc que la terre de ce monde-l ait mme espce
(ISot) que la terre de ce monde-ci ; et l'on en peut dire autant de
l'eau, de l'air et du feu.
Chacun des lments du second monde, ayant mme espce
que l'lment correspondant du premier, aura aussi mme puissance (Stivacjxt) ; par exemple, puisque la terre, dans notre monde,
cberche naturellement en gagner le centre, son mouvement
naturel, dans le second monde, tendra aussi au centre de ce
monde ; de mme, la nature du feu le portera toujours s'loigner du centre du monde au sein duquel il se trouve.
Fort de ces dv\w principes dont le second, il faut bien le reconnatre, ne tient que par un lien assez lche l'ensemble de sa
Physique, Aristote entreprend de prouver que l'existence simultane de deux mondes est une absurdit.
La terre du second inonde a mme espce que la terre du premier ; elle est donc en puissance les mmes formes et du mme
232 LA COSMOLOGIE BELLNIQUE

lieu ; en d'autres termes, elle a mme lieu naturel ; si on la plaait au centre du premier monde, elle y demeurerait immobile
sans aucune contrainte ; ds lors, place sans contrainte hors de
ce lieu, au sein du second monde par exemple, elle doit se porter
vers ce lieu par mouvement naturel ; or, il faut pour cela qu'elle
s'loigne du centre du second monde, ee qui implique contradiction, car nous avons vu que le mouvement naturel de la terre au
sein du second monde consistait s'approcher du centre de ce
monde.
Au sujet du mouvement du feu, on peut rpter des considrations analogues ; elles justifient la mme conclusion : la coexistence de deux mondes estime absurdit.
A cette argumentation d'Aristote se peut opposer une doctrine
qui semblerait beaucoup plus plausible nos modernes habitudes
d'esprit : Une portion de terre a tendance se mouvoir la fois
vers le centre du premier monde et vers le centre du second ; en
l'un comme en l'autre de ces deux centres, elle occuperait son
lieu naturel ; mais la tendance qui la porte vers un centre varie
d'intensit avec sa distance ce centre ; lorsque cette distance
crot, la puissance de cette tendance s'affaiblit ; des deux tendances qui portent celte masse de terre vers les centres des deux
mondes, la plus forte est celle qui a trait au centre le plus voisin;
c'est elle qui l'emporte et entraine le corps.
Cette doctrine tait courante, sans doute, au temps d'Aristote
car, sans mme s'attarder l'exposer, le Stagrite prend soiu de
la rfuter. Arrtons-nous un instant cette rfutation ; elle touche
au point essentiel du sujet qui nous occupe.
11 est draisonnable de prtendre qu'un corps grave se porte au
centre du Monde d'autant plus fortement qu'il est plus voisin de
ce centre ; ce qui le fait tendre vers ce centre, c'est sa nature
mme (cpOo-t,;) ; il faudrait donc admettre que la nature d'un grave
varie selon la distance plus ou moins grande qui le spare de son
lieu naturel ; mais en quoi cette distance peut-elle importer la
nature du corps? Deux graves ingalement distants du centre du
Monde sont l>i<Mi diffrents pour notre intelligence ; mais ils sont
spcifiquement identiques : To 8' elSo to auTO.
Cette rponse d'Aristote, si contraire soit-elle nos modernes
habitudes d'esprit, n'en dcoule pas moins trs logiquement des
principes de la Physique pripatticienne. Un corps est grave

Lorsqu'il est, par nature, en puissance du centre du Monde, qui est
son Lieu naturel ; loign ou rapproch de ce centre, il est toujours en puissance de s'y loger, et cette puissance n<> saurait com-
LA PHYSIQUE d'aWSTOTE 233

porter de degrs ; elle peut seulement prendre fin lorsque le corps
est, d'une manire actuelle, au rentre du Monde.
D'ailleurs, il est aussi peu sens de prtendre qu'un mme lment, la terre par exemple, peul admettre deux lieux naturels, de
mme espce, mais numriquement distincts ; que ce grave peut
tendre, la fois, vers le centre de ce inonde ci et vers le centre
de l'autre monde ; L'espce unique, la nature unique de cet
lment, doit correspondre une puissance rsider en un lieu
unique, une tendance vers un lieu naturel unique, non seulement
d'une unit spcifique, mais aussi d'une unit numrique.
Ce principe entrane une nouvelle consquence.
En dehors de la sphre toile qui borne notre monde, peut-il
se trouver un corps quelconque? Non, rpond le Stagirite celle
question ' ; hors de la dernire sphre, un corps ne peut demeurer ni naturellement ni par violence.
Un lment ne saurait avoir son lieu naturel au dehors de la
sphre suprme, car il a dj son lieu naturel dans la cavit qu'entoure cette sphre et, nous venons de le voir, un mme lment
ne peut admettre deux lieux naturels. D'ailleurs, tant compos
d'lments, aucun mixte ne peut tre naturellement situ l o
aucun lment n'a son lieu naturel.
Un corps ne peut, non plus, se trouver hors des bornes de notre
Monde par l'effet de quelque violence ; un corps, en effet, est en
un lieu par violence lorsque ce lieu convient naturellement
quelque autre corps ; mais on vient de prouver qu'aucun corps
n'avait son lieu naturel l'extrieur de la dernire sphre cleste.
Ainsi, hors des limites du Monde, il n'y a actuellement, et il ne
peut y avoir aucune portion de matire. Qu'y a-t-il donc? Le
vide ? Pas davantage ; le nom de vide dsigne un lieu qui ne contient pas de corps, mais qui pourrait en contenir un ; or aucun
corps ne pourrait se trouver hors de la dernire sphre. Par del
cette sphre, donc, il ri 1/ a pas de lieu.
Il n'y a pas davantage de dure, car il n'y a rien de corporel,
partant rien qui soit susceptible d'altration ni de changement.
Or, l oi'i aucun changement n'est possible, il n'y a jamais passage
de la puissance l'acte, i! n'y a jamais mouvement. Avec, le mouvement disparait le temps, qui ne peut tre mesur que par le
mouvement.
Le Monde comprend ainsi dans son sein toute la matire actuellement existante : 'El; -v/rr,; yp sors, -r^ owcsia uXtj o -c
i. AiusTOTE, Di Clo lili. I. cap. IX (Aiustotelis Opra, d. Didot, t. II.
pp. 38o-383 : d. Bekkpr, vol I. |>|>. "'77, col, h-^70, roi. In.
23 i LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
KG-uo . Par l-mme, il comprend toute la matire qui a jamais
exist comme toute celle qui est possible ; caria matire es! eu
puissance de toutes les transformations, mais elle ne saurait tre
ni cre ni dtruite. En sorte que le Monde n"est pas seulement
unique actuellement ; il est encore unique dans le temps ; aucun
monde ne Ta prcd, aucun monde ne le suivra, car le Ciel est
un, permanent et parfait : 'AXV tl xal [xvo^ xal tXto ojto
0iav6 7~',v .
L'argumentation d'Aristote peut servir rfuter certaines doctrines dont il ne fait pas explicite mention, mais auxquelles il songeait peut-tre.
Hraclide du Pont, nous dit Stobe l , et les Pythagoriciens
prtendent que chacun des astres constitue un monde, qu'il contient une terre entoure d'air et que le tout est plong dans l'ther
illimit ; les mmes doctrines sont exposes dans les hymnes orphiques, car ceux-ci font un inonde de chacun des astres.
En affirmant que la terre a un lieu naturel unique, ristote contredisait ces doctrines selon lesquelles chaque astre contenait une
terre ; sa rfutation de la pluralit des mondes allait l'encontre
des opinions que les GopernicainS devaient un jour reprendre.
XVII
LA PLURALIT DES MONDES SELON SIMPLICIUS ET SELON AVERROS
Au cours de cet expos de la Physique d'Aristote, nous avons
vit, la plupart du temps, de mentionner les opinions des Grecs
ou des Arabes qui ont comment cette Physique ; nous avons
cherch mettre le lecteur au contact immdiat de la pense du
Stagirite. Ici, nous ferons exception cette rgle que nous nous
tions impose ; nous rapporterons les interprtations (pie Simplicius et Averros ont donnes de l'argument pripatticien
contre la pluralit des mondes ; trs diffrentes l'une de l'autre,
ces deux interprtations serviront prciser ce qu'Aristote entendait par lien naturel et par tendance vers ce lieu ; en outre,
elles nous feront mieux connatre Les doctrines divergentes* entre
Lesquelles les docteurs le la Scolastique chrtienne ont eu faire
choix.
(l'est p&r sa nature mme, a dit Aristote, qu'un grave tend au
i. JoaNNis Stobi'.i EolocfaPtim phy&iarutn cap. XXIV; d. Meineke, t. I,
LA l'MVSIi.il K d'aIUSIOTK 286

centre du Monde ; cette nature ne change pas lorsque vient
changer la distance qui spare ce grave de sou lieu naturel ; donc
la grandeur de cette distance n'influe pas sur la tendance qui
pousse un corps pesant vers son lieu. En d'autres termes, Je poids
d'un corps ne varie pas en intensit lorsqu'on place ce corps
plus ou moins prs du centre commun des graves. (Test ainsi,
semblc-t-il, que doit tre comprise la pense d'Aristote ; et c'est
bien de la sorte qu'elle a t interprte par divers commentateurs.

SimpliciUs parat lui avoir attribu un autre sens. Voici, en
effet, ce qu'il crit ', dans ses Cinmeniaifes <m Trait du Ciel,
propos du texte qui nous occupe :
L'auteur [Aristotel expose et rfute une instance que Ton
pourrait objectera, ce qu'il dit ; elle consiste prtendre qUe la
terre d'un autre monde ne se porterait pas naturellement au centre de celui-ci, par l'effet de la trop grande distance ; ds lois
tomberaient les contradictions qui ont t opposes aux tenants de
la pluralit des mondes ; la terre de cet autre monde n'aurait plus
se mouvoir vers le haut ni le feu se mouvoir vers le bas. Il est
draisonnable, rpotid Aristote, de regarder la distance comme
capable de supprimer les puissances propres des corps ; que les
corps simples soient plus ou moins loigns de leurs lieux naturels, la nature n'eu devient point autre ni, partant, leur mouvement naturel diffrent. En ce monde-ci, en effet, quelle proprit
diffrente un corps possde-t-il selon qu'il est spar de son lieu
naturel par telle distance ou par telle autre? Celle-ci seulement :
il commence se mouvoir plus faiblement vers son lieu naturel
lorsqu'il part d'une position plus loigne, et il y a un rapport
constant entre la faiblesse du mouvement et la grandeur de la
distance. Mais que la distance soit plus grande ou plus petite, le
mouvement demeure de mme espce. Si donc il existait des corps
simples dans un autre monde, ils se mettraient en mouvement plus
lentement que les corps situs en celui-ci, en proportion de leur
plus grande distance ; mais l'espce du mouvement qui leur est
naturel n'en serait pas change, car cette espce rsulte de leur
substance mme, et il serait draisonnable de prendre la grandeur
de la distance comme anse de gnration ou de corruption substantielle.
Simplicius, ordinairement si perspicace discerner et expliquer la vritable pense d'Aristote, ne nous parait ici avoir saisi
i. Simpucii /// quatuor Aristotels libros d6 Ccelo cotnntBntari, lit) I,
cap. VIII : (''<!. Karsten, p. ii5, coll. .1 el h : d. lleilipr-, pp. !>.V|>.V>.

ni cette pense ni l'objection l'encontre do laquelle elle tait
mise.
Le commentateur athnien croit qu' toute distance du centre
du Monde, un corps grave se dirige vers ce centre tandis qu'un
corps lger s'en loigne ; ni l'existence de cette tendance ni sa
direction n'prouve quelque influence de la distance ; mais l'intensit de cette tendance varie avec la distance et lui est inversement proportionnelle ; cette dernire proposition, assurment,
et t nie par Aristote.
Si l'on admet l'opinion de Simplicius, on pourra, semble-t-il,
raisonner ainsi : S'il existe un monde hors du ntre, une niasse
de terre, place au sein de ce monde, continuera tre porte
vers le centre du ntre, bien qu'avec une trs faible gravit ;
deux tendances solliciteront cette masse, l'une, faible, vers le
centre de ce monde-ci, l'autre, forte, vers le centre de l'autre
monde ; cette dernire l'emportera ; la masse de terre sera mue

vers le rentre du monde o elle se trouve, non du ntre. C'est
assurment l l'objection qu' Aristote avait en vue de rfuter ; elle
s'appuie prcisment sur le principe, admis par Simplicius, mais
rejet par le Stagirite, que la gravit dcrot lorsqu'on fait crotre
la distance du poids mobile au centre ; on ne trouve, dans l'expos
du commentateur athnien, aucune raison propre combattre cette
objection.
Simplicius nous parait donc, en ce point, avoir mconnu la doctrine d'Aristote ; Averros semble, au contraire, en avoir saisi
le sens exact. En ce qu'il a dit de cette doctrine, il a mrit, par
s;i pntration, ce titre de Commentateur par excellence que lui
donnait la Scolastique chrtienne.
Le philosophe de Cordoue expose ' trs longuement, dans ses
commentaires au De Casio, l'argumentation d'Aristote contre la
pluralit des mondes ; lorsqu'il parvient au passage qui nous
occupe, il s'exprime en ces termes 2 :
Aristote examine ensuite une objection On pourrait dire,
en effet, (pie la terre de l'autre monde ne se meut pas vers le centre de ce monde-ci ni inversement, bien que la terre soit de mme
nature dans les deux mondes; on pourrait dire qu'il en estde mme
des autres lments. Si l'on prend, en effet, un corps form de
L'un (h- res lments, il n'est pas gale distance des lieux naturels semblables qui lui conviennent au sein de ces deux mondes,
i. Averrois Cordubknsis ( lommentari 7 in Aristotelis quatuor libros deCcelo
et Mundo ; in lib. I coin m. 76-100.
?.. AvEHBOs, loc. cit., comm. Si.
LA PBTSIQ1 E d'aRISTOTE 'l'tf

et, bien <pi il demeure toujours Le mme, il se meut \<-rs eelui de
ces deux lieux naturels dont il est le plus voisin. Par exemple, la
terre de noire monde est plus voisine (\u centre de ce mme inonde
que du centre de l'autre univers; aussi se meut-elle vers le premier centre et non vers le second ; niais si elle se trouvait dans
l'autre monde, elle se dirigerait vers le centre de ce monde-l,
Ainsi donc, bien que sa nature demeurt toujours la mme, cette
terre srail susceptible de deux mouvements contraires selon sa
proximit ou son loignemenl de deux lieux spcifiquemenl semblables, mais situs diffremment ; elle pourrait se mouvoir [naturellement] soit dans le sens qui va du premier centre vers le
second, soit dans le sens qui va du second centre vers le premier,
bien que ces deux mouvements fussent opposs l'un l'autre.
Sans doute, l'lment, en tant qu'il est simple, ne peut se mouvoir de deux mouvements contraires ; mais cela devient possible
par l'effet de la proximit ou de l'loignement, car la proximit
ou l'loignement surajoutent quelque chose la simplicit de sa
nature ; en vertu de la complexit qui en rsulte, ce mme corps
peut, deux poques diffrentes, se mouvoir naturellement de
deux mouvements opposs.
Aristote rpond que ce discours n'est pas raisonnable. Les
mouvements naturels des corps ne diffrent les uns des autres
que par suite des diffrences qui existent entre les formes substantielles ; les diffrences qui peuvent survenir dans la relation,
dans la quantit ou dans tout autre prdicament ne sauraient rien

changer ces mouvements ; or un changement de proximit ou
d'loignement n'atteint pas la substance.
Sachez, ce sujet, que la proximit et l'loignement n'ont
aucune influence, si ce n'est dans les mouvements des corps qui
se meuvent sous l'action d'une cause extrieure, car alors ces corps
peuvent tre proches ou loigns de leur moteur. Aussi est-il
opportun de prouver ici que les mouvements des lments n'ont
point leur cause hors de ces lments. Cette proposition peut sembler vidente d'elle-mme ; Aristote, toutefois, l'appuie de considrations destines contredire ce que les anciens philosophes
disaient du repos et du mouvement des lments, de la terre en
particulier; en effet, au repos et au mouvement de la terre, ces
philosophes assignaient pour cause une attraction mutuelle
entre la terre entire et son lieu naturel. Or il est manifeste
qu'une masse de terre ne se meut pas vers la terre entire, quelle
que soit la position du globe terrestre ; en effet, si c'tait vers la
terre entire que se meut une portion de terre, il en serait de ce
2-'i(S LA COSMOLOGIE HELLMui IE

mouvement comme du mouvement du fer vers l'aimant ; et, ds
lors, il pourrait arriver qu'une portion de terre se mt naturellement vers le haut ; cela aurait lieu, par exemple, si la terre
entire tait place au contact de l'orbe de la Lune, comme
Aristote l'imagine quelcpie part.
Ds l que le mouvement de la terre vers le centre n'est
point l'effet d'une attraction produite soit par la nature du lieu
lui-mme, soit par la nature du corps qui occupe ce lieu, qu'il n'est
point non plus l'effet d'une impulsion provenant du mouvement
du Ciel, il est clair que le raisonnement d' Aristote est concluant.
Le pivot du raisonnement d'Aristote, c'est, en effet, cette proposition, que le Commentateur formule si nettement : La pesanteur
n'est l'effet ni d'une attraction mane du centre du Monde ni
d'une attraction mane du corps grave qui occupe actuellement
ce centre, (-le principe domine tout ce qu Aristote a crit au sujet
des mouvements naturels des corps sublunaires.
Afin de bien marquer que le poids d'une masse de terre n'est pas
une attraction, Averros l'oppose l'attraction que le fer prouve
de la part de l'aimant; il ne sera pas inutile, pour bien comprendre toute la force de cette opposition, de savoir ce que le Commentateur de Cordoue enseignait au sujet des actions magntiques ; il
serait malais d'appuyer de textes formels, emprunts x\ristote,
l'opinion qu'il professait cet endroit ; du moins peut-on dire
qu'elle est parfaitement conforme l'esprit de la Physique pripatticienne.
Une action l par laquelle le corps attir se meut tandis que le
corps attirant est immobile, comme il advient du fer et de l'aimant,
n'est pas, proprement parler, une attraction ; elle ne l'estque par
mtaphore ; en ralit, l'aimant ne tire pas le fer, mais le fer se
poilc vers l'aimant' comme le corps grave se porte vers son lieu
qui est le centre du Monde.
Entre le mouvement naturel du corps grave et le mouvemenl
du fer vers L'aimant, il y a, toutefois, une diffrence : Le corps
qui tend son lieu propre se meut galemont vers ce lieu, soit qu'il
s'en trouve rapproch, soit qu'il s'en trouve loign . Averros
pense, au contraire, que la tendance du 1er l'aimant diminue lorsque la distance augmente, et mme que cette distance peut tre
assez grande pour que toute action disparaisse; et cela, pare que
u le l'ei' ne 86 meiil point vers l'aimant, s'il ne se trouve affect
d'une certaine qualit qui provient de l'aimant C'est par cette
i . Averhois Cobddben818 Commentarii in Arislotelis libros de physico auditu ;
in lib. VHcomin. 10.
I.A PHYSIQ1 I. I) AIUSTOTE .W

qualit que le fer devient apte se mouvoir vers l;i pierre d'aimant .
Cette qualit, d'ailleurs, le fer la reoit de l'aimant par l'intermdiaire de l'air interpos ' ; l'aimanl altre d'abord l'air, de
manire lui communiquer une qualit particulire, et l'air,
son tour, communique au fer une qualit analogue.
Il est intressant de remarquer combien ces vues d'Averros
sur l'attraction magntique ont d'affinit avec celles qui ont cours
auprs des physiciens contemporains. Ds l'instant qu'un aimant
es! amen en un certain lieu, il commence dterminer, dans Pair
qui entoure ce lieu, l'apparition d'une certaine proprit, la polarisation magntique ; la rgion o 1 air est polaris s'tend graduellement aux dpens de celle o l'air n'est pas encore polaris;
la surface qui spare ces deux rgions l'une de l'autre se propage
comme une onde lumineuse, et avec la mme vitesse. Lorsque
cette onde magntique atteint un morceau de fer doux, ce 1er se
polarise son tour et, tout aussitt, ses diverses parties se trouvenl soumises des forces qui le meuvent vers l'aimant.
Averros veut que toute action o un corps semble en mouvoir
un autre distance, et avec une puissance d'autant moins intense
que la distance est plus grande, s'exerce de la mme manire que
l'action magntique; deux reprises, il en rapproche l'action par
laquelle l'ambre frott attire les ftus, et la Physique moderne
souscrirait ce rapprochement.
Bon nombre de physiciens contemporains se montrent, d'ailleurs, ports admettre en sa plnitude l'opinion du Commentateur touchant les actions distance ; au type fourni par les attractions lectromagntiques, ils voudraient ramener toutes les actions
et, en particulier, la gravitation universelle ; mais leur dsir est
encore bien loin de se voir ralis.
A ce type, au contraire, le Commentateur entend, comme Aristofe. soustraire la pesanteur et la lgret, qu'il ne regarde pas
comme des attractions ; et il affirme qu'elles ue dpendent pas
comme de la distance qui spare le mobile du lieu o il tend.
Les pages qui composent ce Chapitre n'exposent pas toute la
Physique d'Aristote ; elle n'en exposent mme pas, tant s'en faut.
toutes les doctrines essentielles ; presque seules, y ont t rsumes les thories qui interviendront constamment dans les dbats
relatifs aux divers systmes astronomiques.
i. Averros, Op laud., in lib. VIII co m m. 35.

Si incomplet, cependant, que suit cet expos, il suffira peut-tre
donner au lecteur une impression de ce qu'a t la philosophie
pripatticienne. L'humanit n'a jamais vu aucune synthse dont
l'ensemble ait autant d'unit, dont les diverses parties fussent aussi
intimement relies les unes aux autres. La partie logique de l'uvre d'Aristote tudie, avec une puissance de pntration et une
dlicatesse d'analyse que l'on n'a pas dpasses, les rgles selon
lesquelles la Science doit tre construite ; puis, selon ces rgles,
le reste de l'uvre du Stagirite btit le prodigieux difice o trouvent place les doctrines spculatives, Mathmatique, Physique et
Mtaphysique, et les doctrines pratiques, thique, conomique
et Politique. Le monument a l'inbranlable solidit d'un bloc et la
puret de lignes de la plus belle uvre d'art.
De la Physique d'Aristote, cependant, il ne restera pas pierre
sur pierre. La Science moderne, pour se substituer cette Physique, en devra dmolir successivement toutes les parties ; sans
doute, maint fragment, emprunt au monument antique, sera
repris pour btir les murs du nouvel difice ; mais avant de trouver place dans cet appareil pour lequel il n'avait pas t taill, il
lui faudra recevoir une tigure toute diffrente de celle qu'il affectait jadis ; et, bien souvent, il serait fort malais de le reconnatre
qui n'aurait pas suivi le travail de retouches successives auquel
on l'a soumis.
Dans cette Physique, nous avons distingu deux thories essentielles ; de ces deux thories, l'une ordonne le mouvement des
corps ternels, l'autre rgit le mouvement des corps sujets la
naissance et la mort. La premire repose sur ce dogme fondamental : Tous les mouvements de la substance cleste sont des
mouvements circulaires et uniformes qui ont pour centre le centre
du Monde. La seconde est domine parla notion du lieu naturel ;
elle prcise les lois des mouvements naturels par lesquels les
corps graves ou lgers tendent leurs lieux propres.
Aussitt aprs sa naissance, la Mcanique cleste d'Aristote se
trouvera combattue ; elle sera conteste au nom de la rgle
laquelle doit, selon les principes mmes que le Stagirite a poss,
se soumettre toute thorie physique ; elle sera nie parce qu'elle
ne s'accorde pas avec les faits. Hors d'elle et contre elle, on verra
se dresser d'autres Mcaniques clestes, d'abord le systme hliocentrique, puis le systme des excentriques et des picycles. Avec
llipparque et Ptolme, ce dernier triomphera parmi les astronomes ; mais jusqu' la Renaissance, cette victoire sera conteste par
les philosophes pripafticiens, conservateurs obstins du principe
JA PHYSIQUE l> RISTO'l l 2il

des mouvements homocentriques ; et celle contestation ne [(rendra lin qu'au jour o la rvolution copernicaine, exhumant La
Mcanique cleste In liocentrique, rejettera la fois Le systme
des sphres homocentriques la terre et le systme des excentriques et les picycLes.
LUus longtemps, la Mcanique des mouvements sublunaires gar-
dera la forme qu'Aristote lui a donne. Un jour viendra, cependant, o elle devra cdera son tour. Dans la pesanteur, on cessera
de voir une puissance par laquelle chaque corps grave se porte
au centre du Monde, avec une intensit que l'accroissement de la
distance n'affaiblit pas. On y verra, d'abord, une action, analogue
une attraction magntique, par laquelle chaque astre retient ses
diverses parties et les ramne lui lorsqu'elles en ont t cartes ; "est une telle hypothse que le systme de Copernic mettra
en faveur. Plus tard, on commencera d'y voir, avec Kepler, l'effet
d'une attraction universelle par laquelle toute niasse matrielle se
porte vers toute autre masse matrielle ; et. deux mille ans aprs
Aristote. cette hypothse triomphera dans l'uvre de Newton.
Mais alors la Mcanique des mouvements sublunaires et la Mcanique des mouvements clestes se seront fondues en une doctrine
unique, en une Science de la gravitation universelle.
ni' H KM 16
CHAPITRE V
LES THORIES DU TEMPS, DU LIEU ET DU VIDE

APRS ARISTOTE
LA PHYSIQUE PERIPATETICIENNE APRES ARISTOTE

La Physique d'Aristote est l'un des plus tonnants systmes que
la raison humaine ait jamais construits ; toutes les questions que
les Anciens avaient accoutum de poser sur les cieux, sur leurs
mouvements, sur les lments, sur leurs transformations, elle
donnait des rponses, les plus prcises et les plus compltes qui
eussent t formules jusqu'alors, et toutes ces rponses, elle les
coordonnait logiquement en une thorie auprs de laquelle toutes
les doctrines prcdentes semblaient de simples bauches.
Qu'un tel systme ait exerc sur les esprits la sduction puissante qu'prouveront, au Moyen-Age, la plupart des philosophes
arabes ou chrtiens, on le comprend aisment. Plus volontiers, on
serait surpris en constatant que les successeurs immdiats d'Aristote se sont montrs, en gnral, rebelles cette influence ; en
eii'et, s'ils ont employ, dans la construction de leurs propres
doctrines, nombre de matriaux que le Stagirite avait taills, ils
n'ont presque rien gard du plan suivant lequel ces matriaux
avaient t, loul d'abord, assembls.
Lorsqu'en 322, Aristotc cessa d'enseigner, il mit la tte du
Lyce son disciple Thophraste ; mitant qu'on en peut juger parce
qui nous est rest de ses ouvrages, Thophraste commena
LES THORIES D1 TEMPS, ll LIEU ET t)1 VIDE Al'lil.s ftISTOTE 243

dvier, en certaines questions essentielles, de renseignement de
son matre ; Ja notion de matire premire, par exemple, qui se
trouve La base mme de toute La Physique d'Aristote, parat tre

altre d'une manire sensible dans L'enseignement de son successeur '.
En 287, la mort de Thophraste, Straton de Lampsaque se
trouva plac la tte du Lyce ; il y demeura jusqu' sa t, survenue en 269. La Physique qu'il enseigna n'avait, dans ses thses
essentielles, presque plus rien de celle qu'avait enseigne Aristotc " ; l'iniluence de Dmocrite y contrebalanait celle du crateur de la philosophie pripatticienne et, bien souvent, la surmontait.
Aristote dut donc attendre bien longtemps avant de trouver des
disciples fidles qui eussent pour principal souci d'analyser la
pense du matre, de l'claircir, de la complter. Alexandre
d'Aphrodisias, qui enseignait Alexandrie vers le temps de Septime Svre, fut le premier de ces pripatticiens qui, par des
commentaires dtaills des uvres du Stagirite, s'elibrerent de
remettre en faveur la doctrine que ces uvres exposaient. Il fut
aussi le plus exact de ces commentateurs, car son imitateur et
abrviateur Thmistius (317-vers 395 aprs J.-G.) subit souvent
l'influence du Platonisme.
On en peut dire autant, et plus forte raison, des nombreux
commentateurs d'Aristote qu'ont donns les diverses coles noplatoniciennes ; le dsir de fondre en une synthse la Mtaphysique de Platon et celle de son lve fut, en effet, une des tendances dominantes du No-platonisme.
Les No-platoniciens, donc, sans accepter dans sa totalit la
Physique du Stagirite, en insraient maint fragment dans leurs propres systmes de Physique ; ils n'taient, h en user de la sorte, ni
les seuls ni les premiers; les Stociens leur avaient fray la voie.
En l'anne 300 av. J.-C, alors que Straton de Lampsaque allait
prendre la direction du Lyce, Zenon de Gittium fondait, Athnes, l'cole du Portique (Sfo). A la tte de cette Ecole, Clanthe lui succda en 264, et, en 232, Ghrysippe prit la suite de
Glanthe. Ce que nous savons de la Physique de Zenon, de Clanthe, de Ghrysippe nous montre, par rapport au Pripattisme,
tantt une divergence extrme et, tantt, de trs frappantes anai. Albert Rivaud, Le problme du Devenir et la notion de Matire dans la
Philosophie grecque, depuis les origines jusqu' Thophraste; Paris, 1905,
330, pp. 462-463.
>.. G. KoniER, La Physique de Straton de Lampsaque; Paris, 1890.
24 i LA COSMOLOGIE UELLJMQUE
logies. Les doctrines de Posidonius, qui fonda son Ecole Rhodes,
en 103 av. J.-C, rappellent mieux encore celles d'Aristote.
Nous ne prtendons exposer ici, en toutes leurs parties, ni la
Physique stocienne ni les diverses Physiques no-platoniciennes.
Notre attention se portera seulement sur quelques thories, peu
nombreuses, qu'il nous faudra connatre pour bien comprendre
comment certaines ides se sont offertes aux Chrtiens du MoyenAge et ont prpar l'avnement de la Science moderne ; telle est
la thorie du temps ; telle est la thorie du lieu, dont celle du
vide ne peut tre spare.
Il
LA THORIE DU TEMPS CHEZ LES PRIPATTICIENS
Les thories du temps qui vont se dvelopper dans la Philosophie
grecque aprs Aristote se peuvent classer en deux catgories ; les
unes chercheront un temps absolu dans un monde autre que celui
dont les sens nous donnent la perception ; les autres feront du
temps une chose relative aux mouvements du monde sensible.
Les thories du premier groupe pourront s'autoriser des doctrines
d'Archytas de arente et de Platon ; elles se dvelopperont au
sein des coles no-platoniciennes. Les thories du second groupe
seront recommandes aux Pripatticiens par l'exemple d'Aristote.
Aristote, en effet, dcouvrait le temps dans n'importe quel mouvement du monde sensible ; le temps, c'est ce par quoi les divers
tats du mobile peuvent tre numrs suivant leur ordre de
succession. Le Stagirite ne cherchait pas l'origine du temps dans un
monde supra-sensible ; le monde supra-sensible, le monde des
substances spares, est form d'intelligences qui durent toujours ;
or, les tres qui durent toujours 1 , par cela mme qu'ils durent
toujours, ne sont pas dans le temps ; ils ne sont point contenus
par le temps et leur existence n'est pas mesure par le temps ; la
preuve en est qu'ils ne ptissent aucunement de la part du temps,
attendu qu'ils ne sont pas dans le temps . Entre l'ternit des substances perptuelles et le temps auquel sont soumises les substances voues la gnration et la corruption, Aristote ne tentait
aucun rapprochement.
i. Ahistotk, Physique, liviv IV, ch. XII [_X1XJ (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. Il, p. 'io'i ; d. Uekker, vol. 1, j>. 221, col. b).
LES THORIES l>C TEMPS, M LIE1 ET ll VIDE \l'U:s A.RISTOTE '2Y'>

Platon, au contraire, avait tabli une comparaison entre ^ternit et le temps. Lorsqu'il avait crit cette formule clbre ' : En
mme temps que Dieu met de l'ordre dans le Ciel, il y produit, de L'ternit qui persiste immobile dans l'unit, une image
qui marche sans fin suivant un nombre perptuel, et c'est cela
que nous avons appel le temps Uo'.zl [xvovTo auvo sv evl
y.'j.-i pi8u.v lotrav alcbviov slxva, toutov 8v or, ypovov iovof/.aâpv.
Cotte formule pressait les Platoniciens de rechercher comment le
temps pouvait tre l'image mobile de l'immobile ternit.
D'autre part, la tradition pythagoricienne, conserve par le
trait d'Archytas, apprenait aux philosophes que l'essence du
temps peut rsider au sein du monde supra-sensible, dans le mouvement universel directement man de l'Ame du monde, mouvement qui est l'origine de tous les mouvements sensibles.
Les disciples immdiats d'Aristote, Thophraste etEudme, gardrent fidlement, au sujet du temps, l'enseignement du Stagirite - : mais Straton de Lampsaque s'carta rsolument de cet
enseignement ; ce ne fut pas, il est vrai, pour se rapprocher des
doctrines professes par Archytas et par Platon ; bien au con-
traire, il vita plus soigneusement encore qu'Aristote de placer le

temps hors du monde sensible.
Aristote avait enseign que le temps dnombrait le mouvement ;
or Straton fait remarquer 3 que, seules, sont dnombrables les
choses qui sont discontinues comme le nombre lui-mme ; le mouvement et le temps, au contraire, sont continus ; le temps ne peut
donc pas tre le nombre du mouvement. Straton pose alors en
principe que le temps est une certaine quantit continue qui
existe dans toutes les actions : '0 STpxuov xv y^wov -zb sv Tat
7cp;eo->. 7to<rov elvat, t'IteQou . Cette grandeur ne dpend, d'ailleurs,
ni du nombre des actions accomplies ni de leur propre grandeur ;
on peut passer peu de temps faire une guerre ardente ; on en
peut passer beaucoup c dormir ou ne rien faire. De la distinction
ainsi tablie entre la grandeur de Faction accomplie et la grandeur du temps pendant lequel elle est accomplie, de la comparaison entre ces deux grandeurs, naissent les notions de vitesse et
de lenteur (rayeia, (iipaSea) ; il y a vitesse l o une grande action
est accomplie en une petite quantit de temps, et lenteur L o
une petite action est accomplie en une grande quantit de temps.
i. Platon, Time, Z7 ; Platonis Opra, d. Didot, t. II, p. 209.
2. Simplicii //( Aristotelis Physicorum libros quattuor priores comrnmtaria.
Edidit Hermannus Diels. Berolini, 1882. Lib, IV. corollarium de tempore,
p. 788.
3. Simpi.icius, loc. cit., pp. 78<j-7<)o. Cf. G. Hodier. Op. lattd., pp. 7377.

Le temps est ainsi un attribut des actions et des mouvements ;
c'est par une locution vicieuse que nous disons que les actions, que
les mouvements sont dans le temps ; en vrit, c'est le temps qui
accompagne toutes les actions et tous les mouvements et qui, plutt, est en eux. Le jour, la nuit, le mois, l'anne ne sont ni le temps
ni des parties du temps ; ce sont simplement l'clairement ou l'obscurit, la rvolution de la Lune ou celle du Soleil ; quant au temps,
c'est une grandeur dans laquelle ces phnomnes sont accomplis.
Quelle est la nature de cette quantit continue que nous nommons temps ? Straton ne s'explique pas cet gard. Il est remarquer, d'ailleurs, que si son enseignement contredit celui qu'Aristote avait donn dans ses Physiques, il serait conciliable avec
les quelques lignes par lesquelles le Stagirite, aux Catgories,
place le temps et le mouvement, ct de la longueur, parmi les
quantits continues, tandis qu'il les spare du nombre discontinu.
Les critiques de Straton de Lampsaque ne paraissent avoir eu
d'influence ni sur Alexandre d'Aphrodisias ni sur Thmistius ; les
fragments, conservs par Simplicius, des Commentaires du premier et la Paraphrase du second ne s'cartent que fort peu de la
thorie du temps donne par Aristote. C'est seulement au sein des
coles no-platoniciennes que nous allons voir dlaisser cet enseignement.
III
LES THORIES NO-PLATONICIENNES DU TEMPS ! PLOTIN, PORPHYRE, APULE,
.1AMRLIQUE, PROCLUS
Les No-platoniciens vont distinguer deux temps ; l'un, dont
ont disput les disciples d'Aristote, est le temps physique (cpumxv yovov) ; il n'est qu'un effet de l'autre temps, du temps primordial (TtpwTov ypvov), qui est la cause du temps physique ; ce
temps-l, identique ou analogue celui qu'avait considr Archytas, est demeur inconnu aux Pripatticiens.
Parmi les philosophes modernes, lit Simplicius ', Plotin est
le premier qui ait ramen l'attention sur ce temps premier.
A l'appui de cette; affirmation, Simplicius cite 2 divers passages de
Plotin que nous retrouvons dans les Ennades* o Porphyre a
rdig la doctrine, de son matre.
i . Simplicius, /"'. cit., \i. 790.

2. Simplicius, loc. cit., m>. 790-79
3, I'u.tini Enneadis lit"' lib. VII.
LES TBORIES Dl rEMPS, M LIEU ET DU VIDE A.PRS \RISTOTE 2 7

L'Un, qui est l'tre suprme, et l'Intelligence, qui en rsl la
premire manation, sont absolument immuables : ils demeurent
toujours identiques eux-mmes, en sorte que, pour <-u\, il o '\ a
pas de temps; ils sont ternels; ils vivent, mais leur vie est un
ternel repos (wti sv oro-ei).
L'Un est absolument immobile ; l'opration par laquelle l'Intelligence connat l'Un et se connat elle-mme est assimile un
mouvement ; niais ce mouvement intellectuel est exempt de tout
changement : Aristote lui refuserait le nom de mouvement ; mais
Platon le lui donne au dixime livre des Lois et les No-platoniciens suivent son exemple.
Le temps primitif va rsider dans la. seconde manation, dans
l'Ame du Monde ; l'Ame du .Monde n'est ni engendre ni dtruite,
mais, cependant, elle n'est pas immobile ; elle est vivante, d'une
vie continuellement changeante; il se produit, dans sa substance,
un tlux perptuel par lequel elle passe incessamment d'un tat de
vie un autre tat de vie ; c'est l le mouvement substantiel de
l'Ame ; Plotin le nomme : Z<.rj w/f^ v xw^cei [xsTa6%Tix^j il
aXXou Et aAov (3tov . Cette vie, qui est une volution perptuelle,
constitue le temps primitif et vritable ; comme le voulait Platon,
ce temps-l est une image de l'ternit, car l'ternit, c'est la vie
toujours en repos de l'Un et de l'Intelligence.
Citons, l'exemple de Simplicius, les passages o Plotin a nettement pos cette dfinition du temps l : Si l'on disait que le
temps est la vie de l'Ame en ce mouvement d'volution par lequel
elle passe d'un tat de vie un autre tat de vie, il semblerait assurment que l'on dit quelque ebose qui vaille. L'ternit, en effet,
c'est la vie qui demeure en repos, toujours dans le mme tre, toujours de la mme manire et qui, ds maintenant, est infinie (rceipo
7,07,). Or le temps doit tre l'image de l'ternit. De mme, donc,
que l'universel se comporte par rapport au singulier, de mme
devons-nous dire que la vie qui rside l-haut trouve une sorte
d'homonyme en cette autre vie qui est celle de la puissance de
l'Ame ; au lieu du mouvement de l'Intelligence, nous devons placer le mouvement d'une certaine partie de l'Ame ; au lieu de
l'identit, de l'immutabilit, de la permanence, il nous faut mettre
une mutabilit qui ne persiste aucunement dans un mme tat,
mais qui, sans cesse, passe d'un acte un autre acte ; en regard
de l'indivisible unit, l'unit par continuit sera l'image de cette
unit absolue ; au lieu de l'infini subsistant en sa totalit, sera ce
. Plotini Enneudis III lib. VII, c, X ; Plotim Enneades, d, Ainbroise Firmin-Didot, p. 177.
2 'S LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

qui se poursuit indfiniment, toujours vers l'avenir ; la place du
tout simultan, nous mettrons le tout qui sera par parties successives et qui sera toujours. Ainsi, ce qui est totalit actuelle, simultanit et infini actuel, le temps l'imitera parce qu'il veut toujours qu'un nouvel accroissement soit donn ce qu'il est ; cette
manire d'tre-ci, en effet, imite celle-l . Il faut donc se garder
de chercher le temps hors de l'Ame, comme de chercher l'ternit hors de l'Etre par excellence.
On se tromperait donc si l'on cherchait le temps non point en
l'Ame universelle, mais en l'me particulire de chaque homme l .
Le temps est-il en nous? Ou bien n'est-il pas plutt dans cette
Ame universelle, qui est de mme manire en toutes choses et qui,
seule, runit toutes les mes (ai rco-ai pua) ? C'est pour cela que
le temps ne se pulvrise pas [en une foule de temps diffrents].
On ne se tromperait pas moins si l'on voulait, l'exemple d'Aristote, que le temps ft la mesure du mouvement ; c'est au contraire le mouvement qui est la mesure du temps, parce que le
temps ne se voit pas, tandis que le mouvement se voit ; or, c'est
l'aide des choses visibles que l'on reconnat et que l'on mesure les
choses invisibles ~ : Ce que l'on mesure donc l'aide de la rotation du ciel, c'est ce qui nous est manifeste ; cette chose-l sera le
temps, non point engendr, mais seulement manifest par la rotation du ciel... C'est ce qui a conduit [les Pripatticiens] dire :
mesure du mouvement, au lieu de : mesur par le mouvement,
et ajouter ensuite : quel qu'il soit, il est mesur par le mouvement. Ils tournaient ainsi dans un vritable cercle vicieux que
rompt la thorie de Plotin.
La pense de Plotin a t dveloppe et prcise par son disciple Porphyre.
Sous ce titre : Tentatives pour atteindre les intelligibles, lp ta
voYix cpop|j.a, Porphyre a condens, dans un livre de peu d'tendue, la substance mme de sa doctrine ; cette doctrine, d'ailleurs,
ne diffre gure de celle que professait son matre Plotin ;
les Tentatives gardent souvent les penses et jusqu'aux termes
des Ennades
Dans cet crit, Porphyre nous expose trs clairement sa thorie
du temps '.
i. Plotini Enneadis II I lib. VII, c;i|>. XII; d. cit., |>. i8o.
2. Plotini Enneadis III& lib. VII, cap. XI; d. cil., pp. 178-179.
.'!. Plotini Ennades c/?i Marsilii Ficini interpretatione castigata. Iterum
ediderunl Frid. Creuzer et Georg. Henricu,s Moser. Primum accedunt Porphyrii
et Procli Tnstitutiones et Prisciani philosophi Solutiones. Ex codice Sanerma-
u:s THORIES Pi: TEMPS, Ir MIT ET DU VIDE APRS ARBTOTE 240

L'Intelligence (No) est, selon Porphyre comme selon tous les
No-platoniciens, identique L'intelligible dont elle a connaissance ; en elle, L'Intelligence qui connat, l'intelligible qui est
connu et l'acte par lequel L'Intelligence connat l'intelligible ne
sont qu'une seule et mme chose
Absolument indivisible, L'Intelligence connat par une opration
daus laquelle on ne peut distinguer de parties, qui n'est point
discursive Pour connatre, donc, elle ne part pas de la connaissance de cette chose-ci pour passer l;i connaissance de cette
chose-l O-jos 3wru.evo ouv toGSs, z~\ toos 'j.z-yfiy.'.vt'. . S'il
en est ainsi, l'Intelligence n'opre point en passant de ceci ; cela ;
son opration n'est pas un mouvement par lequel ce qui
tait en puissance se trouve ensuite en acte : cette opration est
acte pur ; ramasse sur elle-mme, en une parfaite unit, elle est
exempte de tout accroissement, de tout changement, de toute
marche discursive.
Mais puisqu'on elle, toute multitude est ramene l'unit,
que son acte suhsiste la fois dans sa totalit, qu'elle n'est point
soumise la succession temporelle, il faut ncessairement attribuer, aune telle substance, l'existence dans une perptuelle unit ;
or cette existence-l, c'est l'ternit. El ok vb izkrfioq xa6' ev, xal
au.a Y| vspyeta, xal aypovo, ivyxT, Tzop'JTzo<rvi\v<x.\ rr, TOiaurg ouo-ia to
sl sv v/\ ov. To'jto o zv-cv/ auov .
Ainsi l'Intelligence est ternelle, parce qu'en elle, toutes
choses existent la fois, prsentement et toujours, -xvta a;j.a vv
xal y.ti .
Si, au contraire, une substance n'a pas une connaissance o tout
soit ramass dans l'unit absolue (xaO' ev v ivt), si elle connat d'une
manire discursive ({JieTa&mxto), par l'effet d'un mouvement,
l'opration par laquelle elle quitte cette chose-ci pour saisir celle-l,
par laquelle elle analyse et discourt, le temps coexistera ; car un
tel mouvement comporte distinction entre ce qui est dj accompli et ce qui va s'accomplir.
Or cette connaissance discursive, qui implique la coexistence du
temps, c'est prcisment le mode de connaissance qui convient,
selon Porphyre, l'Ame du Monde. Dans la connaissance propre
l'Ame, il y a discours et succession. L'Ame passe d'une chose
une autre, change sans cesse ses concepts. UV/y, ok <j.z-y.oy.'\^z<.
-' aAoj et a),Ao, 7cauttoi<7a ~y. vo/,'j.a-a .
aeasi edidit et aaaotatioue critica instruxit Fr. Dubner. Parisiis, Ambroise
Finnin Didot, MDGCGLV. Porphtru piiilosophi Sententi ad intelligibilia
ducentes, XLIV; pp. XLVII-XLVIII.

L'Ame est donc en mouvement parce que, continuellement, elle
cesse de contempler un concept pour commencer d'en contempler
un autre. Mais ce mouvement est tout interne. Ce qui se succde
au sein de l'Ame, cne sont point choses venues de l'extrieur et
qui retourneraient l'extrieur. Les concepts qui se suivent dans
sa contemplation demeurent en elle, tous et toujours ; seulement
son attention se porte tantt sur l'un d'eux et tantt sur l'autre.
C'est, en effet, en partant d'elle-mme et en revenant elle-mme
que l'Ame se meut : ),V ar/J xal auTQsv el lauOy|V xivoufjtiwj .
Elle est semblable une source qui ne s'coulerait pas au
dehors, mais qui reverserait en elle-mme, d'une manire cyclique, l'eau qu'elle possde. n^yr, ytp eoixev ox wcopptw, ctXXk
v/jvjm sic sa'JTTjV vaXuoucrifl eêt.
Cette dernire comparaison suffirait nous apprendre, si toute
la Thologie de Plotin et de Porphyre ne nous en assurait par ailLeurs, que ce mouvement interne de l'Ame du Monde est un mouvement cyclique, un mouvement priodique.
C'est donc cette connaissance discursive, reproduite dune
manire priodique suivant un certain cycle, que le temps est li,
de mme que l'ternit est lie la connaissance non discursive,
non successive que possde l'Intelligence. L'ternit n'est pas,
d'ailleurs, une chose distincte de l'Intelligence non plus que le
temps n'est une chose distincte de l'Ame du Monde ; en sorte qu'il
n'y a l que des coexistences lies d'autres existences. O
o'.7,o/- ( ;jivo; arc 1 auto 5 [6 auov], tSa-Tcep 6 %pvo sx Wuyi^. "On xal al
aou7roa"a- , . TJvwvtai sxs'..
Jamblique, nous le verrons dans un instant, refusera de souscrire cette affirmation de Porphyre ; il fera du temps un tre
distinct de l'Ame du Monde, et antrieur elle.
Comme Platon, Porphyre se complat voir dans le temps une
image de l'ternit, chercher dans l'ternit une ressemblance
avec, Le temps.
Le temps, apanage du continuel mouvement de l'Ame, suggre,
par sa Longue dure, la pense de l'ternit. L'ternit, son tour,
imite Le temps, en ce qu'elle semble multiplier le prsent unique
qui la constitue et, sous forme d'instant prsent, lui faire parcourir le temps.
Mais Porphyre ne se contente pas de considrer le temps comme
apanage du mouvement interne de l'Ame du Monde ; il le cherche
aussi dans h-s mouvements des choses sensibles. L, des mouvements diffrents correspondent des temps distincts : A.owtovv
7v.: xIc07)to 6 SwrjpYijjivo vpvo aXko aou. Autre est le temps
LES THORIES DU TEMPS, Dl LIEU ET DU VIDE PRS AIUSTOTE 251

du Soleil, autre le temps de la Lune, autre le temps de Vnus,
autre le temps de chacun des mobiles; c'est pourquoi, chaque
astre, correspond une anne diffrente A-. xai XXoo v.v.jt:
/.).o .
Mais il est une anne qui embrasse toutes les autres ; c'est
L'anne qui se trouve totalise dans le mouvement de L'Ame du

Monde, car c'est L'imitation de ce mouvement-l que tous ces
corps se meuvent Kal 6 toutou -p'.fycov eviayr xcpaAa*.ova:vo
et -r.v ~^ WuyTJ xvr/j'.v,- t,; xoctoc pjnritnv xtvo'Jfxvwv roiirtov.
Porphyre ramne ici des penses qu'Archytas et Platon avaient
indiques ; il les formule avec une parfaite clart. Si tous les
astres se meuvent, c'est pour imiter, chacun sa manire, le
premier et le plus parfait des mouvements, le mouvement interne
de l'Ame du Monde ; chacun de ces corps aura donc, comme l'Ame,
un mouvement cyclique ; chacun de ces mouvements, un temps
particulier sera attach ; la priode de chacun de ces mouvements
aura une dure bien dtermine qui sera l'anne propre tel ou
tel astre.
.Mais ces annes propres aux divers astres doivent imiter la
dure priodique du mouvement de l'Ame ; elles doivent tre des
parties aliquotes de cette dure ; la priode du mouvement de
l'Ame doit embrasser, comprendre (rapice iv) toutes les priodes
des mouvements plantaires ; elle constitue la Grande Anne.
L'exposition de Porphyre marque clairement comment, pour le
No-platonisme, la thorie de la priodicit de l'Univers et de la
Grande Anne est intimement lie la thorie du temps. Au
paragraphe VI, d'autres textes viendront confirmer cette liaison.
Elle ne saurait, d'ailleurs, nous surprendre, car les doctrines
no-platoniciennes relatives au temps ne font que dvelopper la
doctrine pythagoricienne d'Archytas de Tarente.
Apule (Lucius Apuleins) naquit Madaure, petite ville d'Afrique, en 114 aprs J.-C, il mourut en 184. Parmi ses crits, se
rencontre un trait, en trois livres, intitul De dogmate Platonis.
Cet expos sommaire de la doctrine de Platon contribua certainement beaucoup la rpandre dans le monde latin.
Le premier livre, consacr La Physique [Philosophia naturalis),
est un rsum du Time. On y trouve, sous une forme sommaire,
une thorie du temps qui semble trs voisine de celle de Plotin et
de Porphyre.
Selon Apule, le temps est un tre produit par le Dmiurge :
Le temps, dit-il, est l'image de l'ternit ; toutefois, le temps
est en mouvement, tandis que l'ternit est fixe et immobile par
2")2 LA COSMOLOGIE HELLiNIQUE

nature ; le temps va vers l'ternit ; il pourrait prendre fin et se
dissoudre dans l'ternit si le Dieu qui a fabriqu le Monde l'avait
dcid .
11 est l'ordonnateur de toutes choses, rerum ordinalor .
Les dures de ce tomps servent de mesures la conversion du
Monde ; c'est lui, en effet, qui actionne (agit) le globe du Soleil,
celui de la Lune et les autres toiles que nous appelons tort
vagues et errantes, car le temps a rgl le cours de ces astres
de telle manire que la plus petite divagation ne s'y puisse rencontrer.
Cet ordonnateur de toutes choses, qui donne aux astres leur
activit et rgle leurs mouvements, doit, semble-t-il, rsider au
sein de l'Ame du Monde, moins qu'il ne constitue un principe

divin, distinct de cette Ame et, comme elle, man du Dmiurge ;
c'est ce qu'enseignera Jamblique.
L'Ecole pripatticienne tout entire, y compris Straton de
Lampsaque, cherchait le temps dans les mouvements et dans les
transformations du monde sensible. Archytas de Tarente avait
voulu le trouver plus haut ; il en avait fait la mesure du mouvement universel qui est la manifestation extrieure, premire et
immdiate de l'activit de l'Aine du Monde, et qui est la cause de
tous les mouvements particuliers. Plotin et son disciple Porphyre
avaient plac l'origine du temps plus haut que ne l'avait fait
Archytas ; ils l'avaient identifi avec la vie mme de l'Ame, vie
dont procde le mouvement considr par Archytas. Jamblique
va renchrir sur Plotin et sur Porphyre, et placer le temps
un rang- plus lev encore dans la hirarchie des essences suprasensibles ; il ne le mettra pas dans l'Ame du Monde ; il en fera
la cause qui dtermine la vie interne et le mouvement externe
de l'Ame ; il en fera une manation directe de l'Intelligence ou du
Dmiurge ; le Dmiurge a produit le temps en mme temps qu'il
produisait l'Ame et le Ciel ; c'est le temps qui a ordonn la vie de
l'Ame et la circulation du Ciel.
Ces ides, Jamblique s'est plu les dvelopper en divers passages que nous a conservs Simplicius.
En voici d'abord un aperu ' que Jamblique prsentait au premier livre de ses Commentaires aux Catgories, aussitt aprs
L'expos de La doctrine d'Archytas : Le temps doit tre dfini
L'aide d'un certain mouvement ; mais ce ne peut tre l'aide d'un
mouvement unique choisi parmi la multitude des autres inouvei. Simplicius, !<><. cit. : d. cit., |>. 78C).
LES THORIES ll rEMPS, Dl LIEE El ll VIDE AI'ItKS Aiusiui; 2.'i;{

ments, car les autres seraienl laisses hors du temps ; ce ne peul
tre, non plus, L'aide de l'ensemble de ces mouvements multiples,
car cet ensemble a'esl pas dou d'unit ; il faut qu'il soit dfini
l'aide d'un mouvement rellement un, el <|iii soit le principe et
comme 1 unit le fous les autres. Ainsi en est-il de ce mouvement
qui est regard juste titre comme le premier de tous et comme
la cause de tous les autres, l'volution qui se produit dans l'Ame
suivant la production de ses raisonnements. Mais le nombre relatif
cette volution n est pas un nombre artificiel et venu du dehors
comme le pense Aristote ; il prcde ce changement dans l'ordre
des causes . Ce n'est plus contre la doctrine d'Aristote que s'lvent les dernires affirmations de Jamblique, bien que le Stagirite
y soit seul nomm ; c'est la doctrine d'Archytas, c'est celle de
Platon qu'elles condamnent, en faisant du temps la cause mme
de l'volution qui constitue la vie de l'Ame.
Que le temps doive tre antrieur aux oprations de l'Ame du
Monde, cela rsulte des considrations mmes que Jamblique fait
valoir pour dmontrer que le temps prcde les oprations de
notre me ; c'est encore en son Commentaire aux Catgories qu'il
dveloppe, ce sujet, le raisonnement suivant ' : c Ce n'est pas,
comme certains le croient, selon l'ordre naturel de nos actions que
le temps est produit ; c'est, au contraire, le temps qui est le principe suivant lequel nos actions s'ordonnent ; il ne serait pas pos-
sible, en effet, de comparer, dans nos actions, l'tat prcdent et

l'tat suivant, si le temps ne subsistait pas par lui-mme ; c'est
lui qu'est rapport l'ordre des actions .
Ces considrations montrent assurment que le temps prcde
toute modification o il est possible de distinguer un ordre de succession, que par lui, et par lui seul, il est possible d'assigner cet
ordre au mouvement universel directement produit par l'Ame du
Monde ou la vie interne de cette Ame, aussi bien qu'aux transformations du Monde sensible ; elles obligent regarder le temps
comme antrieur l'Ame. C'est ce que va dvelopper Jamblique
dans un passage que rapporte Simplicius*; Fauteur no-platonicien
avait crit ce passage au sixime chapitre du huitme livre de ses
Commentaires au Time de Platon. L'essence du temps, celle qui
se manifeste par son activit, nous la mettons sur le mme rang
que l'opration progressive et ordonne qui a organis les uvres
du Dmiurge ; nous la regardons comme insparable des uvres
i. Simplicius, toc. cit.; d. cit., p. 793.

2. Simplicius, toc. cit. ; dit. cit., pp. 793-794.
2o4 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

accomplies par cette opration. L'action qui a mis l'ordre dans
l'ensemble du Ciel dmontre, en elfet, cette vrit que l'existence
substantielle du temps est concomitante de l'opration organisatrice qui procde du Dmiurge ; partant, cette existence substantielle du temps prcde la rvolution priodique du Ciel, de
mme que l'opration organisatrice qui ordonne et qui prend soin
prcde, en chaque ordre de choses, les effets de ses propres commandements ; la masse du Ciel (Gpoo) comprend cette substance
tout entire dans les limites de termes bien dfinis, et ces termes
gardent un rapport avec la Cause d'o procde cette substance '.
Nous sommes d'accord [avec les autres philosophes] pour
admettre qu'il y a un ordre du temps ; mais ce n'est pas un ordre
qui est ordonn, c'est un ordre qui ordonne ; ce n'est pas un ordre
subordonn certaines choses qui le prcderaient ; il est, au
contraire, l'auteur de certaines uvres excutes par lui, et il est
plus ancien qu'elles ; il n'est pas dtermin par la considration
particulire des raisonnements de l'me, ou des mouvements, ou
d'autres puissances considres part ; mais c'est l'ordre universel
qui se trouve compltement ralis dans la totalit des crations
manes du Dmiurge. Pour ranger les choses successives dans
l'ordre convenable, nous ne suivons ni les transformations qui
accompagnent tel mouvement, ni le dveloppement de telle vie,
ni la marche des gnrations qui se produisent dans le Monde, ni
quoi que ce soit d'analogue ; mais cet ordre, nous le dterminons
selon la suite progressive des causes, selon le tissu continu des
crations, selon l'nergie qui accomplit l'uvre primordiale, selon
la puissance qui effectue tous les mouvements et selon tous les
tres de mme sorte. Ainsi donc, nous ne disons pas que le mouvement qui procde de l'Ame ou que la vie de cette Ame a engendr
le temps et, tout ensemble, le Ciel ; nous disons que le temps et le
Ciel ont t engendrs par l'opration organisatrice intellectuelle
qui procde du Dmiurge ; l'existence du temps, considr en luimme, et l'existence du Ciel sont simultanes cette opration.
L'Ancien lui-mme - affirme clairement que Dieu a produit et
ordonn le temps en mme temps que le Ciel. On peut admettre

que le temps est mesure ; non pas qu'il mesure le mouvement
local ni qu'il soit mesur par ce mouvement ; non pas qu'il iiiani-
i. Selon l'enseignement constant des No-platoniciens, la sphre est une

image de l'Intelligence qui tablit la transition entre l'Un, reprsent p;ir le
centre, e1 la Nature multiple, reprsente par la surface. V. : Plotini Enneadis \ '/"" liber V, art. v ; Plotjnj Enneades, d. Didot, p. 45o.
a. '0 nakoiio, c'est--dire Platon. C'est, en effet, ce que dit Platon, au
Time,
-j (Platon Opra, d. Didot, 1. 11, p. 209).
LES THORIES DU TEMPS, ll LIE! ET I>1 VIDE Al'UKS BISTOTE '2'Y.\

leste la rotation [cleste] ni qu'il soit manifest par elle; mais
parce qu'il est la cause de tontes choses et ce qui les rassemble
dans l'unit.
Le temps, donc. ;i l produit parle Dmiurge, alors qu'il engendrait l'Ame du Monde et le Ciel; plus ancien que la vie qui se
droule en raisonnements discursifs au sein de l'Ame du Monde,
plus ancien que le mouvement universel que cette Ame, en son
activit, produit hors d'elle-mme, pins ancien que la rotation du
Ciel, le temps est l'ordre primitif suivant lequel ont t ordonns,
leur tour, cette vie et ces mouvements ; l'Ame vit dans le temps
et meut dans le temps, le Ciel tourne dans le temps. Seul, le
Dmiurge, antrieur an temps comme l'est la suprme Unit, pense
dans l'ternit.
L'ternit (6 ouwv), c'est le prsent (t vjv). Elle est, l'Intelligence, ce que le temps est l'Ame universelle ; le temps est l'image
de l'ternit comme l'Ame est une image de l'Intelligence. Le
temps , dit Jamblique en son Commentaire aux Catgories ', est
trs exactement dfini une image mobile de l'ternit. De mme
que l'Ame est une imitation de l'Intelligence et que ses raisonnements (yo-.) procdent par analogie avec les connaissances intuitives (vo>iarsi) de l'Intelligence, de mme le prsent indivisible qui
se trouve en elle est-il une imitation du prsent qui demeure au
sein de l'Un ; la faon dont celui-l contient en lui toutes choses
rappelle la manire dont celui-ci, simultanment et toujours,
contient en lui-mme les tres vritables (toc ovtoc) -; la mobilit
du premier est une ligure de l'immobilit du second, et la mesure
des choses soumises la gnration se moule sur la mesure des
essences.
Il est vident, poursuit Simplicius, que Jamblique pose l'ternit comme la mesure universelle des tres vritables (toc ovtok
ovtoc), tandis qu'il regarde le temps qui subsiste par lui-mme
comme une essence qui mesure la gnration; elle mesure, en
premier lieu, la gnration propre de l'Ame; puis, aprs cette
gnration-l, celle qui en procde ; vient ensuite le temps [physique] qui se range dans la mme srie que le mouvement, et qui
n'a pas de substance propre, car l'existence qu'il possde consiste
tre continuellement engendr.
La nature de ce prsent perptuel qui demeure dans l'Un ainsi
qu'en l'Intelligence, la nature du prsent instantan qui en pro-
i. Simplicius, lue. cit. ; d. cit., j>. yg3.

2. Ta ovtw ovtoc ou, simplement, r ovra dsigne les We*dans la philosophie
de Platon et de ses disciples.
"2'6i) LA COSMOLOGIE BELLNIQUE

cde et qui L'imite au sein des tres (r p.eTs%ovTa) qui existent seulement en participant la ralit de l'Un et de l'Intelligence, sont,
pour Jamblique, des sujets dignes d'une longue mditation dont
le Commentaire aux Catgories, nous apporte les fruits. L'nergie , dit Jamblique ', n'est pas sans cesse engendre par le prsent indivisible (t jxep) comme la lumire l'est par Ja lampe.
Elle est insensible et elle ne s'coule pas. Elle demeure toujours
immobile en son dveloppement, elle existe toujours, elle est toujours en acte, elle n'est jamais engendre ; tant inengendre,
elle procde, dans l'absence de tout mouvement, en une forme
qui demeure numriquement toujours la mme, et elle n'est
jamais dtruite. On dit, toutefois, que le prsent est sans cesse
engendr. Cependant, voici ce qui me semble immdiatement vident : C'est que toute chose engendre a commenc un certain
moment (ttots) d'tre engendre, et qu'elle n'est pas sans cesse
engendre ; que le prsent, par consquent, existe et n'est pas
engendr. Une chose engendre dans un dveloppement qui prsente le caractre du mouvement n'est pas engendre dans le prsent; le repos, en effet, semble mieux convenir au prsent que le
mouvement. Nous devons penser que t le prsent indivisible est
quelque chose de permanent (oruve^ ~i), qu'il mesure un mouvement permanent, et qu'il est la cause gnratrice du temps.
O donc faut-il placer par la pense le cours du temps et son
dveloppement ? Dans les tres, dirons-nous, qui existent seulement par participation ; sans cesse engendres, en effet, ces choses
ne peuvent recevoir dans l'immobilit l'essence en quilibre du
temps; cette essence entre en relation tantt avec une partie de ces
choses et tantt avec une autre, et ces relations changeantes nous
prsentent d'une manire fausse ce que ces choses prouvent del part de cette essence. La proprit d'tre engendr dans le prsent (to vtveuQat vuv) existe donc dans les choses qui participent continuellement du prsent [perptuel] ; dans ces choses qui se comportent tantt d'une manire et tantt d'une autre l'gard de
L'Unit permanente, il existe une ressemblance particulire avec
le prsent indivisible, el c'est ce prsent qui en fait don aux choses qui sont engendres tantt d'une faon et tantt d'une autre.
Ainsi donc la diversit numrique constamment changeante des
choses qui existent par participation marque combien elles diffrent du prsent indivisible ; mais, par contre, la persistance de
l'espce de chacune d'elles, qui demeure constamment la mme,
manifeste leur ressemblance avec ce prsent.
i. Simplicius, Inc. cit. ; d. cit., j>j>. 793-798 et p. 787.
LES THORIES 1>1 TEMPS, Ht LIEU El l>l VIDE PBS AKIsiol. 251
Jamblique avail fait du temps une substance doue d'existence
autonome, une intelligence organisatrice mane de L'Intelligence
premire ; poussant plus loin encore dans la mme voie, Proclus '
et, aprs lui, la plupart des No-platoniciens, ont fait du Temps
un dieu.
La mthode constante des No-platoniciens, en eilt, est celle
dont Jamblique vient de nous donner un exemple ; elle consiste transformer en tres rellement distincts et subsistants par
eux-mmes toutes les notions que notre esprit peut discerner les
unes des autres. Notre raison, par exemple, tablit une distinction entre l'ternit et les tres qui ont part cette ternit ; aussitt, le No-platonisme fait de l'Eternit un tre distinct des
autres substances ternelles et, par nature, antrieur ces substances qui, de l'ternit subsistante en elle-mme, tiennent leur
permanence ternelle. De mme en sera-t-il du Temps l'gard
des choses qui ont une existence temporelle.
C'est de cette manire, assurment, que raisonnait Jamblique ;
c'est de cette manire que Proclus raisonne, avec une pleine clart,
dans son Institution tholoyique s .
Avant toutes les choses ternelles, dit-il \ existe l'ternit
(6 Auv), et avant toutes les choses qui sont temporelles, subsiste
le Temps. En cfit, d'une faon universelle, avant les choses qui
participent sont les choses que les premires reoivent par participation ; et avant ces choses qui sont reues par participation existent celles qui sont exemptes de toute participation. 11 est donc
vident qu'autre est un tre ternel, autre l'ternit qui rside en
cet tre ternel, autre enfin l'ternit en soi ; le premier joue le
rle de ce qui participe, la seconde de ce qui est reu par participation, la troisime de ce qui est exempt de toute participation.
De mme, autre est la chose temporelle, car elle participe ;
autre est le temps qui rside en cette chose temporelle, car il est
reu par participation; et, avant celui-l, est le Temps exempt de
toute participation.
i. Simplicius, loc. cit., p. 7Q<i.
2. Initia Philosophi ac Theologi ex Platonicis fontbus duc ta sive Procli
Diadochi et Olymhiodori /// Platonis Alcibiadem commentarii . Ex codd. mus.
nunc primum grce edidit itmque eiusdem Procli Institutionem theologicam
integriorem emendatioremque aajecit Fridericus Creuser. Pars tertia, Procli
Successoris platonici Institutio theologica grce et latine. Francofurti ad
Mnum, MDCCCXXII. Cette dition est reproduite dans celle des Plotini
Eineades donne par Ambroise-Firmin Didol en i855 ; ride supra, p. 248,
note 3.
3. Procu Diadochi Institutio theologica. cap. LUI: d. 1822, pn 82-85d. i855, p. LXIX. n '
DUHEM 17

Chacune de ces deux choses exemptes de participation, l'Eternit et le Temps, est la mme, d'une manire universelle, en tous
les tres [qui participent d'elle]. Au contraire, [l'ternit ou le
temps] reu par participation n'est le mme qu'en chacun des
tres qui le reoivent. En deux tres participants diffrents, il
n'est pas le mme. Il y a, en effet, un grand nombre d'tres ter-
nels, un grand nombre d'tres temporels ; en tous ces tres, l'ternit [ou le temps] se trouve par participation ; le temps y est
subdivis ; mais celui-l, [le Temps exempt de participation], est
indivisible ; et le Temps un est antrieur ces temps multiples.
Il existe donc, d'une part, l'Eternit des ternits, d'autre
part, le Temps des temps ; ce sont les fondements des [ternits
et des temps] reus par participation.
Cette ternit en soi, ce Temps en soi sont des mesures (y.'zpy.) S
L ternit est la commune et unique mesure de la vie de toutes
les choses ternelles ; le Temps est la commune et unique mesure
de la vie et du mouvement de toutes les choses temporelles. La vie
et le mouvement de tous les tres ne comportent donc que ces
deux mesures. Tout talon qui sert mesurer, en effet, mesure
l'aide d'une division des parties, ou bien s'applique tout entier
et exactement l'objet mesurer. Or ce qui mesure par sa totalit,
c'est l'Eternit ; ce qui mesure par subdivision, c'est le Temps ;
il n'y a donc que ces deux mesures, l'une pour les choses ternelles, l'autre pour les choses temporelles.
Ces penses rappellent de fort prs celles de Jamblique ; nous
allons entendre Proclus les expliquer, au cours de la Xfceiêfaxn
OeoXoYixv], et nous les verrons rejoindre presque entirement l'antique doctrine d'Archytas de Tarente.
Les choses qui existent dans le temps sont de deux espces 2 ;
les unes ont simplement une dure limite une certaine partie
du temps ; les autres durent toujours ; leur existence n'a ni commencement ni lin. Ces dernires, cependant, ne peuvent pas tre
mises au rang des substances ternelles, car elles sont soumises
au changement, au devenir, tandis que les substances vraiment
ternelles demeurent toujours identiques elles-mmes ; et toutefois, leur perptuit leur assure une certaine ressemblance avec
les substances ternelles.
Ainsi, ce qui est sujet au perptuel devenir (t aei ywfjtevov)
i Prooli Diadochi O/t. Idiul., eap. L1V ; d. 1822, pp. 8/J-85 ; d. i855,
p. LXIX.
2. Procli Diadochi <)/>. /<///</., Cflp. IA : d; 1822, pp. 8G-87 ; d; i855,
pp. LXLX-LXX.
LES THORIES Dl TEMPS, Dl L1EI il Dl VIDE APRES AltlSu : i; 269

est intermdiaire entre les natures ternelles et les choses infrieures; par le devenir (:m yiveaGai), il est apparent aux choses
infrieures ; par la perptuit (-> ei), il imite les natures ternelles. Il y a donc deux manires d'tre ternel ; Tune est celle
de L'ternit ; l'autre est une manire d'tre ternel dans le temps ;
l'une est une ternit fixe, L'autre une ternit qui se fait ; la premire possde une existence ramasse sur elle-mme et dont la
totalit ne fait qu'un ; la seconde s'tend et se dploie au cours du
temps; La premire est, de soi, entire ; la seconde est compose
de parties dont chacune est extrieure aux autres parties qu'elle
prcde ou quelle suit.
Avec Proclus, arrtons-nous un moment l'tude de ces substances qui sont perptuelles sans tre ternelles, parce qu'elles
sont dans un continuel devenir.

Au sujet de ces substances, voici d'abord un premier thorme,
qui est fondamental l : Tout ce qui participe du temps mais se
meut toujours est rythm d'une manire priodique. ITv va Yp6vou
jast^gv, sl ok xivojjievov, uepwSeH pLerpelTou >>. De cette proposition,
voici la dmonstration que donne le successeur de Syrianus :
Les tres sont tous borns en nombre et en grandeur. Ces
tres tant borns, il n'est pas possible, en ligne droite, d'y dcrire
un parcours illimit. D'autre part, ce qui se meut toujours ne peut
dcrire un parcours born. Partant, une chose qui se meut toujours reviendra de nouveau l'tat mme d'o elle est partie, en
sorte qu'elle accomplira un cycle (iteptoSov).
Cette dmonstration, il nous est ais d'en reconnatre l'origine.
C'est celle par laquelle Aristote, au VIII e livre de la Physique, au
premier livre du trait Du Ciei, dmontrait que le seul mouvement dont sont susceptibles les tres exempts de gnration et de
corruption est le mouvement circulaire etuniforme.
Cette dmonstration, Proclus la connaissait fort bien ; il en avait
fait l'un des principaux objets d'un petit trait intitul : Du mouvement, Depl )civ7<78(*>, ou bien : Institution physique, EtoiyUioti
cpu<ux7j. Lans cet opuscule, il s'tait attach prouver, suivant les
formes rigoureuses de la Gomtrie, L'exactitude de ces trois thormes 2 :
i. Procli Diadochi Institutio theologica, cap. CXCVIII; d. 1822, pp. 21)4-297;

d. i855, p. CXHI.
2. UPOKAOV AIAAOXOY III.I'I KINHZEZ 1 BIBAIA B. Procli Diadochi De mot u
libri duo, mine primnm latinitate donati, Iusto Velsio Hagano Medico interprte. Basile, 1 545. In fine : Basile? per loannem Hervagium. Arum salutis
MDXLV. Mense Martio. Lib. U, Theor. 5, 17 et 18. [IPOKAOY AIAAOXOY

Les choses qui, naturellement, se meuvent de mouvement de
rotation n'admettent ni gnration ni corruption.
Le mouvement circulaire est ternel.
Ce qui est m d'un mouvement ternel est. lui-mme,
ternel.
Mais Aristote, en cette dmonstration, s'tait born considrer
le mouvement local, le seul qui pt, son gr, affecter les substances qui n'ont ni commencement ni fin ; dans son trait Du mouvement, Proclus avait donn son argumentation la mme porte,
restreinte au seul mouvement local, qu'avait celle du Stagiritc ;
maintenant, en son Institution thologique, il vise plus loin; il
veut que son raisonnement et que la conclusion qui en rsulte
atteignent toute espce de changement.
Il veut, en particulier, que la proposition formule s'applique
ce changement interne qui constitue la vie dune me.
Toute me est intermdiaire entre les intelligences et les choses

infrieures '.
D'une intelligence, l'activit (svpyeia) est ternelle aussi bien que
la substance (oo-a). Des choses soumises la gnration et la
corruption, au contraire, la substance et l'activit sont toutes deux
soumises au temps. Intermdiaire entre les intelligences et les
choses infrieures, une me est ternelle par sa substance qui ne
peut tre ni engendre ni dtruite, qui subsiste par elle-mme ;
mais son activit est soumise au temps, car elle est une vie, c'est-dire une suite de transformations, un mouvement. Toute me
dont participent les choses infrieures possde une substance ternelle et une activit qui procde dans le temps. Ilo-a '}uy/i |j.eQexT7|
Triv pisv o<nav alwvtov tyt'>, r/^v 8 vpvet.av x^ *^p6vov.
Gomme toute me est ternelle, et comme elle a sa vie propre,
chaque me correspondra une dure particulire qui rythmera la
vie priodique de cette me. coutons Proclus formulant ce corollaire - :
Toute me qui existe dans le Monde use de cycles (TcepioSoi) et
de retours l'tat initial (aTcoxaTaoro-et) qui sont ceux de sa vie
propre. En effet, si elle est soumise la mesure du temps, elle a,
en outre, une activit qui procde par changements d'tat (^wzoclAYKIOY STOIXEM2II *Y2IKH. Procli Diadooiii Lycii Institutio physia. Edidit
et interpretatione germa nica instruxit Albertus Ritzenf'eld . Leipzig. 1912 ;
p. 36, |. . r )/j et p. 56.
1. I'hocm Diadociii Institutio theologica. cap. CXCI, d. 1822, pp. 286-287;
d. i855, p. CXI.
2. Phocli Diadociii Institutio theologica, cap. CXCIX; d. 1822, pp. 296-297;
d. 1855, p. pan.
LES THORIES DU TEMPS, DU LIEU ET DU VIDE A.PRS A.IUSTOTE 2(>l

Tv/.(^ vepve), el elle possde un mouvement particulier. Or, il est
vident ({lie toute chose qui est eu mouvement, qui participe du
temps et qui est ternelle, use d'un trajet priodique, reprend priodiquement le parcours du mme cycle (ireptoSucw vaxoxXelxai) et
se trouve [priodiquement] replace dans son tat initial. Partant,
comme toute me contenue dans le Monde est doue de mouvement et dveloppe son action dans le temps, elle aura des mouvements cycliques et des retours L'tal initial ; car tout cycle parcouru par des tres ternels est un cycle ferm Ho-a yp TcepoSo
tjv a'.Suov owtoxaTaaraTuciQ zi~\.
Arrtons-nous un instant mditer cette proposition. Elle formule avec une entire prcision l'un des principes essentiels de
la Sagesse antique, l'un de ceux par lesquels cette Sagesse contredit le plus ouvertement aux doctrines qui dirigent aujourd'hui
la Science et la Philosophie.
(/Antiquit ne concevait la perptuit que sous deux formes.
En premier lieu, elle concevait l'ternit, c'est--dire la perptuit de ce qui ne change pas, de ce qui demeure constant.
En second lieu, elle admettait la perptuit de ce qui est priodique, de ce qui reprend indfiniment et de la mme manire le
parcours du mme cycle.
Il ne lui venait pas la pense de mettre dans la ralit la
perptuit d'une chose qui varie en tendant vers une limite, en se
rapprochant sans cesse de cette limite sans jamais l'atteindre, la
perptuit qui n'a plus pour image le cercle rpt une infinit
de fois, mais l'hyperbole, toujours plus voisine de son asymptote
et jamais confondue avec elle.
L, nous voyons, avec une parfaite clart, l'opposition irrductible de cette Philosophie antique nos doctrines modernes ;
notre Thermodynamique, qui ne permettrait pas au Monde born
des Anciens de repasser deux fois par le mme tat ; nos diverses thories de l'volution qui veulent, en toutes choses, voir une
marche progressive vers un certain terme idal dont ces choses
se rapprochent toujours sans y parvenir jamais.
En vrit, entre le temps de Proclus et le ntre, les ides de
l'humanit ont prouv, au sujet de la question qui nous occupe,
un bien profond changement ; ce changement, nous le verrons, a
t, en entier, l'uvre du Christianisme.
Revenons la vie priodique des mes.
Parmi ces mes, il en est une qui est la premire, qui est celle
laquelle on donne communment le nom d'Ame du Monde. Chacun
des cycles dont la rptition indfinie constitue la vie de cette pre-
2()*2 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

mire me a pour dure ce que Proclus, dans son Institution thologique \ nomme le temps total (o-iipnta ycvo). La dure qui mesure
la priode propre de chacune des mes infrieures l'Ame du
Monde est un sous-multiple du temps total : Tout cycle (ireploBo)
parcouru par une me est mesur par un temps. Mais, tandis que le
cycle de chacune des autres mes est mesur par un certain temps,
le cycle de la premire Ame qui soit soumise la mesure du
temps est mesur par le temps total. Gomme tous les mouvements
de ces mes, en effet, comportent succession, il en est de mme
de leurs cycles priodiques, en sorte que ceux-ci sont mesurs par
un temps ; et le temps est cela mme qui mesure tous les cycles
priodiques des mes. Si toutes les mes dcrivaient autour des
mmes choses les mmes cycles priodiques, le temps serait le
mme pour toutes. Mais comme les retours de ces diverses mes
l'tat initial ne sont pas simultans, la dure du cycle, celle qui
spare deux retours successifs au mme tat (yoovo rapioSixo xa<.
itoxaTourcaTuc) diffre de l'une l'autre.
11 est donc vident que l'Ame qui se trouve, en premier lieu,
soumise la mesure du temps est mesure par le temps total. En
effet, si le temps est la mesure de tout mouvement, l'tre qui est
m avant tous les autres participera de la totalit du temps et sera
mesur par la totalit du temps (to -rip-rco; xivoufjievov serrai, TavTo
toO ypovo'j [jt-STvov, xal l>tco toxvto pis-ijisTpri^svovj. Car si le temps
total ne mesurait pas le premier tre qui participe du temps, il ne
saurait non plus, pris en son entier, mesurer quoi que ce soit
d'autre. De l rsulte videmment que toutes les autres mes
sont mesures par certaines mesures qui sont des fractions du
temps total (uepwcMrepa tou crjuTtavucis ypvou [xerpa) ; puisqu'elles

ne sont, en effet, que des fractions de la premire Ame qui soit
soumise la mesure du temps, leurs cycles ne sauraient s'accorder avec le temps total. Les multiples retours l'tat initial de ces
mes diverses seront dos parties aliquotes (jxpYj) du cycle unique,
de l'unique retour par lequel la premire Ame qui participe du
temps revient . son tat initial.
D;i!iK cette page de Proclus, nous reconnaissons sans peine la
thorie mme d'Archytas de Tarente ; en ce temps total, en ce
cjuTza; ypvo, qui rythme la vie priodique interne de l'Ame du
Monde, qui est commun multiple des priodes de tous les mouvements produits au-dessous de cette Ame, nous retrouvons trs exac-
i. Procli Diauociii Op.laud., cap. CC;d, 1822, pp. 298-299 ; d. i855,

pp. cxm-cxrv.
LES THORIES Dl TEMPS, ll LIEU ET DU VIDE APRES ARISTOTE 2()'

tement le Biwripa. ttj to rtavr iStsoj dfini par L'antique Pythagoricien. La doctrine d'Archytas a inspir Proclus autant et plus
encore qu'elle u'a inspir Plotin, Porphyre et Jamblique ; elle est
vraiment la source d'o jaillissent toutes les thories no-platoniciennes du temps.
Toute me dont participent les choses se sert en premier Lieu,
dit Proclus \ d'un corps ternel, d'un corps qui possde une substance soustraite la gnration el La corruption. Les corps
(('lestes sont les instruments des mes suprieures ; il est ais
d'en conclure que les dures de rvolution des divers corps clestes concident avec les priodes de la vie cyclique des mes qui
prsident aux mouvements de ces corps. Les dures de rvolution
des divers astres doivent donc tre des parties aliquotes du temps
total ; le o-u-a ^povo doit tre identique la Grande Anne astronomique ou tre un multiple de la Grande Anne.
Nous sommes amens par l rechercher ce que Proclus enseignait au sujet de la grande Anne ; cet enseignement, ce n'est
plus Y Institution thologique qui nous le rvlera, niais le Commentaire au Time ; toutefois, nous ne l'exposerons pas ds maintenant ; il prendra place dans l'exposition de ce que les successeurs
d'Aristote ont dit de la Grande Anne. Auparavant, nous examinerons une thorie du temps fort diffrente de celles que nous
avons tudies jusqu'ici. Cette thorie originale a t conue par
Damascius, qui, aprs la mort de son matre Proclus (485), prit la
direction de l'Ecole d'Athnes.
IV
LA THEORIE DU TEMPS SELON DAMASCIUS ET SIMPLICIUS
La plupart des disciples de Proclus avaient fidlement gard,

nous dit Simplicius 2 , ce que ce matre avait enseign au sujet du
temps ; deux seulement s'en sont loigns, Asclpiodote, qui fut
le plus brillant lve de Proclus, et son condisciple Damascius,
qui fut le matre de Simplicius. Extrmement laborieux, nous
dit Simplicius et, en mme temps, anim d'une grande syinpa-
i. I'rocli Diadochi Op. Iaud.,c8ip. CXCVI, d. 1822, pp. 292-293; d. i855,

pp. CXII-CXUI.
2. Simplicius. loc.cit. : d. cit., p. 795.

thie pour Jamblique , Damascius s'carta en nombre de points
de renseignement de Proclus ; bientt, nous aurons admirer l'originalit et la profondeur de la thorie du lieu qu'il a expose dans
son livre LTepl apt.9p.oij xal -tz'j xal ypovou ; dans ce mme livre, il a
dvelopp, au sujet du temps, des considrations qui ne sont pas
moins remarquables. Ces rflexions nous ont t, en partie, conserves par Simplicius; celui-ci, qui partageait plusieurs opinions
de son Matre, les a dotes de prcieux claircissements ; la collaboration de Damascius et de Simplicius nous a valu la thorie du
temps que nous allons rsumer.
Entre les choses de la Nature, il existe, au gr do Simplicius,
trois sortes de distinctions auxquelles correspondent trois mesures ;
la distinction qui engendre la multiplicit a le nombre pour
mesure ; les diffrences de position sont mesures par le lieu ; le
temps mesure, entre les choses, une troisime sorte de diffrence
qui correspond aux mots avant , aprs. Par le nombre, les tres
numriquement diffrents ne se confondent pas en un tre unique ; grce au lieu 1 , les diverses parties de corps distants l'un
de l'autre ne sont pas runies ensemble ; de mme, grce au
temps, les vnements de la guerre de Troie ne sont point mis
avec ceux de la guerre du Ploponse, et l'on ne confond pas
l'enfance avec la jeunesse .
Le mouvement et le temps, dit encore Damascius -, sont en
un continuel coulement (sv o-jvsysl por,) ; cne sont point des tres
dnus de toute existence relle, mais l'existence qu'ils possdent
consiste dans le devenir (ox s'cmv v'JTroTiy-a, /X ev -w yvso-Qai
to slvat. sysi) ; or, le devenir ne consiste pas simplement tre,
mais exister, tantt d'une manire et tantt d'une autre, en des
parties diffrentes.
L'ternit est cause qu'au sein de l'Etre un qui jouit de cette
ternit, quelque chose garde une existence permanente ; et ce
quelque chose, c'est la distinction intelligible [entre les ides]
manes du propre fonds de l'Etre un. De mme, le temps est
cause de la marche rgulire accomplie, autour de l'Un intelligible par le rayonnement de l'ide qui mane de cette Intelligence
pour se rpandre dans le Monde sensible; il est la cause de la
continuit ordonne qui prside cette marche.
Non pas qu'il faille voir dans l'coulement du temps la cause
du changemenl ; les choses dont l'existence consiste dans le devenir changenl d'elles-mmes; Le temps ne provoque pas ce chan-
i. Simplicius, loc. cit., d . cit., |. 77.^.

'. Simplicius, ibid.
LES THORIES DU TEMPS, Dl I.ll l ET DU VIDE APRS A.RISTOTE '2<>."i

gement ; il y met seulement L'ordre el La continuit, c'cfst--dire
L'unit : Par lui-mme '. Le temps srail plutt une cause d'immutabilit pour tous les tres qui, d'eux-mmes, sortent sans cesse
de l'tat dans lequel ils se trouvent ; en sorle que le temps est
plutt cause de repos pie de mouvement .
Cette affirmation, Simplicius en fait la remarque, tend rapprocher le temps de L'ternit ; mais le dsir d'accentuer ce rapprochement va se manifester d'une manire plus significative en
la doctrine de Damascius. Entre L'ternit, dont l'existence permanente garde la plus immuable mut, et le temps qui s'coule
perptuellement, qui n'a d'existence qu'en un continuel devenir,
le matre de Simplicius va placer un intermdiaire.
Cet intermdiaire, Damascius lui donne parfois le nom de temps
primordial- (yovo rep-ro), dj employ dans un sens analogue
par Plotin et par ses successeurs ; parfois aussi, il l'appelle !
temps substantiel (vpvo v inroGro-ei). Comme cet intermdiaire
tient la fois du temps et de l'ternit, certains philosophes,
remarque Simplicius *, l'ont nomm ypovo; et d'autres owv. Les
Scolastiques chrtiens concevront aussi, au cours du Moyen-Age,
un intermdiaire entre le temps [tempus) et l'ternit (ternitas),
et ils le dsigneront par le terme 'vum; empruntons-leur ce mot
pour dsigner le temps substantiel de Damascius.
La doctrine de Damascius diffre de toutes celles qui l'ont prcde en ce qu'elle soustrait Yaevum l'coulement perptuel ;
elle ne lui attribue plus ce mode d'existence qui consiste en un
continuel devenir ; elle lui confre une existence permanente analogue celle de l'ternit ; elle affirme s que le temps substantiel existe simultanment en totalit. o kvai a;j.a tov oXov y pvov
v 'JTOorTS'..
La nouveaut de cette affirmation dut grandement tonner bon
nombre de No-platoniciens ; jamais, du vivant de Damascius,
Simplicius n'en put reconnatre l'exactitude G ; il nous rapporte les
objections qu'il faisait son matre et les rpliques que celui-ei
lui adressait ; ces rpliques convainquirent plus tard le Commentateur athnien : Cet enseignement, dclare-t-il \ ne me semble
plus difficile admettre .
r . Simplicius, ibid.
2. Simplicius, loc cil., M. cit., p. yS/j.
;{. Simplicius, loc. cit., d. fil , [>. 770.
4. Simplicius, loc. cil., d. cit., p. 779.
5. Simplicius, toc. cit., d. cit., p. 770.
li. Simplicius, tac cit., d. cit., pp. 770-784.
7. Simplicius, foc. cil,, d. cit.. p. 784.
2f)f) LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

Quelles raisons Damascius faisait-il valoir pour convertir son
disciple sa pense ? Les voici : Si, hors de l'Etre unique et de
l'Intelligence unique, tous deux ternels, toutes choses ont une
existence qui consiste dans le devenir, si tout mouvement est un
continuel changement, il n'y aura pas lieu de considrer un temps
autre que celui qui, perptuellement, s'coule. Mais s'il y a une
gnration ', s'il y a un mouvement dont l'existence ne consiste pas
dans le devenir, dans lesquels une partie n'est pas sans cesse suivie d'une partie diffrente ; si, au contraire, cette gnration ou ce
mouvement suhsiste simultanment en son entier,... on ne pourra
considrer cette gnration ni ce mouvement, comme notre matre
Damascius nous l'a souvent expos, sans s'efforcer de voir galement un temps qui, pris ensemble et tout entier, soit propre
mesurer un tel mouvement, mesurer l'existence de ce qui est
simultanment. Or, il y a des choses engendres et dont l'existence, cependant, n'est point dans le devenir, qui sont tout entires
la fois et d'une manire permanente ; telle l'essence de l'Ame
universelle, telle la substance cleste. Il faut donc admettre que
le temps substantiel, que Vsvum jouit, lui aussi, de l'existence permanente, qu'il existe simultanment tout entier.
C'est du reste, ce qu'crivait Damascius - : La Nature produira
l'existence du Monde physique, et l'Ame la produira avant la
Nature ; c'est donc la Nature, qui a fabriqu les corps [clestes]
ternels, qui a fabriqu le temps perptuellement coulant, le
temps sorti d'elle pour se rpandre en ces corps ; comment ne
serait-elle pas ternelle et remplie de raisons ternelles? Par
consquent, cette raison ternelle du temps qui rside au sein de la
Nature doit tre un temps qui soit toujours prsent en son entier et
dont le tout ne fasse qu'un (crupea). De mme, la raison primordiale du temps qui rside en l'Ame constituera un temps qui, toujours, restera numriquement le mme. Ainsi dans l'Ame immuable, dans la Nature galement immuable, le temps se retrouvera
comme condens dans la totalit de l'ide du temps ; ce temps,
dont le tout ne fait qu'un (o-jjwra), a une existence permanente et
perptuelle, il ne s'coule nullement, il contient en une mme
unit le pass et le futur avec le maintenant (to vv), que nous
nommons le temps prsent (vecrtw vpvo) ; tandis que le prsent
indivisible partage l<> temps qui s'coule en trois parties, de quelque manire que l'on pratique cette division .
Nous n'insisterons |>as sur les dveloppements que Simplicius
i. Simplicius, loc. cit., d. cit., p. 778.
. Simpi.icii's, loc, ri/., d. cit., |>. 70O.
LES THORIES DU TEMPS, M I.IKI ET Kl VIDE APRS LRISTOTE '2f>7

a donns celte partie de la doctrine de son matre ; nous nous
bornerons rapporter une comparaison qu'il indique ' entre La
thorie du temps et celle du lieu. Damascius el Simplicius ont
distingu deux sortes de lieux : le lieu naturel ou essentiel (o -o-oo<nw87j) qui est, pour chaque corps, invariable el immobile, et la
position adventice, la 8<n qui varie incessamment lorsque le
corps se meut ; le lieu de seconde espce, la Qo-i, est celui que
le mouvement nous manifeste immdiatement; seul, le raisonne-
ment nous permet de dcouvrir et de dterminer le lieu essentiel. De mme, ils distinguent deux sortes de temps; l'un mesure
le mouvement essentiel de l'Ame (r\ ojc-u-jo/, xvTjcn) ; l'autre
mesure l'activit extrieure de cette mme Ame ; le premier est
dou de l'existence permanente, tandis que le dernier ne subsiste
qu'en un perptuel coulement ; or, c'est ce dernier temps qui
nous est immdiatement connu partons les mouvements, par tous
les changements ; le premier, indirectement accessible au raisonnement, est beaucoup plus difficile connatre ; Aristote l'a
ignor.
Nous avons vu de quelle manire le temps subsistait au sein de
l'Ame universelle: soustraite tout changement, cloue d'une
existence permanente et non d'un perptuel devenir, l'Ame ne
peut contenir le temps, sinon sous forme d'une raison qui, elle
aussi, existe la fois tout entire, et qui runit, en sa permanente
unit, la totalit du temps, le pass, le prsent et l'avenir ; dans
l'Ame universelle, le temps qui s'coule perptuellement n'a pas
de place.
Intermdiaire entre les tres qui sont d'une manire permanente
et les tres dont l'existence consiste en un perptuel devenir,
notre intelligence n'est apte saisir d'une manire adquate ni
Ysevum qui existe tout entier la fois au sein de l'Ame du Monde
et de la Nature universelle, ni le temps qui s'coule continuellement dans le domaine des choses perptuellement changeantes ;
elle saisit le temps sous une forme qui tient la fois de ces deux-l
et qui porte la marque de sa nature mixte.
Dans le temps qui s'coule sans cesse, elle dcoupe des parties
d'une certaine dure ; puis elle runit en une notion unique tout
ce que contient chacune de ces parties ; la notion ainsi forme par
la condensation d'une certaine dure de temps coulant ne porte
plus trace du flux de ce temps ; elle se prsente comme une
chose doue d'existence permanente. Ainsi, au temps qui s'coule
i. Simpucii Op. laud., lib. IV, cnrollarium de locn, '-il. cit., pp. 638-639-
2()8 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

sans cesse d'une manire continue, notre pense substitue une
srie forme d'un certain nombre de notions discontinues, dont
chacune apparat comme fixe. Il en est de mme, d'ailleurs,
de tout mouvement, de tout changement; le perptuel devenir
qu'est la ralit se transforme, dans notre esprit, en une suite
d'ides dont chacune jouit d'une existence permanente et qui ne
se soudent pas l'une l'autre d'une manire continue ; chacune
de ces ides a t forme en runissant dans une seule notion et en
ixant tout ce qui, dans la ralit, s'coulait pendant un certain
laps de temps.
Telle est la doctrine profonde que Damascius et son disciple
Simplicius exposent en des termes que nous allons reproduire l .
... Pour le lieu, dont les diverses parties ont une existence
permanente, on peut, ce me semble, dit Simplicius, considrer
une collection de parties coexistantes. Mais pour les choses dont
l'existence consiste dans le devenir, il n'est pas possible de prendre un ensemble qui runisse diverses parties, si ce n'est par
l'opration de notre propre mode de connaissance. Cette runion,
en effet, il faut ncessairement la prendre, non point comme une

chose qui s'coule, mais comme une chose prsente, non point
comme une chose qui devient, mais comme une chose qui est.
Or, y a-t-il quoi que ce soit de tel en ce qui n'a d'existence que
dans le devenir? Mais en cette question, il vaut mieux que nous
accordions notre attention au philosophe Damascius et aux enseignements mmes qui nous viennent le lui : Un tre, dit-il, qui
n'est jamais runi en quelque chose d'un, qui existe seulement
dans le devenir, voil ce qu'est un temps ; tels sont, par exem pie, un jour, une nuit, un mois, une anne. Aucun de ces temps
n'existe ramass en un seul tout. Un combat non plus n'existe
pas en cet tat condens ; alors mme que ce combat est pr<> seul, il s'est droul cependant par parties successives. Une
danse n'existe pas davantage ainsi runie ; car, elle aussi, elle
s'excute par parties successives ; toutefois, on dit de mme
<> que l'on danse la danse prsente. Ainsi encore le temps, en son
ensemble, arrive au furet mesure qu'il est engendr; il
n'existe pas en sa totalit. Nous devons dire, en effet, des ides
ternelles communes qu'elles sont choses toujours engendres ;
considres au point de vue numrique, elles s'coulent ; con sidres au point de vue spcifique, elles demeurent tixes. Nous
devons sauver la continuit spcifique, bien qu'elle se trouve
i. Simplicii Op. Idinl., lih. IV. Corollarium de tempore. Kit. cit..
PP 7 ( .>7-7W-
i,KS THORIES IU TEMPS, M LIE! II Dl VIDE Al'lt! s ARISTOTE ^ttt)

m
divise
(jui se
prsent
que par
en trois parties rime manire qui nous es! relative el

rapporte au temps prsenta chacun de nous ; le temps
de l'un diffre doue du temps prsenl <1' L'autre, tandis
lui-mme, le temps est unique et continu.
Gela bien expliqu, nous devons ajouter que la division du

temps existe seulement <mi puissance, et que l'instant prsent
indivisible, lui aussi, n'est qu'en puissance ; c'est notre inlelli gence seule qui effectue cette division, c'est elle qui cre cet
>> instant prsent titre de terme et qui en fait L'indivisibilit.
(l'est elle qui prend et runit en un seul tout, qu'elle regarde
comme prsent et qu'elle dfinit en une ide unique l , une cer laine mesure de temps, telle qu'un jour, un mois ou une anne;
sans doute, la substance d'une telle ide a une existence qui
dure pendant une certaine partie plus ou moins longue du
temps, mais l'existence quelle possde consiste dans un deve nir ; si l'on voulait qu'une telle ide, ainsi forme par runion,
ft tixe, on ne la considrerait plus comme tant dans le deve nir, comme prenant part l'coulement du temps, mais comme
une chose spare et dtache. C'est de cette faon qu'existe un
fleuve, qu'existe le fleuve que voici; toute forme de fleuve, en
effet, est une forme qui demeure fixe ; de cette forme, le fleuve
coulant tire son existence, car il reoit cette forme dans une
matire qui s'coule sans cesse ; si vous arrtiez le fleuve, le
fleuve n'existerait plus. De mme, considrs au point de vue
spcifique, le pass, le prsent et le futur se trouvent compris
ensemble dans l'ide unique du temps, mais ils se droulent
dans le devenir ; ce qui, sans cesse, parvient l'existence, se
nomme prsent ; ce qui a cess d'tre s'appelle pass ; ce qui
n'est pas encore est dit futur. Le temps, considr dans son
ensemble, s'coule continuellement, et il en est de mme du
mouvement ; en l'un comme en l'autre, lorsqu'on dtache un
prsent auquel on attribue l'existence actuelle, lorsqu'on

ramasse en un seul tout et lorsqu'on fige une portion dtermine de l'un ou de l'autre, on dtruit aussi bien l'espce du temps
que celle du mouvement, car cette ide n'a d'existence que dans
le devenir. Toute la difficult semble provenir de ce que l'me
tend connatre toutes choses sous forme d'ides qui soient fixes
en elle. Elle fixe donc mme le mouvement, en cherchant le
connatre sous forme idale, et non point le connatre selon
l'coulement qui est propre la nature [de ce mouvement].
i. Le texte porte : o x6 lu Jo .yoiovT<x(; : o doit videmment tre

supprim.
270 LA COSMOLOGIE HELLiNIQUE
Ainsi pratique-t-elle des divisions jusqu'au sein de l'Unit

intelligible, parce qu'il lui est impossible d'en comprendre
simultanment l'universalit ; elle en considre donc d'une part
la justice, d'autre part la temprance, d'un troisime ct la
science ; et cependant, chacune de ces trois vertus n'existe que
par le tout. De mme, lorsqu'elle veut dmontrer que l'me est
immortelle, elle pose trois notions sparment dfinies, l'me,
le pouvoir de se mouvoir soi-mme, l'immortalit, et cependant,
c'est l'me unique qui possde la fois, en elle- mme, ces trois
caractres d'tre me, de se mouvoir elle-mme et d'tre
immortelle.
C'est de la sorte qu'elle se comporte l'gard des tres intelligbles et des tres qui possdent une unit ; en elle-mme, elle
pratique des distinctions au sein de leur unit ; puis elle suppose que ces choses sont, en ralit, conformes une certaine
notion qu'elle possde de chacune d'elles. De mme, semblet-il, grce la fixit des ides qui subsistent en elle, elle tend
figer le fleuve des choses soumises la gnration ; elle dlimite une certaine dure et la runit en un seul tout pour en
faire le prsent, puis, l'aide de ce prsent, elle circonscrit et
distingue les unes des autres les trois parties du temps.
Notre intelligence est intermdiaire par son essence entre

les choses qui sont sans cesse engendres et les choses qui
existent d'une manire permanente ; elle s'eftorce donc de connatre les unes et les autres conformment sa propre nature ;
dans celles-ci, elle introduit des distinctions qui les transforment en des choses moins parfaites, mais dont la nature est
plus voisine de la sienne ; celles-l, elle les condense en quelque chose de suprieur ce qui s'engendre sans cesse, mais de
plus accessible sa propre connaissance. C'est ainsi que pour
connatre le jour, le mois ou l'anne, elle circonscrit chacune
de ces dures, la dtache de la totalit du temps qui s'coule
sans cesse, et la comprend simultanment en une ide unique.
Aprs avoir dcrit de la sorte le disparate qui spare le temps

form d'ides condenses, Statiques el discontinues, tel que notre
intelligence le saisit, du temps rel qui s'coule perptuellement
en un devenir continu, Damascius applique la solution de quelques difficults les principes qu'il vient de poser.
Ces corollaires, nous ne les exposerons pas; la page que nous
venons de citer suffira faire connatre la pense du matre de
Simplicius.
Cette pense est une des dernires venues parmi toutes celles
LES THORIES ll TEMPS, 1)1 LIEU ET DU VIDE APRS AHISTOTE '21 1

que la pense hellnique ;i produites ; il ne nous semble pas
qu'elle soit une des plus mprisables. Avec une grande nettet,
elle a su distinguer entre les ralits permanentes qui subsistent,
et les ralits fiuentes, comme le temps et le mouvement, qui sont
en perptuel devenir; elle a reconnu In ncessit o se trouve notre
intelligence de ne concevoir les choses que sous forme d'ides
fixes, partant, l'incapacit o elle est de saisir les ralits fluentes moins de les morceler et de figer chaque fragment,
a qui en fait disparatre l'essentiel coulement. Au xiv e sicle
d'abord, notre poque ensuite, cette pense se trouvera reprise
par les philosophes dsireux d'claircir les notions de temps et de
mouvement. Au xiv e sicle, Duns Scot commencera ramener
L'attention de ses contemporains sur le temps et le mouvement
considrs comme des formes fluentes, et sous la plume d'un de
ses plus brillants disciples, de Jean de Bassols, nous retrouverons
des penses toutes semblables celles de Damascius. D'autre
part, quelques-unes des pages crites par le matre de Simplicius
ne surprendraient aucunement si on les rencontrait dans quelque
livre de M. Bergson.
V
la thorie nu temps selon la Thologie d'Aristote
Damascius avait eu quelque peine convaincre Simplicius de
l'existence d'un temps premier et substantiel, exempt de l'coulement, du perptuel devenir qui caractrise le temps propre aux
choses d'ici-bas. Nous allons rencontrer, cependant, un autre
adepte de cette doctrine.
Nous avons vu que Plotin et Porphyre, plaant le temps, dans
la hirarchie des choses divines, plus haut que ne l'avait mis
Archytas de Tarente, l'avaient fait rsider dans la vie mme de
l'Ame. Enchrissant sur Plotin et Porphyre, Jamblique avait fait
du temps un principe ordonnateur distinct de TArne, et suprieur
l'Aine. Proclus lui avait assign un grade encore plus lev. Il
s'est trouv un philosophe no-platonicien pour faire redescendre
au temps les degrs que, peu--peu, on lui avait fait gravir, et
pour le ramener au rang qu'Archytas lui avait assign.
Cet auteur est, sans doute, un des derniers reprsentants de la
pense hellne. Son nom nous est inconnu. Son uvre, qu'une
version arabe nous a seule conserve, porte le titre apocryphe de
Thologie d'Aristote.
27*2 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

Plus tard, l'tude de la Thologie oVAristote ' nous retiendra
longuement, alors que nous rechercherons les sources du Noplatonisme arabe. Pour le moment, nous nous arrterons seulement aux courts passages o cette Thologie parle du temps.
Nous l'entendrons, tout d'abord, affirmer nettement - que le

temps est infrieur l'Ame, l'Intelligence et aux autres substances simples qui causent le temps .
Cette affirmation se trouve confirme par d'autres passages tels
que ceux-ci :
Les corps clestes ;i et les toiles subissent hors du temps
{sine tempore) Faction de la Cause premire L'Ame a L'Intelligence pour ternie suprieur ; pour terme infrieur, elle a la Nature
et la Matire premire ; toutes ces choses ptissent hors du
temps.
Or, voulez-vous savoir l si un patient ptit dans le temps ?
Examinez si l'agent auquel il est soumis agit dans le temps. D'un
agent qui agit dans le temps, en effet, le patient ptit dans le
temps ; d'un agent qui agit en un instant (momentum), le patient
ptit en un instant.
Nous voyons par l que toutes les substances suprieures la
Nature agissent hors du temps ; en descendant la hirarchie des
substances, c'est seulement lorsque nous quittons l'ordre des substances proprement divines pour atteindre les degrs o rsident
la Nature et les corps du Ciel, que nous rencontrons le temps.
Il y a " des choses perptuelles et immobiles ; telle est 1 Intelligence. 11 y a des choses soumises au temps et mobiles ; tel est le
i. Au sujet de cet ouvrage et de ses doctrines, v. F. IIavaisson, Essai sur
lu Mtaphysique d'Aristote, Partie IV, liv. III, ch. 111, pp. 5^2 sqq.
2. Sapientissimi Philosophi Aiustotelis stacihitae. Theologia sire mistica
Phylosophia Secundum Aegyptios nooiter Reperta et in Latinum Castigatissime redacta. Cum Prioilegw. Colophou : Kxcussum in Aima Vrbium principe
Uomn apud tacobum Mazocbiuni Romanee Academiee liibliopolani. Anno
Lncarnationis Dominic M.D.XIX. kl. lunii. Pont. Sanct. D. N. D. Leouis X.
Pont. Max. Anno eius Septimo. Lit). IV, cap. III, fol. 19, v et toi. 20, r.
Libri quatuordecim qui Aiustotelis esse dicantur, de secretione parle divin
sujjieittid- secundum /Egyptios. Qui si illius sunt, eiusdem metaphysica ver
continent, cum Platonicis magna ex parte convenientia. Opus nunquam Luteti
al liant, ante annos quinquaginta e.r lingua Arabica in Latinam mal conversum : nunc vero le integro recognitum et illustratiim scholiis, quibus huius
capita singula, cum Platonica doctrina sedulo conferuntuv. Per Iacohum Cahj'entahium. Claromontanum Bellovacum. Parisiis, Kx ot'ficina lacobi du Puys,
regione collegij Caraeracensis, sub insigni Samaritaine. 1072. lix Privilgie
Rgis Lib. IV, cap. III, fol. 33, v".
3. Aiustotelis Ineologia, Lib. Nil, cap. S'il; d. i5iu,
(marqu 37) 1"; d. 1572, loi. 60, v", et loi. Ci, r.
/). Aristotelis Theologia, Lib. I, cap. VII ; d.
loi. 8, r.
.">. Aristotelis Theologia, Lib. VII, cap. VII ; d.
(marqu 37), r ; d. 1672, loi. 61, r.
1019,
Toi.
34,
v"
cl loi. 35
IJIO,
fol.
5,
r ;
d. 1.^72,
loi 9,
fol
3/,,
v,
et fol. 35
LES THORIES DU TEMPS, M L1EI ET Dl VIDE APRS AlUMoli. 2~'.i

Ciel Le temps est conjoint au mouvement ; nue nature perptuelle, au contraire, esl propre L'immobilit.
Et cependant, mme dans le Monde intelligible, danse Monde
o toute action et toute passion sonl soustraites, la mesure du
temps, la Thologie d'Aristole admet L'existence de certains mouvements. En eliet, tout aussitt aprs Le passage que nous venons
de rapporter, elle poursuit en ces ternies : Au sein de l'Orbe spirituel, l'Intelligence et l'Ame se meuvent vers le premier Auteur .
Si les mouvements du Monde intelligible ne sont pas mesurs
par le temps, c'est que, dans ces mouvements-l, il n'y a pas de
succession ; de tels mouvements, exempts de succession, la Thologie (fAristole, dans un autre passage l , affirme l'existence au sein
du Monde intelligible :
Peut-tre demande ra-t-on si les mes des toiles se souviennent qu'elles ont vu toute la terre au cours du jour pass ou du
mois pass ou de l'anne passe, si elles connaissent qu'elles ont

vcu durant ce temps pass. Si elles ne le connaissent pas, en
eifet, c'est assurment qu'elles sont prives de mmoire.
Nous rpondrons : Les mes des toiles connaissent ternellement qu'elles l'ont le tour de la terre, connaissent ternellement
qu'elles vivent. Mais ce qui est perptuel et invariable ne se
dplace pas d'un lieu dans un autre ; le jour pass, le mois pass,
les autres temps analogues marquent le terme de quelque chose
que l'on a quitt [mnt termini recessionis) ; aussi un tre permament [eus firmum) n'est-il pas aujourd'hui autrement qu'il n'tait
hier ; il est toujours le mme. C'est l'me humaine qui, au moyen
du mouvement, constitue le jour pass, le mois pass, l'anne
passe. Comme un homme qui marque ses pas en posant toujours
un mme pied sur diverses parties du sol, ainsi le mouvement d'un
astre, qui est un pour l'me de cet astre, est divise par nous en parties multiples De mme encore en est-il d'une goutte d'eau qui
tombe ; notre il nous montre qu'elle est toujours la mme pendant toute la dure de sa descente ; celui qui la regarde, cependant, elle apparat d'abord en haut, puis mi-hauteur, puis en
bas. Ainsi le pass, le prsent et le futur sont-ils distingus les
uns des autres, par nous et pour ce qui nous concerne, au moyen
de la succession et de la suite des mouvements infrieurs, l'aide
de parties dont les unes viennent aprs les autres. Mais dans le
Monde intelligible (Inmundo celesti), il y a un jour unique Et
cependant, les dimensions des orbes sont diverses et les parties
i. Aristotelis Theologia, lili. IX, a\y. \\ ; d. i5icj, fol. 44 v , etf ol.
4^- r >
d. 1572, fol. 76, v n , et fol. 77, r".
DUHEM 18

n'en sont point semblables ; le cercle du zodiaque, [par exemple],
y est diffrent des autres cercles. Mais lorsque l'me d'une toile
[errante] se trouve en un certain signe, elle ne s'en dtache pas
pour se transporter dans un autre signe ; dans cette me, en effet,
existe une substance immuable (fixa) qui ne peut passer d'un lieu
un autre, moins que l'orbe qui la supporte et l'entoure ne la
transporte avec lui. Les toiles, d'ailleurs, ne sont pas toutes dans
une mme sphre, en sorte que leurs mouvements sont diffrents.
Ce curieux passage suggre plus d'une rflexion.
En premier lieu, nous y voyons l'affirmation qu'au sein du
Monde intelligible, du Monde des mes et des substances permanentes, il y a des mouvements, que ces mouvements diffrent les
uns des autres et qu'ils sont, cependant, exempts de tout changement et de toute succession.
En second lieu, nous y voyons que les mouvements des astres
du Monde intelligible, que les mouvements des Ames des astres
sont identiques des rotations d'orbes rigides qui tournent sur
eux-mmes en entranant l'toile qu'ils portent, ces rotations
auxquelles les astronomes on! ramen les mouvements des astres
visibles. L'auteur de la Thologie d'AristOte, donc, pense que les
mouvements considrs par 1rs thories astronomiques sont ceux
mmes qu'ont, au sein du Monde des ides, les astres intelligibles. Cette pense est bien conforme la tradition de Platon.
Comme ces mouvements sont des rotations uniformes que des
sphres accomplissent sur place, il lui semble permis de les regarder comme des mouvements o il n'y a pas de j>arties distinctes,
comme des mouvements exempts de succession, en un mot, comme
des mouvements qui s'accomplissent hors du temps.
Qu'il y ait, dans le Monde des substances divines, des mouvements exempts de succession, des mouvements, donc, qui ne peuvent tre mesurs par le temps successif propre aux changements
du Monde sensible, c'est une des penses chres Damascius ;
c'est pour mesurer de tels mouvements qu'il conoit ce qu'il
appelle le temps premier ou substantiel.
l'ai outre, comme Damascius, La Thologie d'Aristote, attribue
I intelligence humaine le morcelage qui dcoupe en dures successives nu temps absolument continu ; pourla Thologie comme
pour Damascius, c'est notre me qui substitue la chute indivise
d'une goutte d'eau les ides statiques des positions successives de
cette gOUtte.
La doctrine que Damascius professe au sujet du temps apparat
ainsi comme un dveloppement plus ample et plus clair des pen-
LES THEORIES D1 il.MI'S, m LIEU ET M VIDE AI'HI S ARISTOTE 275

Bes mises pat L'auteur de La Thologie. Il semble bien que l'un
des deux auteurs se soil inspir de L'autre. Or Simplicius insiste
sur la trs grande originalit de La thorie du temps expose par
son matre. Il est .loue vraisemblable que celui-ci a prcd el
inspir L'auteur de La Thologie.
VI
LA GRANDE ANNE CHEZ LES GRECS ET LES LATINS, APRS ARISTOTE
A. LES STOCIENS.
Les thories no-platoniciennes du temps semblent continuer
une tradition l'origine de laquelle se trouve l'enseignement
d'rchytas de Tarente ; cet enseignement, son tour, rattache
l'existence mme du temps a la vie priodique de l'Univers et la
Grande Anne qui rythme cette vie. Si nous voulons donc acqurir une ide complte de ce qu'tait dans la Philosophie antique,
aprs Aristote, la thorie du temps, il nous faut enqurir de la
croyance en la priodicit de l'Univers, de l'hypothse de la
Grande Anne.
Nous savons 1 combien cette croyance et cette hypothse avaient
t, d'une manire presque universelle, rpandues chez les Hellnes, avant Aristote ; Jean Stohe, Gensorin,le Pseudo-Plutarque,
Simplicius nous ont appris qu'elles jouaient un rle essentiel dans
les doctrines d'Heraclite et d'Empdocle ; nous les avons vues,
dans l'Ecole pythagoricienne, fournir rchytas l'unit absolue du
temps ; nous avons entendu Platon, dans la R publique comme au
Time, faire allusion aux embrasements et aux dluges qui dsolent alternativement le Monde, Ja dure qui spare les uns des
autres ces cataclysmes priodiques et mesure L'Anne parfaite, le
Nombre parfait du temps.
Alors survient Aristote, qui rattache Logiquement ces croyances
son systme rationnel de Physique - ; la primaut du mouvement hu-ai sur tous les autres mouvements soumet aux circulations clestes toutes les transformations de la sphre sujette la
gnration et la corruption ; la vie du Monde sublunaire est,
tout entire, une vie priodique, et sa priode est le plus petit
multiple commun des priodes de toutes les rvolutions clestes.
i. Vide supva, [>|>. 66-85.
2. Vide supra, [>[>. 162-169.

la mort d'Aristote, donc, les diverses coles philosophiques
de l'IIellade s'accordaient presque toutes pour recommander aux
physiciens la croyance en un Monde ternel qui, des intervalles
de temps rigoureusement constants, reprend une infinit de fois
les mmes tats.
Vers le mme temps, les influences venues de l'tranger orientaient la pense grecque dans la mme direction. Brose rvlait
aux Hellnes les dogmes astrologiques des Ghaldens ; il leur
apprenait ' que le globe prendra feu quand tous les astres, qui
ont maintenant des cours si divers, se runiront dans le Cancer,
et se placeront de telle sorte les uns sous les autres qu'une ligne
droite pourrait traverser tous leurs centres ; que le dluge aura
lieu quand tous ces astres seront rassembls de mme sous le
Capricorne . Ainsi renseignement des astrologues chaldens
venait renforcer la tradition des pliysiologues grecs.
En ce concours d'influences, toutes de mme sens, naquit une
nouvelle cole philosophique qui allait jouir d'une longue fortune, Tlicole du Portique. Faut-il nous tonner si la priodicit
de l'Univers, rythme par la Grande Anne, si l'embrasement
gnral qui doit inaugurer chaque Grand n.t, si le dluge universel qui marque le dbut de chaque Grand Hiver ont t communment reus comme des dogmes par les Stociens ?
Dj Simplicius, toutes les fois qu'il nous a rapport les croyances d'Heraclite et d'Empdocle au sujet de la Grande Anne, a
eu soin d'ajouter 2 que les Stociens avaient, plus tard, adopt ces
croyances; d'autres tmoignages, et plus dtaills, vont confirmer
et complter celui de Simplicius.
Un grammairien stocien du nom d'Arius Didynie, qui crivait
au temps d'Auguste, avait compos un Epitome physicae qui est
aujourd'hui perdu, mais dont maint fragment a pass dans les
crits de divers compilateurs. C'est ainsi que Jean Stobe et, surtout, usbe nous ont conserv ce qu'Arius Didyme rapportait des
enseignements de Zenon de Citium, de Clanthe et de Chrysippe
au sujet de la Grande Anne s .
i. SNyuE, Questions naturelles, livre III, ch. XXIX.
/.. Vide supra, p. 71, p. 74 et p. 75.

.'. Ami Didtmi Epitome physic fragmenta. Edidit Hermannus Diels, f'rgm.
36-37. Joanni8 StohvKi Eclogarum physicarum et ethicarum libri duo /liB. I,
(.in. XX ; d. Meineke, Lipsi, 1870, p. n5. Stoicorum veterum fragmenta
collegit Ioannes au Arnim. Vol. t : Zeno et Zenonis discipuli, n 107, p. 32, et
n" 5i2, p. u/| ; Lipsi, MCMV. Vol. II : Chrysippi fragmenta logica et physica, 11" 5g6 el n" 599, pp. i83-i8j. Lipsi, MCM11L Eusebh Prparatio
evangelica, lib. XV, c.-ip. XVIII, artt. i-3, et cap. XIX, art. 1.
LES THORIES DU TEMPS, DU LIED ET DU VIDE Al'ltis AlUMoll "277

Citons quelques extraits de la Prparation vangliqite d'Eusbe :
.. Voici ce qu'enseignent les Stociens au sujet de ! embrasement
(xTctipwo-t) du Monde : Les pins anciens partisans de cette secte ont
pens que toutes choses, au bout de certaines priodes extrmement longues, taient thrifies, qu'elles se dissociaient lottes en
un feu semblable l'ther
Il est vident, d'aprs cela, que Ghrysippe n'a pas considr
cette dispersion comme atteignant L'existence mme [du Monde;,
car cela est impossible, niais comme jouant le rle de transformation ( |xTao7J ) ; car ceux qui enseignent celte dissociation de l'Univers l'tat de feu, qu'ils nomment embrasement (sxTcpioa-t.), n'admettent pas que cette destruction du .Monde, qui se reproduit aprs
de trs longues priodes, soit, proprement parler, une destruction ; ils usent de l'expression : destruction (cpOop) dans le sens
de transformation naturelle. Il a plu, en effet, aux philosophes stociens que l'Univers se transformt en feu, comme en sa semence
(cntpjxa), puis que, de ce feu, se produisit, de nouveau, une disposition toute semblable celle qui existait auparavant. Ce dogme, les
principaux philosophes de la secte et les plus anciens, Zenon,
Glanthe et Ghrysippe l'admettaient. On dit, en effet, que Zenon [de
Tarse], qui fut le disciple de ce dernier et son successeur la tte
de l'Ecole stocienne, insistait sur l'embrasement de l'Univers
La raison commune reparat alors pour recommencer la mme
marche (m -onoôy) ; la commune nature, devenue plus ample
et plus pleine, desschant enfin toutes choses, et les reprenant en
elle-mme, est engendre la pleine existence ; elle reprend son
cours selon la rgle qu'elle avait une premire fois suivie ; elle
recommence cette restauration (ocvcram) qui accomplit la trs
Grande Anne ; suivant cette Grande Anne, en effet, se produit
ce renouvellement (oOTOxatoTao-i;) [du Monde] qui part d'un certain tat et revient, de nouveau, au mme tat. La nature recommence, dans l'ordre suivant lequel elle s'tait, une premire fois,
dispose d'une manire semblable, accomplir de nouveau, selon
la mme loi, la mme suite d'vnements ; et depuis une ternit, les mmes cycles priodiques se reproduisent sans cesse.
Que cette doctrine, enseigne par Zenon de Gitium, par Glanthe, par Ghrysippe, ait t gnralement reue des Stociens, nous
le savons par d'autres tmoignages.
Ils disent, crit Atius ', que l'organisation [de l'Univers]
i. Atii Placita, lit. 11. cap. IV; J. von Arnim, Op. laud., no 597, vol. 11.
p. 184.

subsiste ternellement, qu'il existe certains temps priodiques au
ternie desquels les mmes choses sont toutes engendres de nouveau et de la mme manire, au bout desquels la mme disposition et la mme organisation du Monde se retrouveront saines et
sauves.
Mais une question se prsente, laquelle il est souhaitable de
donner une rponse prcise. Lorsqu'au commencement d'une
Grande Anne, on voit reparatre des choses toutes semblables
celles qui sont nes au commencement de la Grande Anne prcdente, doit-on penser que ces choses semblables sont numriquement identiques les unes aux autres ? Doit-on croire seulement
qu'elles sont de mme espce? Enipdocle, parat-il, tait de cette
opinion-ci; Platon, assurment, de celle-l. Les Stociens avaientils adopt le parti d'Empdocle ou le parti de Platon ?
Cette question fut, sans doute vivement agite par l'Ecole du
Portique ; Plutarque nous montre ' les Stociens proccups de
la rsoudre : Comment la Providence, comment le Destin
demeurent-ils uniques ? Comment, dans ces mondes multiples
qui se succdent, n'y aura-t-il pas plusieurs Dion et plusieurs
Zenon ? S'il est absurde, en effet qu'il existe plusieurs Dion et plusieurs Zenon, combien plus absurde, coup sr, serait l'existence
de plusieurs Providences et de plusieurs Destins. Il ajoute ceci,
par quoi nous apprenons que les Stociens n'exemptaient de la
palingnsie ni les astres ni les dieux: Dans ces priodes, en nombre infini, suivant lesquelles se succdent les mondes, ils font
une infinit de Soleils, de Lunes, d'Apollon, d'Artmise et de
Bacchus.
Simplicius nous apprend, lui aussi, que ce problme proccupait les Stociens : Cette question, dit-il 2 , vient bien propos de
la palingnsie (Tta^vyyevina) des Stociens. Ceux-ci disent, en effet,
que, par la palingnsie, renatra un homme qui est le mme que
moi; aussi se demandent-ils fort justement si je serai alors numriquement le mme que maintenant, si je serai le mme par identit essentielle (o'. to t?, ocrla evai 6 ctOTq), ou bien si je serai
diffrent par le fait de mon insertion dans un Univers autre que
celui-ci.
Comment les Stociens rpondaient-ils cette question ?
i. I'i.utahciiiis, De defectu oraculorurri oap, XXIX ; .1. von Au.nim, Op.

laud.,
ii" 632, vol. II. p. kji .
'. Simpucii lu Aristotels Physicorum libros quattuor posteriores cammentaria. Edidit Hermannus DIels ; Berolini, 1895. in Aristotels lil>. Y, cap. IV;
p. K8C). J, vo.v Aunim, Op. laud., no 627, vol. Il, [>[>. 190-101.
LES THORIES I>r TEMPS, DU LIED ET !l VIDE A.PRS A.RISTOTE '27'.)
Il semble bien que les premiers matres de l'Ecole du Portique,

que la plupart de lours disciples, crussent, comme Platon,
l'identit aumrique entre les rires rgnrs el les tres qui
avaienl prcdemment exist; oomme Platon, ils pensaienl que
les mmes mes reprendraient, un jour, possession les mmes
corps. Au second sicle de aotrere, Tatien, qui fut chrtien, puis
gnostique, crivail ' : Zenon dclare qu'aprs l'embrasement, les
mmes hommes s'adonneront aux mmes besognes, je veux dire
qu'Anytus et Melitus feront encore des rquisitoires, que Bousiris
recommencera tuer ses htes, qu'Hercule, de nouveau, excutera des travaux athlliques.
Selon eux, dit Alexandre d'Aphrodisias -, il faut vraiment
qu'aprs la mort de Dion, advienne, un certain moment, la sparation de l'me et du corps de celui que dsigne le nom de Dion ;
ils pensent, en effet, qu'aprs l'embrasement, toutes choses seront,
dans le monde, engendres de nouveau, et numriquement les
mmes, en sorte que tel homme en particulier (o U>lt<z tcoo) 3 sera,
derechef, le mme qu'auparavant, et natra ainsi en ce nouveau
monde. C'est ce que dit Chrysippe en ses livres Ilapl Kot;j.o'j
Ils disent encore que les hommes particuliers qui sont engendrs ultrieurement ne sont affects, par rapport ceux qui
avaient exist auparavant, que de diffrences atteignant seulement
certains des accidents extrinsques ; telles sont les diffrences
capables, durant sa vie, d'affecter Dion, qui n'en demeure pas
moins le mme, car elles n'en font point un autre homme ; qu'il
ait, tout d'abord, par exemple, des verrues sur le visage et qu'ensuite il n'en ait plus, cela ne le rend point un autre homme ; ce
sont des diffrences de cette sorte qui se produisent, disent-ils,
entre les hommes particuliers d'un monde et ceux d'un autre
monde.
Ces renseignements sont prcieux ; fournis par un homme qui
fut interprte particulirement pntrant de la pense des philosophes, ils sont d'une entire prcision ; en outre, ils ont t puiss aux crits mmes de Chrysippe.
i. Tatianus Aduersus Grcos, cap. V; J. vox Arnim, Op. laud., n 109,

vol. I, p. 32.
2. Alkxandri ApHuomsiENsis GommentaHa in Aristotelis analytica priora y
I, 1 (Alexandm In Ari.shi/clis analyticorum prioram librum l commentarium.
Ediait Maximilianus Wallies, Berolini, i883 ; p. 180) J. von Arnim, Op.
laud., n 624, vol. Il, pp. 189-190.
3. Sur la thorie du to idita rcotov, qui est, selon Chrysippe, ce qui caractrise chaque tre d'une manire permanente, voir : Emile Bhhiek, Chrysippe;
Paris, i)ro, pp. 1 1 1-1 12.

Les renseignements qu'Alexandre nous a fournis sont confirms
par un texte o la doctrine des Stociens est rsume d'une manire
trs claire et trs complte ; ce texte est d'un no-platonicien chrtien, Nmsius, qui vivait la fin du iv e sicle et au commencement du v e sicle, et qui fut vque d'Emse, en Syrie. Nmsius
est l'auteur d'un trait intitul : De F/iomme, IIspl avQpcitou. Sous

ce titre : Philosophise libri octo, la traduction de cet crit fut longtemps insre dans les ditions latines des uvres de saint Grgoire de Nysse, et regarde comme un trait de ce Pre.
Voici donc ce que rapporte Nmsius l , qui avait lu Clanthe et
Ghrysippe : Lorsque chacun des astres errants, disent les Stociens, revient exactement, en longitude et en latitude, au point du
ciel o il se trouvait au commencement, alors que le Monde fut
constitu pour la premire fois, ces astres errants produisent, au
bout de priodes de temps bien dtermines, l'embrasement et la
destruction de tous les tres. Puis, lorsque ces astres recommencent de nouveau la mme marche, le Monde se trouve reconstitu ;
les astres dcrivant derechef le chemin qu'ils ont dj parcouru,
chaque chose qui s'tait produite en la prcdente priode s'accomplit, une seconde fois, d'une manire entirement semblable. Socrate
existera de nouveau, ainsi que Platon, ainsi que chacun des hommes avec ses amis et ses concitoyens ; chacun d'eux souffrira les
mmes choses, maniera les mmes choses ; toute cit, toute bourgade, fout champ seront restaurs. Cette reconstitution (awroxairorao-t) de l'Univers se produira non pas une fois, mais un grand
nombre de fois ; ou plutt, les mmes choses se reproduiront indfiniment et sans cesse. Quant aux dieux qui ne sont pas sujets
la destruction, il leur suffit d'avoir t tmoins d'une seule de ces
priodes, pour connatre, d'aprs celle-l, tout ce qui doit arriver
dans les priodes ultrieures ; il n'arrivera rien, en effet, qui soit
tranger ce qui s'tait produit une premire fois ; toutes choses
se reproduiront de la mme manire, sans aucune diffrence, et
cela jusqu' la moindre d'entre elles .
Les Stociens dont parle Nmsius avaient adopt l'opinion
qu'avait assurment soutenue Ghrysippe ; pour eux, la palingnsie rendait l'existence des choses numriquement identiques
celles qui avaient antrieurement exist. Les disciples du Portique taient-ils tous de cet avis? Parmi eux, ne s'en trouvait-il pa
qui entendaient la palingnsie comme Empdocle l'avait entendue, qui, aux tres d'un inonde, attribuaient seulement une
i. Nemesids, llso. txvQpuKov, cap. XXVIII. J. von Arnim, Op. laud., n 625,
vol. M, |>. 190. Gregorii Nvsskni Philosophice libri octo, lib. VI, cap. TV.
LES THORIES Dl TEMPS, DU 1.11 l ET DU VIDE ANUS ARISTOTE "2<S|

identit spcifique avec les tres du monde prcdent? Il est probable que colle manire de voir trouvail accueiJ auprs de certains Stociens, de ceux, par exemple, qu'Origne ;t connus;
ceux-l, d'ailleurs, connue ceux donl Plutarque nous a parl,
soumettaient les dieux eux mmes La palingnsie ; au contraire,
ceux dont Nmsius a rsum les doctrines exemptaient de l'embrasement les tres divins.
Voici, en effet, comment Origne prsente la thorie du Portique ' :
Ce ne sont point les hommes qui sont ns le plus anciennement, comme Mose et certains des prophtes, qui ont pris aux
autres ce qu'ils ont dit de l'embrasement de l'Univers ; niais,
si l'on veut tenir un langage qui repose sur la chronologie, ce
sont plutt les autres qui ont entendu tout de travers ces anciens
auteurs et qui ont t inexactement instruits de ce que ceux-ci
avaient dit; ils ont imagin ces mondes qui reviennent selon certaines priodes d'identit, sans prsenter aucune diffrence ni dans
les tres particuliers (toi? So tiouh) [qui les composent] ni dans
les proprits accidentelles de ces tres. Nous, en effet, nous
n'attribuons ni le dluge ni remhrascment aux rvolutions et aux
priodes des astres.
La plupart des Stociens 2 ne se contentent pas d'affirmer qu'il
existe une telle priode pour les tres soumis la mort ; ils enseignent qu'elle existe galement pour les tres immortels et pour
ceux qu'ils regardent comme des dieux. Aprs l'embrasement de
l'Univers, qui s'est dj produit une infinit de fois et qui aura
encore lieu une infinit de fois, le mme ordre se trouve engendr,
pour se poursuivre depuis le commencement jusqu' la fin de
toutes choses. Bien que les Stociens, s'efforcent de conserver une
certaine dissemblance [entre les mondes successifs], ils disent
que, priodiquement, toutes choses reproduisent celles qui ont
exist au cours des priodes prcdentes, et cela sans que, je ne
sais comment, elles en diffrent d'aucune manire ; ainsi donc, ce
n'est pas Socrate qui renatra de nouveau, mais un personnage
entirement semblable Socrate, qui pousera une femme toute
pareille Xantippe, et sera accus par des gens nullement diffrents d'Anytus et de Mlitus. Je ne sais comment le inonde peut
rester [numriquement le mme sans que les mondes successifs
i. Origenes Contra Celsum, lib. IV, cap. XII ; .1. von Ahmm, Op. Imul., n 628,
vol. II, p. 10,1.
2. Origenes Contra Celsum, lit. IV, cap. I. XVIII ; J. von Ahmm, Op.laud.,
n 626, vol. II, p. 190.

soient indiscernables les uns des autres, alors que les choses qui
sont en ces mondes successifs ne sont pas [numriquement] les
mmes, mais ne diffrent aucunement les unes des autres.
En effet, les Stociens ' disent qu'il se produit priodiquement
un embrasement de L'Univers, et qu'aprs cet embrasement, renat
une disposition du monde exempte de tonte diffrence l'gard
de la disposition qui tait auparavant ralise. Beaucoup d'entre
eux ont attnu cet enseignement ; ils disent qu'aux choses d'une
priode, advient une petite diffrence, une diffrence extrmement
faible par rapport aux choses de la priode prcdente.
Les Stociens taient donc unanimes enseigner la palingnsie ; mais lorsqu'il s'agissait de prciser la nature et le degr de
la ressemblance entre les mondes successifs, entre les tres analogues <pie renferment ces mondes, l'accord faisait place la
discordance des opinions; les tmoignages d'Alexandre, de Nmsius, d'Origne nous permettent de reconnatre ce dfaut d'harmonie.
Parcourons la littrature latine et la littrature greccjue, et
recueillons les enseignements cpie nous y rencontrerons au sujet
de la palingnsie et de la Grande Anne.
Nul ne s'est montr plus soucieux de ces grands problmes
cpie Marcus Tuilius Cicron. Nous ne saurions nous en tonner.

Cicron avait lu les ouvrages du stocien Pantius, qui fut le matre
de Posidonius ; Rhodes, il avait entendu Posidonius lui-mme.
Ds sa jeunesse, lorsqu'il traduit en vers latins une partie des
Phnomnes d'Aratus, Cicron introduit-, dans sa traduction, la
dfinition platonicienne de la Grande Anne :
Sic malunt errare vagae per nubila cseli,
Atque suos vario motu metirier orbes.
!l;ec faciunt magnos longinqui temporis annos,
(Juuin redeunt a<l idem c.eli sub tegmine signuni.
Cette Grande Anne se trouvait de nouveau dfinie au trait

De la nature des dieux 3 : C'est cause des mouvements ingaux
des astres errants, Lisait-on dans ce trait, que les mathmaticiens
i. Origines Contra Celsum, lil>. Y, cap. XX ; J. von Arnim, Op. laiul., 110O2O,
vol. Il, p. njo.
>,. Cicron, Fragment de traduction des Phnomnes d'Aratus, vers 23o-23/|.
Les passages correspondants les Phnomnes (I'Aratus (vers 45 *<pj.) et de la
Traduction des Phnomnes en vers latins, donne par Germanicus (vers
'|.'!i sqq.) ne Font aucune mention le la Grande Anne.
''>. M. T. Ciceronis De natura deorum lib. Il, cap. XX.
LES THORIES I' TEMPS, l>r LIEU ET DU VIDE A.PRS A.RISTOTE "iKIJ
ont ;l]>|)( , l(' , Grande Anne celle o il arrive que le Soleil, l.i Lune
et les cinq plantes, aprs avoir fini chacun Leur cours, se retrou\ (mi t respectivement dans La mme position. Quelle esl La longueur de celle Anne? (Tes! l une grande question. Mais il est
ncessaire qu'elle ;iit une certaine dure bien dtermine .
An Songe de Scipion, pisode clbre de sa Rpublique, Gicron parlait 1 de ces inondations, de ces embrasements de la
terre, dont le retour est invitable certaines poques marques . Commentes poques sont-elles marques ? L'orateur ne
le disait pas; mais, sans doute, il les regardait comme lies . la
Grande Anne dont, aussitt aprs 2 , il parlait en ces termes :
Pour que l'Anne vritable soit entirement rvolue, il faut
que tous les astres soient revenus au point d'o ils sont parfis une
premire j'ois, et qu'ils aient ramen, aprs un loue; temps, la
mme configuration du Ciel ; et je n'ose dire combien cette Anne
contient de vos sicles.
Ainsi, le Soleil disparut aux yeux des hommes ei sembla
s'teindre quand l'me de Romulus entra dans nos saintes demeures ; lorsqu'il s'clipsera du mme ct du Ciel et au mme
instant, lorsque tous les signes et toutes les toiles seront revenus
au mme principe, alors seulement L'Anne sera complte. Mais
saches que, d'une telleAnne, la vingtime partie n'est pas encore
coule.
Gicron n'osait dire, en ce passage, combien cette Grande

Anne contient de nos sicles; si nous eu croyons Tacite, il avait
cette audace dans le trait de philosophie, aujourd'hui perdu,
qu'il avait intitul fforiensius ; Tacite crit en eil'et :! : Si, comme
Cicron l'crit dans son Horlensius, la Grande et vritable Anne
est celle aprs laquelle la position du Ciel et des astres se
retrouvera, une seconde fois, exactement la mme que celle qui
existe aujourd'hui, et si cette Anne en embrasse 1295 i des
ntres.... Servius nous a galemenl conserv ce passage de
VHortenshts ''
L'exemple de Cicron nous montre quel point les Stociens
latins taient soucieux du problme de la priodicit du Monde et
de la Grande Anne; de ce souci, il nous est fort ais de citer
d'autres tmoins.
i. M. T. Cicbronis De republica lib. VI, cap. XVI.
2. Cicron, Op. html., lili. VI, cap. XVII.
?>. !.. Cornelii Taciti De claris oratoribus dialogns. cap. VI. L'attribution
de ce dialogue ;'i Tacite esl conteste.
'\. Servius, Ad Mneid., III, 284.3 .-'i propos de ce vers :
Interea magnum sut circumvolvitur annum.
284
LA COSMOLOGIE HELLENIQUE
Snque, par exemple, croit 1 aux dluges d'eau et de feu par

lesquels Dieu renouvelle priodiquement le Monde ; touchant
l'intervalle de temps qui spare deux cataclysmes successifs, il ne
nous fait pas connatre son propre sentiment, mais il rapporte 2 ,
sans l'approuver ni l'improuver, celui de Brose.
VII
LA GRANDE ANNE CHEZ LES GRECS ET LES LATINS APRS ARIST0TE
P. LES NO-PLATONICIENS
Les No-platoniciens ne sont pas, moins que les Stociens, convaincus de la priodicit de la vie universelle. Nous le pouvons,
tout d'abord, affirmer du chef de l'Ecole, de Plotin.
Plotin connat la doctrine pripatticienne qui soumet tous les
vnements du monde sublunaire aux circulations clestes ; il sait
quel parti les astrologues tirent de cette doctrine pour autoriser
leurs prdictions. Lorsqu'il numre les diverses formes du fatalisme, il crit 3 :
D'autres invoquent la circulation qui entoure l'Univers et qui,
par son mouvement, f;iit toutes choses ; ils pensent que tout est
engendr ici-bas par les dispositions mutuelles et les configurations des astres errants et des toiles fixes, car ils ajoutent foi aux
prdictions que l'on en peut tirer "AXkoi os tt\v to Travro; cpopocv

jtcpivoucav xal Ttvxa Towjcav 7/, xivrcrei, xal xat twv aorpcov AavwfjivcGV ts xal -Xav(T)v syiarsc. xal ay/j j/.aTWU.o irpo XXjXa, iro t/j
sx toutov 7cp op pvi o-eto TJKTTOuiJievot, exaara vTeOsv virveo-Bai
c'.oc-'..
Comment Plotin cherche exempter l'me humaine de cette
inflexible domination, ce n'est pas ici le lieu de l'examiner. Ce
qu'il est permis de dire c'est que, lorsque le libre arbitre humain
n'est pas en question, le philosophe no-platonicien semble admettre pleinement ce dogme aristotlicien. Il est donc naturel qu'il
admette aussi la thorie de la Grande Anne, qui en est un corollaire.
Platon pensait que toute ide esl essentiellement universelle ;
selon Lui, il y a une ide de l'homme en gnral, mais il n'y a pas
i. Snque, Questions naturelles, livre III, ch. XXVIII.
:>.. SNQUE, Op. laud., livre III, rli. XXIX.
... Plotini Enneadis lll"\ lib I. cap. Il ; d. Firmin Didot, Parisiis,
MDCCCLV, p. ri2.
LES THORIES DU TEMPS, Itl I.U.I ET ll VIDE APRS AllIsloTi: 28o

d'ide de Pricls, d'ide de Socrate. L'opinion de Plotin est tout
autre '. Chaque individu a son ide (I8sa), son modle (7cp8eiyp.a),
sa raison (Xyoq). Il ne suffit pas de L'homme <mi gnral pour
fournir Le modle de tels et tels hommes, diffrents les uns des
autres non seulement par la matire, mais par une foule de distinctions qui les spcialisent ; ces hommes individuels, en cll'et,
ne se comportent pas l'gard des modles comme plusieurs portraits de Socrate L'gard de la figure unique qu'ils reproduisent;
il faut que leur constitution diffrente provienne de raisons diffrentes.
Ainsi donc, autant d'individus distincts se trouvent raliss dans
le Monde, autant, en toute me rationnelle, il existe de raisons de
ces individus E-sl xal XrofASV, 6'<roi 6 Ktrpo /z\ Xoyou, xal
ixcrT7|V ^'jyYjv r/'.v. Gela n'est pas vrai seulement des hommes,
mais de tous les tres vivants ; chacun d'eux, en chacune des
mes, a son modle.
Mais alors, la multitude des raisons serait infinie, si elle ne
revenait suivant certaines priodes ; c'est ainsi que l'infinitude en
sera borne, lorsque les mmes choses se reproduiront "Aratpov
ov to Twv yojv <7"a'., il jj.rj vaxpiTUTS!. reptoSoi. Kal outw^ tj
~'.pa
eaTaticeicepao-pivifi, oxav Tar -oo'.ocoxa. Toute priode comprend
[la ralisation dej toutes les raisons ; puis les mmes choses
reviennent de nouveau, selon les mmes raisons C H Se -y.o-a
Tzspiooo 7uvra /!. xo X6you ' a(k o - aux icXtv, xax to'I^
axo Xvou.
En revanche 2 , pendant une mme priode cosmique, chaque
raison ne se ralise qu'une seule fois dans un individu, en sorte
que, durant cette unique priode, on ne saurait trouver deux indi-
vidus absolument identiques. N'est-il pas vrai de dire : Pendant

une seconde priode, tout est absolument de mme que durant la
premire ; dans une mme priode, au contraire, rien ne se reproduit tout fait de la mme faon ? Ap J ouv, oxi xo xauxv rcvr^
v t/j rpa uepwStj), v xaxr, o oov 7cvtt() tauxv ; On ne saurait
affirmer plus nettement la priodicit de l'Univers.
Cette priodicit exige que, par une mtempsychose ternelle,
une mme me se rincarne une infinit de fois. Plotin, assurment, souscrivait cette consquence. Selon Saint Augustin 3 , Porphyre est le premier des No-platoniciens qui ne l'ait pas pleinei. Plotini Enneadis Y (P , lib. Vif, cap. 1 (Plotini Enneades, d. Firmin Didot,
p. 346).
2. Plotini Enneadis \ "', lib. VII, cap. II ; d. cit., p. 34;.
3. D. Aurbmi Augustini De civitate Dei lib. XII, cap. XX.
8b' LA COSM0LOCUE HELLNIQUE

ment admise. Au sujet de ces cycles, de ces dparts et de ces
retours qui, pour les mes, alterneraient sans cesse, Porphyre le
Platonicien n'a pas voulu suivre l'opinion de ceux dont il tait le
disciple. Porphyre a admis que l'me passait successivement par
plusieurs corps, tous humains, sans jamais s'incarner dans une
bte, et que ces rincarnations successives prenaient fin lorsque la
purification de cette me tait complte. En un point qui n'est
pas de mince importance, dit Saint Augustin 1 , Porphyre a corrig
l'opinion des autres Platoniciens, lorsqu'il a reconnu que l'me,
purifie de tout ce qu'elle contenait de mauvais et unie au Pre,
n'aurait plus jamais subir les malheurs de ce monde-ci. En professant cette doctrine, il a rejet ce que l'on regarde comme un
dogme essentiel du Platonisme, savoir que les vivants mourront
ternellement et que, sans cesse, les morts reviendront la vie
Assurment, l'opinion de Porphyre est prfrable celle des philosophes qui ont admis cette priodicit de la vie des mes (cutimarum circulas), o le bonheur alterne indfiniment avec la
misre. S'il en est ainsi, voici un platonicien qui se spare de
Platon pour concevoir une meilleure pense ; il a vu ce que Platon
n'avait pas vu ; venu aprs un tel matre, il ne s'est pas refus
le corriger ; un homme, il a prfr la vrit.
Si Porphyre s'est cart, dans ce cas, de la tradition platonicienne il le faut sans doute, avec Saint Augustin, attribuera l'influence du Christianisme 2 .
D'ailleurs, tout en apportant quelques restrictions la doctrine
de la Mtempsychose, Porphyre continuait de croire la Grande
Anne. 11 existe, disait-il 3 , une anne qui embrasse toutes les
autres ; c'est l'anne qui se trouve totalise dans le mouvement de
l'Ame du Monde, car c'est l'imitation de ce mouvement-l que
bustes corps clestes se meuvent.
Apule, exposant l'enseignement de Platon, crit l :
C'est cette course ordonne des toiles qui nous permet de
comprendre ce qu'on appelle la Grande Anne ; la dure en est
accomplir lorsque le cortge mouvant des toiles est parvenu

tout entier au terme de sa course et, se retrouvant dans sa position primitive, recommence une nouvelle rouie dans les voies du
.Monde.
Dans La prface du Trait d'A&tronomi attribu Julius Firmicus
i. I). Ai tKi.ii Augustini Op. laud., Iil>. A, cap. AAX.
2. I). Achki.ii AidisTiNi Op. latld., lit). XII, cap. XX.
3. Porphyrh philosoph] Sentent i ad intelliffibilia ducentes, XL1V; d. Firmin
Didot, Paris, i855j ]. XLVllI. -- Vide snpr, [>\>. 248-25 i.
/(. L. Apuleu Maduhensis De doymale Plutonis lib. I.
LES THORIES DU TE11S, l>l LlEl ET l>l VIDE APRS AHIMiill. 2cS7
Maternus, les sujets dont il sera trait se trouvent numrls '. On
dira : ce que sont les neuf sphres ; quelles sont les cinq zones ;
quels sont les divers genres <!< oature qui les caractrisent ;
quels sont les elfets des douze signes : quelle opration produit
la marche ternellement errante des cinq toiles ; ce que sont le
cours diurne du Soleil, son retour annuel : ce que sont le mouvement rapide de la Lune et les continuels accroissements de sa
Lumire. On dira aussi combien il faut de rvolutions de ces astres
pour accomplir cette Grande Anne dont on parle, qui ramne
non seulement ces cinq toiles, mais encore la Lune et le Soleil,
leurs places originelles ; elle s'achve en mille quatre cent
soixante et un ans .
Julius Firmicus ou l'auteur que nous cache ce nom croit que le
Monde passe par une alternative d'inondations et d'embrasements ;
mais ces phnomnes effrayants, il les spare les uns des autres
par une dure bien plus longue que la Grande Anne dont il vient
de parler : La fragilit humaine, dit-il 2 , n'a pu prendre assez
d'extension pour que sa raison lui permette de comprendre et
d'expliquer aisment la gense du Monde ; d'autant que tous les
trois cent mille ans s'accomplit l'itoxi<ttaari, c'est--dire le renouvellement (redintegratio) de l'Univers, par l'EXTcpoxn et par le
KataxXua-uGi; ; c'est, en eifet, de ces deux manires que l'-rtoxacoTao-i se produit habituellement, car le dluge suit l'embrasement ou, en d'autres ternies, le x&totxXuc-^? suit Yxltxiitru; .
Lorsque Macrobe commente le Songe de Sipion de Cicron, il
s'tend longuement sur ces renouvellements que l'eau et le feu
imposent alternativement au Monde. Selon les plus anciens
physiciens, dit-il 3 , le feu thr se nourrit de vapeurs... De ce
que la chaleur s'entretient par l'humidit, il suit que le feu et
l'eau prouvent alternativement un excs de rpltion. Lorsque le
feu est parvenu cet excs, l'quilibre entre les deux lments
est dtruit. Alors la chaleur trop forte de l'air produit un incendie
i. lui. a Firmici stronomicorant libvi octo integri, & emndati,ex Scythicis

oi-is ad nus nuper allai i Marci Manimi astronomicorttm libri quinque
Arati Phnomena Germakico (Lesare interprte cum commentariis et imaginibttit Arati eiusdem fragmentum Marco T. G. interprte. Arati eiusdem
Phnomena Rufo Festo Auienio paraphrase, Arati eiusdem Phnomena

grce. Theonis commentaria copiosissima in Arati Phnomena grce.
Procu Diadochi Sphra grce ProcLi eiusdetn Sphpa, Thoma Linacro I>ritanno interprte Au verso : Aldus Manutius Romanus Guido l'Iieretrio
Vrbiui Duci S. P. D... Venetiis decimo sexto Calendas novem. Mil). 1 1 1.1 1
Firmici Materni iunioris Sicii.i V. C. MdthSeos liber* primas ad Mavortinm
Lollianum, Prfatio. Fol. sii^n. a, verso.
2. Julii Firmici Materni Matheseos lib. III, cap. I; d. cit., fol. siyu. d 111"
3. Aurelii Macrobii In somnium Scipionis comnintarii, lib. II, cap. X.

qui pntre jusqu'aux entrailles de la terre. Mais, bientt, l'ardeur
dvorante du fluide ign se trouve ralentie, et l'eau reprend
insensiblement ses forces ; car la nature du feu, puise en grande
partie, absorbe peu de particules humides. C'est ainsi qu' son
tour, l'lment aqueux, aprs une longue suite de sicles, acquiert
un tel excdent qu'il est contraint d'inonder la terre ; et pendant
cette crue des eaux, le feu se remet des pertes qu'il a prouves.
Cette alternative de suprmatie entre les deux lments n'altre
en rien le reste du Monde, mais dtruit souvent l'espce humaine,
les arts et l'industrie, qui renaissent lorsque le calme est rtabli ;
car la dvastation cause soit par les inondations, soit par les
embrasements n'est jamais gnrale... Telle est l'alternative de
destruction et de reproduction laquelle est assujetti le genre
humain, sans que la stabilit du Monde en soutire.
Tout aussitt aprs ces considrations sur ies dluges et les
embrasements priodiques, Macrobe reproduit et commente ' ce
que Cicron avait dit de la Grande Anne. Cette restitution parfaite des aspects s'accomplit, disent les physiciens, en quinze
mille ans... Cette Grande Anne se nomme encore l'Anne du
Monde, parce que le Monde, proprement parier, c'est le
Ciel.
Cette Anne du Monde est-elle l'intervalle
deux embrasements successifs, deux dluges
Macrobe, comme Cicron, traite de celle-l
on pourrait le conjecturer ; mais pas plus
ne l'affirme dune manire formelle.
de temps qui spare

successifs? De ce que
aussitt aprs ceux-ci,
que Cicron, Macrobe
De sicle en sicle, nous voyons les Platoniciens latins se passer les uns aux autres cette double tradition des cataclysmes
priodiques et de la Grande Anne ; les Platoniciens grecs,
d'ailleurs, ne l'avaient point oublie.
Que tous les changements du monde sublunaire soient dtermins par les mouvements clestes ; que, par consquent, le
retour du Ciel au mme tat, au bout de la Grande Anne, ramne
exactement les mmes effets dans la sphre de la gnration et de
la corruption, c'est, n'en pas douter, la pense d'Aristote ; c'est
l'aide de cette pense que Plutarque commente ce qu'au Time,
Platon avait dit de la Grande Anne :
Dans cet espace de temps, dit-il % qui est dtermin et que
notre intelligence conoit, ce qui, au ciel et sur la terre, subsiste
en vertu d'une ncessit primordiale, sera replac dans le mme
i. Mackomi Op. laud., lih. Il, ("i|). XI.

2.. I'i.utahque, De filin, III.
LKS THORIES l>H TEMPS, l>U i.lKl ET ht VIDE AI'IS VKlS'KiTK 28'.)
tat et, do nouveau, toutes choses seront ex.ufeinent rtablies
selon leurs anciennes conditions... Supposons, afin de rendre l;i
ehosc plus claire en ce qui nous regarde, que ce soit par l'cllct
d'une disposition cleste queje vous cris, en ce moment, ces Lignes,
et que vous faites ce que vous vous trouvez faire cette heure;
eh bien ! quand sera revenue la mme cause, avec elle reviendront les mmes effets, et nous reparatrons pour accomplir les
mmes actes. Ainsi en sera-t-il galement pour tous les
hommes.
Nmsius, qui cite le De fato d'o ces lignes sont extraites,
nous apprend ' quel point les doctrines sur la transmigration
des Ames, sur leurs retours priodiques au sein d'un mme
corps taient gnralement admises par les philosophes paens.
Tous les moralistes, dit-il, qui ont enseign que lame tait
immortelle, admettent, d'un consentement unanime, la transmigration des mes; ils diffrent seulement au sujet des formes de
ces mes... Les Platoniciens, surtout, sont en grand dsaccord les
uns avec les autres au sujet de ce dogme.... Chronius, dans son
livre Qepl -cot TcaXiyYeveo-ia, nomme cette transmigration ^stsvo-gj^Ttoo-',^ ; il veut que tous les tres soient dous de raison ; Thodore le Platonicien tient le mme langage en son livre intitul :
"Q-;>. To-a <pu%Y| slmv ; Porphyre est du mme avis.
Au sujet de la Grande Anne platonicienne, la littrature grecque nous offre un texte d'une importance capitale ; c'est celui o
Proclus commente ce qu'en disait le Time -. Proclus y fond ce
que Platon avait expos dans ce dialogue avec les considrations sur
le Nombre parfait que contenait la Rpublique; ramene ainsi
l'unit, la pense platonicienne laisse mieux voir les liens qui
l'unissent l'enseignement d'Archytas de Tarente et des coles
pythagoriciennes, tel que Simplicius nous l'a conserv. Ce texte
est, d'ailleurs, le dveloppement naturel de la thorie du temps
que Proclus a formule dans son Institution thologique .
Aprs avoir dcrit la gnration des sphres par le Dmiurge,
la production des sept corps [errants], la manire dont ils ont t
anims, l'ordre que le Pre leur a attribu, leurs mouvements
varis, la mesure de la dure de la rvolution de chacun d'eux,
et les diverses circonstances de leurs retours priodiques, le texte
arrive enfin l'talon ({jlovcx) de la dure, ce qui en est l'unit
i. Nemesius, rispe. av0p7rou, cap. XII. Gregorii Nysseni Philosophiez libri
octo, Iib. II, cap. VII.
2. Procli Diadochi In Platonis Timum commenlaria. Edidit Ernestus Diehl
Lipsiae, MCMVI. . III, pp. 91-94.
j. Vide supi'a, pp. 257-263.
DUHEM 19
(6 fcl y.o<Jj[j.oq), par laquelle tout mouvement est mesur, qui comprend en elle toutes les autres mesures, qui dtermine l'animation
(y, ucoy) totale du Monde, la rvolution complte des corps clestes et la vie (6 (H'io) entire en sa priode acheve. Ce nombre, il
ne faut point le considrer seulement selon une science d'ordre
infrieur (ooacr'.xoK) ', eU accumulant myriades sur myriades;
certaines gens, en eiiet, ont coutume d'en parler de la sorte.
Proclus montre alors comme on dtermine habituellement la dure
de la Grande Anne en calculant le plus petit multiple commun
des huit priodes des rvolutions clestes ; puis il poursuit en ces
termes : Ces gens donc tiennent de tels propos. Mais ce n'est
pas seulement de cette faon qu'il faut considrer le temps entier
qui est propre au Monde (6 fkH y/.ocru.w*; yôvo^) ; il le faut considrer l'aide de l'intuition (*6o|) et de la mditation (tivoU*) ; il
faut contempler suivant une science assure (ttltflhôvwij) - cette
Unit numrique, cette puissance une qui volue, cette production
une qui achve pleinement son uvre, qui fait pntrer en toutes
choses la vie du Monde ; il faut voir toutes ces choses, conduisant
cette vie jusqu' son terme et la reprenant partir du commencement ; il les faut voir se refermant chacune sur elle-mme, et
accomplissant, par l-mmej le mouvement circulaire que ce nombre mesure ; de mme, en effet, que l'unit borne rinfinitude du
nombi'e et contient en elle-mme l'indtermination de la dualit,
de mme le temps mesure le mouvement tout entier, et la tin de ce
mouvement fait retour au commencement. C'est pourquoi ce
temps-l est nomm Nombre, et Nombre parfait. Le mois et l'anne
aussi sont nombres, mais ils ne sont pas nombres parfaits, car ils
sont parties d'autres nombres ; mais le temps de l'volution priodique de l'Univers (6 x^ iro rt*Vf H rtfcpiSU %pvo) est parfait, car
il n'est partie de rien ; il est entier, aiin d'tre la ressemblance
de l'ternit. C'est celle-ci, en effet, qui est, en premier lieu, l'intgrit ; mais l'ternit confre aux tres l'intgrit complte de ce
qui demeure toujours semblable soi-mme, tandis que le temps
leur communique une intgrit qui se manifeste par voie de dveloppement (-Ypa-y.T'.); l'volution, en effet, c'est l'intgrit droulG dans le temps de celle antre intgrit qui, dans l'ternit,
demeure enroule sur elle-mme (v)dl yp rtiy i\ MoW) yj
ypovv/Y, ty,; v sxe'lvto tJ-uvSfftfekjajifcvto jjlsvo'jctyis o^6ty|To).
Donc, ce
i. A'/, 'csi te science en laquelle nous raisonnons sur les apparences
sensibles, sur les choses qui passent, <|ui n'ont pas la vritable existence.
l.-iar/jutr;, c'est la science par laquelle nous saisissons dOH plus les apparences, mais les ides, les choses qui existent rellement <i une existence
ternelle.
LUS THORIES DU TKMI'S, DU LIEU El Dl \II>K APRS AJEUSTOTE 291

temps entier qui est propre au Momie mesure la vie une de L'Univers, vie selon laquelle arrivent ensemble leur ternie toutes les
vilesses des cycles parcourus par les corps clestes et par les corps
sublunaires (car, pour ceux-ci aussi, il y a volutions priodiques
et retours au point de dpart).
(les vitesses ont pour repre (xepaXr,) le mouvement de l'identique ' ; et connue c'est toujours ce repre-l que les comparaisons sont faites, ce mouvement de l'identique est le plus simple de
tous ; les retours des astres [ leurs positions primitives] sont esti-
ms l'aide des points marqus en ce mouvement 2 ; on considre,

par exemple, le retour simultan de tous les astres en un mme
point quinoxial ou bien au solstice d't ; on peut aussi considrer
non pas le retour simultan en un mme point, mais le retour
simultan des positions qui soient les mmes par rapport un
certain repre, tels que le levant ou le midi ; dans ce cas, tous les
astres doivent redonner une mme configuration par rapport ce
repre ; ainsi la disposition gnrale que tous les astres errants
ont, ce moment, est un certain retour non pas au mme point,
mais un mme tat, rapport au mme repre, de la configuration considre. Les astres errants se sont-ils runis autrefois en
un mme point et en un certain point marqu [de la sphre des
toiles inerrantes] ? Au moment o cette concidence se produira
de nouveau, le temps total atteindra son terme.
On peut citer ici une concidence isole, qui marque, dit-on,
l'heure du Cancer du Monde, et dont le retour dtermine ce que
l'on appelle l'anne caniculaire 3 , parce qu'alors le lever du Cancer
comeide avec le lever de l'astre brillant du Chien, qui fait partie
des toiles inerrantes
Si donc tous les astres reviennent tous ensemble au mme
point du Cancer [aprs en tre partis tous ensemble], cette rvolution priodique en sera une de l'Univers. Mais si la conjonction qui
s'est produite une fois dans le Cancer, se reproduisait de nouveau
i. Le mou veinent de la sphre (1rs toiles inerrantes, selon la doctrine du
Timr (v. Cli. Il, S VII, pp. W2-W6).
1. C'est--dire l'aide des points marqus sur la sphre des toiles inerrantes.
.">. Voici ee que Lensorin {/)>> die natal i} Wlll) dit de Bette anne : <t Les
gyptiens n'ont aucun gard la Lune, dans la formation de leur grande
anne que l'on appelle h gre xUttl% et, en latin, EaHtllnPiS , parce
ijii'elie
commence avec le lever de l'toile du Chien le premier jdfcr du mois que les
Egyptiens appellent Toth. En elt'et, leur anne civile n'a que trois cent
soixantecinq jours sans aucune intercalatlon. Aussi l'espace de quatre ans est-il, chez
eux, plus court d'environ un jour que l'esp.ace de quatre annes naturelles;
ce qui l'ait que la concidence ne se l'tablit qu' la quatorze cent soixante
et
Unime anne. Cette anne est aussi appele jar quelques-uns v;).t/o; et par
d'autres 6 soi vi'jt& .

tout entire en un point quinoxial, on n'aurait plus affaire la
mme priode, car la rvolution considre ne serait pas du mme
point au mme point ; elle doit avoir lieu d'un point quinoxial au
mme point quinoxial, ou bien du solstice d't au solstice d't ;
chacune de ces deux rvolutions correspond alors un nombre
gal, et la dure de l'une est gale la dure de l'autre ; car de
ces deux rvolutions, la priode est la mme ; la grandeur en est
dfinie par le retour la mme place de tous les mobiles.
Voil ce que l'on peut dire de l'unit du temps, qui mesure
tous les mouvements corporels comme le Monde mesure tous les
tres vivants et anims, et comme l'Eternit mesure toutes les intel-
ligences vivantes. On voit clairement par ce qui prcde ce qu'est

ce temps, quand il est accompli et quel achvement simultan il
dtermine dans l'Univers.
Ajoutons, cependant, ce que nous avons dit que ce nombre
parfait-ci [celui dont il est question au Time] parait diffrer de
celui dont il est parl dans la Rpublique et dont il est dit qu'il
embrasse la rvolution priodique de tout ce qui est la fois
engendr et divin ; il semble qu'il soit plus particulier et qu'il
amne seulement le retour simultan des huit rvolutions priodiques [des sphres clestes] ; au contraire, celui [dont il est parl
dans la Rpublique] embrasse toutes les priodes de tous les mouvements propres des toiles inerrantes, et toutes les priodes sans
exception des tres qui, au sein du Ciel, sont mus d'une manire
visible ou invisible, que ces tres soient engendrs et divins ou
qu'ils viennent aprs les Dieux ; il embrasse toutes les vicissitudes
priodiques de fertilit et de strilit des tres sublunaires, de
ceux dont la vie est courte comme de ceux dont la vie est longue ;
aussi ce dernier nombre rgit-il galement la vicissitude priodique du genre humain.
Il semblerait, d"aprs ce passage, qu'il faille distinguer deux
Grandes Annes platoniciennes; celle dont il est question au Time,
plus petit commun multiple des huit annes de rvolution des
sphres clestes, serait seulement une partie aliquote de l'autre ;
celle-ci, plus petit commun multiple des priodes de toutes les
rotations, de toutes les rvolutions visibles ou invisibles qui s'effectuent au sein des cieux, serait celle dont il est question dans la
Rpublique, celle dont le nombre parfait mesure le temps du
retour de l'Univers son tat initial, le 8ior/){Aa Trie to irav-
^j7fo d'Archytas.
Ce que Proclus rie dit pas explicitement, mais ce qui rsulte videmment de tout son expos, c'est qu' son avis, les deux priodes
LES THORIES DU TEMPS, DU LIEU ET DU VIDE APRS A.RISTOTE 293

ne sont pas distinctes, qu'elles constituent une seule et mme
( rrande Anne.
Cette Grande Anne rgit, Proclus vient de nous le dire, la vie
priodique du genre humain ; c'est dire qu'elle a pour sous-multiple la priode de la mtempsychose, cette myriade d'annes au
bout de laquelle la mme Ame reprend possession du mme corps.
Comme Platon, comme Plutarque, Proclus croit cette mtempsychose. La myriade, crit-il ', marque le retour de l'me qui
a achev son uvre et qui revient au point de dpart, comme Le
dit Socrate dans le Phdre.
Un des philosophes qui ont le plus vivement combattu certaines
doctrines de Proclus est le stocien chrtien Jean Philopon qui,
bientt, nous occupera plus longuement.
Dans son crit Sur la cration du Monde, qui fut compos entre
l'an 546 et l'an 549 de notre re, Philopon rappelle la dfinition
de la Grande Anne. On nomme Grande Anne, dit-il 2 , celle en
laquelle s'accomplit le retour des sept astres errants d'un mme
point un mme point.
C'tait aussi, dit-on, un chrtien que cet Olympiodore, qui vivait

Alexandrie vers la fin vi e sicle de notre re et qui a comment
les Mtores d'Aristote. Or voici ce que nous lisons dans ce commentaire 3 :
Il s'agit maintenant de la transformation de la substance terrestre en la substance aqueuse et, particulirement, en eau sale.
Que la mer se dessche, que la terre ferme, son tour, se transforme en mer, cela provient de ce que l'on nomme le Grand Et (t
jjiya Bipo^) et le Grand Hiver ( uya^ ys-.uuov). Le Grand Hiver a
lieu lorsque tous les astres errants se runissent en un signe
hivernal du zodiaque, le Verse-eau ou les Poissons ; le Grand Et,
au contraire se produit lorsqu'ils se runissent tous en un signe
estival comme le Lion ou le Cancer. De mme, le Soleil, pris isolment, produit l'Et lorsqu'il vient dans le Lion et l'hiver lorsqu'il vient dans le Cancer Lorsqu'aprs une trs longue dure,
tous les astres errants se trouvent en une mme place, pourquoi
i. Proclus, M'ugtu i tov iv IIoAircia /.oyo* rv M.o'ihtv (Anecdota varia
grca
et latina, t. Il, p. a5 ; Berlin, 1886).
2. Joannis Philoponi De opificio mundi libri VIL Rroensuil Gualterus Reichardt. Lipsise, 1897. Lib IV, cap XIV, pp. 188-189.
3. Olympiodoim philosophi Alexandrini /// meteora Arisotels commentarii ;
lib. I, actio XVII (Oltmpiodoiu piulosopiii Alexandrini //; meteora Aristotelis
commentarii. Joannis Grammatici Philoponi Schotia in I meteorum Aristotelis.
Ioanne Baptista Camotio philosopho interprte, ad Philippum Ghisilerium,
equitem Bononien. splendidissimtim, et senatoreni clariss. Aldus. Venetiis,
MDLI. Fol 29. verso. Olympiodori In Aristotelis meteora commentaria.
Edidil Guilelmus Suive, Berolini, MOI, pp. 111-112).

donc cette conjonction produit-elle la Grande Anne ? C'est que
tous les astres errants, lorsqu'ils approchent du point culminant
[de l'cliptique], chauffent comme le fait le Soleil ; ils refroidissent, au contraire, lorsqu'ils sont loigns de ce point ; il n'est
donc pas invraisemblable qu'ils produisent le Grand t lorsqu'ils
viennent tous au point culminant, et le Grand Hiver lorsqu'ils en
sont tous loigns. Donc, pendant le Grand Hiver, la terre ferme se
change en mer tandis que le contraire a lieu au cours du Grand t.
Olympiodore crit encore l :
La seconde espce de changement est la transformation de
l'eau s,ale en un corps de nature sche et terrestre. C'est le changement qui se produit en la mer, lorsqu'elle revt la puissance et
la nature terrestre, et en la terre, lorsqu'elle se tourne en substance marine Cela pos, Aristote nous montre quel est Tordre
de la Grande Anne. Lorsqu'arrive le Grand Hiver, la terre passe
l'tat de mer. Lorsqu'arrive le Grand t, la mer est revtue de
la crote terrestre. Lors de la venue de ce Grand Hiver, en ei'et,
la puissance des eaux est fort grande et la quantit d'humidit
surabonde ; mais lorsque survient le Grand Et, l'humidit se met
faire dfaut Aristote entend nous enseigner pourquoi, suivant l'ordre de cette Grande Anne, la substance marine se trans-
forme, durant le Grand Et, en substance terrestre tandis que la

transformation inverse se produit au cours du Grand Hiver. C'est,
dit-il, parce que les diverses parties de la terre ont, comme les
tres anims, leur poque florissante et leur mort. Les parties ter~
restres sont florissantes lorsqu'elles se trouvent combines avec
l'humidit ; elles vieillissent et meurent, au contraire, lorsqu'elles
se desschent. Elles s'humectent donc lorsque le froid est rigoureux, c'est--dire lorsque le Grand Hiver a commenc ; elles se
desschent, au contraire, lorsque se produit la chaleur, c'est--dire
l'arrive du Grand Et S'il en est ainsi, c'est afin qu'il se rencontre un intermdiaire entre les choses ternelles et les choses
tout fait mortelles ; cet intermdiaire n'est point mortel en totalit, mais, cause des alternatives de froid et de chaleur, il n'est
pas tout l'ait ternel.
Fidle disciple d'Aristote, Olympiodore ne veut pas '- que de ces
prdominances alternatives entre la terre ferme et les mers, produites par la Grande Anne, on aille conclure des destructions et
i. Oi.YMi-omonH, for. ci/., d. Venetiis, MDLI, fol. 3o, verso; d. Stive,
. Olympodiohe, toe. oit., d. Venetiis, MDLI, fol. 3i, verso; d. Stive,
|>|). I l8-l H).
LES THORIES Mi TEMPS, Dl UE1 BT DU VIB APRS &RISTOTE 295

des rgnrations successives de L'Univers entier. Il ne f'aul
pas, nous dit Aristote, que cette transformation partielle donne
penser que le Monde entier est prissable Voici ce qu'il nous
faut dire prsent : Parce que la terre est, en partie, devenue
plus sche, il n'en rsulte pas que Le Monde doive tre dtruit,
suivant ce qu'a dit Heraclite de l'embrasement final du Monde
Il ne faut donc pas, cause de sa dsiccation partielle, affirmer la
destruction de l'Univers ; mais il faut dire que le Grand Hiver en
est la cause. Aprs cet Hiver, en effet, la terre ayant t inonde,
un certain desschement se produit ensuite, jusqu'au moment o
arrivera le Grand Et ; mais lorsqu'advient ce Grand Et, il ne
dtermine pas la destruction de toute la terre.
Qu'elles soient donc indiennes ou chaldennes, grecques ou
latines, presque toutes les philosophies paennes de l'Antiquit
semblent s'accorder en une mme doctrine : Le Monde est ternel ;
mais comme il n'est point immuable, il reprend priodiquement
le mme tat; le Ciel, form de corps incorruptibles, repasse
priodiquement par la mme configuration ; le Monde des choses
corruptibles prouve alternativement des dluges et des combustions qui scandent sa marche rythme, qui signalent le retour
priodique de choses de mme espce.
Les Juifs eux-mmes, peut-tre sous l'influence des philosophies
paennes, semblent en tre venus concevoir une Grande Anne ;
la vrit, l'historien Flavius Josphe parle seulement l d'une
Grande Anne de six cents ans, qui ne saurait tre une priode de
rnovation du Monde ; mais nous trouvons de tout autres considrations dans le Commentaire au Time de Ghalcidius ; or ce commentateur, dont on fait souvent un chrtien, nous semble plutt,
comme nous le dirons, avoir t un juif platonicien, la manire

de Philon. Voici comment s'exprime Ghalcidius 2 au sujet du passage o Platon dfinit la Grande Anne :
Ce que Platon nomme le Nombre parfait du temps, durant
lequel s'accomplit l'Anne parfaite, c'est le temps au bout duquel
les sept plantes, aussi bien que les autres toiles dites inerrantes,
se prsentent de nouveau dans leurs positions initiales ; elles sont
alors disposes suivant le mme dessin qu' l'origine des choses
et au dbut du Monde ; leurs intervalles, la fin de ce temps,
i. Flavius Josphe, Antiquits judaques, 1. T, ch. III (IV), art. g.

2. Chalcidu V. <;. Commentarius in Timum Platonis, CXVII {Fragmenta
phdosophoruni grcoj'iim collegit F. A. Mullactiius, vol. II, pp. 208-209.
Parisiis, A. Firmin-Didnt, 1867).
20G LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

cadrent en longueur, en largeur et en profondeur avec leurs
intervalles primitifs.
Ce temps contient une innombrable suite d'annes, car les
circuits parcourus par les toiles errantes ne sont pas gaux entre
eux, en sorte que ces toiles accomplissent ncessairement leur
cours en des temps ingaux.
Ghalcidius rappelle alors les diverses ingalits dont sont affectes les marches des plantes ; puis il poursuit en ces termes :
Au terme de la Grande Anne, il faut que rien, absolument
rien, ne diffre, dans le dessin du Ciel, des positions relatives,
de l'aspect, des figures que les astres prsentaient au dbut ;
il est ncessaire que l'ensemble des toiles prsente le mme
accord et reproduise la mme conformation. Si donc un des feux
clestes reprend, par rapport la constellation o il se trouvait
d'abord, un tat identique, peut-tre, en longitude, mais dont la
latitude ne reprsente pas la latitude primitive ; ou bien encore,
si l'un de ces astres a t ramen un tat qui, en toutes dimensions, reproduit exactement l'tat primitif, tandis que les autres
plantes, dont la condition est diffrente, ne sont point du tout
parvenues cette reprsentation parfaite de l'tat initial ; il faut
que cette toile mme qui, pour son propre compte, ralisait cette
reprsentation parfaite, prouve un nouveau changement de position, et cela jusqu' ce qu'arrive cette favorable disposition des
toiles qui reproduira exactement l'aspect prsent par les astres
au commencement du Monde.
Il n'est pas croire que ce mouvement, que cette configuration amnent la ruine et la dissolution du Monde ; il faut bien
plutt penser que le Monde en recevra une autre cration, et
comme une nouvelle verdeur place sous les auspices d'un mouvement nouveau ; je ne sais si cette rnovation produira, en certaines rgions de la terre, le moindre dommage.
Ainsi s'exprimait, au sujet du renouvellement priodique du
Monde au terme de chaque Grande Anne, un platonicien qui,
vraisemblablement, tait juif.
Seule, la Philosophie chrtienne repoussera cette thse selon

laquelle l'Univers est ternel et priodique. Lorsque nous tudierons la Physique des Pres de l'Eglise, nous entendrons Origne,
Nmsius, Saint Augustin, condamner l'envie la doctrine de la
Grande Anne. Mais celle doctrine, le Paganisme ne parat pas
L'avoir rvoque en doute.
LES THORIES Dl TEMPS, Itl LIE1 ET ll VIDE APRS ARISTOTE 2 ( .>7
VII
LA THORIE Dl LIEU DANS L COLE PRIPATTICIENNE

Aprs avoir rapidement esquiss les diverses thories du temps
proposes par les successeurs d'Aristote, aprs avoir recueilli les
nombreux tmoignages de leur commune croyance la Grande
Anne qui rythme la vie priodique de l'Univers, venons ce que
les coles hellnes ont dit du lieu et du vide.
Les problmes qu'Aristote a discuts touchant la nature et
l'immobilit du lieu ont sollicit les mditations de bon nombre
de philosophes grecs. Parmi ces penseurs, il en est dont les
ouvrages sont venus jusqu' nous ; il en est beaucoup aussi dont
les crits ont t perdus ; parfois, cependant, nous pouvons nous
faire au moins une ide de leurs doctrines, grce aux prcieux
commentaires de Simplicius ; cet auteur, en effet, non content
d'exposer et de discuter les thories des philosophes qui l'ont prcd, prend soin, le plus souvent, de rapporter textuellement certains passages essentiels des livres qu'ils avaient composs ; c'est
ce qu'il fait, en particulier, au cours de l'importante digression sur
la thorie du lieu insre ] dans son commentaire au quatrime
livre de la Physique d'Aristote.
L'ordre chronologique ne serait pas ici de mise ; nous chercherons, bien plutt, rapprocher les uns des autres les philosophes
qui ont soutenu, au sujet du lieu, des doctrines analogues.
Voici, d'abord, ceux qui demeurent attachs la notion du lieu
telle qu'Aristote l'a dfinie ; ceux-l se bornent commenter la
pense du Stagirite ; ils ne lui font subir que des modifications
de dtail ; au nombre de ces pripatticiens fidles, nous devons
placer Alexandre d'Aphrodisias, qui vivait au 11 e sicle aprs
Jsus-Christ, et Thmistius, qui enseignait au iv sicle.
Les commentaires dont Alexandre d'Aphrodisias avait enrichi
la Phi/signe d'Aristote sont aujourd'hui perdus ; nous les connaissons seulement par les extraits et les discussions de Simplicius.
Les difficults relatives au lieu de la huitime sphre et
son mouvement paraissent avoir tout particulirement occup
Alexandre.
i. Si.MPLicu //; Aristotelis physicorum libros quattuor priores commentaria.
Edidit Hermannus Diels. Berolini, 18H2. Livre IV ; corollarium de loco,
pp. 60 1-645.

Alexandre connat ' l'opinion d'Aristote, selon laquelle les parties du huitime orbe se trouvent en un lieu d'une certaine
manire : Lorsque les diverses parties d'une sphre sont entranes dans un mouvement de rotation, chacune d'elles se trouve
enferme entre les autres ; chaque partie est loge entre celle qui
la prcde et celle qui la suit, en sorte qu'elle est contenue par
elles ; ainsi cette sphre peut tre anime d'un mouvement de
rotation, mais non point d'un autre mouvement soit vers le haut,
soit vers le bas .
Le philosophe d'Aphrodisias ne semble pas avoir
opinion du Stagirite ; transportant au huitime
avait dit de l'Univers pris en son ensemble, il
ce Ciel ft en un lieu d'aucune manire, ni par
accident.
got cette
ciel ce qu'Aristote
parat avoir ni que
lui-mme ni par
D'ailleurs, au sentiment d'Alexandre, que le huitime ciel ne

soit en aucun lieu, cela n'empche nullement qu'il soit anim
d'un mouvement de rotation ; par ce mouvement, en effet, un
corps sphrique ne change pas de lieu ; le mouvement de rotation n'est donc pas un mouvement local ; il peut convenir un
corps, lors mme que ce corps n'est log d'aucune faon.
Simplicius n'a point de peine montrer qu'Alexandre se met,
ici, en contradiction flagrante avec Aristote. En toutes circonstances, celui-ci traite le mouvement de rotation comme un mouvement local. Dans quelle autre classe de mouvement, d'ailleurs,
le pourrait-il ranger ? En pourrait-il faire une dilatation ou une contraction, une altration, une gnration ou une corruption ?
Il semble qu'Alexandre se soit autoris, pour soutenir son opinion, de l'enseignement d'Eudme, qui fut disciple immdiat du
Stagirite ; mais Simplicius lui oppose a le texte mme d'Eudme ;
ce texte avait t auparavant rapport par Thmistius 8 , et celui-ci
y avait joint ce renseignement que le passage cit appartenait au
troisime livre des Physiques de l'auteur.
Eudme, dit Simplicius, n'a nullement nomm l'Univers ;
c'est de la totalit du ciel qu'il est question, je crois, lorsqu'il
crit ce qui suit. Il vient de dire que le lieu d'un corps, c'est le
terme, contigu ce corps, de l'objet qui l'enveloppe, pourvu que
cet objet soit immobile, et il poursuit en ces termes : Si cet
objet est mobile, en effet, il est analogue un vase ; c'est pouri. Simpucii Op. IiiikL, livre IV, ch. V ; d. cit., pp. 5q4-5q.5.
2. Simplicius, i/tid., p. 55.
'. Themistii In Aristotclis physica para/ihrusis. Edidit Henricus Schenkl,
Berolini, MCM. Livre IV, cliap. V; pp. 1 19-120.
LKS THORIES DU TEMPS, DIT LIEU ET DU VIDE APRS ARISTOTE 209

quoi nous sommes amens remonter la srie des lieux jus qu'au ciel. Le ciel, pris en son ensemble, ne change p?is de
lieu, bien que ses parties en changent ; car il se meut d'un
mouvement de rotation. Mais le ciel mme est-il en un lieu ou

n'est-il pas en un lieu, et comment faut-il entendre chacune de ces
deux propositions? Pris en son ensemble, le ciel n'est pas en
un lieu, moins qu'il n'existe quelque chose hors de lui ; alors,
il serait envelopp par quelque autre corps ; nous examinerons
ce point de plus prs. Quant aux astres et tous les tres qui
sont l'intrieur du plus externe des corps clestes (evto to
ûi-x-zto crwfiftTO), ils sont contenus dans l'enceinte de celui-ci ;
celui-ci les enveloppe. [Ces parties du ciel sont donc toutes en
un lieu]. Cela tant, on dit que le ciel est en un lieu, car lorsque
>) les parties sont dans quelque chose, nous disons que le tout est
aussi dans ce quelque chose. De cette manire, donc, le ciel cn tier est en un lieu. Ainsi il est quelque part autrement [que ne le
sont les autres corps] ; il y est parce que le tout est en ses par ties; il y a, en effet, diverses manires d'tre quelque part.
Ce texte ne semble gure propre autoriser l'opinion d'Alexandre, mais il ne parait pas davantage contenir une exacte interprtation de la pense d'Aristote ; on le croirait plutt inspir par
l'enseignement d'Archytas, qui mettait le lieu de l'Univers dans le
terme mme de cet univers. A son tour, il a peut-tre inspir la
thorie de Thmistius.
Plus heureuse que les commentaires d'Alexandre d'Aphrodisias
sur la Physique d'Aristote, la Paraphrase de cette mme Physique
compose par Thmistius est venue jusqu' nous l ; nous pouvons donc contrler et complter les indications que Simplieius
nous a donnes touchant cette Paraphrase.
Les doctrines d'Aristote au sujet du lieu sont trs clairement et
trs fidlement exposes par Thmistius ; il ne s'carte gure qu'en
un point de l'enseignement du Stagrite.
Nous avons vu Aristote dclarer que l'orbe des toiles fixes, pris
dans son ensemble, n'tait en aucun lieu; que ses parties, cependant, taient en un lieu d'une certaine manire (ttok) ; cette
manire, il la qualifie en disant que le huitime ciel est en milieu
par accident (xa-ot &\ipJ&$i\*6q). Nous avons vu galement en quoi
le Stagirite fait consister cette localisation particulire des parties du huitime ciel ; ce ciel peut se dcomposer en anneaux, ot
i. Themistii In Aristotelis physica paraphrasis. Ediriit Henricus Schenkl ;

Bernlini, MCM.

chaque segment d'un anneau confine au segment prcdent et au
segment suivant, qui en sont le lieu (tune certaine manire.
Pour Thmistius, comme pour Aristote, le ciel des toiles fixes
est en un lieu d'une certaine manire et par accident ' ; mais cette
localisation spciale, le disciple l'imagine autrement que le
matre.
L'Univers, dit Thmistius, est en un lieu, mais par accident.
Le tout, en effet, est en ses parties ; il ne saurait tre spar de
ses parties ; or, les parties de l'Univers ne sont pas toutes en un
lieu, car elles ne sont pas toutes entoures de tout ct par d'au-
tres corps. Le dernier orbe n'est pas, non plus, en un lieu ; il est
seulement log par rapport aux corps qu'il enveloppe. Cet orbe
touche l'orbe de Saturne, en sorte que ce dernier le contient d'une
certaine manire ; mais extrieurement, le huitime orbe manque
de tout lieu. Les parties du dernier orbe sont loges de la mme
manire que l'orbe entier. Elles ne sont loges ni en acte ni en
puissance ; comment le seraient-elles, puisqu'elles sont insparables de la sphre totale ? Elles ne sont pas loges par elles-mmes ;
si elles sont loges, ce ne peut tre que par accident, et encore ne
le sont-elles pas simplement [et immdiatement]. Ce n'est pas
simplement (itXw), en effet, que la sphre ultime est en un lieu ;
mais, prise en sa totalit, elle est en un lieu, et, tandis que ses parties sont en un lieu par accident, elle est, elle, en un lieu par
les corps qui sont l'intrieur (icl xh. eaw). Ds l que les parties sont loges de cette manire, comment le tout pourrait-il tre
en un lieu absolument et simplement ?
La plupart des corps de l'Univers sont logs simpliciler, parce
que chacun d'eux touche d'autres corps par toute la surface qui le
limite ; chacun des orbes clestes, par exemple, contine un autre
orbe cleste par sa surface externe ; par sa surface interne il
touche soit un orbe infrieur, soit l'lment ign ; seul, le dernier
orbe fait exception ; il n'est pas log simpliciler, car la sphre qui
le limite extrieurement ne confine aucun corps ; il n'est pas
non plus absolument priv de lieu, comme le serait un corps
entirement isol, car sa face interne touche l'orbe de Saturne ; il
est log per accidens.
Telle est la pense de Thmistius au sujet de la localisation qui
convient au huitime ciel ; bien diffrente de la pense d' Aristote,
elle aura plus d'influence que celle-ci sur les Pripatticiens de
l'Islam et de la Chrtient.
i. Thkmisth Op. laud., livre IV\ ch. V : d. cil., pp. 120-121.
LES THORIES DU TEMPS, ll LIE) Il Dl MM. APRS AltlSoii; M)\
IX
LA l'MYSKjl K STOCIK.NNK KT LA COMPKN'KTRATION DES CORPS

En face de la doctrine soutenue, au sujet du lieu, par la Physique pripatticienne, voici que se dressent des doctrines multiples
relies aux traditions d'Archytas de Tarente et de Platon plutt
qu' celle d'Aristote.
Nous nous arrterons, tout d'abord, aux thses, fort originales,
de l'Ecole stocienne.
Le principe de toute la Physique stocienne ', c'est l'identification
de la substance, laquelle Zenon et Chrysippe donnent le nom de
cause (alnov), avec le corps (o-tojjia).
Zenon dit 2 que la cause (avuov), c'est ce par quoi (St 1 o) ; ce
qui n'est pas cause est accident (<?up6e6r\x) La cause, c'est ce
par quoi quelque chose est produit ; la raison, par exemple, est ce
par quoi la connaissance est produite, l'me est ce par quoi la vie
est produite, la temprance ce par quoi on est tempr
Toute cause est corps ; tout ce qui n'est point cause est un
simple prdicament (xal -zo [jlsv avr'.ov awjjia, ou os avriov xaTYjypYljxa).
Chrysippe tenait le mme langage 3 : Chrysippe dit que la
cause, c'est ce par quoi. La cause est tre, elle est corps, elle est
un pourquoi ; ce qui n'est pas cause est par quelque chose.
XufftitTco avr'.ov elvat irei o'.' o. Kal 70 uv avuov, ov xal jwp xal
o~\ ou Se a'.T'.ov, o'. -zi .
Les corps, qui sont les seules ralits, sont, d'ailleurs, de deux
espces. Il y a des corps spirituels, qui sont des esprits, des souffles (TTvsiJLaTa), nous dirions aujourd'hui des gaz. Il y a, d'autre
part, des corps matriels, riches en matire, en jXtj ; ce sont ceux
que nous nommerions solides et liquides. Le rle des premiers
est, par la pression qu'ils exercent, de contenir les seconds. C'est
ce que Galien explique clairement au passage suivant f :
i. Au sujet de cette Physique, voir : Emile Brhier, Chrysippe, Paris,
191 1 ; livre II, ch. II.
2. Arii Didymi Epitome physic fragmenta. Ediilit H. Diels ; fr. 18, p. 457.
Joannis Stor-i Eclogri', lib. I, cap. XIII ; d. Meineke, t. I, p. go J. von
Arnim, Stoicorum veterum fragmenta, n 8<j, vol. I, p. 25.
3. Jean Stobe, Inc. cit. ; d. cit., p. 91.
f\. Galien, Wioi 7r).v36ou t y'- J- von Arnim, Op. land., n 43g, vol. II,
p. 144.
;()2 la cosmologie hellnique

Prtendre, d'une manire quelconque, qu'une chose opre
sur elle-mme ou agit sur elle-mme, c'est tenir un langage qu 1
passe l'entendement ; de mme, une chose ne saurait se contenir
elle-mme. Ceux qui se sont le plus occups de la puissance
qui contient (o-yvsmx'/] Stiv*j*l4) 5 les Stociens par exemple, admettent qu'autre est ce qui contient, autre ce qui est contenu ; ce
qui contient, c'est la substance spirituelle (oca 7sve'jpxTW7)); ce qui
est contenu, c'est la substance matrielle (ouo-a umx7j) ; aussi
disent-ils que l'air et le feu contiennent, tandis que l'eau et la
terre sont contenus.
Partout, donc, nous trouverons deux principes qui s'opposeront, en quelque sorte, l'un l'autre, un principe actif et un principe passif ' ; le principe actif sera toujours un souffle, un Tcvs|Aa ;
le principe passif sera une matire, une uXr\. L o le Platonisme, o ie Pripattisme mettaient des substances actives incorporelles, le Stocisme met des souffles corporels ; le 2eus de Ghrysippe est un souffle ; l'me de l'homme en est un autre.
Examinons d'une manire un peu plus dtaille la manire
d'agir du ftvep.a.
Ni la terre ni l'eau n'ont, par elles-mmes, cette cohsion qui
soude entre elles les diverses parties d'une mme masse ; Cette
cohsion rsulte d'une certaine pression (tvo) exerce sur l'eau ou
la terre par le irve'p.a qui se mle ces deux lments ; au Contraire, les fluides spirituels, les souffles possdent par eux-mmes
cette pression. Les Stociens disent, crit Plutarque -, que ni la
terre ni l'eau ne peuvent se contenir elles-mmes non plus que
contenir les autres corps ; elles ne conservent leur unit qu'en participant de l'essence spirituelle et par l'effet de la puissance qui
appartient au feu. Ce sont l'air et le feu qui, par l'effet de leur
lasticit (Si' sxovav), maintiennent en leur tat habituel ces deux
premiers lments et qui, en se mlangeant avec eux, leur fournissent la pression (tovo), la stabilit (to j/v-p-ov), la consistance
substantielle (oyo-'.too/j,;) .
Mais le mlange avec le souffle que composent l'air et le
feu ne sert pas seulement expliquer la cohsion de l'eau et
de la terre; c'est encore ce mlange qui explique ces diverses
manires d'tre que les Pripatticiens appelaient qualits et attribuaient des formes. C'est encore Plutarque qui va nous faire
connatre le langage que Chrysippc tenait, ce sujet, dans son
i. Emile Lkhikh, Op. laud., pp. iiG-iih.
2. I'LUTAncHi De communibus tiotionibus cap. XLlX ; J. Von AMNlM, Op.
laud., no 444> v l- H> P- '4-
LES THORIES I>1 TKMI'S. ni l,li:i Kl DU MIII-: APRS AHISTOTE 808

trait Sur l divers tats des corps, riepl S|wVi Voiei ce l&ugtge ' :
Les dais des corps ne sont rien d'autre que des gnz (Owov
yj'/.o tt* isu; 7ty,v spx; itvaU totjtfcv). C'est par eux, en effet, que
les corps ont de la cohsion (erUV^tfck). Cet air qui contient est,
pour les corps qui sont maintenus par lui en un certain tat, la
Calise qui fait que chacun d'eux est dou de telles qualits (to
-o'.ov -/.7.5-7ov tlvcti a'.T'.o /; o stt'.v), de ces qualits que l'on
nomme rigidit dans le 1er, densit dans la pierre, blancheur dans
l'argent
La matire (CXV|) est, par elle-mme, inactive et sans mouvement ; elle est soumise aux activits. Quant aux activits, ce sont
les essences spirituelles et les pressions gazeuses (tvo. aepd)0 '..;).
C'est par elles que les diverses parties de la matire reoivent des
formes et sont affectes de figures.
Les fluides ariformes, les souffles ont donc, l'gard des lments matriels, de la terre et de l'eau, deux sortes d'actions. L'une
de ces actions est une pression, dirige du dehors en dedans, qui
maintient la cohsion de ces corps. L'autre est une tension, dirige
du dedans en dehors, qui explique les divers attributs, les diverses
qualits par lesquel les diffrents corps matriels se distinguent
les uns des autres. Que telle ft bien la pense des Stociens,
Ninsius va nous le dire ~ :
On pourrait prtendre, comme les Stociens^ qu'il y a, autour
des corps, un certain mouvement gnrateur de pression, mouve-
ment qui est dirig la fois de l'extrieur l'intrieur (&U 10

'.ctm) et de l'intrieur Vers l'extrieur (fel to 'w). Le mouvement
dirig de l'intrieur vers l'extrieur dtermine les grandeurs et les
qualits des corps. Quant celui qui est dirig de l'extrieur vers
l'itltrieurj il produit la cohsion (sveoe-^) et la consistance subsistante (ocua).
Une matire inactive et inerte ; un fluide gazeux, mobile, sige
de pressions et de tensions qui doivent expliquer la cohsion, les
dimensions, les diverses proprits des corps, voil les deux lments avec lesquels les Stociens pensent construire toute leur
Physique. Comment devons-nous imaginer la distribution, dans
l'espace, de cette matire et de ce souffle ?
Nous pourrions penser que la jAt^ est, comme le veulent les
atomistes, morcele en parcelles indpendantes les unes des
1. Plutarchi De Stoicormn rrjuKjnantiu cap. XL11I ; J. von Arnim, Op. lauiL,
n 44 y j v0 '- llj pp- i47 -l 482; Nemesius, llept dvbo'onou r &', (jkegorii Nysseni Philosophiez libri octo,
lib. I, cap. II. J. von Arnim, Op. laud., n i5i, vol. Il, pp. i48-i4y-

autres, autour desquelles circule le Ttvejxa. Il nous suffirait alors
de traduire Trvsjpia par tfier, comme on a traduit \jkr\ par matire
pour donner l'hypothse fondamentale des Stociens une forme
trs analogue celle que diverses thories physiques modernes
ont donne leur supposition premire.
Sans pulvriser la 'ukr { en molcules, nous pourrions la regarder
comme veine de pores et de canaux au long - desquels circule le
TcveLia. Straton, semble-t-il ', avait dj song confrer une
telle structure la matire et en dduire l'explication des proprits de l'aimant ; il avait agi, par l, en avant-coureur de Descartes.
En adoptant soit l'une, soit l'autre de ces deux thories, nous
nous mettrions assurment en contradiction avec la pense des
Stociens.
Tout d'abord, Chrysippe se sparait entirement de Dmocrite
en ce qu'il admettait, de la manire la plus formelle, la division
des corps l'infini. Au rapport de Jean Stobe 2 , Chrysippe
disait que les corps se laissent subdiviser indfiniment, et qu'il en
est de mme des choses qui ont ressemblance avec les corps,
comme la surface, la ligne, le lieu, le vide, le temps. Mais, bien
que toutes ces choses soient divisibles l'infini, le corps n'est pas
compos d'une infinit de corps, et on en peut dire autant de la
surface, de la ligne, du lieu , du vide et du temps.
En outre, les corps qui nous semblent homognes ne se montreraient nullement, des yeux plus perants que les ntres,
comme des assemblages htrognes o une matire perfore de
pores serait baigne par le souffle qui circule en ces pores. Si l'on
excepte les corps qui, visiblement, sont des aggrgats, des amas
de parties distinctes, les autres corps sont vraiment et essentiellement homognes : ils sont d'un seul tenant ; chacun d'eux est un
individu qui a sa nature propre aussi bien qu'un individu vivant.

Parmi les corps 3 , les philosophes [c'est--dire les Stociens]
enseignent qu'il en est qui sont forms de parties spares, la
manire d'une flotte ou d'une arme ; d'autres sont composs de
parties contigus, comme une maison ou un navire ; les autres,
enfin, sont d'un seul tenant (^viopiva) et dous d'une nature commune toutes leurs parties (<rup.cpu), comme l'est chaque animal.
i. (j. Kodieh, La Physique de Straton de Lampsaque, p. 5y.
z. Joannis Stob.i Eclogarum lib. I, cap. XIV; d. Meineke, p. g3. J. von
Arnim, Op. laud., n u 4H2 ; vol. II, p. i58.
3. Plutakchi Prcecepta conjugaha, cap. XXXIV; J. von Aknim, Op. laud.,
n 366, vol. II, p. i?/(.
LES THORIES MU TEMPS, Dl l.ill El II VIDE APRS /VRISTOTE 30o

Un corps un n'est pas, en gnral \ compos de corps dpars
les uns des autres, comme lVsl une assemble, une arme ou un
chur ; car tout corps, il peut arriver de vivre, de connatre, de
raisonner, comme le suppose Ghrysippe.
Comment devons-nous donc imaginer la structure des corps ?
Ils doivent tre homognes et, cependant forms, la fois, de jXt,
et de Tveiûa ; ces deux lments, d'ailleurs, n'y doivent pas tre
simplement en puissance, comme les lments sont dans an mixte
selon la doctrine pripatticienne ; en tout corps, la matire et le
souffle doivent coexister d'une manire actuelle, comme le montre
suffisamment la diffrence des rles qui leur sont attribus ; il
reste donc que nous renoncions regarder chacun de ces deux
corps comme impntrable l'autre; que nous les considrions
l'un et l'autre comme deux masses continues qui coexistent simultanment, dune manire relle, actuelle, dans un mme lieu.
Que Ghrysippe ait considr les divers corps et, en particulier,
la ur, et le Tcv'jaa, comme susceptibles de se compntrer, de la
sorte, d'prouver ce qu'il nomme la mixtion proprement dite
(xpo-i), une foule de textes s'accordent l'affirmer 2 . Ces textes,
nous n'essayerons pas ici de les citer tous ; nous bornerons analyser l'un d'entre eux, qui est d'une importance et d'une prcision
particulires
Alexandre d'Aphrodisias a compos un opuscule intitul : Sur
le mlange et la dilatation (Ilepl xpocto xai a7i<Tea)). Dans cet
opuscule, il expose et discute en dtail la doctrine que professait
Chrysippe au sujet de la diffusion totale. Voici ce que nous lisons
en cet crit 3 :
Parmi ceux qui regardent la matire comme continue, ce sont
les Stociens qui semblent surtout discuter au sujet du mlange.
Mais, mme parmi eux, il y a des avis dissemblables ; les uns
enseignent que les mlanges se font d'une certaine faon et les
autres d'une autre ; toutefois, l'opinion qui parait tre, chez eux,
la plus hautement approuve et recommande, c'est celle que
Chrysippe a propose. En effet, parmi ceux qui lui ont succd
dans le temps, la plupart abondent dans le sens de Chrysippe ;
quelques-uns, qui sont parvenus concevoir la thorie d'Aristote,
i. Plutarchi De de/ecta oraculorum ca[>. XXIX ; J. von Arnim, Op. laad.,

n 367 ; vol. II, p. 124.
2. J. von Arnim, Op. taud., u s 4^3 481 ; vol. II, pp. i5i-ij8.
3. Alexandri Ahmrodisiensis Prter commentaria scripta minora. Qustiones. Defato. De mixtione. Edidil Ivo Bruns, Berolini, 1892. Pp. 216-218.
J. von Arnim, Op. laud., no 473, vol. II, pp. i54-i55.
duhem -20

admettent, en outre, eux aussi, beaucoup de choses que Chrysippe
a enseignes au sujet de la diffusion.
Voici donc quelle est l'opinion de Chrysippe touchant le
mlange :
Il suppose que la substance universelle est unie par un certain
souffle qui pntre au travers de cette substance tout entire ;
c'est de ce souffle que le tout tient la continuit;, la cohsion, et la
sympathie.
Au moyen des corps qui, en cette substance universelle, se
mlent entre eux, il se forme, en premier lieu, des aggrgats
(mlanges par juxtaposition, TracaOso-s'. [et) ; dans ces mlanges-l, deux ou plusieurs substances sont runies en une mme
masse et juxtaposes, comme dit Chrysippe, suivant une structure
(xa' apijLy]v) ; mais chacune d'elles conserve, dans un tel aggrgat,
son contour dlimit, son essence propre et ses qualits ; ainsi en
est-il, par exemple, si l'on mle ensemble des fves et des grains
de bl.
11 se forme, en second lieu, des combinaisons (c-jyy-jc-et.
aisu) ; les substances [composantes] s'y dtruisent tout entires
les unes les autres, ainsi que les qualits qui rsidaient en elles ;
ainsi en est-il, dit-on, des remdes employs en mdecine ; par
la destruction simultane des diffrents corps que l'on a mlangs,
un certain corps, diffrent de ceux-l, prend naissance.
Chrysippe dit enfin qu'il se produit certains mlanges o les
substances [composantes] tout entires, ainsi que leurs qualits, se
trouvent cotendues les unes aux autres, bien que chacune des
substances et chacune de leurs proprits demeurent, en un tel
mlange, ce qu'elles taient primitivement. Parmi les mlanges,
c'est celui-l, dit Chrysippe, qui est proprement une mixtion
(xpat) ; que deux ou plusieurs corps, en effet, soient cotendus
les uns aux autres, chacun d'eux tant, en totalit, diffus dans
chacun des autres, pris galement en sa totalit, et cela de telle
manire que chacun de ces corps garde, au sein mme du
mlange, son existence substantielle propre et les qualits qui
rsident en cette substance, voil le seul mlange qu'il nomme
mixtion (Ttjv votp Siio r, xal TcAetovtov t'.vwv vio^z-lov otov 8t' oXu>v
vTi7tapxTa<nv ^Xôt outw w cêiv exaarov aurtov cv -/, Let t?,
-ro'.avT, -.i;i oixetav ouaiav xal xh v aui^j TOWT}Ta Xyei xpa"W elvou
y.077,7 twv pl;ea)y). Car c'est le propre des composants d'un mixte
(xexpaj/iva) de pouvoir tre, derechef, spars les uns des autres,
cl cela pro\ icnl uniquement de ce que ces corps mlangs gardent
leurs natures au sein <!u mlange.
LES THORIES DU TEMPS, ht; LIEU Kl D1 VIDE Al'ltis AKISoli; 307

Que ces diverses sortes de mlanges existent, Chrysippe
s'efforce de le dmontrer L'aide des notions connu nu es ; il dit que
ce <uii confre surtout ces notions le caractre de La vrit, c'est
que nous les lirons de la nature ; autre, en effet est l'ide qpie nous
possdons <le corps juxtaposs sous forme de structure ; autre
l'ide de corps qui se sont combins en tic eux par destruction
simultane; autre l'ide de corps qui sont mlangs et cotendus
les uns aux autres en leur totalit, de telle sorte que chacun d'eux
conserve sa. nature propre; or cette diversit dans nos ides, nous ne
la possderions pas si tous les corps mlangs, quels qu'ils soient,
taient simplement juxtaposs les uns aux autres par structure.
Quant cette coextension des corps mlangs, il admet qu'elle
se produit de telle manire qu'en chacun des corps mlangs qui
se compntrent l'un l'autre, il n'existe aucune partie qui ne participe de tous les corps existants dans un tel mlange ; car, s'il
n'en tait pas ainsi, le produit ne serait nullement un mixte, mais
un aggrgat (Tr,7 Se TOtauT/jv vTUcapxTaaw twv xipvapivow u7ro),ajjivst, Ytve<r6ai, ytopo'jvTcov Bi' otXXrjXwv tcov 3t',pvai/iv<t)v o-wu-aTtov,
<<>.;
[TrjSv ULGO',07 7 OCUTOt lvai JJL7| |J.~y07 TcvCtoV T)V 7 T(0
T0'.0UT<j)
pitypiaTt ouxTtyp v, ei pr\ io-o et/r|, xpciv XXot TapQsariv to ylvq;a707 elvat)
Qu'il en soit bien ainsi, [les Stociens] en allguent, titre de
preuve vidente, le fait suivant : L'me possde une substance
propre, aussi bien que le corps qui la reoit ; elle se rpand,
cependant, dans tout le corps, tout en conservant, dans son mlange
avec lui, sa propre existauce substantielle ; en effet, du corps qui
possde une me, il n'est aucune partie qui soit prive de cette
me. La nature des plantes se comporte de la mme manire ; de
mme encore toute proprit c l'gard du sujet qui supporte cette
proprit.
Ils disent aussi que le l'eu et le fer se compntrent l'un l'autre
en totalit, chacun d'eux gardant cependant sa propre existence
substantielle.
Ils disent encore que deux des quatre lments, le feu et l'air,
qui sont subtils, lgers et lastiques (z : j-ovy.), se diffusent totalement dans toute l'tendue des deux autres, l'eau et la terre,
qui sont compacts, lourds et dnus d'lasticit (-rova) ; et cependant, ces lments-ci comme ceux-l gardent, [en cette diffusion],
leur nature propre et leur continuit.
Ils pensent galement que les poisons mortels, que les odeurs
de toutes sortes, se dilfusent ainsi, par une compntration totale,
au sein de ceux qui en ptissent.
Enfin, Chrysippe dit que la lumire se mle [de cette faon]

l'air.
Telle est, au sujet de la mixtion, l'opinion de Chrysippe et de
ceux qui philosophent d'aprs lui.
La thorie stocienne de la mixtion, telle que nous venons de
l'exposer, est l'introduction naturelle aux thories noplatoniciennes du lieu ; nous verrons, en effet, que, pour la plupart des
No-platoniciens, le lieu est un vritable corps ; comme le cvepx
stocien, il est susceptible d'tre cotendu aux autres corps ; son
immobilit seule le distingue de ce 7:vEfj.a.
X
LE LIEU ET LE VIDE bELOJN LES PREMIERS STOCIENS
L'Ecole de Dmocrite et d Epicure admettait l'existence du vide
dans le Monde. Les philosophes dont le systme va solliciter notre
attention ne croient pas que le vide puisse jamais tre, dans les
limites du Monde, dou d'existence actuelle ; toujours, dans l'Univers, le lieu est occup par quelque corps ; c'est seulement au del
des bornes du Monde que s'tend un vide infini.
Le lieu et le vide, d'ailleurs, sont, au fond, une mme chose ;
cette chose, on la nomme vide lorsqu'aucun corps ne l'occupe, et
lieu lorsqu'elle est occupe par quelque corps.
Ce systme, nous dit Simplicius ', est celui qu'adoptent bon
nombre de petits Platoniciens ; parmi ceux qui le prnent, il
croit que l'on peut aussi compter Straton de Lampsaque a .
Entre Straton et les No-platoniciens, il nous faut placer les
Stociens ; la doctrine en question fut, en effet, professe par
l'cole du Portique, et cela ds l'origine ; Jean Stobe va nous
apprendre quel fut, cet gard, l'enseignement de Zenon de
Gitium et de Chrysippe.
Zenon, dit-il', et ceux qui procdent de lui afhrment qu'
l'intrieur du Monde, il n'y a aucun vide, mais qu' l'extrieur, il
y a un vide infini. Ils distinguent entre le vide, le lieu et l'tendue.
i. Simplicii In Aristotelis pkysicorum libros quattuor priores commentavia .
Edidit Hermannus Diels. Lit). IV, corollarium de loco, p. Goi et. p. 618.
u. Cf. G. Rodier, La l'hi/sique de Straton de Lampsaque, pp. 60-61 el
pp. 78-79. Selon <i. Rodier, Straton ne croyait pas l'existence un vide hors
des bornes du Monde.
3. Joannis Stob/Ki Eclogarum lib. 1, cap. XVIJI ; d. Meineke, t. I, p. iol\ ;
J. von Arnim, Op. Icud., n" q5 ; vol. I, p. 26.
LES THORIES DU TEMPS, DU LIEU ET DU VIDE APRS A.RI8TOTE 309

Ils disent que Le vide, c'est l'absence de corps ; que le lieu, c'est
ce qui se trouve occup par un corps; enfin que L'tendue, c'est
ce qui est occup en partie. Aiaopetv ok xevov, totcov, %wpav xai
to uiv jeevov ; .va ; . EpYjpuav 7a)u.aT0, tov os totcov to e7cs*/ou.evov
'j~o ffwuato, x'f,v o v(>pav to sx [xpou cexaevov.

tius, pour prciser par un exemple la dfinition de la yona,
ajoute ' : Gomme il arrive en un tonneau de vin, rcep eicl r/J
70 'J O'.VO'J Ttl9xVY} .
Zenon veut donc que l'on donne Le nom de ytpa une tendue
dont certaines rgions sont vides tandis que d'autres sont occupes par des corps ; ainsi en est-il, selon Dmocrite et Epicure,
de l'espace qui contient des atomes spars par du vide ; ainsi en
est-il encore de la yiopa considre au Tinte, car les icosadres,
les octadres et les cubes qui forment l'eau, l'air et le feu, ne
sauraient remplir l'espace sans laisser entr'eux des intervalles
vides.
Gbrysippe, au rapport de Stobe -, reproduisait, bien qu'avec
plus de dtails, l'enseignement de Zenon.
Chrysippe professait que le lieu, c'est ce qui, en sa totalit,
est occup (xatey u |jisvov) par un tre <>u ce qui est susceptible
d'tre occup par un tre, et qui, en sa totalit, se trouve occup
soit par une seule chose, soit par plusieurs choses. De ce qui est
ainsi susceptible d'tre occup par un tre, si une partie se trouve
occupe [par une chose existante] tandis qu'une autre partie ne
l'est pas, l'ensemble ne sera plus ni du vide ni un lieu, mais autre
chose qui n'a pas reu de nom. Le vide, en effet, est ainsi nomm
par analogie avec les vases vides, et le lieu par analogie avec les
vases pleins. Le philosophe stocien, en ce passage, a, sans aucun
doute, voulu viter que l'on confondit le lieu, tel qu'il le concevait, avec le lieu vide en partie et, en partie, occup par les atomes,
que considraient Dmocrite et ses disciples ; il a voulu surtout,
scmble-t-il, (pie l'on n'allt pas, l'imitation de Zenon, donner,
cette sorte d'espace, le nom de ywpa.
Chrysippe, en effet, poursuivait en ces termes : Quant l'tendue (ywpa), est-ce plutt l'espace intermdiaire (to fxetov) qui est
susceptible d'tre occup par un tre et qui est, cependant, vide
de tout corps, ou bien est-ce le corps intermdiaire [considr
comme] cdant sa place (y, to y wpov peov coma) ?
On dit que le vide est infini ; hors du Monde, en effet, il y a
i. J. von Arnim, loc. cit.
i. J. Stobe, lue. cit. ; d. cit., pp. 107-108; J. von Arnim, Op. /</u</.,
n" 5o3, vol. II, pp. 162-163.

un tel vide infini. Le lieu, au contraire, est born, car aucun corps
n'est inlini. De mme que ce qui est corporel est born, ce qui est
incorporel est infini, en sorte que le temps est infini et aussi le
vide. Gomme le nant (to p)8v) n'est pas une borne, le nant n'a
pas non plus de borne ; et tel est le vide. Par sa propre substance
(u7c6ara<7t,), il est infini ; que ce vide vienne tre rempli, et il sera
born ; mais une fois t ce qui le remplissait, on ne lui pourra
plus concevoir de limite.
Jean Stobe nous rapporte encore 1 ce que Ghrysippe disait du

mouvement local, le seul, bien entendu, que cont la Physique
stocienne : Chrysippe dit que le mouvement (xIvyjiu) est le changement de lieu, soit en totalit, soit en partie. Il dit ailleurs : Le
mouvement est le changement de lieu ou de figure ; le transport
(op) est un mouvement rapide et qui vient de loin ; le repos
signifie l'absence de mouvement du corps ou bien il signifie que le
corps se comporte maintenant de la mme manire qu'auparavant,
et l'gard des mmes choses (piovT)V... ~h o olov Gy.y-o o-yso-'.v
xa-k xaur xal too-a'JTw;, vjv "zz xal Tcp-spov) .
Cette dernire proposition rappelle d'une faon reconnaissable
la thorie du lieu qu'Aristote avait dveloppe ; mais, comme les
divers fragments conservs par Stobe, elle est trop courte, trop
isole de tout contexte pour nous permettre de reconstituer la doctrine de Chrysippe. Pour connatre le sens vritable des diverses
dfinitions que nous venons de rapporter il nous faut chercher
de quelle manire elles taient entendues et dveloppes par les
Stociens venus en des temps moins anciens ; comment Posidonius les commentait, c'est ce que Clomde va nous apprendre.
XI
LE LIEU ET LE VIDE SELON CLEOMEDE

Le stocien Clomde, qui vivait vraisemblablement au premier
sicle avant notre re, a laiss un petit crit, divis en deux livres,
dont le titre est : Qepl xuxXuctJ QeiopUc êxetopwv. Ce titre se peut
traduire ainsi : Thorie du mouvement circulaire des corps clestes.
A la fin du \i\" sicle, L'humaniste Georges Valla de Plaisance
avail donn, de cet ouvrage, une trs mdiocre traduction latine.
i. Joannis Stoh/ki Op. Idiiil. , lib. I, cap. XVIII; d. cit., t. I, p. m ; J.
von
Ahnim, Op. laud., n" /|<)2 ; vol. II, p. [60.
LES THORIES DU TEMPS, DU LIKU ET DU VIDE PRS AKISTOTE 311

Le texte grec fut dit, d'abord Paris, en 1539, jniis Ble,
on 1561 ; cette dernire dition, tait jointe la traduction latine
de Valla ; ces deux ditions taienl extrmement fautives. Au commencement du wir sicle, L'Ecossais Robert Balfour, professeur
au Collge de Guienne, Bordeaux, entreprit, l'aide d'un manuscrit conserv Toulouse, une publication plus correcte de l'uvre
de Clomde ; il y joignit une traduction latine et des commentaires '. Au cours du xix e sicle, il a t donn plusieurs ditions de
cet ouvrage ; la dernire 2 , date de 1891, est due M. Ziegler qui
y a joint une traduction latine trs soigne.
L'ouvrage de Clomde prend in sur cette remarque 3 : Ces
discussions ne renferment pas d'opinions propres l'auteur ;
elles ont t tires de commentaires composs par certains crivains, les uns anciens, les autres modernes. Mais la plupart des
propos qui ont t tenus sont emprunts Posidonius . Posidonius est, en effet, frquemment cit par Clomde ; l-mme o il
n'est point nomm, c'est son enseignement que rsument, le plus
souvent, les deux livres sur la Thorie des mouvements circulaires

des corps clestes ; et c'est ce qui les rend prcieux, car ils nous
ont gard quelque chose de la doctrine, presque entirement perdue, du savant Stocien.
En particulier, touchant la question du lieu et du vide, il semble
certain que nous entendrons parler Posidonius par la bouche de
Clomde. Nous apprendrons ainsi que 1 le Monde n'est pas
infini ; il est limit Mais hors du Monde, il y a le vide qui
s'tend l'infini en tout sens. De ce vide (xevov) illimit, ce qui est
occup par un corps se nomme lieu (toto), tandis que ce qui
n'est pas occup par un corps est appel vide (xevov) .
Pour Clomde, le vide n'est pas simplement rien-du-tout (pjSv),
ainsi que l'enseignaient Leucippe et Dmocrite ; il le regarde
comme une certaine substance (uTuaTaa-r.) ; voici, en effet, en
quels termes il poursuit son exposition :
Que le vide soit, c'est ce que nous rappellerons en peu de
i. Cleomedis Meteora grce et latine a Robert o Balforeo ex Ms. Codice
Bibliothec Illustrissimi Cardinalis lo//osii multis mendis repurgala, Latine
versa, et perptua commentario illustrata. Ail Clariss. et ornt iss. virum Guilielmum Dajisium eaitem, principem Prsidem Senatus Burdig. et sacri consistorij Consiliarium. Burdigalae, Apud Simonem Milangium Typographum
Regium. ib'o. La seconde partie est intitule : Roberti Balforei Commenta'
ri us in libros duos Cleomedis de contemplt ione orbiam clestium.Burdiga.l,
Apud S. Millangium Typographum Regium. MDCV.
2. Cleomedis De motu orbium caelestium libri duo. Instruxit Hermannus
Ziegler. Lipsiae, MCCCXCI.
3. Cleomedis Op. laud., d. Ziegler, pp. 228-229.
4. Cleomedis Op. laud., lit). I, cap. I; d. cit., pp. 2-5.
;H2 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

mots. Tout corps doit ncessairement tre en quelque chose. La
chose en laquelle il est doit diffrer de ce qui l'occupe et la remplit ; cette chose doit tre incorporelle et comme impalpable.
Cette substance qui est ainsi constitue qu'elle puisse recevoir un
corps en elle-mme et tre occupe par lui, nous disons qu'elle
est vide...
D'ailleurs, cette substance du vide, cette uiroTracn xevone possde aucun caractre dterminable autre que celui qui vient d'tre
dit ; elle est seulement apte contenir les corps. Il est ncessaire,
dit Glomde \ qu'il existe une substance du vide. La notion que
nous en avons est d'une extrme simplicit ; elle est incorporelle et
impalpable ; elle n'a et elle ne peut recevoir aucune figure (oy^pia) ;
elle est incapable de ptir aussi bien que d'agir ; elle est simplement telle qu'elle puisse admettre un corps en elle-mme .
Un tel vide 2 ne peut aucunement exister d'une manire persistante dans le Monde. x\ussitt qu'un corps quitte le lieu qu'il
occupait, un autre corps vient occuper ce mme lieu. Mais le vide
existe hors du Monde ; tablir cette proposition, contraire la
philosophie d'Aristote, Glomde consacre tous ses efforts.

Pour dmontrer que le Monde est entour d'un espace vide, il
admet 3 , ce que le Stagrite ne lui et nullement accord, que la
matire de l'Univers est susceptible de se dilater ou de se contracter. Alors, en effet, ce qui est hors du Monde ne renferme
aucun corps, mais est apte en renfermer, en sorte que cela
mrite le nom de vide. Au gr d'Aristote, au contraire, il n'existait, d'une manire actuelle, aucun corps hors du Monde, mais il
ne pouvait, non plus, en exister aucun ; hors du Monde donc, on ne
pouvait pas dire qu'il y et le vide, puisque le vide serait un lieu
priv de corps, mais susceptible d'en recevoir un.
Cette opinion des Pripatticiens, Clomde la tourne en ridicule* : Aristote et ses sectateurs prtendent qu'hors du Monde,
il n'y a pas de vide. Ils disent, en effet, que le vide est ce qui peut
recevoir un corps ; or au del du Monde, il n'y a aucun corps ; il
ne peut donc y avoir de vide. Mais ce raisonnement est absurde ;
il est tout fait semblable celui que l'on ferait en disant qu'en
des lieux arides et secs, il ne peut pas y avoir d'eau, et donc qu'il ne
peut pas non plus exister de vase capable de contenir de l'eau.
Notre stocien, assurment, n'a pas pleinement saisi la pense
i. Clomde, ibid., pp. 8-9.
>.. Clomde, ibid., pp. 8-9.
3. Clomde, ibid., pp. 6-7.
4. Clomde, ibid., pp. 10-11.
LES TBORIES i)l TEMPS, D1 LUI ET ll VIDE APRS RISTOTE 313

d'Aristote ; il n'a pas vu comment celle pense refusai! tout
corps, hors du Monde, non seulemenl L'existence en acte, niais
encore l'existence en puissance, el cela fort Logiquement, puisque
l'existence en puissance, ce serai! la matire, la 0)orj, et que Le
Monde esl form de la totalit de la matire.
Rien ne peut terminer ce vide extrieur au Monde ' ; il ne pourrait, en effet, tre termin que par quelque chose d'une nature
diffrente, partant par quelque chose de plein ; il faudrait donc,
ce qui est absurde, qu'il existt hors du Monde un corps remplissant ce quelque chose.
Dans ce vide infini, d'ailleurs, il n'y a - ni haut ni bas, ni avant
ni arrire, ni droite ni gauche ; aucune direction n'y peut tre dfinie ; c'est seulement l'intrieur du Monde que l'on peut distinguer la direction qui vise le centre de la figure sphrique de
l'Univers de la direction qui est issue de ce mme centre.
Cette absence de toute direction qui se puisse
autre direction au sein du vide qui entoure le
que l'Univers ne saurait se mouvoir de manire
au sein de cet espace ; il y garde toujours le
distinguer d'une
Monde nous assure 3
changer de place
mme lieu.
Telles son! les doctrines, vraisemblablement empruntes Posidonius, que Glomde professait au sujet du vide ; elles semblent
bien n'tre que le dveloppement des enseignements de Chrysippe.
XII
LE LIEU ET LE VIDE SELON JEAN PHIL0P0N

Les doctrines dont les formules de Chrysippe nous ont prsent
l'bauche, dont Clomde nous a donn une exposition plus coin
plte, nous allons les retrouver, mais dveloppes suivant toute
leur ampleur, et, parfois, modifies par l'influence pripatticienne, sous la plume d'un stocien chrtien ; nous voulons parler
de Jean d'Alexandrie, que Simplicius, son adversaire acharn,
appelle toujours le Grammairien (6 rpap.jxaTwc), mais que l'on
nomme plus communment Philopon (o ^0.6-ovo;), c'est--dire le
laborieux.
On s'est longtemps tromp sur l'poque o avait vcu Philoi. Clomde, ibid., pp. i4-i5.
>.. Clomde, ibid., pp. iti-17.
3. Clomde. ibid., pp. 10-n.

pon. Ne voulait-on pas qu'il et assist, en 641, au sac d' Alexandrie ? Les attaques de Simplicius, cependant, eussent suffi
dmontrer qu'il tait beaucoup plus ancien. Mais M. Reichardt,
poussant plus loin, a montr J que certains ouvrages de Jean le
Grammairien taient dats avec prcision.
Jean Philipon avait comment bon nombre d'ouvrages d'Aristote ; du commentaire sur les huit livres de la Physique, nous
possdons les quatre premiers tout entiers et des fragments peu
importants des quatre derniers. Or, au quatrime livre, lorsqu'il
commence parler du temps, le commentateur dit 2 : Nous
sommes maintenant en l'anne 233 de l're de Diocltien . C'est
donc en l'an 517 de Jsus-Christ que Philopon achevait son exposition du quatrime livre de la Physique.
Proclus avait crit un trait o, par dix-huit arguments, il pr'
tendait dmontrer l'ternit du Monde ; argument par argument,
Philopon s'est attach rfuter le trait de Proclus. Or, en cette
rfutation, on lit 3 : De nos jours, en l'anne 245 de Diocltien,
les sept astres errants se sont trouvs runis dans la constellation
du Taureau . L'ouvrage a donc t compos peu aprs la 529
anne de notre re.
Enfin Jean Philopon a crit un trait De la cration du Monde,
commentaire du rcit de la Gense ; ce trait est ddi Sergus,
patriarche d' Antioche ; or Sergius prsida l'glise d' Antioche de
546 519 ; c'est donc durant cet intervalle de temps que fut compose l'exgse de Jean le Grammairien *.
Ce sont, surtout, les Commentaires sur la Physique d 'Aristote
qui nous diront les opinions professes par Philopon au sujet du
lieu et du vide. Ces Commentaires ne sont peut-tre, d'ailleurs,
que les reflets de l'enseignement donn Jean le Grammairien
par Ammonius, lils d'Hermias 5 .
i. Joannis Philoponi De npificio mundi libri VII. Recensuit Gualterus Reichardt, Lipsi, 1897. Prfatio ; a. De a*tate.
2. Joannis PhilopOnj In Aristotelis phtjsicorum libros quinque posferiures
commentaria. Edidil Hieronymus Vitelli. Berolini, 1888. la Aristotelis lib. IV,
cap. X ; p. 70.'}. Ce nombre 233 (7).";') est, celui que portent les meilleurs
manuscrits; d'autres porte al le nombre 333 (t).?') qu'ont reproduit toutes les
anciennes ditions.
.'). Ioannks Grammaticos Philoponus Alexandrinus In Procli Diadochi duodeviginti argumenta il<- M unit i ternitate. Opus varia multiplicique Philosophi
cognitione refertum. Ioanne Mahotio Argentino interprte. Lugtiuni. 1JD7.
In fine : Lugduni, excudebat Nicolaus Edoardus, Campanus, quinto idus
lanuarias 1 r r> 7 . Ad XVI' argumentum, art. IV, p. 264.
4. (>. Reichardt, toc cil .
5. Si toutefois le litre : 'Iwkvvo'j 'Agav<?osa>; tvj Qqttvov sic t izo
(puatxvj
y.poffew ro Ao'.ttotAou; c/.iz n yj as toj a et ? r. rv TuvouTtojv tov
'Auuwv/ou ~oO
LES THORIES !>!' TEMPS, DD LIED ET DU VIDE APRS ARISTOTE 315

Les commentaires sur la Physique d'Aristote, composs par
Jean Philopon, sont parfois coups d<' digressions o l'auteur
expose systmatiquement ses doctrines personnelles ; c'est ainsi
que La thorie du lieu esl L'objel (l'une semblable digression ' ;
nous allons brivement L'analyser.
Jean le Grammairien attaque 1res vivement La thorie pripatticienne au moyen d'arguments dont plusieurs se liront galemenl
aux commentaires de Simplicius.
Aristoto enseigne que, pour trouver le lieu d'un corps, il faut
s'loigner de ce corps jusqu' ce que l'on parvienne une enceinte
'Eoustou U.Z-.'). rvjw lAioyj stot<ts>v, que ne porte aucun manuscrit connu,
est bien de Philopon et non du premier diteur, Victor Trincavell i
Des commentaires que Jean Philopon avait composs sur la Physique
d'Aristote, nous possdons seulement, nous l'avons dit, les quatre premiers
livres. Des quatre derniers, il ne nous reste que de menus fragments.
Il ne parat pas que ces commentaires aient t connus, au Moyen-Age, par
la Chrtient latine. Au temps de la Renaissance, Victor Trincavelli en donna
l'dition grecque suivante :
IOANNOY rPAMMATIKOY YTIOMNHMA KIS TA IIKPI *Y2IKHS TE2SAPA
UPO.TA RIBAIA TOT APISTOTEAOrs. Joannis Gbammatici in primos quatuor
Aristotelis de naturali auscultatione libros comentaria. MDXXXV. Colophon :
Venetiis in aedibus Bartholomaei Zanetti Castrzagensis, are vero, et dligentia loannis Francisci Trincaueli. Anno a partu virginis MDXXXV. L'ouvrage
est ddi par l'diteur, Victor Trineavelus, au cardinal Contarini.
D'aprs celte dition grecque, Girolamo Doroeo, de Venise, a donn une
traduction latine dont existe, notre connaissance, l'dition suivante :
Ioannis Gkammatici cognomento Philoponi Eruditissima commentaria in j>r\mos quatuor Aristotelis de naturali auscultatione libros. Nunc primu/n e.
(Ira-coin Latinum jideliter translata. Guilelmo Dorotheo Veneto Theologo Interprte. Venetiis. MDXXXXIl. In fine : Impressum Uenetijs per Brandinum et
Oetavianum Scotum. MDxxxix.
Cette dernire indication semble marquer l'existence d'une premire dition
qui aurait t donne en i53q, et dont celle-ci ne serait qu'une reproduction
avec un nouveau frontispice. Une autre dition fut donne Venise, par
Octavianus Scotus, en i554En i558, Octavianus Scotus donna une nouvelle dition o les premires
pages de la traduction deDoroteo avaient t revues par Giambattista Etassario,
mdecin de Novare.
Rassario complta, ultrieurement, cette rvision del traduction deDoroteo, et la publia Venise, en r 5(g, chez Vincentius Valgrisius. Une autre
dition de cette traduction revue par Rassario est la suivante, que nous avons
consulte :
Aristotelis Physicorum Libri Quatuor. Ciun Ioannis Gkammatici, COGNOMBNTO
Philoponi, Commentarijs. Quos nuper ad grcorum codicum Jidem siimma diligentia restituit lamines Baptista Rassarius, Novariensis Medicus, et in singulis paginis errores innumeros sustulit, ui plane alia nunc interpretatio
videatur.
Venetiis, A/un/ Hredem Hieronymi Scoti MDLXXXI.
Le texte grec n'a t publi que rcemment sous les auspices de l'Acadmie
de Berlin :
Ioannis Philoponi /// Aristotelis physicorum libros trs priores commentaria.
Edidit Hieronymus Vitelli. Berolini, MDGGCLXXXVII. Ioannis Philoponi
/// Aristotelis physicorum libros quinque posteriores commentaria. Edidil Hieronymus Vitelli. Berolini, WDGCCLXXXVII1 (Commentaria in Aristotelem
grca, voll. XVI et XVII).
i. Ioannis Philoponi In Aristotelis physicorum libros quinque posteriores
commentaria. Edidit Hieronymus Vitelli Berolini, 1888. In Aristotelis lib. IV.
cap. IV; corollarium de loco, pp. 557-585.
31G LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

immobile entourant ce corps do tous cts ; les toutes premires
parties de cette enceinte forment le lieu cherch. Appliquant cette
dfinition aux corps mobiles qui nous environnent, Aristote leur
assigne pour lieu la surface du corps central immobile et la concavit de l'orbe de la Lune. Mais si l'on prtend ' que la surface
qui limite intrieurement le Ciel joue le rle de lieu par rapport
nous, on doit observer que cette surface n'est pas immobile ;
une partie dtermine de la concavit du Ciel ne touche pas toujours la mme partie des corps qu'elle renferme, lors mme que
ces corps demeureraient immobiles ; en effet, les corps clestes
se meuvent sans cesse d'un mouvement de rotation ; si donc il n'y
a rien d'immobile, sauf la terre, il est impossible de trouver un
lieu immobile [pour les corps qui nous entourent], et cela quand
bien mme ces corps ne se mouvraient point.
L'argument que Jean Philopon vient d'opposer Aristote est
galement donn par Simplicius s ; celui-ci prvoit mme une
objection et la rfute ; on pourrait prtendre que la rotation de

l'orbe de la Lune n'empche pas l'immobilit de la surface qui
la termine intrieurement. Mais si l'orbe lui-mme est en mouvement, sa partie terminale ne peut pas tre immobile . Si donc
Aristote tient que le lieu est immobile, ou bien il dit une chose
inexacte en prtendant que la limite interne du Ciel, qui touche
les lments mobiles, est l lieu de ces corps ; ou bien, s'il ne
veut pas que cette affirmation soit inexacte, il lui faut admettre
que le Ciel est immobile, afin que le terme en soit immobile... Or,
il assure, en toutes circonstances, que le Ciel se meut, ce qui,
d'ailleurs, est vident.
C'en serait assez dj pour rejeter la dfinition du lieu qu' Aristote a propose ; mais rien n'est plus propre mettre en lumire
les dfauts de cette dfinition que les discussions des commentateurs au sujet du lieu de la huitime sphre : Les interprtes de
la pense du Philosophe 3 ont voulu expliquer comment la sphre
des toiles iives peut se mouvoir de mouvement local bien qu'elle
ne se trouve en aucun lieu ; mais ils ont tout confondu sans parvenir rien dire qui soit intelligible et capable de persuader. Ils
ne peuvent nier que la sphre des toiles fixes ne se meuve de
mouvement local ; ils ne sauraient dire de quel autre mouvement
elle srail anime, sinon de celui-l; et, d'autre part, assigner la
nature du lieu dans lequel elle se meut, ils en sont incapables.
i. Jean PhilOPON, loc. cil . ; d. cit., p. 564.
2. Simplicu Op. hiiid., livre IV, corollarium de loco;d. cit., p. O07.
3. .Iran Philopon, loc cit.; d. eit., p. 564.
LES THORIES !MJ TEMPS, l>l LIED ET DU MDK APRS ARISTOTE 'Ml
Comme s'ils jouaienl aux ds, ils donneni tantt une explication,
tantt une autre ; et tous leurs propos n'ont d'autre effet que de
dtruire et de renverser les thses et les axiomes qu'Aristote pose
au dbut de ses dductions. Aristotc a voulu dissimuler sons
l'obscurit de son langage la faiblesse de ses raisons ; il a permis, par l, c ceux qui dsirent tourner ses arguments en sens
contraire, de le faire volont.
Voyons, en effet, comment les commentateurs ont expliqu la
localisation et le mouvement de la huitime sphre.
Il en est pour qui les parties de cette sphre qui se suivent les
unes les autres jouent le rle de lieu les unes par rapport aux
autres. Simplicius se demandera comment peut tre sauvegarde
l'immobilit d'un tel lieu au sein de la sphre en mouvement.
Le Grammairien pose ' une question qui n'est pas moins embarrassante : Si le lieu de chacune des parties de la sphre est
form par les parties qui l'entourent, quelle est donc la partie
qui change de lieu lorsque le huitime orbe se meut ? Car entin
cet orbe ne se brise pas, en sorte que les parties continues restent
invariablement lies entre elles au cours du mouvement du Ciel .
D'autres, tel
par l'orbe de
Alors 2 , par
galement 3 ,
Thmistius, veulent que le huitime ciel soit log

Saturne dont sa face concave touche la face convexe.
un vritable cercle vicieux que Simplicius signalera
ils prtendent que l'orbe de Saturne sert de lieu la
huitime sphre en mme temps que cette sphre est le lien du

ciel de Saturne.
Cette discussion montre assez qu'Aristote n'a pas rencontr la
vritable dfinition du lieu ; cette dfinition, Philopon prtend,
son tour, en donner une formule satisfaisante.
Le lieu, c'est l'espace avec ses trois dimensions* ; cet espace
doit tre entirement spar par la pense des corps qui l'occupent ; il doit tre regard comme un volume incorporel tendu en
longueur, largeur et profondeur : en sorte que le lieu est identique
au vide.
Voici en quels ternies Philopon formule cette thse que l'on peut
regarder comme l'expression prcise de la pense de Chrysippe
et de Clomde : Le lieu n'est pas la partie limitrophe du corps
environnant C'est un certain intervalle, mesurable suivant
trois directions, diffrent des corps qui se rencontrent en lui, incori. Jean Philopon, loc. cit ; d. cit., p. 566.
2. Jean Philopon, loc. cit. ; d. cit., p. 565.
3. Simplicii Op. luinl. ; lib. IV, cap. V; d. cit., p. 58<j.
4. Jean Philopon, loc. cit., d. cit., p. 067.

porol par sa propre nature ; c'est encore les dimensions seules et
vides de tout corps ; en effet, considrs en leur matire, le lieu
et le vide sont essentiellement la mme chose [kitffrr\p xi ori,
~P'*Xf' Staorarov, xepov twv crcou-:tov twv EfjntwcTOVTCDV ei atTOV, a-to{juxtov bv tc olxsuo Aoyco, xal o'.acTa-E'. laovu, xeval rumaTO^ (TauTv
yj
t(.j ovri to xevv xal 6 totto; xar ~zb KOxstuevov)].
Gela ne veut pas dire que le vide puisse jamais exister en acte ',
qu'il puisse se trouver un volume qu'aucun corps n'occupe ; bien
que la raison le distingue de tout corjDS et le regarde comme essentiellement incorporel, le vide nanmoins, est toujours rempli par
quelque corps. Le lieu et le corps qui est en ce lieu forment une
de ces couples de choses qui sont lies indissolublement, en sorte
que l'une de ces choses ne peut tre sans l'autre ; la pure raison
distingue le lieu d'avec le corps, mais le lieu ne peut jamais, sans
corps, tre en acte. De mme, la raison distingue la matire de la
forme ; cependant la matire ne peut jamais exister en acte qu'elle
ne soit unie une certaine forme.
Cet espace, distinct de tout corps et vide par lui-mme,
demeure absolument immobile 2 dans son ensemble et en chacune de ses parties ; une partie dtermine de l'espace peut recevoir successivement des corps diffrents qui, tour de rle, y
trouvent leur lieu, mais elle demeure toujours la mme partie de
l'espace, elle ne se meut point.
Aussitt qu'un corps en mouvement quitte un certain lieu 8 , un
autre corps vient occuper ce mme lieu, car il ne doit jamais
demeurer priv de corps. De mme, aussitt qu'une forme se corrompt en la matire, une autre forme y est induite, afin qu'
aucun moment, la matire ne demeure nue et dpouille de toute
forme. Jean le Grammairien tablit ainsi un paralllisme parfait
entre le mouvement local et le mouvement d'altration ; le lieu et
le corps log jouent, au cours du premier mouvement, le rle que
la matire et la forme jouent au cours du second.
Philopon n'est pas sans prvoir que les Pripatticiens lveront des objections contre sa doctrine ; ces objections, il s'efforce
de les ruiner d'avance.
En voici une /f qui semble redoutable :
Cet espace trois dimensions, qui est regard comme lieu des
corps, est infini ; comment cela peut-il tre, puisqu'il ne peut
i. Jean Philopon, loc. cit. ; d. cit., p. 56(j et p. 579.
2. Jean Philopon, loc. cil. ; d. cit., p. 56g.
3. Jean Phii.opon, loc. ci/., d. cit., p. 579.
4- Jkan Philopon, loc. cil.; d. cit., pp. 582-585.
J.KS THORIES I! 1 TEMPS, Dl LIEU II Dl VIDE APRS Aliisuii. 311)

subsister sans corps et que L'ensemble des corps forme une masse
iiuie ?
Le Grammairien s'tonne que L'on puisse attribuer La moindre
importance cette objection. De mme que L'intelligence conoit
l'espace trois dimensions, de mme peut-elle, selon lui, concevoir une surface abstraite qui borne cet espace de telle sorte
qu'il ait juste la grandeur voulue pour contenir l'Univers corporel.
Jean IMiilopon s'carte nettement ici du sentiment commun des
Stociens ; depuis Zenon et Chrysippe, ceux-ci n'avaient cess de
soutenir qu'un vide infini s'tend au del des bornes de l'Univers ; le Grammairien, au contraire, enseigne qu'au dehors de la
surface sphrique qui limite le Monde, il n'y a plus qu'un espace
conu par la raison, mais dpourvu de ralit, auquel il se refuse
donner le nom de vide. Parla, il dlaisse renseignement du
Portique pour se rapprocher de la tradition pripatticienne.
Une autre difficult proccupe les Pripatticiens. A chaque
lment, chaque mixte doit correspondre un lieu naturel, o ce
corps demeure en repos lorsqu'il s'y trouve, vers lequel il se porte
s'il en est loign ; c'est ainsi que les graves se dirigent vers le
bas, que les corps lgers tendent en haut. Mais comment, dans
cet espace dou seulement de trois dimensions ', pourra-t-on dterminer, distinguer et placer le haut et le bas ? O placera-t-on le
lieu suprme? Jusqu'o* l'tendra-t-on? O mettra-t-on le lieu
le plus bas ? En outre, le lieu doit tre dou d'une certaine puissance naturelle, car les corps graves et les corps lgers dsirent
leurs lieux propres ; chacun d'eux se porte vers le lieu qui lui est
particulier par une inclination et par un lan naturels ; or, cet
espace, qui est vide par lui-mme, ne peut avoir aucune puis-
sance ; pour quelle raison certains corps se porteraient-ils vers une

certaine rgion de ce vide et certains autres corps vers une autre
rgion ?
A ces objections, Philipon oppose 2 des dfinitions et des principes qui sont, il le remarque lui-mme, trs conformes la pense
d'Aristote :
A parler d'une manire absolue, il n'y aurait naturellement
dans l'Univers, comme Aristote le dit lui-mme en d'autres crits,
ni haut ni bas, mais il y a la surface sphrique [concave de l'orbe
de la Lune] et la priphrie. Mais si nous appelons haut la priphrie et bas le centre, le haut sera le lieu occup par les corps
i. Jean Philopon, loc. cit.; d. cit., pp. 579-080.
2. Jean Philopon, loc. cit.; d. cit., p. 58i.
320 LA COSMOLOGIE HELLNlUliE

lgers et le bas celui qu'occupent les graves ; en effet, tout corps
qui se trouve cart de ces limites est maintenu d'une manire
violente, [ la place qu'il occupe], par l'ensemble des autres
corps 11 est tout fait ridicule (ysXolov irvu) de prtendre que
le lieu, entant que lieu, possde une certaine puissance. Si chaque
corps se porte vers son lieu propre, ce n'est pas qu'il aspire une
certaine surface ; c'est parce qu'il tend la place qui lui a t assigne par le Dmiurge. Puis donc que la terre a pris la place la
plus basse, de telle manire qu'elle se trouve au-dessous de tous
les autres corps, que l'eau a pris la seconde place, que l'air et le
feu ont pris la troisime et la quatrime, il est raisonnable qu'il
arrive ceci : Si un corps est quelque peu drang de cette place ;
si, au lieu de flotter la surface du milieu auquel il lui est naturel
de surnager, il est submerg dans ce milieu par la violence de
quelque agent, il tendra vers la place que le Dmiurge lui a assigne, et il se mouvra jusqu' ce qu'il y parvienne. Les corps
lgers se meuvent donc vers le haut, non point qu'ils tendent simplement tre appliqus contre la surface de ce qui entoure [le
inonde des lments], mais parce qu'ils tendent la place que le
Dmiurge leur a assigne ; c'est alors, en effet, qu'ils sont en leur
meilleure disposition, qu'ils atteignent la perfection qui leur est
propre. Ce n'est donc pas le lieu qui a puissance de porter les
corps leurs lieux propres ; ce sont les corps qui ont apptit
(ccss-'.sJ de garder la place qui leur appartient.
Qu'un corps ne soit pas pouss ou tir vers son lieu naturel par
une force extrinsque, mane d'une ywpa active ; qu'il y marche
en vertu dune forme qui lui est propre, qui est encore imparfaite
et mlange de puissance, et qui tend tre pleinement en acte,
il n'y a rien l, comme l'a reconnu Philopon, qui ne s'accorde fort
bien avec la thorie pripatticienne du lieu naturel ; mieux
encore, ce n'est que l'expos mme de cette thorie ; mais le
(iraiiimairien n'a point tort lorsqu'il observe quelle ne se rattache
en rien la dfinition du lieu qu'Aristote a donne.
Ce que nous venons de dire ne reprsente pas, tant s'en faut,
tout ce qui mrite d'tre remarqu dans l'uvre de Jean Philopon.
Pour combattre ce qu'Aristote avait object la possibilit du
mouvement dans le vide, le Grammairien est conduit nier tous
les principes essentiels de la Dynamique pripatticienne ; en leur

place, il propose des ides dont plusieurs ont prpar la Dynamique moderne ; mais nous rservons l'expos de ces ides au prochain chapitre, dont elles fourniront la plus grande part.
LES THORIES l>U TEMPS, DU LIEU ET DU VIDE APRS ARISTOTE Mi
XIII
LE VIDE SELON LES MCANICIENS. PHILON DE BYZANCE

ET BRON d' ALEXANDRIE
De Zenon et de Ghrysippe Posidonius et Clomde, de
ceux-ci Jean Philopon, les Stociens ont dvelopp, au sujet du
vide, des penses fort diffrentes de celles d'Aristote ; mais pour
les justifier, ils ont suivi la mme mthode que le Stagirite ; philosophes, c'est surtout au raisonnement qu'ils ont demand rtablissement de leur Physique.
Voici, maintenant que nous allons avoir affaire des adeptes
d'une mthode toute diffrente, des physiciens qui se rclameront surtout de l'exprience.
C'est par une synthse assez trange de l'enseignement d'Aristote et de renseignement des Atomistes que s'est forme la thorie professe, au sujet du vide, par deux illustres mcaniciens de
l'Antiquit, par Philon de Byzance, puis par son imitateur Hron
d'Alexandrie.
Les Grecs paraissent avoir song de bonne heure fonder sur
l'impossibilit du vide la thorie du siphon et de ses multiples
applications aux appareils hydrauliques.
Le premier, du moins notre connaissance, qui ait suivi cette
mthode, est Philon de Byzance, que l'on fait vivre deux sicles
avant J. G. ; Philon n'tait sans doute, en cette occurrence, que le
continuateur de Gtsibius.
Ge n'est pas, proprement parler, que Philon nie l'existence du
vide avec la mme rigueur qu'Aristote ; il attribue ' l'air une
structure semblable celle que lui attribuaient les atomistes :
Les savants pensent que l'air est compos de trs lgers corpuscules qui, cause de leur petitesse, ne tombent pas sous le sens
de la vue ni sous aucun autre sens quand ils sont spars, et que
l'air n'est sensible alors que par sa force ; mais il n'en est 23lus de
mme quand ces corpuscules sont runis. Des savants sont d'avis
que le vide a une nature physique et qu'ils se mlange au corps de
i. Philon de Byzance, Le livre des appareils pneumatiques et des machines
hydrauliques, dit d'aprs les versions arabes et traduit en franais par le
baron Carra de Vaux (Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothque
Nationale, t. XXXV1I1, 1902), l\, pp. 99-100.
DUHMM 21
322 LA COSMOLOGIE. HELLNIQUE

l'air, cause des corpuscules lgers dont celui-ci est constitu, qu'il
se mlange de mme aux particules des liquides et d'autres corps.
Nous avons expliqu ce qui a rapport cette question dans le discours que nous avons compos sur les instruments extraordinaires .
Tous les corps sont donc poreux et leurs pores sont vides, en
totalit ou en partie.
Les liquides ont t forms au moyen de l'air ; de l, entre eux
et l'air, une communaut de nature par laquelle l'eau et les autres
liquides demeurent toujours contigus l'air, le suivent dans tous
ses dplacements, sans permettre qu'entre eux et l'air, il se forme
jamais un espace vide :
Quant la substance de l'lment liquide S ces savants pensent qu'il est compos avec l'air de par leur nature physique,
tant joint l'air, sans qu'il reste de vide entre eux deux. C'est
pourquoi il arrive quelquefois que l'eau aille en haut, bien que la
nature physique qui prdomine en elle la porte en bas ; tous les
corps lourds tendent, d'ailleurs, vers le bas.
Il est don<- clair que si, parfois, l'eau se porte en haut, c'est
qu'elle est tire par l'air cause de la continuit qui existe entre
eux deux. C'est ce qui arrive, par exemple, dans la pipette avec
laquelle on dguste le vin. Quand on a mis la bouche sur l'extrmit de la pipette et aspir doucement, l'air qui tait dedans est
tir et, avec lui le corps liquide qui se trouve en bas de la pipette,
parce qu'il est adhrent l'air, qu'il y soit adhrent la faon de
la glu ou par tout autre mode d'attache
Il rsulte de tout ce que nous venons de dire que l'eau est
compose avec l'air qui y est joint de faon continue ; c'est pourquoi l'un des deux suit l'autre
Cette opinion est un des fondements de ce qu'on appelle la
Pneumatique, parce que cela repose sur des appareils de ce genre.
Il en est ainsi seulement parce qu'il ne peut exister un lieu vide
d'ai 1 , mais que, aussitt que l'air s'en va, d'autres corps composs
avec l'air prennenl sa place ; et ceux-ci sont seulement pousss
dune faon naturelle, C'est l l'opinion adopte par plusieurs
physiciens, et c'est aussi la ntre.
l'Iiilon se montre partisan de la doctrine qui, au dire d'Ai'istote 2 , lail celle de Xuibus; il ne croit pas la possibilit d'un
espace vide de dimensions notables, d'un vide sjxir (ytopwrov
i.
p.
.
p.
I'hilon de Isyzanci:, Op. IiiikL, .'t, p. i oo ; l\, p. ioo ; 0, p. 102 ; 7,

io3.
Amstotk, Pkyaique, livre IV, oh. IX. (Ahistotelis Opra, d. Didot, t. II,
2<j7 ; d. Bekker, vol. I, p. 216, col. b).
LES THORIES DU TEMPS, li; I.IKI ET M VIDE AJPRS A.RISTOTE ;J2I{

xsvv) ; mais il regarda comme certaine L'existence de pores vides
imperceptibles entre les particules qui formenl les corps.
Cette doctrine est galemenl celle qu'adopte Hron d'Alexandrie. Ses Pneumatiques dbutenl \>;w un long prambule ' o il ne
lait que reprendre e1 dlayer, au sujet du vide, l'enseignement
de Pbilon ; oel enseignement, il m rsume < i n ces termes L'ide
essentielle - :
A ceux qui affirment la non-existence universelle du vide, il
csi facile de trouver, cet effet, de nombreux argumenta et de
paratre aismenl les plus persuasifs par le raisonnement, alors
qu'aucune dmonstration exprimentale n'est jointe [ ce raisonnement], *le qui, toutefois, est indiqu par les effets qui nous
apparaissent et qui tombent sous les sens, c'est que le vide rassembl (xsvov Opojv) ne peut tre produit que contre nature, et
qu il y a aussi un vide conforme la nature, mais ce vide est dissmin en intervalles dlis (xevov xaroc Xeirrt TcocpffTtqtpuvov) ; c'est
que, par la compression, les corps viennent remplir ces petits
espaces vides ; mais ceux qui nous proposent les persuasions des
raisonnements ne possdent absolument aucun moyen de pntrer jusqu' ces vrits.
XIV
L IMPOSSIBILITE DU VIDE ET L EXPERIENCE. LES MCANICIENS.

ARISTOTE ET SES COMMENTATEURS HELLNES
Nous venons d'entendre Hron d'Alexandrie parler avec ddain
de ceux qui prtendent lucider une question de Physique, l'aide
du seul raisonnement et sans recourir l'exprience. Hron, en
effet, et son matre Pbilon de Byzance taient des exprimentateurs ; c'est l'aide d'appareils ingnieusement combins et non
i. Hebonis Alexandrin! Spiritualium liber. A Federico Com/nandino \fl>inae, ex Orceco, naper in Latinum versus. Cum privilegio Gregoril XIII. Pont.
Max. Irliini ,\il>LXXY. De vjiciin; fol. 2, verso, fol, 9, verso IIeroms
Alexandrin! Opra qace swpersunt omnia. Volumen I. Griechisch und Deutscb
lierausgegeben von Williclni Schmidt. Leipzig-. 189g. "Hpwvo 'A.Ae|v(?os)
\l'jvju.c/-r/.r.rj -0 'A'-nspi xevo ; pp. 4-28. Les auteurs les mieux
informs placent, aujourd'hui, la vie de Hron d'Alexandrie, vers la premire moiti du
premier sicle de notre re. Quelques<-uns, cependant, la font desoendre jusqu'au second sicle. On trouvera la discussion complte des donnes sur
lesquelles reposent ces diverses opinions dans l'introduction mise par
M. W. Schmidt en tte du volume que nous venons de ciler (Einleitung.
Kap. I : Wann lebfe Hron von AJexandria? pp. LXtXXV).
a. Hhon d'Alexandrie, loc. oit.; d. Conmandin, fol. 5, verso; d.W. Sohmidt,
p. 16.
;}>! LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

pas l'aide de dductions rigoureusement enchanes qu'ils prtendaient rsoudre les difficiles problmes qui se posent au sujet
du vide. La mthode qu'ils prnaient diffrait donc grandement
de celle qu'Aristote avait suivie.
Ni ristote ni aucun de ses commentateurs grecs n'a song

invoquer les faits d'exprience pour dmontrer qu'aucun espace
vide ne se rencontre jamais dans la nature. La remarque est
curieuse ; elle mrite d'tre faite avec soin et justifie avec dtail.
Au dbut de la discussion dont, en sa Physique, le vide est
l'objet, Aristote tablit l que l'air est un corps. Il en donne pour
exemple la rigidit du ballon fait d'une outre gonfle : Que l'air
soit quelque chose, ajoute-t-il, c'est ce que dmontrent galement
ceux qui l'enferment dans les clepsydres 'ETttSeuvuoufn yp oti
<m Tto rjo xal svaTTOAaijivovTe; ev tol xXetîiSpai .
videmment, en ces termes concis, Aristote fait allusion une
exprience classique et bien connue de ses lecteurs. Quelle tait
cette exprience ? Jean Philopon va nous le dire 2 . Aprs avoir
rpt la phrase d' Aristote, il poursuit en ces termes : La
clepsydre est un vase qui a deux ouvertures directement opposes
l'une l'autre suivant un diamtre (xXeipopa os arw cr.yslv u hz
eea xa- 8iu.e7pov oicrzor^nq eôv) ; si l'on bouche, de ce vase,
une seule ouverture [celle du haut], et si on le plonge dans l'eau,
on montre que l'eau n'entre pas ; en effet, comme l'air en remplit
l'intrieur, l'eau n'entre pas parce que deux corps ne peuvent tre
en un mme lieu ; mais si l'on dbouche l'ouverture [qu'on avait
ferme], l'eau entre aussitt par l'autre ouverture, tandis que, par
la premire, l'air cde la place cette eau .
Que cette faon de dmontrer la nature corporelle de l'air ft
classique ds le temps d' Aristote, cela est vraisemblable ; nous
savons d'une manire assure qu'elle l'tait aprs lui. Ds le
dbut de son Livre sur les instruments pneumatiques, Philon de
Byzance affirme 3 que l'air est un corps, et il le prouve par l'exprience que Philopon vient de nous prsenter. Plus tard, Hron
d'Alexandrie crivait ses Deux livres sur les appareils pneumatiques, dont le prambule est, nous l'avons dit, presque textuellement emprunt Philon ; or, ds le dbut de ce prambule ',
i. Amstote, Physique, livre IV, cli. VI.
2. Joannis Philoponi In Aristotelis r physicorum libres quinque posteriores
commentaria . In physicorum IV, (5. d. Jlieronymus Vitelli, Berolini 1888 ;
j. 608.
3. Philon de Byzance, Le livre des appareils pneumatiques et des machines
hydrauliques, 1 el m; trad. Carra de Vaux, pp. 122-123.
/). IIehoms Alexandrin! Spiritualium liber; trad. Commandin, fol. 2, recto;
d. V\ . Schmidt, pp. l\- r ->.
LES THORIES DU TEMPS, DU LIEU ET DU VIDF. APRS ARISTOTE 325

l'affirmation que l'air est un corps est formule et justifie par
l'exprience laquelle Aristote avait fait allusion.
A cette exprience, on en peut joindre une seconde. Qu' l'orifice suprieur del clepsydre, on applique fortement le pouce, et
([non sorte l'appareil de l'eau ; l'eau qu'il contient ne s'coulera
pas. Ce n'est plus une exprience propre montrer la nature corporelle de l'air ; on l'invoquera pour tablir que la nature ne souffre aucun vide, ce qui n'tait pas l'intention d'Aristote.
Ces deux expriences, qu'on peut l'aire successivement avec la

pipette des laboratoires de Chimie, Simplicius les dcrit Tune et
l'autre en commentant l'allusion du Stagirite aux clepsydres. Il
invoque ' ceux qui montrent les clepsydres, c'est--dire les preneuses (ap-a; ) qui n'admettent point l'eau tant qu'elles contiennent
de l'air; lorsqu'on aspire cet air, elles prennent et soulvent (sOw^
p-rcouo-i) l'eau ; elles ne la laissent point couler, moins qu'on
enlve le doigt qui bouche l'ouverture suprieure, afin de permettre l'air d'entrer en proportion de l'eau qui s'coule.
Aristote avait fait allusion une exprience, excute au moyen
de la clepsydre, et destine prouver que l'air est un corps. Sous
l'influence de Simplicius, une confusion va s'tablir ; ou croira
qu'il faisait allusion une dmonstration exprimentale de l'impossibilit du vide. Mais Simplicius ne sera que contre son gr
cause de celte transformation de la pense du Philosophe ; l'exprience qu'il a rapporte, il ne l'a pas donne comme preuve de la
non-existence du vide.
Ce qu'Aristote ni Simplicius ne prtendait faire, Philon de
Byzance se proposait formellement de l'accomplir. Il entendait
prouver par de multiples expriences que la nature ne permet
aucun espace vide de se produire. Il nous faut rapporter ici les
plus importantes de ces expriences.
La nature du feu, dit Philon 2 , se mlange aussi avec l'air, et
c'est pourquoi il est attir avec lui. La preuve en sera dans ce que
nous allons rapporter.
Il faut prendre un uf de plomb, de grosseur moyenne, creux,
mais pas trop mince, afin qu'il se brise pas quand on le manie
rapidement. Cet uf doit tre tanche, pour l'usage qu'on en veut
faire. Puis on le perce; dans le trou, on introduit un siphon dont
l'extrmit pntre dans l'uf au point d'arriver prs de sa paroi
i. Simplicii lu Aristote! is physicorum libros quattuor priores commentaria .
Eddit Hermaimus Diels. In physicorum IV, 0; p. 647.
2. Philon de Byzance, Le fifre des appareils pneumatiques, trad. Carra <le
Vaux, pp. 126-128.

infrieure, alin que l'eau s'coule. Ce siphon doit tre aussi trs
tanche. L'uf est plac dans un lieu expos au soleil. Sous l'autre
extrmit du siphon, on place une coupe Je dis que lorsque
l'uf est chauff l'extrieur, une partie de l'air qui se trouve
dans le siphon fuit ; et ce fait est visible aux yeux, parce que l'air,
provenant du siphon, qui arrive dans l'eau, l'agite en y produisant
beaucoup de globules successifs. Si ensuite vous disposez au-dessus de cet uf un ombrage et qu'il y sjourne quelque temps, vous
voyez l'eau monter de la coupe et parvenir l'uf. Lorsque vous
enlevez l'ombrage et que l'appareil se retrouve au soleil, l'eau
qui tait dedans est, de nouveau, renvoye vers la coupe. L'uf
tant remis l'ombre, l'eau y revient, et ainsi de suite indfiniment.
Si vous allumez un feu et que vous l'approchiez de cet uf de
faon l'chauffer, il se produit la mme chose ; et quand l'uf se
refroidit, l'eau y revient, comme elle tait. Si l'on prend de l'eau

chaude et qu'on la verse sur l'uf, il arrive encore ce que nous
avons dcrit
Cette opinion est un des fondements de ce qu'on appelle la
Pneumatique, parce qu'elle repose sur des appareils de ce genre.
S'il en est ainsi, c'est seulement parce qu'il ne peut exister un lieu
vide d'air, mais que, aussitt que l'air s'en va, d'autres corps composs avec l'air prennent sa place ; et ceux-ci sont seulement
pousss d'une faon naturelle. C'est l'opinion adopte par plusieurs
physiciens ; c'est aussi la ntre.
L'on prouve qu'il ne peut exister de lieu vide d'air ou de
tout autre corps. Versez de l'eau dans un vase ; au milieu de ce
vase, dressez quelque chose de semblable un chandelier et placez-y un flambeau ; renversez sur ce flambeau une amphore dont
l'orifice vienne prs de l'eau ; que le flambeau se tienne au milieu
de l'amphore ; laissez celle-ci un peu de temps ainsi ; vous verrez
l'eau qui est dans le vase monter vers l'amphore. Cela ne peut
arriver que pour la cause que nous avons dite, savoir que l'air
emprisonn dans l'amphore s'vanouit, s'use et s'en va, cause
de la prsence de la flamme, et qu'il ne peut pas subsister avec
elle ; et quand l'air a t dissous par le mouvement du feu, l'eau
monte dans la proportion de l'air qui s'est en all.
Philon dcrit maintenant L'exprience du siphon ; puis il poursuit en ces termes ' :
Construisons encore un autre vase pneumatique ; c'est un des
appareils fondamentaux de cette science.
i. Philon de Byzance, Op. laud.,d. cit., |>|>. i3o-i3i.
LES THORIES l>U TEMPS, M UKI ET DU VIDE A.PRS IRISTOTE ^27

Prenons un uf de cuivre ou d'argent ou d'autre matire au
gr du constructeur ; qu'il soit creux el de la capacit d'un demi
kist, tanche de tous les cts. Perons-le en un point de sa surface et introduisons par ce trou un petit tuyau. Le creux de ce
tuyau est large d'un demi -doigi ; sa longueur est d'une coude. Il
adhre L'uf d'une faon parfaite au moyen d'une soudure
d'tain, de faon demeurer fixe dans ce trou et ne laisser
aucune fuite d'air. Perons ensuite l'uf, en face du tuyau, de
petits trous troits, proches les uns des autres comme les trous
d'une passoire. Que ce vase soit lgant et analogue et ceux o
l'on met le nbid.
Pour s'en servir, on prend une coupe dans la main gauche et
l'on y verse de l'eau ' pure ; puis on tient l'extrmit du tuyau
qui entre dans l'uf, et on le plonge dans l'eau de faon submerger tout l'uf. Celui-ci se remplit de cette eau qui entre par
les petits trous minces ; l'air passe par le tuyau qui est en face.
L'oprateur bouche fortement l'ouverture du tuyau avec son
pouce ; il sort l'uf de l'eau et l'lve en l'air, sans qu'aucune
partie de cette eau ne s'coule, jusqu' ce que l'uf soit amen
au-dessus de la coupe. L'oprateur te alors le pouce de dessus le
tuyau et, aussitt, l'eau s'coule ; et si, pendant ce temps, il bouche de nouveau, avec son pouce, l'orifice du tuyau, il se produit la
mme chose qu'auparavant pour les causes que nous avons dites
plus haut. Quand l'uf est plac dans l'eau, l'eau entre par les
trous, comme nous l'avons dit, parce que l'air passe par le tuyau ;
si l'air ne passait pas, l'uf ne se remplirait pas. Une fois l'uf
rempli et le pouce plac sur l'ouverture du tuyau, l'eau tient, sans
couler hors de l'uf, parce qu'il ne peut pas y avoir un lieu vide
d'air et que l'air n'a pas le moyen d'entrer dans le tuyau, cause
du pouce qui en bouche l'orifice ; les trous qui sont dans l'uf sont
ferms par l'eau, et l'air ne peut pas soulever l'eau ni entrer audedans d'elle, parce qu'il est plus lger qu'elle, ni l'eau couler
parce que ses parties qui occupent les petits trous sont trs dlies
et n'ont pas beaucoup de poids pour les forcer tomber ; et chaque trou est retenu et emprisonn par le corps de l'uf.
Cette dernire exprience est reproduite par Hron d'Alexandrie 2 , qui traite galement du siphon. Mais Hron ne parle pas
des deux premires expriences dcrites par Philon de Byzance.
Les expriences que Philon expliquait par la ncessit d'viter
i. Le texte dit : du nbid pur.
2. Heronis Alexanurini Spiritaalium liber ; trad. Commandin, VI, fol. iG ;
d. W. Schmidt, pp. 56-6 r.

la production de tout espace vide ont vivement attir l'attention
des commentateurs grecs d'Aristote ; mais ceux-ci ont absolument
dlaiss le principe que le mcanicien Philon de Byzance invoquait pour en rendre compte ; dans leurs exposs, le mot vide ne
se rencontre mme plus.
Voici ce qui les a conduits k parler de ces expriences :
Au cours des discussions sur la gravit absolue et la gravit
relative qui terminent son trait Du Ciel, Aristote avait crit ' ce
passage fort obscur : Lorsqu'on lve le feu, l'air ne peut tre
m vers le haut, au lieu du feu, que de mouvement violent ; de
mme l'eau est tire lorsque sa surface est une (6Vav yvyjTai to stuiteSov ev) et qu'on lui donne, par traction vers le haut, un mouvement plus fort que celui qui la porte vers le bas ; ainsi l'eau ne
peut tre amene au lieu de l'air, si ce n'est de la manire que
nous venons de dire. La terre ne peut prouver la mme chose
parce que sa surface n'est pas une (oti oy iv to rwceSov) .
Pour interprter ce texte peu clair, Alexandre d'Aphrodisias
avait recours Philon de Byzance ou aux mcaniciens de son
cole ; cette ascension de l'eau venant occuper la place de l'air,
c'tait, pensait-il, celle qu'on obtient avec une pipette ou un siphon,
celle que dtermine l'uf chauff de Philon ou bien encore celle
que produisent les ventouses employes par les mdecins et dont
Philon 2 , puis Hron 3 avaient fait mention.
Cette surface une, cet eTtceSov ev dont parle Aristote, c'est la surface commune par laquelle l'eau est et demeure toujours contigu
l'air. En effet, selon Philon 4 , l'lment liquide est joint l'air
sans qu'il existe de vide entre eux deux. C'est pourquoi il arrive
quelquefois que l'eau aille en haut, bien que la nature physique
qui prdomine en elle la porte en bas.
Cette continuit qui oblige l'eau suivre le mouvement de l'air,
Alexandre la comparait celle qu'une colle tablit entre deux

corps ; et cette comparaison, il l'empruntait encore Philon 5 :
11 est donc clair, disait celui-ci, que si parfois l'eau se porte en
haut, c'est qu'elle est tire par l'air, cause de la continuit qui
existe entre eux deux. C'est ce qui arrive, par exemple, dans la
pipette avec laquelle on dguste le vin. Quand on a mis la bouche
i. Auistote, De Clo, lib. IV, cap. V (Aristotelis Opra, < ; <l. lekker, I. I,
p. 3i2. col h).
2. l'un. on de Byzance, 0/>. IuihI., d. cit., p. 120.
3. Hron d'Alexandrie Op. laud., trad. Commandin, fol. 4> recto; d.
W.Schmidt, pp. 10 11.
4. Philon de Byzance, Op. laud., d. cit., |>. 12/i.
f>. Philon de BYZANCE, loc. cit.
LES THORIES DU TEMPS, Dl LIE! ET l>I T VIDE PRS RISTOTE 329

sur L'extrmit de la pipette e1 aspir doucement, l'air qui tait
dedans est tir et, avec lui, Le corps liquide qui se trouve en lias
de la pipette parce qu'il est adhrent l'air, qu'il y adhre la
faon de l.i glu ou par toutautre mode d'attache.
Enfin les instruments divers dcrits par Philon et ses lves ne
sauraient, si on les appliquait la terre, la soulever comme ils
soulvent l'eau, par ce que la terre n'a pas avec l'air la contigut
parfaite qui unit l'eau ce fluide.
Malheureusement, l'crit qu'Alexandre avait compos sur Le De
('</'/>> d'Aristote ne nous est pas parvenu. Ce que nous savons de La
discussion dout nous venons de parler, nous ne le connaissons que
par le commentaire de Thmistius sur le mme ouvrage ; et de ce
dernier commentaire mme, nous n'avons qu'une connaissance
bien imparfaite. 11 avait t traduitdu Grec en Syriaque, du Syriaque en Arabe, enfin de l'Arabe en Hbreu ; aujourd'hui, texte grec,
texte syriaque, texte arabe sont galement perdus ; le texte hbraque reste seul ; au xvi e sicle, une version latine en avait t imprime j ; plus rcemment, il a t lui-mme publi avec une nouvelle version latine 2 . Que de trahisons ont pu s'accumuler au
cours de ces traductions successives !
L'eau, disait Alexandre, au rapport de Thmistius 3 , peut-tre,
par violence, tire vers le haut. Ainsi, par la cavit d'une pipette
ou de quelque vase semblable, la succion de la bouche la tire vers
le haut; en effet, l'extrmit infrieure de l'air qui se trouve dans
la pipette, extrmit qu Aristote appelle la surface de cet air, est
lie l'tendue de l'eau qui se trouve au-dessous d'elle ; cette
tendue par laquelle les deux corps ne font qu'un, il admet
qu'elle est unique ; c'est--dire que cette surface est attire lorsqu'on attire l'air qui se trouve dans la pipette et, avec elle, l'eau
est galement attire ; celle-ci se trouve donc attire par l'effet de
la traction de l'air.... Ainsi * ont coutume de faire les corps lents
se mouvoir et dous de viscosit, qui servent coller, lorsqu'on
fait adhrer ces corps un solide, un morceau de bois par
exemple ou quelque chose de semblable, et qu'on le soulve
ensuite...
i. Themistii Peripatetici lucidissimi Paraphrasis in Libros Quatuor Aristotelis de Ccelo nunc primum inlucem dita Moy.se Alatino Hebraeo Spoletino
Medico, ne Philosopho Interprte. Ad Aloysium Estensem Gard. Amplissimum.
Cum Privilgie Uenetiis, apud Siraonem Galiganum de {tarera. MDLXXIIII.
2. Themistii //; libros Anstotelis de Caelo Paraphrasis. hebraice et latine.
Edidit Samuel Landauer, Berolini, MCMII.
.'. Themistii Op. luud., lin. IV; d. 1072, fol. 0/|, verso, et fol. 65, recto
',
d. 1902, p. 2/(1 .
4. Ce passage ne se trouve pas dans le texte publi en 1902 ; il y est remplac par une phrase relative aux ventouses.

Mais
per la
soient
minale
la terre ne pourrait, de mme, tre souleve pour occuplace de l'eau, car il ne se peut faire que l'eau et la terre
tires ensemble par suite de l'existence d'une surface tercommune.
C'est pour cette mme cause, c'est parce que l'air et l'eau
sont tires en mme temps grce cette surface par laquelle l'eau
est lie l'air,... que l'eau est attire clans le vase que l'on
chauffe. L'air, en effet, est m par la chaleur de ce vase et, la
partie suprieure, se transforme en feu ; il attire l'eau laquelle
il est attach et, son tour, il est attir par cette eau.
Alexandre d'Aphrodisias avait sans doute lu le trait de Philon
de Byzance, mais il l'avait mal lu. Philon disait que l'eau monte
dans l'uf chauff lorsqu'on vient refroidir cet uf ; Alexandre
veuf que l'ascension de l'eau soit cause par rchauffement mme
du vase. Cette confusion et les explications embarrasses qu'elle
suggre l'auteur ont contribu, par la suite, mettre beaucoup
de trouble dans la thorie de la ventouse et des appareils analogues.
Thmistius, d'ailleurs, objecte ' Alexandre que sa thorie est
contraire ce que nous enseigne l'exprience sensible. Qu'on attnue ou rarfie par la chaleur l'air contenu dans une ventouse,
qu'on ferme l'orifice du vase, qu'on le pose sur l'eau et qu'on
enlve alors le couvercle qui clt cet orifice ; aussitt que l'orifice
du vase touche la surface de l'eau, on voit l'eau monter dans la
capacit du vase . On ne comprend pas comment la thorie
d'Alexandre peut rendre compte de cette observation.
Alexandre dit, il est vrai -, que si l'air est rendu moins dense
et s'il est dilat dans un plus grand volume, remplissant ainsi
tout l'espace vide que contient le vase, puis s'il se contracte
ensuite parce que le froid de l'eau, au moment o il la touche,
le condense, il attire aussitt l'eau qui lui est contigu et
laquelle il cde la place .
A cette explication, Thmistius fait des objections qui le montrent aussi mauvais physicien qu'Alexandre. Ne va-t-il pas jusqu'
contester que l'air puisse se condenser ou se dilater? Comment
pourrait-il se faire, crit-il, qu'un corps continu occupt un
volume tantt plus grand et tantt moins grand, moins qu'il n'y
et du vide rpandu et diffus dans l'intrieur des corps? Un

corps, en effet, ne peut pntrer un autre corps.
i. Tiikmistiis, Inc. cit.; d. i5-]l\, fol. 65, recto; d. 1902, p. 242.

'. TiiKuivnrs, Inc. cil. ; d. 1 T 7 /| , t'ol. 65, recto ; d. Itjo, p.
2/}3.
LES THOUIES DU TEMPS, l>r MIT ET D1 VIDE APRS Altisoi: 331

D'ailleurs, ajoute-t-il, si l'eau que Le vase vient toucher esl
chaude, elle est tout de mme attire par lui. Le phnomne
n'a donc pas pour cause, connue le voulait Alexandre, le refroidissement de l'air par L'eau.
Tliuiistius ne donne aucune raison <|iii. mieux que les explications de son prdcesseur, rende compte des effets dont ils disputent.
Simplicius, Lorsqu'il commente Le passage d'Aristote qui a
donn lien cette querelle entre Alexandre et Thmistius, ne cite
ni l'un ni l'autre de ces deux auteurs; mais nous reconnaissons
aisment qu'il admet, en grande partie. L'enseignement d'Alexandre et qu'il ne tient aucun compte des critiques de Thmistius.
L'eau, crit-il 1 , est attire par violence . la place de l'air,
Lorsque, comme le dit Aristote, une est la surface de l'air qui
attire et de l'eau qui est attire. Considrons, par exemple, les
siphons et les ventouses mdicinales l'aide desquels on tire
l'eau ou le sang. L'air qui attire et le liquide qui est attir sont
deux corps contiguS dont chacun est horn par sa surface propre.
Tant que les surfaces de ces deux corps demeurent distinctes et
qu'elles sont seulement en contact l'une avec l'autre, chacun de
ces deux corps demeure sa place. Mais si ces deux surfaces
viennent se confondre en une, parce qu'un corps gazeux (rcvejwt)
on rchauffement les met en continuit l'une avec l'autre et en
l'ait, en quelque sorte, le mlange, alors l'un de ces deux corps
est tir par l'autre comme s'il en tait devenu une partie, pourvu
que le mouvement de l'air vers le haut soit plus puissant que ne
l'est le poids propre qui entraine l'eau vers le bas; plutt que de
dlier et de sparer l'union des surfaces, l'eau se laisse tirer vers
le haut comme si elle tait attache l'air.
Aristote rsout ensuite l'objection que voici : Pourquoi
donc la terre n'est-elle pas, comme l'eau, attire vers le haut?
C'est, dit-il, parce que la surface de la terre n'est pas une. Il
n'existe pas, en effet, une surface unique qui rassemble le corps
de la terre en une masse cohrente, comme il arrive pour L'air et
pour l'eau ; aussi la surface de la terre n'a-t-elle pas, avec les
surfaces des autres corps, une communaut de nature telle que la
terre soit entrane avec ces corps. La terre s'endette ; les surfaces
de ses grains ne s'unissent pas les unes aux autres, cause de la
scheresse de la terre; elles ne s'unissent pas davantage aux sur-
i. Simplicii In Arstotelis libros de Clo commentaria, lib IV, cap. V :

d. Karsten, p. 319, col. b, et p. .'{20, col. a ; d. Heiberg, pp. 723-724.

faces de l'eau et de l'air. (Test pourquoi, dit-il, la terre ne peut
tre tire.
L'eau est tire vers le haut dans les siphons, niais, surtout,
dans le vase embras. Si nous prenons, en effet, un vase d'troite
embouchure et que nous en plongions l'orifice dans l'eau, l'eau
ne s'introduit pas dans le vase. Mais si nous avons chauff ce
vase avec de l'eau chaude, soit en l'y plongeant, soit en versant
cette eau sur le fond, et si, de mme, nous en plongeons l'embouchure dans l'eau, l'eau est attire par lui et le remplit. En effet,
la surface de l'eau est devenue une avec la surface de l'air contenu dans le vase ; ces surfaces ont t unies parle feu, dont c'est
la proprit de confondre et d'amalgamer les choses diffrentes.
Mais par rchauffement, l'air contenu dans le vase est rarfi ;
devenu moins dense, il occupe plus de place ; lorsqu'il vient au
contact de l'eau, cet air s'unit elle par leur commune surface ;
en mme temps, il est contract par la fracheur de cette eau ;
alors il hume cette eau et l'attire lui ; le vase prend autant d'eau
que l'air, pralablement dilat par la chaleur, peut, en se condensant, prouver de contraction ; aussi un vase plus chauff
hume-t-il une plus grande quantit d'eau.
Tout en s'inspirant de l'enseignement d'Alexandre d'Aphrodisias, Simplicius a su viter les erreurs de ce commentateur ; il n'a
conserv que ce que son prdcesseur avait emprunt de bon
Philon de Byzance. Mais pas plus qu'Alexandre, pas plus que
Thniistius, il n'a gard souvenir des passages o Philon donnait
ses expriences comme propres montrer qu'un espace vide ne
saurait se produire ; pas plus qu'Alexandre ni que Thniistius, il
n'a mme prononc le nom du vide.
Des commentateurs d'Aristote, ceux-l mmes qui avaient lu
Philon de Byzance ou Hron d'Alexandrie n'ont pas invoqu les
expriences de ces auteurs pour confirmer ce que le Stagirite
avait enseign touchant l'impossibilit du vide ; philosophes, ils
n'ont pas cru que cette impossibilit pt tre dmontre l'aide
d'instruments ; ils n'ont pas voulu suivre la mthode que les disciples de Ctsibius avaient tent d'introduire en Physique.
Si nous n'avons pas, parmi eux, trouv d'exprimentateurs,
nous n'en trouverions pas davantage parmi les No-platoniciens
que nous allons entendre disserter du lieu. Ceux-ci encore sont
de purs philosophes ; ils ne se fient qu'au raisonnement
dductif.
LES THORIES Dl TEMPS, Dl l.lll II Dl VIDE APRS ARISTOTE 333

XV
LE LIEU SELON JAMBLIQUE ET SELON SYRIANUS
11 est tout fait ridicule de prtendre que le lieu, en tant que
lieu, possde une certaine puissance . En crivant cette phrase,
Philopon, semble-t-il, visait les anciennes doctrines pythagoriciennes et platoniciennes ; selon Arc h y tas de Tarente, le lieu possdait une puissance active par laquelle il se bornait lui-mme et
bornait les corps ; selon Platon, la y wpa agissait la faon d'un

crible, sparait les uns des autres les lments mlangs, et les
conduisait leurs lieux propres.
Ces doctrines, Philopon les devait combattre d'autant plus
volontiers que les No-platoniciens les avaient reprises et grandement dveloppes.,
Simplicius nous apprend que Jamblique les professait de la
manire la plus formelle ; c'est, du moins, ce que nous pouvons
conclure de fragments emprunts, nous dit Simplicius ', au second
chapitre du cinquime livre des commentaires que Jamblique
avait composs sur le Time. C'est parmi ces fragments que nous
trouvons le passage suivant :
Quelle est donc la thorie qui donne du lieu une dtinition
parfaite et conforme son essence ? Cette thorie l fait du
lieu une puissance corporelle, qui soutient et comprime les corps,
qui relve ceux qui tombent et rapproche ceux qui se dispersent,
qui remplit en mme temps qu'eux leur tendue et les entoure de
tous cts.
Nous reconnaissons en ces penses un reflet non douteux de la
doctrine qu'Archytas de Tarente avait professe au sujet du lieu;
nous ne saurions, d'ailleurs, nous en tonner, puisqu' maintes
reprises, Simplicius nous signale l'influence que les ides d'Archytas avaient exerces sur celles de Jamblique, alors que ce dernier rdigeait son commentaire aux Catgories d Aristote ; puisqu'il nous apprend 2 , en particulier, que Jamblique avait analys
le passage mme o Archytas dlinissait la nature du lieu.
L'exemple de Jamblique fut, si nous en croyons Simplicius, suivi
i. Simplicii Op. laud., lib. IV, corollarium de loco ; d. cit., pp. 689-640.
2. Simplicii In Aristotelis categorias commentarium. Edidit Larolus Kalbfleisch. Berolini, 1907. Cap. IX, Uoi rrj no y.a.znyopiv.q; p. 363.
''A\ LA. COSMOLOGIE HELLNIQUE

par Syrianus ; voici, en effet, ce que nous lisons aux commentaires
de Simplicius sur la Physique d'Aristote ' :
Parmi ceux qui attribuent au lieu une forme (eI8o) et une
puissance dominant les corps, il faut, mon avis, ranger le grand
Syrianus, qui fut le matre de Proclus le Lycien ; voici, en effet,
ce qu'il a crit au sujet du lieu dans ses commentaires sur le dixime
livre des Lois de Platon : L'tendue (o'.rj-zr^.y.) est dcoupe en
sections et subdivisions particulires, par l'effet des raisons
diverses de l'Ame et des formes diverses du Dmiurge, [raisons
et formes auxquelles elle participe] par illumination ; ces diver ses subdivisions sont appropries tel ou tel corps ; l'tendue
confre elle-mme, certaines de ses parties, des qualits telles
qu'elles deviennent la rgion propre (%wpa IxeU) du feu, celle
vers laquelle, comme il est dit au Time, le feu se porte natu rellement ; d'autres parties, elle fait la propre rgion de la
terre, celle vers laquelle la terre se porte naturellement, celle
au sein de laquelle elle demeure en repos, lorsqu'elle y rside.
Voil pourquoi, de chacun des corps qui se meuvent prsente*
ment ou qui demeurent en repos contre nature 2 , nous disons qu'il
admet un lieu (totto) ; mais ni le mouvement ni le repos del'ten due (SioTYipia) ne dpend de la nature des corps ; ni l'un ni
l'autre n'est produit par cette nature.
Arrtons-nous un instant ce passage de Syrianus ; nous y trouvons, en effet, le premier nonc d'une thorie que les diverses
coles no-platoniciennes dvelopperont l'envi. Le dbut de ce
passage est fort clair ; la fin, trop concise, est plus ambigu ; nous
n'en j)ourrons proposer qu'une interprtation problmatique.
Il nous faut, tout d'abord, concevoir une tendue (8 ioluv/iikol) cpii,
par elle-mme, serait homogne et indiffrencie ; du Dmiurge
et de l'Ame du Monde, cette tendue va recevoir l'htrognit
et la diffrenciation. Le Dmiurge, en effet, contient en lui-mme
une multitude de formes (eSea) ; l'Ame renferme une foule de raisons (Xyot) ; en illuminant l'tendue, le Dmiurge et l'Ame y
engendrent une multiplicit semblable celle qui rside en euxmmes ; ils la divisent en parties et, ces diverses parties, ils confrent drs proprits distinctes ; chacune de ces parties devient,
par L, le domaine propre (v&pa olxea) de tel corps.
L'tendue est ainsi devenue l'assemblage diffrenci des domaii. Simplicii In Aristotelis physicorum libros quattuor priores commentaria ;
lib. IV, oorollarium de looo; c<J. cit., p. 6x8-619.
2. Le texte dit : /.- yaiv ; maie il faut lire, croyons-nous ; nxp.
LES THORIES DU TEMPS, DU I.IKl ET DU VIDE PRS A.RISTOTE 336

oes propres aux divers corps, Cette sorte de rseau est 'il mobile
ou immobile ? Syriauus ne rpond pas cette question. Il se contente de nous dire que l'tal de repos <u de mouvement de l'tendue ne dpend d'aucune manire de la uature des corps qui en
occupent les diverses parties.
Actuellement, en effet, les corps ne sont p;is tous en leurs
domaines propres; beaucoup d'entre eux en sont carts, soit
qu'ils se meuvent, soit qu'une violence extrieure les maintienne
en repos dans un domaine qui n'est pas le leur. De ces corps-l,
on dit qu'ils sont en un lieu (sv totoj)). Syrianus, au cours du fragment que Simplicius a conserv, n'explique pas cette courte affirmation. Ne veut-elle pas dire ceci : Dsigner le lieu qu'occupe un
corps, c'est dire quelle position il possde par rapport ce rseau
de domaines propres qu'est l'tendue diffrencie ? Ce rseau n'estil pas le terme auquel on rapporte le mouvement des corps ?
Peut-tre hsiterions-nous proposer cette interprtation de la
pense de Syrianus si nous ne savions qu'elle est conforme la
thorie propose par un des successeurs de ce philosophe, par
Damascius.
Nous ne possdons pas le commentaire que Syrianus avait compos sur les Lois de Platon; ce commentaire appartenait le
passage que nous venons d'tudier ; mais nous possdons, du
mme auteur, un commentaire sur plusieurs livres de la Mtaphysique d' ristote, et dans ce commentaire, se rencontre une page
qui complte heureusement celle dont nous devons la connaissance Simplicius.
Cette page, pour tablir la thorie du lieu, fait appel des

ides fort semblables celles que les Stociens avaient mis en
cours touchant le mlange des corps.
De bonne heure, le problme de la mixtion totale avait sollicit l'attention des Noplatoniciens ; dj Plotin ' s'en tait proccup, sans parvenir, d'ailleurs, fixer sa conviction pour ou contre le systme des Stociens.
Plotin rejetait formellement l'opinion de ceux qui ne voient,
dans le mlange, qu'une juxtaposition (irapam) des corps mls,
car le mlange doit produire un tout homogne, et chacune
des parties, si petite soit-elle, doit tre compose des deux corps
que Ton dit mlangs. lv.-sc 8 77, v xpgmv uoioup to -v
TcoteXv, xal Hxocrtqy wpe to trtuxaTaTOV ex twv XX5<t9ou Xevouvwv
evw .
x. Plotini Enneadis II& lib. VII, cap. I. Ed. Firmin Didot, p. 89.

Les prfrences du Philosophe noplatonicien semblent aller
une doctrine intermdiaire entre celle-l et celle des Stociens.
Ceux qui mlangent les seules qualits, qui juxtaposent la
matire de chacun des deux corps la matire de l'autre et qui,
au sein de ces matires juxtaposes, rpandent uniformment les
qualits provenant de part et d'autre, pourraient, avec vraisemblance, argumenter contre la mixtion totale. 0-. ;jiv ouv -h;
7coWTr|Ta u.6va xipvvte, tt)V os Xtjv Trap<m9vTe IxaTpou toO
o-caaTO xal re' auTwv TcyovTS 7a Tap' IxaTpa To'.-Yj-a, mQavol
av elev T(j> BtaXXetv tt,v o'.' oXwv xpmv >:.
Simple juxtaposition des matires, mlange total des qualits,
c'est une supposition assez singulire et contre laquelle semblent
s'unir les objections auxquelles se heurtent chacun des deux
systmes qu'elle prtend concilier. De cette opinion de Rlotin,
d'ailleurs, Syrianus ne fera mme pas mention.
Aristote examine, au XII e livre de la Mtaphysique, la nature des
figures et des corps qui servent d'objets aux tudes du gomtre ;
il discute, en particulier, l'opinion de ceux qui en font des tres
rels, cotendus aux corps sensibles ; cette discussion l'amne
formuler la proposition que voici l : Il est impossible que deux
solides coexistent en un mme espace. Ajo ajxa orepe elvai ova-rov.
C'est contre cette proposition que Syrianus s'lve : Puisque
vous nous ramenez, dit-il L> , des questions qui ont dj t examines au second livre, ce qui a t dit en cet endroit 3 , nous ajouterons que tout le monde ne regarde pas comme impossible la
coexistence de deux solides. Peut-tre, pour appuyer cette affirmation, ne tiendra-ton aucun compte des Stociens, qui ne rejettent point la supposition selon laquelle les corps grossiers et matriels eux-mmes se compntrent les uns les autres ; peut-tre
songe ra-t-on plutt ceux qui supposent crue l'tendue (to rk<7TY)|jia) compntre le Monde entier, qu'elle admet, en elle-mme
la nature corporelle tout entire ; [selon ces philosophes], cette
i. Aristote, Mtaphysique, livre XII, ch. II (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 61 1 ; d. Beltker, vol. II, p 1076,00!. I>).
a. Syriani Antiquissimi interpretis in II, XII et XIII Aristotelis libros Metaphysices Commentarius, a Hieronymo Bagulino, prstantissimo philosophe,
latinitate donuius In cademia Veneta, MDLV1I1. (In Aristotelis lib. Xll,
cap. Il) loi. 44> recto et verso ; loi. 45, recto. Schoha in Arstotelem.
Supplementum, p. 880, col. b ; p. 881, coll. a et b (Aristotelis Opra- Edidit Academia Regia Borussica. Vol. V. Aristotelis qui ferebantur hbrorum fragmenta.
Scholiarum in Arstotelem supplementum. Index Aristofelicus. Berolini, 1870).
Syriani in Metaphysicam comment aria. Edidit Guilelmus Kroll. Berolini,
MCMII, pp. 84-86.
3. Syriani Commentarius ; d. 1558, fol. 21, verso; d. 1870, p. 852, col. a;
d. 1902, p. 28.
Les hories du ikmi's, m iim 1.1 bi vide ajrs aristot &$1

tendue est tlivisil>l<* en mme temps que l'air et que les autres
corps [qu'elle compntre], mais elle ne pratique, dans ces corps,
aucune coupure et n'en prouve aucune de leur part ; fixe, rigide,
Immobile, exempte de tout changement, elle est tablie dans le
monde entier ; chacun des tres qui remplissent le monde des
apparences [ sensibles j, elle confre un domaine (-/tpo), un rceptacle, une borne, un contour et toute chose semblable. Ces philosophes, d'ailleurs, dclarent ouvertement que cette tendue (8tarrijjia), que ce lieu (totto) n'est point un simple corps mathmatique ;
il ressemble, toutefois, au corps mathmatique en ce qu'il est
immatriel, immobile, impalpable, dnu de toute rsistance et
absolument pur de toute qualit passive
Mais pourquoi avons-nous agit tout ce discours ? Pour montrer qu'au gr de ces philosophes, au gr de tous ceux qui attribuent aux corps simples et immatriels le pouvoir de se compntrer les uns les autres sans se diviser, il n'est pas impossible que
deux corps solides coexistent ; ils dclarent seulement que l'occupation simultane d'un mme lieu par deux corps solides matriels
et rsistants est absolument impossible ; les corps immatriels sont
semblables des lumires qui manent de diffrentes lampes et
qui se rpandent dans toute l'tendue d'une mme salle ; ces
lumires clairent en se traversant les unes les autres sans se
confondre ni se diviser ; peut-tre voudra-t-on prtendre que ces
lumires ne sont pas corporelles ; du moins sont-elles cotendues
aux corps et, comme eux, disposes suivant les trois dimensions ; si
rien ne les empche d'occuper, les unes et les autres, un mme lieu
et d'occuper le mme lieu que les corps, c'est seulement parce
qu'elles sont simples, immatrielles, qu'elles peuvent tre divises
sans se rsoudre en parties spares, que chacune d'elles demeure
toujours en continuit avec sa source, qu'elle est relie cette source,
en sorte qu'elle est prsente lorsque cette source luit et qu'elle
disparait lorsque la source est enleve. Rien non plus n'empche
que les corps simples, ceux qui sont relis aux mes, ne fassent de
mme.
C'est Syrianus lui-mme qui nous invite, en ce passage, comparer sa thorie du lieu la thorie stocienne de la compntration
mutuelle des corps ; il insiste, il est vrai, sur la diffrence qu'il
prtend tablir entre ces deux thories ; selon lui, pour que deux
corps puissent, en mme temps, occuper le mme lieu, il faut et
il suffit que l'un au moins d'entre eux soit immatriel ; au contraire,
dit-il, les Stociens admettent la compntration mutuelle de deux
corps matriels. Cette allgation n'est point entirement exacte ;
M' il KM 22

pour que deux corps puissent se compntrer, les Stociens veulent,
eux aussi, que l'un au moins d'entre eux soit un7tvsu[j.a dpourvu de
v\r\ ; deux corps pourvus de Xvj sont, pour les Stociens comme
pour Syrianus, impntrables l'un l'autre. Ce qui est vrai, c'est
que Syrianus regarde comme matriels les souffles que les Stociens dclarent immatriels ; les corps qu'il nomme purs et immatriels, qu'il considre comme entirement permables aux autres
corps, sont, pour lui, des corps beaucoup plus subtils, beaucoup
moins palpables et rsistants que n'est l'air ; la lumire lui parat
propre nous donner une ide de ces corps; mais, cette lumire,
Cbrysippe l'avait dj prise comme exemple de la faon dont les
souffles se comportent l'gard des autres corps.
Si donc Syrianus conoit comment l'tendue, diffrencie et
dcoupe en domaines propres, se laisse pntrer par les corps
naturels et sensibles, c'est qu'il assimile ce o'.oTT) p. au irve-jâ stocien, mais un Ttvspia subtilis.
Admet-il que l'tendue exerce des forces sur les corps sensibles, qu'elle entrane chacun d'eux vers le domaine qui lui est
propre, comme le souffle des Stociens, par les pressions et les
tensions qu'il produit, meut les corps au sein desquels il s'infuse ?
Les passages que nous avons cits n'apportent, cette question,
aucune rponse positive ou ngative. Mais Simplicius met formellement Syrianus au nombre de ceux qui accordent au lieu une
puissance par laquelle il exerce son emprise sur les corps (5tSva|u
Twv <7Wfj.Tcov UTteprpa) ; nous devons accepter son tmoignage,
qu'informaient des documents aujourd'hui perdus ; nous devons
penser qu' l'imitation de Jambliquc, Syrianus accordait au lieu
un certain pouvoir d'agir sur les corps.
XVI
LE LIEU SELON PROCLUS

Simplicius nous a rappel que Syrianus avait t le matre de
Proclus de Lycie. Vers 430, Proclus remplaa Syrianus la tte
de l'Ecole d'Athnes, qu'il devait occuper jusqu' sa mort (485) ;
c'est alors qu'il reut le surnom de Diadoque (6 ot.oo'/0s, le succeflseur). Or, ce n'est pas en vain que Simplicius, propos del
thorie du lieu, i rappel cette paternit intellectuelle de Syrianus l'gard de Proclus, car les opinions que celui-ci professe
LES THORIES DU TK.MI's, IlL! LIEU ET DV \II>K ANUS AlllSoli; 3t$9

ce sujet procdent en grande partie des opinions que celui-l avait
mises.
Ce que Proclus tlisail du lieu, Simplicius nous le fait connat ic, '
par une citation textuelle de l'auteur no-piatonicien.

Le lieu, dit Proclus, est un corps immobile, coniinu, exempt
de matire. Ktt'.v p-v. 6 -zo-o; ?<t)U4 wyiriTqy, aStctipefOY,
'JAov.
Qu'entend Proclus on disant que le lieu est un corps exemj>/ de
mu livre ? La suite de son discours va nous l'apprendre : C'est
un corps beaucoup moins niatrrirl que tous les autres, beaucoup
moins que la matire dont sont forms les corps qui se meuvent.
Or, parmi les corps qui se meuvent, la lumire est le plus simple, car le feu est le moins corporel des lments, et la lumire
est ('-mise par le feu ; la lumire est donc le plus pur de tous
les corps ; partant, c'est elle qui est le lieu.
11 nous faut, ds lors, imaginer deux spbres ; l'une est forme uniquement de lumire, l'autre d'une foule de corps divers ;
ces deux sphres ont exactement mme volume. ; nous fixerons la
premire de telle sorte qu'elle ne tourne pas autour de son centre ; nous ferons concider la seconde avec la premire, mais, en
mme temps, nous lui communiquerons un mouvement de rotation ; nous verrons alors le Monde entier se mouvoir au sein de
la lumire, qui demeurera immobile ; quant l'Univers, il
demeure immobile dans son ensemble, ce en quoi il ressemble au
lieu, mais chacune de ses parties se meut, ce en quoi il diffre du
lieu .
La doctrine de Proclus diffre, en ralit, bien moins qu'il ne
parait de la thorie selon laquelle le lieu est identique l'espace.
Ceux qui tel Jean Philopon soutiennent cette dernire thorie proclament, assurment, que le lieu considr par eux est absolument incorporel, qu'il n'existe pas par soi, que l'abstraction
seule le distingue du corps log ; mais ensuite, ils dclarent que
le lieu est immobile, c'est--dire qu'en un lieu toujours le menu;
se succdent des corps diffrents ; il est donc clair qu'ils regardent
le lieu comme une chose qui peut subsister sans qu'il y ait permanence du corps log ; partant, il est sr qu'en dpit de leurs
dngations, ils font du lieu une certaine substance dont l'existence, indpendante de celle des corps, lui est seulement simultane ; sans qu'ils le veuillent, le lieu qu'ils considrent se
i. Simplicii In Aristotelis physicorum libros quattuor priores commenlaria.
Lib. IV, corollarium de loco ; d. cit., p. Oia.
340 LA COSMOLOGIE HELLiNlQUE

transforme en un certain corps immobile qui compntre les corps
mobiles. Cette inconsciente matrialisation du lieu devient bien
visible lorsque Jean Philopon admet que ce qu'il nomme espace
peut tre born par une surface identique celle qui circonscrit
l'ensemble des corps ; la pense du Grammairien vient ici, contre
sa volont, rejoindre exactement celle de Proclus.
Celle-ci, d'ailleurs, cherche rejoindre la doctrine de Platon.
Le lieu, tel que Proclus le conoit, est anim et vivant ' ; et
cependant, bien qu'anim, il demeure immobile ; tant, en effet,
priv de matire, il est incapable d'exercer comme de subir aucune
action.
La vie qu'il possde, le lieu la reoit de l'Ame du Monde qui
est la source de toute vie.
L'Ame du Monde se meut elle-mme, et cela de deux manires ;
elle est, en premier lieu, principe d'un mouvement qui demeure au
sein de sa propre essence (xa~" oaav) et, comme telle, nous la disons
immobile ; elle est, en second lieu, principe d'un mouvement qui
se manifeste dans son activit (xoctt' evoyetav) et, comme telle, nous
l'appelons motrice.
C'est la premire des deux vies de l'Ame, celle qui demeure
dans l'essence, que participe le lieu, en sorte qu'il n'prouve aucun
changement et demeure immobile. Le Monde, au contraire, participe la vie active de l'Ame, celle par laquelle elle joue le rle
de moteur ; il est donc mobile.
D'ailleurs, le lieu est le premier des tres auxquels l'Ame communique la vie ; c'est par l'intermdiaire de la vie du lieu qu'elle
fait vivre le monde des corps pourvus de matire ; grce la vie
immobile et immuable qu'il a reue de l'me, le lieu communique
aux corps matriels le mouvement par lequel chacun d'eux tend
occuper son lieu naturel.
Ainsi donc l'Ame, source de vie (TCTjyaia '}uy/i), possde une vie
incorporelle et exempte de tout changement ; les corps matriels
sont dous d'une vie corporelle qu'accompagnent des changements
incessants ; entre ces deux vies, se place, titre d'intermdiaire,
la vie du lieu; elle est corporelle, mais ne connat pas le changement.
Telles sont, selon Simplicius, les grandes lignes de la doctrine
dveloppe par Proclus.
Cette thorie du lieu ne parait pas, d'ailleurs, tre la seule que
Proclus ait propose : au rapport de Simplicius, il en a galement
i. Simplicius, Ibid., {>. 0i3.
lis THORIES m TEMPS, Dl LIEU ET DE VIDE APRS A.RISTOTE 341

indiqu une autre qui se tienl beaucoup pins prs des ides d'Aristote et de Thmistius.
Selon celle que nous venons d'indiquer, Le lieu esl un corps dnu
de matire, rpandu dans toute l'tendue de la sphre du Monde,
qui se laisse compntrer par tous les corps sensibles, et au sein
duquel les corps sensibles se meuvent sans en troubler l'immobilit : Si le lieu tait pourvu de matire, dit Proclus ', il ne
pourrait tre continu ; tout corps matriel, en effet, au sein duquel
se meuvent d'autres corps matriels, subit une division de la part
de ces corps ; c'est ce qui a lieu lorsque notre corps se plonge
dans l'eau. En cette doctrine donc, comme en celle de Syrianus, le lieu et le corps se compntrent.
Selon la seconde doctrine de Proclus, il semble que le lieu d'un
corps soit, comme en la Physique d'Aristote, ce qui enveloppe ce
corps. Nous avons dit quelle difficult se heurtait cette thorie.
Pour trouver aux divers corps mobiles un lieu dfinitif qui ft
immobile, elle tait amene chercher, aux limites du Monde,

une enceinte en repos ; cette enceinte fixe, elle ne la trouvait pas,
puisque au gr d'Aristote, la sphre suprme se meut de la rotation diurne ; de l, l'embarras qui se remarque dans la thorie
d'Aristote et, plus encore, dans celle de Thmistius.
Cet embarras prendrait fin si, par del les orbes clestes mobiles, il existait un dernier orbe immobile; cet orbe fournirait alors,
tous les corps de l'Univers, l'enceinte fixe qui leur doit servir de
lieu ; la pense pripatticienne parviendrait sans illogisme son
achvement.
Or, selon Simplicius -, certaines Cosmologies croyaient l'existence de cette sphre ultime et immobile : Par del ce Monde,
la Thologie assyrienne place un autre corps plus divin que les
autres, le ciel thr (to alSpio^) ; c'est galement ce corps
qu'Orphe concevait lorsqu'il disait : Entourez toutes choses de
l'ther indfinissable, et que le ciel en occupe le milieu.
Les progrs de l'Astronomie semblent, d'ailleurs, propres, de
l'avis de Simplicius, rendre vraisemblable l'existence d'une
telle sphre. En dcouvrant le phnomne de la prcession des
quinoxes, Hipparque a montr que la sphre des toiles tait
mue de deux rotations ; les astronomes ont alors t amens concevoir, par del l'orbe des toiles, un autre orbe dnu d'astre ;
celui-ci, ils ont attribu le mouvement diurne, tandis qu'
celui-l, ils gardaient seulement une lente prcession d'occident
i. Simplicius, loc. cit., p 612.
2. Simplicius, loc. cit., p. 643.

en orient. Pourquoi, au del de la sphre sans astre du mouvement diurne, n'imaginerait-on pas un autre orbe, sans astre et
immobile, qui serait le lieu fixe de tous les autres corps?
Ces considrations, Simplicius les conclut en ces termes : Puis
donc, comme je l'ai dit en commenant, Proclus avait recueilli
des anciens maint tmoignage de l'existence, par del le Monde,
de ce corps plus divin que les autres, c'est avec raison qu'il a pris
ce corps pour lieu de tout ce Monde universel.
Cette phrase de Simplicius nous prsente Proclus comme le
premier philosophe qui ait song prendre pour lieu du Monde,
pour terme fixe auquel tous les mouvements doivent tre rapports, une sphre immobile situe par del tous les cieux. Aprs
que les thologiens catholiques auront enseign qu'au-dessus des
orbes mobiles, il existe un Empyre immobile, Campanus de
Novare, reprenant la pense de Proclus, proposera de regarder
cet Empyre comme le lieu fixe de tous les corps de l'Univers.
Suivant une ide toute semblable, Copernic, lorsqu'il aura fix
aux confins du Monde l'orbe des toiles fixes, prendra cet orbe
pour lieu invariable auquel tous les corps mobiles doivent tre
rapports. Il importait de signaler, l'heure mme o nous la
voyons natre, une hypothse qu'attendait une si durable fortune.
XIV
LE LIEU SELON DAMASCIUS ET SIMPLICIUS
Venons la thorie du lieu que le philosophe Damascius, lve

et successeur de Proclus le Diadoque, dveloppa durant la premire
moiti du vi e sicle de notre re. Simplicius, qui a t disciple de
Damascius, nous donne x une exposition trs complte de cette
thorie; nous trouvons mme, dans les commentaires de l'lve,
des citations textuelles du trait IIsol otptOô xal totcou xal
vpvou 2 compos par le matre.
Le point de dpart de la thorie de Damascius est celui-ci :
Tout corps possde un attribut, insparable de lui, qui est sa
position, Bo-t. Le matre de Simplicius ne parait pas avoir dfini
i. Simpmcii Op. /"/n/., lili. IV, corollarium de Ioco;d. cit , pp. 624-04> r ).
2. C'est li' titre indiqu par Simplicius, Op. laud., lib. IV, corollarium de
tempore ; d. cit., p. 77/1.
LES THORIES Dl TEMPS, DU LIEU ET 1)1 VIDE Al'lls aiusoii; ".i')

cet attribut; il s'est bien plutt attach eu distinguer les diverses espces.
On peut discerner mi effet, selon lui, deux positions d'un corps :
l'une est la position "propre du corps ou, comme nous dirions plus
volontiers aujourd'hui, La disposition de ses diverses parties ; l'autre est la position du corps dans l'Univers.
Parmi 1<>s positions propres du corps, il en est une qui, plus
que toute autre, convient sa nature ; ses diverses parties sont
alors disposes de la manire la mieux adapte la perfection de
la forme. De mme, parmi les positions du corps dans l'Univers,
il en est une qui est la meilleure possible ; elle est, pour ce corps,
la position naturelle.
Le lieu (ttco;) n'est pas la position (9sm) ; il en est distinct
comme le temps est distinct du mouvement; selon Aristote, le
temps est la mesure numrique (ptpto) du mouvement ; de
mme, selon Damascius, le lieu est l'ensemble des mesures gomtriques (fiirpov) qui servent fixer la position. Voici en quels
termes Simplicius formule ' le principe de la thorie de son matre : Il parait donc que le lieu est la mesure de la position des
corps qui sont placs, tout comme on dit que le temps est le nombre qui mesure le mouvement des corps qui se meuvent. "Eoixev
oJv 6 totco [ATpov svat, xi\ twv xetjxvwv 8(re(i), airep 6 vpivo
piOpi
XveTat 7'^; :wv xivouuivcov xwrcrsio.
Pour traduire le mot [xtpov, employ par Damascius et Simplicius, nous avons dit : mesure gomtrique ; nous sommes assurs
d'avoir ainsi rendu d'une manire exacte la pense de Damascius,
car en un passage de son livre, cit 2 par son disciple, nous lisons
que la mesure propre dterminer le lieu dtermine galement
la grandeur.
Selon Damascius, donc, le lieu est un ensemble de mesures gomtriques ; mais cet ensemble de grandeurs accessibles aux procds du gomtre sert seulement dcrire, dterminer un attribut du corps, la position ; cet attribut est essentiellement distinct
du lieu, qui n'en est que la mesure ; la nature de cet attribut est
inaccessible aux mthodes de la Gomtrie.
Simplicius dveloppe 3 la thorie du lieu que Damascius a pose ;
il la compare la thorie d 'Aristote, afin de montrer comment
i. Simplicii Op. luad , lib. IV, corollarium de loco ; d. cit., p. 627.
2. Simplicius, loc.
cius ne s'accordait
ft distincte de la
tempore ; d. cit.,
cit.; d. cit., p. 645. Sur ce point, d'ailleurs, Simplipas avec son matre ; il voulait que la mesure de grandeur
mesure de lieu (Simplicii Op. luad., lib. IV, corollarium de
p. 774).
3. Simplicius, loc. cit. ; d. cit., pp. 629-639.

elle vite ou franchit les obstacles qui hrissaient la voie suivie
par le Stagrite.
Selon la doctrine de Damascius, l'Univers est en un lieu tout
aussi bien que ses diverses parties.
S'il existe pour chacune des parties de l'Univers une position
meilleure que toute autre, il existe aussi, pour l'Univers entier,
une disposition qui surpasse toutes les autres en perfection : et
cette bonne disposition de l'Univers est prcisment celle qui
rsulte de la bonne position de chacune de ses parties, en sorte
que l'Univers a sa disposition naturelle lorsque chacun des corps qui
le composent se trouve en sa position naturelle ou essentielle (9<u
otxeia, Ba - '.; 'jo-uot)?).
Les mesures gomtriques qui dterminent la position naturelle
de chacune des parties, dterminent, par l-mme, la disposition
naturelle de l'ensemble ; le lieu naturel des divers corps qui
composent l'Univers est, par le fait, le lieu naturel de l'Univers.
Un corps n'est pas toujours en sa position naturelle ; il peut
tre en une position adventice ou trangre (Q<n XXoTpa) ;
tandis que la premire est immuable, la seconde peut changer
d'un instant l'autre ; en mme temps que la position change, le
lieu, qui en est la mesure, change galement, en sorte que le corps
se meut de mouvement local.
Mais ce qu'on vient de dire d'un corps, on peut le rpter de
l'ensemble des corps, c'est--dire de l'Univers. Si la disposition
naturelle de l'Univers est unique, les dispositions adventices qu'il
peut prendre sont innombrables ; la disposition de l'Univers, en ce
moment, est diffrente de celle qu'il prsentera dans une heure ;
l'Univers entier est donc capable de mouvement local comme le
sont ses diverses parties, et le mouvement local du Monde n'est
que l'ensemble des mouvements locaux des corps qui le composent.
Selon les thories qui diffrent de la doctrine de Damascius et
de Simplicius, le lieu est sparable du corps qui y est log ; lors-
qu'un ensemble de corps se meut, un mme lieu reoit successivement des corps diffrents. La mme proposition ne peut plus tre
formule, du moins sans prcautions, par ceux qui admettent
l'opinion de Damascius et de son disciple. La position d'un corps
nVst pas sparable de ce corps. Lorsqu'un corps se meut, il prend,
en un second instant, une position diffrente de celle qu'il occupait
au premier instant; mais il serait inexact de dire que sa premire
position subsiste au second instant, et qu'elle est, alors, devenue la
position d'un autre corps ; la position n'est pas une chose qu'un
LES THORIES Dl TEMPS, l>l I.IKI ET DU VIDE AJPRS AltlSoTK ".] io

corps puisse cdera un autre corps. Lorsqu'un corps en oaouvement vient occuper une nouvelle position, son ancienne position
cesse purement et simplement d'exister ; de mme, si un corps
passe du noir au blanc, l'instant o il estdevenu blanc, sa noirceur a purement et simplement cess d'tre ; clic n'a point persist pour devenir la noirceur d'un autre corps.
Je me meus dans l'air; il ne faut pas croire qu'une partie de
l'air va aba?i>ionner la place qu'elle occupait et que je vais prendre
la place dlaisse par cette masse d'air. Les lieux ' ne se conservent pas pour tre occups successivement par moi, durant mes
dplacements, lorsque je pars d'ici pour aller l. Ce qui subsiste,
c'est la totalit du milieu ambiant. Dans le lieu actuel de cet air,
il est une partie dont la mesure gomtrique est capable de devenir ma mesure en un instant prochain ; et de mme, la condition
que je me dplace, je suis en puissance d'une position dont la
dtermination gomtrique concide avec la mesure de la position
actuellement occupe par cette partie du milieu ambiant. Par l
je puis, en un prochain instant, me conformer cette mesure, et
la dtermination de ma propre position, dtermination qui est mon
lieu, peut tre donne par cette mme mesure. Alors, quelque
chose qui fait actuellement partie du lieu de l'air servira mesurer ma propre configuration et fixer ma position relativement
l'ensemble de l'air. Oo yp rcl Yjuiv iv Talc iJ.ss-caor'jS'T'.v ol too'.
oôvxai, otav evQev r/.svrc usTaaivto, scXX' r\ oXttj scrlv t\ o-ioôtjivrj
toj Tcsp'.iyovTo xal 6 xeiv/j totco ouvuievo xal a'jfik xr tt, uipo
<7'j>j.>j.-o<<K sv'.v 7:00c ~h aov o '.oTuv-a to-j-so xal ev) xafaoi
'j.TaTTc
6|jl(o o'jv;ji'. '/to T'^v tpo to uspo xevo T'^ oXo'vrTO xal tov
coopw;xv -rj fjo-co; ajTO'j ffUixaeTtav. Aw xal au9t a'JTw Buvauat, auvapuoeaQai, xal tov oKDoptarav Tfj |rr| Ssaeto;, TO'JTio--:'. tov totcov, ayetv
xat' sxslvov, OTav toj oXou spo totto xar x'. lauTO'j ttjv lujv Starac.v asTp'/jTr, xal (TUvrY) us t?j tou spoc. oo^t'..
Selon les doctrines autres que celles de Damascius, le mouvement ncessitait l'existence d'un terme fixe ; pour (pie les corps
clestes pussent se mouvoir, par exemple, il fallait, de toute
ncessit, qu'il existt ou bien un corps immobile, ou bien un
espace immobile ; rien de semblable dans la thorie dont Simplicius s'est fait le dfenseur. Bien que l'on n'identifie 2 le lieu
ni un corps i\\e, ni un espace immobile, rien n'empche les
corps clestes de se mouvoir. Lio-r xav ;j.r,okv ixivrjTOV -pov-OTsOr,
i. Simi'ucius, loc, cil ;d. cil., p. 032.

>. SlMPLICIUS, Inc. cil . ('<! cit., |). 633.

roûa Y) BtTTr)|i.a 6 totio;, o'josv xtoXaetat xar totcov l opvia
x'.vslcrOa..
La position d'un corps peut changer, en effet, sans qu'aucun
autre corps garde une position invariable, en sorte que le mouvement local ne suppose l'immobilit d'aucun corps. L o il
devient ncessaire de possder un terme immobile, c'est lorsqu'on
veut que ce changement de position nous devienne perceptible
l'aide du cbangement de certaines grandeurs gomtriques ;
qu'il n'existe aucun corps fixe, cela ne met aucun obstacle la
possibilit intrinsque du mouvement local, mais cela nous empche de reconnatre et de dterminer les changements de lieu qui
correspondent ce mouvement. Le Ciel ' continuerait tourner
de la mme manire lors mme qu'il n'existerait ni orient ni
occident ni mridien ; mais nous n'aurions aucun moyen d'en
reconnatre les diverses positions. 'El ouv [avjts .vatxokr\ u^t
8u<n tlt\ jjL7jTe [/.e<T0upv7)[Aa, xw/j Gafferai [xv opio'loa; 6 'Oupavo,
yijjlsI
Se Ttov ot.a6pwv Scrstov texut,7]pi oy s'Hoasv.
Ce n'est pas que la doctrine de Damascius et de Siniplicius ne
reconnaisse un lieu fixe ; la disposition la meilleure que puisse
affecter l'Univers est quelque chose de dtermin et d'immuable ;
il en est de mme de la mesure, de la dfinition gomtrique de
cette position, c'est--dire du lieu naturel de l'Univers.
La dfinition - de la position essentielle du Tout demeure toujours la mme, que l'Univers se meuve ou qu'il demeure en repos ;
mais cette dfinition-l demeurant invariable, la multitude des
autres positions incessamment variables qui se trouvent engendres constitue une sorte de dveloppement ; car la position
essentielle unique de l'Univers contient toute position possible de
cet Univers ; elle contient, de mme, toute position de chacune des
parties de l'Univers. vco to 6'Xou zi[ Go-eco; ou<tu>8t) <popwj/x> 6 oiuto ael jj-v'., xav xivfJTatTo Tzv xav emr)XT[) to'j os
fiivovTO
xetvou to ~Xy/Jo; twv aXXote aXXwv y'.vouvwv Gffetov olov vXti xi
art. Ilrav yap Bffiv To Tuavto 7| ta 7) offukS'r'rcepisyet. 'Ojjiouos
Se
Xal TWV ULOp ttOV XOffTOU. ))
Ce lieu immobile form par la position qu'aurait l'Univers, par
les positions qu'auraient chacune de ses parties, si le tout et les partics prenaient leur meilleure disposition, le caractre idal en est
admirablement dcrit par Damascius dans ce passage que nous a
gard son disciple :t :
i. SiMPLicius, loc. cit. ; d. cit., p. G3/|.
a. Sihplicics, loc. cit. ; d. cit., j). 032.
3. Simplicius, loc. cit.; d. cit., |>. 645.
LS THORIES l>l TEMPS, DU LIEU ET l)l ; VIDE APRS ARISTOTE 3 r <7

<( Ce lieu est une sorte <lc plan de la position mme <le l'Univers et de chacune de ses parties ; c'est, pour ainsi dire. Le
moule auquel doit se conformer ce qui s'y trouve log s'il veul
tre plac d'une manire convenable, ne point tre en dsordre
et se comporter conformment sa nature. Oov -vrj-oyp-/^/, -u;
ocuto tov ttJ ~z oX.7) 8<reto; xal twv uioptcv ajTr,; xal o>; v t'. ewcoi
Tiiito, i'.; 8v ev7jpp.6<T8ati yp/, to xxvj.vov, '. uiXXoi xeIo"9ai xa?a
tptov
xal uiri T'j-'xs'/'JTOa'. xal y.o -j'jt'.v eveiv.
Le lieu naturel de l'Univers demeure donc immobile lors mme
que tous les corps du Monde seraient en mouvement ; il est apte,
ds lors, jouer le rle pour lequel Aristote rclamait l'immobilit lu lieu ; il fournit le repre auquel on peut rapporter
les positions actuelles de tous les corps mobiles, le terme immuable qui permet de discerner les mouvements.
Telle est la doctrine de Damascius, complte par les rflexions
de Simplicius. Les considrations que nous avons rapportes en
dernier lieu renferment, notre avis, ce par quoi elle surpasse
la thorie d' Aristote.
Selon le Stagirite, la possibilit mme du mouvement local est
subordonne l'existence actuelle et concrte d'un corps immobile, qui est le lieu des corps mobiles.
Selon Damascius et Simplicius, l'existence du mouvement local
ne suppose l'immobilit d'aucun corps ; seule, la description gomtrique de ce mouvement doit tre rapporte un repre fixe ;
mais ce repre, qui est le lieu naturel de l'Univers, n'est ralis,
d'une manire actuelle, par aucun corps concret ; les divers corps
qui composent l'Univers n'ont pas actuellement leur disposition
naturelle ; le terme immuable auquel les mouvements sont rapports n'est pas un corps sensible et palpable ; c'est un tre idal
que, seule, la Science physique dfinit et dtermine.
Ce caractre essentiel de la thorie du lieu, propose par
Damascius et adopte par Simplicius, se comprend peut-tre
mieux encore si l'on compare cette doctrine la premire thorie
de Proclus.
Selon Proclus, la surface sphrique qui borne le Monde dlimite
la fois deux sphres exactement superposes l'une l'autre ; ces
deux sphres sont, l'une et l'autre, relles et corporelles ; l'une
d'elles, forme de lumire, est immobile et constitue le lieu ;
l'autre, compose de tous les corps matriels, est mobile au sein
de la premire qu'elle compntre.
Selon Damascius et Simplicius, la mme surface sphrique
dlimite encore deux sphres exactement superposes Lune
i8 L COSMOLOGIE HELLNIQUE
l'autre. Une de ces deux sphres est corporelle et matrielle ; elle
est forme de tous les corps, constamment mobiles, que contient
F Univers. L'autre est purement idale ; elle est forme par l'ensemble des positions propres et essentielles de ces mmes corps.
La thorie de Syrianus prend place entre la thorie de Proclus

et celle de Damascius ; l'tendue qui, selon Syrianus, sert de lieu
aux corps naturels et qui est, comme le lieu immobile de Damascius,
l'ensemble des domaines propres de ces corps, est assurment
plus parfaitement exempte de matire que la sphre de feu trs
pur, de lumire considre par Proclus; cependant, cette tendue,
ce o'.TT/^j.a est encore un corps ; Syrianus l'affirme d'une manire
formelle. Au contraire, la disposition naturelle de l'Univers,
laquelle Damascius rapporte tout lieu et tout mouvement, n'est
pas un corps ; Simplicius prend soin de citer ' notre Damascius parmi les philosophes qui regardent le lieu comme incorporel y.r7)'iy-o;).
Mais n'allons pas exagrer la porte de cette affirmation. En
dclarant que le lieu est incorporel, ni Damascius ni Simplicius
n'entendent le priver de toute ralit ; ils ne songent aucunement
le regarder seulement comme un concept, comme une simple
fiction de notre esprit.
Nous avons dj cit une comparaison, tablie par Simplicius 2 ,
entre la thorie du temps et la thorie du lieu ; cette comparaison
est, ici, bien instructive.
Selon le parallle que dveloppe Simplicius, le lieu naturel ou
essentiel (6 ttco? ouctmoSti) correspond au temps primordial et
substantiel (6 ypovo; -owto, 6 yoovo; Iv uironrTsi,) ; le premier est
immobile et le second exempt d'coulement. Au contraire, la
position adventice, la 9<n, correspond au temps fluent ; ce temps
comme cette position existent au sein des choses changeantes que
les sens rvlent notre aine ; le temps qui s'coule est la mesure
du mouvement par lequel change la position adventice.
Or le temps primitif, le temps substantiel n'est point du tout,
au gr de Damascius, une fiction de notre esprit ; bien au contraire, notre esprit n'en saurait acqurir la pleine intuition ; il
peut seulement en dmontrer l'existence. Ce temps premier et
substantiel existe seulement au sein de la Nature, o il demeure
ternel et immuable.
Il est clair que Damascius et Simplicius attribuent au lieu essentiel Ja mme sorte d'existence qu'au temps essentiel ; il est clair
1. SlMI'l.lCII S, Inr. cil ; <<!. cil., |). 6oi.
2. Simplicius, loc. cit. : d. cit.. pp. 638-639. Vide supra, p. 267.
LKS THORIES Du TEMPS, DU LIEU ET Dl VIDE AI'KKS A.RISTOTE 349

qu'ils en font une forme ternelle el immuable qui rside en Ja
Nature, c'est--dire en cet tre mis par Le No-platonisme immdiatement au-dessous de L'Ame du Monde, au dernier rang des
hypostases divines.
Ce lieu essentiel, cel ordre nature] du Monde, c'est donc la
forme qui confrerait au Monde sa perfection, celle qu'il tend
reconqurir lorsqu'il en a t cart par violence ; le lieu essentiel est ainsi la cause finale de tous les mouvements naturels qui
se remarquent dans l'Univers ; c'est pourquoi Simplicius nous
dit ' que le lieu est, pour Damascius, ce qui travaille la perfection des corps, tco TeXsa-toupYO twv <rwu.TU)v .
Evidemment, le lieu essentiel travaille la perfection des corps

en confrant ( chacun d'eux le dsir, l'apptit de son domaine
propre. Que ce soit la pense de Damascius, nous le pourrons
conclure d'un passage crit par Thophraste et que Simplicius
cite '- parmi ceux dont son matre a pu s'inspirer pour construire
sa thorie du lieu. En eil'et, Thophraste crivait dans ses Physiques:
Peut-tre le lieu n'a-t-il par lui-mme aucune espce d'essence, mais est-il simplement dnomm par la, place et la position
des divers corps, en tenant compte de leurs natures et puissances.
Ainsi en est-il pour les animaux, pour les plantes et pour tous les
tres htrognes, qu'ils soient anims ou inanims, mais pourvu
qu'ils soient dous d'une nature apte leur imposer une forme
dtermine ; dans ceux-ci, les diverses parties ont une certaine place
et une certaine position l'gard de l'essence prise dans son ensemble ; c'est pourquoi l'on dit que chacune de ces parties est dans sou
domaine (ywpa) lorsqu'elle occupe la place qui lui est naturelle,
attendu que chacune des parties du corps dsire et rclame le lieu
et la position qui lui appartiennent.
Ce passage est intressant, car il forme une sorte de transition
entre la thorie du lieu naturel, telle qu'Aristote l'avait formule, et la thorie de ce mme lieu, telle que Damascius la
conoit.
Pour Aristote, les lments et leurs mixtes ont seuls des lieux
naturels, et ces lieux o se doivent porter les corps graves ou
lgers sont dfinis indpendamment de ces corps ; c'est le centre du
Monde et la concavit de l'orbe lunaire, qui sont dtermins par
la seule considration du Ciel ; la notion gnrale de lieu est logiquement antrieure la notion de lieu naturel ; Aristote le marque
i. Simplicius, loc. cit. ; d. cit., p. 60 1.

2. Simplicius, loc. cit. ; d. cit., p. 639.
JoO LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

clairement en ne traitant des lieux propres des corps graves et
lgers qu'aprs avoir expos la thorie gnrale du lieu.
Thophraste modifie la dfinition du lieu naturel de telle sorte
qu'elle ne suppose pas l'claircissement pralable de la notion de
lieu ; pour lui, chaque corps a la position qui lui est propre lorsque toutes les parties de l'Univers se sont disposes de la manire
qui convient la nature du Monde. Cette disposition-l est prcisment le terme fixe auquel Damascius proposera de rapporter les
positions adventices diverses des coq>s mobiles.
Le lieu essentiel, la disposition naturelle du Monde travaille
donc la perfection des corps titre de cause finale de leurs
mouvements naturels. Devons-nous croire qu'au gr de Damascius,
le lieu travaille aussi d'une autre manire la perfection de l'Univers, qu'il est cause efficiente des mouvements naturels, qu'il est
dou d'un pouvoir actif et exerce sur les corps des forces capables
de les conduire aux places qui leur sont propres ? Simplicius
semble nous y inviter. Il nous dit ', en effet, quelle admiration
Damascius professait, en gnral, pour les doctrines de Jambli-
que ; il cite 2 la thorie du lieu propose par Jamblique comme

un avant-coureur de celle que Damascius a formule ; il semble
qu'il faille, de l, tirer cette conclusion : Comme Jamblique, Damascius attribuait au lieu le pouvoir d'exercer certaines forces sur les
corps, d'agir sur eux la faon dont, au dire des Stociens, le
souffle agissait sur la matire.
i. SiMPLicn Op. html., lib. IV, corollariuia de temporel d. cil., p. yg5.
2. Simplicius, O/j. lautl ., lil). IV, corollarium de locq ; d. cit., p. 63g.
CHAPITRE VI
LA DYNAMIQUE DES HELLNES APRS ARSTOTE
LES PRINCIPES DE LA DYNAMIQUE Pi:illI'ATETH.Ii;\M:

ET LE MOUVEMENT DANS LE VIDE
Nous avons vu 1 comment la Dynamique que professait Aristote
et, peut-on dire, toute l'Antiquit aprs lui, reposait sur ce principe : Tout mobile qui se meut avec une vitesse finie est soumis
une puissance et une rsistance ; la vitesse du mobile est proportionnelle au rapport de la puissance la rsistance.
Lorsqu'un corps grave tombe dans l'air ou dans l'eau, la puissance, c'est le poids du grave ; la rsistance, c'est la rsistance
de l'air ou de l'eau. Toutes eboses gales d'ailleurs, cette rsistance est proportionnelle la densit du milieu que traverse le
grave.
Dans un milieu, donc, de densit nulle, dans le vide, un grave
ne pourrait se mouvoir avec une vitesse finie ; sa chute serait
instantane.
Tel est un des arguments que le Pripattisme opposait
l'existence du vide.
Le Stocisme, qui croyait la possibilit du vide, se voyait
contraint de rfuter cei argument. Ce qu'il tait parvenu lui
rpliquer, nous l'apprenons par la lecture de Jean Philopon.
Les raisonnements qui nous vont occuper sont l'objet d'une
longue digression; Pbilopon l'a jointe aux commentaires de ce
i. V. Chapitre IV, X, pp. 192-197.

qu'Aristote avait dit du vide au quatrime livre de la Physique*.
Selon l'opinion d'Aristote, il serait absurde de demander suivant queiie loi se fait la chute d'un grave en dclarant de quel
grave il s'agit, mais sans donner aucune autre indication ; pour
que la question prenne un sens, il faut encore dsigner le milieu
au sein duquel ce grave doit tomber. La gravit d'un corps ne
saurait donc tre diinie d'une manire absolue ; elle ne l'est
qu' l'gard d'un certain milieu.
C'est l-contre que s'lve le Grammairien. Le poids d'un corps

est une chose absolue, qui lui appartient en propre, abstraction
faite de tout autre corps, de tout milieu.
La gravit 2 n'a pas tre considre par rapport quelque
chose d'autre. C'est une qualit qui subsiste par elle-mme (aurri
xaO' ar/jv) dans les corps ; elle est la cause active du mouvement
vers le bas,..., pourvu qu'il y ait un milieu au travers duquel elle
ait dplacer le mobile, et, parce milieu, j'entends le vide (Xyw
&7j to xevo").
Voil formul le principe essentiel dont Philopon dveloppera
les consquences : Ce qui caractrise essentiellement le poids d'un
corps, c'est le mouvement que ce corps prendrait dans le vide.
Ainsi 3 la pesanteur (jiiapuTYj) ou la lgret (xo-jcpr^;) n'existe
pas par l'intermdiaire de quelque chose d'autre (&Y aXXo) dans
les corps qui possdent poids ou lgret ; elle y existe par ces
corps eux-mmes (St.' au Ta). La pesanteur est la cause active
(tcoitjtixov a'vuov) du mouvement vers le bas, la lgret, celle du
mouvement vers le haut, lorsque les corps qui ont pesanteur ou
lgret sont placs en milieu contraire leur nature, et qu'il n'y
a aucun obstacle leur mouvement...
Certainement, donc, et en toute circonstance, le poids que le
corps possde par nature (ri sûto paroi) le porte vers son lieu
propre, et il ne l'y porte par rien d'autre que lui-mme, pourvu
toutefois qu'il n'y ait pas quelque empchement.
Mais puisque le pouvoir de porter vers le bas ou vers le haut,
c'esl par elles-mmes que les forces (a poraxi) le possdent, et non
par quelque autre chose, si la pesanteur diffre d'un corps un
i. Joannis Orammatici /// Aristotelis physicorum libros commentaria,
d. \~)I\-i, lib. IV, digressio, fol. 3o, col. a, fol. 34, col. a ; d. i58i,
lib. IV,
digressio. j>. 202, col. a, ;t j>. 209, col. b. ; d. 1888, lib. IV,
corrollarium de
inani, pp. *>7 r-(i<j3 . Pour la description de ces ditions, v. la note 5 de
la j>. 3i42. Joannis (jIrammatici Op. /aud.,d. 1.542, fol. 3o, col. d ; d. i58i, p. 2o3,
col. a ; d. 1888, p. 678.
3. Joannis (Jrammatici Op. laud., d. 1672, fol. 3o, col. d et fol, 3i, col. a ;
d. i58i, p. 2o3, coll. a et b ; d. 1888, pp. 679-680.
LA DYNAMIQUE DES HELLENES APRS ARI8T0TE 'A.Y.i

autre, forcmenl la chute sera, elle aussi, diffrente, et poinl
pour une autre raison que cette pesanteur diffrente.
Le poids n'est pas, en effet, du nombre des choses qui sont
relatives quelque autre chose. Nous en dirons autant de la
lgret.
Chaque corps prendrait donc, dans le vide, un mouvement de
chute ou d'ascension caractristique de son poids ou de sa lgret. Que va-t-il advenir si le corps se meut dans un milieu
plein ?
Si un certain temps ' est, par chaque poids pris en lui-mme,

requis pour accomplir son mouvement, il n'arrivera nullement,
cependant, qu'un seul et mme poids, en un mme temps, parcourre
le mme espace, que cet espace soit plein ou qu'il soit vide... Un
certain temps se trouvera consomm par le milieu rsistant. La
pression de ce milieu et, aussi, la division qu'il y faut pratiquer
rendent, en cilet, le milieu plus dit'tieile mouvoir... Mais des exemples rendront le raisonnement plus facile comprendre. Supposons que le mobile soit une pierre, que cette pierre parcourre un
espace d'un stade dans le vide, et que le temps ncessairement employ par le mobile pour franchir ce stade soit une heure.
Si nous concevons maintenant que ce mme espace d'un stade
soit plein d'eau, la pierre ne parcourra plus ce stade en une
heure, mais, ce temps, un certain autre temps sera ajout par le
milieu rsistant. Supposons que la division de l'eau require une
autre heure. Ce mme corps qui, dans le vide, employait une
heure son mouvement, dans l'eau en emploiera deux. Que
l'eau soit ensuite subtilise et devienne de l'air; si l'air est deux
fois plus subtil que l'eau, le temps qui tait employ diviser
l'eau sera amoindri dans le mme rapport; or ce temps tait une
heure ; [il ne sera plus qu'une demi-heure], et le mobile parcourra, dans l'air, le mme chemin en une heure et demie. Que
l'air soit rendu encore deux fois plus subtil ; le mouvement
s'accomplira en une heure et quart. Si la subtilit du corps [qui
remplit l'espace franchir], est accrue l'infini, il en rsultera
une diminution l'infini du temps qui est employ diviser le
milieu, j'entends par l l'heure unique [qui a t ajoute] ; mais
jamais cette heure ne sera puise, car le temps est divisible
l'infini ; puis donc qu'en rarfiant le milieu, on n'puise jamais le
temps, puisque toujours, au mouvement accompli au travers de ce
milieu, s'ajoute une partie de l'autre heure, partie inversement proi. Joannis Philoponi Ojk luud., d. i54'2, toi. 3i, coll. a et b. ; d. r58i
p. 2o/j, col. a; d. 1888, pp. 681-682.
DUHK.U 23

portioimelle la subtilit du milieu, il est vident que jamais le
stade ne sera parcouru, dans le plein, en un mme temps que dans
le vide ; dans le vide, le mouvement se fait en une heure, dans le
plein en une heure et une fraction. Si subtil, en effet, que l'on suppose le milieu, jamais l'heure [additionnelle] ne sera puise, en
sorte que jamais un mme espace ne sera parcouru, tant plein,
dans un mme temps que s'il tait vide .
Aristote voulait que toute succession, dans la chute d'un grave,
provint de la rsistance du milieu; si l'on diminuait l'infini
cette rsistance, on devait faire crotre l'infini la vitesse du
mobile.
A cette doctrine qui nous parait aujourd'hui si trange, Philopon substitue celle qui nous est familire. Par elle-mme, et sans
aucune rsistance extrieure, la chute d'un grave serait successive ; accomplie dans le vide, cette chute se ferait suivant une loi
qui dpend seulement du grave considr ; dans un milieu plein,
la rsistance du milieu retarde cette chute ; si, en rendant le
milieu de plus en plus

rsistance, on diminue
vitesse de la chute ne
pour limite la vitesse
vide.
rare et subtil, on affaiblit indfiniment cette

l'infini le retard qui en rsulte ; mais la
croit pas, de ce chef, l'infini ; elle a
avec laquelle le grave tomberait dans le
Imaginer cette thorie qui devait, un jour, supplanter la thorie

pripatticienne, ne fut sans doute pas chose aise; nous le comprendrons mieux lorsque nous aurons pris connaissance du temps
et des efforts qu'une telle substitution a requis.
Philopon ne se borne pas exposer sa doctrine ; l' encontre de
celle d'Arigtote, il drosse des objections. Qu'un mouvement se
puisse faire en un temps fini, bien que le mobile ne rencontre
aucune rsistance extrinsque, les circulations clestes en fournissent un exemple manifeste ' :
S'il existait un espace vide, spar de tout corps, rien n'empcherait les corps non seulement de se mouvoir, au travers de
cet espace, en un certain temps, mais mme d'avoir, dans leur
mouvement, plus de lenteur ou plus de vitesse... Cette proposition, il nous faut tenter de La dmontrer directement.
En premier lieu, nous trouvons le mouvement circulaire ; il
n'y a pas un seul et mme mouvement circulaire, mais des mouvements circulaires diffrent, car chacune des sphres [clestes]
se pneut diffremment, celle-ci plus vite et celle-l plus lentci. Joanms Philopon] Op. laud., d. 1542, loi. 32, col. c ; d. i58i, p. 206,
col. b, et p. 207, col. ;i ; d. 1888, |>p. G8y-0(jo.
LA DYNA.MHjl E DES III I.1.IMS APRS AIUSTOTE 355

iiinii ; d'autre parti un mobile m d'un mouvement de rvolution
ne si 1 ummiI pas au travers d'un milieu; une sphre cleste u'a,
d'aucune manire, un soq mouvement, diviser un autre corps;
elle tourne sur elle-mme sans couper rien de corporel ; de
plus, l;t sphre inerrante, par sa face externe, ne touche rien ; et
Cependant, ces sphres qui ne divisent aucun corps se meuvent
dans le temps, et les unes se meuvent plus vite, les autres plus
lentement ; si donc un certain temps est employ accomplir un
mouvement, si ce qui est en mouvement est plus rapide ou plus
lent, la cause n'en est pas en ceci que le mouvement se fait au
travers d'un milieu ; c'est parce que la force (Syvain) qui se trouve
en chacun des divers mobiles est diffrente, que la vitesse est plus
grande ou plus petite. Qu'un certain temps soit toujours consomm dans le mouvement, mme par le mouvement le plus
i'a pi: le, tel que celui de la sphre inerrante, la cause en est,
croit-on juste titre, la forme mme du mouvement ; j'entends
par l que tout mouvement part d'ici pour aller l (octo to t/J
xwô-eto elSo avciov, Xvco or, to 7to9ev ~o\ elvat, Tta-av xivr|<nv) ; il
est impossible, en effet, qu'une seule et mme chose se trouve,
au mme instant (vuv), en deux lieux diffrents.
Tel est, en ses traits essentiels, l'enseignement de Jean Philopon.
L'importance de cette doctrine si nouvelle, si diffrente de
l'enseignement d'Aristote, fut remarque tout d'abord. En particulier, elle n'a pas chapp Simplicius. Celui-ci n'aime gure
le Grammairien dont, la plupart du temps, il traite les opinions

avec svrit. Ici, cette svrit fait place une certaine faveur.
L'lve de Damascius ne va pas, au sujet du mouvement dans le
vide, jusqu' abandonner la thorie pripatticienne pour prendre
celle de Philopon ; du moins expose-t-il cette dernire et reconnait-il que, pour cpii l'admet, les arguments d'Aristote perdent
toute valeur.
Aprs avoir expos comment, au gr du Stagirite, tous les poids
tomberaient instantanment dans le vide, il ajoute ' :
La diffrence entre les mouvements provient aussi, connue
Aristote lui-mme le dit et l'affirme, des mobiles eux-mmes, selon
qu'ils ont un plus grand poids (otzt\) ou un poids moindre ; en
sorte que les corps, de mme qu'ils diffrent entre eux en ce qui
touche aux autres puissances (8uvjjiei), diffrent relativement
i. Simplicii //( Aristotelis Physicorum libros qug,ttuor priore somment aria.
Edidil Hermannus Diels. Berolini, tVTOCCCLXXXIJ: lib. IV. cap. VIII. pp. 677678).

ces puissances qui concernent le poids (xa- ttjv pomrjv). Ainsi, le
mouvement ne sera plus instantan, et le vide ne sera pas non
plus dans un certain rapport avec le plein. En efi'et, si le mobile
se meut plus vite, cela ne proviendra pas uniquement du vide, ni
seulement de ce que le milieu se laisse aisment diviser, mais
cela proviendra aussi de la puissance propre (olxeta Bvapt) du
mobile.
Bien que Simplicius n'ait pas cit le Grammairien, nous reconnaissons en celui-ci l'inspirateur de ce passage. Il n'est mme
j)as inutile d'avoir lu Philopon pour comprendre comment le
principe que Simplicius se borne formuler, rend caduque, en
effet, toute l'argumentation d'Aristote.
A l'enseignement de Philopon, Simplicius n'a pas fait que cet
emprunt; il en a fait encore un autre ; nous Talions rencontrer
en examinant les rponses qu'a reues cette question : Tous
les corps tomberaient-ils dans le vide avec la mme vitesse ?
11
TOUS LES CORPS TOMBENT-ILS, DANS LE VIDE, AVEC LA MEME VITESSE?

RPONSES DIVERSES DONNES A CETTE QUESTION DANS l'aNTIQIIT
Tous les corps, quel qu'en soit le poids, tomberaient, dans le
vide, suivant la mme loi ; si, dans un milieu tel que l'air, nous
voyons un corps trs pesant tomber plus vite qu'un corps beaucoup moins pesant, c'est que le milieu oppose une rsistance au
mouvement du grave et qu'au rapport du grand poids, cette
rsistance est moindre qu'au rapport du faible poids.
Cette loi de notre Mcanique tait aussi un des principes essentiels de la Physique atoinistique. Un connat les beaux vers par
Lesquels Lucrce le formule avec une irrprochable prcision ' :

(juod si forte aliquis crdit graviora potesse
Corpora, quo citius rectum per Inane feruntur,
Incidere a supero levioribus, atque ita plagas
Gignere, qu possint genitaleis reddere motus,
Avius a vera longe ratione recedit.
Nam per aquas quaecunque cadunt atque ara deorsum,
i. Titi Lucretii Cari Dererum naiura liber secuudus, vers 224 sqq.
LA DYNAMIQUE DKS BELLNES APRS ARISTOTE 357

lice pro ponderibus celare necesse 'si :
Propterea, quia corpus aqu. naturaque tennis
Acris haud possunt seque rem quamque morari ;
Scd citius cedunl gravioribus exsuperata.
At contra nnlli de nulla parte, neque ullo
Tempore, Innne potest vacuum snbsistere reii,
(Juin, sua quod natura petit, concedere pergat,
Oninia quapropter dehent per Inane quietuiu
JEque ponderibus non que concita ferri.
Haud igitur poterunt levioribus incidere unquam
Ex supero graviora, neque ictus gignere per se,
Qui varient motus, per quos natura genat res.
Cette doctrine des Atoinistes trouve, en Aristote, un adversaire ;
le Stagirite en tire argument contre la possibilit mme du vide.
Il commence par rappeler 1 les propositions que sa Dynamique
tient pour assures 2 :
Nous voyons les corps qui possdent une force plus grande
de pesanteur ou de lgret, pourvu qu'ils se comportent de la
mme manire sous le rapport des figures [qui les terminent], parcourir plus vite un mme espace, et cela dans le rapport qu'ont, les unes l'gard des autres, les grandeurs [de force
qu'ils possdent]. 'Opfxev vp Ta pzito poTCTjv syov-a r, (Spu v)
xou6ty|TO, v T&XXa 6|aoj.k eyr ~ '" ^'/û-ac - '., Qrrov coepojjieva to
icov vwplov, xal xaTa Ayov ov eyouvi Ta [xeyQrj icpos XXjXa.
Cette loi, Aristote la regarde comme entirement gnrale, quel
que soit le milieu au sein duquel se fait le mouvement. Il en conclut donc qu' il en sera aussi de mme dans le vide, &<rze xal St
TO XEVO'J .
Mais c'est impossible , ajoute-t-il tout aussitt ; et, pour tablir cette seconde affirmation, il reproduit le raisonnement mme
des Atoinistes : Pour quelle cause, en effet, les corps se mouvraient-ils plus vite les uns que les autres? Cela a lieu ncessairement dans le plein parce que le corps qui est de plus grande
puissance (icr/;) divise plus vite [le milieu]... Mais, dans le
vide, tous les corps seront assurment d'gale vitesse, ia-oTayrj
apa toxvt' earat. Or c'est impossible .
Les commentateurs d' Aristote, Averros par exemple 3 , ont t,
i. Aristote, Physique, livre IV, ch. VIII (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 296 ; d. Bekker, vol. I, p. vit, col. a),

2. Voir Ch. IV, X, p ro,3
3. Aristotelis Physicorum libri VIII cum Averrois (Iordubensis in eosdem
magnis commentariis ; lil>. IV, summa scunda, cap. III, comm. 74.

parfois, surpris et comme scandaliss par ce raisonnement. Aristote y semble admettre que les corps se meuvent dans le vide
avec une certaine vitesse, cependant, il vient d'enseigner que la
chute d'un grave dans le vide serait instantane, si elle tait possible; il semble qu'il se contredise.
Ils n'ont point compris l'intention d'Aristote. Celui-ci, qui croit
le vide impossible, ne peut parler du mouvement dans le vide
sans aller l'encontre de sa propre pense. Aussi, tous les raisonnements o il fait intervenir le mouvement dans le vide
sont-ils, comme l'a fort bien vu Saint Thomas d'Aquin 1 , des arguments ad homincm ; il accorde ses adversaires une des propositions de leur enseignement, et il s'efforce de montrer que cette
proposition contredit quelque aphorisme communment reu.
Ici, par exemple, il accorde que si le vide existait, tous les corps
y tomberaient avec la mme vitesse, et il montre, que ce corollaire est incompatible avec la loi gnrale de la chute des corps
dans un milieu quelconque.
Cette loi, consquence directe des principes de Dynamique
qu'Aristote a formuls au septime livre de la Physique, peut
s'noncer ainsi : Si des corps, tous de mme grandeur et de mme
figure, mais forms par des substances diffrentes, tombent en
des milieux diffrents, la vitesse de la chute de chacun d'eux sera
proportionnelle au poids du corps qui tombe et en raison inverse
de la densit du milieu.
A l'nonc de cette loi, Aristote avait eu soin de joindre cette
restriction que les corps considrs doivent tre termins par des
surfaces identiques, oev -aXXa 6p.oiw; s'^r, -zol; cryûao-f. . Il avait
fait observer, en effet, qu'en changeant la figure d'un corps, en
l'aiguisant en pointe, par exemple, on changeait la rsistance du
milieu et, partant, la vitesse de chute du grave.
La loi qu'Aristote invoquait contre les Atomistes fut trs gnralement reue dans l'Antiquit ; souvent mme, en l'nonant, on
ngligeait la restriction que le Philosophe y avait mise. Nous en
trouvons la preuve dans un texte qui remonte certainement a l'Antiquit grecque -, et que les Arabes ont transmis la Chrtient
latine en l'attribuant Euclide.
Ce fragment, dont les copies manuscrites ne sont rien moins
que rares, a t imprim plusieurs reprises. Ilerwagen (Ilerwai . S. ThomjE A.QC1NATIS Expositio in libros physicorum Arstotelis, lit). IV,
lect.
XIII.
2. Les lettres employes dans les dmonstrations s'y succdent suivant
l'ordre caractristique : '/, l>, g, d< e, z, h, t. C'est, selon Hultsch, la
marque
certaine que l'ouvrage original tait crit en grec.
LA DYNAMIQUE DES HELLENES APRS IRIST0T1 .'M>

gins) en a insr une paraphrase Latine dans L'dition des uvres
d'Euclide qu'il donna Baie en L537. Au sujet de l'origine de ce
fragment, qu'il intitule De ponderoso ei levi, Herwagen ae donne 1
que ce renseignemenl sommaire : Dans Le temps mme que cette
uvre touchait sa fin, quelqu'un m'apporta un petil livre ou,
plutt, un fragment (car il parait mutil) De levi et ponderoso', je
L'ai ajout .
La paraphrase d'Herwagen fut textuellement reproduite dans
les ditions des uvres d'Euclide donnes, Baie, en 1546 et en
1558. Grgory l'a galement insre, avec une correction tacite,
dans l'dition d'Euclide qu'il publia Oxford, en 1747.
En 1565, l'abb Pierre Forcadel, de Bziers, publia Paris le
Livre des poids, faussement attribu Archimde 3 ; il insra, la
suite de cet ouvrage, une traduction franaise du texte latin
donn par Herwagen.
En ces dernires annes, Maximilien Curtze a dcouvert
Dresde, dans le manuscrit catalogu Db. 86, un texte latin du
petit trait attribu Euclidc ; il l'a publi 3 en mettant en regard
le texte remani qu'avait donn Herwagen.
Le titre exact du fragment manuscrit est le suivant : Liber
Euclidis de gravi et levi et de comparatione corporum ad invicem.
Il procde par dfinitions et thormes, la manire euclidienne.
Parmi les dfinitions, relevons celles-ci :
Des corps gaux en force (virtus) sont des corps qui, au sein
du mme air ou de la mme eau, se meuvent de chemins gaux
en des temps gaux.
Ceux qui parcourent des espaces gaux en des temps ingaux
sont dits diffrents en force (fortitudo).
Celui qui est le plus grand en force (virtus) est celui qui
emploie le moins de temps.
Des corps de mme genre sont des corps qui, tant gaux, ont
des forces (yirtutes) gales.
Si des corps gaux en grandeur sont diffrents en force (virtus)
par rapport au mme air ou la mme eau, ils sont de genre diffrent.
i. CA'. Heiberg, Litterargeschichtliche Studien iiber Eutrfid, Leipzig 1882. p.
10.
2. Le livre rf' Archimde des pois, qui aussi est dict des choses tombantes en
l'humide, traduict et comment par Pierre Forcadel de Bezes lecteur ordinaire du Roy es Mathmatiques en l'Universit de Paris Ensemble ce qui se
trouve du Livre gTEuclide intitul du lger et du pesant traduict et comment
par le mesme Forcadel. A Paris, (liiez Charles Perier, demourant en la rue
S. Iean de Beauvais, au Bellerophon . i565. Avec privilge du Roy.
3. Maximilian Cuktze, Zwei Beitr'ge zur Geschichte der Physik (JBibliotheca

Mathematica, S^Folge, Bd. I, p. 5i, 1900).

Des thormes qui font suite ces dfinitions, voici les noncs :
Si, en des temps gaux, des corps parcourent des espaces
ingaux, celui qui parcourt le plus grand espace est de plus grande
force (virtus).
<( Si deux corps sont de mme genre et si l'un d'eux est multiple de l'autre, la force (virtus) de celui-l sera dans le mme rapport la force de celui-ci.
Pour des corps de mme genre, le rapport en grandeur est le
mme que le rapport en force (potentiel).
Si deux corps quivalent en genre un mme troisime corps,
ils sont de mme genre.
Si des corps ont mme rapport en grandeur et en force (virtus).
ils sont de mme genre.
Dans toutes ces propositions, les mots virtus, fortitudo, potentia,
ont le sens que prennent, dans la langue d' Aristote, les mots wrvti,
poTT), cuvais. La pense qui s'y trouve exprime est videmment
issue de celle que nous avons entendu formuler par le Stagirite ;
mais elle est devenue, pour ainsi dire, plus grossire et plus brutale ; elle a dlaiss les prcautions dont Aristote l'entourait ; de la
restriction relative la figure des corps, il n'est plus question ;
quant la restriction relative la grandeur, elle est formellement
et explicitement exclue La Dynamique pripatticienne y a pris,
en somme, cette forme simplifie l'excs : Des corps diffrents,
quels que soient leurs natures, leurs volumes et leurs figures, tombent, dans un mme milieu, avec des vitesses proportionnelles
leurs poids.
Il ne faudrait pas croire, d'ailleurs, que les physiciens grecs
eussent tous adopt cette forme grossire de la loi qu' Aristote avait
formule d'une manire beaucoup plus prcise et restreinte. Simplicius, par exemple, garde avec soin toutes les restrictions que le
Stagirite y avait apportes et les nonce avec le plus grand soin 1 .
Voici comment il s'exprime : Toutes choses gales d'ailleurs (twv
yp XXcov T(ov axwv ovtwv), nous voyons les corps qui possdent
une plus grande force (poir^) de pesanteur ou de lgret se porter plus vite vers le bas ou vers le haut. Si, par exemple, on
Laisse tomber deux sphres de mme grandeur, l'une d'or et l'autre
d'argent, la sphre; d'or tombera plus vite. Il faudrait qu'il en
fut de mme dans le vide, si le mouvement se faisait au travers
du vide Aristote dit que les corps qui se meuvent ainsi se
i. Simi-ui;ii //( Aristotelis physicorwn lil>ms quattuor prores commentaria.
Edidil Hermaanus Diels. Berolini, MDCCCLXXXII. Lib. IV, cap. VIII,
pp. 678 679.
LA DYNAMIQUE DES HELLNES UPRS MtlMuii ;{<i|
meuvenl selon le rapport de force (porrr\) qnils ont l'un l'gard

de l'autre.
Jean Philopon attaque vivemenl l'argument qu'Aristote adress
contre les Alomistes, et il L'attaque de deux cts la lois. Aristote a regard comme avre une certaine loi gnrale de la chute
des corps ; il en a conclu que, dans le vide, les graves ne tombaient pas tous avec la mme vitesse, connue le prtendent les
partisans de Leucippe, de Dmocrite et d'Epicure. Le Grammairien conteste, dune part, l'exactitude de la loi admise par Aristote : mais il conteste, d'autre part, que, dans le vide, tous les
corps doivent, quel (pie soit leur poids, tomber avec la mme
vitesse.
Voyons d'abord comment il argumente contre le principe
qu'Aristote tient pour reu : Des corps de mme grandeur et de
mme figure tombent avec des vitesses qui sont proportionnelles
aux poids de ces corps et en raison inverse des densits des
milieux qu'ils traversent.
Pour bien comprendre cette argumentation, il convient, tout
d'abord, de remarquer ceci : Le Grammairien regarde les deux
parties de cette loi comme si indissolublement lies l'une l'autre,
que ruiner la premire partie, celle qui rend la vitesse proportionnelle au poids du grave, c'est jeter bas la seconde, celle qui
fait varier la vitesse en raison inverse de la densit du milieu.
Ce n'est pas en accord avec la vrit, dit notre auteur 1 ,
qu'Aristote fait cette supposition : Le rapport qu'ont entre eux les
milieux au travers desquels se font les mouvements est aussi le
rapport qu'ont entre elles les dures de ces mouvements Ce qui
donne, cette proposition, un semblant de probabilit, ce qui ne
permet pas d'en prendre la preuve en dfaut, c'est l'impossibilit
o nous sommes de dterminer quel rapport de densit (croroun)
il y a entre l'air et l'eau, dans quelle mesure l'eau est plus dense
(-ayjTspo;) que l'air, ou bien tel air plus dense que tel autre air.
Mais, par la considration des mobiles, cela, [qu'Aristote fait une
fausse supposition], se peut dmontrer.
Admettons, en effet, que le rapport des dures des deux
chutes soit aussi le rapport [des densits] des milieux au travers
desquels se fait le mouvement, lorsqu'un seul et mme mobile
tombe successivement en deux milieux diffrents. Puisque, d'autre
part, la diffrence entre les mouvements ne provient pas seulei. Joannis Grammatici Philoponi /// Aristotelis physicorum libros commentaria ; 1 i 1 > [V, collarium (i(* inaoi . d. i54.2, fol 3i, coll. a, l> el c. ;
d. i.*iHi,
p. ao4i col. b ; d. grecque de iSSS, pp. 682-684.

ment des milieux au travers desquels ils se font, mais encore des
mobiles eux-mmes, ds lors, si le milieu au travers duquel se
fait le mouvement demeure identique lui-mme tandis que les
corps uis diffrent par leurs poids (x<xtqc xk<; poTr), il est raisonnable de penser que le rapport des poids entre eux est le rapport [inverse] qu'ont, entre elles, les dures des mouvements ;
en sorte que si le poids est double, le mouvement se fait en moiti

moins de temps, et que si un poids de deux livres parcourt, dans
l'air, un espace d'un stade en une demi-heure, un poids d'une
livre parcourra ce mme espace en une heure l
Mais cela est absolument faux, et l'on s'en peut convaincre
par l'vidence exprimentale (svpyeia) elle-mme beaucoup mieux
({lie par toute dmonstration fonde sur des raisonnements.
Qu'on laisse, en effet, tomber d'une mme hauteur deux poids
qui diffrent l'un de l'autre dans un rapport extrmement grand ;
on verra que le rapport des poids ne concidera aucunement avec le
rapport [inverse] des dures de chute ; [de cette grande diffrence
entre les poids], rsultera une diffrence beaucoup plus petite
entre les dures ; en sorte que si les poids ne diffraient pas l'un
de l'autre dans une mesure extrmement grande, que l'un, par
exemple, ft seulement le double et l'autre la moiti, les dures
de chute n'auraient plus entre elles aucune diffrence ou, du moins,
si elles en avaient encore une, ce ne serait plus une diffrence
sensible ; les poids, cependant, n'auraient pas entre eux une telle
diffrence insensible, mais ils seraient, l'un l'autre, dans un rapport double.
Ainsi donc lorsque les mobiles sont diffrents, tandis qu'ils
sont mus au travers d'un seul et mme milieu, le rapport que ces
corps ont entre eux n'est pas gal au rapport [inverse] qu'ont
entre elles les dures des mouvements ; ds lors, si les mobiles
sont identiques, taudis que les milieux qu'ils traversent par leurs
mouvements sont diffrents, comme l'air et l'eau, il est raisonnable
de penser que le rapport qu'ont entre eux l'air et l'eau n'est pas
gal au rapport qu'ont entre elles les dures des mouvements dans
l'air et dans l'eau....
La diffrence des dures ne correspond pas au mme rapport
que la diffrence des corps | qui servent de milieuj ; si l'on prend
un corps deux fois moins dense (8wtXa<uu>s XstctiJv), il ne sera pas
travers dans une dure deux fois moindre, mais bien dans une
dure plus considrable [que celle-ci]. En outre, comme il a t dit
i. Dans li' texte, les mots v jjutcuau, h &pn ont t intervetis.
LA DYNAMIQUE DES HELLNES APRS ARISTOTE 363

plus haut, sil'on diminue'dans un certain rapport la densit du corps
[qui forme le milieu , on diminue d'autant Le temps additionnel
qui provient de la rsistance du milieu ; mais on ne le consomme
jamais entirement; on le diminue seulement dans le rapport o
la densit a t diminue, comme on l'a dit ; car un corps deux l'ois
moins dense ne sera pas travers en un temps deux lois moindre.
Avant ainsi refus tout crdit la loi de la chute des graves
invoque par Aristote, Philopon serait l'aise pour accorder
cet axiome des Atomistes : Tous les corps tombent, dans le vide,
avec la mme vitesse. Cependant, c'est ce qu'il ne fera pas. Que
le mouvement se lasse maintenant dans le vide, dit-il 1 , il n'y aura
pas ncessit que tous les corps se meuvent avec mme vitesse.
"Oti piv o'Jv xal et o'.x xsyo ytvsTO t\ xvvjcrt, ou/. y,v vyxr) Irroy.y);
-7.77a y.'.'/z'.-j'ly.',
Gomment Aristote s'y prend-il, en effet, pour acculer tout partisan du mouvement dans le vide recevoir l'axiome des Atomistes? Il regarde comme assur qu'aucune cause ne peut donner
des corps qui tombent des vitesses diffrentes, si ce n'est la
rsistance du milieu ; il en conclut que toute diffrence entre les
vitesses de chute disparatra, l o la rsistance aura disparu avec
le milieu mme.
Pour Philopon, qui regarde la gravit comme une qualit absolue, inhrente chaque corps, dfinie indpendamment de toute
considration du milieu o le corps est plong,, cette conclusion
n'a plus rien de forc. La gravit particulire chaque corps ne
pourra-t-elle, mme abstraction faite de toute rsistance, mme
si le mouvement a lieu dans le vide, imprimer au corps une chute
dont la vitesse lui sera propre ?
Notre auteur va donc maintenir, l'encontre d' Aristote, que des
poids diffrents pourraient tomber, dans le vide, avec des vitesses
diffrentes ; et pour cela, il va tablir que, dans le plein, les diffrences entre les vitesses de chute des divers corps n'ont pas pour
unique cause les diffrences de rsistance du milieu.
Si c'tait, en effet, la seule cause du mouvement ingal ',
des corps ingaux en poids, ports au travers d'un seul et mme
milieu, devraient tre mus avec une gale vitesse, puisqu'aucune
diffrence n'est produite par les poids, et que le mouvement diffrent provient uniquement de ce que les milieux sont diffrents. Or
1. Je.vx Philopon, /or. cit., d. [5^2, fol. 3i, col. a; d. i58j, p. 2o3, col.
h;
d. grecque de 1888, y. *>Xo.
2. Jeax Philopon, /or. cit., d. i.")/c2, fol. Ho, coll. c et d. et fol. 3 1,
col. a ;
d, i58i, p. 202, col. b, et p. 20^, col. a ; d. grecque de 1888, pp. 678-679.
30 1 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
cela est contraire l'vidence. videmment, en effet, des corps
ingaux [en poids], mus au travers d'un mme milieu, se meuvent
ingalement vite ; de mme que les causes motrices qui sont en
eux sont diffrentes, il est ncessaire aussi qu'elles produisent des
activits (svepveiou) diffrentes ; et cela, lors mme que les corps
qui servent de support ( Otto/s t;j.s va) ces causes ne seraient pas mus
au travers d'un corps, mais dans le vide
Puis donc que la pesanteur est la cause active du mouvement
vers le bas, comme il semble Aristote lui-miiie, lors mme,
dis-je, que l'espace au travers duquel elle transporte le mobile
serait le vide, ds l que la cause active du mouvement sera diffrente, tant donn qu'il n'y aurait aucune rsistance, de toute
ncessit il se produira, mme dans le vide, un mouvement diffrent ; ainsi, lors mme que le vide existerait, l'ingalit des mouvements ne serait pas supprime.
Supposons, en effet, que des corps ingaux, lorsqu'ils ne se meuvent pas dans un milieu, mais dans le vide, ne possdent pas, par
eux-mmes, la cause qui rend leurs mouvements ingaux. Lorsqu'un poids d'un talent et un poids d'une livre tomberont au travers de l'air, pourquoi donc, alors, le poids d'un talent tombera -
t-il plus vite ? C'est, [dans les deux cas], un seul et mme air ; il
doit servir de cause aux mmes effets.
Il est maintenant vident que les poids des divers corps
sont naturellement disposs, les uns mieux, les autres moins bien,
les porter vers le bas ; par l-mme, ils dterminent la diffrence qui se rencontre entre les mouvements ingaux ; et celui qui
est le plus puissant porter vers le bas (|AXXov xairtoopov) est aussi
celui qui divise le mieux le milieu Ce n'est pas parce qu'il
spare le mieux le milieu que le plus grand poids est plus puissant porter en bas ; c'est parce qu'il est plus puissant porter
en bas qu'il spare mieux
l'uis donc (pie les corps possdent, par eux-mmes, une force
plus grande ou moindre pour porter en bas, alors mme qu'ils
se mouvront dans le vide, ils garderont videmment en eux cette
mme diffrence ; celui qui est plus pesant parcourra un mme
espace vide en un temps moindre, et celui qui est de moindre
poids en un temps plus considrable, non qu'ils rencontrent une
rsistance moindre ou plus grande, mais parce qu'ils sont plus ou
moins puissants pour porter en bas, et cela dans le rapport de
Leurs p >ids naturels.
Simplicius, peu dispos, en gnral, suivre l'opinion du Grammairien, a reconnu, cependant, la valeur de cette rfutation de
LA DYNAMIQUE DES BELLNES APRS ARISTOTE .'{<>.>

l'argument d'Aristote ; aprs avoir rapport les loges qu'Alexandre d'Aphrodisias dcerne cet argument, ruineux pour la thorie
de Leucippe, de Dmocrite et d'Epicure, l'lve de Damascius
poursuit en ces ternies ' :
A celui qui entend cela il serait, me semble-t-il, bien ais de
dire : Si, toutefois, c'est le poids (pomr) qui est cause du mouvement
des corps, et le plus grand poids qui t'ait le mouvement plus rapide,
pourquoi les corps ne se mouvraient-ils pas dans le vide ? Qu'il y
ait un milieu diviser, et que cette division soit plus ou moins
facile, il eu rsulte que le mouvement devient plus rapide ou
plus lent ; niais ce n'est pas l ce qui cause le poids ; le fait
que le milieu est ou non facile diviser ajoute quelque chose
la diffrence des poids naturels, tant donn que cette diffrence
existe ; de mme, en effet, que les autres qualits homognes
sont plus grandes en de plus grands corps, ainsi en doit-il tre du
poids ; d'une manire gnrale, c'est le poids qui est la cause de
la division du milieu, bien plutt que la division du milieu n'est la
cause du poids, et cela aussi bien l o le milieu oppose une certaine rsistance que l o il n'en oppose point.
En ces propos, nous reconnaissons trs aisment l'cho des
paroles de Pbilopon ; mais si nous n'avions pas entendu ces paroles, il nous serait bien difficile de saisir exactement ce que Siniplicius nous veut signifier ; ce commentateur qui, en gnral,
rapporte si clairement et si exactement les thories qu'il a dessein
de discuter, s'est born ici de brves et obscures indications.
Bien qu'il fasse une vidente allusion l'enseignement de Pbi-
lopon, Simplicius ne nomme pas cet auteur ; ii ne cite gure le

Grammairien que pour le combattre. Il ne faudrait pas toutefois,
en la circonstance prsente, prende occasion du silence de Simplicius pour l'accuser d'injustice l'gard de Jean d'Alexandrie.
Cette thorie qu'il indique sommairement, ii tait sans doute en
droit de la considrer comme une faon de penser trs ancienne,
que Jean Pbilopon avait exactement et compltement expose,
mais dont il n'tait pas l'inventeur. A ct des Pripatticiens, au
gr desquels des corps de masse (fpo) diffrente tombent,
dans l'air, avec des vitesses diffrentes par cela seul qu'ils divisent
le milieu avec plus ou moins de facilit, il se trouvait, ds le
second sicle avant Jsus-Christ, des mcaniciens pour soutenir
que la diversit de ces chutes provient de ce qu'un poids-force (poirii)
i. Simplicii In Aristotelis physicorum libros quattuor priores commentaria.
Edidit Hermannus Diels. Berolini, MDCCCLXXXII, Lib. IV, cap. VIII,
l'P- 679-680.
BQ> LA CoS.MoLiKJIK HKU.NlnUE

diffrent correspond une niasse (îpps) diffrente. La coexistence de ces deux doctrines nous est trs clairement indique par
PI] don de Byzance au quatrime livre de son trait de Gnie militaire (BeXotcouxwv ovo A) '.
Que l'on prenne, dit Philon, deux masses semblables par le
genre [du corps qui les forme] et par la figure (ojo BaoY] quoi? :w
yiv'. xal 7w oyâ-:'.), mais que l'une des deux soit gale une
mine et l'autre deux mines ; qu'on laisse, de liaut, tomber ces
deux masses ; je dis que la masse de deux mines tombera avec
beaucoup plus de vitesse (Ttocp -o\l> -zx/iov oi^ti^z-v.) . Le mme
raisonnement s'applique aux autres masses ($apwv), en sorte <;ue
toujours, d'une manire analogue, la plus grande tombe plus vite
que la plus petite ; soit parce que la plus grande masse (jpo),
selon le dire de certains physiciens, a plus de puissance (pXXov
o-rj-y.'.) pour fendre et diviser l'air; soit parce qu' la plus grande
masse correspond aussi un plus grand poids-force (- aôv.
^psj, xal poTTT, tsuov), et qu'un accroissement plus considrable
de la [vitesse de] chute rsulte d'un poids plus grand {izy.zi-i-y.
o TTs'lw 007i7jV maAov 'jE'.y 77,v xa- xOsTOv do(v).
La thorie que Philon rsume en ces dernires ligues est bien
celle qu'enseignera Jean Philopon ; mais, moins os que le Grammairien d'Alexandrie, le grand Mcanicien de Byzance ne choisit
pas entre cette thorie et celle d'Aristote. Par ailleurs, encore, il
se montre moins observateur des phnomnes que Jean le Chrtien ; il annonce que, dans l'air, une masse de deux mines tombera beaucoup plus vite qu'une niasse d'une mine ; Philopon a
reconnu qu'entre les vitesses de chute de ces deux corps, la diffrence serait presque insensible.
i. Victor Phou, La Chirobalislc d'Hron d' Ale.randrie, ch. IV (Nqfiees ri
extraits des manuscrits de la Bibliothque Nationale et autres bibliothque.s,
t. XXVI, seconde partie, 1877, p. 98). A la suite de la citation que nous
allons rapporter, V. Prou crit :
Pli i Ion appuie sa dmonstration sur des exemples qu'il serait trop long
d'exposer, niais qui sont contraires aux principes, 1rs mieux tablis aujourd'hui, de la Physique, Au fond, Philon sent d'instinct les phnomnes naturels. Mais il confond chaque instant la vitesse d'un mouvement avec l'effet
del force vive. Dans la comparaison qu'il donne ci-dessus de la chute des
corps, l'a respect la distinction entre, les deux faits, et restitu chacun
son
rle effectif. Chose remarquable, les connaissances de Philon se montrent
habituellement exactes, fa condition de rendre aux termes par lesquels il
dcrit des pbnomnep certains une prcision qui, trop souvent, semlde
impossible sa plume. La mthode suivie par V. Prou dans sa traduction
nous parat tout l'ait fcheuse. Certaines distinctions auxquelles nous sommes habitus ae son) pas seulement trangres au langage de Philon ; elles le
sont aussi sa pense. Ep les introduisant dans ses raisonnements, on les
rapproche des nires, au moins en apparence; mais on les dtourne entirement du sens que l'auteur entendait leur attribuer.
LA DYNAMIQUE DES HELLNES APRS ARISTOTE 'M')l

Si Pliiloii de Byzance csl demeur indcis entre la thorie pripatticienne el celle que devait, un jour, dvelopper Jean Philopon,
Hron d'Alexandrie s'est nettement dclar en faveur de cette
dernire. Il nous le dit en l'une des Questions qui se trouvent au
au second livre de ses Mcaniques ' : Voici cette question :
Question /. Pourquoi les grands poids tombent-ils terre dans
un temps moindre que les poids lgers ? Parce que, de mme
que le mouvement de ces corps est plus facile quand ils sont mus
extrieurement par une; puissance plus grande, de mme, s'ils
sont sollicits intrieurement par une plus grande puissance, ils
se meuvent plus aisment. Or la puissance et l'attraction, dans les
phnomnes physiques, se communiquent en plus grande quantit
aux poids lourds qu'aux poids lgers.
Ainsi la raction contre la Dynamique pripatticienne avait
dj trouv qui Ja pousst avant que le Grammairien d'Alexandrie
s'en fit le chef.
Contre Aristote, Jean Philopon soutient donc que l'on peut
attribuer, aux graves tombant dans le vide, une vitesse finie,
sans tre tenu de leur attribuer tous la mme vitesse ; cette
proposition, il raisonne juste en l'affirmant ; si tous les corps tombent dans le vide suivant la mme loi, c'est, selon le langage de
la Mcanique moderne, que les poids des corps sont proportionnels leurs masses ; c'est l une vrit, mais une vrit contingente, que l'exprience seule peut nous enseigner. Lorsqu'il prtendait en faire une proposition ncessaire, que l'on ne pouvait plus
nier ds qu'on admettait la possibilit de la chute des graves dans
le vide, Aristote se trompait.
Reste voir si, eu rfutant cette erreur d' Aristote, Jean le
Grammairien ne pousse pas trop loin la raction.
Tout d'abord, la ligure que l'on donne un poids inilue-t-elle
sur la vitesse avec laquelle ce poids tomberait dans le vide ? Trs
clairement et trs justement, Philopon le nie - : On s'informera
peut-tre des causes qui rendent diffrents les mouvements de
corps qui n'ont pas mme ligure ; on demandera pour quelle raison un corps sphrique tomberait plus vite qu'un corps plat, si h;
mouvement s'accomplissait dans le vide. Nous rpondrons : Il est
vrai qu'il en est ainsi lorsque le mouvement s'accomplit au travers
i. Les Mcaniques ou l'Elvateur de Hron d'Alexandrie publies /;<>/// la

premire fois sur la version arabe de Qost ibn Luqa et traduites en franeai /)"/ le Baron ('.aura de Vaux. Iv\ trait du Journal Asiatique. Paris,
[Sg4j
p. i/|.> du tirage part.
2. Jean Philopon, loc. cit.; d. 1542, fol. 33, coll. c et d ; d. 1 58 1 , p.
208,
coll. a et b ; d. grecque 1888, pp. 694-695.
36S LA COSMOLOGIE HELLMQU

de milieux corporels ; entre des corps de mme poids, celui qui
est de figure large tombe plus lentement parce qu'une plus grande
quantit d'air le supporte, et qu'un mme poids divise plus difficilement une quantit d'air plus grande. Mais si le mouvement
s'accomplit dans le vide, la diffrence par laquelle il sera plus rapide
ou plus lent proviendra uniquement de l'ingalit des poids ; la
diversit des figures ne produira plus aucune diffrence ; pourvu
qu'ils aient mme poids, un corps sphrique et un corps large
tomberont dans le mme temps ; il n'y a plus rien, en effet, qui
rsiste moins ou davantage ; c'est le poids naturel (o'jo-lxtq poTrr}
qui, seul, agit en ce mouvement ; puis donc que le poids naturel
est gal et semblable, et qu'il n'existe rien qui rsiste plus ou
moins, il est ncessaire que le mouvement soit gal et semblable.
Ces considrations semblent appeler un corollaire : Dix pierres
identiques, spares l'une de l'autre, tombent, dans le vide, avec
la mme vitesse. Les runir et les rassembler, c'est seulement
modifier la figure de leur ensemble sans en changer le poids. Une
pierre de mme nature que chacune des dix premires, mais
dix fois plus grosse que chacune d'elles, doit tomber, dans le
vide, avec la mme vitesse que chacune des dix petites pierres.
Si donc des corps forms de substances diffrentes et dont, par
consquent, les poids spcifiques sont diffrents, pourraient fort
bien tomber, dans le vide, avec des vitesses diffrentes, il ne peut
plus en tre de mme pour des corps forms de la mme substance ; quelque divers que soient leurs volumes et, partant, leurs
poids, ils doivent tous tomber dans le vide suivant la mme loi.
Giambattista Benedetti et Galile dvelopperont un jour ce raisonnement ; ils en tireront mme des conclusions qu'il ne justifie
pas. On s'attendrait le rencontrer dans les commentaires de Philopon. Mais le Grammairien ne le donne pas et ne le tiendrait pas
comme concluant ; en effet, il parait nier la proposition qui y est
reue comme axiome ; lorsqu'on runit plusieurs corps pour en
former un corps unique, il parait ne pas croire que le poids de ce
dernier soit gal la somme des poids des premiers.
Si vous runissez ensemble, dit-il ', deux poids (jpo) d'une
livre, le produit de leur runion sera plus pesant que les deux
poids [spars l'un de l'autre] ; il n'en rsultera pas seulement, en
effet, un poids de deux livres, mais un poids plus considrable.
i. Joannis I'hiloponi /// Aristotelis physicorum librum tertium commentaria,
cap. V. Ed. i. r >42, fol. 72, col. c (Le traducteur a ajout tout un dveloppement tranger au texte <le Philopoa); d. i58i, p. 127, col. h ; d. grecque de
1887, F- 4 2 o.
LA DYNAJliyl'E DES BELLENES APRES ARISTOTE 36$

De mme, si vous divisez un volume <|iii pse deux livres en deux
pai-ties gales, chacune des deux parties n'aura pas un poids d'une
livre, mais un poids moindre.
Lors donc qu'on runit ensemble des choses semblables, elles
deviennent plus puissantes; elles s'affaiblissent si on les spare.
Ainsi en est-il pour les mouvements. Plus un poids est ramass,
plus vite il se meut. Cinq pierres quelconques, distinctes les unes
des autres, mme si on les juxtapose, ne feront pas ainsi un mouvement plus rapide qu'une d'entre elles; si on les ramasse, au
contraire, et les runit en une seule, celle-ci se mouvra beaucoup
plus vite. Il en est de mme des corps lgers.
Il convient toutefois d'tre prudent dans l'interprtation de ce
texte.
Il se trouve dans la discusion du problme de l'infini, dans une
partie, donc, o il n'est aucunement question de mouvement dans
le vide. Si Philopon restreint son affirmation au mouvement dans
un milieu plein, elle exprime une grande vrit, que Giambattista
Benedetti et mme Galile, dans ses premires uvres, auront le
tort de mconnatre. L'aurait-il maintenue mme pour le mouvement dans le vide? C'et t rejeter la notion de poids spcifique
qui, certainement, tait, de son temps, tout fait familire la
Science grecque, et que dfinissaient nettement de petits traits
lmentaires, comme le Livre des poids attribu Euclide. Rien
ne nous autorise prter Jean le Grammairien une telle mconnaissance de la vrit, alors que nous l'avons vu jusqu'ici, alors
que nous le verrons encore juger d'une manire si perspicace des
questions de Mcanique.
En soutenant, toutefois, cette opinion errone, il n'eut fait que
suivre l'exemple d'un mcanicien clbre, de Hron d'Alexandrie.
Voici, en effet, en quels termes formels s'exprime celui-ci, dans une
des questions qui figurent au second livre de ses Mcaniques ' :
Question 5. Pourquoi le mme poids, lorsqu'il est plat, tombet-il terre plus lentement que lorsqu'il est sphrique ? Ce n'est
pas, comme plusieurs le pensent, parce que le corps tendu
oppose, par sa surface, une plus grande rsistance l'air, au lieu
que le corps sphrique, ayant toutes ses parties rentres les unes
dans les autres, n'oppose l'air qu'une faible rsistance ; c'est
parce que le poids qui tombe plat est compos de parties nombreuses dont chacune reoit de la puissance en proportion de son
i. Les Mcaniques ou V lvateur de Hkron d'Alexandrie ; trait. Carra de

Vaux, p. i46 du tirage part.
DUHEM 24
3^0 LA COSMOLOGIE HELLiNIQUE

tendue ; donc, dans le mouvement de ce corps, chacune de ses
parties possde une part de la puissance qui le meut, correspon-
dant son propre poids, et il n'est pas soumis tout entier une
puissance unique.
Si cette opinion tait exacte, ce n'est pas seulement dans l'air
qu dans un milieu rsistant, c'est aussi dans le vide qu'une sphre
tomberait plus vite qu'un disque plat de mme matire et de mme
masse.
Tel est le corollaire erron auquel Hron se trouvait conduit par
l'emploi de cet axiome ' : Lorsqu'on runit des choses de mme
espce, la puissance en est augmente ; elle est affaiblie lorsqu'on
les spare. Suviovra ^b/xk ot/.os'.or, Suvap.ix(OTepa ytvsTat, 8tatpo(Jieva
Se aOsvarepa.
Cet axiome tait un des principes favoris du No-platonisme.
Plotin le formule expressment : Plus une forme, dit-il 8 , va
se diffusant au sein de la matire, plus elle devient faible en
comparaison de celle qui demeure dans l'unit. En effet, toute
chose qui se dilate prouve, en elle-mme, une attnuation Kal
vo ocra) lov -? tvjv 'jXt,v s/Ti-aTa'., totw a-Qeva-Tepov tou v vi
[avovto, 'AooraTat, vp eauuo 7rav Suarpievov . Et l'auteur affirme que
cette proposition s'applique aux choses les plus diverses, telles que
la force, la chaleur etc.
Proclus rpte l'enseignement de Plotin :
Toute puissance, dit-il 3 , lorsqu'elle est plus compltement
runie, a, par l-mme, plus d'infinitude qu'elle n'en a lorsqu'elle
est subdivise. flc-a 8uva|ju, IvuctoTpa ous-a, t^ r)or)uvQ|AvYi
tetipoTepa. Si le premier degr d'infinitude, en effet, appartient ce qui est plus voisin de l'Un, celle-l, parmi les puissances, qui est, de plus prs, apparente l'Un sera infinie un j>lus
haut degr que celle qui en est plus lointaine ; or, en se subdivisant, une puissance perd sa conformit avec l'Un (to IvoetS) ; et
c'est en demeurant dans cette conformit, en restant cohrente
par l'absence de tout partage, qu'elle surpassait en force les autres
puissances.
Mme au sein des choses qui ont des parties, les puissances,
lorsqu'on les rassemble, prennent plus d'union [et plus de force] ;
lorsqu'on les disjoint, au contraire, elles se dissminent et s'affaii. Jean Philopon, loc, cit., p. 420 do L'dition grecque le 1887.
2. I'lotini Enneadis Y lib. V1H, cap. I; d. Firmin Didot, Parisiis,
Ml .CCI, Y, p. .''./,(,.
o. Procli SucCESSORiS Platonici nstitutio theologica. Kdidit Fridericus
Creuzer. Francofurti ad Mnum .MDC.WII, XCV, p. il\i ; Parisiis, MDCCCLV,
XCV, p. LXXXI.
LA DYNAMIQUE DES HELLNES APRS Altisn.il. M \

Missent Kal y*P ^ v ~'-" fAepwrot ai Suvêt o-uvayou-evai ;jiv
sviovTat, Luepiuevai 8 TcoXXa'rcXaffiovTat xai ajjLUpovTat.
Cette proposition, assurment, entrane le corollaire (prononai I
Hron d'Alexandrie : Un corps perd de son poids si on l'aplati! ci
Le distend afin d'en loigner les diverses parties les unes des
antres.
Ce corollaire, Philopon a eu soin de le dclarer faux lorsqu'il a
trait du mouvement dans Le vide. Mais, par inadvertance peuttre, il en a formul un autre, qui est presque semblable celuil, un moment o il se proposait d'appuyer d'exemples le principe que nous venons d'noncer, et non de raisonner sur la Dynamique. 11 n'est pas dfendu de croire qu'il se ft corrig s'il et
song, en cette circonstance, faire appel ses connaissances de
Mcanique.
III
LE MOUVEMENT DES PROJECTILES. LA TBORIE d'aRISTOTE
Parmi les arguments qu'Aristote a dresss contre la possibilit
du mouvement dans le vide, il en est un que nous avons pass
sous silence, et c'est le suivant ' :
Si les projectiles se meuvent alors que ce qui les a lancs
n'est plus en contact avec eux, c'est par la raction du mouvement
tourbillonnaire, comme le disent quelques-uns, ou bien parce que
l'air violemment branl leur imprime une vitesse plus rapide que
le mouvement par lequel le projectile est port vers son lieu propre. Mais, dans le vide, rien de tout cela ne peut arriver. 'Et',
vjv u.v x'.vTai toc p'.-TO'jusva tqG tooravTO o'jy icropivou , v) o','
vT'.TOOWTOWt.V. ffTCSO eVMH EGOTIV, 7) Bl TO CdQeV TOV (iWQyTa y.0X Oa.TTfO
y.st^vj -? t ; To tocrvTO epopj, f\y peTai zl; ~r; owov ttov. Ev os
:w xev<j) o'jokv to'jtcov voyz-y.'. j-y.zyz'.v.
La thorie d'o cet argument tire sa force est une des plus
tranges du Pripattisme ; mais elle est, en mme temps, une
de celles qui dcoulent le plus logiquement des principes de cette
philosophie.
Aucun corps inanim ne peut tre en mouvement s'il n'est soumis l'action d'un moteur qui soit distinct de lui et extrieur
lui; il faut que ce moteur, pendant toute la dure du mouve-
i. Aristote, Physique, livre, IV, ch. VIII (Ahistoteus Opra, d. Didot,

t. II, p. 2g5 ; d. Bekker, vol. I, p. 2il\, col. a).

ment, lui soit constamment appliqu, soit sans cesse en contact
avec lui. Cet axiome est l'un des plus essentiels de toute la doctrine d'Aristote ; c'est lui qui porte toute la thorie des mouvements clestes ; c'est lui qui conduit le Stagirite la connaissance
des premiers moteurs immobiles, c'est--dire des seuls dieux qu'il
adore.
Or, qui se rclame d'un semblable axiome, le mouvement
de la flche, aprs qu'elle a quitt la corde de l'arc, apparat
comme un phnomne qu'il est malais d'expliquer.

A cette flche en mouvement, il faut adjoindre un moteur qui
soit distinct d'elle-mme et qui, toutefois, pendant toute la dure
du mouvement, soit contigu avec elle. Ce moteur ne peut pas tre
une certaine impulsion, une certaine nergie, une certaine proprit confre la flche par l'arc qui l'a lance, car le moteur
serait alors intrinsque la chose mue. Que peut tre ce moteur,
sinon l'air qui environne la flche?
L'air est donc ' l'instrument ncessaire de tout mouvement violent d'un projectile, en quelque sens que ce mouvement soit dirig,
que le mobile ait t lanc vers le haut ou vers le bas ; l'action
de l'air est galement apte jouer le rle de pesanteur ou de
lgret ; l'air est moteur lger lorsqu'il s'agit de produire un
mouvement vers le haut, lorsque la force projetante l'a branl
et a commenc le mouvoir dans cette direction ; il est moteur
lourd lorsqu'il faut dterminer un mouvement de descente ; l'un
comme l'autre mouvement, il fournit la puissance communique
qui lui est ncessaire. LTpo uô-spa oe a-Ttep opyyyt yp-â'. tco
pi Ttcpuxe vp oto xai xoucpo elvai xal (apii. Ty,v p.v ov avco
tco'.tcs!. opv /j xooo, o~av wa-Qr, xal Xr, Tr/ivpv7jv -ruo ttj
0'jvjj.co.;,
Trjv ot x-o) Tc'.v y, fia.p' Sa-Tcsp vp svaod/aira TtapaSiStutnv
xaTpw.
C'est donc l'air, branl par le moteur initial, qui maintient le
mouvement du projectile, qui lui communique plus de vitesse dans
le sens o le moteur l'a lanc que la pesanteur ne lui en communique pour rejoindre le sol. Mais cet air mme, quel moteur le
maintient en mouvement ? La difficult n'est point rsolue ; elle
n'est que dplace. 11 faudra accorder l'air ce qu'on a refus la
flche, la proprit de demeurer en mouvement aprs que le premier moteur est revenu au repos ; il faudra admettre que cet
air, une fois agit, peut, pendant un certain temps, non seulement demeurer son propre moteur, mais encore servir de moteur
au projectile.
i. Aristote, 1)1- Clo lil>. III, cap. H (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 4'5j d. Bekker, vol. I, j>. 3oi, col. b).
LA DYNAMIQUE DES HELLNES APRS ARISTOTE .T7!{

Semblable illogisme n'a point arrt Aristote ' : Il faut do
toute ncessit reconnatre, dit-il, que le premier moteur confre
la puissance de mouvoir soit l'air, soit L'eau, soit quelqu'une
de ces substances qui sont aptes, par nature, tre, la fois,
moteur et chose mue. 'AvaYXY) Syj toJto jjlsv Xystv, Vt to tctov
x'.vô-av tcoisI olv ts xtvev, r, tov oespa toioutov y, to uBajp r ti aXXo
toioutov 7couxs xivsw xal xivel?6ai.
Ainsi un corps solide, ds l'instant qu'il cesse d'tre m, cesse
de se mouvoir lui-mme et de mouvoir les antres corps ; il n'en est
pas de mme si le corps branl est l'air on quelque autre fluide.
Il ne cesse pas * d'tre moteur ds l qu'il ce. se d'tre chose
mue ; au moment on le premier moteur cesse de le mouvoir, il
cesse d'tre chose mue, mais il continue tre moteur, et c'est
pourquoi il ment le corps tranger auquel il adhre. 'AXX' oOy
Sua iraexai xivov xal xivotiuevov, XX xivouaevov uv a;j.a, oxav o
x'.vcv TOXuo"ir|Taii x'.vcv, x'.voJv os rut. artv. A'.o xal xivetTai ti XXou
vjJLSVOV.
Le mouvement de l'air et du projectile ne dure pas sans cesse ;
il prend fin en trois temps qu' Aristote dfinit ainsi :! :
L'air cesse d'abord de mouvoir le corps auquel il est contigu,
et cela a lieu lorsque sa puissance pour mouvoir devient trop
faible l'gard de ce corps contigu (otav IXaTTiov r\ osivafn to x.vev
SVyvYiTai T( 7(j)[J.Vm) .
L'air cesse ensuite de mettre en mouvement l'air qui se trouve
devant lui, bien qu'il soit lui-mme en mouvement ; cela arrive
lorsque l'air prcdemment branl ne le fait plus moteur, mais
seulement chose mue (orav [/.Yjx'U -oiâr, to icpoTepov xtvov, XX
xtvoixevov jxvov).
Enfin, cet air cesse ncessairement de jouer ces deux rles, le
rle de chose mue aussi bien que le rle de moteur, et tout mouvement prend fin : Tara 8' yyxT) aa raxusa-Qai, to [xsv x'.vov to
o xivoixevov, xal rjV oXtjv xtvyio'iv .
Qu'est-ce que cette vTtTcepiarao-i qu' Aristote, au quatrime livre
de sa Physique, a mentionn au nombre des explications possibles
du mouvement des projectiles ? Simplicius va nous en donner la
dfinition prcise.
Il y a vTMrepwrart, nous dit ce commentateur \ lorsqu'entre
i. Ahistote, Physique, livre VIII, ch. X (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 365; d. Bekker, vol. I, p. 267, col. a).
2. Ahistote, loc. cit.
3. Aristote, foc. cit.
4. Simplicii //; Aristotelis physicorum libros quattuor posteriores commentaria. Edidit HermannusDiels. Berolini, MDCCGXGV. Lib. VIII, r.-ip. .X. p. i35o.

des corps qui se poussent et se chassent l'un l'autre, il y a change
de lieux. Le corps qui en chasse un autre demeure au lieu du
corps qu'il a chass ; celui-ci, son tour, chasse le corps qui lui
est contig'u ; cela se rpte autant de fois qu'il y a de corps, jusqu' ce que le dernier d'entre eux se trouve au lieu du corps qui
a t le premier chasser les autres .
Cette vTwreptffrao-i, c'est donc le mouvement tourhillonnaire tel
que Platon le dcrivait au Tinte-, tel que Descartes l'introduira
dans toute sa Physique. Le projectile chasse l'air qui se trouve
immdiatement -devant lui ; cette masse d'air en chasse une autre,
et il en est ainsi jusqu' ce que la pousse atteigne les parties du
fluide qui viennent remplir, en arrire du projectile, l'espace
dlaiss par celui-ci.
Ce mouvement tourhillonnaire, Aristote ne le croit pas capable
d'expliquer la marche du projectile \ L'vtUepJtttiTt^, en effet,
exige que chacun des corps pris dans le tourbillon soit la fois
moteur l'gard de celui qui se trouve devant lui et chose mue

l'gard de celui qui est derrire ; un tel mouvement ne peut s'entenir lui-mme ; tout le cycle de corps doit demeurer en repos :
r H S' ocvtwcei-totin apia itva. juvefQatt. Tzotl xal xivs'.v, wtfts
xal
Tiausa-'iai,.
Il reste donc que la seule cause qui puisse entretenir la course du
projectile, c'est le mouvement qui, de proche en proche, partir
de la machine balistique, se propage d'une couche d'air une
autre. C'est par une telle transmission de mouvement qu'au dbut
de son Acoustique (Ilepl xousrtv), Aristote explique fort justement
la propagation du son. En mme temps qu'elle se transmet dans
l'air, l'onde que l'appareil projetant a engendre entraine le projectile auquel l'air est adhrent.
Telle est, au sujet du mouvement des projectiles, l'trange
thorie d'Aristote.
IV
LE MOUVEMENT DES PROJECTILES. LA THORIE DAIUSTOTE
ET L'COLE PRIPATTICIENNE
Cette thorie, qui nous parat un dfi au bon sens, a sans
doute t accepte sans contestation par tout le Pripattisnie. De
cette adhsion unanime, nous pouvons citer maint tmoignage.
i. A.R18T0TB, Physique, livre VIII, ch. X (Ahistelib Opra, d. Didot, t. N,
p. 3G0 : d, Brkker, vol. I, p. 267,00!. a).
LA DYNAMIQUE DES HELLNES APRS ARISTOTE 375

Voici, d'abord, celui des Questions mcaniques.
Les Questions mcaniques sont-elles d'Aristote ?
Sur l'ordre de Sylla, le philosophe Audronicus de Rhodes dressa
la liste de tous les ouvrages que l'on attribuait, de son temps,
Aristote et Thophraste. La liste des uvres d'Aristote, dresse
pat Audronicus, nous a t conserve par divers auteurs *, par
Diogne de Larte, par Hesychius. Une autre liste, dresse par
un philosophe du nom de Ptolme, nous est parvenue, traduite
en Arabe et accompagne du nom par lequel les Arabes dsignaient
chacun des ouvrages numrs. La liste de Diogne de Larte
mentionne ~ : Un livre des Questions mcaniques (M-/-,ycmx)v iupo/vTjijiTcov a'). Celle d'IIesychius porte 3 : Mriyav.xv a'. Celle du
philosophe Plutarque indique 4 des Questions relatives l'art et
ajoute que les Arabes les nommaient Michabrblimatam. Il est donc
trs certain qu'Andronicus de Rhodes et Ptolme mettaient au
compte d'Aristote l'ouvrage qui nous est parvenu sous le titre
de Mr,yav//. rcpoX'ruaTa.
Est-ce une preuve suffisante d'authenticit ? Beaucoup d'rudits
le contestent et regardent les Questions mcaniques comme apocryphes. Nous n'avons pas la prtention de trancher ici le dbat,
de dclarer si ces questions sont ou ne sont pas d'Aristote. Il nous
suffira d'observer, ce qui n'est pas douteux, qu'elles sont constamment inspires par les doctrines que le Stagirite professait en
Dynamique, et qu'elles ont vu le jour, au plus tard, au second
sicle avant notre re.
Or ce trs ancien document de la Mcanique pripatticienne

tient, au sujet du mouvement des projectiles, un langage analogue
celui d'Aristote, mais plus trange encore. Le projectile branle,
chaque instant, l'air qui l'entoure, et l'air branl, son tour,
pousse le projectile ; c'est par ce continuel change d'impulsions
mutuelles que le projectile ne tombe pas aussitt qu'il n'est plus
au contact de la machine balistique.
Pourquoi, dit la trente-quatrime question 5 , une chose ne se
meut-elle pas du mouvement qui est le sien , c'est--dire du
mouvement que lui donnerait sa gravit ou sa lgret naturelle,
lorsque ce qui l'a lance ne l'accompagne plus mais, au conr. Aristotelis Opra. Edidil Academia Rgie Borussica. Vol. V. Aristotelis
qui ferebantur librorum fragmenta collegit Valentinus Rose.
2. Sous le n ia3.
3. Sous le n 1 i/|.
l\. Sous le no 18.
5. Aristote, Questions mcaniques, 34 [33] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. IV, p. y3 ; d. Bekker, vol. II, p. 85S, col. a).

traire, la laisse aller ? N'est-ce pas videmment que le premier
moteur a fait en sorte qu'une chose en pousse une autre et que
celle-ci, son tour, pousse la premire ? At. u cppsxo -n. o r/jv
a'JTO'J oopkv u.7j xoo'jOo'JVTO; to wô'jvto^ ).X70 cssvro; ; r, Zr^wxK
-orj(T "zoiojxov to irptoirov, a) O-spov wOslv, xal xo'j-o stsoov ; Cela
s'arrte quand la premire des deux choses qui poussent n'est plus
assez puissante pour faire que le projectile pousse son tour, et
lorsque le poids du projectile entrane celui-ci mieux que ne le fait
la puissance de ce qui le pousse en avant. Haue-rai os, rav [xrjxsT'.
ouvrai tco'-s^v t 7ipio f ;)ov x c2spu.vov, cot- wQev, xal 'xav xo to'J
sspouivo'j (po otc'/-, ij.A),ov, -r/j '.; ' irpoQev uvjjicoj; to
coOov~o;. ))
Si nous doutions que cette chose mise en branle par le projectile, et qui le pousse son tour, ne ft l'air, il nous suffirait de lire
la question suivante, o il est dit ' : qu'un projectile est port
d'autant plus loin qu'il a mis l'air en mouvement sur une plus
grande profondeur ("H ri too-otov peTou to cpspopisvov, og-ov av
pa xivniffip el (30o ;)
L'auteur des Questions mcaniques semble inquiet de cette affirmation d'Aristote : L'air garde la force de mouvoir, alors mme
qu'il a cess d'tre m. Et en effet, cette affirmation contredit aux
principes mmes sur lesquels se fonde la thorie du mouvement
des projectiles. Il pense avoir trouv le moyen d'viter cet illogisme ; le projectile pousse l'air qui se trouve devant lui; cet air
branl vient, son tour, l'arrire du projectile pour le pousser
en avant ; chacun des deux corps en mouvement, air et projectile,
trouve ainsi dans l'autre, conformment aux principes de la Dynamique pripatticienne, un moteur qui lui est extrieur eteontigu.
Cette hypothse est bien celle de Yy.v-'.-tpi'j-y.'j'.;, qu'Aristote
dclarait incapable d'assurer le mouvement du projectile. Le fait

que les Questions mcaniques proposent prcisment l'explication
que le Stagirite repoussait dans sa Physique est une des meilleures raisons que l'on puisse invoquer contre l'authenticit de ces
Questions.
Les Pripatticiens fidles renseignement du Matre s'accordent avec lui pour condamner ce recours au mouvement tourbilLonnaire. Ainsi en est-il d'Alexandre d'Aphrodisias, dont Siniplicius nous rapporte les propos 2 . Aprs avoir dit que la doctrine
i. Aristote, Questions mcaniques, 35 [34] (Ahistotelis Opra, cil. Didot,
i. IV, p. 7 3; d. I5<'kkd-, vol. II, p. 858, col. a).
:>.. Simpliuii /// Aristotelis physicorum libros quattuor posteriores commentaria. Edidit Hermannus Diels, Berolini, MDGGCXCIV ; lib. VIII, cap. X,
p. i35i.
LA DYNAMIQUE DES HELLNES APRS ARISTOTE ^77

selon Laquelle le mouvemenl des projectiles provient de PvTMteptarao-i esl celle de Platon, Alexandre met L'opinioD que L'vT'.7tsp'laTaT'-; n'est pas la cause du mouvement mme, qu'elle en est
seulement une perturbation et une ingalit. 'Erai&ri 8 Aa;avSpo to'j H).7.to)vj: oo;av eva oyiai r^v xar avTMtepoTaa-iv vtveOat t/,v
Ttv pwc to uuiv<ov xlvr,<n.v, ou uiv?oi o'jo auTYj T7jv avTWteporowtv
at/av xivvffSto? vouiei, aXX ttjv v(ou.aXav xai avwnrjTa.
Alexandre interprte, avec autant de fidlit que de prcision, la
thorie d'Aristote. Selon cette thorie l , l'air ne prend pas seulement, l'instrument projetant, le principe et le commencement
de ces deux choses qu'expriment les mots : tre m et : mouvoir. Il
tient galement de cet instrument une puissance telle que, m de
lui-mme, il ait le pouvoir de mouvoir, parce que, d'une certaine
manire et pour peu de temps, il est devenu automobile. 'Qt/jv
*?'/^ v f"^ v xa ''" svSoTtfxov xai to xtvstcQat 'jtzo to pwrrovro
eDoricovai
woTtep xai toj xivev, o-vyjxvat uivroiTcap' sxevou 3tivau.iv TOtaT/jv, fo
s auTO xivoiiu.evov xivetv SvacQai, tooitov Ttv yivoa.evov itp oXivov
aTOxtvYiTov . L'air possde une puissance propre qu'il a emprunte au moteur Oixetav Suvaiuv l?-/z\ roxp to xtvjcravro ajT7,v
Xaov.
Cette qualit motrice communique l'air par le moteur primitif, cette puissance propre (olxeta Suvapu), Alexandre la compare
celle que le feu communique l'eau ; aprs, en effet, quelle a
t loigne du feu, l'eau demeure chaude pendant un certain
temps et, en outre, elle est capable d'chauffer les corps que l'on
y plonge.
Au sujet du mouvement des projectiles, Thmistius - suit si
exactement la trace d'Alexandre qu'il va souvent jusqu' reproduire presque textuellement les expressions de ce dernier.
Pas plus qu'Alexandre, Thmistius ne veut expliquer la marche
des projectiles au moyen du mouvement tourbillonnaire. L'vrtrce-
pwrao-i se produit ncessairement, dit-il, par l'effet du mouvement

des projectiles, car l'air s'y trouve dplac d'une face la face
oppose ; mais ce n'est pas par l que le mouvement a lieu
L'vTMtepwraert est un simple change de positions, un simple
dplacement en forme de ronde (u.eTa^wpirfft) ; mais elle n'a rien
qui soit capable d'exercer des forces ni de dterminer un mouvement Aoa<mxov 8 oSv ore xtv/jTtxov v\ avrutepoTari evei.
Si l'air meut le projectile, c'est par une puissance motrice qui
i. Simpligius, /oc. cil. p. 1 3/| 7 .
2. Themisth In Aristotelis pht/sica paraphrasis. Edidit Henricus Schenkl,
Berolini, MCM; lil>. VIII, cap. X, [>[>. 234-235.

lui est propre, une olxea Suvaju, encore que cette puissance n'y
rside que pour peu de temps. De cette puissance, Thmistius
s'attache prciser la dfinition en loignant toute notion errone
qui chercherait s'y introduire.
Une comparaison tait, sans doute, courante dans les coles ;
Sirnplicius nous l'a conserve ' ; cette puissance motrice donne
l'air par l'instrument balistique, cette xWjtixTj Biivajn oiooj/ivr,, on
la comparait l'aimantation que la pierre magntique communique distance au fer, l'lectrisation que l'ambre dveloppe
distance sur le ftu de paille, car cette aimantation, cette lectrisation meuvent le fer ou le ftu vers la pierre ou l'ambre.
Thmistius rejette ces assimilations 9 qui lui paraissent inexactes ; la qualit motrice que le fer reoit lorsqu'il est en prsence
d'un aimant ne lui appartient pas en propre ; ce n'est point une
olxeia Svajju ; il la perd lorsqu'on loigne l'aimant ; on ne savait
pas alors, en effet, que le fer peut demeurer aimant en l'absence
de la pierre qui lui a donn son aimantation.
Pour faire comprendre ce qu'est cette puissance, Thmistius
reprend la comparaison imagine par Alexandre d'Aphrodisias :
L'air qui se trouve auprs [de la machine balistique] est-il seulement mis en mouvement ? Ne prend-il pas aussi la puissance de
mouvoir ? Et, certes, une puissance qui ne soit pas semblable la
qualit que le fer acquiert auprs de la pierre d'aimant, mais une
puissance qui soit rendue comme sa chose propre, qui soit faite
bien lui ? De mme, je pense, le corps embras n'est pas seulement chauff par le feu. Ne lui prend-il pas, en outre, le pouvoir d'chauffer son tour, et ce pouvoir, ne le donne-t-il pas sans
cesse ? "H ou [xovov XtVTlu 6 Tth\tflw /jp, XX xal ouvajji.iv o"
xtvev Aajjtvei ; xal tauT/jv 7) o/^ oav ta ftapot Tt\ X16ou
crt.orjpt.ov,
aA/V (ocrTx o'.x'lav Tcot/^cra'. xal auto, aicWcep olixai xal urc to U
t
Ttuptvov o'j epjjuuvstat, jji6vqv, aXXa xal o vaut, iv olxtiav to SepiAveiV
Xapvei xal -a-r^v ael BSwcKy ;
Sirnplicius rapporte la condamnation prononce par Alexandre
contre la thorie qui explique le mouvement des projectiles par
rm7repw"a<ri$ ; mais avant de la rapporter, il en attnue l'effet, il
ouvre une chappatoire : L'vtt.fteplo-tao'i, dit-il a , n'est qu'un

change de lieux entre les corps ; partant, elle ne contribue en rien
au mouvement du projectile, moins de supposer, comme le dit
Aristote lui-mme, que les corps qui meuvent rendent aussi
i. Simplicius, loc. cit., p. I.'/jG.
?.. Thmistius, loc. cit.
'.'>. Simplicius, loc. cit., p. t35,
LA DYNAMIQUE DES BAJES iPHS RISTOTE 379

les corps qu'ils mettent en mouvement capables de mouvoir
leur tour (tt xivovta x&l xwelvoits rtiev r xtvojAva). Alors, en
effet, l'air qui vient occuper le lieu <lu projectile, met en mouve: n i > 1 1 1 ce mme projectile et, en mme temps, l'ait qu'il meuve ce
qui se trouve devant lui. Il n'est donc pas possible de dissiper les
doutes qui ont t levs an sujet du projectile moins de supposer qu'un corps mis en mouvement prend, son tour, au corps qui
l'a m, une puissance motrice (to x.vou[Avov /.al x'.v^tv/y.v Svajuv
Xaavs'.v tcatpt to XLVoVTO).
Si Simplicius montre ici, en dpit de l'enseignement d'Alexandre, une telle indulgence l'gard de l'hypothse de l'vtwtelTTacr-., c'est qu'en une autre circonstance, dans son commentaire au
quatrime livre de la Physique, il s'est ouvertement dclar en
faveur de cette hypothse. Lorsque le jet a lieu dans un milieu
plein, disait-il en cet endroit ', le projectile est m parce que l'air
qui se trouve devant le projectile, chass en avant par la pression
(vj;j.r,) de la machine balistique, se meut de mouvement tourbillonnaire (t ivtMtsptitf'ttfrOou) ; en efl'et, comme cet air est plus facile
mouvoir que le projectile, il est chass en avant ; comprim par
la violence qu'il subit, il se retourne en tourbillon (vtieepder'to'asvo;) et pousse devant lui le projectile. Comme cela se reproduit
continuellement, le mouvement du projectile persiste d'une
manire continue jusqu'au moment, qui survient au bout de peu
de temps, o la pression (pupi) de l'air m de mouvement tourbillonnaire se trouve affaiblie au point que le mouvement naturel
du projectile la surpasse en force ; alors le projectile tombe.
Aprs avoir montr que Platon, au Time, parle de ce mouvement cyclique, de ce tourbillon qu'Aristote a nomm v-r'.-sp-lc-77.7',;, Simplicius reprend une seconde fois l'explication qu'il vient
de donner, afin d'en mieux marquer tous les dtails. Si donc,
dit-il -, le mouvement du projectile persiste d'une manire continue, c'est parce que l'air, chass, en mme temps que le projectile,
par la machine balistique, et m violemment, chasse devant lui ce
projectile ; comme il est plus facile mouvoir que le projectile,
cet air, tant qu'il garde la puissance qu'il tient de la machine
balistique, chasse devant lui le projectile, tandis qu' son tour
l'air qui se trouve derrire celui-l, comprim par la violence du
mouvement et chass en mme temps que celui-l, vient confluer
sur le projectile. Il en est ainsi jusqu'au moment, qui survient au
i. Simplicii In Avistotelis phyeicorum libros qtiattuov priores commentavia*
Edidit Hermauous Diels. Berolini, MDCCCLXXXII. Lib. IV, cap. MM. p. 668.
2. Simplicius, /oc. cit., p. 669.

bout de peu de temps, o la puissance qui rside en cet air se
trouve affaiblie au point que le mouvement naturel du projectile
vers le bas la surpasse en force.
L'air se meut aisment; mais pour tre m et transport, il a
besoin d'un certain principe ; ce principe, il le prend dans l'impulsion violente du projectile (Seojjlsvo pyvi* tivo Ttpo -zh juvew-Qa,
T xal ospso-Gat, Taur/jv Xawv sv Tr, to pvrcTojjtivou ^.z-zk (3ta occdo-ei)
;
comme il est, en quelque sorte, adhrent au projectile, la compression le fait affluer sur ce projectile ; par une action violente,
il met en branle la marche en avant et l'imptuosit de ce projectile, alors mme que la machine balistique ne lui est plus prsente ; il en est ainsi jusqu'au moment, qui survient au bout de
peu de temps, o ce transport violent, produit par la compression, s'affaiblit.
Ainsi s'explique le mouvement d'un projectile au sein d'un
milieu plein.
Simplicius nous a livr toute sa pense avec son habituelle
clart ; c'est la pousse de l'air en mouvement qui fait progresser
le projectile ; mais c'est l'impulsion du projectile qui branle l'air.
C'est bien la thorie de l'vTtuspwracH, telle que les Questions
mcaniques l'avaient sommairement indique.
LE MOUVEMENT DES PROJECTILES. LA THORIE DE JEAN PHIL0P0N

Cette thorie de rv-'.pioraa-^, qui prend l'air comme cause du
mouvement du projectile et le projectile comme cause du mouvement de l'air, Aristote et, aprs lui, Alexandre d'Aphrodisias et
Thniistius ont compris qu'il tait absurde de la regarder comme
une explication. Mais l'explication laquelle ils accordaient leur
confiance est-elle moins absurde? N'est-il pas ridicule de chercher dans le mouvement, si pauvre d'nergie, qu'un choc communique l'air la puissance qui empche un dard pesant de tomber
et qui l'entrane avec violence ? D'ailleurs, cette puissance par
laquelle l'air demeure un certain temps en mouvement et reste
capable de mouvoir d'autres corps aprs que le moteur qui l'a mis
en branle a cess d'agir, cette puissance par laquelle il est devenu,
ft-ce pour peu de dure, automobile, tpo XCyov aT0X'lv/]T0^,
nVst-elle pas en contradiction avec le principe mme de la Dynamique pripatticienne ? L'air et Les autres fluides n'usurpent-ils
LA DYNAMIQUE DES HELLNES Al'UKS ARISTOTE 38 1

pas, par la proprit qu'on leur accord*', le privilge exclusif des
tres anims?
Si Ton veut renoncer au principe selon Lequel le mouvement de
tout corps inanim requiert L'action, incessamment prsente, d'un
moteur tranger ; si L'od veut qu'un moteur puisse communiquer
au mobile une certaine puissance motrice (xivTrjxuai 8va|u) par
laquelle il continuera, aprs L'arrt ou L'loignement du moteur,
non seulement , se mouvoir lui-mme, mais encore mouvoir

d'autre corps, pourquoi rserver a L'air, L'eau, aux autres tluides, l'aptitude recevoir une telle puissance? Pourquoi refuser
cette aptitude au projectile? Qu'on la lui accorde, et toute difficult disparait.
Cette proposition, que le sens commun semble dicter, il ne
s'est pas trouv dans l'Ecole pripatticienne un seul homme, je
ne dis pas pour l'admettre, mais simplement pour l'noncer ;
exemple bien trange de l'aveuglement que l'esprit de secte peut
produire !
S'il est peut-tre possible d'excuser iVristote, Alexandre, Thmistius en supposant que la vritable doctrine ne leur avait jamais
t prsente, que les illogsines de leur thorie ne leur avaient
pas t signals, cette excuse n'est plus de mise l'gard de Simplicius ; en effet, avant que celui-ci ne compost la rdaction de
ses commentaires, la vrit avait t proclame, et par un auteur
qu'il connaissait bien, encore qu'il ne l'aimt gure ; nous voulons parler de Jean Philopon.
Jean Philopon commence par soumettre la thorie de l'vctTispwrao-'.s une discussion longue et minutieuse ' dans laquelle il
montre tout ce que cette thorie contient d'inadmissible ; puis il
continue en ces termes :
Gela dit du raisonnement qui dclare que les corps mus de mouvement violent sont mus par le dplacement tourbillonnaire (vutTceptffiroun) de l'air, venons un autre raisonnement. Celui-ci
regarde comme plus vraisemblable cette supposition : L'air, mis
en branle ds le dbut, en tire un principe de mouvement ; il
est m d'un mouvement plus vif que celui qui, par la nature,
entraine le projectile ; il chasse ainsi ce projectile en raccompagnant, jusqu'au moment o la puissance motrice (xtwiTOttj
Suvapii) qui lui a t infuse vient s'affaiblir. Xu fond, c'est dire
i. Ioannis Philoponi In Aristotelis Physicorum libros quinque posteriores
commentaria . Edidit Hieronymus Vitelli. lerolini, MDCCCLXXXVIII. Lib. IV,
cap. VJII, pp. 639-042; d. i542, fol. 24, coll. b, c, d ; d. i588, pp. 191,
coll. a
et b, et p. 192, col. a. Les traductions latines de ces deux ditions sont des
paraphrases trs peu Fidles.
38*2 LA COSMOLOGIE HELLENIQUE

la mme chose ; l'argumentation qui va tre expose contre
ce raisonnement s'applique aussi celui qui invoque l'vTt,TceptarouTi.
)> A ceux qui tiennent ces raisonnements, il faut, tout d'abord,
poser cette question : Celui qui jette violemment une pierre,
est-ce en poussant l'air qui se trouve derrire la pierre qu'il contraint celle-ci prendre un mouvement contre nature ? Ou bien
celui qui lance la pierre cdc-t-il aussi cette pierre une puissance motrice (xivTjTtxr) Svajxi) ?
S'il ne cde la pierre aucune puissance, si c'est seulement
en chassant l'air qu'il meut ainsi la pierre ou que la corde meut
la flche, quel avantage y avait-il donc appliquer la main la
pierre ou, la flche, la corde de l'arc ? On pourrait, en elfet,
sans faire application de l'une ni de l'autre, poser simplement

la flche au bout d'un morceau de bois semblable une ligne
dlie, faire de mme pour la pierre, puis, l'aide de dix mille
machines, chasser une grande quantit de l'air qui se trouve derrire ces corps; videmment, en effet, plus grande sera la quantit d'air branle, plus violent sera le mouvement qui lui est
donn, et mieux cet air sera capable de chasser le projectile, plus
loin il le pourra lancer ; or, lors mme que vous auriez pos la
flche ou la pierre comme sur une ligne ou sur un point dnu
de toute largeur, lors mme que vous auriez mis en mouvement,
l'arrire, tout l'air possible avec toute la force possible, la flche
[ni la pierre] ne sera pas dplace d'une coude ; si donc l'air,
pouss avec une force beaucoup plus grande, n'a pas m ces corps,
il est bien vident que, pour les projectiles et les traits, ce n'est pas
l'air chass par la main ou par la corde qui est le moteur. Pourquoi, en effet, cet air serait-il plus apte accompagner le projectile si l'instrument de jet est appliqu ce projectile que
s'il ne l'est pas? Et d'ailleurs, puisque la corde est immdiatement applique la flche, et la main la pierre, puisqu'il n'y a,
eu tir elles, aucun intervalle, quel serait donc cet air qui est mis
en mouvement derrire le projectile? Quant l'air qui se trouve
sur les cts, s'il est mis enmouvement, qu'importe au projectile?
Cet air et le projectile sont chasss chacun pour son compte.
Par ces considrations et par beaucoup d'autres, on doit
reconnatre qu'il est, impossible que les corps mus par violence
soient mis en mouvement de cette faon. 11 est ncessaire, au contraire, qu'une certaine puissance motrice incorporelle soit cde
au projectile par l'instrument de jet ('A).' v-po) xlv7,t!.xyv uva
Suvaiuv o"()ixaTOV volooc-Oa'. uttg to pv-rrovros T<j> p'.-ToujJtivtj)) ;
l'air
LA DYNAMIQUE DS HELLNES APRS ARISOTE 383

chass ne contribue absolument pas ce mouvement ou n'y contribfiie que fort peu.
Mais si c'est de la sorte que sont mus les corps anims <lr
mouvement violent, il est, les lors, ('vident que si on lanait, dans
le vide, une flche ou une pierre, par violence ou contre nature,
ce corps y serait transport beaucoup mieux [que dans le plein] ;
il n'aurait aucun besoin que quelque chose d'extrieur lui-mme
le pousst.
Cette raison je parle de celle-ci, qu'une certaine nergie
motrice incorporelle est cde au projectile par l'instrument de
jet (oxi svpyet tu o-oWaTo; xivtjtixt] evStoTat i>b tou pMrcouvTO
-zi pwrcoujJiiv(j>), et que c'est l le motif pour lequel il faut que l'instrument balistique soit appliqu au projectile cette raison,
dis-je, ue deviendra certes pas plus difficile recevoir si nous
appelons en tmoignage, en sa faveur, cette proposition vidente :
Certaines nergies sont envoyes aux yeux par les choses visibles,
comme l'enseigne Aristote. Nous voyons, en effet, que certaines
nergies sont mises, sous forme incorporelle, par les couleurs, et
teignent les corps opaques (orepe = solides) qui leur sont prsents ; ainsi en est-il quand un rayon de soleil rencontre des couleurs, comme on le peut voir clairement lorsqu'un rayon solaire
passe au travers de vitres colores ; que ce rayon, qui a travers
la vitre [colore], tombe, en effet, sur un corps opaque, et celui-ci
se teint d'une couleur semblable celle qui a t traverse par le
rayon. Il est donc vident que des corps peuvent, en d'autres

corps, engendrer, sous forme incorporelle, certaines nergies.
Quoi donc ? Si le projectile est une pierre ou un trait, si,
d'autre part, le moteur, ce qui produit la violence, c'est l'homme,
qu'est-ce qui empche qu'un corps ne soit lanc, alors mme que
le milieu serait vide ? Maintenant, en effet, alors que le milieu est
plein, qu'il met obstacle aux mouvements des corps, que les corps
en mouvement sont obligs de diviser ce milieu, ces corps sont,
tout de mme, mis en mouvement. Si donc le milieu tait vide,
qu'est-ce qui empcherait de lancer une flche, une pierre ou
quelque autre chose, du moment qu'il y a l'instrument de jet, le
projectile et l'espace (ovro xal toj pirarovro xal to punrouuvou xal
t^ y/'V'A-) ?
Ce n'est pas l'air qui meut le projectile ; il n'est, au contraire,
qu'un obstacle son mouvement ; le projectile irait plus vite et
plus loin si l'air ne lui rsistait pas ; c'est le langage que vient de
nous faire entendre Jean d'Alexandrie ; c'est le langage mme du
sens commun.

Le sens commun suffit nous enseigner que si le projectile
continue se mouvoir quelque temps aprs qu'il a quitt notre
main, s'il peut branler les obstacles qu'il frappe, il n'en faut pas
chercher le principe hors de lui, mais en lui ; le sens commun
suffit nous apprendre qu'en lanant le projectile, nous n'y avons
rien infus de corporel ; le sens commun nous dcouvre donc
cette puissance par laquelle le projectile persiste dans son mouvement et reste apte le communiquer.
Cette puissance motrice (xw^tixt) Sva|u), cette nergie cintique (evpyeta xt,v7)TtX7]J que le moteur a, au dbut du mouvement,
communique au projectile, le sens commun la connat la faon
dont il connat toutes choses ; il en a une notion vague, purement
qualitative, complexe, inanalyse ; le vague et la complexit de
cette ide lui permettent de la comparer d'autres ides galement indcises et compliques, alors qu'une connaissance plus
prcise et plus dtaille condamnerait ces rapprochements.
Cette puissance motrice, le sens commun la compare une
force, telle que le poids d'un corps, parce qu'il rassemble dans
l'ide confuse et sous le nom mal dfini de force tout ce qui dtermine ou favorise un mouvement. La Mcanique viendra plus tard
montrer que cette puissance n'est, en rien, comparable une
force, qu'elle est un concept d'autre nature.
A cette puissance motrice, le sens commun attribue, tout la
fois, de multiples proprits. Entre ces proprits, la Mcanique,
un jour, fera un triage ; les unes seront confres la quantit de
mouvement ou sa composante suivant la direction que suit le
mobile ; les autres seront rserves la force vive ou nergie
cintique.
Pour que la Mcanique soit en tat d'introduire, au sein
des connaissances troubles et confuses du sens commun, toutes
ces clarts et toutes ces distinctions, il faudra attendre que le
temps de Leibniz, de Huygens et de Newton soit arriv, que
Galile, que Descartes, que Beeckman, que Pierre Gassend aient
accompli leur uvre. Jusqu'au xvu sicle, la Dynamique progressera suivant les principes imprcis et inanalyss du sens commun ; elle suivra donc la tradition de Philopon ; mais ce progrs,
nous ne le verrons point inaugurer avant le xiv e sicle ; alors
seulement l'Universit de Paris commencera de substituer une
Dynamique sense la Dynamique d'Aristotc.
LA m.YWIIul I. DES HELLNES A.PRS A.MSTOTE .'{S.">
VI
LE MOUVEMENT l>KS PROJECTILES.

JEAN PIJILOPON A.-T-1L EU DES PRCURSEURS?
La thorie du mouvement des projectiles donne par Philopon
est si parfaitement conforme L'enseignement du sens commun
qu'il serait puril de dire du Grammairien qu'il l'a invente. Mais
si l'on peut prtendre que cette thorie a t connue de tout
homme raisonnable, capable d'observer les faits les plus communs
et de rflchir sur ses observations, il est permis aussi de se
demander si Jean d'Alexandrie a t le premier la formuler
explicitement, le premier l'opposer aux tranges divagations de
L'Ecole pripatticienne.
Pour rpondre cette question, il faudrait connatre tous les
crits o des auteurs, trangers au Pripattisme, ont trait de
Dynamique. Or, de tels crits, presque rien ne nous est parvenu.
Parmi les mcaniciens de profession, on acceptait sans doute,
sans les discuter, les enseignements du sens commun ; aussi
n'prouvait-on point le besoin de les formuler d'une manire
explicite, capable d'exclure toute confusion avec la thorie pripatticienne ; ds lors, les ternies employs taient si vagues
qu'un disciple d'Aristote et pu les admettre aussi bien qu'un
adversaire du Stagirite.
C'est la rflexion qu'inspire un trs court passage crit par Philon
de Byzance au quatrime livre de son grand trait de Gnie militaire (Beoitouxcv oyo S') :
Je dis ' que plus vive sera la dtente des battants [de l'engin
chalcotone], plus loin sera lanc le trait. En effet, plus sera vif le
dplacement de la corde archre, plus rapide sera le mouvement
qu'elle mettra en activit dans le trait, de sorte que, par la persistance du mouvement, en un temps gal, le trait sera transport
sur un plus long espace H yp o^\)T&xt\ pop vrj toîtiSo
TocvuxTOV vepYexai tw fAei xtVTfjffiv, oJote v lo-to yovcp TcAeiova
ttcov vey^TJvat o-. to cruve^ t/J epop. Il est malais de voir en
ces quelques lignes une esquisse des ides que dclarera Philoi. Victor Prou, Le chirobaliste d'Hron d'Alexandrie (Notices et extraits
des manuscrits de la Bibliothque Nationale, t. XXVI, Deuxime partie, 1877,
P- 97)DUHKM 25

pon ; plus malais d'y reconnatre une adhsion la doctrine pripatticienne.
Faut-il, comme le croit M. Haas ', attribuer plus de porte
une opinion qu'Hipparque tenait en son crit : Sur la, chute des
corps pesanl 's, Qepl twv o fia.pvr\ , va. xorcto ospopisvtov ? Voici cette
opinion, que Simplicius nous a conserve 2 :
Dans la projection d'un corps au dessus du sol, la cause du
dplacement vers le haut, c'est la force qui projette vers le
haut (vapp'l'j;ac,-a iayjj) jusqu' ce que la puissance du projectile
(to'J 0t.7cTow.ev0u Siivapu) prenne de la vigueur; plus cette force
projetante a de vigueur, plus vite est l'ascension du mobile ;
mais, comme elle va en diminuant, il arrive, d'abord, que le
mobile ne monte pas avec une vitesse uniforme (ev ou.oup Transi) ;
puis, il advient que le mobile se met descendre, parce que ce
qui subsiste, pour ainsi dire, de la puissance projetante dirige
vers le haut (vaiceuiâ-a ovap.!.) se trouve gal par la pesanteur
propre [du mobile] ; comme cette puissance devient de plus en
plus faible, le corps qui descend se meut toujours de plus en plus
vite (s'.t/ÂO'J o [j.AA0v vivouiv/)? tq xaTaspusvov el p.ov Onov
oeaOat.) ; il atteint sa plus grande vitesse lorsque cette puissance,
la fin, l'abandonne (xal Txwra o~av sxvt) teXw kiziXsliv^).
Nous avons cit en entier ce passage d'Hipparque ; au prochain
paragraphe, les dernires phrases retiendront notre attention ;
pour le moment, ce sont les premires seules qui l'appellent.
Faut-il voir, en ces phrases, la preuve qu'Hipparque, au lieu
d'attribuer l'agitation du milieu fluide l'entretien du mouvement
des projectiles, mettait cet entretien sur le compte d'une puissance imprime dans la substance mme du mobile?
Qu'Hipparque ait admis l'existence d'une telle puissance, nda
csl fort possible. Mais il serait trs imprudent d'en voir le tmoignage assur dans ce que le grand astronome, au rapport de Simplicius, disait de la chute acclre des graves. La. force qui projet le vers le liant, l'ocvappiâca ivyyq dont il parle pourrait fort bien
tre cette traction que, selon la Physique pripatticienne, l'air
branl exerce sur le projectile. En voici une preuve :
La trente-troisime des Questions mcaniques attribues Aris-
i. A h i mm E. I!aas, Ueher die Originalit&t der physikalischen Lchrm des

Johannes Philoponus (Bibliotheca mathematica, .> u ' Folge, Bd. VI, p. 337,
1906).
2. Simi'i.iui // [ristatelis de Ccelo commentaria, Kdiiiii J. L. Heiberg,
Berolini, MDCCCXCTV; lib. I, cap. VIII, pp. 2O4-265.
LA DYNAMIQUE ItKS BELLKNES APRS ARISTOTE M7

tote demande 1 pourquoi les projectiles Larges ne tardenl pas
s'arrter. N'est-ce pas, rpond-elle, parce que la force (.-/;,-)

prend fin, ou bien cause de La rotation, ou bien parce que le
j)oi(ls du mobile finit par devenir plus puissant que la force projetante (tav p'.j7.7a? L'expression employe ici est La mme que
celle dont Hipparque fait usage. Or, cette question se termine par La
rflexion que voici : N'est-Ll pas absurde de disputer ce sujet en
laissant de ct le principe qui peut seul rsoudre le problme ?
Quel est donc ce principe? C'est ce que dit, tout aussitt, La trentequatrime question 2 . Celle-ci nous apprend que le mou veinent des
projectiles est maintenu par l'vTWceporaffi et que le projectile
s'arrte Lorsqu'en ce mouvement cyclique, un moteur n'est plus
assez puissant pour communiquer au mobile suivant la force de
mouvoir son tour. Un partisan de Va.Yzvizepvxzct.nq, peut donc parler de force projetante, iKvsyq pô-a; sans renoncer sa Physique, il peut tenir le mme langage qu'Hipparque.
On en doit, sans doute, dire autant de certains passages des
Questions mcaniques que l'on croirait, au premier abord, inspirs
par la Dynamique de Jean Philopon.
Ainsi la trente-deuxime question demande 3 pourquoi il est
plus facile de tirer un corps dans une certaine direction lorsqu'il
se meut dj dans ce sens que lorsqu'il est au repos; pourquoi,
d'autre part, le mouvement du corps rend plus difficile la traation
en sens contraire.
A la premire demande, l'auteur rpond que le corps dj en
mouvement dans la mme direction fait quelque chose de semblable ce que fait le moteur qui l'entrane (tw wQqvu 'jxowv
tcqis) ; il se comporte comme si quelqu'un accroissait la puissance
et la vitesse du moteur (w<xrep h> si a.i>%r\rre', v.; -y,v tov xwovto
8tivau.lv /al i'j:/'jtc{Z'j).
Evidemment, on peut interprter tout cela dans le sens de la
Dynamique de Philopon ; si le corps en mouvement dans une
certaine din : tien fait la mme chose que ce que fait le moteur
qui le pousse en ce sens, c'est, peut-on dire, parce qu'il possde
en lui-mme une certaine v.':n,-v/;), Syvapu par laquelle son mouvement est entretenu. Mais que l'on y prenne garde; cette interprtation n'a rien de forc ; si l'on veut bien peser les termes que
i. Aristote, Questions Mcaniques, 33 [3a] (Amstotelis Opra, d. Didot,
t. IV, p. 73 ; d. Bekker, vol. II, p. 858).
-.. Aristote, Questions mcaniques, 34 [33] (Aiustoteus Opra, d. Didot,
t. IV, p. 73 ; d. Bekker, vol. II, p. 858, col. ;i).
3. Aristote, Questions mcaniques, 32 [3i] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. IV, pp. 72-73; d. Bekker, vol. II, p. 858, col. ;t).

nous venons de rapporter, on verra qu'il n'en est aucun dont ne
puisse user un partisan de l'vriTcepto-caffi.
En rsum, donc, hors le commentaire de Jean Philopon la
Physique d'Aristote, nous ne possdons aucun texte o l'attribution du mouvement des projectiles l'air ambiant soit formellement rejete.
VII
LA CHUTE ACCLRE DES GRAVES

Lorsqu'un corps pesant tombe librement, la vitesse de sa chute
croit d'un instant l'autre. Ce fait a t srement connu des la
plus haute antiquit ; Aristote en fait mention, plusieurs reprises, comme dune vrit communment admise. Toujours,
dit- il \ le mobile qui tend vers le lieu de son repos semble se mouvoir d'un mouvement acclr ; au contraire, le corps qui se
meut de mouvement violent ralentit sa course. 'AWa t pt.v
laruevov el ooxel ppsa-OaL Orrov, to [3a xouvavTtov.
Gomment cette acclration qui affecte la chute des graves
a-t-elle pu tre constate? Simplicius cite 2 deux observations propres la mettre en vidence :
Lorsqu'un filet d'eau tombe d'un lieu lev, d'une gouttire par
exemple, il se montre continu au voisinage de son origine ; mais,
bientt, l'acclration de la chute spare les unes des autres les
gouttes d'eau qui tombent terre isoles.
Quand une pierre tombe d'un lieu lev, elle frappe l'obstacle
plus violemment si on l'arrte vers la fin de sa chute qu'au milieu
ou au commencement ; ce choc plus violent est la marque d'une
plus grande vitesse.
Simplicius emprunte ces observations un crit intitul : Du
mouvement, lepl xv/ro-eco, compos par Straton de Lampsaquc.
Mais il est clair qu'elles ont pu tre faites de tout temps et qu'il
serait puril d'en chercher le premier auteur.
La premire des deux observations rapportes par Straton de
2. Simplicii In Aristotelis physicorum libros quattuor posteriores commen

taria, Edidil Hermannus Diels; lil. V, cap. VI, p. 916.
LA DYNAMIQUE I H : S HELLNES APRS A.R1ST0TE 389

Lampsaque se trouve expose d'une manire prcise dans un
trait d'origine grecque; ce trait est un des ouvrages que le
Moyen-Age chrtien attribuai soit collectivemenl aux Auctores de
ponderibus, soit, en particulier, Jordanus de Nemore. Comme
nous aurons, plusieurs reprises, citer ce travail, rappelons
sommairement ici ce que nous en avons tabli ailleurs.
Parmi les ouvrages de Statique attribus Jordanus de Nemore,
il en est un qui est srement l'uvre authentique de cet auteur 1 .
C'est un trs bref petit trait, que forme une suite de treize propositions. Le titre de ce trait est : Elementa Jorda.ni super
demonstrationem ponder. L'authenticit en est tablie par cette
remarque : A deux reprises, l'auteur, eitanl des propositions de
Gomtrie, dclare les avoir dmontres dans un ouvrage qu'il
appelle le Philotechnes - : Sicut declaraoimus in Filotefjni. Or

ces deux propositions se lisent prcisment au trait De triangulis
dont Jordanus est l'auteur incontest.
Dans ce petit ouvrage, ct de beaucoup d'erreurs, se trouve,
pour la premire fois, l'exacte application, au problme de l'quilibre du levier droit, du principe des dplacements virtuels.
La justification de cette loi d'quilibre est videmment l'objet
de cet crit. 11 parait avoir t compos pour servir d'introduction un petit trait sur la balance romaine qui, fort souvent, lui
est rattach, et que l'on trouve aussi isol.
Lorsqu'il est isol, ce petit trait est intitul De canonio ''.
L'ordre dans lequel se succdent les lettres qu'emploient les
dmonstrations est le suivant :
A, B, G, D, E, Z, I, T.
Il reproduit l'ordre de l'alphabet grec : a, jj, y, o, z, , v\, 0. Selon
Hultsch, c'est une marque indniable de l'origine grecque de ce
trait. De ce mme trait, nous avons, d'ailleurs, un commentaire, crit en arabe par le sabian hbitben Kourrah.
Le commentaire de Thbit ben Kourrah fut, comme le trait
De canoniu, trs connu du Moyen-Age chrtien, car au xn e sicle,
Grard de Crmone le traduisit en latin sous le titre : Liber
Carastonis. Carasto est le nom que Thbit donne, la fois, la
balance romaine et l'auteur du trait ; il n'est pas douteux que
i. P. Duhem, Les origines de la Statique, t. I, pp. 99-108. et [>p 112-123.
2 P. Duhem, Un ouvrage perdu
(Bibliotheca mathematica, 'M
*).oryvy de Jordanus de Nemore
schaften und derTechnik, Bd.
de Jordanus de Nemore : le Philotechnes

1 ' Folge, 15d. V, p. 321 ; 1905). A propos du
(Archiv fur die Geschichte der NaturwissenI, p. 88, 1909).
3. P. Duhem, Les origines de la Statique, t. 1, pp. 93-97.

ce mot ne soit une dformation du mot charistion, %apt,o"tta>v, par
lesquels les Grecs dsignaient la balance romaine ; Charistion,
Xap'.GTuov parait tre le nom d'un personnage qui aurait perfectionn l'usage ou la thorie de la balance romaine ; par un phnomne dont l'histoire des arts mcaniques offre une foule
d'exemples, le nom du mcanicien aurait t donn l'instrument. Cet auteur serait peut-tre celui auquel Philon de Byzance
ddiait tous ses crits, et que les traducteurs arabes ont appel
Ariston, Fariston, Mariston etc.
Le Moyen-Age chrtien a connu deux ouvrages inspirs par les
Elementa Jordani super demonstrationerh ponderis. L'un ' est un
commentaire, sans aucune valeur mcanique, dont nous ne parlerons pas ici. L'autre 2 est un trait dont l'importance est extrme
dans l'histoire de la Statique. Ecrit avec le souci d'viter ou de corriger les erreurs commises par Jordanus de Nemore, il dmontre,
l'aide du principe des dplacements virtuels, la loi d'quilibre
du levier coud et la loi d'quilibre d'un poids sur un plan
inclin .
Cet crit est souvent intitul Tractatus ou Liber Jordani de pondrions, ou encore Liber Jordanis de ralione ponderis. En gnral, il
forme la premire partie d'un trait qui en comprend quatre. Au
xvi e sicle, Nicol Tartaglia possdait un exemplaire manuscrit
de ce trait en quatre parties ; il l'avait impudemment plagi Luis
ses crits sur la Statique. Aprs la mort de Tartaglia, ce manuscrit, trouv dans ses papiers, fut publi, sous une forme presque
incomprhensible d'ailleurs, et sous le nom de Jordanus, par Curtius Trojanus 3 .
Or, tandis que la premire partie de cet ouvrage 4 est srement
postrieure Jordanus de Nemore, les trois dernires parties
sont, trs certainement, un crit d'origine grecque qui semble
avoir pass au Latin par l'intermdiaire de l'Arabe. Les lettres
que portent les figures ou qu'emploient les dmonstrations se suivent, eu gnral, dans l'ordre caractristique
A, B, C, D, E, Z, II, T.
L premire partie ne prsente rien d'analogue.
i. P. Dcjhem, Les origines de In Statique, 1. J, pp. 128-134.
2. Pi Duhem, Les origines del Statique^ 1. I, pp. \'il\-\/\j.
'.',. Jordan! Opasculum de ponderositat, NidOLAi Tahtau:.k studio correctum,
novisgue figuris auctum. Venetiis, apud Cuftium Trojnum, MDLXV.
I\. P. liuiiKM La Scient in de ponderibu et Lonard de Vinci (ludes sur
Lonard de Vinci, ceux qu'il u lus et ceux qui l'ont lu. Premire srie,
i<)<',
pp. 3i2-3i6).
LA DYNAMIQ1 i: DES llKl.l.lMS \l'iu>s A.RISTOTE 391

D'ailleurs, les trois dernires parties forment si bien un ouvrage
distind de La premire, qu'au Lieu de les trouver La suite de cette
premire [>;u'tie, ou les trouve, parfois, la suite des treize propositions de Jordanus.
De mme que les Elementa Jordani semblent avoir eu pour
objet d'tablir la loi d'quilibre du Levier droit et, par l, de servir d'introduction au De canonio, quiinvoquait cette loi, de mme,
la premire partie du Liber de ponderibus parait surtout destine
tablir la Condition d'quilibre du levier coud, mconnue par
Jordanus, et, par L, prparera la lecture du trait antique qui
forme les trois dernires parties ; la Loi d'quilibre du levier coud
est, en effet, employe dans ce trait.
Est-il possible de pousser plus loin et de nommer l'auteur grec
de cet ouvrage? Nous ne le croyons pas.
Thurot qui a, le premier, attribu une origine hellnique au
Liber de pondei'ibus, a mis la supposition qu'il tait identique au
trait Des poids, Efepi co-wv, compos par Ptolme et aujourd'hui
perdu. Il ne nous parait pas que cette supposition puisse tre
admise. Simplicius, en effet, connaissait le lTspl po-Gw de Ptolme,
qu'il cite - en son commentaire au Trait du Ciel d'ristote ; il lui
attribue des considrations que nous ne trouvons pas au Liber de

ponderibus. Lorsque ce mme Simplicius numre, comme nous
le dirons dans un instant, les diverses explications de la chute
acclre des graves qui ont t proposes dans l'Antiquit, il ne
fait aucune mention de la curieuse hypothse propose par le
Liber de ponderibus. Il ne connaissait donc pas cet ouvrage.
Nous n'en pouvons, ds lors, nommer l'auteur ; nous pouvons
dire, seulement, qu'il connaissait les Questions mcaniques d'Aristote et, peut-tre, F Elvateur de Hron d'Alexandrie.
Comme les Questions mcaniques attribues Aristote, comme
les Questions introduites par Vitruve au dixime livre de son
Architecture, comme les Questions rsolues par Hron d'Alexandrie dans son lvateur, l'ouvrage qui nous occupe en ce moment
est une suite de propositions assez peu ordonnes, dont quelquesunes sont videmment inspires des Questions mcaniques. Les
deux premires parties sont exclusivement consacres la Statique. La dernire partie traite de problmes fort divers que nous
rapporterions aujourd'hui la Dynamique, l'Hydrostatique,
i. Ch. Thrt, Recherches historiques sur le principe d' Archimde (Revue
Archologique, nouvelle srie, t. XIX, 1869, j>. 117).
2. Simplicii In Aristotelis de Clo commentt xa. Bdidit J. I,. Heibers- ;
lib. IV, cap. IV, p. 710.

l'Hydrodynamique, la science de l'Elasticit. C'est cette dernire
partie, la quatrime du Liber de ponde ribus ', qui contient les textes auxquels nous allons nous arrter.
Voici ce que nous lisons en la quinzime proposition de cette
partie 2 :
Un liquide qui s coule d'une manire continue forme un jet
dont la section est d'autant plus troite que le liquide intress par
cette section coule depuis plus longtemps.
Soient AB l'orifice par lequel se fait l'coulement et G la premire partie qui s'coule. Lorsque cette partie est parvenue en DF,
la partie E est l'orifice. De mme, lorsque la partie E est parvenue en DF % la partie est l'orifice, etc. Plus une partie descend, plus elle devient pesante ; la partie C est donc plus pesante
en DF qu'elle n'tait en AB ; elle est donc plus pesante en DF que
n'est la partie E en AB ; aussi, tandis que E parvient en DF, G parvient en ZT, de telle sorte que FZ soit plus long que AF ; le jet
devient donc continuellement plus grle parce que les parties qui
sont sorties les premires sont les plus rapides ; aussi finissentelles par se sparer les unes des autres.
C'est la premire observation mentionne par Straton de Lampsaque.
La seconde observation rapporte par Straton de Lampsaque
n'est pas ignore du Liber de ponderibus. Il y fait une vidente
allusion dans la septime proposition de sa dernire partie 4 :
Tout corps produit une plus forte action motrice lorsqu'il est en
mouvement.
S'il est m par impulsion, il est clair qu'il est lui-mme en
tat de pousser. S'il se meut, au contraire, de son propre mouvement, plus il se meut, plus il devient rapide et, partant, plus il
devient pesant. Un corps en mouvement pousse donc un obstacle
plus fortement que s'il ne se mouvait point, et d'autant plus fortement qu'il se meut davantage.
De l'acclration ainsi observe dans la chute des graves, quelle
explication l'Antiquit donnait-elle ?
Reportons-nous au principe fondamental de la Dynamique prii. La Bibliothque nationale possde deux textes manuscrits de ce trait,
dans les collections comprises sons les numros 7^78 A et 8680A (fonds latin);
le second est beaucoup plus lisible et plus correct que le premier
2. JoRRANi Opusculum de ponderositate, fol. 16, recto et verso.
.''. Il est probable que [a lettre V a t introduite par quelque copiste au
lieu de la lettre 11. Dans la plupart des dmonstrations, nous l'avons dit. les
lettres se suivent dans l'ordre , B, C, I), E, Z, 11, T.
/|. Jordani Opusculum de ponderositate, qusestio trigesimasexta ; loi. i/j,
verso.
LA DYNAMIQUE DES BELLNES APRS ABISTOTE \YXi

patticieime : Si une certaine force (lay) ou puissance (ovaiu)
meut un certain corps avec une certaine vitesse, il faudra une
force ou puissance double pour mouvoir Le mme corps avec une
vitesse double. Ce principe, admis sans conteste pendant des sicles, exigeait qu' la vitesse croissante d'un grave qui tombe correspondt une valeur croissante de la force qui entraine ce grave ;
le poids d'un corps augmente donc au fur et mesure que la
chute de ce corps se poursuit ; le Liber de ponderihus vient de le
dclarer trs formellement.
Partant, le problme pos par la chute acclre des corps
pesants se transformait aussitt, pour les anciens philosophes, en
celui-ci : A quoi est d le continuel accroissement prouv parla
force qui entraine un grave, au fur et mesure que ce grave
s'loigne de son point de dpart ?
A la question ainsi formule, on a fait des rponses trs nombreuses et trs diverses.
Voici d'abord l'opinion que semble avoir conue Aristote ;
La pesanteur est une puissance par laquelle le grave tend vers
son lieu naturel, c'est--dire vers le lieu o sa forme substantielle
atteindrait sa perfection, o la conservation de ce corps serait le
mieux assure. Plus le grave approche de son lieu, plus cette
puissance devient intense ; en d'autres termes, plus il s'approche
du centre du Monde, plus il devient pesant.
Que telle soit bien l'opinion d' Aristote, il n'est pas ais de le
prouver par une citation formelle ; tout au plus peut-on dire que
cette opinion s'accorde aisment avec tel passage de ses crits,

par exemple avec le suivant ' :
Que le mouvement naturel des corps ne se poursuive pas
l'infini, voici qui l'indique : La terre se meut d'autant plus vite
qu'elle est plus prs du centre ; et le feu, d'autant plus vite qu'il
est plus voisin du lieu suprieur Texppiov Se to ut) el areipov
cppeo-Qat, xai t tt.v vtv uiv, offtp v VyuTpa) r, toj utoj, Qcttov
pea'Oai, t Se rtp, otw v to aveu.
C'est assurment ce passage d' Aristote que Simplicius faisait
allusion lorsqu'il disait -, au commencement de son numration
des hypothses sur la chute acclre des graves :
Aristote pense que les corps, en s'approchant de leur lieu
naturel, reoivent une plus grande puissance de la part de la pli. Aristote, De Clo lib. I, cap. VIII (Aristotelis Opra, d. Didot, vol. II,
j). 38o ; d Bekker, vol. I, p. 277, col. a).
2. Simplicii In Aristotelis de Clo commentaria. Edidil J. L. Heiberg, lil>. I,
cap. VIII. p. 264.
31) t LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

nitude qui leur est propre et acquirent une forme plus acheve ;
c'est donc par une augmentation de poids qu'une masse de terre
se meut plus vite lorsqu'elle arrive plus prs du centre 'ApwTGtXTj fxeV yp ~ f/J o'.xs'la; 6X6vr\tQq SyV&pLtfQat uaAov Ta -'hr^'vOVTa VQfJtiet xal to loo- teXewtpov -oAa|j.Sv'.v jpou yov
TcpoarS^xij] tyjv vfjv 9&ttov toSttfci -oo^tw pitfty ywuvr|v.
Ce n'est doue pas parce que la chute dure depuis plus longtemps
qu'elle est plus rapide ; c'est parce que le poids d'un corps est
d'autant plus grand que ce corps est plus voisin du centre du
Monde. Telle est l'ide, trangement errone, qu'ristote parait
avoir conue.
A l'opinion d'Aristote, Simplicius fait succder celle d Hipparque. Celle-ci, nous l'avons rapporte au VI 1 . Hipparque pense
qu'un corps qui tombe est encore soumis un rsidu de la force
qui l'a jet en haut ; la force qui le meut, c'est l'excs de son
poids sur ce reste de force ascensionnelle ; comme ce reste va
toujours en s'attnuant, la puissance qui fait tomber le grave croit
d'un instant l'autre, et le grave descend de plus en plus vite.
Alexandre d'Apbrodisias ~ ne s'en veut tenir ni l'explication
d'Aristote ni l'explication d'Hipparque ; Simplicius nous fait
connatre, et par des citations textuelles, ce qu'il en pensait.
Gomme Hipparque, Alexandre rpute improbable l'accroissement qu'prouverait le poids d'un corps l'approche du centre.
Mais l'opinion d'Hipparque, il fait une grave objection ; excellente pour expliquer la chute acclre qui suit un mouvement
violent, elle est en dfaut lorsqu'aucune violence n'a prcd le
mouvement de descente.
A son tour, il propose une thorie qui n'est point sans affinit
avec celle d'Hipparque.
Lorsqu'un grave est maintenu un certain temps dans une position leve, sa nature s'altre et se transforme en une nature
contraire ; de grave, il tend devenir lger. Qu'on supprime alors
l'obstacle qui le retenait, il va tomber ; mais, durant les premiers
instants de sa chute, il gardera quelque chose de cette lgret
acquise par son sjour en haut lieu, de cette vertu qui s'oppose la
descente; la pesanteur en sera diminue d'autant et la chute sera
d'abord fort lente ; puis, peu peu, cette lgret acquise ira s'affaiblissant ; elle gnera de moins en moins l'action de la gravit,
ef la chiite s'acclrera.
Thmistius revient purement et simplement l'explication
i . Ville .su/ira, p. 386.
:'.. Simplicius, loc. cit., pp. 265-267.
LA DYNAMIQUE l>i:s HELLNES APRS A.RISTOTE 395

d'Aristote ou, du moins, celle que Simplicius attribue au Stagirite ; li' poids d'uu corps esl d'autant plus grand, et, partant, La
chute de ce grave d'autant plus rapide que le centre du Monde
esl moins Loin. C'est cette explication qu'il expose en grand
dtail '.
Jean Philopon admettait galement celte doctrine; c'est, du
moins, ce qui parait d'aprs un fragment -, qui nous a t conserv, de son commentaire au cinquime livre de la Physique
d'Aristote. Plus Le mobile s'approche de son lieu naturel, plus
vite il est m, attendu qu'il est renforc par la plnitude qui lui
r*, -
est propre ('Kirs'.ori vtp oo-co tou xat uatv 7o~o'j tYYiCjSt t
/.'.VO'j;j.VOV, 7.770 V XtVltat 7.7 ^(OVVlifXVOV 'J~0 Tj OMtia
6X6tY)'O<;)
Ainsi, ceux qui passent de la maladie la sant marchent d'autant
plus vite vers la sant qu'ils en approchent davantage.
Toutes ces opinions professes par Aristote, par Hipparque,
par Alexandre, par Thmistius, par Philopon ont ceci de commun
qu'elles attribuent l'acclration constate dans la chute des
graves une proprit du corps pesant lui-mme, un accroissement ou une attnuation d'une certaine puissance sigeant en ce
corps.
L'accroissement de force que, selon la Dynamique antique,
requiert cet accroissement de vitesse, d'autres interprtations
l'attribuent au milieu que le grave traverse dans sa chute.
Simplicius nous apprend ' que, de son temps, nombre de physiciens (~<:z o y.y.\ o'jx bXiyoi) expliquaient de la manire suivante
L'acclration de la chute des graves : Lorsqu'un corps est trs
loign du sol, une grande paisseur d'air se trouve au-dessous
de lui; cette paisseur devient plus faible au fur et mesure que

le grave se rapproche du sol ; ds lors, en tombant, le poids
divise de plus en plus aisment l'air sous-jacent et, par l, semble
de plus en plus lourd.
Enfin le Tractatus de pbrideHbus donne une explication qui, au
Moyen-Age et au temps de la Renaissance, trouvera de nombreux
partisans. Voici, en effet, la sixime proposition de la dernire
partie de ce trait 4 :
i. Themistii In Aristotelis physica paraphrasis. Edidil Henricus Schenkl ;

Berolini, MCM* Lil>. V, capi VI. |>|>. 178-180.
2. Ioannis Philoponi In Aristotelis physicorum libros quinque posteriores
cmmentaria . Edidil HieroyMus Vitelli ; Berolii, MDCCCLXXXVlII. Lib. V,
cap. VI, p. 797.
3. Simplicius. /oc. cit.) p. 2G6.
4. Jordani Opusculum de ponderositate, (j ua'st i< > Irigesimaquarta, fol. \(\,
recto.
396
Une chose grave se meut d'autant plus vite qu'elle descend plus
longtemps.
n Ceci est plus vrai dans l'air que dans l'eau, car l'air est propre toutes sortes de mouvements. Donc, un grave qui descend
tire, en son premier mouvement, le fluide qui se trouve derrire
lui, et met en mouvement le fluide qui se trouve au-dessous, son
contact immdiat ; les parties du milieu ainsi mises en mouvement meuvent celles qui les suivent, de telle sorte que celles-ci,
dj branles, opposent un moindre empchement au grave qui
descend. Par le fait, celui-ci devient plus grave et donne une
plus forte impulsion aux parties du milieu qui cdent devant lui,
au point que celles-ci ne sont plus simplement pousses par lui,
mais qu'elles le tirent. Il arrive ainsi que la gravit du mobile
est aide par leur traction et que, rciproquement, leur mouvement est accru par cette gravit, en sorte que ce mouvement augmente continuellement la vitesse du grave.
Si trange que soit cette explication, on doit reconnatre, en
elle, une suite naturelle de l'hypothse par laquelle Aristote
expliquait le mouvement des projectiles. Aristote nous a parl 1
du corps pesant qu'une certaine puissance jette violemment vers
le bas. Il nous a dit comment << le mouvement naturel, la chute
d'une pierre, par exemple, est rendu plus rapide par le fait qu'il
est dans le sens de la force projetante T^v \ib/ xa- oya-iv,
oov ;w XQcj) vr\v x-uto, BaTôv -ouja-si to xax o'jvainv . Il nous a
dit aussi que cette puissance se servait de l'air comme d'un instrument ; qu'en ce cas, l'air se comportait comme quelque chose de
pesant, dont l'action s'ajouterait au poids du corps qui tombe.

Qu'a fait l'auteur du Tractatus de pondrions ? Il s'est inspir de
cette thorie. Si l'agitation communique l'air par celui qui jette
une pierre vers le sol a pour effet d'accrotre, en apparence, le
poids de cette pierre, l'agitation communique l'air par le corps
mme qui tombe, a-t-il pens, devra entraner une consquence
toute semblable.
C'est, sans doute, une supposition du mme genre qu'avait dans
l'esprit l'auteur des Questions mcaniques, lorsqu'il rdigeait la
dix-huitime de ces questions. Pourquoi, disait-il-, en posant
sur une pice de bois le tranchant d'une lourde hache, en surchargeant mme cette hache d'un grand poids, ne parvient-on
pas diviser le bois, tandis qu'il suffit de lever cette hache et
i. Aristotk, De Ccelo lib. III, cap. II (Ahistoteus Opra, d. Didot, vol. II,
p. 4'5; d. Bekker, vol. I, p. 3oi, col. b).
>.. Aristote, Question^mcaniques , XVIII.
LA DYNAMIQ1 E DES BELLNES APRS ARIST0TE .J ( .(7

(1 Cm frapper le bois pour le couper? Ce qui frappe est, cependant,
beaucoup moins lourd que ce qui tait pos sur le bois et le
pressait.
C'est, dit l'auteur, qu'un grave en mouvement reoit mieux Le
mouvement de la pesanteur qu'un grave en repos. Le grave, donc,
qui esl simplement pos n'est m que par le mouvement de son
poids ; le grave en mouvement est m tic ce mouvemenl-l et du
mouvement donn par celui qui frappe .
Ce sont l rflexions qu'il serait ais, assurment, d'interprter
dans le sens d'une Mcanique doue, au moins confusment, de
la notion de force vive ; mais il est probable qu'une telle interprtation altrerait l'intention de l'auteur des Questions mcaniques ;
c'est par l'vTwuep taras- i, nous le savons, que celui-ci expliquait la
persistance du mouvement des projectiles ; nous devons donc
penser que ce mouvement donn par celui qui frappe (xo tutctovto
xivTjo-i) se transmet l'aide de l'air agit, de l'air qui agit ici
titre de corps pesant et augmente le poids de la hache. L'auteur
des Questions mcaniques a, sans doute, mme opinion que l'auteur
du Depl Opavo ; l'ide de l'un comme l'ide de l'autre prpare la
thorie du Liber rie pondrions au sujet de la chute acclre des
graves.
Nous avons expos, dune manire peu prs complte, ce que
l'on sait de la Dynamique des Hellnes.
Au sujet de la chute acclre des graves, la vrit n'tait aucunement apparue aux philosophes grecs. Leur raison tait trop fermement et trop unanimement convaincue qu'une force a pour mesure
la vitesse du mouvement qu'elle produit pour qu'ils puissent, le
moins du monde, souponner cet axiome de la Mcanique
moderne : Une force constante produit un mouvement uniformment acclre.
Au sujet des deux autres problmes qui les ont proccups, du
mouvement des corps dans le vide et du mouvement des projectiles, ils ne sont pas demeurs dans une ignorance aussi complte.
Sans doute, la Physique pripatticienne qui, en d'autres circonstances, a eu de si pntrantes et si prophtiques intuitions,
s'est gare, ici, dans des erreurs grossires. Nulle part les mprises qui viciaient certains de ses principes n'ont produit de consquences plus contraires aux enseignements de l'exprience. Nulle
part, non plus, elle n'exercera une plus durable et plus pernicieuse influence ; le joug de la Dynamique aristotlicienne est un

de ceux que la Science moderne aura le plus de peine secouer.
Cependant, hors des coles pripatticiennes, il s'est trouv des
mcaniciens hellnes pour formuler, au sujet du mouvement des
corps, dans le vide ou en milieu plein, des principes senss. Ces
principes, c'est dans les crits de Jean Philopon, et l seulement,
que nous en trouvons l'nonc formel.
De ces principes, Philopon tait-il l'inventeur? Si oui, Jean
d'Alexandrie, dit le Chrtien, mriterait d'tre compt au nombre
des grands gnies de l'Antiquit, d'tre clbr comme un des
principaux prcurseurs de la Science moderne.
Il est plus probable, cependant, que le Grammairien n'a point
cr la Dynamique qu'il professe, qu'il l'a reue de l'enseignement d'autrui, qu'il a continu la tradition de mcaniciens alexandrins. Il n'en a pas moins le mrite d'avoir, seul parmi tous les
commentateurs de la Physique d'Aristote, compris combien cette
Dynamique contenait de penses justes, combien celle des Pripatticiens tait errone, d'avoir dfendu la premire aussi fermement, aussi sensment qu'il combattait la seconde. Un tel
mrite n'est pas mince.
CHAPITRE VII
LES ASTRONOMIES HLIOCENTRIQUES
QUE LA8TRONOM1E DES SPHERES HOMOCENTRIQUES NE SAURAIT SAUVER

LES PHNOMNES
Platon avait formul, de la manire la plus prcise et la plus
gnrale, le problme de l'Astronomie, tel qu'il a t compris jusqu' Kepler. Il faut, disait-il, prendre pour hypothses un certain
nombre de mouvements circulaires et uniformes, et ces mouvements, il les faut choisir de telle sorte que leur composition sauve
le cours apparent des astres.
Ce prcepte si gnral, le disciple de Socrate l'avait restreint
et particularis par l'exemple de son propre systme ; cet exemple
montrait, en effet, que ces mouvements circulaires et uniformes
levaient tre les rvolutions de certaines sphres solides, embotes les unes dans les autres, ayant toutes pour centre le centre
de la Terre. En suivant cet exemple, Eudoxe et Calippe avaient
construit le systme astronomique des sphres homocentriques, et
Aristote, impliquant cette Astronomie dans sa Physique, avait
constitu une doctrine cosmologique d'une grandiose unit.

Et cependant, l'Astronomie des sphres homocentriques ne
rsolvait pas, ne pouvait pas rsoudre le problme pos par Platon ; elle ne sauvait pas. elle tait condamne ne jamais sauver
la totalit des apparences clestes.
Ceux qui avaient construit cette Astronomie avaient projet sur
une surface sphrique concentrique la Terre la course des astres

fixes ou errants, et c'est la projection de cette marche qu ils
s'taient proposs de figurer par leurs combinaisons gomtriques.
Mais cette projection constitue-t-clle tout ce qu'eu ce cours des
astres, la vue peut percevoir et l'esprit concevoir? Ne peut-on se
demander si la distance de chaque corps cleste la Terre demeure
fixe, si elle ne varie pas de grandeur tandis que ce corps se projette en des lieux diffrents de la sphre ? Ces variations de
distance, ne peut-on pas, au cas o elles se produiraient, en constater la ralit ? Ces'questions, nous ignorons si les auteurs de l'Astronomie des sphres homocentriques s'en taient soucis ; leur systme suppose, en tous cas, qu'ils les avaient rsolues par la ngative, car, en ce systme, la distance d'un astre quelconque la Terre
demeure ncessairement invariable.
Il semble, cependant, qu'ils eussent d se proccuper de savoir
si les astres demeuraient toujours la mme distance de la Terre.
Parmi leurs contemporains, la doctrine de Philolais trouvait encore
des partisans ; or, selon cette doctrine, les distances des divers
corps clestes au feu central demeurent toujours les mmes,
mais il n'en est pas de mme de leurs distances la Terre. La
variation d'une telle distance pouvait donc tre regarde sinon
comme une ralit, du moins comme une supposition susceptible
d'tre faite.
Cette supposition, d'autre part, le tmoignage mme des sens
n'est-il pas de nature l'imposer? Ce tmoignage, quelques-unes
des observations qui nous le font connatre n'avaient-elles pas t
faites ds le temps d'Eudoxe et d'Aristote ? coutons Sosigne '
dcrire les phnomnes qui condamnent l'hypothse des sphres
homocentriques et reprocher aux partisans de cette hypothse de
n'avoir pas tenu compte de ces faits :
Les sphres des partisans d'Eudoxe ne sauvent pas les apparences ; non seulement elles ne sauvent pas les apparences qui
ont t dcouvertes aprs ces auteurs, mais elles ne sauvent mme
pas les apparences qui taient connues avant eux et qu'eux-mmes
regardaient comme vraies. Et d'abord, au sujet de ces apparences
qu'Eudoxc n'avait pu sauver et que Calippe de Cyziquc tenta de
sauver, doit-on dire qu'il les a, en elle t, sauves? Du moins est-il
une chose qui est manifeste la simple vue, et qu'aucun d'entre
eux n'a russi, avant Autolycus de Pitane, dduire de ses hypothses. D'ailleurs Autolycus lui-mme n'y est pas parvenu ; sa
controverse avec Aristothre est bien connue. Ce dont je veux
i. Simpi.icii //< Aristotelis libros de Ccelo commehtarii, lib. II, cap. XII;
d. Karsten, j. 22b, col. b, et p. 22O, col. a ; d. Heiberg-, pp. ."Jo4-5o5.
LES ASTR0N0M1ES HLIOCENTAIQUES 401

parler, <-*<'st le fait que certains astres tantt nous sont voisins et,
tantt, s'loignent de nous.
Et pour quelques-uns d'entre eux, ce fait est manifeste la
simple vue.
En effet, l'astre qu'on nomme toile de Vnus et celui qu'on
appelle toile de Mars se montrent beaucoup plus grands lorsqu'ils sont au milieu de leur marche rtrograde, tel point que,
dans les nuits sans lune, l'toile de Vnus oblige les corps porter ombre.
Au sujet de la Lune, il est galement manifeste la simple
vue qu'elle n'est pas toujours galement distante de nous, car elle
ne nous parait pas toujours de mme grandeur, si nous prenons
soin de la comparer des objets invariables, toujours les mmes.
D'ailleurs, ceux qui observent l'aide d'instruments tombent
d'accord de la mme vrit ; car, la mme distance de l'observateur, il faut placer tantt un disque de onze doigts, tantt un
disque de douze doigts, interceptant la vue de cet observateur,
pour que le regard de celui-ci ne rencontre plus la Lune.
En outre de ces preuves, les faits qui accompagnent les clipses
totales [c'est--dire centrales] du Soleil tmoignent en faveur de la
proposition que nous avons avance et fournissent une confirmation de la vrit de cette proposition. En effet, lorsque le centre du
Soleil, le centre de la Lune et notre propre il se trouvent sur
une mme ligne droite, les effets qui accompagnent cette circonstance ne se montrent pas toujours de semblable apparence ; dans
certains cas, le Soleil se trouve tout entier compris dans le cne
qui a notre il pour sommet et qui est circonscrit la Lune, en
sorte qu'il demeure un certain temps cach notre vue ; en d'autres cas, il s'en faut de quelque chose [qu'il puisse tre en entier
compris dans ce mme cne], en sorte qu'au milieu de la dure de
l'clips, une partie du Soleil se laisse voir sous forme d'un anneau
circulaire entourant [la Lune].
Or, si la grandeur de tous ces corps nous manifeste une telle
variation, c'est ncessairement pour la raison qui fait paratre plus
[ou moins] grand, dans l'air, un corps que l'on place des distances diffrentes.
Ce qui a lieu pour ces astres-l est manifeste mme la vue ;
mais il est vraisemblable que la mme chose a lieu pour les
autres, bien que cela ne soit pas manifeste la vue ; et non seulement cela est vraisemblable, mais cela est vritable, car le mouvement de ces astres parait, chaque jour, se produire avec une
vitesse diffrente ; dans leur grandeur apparente, il ne se rencontre
DUHEM 26

pas de variation, car il ne se produit pas une grande diffrence de
distance par l'effet de leur ascension et de leur descente, ou de
leur mouvement en profondeur (xorck (Qo), ainsi que les math-
maticiens ont coutume de le nommer.

Or, cela, [les tenants du systme d'Eudoxe] n'ont pas tent de
le sauver; ils n'ont pas tent d'expliquer comment cette vitesse
variait d'un jour l'autre, bien que le problme mritt attention.
Mais il n'est pas permis de dire qu'ils ont ignor les variations que prsente la distance d'un mme astre.
On voit, en effet, que Polmarque de Cyzique connaissait ces
variations ; mais il les a ngliges comme insensibles, parce qu'il
avait une prdilection pour le systme qui dispose toutes les sphres [concentriquement] autour du centre de l'Univers.
Il est manifeste galement qu'Aristote, dans ses Problmes de
Physique, a dout des hypothses des astronomes, parce que la grandeur des astres errants ne parait pas demeurer toujours la mme :
il n'tait donc pas pleinement satisfait des sphres compensatrices,
bien qu'il ft sduit par leur disposition concentrique et par leurs
mouvements, tous effectus autour du centre de l'Univers.
Telles sont les critiques qu'en son trait Ilspl twv ivsl'.-TOUfyiv,
Sosigne adressait au systme des sphres homocentriques ;
l'importance de ces critiques est encore accrue par le fait que Sosigne disposait de livres, tels que V Ampkoyixri vj-opiy. d'Eudme,
dj perdus au temps de Simpiicius, et que ces critiques taient
sans doute, en grande partie, extraites de ces livres anciens.
Le systme des sphres homocentriques est condamn clans son
principe mme ; en vertu de ce principe, en effet, il maintient
chaque astre une distance invariable de la Terre ; or la distance
d'un astre errant la Terre varie de jour on jour ; les variations
que cette distance subit sont manifestes, et cela do bien des
manires.
Elles sont manifestes pour Vnus et pour Mars par les changements d'clat considrables que ces plantes offrent notre vue.
Elles sont manifestes pour la Lune, carie diamtre apparent de
cet astre peut tre mesur, et la mesure montre qu'il change dan
le rapport de 12 11.
Elles sont pendues certaines par ce faitqueles clipses centrales
de Soleil sont tantt totales et tantt annulaires, ce qui ne saurait
tre si la Lune et le Soleil demeuraient tous deux une dislance
constante de la Terre.
Enfin ces variations de distance se peuvent conclure des principes, incontests depuis Pythagorc, que Platon rappelait aux
LES ASTROMOMIES HLIOCENTRIQ1 ES iOH

astronomes; un astre tel que Le Soleil doit parcourir une circonfrence de cercle avec une vitesse constante ; s'il nous parat se
mouvoir avec une vitesse angulaire variable, c'est que nous ne
l'observons pas du centre du cercle qu'il parcourt.
Telles sont les objections que Sosigne adresse aux partisans
des sphres honioccnlriques ; ces objections, il les emprunte vraisemblablement Eudme ; et, qui plus est, il nous affirme qu'elles
taient connues des contemporains d'Eudoxc, qui n'en contestaient pas le bien-fond.
Et, en efFet, le premier astronome, au dire de Sosigne, qu'ail
proccup ce changement de diamtre apparent de chacun des
astres errants est Polmarque de Cyzique, l'ami 'et le disciple
d'Eudoxe, qui eut Calippe pour condisciple ; Polmarque a connu
ce phnomne, mais il a nglig d'en tenir compte, afin de n'avoir
pas renoncer au systme des sphres homocentriques, objet de
sa prdilection.
Ce mme phnomne avait sollicit, au rapport de Sosigne,
l'attention d'Aristote ; il avait mme amen le Stagirite douter du
principe sur lequel repose le systme des sphres homocentriques.
De ces doutes, malheureusement, nous ne savons rien de plus.
Aristote les exprimait, nous dit Sosigne, dans ses <>jcnx TcpoXyj[xara; ce trait nous est inconnu; l'ouvrage, intitul Uzoo/ôltcl,
que l'on attribue, sans doute tort, au Stagirite, ne renferme rien
qui justifie l'allgation de Sosigne.
Enfin, Autolycus de Pitane avait, le premier, tent d'difier une
thorie qui rendit compte de ces apparences ; il n'y tait d'ailleurs
pas parvenu, comme le prouve la controverse qu'il eut ce sujet
avec un certain Aristothre. Celui-ci nous demeure entirement
inconnu ; tout ce que nous savons de lui se rduit la mention
que Sosigne en fait au passage qui vient d'tre rapport.
Autolycus n'est pas aussi compltement ignor que son contradicteur.
Suivant Diogne de Larte, Autolycus, mathmaticien grec, n
Pitane en olide, sur la cte d'Asie mineure, eut pour disciple le
philosophe Arcsilas de Pitane qui entra ensuite dans l'cole de
hophrastc, ouverte Athnes vers 322 av. J.-G. Autolycus fut
donc, sans doute, un contemporain de Thophraste, peut-tre un
peu plus g que ce dernier ; comme Thophraste, il prend place,
dans le temps, entre Aristote et Euclidc.
Nous possdons, sous le nom d'Autolycus, deux crits ' relatifs
^ i. Autolyci De. y)h<rra qu moyetur liber; De ortibus et oecaibus libriduo...
Edidit Fridericus Hultsch ; Lipsi, i885.
404: LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

la Gomtrie et la Cosmographie. L'un de ces ouvrages, consacr l'tude cinmatique du mouvement de rotation uniforme,
est intitul : De la sphre en mouvement, Hep! juvoujjiivYi crcpodpa.
L'autre crit est form de deux livres ; il a pour titre : Des levers
et des couchers des astres, LTepl stutowv xal Biicrscov. Malheureusement, ni l'un ni l'autre de ces deux traits ne contient la moindre
allusion l'essai de thorie dont Sosigne a fait mention.
Nous n'avons donc aucun moyen de contrler les dire de Sosigne ; mais, d'autre part, nous avons toute raison de les croire
emprunts Eudme et, partant hien informs ; partant, il est
avr qu' la fin de la vie d'Aristote, au temps du rgne d'Alexandre, on connaissait les variations qu'prouvent les diamtres apparents de divers astres errants ; on savait qu'en son mouvement,
chacun de ces astres ne demeure pas une distance invariable de
la Terre ; on en avait conclu que l'hypothse des sphres homocentriques tait condamne et qu'il fallait recourir d'autres hypothses pour sauver les apparences.
Il
HRACLIDE DU PONT ET LA ROTATION DE LA TERRE
Or, l'poque mme d'Eudoxe et d'Aristote, un novateur audacieux, rejetant la doctrine des sphres homocentriques, proposait
des hypothses astronomiques nouvelles, et ces hypothses dessinaient la premire esquisse du systme de Copernic.
Ce novateur tait Hraclide du Pont. N Hracle du Pont,
Hraclide * vint ds sa jeunesse Athnes pour se livrera l'tude
de la Philosophie ; il eut commerce avec Platon et devint un de
ses disciples les plus illustres ; selon Diogne de Larte, il suivit
galement les leons d'Aristote et celles qu' l'Acadmie, donnait
Speusippe, successeur de Platon.
Dans ses nombreux crits, qui sont tous perdus, il aimait soutenir les opinions lesplus nouvelles et les moins rpandues; aussi les
Grecs lui avaient-ils donn le surnom de Paradoxologue ; en ce
qui concerne les choses de l'Astronomie, le Paradoxologue, nous
Talions voir, fut bien servi par son audace.
i. Desweht, Dissertatio de Hraclide Pontico ; Lovanii, i83o. Tu. H. Martin,
Mmoires sur l'histoire des hypothses astronomiques chez les (irecs et les
Romains, ch. V, 3 (Mmoires de l'Acadmie des Inscriptions et Belles-Lettres,
t. XXX, :e partie, 1881).
LES A.STRONOMIES HLIOCENTRIQUES 40o

Et d'abord, Hraclide doil tre rang, sans contestation possible, au nombre de ceux qui expliquaieni Le mouvement diurne
en maintenant immobile !< ciel des toiles lixcs et en attribuanl
lu Terre, autour de l'axe du Monde, une rotation uniforme d'occident en orient. Les textes abondent, qui incitent cette opinion au
compte du Paradoxologue.
Nous avons dj vu, au Chapitre I *, que le Pseudo-Plutarque
auquel est attribu le De placitis phiiosophorum, qu'Eusbe, en
sa Prparation vanglique, associaient le nom d'IIraclide du
Pont celui d'Ecphntus le Pythagoricien; ils attribuaient
ces deux auteurs l'hypothse qui, par la rotation de la Terre,
explique le mouvement diurne des toiles.
D'autres tmoignages, plus autoriss, se joignent ceux que
nous venons de rappeler.
Voici d'abord le tmoignage de Proclus : Hraclide du Pont ,
dit Proclus en son Commentaire au Time de Platon 2 , professe
l'opinion que la Terre se meut d'un mouvement circulaire ; Platon, au contraire, la suppose immobile.
Simplicius, et un scholiaste anonyme d'Aristote qui puise aux
mmes sources que Simplicius, produisent (et Simplicius le fait
deux reprises) la mme affirmation que Proclus ; Hraclide
du Pont , disent-ils 8 , pensait qu'on peut sauver les apparences

(<rcj)eiv ta cpa'.vuva) en maintenant le Ciel fixe et en donnant
la Terre, place au centre [du Monde], un mouvement de rotation .
Ailleurs, Simplicius s'exprime d'une manire plus explicite '- ; il
fait allusion aux auteurs, tels qu'Hraclide du Pont et Aristarque, qui croient possible de sauver les apparences en maintenant
immobiles le Ciel et les astres et en faisant tourner la Terre d'occident en orient autour des ples de Fquateur, et cela de telle
manire qu'elle fasse chaque jour peu prs un tour (xtvoufxv7j
xaT7) vipiipa uav 'yywa ffiepwrpovjv). Ils ajoutent le mot peu
prs (ffKTxa) , poursuit Simplicius, en raison du mouvement
propre du Soleil, qui est d'un degr par jour . Ainsi Hraclide, et
Aristarque aprs lui, avaient reconnu la ncessit de distinguer le
i. Vide supra, ch. I, IV, pp. 2l\-:>^ .
2. Procli Diadochi In Platonis Timaeum Commentaria . Edidit Ernestus
Diehl. Vol III, Lipsiae, MCMVI, p. i38.
3. SiMPLicn In Aristotelis libros de Clo commentarii ; in lib. il cap. XIII;
d. Karsten, p. 2W2, col. a; d. Heiberg, i> 5mj. In lib II cap. XIV;
d. Karsten, p. 242, col. a : d. Eeibergf, p. 54i - Scholia in Aristoteiem.
Colleit C. A. Brandis, licrolini, 1 <S3G, p. 5o5, col. b.
4. Simplicu 0/> laud.\ in lib. II cap. Vil : d. Karsten, p. 200, col. b;
('il . Heiberg 1 , p . 444-

jour sidral du jour solaire, et d'attribuer la premire de ces deux
dures la rotation de la Terre.
Ptolme, en rapportant l'opinion de ceux cpii croient au mouvement de la Terre, ne cite le nom d'aucun d'entre eux ; mais il
formule l cette opinion en des termes identiques ceux que nous
venons de lire dans Simplicius ; le mot l'yyiffta ne fait pas dfaut
l'nonc qu'il reproduit. Hraclide est assurment parmi ceux
que vise l'auteur de la Syntaxe.
III
HRACLIDE DU PONT ET LES MOUVEMENTS DE VNUS ET DE MERCURE
En admettant la rotation de la Terre sur elle-mme qu'admettaient aussi certains pythagoriciens de son temps, disciples
d'Ecphantus, Hraclide n'avait rien innov ; il n'avait, non plus,
sauv aucune apparence cleste que l'on ne pt tout aussi bien
sauver en laissant la Terre immobile et en attribuant aux cieux le
mouvement diurne .
Il semble s'tre montr plus original inventeur par ce qu'il a
imagin touchant le mouvement de la plante Vnus.
Les variations d'clat que cette plante prouve d'une poque
une autre montrent clairement qu'elle ne demeure pas toujours
la mme distance de la Terre ; cette conclusion, Sosigne nous

l'a appris, s'imposait dj Eudoxe, Polmarque de Cyziquc,
Aristote, c'est--dire aux contemporains mmes d'Hraclide ;
celui-ci ne pouvait pas en mconnatre l'exactitude.
D'autre part, la marche trange de cette plante, et la marche
analogue de Mercure, avaient vivement sollicit et fortement
retenu l'attention de Platon ; ce philosophe avait, plusieurs
reprises, signal ce fait que Vnus tantt dpasse le Soleil, tantt
se laisse dpasser par lui, tout en gardant une vitesse moyenne
exactement gale celle du Soleil.
Hraclide dcouvrit le moyen de sauver ces apparences par un
artifice aussi simple qu'ingnieux. Tandis que le Soleil S (iig. 3)
dcrit chaque anne, d'Occident en Orient, un cercle dont la
Terre T est le centre, imaginons que Vnus, tout en prenant part
i. Claude Ptolme, Composition mathmatique,\vvTQ\) ch. VI ; trad.Halma,
i. J, j) 19; Paris, i8i3 ; Cludii Ptoi.km.ki Opra qu exstant omnia. Volumen I. Syntaxis mathematica. Edidit J. L. Heiberg. Pars I. Lipsiae,
MCCCCLXXXXVffl. A', %', p. 24.
LES ASTRONOMIE HLIOCBNTMQUES
HT
ce mouvement, dcrive, dans le mme sens, un cercle AVBV

plus petit, ddnl le Soleil soitle centre; supposons, en outre, que
ce cercle soit dcrit eu uu temps gal la dure de rvolution
synodique de Vnus, si bien connue d'Eudoxei Tons les phnomnes que Ynns nous prsente seront ainsi expliqus.
Du point T, menons deux tangentes, TA, TB, au cercle dcrit
par Vnus ; il est clair que nous ne verrons jamais Vnus s'carter du Soleil, vers l'Orient, d'un angle suprieur ATS ni , vers
l'Occident, d'un angle suprieure STB.
M*. 3.
Lorsque Vnus dcrira l'arc VB de son cercle, la vitesse de ce

mouvement, projete sur la sphre des toiles fixes, semblera
dirige d'orient en occident, en sens contraire de la vitesse propre du Soleil ; la projection de Vnus sur la sphre des toiles
fixes semblera se mouvoir, sur le zodiaque, d'occident en orient,
avec une vitesse gale la diffrence des deux vitesses dont nous
venons de parler ; elle semblera marcher moins vite que le Soleil ;
elle sera rejointe par la projection de cet astre au moment o la
plante parviendra au point Vdc son cercle, puis elle sera dpasse
par cette projection.
Au contraire, tandis que la plante Vnus dcrit, sur son cer-
cle, l'arc BV'A, sa projection semble marcher, sur l'cliptique, de

l'occident vers l'orient, plus vite que la projection du Soleil ; elle
rejoint celle-ci lorsque la plante parvient au point V de son cercle, puis elle la dpasse.
Ainsi se trouvent sauves, au moins d'une manire qualitative,
les apparences, dj bien connues de Platon, que prsente la
marche de Vnus compare celle du Soleil.
408
Les changements de grandeur apparente de Vnus sont galement sauvs. Vnus est plus loin de la Terre que n'est le Soleil
tandis qu'elle dcrit sur son cercle l'arc [3 Va; elle est plus voisine de nous que le Soleil tandis qu'elle parcourt l'arc aV{3.
Platon et Aristote plaaient Mercure et Vnus au-dessus du
Soleil; Pythagore les mettait, dit-on, au-dessous de cet astre, et
cette opinion sera reprise par Hipparque et par Ptolme ; selon
l'hypothse d'Hraclide, chacune de ces deux opinions contient une
part de vrit et une part d'erreur.
(Ju'Hraclide le Paradoxologue ait propos une telle hypothse
afin de sauver les apparences si remarquables que Vnus nous
prsente, c'est ce que nous apprend Chalcidius '.
Chalcidius suppose que les divers astres errants dcrivent des
picycles dont les centres parcourent des cercles dfrents concentriques au Monde ; puis il ajoute : Hraclide du Pont, en
attribuant un cercle picycle Lucifer (Vnus) et un autre au
Soleil, et en donnant ces deux cercles picycles un mme centre, a dmontr que Lucifer devait se trouver tantt au-dessus du
Soleil et tantt au-dessous . Le commentateur du Time montre,
en outre, que si Ton mne du centre de la Terre deux tangentes
l'picycle de Vnus, l'angle de ces deux tangentes dtermine
l'amplitude de l'oscillation que cette plante semble effectuer de
part et d'autre du Soleil.
Il est possible, crit Th. H. Martin 2 , que cet crivain latin
[Chalcidius] ait pris lui-mme ce passage dans l'ouvrage d'Hraclide Sur la Nature ou dans quelque autre de ses ouvrages, et
qu'il l'ait traduit ou rsum. Mais il est possible aussi que Chalcidius, attentif dissimuler ses frquents plagiats, ait trouv le
rsum tout fait chez quelque auteur grec et qu'il n'ait eu que la
peine de le traduire. Dans son dition de Y Astronomie de Thon
de Smyrne, Th. H. Martin a mme indiqu 3 , en l'appuyant d'arguments de poids, l'opinion qui ferait d'Adraste d'Aphrodisias ou
de Thon de Smyrne le vritable auteur du passage emprunt
par Chalcidius.
Un des arguments invoqus par Th. IL Martin mrite de retei. Theonis Smyhnêi Platonici Liber de Astronomia... aecedit etiain Chalcidii
locus ex Adrasto vel Thorie expressus; Edidit Th. II. Martin, Parisiis, 1849,
pp. 419-428. Chalcidii Commentarius in Timceum Platonis, CLX, CX, CXI

(Fragmenta philosophoram grcorum colleg-it F. A. (i. Mullachius, vol. II,
l>[). 206-207. Parisiis, Ambrosius Firmin-Didot, 1867).
2. Th. H. Martin, Mmoires sur l'histoire des hypothses astronomiques
chez les Grecs et les Romains. Premire partie, ch. V, 4 (Mmoires de l'Acadmie des Inscriptions et Belles-Lettres, t. XXX, 2 partie, 1881 1.
3. Theonis Smyhn/ei Liber de Astronomia, d. Th. II. Martin, pp. 4 19-420.
LES A.STRONOMIES HLIOCENTRIQUES 409

nir un instant notre attention. Chalcidius fait mouvoir le Soleil et
les Plantes sur des picycles, et il attribue cette opinion Platon.
Cette dernire affirmation est errone, comme nous le verrons au
Chapitre suivant ; jamais Platon n'a us d'picycles pour reprsenter le mouvement des astres errants. Mais Adraste et Thon
avaient, eux aussi, admis que Platon usait de cette hypothse.
Or, de mme que Chalcidius se trompe en attrihuant Platon
l'usage des picycles, de mme est-il permis de penser qu'il se
trompe lorsqu'il nous dit qu'Hraclide du Pont faisait mouvoir le
Soleil sur un picycle dont le centre dcrivait un cercle concentrique la Terre ; la seconde erreur apparat comme la consquence naturelle de la premire ; par elle, Chalcidius attribue
Hraclide une thorie du mouvement de Vnus et du Soleil qui
est, en ralit, celle qu'ont professe Adraste d'Aphrodisias et
Thon de Smyrne.
11 est probable qu'Hraclide s'est born imaginer la thorie
plus simple que nous avons expose ; Vnus, en dcrivant son
picycle, ne tournait pas autour d'un centre gomtrique, d'un
point purement fictif, mais autour de la masse mme du Soleil.
Hraclide tendait-il Mercure la thorie qu'il avait propose
pour sauver le mouvement apparent de Vnus? Chalcidius ne
nous le dit pas, sans doute parce que cela allait de soi. L'analogie est frappante entre le mouvement de Mercure et celui de
Vnus. Dans ses dialogues, et particulirement au Time, Plafonne
spare jamais ces deux plantes l'une de l'autre lorsqu'il raisonne
sur les mouvements des astres errants. Au moment o il
expose les vues d'Hraclide touchant le mouvement de Lucifer,
Chalcidius vient d'analyser les opinions que Platon et ses commentateurs ont professes touchant Vnus et Mercure. Il lui suffisait, videmment, de montrer comment le Paradoxologue sauvait
les apparences prsentes par le premier de ces astres pour que
le lecteur en conclt aussitt la possibilit de sauver d'une
manire semblable les apparences offertes par le second.
D'ailleurs, Adraste d'Aphrodisie, Thon de Smyrne et tous les
auteurs qui, sans citer Hraclide du Pont, ont adhr aux mmes
hypothses que Chalcidius, ont toujours appliqu la fois cet
hypothses Vnus et Mercure. Assurment, Hraclide avait
fait de mme.
Hraclide ou tel de ses disciples avait-il tendu des hypothses
semblables aux autres plantes? Tout en faisant circuler le Soleil
autour de la Terre, avait-il fait circuler Mars, Jupiter et Saturne
sur des cercles dont le Soleil ft le centre, et dont le rayon ft

assez grand pour qu'ils pussent embrasser la Terre ? Paul Tannery 1 et G. Schiaparelli 2 pensent qu'avant de produire le systme des excentriques et des picycles sous la forme o il nous
est connu, les astronomes grecs avaient essay de sauver les
apparences l'aide d'une telle hypothse, esquisse de celle que
Tycho Brah devait proposer durant la seconde moiti du xvi e sicle. Les inductions de ces deux savants historiens sont menes avec
une extrme sagacit ; mais aucun texte formel ne les autorise ;
nous ne les exposerons pas ici, car nous aurons occasion de les
retrouver au prochain chapitre.
Rduite aux seules plantes de Mercure et de Vnus, la thorie
d'Hraclide du Pont a trouv de nombreux partisans ; elle en a
trouv chez les Grecs avant Ptolme et chez les Latins aprs Ptolme ; elle en a trouv au Moyen-Age, chez les Scolastiques
latins qui s'instruisaient auprs des Platoniciens, de Chalcidius,
de Macrobe, de Martianus Cappella, au temps o Ptolme et
Aristote taient encore inconnus ; au moment o nous tudierons
ce No-platonisme chrtien, nous rappellerons quelle fut, dans
l'Antiquit, la fortune de cette thorie du Paradoxologue, et nous
dirons quelle fut ensuite cette fortune jusqu'au temps de
Copernic.
IV
HRACL1DE DU PONT A-T-IL ADMIS LA CIRCULATION DE LA TERRE

AUTOUR DU SOLEIL ?
Par son hypothse relative aux mouvements de Vnus et de
Mercure, Hraclide a droit au titre de prcurseur de Tycho Brah.
Faut-il aussi lui attribuer le titre de prcurseur de Copernic? La
rponse qu'il convient de faire cette question dpend de l'interprtation qu'on donne un passage des Commentaires la
Physique (TAHstot composs par Simplicius. Malheureusement,
le texte de ce passage n'est pas entirement assur, et les interi. Paul Tannery, Recherches sur l'histoire de l'Astronomie ancienne, ch. VI,
7 et ch, XIV, g i4->7 (Mmoires de la Socit des Sciences physiques et naturelles de Bordeaux, 4 e srie, t. I, 1893, [>. 7 et |>|>. 256-260).
2. (i. SuiiAi'AUKu.i, Origine del sitema planetario eliocentricopressoiGreci,
%$ I-1II [Memorie del /.'. Instituto Lombardo di Scienze e Lettere . Classe di
Scienze matematiche e naturali, vol. XVIII (srie III, vol. IX) ; 1898,
pp. 63-7].
LES A.STRONOMIES HL10GENTRIQUES 411

prtations qu'on ont proposes les rudits ne s'aocordenl nullemat entre elles.
Occupons-nous d'abord du texte.
Commentant le second chapitre du second livre des Physiques

d'Aristote, Simplicius expose quels sont, selon lui, les rles respectifs de l'astronome et du physicien ; l'appui de cette doctrine,
il invoque une autorit 1 ; cette autoril lui est fournie par un certain passage de YAbrg des MstiwpoXoywc du stocien Posidonius, abrg compos par un contemporain de Gicron, le philosophe grec Gniinus ; Simplicius, d'ailleurs, ne tire pas
directement cette citation Ktz'.-zou:^ twv LTocm8<oyou MstswpoXoyucv; elle lui est donne, il nous en avertit, par Alexandre
Philopon (d'Aphrodisias).
Gminus donc, ou mieux Posidonius, voulant montrer par un
exemple comment l'astronome peut imaginer des hypothses
propres sauver les apparences, crit la phrase suivante :
A',o xal TcepsXQwV vt cp7i<7fcv 'HpafcXelori 6 Qvtixo, [sXsysv] oti
xal xtvoUuvri rtto; t'^ yr,:, vo os rjXou uivovc ~w, ovonrati r\ cspt
tov y,iov oatvofJiivT) vcouaXia Grt}>e*Qat..
Le texte de ce passage, avons-nous dit, n'est pas fix sans ambigut ; les divergences portent sur le mot eXeysv que nous avons
plac entre crochets ; ce mot se trouve dans la clbre dition
Aldine, donne Venise en 1526 ; aprs examen minutieux des
manuscrits, Hermann Diels a estim que les meilleurs d'entre eux
ne portaient pas ce mot, et il l'a biff dans l'dition qu'il a donne,
en 1882, sous les auspices de l'Acadmie de Berlin.
Admettons d'abord qu'il faille conserver le mot 'Xsysv. Les premiers mots de notre texte devront se traduire ainsi :
C'est pourquoi, dit Hraclide du Pont, quelqu'un, s'tant prsent, disait que
La meilleure interprtation que l'on puisse donner d'une telle
phrase parait tre celle qu'a propose Th. II. Martin \ Hraclide
avait, comme son martre Platon, crit des dialogues ; Diogne de
Larte nous l'affirme. La phrase cite par Posidonius serait
i. Simplicii Gommentarii in <>vl<> Aristotelis physic auscultationis librs
cum ipso Ahistotelis te.r/u. In fine : Venetiis in Aedibus Aldi, ci Andreae Asulani SCfi Mes (sir) OctobH MDXXY!; toi 1 . 64 v. et 05 r. SlMpLICIl ///
Aristotelis physicorum libros quatuor priores commentaria . Edidit Hermannus
Diels, Berolini, 1882, pp. 291-292.
2. Th. H. Martin, Mmoires sur l'histoire des hypothses astronomiques <-he:
les Grecs et che: les Romains. Premire partie, Gh. Y, 4 ' Autres hypothses
d'Hraclide, prparant les progrs ultrieurs des systmes astronomiques
(Mmoires de. l'Acadmie des Inscriptions et Belles-Lettres, 1. XXX, 2'' partie,
1881).

extraite d'un tel dialogue ; celui-ci tait, peut-tre, en entier sous
forme de rcit, comme la Rpublique ; ou bien, comme dans le
Phdon ou le Protagoras, un des personnages racontait ses
interlocuteurs une conversation laquelle il avait assist. Ce quelqu'un, ti, qui s'tait prsent pour parler, ce qui est le sens propre du mot TiapXQcv, ce personnage auquel Hraclide ne donnait
pas de nom, tait sans doute, dans le dialogue, le porte-parole
d'Hraclide lui-mme, charg d'exposer les opinions du Paradoxo-
logue.
Si, avec Hermann Diels, nous biffons le mot sXeyev, la traduction change et le commentaire qu'elle avait suggr disparat. 11
nous faut, en effet, traduire ainsi le dbut de notre texte :
C'est pourquoi un certain Hraclide du Pont, s'tant prsent,
dit que
L'tude des manuscrits parait imposer cette leon ; et cependant, selon la remarque de G. Schiaparelli 1 , elle parait bien
invraisemblable. Gomment admettre que Posidonius, que Gminus,
qu'Alexandre d'Aphrodisias, ayant parler d'un philosophe aussi
clbre qu' Hraclide, l'appellent : un certain (tl) Hraclide du
Pont ?
Paul Tannery 2 , son tour, a propos une interprtation nouvelle et fort ingnieuse du passage en litige.
Selon cette interprtation, le texte primitif de Posidonius tait
seulement celui-ci : \Co xal irapeXOchv tl tjiuv oti . Les mots :
c HpaxXei 6 Iov'Tt.xo n'y figuraient pas. Ces mots auraient t ajouts, en marge d'un manuscrit, par un lecteur dsireux de dsigner
plus clairement l'auteur que Posidonius avait appel simplement :
quelqu'un, n. Puis, comme il est arriv en tant de circonstances,
un copiste aurait fait passer cette glose de la marge dans le texte,
o elle est demeure depuis ce temps.
S'il en est ainsi, ce n'est plus, comme Paul Tannery en fait la
remarque, Posidonius qui nous renseigne au sujet des hypothses
astronomiques d'Hraclide du Pont ; c'est un scholiaste anonyme.
Si donc, avec G. Schiaparelli, on fait d'Hraclide un prcurseur
de Copernic, ce ne sera pas en vertu de la grave autorit de Posidonius, mais sur la foi de cet annotateur.
Or ce scholiaste tait-il bien inform des choses de l'Astronoi. (1 Schiaparelli, Origine del sistema planetario eliocentrico presso i Greci,
VI, /jo [Memorie </</ li Instituto Lombardo <li Scienze < Lettere ; classe di
Scienze matematiche e aaturali ; vol. XVIII (srie 111, vol. IX), i8<)8,
PP. 7 88].
y.. Paul Tannery, Sur Hraclide du Pouf (Revue des Etudes grecques, t. XII,
1899, f. .'lof)).
LES ASTROiNOMIES HLIOCENTRIOUES 13

mie ? Nous L'ignorons et rien ne nous empche de le nier. Nous
pourrons, ds lors, admettre, avec sir Thomas Heath ', que, par
le mot t, Posidonius voulail dsigner Aristarque de Sanios ; que
l'annotateur, sachant par ailleurs qu'Hraclide faisait tourner la
Terre sur elle-mme, avait confondu cette supposition avec l'hypothse du mouvement de la Terre autour du Soleil ; qu'il avait alors
mis en marge, en face du mot t, le nom d'Hraclide, drobant
ainsi Aristarque la priorit de l;i thorie hliocentrique.
Par ces suppositions, fait-on disparatre toutes les difficults ?
11 en reste une. G. Schiaparclli se scandalisait que Posidonius el

accol au nom d'Hraclide du Pont le terme, assez ddaigneux,
zi, un certain. N'cst-il pas bien plus tonnant qu'il se soit content de ce petit mot pour dsigner, sans le nomme]', Aristarque
de Samos, illustre non seulement par les propos d'Archimde,
mais aussi par son trait Des grandeurs et des distances du Soleil
et de la Lune ?
Essayerons-nous de rsoudre ces difficults? Nous ne voyons
aucun moyen de le faire avec quelque certitude. Nous nous contenterons donc d'attribuer Hraclidc du Pont, jusqu' plus ample
inform, l'hypothse mentionne par notre texte.
Comment ce texte prcise-t-il cette hypothse ? Traduisons-le :
Hraclidc du Pont dit : Que la Terre tant mue d'une certaine
manire (-w^) et le Soleil demeurant immobile d'une certaine
manire (tm), il est possible de sauver l'anomalie qui apparat
autour du Soleil (rapt tov vi>aov) .
Comment doit-on interprter cette phrase ?
Trois explications distinctes s'offrent nous, celle de Bckh,
celle de Th. H. Martin, celle de M. G. Schiaparelli.
Selon Bckh 2 , le mouvement de la Terre dont il est ici question, c'est la rotation diurne de la Terre, d'Occident en Orient,
autour de l'axe du Monde ; nous savons en effet, par ailleurs
qu'Hraclide admettait une telle rotation. Le Soleil est en repos
d'une certaine manire, c'est--dire qu'il n'est plus anim du mouvement diurne ; il est seulement m de son mouvement propre
annuel.
Mais une telle hypothse ne sauve aucune des anomalies, aucune
des irrgularits de vitesse que l'on constate en observant le cours
des plantes. Bckh semble croire qu'Hraclide a seulement voulu
dire qu'un tel mouvement de la Terre, qu'un tel repos partiel du
Soleil, ne rendaient pas impossible l'explication d'une telle anoi. Sir Thomas Heath. Aristarchus of Samos, p. 282.
1. A. Bckh, Dos kosmologische System des Plato, pj>. i33-i/ji.

malie, sans prtendre d'ailleurs fournir cette explication. On
s'tonnerait que le Paradoxologue et prouv le besoin de formuler une proposition d'une si banale vidence ; on s'tonnerait
encore plus que Posidonius y et pu voir un exemple caractristique de la libert laisse l'astronome dans l'invention des hypothses propres sauver les apparences.
Passons l'explication propose par Th. H. Martin \
Selon Martin, l'anomalie qu'Hraclide se propose de sauver,
c'est, comme Bcrgk l'avait dj pens 2 , la marche non uniforme
du Soleil sur l'cliptique, d'o rsulte l'ingalit des saisons ; pour
cela, il ne prive pas le Soleil de tout mouvement, mais il le maintient
en repos d'une certaine manire, c'est--dire qu'il lui laisse un seul
mouvement uniforme, d'Occident en Orient, sur l'cliptique ; le
mouvement diurne tant dj sauv par la rotation diurne attribue

la Terre, l'anomalie de la marche du Soleil sera sauve, son
tour, par un autre petit mouvement attribu la Terre ; quel tait,
d'ailleurs, cet autre petit mouvement, rien ne nous permet de le
conjecturer.
Cette explication se heurte de fort graves objections que
G. Schiaparelli a longuement dveloppes 3 . Elle semble s'garer bien loin du texte qu'elle se propose de pntrer. 11 est difficile de penser qu'Hraclide, en disant que le Soleil demeure
immobile d'une certaine manire et que la Terre se meut d'une
certaine manire, veuille exprimer que le Soleil dcrit un trs
grand cercle et la Terre une trs petite orbite.
D'autre part, au point de vue de la Gomtrie, on voit aisment
qu'au mouvement uniforme et annuel du Soleil sur l'cliptique,
on ne peut associer aucune circulation uniforme de la Terre autour
du centre du Monde de telle manire que l'anomalie qui en
rsulte admette l'anne pour priode irrductible.
Remarquons, d'ailleurs, que le sens attribu par Bergk et par
Martin aux mots : t\ rcspl tov y, aov ooavoijisvy] vo>p.aXia semble pcher
contre les rgles de la grammaire grecque ; pour qu'on pt traduire l anomalie relative au Soleil., il faudrait qu'il y et tj tcoI
to rkiov awofjiivy) kyto^xada ; rcepl gouverne le gnitif lorsqu'il
signifie : au sujet de, relatif ; avec l'accusatif, il a toujours le sens
de : autour.
L'irrgularit qu'il s'agit de sauver est donc quelque chose qui
i. Th. H. Mahtin, Op. laud., loc. cit.
2. Bergk, Fiinf Abhandlnngen zur Gesctiichte der griechischen Philosophie
und Astronomie, Leipzig, iHH'A, p. i5i.
3. G. Schiapahelli, Op. laud., VI, /|2-45; loc. cit., pp. 89-91.
LES 4.STR0NMIEB BLJ0CUNTRIQ1 ES 41o

se produis autour du Soleil; il est trs vraisemblable <jue cette
irrgularit, cette rceplrov riXtov vcoLiaXa qui proccupait Hraclide
est identique 1 celle qu'Hipparque etPtolme appellent tantt
y, o tov v.'.ov KvcotxaXia, tantt ' v, ncpoc tov y,)j.ov vtouotXoi ; et
celle-ci est la grande ingalit du mouvement apparent des plantes, celle qui produit les stations et les rtrogradations, celle
qu'au temps dllraclide, Eudoxc et Galippe s'efforaient de sauver
par des combinaisons de sphres homocentriques.
Cette interprta lion de G. Schiaparelli est donc favorise non
seulement par la grammaire, mais encore par l'histoire, puisqu'elle nous montre Hraclide attentif aux phnomnes mmes
qui sollicitaient les efforts des astronomes de son temps.
Qu'Hraclide, d'ailleurs, se soit proccup de sauver la grande
irrgularit apparente de Vnus, et sans doute aussi celle de Mercure, Chalcidius nous l'a appris, et il nous a enseign, en mme
temps, comment le Paradoxologue y parvenait. Le gnial artifice
de ce philosophe consistait, nous l'avons vu, prendre le Soleil,
et non pas la Terre, pour centre du mouvement de ces deux pla-
ntes.
(. Schiaparelli, nous l'avons dit au prcdent paragraphe,
n'hsite pas admettre qu'Hraclide avait tendu une semblable
hypothse aux trois autres plantes, Mars, Jupiter, Saturne ;
les variations d'clat que Mars prsente sont extrmement grandes * ;
au rapport d'Eudme et de Sosigne, les contemporains d'Hraclide avaient t frapps de ces variations et les rapprochaient des
changements analogues que prsente la lumire de Vnus ; le
Paradoxologue devait tre naturellement conduit s rpter de
Mars ce qu'il avait dit de Vnus, placer dans le Soleil le centre
de la circulation de cette plante-l comme de celle-ci ; mais, la
diffrence de Vnus, Mars peut s'carter du Soleil toute distance
angulaire concevable, ce qui exige que son cercle, ayant le Soleil
pour centre, embrasse la Terre.
Cette hypothse une fois admise pour Mars, il tait pour ainsi
dire forc qu'elle ft tendue Jupiter et Saturne.
Ces considrations, les unes appuyes de textes formels, les
autres diriges par de trs plausibles inductions nous donnent un
. (I. Schiaparelli, Op. Iqud., VI, 46; loc. cit. t p. 92.
>.. Composition mathmatique de Claude Ptolme, livre IX, eh. II et livre X,
cli. V"I(Trad, Ihilma, vol. Il, p. 117, p. nS et p. 211; d. Hejt)rg, pars II,
p. 200, p. 3ii et p. 317.)
3. Composition mathmatique de Claude Ptolme, livre XII, eh. I (Trad.
Halnia, vol. II, p. 3i2 et p. 3i3 ; d. Heiberg - , pars II, p. 45o et p. 43i).
4. Cet clat varie dans le rapport de 1 24.
5. G. Schiaparelli, Op. laud., Il; loc. cit., pp. 06-68.

commentaire trs satisfaisant de ces mots : ozi Suvorcai rj Tcepl
tov 7\Xtov oaivoavT) vtojA aX'la a-iêa-at. Mais elles ne nous prsentent
rien qui serve claircir le sens de ces autres mots : xivoujxvri
Tztti rs "pis, to o 7iXtou [xvovTo 7(o;. Pour sauver de la sorte les
grandes ingalits plantaires, il n'est aucunement besoin de mouvoir la Terre ni d'ter aucun mouvement au Soleil ; on peut, en
mme temps que ces hypothses, garder la supposition du repos
terrestre et tracer ainsi une sorte de premire esquisse du systme
de Tycho Brah.
Voyons donc comment G. Schiaparelli interprte celle des
paroles d'Hraclide qui n'ont pas encore t expliques.
Il admet ', tout d'abord, que l'adverbe ~q, mis aprs les mots
to'j os r{kiou |xvovTo, est une pure redondance et doit tre nglig;
le Soleil, pour Hraclide, n'est pas en repos d'une certaine faon ;
il est purement et simplement immobile. La Terre est alors en
mouvement (fane certaine manire ; et cette manire nous est
srement connue si nous admettons qu'Hraclide nglige, comme
Eudoxe, comme Polmarque de Cyzique, l'ingalit des saisons et
les variations du diamtre apparent du Soleil ; le mouvement de
la Terre est, en sus de la rotation diurne, une marche uniforme
sur un cercle dont le Soleil est le centre.

Tel serait donc, selon G. Schiaparelli -, le systme auquel
Hraclide faisait allusion dans le fragment cit par Posidonius :
Le Soleil est immobile au centre du Monde ; la Terre et les cinq
plantes tournent autour du Soleil ; les cercles dcrits par Mercure et par Vnus sont plus petits que le cercle dcrit par la
Terre ; au contraire, les orbites de Mars, de Jupiter et de Saturne
embrassent l'orbite terrestre ; le ciel des toiles fixes est immobile et la rotation de la Terre produit l'apparence du mouvement
diurne ; aucun texte ne nous suggre le mouvement qu'Hraclide
attribuait la Lune, mais il ne semble pas qu'il pt faire autrement que de la laisser tourner autour de la Terre. La construction
hliocentrique du Paradoxologue nous prsente ainsi une premire
bauche du systme de Copernic.
Cette interprtation du savant astronome italien est, il faut le
reconnatre, des plus sduisantes ; sans doute, les suppositions y
sont nombreuses, mais elles comblent de la manire la plus heureuse les lacunes qui sparent les textes, trop rares, o les hypothses d'Hraclide se trouvent mentionnes. Un point demeure
obscur, cependant, et pourrait inquiter l'esprit prt adhrer
i. G. Schiafahei.li, Op. laud., VI, 44; foc. cit., p. 90.
2. G. Schiapahklli, Op. laud., VI, 45-/jq ; toc. cit., pp. 91-93.
LES ASTH0N0M1ES BLIOCENTRIQUES 117

cette interprtation. Le texte de Posidonius donne les hypothses
du repos du Soleil et du mouvement de la Terre connue destines
sauver les anomalies apparentes des plantes. Or, le systme
combin par Hraclide pour sauver l'anomalie de Vnus et, vraisemblablement, les anomalies des autres astres errants, ne suppose ni ce repos ni ce mouvement ; il est compatible avec l'immobilit absolue de la Terre. Pour expliquer les rapprochements que
l'ait la phrase d'Hraclide rapporte par Posidonius, il faut bien
admettre, cependant, que le Paradoxologue tablissait un certain
lien entre le procd qui lui servait sauver l'anomalie plantaire et les hypothses du mouvement de la Terre et du repos du
Soleil.
Ou peut, croyons-nous, deviner sans peine quel tait ce lien et,
qui plus est, prouver que le philosophe du Pont en reconnaissait
la solidit.
Pour sauver les anomalies apparentes, Hraclide avait fait circuler les cinq plantes autour du Soleil ; il tait, alors, tout naturellement conduit attribuer le mme mouvement la Terre, car
il regardait la Terre comme une plante.
L'assimilation de la Terre une plante tait, au temps d'Hraclide, une des opinions soutenues par les Pythagoriciens de la
Grande Grce, par ceux qui, la suite de Philolas, faisaient
tourner la Terre autour du foyer central ; lorsqu'il expose leur
doctrine aussi bien que lorsqu'il la rfute, Aristote les dsigne '
comme ceux qui font, de la Terre, un des astres . Hraclide
pouvait donc, sans se singulariser, mettre la Terre au nombre des
astres errants.
Stobc nous apprend -, d'ailleurs, que le Paradoxologue partageait entirement, ce sujet, les convictions des philosophes
d'Italie: Hraclide et les Pythagoriciens, dit-il, prtendent
que chacun des astres forme un monde, que l'air y entoure une
terre, et que le tout se trouve au sein de l'ther illimit. Les mmes
croyances sont rapportes dans les Hymnes Orphiques, car ils font
un monde de chacun des astres .
Cette assimilation s'tendait galement la Lune, car le mme
Stobe nous dit 3 : Hraclide et Ocellus font de la Lune une terre
entoure de nuages .
Cette analogie admise par Hraclide entre la Terre, la Lune et
i. Aristote, De Clolib, II, capp. XIII et XIY(Aiustotelis Opra, d . Didot,
t. II, p. 4o3 et p. 407 '> d. Bekker, vol. I, p. 2<j3, col. a, et p. 2q0, col.
a).
2. Stobe, Eclogartim physicarum lib. 1, cap. XXIV ; d. Meinekc, p. i/jo.
3. Stobe, Op. laad., lib. 1, cap. XXVI ; d. Meineke, p. i5i.
DUHEM 27

les plantes est videmment la raison qui, de l'explication des anomalies plantaires, l'a conduit l'adoption d'une Cosmologie
hliocentrique. Elle nous rvle, d'ailleurs, certaines influences
qui ont d le seconder en ce passage ; elle nous montre que l'astronome du Pont acceptait avec complaisance certains des dogmes
pythagoriciens ; l'exemple de la doctrine astronomique de Philolas a pu l'aider en l'laboration de sa propre doctrine ; celle-ci,
en effet, ne diffre de celle-l que par la substitution du Soleil
cette c Ecma longtemps hypothtique et devenue clairement inadmissible, et par la suppression de la non moins inadmissible Antiterre.
LE SYSTME IILIOCEISTRIQUE D ARISTARQUE DE SAM0S.

Les ingnieuses inductions de G. Schiaparelli nous ont fait
retrouver, dans Hraclide e Paradoxologue, un novateur aussi
audacieux qu'heureux; au temps mme d'Aristote, il posait les
hypothses essentielles du systme astronomique de Copernic.
L'importance saisissante d'une telle conclusion serait peut-tre
de nature inspirer en quelques esprits une certaine mfiance
l'gard des raisonnements qui l'ont fournie ; elle pourrait leur faire
craindre que ces raisonnements n'eussent t trop fortement sollicits par le dsir de trouver, dans l'Antiquit grecque, un prcurseur au grand rformateur du xvi sicle.
Ces craintes seraient mal fondes ; qu'au temps d'Aristote, le
systme hliocentrique, auquel le nom de Copernic devait tre plus
tard attach, ait dj compt des partisans, cela n'a rien que de
trs vraisemblable. Un demi-sicle au plus aprs la mort d'Aristote, en effet, le mme systme tait soutenu, les documents les
plus autoriss nous l'affirment, par un astronome de grand talent ;

et cet astronome a eu la gloire d'tre non seulement le prcurseur, mais encore l'inspirateur de Copernic, quia connu sa tentative et s'en est autoris. Cet astronome est Aristarquc de Samos *,
Aristarque de Samos florissait vers l'an 280 avant notre re,
aprs Euclide, donc, et avant Archimde. Nous savons, en effet,
par ce que Diognc de Larte crit sur la vie de Straton de Lampi. Sur AriBtarque de Samos, l'ouvrage lniithimental est: Sir Thomas IIeath,
Aristar chus of Samos, the Ancien/ Copsrnicus ; Oxford, i<ii'. Voir ;iussi :
.1. Tiiiiiio.N, S. J:, Aristarque de Sanms, propos d'un livre rcent (lievue
des
(jueslions Scientijiques, juillet i<)i3).
LES A.STR0N0M1ES HLIOCEWTRIQUES U'.>

saque, qu'Aristarque l'ut au Qombre des disciples de ce philosophe.
Or, c'est vers 284 que Straton succda, la direction du Lyce,
Thophraste, qui avait Lui-mme succd Aristote. Straton
demeura la tte du Lyce jusqu'en 2(>G. D'autre part, Ptolme,
dans sa Syntaxe mathmatique, rapporte ' une observation de solstice d't qui fut laite par Aristarque en L'anne 280.
Des crits d'Aristarque, un seul nous reste; c'est le prcieux
trait Sur lu grandeur du Soleil et de la Lune dont il sera question
plus loin -. La forme gomtrique parfaite qu'ont revtue les raisonnements exposs dans ce trait fait, de l'auteur, un digne mule
d'Euclide et d'Archimde. Du livre o Aristarque exposait le systme du Monde dont nous allons parler, il ne nous reste rien, pas
mme le titre
En revanche, de nombreux tmoignages nous indiquent d'une
manire trs certaine et trs claire, bien que trop sommaire,
quel tait ce systme ; parmi ces tmoignages, il en est un
dont la comptence et l'autorit sont d'une particulire gravit ;
c'est celui d'Archimde ; commenons donc par l'analyse de ce
tmoignage ; aussi bien est-il le plus ancien.
Ce tmoignage se trouve au curieux crit qu'Archimde a intitul Tap-avr^, titre que l'on a traduit en franais par ce mot :
Varnaire. Voici comment dbute ce trait :i :
Certains pensent, roi Glon, que la multitude des grains de
sable est infinie ; je ne parle pas seulement du sable qui se trouve
au voisinage de Syracuse et dans toute la Sicile, mais de celui qui
est contenu dans tous les pays tant habitables qu'inhabitables. D'autres pensent crue cette multitude n'est pas infinie, mais qu'il n'est
pas possible d'exprimer un nombre qui surpasse cette multitude.
En effet, la reprsentation d'un nombre sul'iisamment grand
pouvait apparatre aux Grecs comme une impossibilit ; notre
numration dcimale nous permet, par des combinaisons rgulires effectues au moyen de dix chiffres, de reprsenter des
nombres aussi grands qu'il nous plat; la numration des Cres ne
leur offrait rien d'anafogue ; le nombre des signes divers
employer croissait au del de toute limite en mme temps que la
grandeur du nombre reprsenter.
Archimde avait imagin un systme de numration plus com-
pliqu que le notre, mais partageant l'avantage essentiel de

i. Syntaxe mulhrnat/ue de Claude Ptolme. livre III, ch. II (d. Halma,
vol. I, pp. i2-iG3; d. Heiberg-, pars I, pp. 200-207).
2. Y. Chapitre IX, III.
3. Archimedis Opra onmia cum commentariis Eutocii, iterum ediditJ. L. Heiberg ; volumen II, Lipsia;, MDCCCCX1II, pp. 216-217.
420 LA COSMOLOGIE HELLMQLE

celui-ci, le pouvoir de reprsenter une multitude aussi grande que
l'on veut par une combinaison rgulire d'un nombre limit de
signes. Pour donner au roi Glon un exemple saisissant de sa
mthode, le gomtre de Syracuse va lui montrer comment elle
permet de figurer le nombre des grains de sable qui rempliraient
la sphre du Monde.
En cette sorte de gageure, Archimde veut se montrer beau
joueur et faire appel, pour valuer le volume du Monde, au systme astronomique qui attribue ce volume la plus grande valeur ;
c'est ce qui le conduit parler des hypothses d'Aristarque de
Samos.
Tu n'es pas sans savoir , poursuit le grand gomtre ', que
la plupart des astronomes donnent le nom de Monde une sphre
dont le centre est le centre de la Terre et qui est dcrite par une
ligne droite issue de ce centre et gale la droite mene du centre
du Soleil au centre de la Terre. Mais, rejetant ces propositions que
l'on trouve dans les livres composs parles astronomes, Aristarque
de Samos a publi certains crits relatifs aux hypothses (u7toe<ruv
vpcpa) ; des fondements poss en ces crits (sx twv uôxetjjLvcov),
il rsulte que le Monde est beaucoup plus grand que celui dont nous
venons de parler. Il admet, en effet, l'hypothse que la sphre des
toiles inerrantes et le Soleil demeurent immobiles; quant la Terre,
elle se meut suivant une circonfrence de cercle trace autour du
Soleil, qui se trouve au centre du cours de la Terre. La sphre
des toiles inerrantes est dcrite autour du mme centre que le
Soleil ; il dit qu'elle est tellement grande que [le rayon de] la circonfrence selon lequel, par hypothse, la Terre circule a, la
dislance des toiles fixes, le mme rapport que le centre de la
sphre la surface de cette mme sphre. Il est vident que cela
est impossible, car le centre d'une sphre n'a pas de grandeur ;
il n'est donc pas possible d'admettre qu'il ait un rapport quelconque la surface de cette sphre. Nous devons croire qu' Aristarque a entendu ce qui suit : Le rapport qui existe entre la Terre
que nous supposons place au centre du Monde et ce que nous
appelons le Monde est gal au rapport qui existe entre la sphre
sur laquelle est trac le cercle que la Terre parcourt selon les
suppositions d'Aristarque, et la sphre des toiles fixes. Telle est
l'hypothse qu'il est conduit faire par des dmonstrations adaptes aux apparences clestes.
Il apparat clairement que la sphre sur laquelle il admet que
i. Archimedis Opra, d. Heiberg, vol. II, pp. 218-221. Cf. Sir Thomas
Heath, Op. laud., [). 3o2.
LES ASTRONOMES BLIOCENTHIQUES 2!

la Terre se meut est suppose prcismenl gale celle que nous
appelons le Monde.
Dans tout ce qu'il nous rapporte, le texte d'Archimde offre la
prcision que l'on pouvait attendre de ce grand gomtre.
Nous y voyons d'abord qu'Aristarque de Sanios, en abordant le
problme astronomique, se donne, de ce problme, un nonc
tout semblable celui que Platon proposait aux mathmaticiens
de son temps ; il cherche poser des hypothses telles que la
dmonstration en dduise des consquences capables de sauver
les apparences.
Ces hypothses, il les prend autrement que ne les prenaient les
astronomes, c'est--dire, sans doute, ceux qui professaient l'astronomie des sphres homocentriques.
De ces hypothses, Archimde nous rapporte les plus essentielles. Ce sont :
La fixit absolue de la sphre des toiles fixes ;
La fixit absolue du Soleil dont le centre concide avec le centre
de cette sphre ;
Le mouvement annuel de la Terre sur une circonfrence de
cercle ayant pour centre le centre du Soleil.
Ces trois hypothses, Aristarque leur donne un complment
d'une extrme importance ; pour qu'elles permettent de sauver
les apparences, il faut que le rayon de la sphre des toiles tixes
ait, au rayon de l'orbite terrestre, un rapport immensment grand,
sinon les corollaires dduits des hypothses ne s'accorderaient plus
avec les phnomnes ; l'aspect du ciel des toiles fixes changerait
selon que la Terre se trouverait en un point de sa course ou en un
autre ; en langage moderne, les toiles fixes auraient des parallaxes.
Le tmoignage d'Archimde touchant le systme hliocentrique
d'Aristarque de Samos n'a pas besoin d'tre confirm par d'autres
tmoignages plus rcents et moins autoriss. Si une telle confirmation et t utile, nous l'eussions trouve en divers passages de
Plutarque qui seront cits en ce paragraphe et au suivant ; nous
la trouverions galement dans ce texte de Stobo ' :
i. Stob.ei Eclogarum physicarum lib. I. cap. l'.'i : d. .Meineke, p. i/|5. Le

mme texte esl donn par le Pseudo-Plutarque (De placitis philosophorum
lib. II, cap. 24) et par le Pseudo-Galien (Historia philosopnica, cap. i/\),
mais avec des altrations qui le rendent incomprhensible ou absurde ; v.
ce sujet: G. Schiaparelli, l precursori di Copernico nell' Antichit. Documenti
giustificativi, XL [Memorie ciel /{. Instituto Lombardo di Scienze e Lettere.
Classe di Scienze matematiche e naturali, vol. XII (3 e srie, vol. III), iHy.'L
p. So].
Aristarque maintient fixe le Soleil en mme temps que les

toiles ; [il enseigne] que la Terre se meut tout autour du cercle
solaire, et qu'elle est [diversement] ombrage suivant ses inclinaisons [diffrentes].
Nous voyons par l qu' Aristarque, dans son trait, s'attachait
montrer comme l'obliquit mme de l'axe terrestre sur le plan de
l'cliptique donnait, dans son systme, au sujet de l'ingalit des
saisons, les mmes rsultats que l'obliquit de l'cliptique sur
l'quateur dans le systme communment reu.
La sphre des toiles fixes tant dclare immobile, Aristarque
n'aurait pu sauver le mouvement apparent de ces toiles s'il n'et
donn la Terre, autour de l'axe qui lui est propre, une rotation
diurne d'Occident en Orient. Pour affirmer qu'il a d admettre
cette hypothse, nous n'aurions besoin d'aucun tmoignage ; la
Logique nous donnerait le sien, qui sufft ; nous en avons cependant plusieurs.
Nous avons entendu, au II, Simplicius associer 1 le nom d'Aristarque celui d'Hraclide lorsqu'il parle de l'hypothse du mouvement diurne de la Terre.
Un scholiaste anonyme d'Aristote crit 2 : L'opinion d'Aristarque et de ses disciples (twv Ttepl a-rov) est celle qui dit : Les
astres et le Ciel sont fixes ; la Terre se meut de l'Occident vers
l'Orient, puis revient [de l'Orient l'Occident].
Ce dernier texte nous montre qu'Aristarque avait, autour de lui,
des lves qui recueillaient son enseignement. La mme conclusion se peut dduire d'un passage de Sextus Empiricus.
Les Pripatticiens pensaient que la rotation du Ciel des toiles
iixcs tait une condition indispensable de l'existence mme du
temps ; le temps tait, pour eux, la mesure mme de ce mouvement ; quoi Sextus leur objecte 3 que ceux qui tent le mouvement au Ciel et qui croient que la Terre se meut, comme les
disciples du mathmaticien Aristarque (ol irepl 'Aprrapxov tov ;j.a9/][xaxtxv), ne sont pas empchs, par l, de concevoir le temps.
Aristarque trouvait donc des partisans parmi ses contemporains ;
il trouvait aussi des adversaires. Son hypothse mouvait la Terre
et, par consquent, le feu central, l"Eoria, le foyer du Matre des
dieux. Certains crirent au sacrilge. De ce nombre fut, au tmoii. Simplicii Commentarii in Aristotelis libros de Cceloj in lib. H c.-ip. VII;
d. Karsten, |>. 200, col. I> : d. Heiberg - , p. 444:>.. Scholiain Aristotelem. Collgil G. A. Uhandis ; Berollni, i836, p. <j. r ),
ol. a.
3. Skxtus Empiricus [doersas mathernaticos ; d. Gentianua Hervetusj Colonise Allobrog'um, 1621, j>. 4io;d. Bekker, X, 17/1, p. 5i2.
LES .STR0N0MIE8 BLIOCENTMQUES 't\

ffnage de Plutarque 1 , Glanthe, disciple de Zenon : De L'avis de
Glanthe, Aristarque devail tre accus, devant Les Grecs, de profanation sacrilge, pour avoir dplac le foyer du Monde ; cet
homme avail tent, en effet, de sauver le* apparences en faisant

L'hypothse que le Ciel demeure immobile et que la Terre parcourt le cercle oblique [l'oliptique], en menu; temps qu'elle
tourne autour de son axe propre .
Si Aristarque ne fut pas, comme Socrate, condamn boire la
oigtt, la faute n'en est pas au pieux stocien Clanthe.
VI
SELEUCUS
Aristarque, cependant, s'tait born prsenter la fixit du
Soleil et du Ciel des ('toiles fixes, le double mouvement de la Terre
comme des hypothses propres sauver les apparences ; il ne
semble pas qu'il ait jamais affirm la ralit de telles hypothses.
D'autres ont t moins rservs que lui ; tel Sleucus, si nous en
croyons Plutarque.
La Terre, dit celui-ci 8 , est-elle ncessairement lie l'axe qui
traverse l'Univers de part en part? Incapable d'tre mue comme
une machine, demeure -t-elle arrte et immobile? Ou bien devonsnous la regarder comme tournante et dtache \de cet axe] ? Aristarque et Sleucus ont propos cette dernire opinion; le premier,
il est vrai, l'a donne comme une hypothse ; le second, au contraire, l'a produite d'une manire affirmative.
Ce Sleucus tait n, au rapport de Strabon, Sleucie, ville de
Chalde situe sur le Tigre ; de sa vie, nous ne savons rien, sinon
qu'elle fut antrieure celle d'Hipparque, qui observait Rhodes
en 128 et en 127 ; cette vie de Sleucus avait donc pris fin quand
le premier sicle commena.
A son systme astronomique, sans doute identique celui d'Aristarque, Sleucus rattachait une thorie des mares qu'il opposait
celle de Crats, qui fut le matre de Zenon. Voici, en effet, ce
que dit un texte de Jean de Damas 3 :
i. Plutakque, De furie in orbe Lunir, ti. CI'. Dioune de Larte, De vitis
philosophorum lib. VII, cap. 174.
2. Plutarque, Plaionic qiuestiones, quaest. VIII.
3. Publi dans : Stobaei Florilegiiun, d. Meineke, t. IV, p. 245. Le. mme
texte, avec omission du nom de Crats et quelques variantes, se trouve dans :
I'seudo-Plutahque, De placitis philosophorum hb. III, cap. 17.

Sleucus le mathmaticien, crivant contre Crats, et faisant,
lui aussi, mouvoir la Terre, dit que la rvolution de la Lune
autour de la Terre produit une raction sur la rotation de la
Terre ; que l'air qui se trouve entre ces deux corps est retourn
sens dessus dessous ; qu'il se prcipite alors sur la Mer Atlantique,
et que pour cette raison, la mer prend part cette perturbation
de l'air.
Peut-tre cette explication des mares paraitra-t-elle quelque

peu nave ; elle ressemble cependant, et d'une manire trs
frappante, celle que proposera Descartes lorsqu'il cherchera
l'explication du tlux et du reflux dans la gne qu'prouve la matire
subtile, tourbillonnant autour de la Terre, passer entre la Terre
et la Lune.
VII
l'abandon du systme hliocentrique
Aprs Sleucus, nous ne trouvons plus personne, durant l'Antiquit grco-romaine, qui ait tenu pour l'hypothse hliocentrique ;
cette hypothse semble tre tombe dans un profond oubli d'o
nul, avant Copernic, n'a essay de la tirer.
D'un tel dlaissement, il n'est pas fort ais d'indiquer les raisons ; peut-tre, cependant, en peut-on deviner quelques-unes.
Le systme hliocentrique pouvait tre, comme l'avait fait Aristarque de Samos, prsent comme une hypothse gomtrique
propre sauver les mouvements apparents des astres ; il pouvait
tre donn pour une doctrine physique conforme la vritable
nature des choses, et c'est ainsi que l'avait propos Sleucus. En
ce dernier cas, il ne donnait pas satisfaction au physicien ; dans
le premier, il ne contentait pas les lgitimes dsirs de l'astronome.
Le physicien, dsireux non pas de composer des mouvements
imagins par le gomtre, mais de savoir quels corps, dans l'Univers, sont vraiment en repos, quels se meuvent rellement,
recourait, pour dcider cette question, aux principes de la Dynamique. Or la Dynamique qu'il avait sa disposition, c'tait, fort
peu prs, celle qu'Aristote avait expose dans ses divers ouvrages ;
et cette Dynamique-l donnait, du repos de la Terre, des dmonstrations que tous les philosophes jugeaient convaincantes. Comment ce physicien n'et-il point tenu le systme hliocentrique
LES ASTRONOMIES HLIOCENTRIQUE8 '25

d'Hraclide, d'Aristarque et de Sleucus pour condamn par les
principes les plus srs de la Mcanique ?
Si la Physique d'Aristote ou des Stociens donnait l'astronome,
pour affirmer que la Terre tait fixe et quelle n'avait pas mme
nature que les astres errants, des raisons qu'il avait tout lieu de
juger bonnes, la Religion, de son ct, lui imposait ces opinions
titre de prceptes sacrs. Les obstacles qu'au xvn e sicle, le Protestantisme, puis l'Eglise catholique opposrent aux progrs de la
doctrine copernicaine ne peuvent nous donner qu'une faible ide
des accusations d'impit qu'eu! encouru, de la part du Paganisme
antique, le mortel assez os pour branler l'immobilit perptuelle
du foyer de la divinit, pour assimiler ces tres incorruptibles et
divins que sont les astres la Terre, domaine humili de la gnration et de la mort. Ecoutons Paul Tannery ' : Galile, d'une
part, fonda sur l'exprience les vritables lois de la Dynamique,
montra de l'autre, par des dcouvertes clbres, que la croyance
une diffrence de nature entre les astres et notre globe tait un

prjug sans fondement. Si les partisans des anciennes doctrines
purent le faire condamner par l'Eglise, les dogmes chrtiens ne
lui opposaient en ralit aucun obstacle ; il et probablement
couru des dangers beaucoup plus srieux s'il avait eu lutter contre les superstitions astrolatriques de l'Antiquit. Nous avons
vu, d'ailleurs, comment Glanthe souhaitait que les Grecs condamnassent Aristarque pour crime d'impit ; et cette condamnation, l'aveugle et crdule vulgaire n'et pas, sans doute, t seul
la porter; elle et pu s'autoriser des doctrines thologiques
d'Aristote aussi bien que de celles de Platon.
Si le physicien voulait des hypothses conformes la ralit, si
le thologien exigeait que ces hypothses respectassent la hirarchie des dieux, l'astronome demandait seulement qu'on lui donnt
des combinaisons de mouvements circulaires et uniformes propres
sauver les mouvements apparents du Soleil, de la Lune et des
plantes. Mais ces combinaisons, le systme d'Aristarque de
Samos tait bien loin de les lui fournir.
Sans doute, les mouvements imagins par Hraclide et par
Aristarque sauvaient d'une manire qualitative les grandes ingalits plantaires. Mais l'astronome souhaitait quelque chose de
plus ; il voulait des rgles qui lui permissent de calculer d'avance,
avec prcision, les mouvements apparents des astres errants ; or,
i. Paul Tannery, Recherches sur l'histoire de l'Astronomie ancienne,

ch. IV, i<), p. 102.

ces mthodes de calcul, ces procds pour dresser des tables et
des phmrides, il ne parat pas qu'Hraclide ni Aristarque se
soient essays les lui fournir.
Et d'ailleurs, il n'tait que trop vident que la thorie du gomtre de Samos ne pouvait conduire ces concordances numriques prcises exiges par la Science des astres. Aristarque faisait
mouvoir la Terre sur une circonfrence de cercle dont le centre,
Archimde nous l'a dit, tait identique au centre du Soleil ; qu'il
l'y ht mouvoir d'un mouvement uniforme, cela ne fait pas question ; comment, ds lors, aurait-il pu rendre compte de cette ingalit des saisons que Thaes avait dj reconnue, dont Mton et
Euctmon, dont Eudoxe avaient dtermin la valeur, et qui, au
rapport d'Eudme, avait si fort proccup Galippe ?
Cette thorie, capable de sauver, jusqu' la concordance numrique prcise, les ingalits apparentes des mouvements des astres
errants, elle commenait s'baucher, au temps mme de Slcucus, et peut-tre avant lui, par les travaux d'x\.pollonius de Perge ;
ceux d'IIipparque allaient lui assurer de rapides et admirables
progrs ; le systme des picycles et des excentriques allait
combler les dsirs de l'astronome, comme la doctrine d'Aristote
avait combl ceux du physicien, et lui faire oublier entirement les
combinaisons de mouvements hliocentriques.
Entre le physicien, qui demande la Cosmologie d'Aristote de
lui faire connatre les mouvements rels, et l'astronome, soucieux

de sauver minutieusement les mouvements apparents par les
hypothses qui supportent le systme des excentriques et des picycles, nous verrons s'engager un combat singulier ; travers
l'Antiquit hellnique, le Moyen-Age islamique et le Moyen-Age
chrtien, ce combat se prolongera jusqu'au milieu du xvi c sicle;
mais, au cours de ce long dbat, ni l'un ni l'autre des adversaires
n'aura cure de l'Astronomie blioccntrique.
CHAPITRE VIII
L'ASTRONOMIE DES EXCENTRIQUES
ET DES PICYCLES
I
l'origine du systme des excentriques et dks PICYCLES
Le systme des sphres homoceiitriques tait condamn dans
son principe an moment mme on udoxe et Galippc s'efforaient
de le constituer ; on savait dj que plusieurs astres errants
avaient des diamtres apparents variables ; on savait donc que
ces astres ne demeurent pas toujours la mme distance de la
Terre, qu'ils ne sont pas enchsss dans des sphres solides ayant
pour centre le centre de la Terre. Ce systme, contredit par les
faits dans la proposition mme qui le domine tout entier, n'en trouvera pas moins des dfenseurs pendant deux mille ans, parce
qu'il s'accorde seul avec la Physique d'Aristote et parce que, pendant deux mille ans et plus, il y aura des hommes pour mettre la
parole d'Aristote au-dessus du tmoignage de leurs yeux.
Le systme hliocentrique sauvait de la plus heureuse faon
certaines des apparences qui chappaient aux reprsentations du
systme des sphres homocentriques ; mais, comme une plante
qui aurait germ trop tt, il a disparu avant de s'tre dvelopp,
pour ne reparatre que dans les temps modernes.
Le problme que Platon et les Pythagoriciens ont pos aux
jromtrcs et aux astronomes va recevoir une troisime solution ;
plus heureuse que les deux autres, cette solution, perfectionne
par des retouches plusieurs fois sculaires, semblera donner

satisfaction aux dsirs que ce problme formulait ; par des combinaisons de mouvements circulaires et uniformes, elle sauvera
les apparences avec une exactitude dont calculateurs et observateurs se contenteront pendant de longs sicles.
Cette solution est celle qui fait usage de mouvements circulaires
excentriques la Terre et aussi de mouvements picycles.
L'histoire des efforts qui ont constitu le systme astronomique
des excentriques et des picycles peut se partager en trois
priodes.
La premire priode comprend les tentatives qui ont prcd

Hipparque.
La seconde embrasse les travaux d'Hipparque et ceux, beaucoup moins importants, des astronomes qui se sont succds
d'Hipparque Ptolme.
La troisime retrace l'uvre de Ptolme.
Il s'en faut bien que ces trois priodes nous soient galement
connues.
La troisime, la plus rcente est, pour nous, en pleine lumire.
Nous possdons la Grande composition mathmatique o Ptolme nous a laiss l'expos complet de son systme ; nous possdons les Hypothses des plantes, o il a, plus tard, simplifi
quelques parties de ce systme ; nous pouvons donc avec assurance, et dans les moindres dtails, dire quelles taient les thories astronomiques de Ptolme.
La seconde priode nous apparat plus incertaine et plus voile. La plupart des travaux d'Hipparque sont perdus; ceux qui
restent sont des moins importants ; le plus grand nombre des
crits astronomiques composs entre Hipparque et Ptolme nous
sont galement inconnus, ou connus seulement par des extraits
ou des rsums. Ces extraits et ces rsums, toutefois, nous
apportent plus d'un renseignement intressant ; et, surtout, Ptolme, dans un grand nombre de chapitres de la Syntaxe, nous parle
avec prcision et comptence de l'uvre de son prdcesseur ;
aussi plusieurs parties de cette uvre peuvent-elles tre reconstitues avec une entire certitude ou, du moins, avec une grande
probabilit.
Quant a la premire priode, lapins ancienne, elle se cache,
presque en entier, sous des nuages impntrables. Quelques allusions d'auteurs beaucoup plus rcents, un important passage de
Ptolme relatif deux thormes d'Apollonius sont les seuls
claircissements qui nous puissent diriger au travers de ces paisses tnbres.
l'astronomie des excentriques et i>i;s PICYCLES i"2 ( .)

Lors donc que nous niions nous proposer de retracer les premires tentatives qui aient prpar Le systme des excentriques et
des picycles, c'est un travail de divination, trs hsitant dans sou
progrs, trs douteux dans ses conclusions, qu'il nous faudra faire.
En cette divination, nous marcherons la suite de deux guides
trs expriments, Paul Tannery 1 et, surtout, (1. Schiaparelli 2 ;
mais, en dpit de la confiance qu'inspirent leur science et leur
rudition, il nous arrivera maintes fois d'tre plus timide qu'ils
ne l'ont t.
Si nous voulons deviner, avec quelque espoir de tomber juste,
les dmarches intellectuelles de ceux qui ont recouru les premiers
aux excentriques et aux picycles, il nous faut, d'abord, mettre
eu face du problme astronomique tel qu'il se posait de leur temps.
Ce temps, il faut sans doute le placer aprs Hraclide du Pont,
qui a connu la fondation d'Alexandrie, faite en 332 ; il faut assurment le mettre avant Apollonius de Perge, qui florissait en
205 ; le troisime sicle avant notre re lui peut tre assign.

Or, les renseignements que Sosigne empruntait Eudme et
que nous avons reproduits au 1 du Chapitre prcdent nous
disent avec prcision quelles taient, ce moment, les proccupations des astronomes. Sauver les stations et les mouvements
tantt directs et tantt rtrogrades des plantes ; sauver les variations du diamtre apparent de ces astres, du Soleil, de la Lune ;
sauver enfin la marche ingale du Soleil sur l'clip tique, telles
taient les nigmes que la Science des astres posait leur
sagacit.
Parmi ces nigmes, il en est dont la divination semblait avoir
fait un grand pas depuis qu'Hraclide avait propos sa thorie
des mouvements de Vnus et de Mercure ; la combinaison de circulations uniformes que le philosophe du Pont avait propose
paraissait expliquer, de la manire la plus heureuse, la fois la
marche et les variations d'clat de l'toile du matin et du soir. On
peut donc s'attendre ce que les astronomes qui viendront aprs
Hraclide s'attachent conserver, en ce qu'elle avait d'essentiel,
son lgante solution.
En revanche, ni Hraclide du Pont, ni Aristarque de Samos, en
dveloppant leur hypothse hliocentrique, n'avaient rien fait qui
i . Paul Tannery, Recherches sur l'Histoire de /'Astronomie ancienne, (Mmoires de la Socil des Sciences physiques et naturelles de Bordeaux, 4 e srie,
t. 1; 1893).
2. G. Schiaparelli, Origine del sistema planetario eliocentrico presso i Gra
[Memorie del R. Instituto Lombardo di Sienze e Lettere ; classe <li Scienze
matematiche e naturali ; vol. XVIII (srie II,' vol. IX); 1898].

pt sauver les variations du diamtre apparent du Soleil ni l'ingale dure des saisons; cette dernire anomalie, en particulier,
connue depuis Thaes, s'imposait avec une instance toute spciale
aux mditations des astronomes ; elle fut, trs probablement, le
point de dpart de l'hypothse des excentriques.
Nul ne doutait, bien entendu, de ce principe pythagoricien et
platonicien : Toutes les apparences clestes doivent tre sauves
l'aide de mouvements circulaires et uniformes. Jl allait donc sans
dire que le Soleil dcrit une circonfrence de cercle avec une
vitesse constante. Par consquent, si la vitesse angulaire de cet
astre ne nous parait pas la mme aux diverses poques de l'anne,
c'est que, pour en observer le cours, nous ne sommes pas placs
au centre de ce cours. Un mme arc de l'orbite solaire nous
parait d'autant plus petit qu'il est plus loin de la Terre ; et comme
le Soleil traverse toujours cet arc dans le mme temps, il nous
parait marcher avec une vitesse variable, minimum lorsqu'il
passe, sur son cercle, au point le plus distant de la Terre, Y apoge, maximum lorsqu'il passe au point le plus voisin de la Terre,
au prige. En mme temps, le diamtre apparent est d'autant
plus petit que le Soleil est plus voisin de l'apoge, d'autant plus
grand que le Soleil est plus voisin du prige.
Telle est l'hypothse de l'excentrique.
Elle est, semble-t-il, la consquence naturelle, spontane, immdiate du rapprochement entre les principes que Platon et les
Pythagoriciens imposaient toute hypothse astronomique, et les
apparences, connues depuis trs longtemps, qu'il s'agissait de
sauver. Nous voyons, cependant, que les astronomes ont fort
tard la proposer; nous verrons qu'ils ont eu grand 'peine la
faire adopter. Les principes tant admis par tous, d'o provenait
cette rpugnance en recevoir la consquence ?
Si les physiciens ont reu si tardivement et de si mauvaise grce
l'hypothse qui fait dcrire au Soleil un cercle dont le centre est
hors de la Terre, c'est qu'elle enlevait cette circulation le corps
central immobile sans lequel, au gr de la Physique pripatticienne, aucune rotation ne saurait avoir lieu. Remarquons, ce
propos, que cette opinion ne fut sans doute pas restreinte au
Lyce ; ce qui, vraisemblablement, appartient Aristote, c'est de
l'avoir incorpore dans sa thorie gnrale du lieu et du mouvement local; mais, sous une forme moins rigoureuse, elle devait
tre fort rpandue chez les penseurs grecs ; on ne concevait pas
qu'un astre pt tourner autour d'un point gomtrique, en d'autres termes, autour de rien.
l'astronomie des excentriques et des picycles 't'M

Quels philosophes eurent donc, les premiers, l'audacieuse ide
de faire mouvoir le Soleil ou quelque autre astre sur un cercle
excentrique la Terre? Peut-tre les Pythagoriciens , dit Simplicius ', comme le content plusieurs auteurs, parmi lesquels
Nicomaque, puis Jamhlique, qui suit en cela l'opinion de Nicomaque. Nous verrons que ces astronomes, sectateurs de Pythagore,
dont les noms mmes n'ont pas t conservs par L'histoire, sonl
cits par Les Grecs comme inventeurs de la thorie les picycles ;
ils appartenaient, sans doute, ces coles de la Grande Grce,
encore florissantes au temps d'Aristote, et dont celui-ci nomme
parfois les adeptes : Ceux d'Italie .
L'hypothse qu'Hraclide avait propose pour sauver les diverses apparences prsentes par la plante Vnus otfrait de trs
grands avantages ; si l'on se contentait de faire un rapprochement qualitatif entre les consquences de l'hypothse et les donnes de l'observation, la concordance pouvait paratre pleinement
satisfaisante. Mais cette concordance, il n'importait nullement
que le Soleil ft prcisment au centre du cercle dcrit par Vnus ;
que le centre de ce cercle se trouvt en n'importe quel point de la
Ligne mene de la Terre au Soleil ou du j3rolongement de cette
ligne, et l'hypothse modifie continuait d'expliquer les marches
directes ou rtrogrades, les stations, les variations du diamtre
apparent de Vnus, exactement comme le faisait l'hypothse primitive d'Hraclide.
Or l'hypothse ainsi modifie se peut formuler de la manire
suivante :
Vnus, d'un mouvement uniforme, dcrit un cercle, Ypicycle,
dans un temps qui est la dure de rvolu/ ion synodique de cette
plante.
Le centre de l'picycle parcourt, en mme temps, un cercle dfrent qui est situ dans le plan de l'cliptique, et dont le centre est
le centre de la Terre. Son mouvement uniforme s'accomplit en
un temps qui est la dure de rvolu/ion zodiacale de la plante ;

pour Vnus, cette dure est d'un an.
Le rayon qui joint le centre du Monde, qui est aussi le centre de
la Terre, et le centre du cercle dfrent, au centre du cercle picycle rencontre constamment le centre du Soleil.
Un nonc tout semblable se peut naturellement appliquer la
plante Mercure.
i. Simplicii In Aristotelis libros de Clo commentaria, lib. II, cap. XII;

d. Karsten, p. 227, col. a; d. Heiberg, p. 507.
432 LA COSMOLOGIE HELLNKjUE

Peut-on esprer de sauver les mouvements apparents des autres
plantes en usant de quelque artifice semblable a celui qui vient
d'tre propos pour Vnus et pour Mercure? Cet artifice ne sera
assurment susceptible d'une telle extension que si on lui donne
plus de souplesse en supprimant certaines restrictions.
Les plantes, autres que Mercure et Vnus, ne sont pas, comme
ces dernires, astreintes demeurer toujours voisines du Soleil,
ne s'en carter jamais, ni dans un sens ni dans l'autre, d'un
angle suprieur une certaine limite ; si donc on leur veut appliquer une combinaison de mouvements analogue celle qui vient
d'tre dcrite, il ne faudra plus obliger le rayon qui joint le centre du Monde au centre de l'picycle passer sans cesse par le
centre du Soleil.
Le temps que les plantes autres que Vnus et Mercure
emploient, en moyenne, parcourir le zodiaque n'est pas gal
celui que le Soleil emploie dcrire le mme cercle ; il varie
dune plante l'autre ; chaque plante devra donc avoir sa
dure de rvolution zodiacale particulire.
Fi. 4-
L'hypothse ainsi gnralise se rduira ceci :

chaque plante, correspond un cercle dfrent, I) (fig. 4),
trac dans le plan de Lcliptiquc, et ayant pour centre le centre
de la Terre et du Monde. D'un mouvement uniforme, dirig d'Occident en Orient, un point C dcrit ce cercle en un temps qui est la
dure de rcvoltilion zodiacale de la plante.
Ce point est le centre d'un cercle picycle E qu'il entrane en sa
rotation autour du centre du dfrent; en mme temps, d'un mouvement uniforme, la plante P dcrit ce cercle picycle ; le sens
de rotation de la plante sur l'picycle est le mme que le sens
de rotation du point C sur le dfrent ; la dure du premier de
L ASTRONOMIE DES EXCENTRIQUES ET I>l s EPICYCLES i'A'.i

ces mouvements est la dure de rvolution synodique <le la pianote.
Telle est l'hypothse de l'picycle sous sa forme La plus simple,
la seule que les Grecs aient connue jusqu' Hipparque ou, du
inoins, jusqu' une poque voisine de celle o vcut ce gomtre .
Sous cette forme, qui donc en a us le premier ?
Thon de Smyrne, qui crit entre le temps d'Hipparque et celui
de Ptolme, s'exprime en ces termes ' : Platon semble accorder la prfrence l'hypothse des picycles ; ce sont, selon lui,
non pas des sphres, mais des cercles qui portent les astres
errants ; c'est ce qu'il exprime sous forme nigmatique, la fin
de la Rpublique, l'aide de gaines embotes les unes dans les
autres . Ici, comme en beaucoup d'autres passages de son
livre, Thon se borne reproduire l'enseignement de son matre
Adrastc d'Aphrodisias.
C'est tout fait tort qu'Adraste et Thon mettent au compte de
Platon l'hypothse des picycles ; on n'en trouve aucune trace
dans ses crits ; Proclus, beaucoup mieux inform, dit, en commentant le Time 2 : Ni dans ce dialogue ni dans aucun autre,
Platon ne fait la moindre mention d'excentrique ni d'picycle .
Le mme Proclus, dans son ffypotypose, nous donne :i le renseignement que voici : L'histoire nous apprend que l'hypothse
des excentriques et des picycles a plu d'illustres Pythagoriciens parce qu'elle est plus simple que toutes les autres .
Cette courte indication concorde avec celle que Simplicius nous
avait donne touchant les premiers astronomes qui eussent os faire
mouvoir un astre sur un cercle excentrique la Terre. Il est probable que les dernires Ecoles pythagoriciennes de la Grande
Grce ont imagin ces deux hypothses de l'excentrique et de
l'picycle, organes essentiels de l'Astronomie qu'allait dvelopper
l'Ecole alexandrine.
i. Thronis Smyrn.i Liber de Astronomia, cap. XXXIV; d. Th. II. Martin,
pp. 3o2-3o3. Thon de Smyrne, Exposition des connaissances mathmatiques
utiles pour la lecture de Platon ; trad. J. Dupuis, Astronomie, cli. XXXIV,
pp. 3o4-3o5.
2. Procli Diadochi In Platonis Timum commenlaria. Ed. Ernestus Diehl,
Lipsiai MCMIV. InTim.36. D; t. II, p. 2O/,.
3. Hypothses et poques des plantes de G. Ptolme et Hypotyposes de
Proclus Diaiiochus, traduites pour la premire fois du Grec en Franais par
M. l'abb Halma, Paris, 1820. Hypotyposes de Proclus Diadochus philosophe
platonicien, ou reprsentations des hypothses astronomiques ; pp. 70-71.
Procli Diadochi Hypotyposis astronomicarum positionum. Eaidil Carolus
Manitius. Lipsiae, MCMIX, pp. 18-19.
DUHEM 2S
434: LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
II
DE L EQUIVALENCE ENTRE L HYPOTHESE DE L EXCENTRIQUE

ET L'HYPOTHSE DE L'PICYCLE
Si la pense des astronomes grecs a suivi, pour concevoir l'hypothse de l'excentrique et l'hypothse de l'picycle, une dmarche peu diffrente de celle que nous venons de dcrire, cette pense
a d s'tonner d'un Lien saisissant disparate. Pour sauver l'anomalie qui apparat dans la marche annuelle du Soleil, il suffit de
mouvoir cet astre, d'un mouvement uniforme, sur un cercle dont
la Terre n'occupe pas le centre. Pour sauver les irrgularits du
cours des plantes, il leur faut faire parcourir un cercle picycle
dont le centre dcrive lui-mme un cercle concentrique au Monde.
Au premier ahord, ces deux sortes de mouvements semblent
extrmement diffrentes ; ia loi qui rgit le mouvement du Soleil
parait sans affinit avec celle qui rgit le mouvement des cinq
plantes ; par l, toute l'harmonie des circulations clestes se
change en dsaccord.
Les gomtres ne tardrent pas rtablir l'accord qui, un
instant, avait pu paratre troubl. Par de beaux thormes, ils
prouvrent l'quivalence d'hypothses fort dissemblables d'aspect.
Ils montrrent que si l'on pouvait sauver l'anomalie apparente
de la marche solaire en faisant dcrire au Soleil un cercle excentrique la Terre, on pouvait tout aussi bien la sauver en faisant
dcrire l'astre un cercle picycle dont le centre parcourt, son
tour, un cercle concentrique la Terre ; par l, l'hypothse de
l'picycle, conue pour sauver lesanonialies plantaires, devenait
galement propre sauver le cours apparent du Soleil.
Ils montrrent aussi comment l'hypothse de l'excentrique, ne
du dsir de sauver l'ingalit des saisons pouvait, en se gnralisant, servir sauver les apparences compliques du cours des
plantes, et cela exactement comme les sauve l'hypothse de
l'picycle.
Par ces travaux des gomtres, les astronomes se trouvrent en
possession non pas d'une thorie harmonieuse des mouvements
clestes, mais do deux telles thories, l'une exclusivement fonde
sur l'emploi de l'rncycle, l'autre sur l'emploi de l'excentrique fixe
ou mobile ; ces deux thories se trouvaient, aux yeux du gom-
L ASTRONOMIE DES EXCENTRIQUES ET DES PICYCLES
435
fcre, on une exacte quivalence ; tout phnomne sauv par L'une

d'elles tait ncessairement sauv par l'autre, et avec la mme
approximation ; de la premire explication la seconde, le passage se trouvait, en chaque cas, assur par des rgles trs fixes et
trs simples.
De ces thormes, nous ignorons qui a dmontr les premiers
et les pins simples; 1rs plus compliqus, ceux qui n'ont pu tre
dcouverts qu'en dernier lieu, nous sont conservs par Ptolme
dans sa Syntaxe mathmatique, et Ptolme en attribue l'invention Apollonius de Perge.
tablissons sommairement deux de ces thormes, ceux qui, de
ncessit logique, ont d prcder les propositions d'Apollonius.
Fit--. 5.
Thorme I. Supposons que le mouvement du Soleil soit une circulation uniforme, d'Occident en Orient, accomplie sur un cercle E,
de rayon R, dont le centre C (fig. 5) est diffrent du centre T de la
Terre et du Monde. Il revient au mme de supposer que le Soleil est
port par un cercle picycle t de rayon TC ; que le centre y de ce
cercle picycle dcrit uniformment , d'Occident en Orient, dans la
dure d'un an, un cercle dfrent D, de centre T et de rai/on U ;
enfin que le Soleil parcourt uniformment, en un an, la circonfrence de Tpicycle, le sens de cette rotation tant contraire au sens
de la rotation du centre de f picycle sur le dfrent.
Soit A l'apoge du Soleil. Suivons cet astre partir du moment
o il passe au point A. Soit S sa position au bout d'un certain
temps. Achevons le paralllogramme dont TG, (>S sont deux cts
conscutifs et dsignons par y le quatrime sommet de ce paralllogramme.
y est constamment gal CS ou li ; le lieu du point y est donc
une circonfrence de centre T et de rayon R. L'angle ATy tant
436
LA COSMOLOGIE HELLEiNlQUE
visiblement gal l'angle AGS, le point y se meut, sur cette circonfrence, exactement comme le point S sur la circonfrence E ; il la
parcourt uniformment, d'Occident en Orient, en un an.
yS tant gal TC, le point S est constamment sur un cercle s
de rayon TC et de centre y. Prolongeons la ligne Ty jusqu' ce
qu'elle rencontre en a ce cercle e ; a est le point du cercle e avec
lequel le Soleil concidait l'instant que nous avons pris pour
origine du temps ; cet instant, le Soleil et le point a se trouvaient tous deux en A. Tandis, donc, que le Soleil est venu de A
en S, il a dcrit, sur le cercle s, l'arc aS ; l'angle ayS tant gal
l'angle yTA, il est visible que le Soleil se meut sur le cercle pi-
cycle e avec la mme vitesse angulaire que le point y sur le cercle

dfrent D, mais en sens contraire.
Le thorme nonc est ainsi dmontr.
Fin-. 6.
Ce thorme comporte une rciproque ; mais cette rciproque

n'est qu'un corollaire du Thorme suivant :
Thorme II. Le centre y de picycle s (Tune plante dcrit
uniformment, d'Occident en Orient, un cercle dfrent D (fig. 6)
ayant pour centre le centre T de la Terre et pour rayon R; il le dcrit
en un temps gala la dure de rvolution zodiacale de la plante ;
la plante dcrit en mme temps, d'un mouvement uniforme, picycle de rayon p ; cette seconde rotation, de mme sens que la prcdente, s achve en la dure de rvolution synodigue a-.
// revient au mme de faire dcrire la plante, uniformment,
l'astronomie des excentriques et ih:s picycles 137

en sens contraire des deux rotations prcdentes, et dans le temps c,
un cercle picycle E de rayon l, tandis que le centre C de ce nouvel
picycle dcrit un nouveau cercle dfrent 3 ayant pour centre le
centre T flfe la terre et p />o///" rayon ; /<? mouvement du point C
v/' /(? cercle o est uniforme ; i/ //?// d'Occident en Orient et s'achve
en un temps - donn par V galit
(i) -'=-: + '.
V ' 7 , <7
Considrons un premier instant o, i'picycle se trouvant en e
et son centre occupant ta position c, la plante passe L'apoge A.
Prenons galement un instant ultrieur quelconque, o la plante
se trouve en P, et le centre de I'picycle s en y.
Compltons le paralllogramme dont Ty et yP sont deux cts
conscutifs ; soit C le quatrime sommet de ce paralllogramme.
La distance TC tant constamment gale au rayon p de I'picycle e, le lieu du point C est une circonfrence de cercle S, de
rayon p, ayant pour centre le centre T de la Terre.
l'instant pris comme initial, ce point tait videmment en F
sur la ligne TcA. Depuis ce temps, il a dcrit d'Occident en Orient
l'arc TC. L'angle FTC est gal la somme de l'angle cTy et de
l'angle ayP. Or cy est l'arc dcrit d'Occident en Orient, sur le
dfrent D, par le centre y de I'picycle t ; aP est lare dcrit par
la plante, suivant le mme sens de rotation et dans le mme
temps, sur I'picycle s. On en conclut sans peine que le point C se
meut d'Occident en Orient, sur le cercle 3, avec une vitesse angulaire uniforme gale la somme des vitesses angulaires de circulation du point y sur le dfrent D et de la plante sur I'picycle s ; la rvolution du point C s'accomplit donc eu un temps t
donn par la formule (I).

La distance CP est constamment gale Ty ou II. La plante
est donc toujours sur une circonfrence de cercle E de rayon R et
de centre C.
Supposons cette circonfrence E anime, autour du point T, de
la mme rotation que son centre C. Prolongeons la ligne TC jusqu' ce qu'elle rencontre en II la circonfrence E ; Il est la position actuellement occupe parle point de cette circonfrence qui se
trouvait en A l'instant initial; la plante a donc, pendant le temps
considr, parcouru sur la circonfrence E, de II en P, l'arc nP.
Or, l'angle nCP est gal l'angle Pya. La plante se meut donc,
sur le second picycle E, en sens contraire de son mouvement sur
le premier picycle mobile, mais avec la mme vitesse angulaire
4:38 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

de rotation ; le second mouvement s'achve, comme le premier,
en un temps gal la dure c- de rvolution synodique.
Le thorme nonc est ainsi dmontr.
Ce dernier thorme permet, lorsque les apparences offertes par
une plante ont t sauves l'aide d'un mouvement sur un certain picycle, de les sauver galement bien l'aide du mouvement
sur un autre picycle. Dans ce passage d'un mouvement l'autre,
il y a pour ainsi dire change entre le rayon du cercle picycle et
le rayon du cercle dfrent. Supposons que, dans le premier mouvement, le cercle dfrent ait un rayon R et le cercle picycle un
rayon p ; dans le second mouvement, nous l'avons vu, p est le
rayon du cercle dfrent et R le rayon du cercle picycle.
Les gomtres grecs usaient d'un langage un peu diffrent ; ils
ne regardaient pas ces mouvements comme tant tous deux des
mouvements sur un cercle picycle.
Supposons que p, rayon du cercle picycle s dans le premier
mouvement, soit plus petit que R, rayon du cercle dfrent dans
ce mme mouvement. Il est bien clair que le centre T de la Terre
et du Monde se trouvera constamment en dehors du cercle picycle s. Dans ce cas, les gomtres grecs disaient que la plante parcourt le cercle picycle s dont le centre dcrit le cercle dfrent 1)
concentrique au Monde.
Dans le second mouvement, le rayon R du cercle picycle E
surpasse le rayon p du dfrent 8 ; le cercle picycle contient donc constamment le centre T de la Terre et du Monde ;
les gomtres grecs, alors, ne lui donnent plus le nom de cercle
picycle, mais bien celui de cercle excentrique mobile ; ils disent
que la plante parcourt un excentrique mobile dont le centre
dcrit un cercle concentrique au Monde.
Le second thorme prcdemment dmontr tablit, selon
cette manire de parler, Y exacte quivalence entre l'hypothse de
Vpicycle et l'hypothse de V excentrique mobile.
Une remarque va tablir un lien entre l'hypothse de l'excentrique mobile et l'hypothse de l'excentrique fixe.
Nous avons considr une plante qui dcrivait un cercle picycle e, de rayon p, dans un temps a-, tandis que le centre y de ce
cercle dcrivait, dans le temps , un cercle dfrent 1), de rayon R,
concentrique au Monde ; nous avons suppos que le sens de rotation
de la plante sur Vpicycle ft identique au sens de rotation du
point y sur le dfrent.
Conservons maintenant les hypothses prcdentes, sauf une.
Laissons le centre y du cercle picycle parcourir le cercle df-
l'astronomie des excentriques et DKS pictcles 139

rent D, d'Occident en Orient, dans le temps ; mais supposons que
la plante, qui dcrit le cercle picycle z en un temps <r, tourne
sur ce cercle contrairement au sens de rota/ion du point y sur le
cercle dfrent D.
En reprenant exactement la dmonstration prcdente, nous
parviendrons au rsultat que voici :
// revient au mme de faire dcrire la plante, d'occident en
orient, dans le temps cr, un excentrique mobile E de rayon 11, tandis que le centre C de cet excentrique parcourt, d'orient en occident,
un dfrent o, de rayon p, concentrique au Monde, et que ce dernier parcours s'accomplit en un temps z donn par l'galit
(2) ~ = L -iv ' t cr
Cette dernire formule suppose que la dure de rvolution
zodiacale est plus grande que la dure de rvolution synodique cr. Si, au contraire, la dure de rvolution synodique o- surpassait la dure de rvolution zodiacale , le point G dcrirait, d'occident en orient, le dfrent o en un temps t donn parla formule
(2/,i,) V = WEntre les deux cas dont nous venons de parler, se place un cas
intermdiaire ; c'est celui o la dure de rvolution synodique crest
prcisment gale la dure de rvolution zodiacale . Dans ce
cas, le centre de r picycle dcrit, d'occident en orient, dans un
temps , un dfrent concentrique au Monde ; dans le mme temps,
mais en tournant en sens contraire, la plante parcourt V picycle.
Dans ce cas, la formule (2), comme la formule (2 6m), donne
pour x une valeur infinie ; le centre de l'excentrique mobile se
dplace sur le cercle o avec une vitesse nulle ; c'est--dire que la
plante parcourt un excentrique fixe ; vrifions directement qu'il
en est bien ainsi.
Considrons (fig\ 7) l'picycle s au moment o son centre a
dcrit, d'Occident en Orient, sur le dfrent D, l'arc cy. Sur l'picycle s, la plante, tournant en sens contraire, a dcrit l'arc aP ;
l'angle ayP est gal l'angle aTA, en sorte que yP est parallle
TA.
Parle point P, menons une parallle aT ; cette parallle rencontre en r la ligne TA. 1T est gal au rayon p de l'picycle e ;
FP est gal au rayon R du dfrent D. On voit donc sans peine que

la plante dcrit un excentrique de rayon H, dont Y est le centre
fixe. Le sens et la dure de sa rvolution sur cet excentrique sont
440
LA. COSMOLOGIE HELLENIQUE
identiques au sens et la dure de la rvolution du point y sur le

dfrent D.
La proposition que nous venons de dmontrer est videmment
la rciproque du premier des deux thormes que nous avons tablis.
Fiff.
Par cette proposition, le mouvement sur un excentrique fixe

apparat nettement comme un cas particulier du mouvement sur
un excentrique mobile ; ces mouvements peuvent tre l'un et
l'autre remplacs par un mouvement convenablement choisi sur
un picycle. La thorie du mouvement du Soleil et la thorie du
mouvement des cinq plantes se trouvent ainsi runies en un
mme systme, et cela de deux manires distinctes, bien qu'quivalentes.
Ces thories taient assurment connues, nous l'avons dit,
d'Apollonius, qui naquit Perge, en Pamphylie, vers 244
av. J.-C, et qui florissait Alexandrie, sous Ptolme Philopator,
en 205 av. J.-G. La preuve de cette affirmation, la voici :
Ptolme dcrit ! une construction gomtrique prcise par
laquelle on peut marquer le lieu o se trouve une plante au
moment o elle cesse de progresser suivant l'ordre des signes
pour prendre la marche rtrograde, ou inversement ; cette construction, il l'expose, d'une part, en supposant que l'on admette
l'hypothse de l'picycle et, d'autre part, en supposant que l'on
admette l'hypothse de l'excentrique mobile ; cette manire de
faire, il l'attribue aux mathmaticiens et, entr'autres, Apollonius de Perge O -t XXot. ;j.a9riuiaTixol xal 'A7toXXo)vto; 6 ltjvalo .
i. Composition mathmatique d<> Claude Ptolme.. traduite par M. l'abb
Halma ; livre XII, chapitre I, tome II, pp. 3i2-322 ; Paris, 1816. Claddii
I'tmi.km.ki Opra qu exstant omnia. Suntaxis mathematica. Edidit J. L. Heiberg. Volumen II, Lipsi, MDCCCClti IB',', p. 45o.
l'astronomie des excentriques et l>i:s picycles i'il
Or l'nonc mme du problme H La double solution qui en est

donne supposent videmment La connaissance des propositions
prliminaires que nous avons tablies. Apollonius de Perge et les
gomtres de son temps savaient donc que l'on peut sauver de
deux manires quivalentes les anomalies du Soleil et des cinq
plantes, soit qu'on leur fasse parcourir un cercle picycle dont le
centre dcrit un cercle dfrent concentrique du Monde, soit qu'on
les lance sur un excentrique, fixe pour le Soleil, et mobile pour
les cinq plantes.
III
LK SYSTME DES PICYCLES KT DES EXCENTRIQUES ET LE SYSTME
HLIOCENTRIQUE
Que l'hypothse d'Hraclide du Pont sur les mouvements de
Vnus et de Mercure ait grandement contribu la cration de la
thorie de l'picycle, il est bien difficile d'en douter. Paul Tannery
et G. Schiaparelli, dans des ouvrages que nous avons cits, vont
plus loin ; ils pensent que le systme des picycles et des excentriques mobiles, sous la forme simple o Apollonius de Perge
parait l'avoir profess, est issu directement et tout entier de la
thorie hliocentrique d'Hraclide et d'Aristarque de Samos.
Aucun texte ne vient, malheureusement, soutenir leur brillante
conjecture ; mais aucun texte non plus n'y contredit. Elle est si
sduisante, elle claire si vivement l'origine de certaines hypothses, que nous la voulons exposer ici, sans la donner cependant pour assure.
Reprenons le systme d'Aristarque de Samos, tel que nous le
pouvons reconstituer, d'une part, au moyen des renseignements
prcis que nous tenons d'Archimde, d'autre part, au moyen des
suppositions que rclame l'obligation de sauver les apparences.
La sphre des toiles fixes demeure immobile ; le Soleil demeure
aussi immobile au centre de cette sphre. Tous les autres corps
clestes se meuvent de mouvements qui sont des combinaisons de
rotations uniformes.
La Terre tourne sur elle-mme, afin de sauver l'apparence du
mouvement diurne. En mme temps, le centre de la Terre parcourt d'un mouvement uniforme un cercle dont le Soleil occupe
le centre.
La Lune circule autour de la Terre en mme temps qu'elle est
entrane dans la circulation de ce corps autour du Soleil.

Chacune des plantes dcrit, d'un mouvement uniforme, un
cercle dont le Soleil occupe le centre. Vnus semble ne jamais
s'carter du Soleil, soit d'un ct soit de l'autre, au del d'un
certain angle ; Mercure demeure encore plus voisin du Soleil ;
Mars, Jupiter et Saturne, au contraire, peuvent tre observs
toute distance du Soleil ; pour sauver ces apparences, il est ncessaire d'admettre que Vnus dcrit autour du Soleil un cercle plus
petit que celui de la Terre et que Mercure parcourt une orbite plus
petite encore que celle de Vnus ; au contraire, les cercles dcrits
par Mars, par Jupiter et par Saturne doivent contenir le cercle
parcouru par la Terre.
Tel fut, n'en pas douter, le systme propos par Aristarque

de Samos, qu'Hraclide du Pont avait peut-tre inspir.
Quelle fut, l'gard d'un tel systme, l'attitude des astronomes ?
On peut l'imaginer par analogie avec l'attitude que provoqua, au
xvi c sicle, le systme de Copernic. Les gomtres, d'une part,
admirrent, sans doute, l'lgance avec laquelle cette combinaison
de mouvements sauvait le cours apparent des plantes ; mais les
physiciens, d'autre part, durent prouver une extrme rpugnance
faire mouvoir la Terre contrairement ce qu'enseignaient leurs
doctrines mcaniques ; et certains d'entre eux, tel Clanthe, ne
ngligrent pas d'emprunter des arguments aux croyances religieuses.
Ces deux tendances opposes durent produire un effet semblable
celui qu'elles ont dtermin au xvi G sicle. Un gomtre, m par la
pense qui devait, plus tard, inspirer Tycho Brah, s'effora de
maintenir la Terre immobile et de garder cependant, aux divers
corps clestes, des mouvements relatifs identiques ceux que leur
attribuait Aristarque de Samos. Il fut ainsi conduit proposer le
systme suivant :
La Terre demeure immobile au centre du Monde.
La sphre des toiles fixes tourne autour de la Terre, accomplissant une rotation diurne laquelle prennent part tous les autres
corps clestes ; mais ceux-ci ont, en outre, des mouvements propres,
La Lune et le Soleil dcrivent d'un mouvement uniforme des
cercles dont la Terre occupe le centre.
Vnus et Mercure parcourent des picycles qui ont pour centre
le centre mme du Soleil.
Mars, Jupiter et Saturne circulent sur des excentriques mobiles
dont chacun a galement le Soleil pour centre.
Qu'un tel systme ail t, un moment donn, propos par
quelque astronome grec, avons-nous un texte qui nous autorise
l'astronomie T)KS excentriques et des picycles 143

L'affirmer ? Si Ton veul parler d'un texte explicite et formel,
on doit, sans hsiter, rpondre : non. Mais Thorj de Smyrne, cho
de l'enseignement d'Adrasto d'Aphrodisias, prsente les considrations ' qu'il est malais do ne point, prendre pour une transparente allusion ce systme.
Ces considrations dbutent on rappelant, an sujet i\o* mouvements de Vnus et de Mercure, L'hypothse propose par Hraclide
du Pont.
11 se peut qu'il n'y ait qu'une seule sphre creuse commune
aux trois astres [le Soleil, Mercure et Vnus] et que les trois sphres solides, dans l'paisseur de celle-l, liaient qu'un seul et mme
centre ; la plus petite serait la sphre vraiment pleine du Soleil,
autour de laquelle serait celle de Mercure ; viendrait aprs, entourant les deux autres, celle de Vnus qui remplirait toute l'paisseur de la sphre creuse commune. C'est pour cela que ces trois
astres sont laisss en arrire sur le zodiaque, ou excutent un mouvement en longitude de sens contraire au mouvement diurne, qui
est, [pour tous trois], de mme vitesse, bien que leurs autres mouvements ne soient pas semblables. Ils paraissent toujours voisins,
se dpassant et s'clipsant mutuellement, Mercure s'loignant au
plus, de part et d'autre du Soleil, de vingt degrs au couchant et
au levant, et Vnus de cinquante degrs au plus.
On comprendra que cette position et cet ordre sont d'autant
plus vrais que le Soleil, qui est extrmement chaud, est le lieu
d'o part l'animation du Monde, en tant qu'il est ordonn et
vivant (v* tou Kcruo'j, w xoo-jjloj xai wou, "-; h^b-J'/iy.; 7) ~07ro
outo). 11 est, pour ainsi dire, le cur de l'Univers, cause de
son mouvement, de sa grandeur, et de la ///arche commune des
corps qui sont autour de lui (xal -/jv a-uvoSiav tv tspl aircv).
Car, dans les choses animes, le centre de la chose anime,
c'est--dire de l'tre vivant en tant qu'tre vivant, est autre que
le centre du volume ; pour nous, par exemple, comme nous l'avons
dit, autre est le centre qui nous anime, en tant que nous sommes
hommes et tres vivants, ce centre est dans la rgion du cur,
qui est toujours en mouvement, qui est trs chaud et qui, par
cela mme, est le principe de toute facult de l'me, de la facult
qui nous anime, de celle qui nous rend apte nous mouvoir, du
dsir, de l'imagination, de la raison autre est, en nous, le centre du volume, qui se trouve au voisinage du nombril.
i. Theonis Smyhn.ei Liber de Astronomie/., cap. XXXIII ; d. Th. II. Martin,
pp. 200-299 ; d.J. Dupais, pp. 3oo-3o3. Gf, Sir Thomas Heath, Aristarchus
of Samos, p. 262.
De mme, si Ton juge des choses les plus grandes et les plus
dignes, des choses divines, par comparaison avec les choses petites, fortuites et mortelles, dans le Monde universel, le centre du
volume sera au voisinage de la Terre qui est froide et immobile ; mais le centre d'animation du Monde, en tant qu'il est
ordonn et vivant se trouvera auprs du Soleil, qui est, en quelque
sorte, le centre de l'Univers, et d'o, dit-on, l'Ame du Monde tire
son principe pour pntrer dans le corps universel et s'tendre jusqu'aux extrmits.
Comment le Soleil pourrait-il tre appel cur de l'Univers si
ce mouvement commun des corps qui l'entourent (o-uvoBia tv icepi
arv) se rduisait aux seules circulations de Vnus et de Mercure ? Ne faut-il pas que le plus grand nombre des astres errants
tournent autour de lui, tandis qu'il tourne lui-mme autour de la
Terre, centre immobile de la sphre du Monde ?
Les paroles de Thon de Smyrne semblent donc garder, sous
une forme image mais indcise, le souvenir demi effac d'un
systme astronomique analogue celui que proposera Tycho
Brah.
Ce souvenir semble s'tre conserv fort longtemps, car au commencement du v G sicle de notre re, Ambroise Thodose Macrobe
ne Fa pas entirement oubli. Dans son Commentaire au Songe de
Scipion, pisode clbre que Gicron avait insr dans sa Rpublique, Macrobe s'arrte ' cette phrase du grand orateur : Le
Soleil est le chef et le prince des autres luminaires ; il en est le

modrateur ; il est l'intelligence du Monde, et c'est lui qui le
tempre . Voici les rflexions que cette phrase lui suggre :
Le Soleil est appel le modrateur des autres astres parce
que c'est lui qui contient dans les limites prcises d'une certaine
distance la marche directe [cursus) et la marche rtrograde
{recursus) de ces astres. Il existe, en effet, pour chaque astre
errant, une distance, dfinie avec prcision, telle que l'toile,
lorsqu'elle est parvenue cette distance du Soleil, semble tire
en arrire, comme s'il lui tait dfendu de passer outre ; inversement, lorsque sa marche rtrograde l'a conduite au contact d'un
certain point, elle se trouve rappele la course directe qui lui
est coutumire. Ainsi la force et le pouvoir du Soleil modrent le
mouvement des autres luminaires et le maintiennent dans une
mesure fixe.
On entend ici Macrobe tendre tous les luminaires, c'est--dire
i. Thkodosm Ambrosii Macrobii Commentarius ex Cicrone in Somnium Scil>ionis. lili. I. r;i|). XX.
L ASTRONOMIE DES EXCENTRIQUES ET DES PICYCLES II.)

aux cinq toiles errantes, ceque Le Time disait 1 de la force antagoniste, <lc L'svavria Svaut par Laquelle le Soleil retient dans s<>n
voisinage les deux astres de Vnus et de Mercure.
Il semble avr par l que les astronomes dont Macrobe pouse
les ides confusment aperues ne donnaient pas Mercure et ;
Vnus, dans le cortge des ('toiles errantes, un rle entirement
exceptionnel ; que Le Soleil, leur avis, devait se comporter
L'gard de Mars, de Jupiter et de Saturne peu prs connue il se
comporte L'gard de Mercure et de Vnus.
Or, d'autre part, Macrobe cite avec grande faveur - L'opinion
d'astronomes auxquels il donne Le nom d'Egyptiens, sans doute
parce qu'ils avaient enseign ;'i Alexandrie ; ces Egyptiens admettaient l'hypothse d'Hraclide du L'ont ; ils faisaient circuler Vnus
et Mercure autour du Soleil.
Ds Lors, nous sommes ports croire que ces astronomes prenaient galement le Soleil pour centre des mouvements de Mais,
de Jupiter et de Saturne.
Aussi, lorsque Macrobe nous dit :! que le Soleil est pour
l'ther ce que le cur est pour un animal, car la nature du cur
est d'tre toujours en mouvement)), nous ne pouvons nous empcher de comparer son langage celui de Thon de Smyrne. En
ce langage, il est permis de reconnatre le souvenir lointain, confus, reproduit par un auteur peu comptent, d'un systme astronomique o le Soleil, cur du Monde, sige de l'Ame qui meut
l'Univers, m lui-mme d'un mouvement incessant autour de la
Terre, donnait l'impulsion aux cinq toiles errantes et les contraignait de circuler autour de lui.
Voil donc constitu un systme astronomique fort semblable
celui qu'ont profess, au rapport de Ptolme, les gomtres et,
en particulier, Apollonius . Mais, en ce systme que nous venons
de dcrire, ni les plantes qui dcrivent des picycles, ni celles
qui circulent sur des excentriques mobiles, ne tournent autour

d'un point purement abstrait ; les unes et les autres tournent
autour d'un corps rel, et ce corps est le Soleil ; quant la Lune
et au Soleil, ils tournent autour d'un autre corps rel, la Terre ;
Tune des exigences essentielles de la Physique pripatticienne est
respecte par cette thorie astronomique.
Plus tard, les astronomes se sont soustraits cette exigence.
Gomment y furent-ils amens ? Nous tenterons, dans un instant,
i. Voir Chapitre II, VIII, p. 59.

2. Macrobii Op. laud., lib. I, cap. XIX.
3. Macrobii Op. laud.. lib. I, cap. XX.

de formuler une conjecture ce sujet. Mais c'est un fait indniable qu'ils en vinrent prendre pour centres des picycles et des
excentriques dcrits par les diverses plantes non plus le centre
mme du Soleil, mais des points abstraits, pures conceptions de
l'esprit. De l'poque o cette profonde transformation fut accomplie et des auteurs qui l'accomplirent, nous ne savons rien, si ce
n'est que ceux-ci furent probablement pythagoriciens et que leur
uvre tait acheve au temps d'Apollonius de Perge.
Mais en sparant du Soleil les centres des picycles et des
excentriques mobiles que les plantes dcrivent, la thorie astronomique n'a pas effac toute trace de ses origines hliocentriques ; certaines de ces traces se laissent encore relever.
En premier lieu, les centres des picycles de Mercure et de Vnus,
tout en devenant distincts du centre du Soleil, demeurent, avec
ce dernier, sur une mme droite issue de la Terre ; la vrit, la
simple observation des mouvements de Mercure et de Vnus, telle
que les contemporains de Platon l'avaient dj faite, suggrait si
naturellement cette hypothse que l'on n'y saurait voir un souvenir authentique de la thorie hliocentrique.
Plus caractristique est l'hypothse, que nous retrouvons jusque
dans le systme de Ptolme, selon laquelle les centres des excentriques mobiles de Mars, de Jupiter et de Saturne doivent accomplir leurs rvolutions autour de la Terre exactement en un an.
Nous savons que la dure t de cette circulation est lie la
dure de rvolution zodiacale et la dure c- de rvolution
synodique par l'galit (1) ; entre ces deux dures et cr, existe
donc la relation
( 3 ) =?+
o A est la dure de l'anne.
Cette galit entre l'anne et la dure de rvolution du centre de
l'excentrique mobile autour de la Terre tait immdiatement vidente, lorsque le centre de l'excentrique mobile n'tait autre que
le centre du Soleil ; mais on n'entrevoit gure comment la rela-
tion (3) et pu tre dcouverte si elle ne se ft introduite comme

consquence de l'hypothse hliocentrique.
En fait, cette remarquable relation entre la dure de rvolution
zodiacale et la dure de rvolution synodique de Mars, de Jupiter
et de Saturne est certainement demeure inconnue des astronomes
antrieurs Ilraclidc du Pont. Simplicius nous fait connatre,
L ASTRONOMIE DES XCKNTRIUUES ET KKS PICYCLES
nous l'avons vu ', les valeurs qu'Eudoxe attribuait ces deux

rvolutions; si l'on calcule alors, par la formule (1), les valeurs
qui en rsultent pour la dure 7, on ne trouve pas 363 jours,
niais les nombres de jours suivants :
Plantes
(7
T
Mars
2 ans
12
29
lilio jours
390
3<jo
192 jours
335
376
Saturne
Il est clair qu'Eudoxe n'avait aucune ide de la relation qui,

la dure de Tanne, lie la dure de rvolution zodiacale et la
dure de rvolution synodique des trois plantes suprieures.
A Ptolme, au contraire, la vrit de cette relation semble

d'une telle vidence qu'aucune dmonstration, aucune vrification,
aucune explication n'est requise pour qu'elle soit admise; l'auteur
de la Syntaxe se contente de cette affirmation - : Car, pour les
trois astres moins rapides que le Soleil, le nombre des rvolutions
de celui-ci, pendant le temps qu'ils emploient chacun leur
priode, est gal la somme des rvolutions de l'astre en longitude et de ses retours d'anomalie 3 . 'EraiSjicep h twv si
TCpixaTaXafjiavou.v<i)v 'j~h -zoo TjX'lou y rTspojv too-o'jto'j.; l xuxXou
6
yio '.v.-ozz-'jt-i-j.', v/ 7( itoxao'Ta.'Ttx xaO' sxacrTOj vpv<*>, oootv slclv
1 ' l 1 i /A > '
p ai t xat t u.tjxo iteptSpouod ~o aarpo xai al r/j tycouaXta
xrcxaTaora'ei ffuvTsQeaai .
Inconnue au temps d'Eudoxe, la loi qui, la dure de l'anne,
relie les dures de rvolutions zodiacale et synodique de chacune
des plantes suprieures est devenue, au temps de Ptolme, une
x. Voir Chapitre III, |>. iiti et p. 121.

2. Claude Ptolme, Op. laud., livre IX, ch. III ; d. Halma, L. II
d. Heiber, vol. Il, p. 21/1.
3. Voici comment il faut comprendre cet nonc. Si, pendant N
du mouvement solaire, le centre de l'rpicycle a parcouru n l'ois le d
la plante v fois l'picycle, on a :
, p. 122;
priodes
frent et
()
On a, d'ailleurs,
N = n + v.
NA
A A
en sorte que l'galit (a) est identique la relation (3).

sorte d'axiome vident. Quelle cause a pu, dans cet intervalle de
temps, produire un semblable changement ? On n'en aperoit
pas d'autre que l'intervention de l'hypothse hliocentrique.
Il est donc tentant, et Paul Tannery * et le R. P. Thirion - semblent nous y inviter, de regarder la relation
i i i
? + 7 '
relative aux plantes suprieures, comme un apport de l'hypothse
hliocentrique et comme une preuve que la thorie des excentriques et des picycles a driv de cette hypothse.
Prenons comme acquise la thse si savamment soutenue par
Paul Tannery et par G. Schiaparelli ; admettons qu' une certaine
poque, les astronomes aient plac, dans la Terre immobile, le
centre des mouvements propres de la Lune et du Soleil, et qu'ils
aient fait circuler les cinq plantes autour du Soleil. Peut-on deviner la cause pour laquelle ils ont renonc ce systme si propre
satisfaire la fois aux prceptes de la Physique et aux exigences
de l'Astronomie ? Peut-on souponner la raison qui les a engags
faire tourner picycles et excentriques autour de centres purement abstraits, de points o ne se trouve aucun corps cleste ?
Qu'il nous soit permis d'mettre, cet gard, une conjecture.
La cause qui a oblig les astronomes renoncer aux picycles
et aux excentriques hliocentriques pour adopter des picycles et
des excentriques centres purement gomtriques pourrait bien
tre le dsir d'expliquer l'ingalit des saisons.
Nous avons vu :i combien la marche irrgulire du Soleil, dcouverte par Thaes, confirme par les dterminations d'Euctmon,
avait, ds le temps de Calippe, proccup les astronomes. Nous
avons vu galement * que la thorie hliocentrique d'Aristarque
de Samos n'avait rien donn qui ft capable de sauver cette anomalie ; en effet, au rapport trs prcis d'Archimde, cette thorie
faisait dcrire la Terre, d'un mouvement uniforme, un cercle
dont le centre concidait avec celui du Soleil. Lorsque se produisit la transposition admise par Paul Tannery et par G. Schiaparelli, lorsqu'on rendit l'immobilit la Terre tout en conservant
aux divers corps clestes les mmes mouvements relatifs qu'en la
i. Paul Tannehy, Op. laud., ch. XIV, art. 6, pp. G48-05o.
?.. J. TinuiON, S. .!., L'volution de V Astronomie chez les tires, Paris,
1901,
pp. 232-233 .
3. Voir Ch. III, pp. 107-100.
/,. Voir Ch. VII, p. /|3o.
i/ASIRONOMiE DS lAUMIlhjlhs II Ji|> PICYCLES 'I

thorie d'Aristarque, on dut attribuer au Soleil un mouvement
uniforme sur un cercle dont la Terre tait le centre. Il se trouva
doue que l'ingalit des saisons demeurait inexplique.
L'imprieux besoin de sauver cette ingalit dut conduire les
astronomes, connue nous l'avons expliqu au | I, dplacer le
centre du cercle parcouru par le Soleil, faire dcrire cet astre
un cercle fixe excentrique la Terre.
Maison admettant cette hypothse afin que le mouvement irrgulier du Soleil lut sauv, les astronomes durent tre anims du
dsir de conserver, autant que possible, le systme dj construit,
et qui semblait propre rendre compte des anomalies des plantes.
L'accomplissement de ce dsir leur fut rendu facile lorsque les
gomtres dmontrrent qu'au lieu de faire marcher le Soleil sur
un cercle excentrique la Terre, on pouvait lui faire parcourir un
cercle picycle dont le centre dcrivit, son tour, un cercle concentrique la Terre. Une lgre modification du systme astronomique adopt jusqu'alors permit d'y insrer un mcanisme capable
d'expliquer l'ingalit des saisons. Voici la thorie que l'on
obtint :
Sur un cercle dont la Terre est le centre, circule, d'Occident en
Orient, et avec une vitesse invariable, un point purement abstrait.
Ce point sert de centre trois picycles. Le plus petit de ces
picycles est parcouru d'un mouvement uniforme par le Soleil ;
l'picycle suivant est dcrit par Mercure ; le plus grand est dcrit
par Vnus.
Ce mme point est le centre de trois excentriques mobiles qui
sont les trajectoires de Mars, de Jupiter et de Saturne.
Telle aurait t, selon la conjecture que nous dveloppons ici, la
seconde forme prise par la thorie des picycles et des excentriques mobiles.
Avons-nous des preuves positives que la doctrine astronomique
ait, une certaine poque, revtu cette forme ?
Deux textes fondamentaux reproduisent une partie essentielle
du systme que nous venons de dfinir.
Le premier de ces textes est de Chalcidius 1 , et nous l'avons
dj cit au Chapitre prcdent 2 ; le voici : Hraclide du Pont,
en attribuant un picycle Lucifer (Vnus) et un autre au Soleil,
. Theoxis Smyrnjei Platonici Liber de Astronomia... Accedit etiam C.halcwulocus e.r Adrasto vel Tkeone expressus. Edidit Th. II. Martin, Parisiis,
i84<j, pp. 4 I( j - 4 2 8. Chalcidu Commentarius in Ti/num Platonis, CIX, CX,
CXI (Fragmenta philosophorum grcorum. Collegit F, A. (I. Mullachius;
vol. Il, pp. 206-207; Parisiis, A.mbrosius Firmin-Didot, 1807).
2. Voir p. 408.
DU HEM 29
450 L COSMOLOGIE HELLNIQUE

et en donnant ces deux cercles picycles un mme centre, a
dmontr que Lucifer devait se trouver tantt au-dessus du Soleil
et tantt au-dessous .
11 est peu probable, nous l'avons dit, qu'Hraclide ait donn
un picycle au Soleil. Ghalcidius lui attribue sans doute une hypothse qui fut propose plus tard, l'poque o se constitua la
thorie astronomique que nous venons de dcrire.
Th. H. Martin pensait que Ghalcidius s'tait inspir, en ce qu'il
dit du mouvement du Soleil et de Vnus, de quelque ouvrage,
aujourd'hui perdu, d'Adraste d'Aphrodisias ou de Thon de
Smyrne. En effet, Thon de Smyrne, dans son Livre d'Astronomie,
expose une doctrine toute semblable qu'il emprunte, d'ailleurs,
son matre Adraste d'Aphrodisias.
Thon admet que chaque plante dcrit un cercle picycle dont
le centre parcourt un cercle dfrent concentrique au Monde.
Dsireux de raliser matriellement un tel mcanisme, il suppose 1
que la plante est enchsse dans une sphre pleine, et que celle-ci,
son tour, se trouve comprise dans l'paisseur d'un globe creux
limit par deux surfaces sphriques concentriques au Monde. Le
globe creux, tournant autour de l'axe de l'cliptique, fait dcrire
au centre de la sphre pleine un cercle dfrent concentrique au
Monde ; par une rotation sur elle-mme, la sphre pleine oblige
la plante parcourir un cercle picycle.
En ce qui concerne le Soleil, Vnus et Mercure, poursuit
Thon -, on peut admettre que chacun de ces astres ait deux
sphres propres ; que les sphres creuses des trois astres, tournant avec la mme vitesse, parcourent, en un mme temps, la
sphre entire des toiles fixes, la rotation des trois premires
sphres tant, d'ailleurs, de sens contraire la rotation de la dernire ; que les trois sphres pleines aient sans cesse leurs centres
sur la mme droite [issue du centre de la Terre] ; que, de ces trois
sphres solides, la plus petite soit celle du Soleil ; que la sphre de
Mercure soit plus grande que la sphre du Soleil, et la sphre de
Vnus plus grande que la sphre de Mercure.
Mais il peut se faire galement qu'il existe un seul globe creux
commun aux trois astres, et que leurs trois sphres pleines, contenues dans L'paisseur duglobecreux, aient un seul et mme centre ;
de ces sphres, la plus petite, la seule qui soit vraiment pleine,
i. Tiieonis Smyun.ki Liber de Astronomia, cap. XXXII; d. Th. II. Martin,
pp. 282-283. Thon de Smtrnk, Exposition des coniHtissunccs mathmati*
ques,.., d. J. Dupuis, Astronomie, ch. XXXII, pp. &q4~ s 9,
:>.. Tiieonis Smyhn/ki Liber de Astronomia, cap. XXXIII j d. Th . II. Martin,
pp. 2o/|-2yG; d. J. Dupuis, pp. 3oo-3oi.
L ASTRONOMIE DES EXCENTRIQUES ET DES PICYCLES '(.'il

serait celle du Soleil ; La sphre de Mercure envelopperait
celle-l; enfin, la sphre de Vnus les engloberait toutes deux et
occuperait toute l'paisseur du globe creux qui leur est commun.

Aprs cette description, hon montre comment un semblable
mcanisme rend compte des mouvements apparents de Vnus et
de Mercure.
De la thorie astronomique dont nous avons conjectur l'existence une poque antrieure Hipparque, les textes que nous
venons de citer ne reproduisent qu'une partie ; au Soleil, Mercure, Vnus, ces textes attribuent les mouvements que nous
avons dfinis; mais ni Thon de Smyrne, ni Chalcidius ne font
parcourir Mars, Jupiter, Saturne des excentriques mobiles
dont le centre soit le mme que le centre des picycles du Soleil,
de Mercure et de Vnus. Il n'en faudrait pas conclure, cependant,
que ces mouvements n'aient jamais t attribus aux trois plantes suprieures.
Adraste d'Aphrodisias, en effet, qui, en cette circonstance, fut
trs vraisemblablement l'inspirateur de hon de Smyrne et de
Chalcidius, crivait aprs Hipparque. Thon, d'aprs l'enseignement d'xUlraste, nous apprend ' qu'Hipparque prfrait le mouvement suivant des picycles au mouvement suivant des excentriques ; mais Adraste renchrissait sur cette opinion ; il reprochait
Hipparque de n'avoir pas, faute de connaissances suffisantes en
Physique, rejet avec assez de rigueur l'hypothse des excentriques, pour garder exclusivement l'hypothse des picycles, seule
conforme la nature des choses.
De la doctrine astronomique dont nous avons donn la description, ni Adraste, ni son disciple hon de Smyrne ne pouvaient,
ds lors, conserver la partie qui fait mouvoir les plantes suprieures sur des excentriques mobiles ; l'absence, en leurs crits,
d'allusion ce chapitre de la thorie ne saurait tre un motif
suffisant de rvoquer eu doute l'existence de ce chapitre.
Il est donc lgitime d'admettre qu' une poque antrieure
Hipparque, la thorie astronomique prit la forme que nous avons
dfinie ; un point purement abstrait, dcrivant d'un mouvement
uniforme un cercle dont la Terre occupait le centre, servit de
centre commun aux picycles du Soleil, de Mercure et de Vnus,
aux excentriques mobiles de Mars, de Jupiter et de Saturne.
Un tel systme avait commenc de se soustraire aux exigences
des physiciens ; la plupart des circulations clestes ne se faisaient
i. Theonis Smyrn.-ei Liber de Astronomia, cap. XXXIV ; d. Th. H. Martin,
pp. 3oo-3o3 ; d. J. Dupuis, pp. 3o4-3o5.
-452 LA COSMOLOGIE HELLMIQUE

plus autour d'un corps concret, mais autour d'un point gomtrique, d'une abstraction. Ds l que ce centre perdait la ralit,
qu'il ne s'incarnait plus dans une masse telle que le Soleil, rien ne
le contraignait demeurer unique. Si les gomtres trouvaient
commode d'attribuer aux excentriques mobiles ou aux picycles
des diverses plantes des centres diffrents, aucune entrave ne
s'opposait au jeu de leur fantaisie. Ils usrent de cette libert,
et le systme des picycles et des excentriques parvint ainsi la
forme qu'il prsentait, sans doute, au temps d'Apollonius de Perge.
Les astronomes grecs seraient donc, si toutes ces conjectures

sont fondes, partis du systme bliocentrique d'Aristarque de
Samos, sorte d'bauche du futur systme de Copernic.
En fixant la Terre, ils auraient obtenu un systme qui ft celui
d'Aristarque de Samos ce que la thorie de ycho Brah est la
thorie de Copernic.
La ncessit d'expliquer la marche irrgulire du Soleil aurait
fait attribuer un centre purement gomtrique le rle que jouait
le Soleil dans le second systme ; le Soleil aurait t rduit
dcrire un picycle autour de ce centre abstrait.
Enfin ce centre se serait, pour ainsi dire, parpill dans l'espace ; chaque astre errant, on aurait fait correspondre un point
m uniformment sur un dfrent concentrique la Terre ; autour
de ce point, l'astre aurait dcrit soit un picycle, soit un excentrique mobile. Cet tat de la thorie astronomique est celui qu'auraient connu Apollonius de Perge et les gomtres de son temps.
Nous avons pris soin de marquer tout ce qu'il y a de douteux dans
cette reconstitution des doctrines astronomiques des Grecs avant
le temps d'Hipparque. Ce que nous venons d'exposer n'est, en trs
grande partie, qu'une hypothse ; mais cette hypothse sauve
trop bien les quelques renseignements prcis que les textes nous
ont conservs pour qu'il soit permis de la passer sous silence.
IV
MPPARQTJE
La thorie des excentriques et des picycles, bauche par les
gomtres et, en particulier, par Apollonius de Perge, allait tre
complte et prcise par Hipparque.
llipparque fit d'importantes observations astronomiques Rhodes, en 128 et en 127 avant J.-C. ; ce renseignement nous apprend
l'astronomie des excentriques et i>i:s pictcles 153

<[u<' sa vie, dont nous savons fort peu de choses, appartient la
seconde moiti du second sicle avant noire re.
Il est trs malais de reconstituer l'uvre astronomique d'Hipparque.
Il avait compos, sur divers points de la Science, de nombreux
opuscules dont, parfois, nous connaissons les titres ; mais tous ces
opuscules sont aujourd'hui perdus, sauf un Commentaire aux phnomnes aVAratus\ ce dernier tait, malheureusement, parmi les
crits du grand astronome, l'un des moins originaux et des moins
intressants.
Lors donc (pie nous voulons connatre ce qu'enseignait l'Astronome bithynien, nous en sommes rduits demander des renseignements ceux qui sont venus aprs lui ; les renseignements
que nous obtenons ainsi ne sont ni nombreux, ni parfaitement
prcis et concordants.
Adraste d'Aphrodisias donne quelques indications que son

disciple Thon de Smyrne nous transmet. Pline l'Ancien, au
second livre de son Histoire naturelle, parle de l'uvre d'Hipparque avec plus d'admiration que de comptence. Ptolme, dans
YAlmageste, fait, cette uvre, de nombreux emprunts et de
nombreuses allusions ; mais, dans son expos, il n'est pas toujours
ais de distinguer ce qui est son apport personnel de ce qui vient
de son prdcesseur.
Dans bien des cas, donc, il n'est pas possible de dlimiter avec
une entire certitude les conqutes qu'IIipparque a fait faire
l'Astronomie. La grande dcouverte de la prcession des quinoxes, dont nous parlerons dans un prochain chapitre, est celle dont
l'histoire se laisse retracer avec le plus d'exactitude. Les points
douteux abondent, au contraire, dans l'inventaire des progrs
accomplis par le Bithynien au sujet des thories des astres
errants.
Le fait que l'hypothse de l'picycle et l'hypothse de l'excentrique sont galement propres sauver les mouvements apparents des astres errants parat avoir trs vivement attir l'attention d'flipparque ; Thon de Smyrne, rptant l'enseignement
d'Adraste, nous dit ' : Hipparque dclare digne de l'attention
du mathmaticien la recberche de la cause pour laquelle des
hypothses aussi diffrentes entre elles que le sont, d'une part,
les hypothses qui usent de cercles excentriques, d'autre part,
i. Theonis Smvr.wei Liber de Astronomia, cap. XXYI ; d. Th. II. Martin,

pp. 244-245; d. J. Dupais, ch XXVI ter, pp 268 !>0>. Cf. : cap. XXXII ;
d. Th. H. Martin, pp. 292-298; d. J. Dupuis, pp. 298-299.

celles qui emploient des cercles concentriques et des picycles,
semblent produire les mmes effets .
Adraste ajoutait, si nous en croyons Thon de Smyrne 1 : Hipparque loue particulirement l'hypothse de l'picycle, comme
tant celle qui lui est j3ropre : il dclare qu'il est plus croyable
que tous les corps clestes se trouvent galement situs de tous
cts par rapport au centre du Monde, et qu'ils soient tous unis
ce centre d'une manire semblable .
Ces propos d'Adraste nous font-ils connatre avec une entire
fidlit la pense d'Hipparquc ? 11 est permis, sur ce point,
d'prouver quelque hsitation. La lecture de Ptolme nous
montrerait plutt l'illustre Bithynien sous les traits d'un gomtre scrupuleux qui a souci de tenir la balance parfaitement gale
entre les deux hypothses quivalentes.
Au dbut de sa thorie du Soleil, Ptolme dmontre - en grand
dtail que l'on obtiendra exactement la mme valeur de l'anomalie soit qu'on suive l'hypothse de l'picycle, soit qu'on
adopte l'hypothse de l'excentrique ; or, bien qu'il ne le dise pas
formellement, il semble emprunter toute cette dmonstration
Hipparque.
Lorsque Ptolme se propose de dterminer la loi et la grandeur de l'anomalie de la Lune, il crit 3 : Nous suivrons, pour
cette dmonstration, la mthode dont nous voyons qu'Hipparque
s'est servi.... Nous pourrions galement expliquer la premire
ingalit soit par l'picycle, soit par l'excentrique, mais comme
nous avons deux ingalits, nous jugeons plus convenable d'employer l'une des hypothses j3our la premire ingalit et l'autre
pour la seconde .
Hipparque, qui connaissait seulement la premire des deux ingalits lunaires considres par Ptolme, savait qu'on la peut
galement sauver soit par l'hypothse de l'picycle, soit par
lliypothse de l'excentrique mobile ; il le savait si bien, qu'il a
abord la tborie de la Lune la fois par ces deux mthodes; il
a donn une dtermination de l'anomalie fonde sur l'emploi de
l'excentrique et une autre dtermination fonde sur l'emploi de
l'picycle ; malheureusement, pour construire ces deux thories
i. Tiieonis Smvkn.ki Liber de Astronomia, cap. XXXIV ; d, Th. H. Martin,
pp. .'iDii-iiiii ; i'iI. .1. l)ii|)iiis, pp. 3o4-3o5.
2, Composition mathmatique de Claude Ptolme .. traduite par M. l'abb
Halma ; livre III, ch. III, !.. I, pp. 170-183, Paris, i8i3. Claudii
Ptoi.km.ki
Opra quce exstant omnia. Syntaxis mathematica. EdiditJ.-L, Heiberg. Volutnen I. Lipsiae, MDCCCLXXXXVIII, r', y', pp. -1O-232.
'.. Claude Ptolme, Op. laud., livre IV, ch. IV; d. Halma, t. I, pp. 2382.39 ; il . Heiberg, vol. I, A', t' pp. 294-295.
l'STRONOMIH DES EXCENTRIQUES ET l>i:s PICYCLES ">->

del Lune, il s'tait servi d'observations d'clipss <|iii n'taient
p;is les mmes dans les deux cas et ({iii, les unes et les autres,
taient entaches d'erreurs ; les deux thories obtenues ne prsentaient pas entre elles l'quivalence absolue <[ui se fut manifeste si
elles eussent t toutes deux exactes.
Aprs ees dmonstrations, dit Ptolme S quelqu'un demandera pour quelles raisons les clipses employes par Hipparque
dans le calcul de l'anomalie ne donnent pas le mme rsultat que
celui que nous avons trouv, et pourquoi le rapport dtermin
dans l'hypothse de l'excentrique ne s'accorde pas avec le rapport
dtermin dans l'hypothse de l'picycle.... Cette erreur ne provient pas de la diffrence des hypothses comme quelques personnes se l'imaginent, puisque nous avons videmment montr
que l'on obtient les mmes rsultats par l'une et par l'autre hypothses, pourvu, toutefois, que l'on parte des mmes phnomnes,
au lieu de prendre pour bases des calculs des phnomnes diffrents, comme l'a fait Hipparque.
S'il nous est permis, au travers de la pense de Ptolmc, de
deviner la pense d'Hipparque, celle-ci nous apparatra comme
constamment attentive l'quivalence des deux sortes d'hypothses astronomiques, comme constamment soucieuse de ne point
faire entre elles un choix que la Gomtrie n'impose pas. Par l,
l'Astronome bithynien nous semblera proccup des mmes
principes qu'Apollonius de Perge.
Apollonius de Perge et les mathmaticiens de son temps s'taientils borns tablir les propositions gomtriques qui rgissent
l'emploi des picycles et des excentriques? Avaient-ils pouss plus
loin et s'taient-ils efforcs, pour les divers astres, de dterminer
les grandeurs relatives et les dispositions de ces divers cercles
hypothtiques, de telle sorte que, par leur emploi, les diverses
apparences clestes se trouvassent sauves non seulement d'une
manire qualitative, mais encore jusqu'aux concordances numriques prcises? Nous n'en savons rien.
Nous savons, en revanche, qu'llipparque avait abord la seconde
partie, la partie proprement astronomique de cette tche. Pour
le Soleil, il l'avait mene si avant que Ptolme n'eut qu'
recueillir les dterminations de son prdcesseur. Pour la Lune,
il tait, du moins, parvenu dfinir la mthode que devait suivre
l'auteur de VAlmageste.
3. Claude Ptolmk, Op. laud., livre IV, ch. X; d. Halmn, t. I, pp. 274^7.") ; d. Heiberg, vol. I, a', i\ pp. 338*339.
i5G LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

Au dbut de sa thorie du Soleil, Ptolme crit ces lignes ' :
Il s'agt, d'abord, de trouver le rapport d'excentricit du cercle
solaire, c'est--dire le rapport qu'a, au rayon de l'excentrique, la
distance entre le centre du cercle excentrique et le point o se
trouve l'il de l'observateur, c'est--dire le centre de l'cliptique ; il s'agit aussi et surtout de dterminer quel est, sur le cercle excentrique, le point le plus loign de la Terre ; ce sont questions qui ont t rsolues avec sagacit par Hipparque.
Aprs avoir pos en principe, en effet, que le temps qui
s'coule depuis l'quinoxe du printemps jusqu'au solstice d't est
de 9i jours et demi, et que l'intervalle du solstice d't l'quinoxe d'automne est de 92 jours et demi ; l'aide de ces seules
apparences, il dmontre que la distance entre les susdits centres
est peu prs la vingt-quatrime partie du rayon de l'excentrique et que l'apoge prcde le solstice d't d'environ 24 degrs
et demi, l'cliptique contenant 360 de ces degrs.
Dtermination de l'excentricit, dtermination du lieu de l'apoge, tels sont les deux rsultats essentiels qu'Hipparque a obtenus
dans la thorie du Soleil ; ces dterminations, rien n'a t chang
par Ptolme, qui n'a fait que les confirmer; nous trouvons
ainsi, dit-il en terminant ses propres calculs 2 , des rsultats conformes aux assertions d'Hipparque .
Il est assez malais, en lisant la thorie de la Lune de Ptolme, de prciser exactement quelle tait la doctrine d'Hipparque
ce sujet ; nous voyons clairement, cependant, que le Bithynien
cherchait sauver les apparences lunaires soit en faisant mouvoir la Lune sur un cercle picycle dont le centre dcrive un dfrent concentrique la Terre, soit en faisant circuler la Lune sur
un excentrique mobile dont le centre dcrive un cercle autour de
la Terre ; il a, nous l'avons dit, employ successivement ces deux
formes de l'orbite lunaire, et il a cherch, par des observations
d'clipss, en dterminer les lments ; les erreurs dont ces
observations taient entaches ne lui ont pas permis de mettre

d'accord les deux procds quivalents dont il a fait usage.
Hipparque connaissait, cela va de soi, le mouvement de la ligne
des nuds dont Eudoxe avait dj, si heureusement, donn la reprsentation. Mien que Ptolme ne nous fournisse aucun renseignement col gard, nous devons croire; qu'Hipparque avait purement et simplement adopt cette reprsentation; en mme temps
i. Claude Ptolme, Op. laud., livre III, oh. IV ; d. Halma, p. i8/j ; d.Heiberg, vol. I, f, S', |>|>. 202-233.
2. Claude Ptolme, loc cit. ; d. Halma, p. 1 88 ; d. Ileiberi - , p. 238.
L ASTRONOMIE DES EXCENTRIQUES ET DES PICYCLES 157

que la Lune se meul ainsi qu'il vient d'tre dit, les divers cercles
qui rglent son mouvement son) emports par une rotation
d'ensemble autour <le l'axe du Monde.
Quelle fut l'uvre d'Hipparque dans la thorie des plantes?
Voici en quels termes Ptolme nous la dcrit 1 :
J'estime qu'Hipparque s'est montr trs fidle ami de la
vrit en toutes choses, mais particulirement en ceci : Comme
il n'avait pas reu de ses prdcesseurs autant de bonnes observations qu'il nous en a laiss, il a recherch quelles hypothses il
fallait admettre pour le Soleil et pour la Lune, et il a dmontr
que tout le mcanisme de ces hypothses tait constitu par des
mouvements circulaires et uniformes ; mais cette tche accomplie,
nous voyons, par les mmoires qu'il nous a laisss, qu'il n'a
mme pas entrepris les premires recherches sur les hypothses
propres aux cinq plantes ; il a seulement class dans un ordre
plus commode les observations dont ces astres avaient t l'objet ;
il a montr, en outre, par ces observations, que les apparences
ne s'accordaient pas avec les hypothses adoptes par les mathmaticiens de son temps.
Il lui paraissait, en effet, ncessaire de dclarer que chacun
de ces astres subit, en son mouvement, une double anomalie ; que,
pour chacun d'eux, les arcs de rtrogradation sont ingaux entre
eux, et cela d'une fort grande quantit ; tandis que les autres
mathmaticiens, par la dmonstration qu'ils donnaient l'aide de
figures gomtriques, trouvaient une seule et mme anomalie,
un seul et mme arc de rtrogradation : mais il ne pensait pas
que cette seule dclaration ft suffisante. Il ne croyait pas non
plus qu'il suffit d'affirmer que toutes ces apparences rsultent de
la composition de mouvements sur des cercles excentriques, ou
bien sur des cercles concentriques au zodiaque, mais porteurs
d epicycles, ou bien, par Jupiter, qu'elles rsultent de la combinaison de ces deux sortes d'hypothses, l'anomalie zodiacale tant
d'une certaine grandeur et l'anomalie solaire d'une autre grandeur. C'est de semblables suppositions que se sont h peu prs
appliqus ceux qui ont voulu dmontrer la vrit du mouvement
circulaire et uniforme l'aide d'une table dite perptuelle ; mais
ils ont procd d'une manire errone et sans preuves suffisantes ;
les uns n'ont aucunement poursuivi l'objet propos leurs recherches ; les autres ne l'ont poursuivi que jusqu' un certain point
peu loign.
i. Claude Ptoi.me, Op. hnul., livre IX, ch. II; d. Halma, t. H, pp. 118-119.
(La traduction de l'abb Halma dit parfois, en ce passade, tout le contraire du

texte), d. Heibenj-, vol. II, ',,6', pp. 210-21 1.

Hipparque pensait, au contraire, que lorsqu'on s'est avanc,
l'aide des seules connaissances mathmatiques, jusqu' ce degr
d'exactitude et de connaissance de la vrit, il ne suffit pas de s'en
tenir ces rsultats, comme les autres l'ont tous fait ; celui qui
se propose de se convaincre soi mme et de convaincre ceux qui
l'entourent doit ncessairement, croyait-il, partir de phnomnes
vidents et universellement reconnus, dduire la grandeur et les
priodes de chacune des anomalies ; combinant alors deux choses,
la disposition relative et la position dans le ciel des cercles qui
engendrent ces anomalies, il doit dcouvrir la loi des mouvements qui se font sur ces cercles ; il doit, enfin, montrer que les
autres apparences s'adaptent aux lois propres de mouvement qui
ont t, par hypothse, attribues ces cercles.
A Hipparque lui-mme, une semblable tche a sembl, je
crois, extrmement difficile.
Que ce texte retienne un moment notre attention ; les renseignements qu'il nous apporte le mritent.
Les mathmaticiens antrieurs Hipparque, Apollonius de
Perge par exemple, avaient construit une thorie gomtrique des
plantes ; cette thorie consistait, nous l'avons vu, soit faire
mouvoir chaque plante sur un picycle dont le centre dcrit un
cercle concentrique au Monde, soit la faire circuler sur un
excentrique dont le centre tourne autour de la Terre. Cette thorie tait insuffisante sauver les mouvements apparents des
astres errants, et ce que nous dit Ptolme nous montre qu'on
s'en tait aperu avant le temps d'Hipparque.
En particulier, la construction gomtrique qu'Apollonius a
imagine et que Ptolme nous a fait connatre dtermine la
grandeur de l'arc d'cliptique qu'une plante donne parcourt
d'un mouvement rtrograde ; cet arc a toujours la mme grandeur,
quel que soit le point du zodiaque partir duquel la plante
coin mene rtrograder. Or cette dernire proposition est dmentie par les observations; l'arc de rtrogradation a des grandeurs
trs diffrentes selon que la marche rtrograde de la plante se
produit dans une rgion du zodiaque ou dans une autre.
En dpit de ces contradictions, les gomtres ne voulurent pas
renoncer au principe pythagoricien et platonicien selon lequel
toutes les anomalies des astres errants doivent tre sauves par
des combinaisons de mouvements circulaires et uniformes. Mais,
selon L'indication sommaire de Ptolme, ils songrent construire la thorie des plantes en combinant en une seule deux
des hypothses admises par Apollonius, l'hypothse de l'exccn-
l'astronomie i>i:s excentriques et des picycles 459

trique fixe, qui avait permis de sauver la marche apparence <lu
Soleil, et l'hypothse de l'picyole dont le centre dcrit un cercle
concentrique au Monde.
Nous devons videmment conclure de l que ces mathmaticiens firent circuler uniformment chaque plante sur un picycle
et qu'ils tirent dcrire uniformment, au centre de cet picycle, un
cercle excentrique au Monde. Le cours de la plante se trouve
ainsi affect de deux anomalies. L'une, V anomalie zodiacale, nat
de ce fait que le cercle uniformment dcrit par le centre de
l'picycle n'a pas pour centre le centre du Monde ; la projection
du centre de l'picycle sur l'cliptique ne dcrit donc pas cette
cliptique avec une vitesse invariable. L'autre, l'anomalie solaire,
est engendre par la circulation del plante sur l'picycle.
Si l'on veut prouver que ces combinaisons de mouvements circulaires et uniformes sont propres sauver les ingalits du
mouvement plantaire, il ne suffit videmment pas de dvelopper
les considrations gomtriques purement qualitatives que nous
venons d'indiquer; il faut encore dterminer numriquement les
lments du mouvement attribu chaque plante, puis construire
des tables qui annoncent, pour un temps de trs longue dure, les
apparences que prsentera cette plante, enfin constater que les
prdictions de ces tables sont exactement vrifies par les observations. Or cette uvre avait t peine entreprise par les astronomes qui ont prcd Hipparque, et c'est l'accomplissement de
cette tche que le Bithynien parait s'tre particulirement attach.
Par quelle mthode il entendait qu'elle ft mene bien, Ptolme nous le dit avec beaucoup de prcision.
Hipparque voulait d'abord que l'on recueillit des observations
trs certaines d'apparences trs manifestes et que, par la discussion de ces observations, on tablit ce que nous nommerions
aujourd'hui certaines lois exprimentales du cours de la plante,
qu'on distingut les diverses anomalies, qu'on dtermint la grandeur que chacune d'elle peut atteindre, qu'on fixt la priode dont
elle dpend.
Ces lois exprimentales une fois reconnues, l'astronome doit
prendre la combinaison de mouvements circulaires par laquelle
il est possible, selon le gomtre, de sauver de telles apparences.
Cette combinaison dpend d'un certain nombre d'lments encore
indtermins, tels que la grandeur relative et la position relative
des divers cercles, la vitesse angulaire de la circulation qui
s'accomplit sur chacun d'eux. A l'aide des lois d'exprience (pie
la discussion des observations lui a fournies, ou de quelques-unes

de ces lois, l'astronome doit fixer les valeurs de ces divers lments, de telle sorte qu'il ne demeure plus rien d'arbitraire dans
le systme de mouvements circulaires et uniformes hypothtiquement attribu la plante.
L'astronome doit enfin montrer que les consquences dduites,
l'aide de la gomtrie et du calcul, de cet assemblage de mouvements circulaires et uniformes, s'accordent avec toutes celles
des apparences observes qui n'ont pas t dj employes pour
fixer les lments laisss arbitraires par les spculations du gomtre.
Tel est le programme selon lequel devait tre, au gr de l'As-
tronome bithynien, construite la thorie des astres errants.

Ce programme, il l'a scrupuleusement suivi lorsqu'il a compos
sa thorie du Soleil. Les observations lui ont fourni une valuation exacte de la dure de l'anne, de la dure du printemps et
de la dure de l't. Admettant que le Soleil parcourait un excentrique fixe, ces observations lui ont servi dterminer les deux
lments que cette hypothse laissait arbitraires, la position de
l'apoge et la valeur de l'excentricit. Une fois ces deux lments
fixs, le cours hypothtique du Soleil s'est trouv entirement
connu ; Hipparque a pu construire alors des tables qui fissent
prvoir, pour chaque instant, la position du Soleil et qui, par leur
accord constant avec les observations, confirmassent la thorie.
Ce qu'Hipparque avait si bien fait pour le Soleil, il tenta,
mais avec moins de succs, nous l'avons vu, de l'accomplir pour
la Lune.
Huant la thorie des plantes, Hipparque, au rapport de Ptolme, s'tait arrt la premire partie du programme qu'il
s'tait trac ; il s'tait content de runir les observations de ses
prdcesseurs et les siennes, et de les disposer de telle manire
qu'il ft ais de les discuter et d'en tirer les lois exprimentales
des diverses anomalies.
D HIPPARQUE A PTOLME. L ORDRE DES PLANTES.

LA DTERMINATION DE LEURS ABSIDES
Ptolme nous affirme qu'Hipparque n'avait pas t plus loin
dans la. constitution de la thorie des plantes; il nous est difficile
de rvoquer en doute cette affirmation; Ptolme avait en mains
l'astronomie des excentriques et des pictcles i<)l

les mmoires du Bithynien, que nous ne possdons plus, et,
mieux que personne, il pouvait 1rs Inv et les juger.
Admettons donc qu'Hipparque s'tait born mettre eu ordre
les observations relatives aux plantes; il nous faudra bien supposer que quelque autre astronome, aprs lui, niais bien avant
Ptolme, avait fait un progrs plus considrable dans La thorie
des cinq astres errants et avait, en particulier, dtermin la position de leurs absides ; nous y serons contraints par le tmoignage
formel de Pline l'Ancien.
Le centre de l'picyclc du Soleil dcrit, en un an, d'Occident en
Orient, un cercle concentrique la Terre ; le Soleil lui-mme parcourt l'picycle, en un an, dans un sens de rotation oppos au
prcdent ; ces deux mouvements peuvent se composer en un
seul, qui fasse circuler le Soleil d'Occident en Orient, en un an, sur
un excentrique fixe. La tixit de cet excentrique est, bien entendu,
rapporte aux toiles qui ont elles-mmes reu le nom de lixcs ;
connue ces toiles, l'excentrique du Soleil est entran par le
mouvement diurne.
Le diamtre qui passe par le centre de la Terre et le centre de

l'excentrique marque, sur ce cercle, le point o le Soleil est apoge
et se trouve le plus distant de la Terre, ainsi que le point o le
Soleil est prige et se trouve le plus voisin de la Terre. Cette
ligne des absides garde une direction invariable par rapport aux
toiles fixes. Nous avons vu qu'Hipparque avait dtermin cette
direction.
Rien d'analogue ce que nous venons de dire ne se prsente
dans l'tude du mouvement dune plante, si ce mouvement se
rduit au parcours d'un picyclo dont le centre dcrit un cercle
concentrique la Terre. Ce mouvement quivaut alors, nous
l'avons vu, au parcours d'un excentrique mobile dont le centre
dcrit un cercle concentrique la Terre. La plante, il est vrai,
atteint encore sa plus grande ou sa plus petite distance la Terre
lorsqu'elle vient se placer sur la ligne qui passe par le centre de
la Terre et le centre de l'excentrique ; mais cette ligne tourne
autour de la Terre en mme temps que le centre de l'excentrique ; il en rsulte qu'au moment o la plante est apoge ou
prige, elle peut se projeter en un point quelconque de l'cliptique ; cette plante ne correspond plus une ligne des absides de
direction invariable par rapport aux toiles fixes.
Adraste d'Apbrodisias, qui crit entre le temps d'Hipparque et
celui de Ptolme, ne connat que cette forme simplifie de la
thorie des plantes; il enseigne, et son disciple Thon de Smyrnc

nous transmet cet enseignement 1 , que les apparences sont galement sauves soit que la plante parcoure un picycle dont le
centre dcrit un dfrent concentrique, soit qu'elle circule sur un
excentrique mobile ; aussi dclare-t-il que, pour les astres
errants autres que le Soleil, la plus grande, la plus petite et la
moyenne distances la Terre, la plus grande, la plus petite et la
moyenne vitesse peuvent se produire en n'importe quel lieu du
zodiaque.
Il n'en est plus de mme si l'on complique la thorie du mouvement plantaire comme les gomtres avaient t amens le
faire mme avant le temps o vivait Hipparque.
Certains prdcesseurs du Bithynien, nous l'avons vu, avaient
t amens faire circuler chaque plante sur un picycle, tandis
que le centre de cet picycle dcrivait un cercle dfrent excentrique au Monde. La dtermination de ce cercle dfrent, invariablement plac par rapport aux toiles fixes, donnait lieu des
problmes semblables ceux qu'avait poss l'tude de l'excentrique du Soleil. En particulier, elle exigeait que l'on dtermint
l'orientation, par rapport aux toiles fixes, de la ligne des absides
du dfrent, c'est--dire du diamtre de ce dfrent qui passe par
le centre du Monde.
Cette ligne marque, sur le dfrent, le point o le centre de l'picycle s'loigne le plus de la Terre ; Ptolme nomme ce point
Y apoge de t excentrique ; latinisant un mot que les Arabes avaient
emprunt au sanscrit -, les astronomes du Moyen-Age l'ont appel
aux, mot qu'on est convenu de traduire par auge. La ligne des
absides marque galement, sur le dfrent, le point o le centre
de l'picycle est le plus voisin de la Terre; pour Ptolme, ce

point est leprige de l'excentrique ; pour les astronomes du MoyenAge, il se nomme opposition augis, Yoppos de range.
Lorsqu'il se propose de constituer la thorie d'une plante, Ptolme commence toujours par dterminer la direction qu'il convient d'attribuer* la ligne des absides du dfrent excentrique ;
la solution de ce problme est requise pour la rsolution des
autres questions qui doivent complter cette thorie.
Or, ce problme fondamental, ou s'en tait proccup et on en
avait donn une solution plus ou moins approche avant l'an 79 de
notre re, <> L'ruption du Vsuve tit prir Pline l'Ancien.
Au second livre de son Histoire naturelle, Pline l'Ancien expose
i. Tiieoms Smyhn.ki Liber de Astronomia, ci\\>. XXX; d. Th. H. Martin,
pp. .'470-271 ; d. J. Dupuis, pp. 284-^85.
2. Voir Chapitre XII, IV.
L'ASTRONOMIE DKS EXCENTRIQUES ET DES PICTCLES LG8

ses connaissances astronomiques, puises en partie, semMe-t-il,
dans les uimoires d'Hipparque, dont Le nom est plusieurs fois
citavec doges; la lecture de ces mmoires, malheureusement,
devait paratre singulirement difficile un auteur qui semble
pleinement ignorant de la Gomtrie ; trop souvent, Pline manifeste par l'obscurit de son Langage redondant, son peu d'intelligence des thories qu'il prtend exposer.
L'ordre que Pline assigne aux diverses plantes doit retenir un
instant notre attention.
Il nous apprend ' (suivant quelle tradition, nous ne saurions le
deviner) que Pythagore plaait les astres errants, partir de la
Terre, dans l'ordre suivant : La Lune, Mercure, Vnus, le Soleil,
Mars, Jupiter et Saturne.
Platon et ristote 2 n'avaient pas adopt cet ordre ; au voisinage
de la Terre, ils avaient laiss la Lune, laquelle le Soleil succdait aussitt ; puis venaient Vnus, Mercure, Mars, Jupiter et
Saturne.
Proclus nous enseigne, d'ailleurs :i , d'aprs l'Histoire nstronomique d'Eudme, que Platon et Aristote n'avaient fait que suivre,
en cela, l'exemple d'Anaxagore ; il nous dit galement 4 que cette
hypothse tait admise par les astronomes de l'entourage d'Eudoxe, o. uicsl tv E'joocov .
Au temps d'Hipparque, cet ordre fut gnralement abandonn
et l'on revint celui que Pythagore, au dire de Pline, avait propos. Gminus, dans son Introduction aux phnomnes* \ Glomde,
dans son trait Du mouvement circulaire des corps clestes* ,CicroUj
au Songe de Scipion, placent tous, au-dessus de la Lune, d'abord
Mercure, puis Vnus, puis le Soleil. C'est ainsi galement que Pline
dispose les plantes 7 , et son exemple sera suivi par Ptolme.
Le Naturaliste parle s des absides du Soleil et des plantes ; mais
i. C Plinii Secundi De mundi historia lii>. II. cap. XXII.

2. Aiustote, De Clo lib. Il, cap. XII (Aiustotklis Opra,, d. Didot, t. Il,
p. 4 01 > d. Bekker, vol. I. p. 291, col. b).
,\. Procli Diadochi /// Platonis Timum commentavia. Edidit Ernestus
Dfehl; t. III, Lipsiae, MCMVI, p. 63.
4. Proclus, loc.rit., p. 62.
5. Table chronologique des rgnes, prolonge jusqu' la prise de Constantinople par 1rs Turcs; Apparitions des Jixes, de (',. Ptolme, Thon, etc., et
Introduction de Gminus aux phnomnes clestes, traduites pour la premire
fois, du Grec en Franais, sur les manuscrits de la Bibliothque du Roi ; ....
par M. l'Abb Halma. Paris, 1819. Gminus, Introduction au.r phnomnes
clestes, ch. I ; d. cit., p. 10.
6. Cleomedis De motu circulari corporum caelestium libri duo /d. Hermannus Ziegler, Lipsiee, 1891 ; lib. I, cap. III, pp. 3o-33.
7. ('.. Plinii Secundi De mundi historia lib. II, cap. VIII.
8. Pline, Op. laud., lib. II, cap. XV. L'expos de Pline est, d'ailleurs,
rendu confus parce qu'il ne spare pas ce qui est d au mouvement diurne
4t>4 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

la d finition qu'il en donne, dans un certain passage, est singulirement obscure ; il semble qu'il y voie quelque chose d'analogue
aux solstices du Soleil ; toutefois, dans un autre passage, il s'exprime
en ternies qui sont plus clairs, ou du moins qui le deviennent si
l'on prend soin d'entendre que, sauf pour le Soleil, il s'agit du
centre de l'picycle l o Pline parle de l'astre mme. Voici ce
passage ' :
Les absides les plus loignes
vent donc, pour Saturne, dans le
Vierge ; pour Mars, dans le Lion
pour Vnus, dans le Sagittaire ;
corne ; elles se trouvent toutes
signes.
du centre de la Terre se trouScorpion; pour Jupiter, dans la

; pour le Soleil, dans les Gmeaux ;
pour Mercure, dans le Capridans la rgion moyenne de ces
A loppos, se trouvent les points les plus bas et les plus voisins du centre de la Terre.
Il arrive ainsi que ces astres semblent se mouvoir plus lentement lorsque l'arc qu'ils parcourent est plus lev ; ce n'est pas
que leurs mouvements naturels s'acclrent ou se retardent, car
ces mouvements sont invariables et propres chacun d'eux ; mais
cela provient de ce que les rayons issus des points voisins du
sommet de l'abside se resserrent ncessairement lorsqu'ils s'approchent du centre, comme le font les rayons d'une roue ; le mouvement parait donc tantt plus grand, tantt plus petit, en raison
du plus ou moins de proximit au centre.
Chose digne de remarque, plusieurs des dterminations d'apoge indiques par Pline se trouvent tre peu diffrentes de celles
qu'adoptera Ptolme.
Pline place l'apoge du Soleil vers le milieu des Gmeaux ;
llipparque, en effet, avait plac cet apoge 5 et demi du principe de ce signe, et Ptolme le retrouvera peu prs dans la
mme position.
Pline place l'auge de Saturne vers le milieu du signe du Scorpion et l'auge de Jupiter vers le milieu du signe de la Vierge ; or,
Ptolme trouvera le premier point 2 23 du principe du Scorpion
et le second point ! 11 de l'origine de la Vierge.
de ce qui est d au mouvement propre de l'astre ; les absides, alors, au
lieu d'tre de simples points, sont les cercles que ces points dcrivent par
le mouvement diurne, de mme que les points solsticiaux de l'cliptique
dcrivent les deux tropiques.
i. Pline, Op. land., lib. II, cap. XVI.
2. (Ilauiik Ptolme, Op. land., livre XI, ch. V ; d. llalma, t. II, p. 283;
d.
Heiberg, vol. Il, 1A', &', p. 412.
3. <4.audk Ptolme, Op. laud., livre XI, ch. 1 ; d. Halma, t. Il, p. 208 ; d.
Heiberg, vol. U, IA', ', p. 38i.
L ASTRONOMIE IH!S i:\CKMltlnll.s Kl 1)ES PICYCLES 465

Pline place vers le milieu du signe du Lion L'apoge de l'excentrique de Mars; Ptolme trouvera ' cet apoge 253()' du dbut
du Cancer, partant 430' avant le dbut du Lion.
Les carts sont beaucoup plus considrables pour Vnus et pour
Mercure. Pline met l'apoge de Vnus dans le Sagittaire , Ptolme le mettra - 25 du principe du Taureau ; la diffrence
atteint presque la moiti de l'cliptique. Selon Pline, l'apoge de
Mercure est vers le milieu du Capricorne ; Ptolme estimera 3
qu'il se trouve 10 et un quart du principe du Blier ; l'cart est,
peu prs, d'un angle droit.
Le Naturaliste ne nous laisse aucunement souponner le nom de
l'astronome auquel il avait emprunt ces renseignements, qu'il
transcrit, d'ailleurs, avec tant de concision et si peu d'intelligence.
Comme pour mieux affirmer ce dfaut d'intelligence, Pline
dclare que deux autres causes font varier la distance de chaque
plante la Terre.
La premire de ces causes consiste, au dire du Naturaliste, en
ce que les diverses plantes ont d'autres absides, correspondant
des distances la Terre plus grandes que les autres, en des parties du zodiaque autres que celles dont on vient de parler ; ainsi,
Saturne prsente cet apoge d'un nouveau genre au vingtime
degr de la Balance, Jupiter au quinzime degr du Cancer etc.
On comprendrait malaisment comment Pline pouvait concevoir la coexistence de ces deux sortes d'absides ; Jacques Milich,
professeur Wittemberg, qui, au xvi e sicle, a donn un intressant commentaire du second livre de Y Histoire naturelle, nous
explique * la confusion dont Pline a t la nave victime. Les
astrologues attribuent chaque plante une rgion du zodiaque
o les influences de cette plante reoivent comme un accroisse-
ment de puissance. Ces lieux privilgis, les astrologues grecs les

nomment y-iiLtaTa, les astrologues latins exaltationes ou alliludines. Ces dnominations ont induit en erreur le lecteur superficiel
et peu comptent qu'tait Pline.
i. Claude Ptolme, Op. laud., livre X, ch. VII; d. Halma, t. II, p. 23i et
p. 237 ; d. Heiberg, vol. II, !',?', p. 345.
2. Claude Ptolme, Op. laud., livre X, ch. I; d. Halma, t. II, p. 196;
d. Heiberg-, vol. II. &',.', p. 299.
3. Claude Ptolme, Op. laud., livre X, ch. VII; d Halma, vol. II, p. 1G8;
d. Heiberg, vol. Il, ',?', p. 207|.
l\. Liber secundus (. Plinii De mundi historia, cum Commentariis Jacobi
MiLicHii professoris Mathematam in Schola Vitbergensi, diligenter conscriptis et recognitis. Vitbergae An no 1 537. Halae Suevoruni ex Olricina Ptri
Brubachii. Auuo i38. Meuse Martio. Fol. Gi, recto.
DUIIEM 30

Rien de plus obscur que les termes par lesquels le Naturaliste
prtend dfinir la troisime cause capable de faire varier la
distance d'une plante la Terre. Comme l'a fait remarquer Milich,
ces termes, et plusieurs autres propos de Pline, ne peuvent s'interprter que comme des allusions au mouvement des plantes
sur leurs picycles ; mais comme ces allusions sont vagues ! Ce que
l'on y peut discerner de plus clair, c'est que ce mouvement sur
l'picycle, d'o rsultent les stations et les marches rtrogrades,
s'explique par une action tantt attractive et tantt rpulsive de
rchauffement produit parles rayons solaires. Cette ide, dont le
Time parait contenir le premier germe 1 , se retrouve chez bon
nombre d'auteurs postrieurs Pline 2 .
Ce que nous lisons dans Y Histoire naturelle de cet auteur nous
permet donc d'affirmer qu'avant lui, la thorie des plantes avait
t pousse bien au del du point qu'Hipparque, au dire de Ptolme, n'avait pas franchi; on avait cherch dterminer la ligne des
absides du dfrent de chaque plante, et les rsultats que l'on
avait trouvs se rapprochaient beaucoup, dans certains cas, de
ceux que Ptolme allait obtenir. Avait-on progress davantage ?
Avait-on dtermin les excentricits des divers dfrents, le rapport du rayon de chaque picycle au rayon de l'excentrique correspondant ? Compilateur incomptent, Pline l'Ancien ne nous en
dit rien, pas plus qu'il ne nous transmet les noms des astronomes
qui ont accompli ces progrs. Tout ce que son expos obscur et
incomplet nous permet d'aflrmer, c'est que Ptolme a trouv
la thorie des plantes plus avance qu'elle n'tait aprs les
recherches d'Hipparque, et que l'uvre propre de l'auteur de
YAlmageste avait t prpare par certaines tentatives dont il ne
nous parle pas.
VI
la Composition mathmatique de claude ptolme
La raret des documents, la pauvret des renseignements qu'ils
nous fournissent laissent, cependant, une affirmation hors de doute,
et c'est celle-ci : Depuis le temps d'Aristarque de Samos jusqu'au

temps de Ptolme, le gnie grec s'appliqua, avec une extraordinaire activit, la solution du problme astronomique ; les gothtrefe, soucieux de sauver toujours plus exactement les apparences
i. Voir p. 5y.
2. Voir p. 59 et p. 444-
L'ASTRONOMIE DES i;\( i;muIui l'.S ET DES P1CYCLES 487

clestes, multiplirent les combinaisons habiles de mouvements
circulaires e1 uniformes, tandis que, de ces mmes apparences, les
astronomes rptaient les observations de plus eu plus prcises.
Cette prparation longue et intense aboutit l'uvre de Claude
Ptolme.
Dans toutes les tentatives de ses prdcesseurs, mettre l'ordre et
l'unit ; reprendre sur nouveaux frais et conduire jusqu' l'achvement les essais qui n'avaient t qu'bauchs; construire ainsi un
systme logiquement agenc o la Science astronomique tout
entire se trouvt expose ; tel est le but que le Gomtre de PlUs
fixe ses efforts; il l'atteint aussi parfaitement qu'il est donn
l'esprit humain de raliser un idal.
Le dsir d'crire un trait qui ft, la fois, trs complet et parfaitement ordonn se marque dans le titre mme que Ptolme donne
son principal ouvrage ; il le nomme : La grande composition
mathmatique de l'Astronomie, Msy)^ y. i yS}r i u.y-',y.-}\ o-uvra^t ttJ
i<rcpovop.ta. Dans leur admiration pour ce livre, les Arabes l'ont
appel h 1 Grand, al Majesti, et les astronomes chrtiens du MoyenAge lui ont conserv ce nom d 'Aimages&e.
Et vraiment, VAlmaqeste mrite l'admiration dont il fut entour
pendant tant de sicles. Aprs que la rvolution astronomique dont
Copernic fut l'initiateur eut abouti aux Principes de Newton, il
fut de mode de traiter avec un ddain moqueur l'uvre qui coordonnait le systme gocentrique longtemps en vigueur. Les astronomes se comportaient en enfants ingrats, frappant le sein qui
les a nourris. Comment Copernic et-il pu faire prvaloir les avantages de sa thorie sur la doctrine prcdemment admise, s'il
n'avait eu sa disposition les observations et les tables multiples
des Georges de Peurbach et des Rgomontanus ? Et comment
Peurbach et Rgomontanus eussent-ils fait leurs observations et
dress leurs tables s'ils n'avaient t constamment guids par les
cano/is que prescrivait l'Astronomie de YAlntaycste'! Du 11 e sicle
de notre re au xvi e sicle, les doctrines de Ptolme ont fait
rgner l'ordre dans la Science astronomique ; ordre provisoire, il
est vrai, auquel la thorie de la gravitation universelle devait un
jour substituer une classification diffrente et singulirement plus
parfaite ; mais ordre indispensable, sans lequel la classification
dfinitive ne ft, peut-tre, jamais parvenue s'tablir.
La date o la Grande composition astronomique ' fut acheve
I. Nous continuerons, comme dans ce qui prcde, citer la Syntaxe
d'aprs les ditions suivantes :
KAAYAIOY UTOAEMAIOY M6np7(xq uiivrai. Composition mathmatique
-468 LA COSMOLOGIE HELLENIQUE

peut tre assez exactement dtermine ; on y trouve ' des observations astronomiques faites en la quatrime anne d'Antonin
(141-142 aprs J.-C). D'autre part, Ptolme est revenu ultrieure-,
ment, en particulier dans son crit intitul Hypothses des plantes,
sur quelques parties de la Syntaxe ; or, une inscription astronomique, ordinairement jointe aux Hypothses, et qui corrige quelques dterminations donnes dans la Composition mathmatique,
est date de la dixime anne d'Antonin (146-147 aprs J.-C). On
peut donc affirmer que Y Almageste a t achev au plus tt en
Tan 142 et au plus tard en l'an 146 de notre re.
VII
LES POSTULATS PHYSIQUES DE L ASTRONOMIE CHEZ LES PREDECESSEURS

DE PTOLME
Hritier de toute la tradition scientifique et philosophique de
l'Hellade, ce sjour de prdilection de l'esprit logique, Ptolme
se montre soucieux au plus haut point de se conformer, en toutes
choses, aux rgles d'une mthode rigoureuse. Sa Composition est
faite tout entire sur le plan que les sages des sicles antrieurs
avaient trac la future Astronomie.
Le platonicien Dercyllide, qui vivait au temps d'Auguste, avait
compos un ouvrage intitul : LTspl xo irpxTou xal twv a-tpovo'jXtov
sv ttj IloMT'la -ap HX-ram XsyojjtivtDV Du fuseau et des gaines
dont il est question dans la R publique de Platon. Cet crit renfermait des thories astronomiques dont Thon de Smyrne nous a
conserv le rsum 2 . Dercyllide y prescrivait 3 l'ordre selon lequel,
son avis, devait procder l'astronome.
(( De mme, disait-il, qu'en Gomtrie et en Musique, il est
impossible, sans faire d'hypothses, de dduire les consquences
des principes, de mme, en Astronomie, faut-il exposer, en prele Claude Ptolme, traduite pour la premire fois du (irec en Franais, sur
les manuscrits originaux de la Bibliothque Impriale de Paris, par M. Halma ;
et suivie des notes de M. Delambre. Tome 1 (Livres I VI), Paris, i8i3 ; tome
11
(Livres VII XIII), Paris, 1816. La traduction de l'abb Halma ne mrite
aucune confiance. Claudii Ptolemaii Opra qu exstant bmnia. Syntaxis
mathematica . Edidit J -L. Heiberg". Pars I (Libros 1-V1 continens), Lipsise,
MDGCCLXXXXVIII ; Pars II (Libros VII-XII1 continens). Lipsi, MDCCCCm.
i . Par exemple, au Livre IX, ch. VI (Ed. Halma, t. II, p. 1O7; d. Heiberg - ,
pars II, <-)', ', p. 2O 3).
2. Theonis Smvkn.ki Liber de Astronomia, capp, XXXIX ad XL11I.
o. Thon de Smyrne, Op. laud., ch. XLI;u. Th. II. Martin, pp. 326-32y ;
d. J. Dupuis, pp. 322-323.
[ÂSTRONOMIE DES EXCENTttigUES II DES P1CYCLES i<>'.'

mier lieu, les hypothses ; partir desquelles procde la thorie du
mouvement des astres errants. Mais peut-tre, avant toutes choses,
y .- 1 t i 1 lieu de mettre le choix des principes qui trouveront leur
application aux Mathmatiques, et tout le monde en convient.
Le premier de ces principes est celui-ci : Le Monde est lispos suivant un certain ordre ; celte organisation est gouverne
par un principe unique, substance de tout ce qui est rellement
et de tout ce qui parait ; il ne tant donc pas prtendre que le .Monde
accessible notre vue s'tend l'infini, niais bien qu'il est termin de toutes parts.
Le second principe est que le lever el le coucher des corps
divins Mes astres! ne sont pas ds ce que ces corps s'allument
pour s'teindre ensuite ; si ces corps, en effet, n'avaient pas une
dure ternelle, aucun ordre ne subsisterait dans l'Univers.
Le troisime principe affirme qu'il n'y a ni plus ni moins de
sept astres errants ; ce qu'a rendu manifeste une longue observation.
Il n'est pas raisonnable que tout ce qui existe soit en mouvement ; il ne Test pas non plus que tout soit en repos ; il faut donc
bien convenir, et ce sera Je quatrime principe, quels sont, dans
l'Univers, les corps qui doivent demeurer immobiles, quels sont
ceux qui doivent se mouvoir.
Dercyllide dclare que la Terre qui, selon Platon, est le foyer
de la maison des dieux, doit demeurer immobile ; les astres
errants, au contraire, doivent se mouvoir ainsi que le Ciel [des
toiles fixes] qui les entoure. Il repousse avec maldiction ceux qui
ont fix les corps qui se meuvent et qui ont mis en mouvement les
corps immobiles et fixes par nature, car ils ont renvers les fondements de l'art augurai. Dercyllide, on le voit, se ft associ
Clauthe pour exiger que l'on condamnt l'impit d'Aristarque.
En demandant que l'astronome, avant de commencer ses recherches mathmatiques, post un certain nombre de propositions
dmontres par le physicien et qu'il les ret comme des principes capables de diriger ses propres recherches, Dercyllide n'innovait pas ; il se bornait affirmer la dpendance, communment
reconnue par les philosophes, entre l'Astronomie et la Physique ;
d'autres, nous le verrons dans un prochain chapitre, avaient galement prcis les caractres de cette dpendance ; et ceux qui
composaient des traits d'Astronomie, respectueux observateurs
de ces prceptes, commenaient par noncer les postulats,
emprunts la Physique, qui devaient servir de points de dpart
leurs dductions.

Telle parait avoir t la mthode suivie par Posidonius.
Le stocien Posidonius d'Apame avait t disciple de Panetius
qui enseignait Rhodes au temps o Hipparque y faisait des

observations astronomiques. Il avait rdig, sur les sciences physiques, un grand trait, aujourd'hui perdu, dont le titre tait <l'j<7i.xo;
Aoyo; ; ce trait renfermait de nombreux chapitres consacrs
l'Astronomie et la Cosmographie. Nul, nous le verrons, n'avait,
plus exactement que Posidonius, dfini les rapports de subordination qui existent entre l' Astronomie et la Physique. Il est donc
probable que l'expos des thories astronomiques tait, dans son
trait, prcd par la justification physique des postulats dont le
gomtre devait user ; cette justification devait former un crit
assez analogue au De Cac/o d'Aristote dont, sans doute, les arguments taient maintes fois repris par Posidonius.
De cette partie du Discours pln/sique de Posidonius, nous pouvons nous faire ide en lisant le petit trait de Cosmographie que
Clomde a intitul : KuxXtari Secopa jjLSTscbpwv, Thorie du mouvement circulaire des co?*ps clestes x .
De ce Clomde, nous ignorons le pays o il naquit, comme le
temps o il vcut. Son trait cosmographique prsente tous les
caractres d'un crit antrieur Ptolme ; mais il offre surtout
une particularit qui nous le rend intressant un trs haut
degr ; c'est celle de nous mettre constamment en prsence de la
pense de Posidonius, soit que l'auteur dclare adopter la doctrine du savant stocien, soit qu'il se propose de la discuter.
Entre les postulats que l'Astronomie emprunte la Physique et
les propositions qui relvent des mthodes propres l'Astronome,
Clomde n'tablit pas la ligne de dmarcation que Dercyllide
dessinera si nettement et que, probablement, Posidonius avait trace avant lui ; axiomes de Physique et vrits d'Astronomie s'entremlent quelque peu dans son expos. Mais, dans cet expos?
nous trouvons la plupart des axiomes que Ptolme noncera, plus
tard, sous une forme souvent peu diffrente de celle que leur a
don ne le disciple de Posidonius.
Le premier de ces axiomes est celui-ci 2 : Le Monde est limite,
I au del de la surface qui le borne, s'tend un vide infini . En
faveur de celle affirmation, Clomde entame une vive discussion
avec la Physique pripatticienne ; nous avons, prcdemment 3 ,
analys cette discussion.
i. Cleqmedis, De motu corporum caelestium libri duo. Ed. Hermannus Ziegler, Lipsiae, MDCCCXCI.
2. Clomdb, Op. Iiiii't., lih. I, cap. I; d. Ziegler, ]>|>. 2-21.
:'.. Voir Ch. Y, XI, |]>. 3lO-3l3.
L'ASTRONOMIE l>KS EXCENTRIQUES II DUS PICTCLES 471

La terre, de figure arrondie, es! de Ions cts entoure par In
Ciel. La dmonstration de la rotondit de la terre esl donne pur
Glonidc sous une forme quelque peu nave '. Noire auteur procde par exclusion; il prouve que la terre ne peut tre ni plane
ni concave, qu'elle n'a pas la forme d'un cube ni (l'une pyramide ; il ajoute : Puisque les phnomnes observables montrent
qu'aucune de ces formes ne convient la terre, il est ncessaire
qu'elle ait la forme d'un globe ; comme si l'on ne pouvait imaginer aucune forme autre que celles dont on vient dlire l'numration !
Clomde poursuit, il est vrai, en ces termes : Nous pouvons

galement, en prenant pour point de dpart les apparences que
nous constatons, dmontrer directement que la terre a la figure
d'un globe . Mais les arguments qu'il prsente, bons prouver
que la terre a une forme arrondie, ne sauraient suffire dmontrer qu'elle est sphrique. Ils consistent constater qu'on ne voit
pas en tous pays les mmes astres ; que la hauteur du ple varie
d'un lieu l'autre, ainsi que la longueur des jours et des nuits.
Toutes ces choses dmontrent manifestement que la terre a la
forme d'un globe. Aucune de ces choses, en effet, ne saurait se
produire sur une autre figure ; la figure de la sphre est la seule
o elles se puissent observer. Par ces dclarations, Clomde
nous donne une bien mdiocre ide de la rigueur de sa raison.
Il dveloppe encore avec complaisance cet argument qui, jusqu'
nos jours, a fait fortune dans les coles : Lorsque, venant du large,
nous approchons de terre, ce sont les sommets des montagnes
qui se montrent, les premiers, nos regards ; les autres parties du
continent sont caches par la courbure des eaux Toutes ces
choses prouvent, sans qu'il soit besoin de recourir des dmonstrations faites l'aide de figures gomtriques, que la terre a la
figure sphrique .
Ce point cens acquis, Clomde en conclut que l'air, qui entoure
librement la terre, doit tre sphrique ; qu'il en doit tre de
mme de l'ther qui, sans aucune contrainte, enveloppe l'air.
Ainsi, de proche en proche, on arrive cette affirmation : Le
Monde est sphrique. La sphre, d'ailleurs, tant la plus parfaite
des figures, convient au plus parfait des corps.
La Terre est au milieu du Monde '. Clomde dmontre
cette nouvelle proposition par une mthode d'exclusion qu'il
emprunte, en grande partie, Aristote. Il dcrit les phnomnes qui
i. Clomde, Op. laud., lib. I, cap. VIII; d- Ziegler, pp. 72-87.
2. Clomde, Op. laud., lib. I, cap. IX ; d. Zieg-lcr, pp. 86-91.

se produiraient si la Terre se trouvait carte, dans un sens ou
dans l'autre, du centre des mouvements clestes ; de ce que ces
phnomnes ne sont pas ceux qui se manifestent, il tire la conclusion annonce.
11 dmontre galement * que la Terre est comme un point
l'gard de la grandeur de l'Univers. L'influence du De Clo se
remarque encore en certaines parties de son argumentation.
Clomde ne parat pas souponner qu'on 'puisse mettre en
question le repos de la Terre ; c'est sans aucune discussion qu'il
attribue 2 le mouvement apparent des astres au mouvement rel
du ciel qui les entraine ; il demande, d'ailleurs, aux observations
du physicien de distinguer, d'une part, les toiles fixes qui sont
innombrables et n'ont d'autre mouvement que le mouvement
simple du ciel auquel elles sont attaches, et les toiles errantes,
d'autre part, qui sont au nombre de sept et qui, au mouvement
du ciel, joignent un mouvement propre en sens contraire.
Cet expos, aux raisonnements diffus et peu rigoureux, des

principes physiques de l'Astronomie, parait avoir inspir l'introduction de plus d'un trait consacr cette science, soit que cette
inspiration mant directement de Posidonius, soit qu'elle et pass
par l'intermdiaire de Clomde.
Gminus crivait vers le milieu du premier sicle avant notre
re 3 . Stocien, il avait, nous l'avons vu *, compos un abrg des
MeTewpoXoyix de Posidonius. Il avait aussi, sous le titre d'Introduction aux phnomnes, Elo-ayiovT) elq Ta <p<uv|Jieva, compos un
petit trait de Cosmographie qui n'est pas sans analogie avec celui
de Clomde 5 . lu Introduction aux phnomnes diffre cependant
en un point de la Thorie du mouvement circulaire des corps clestes ; entirement consacre l'expos de problmes purement astronomiques, elle ne formule pas les axiomes physiques que suppose
la solution de ces problmes ; ces axiomes sont implicitement
admis. Mais Gminus lui-mme, ou bien quelqu'un de ses successeurs, pntr des principes que Posidonius recevait, que Dercyllide allait proclamer, a jug qu'il y avait l une lacune c
i. Clomde, Op. laad , lib. I, cap. X ; d. Ziegler, pp. 102-119.

>.. Clomde, Op. laud., lib. I, cap. III: d. Ziegler, jtp a8-33.
'.'>. Paul Tannery, La Gomtrie grecque, Paris. 1887 ; Chapitre II Recherches sur l 'Histoire de V 'Astronomie ancienne, Chapitre IV, 2, p. 83
4. Voir : chapitre VII, IV, p. /ji i.
."). Table chronologique des rgnes, prolonge jusqu' ta prise de Constant inople par les Turcs; Apparitions les fixes, de C. Ptoi.me, Thon, etc., et
Introduction de Gminus aux phnomnes clestes, traduites pour la premire
luis, du (ii'cc m l'Ya lirais, sur 1rs manuscrits de la Bibliothque du Roi...
par
M. l'Abb llalma. Paris, i8ir>.
i/astronomie des excentriques et ds picycles \~>\

combler. Aussi les manuscrits de L'Eio-aytoy/) ev Ta cpatv6jjieva prsentent-ils, avant le texte de Gminus, deux extraits, l'un du trait
de Clomde, l'autre du hol Opavo d'Aristote, o les principaux
postulats physiques de la Science astronomique se trouvent
noncs.
A la base de ce qu'il a crit sur l'Astronomie, Adraste d'Aphrodisias mettait, lui aussi, un certain nombre d'hypothses empruntes la Physique ; et les preuves charges de soutenir ces hypothses taient d'origine nettement pripatticienne ; elles taient
directement tires du De Casio. Ces hypothses et ces preuves, nous
les connaissons par Thon de Smyrne.
Voici, en effet, en quels termes Thon commence son trait
sur l'Astronomie ' :
Avant toutes choses, il est ncessaire d'tablir que le Monde
est sphrique ; qu'il en est de mme de la Terre ; que celle-ci
joue le rle de centre par rapport la masse entire de l'Univers ;
que, par sa grandeur, elle se comporte comme un point l'gard

de cette masse. Si l'on voulait exposer avec grand soin cette doctrine, il serait besoin d'une fort longue tude et d'une fort longue
suite de discours. Mais pour comprendre les choses qui seront
dites dans la suite, il suffira de reproduire l'expos abrg de ces
questions, qu'Adraste a donn.
C'est donc le texte mme d' Adraste que nous allons connatre
en lisant Thon.
Adraste commence * par justifier rapidement ces trois propositions : Le Monde est sphrique ; la Terre en occupe le centre ; elle
est comme un point l'gard de la grandeur de l'Univers. De tout
point de la Terre, on dcouvre la moiti du Ciel ; de tout point de
la Terre, on voit les mouvements clestes suivre les mmes lois ;
tels sont les arguments dont Adraste se contente. Si l'universalit des choses, en effet, avait la figure d'un cne, d'un cylindre,
d'une pyramide ou de tout solide autre que la sphre, sur la Terre
les choses ne se passeraient pas de la sorte .
Notre auteur aborde alors 3 la dmonstration de la sphricit de
la terre.
La terre est sphrique de l'Orient vers l'Occident ; un mme
i. Theonis Smyrnjei Liber de Astronomia, cap. I ; d. Th. II. Martin,
pp. i38-i3q; d. J. Dupuis, pp. 199-200.
2. Thon de Smyrne, Op. taud., cap. I: d. Th. H. Martin, pp. i4o-i4' >
d. J. Dupuis, pp. 198-201. Cf. cap. IV; d. Th. H. Martin, pp. i58-iGi ;
d. J. Dupuis, pp. 2io-2i3.
3. Thon de Smyrne, Op. laud., cap. II ; d. Th. H. Martin, pp. 1 4 o- 1 /j 5 ;
d. J. Dupuis, pp. 200-20.3.

astre, en effet, se lve plus tard, se couche plus tard pour ceux
qui habitent l'Occident que pour ceux qui habitent l'Orient ;
une mme clipse* de Lune n'est pas vue par eux la mme
heure ; les occidentaux l'aperoivent une heure plus matinale.
La terre est sphriquc du Sud au Nord ; les hommes qui habitent au Midi par rapport d'autres hommes voient des toiles que
ceux-ci ne voient pas, et inversement.
Ces arguments prouvent seulement la convexit de la terre ;
pour tablir qu'elle est vraiment sphrique, Adraste n'use plus de
raisons astronomiques, mais d'un argument physique ou, comme
nous dirions aujourd'hui, mcanique. Il dduit la sphricit de la
terre de la convergence vers un mme point de toutes les lignes
suivant lesquelles les corps pesants se dirigent en tombant. Cet
argument, nous l'avons vu ', est un de ceux auxquels Aristote attachait du prix; Clomde y avait fait une simple allusion 2 , promettant d'y revenir; mais il n'avait pas tenu sa promesse.
A l'imitation d'Aristote, Adraste d'Aphrodisias ne se contente
pas de demander la thorie de la pesanteur la raison de la
ligure sphrique de la terre ferme ; il lui demande aussi 3 l'explication de la figure sphrique des mers ; cet gard, il expose
avec grand soin l'argumentation qu' Aristote avait indique, au

Trait du Ciel, la fin du iv chapitre du second livre 4 .
Le second livre de Y Histoire naturelle de Pline l'Ancien prsente certaines analogies avec les traits de Clomde et de Gminus ; il est permis de penser que l'influence de Posidonius n'est
pas trangre la rdaction de ce livre 3 .
Pas plus qu'au trait de Clomde, les hypothses d'origine
physique ne sont nettement distingues des propositions qui ressortissent l'Astronomie.
Le Naturaliste commence 6 , toutefois, par formuler ces thormes : Le Monde est unique, il est fini, il a la ligure sphrique ;
le Ciel se meut d'un mouvement de rotation uniforme. Ces thormes, d'ailleurs, il les orne de sonores dclamations bien plus
qu'il ne les taye d'arguments probants.
Il poursuit 7 en numrant les quatre lments qui forment la
i. Voir Chapitre IV, | XIII, p. 211.
v. . Clomde, Op. laua., lib. 1, cap. I; d. Ziegler, pp. 18-19.
3. ThQNDB S.mvhni., Op. laud., cap. III ; d. Th. II. Martin, pp. i/(4-i49,"
d. J. Dupuis, |)[>. 202-205.
4. Voir Chapitre IV, .XIII, pp. 213-21.").
."). I Mi ne l'Ancien ci le, (railleurs, le nom de Posidonius, notamment au Chapitre XXIII 1I11 second Livre.
6. C, l'i.i.Mi Secunpi De miuidi histpria liber secundus ; capp. I, II et III.
7. Pline l'Ancien, Op. laud., lib. Il, cap. V.
L'ASTRONOMIE DES EXCENTRIQUES ET DES PICYI l ES 175

terre et L'entourent. Il semble attribuer la Lgret non seule"
ment au feu, niais encore L'air ; cette Lgret, par une
doctrine singulire, il attribue la suspension de la masse
pesante de la terre et de l'eau au centre <ln Monde, et L'immo-bilit de cette niasse : Suspendue par la puissance de cette
lgret, la terre, accompagne de l'eau qui est le quatrime
lment, demeure en quilibre au milieu de l'espace. Ainsi, de
ce que les lments divers s'embrassent les uns les autres, un lien
se trouve tabli; Le poids des lments graves empche les lments lgers de s'envoler dans l'espace ; les graves, au contraire,
ne sauraient se prcipiter vers le bas, car ils se trouvent suspendus par les corps lgers qui tendent vers le haut. Grce ces
deux etforts, de sens opposs, niais de puissance gale, les quatre lments demeurent immobiles par leurs propres forces,
tandis qu'autour d'eux se poursuit l'incessante circulation du
Monde.
De cette curieuse thorie, nous ne rencontrons, dans la Science
antique, aucun adepte autre que Pline ; mais au temps de la
Renaissance, elle sduira des hommes tels que Nicolas de Cues et
Lonard de Vinci.
Cette thorie de la pesanteur n'a rien qui rappelle l'enseignement d'Aristote. Pline ne se montre gure plus enclin la philosophie pripatticienne lorsqu'en une autre partie de son livre, il
traite ' de la rotondit de la terre et l'explique par la continuelle
pression que le ciel exerce sur ce corps, moyeu autour duquel
s'effectue sa rotation.
La rotondit des mers est mise en vidence par ce fait que le
rivage se laisse dcouvrir du sommet du mt, alors que, du pont
du navire, il demeure invisible. Pline explique cette rotondit en
reproduisant, sous une forme bien sommaire et bien imprcise
d'ailleurs, l'argument mcanique d'Aristote et d'Adraste d'Aphrodisias ; il admire la subtilit gomtrique dont ont t'ait preuve
les inventeurs grecs, en crant cette trs heureuse et trs glorieuse doctrine .
A cette preuve physique de la rotondit des mers, Pline 2 en
oint une autre, qui n'est point d'Aristote, et qu'il avait rencontre, sans doute, dans les crits de Posidonius ou de quelque
autre philosophe grec. On s'tonne, dit-il, que l'eau prenne spontanment la figure d'une sphre ; et cependant, il n'y a rien de
plus manifeste dans toute la nature ; partout, les gouttes snspeni. Pline l'Ancien, Op. laud., lib. II, cap. LXIV.
2. Pline l'Ancien, Op. laud.. Iil>. Il, cap, IA"Y.

dues s'arrondissent en petites sphres ; jetes sur la poussire,
dposes sur le duvet des feuilles, elles se prsentent avec une
sphricit parfaite. Dans un vase plein, le liquide est plus lev
au milieu ; et ce phnomne, en raison de la tnuit et du peu
de consistance du liquide, nous le concluons plutt que nous ne
le voyons. En effet, chose encore plus singulire, le liquide, dans
un vase plein, dborde pour peu qu'on y ajoute ; il ne dborde
pas si l'on y fait glisser des poids qui vont souvent jusqu' vingt
deniers. Dans ce dernier cas, les poids introduits ne font qu'augmenter la convexit du liquide ; dans le premier cas, la convexit
dj existante fait que le liquide dborde incontinent .
Nous savons aujourd'hui combien sont fautives ces comparai
sons qui confondent les phnomnes dus la pesanteur avec les
effets de la capillarit. Mais pouvons-nous reprocher aux physiciens de l'Antiquit de n'avoir pas nettement aperu la distinction qui existe entre ces deux ordres de phnomnes ? Ne rencontrait-on pas bien souvent, il y a peu d'annes, des physiciens, et
non des moindres, qui, par une confusion toute semblable, cherchaient dans les expriences de Plateau sur les phnomnes capillaires, une explication de l'anneau de Saturne et une preuve en
faveur de la thorie cosmogonique de Laplace?
La Terre sphrique est au centre du Monde. C'est encore une
proposition que Pline formule ' et qu'il dmontre par ces deux
raisons : L'galit des jours et des nuits a lieu en mme temps par
toute la Terre ; au temps de l'quinoxe, le lever et le coucher du
Soleil se font en des points diamtralement opposs du cercle de
l'horizon.
Tous ceux donc qui, depuis le temps d'Hipparque jusqu' celui
de Ptolme, ont crit sur l'Astronomie semblent avoir admis les
principes formuls par Dercyllide. L'astronome ne peut dvelopper, par les mthodes qui lui sont propres, la thorie des mouve
ments des corps clestes, s'il ne postule d'abord un certain nombre de propositions rendues manifestes par des raisons que la
Physique fournit.
Ces propositions, les uns les entremlent leur expos des doctrines astronomiques, tablissant chacune d'elles au moment o
(die est exige par le progrs de leur enseignement; les autres,
plus logiques, en placent les noncs et les dmonstrations en tte
le Leur trait sur le mouvement des astres.
Tous, d'ailleurs, semblent s'accorder rclamer les mmes
i. Pline l'Ancien, Op. laad., lil. II. cap. LXIX.
L'ASTRONOMIE DES EXCENTRIQUES ET DES P1CYCLES u7

postulats physiques, formuls peu prs de la mme manire :
L'Univers est limit ; il a la forme d'une sphre.
Le Ciel se meut d'un mouvement de rotation uniforme, le mouvement diurne : certains astres errants se meuvent, en outre, d'un
mouvement propre.
La Terre est sphrique ; elle occupe le centre <lu Monde : elle
est comme un point l'gard de l'immensit de 11 nivers.
Non seulement ces propositions se retrouvent, nonces presque
dans les mmes termes, chez les divers auteurs dont nous possdons les ouvrages, mais il semble que des habitudes traditionnelles se soient tablies parmi eux au sujet des raisons de Physique qu'il convient d'invoquer en laveur de ces postulats ; ces
raisons, qui varient peu d'un auteur l'autre, sont empruntes
les unes aux De Cielo d'Aristote, les autres des ouvrages plus
rcents et moins profonds, parmi lesquels le trait de Posidonius
parait avoir joui d'une vogue particulire.
Ces raisons, d'ailleurs, sont, pour la plupart, assez peu dmonstratives ; la sphricit de la terre, en particulier, est prouve
par des arguments qui sont loin d'avoir la porte qu'on leur
attribue.
Dercyllide avait demand que le physicien distingut avec soin,
dans l'Univers, ce qui est immobile de ce qui se meut ; l-dessus,
il avait maudit l'impit de ceux qui font mouvoir la Terre ; mais,
en faveur de l'immobilit de ce corps, avait-il invoqu quelque
preuve de Physique? Nous l'ignorons.
Les autres auteurs que nous avons eu occasion de citer admettent l'immobilit de la Terre sans aucune discussion, le plus souvent mme sans en faire mention. Ptolme innovera donc lorsque, reprenant la tradition d'Aristote, il fera de l'immobilit de la
Terre lobjet d'un postulat explicite et d'une dmonstration spciale.
VIII
i/Almageste et les postulats physiques de l'astronomie

Lorsqu'il a conu le plan de la Composition mathmatique,
Ptolme a voulu que ce grand ouvrage ft trs exactement construit suivant la mthode que les astronomes de son temps jugeaient
la plus parfaite. 11 n'a donc pas omis d'noncer et d'tablir, ds le
dbut, les propositions de Physique sans lesquelles les thories

astronomiques manqueraient de principes. Avant tout, dit-il 1 ,
il faut admettre que le Ciel est sphrique et qu'il se meut de la
manire qui convient une sphre; que, par sa figure, la Terre,
considre dans l'ensemble de ses parties, est, elle aussi, sensiblement sphrique ; que par sa position, elle est situe au milieu de
tout le Ciel, et quelle en est comme le centre ; qu'au sujet de la
grandeur et de la distance, elle est la sphre des toiles fixes
dans le mme rapport qu'un point ; qu'elle n'accomplit aucun
mouvement qui la fasse changer de place. Nous allons parcourir
rapidement chacune de ces assertions, afin de les mieux faire
entendre.
Ptolme reprend, en effet, chacune des propositions qu'il
vient de formuler ; il y joint les raisons de Physique qu'il juge
les plus propres la rendre certaines. Cette partie de YAlmaf/rs/r n'est assurment pas celle qui mrite le mieux l'admiration.
Non seulement l'Astronome de Pluse y marque peu d'originalit,
se bornant bien souvent reprendre les arguments que ses prdcesseurs empruntaient dj Aristote ou Posidonius ; mais
encore on y peut relever plus d'une dduction non concluante,
plus d'un cercle vicieux. Peut-on, en effet, donner une autre
qualification que celle de cercle vicieux cette preuve de la sphricit du Ciel 2 : Hors de cette hypothse, les instruments construits pour indiquer les heures ne pourraient pas tre justes?
Sans analyser ici toutes les preuves que Ptolme dveloppe
l'appui des divers postulats de l'Astronomie, attachons-nous particulirement l'un de ces postulats, celui 'selon lequel la
Terre, prise en son ensemble, est sensiblement sphrique .
Cette tude nous montrera combien, dans cette partie de son
ouvrage, l'Astronome de Pluse est troitement attach la
tradition de ceux qui l'ont prcd.
Pour concevoir que la Terre, du moins lorsqu'on la considre
en son ensemble, est sensiblement de forme sphrique, dit Ptolme, il suffit d'observer que le Soleil, la Lune et les autres astres
ne se lvent et ne se couchent pas pour tous les habitants de la
Terre la fois, mais d'abord pour ceux qui sont l'Orient, ensuite
pour ceux qui sont l'Occident. Car nous trouvons qu'une clipse
et, en particulier, une clipse de Lune, phnomne qui apparat
i. GtiAUDE Ptolme, Composition mathmatique^ livre I, ch. I; d. Halnia,
t. I, j>. (> ; d. Heiberg, pars I, A', fi', pp. y-io.
2. Ptolme, Op. laud., livre I, eh. II ; d. Ilalma, t. i, p. 9; d. Heiberg,
pare I, A', y', p. i3.
3. Ptolme, Op. laud.. livre I, ch. III; d. Halma, t. I, pp. 11-12; d. Heiberg, pars I, A', 0', pp. 14-16.
L'ASTRONOMt DES K\( HMHInl KS ET DES PICYCLES T'.I

en mme temps [ tous les habitants de La Terre j, n'est pas enregistre par tous la mme heure, si, pour tous, les heures sont
galement comptes partir du milieu du jour; niais toujours les
heures enregistres par ceux qui habitent l'Orient sol eu
avance, tandis que les heures enregistres par ceux qui habitent
au I !>urhaut sont en retard; et la diffrence des heures est toujours proportionnelle la distance des lieux d'observation.
Adraste dveloppait exactement la mme argumentation au
dbut de son Traiir d'Astronomie, dbut que Tlion de Smyrne
nous a conserv. Ptolme, cependant, y a joint cette prcision
essentielle : la diffrence entre les heures o une mme clipse
est vue de deux lieux situs sur un mme parallle est proportionnelle la distanc de ces deux lieux. Mais, fait observer Paul
Tannery 1 , cette assertion est purement gratuite de sa part, car
l'estime des distances ne reposait que sur des valuations itinraires ncessairement trs inexactes ; d'un autre ct, les dterminations effectives de longitude ont ncessairement t trs rares dans
l'Antiquit et les positions gographiques taient, la plupart du
temps, simplement iixes d'aprs les valuations de distances.
Cette preuve marque que la Terre est arrondie de l'Ouest
l'Est ; tout aussitt, Adraste d'Aphrodisias prouvait qu'elle l'est
galement du Sud au Nord ; Ptolme le dmontre aussi, et de la
mme manire qu'Adraste ; mais cette dmonstration se prsente
seulement la fin d'un dveloppement qui rappelle un des plus
singuliers raisonnements de Clomde.
L'Astronome de Pluse, en effet, procde par voie d'exclusion,
comme l'a fait le disciple de Posidonius, afin d'tablir que la Terre
est sphrique ; les apparences clestes lui servent prouver que
la Terre n'est pas concave, ni plane ; que la surface n'en est pas
compose de triangles, de quadrilatres, ni d'autres polygones.
Il est certain galement que la Terre n'est pas un cylindre dont
l surface serait tourne de manire regarder le Levant et le
Couchant, tandis que les deux hases planes regarderaient les ples
du Monde, ce que certains regarderaient peut-tre comme plus
vraisemhlable. Car plus nous nous avanons vers les Ourses,
plus nous voyons d'toiles australes se cacher notre regard et
plus, en mme temps, nous voyons nous apparatre d'toiles
borales Ce qui dmontre que la figure de la Terre est courbe en sphre dans toutes les directions.
Enfin, comme Clomde, comme Pline, Ptolme invoque cet
i. Paul Tannery, Recherches sur l'histoire de l'Astronomie ancienne, cli. V,
2, pp. io4-io5.

argument que son peu de force dmonstrative n'a pas empch de
devenir classique : Si, sur mer, venant d'un point quelconque et
naviguant dans une direction quelconque, nous voguons vers des

montagnes ou vers des objets levs, nous voyons, en quelque
sorte, ces objets merger du sein de la mer; avant de nous apparatre, ils taient cachs par la courbure de la surface de l'eau.
Si toute cette argumentation nous rvle l'influence de Posidonius et celle d'Adraste d'Aphrodisias, elle semble, en revanche, se
soustraire l'influence de la Physique pripatticienne. La thorie
de la gravit, par exemple, n'y est aucunement invoque pour
expliquer la figure sphrique de la terre et des mers.
11 est particulirement singulier ' que l'on ne retrouve ni dans
Ptolme ni dans les cosmographes lmentaires l'argument le
plus srieux que l'Antiquit ait connu, argument que pourtant
ristote avait dj mis en avant, savoir que, dans les clipses
de Lune, la limite de l'ombre de la Terre affecte toujours la
forme circulaire. Sans doute, cette preuve avait t carte comme
pouvant difficilement tre invoque au dbut d'une exposition
mthodique, peut-tre comme exigeant, pour son dveloppement,
un appareil gomtrique incompatible avec les lments de la
Science.
IX
L IMMOBILITE DE LA TERRE SELON PTOLEMEE

L'exemple que nous venons de citer nous montre comment Ptolme, dans ce qu'il a crit sur les postulats physiques de l'Astronomie, n'a gure fait que rpter ce qu'en disaient communment
les divers traits composs depuis le temps d'ilipparque.
Dans ses raisonnements sur l'immobilit de la Terre, il est ou,
tout au moins, il parat plus original.
En effet, depuis l'poque o Aristote, au Hep! Opavo, a trait
cette question, aucun des ouvrages astronomiques parvenus notre
connaissance n'en a repris la discussion. Nous ignorons ce qu'Aristarque ou Sleucus objectaient, pour les rfuter, aux arguments
du Stagiritc. Quant aux prcurseurs immdiats de Ptolme, aux
Clomde, aux Pline l'Ancien, aux Adraste d'Aphrodisias, aux Thon
de Smyrne, ils ont tous admis le repos de la Terre sans aucun
i . I'aui- Tanneky, Recherches sur /'histoire de V Astronomie ancienne, ch. V,
i , p . io3 .
L 'ASTRONOMIE 1KS EM.KYI'UIijIjKS Kl DES KP1CYCLES i.SI

examen, et mme, Le plus souvent, sans noncer explicitement ce
postulat.
Et cependant, il devait bien se rencontrer, de leur temps, quelques hommes assez rudits pour savoir que d'minents physiciens
avaient ni ce postulat ou assez sceptiques pour le rvoquer en
doute leur tour. Cicron savait qu'Hictas attribuait le mouvement diurne la Terre, et que certains prtendaient retrouver
cette hypothse jusque dans le Tinte '. D'autre part, Snque

crivait, dans ses Questions naturelles 1 : A ce propos, il y aurait
lieu de discuter si le Monde tourne autour d'une Terre immobile ou bien si la Terre tourne au sein d'un Monde qui demeure en
repos. Il s'est rencontr des philosophes, en effet, pour affirmer
que c'est nous que la nature emporte notre insu ; que les levers
et les couchers des astres ne proviennent pas du mouvement du
Ciel ; que c'est nous-mmes qui nous couchons ou nous levons.
C'est l une question bien digne d'tre mdite, afin que nous
sachions en quel tat nous nous trouvons rellement. Notre
demeure est-elle la plus immobile de toutes ou bien celle qui se
meut le plus vite ? Dieu nous meut-il ou meut-il l'Univers autour
de nous ?
Ptolme avait sans doute trouv, dans ses conversations ou
dans ses lectures, des philosophes qui attribuaient la Terre un
certain mouvement ou qui doutaient de l'immobilit de ce corps.
C'est pourquoi il nonce formellement s ce postulat que la Terre
n'eifectue aucun mouvement qui la fasse changer de place,
Su ou8s x'lvr}<riv uva [ATa<mx7|V icoieTat t, y/j . C'est pourquoi il taye ce postulat de toutes les preuves que lui fournit la
Physique.
La Physique dont use Ptolme pour dmontrer l'immobilit de
la Terre est, en grande partie, emprunte au Ilepi Opavo, encore
que quelques altrations dfigurent la pense du Stagirite.
Ptolme commence par dmontrer que la Terre ne peut
prouver aucun mouvement qui la dplace en partie d'un certain
ct du centre ni qui lui fasse occuper quelque lieu que ce soit
entirement hors du centre .
A la thorie pripatticienne de la pesanteur, qui porte tous
les corps graves vers le centre du Monde, l'Astronome de
Pluse demande la dmonstration de ce premier thorme
i. Voir Chapitre I, IV, pp. 22-2;').
2. Snque, Questions naturelles, livre VII, ch. II.
3. Claude PtoliMe. Composition mathmatique, livre I, chap. VI ; d. Ilalma,
t. I, pp. 17-21 ; d. Heiberg-, A', s', pp. 21-26.
DUHEM 31
482 LA COSMOLOGIE HblLLNIUE

Son argumentation, inspire de celle cl'Aristote, et assez confuse
d'ailleurs, postule crue la Terre est sphcrique et occupe le milieu
du Monde ; il est alors bien clair que la pesanteur ne tend pas
la faire sortir de cette position. La raison de symtrie suffirait
tablir ce dernier point, et Ptolme ne manque pas de l'invoquer : 11 apparat comme trs possible que ce corps, dont la
grandeur est dans un rapport trs minime celle de l'Univers,
prouve des efforts semblables de toutes parts et soit retenu en
tous sens par des forces qui ont des intensits gales et des directions homologues .
A ceux qui invoquaient la raison de symtrie pour prouver que
la Terre demeure en repos au milieu du Monde, Aristote avait
dj fait cette objection : Cette raison prouve bien qu'un tel repos
ne sera pas troubl s'il est une fois tabli ; elle ne saurait dmontrer que ce repos sera rtabli aprs qu'il aura t troubl. Cette
objection pourrait tre adresse toute l'argumentation de Ptolme.
Ce n'est plus, en effet, une argumentation qu'il nous prsente
lorsqu'il ajoute : Si la Terre se mouvait d'un mouvement qui lui
ft commun avec les autres corps graves, il est vident qu'elle
les prcderait tous ; entrane par l'excs mme de sa grandeur,
elle laisserait en arrire, ports seulement par l'air, les animaux
et tous les corps qui, pour une part quelconque, se rangent au
nombre des graves ; enfin, elle arriverait avec une grande vitesse
excder les bornes mmes du Ciel. Mais il suffit de concevoir ces
suppositions pour qu'elles semblent, tout le monde, du dernier
ridicule .
Les rieurs qu'une telle Physique pouvait rencontrer n'taient
peut-tre pas, mme en l'Antiquit et au Moyen-Age, du ct
qu'imaginait Ptolme ; parmi les nombreux auteurs qui, en ces
temps, ont emprunt les arguments de YAlmageste en faveur du
repos de la Terre, nous n'en avons jamais rencontr aucun qui
et reproduit ce raisonnement ; le paralogisme tait trop grossier
pour exercer la moindre sduction.
Il y a maintenant, poursuit Ptolme, des gens qui consentent
ces propositions paire qu'elles leur paraissent les plus probables et qu'ils n'ont rien leur objecter ; mais il leur parait qu'aucune preuve ne leur saurait tre oppose s'ils supposaient, par
exemple, que le Ciel est immobile et que la Terre, tournant d'Occident en Orient autour de son axe propre, effectue peu prs une
rvolution chaque jour ; ou bien encore que ie Ciel et la Terre
tournent tous deux autour de ce mme axe dont nous venons de
L'ASTRONOMIE lKS EXCENTRIQUES ET DES PICYCLES WA

parler, et cela d'une manire conforme tout ce qu'on observe
dans leurs mutuels rapports.
L'hypothse qui a'attribue pas la Terre d'autre mouvement
que la rotation diurne est, certainement, celle que les adversaires
du repos de la Terre proposaient le plus souvent et soutenaient le
plus volontiers ; aussi Ptolme la discute-t-il avec un soin particulier.
11 est, d'ailleurs, trop averti pour croire que cette hypothse
puisse contredire aux mouvements apparents des astres ou pour
nier qu'elle simplifie l'explication de ces mouvements. C'est la
seule Physique qu'il en demandera la rfutation : S'il est vrai
qu'en ce qui concerne les mouvements apparents des astres, rien,
peut-tre, ne s'oppose ce qu'il en soit ainsi, au profit d'une comprhension pins aise, ces gens oublient qu' l'gard des phnomnes qui se passent autour de nous et au sein de l'air, cette supposition paratrait absolument ridicule .
C'est donc la Physique, et tout particulirement l'observation de ce qui se passe dans la rgion sublunairc du Monde, qu'il
appartient de prouver que la Terre ne tourne pas sur elle-mme.
Aussi bien, Aristote avait dj, au secours de cette proposition,
appel le mme genre de preuves ; il avait invoqu cette exprience qu'un corps, jet verticalement en l'air, retombe l'endroit
d'o il a t lanc.
Voici donc le premier argument invoqu par Ptolme : Supposons, contrairement la vrit, que la Terre, qui est le plus massif
de tous les corps et, partant, le moins propre au mouvement,
tourne cependant sur elle-mme plus vite que tout ce qui l'entoure dans l'Univers. Toutes les choses qui ne marchent pas
sur la Terre mme sembleraient animes d'un mme mouvement,
toujours contraire celui de la Terre ; jamais un nuage, jamais
un tre qui vole, jamais un projectile ne paratrait avancer vers
l'Orient; la Terre, en effet, par son mouvement vers l'Orient, les
gagnerait toujours de vitesse et, sur eux, prendrait les devants,
en sorte que tous les autres corps, laisss par elle en arrire, sembleraient reculer vers l'Occident.
Les partisans de la rotation de la Terre avaient assurment
connu cette objection, et ils y avaient rpondu ; les sphres des
lments, tels que l'eau et l'air, prennent part, elles aussi, disaientils sans doute, au mouvement de la terre. De l cette rplique de
Ptolme :
S'ils prtendaient que l'air tourne comme la terre, et avec la
mme vitesse, les corps qui se trouvent plongs dans cet air n'en
48 i La cosmologie hellnique
sembleraient pas moins abandonns en arrire par le mouvement
commun ces deux corps, [la terre et l'air] ; si mme ces corps
taient entrans par l'air comme s'ils ne faisaient qu'un avec lui,
jamais aucun d'entre eux ne semblerait marcher ni plus vite, ni
moins vite [que l'air et la terre] ; ils paratraient toujours immobiles ; soit qu'ils volent, soit qu'ils aient t jets, ils n'avanceraient
ni ne reculeraient jamais, ce que, cependant, nous leur voyons
faire tous d'une manire si manifeste ; ainsi, de ce que la terre
ne demeure point immobile, il rsulterait que ces corps ne possdent r^lus aucune lenteur ni aucune vitesse.
Une telle Physique nous surprend et nous nous tonnons qu'un
Ptolme ait pu accorder quelque valeur ces arguments ; notre
suprise sera moindre si nous voulons bien songer que le mouvement des projectiles semblait aux anciens une dsesprante
nigme. Pour expliquer le mouvement que la ilche accomplit
aprs qu'elle a quitt l'arc, Aristote, nous l'avons vu ', voulait
qu'elle ft porte par l'air, au sein duquel se propage un branlement n du rapide mouvement de la corde. 11 est probable que,
jusqu'au temps de Jean Philopon 2 , cette explication fut admise
par presque tous les philosophes ; un texte d'Hipparque, qu'on a
cit l encontre de cette thorie, n'est nullement probant 3 . 11
n'est pas tonnant (pie des physiciens, rduits rendre compte du
mouvement des projectiles par une semblable thorie, aient pu se
contenter des trs pauvres raisons que Ptolme oppose l'hypothse de la rotation terrestre.
X
LES PRINCIPES DE L'ASTRONOMIE MATHMATIQUE SELON PTOLME
Si l'on et dit Ptolme que ses raisonnements de Physique

taient dpourvus de toute rigueur et de toute force dmonstrative, peut-tre et-il rpondu qu'il s'en doutait bien ; il et, sans
doute, ajout qu il n'en pouvait tre autrement ; c'est, du moins, ce
qu'il nous est permis de supposer lorsque nous lisons la lettre par
Laquelle L'Astronome de Pluse ddie la Composition mathmatique
;V son frre Syrus *.
i. Voir : Chapitre VI, III, pp. 371-374.
>.. Voir : Chapitre VI, S IV, pp. 37/1-380.
3. Voir : Chapitre VI, \ VI, pp. 385-388.
4. Clauuk J'ioi.iMKis, Composition mathmatique, livre I, avant-propos ;
cil Eialma, 1. I, pp. i-.">; d. Heiherg, pars I, A', '; pp. [\-0>.
l'astronomie des EXCENTRIQUES ET 1>KS picycles 185

Aprs avoir, de la pratique, distingu les sciences thoriques,
Ptolme dclare souscrire la division des sciences thoriques,
propose par Aristote 1 , en Physique, Mathmathique e1 Thologie.
La Mathmatique est intermdiaire aux deux autres ; elle ne
l'est pas seulement pour la raison que dit Aristote, parce qu'elle
traite, d'une part, d'objets changeants et variables au sujet desquels la Physique spcule galement, et, d'autre part, d'objets
ternels et immuables qui sonl ncessairement divins ; elle l'est
aussi par la mthode qui nous en l'ail acqurir la science, mthode
qui participe, la fois, de la connaissance sensible et de l'intuition ;
en sorte que nous la concevons, en mme temps, par les sens et
sans le secours des sens : O [aovov - -/.al 81' aio-Oô-ea); xal ytopl
atia , 67J<rsa> Svaa-Qa'. voetcai
Ptolme reconnat donc au raisonnement gomtrique ce caractrecrois, btard (XoywfAo vOo) que Platon lui attribuait '.
Ce raisonnement est aussi, et grce cette double participation, le seul qui puisse donner l'homme une possession certaine
de la vrit : Lorsqu'on a mdit toutes ces choses, on dirait
volontiers que les deux autres genres de spculations thoriques
sont objets de conjecture plutt que de connaissance scientifique ;
ce qui est thologique, parce qu'il chappe absolument la vue et
au toucher; ce qui est physique, par suite du caractre inconstant
et cach de la matire ; en sorte que, par l-mme, on doit perdre
tout espoir que ceux qui philosophent parviennent mettre d'accord leurs opinions touchant ces sciences.
Seule la Mathmatique, pourvu qu'on en aborde l'tude avec
une scrupuleuse rigueur, est capable de fournir, tous ceux qui
en font usage, une connaissance ferme et inbranlable ; connaissance engendre par une dmonstration qui procde suivant des
mthodes sauves de toute controverse, savoir l'Arithmtique et
la Gomtrie.
De prfrence toute autre tude, nous avons t pousss
nous attacher d'une manire spciale, autant qu'il est en notre
pouvoir, la thorie que l'on a conue au sujet des corps divins
et clestes ; elle est la seule qui prenne pour objet de ses considrations les choses qui sont toujours et qui se comportent tou-
jours de la mme manire ; par cela mme, l'gard des connaissances exemptes de toute obscurit et de toute confusion qui
forment son domaine propre, il lui est donn d'tre toujours et de
i. Aristote, Mtaphysique livre V, ch. I; d. Didot, t. II. y. 535; d. Bekker, vol. Il, p. 1020.
2. Voir : Chapitre II. III, p. .'.7.

se comporter toujours de la mme manire, ce qui est la marque
de la Science.
Elle est bien profondment imprgne de Platonisme, cette
superbe confiance en la certitude absolue de l'Astronomie gomtrique, de cette science qui peut lgitimement esprer une ternit semblable celle des tres clestes qu'elle contemple.
La pense de Ptolme ne se montre pas moins platonicienne
lorsqu'on l'tude de l'Astronomie, elle voit une prparation la
connaissance de la Cause suprme et des essences ternelles :
Rien, mieux que l'Astronomie, ne saurait frayer la voie la
connaissance thologique ; seule, en effet, elle a le pouvoir d'atteindre avec sret l'Energie immobile et abstraite, en prenant
pour point de dpart l'tude approximative ' des nergies qui sont
soumises aux sens et qui sont la fois mouvantes et mues ; d'atteindre les essences ternelles et impassibles qui rsident sous
les accidents, et cela, partir de la connaissance approche des
dplacements qui dterminent les divers mouvements et des rgles
qui les ordonnent.
C'est encore une pense de Platon que nous retrouvons sous la
plume de Ptolme lorsque nous lisons, dans son ouvrage, que
l'tude de l'Astronomie nous incline la contemplation et la
recherche du bien :
Mieux que toute autre occupation, elle prpare des hommes
qui sachent, dans la pratique et dans les murs, discerner ce qui
est beau et ce qui est bien ; par la contemplation de la constante
similitude que prsentent les choses clestes, de la parfaite
ordonnance, de la symtrie, de la simplicit qui y rgnent, elle
rend aimables les objets o se rencontre cette mme beaut divine ;
elle habitue l'me acqurir une constitution qui leur ressemble et, pour ainsi dire, elle lui rend naturelle cette constitution.
Pntr ce point des principes de la philosophie de Platon,
Ptolme ne saurait faire grand cas de la connaissance qui nous
vient par les sens ; partir de prmisses que la perception sensible nous a seule rvles, il lui doit sembler impossible de conduire une dduction rigoureuse ; les dmonstrations de la Physii . ' \ih T/j; =YY'jr/)To;. Le sens d'approximation, de connaissance approche,
que
nous attribuons ici an mot, syyTns, n'est certainement pas celui qui lui appartient habituellement; il nous paral justifi par cette remarque que Proclus,
dans un passage (a) o il dveloppe des ides fort analogues celles qu'expose
ici Ptolme, passage que, d'ailleurs, nous retrouverons plus loin, rpte,
plusieurs reprises, qu'en Physique, nous devons nous contenter de connatre
'-peu-prs, r iyyii.
n Procli Diadociii In Platonis Timam commentaria . Kdidit Ernestus
Diehl, Lipsise, 1903 ; t.. 1, pp. 352-353.
L'ASTRONOMIE DE8 EXCENTRIQUE ET DBS PICYCLES i8"7

que ne sont pas susceptibles d'engendrer la certitude ; il faut, il a
pris soin de nous en avertir, dlaisser tout espoir que <-rs dmonstrations parviennent jamais ralliertous les suffrages une mme
opinion.
Il n'en est pas de mme de L'Astronomie mathmatique; elle
peut prtendre une forme qui ae serait plus soumise a contestation et qui demeurerait invariable travers les sicles. Si
l'Astronomie lui parait ainsi susceptible dune certitude dont la
Physique est incapable, c*est qu'elle dcoule d'un principe qui n'a
pas t rvl par la connaissance sensible. Ce principe, c'est celui
que Platon et les Pythagoriciens ont assign cette science.
Cet axiome, Ptolme le formule, plusieurs reprises, de la
manire la plus prcise. Nous croyons , dit-il propos de la
construction des tables des mouvements des astres errants ', que
l'objet que le mathmaticien doit se proposer et atteindre est le
suivant : Montrer que tout ce qui apparat au Ciel est produit par
des mouvements circulaires et uniformes. npoOso-iv yiv xal o-xottov
TjvoueOa 8etv Uttp-yelv tw jj,a9y);j.a-!.xco ost.ou xk epeuvêva sv r
oupavw
7v~a o!.' ouaXoov xal syxuxXlwv x'.vyja-stov '7uoTsXo'J l u.sva.
Un peu plus loin, il s'exprime 2 d'une manire encore plus
explicite : Il faut, tout d'abord, poser en principe que les mouvements prouvs par les astres errants vers les parties du Ciel
qui sont en arrire [vers l'Orient], aussi bien que le dplacement,
commun tous les astres, vers les parties du Ciel qui vont en avant
[vers l'Occident], sont tous, par nature, circulaires et uniformes.
Voici ce qu'il faut entendre par l : Les droites que l'on conoit
comme faisant tourner les astres ou les cercles qui portent ces
astres, en toutes circonstances et uniformment, couvrent, en des
temps gaux, des angles gaux, et cela autour du centre de chacun
des mouvements circulaires. Les anomalies qui apparaissent dans
les mouvements de ces astres errants sont produites par la position et par l'ordre qu'affectent, au sein des sphres de ces divers
astres, ces mmes cercles l'aide desquels ils effectuent leurs mouvements. Sous l'irrgularit que l'on imagine lorsqu'on observe
les apparences, il ne se produit en ralit absolument rien qui soit
contraire la nature ternelle de ces astres .
Ce principe fondamental de l'Astronomie gomtrique, de quelle
faon doit-on le combiner avec les observations, afin d'amener la
i. Claude Vmx.v.-su-.v,,' (omposition mathmatique, livre III, ch. II; d.
Halma,
t. I, p. i65 ; d. Heiberg, pars I, V,P', p. 208.
2. Claude Ptolme, Op. laud., livre III, ch. III; d. Halma, t. I, p. 170;
d. Heiberg-, pars I, l", y', p. 216.

thorie sou achvement ? Ptolme nous a dit 1 comment Hipparque entendait que cette besogne ft accomplie, et il nous laisse
assez voir que son sentiment, sur ce point, s'accorde avec celui du
Bithynien. Rappelons brivement quelle tait la mthode prconise par celui-ci.
Celui qui veut tablir la thorie d'un astre errant commencera
par recueillir des observations nombreuses et prcises. La discussion de ces observations lui fera distinguer quelles sont les
diverses sortes d'anomalies dont le mouvement de l'astre est
affect ; elle lui permettra de formuler certaines lois exprimentales auxquelles obissent les priodes et les grandeurs de ces
diverses anomalies.
Il prendra alors la combinaison de mouvements circulaires et
uniformes par laquelle il se propose de sauver les anomalies. Dans
cette combinaison, plusieurs lments restent, jusqu'ici, indtermins ; on peut faire varier la position relative des divers cercles, la
grandeur de chacun d'eux, la dure du mouvement auquel il sert
de trajectoire. A l'aide des diverses lois que la discussion des
observations a rvles, on txera la grandeur de chacun de ces
lments, de manire obtenir une combinaison entirement
dtermine de mouvements circulaires et uniformes.
Les proprits gomtriques de cette combinaison permettront
de calculer des phmrides par lesquelles toutes les apparences
que l'astre doit prsenter, pendant un laps de temps de longue
dure, se trouveront prvues. L'accord de ces prvisions avec les
apparences rellement observes prouvera que la thorie est
bonne.
Telle est, pour Ptolme comme pour Hipparque, la mthode
selon laquelle l'Astronomie gomtrique doit procder ; si, parfois,
la difficult des problmes rsoudre oblige l'Astronome de Pluse
dlaisser quelque peu la rigueur d'une telle mthode, il s'en
excuse et s'efforce de reprendre bientt la direction prcise qu'elle
lui assigne.
En dpit de ces scrupules, Ptolme ne s'est-il pas cart, et
gravement, des prescriptions qu'il avait lui-mme si nettement
formules? C'est ce que nous allons voir en examinant le systme
astronomique qu'il a construit.
i. Claude Ptolme, Op.laud., livre IX, ch. Il; d. ialma, t. Il, pp. 1 18-119;
('il . Heiberg, pars II, <-)', p', pp. 2io-2i3. Vide supra, % IV, pp. 457460.
l/ASTRONOMIE l>i:s EXCENTRIQUES ET DES PICYCLES 189

XI
LE SYSTME ASTRONOMIQUE DE PTOLME
Aprs qu'il a formul et prouv les postulats, emprunts la

Physique, dont son Astronomie fera usage, Ptolme poursuit en
ces ternies 1 : Ces hypothses, qu'il tait ncessaire de poser tout
d'abord, en vue de certaines parties de notre enseignement et
des consquences qui eu dcoulent, il nous suffira de les avoir
prsentes, jusqu' un certain point, comme en des rsums, car
elles seront tablies et confirmes d'une manire pleinement satisfaisante par l'accord que prsenteront, avec les apparences, les
consquences qui en seront dduites plus tard.
. Mais outre ces postulats, on pourrait trs justement penser
qu'il convient de poser ce principe gnral : Il y a, dans le Ciel,
deux espces diffrentes de mouvements principaux.
De ces deux espces, la premire est reprsente par le mouvement diurne qui entraine tous les corps clestes dans une rvolution d'Orient en Occident autour de l'axe du Monde.
La seconde comprend les divers mouvements qui s'accomplissent, en gnral, d'Occident en Orient dans des plans sensiblement parallles l'cliptique.
Un de ces mouvements-l affecte mme les toiles fixes ; c'est
le mouvement de prcession des quinoxes dont nous ne parlerons
pas ici, car un prochain chapitre lui doit tre consacr. Les autres
sont les mouvements propres des divers astres errants ; nous allons
voir comment Ptolme les imagine.
Les anomalies apparentes que l'on observe dans le mouvement
du Soleil peuvent toutes tre sauves, comme Hipparque l'a montr, soit qu'on fasse dcrire uniformment au Soleil un excentrique fixe, soit que, chaque, anne, on lui fasse parcourir unpicycle dont le centre, dans le mme temps, dcrit un cercle dfrent
concentrique la Terre. Hipparque, au dire d'Adraste d'Aphrodisias
et de Thon de Sinyrne, usait de prfrence de cette seconde
manire de reprsenter le mouvement du Soleil. Mais, crit Ptolme 2 , il serait plus conforme la raison de s'attacher l'hypoi . Claude Ptolme, Composition mathmatique, livre I, eh. VII; d. Halina,
t. I, p. 21 ; d. Heiber-, pars I, A',*/, p. aft
2 . Claude Ptolme, Composition mathmatique, livre III, ch . IV ; d . Ilalma,
t. I, pp. i83-i84 : d! Heiberg-, pars I. r',o\ p. >.".'.

thse de l'excentrique, car elle est plus simple ; elle s'accomplit
l'aide d'un seul mouvement, et non point de deux mouvements.
Si Ptolme, dans la thorie du Soleil, s'carte ainsi de la tradition d'Hipparque, le changement qu'il propose ne saurait avoir
aucune influence sur les mouvements apparents de l'astre. Autrement graves et importantes sont les innovations qu'il introduit dans
la thorie de la Lune et des cinq plantes. Pour exposer ces innovations, nous commencerons par tudier les astres auxquels le
systme de Ptolme attribue les mouvements les moins compliqus aprs celui du Soleil ; ces astres sont la plante Vnus et les
trois plantes suprieures.
Fig. 8.
Pour rendre compte de la double anomalie de Vnus, Ptolme 1 suppose que l'astre V (fig. 8) dcrit, en un temps qui est la
dure de rvolution synodique, un cercle picycle e, tandis
qu'en un an, le centre y de cet picycle dcrit, d'Occident en Orient,
Un cercle dfrent D dont le centre A est distinct du centre du
Monde. La rotation de l'astre V sur l'picycle s est, d'ailleurs, de
mme sens que la rotation du centre y sur le dfrent D.
En admettant une semblable hypothse, Ptolme n'innove pas ;
nous avons vu au V qu'elle avait t adopte dj, sinon par
Ilipparqne, du moins par des astronomes qui vivaient avant Pline
l'Ancien.
Mais ces hypothses connues depuis un sicle au moins, Ptolme en adjoint une autre qu'il parait avoir conue le premier,
et qui s'carte grandement des rgles imposes l'Astronomie
mathmatique parles Pythagoriciens et par Platon.
Selon ces rgles, le point
vement uniforme et l'astre
vement galement uniforme.
la ligne yV dcrit, autour
y doit dcrire le dfrent D d'un mouV doit dcrire l'picycle s d'un mouPour prciser, on doit imaginer que
du point y, des angles gaux en des
i CLAUbtc Ptolme, Composition mathmatique, livre X, ch. II; d. Hftlma,

t. Il, m, [go seqq. : d. Heiberg, pars II, V, fi', pp. zgtj-'.oz.
l'astronomie DES EXCENTRIQUES et des pictcles 491

temps gaux, et que l'picycle, sur Lequel la plaute se meut suivant cette rgle, est invariablement li au rayon vecteur AA--B
qui, en des temps gaux, dcrit, autour du point A, des angles
gaux.
Que telle soit bien la stricte exigence du principe admis jusqu'alors par tous les mathmaticiens, nous avons entendu Ptolme lui-mme le dclarer, de la manire la plus formelle dans
un texte ' que nous avons cit au paragraphe prcdent et dont
nous pouvons reproduire ici le passage essentiel : Il faut, tout
d'abord, poser en principe que les mouvements des astres errants...
sont tous, par nature, circulaires et uniformes. Voici ce qu'il faut
entendre parla : Les droites que l'on conoit comme faisant tourner les astres ou bien encore les cercles qui portent ces astres, en
toutes circonstances et uniformment, couvrent, en des temps gaux,
des angles gaux, et cela autour du centre de chacun des mouvements circulaires lpoh\T?ov xaQoXou, 8 tort, xal al twv TXavopiycov {xeTaxtVTjaet, 6{xaXal uiv e'.gpiv iccut xal yxxXioit^ po-si,
TOUTeartv al vooufJLevat Tspiveiv sOsla. -co arpa Yj xal to; xxXou?
a'jTcv 7il TO&VTiov TtX ev xol l'ffoi? vpovoi aa vwvta
aTwoXaf/.vouo'iv
7o xo xivTpo'.r Ixarri tcv repicoopwv .
Or, le mme Ptolme, qui a si formellement pos ou, mieux,
rappel ce principe, crit -, dans sa thorie de Vnus : Comme il
n'est pas certain que ce soit autour du point A que s'effectue le
mouvement uniforme de l'picycle 'Etzsl o' or,Xov, si iceplxo A

Tr/j.ivjv y, ov.aAr; -zryj stux'jx-Xou xlvr^-. a.Tzotsk&'za.i Voil donc
rvoque en doute Tune des parties essentielles de la rgle que
Platon et les Pythagoriciens avaient assigne l'Astronomie mathmatique, et que tous les gomtres avaient respecte jusqu'alors.
A l'hypothse platonicienne, qu'il dlaisse, voici celle que substitue Ptolme :
Sur le dfrent excentrique D (fig. 9) dont A est le centre,
distinct du centre T de la Terre et du Monde, considrons le
point c le plus loign de la Terre, celui qu'au Moyen- Age, on
nommera l'auge, et le point o le plus rapproch de la Terre,
l'oppos de l'auge. Considrons l'picycle e au moment o son
centre se trouve au point c. Marquons, ce moment, le diamtre
ahc qui se trouve dirig suivant la ligne qui joint le centre A de
l'excentrique au centre T du Monde. Ce diamtre, nous allons le
i . Claude Ptolme. Composition mathmatique} livre III, ch. III ; d . Ilalma,
t. I, p. 170 ; d. Heiberi - , pars I, r f t 'f i TO. 21G.
2. Claude Ptolme, Composition //i>rt/n : />u/ti//tit>, VivreX, ch. III : ('<!
ttalma,
t. II, p. 199; d. Heiberg-, pars II, 1', y', p. 3o2.
492
supposer invariablement li l'picycle. Tandis que l'picycle se

dplacera, l'extrmit b de ce diamtre marquera, sur la circonfrence de ce petit cercle, l'origine invariable qui permettra de
reprer le mouvement uniforme de la plante sur l'picycle.
Lorsque l'picycle vient occuper une position quelconque e,
dont le centre y se trouve sur le dfrent excentrique D, le diamtre en question vient occuper la position (iya. Ptolme suppose
que le prolongement de la ligne [3ya vient passer non pas au centre A du dfrent, mais en un certain point fixe G du diamtre AT;
il suppose que l'picycle se meut de telle sorte que, pendant
que son centre y parcourt le dfrent, la ligne Cy tourne, avec une
vitesse angulaire uniforme, autour du point G.
Le centre y de l'picycle ne marche donc plus avec une vitesse

constante sur la circonfrence D du dfrent. Si, du point G comme
centre, on dcrit une circonfrence E et si, sur cette circonfrence, on marque le point y' o elle est rencontre par le rayon
Cy, ce point y' dcrira la circonfrence E avec une vitesse constante. Au Moyen-Age, le cercle E recevra le nom de cercle qui
galise le mouvement de l'picycle, circulus quans ; il est d'usage
de traduire cette dnomination par celle 'quanl ; le point fixe G
est le centre de lquant.

Par le mouvement uniforme de la plante sur son picycle, ce
n'est plus l'angle ByV, mais l'angle jvV qui croit proportionnellement au temps coul.
L'ASTRONOMIE lus EXCENTRIQUES ET DES PICYCLES =93

Ptolme dtermine ', au moyen des observations qui ont t
faites sur la plante Vnus, la position que le centre C de L'quant
doit occuper sur le diamtre qui joint la Terre T au centre A de
l'excentrique ; il trouve que des deux longueurs TG et TA, la premire est double de la seconde, en sorte que, par rapport au centre A de l'excentrique, le centre de l'quant est symtrique du
centre de la Terre.
Tel est l'artifice par lequel Ptolme est parvenu sauver les
mouvements apparents de Vnus, avec une exactitude que de longs
sicles ont juge suffisante, mais au prix d'un grave manquement
aux rgles que les astronomes avaient jusqu'alors respectes.
Un artifice tout semblable lui sert tablir 2 la thorie des
trois plantes suprieures, Mars, Jupiter et Saturne : Pour les
trois autres plantes, celle de llars, celle de Zeus et celle de
Kronos, nous avons trouv que l'hypothse du mouvement tait
unique, et qu'elle tait semblable celle que nous avons conue
pour l'astre d'Aphrodite ; c'est--dire l'hypothse selon laquelle
le cercle excentrique, sur lequel le centre de Fpicyele est constamment port, est dcrit d'un centre qui est le point milieu de
l'intervalle entre le centre du zodiaque et le centre qui rend uniforme le mouvement rvolutif du centre de l'picycle .
La thorie de Mercure, la thorie de la Lune exigent des combinaisons plus compliques ; mais l'infraction qui s'y trouve commise aux prceptes de Platon et des Pythagoriciens est semblable
celle qui marque les thories de Vnus, de Mars, de Jupiter et
de Saturne.
La plante Mercure M (tig. 10; se meut uniformment sur un
cercle picycle, qu'elle parcourt en un temps gal la dure de
rvolution synodique ; mais le cercle, dfrent D, que le centre y
de cet picycle parcourt en un an, d'Occident en Orient, n'est plus,
comme dans les cas prcdents, un excentrique fixe ; c'est un
excentrique mobile dont le centre A parcourt, d'un mouvement
uniforme dont la dure est galement d'un an, mais dont le sens
de rotation est oppos celui des deux mouvements prcdents,
un cercle A de centre Z 3 . Le rayon de ce cercle A est la moiti de
la distance qui spare le point Z du centre T du Monde l .
i. Claude Ptolme, Composition mathmatique, livre X, ch. III ; d. Halma,
t. Il, pp. 199-201 ;d. Heiberg, pars II, \',-;', pp. 3o2-3o6.
2 Caude Ptolme, Composition mathmatique, livre X, ch. \ 1 ; ed . Halina,
t. II, p. 210 ; d. Heiberg, pars II, 1',;', p. 3i6
3. Claude Ptolme, Composition mathmatique, livre L\, cri. Vin ,
d. Halma, t. II, p. 175 ; d. Heiberjr, pars II, 0',/, p. 273.
!\. Claude Ptolme, Composition mathmatique, livre IX, ch. IX ;
d. Halma, 1. II, p. 179; d. Heiberg, pars II, ', 9', p. 277.
491
LA COSMOLOGIE HELLENIQUE
Le mouvement de la plante M sur l'picycle s, le mouvement

du centre A de l'excentrique mobile sur le petit cercle A sont tous
deux uniformes ; mais il n'en est pas de mme du mouvement du
centre y de l'picycle sur l'excentrique mobile D.
Fig.
Prenons ' le point G, milieu de la ligne ZT, partant le point o

cette ligne est coupe par le cercle A ; ce point sera le centre de
l'quant ; la ligne Cy qui joint ce point au centre y de l'picycle
tournera d'Occident en Orient, avec une vitesse angulaire uniforme,
de manire accomplir une rvolution complte en un an .
La Lune L (fig. Jl) parcourt d'un mouvement uniforme un cercle picycle s. Le centre y de cet picycle parcourt, d'Occident en
Orient, un dfrent D qui est un excentrique mobile. Le centre A
de cet excentrique est constamment situ sur l'intersection de son
plan avec le plan de l'cliptique, une distance invariable du
centre T de la Terre et du Monde. Autour de ce dernier centre, il
dcrit d'Orient en Occident, et d'un mouvement uniforme, un petit
cercle A 2 .
Le point G, diamtralement oppos au point A sur le cercle A,
est le centre de l'quant 3 . Le centre y de l'picycle dcrit le dfrent D de telle sorte que la lig-ne Gy tourne uniformment d'Occident en Orient autour du point C, tandis que le point G lui-mme
tourne uniformment d'Orient en Occident, mais avec une vitesse
diffrente, autour du point T.
i. Claude Ptolme, loc. cit.

a. Claude I'tolme, Composition mathmatique, livre V, ch. II; d. Ilahna,
t. I, j)j). 288-289; d, lleiberg, p;irs I, E' t &' t p. 350.
''>. Claude Ptolme, Composition mathmatique, livre V, ch. V; d. llalma,
t. I, p. 3o8; d. Heiherg - , pars I, ',&, p. 368.
l'astronomie dks excentriques bt des pictcles 196

La ligne GTA est videmment la Ligne des nuds de l'orbite
lunaire ; le mouvement du point G sur le cercle A a pour objet de
sauver le mouvement rtrograde de La Ligne des nuds, si bien
connu ds le temps d'Eudoxe.
Fig. ii.
Telle est, en ses traits essentiels, la thorie des plantes compose par Ptolme. Il conviendrait, si nous voulions la connatre
plus exactement, que nous ajoutions bien des dtails la description qui vient d'en tre donne. A l'exemple de ce que Ptolme a
fait dans la plus grande partie de la Syntaxe, nous avons suppos
que, pour chaque plante, l'picycle et le dfrent fussent constamment dans un mme plan ; en ralit, il n'en est pas ainsi ;
le plan d'picycle est inclin d'un petit nombre de degrs sur le
plan du dfrent, et cette inclinaison varie tandis que le centre de
l'picycle parcourt l'excentrique. L'invention d'une combinaison
de mouvements propre sauver ces changements d'inclinaison
de l'picycle semble avoir grandement proccup Ptolme. Les
deux premiers chapitres du XIII e livre de la Syntaxe sont consacrs la description d'une premire combinaison ; celle-ci, qui
est assez complique, a sans doute dplu Ptolme, car quelques
annes plus tard, il en a propos une autre, beaucoup plus simple,
dans son crit intitul Hypothses des plantes.
Nous n'exposerons pas ici ces mcanismes destins produire
les variations qu'prouve l'inclinaison de l'picycle de chacune des
plantes ; dans un prochain chapitre, nous aurons occasion de les
tudier '. Bornons-nous dire qu'il serait difficile de les regarder
comme soumis aux principes que Platon, que les Pythagoriciens
avaient formuls. Mieux qu'aucun gomtre ne l'avait fait avant lui,
i. Voir: Chapitre XII, VII.

Ptolme est parvenu sauver les mouvements apparents des
astres errants ; mais pour y parvenir, il a pos des hypothses qui
n'taient point d'exclusives combinaisons de mouvements circulaires et uniformes. Il n'a pas hsit employer d'autres artifices
cinmatiques, sous la seule condition qu'ils lui parussent simples
et commodment adapts aux calculs.
Telle est bien, en effet, la conclusion laquelle s'tait ralli
Ptolme.
L'Astronome de Pluse, en abordant la construction de la Grande
Syntaxe mathmatique, avait conu, de la Science, un idal qui ft
conforme la pense de Platon. 11 rvait alors d'une thorie si
logiquement et si rigoureusement agence qu'elle pt dfier les
contradictions des hommes et demeurer immuable travers les
sicles. Cette thorie, il voulait lui donner pour base inbranlable
l'axiome pos par les disciples de Pythagore et par Platon : 11 faut
sauver tous les mouvements apparents des corps clestes par des
combinaisons de mouvements circulaires et uniformes. Mais les
exigences imprieuses des donnes de l'observation, la complexit
des phnomnes sauver l'ont contraint d'abandonner cet axiome,
comme elles avaient contraint ses prdcesseurs d'abandonner
l'axiome pripatticien : 11 faut sauver tous les mouvements apparents des corps clestes par des rotations uniformes de sphres
homocentriques au Monde. Il a d renoncer exiger des hypothses astronomiques qu'elles rejetassent tout mouvement qui ne ft
pas circulaire et uniforme ; il a d renoncer leur imposer une
forme conue a priori, pour leur demander seulement d'tre aussi
simples que possible et de sauver les apparences aussi exactement
que possible ; et, du mme coup, il a d renoncer l'espoir de
construire une Astronomie immuable et ternelle ; il a entrevu que
pour sauver de mieux en mieux des apparences de mieux en
mieux observes, il faudrait, de temps en temps, des hypothses
devenues insuffisantes, substituer de nouvelles hypothses plus
complexes. C'est pas cette conclusion, fruit de son exprience,
qu'il exprimait en ces ternies ' : Chacun doit s'efforcer de faire
concorder du mieux qu'il peut les hypothses les plus simples
avec les mouvements clestes ; mais si cela ne russit point, il doit
prendre celles des hypothses qui s'adaptent aux faits. 'AXkb.
iceipffat uv t 'vt u.Xwra x; aTtouarpas xtov u-oOsa-stov sepapueiv talc v t<j~) oupavcj) xivvjffefftv, si Se [ay toto Tcpoîopoyj, vas
evosyouiva;.
i. Claude Ptolme, Composition mathmatique, livre XIII, ch. Il ;
d. Jl.'ilm.-i, t. II. p. .'{7/1 ; d. Heiberg, pars 11, \V',p', p. 53a.
ERRATA DU TOME 1
Page 12, ligne 18, au lieu le: Strobe, lire : Stobe.

p. 21, ligne 24, au lieu de: Bouillaud, lire : Boulliaud.
p. 68, ligne 28, au lieu de : Sinbind, lire : Sindhind.
p. 69, lig-ne 7, au lieu de : Massoudy, lire : Massoudi.
p. 97, lit^ne 3 de la note 2, au lieu de : oo;a?rat, lire : ooarai.
p. i44> ligne 9, au lieu de : peut servir, lire : serve.
p. 243, ligne 33, au lieu de : Cittium, lire : Citium.
p. 25g, ligne 33, au lieu de : Dsoi, lire : Uio.
p. 272, ligne 7 de la note 2, au heu de : secretioue, lire : secretiore.
p. 390, ligne 3, au lieu de : Xaptariuv, lire : Xapwriwv.
p. 4'> ligne 17, au Heu de : Cappella, lire : Capclla.
hUHKM
TABLE DES AUTEURS CITS DANS CE VOLUME
Achilles Tatius, p. i4n. '.

Adraste d'Aphrodisias, pp. 10, 214, 4o8, 409, 433, 443, 45o, 45i, 4^3, 4^4> 46i,
47^, 474, 479' 48o, 489.
Atius, j)p. 277, 3og.
Alatino (Mose), p. 223.
Albyrouny (Aboul Ryhan Mohammed, dit), pp. 67-69.
Alcmon de Crotone, pp. 10, 78, 169.

Alexandre d'Aphrodisias, pp. 16, 87,8911., io3, n3, 11911., 186, 200, 2o3,
217, 222-224, 2 43, 246, 279, 280, 282, 297-299, 3o5, 328-332, 365, 376-381,
3g4> 395, 4n, 412.
Alexandre Polyhistor, p. 8.
Ammonius fils d'Hermias. p. 3 14Anaxagore, pp. 24, 72, 463.
Anaximandre, pp. 70, 71, 77, 88, 89, 168, 228.
Anaximne, pp. 71, 74, 77, 168.
Andronicus de Rhodes, p. 375.
pollodore, p. 58.
Apollonius de Perce, pp. 426, 428, 429, 435, 44o, 44 1, 445, 446, 452, 455, 458.
Apule de Madaure, pp. 25i, 281.
Aratus, p. 282 n.
Arcsilas de Pitane, p. 4o3.
Archdme, pp. 22, 129.
Archimde de Syracuse, pp. 2i/|, 2i5, 217, 4 1 3 , 4 1 8-4 a 1 , 44i, 448.
Archimde (Pseudo-), auteur du Livre des poids, p. 359.
Archytas de Tarente, pp. 42-45, 71, 80-84, 90, m, 181, i83, 187, 188, 198,
244-246, 201-253, 258, 262, 271, 27.5, 289, 292, 299, 3oi, 333.
Artes de Dyrrachium, p. 73.
Aristarque de Samos, pp. 73, 227,40.5, 4i3, 418-426, 429, 441, 442, 448, 449,
452, 456, 469.
Ariston, voir : Charistion.
Aristote de Slaire, pp. 7, 8, 11, 13-ig, 21, 22, 26, 29, 35, 4o-43, 48, 5i, 7376,
78, 79,85-89, io3, 112, ri3, n5, 124-247, 253, 259, 260, 267, 275, 276, 288,
294, 295, 298-301, 3o5, 3io, 312-317, 319-322, 324, 325, 328, 329, 33i,
332, 336, 34i, 343, 344, 34 7 , 349, 35i, 352, 354-358, 36o, 36i, 363, 364,
36 7 , 3 7 i-38t, 383, 384, 388, 391,393-396,399, 4oo, 402-404, 406, 4o8, 4io,
417-419* 4M-427, 43o, 43i, 463, 470, 473, 474, 477, 4 7 8, 48o-485.
1. L'indication : n, aprs le numro de la page, dsigne mie noie au lias de
cette page.
500 TABLE DES AUTEURS CITS DAMS CE VOLUME

Aristote (Pseudo-), auteur des Questions mcaniques, pp. 375, 376, 38o, 380,
38 7 , 3gi, 3g6, 397.

Aristote (Pseudo-), auteur de la Thologie, pp. 271-275.
Aristothre, pp. 4> 43Arius Didyme, pp. 276, 3oi n.
Asclpiodote, p. 263.
Augustin (Saint), pp. 285, 290, 295.
Autolycus de Pitane, pp. 4oo, 4o3.
Averros (Ibn Rochd, dit), pp. 223, 234, 236-2/jo, 357.
Avicenne (lbn Sin, dit), p. 67.
B
Bacon (Franois), p. 129.
Bacon (Roger), p. 1.
Bailly, p. 21.
Ball'our (Robert), [t. 3n.
Beeckman (Isaac), p. 384Benedetti (Giambattista), pp. 308, 30g.
Bergk, p. 44Bergson (H.), p. 271.
Brose, pp. O9, 70, 276, 284.
Bidez (Joseph), p. O9 n.
Bckh (August), pp. 12, 18 n., 20, 24, 3i n., 5a n., 87 n., 89 u., 4'3,
Boulliaud (Ismal), pp. 21.
Brah (ycho), pp. 4 I0 > 4^ 44 2 j 444, 452.
Brhier (Emile), pp. 279 n., 3oi n., 3o2 n.
Brunet de Presle, p. 108.
Byrouny (Al), voir : Albyrouny.
Calippe de Cyzique, pp. 73, 108, 112, n3, 123-128, 17O, 399, 4oo, 4o3, 4*5,
426, 427, 448.
Campanus de Novare, p. 342.
Canonio (De), ouvrage anonyme, pp. 38g, 391.
CarastOj voir : Charistion.
Cassandre, p. 73.
Censorin, pp. 73, 275, 291 n.
Clialcidius, pp. i3, 3i n., 59 n., 2g5, 290,408-410, l\i), 44g> 45o, 45i.
Charistion ou Carasto, pp. 38g, 3go.
Chronius, p. 289.
Clirysippt', pp. 243, 27O, 277, 279, 280, 3oi, 3o2, 3o4-3io, 3i3, 317, 3ig, 3ai,
338.
Cicron, pp. 22, 23, 86, 282, 283, 287, 288,411, 444> 43, 48i.
Clanthe, pp. 243, 276, 277, 280, 423, 4 2 5, 46g.
Clomde, pp. 3io-3i3, 317, 32i, 463, 470-474 47g> 48o.
Copernic (Nicolas), pp. 5, 21, 22, 21g, 241, 342, 44, 4'> 4 I2 > 4'6, 4'8, 4 2
4>
442, 45a, 467.
Cousin (Victor), p. 8g n.
Craies, pp. 4 2 3, 4 2 4CtsibiuBj pp. 32i, 332.
Curtze (M.i \iinili.'iii), p. 35g.
TABLE l>i:s ACTEURS CITS l>\ \s CE VOLUME 501
Damascius, |>|>. 263-271, - l \, "7.". 335, 3/|2-35o.

I lelambre, p. 2 1 .
Dmocrite, pp. n, !\, 3i, 34-36, 3g, 4o, 4g, 5o, 7'!. 109, r5i, 178, 189,
11.17, -i!\Z,
3o4, 3o8, 309, 3u, 30 1, 365.
Dercyllide, pp. 61,468-470, /172, 476.
Descartes, pp. 38, 4o, 12g, >)<). 3o4, " , 7 / i. 384, / i'' / i
Deswert, p. l\ol\ .
Diels (Hermann), pp l\i\, l\\i.
Diogne de Larte, pp. S, 11, 22, 23, 46, m, 375, o3, 44j 4 JI >4 f 8, /|ao n.
Diogne le Sto/gne, pp. 71, 7.'}, 7 / j
Dion, p. 73.
Doroteo (Girolamo), p. 3i5n.
Duns Scot, voir : Jean de Dnns Sent.
Dupuis (.1.), p. 84.
Ecphantus de Syracuse, pp. 21, :/|, 25, 27, 89, 219, 45, 4o6.
Empdocle d'Agrigente, pp. 74 - 77< 79, 1O7, [68, 220, 276, 27O, 278, 280.
Epicure, pp. 3o8, 36 1, 365.
Euclide, pp. 4o3, 4 18, l\i\).
Euclide (Pseudo-), auteur du Liber de levi et ponderoso, j > | > . 358-36o, 36g.
Eudme, pp 72, 79, 80, io3, 108, m, 112, 12/1, igg, 245, 21)8, 402, \n\, 426,
42g, 463.
Eudoxe de Cnide, pp. 9, 100 n., ;o3, io5, 111-127, 12g, 176, 211, 39g, ôo,
402-404, 406, 407, 4i5, 4^6, 427, 447j 456.
Eusbe, pp. 22, 25, 70, 276, 277, 4o5.
Ficin (Marsile), p. 3i n.
Fin/.io (Mose), p. ii3.
Firmicus Maternas (Julius), pp. 286, 287
Forcadel (Pierre), p. 35g.
Galien, p. 3oi .
Galien (Pseudo-), p. 10.
Galile, pp. 21, 129, 308, 36u, 384, 4 2 5.
Gassendi (Pierre Gassend, dit), pp. 21, 384
Gminus, pp. n>4, 4 1 '* 4 12 - 463, \~i^-'\~'\
Grard de Crmone, p. 389.
Germanicus, p. 28211.
Grgoire de Nysse (Saint), p. 280.
Grg-orv, p. 35g.
Grote, p. 8g n.
Gruppe, pp. 8gn , gi n., 0.7 n.
Guillaume de Moerbeke. i> 2i5
502 TABLE J>KS AUTEURS CITS DANS CE VOLUME
Haas (Arthur E.), p. 380.

Hayduck (.Michel), p. n3n.
Heath (Sir Thomas), pp. ('. 5g n . , 7211,, 89 11. , 4i3, 4i8 -, 443 n.
Heiherg- (J.), pp. 2i5n., 35g n.
Hraclide du Pont, le Paradoxologue, pp. 24, >> 219, 234, 4 ( )4-4G, 48-4'8,
422, 4 ? -5, 426, 4 a 9' 43i, 44>-443, 445, 440, 44 ( j, 45o.
Heraclite d'Ephse, pp. 3i, 71, 70-7J, 77, 167, 1G8, 270, 276, 2g5.
Hron d'Alexandrie, pp 214, 2i5, 32 1, 323, 324, 327, 328, 332, 367, 30g-37i,
3gi.
Herwagen, pp. 358, 35;.
Hsychius, p. 37.").
Hictas de Syracuse, pp. 21-20, 27, 80, 8g, 21g.
Hipparque de Bithvnie, pp. 73, 240, 34i, 380, 387, 3g4, 3g5, 48, 4 1 -", 4' !
3,
4-0, 428, 433, "451-404, 466, 476, 48o, 484, 488-490 .'
Hippolyte (Saint), pp. 2."), 71.
Hocheder, p. 8g n.
Homre, pp. 58, i53n.
Hultsch, pp. 358 n., 38g.
Huygens (Christaan), p. 384.
lhn Rochd, voir : Averros.

Ihn Sin, voir ; Avicenne.
Ideler, pp. 8g u., ngn.
Ion de Chios, p. 7g
Jamblique, pp. 12, 3i n., 25o, 252-258, 23, 264, 271, 333, 338, 35o, 43i.
Jean d'Alexandrie, surnomm Philopou, le Grammairien ou le Chrtien.
pp. 3gn., 2g3, 3i3-32i, 324, 333, 339, 34o, 35i-350, 361-371, 38i-385, 387,
388, 3g5, 3g8, 484.
Jean de Bassols, p. 271.
Jean de Damas, p. /|23.
Jean de Duns Scot, p. 271.
Jensen (Ingenborg Hammer), p. 30 n.
Jordanus de Nemore, pp. 389-393, 395, 3g6.
Josphe (Flavius), p. 2g5.
K
Kepler (Jean), pp. 9, 21, i:>5, 210, 241, 399.
La grange, p. 33,
Laplace, p. f \~^ .
TABLE 1KS AI [Il lis (Mis MANS CE VOLUME 503

Lasswitz (K urd ), \> i 77 m .
Leibniz, p. 384
Lonard de Vinci, |i|>. 21g, 47 ,p >Leptine, p. 108.
Letronne, |>. 108.

Leucippe, pp. 34-3fi, 4 r5i, [78, [8g, 197, 3ii, 36i, 365.
Linus, p. 7:;.
Lucrce, nn. 35, 356
ion..
1 12,
20, }.
3, 24,
3 1 11 . ,
>0 >
.o.'i,
1 10,
u3,
iii|i'..
f\Ol\ n.
, /|o8,
Marobe, pp. .''1 n , 288, '(in, 444 Vi">Marti an us Capella, j>. /|io.
Martin (Thodore Henri), pp. 7, 8n.,
45 n . , 5?. n . , 5g n , 61 n .-64> 8g n ,
4n, 4'3, 4 f 4. 45o
Massoudi, pp. 6y-6g, 84.
Mnech me, p. 112.
Mton, pp. 84, 108, 100, 124, 125, V'' 1 Milhaud (<!.), pp. 17711., t 9 2 -
Milich (Jacques), pp. 465, 466.

Mimiiicl;i, n. 21 .
IV
Nmsius d'mse, pp. 280-282, 28g, 2g3, 3o

Newton (Isaac), pp. 21, 210, 241, 384. 467Nicolas de Cues, p. 47.").
Nicolas de Damas, [t. 222.
Nicomaque, pp. 3i n., 43i .
Ocellus de Lucanie, |>. 417.

nopide de Chin, p. 72.
Olympiodore, |>|>. 292, 294.
Origne, pp. 281, 282, 29G.
Origne (Pseudo-), auteur des Philosophutnena, voir : Hippolyte (Saint).
Orphe, pp. 7.'., .'* 4 [ , '117.
Pantius, pp. 282, 47.

Pappus d'Alexandrie, p. 2i5.
Parmnide, |> i5i .
Pascal (Biaise), p. 33.
Peurbach (Georges de), p. 4O7.
Philippe d'Oponte, pp. 19, 46, ioon., 114, 127, 17!!.
Philolas, pp. 11-27, 7^' 77 79> 8g, 90, 219, 400, 417.
Philon d'Alexandrie, dit le Juif, pp. 168 a., 29."), 366, 367
Philon de Byzance, pp. 32i-3a8, 336, 332, 385, 3go.
50 i TABLE DES AUTEURS CITS DANS CE VOLUME

Philopon (Jean), voir : Jean d'Alexandrie.
Plateau, p. 476.
Platon, pp. 5, 6, 8, 9, i3, 24, 28-112, n5, 118, 120, 126, 129, i3o, i32, i34137, \l\o, 146, i5o, i5i, i63, i65, 168, 173, 176, 187-191, 197, 208, 210,
225, 228, 243-245, 25o, 25i, 254n., 255 n., 274, 275, 278, 284, 289, 293,
29.0, 3oi,333, 34o, 374, 377, 379, 399, 4o4 4o-49 4'> 4 2 5, 4 2 7, 4ô,
433, 445, 463, 466, 469, 485-487, 490, 491, 4q3, 495, 496.
Pline le Naturaliste, pp. 214, 453, 4 1-460, 474-476, 479, 48o, t\{)0 .
Plotiu, pp. 246-248, 25o-2j2, 254 n., 263, 265, 271, 284, 285, 335, 336, 370.
Plutarqne d'Athnes, p. 70.
Plutarque de Chrone, pp. 19, 35, 90, 91, 278, 281, 288, 293, 3o2-3o5, /|2i,
423,
Plutarque (Pseudo-), auteur du De placitis philosophorum, pp. 9-11, i4n.,
i5, 17, 19, 21, 22, 24, 20, 74, 77, 275, 45, 4 2 3n.
Polmarque de Cyzique, pp. 112, 124, 4 2 , 43, 46.
Porphyre, pp. 32, 248-252, 263, 271,285, 286, 289.
Posidonius d'Apame, pp. 70, 244.282, 3io, 3n, 3i3, 321,4", 4 12, 4 1 7j> 47 2
474 477 47 8 Proclus de Lycie, dit le Diadoque, pp. 3i n., 112, 257-264, 271, 289-293,
3i4, 334, 338-342, 348, 3 7 o, 4o5, 433, 463.
Prou (Victor), pp. 366, 385 n.
Ptolme (Claude), de Pluse, pp. 20, 61 n., 69, 240, 3gi , 4o6, 48, l\ia,
4i5, 419, 428,433, 435, 44o, 44M47, 453-468, 476-496.
Ptolme le Philosophe, p. 375.
Pythag-ore, pp. 7-12, 58, 72, 78, 48> 463.
Rassario (Giambattista), p. 3i5n.

Havaisson (F.), p. 272 n.
Rgiomoutanus (Jean Millier de Knig-sberg-, dit), p. 467.
Reichardt (Walter), p. 3 14 Reinaud, pp. 6711., 68 n.
Riccioli, p. 21.
Rivaud (Albert), pp. 36n., i5on., i5i n., 243 n.
Rodier (G.), pp. 243 n., 3o4n., 3o8n.
Rose (Valentin), p. 2i5n.
Schaubach, p. 12.
Schiaparelli (Giovanni), pp. 12, 21, 25, 62, 89 n., 90, 9711., 100 n., 108 n.,
ii3, 116, 11911., 121 n., 122-126, 4 10 4'2-4'6, 418, 429, 448.
Schmidt (Wilhelm), p. 323 n.
Sleucus de Sleucie, pp. 423-426.
Snque, pp. 70, 27611., 284, 48i.
Servius, p. a83.
Sextus Empiricus, p. 422.
Simplicius, pp. 11, i3, i5, 16, 22, 26, 27, 42-44, 7 1 74-76, 79-81, 87, 89,
90,
io3, 1 1 1 - t 1 3, ii5n., ii8n., 1190., 120 n., 121, 124, 125, 127, 128, i83,
186, 198 u., 199, 200, 2o3, 204, 217, 218, 222-224, 234-236, 245 n., 246, 247,
25211., 2.53, 255, 256 n., 257 n., 263-271, 275, 276, 278, 297, 298, 3o8, 3i3,
3i4, 3 16, 3 17, 325, 33i-333, 338-35o, 355, 356, 36o, 364, 365, 3 7 3, 3 7 638i,
386, 3kh, 39.. 393-395, 400 n., >,o->, 405, 'no. 411, /122, 431, 433, 446.
TABLE l>KS AUTEURS CITS DANS CE VOLUME
505
Socrate, pp. 1 1, 4 2 3Sosigne l'Astronome, |>. io3.

Sosigne le Pripatticien, p. io3, M2, n3, ugn., 128, 400,402-404, 406, 4-29.
Sotion, |>. m.
Speusippe, p. 44Stobe (Jean), pp. gi3, i4n., 17, 19, 2',, 72-74, 77' 234,275, 276, 3oi n., 3o4,
3o8-3io, t\i~], 4 ai > 4^3 n.
Strabon, |>. 4 2 3Straton de Lampsaque, pp. a43, 245, a46\ 2.52, 3o4, 3o8, 388, 38g, 392, 418,
Suidas, p. 8.
Susemihl, p. 89 n.
Syrianus, pp. 12, 259, 333-338, 348.
Tacite, p. 283.
Tannery (Paul), pp. 64, 72 n., 108 n,,in n., n4, 119 a., 120, 211, 4o, 4* 2 j 4
2 ^,
429, 448, 472 n., 479 n-> 48o n.
Tartaglia ou Tartalea (Nicol), pp. 2i5, 390.
Tatien, p. 279.
Thbit ben Kourrah, p. 38g.
Thaes de Milet, pp. 24, 108, 426, 43o, 448.
Thmistius, pp. n3, 186, 187, 217, 222-224, 243. 246, 297-300, 317, 329-332,
34, 377, 378, 38o, 38i, 3g4-3g5.
Thodore le Platonicien, p. 289.

Thon de Smvrne, pp. 10, 61 n., 62, 63, 72, 106, 108, 110, 2i4, 48, 49< 433,
443, 444,'45o,45i, 453, 454, 468, 4 7 3, 479, 48o, 489.
Thophraste, pp. 22-24, 9> "5, 127, 168 n., 199, 242, 243, 245, 34g, 35o, ^75,
4o3, 419.
Thirion(J.), pp. 4i8n., 448.
Thomas d'Aquin (Saint), p. 358.
Thurot (Charles), pp. 2i5, 391.
Time de Locres, pp. 8, 77, 83.
Trincavelli (Victor), p. 3i5 n.
Valla (Georges), pp. 3 10, 3n.

Vitruve. p. 3gi .
Weilder, p. 21.
Xnophane, p. 79.
Xnophon, p. 123.
Xuthus, p. 3a2.
Zeller (Edouard), pp 3i n., 70 n., 77 n., 78 n., 79 n.

Zenon de Citium, pp. 2^3, 276, 277, 279, 3oi, 3o8, 3og, 3ig, 32i, 423,
Zenon de Tarse, 277.
Ziegler (Hermann), p. 3u.
TABLE
DES MANUSCRITS CITS DANS CE VOLUME
Bibliothque Nationale, fonds latin :

N 7378 A, p. 392 n.
N 8680 A, p. 392 n.
TABLE DES MATIERES DU TOME PREMIER
PREMIERE PARTIE
CHAPITRE PREMIER
L'ASTRONOMIE PYTHAGORICIENNE
l'ages
I. Pour l'histoire des hypothses astronomiques, il n'est pas Je

commencement absolu. L'intelligence les doctrines de Platon
requiert l'tude de l'Astronomie pythagoricienne 5
II. Le que l'on souponne des doctrines astronomiques de Pythagore. 7
III. Le systme astronomique de Philolas 11
IV. Hictas et Ecphantus 21
CHAPITRE II
LA COSMOLOGIE DE PLATON
I. Les quatre lments et leurs ides 28
11. Le plein et le vide selon les Atomistes 33
III. La thorie de l'espace et la constitution gomtrique des lments selon Platon 30
IV. Archytas de Tarente el sa thorie de l'espace 1\-j.
V. La cinquime essence selon Ypinomide 4-">
VI. La pesanteur 4<)
Ml. L'Astronomie de Platon. La l'orme de l'Universel les deux mouvements principaux 5i
MIL L'Astronomie de Platon (suite). Les mouvements des astres
errants 53
IX. L'Astronomie de Platon (suite). L'allgorie du fuseau de la Ncessit 5y
X. L'Astronomie de Platon (suite). La Grande Anne. La priodicit du Monde selon les philosophies antiques 05
XI. La position et l'immobilit de la Terre 85
XII. Le feu pythagoricien et l'Aine du Monde platonicienne ... 89
XIII. L'objet de l'Astronomie selon Platon 91
510 TABLE DES MATIRES DU TOME PREMIEH

CHAPITRE III
LES SPHRES HOMOCENTRIQUES
I. Le problme astronomique au temps de Platon 102
II. O en tait la solution du problme astronomique dans les Dialogues de Platon 107
III. Les sphres homocentriques d'Kudoxe 111
IV. Les sphres homocentriques d'Eudoxe (.salle). Thorie de la
Lune 117
V. Les sphres homocentriques d'Eudoxe (suite). Thorie du Soleil. 119
VI. Les sphres homocentriques d'Eudoxe (suite). Thorie des plantes 1^0
VII. La rforme de Calippe 123
VIII. Les sphres compensatrices d'Aristote 126
CHAPITRE IV
LA PHYSIQUE D'ARISTOTE
I. La Science selon Aristote i3o
II. La Physique el ses rapports avec la Mathmatique et la .Mtaphysique 1 34
III. L'acte et la puissance i5o
IV. La matire, la l'orme et la privation i52
V. Le mouvement et les mouvements. La suprmatie du mouvement local. La priodicit de l'Univers i5y
VI. La suhstauce cleste et ses mouvements 169
Vil. Les deux inHnis 177
MIL Le temps 180
IX. L'espace et le vide 180
X. La Dynamique pripatticienne et l'impossibilit du vide . . 192
XI. La thorie du lieu 197
A. Ce qa' Aristote, eu ses Catgories, dit du lieu 197
B. Ce ([u' Aristote, eu sa Physique, dit du lieu 198
XII. Le grave et le lger , 2o5
XIII. La figure de la terre et des mers 211

XIV. Le centre de la Terre et le centre du Monde 2i. r )
XV. L'immobilit de la Terre 219
XVI. La pluralit des mondes 2,'5o
XVII. La pluralit des mondes selon Simplicits et selon Averros . . a34
CHAPITRE V
LES THORIES DU TEMPS, DU LIEU ET DU VIDE APRS ARISTOTE
I. La Physique pripatticienne aprs Aristote 2/12
II. La thorie du temps chez les Pripatticiens zl\f\
III. Les thories no-platoniciennes du temps : Plotin, Porphyre,
Apule, Jamblique, Proclua a/jG
IV. La thorie du temps selon Damascius et Sitnplicius .... 23
Y. La thorie du temps selon la Thologie d'Aristote 271
TABLE DES MATIRES Dl TOME PREMIER -ill

VI. La Grande Anne chez 1rs Grecs el les Latins aprs Aristote.
A. Les Stociens :y.")
\ II. La Grande Anne chez les Grecs el les Latins aprs Aristote.
B. Les No-platoniciens 284
VIII. La thorie du lieu dans l'Ecole pripatticienne 207
IX. La Physique stocienne et la com pntration des corps . . 3oi
X. Le lieu el le vide selon 1rs premiers Stociens 808
XI. Le lieu el le vide selon Clomde 3io
XII. Le lieu ci le vide selon Jean Philopon 3i3
XIII. Le vide selon les mcaniciens : l'iiilon de Byzance et Hron
d'Alexandrie 3:>i
XIV. L'impossibilit du vide e1 l'exprience. Les mcaniciens. Aristote ci ses commentateurs hellnes 323
XV. Le lien selon Jamblique et selon Syrianus 333
XVI. Le lien selon Proclus . . . ." 338
XVII. Le lieu selon Damascius et Simplicius 34a
CHAPITRE VI
LA DYNAMIQUE DES HELLNES APRS ARISTOTE
I. Les principes de la Dynamique pripatticienne ci le mouveincnl dans le vide 33 1

II. Tous les corps tombent-ils, dans le vide, avec la mme vitesse*?
Rponses diverses donnes celle question dans l'Antiquit . 350
III. Le mouvement des projectiles. La thorie d'Aristote .... 371
IV. Le mouvement des projectiles. La thorie d'Aristote et l'Lcole
pripatticienne 074
V. Le mouvementdes projectiles. La thorie de Jean Philopon . . 38o
VI. Le mouvement des projectiles Jean Philopon a-t-il eu des
prcurseurs '.' 380
VII. La chute acclre tics "'raves ;J88
CHAPITRE VII
LES ASTRONOMIES HLIOCENTRIQUES
I . Que l'Astronomie des sphres homocentriques ne sa ura il sauver
les phnomnes 39g
II. Hraclide (\n Ponl et la rotation de la Terre 44
III. Hraclide <\u Ponl cl les mouvements de Vnus et de Mercure . 40
IV. Hraclide du l'ont a-t-il admis la circulation de la Terre autour
du Soleil ? 4 1 .
V. Le svstme bliocentrique d'Aristarque de Samos 4*8
VI. Sleucus 4 2 3
VII. L'abandon du systme bliocentrique 4 2 4
CHAPITRE Mil
L ASTRONOMIE DES EXCENTRIQUES ET DES PICYCLES
I. L'origine du systme des excentriques et des picycles . . . 4 2 7
11. De l'quivalence entre l'hypothse de l'excentrique et l'hypothse de l'picycle 434
512 TABLE DES MATIRES Dtj TOME PREMIER

III. Le systme des picycles et des excentriques et le systme
hliocentrique 44 1
IV. Hipparque 4 , ~ (2
V. D'Hipparque Ptolme. L'ordre des plantes. La dtermination

de leurs absides /\tio
VI. La Composition mathmatique de Claude Ptolme .... 4G(' )
VII. Les postulats physiques de l'Astronomie chez les prdcesseurs
de Ptolme 4^8
VIII. V Almageste elles postulats physiques de l'Astronomie . . . /177
IX. L'immobilit de la Terre selon Ptolme 480
X. Les principes de l'Astronomie mathmatique selon Ptolme . 484
XI. Le systme astronomique de Ptolme 489
Errata.
Table des auteurs cits dans ce volume
Table des manuscrits cits dans ce volume
i>
LAVAL. IMPHlMKRIfc L. BAHNEOCD ET O* .
nh 3 5002 00217 5995

Duhem, Pierre Maurice Marie
Le systme du monde, histoire des doctr
BD
511
D8
1
AUTHOR
Duhem.
733
TITLE
a 3vtfimfi du monde.
SCIENCE
-11
1U433

Le Systeme

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Le Systeme

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

ASTng':c:;v hpraW T-

L'uvre dont nous entreprenons aujourd'hui la publication

NUNQUAM IN ALIQUA .ETATE INVENTA FUIT ALIQUA SCIENTIA, SED

(Fratris Roeri BAGOIN Compeiul'iiuii studii, cap. V)

Nous ne rapporterons pas non plus, du moins en gnral,

sicle, o crivait le Stagirite, ses doctrines avaient eu grandement

i. On s'accorde placer la vie de Pythagore entre les annes 670 et 470

ques des derniers Pythagoriciens. Quelques-unes seulement de

d'Aristote, des Pythagoriciens soutenaient ces propositions ; en

Aprs avoir si heureusement dcompos le mouvement du Soleil

i . Stoh.ei Eclogce physic, I, 23 (Joannis Stou.ei Eclogavum physicarum et

Terre et des mouvements propres du Soleil, de la Lune et des

i. Thkovis S.\iyit.\/io[ Phtqnici Liber <le Astronomia cum Skreni fragmente.

Pythagoriciens 0. ~ip\ 'I^aAiav, xaXo-jjj.svo'. os nyOvpst.01 . Le

LA COSMOLOGIE IIKU. i:\HH I.

seignements, parfois mme des citations textuelles du trait de

astronomiae Philolaicae. Heidelberg, 1810. Rimprim, avec des additions

les plus propres en exprimer l'excellence ; au dire de Stobe v , il

i. Aristote, De Clo I il. II, cap. XIII (Aristoteus Opra, d. Firmin-Didot,

i . Stobkk, /or. ri/.

Soleil et la Lune. Au De Clo, Aristote nous apprend 2 que, selon

La Terre, qui se comporte comme un des astres, se ment

Ce qu'ils affirment l , poursuit Aristote, ils n'y parviennent

foyer central, soient galement incapables de voir l' Anti-terre. En

L ASTRONOMIE PYTHAGORICIENNE 11)

i. Simplicii In Aristotdis de Clo liros commentarii (d. Karstern, p. 229 ;

i. Diogne de Larte, lib. VIII, cap. LXXXV (Vie de Philolas).

D'Ecphantus nous ne savons gure plus de choses que nous n'en

i. Psecdo-Pi.utarque, De placilis philosophorum lib. III, cap. IX.

des Indiens des rives du Gange, avec des insulaires de Thul ou

riciens donnent le nom d' Anti-terre la Lune ; ils la nomment

toutefois, des systmes labors par les Pythagoriciens pour

LES QUATRE ELEMENTS ET LEURS IDEES

LA COSMOLOGIE DE PLATON *2i>

donnes, /et /, deux autres quantits intermdiaires, a et e, telles

Enonces, la mode des Grecs, en langage gomtrique, ces

LA COSMOLOGIE DE PLATON ',U

Sans cesse, l'espce d'un lment se transforme en une autre

i. Platon, Time, 5i ; d. cit., p. 219.

LA COSMOLOGIE DE PLATON '.V.\

LE PLEIN ET LE VIDE SELON LES ATOMISTES

Aussi longtemps, donc, que les gomtres suivent le conseil de

LA COSMOLOGIE DE PLAtfON 'X\

LA THORIE DE L ESPACE ET LA CONSTITUTION GEOMETRIQUE DES ELEMENTS

lieu, suivi de la disparition de cet tre en ce mme lieu, suppose

mouvement ; lors donc que nous chassons le souffle hors de notre

1. Platon, Time, 79 ; d. cit., p. 23g

prsentent entre elles d'irrductibles contradictions. Si l'on s'en

T7|V to cttou xSapcrtv ffei6u.va xal vixjJKUjxeva - ijlsv tuxv xal

Il est clair qu'en ce passage, Platon ne laisse plus la '^wpa

2. Simplicii In Aristotelis Categorias Commentaram. Edidit Carolus

De ces textes d'Archytas et des commentaires dvelopps par

il aura substitu les proprits gomtriques de certaines figures,

Aprs le feu, nous placerons l'ther 1 , et nous admettrons que

tote le nommera cinquime essence ou, parfois, ther ; le feu pour

i. Platon, pinomide, 981-982 ; (kl. cit., p. 5o8.

I \ i OSMOLOGIE 1>K PLAT03S 49

b(> LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

LA COSMOLOGIE DE PLATON .'il

L ASTRONOMIE DR PLATON. LA FORME DE L'UNIVERS

i. Platon, Time, 33 ; d. cit., p. 206.

u. Voir, ce sujet : Augcst Bckh, Ueber die Bildung der Weltseele im

A partir de l'quinoxe d'automne, nous verrons se succder des

L ASTRONOMIE DE PLATON (suite)