Sie sind auf Seite 1von 24

La cuanta de la indemnizacin que corresponda como consecuencia del

resultado lesivo debe reducirse si existe contribucin o concurrencia de los


intervinientes en la causacin del dao, es decir, existe negligencia o culpa
por ambas partes; es la llamada concurrencia de culpas.
El apoyo legal se encuentra, en primer lugar, en el artculo 1.1 Prrafo 4 de la Ley sobre responsabilidad
civil y seguro en la circulacin de vehculos de motor (en adelante LRCSVM), tras la modificacin
efectuada por la Ley 30/95, en cuanto establece que en caso de concurrencia de negligencia del conductor y
del perjudicado, se proceder al reparto de la cuanta de la indemnizacin, atendida la respectiva entidad de
las culpas concurrentes, que habr de ser valorada por el Juzgador en sentencia, o de forma extrajudicial
entre las compaas aseguradoras.

EL Tribunal Supremo en su Sentencia de fecha 26 de Noviembre de


2.010, aprecia culpa de la vctima, en este caso de dos ciclistas que fueron
atropellados por un camin y estableciendo una concurrencia de culpas, al
entender que la existencia de una conducta negligente por parte del
perjudicado da lugar a una moderacin de la responsabilidad del conductor
segn en el artculo 1.2 LRCSVM . Esta limitacin se justifica en que,
fundndose la responsabilidad del conductor por daos a las personas en el
riesgo objetivo creado por la circulacin (artculo 1.1 LRCSVM), el
legislador considera que la negligencia del perjudicado constituye una
circunstancia susceptible de ser apreciada objetivamente, la cual, segn su
grado de importancia en la causacin del siniestro, determina que no sea
imputable al conductor en todo o en parte el resultado daoso producido.
En este caso, se entiende que los ciclistas asumen al salir a la carretera el
riesgo propio de la circulacin que despus se concret en el atropello, que
pudo evitarse tanto por el conductor del camin como por ellos mismos,
existiendo una ruptura al menos parcial del nexo causal con la consumacin
del accidente derivado de la negligencia de los ciclistas perjudicados.

En el mismo sentido se pronuncia la Sentencia del Tribunal Supremo de


12 de diciembre de 2.008 sobre un supuesto de colisin recproca entre dos
vehculos sealando lo siguiente: el principio de responsabilidad objetiva
por riesgo comporta el reconocimiento de la responsabilidad por el dao a
cargo del conductor del vehculo que respectivamente lo ha causado, pues
resulta evidente que en este supuesto no puede hablarse con propiedad de
compensacin de culpas, sino que nicamente puede examinarse la
concurrencia de causas en la produccin del siniestro por parte de los
conductores de los vehculos intervinientes
En segundo lugar, debemos fijarnos en el Anexo de la LRCSVM, por el que se establece el sistema de
valoracin de los daos y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulacin y en concreto en el
apartado primero 7, donde se dice que son elementos correctores de disminucin en todas las
indemnizaciones, incluso en los gastos de asistencia mdica y hospitalaria y de entierro y funeral, la
concurrencia de la propia vctima en la produccin del accidente o en la agravacin de sus consecuencias

En cuanto a la aplicacin prctica de la apreciacin de concurrencia de culpas, debemos tener en cuenta que
va a suponer una rebaja en el porcentaje que se estime para cada uno de los conductores en las
indemnizaciones que vayan a percibir respectivamente. Es decir que, si por ejemplo, se establece que nuestra
culpa es del 40% y la del contrario del 60%, nuestra indemnizacin ser el 60% de lo reclamado y la del
contrario el 40% de lo valorado. Si se entiende que es al 50%, se rebajarn ambas a la mitad.

Si el perjudicado es ocupante de nuestro vehculo, debern pagar la


indemnizacin la Compaa de Responsabilidad Civil de nuestro vehculo y
la que cubra la Responsabilidad Civil del contrario en el tanto por ciento
que se determine amistosa o judicialmente. Cuando el lesionado es el
conductor contrario, deber responder la pliza de Responsabilidad Civil
de nuestro vehculo en el tanto por ciento que se determine amistosa o
judicialmente.
Si el lesionado es un ocupante del vehculo contrario, responder el seguro de Responsabilidad Civil de
nuestro vehculo y el de Responsabilidad Civil del contrario en el porcentaje que se determine.

LA CONCURRENCIA DE CULPAS EN LA TEORA


DE LA IMPUTACIN OBJETIVA DEL DERECHO
PENAL: APROXIMACIN AL CASO COLOMBIANO
Resumen: Desde el desarrollo de la Teora de la Imputacin Objetiva se ha
venido hablando de la Concurrencia de Culpas como criterio correctivo,
siendo utilizado mas que todo para el trfico viario. Se expone desde dos
carices antagnicos como lo son las posiciones Roxiniana y Jakobsiana. De
ello analizaremos si es posible o no hablar de Concurrencia de Culpas o
como lo llaman tambin de Imprudencias bien cuando estemos frente a un
caso en concreto de Imputacin Objetiva. En el siguiente artculo se ha
propuesto un caso problema con el ideal de partir de all y comenzar a
discurrir sobre la figura.

Palabras
claves: Concurrencia
de
Culpas,
Concurrencia
de Imprudencias Teora del Incremento del Riesgo, Principio de Confianza,
Gnther Jakobs, Claus Roxin, Teora de la Imputacin Objetiva

I.

INTRODUCCIN

Sabemos que la TEORA DE LA IMPUTACIN OBJETIVA, constituye uno de


los temas ms largos y ms dogmticos que se encuentran en el Derecho
Penal, que bien constituye todo un desarrollo Funcional, Teleolgico,
Valorativo, Normativista de las nuevas posturas mal llamadas
Funcionalistas.
Para tener una corta reminiscencia de esta teora podemos decir que esta
tuvo su inicio con HONIG, y que posteriormente fue tomada por la nuevas
escuelas, pero principalmente por partidarios como ROXIN y JAKOBS. Por
eso hablar de IMPUTACIN OBJETIVA es hablar de ellos esencialmente,
diferenciando as su contenido en cada una de las instituciones
desarrolladas por estos.
Influye mucho lo que se ha venido construyendo dogmticamente con estos
autores porque con ellos ha venido evolucionando e introduciendo en la
Jurisprudencia posturas de estos Cientficos del Derecho a la Legislacin
Penal y Colombia: !no ha sido ajeno a ello.
Esta articulo se desarroll dogmticamente como se ha venido expresando

repetitivamente y se desarrollar desde dos posturas antagnicas, que son


desde una posicin Funcionalista-Teleolgica-Garantista ROXINIANA y
desde una postura Funcionalista-Normativista-Valorativa JAKOBSIANA, para
as no caer y evitar que se diga que por ser de esta o de la otra postura, no
tendr validez para el afronte en el caso en concreto. Por lo que desde estos
dos esquemas, escuelas o posturas se analizar la CONCURRENCIA DE
IMPRUDENCIA O CULPAS EN LA TEORA DEL IMPUTACIN OBJETIVA.

Teniendo en cuenta el desarrollo de este artculo propondremos un caso


problema, para as resolverlo de acuerdo con lo dicho anteriormente:

II.

CASO PROBLEMA

JOSE PREZ es un camionero que a diario transita por las principales


carreteras de Colombia en su poderoso camin. En uno de sus viajes
nocturnos pasa por un pequeo municipio en el que observa a la entrada
una seal de transito que le indica el lmite de velocidad de 30 Km/h, la cual
es inobservada por este, al ver que no haba peatones por el
lugar, manteniendo su velocidad en 80 Km/h. Al llegar a un cruce en una de
las calles del poblado, sale un vehculo que viola su seal de pare,
ingresando a la carretera e invadiendo el carril de JOSE, lo que genera un
choque de inmensas proporciones debido a que PREZ no tuvo tiempo para
frenar. Como consecuencia muere una mujer gestante y su criatura que iba
de copiloto en el vehculo que violo la seal de PARE[1].

III.

ANLISIS PREVIO

Para este caso, el tratamiento adecuado se encuentra en la TEORA DE LA


IMPUTACIN OBJETIVA. Los presupuestos para que exista son los
siguientes segn explica: CLAUDIA LOPEZ DIAZ, primero (1) una creacin
de un riesgo desaprobado o bien como dira ROXIN creacin tpicamente
relevante y segundo (2) que esa creacin del riesgo desaprobado se
materialice con el resultado, es decir que haya relacin de riesgos.

Si bien el chfer cre un riesgo desaprobado excediendo los lmites de la


velocidad, este no se puede atribuir a titulo de dolo precisamente porque l
fue quien cre el riesgo, pero en este mismo no se materializa (articulo. 9 del
CP: La causalidad no basta para la imputacin jurdica del resultado).
La TEORA DE LA IMPUTACIN OBJETIVA fue creada por HONIG para los
delitos culposos, bien se ha venido desarrollando tambin para delitos
dolosos, pero este no es el caso, el resultado se materializa vase bien con
el vehculo que se vuela el pare, no con el que cre el riesgo.
En principio podramos decir que el HOMICIDIO ES CULPOSO Y POR ELLO
QUE RESPONDEN LOS DOS POR ESTE DELITO. Como se ha repetido varias
veces, la creacin que tuvo el conductor del camin no se le puede achacar,
por la creacin del otro riesgo que tuvo el conductor del vehculo que se
vol el pare, la muerte de la madre se subsume, por lo que la muerte del feto
esta dentro de la muerte de esta en que habra concurso homogneo
simultaneo, derivado de varias acciones y un solo tipo penal. La TEORA DE
LA IMPUTACIN OBJETIVA si bien explica este tipo de situaciones similares
como es el caso de la ambulancia que si bien es similar, no tiene
importancia desarrollarlo.
Son mltiples las formas de pensar que en el caso del camin tal como lo
hemos llamado, HAY CONCURRENCIA DE CULPAS de diversos modos y
teoras, por eso pensar solamente en los requisitos de la Imputacin
Objetiva es quedarnos rezagados a no poder explicar el fundamento
profundo que implica esta teora que va mucho ms all de las simples dos
caractersticas generales, de esta manera se fundamenta desde un inicio que
podra haber una CONCURRENCIA DE CULPAS, adems de darse lo
requisitos de esta.
Crticos de esta posicin, como la que se puede destacar de varios profesores
incluyendo la prohijada por el Dr. LUIS FELIPE VELASQUEZ LYONS, cuestiones
como que si no hubiese estado ah el camionero o si no hubiese estado a esa
alta velocidad no hubiese pasado nada, precisamente
planteamientos pertenecen a una visin versarista.

porque

estos

En principio se est de acuerdo con la idea que sostienen ellos, porque


expresar en el caso este fundamento como concurrencia se tratara

de cursos causales hipotticos, el cual es muy distinto a la teora que se


fundamenta.
Dentro del riesgo prohibido que efecta el primer autor o conductor, se
presentan dos hiptesis explcitas que hacen que se declare la culpa del
primer conductor o autor, primero (1): es la inobservancia o la planificacin
del conductor al saber que esta inobservando la seal, si bien aqu se
constituye un riesgo desaprobado, otra cosa es que se concrete el riesgo
desaprobado sin la inobservancia o sin la planificacin del sujeto, pero este
no es el caso y segundo (2): es que adems de esa inobservancia y creacin
del riesgo desaprobado, se siga aumentando el riesgo, manteniendo as la
velocidad mucho mayor a la permitida que no era ni de 50 o 60 Km/h, sino de
80 Km/h la diferencia es ms que real, al as expresar que en el caso se
atribuyen estas dos hiptesis podemos hablar claramente de la TEORA DEL
INCREMENTO DEL RIESGO o hablar as de esta manera de CONCURRENCIA
DE CULPAS.

IV.

DESDE UNA VISIN GARANTISTA (ROXINIANA):

LA TEORA DEL INCREMENTO DEL RIESGO, iniciada y desarrollada por


ROXIN, expresa este mismo, en el caso de un camin y un ciclista, que es
similar al propuesto en el artculo, en el que se esgrime, que a pesar de
guardar la distancia requerida el ciclista hubiera muerto, tambin se habra
realizado en ese curso del hecho un riesgo como el que siempre existe en
los adelantamientos, pero de ese riesgo le hubiera liberado al conductor el
legislador al autorizarlo, por lo que el resultado no sera imputable, (in dubio
pro reo) y sera absuelto como no es el caso.
El mismo ROXIN expresa que es incorrecto afirmar esto, ya que no es lcito
dividir un riesgo (concurrencia de culpas), la culpa y averiguar
separadamente para cada una la realizacin del peligro. Como es nuestro
caso, si el autor, el dueo del camin sabiendo que rebasa el riesgo
permitido y sigue incrementando el riesgo que precisamente aun era
tolerable, crea un riesgo en conjunto sencillamente prohibido[2]. Si por el
contrario el autor rebasa el riesgo permitido y se produce entonces el

resultado como consecuencia del peligro existente en el adelantamiento, el


mismo es imputable como realizacin de un peligro prohibido, no existe
entonces ningn motivo para liberar tambin aqu al autor del riesgo y
absorberle, pues el lmite mximo del riesgo tolerable lo traza la distancia
legal de separacin lateral, y todo incremento de ese riesgo hace recaer las
consecuencias sobre el autor , todo esto se debe a que el legislador tiene
que insistir tambin en el cumplimiento de la norma de cuidado.
Exactamente hay incremento del riesgo cuando el conductor del camin al
precisar que esta rebasando la norma de conducta de la velocidad
apropiada, lo sabe y sigue acelerando a ms velocidad de la permitida y se
mantiene que es lo peor, incrementando claramente el riesgo y por lo tanto
debera ser penado como un homicidio consumado[3]. En la praxis opina
ROXIN que los casos de incremento del riesgo se refieren mayoritariamente
a los delitos imprudentes, sin embargo, las reglas de imputacin expuestas
tienen tericamente la misma validez para los delitos dolosos. (Roxin, 2008,
p. 382)
De este mismo modo el profesor de MNICH expone un ejemplo similar al
del camin, donde el autor tras un considerable consumo de alcohol conduca a
una velocidad de 120 Km/h (permitida) y se le cruza por delante un coche por lo
que no pudo detener su automvil y cuyo conductor de la moto resulto muerto,
se podra decir que tiene que ser absuelto debido a que el alcohol no tuvo nada
que ver, ya que sobrio o ebrio significara lo mismo, pero para ROXIN la persona
sobria tendra ms capacidad de reacciona. Y en este caso la persona del
camin al saber que esta rebasando el lmite permitido y seguir aumentando la
velocidad sabe que est incrementando el riesgo, por lo que se le puede imputar
el resultado surgido de la realizacin del riesgo ahora prohibida[4], y se abre al
afirmar el profesor alemn, al resultado correcto de la TEORA DEL
INCREMENTO DEL RIESGO[5].

Para ROXIN, lo determinante en estos casos no es preguntarse si el


resultado se hubiera producido con una gran probabilidad, aun observando
una conducta reglamentaria, lo que hay que indagar, es si la conducta
contraria a la norma de cuidado elev el riesgo de produccin de un
resultado. Si la probabilidad de un resultado lesivo fuere de un 70 % por
ejemplo y una conducta antirreglamentaria lo fuere de un 80%, este
incremento del 10 % es suficiente para imputar el resultado. (Lpez, 2008, p.
79)

El fundamento central de la tesis de ROXIN se encuentra en el PRINCIPIO DE


IGUALDAD, un principio que est instituido constitucionalmente no solo en
la Ley Fundamental de Bonn de 1949, sino adems en la Carta Magna de
1991, que es el principio mismo de la igualdad material ante la ley penal, as
desarrollndose en varias jurisprudencias en nuestro pas[6], donde se
avoca que imputarle el resultado a uno de los autores sera estar dando un
trato desigual precisamente por el riesgo jurdico desaprobado, no solo por
ser un riesgo tpicamente relevante, sino por ser comparada con el
incremento de las probabilidades de produccin de ese resultado.
LA TEORA DEL INCREMENTO DEL RIESGO gana aceptacin, ya que las
normas penales se encuentran dirigidas exclusivamente contra aquellas
formas de conductas que muestran un grado de peligrosidad que va mas all
de la medida permitida. En todas estas prohibiciones de incremento de
peligro estn comprendidas todas aquellas formas de conducta que con
base en una consideracin ex ante, sobre la base de las circunstancias
conocidas por el autor y por cualquier hombre inteligente, por lo que se
permite la realizacin de resultado.
No es posible separar el peligro en una parte permitida y en otra parte no
permitida y por esto negar la imputacin del resultado con el argumento de
que no est determinado si la produccin del resultado se ha concretado ya
por la parte permitida o por la parte no permitida del peligro causado.
(Rudolphi, 2006, p. 45). Entonces as se desaprueba la medida permitida de
la peligrosidad de una conducta que sobrepasa la medida permitida y as
como tambin el peligro concreto que sobrepasa la medida permitida por
medio de esa conducta.
RUDOLPHI expresa en su texto, lo mismo que ROXIN, que se debe imputar al
autor el resultado a pesar de que posiblemente su conducta tan solo ha
llevado a un incremento del peligro. Respecto a que la TEORA DEL
INCREMENTO DEL RIESGO convierte los delitos de lesiones en delitos de
peligro, as lo indica ROXIN, y ademsRUDOLPHI expresa que no solo en los
delitos de peligro sino en los de lesin tambin. (Rudolphi, 2006, p. 48 ss.)[7]
As como dijimos desde el inicio de este articulo, no podemos alegar los

cursos hipotticos lesivos, ni tampoco podemos alegar que no existe


proteccin a la norma de cuidado?, podemos expresar si es que lo
pensamos, que el hecho que ocasiono el ilcito no est prohijada por la
proteccin de la norma porque es mendaz.
Qu finalidad busca la norma de cuidado que prohbe a los conductores
acelerar los vehculos?
Esta pregunta debe ser contestada de la siguiente manera: evitar que pierda
sus capacidades fsicas e intelectuales, que se disminuya su destreza, que
no pueda contribuir y coordinar correctamente el manejo dentro del trfico
rodado, al precisar la finalidad de la norma de cuidado que prohbe exceder
los lmites de velocidad permitido, hay que determinar la norma concreta que
se ha infringido, porque el alcance de la prohibicin del exceso de velocidad
depende de muchas circunstancias variables, como si se tratara de estar
cerca de una escuela o no, condiciones normales de trnsito o no, autopista
o no, como es claro el conductor del camin se encontraba dentro de una
calle de un municipio, transgrediendo as el lmite establecido y
aumentndolo[8]. (Lpez, 2008, p. 177 ss.)
En muchas situaciones el FIN DE PROTECCIN DE LA NORMA nos sirve
para determinar si el riesgo creado por ella le es imputable al autor, esto
sucede cuando el deber de cuidado ha sido instituido precisamente para
evitarCONDUCTAS IMPRUDENTES DE TERCEROS o no solo hablando de la
vctima, como quien conduce por una calle estrecha para evitar que se
produzca un accidente, al conducir bajo una calle de un municipio, se tiene
la plena seguridad de que este debera disminuir la velocidad a la permitida
que es de 30 Km/h y no aumentarla a 80 Km/h por lo que le es imputado al
conductor, porque precisamente esta conducta de disminuir la velocidad y
no de aumentarla estaba orientado a evitar esta clase de resultados[9].
(Lpez, 2008, p. 182 y 198 ss.)
As tambin como hemos dicho ut supra que no puede existir CURSOS
CAUSALES LESIVOS, en el caso planteado, ni tampoco desconocerse o
afirmar que NO HUBO PROTECCIN A LA NORMA DE CUIDADO, y por
ultimo tambin agregamos que tampoco se puede aseverar que
hay CONDUCTA ALTERNATIVA CONFORME A DERECHO; se podr negar la

imputacin cuando este resultado se hubiera producido igualmente con una


conducta como esta, pero no fue as en este caso porque si hubiese actuado
conforme a derecho no hubiese pasado nada, aqu estamos hablando es
de INCREMENTO O ELEVACIN DEL RIESGO que es muy distinto.
Bien como lo expone CLAUDIA LPEZ DIAZ cuando expresa en su Libro de
Imputacin Objetiva como conducta alternativa de derecho y la teora del
incremento del riesgo, tomndolas como distintas. (Lpez, 2008, p. 79)
Como es el caso de conducta alternativa conforme a derecho si un
motociclista es arrollado y muerto cuando, desplazndose por la va
automovilstica donde transitan vehculos a una velocidad permitida de sesenta
(60) Km/h, frena de manera intempestiva y cae al suelo, donde es atropellado
por un automvil que transitaba a pocos metros fuera del lmite mximo de
velocidad; la conducta del conductor del automvil no habra incrementado un
riesgo por encima de lo permitido, puesto que el motociclista hubiera sido
igualmente atropellado por cualquier conductor diligente que respete la
velocidad mxima; lo mismo sucede con el conocido caso del ciclista que
maneja ebrio por una autopista sin refractores traseros y tambaleando hacia su
izquierda, invadiendo el carril de dicho lado, donde es atropellado por un
automvil, provocndole lesiones graves, pues en nuestro caso del camin no
se mira si igualmente hubiese sido atropellado o no, si se hubiese ajustado al
derecho o no, sino por el hecho de haber transgredido el riesgo permitido y
haberlo aumentado. [10]
La teora del riesgo, en especial, el criterio del incremento del riesgo permitido,
resulta importante a efectos de analizar la conducta imprudente. El resultado
lesivo a un bien jurdico penalmente protegido originado por la inobservancia
del deber objetivo de cuidado, ser atribuible penalmente siempre y cuando el
riesgo o lesin haya sido un evento pernicioso que la norma quera evitar. En el
mbito de la imprudencia se aprecia una inobservancia del deber objetivo de
cuidado, la misma que crea un riesgo jurdicamente relevante o incrementa el
riesgo permitido, provocando con ello un resultado que la norma jurdica quera
evitar[11]
Los llamados comportamientos alternativos ajustados a derecho son ubicados
tericamente por ROXIN dentro del criterio de incremento del riesgo permitido;

no siendo la misma, sin embargo, otros penalistas, como el Espaol


GIMBERNAT ORDEIG, plantearon que la problemtica de este tipo de conductas
son solucionadas con el criterio del fin de proteccin de la norma
ROXIN
acepta
de
cierta
manera
las conductas
alternativas
de
derecho parcialmente, cuando es seguro que el resultado es consecuencia del
riesgo permitido, y rechaza la consideracin de cursos lesivos hipotticos, pero
como aqu no hablamos de ninguna de estas dos, sino de la TEORA DEL
INCREMENTO DEL RIESGO. As tambin lo considera PUPPE y
STRATENWERTH, por lo que ROXIN pretende demostrar la innecesariedad de
mas pruebas, que el incremento del riesgo permitido, as mismo estn de
acuerdo en Latino-amrica BACIGALUPO, OCTAVIO DE TOLEDO/HUERTA, entre
otros... Para ROXIN, el incremento del peligro por encima de lo permitido hace
que la balanza se incline a favor de la proteccin de bienes jurdicos. (Feijoo,
2002, p. 54 ss.)

DEBEN RESPONDER CULPOSAMENTE as los dos, en nuestro caso


planteado ya sea para el que se ha volado el pare por haberse materializado
y
el
conductor
del
riesgo
prohibido
por
haberlo
aumentado[12], incorporando as a un llamado delito de peligro o riesgo,
donde tiene especial importancia expone el autor, en el trfico automotor.
En los delitos imprudentes como delitos de peligro, se realiza una accin
que con arreglo al fin de la norma de proteger ese riesgo anti normativo, son
acciones cuya realizacin el legislador tiene que castigar para s mismo,
prescindiendo de que ulteriormente se produzca un resultado. (Quintero,
2009, p. 366)
Si no existieran los delitos de peligro las conductas que en ellos se
describen, en este caso el del camionero, resultaran impunes (Quintero,
2009, p. 367)
Nadie impide pues apreciar co-autora imprudente dado a una proteccin de
un resultado infringiendo la norma de cuidado, por eso es bueno en
diferenciar entre imprudencia grave y leve, por lo que es perfectamente
compatible la posibilidad de que un mismo suceso concurran imprudencia
de diferentes personas en la cual cada una de ellas se le puede imputar
objetivamente todo o en parte el resultado producido, pero cada una de ellas

ser autora de su propio delito imprudente, QUINTERO OLIVARES trae a


colacin en su texto precisamente un ejemplo de conductores que chocan.
Son delitos de peligro concreto la cual la consumacin exige que el bien
jurdico que est en la base del injusto se haya encontrado en el caso dado
realmente en peligro, que haya existido una probabilidad cierta de su
destruccin, como quien condujere un vehculo a motor con temeridad
manifiesta y pusiera en concreto peligro a la vida o la integridad de las
personas, ser castigado (Bustos, 2006, p. 249)
La Imputacin Objetiva solamente tiene sentido en los delitos de resultado,
los delitos de peligro son de resultado tambin, bien porque se pone en
peligro un bien jurdico que se sitan entre los delitos de actividad y los de
resultado material (Quintero, 2009, p. 329.)
LA CONCURRENCIA DE CULPAS O CONCURRENCIA DE CONDUCTAS es un
problema de Imputacin Objetiva, sin acudir ya a la doctrina de la
concurrencia de culpas, y no solo se aplica a supuestos en los que la ley hay
una mera confluencia de conductas generadoras de riesgo, sino tambin en
el
de
la
vctima
y
autor,
en
el
llamado REPARTO
DE
RESPONSABILIDADES en lo que no puede darse la exoneracin del agente,
sino degradacin de culpa, parece difcil fundamentar de cmo puede haber
concurrencia de comportamientos imprudentes por parte de uno de los
sujetos a la imprudencia de uno o de otro interviniente (Cancio, 2001, p. 149).
El mbito de aplicacin, la Jurisprudencia puede aplicar la construccin de
modo prcticamente exclusivo a casos en los que interviene la victima (y no
de terceros) pero pueden encontrarse sentencias en las que si se produce
esa aplicacin. Si bien es con menos frecuencia, esta misma doctrina de
concurrencia de conductas en trminos muy similares se puede dar el
supuesto de que intervienen varios sujetos distintos a la victima a la
realizacin imprudente de un comportamiento. (Rodriguez Motaez, citado
por
Cancio,
2001,
p.
151)[13]
Debemos tener claro que la TEORA DEL INCREMENTO DEL RIESGO, extiende
indebidamente la responsabilidad por imprudencia, autores como PUPPE y
ROXIN tienen que acudir a criterios adems de la teora del incremento del

riesgo,

al

fin

de

la

proteccin

de

la

norma,

para

superar

estos

inconvenientes[14].

ROXIN pretende encontrar una limitacin poltico criminales que se


eviten soluciones injustas. As mismo pretende combatir el principio
escolstico versanti in re illicita. (Roxin, 1962, p. 434)
Para ROXIN, el incremento del peligro por encima del permitido hace que la
balanza se incline a favor de la proteccin de bienes jurdicos, esta teora
intenta paliar estas consecuencias extremas exigiendo que el incremento se
pueda considerar importante, sustancial, considerable, relevante en los
supuestos de infraccin en mbitos muy reglados como el trfico viario, la
teora del incremento del riesgo convierte la imputacin del resultado en
algo prcticamente automtico. (Feijoo, 2003, p. 182 ss.) [15]
RUDOLPHI defiende la TEORA DEL INCREMENTO DEL RIESGO[16] desde
un punto de vista de la proteccin de la norma, para esta autor la norma de
cuidado prohbe crear un riesgo no permitido por lo que si el resultado es
causado mediante una conducta que supera la medida de lo permitido se ha
consumado el tipo de homicidio o lesiones. De esta manera se pretende
compatibilizar los criterios del fin de proteccin de la norma y
el incremento del riesgo, manteniendo que el fin de proteccin de la norma
de cuidado es evitar que se incremente el riesgo por encima de los niveles
permitidos o que se desborden los focos permitidos de peligro.[17]
A pesar que autores antagnicos como JAKOBS critica esta teora, y otros
autores tales como: SAMSON, BAUMANN, hasta el mismo discpulo de ROXIN,
(SCHNEMAN), estos mismos a pesar de juzgarla, no niegan y no olvidan las
ventajas POLTICOS CRIMINALES que conlleva la teora del incremento del
riesgo, PARA PALIAR LAGUNAS DE LA IMPUNIDAD.
De esta manera la teora del incremento del riesgo es la mejor muestra de los
peligros que encierra un sistema orientado en cada problema concreto hacia la
mejor solucin poltico-criminal sin tener en cuenta como objeto de anlisis de
un concreto mtodo dogmtico las leyes emanadas de los rganos legitimados
para ello, se puede corregir la ley por razones poltico-criminales, que el
legislador ha rechazado o no ha tenido en cuenta. (Feijoo, 2002, p. 65 ss.)

As JAKOBS expresa que desde un principio ha de reconocerse que la

llamada TEORA DEL INCREMENTO DEL RIESGO, conduce a resultados


tolerables en casos de comportamientos extremadamente arriesgados...

Propugna la pregunta:

Por qu no ha de responder el conductor del camin si ha infringido


claramente el margen de seguridad?
Por lo tanto para este autor si los delitos imprudentes se convierten en
delitos de peligro con un resultado como condicin objetiva de punibilidad,
puede que haya argumentos que aboguen a favor de esta transformacin,
pero de realizarse debera llevarse a cabo de modo coherente. Infiere a que
no est de acuerdo con la teora del incremento del riesgo, pero de modo
que no quede en impunidad ninguna conducta, de forma no arbitraria,
coherente, es posible aplicarlo. As mismo termina diciendo el autor
germano que la bibliografa relativa a la Concurrencia de Riesgos es muy
extensa, y que este problema es tratado bajo diversas denominaciones y no
solo con la TEORA DEL INCREMENTO DEL RIESGO. (Jakobs,1998, p. 125
ss.).
FEIJOO SNCHEZ en ltimas reconoce en la conclusin del Captulo Quinto de
su Tesis Doctoral[18], que la figura podra ser utilizada a pesar de no estar de
acuerdo, como mtodo auxiliar, en supuestos de Concurrencias de Riesgos
Tpicos, por lo que los Tribunales lo utilizaran, pero sin olvidar el fondo de
evitar arbitrariedades, sobre todo en determinados mbitos como lo es el trfico
rodado.

Hemos disertado en las anteriores lneas de lo que significa


la CONCURRENCIA DE CULPAS, desde la TEORA DEL INCREMENTO DEL
RIESGO, que si bien sabemos que no es una postura que se haya
implementado en nuestro pas, as como muchas otras que an faltan por
implementar, no es menos cierto que tiene fundamento dogmtico para ser
aplicado en cualquier momento por nuestra Corte Suprema de Justicia
Sala de Casacin Penal, y como la Dogmtico es fuente principal del
Derecho Penal, tiene validez acudir a esta figura para resolver el problema
del caso problema en concreto.
Ahora desde la visin garantista se trato el tema del caso del camin, que

se supone que es la postura ms adecuada en un Estado Social de Derecho


como es el nuestro y es la ms criticada del Sistema Penal, pero sin dejar de
ser vlida y coherente.
Ahora se presenta la postura desde el punto de vista antagnico a este, que
no es otro que el de la NUEVA ESCUELA DE BONN de GNTHER JAKOBS,
es esta una de las soluciones ms propicias para resolver el caso del
camin de la CONCURRENCIA DE CULPA y la menos criticada, sabiendo
que las posturas de este autor son las menos indicada por lo que expresan
algunos dogmticos , (por la que no nos incluimos), para establecerse
dentro un Estado Social de Derecho, por ser tajantemente radicales. Qu
irona

V.

DESDE UNA VISIN NORMATIVISTA (JAKOBSIANA).

Como se dijo en un principio las caractersticas generales de la TEORA DE


LA IMPUTACIN OBJETIVA son las mismas comnmente pero cambia esta
segn el contenido dogmtico que le haya dado cada autor, en este caso las
caractersticas o los fundamentos de la TEORA DE LA IMPUTACIN
OBJETIVA es distinto a la desarrollada en ROXIN y la de otros autores; pero
siendo en el primero una de las teoras ms completa y desarrollada en el
mbito Penal.
Si bien dentro de las caractersticas de la TEORA DE LA IMPUTACIN
OBJETIVA se encuentra una institucin, que mas que una institucin es
un principio general y no solo del Derecho Penal sino tambin de todo el
Derecho, ese principio se ubica dentro de lo que llama JAKOBS, Imputacin
de Comportamientos llamado: PRINCIPIO DE CONFIANZA.
El principio de confianza encuentra su asidero en el principio de
autorresponsabilidad , en virtud de cada quienresponde por su propio hecho
y no por el hecho ajeno, as cada uno debe orientar su conducta de tal forma
que no lesione bienes jurdicos, por eso es siempre previsible que otras
personas que vayan a defraudar las expectativasque origina en su rol y es
por eso que cada persona debe ajustar su comportamiento a su estatus, y
cada quien puede confiar en que los otros participantes desarrollen sus
actividades cumpliendo sus expectativas, as como para el conductor que se

vol el pare, como para el conductor del camin se espera una confianza
de los dos[19].(Lpez, 2008, p.121).

El principio de confianza se utiliza en la actualidad en cuatro mbitos


fundamentales:

En la realizacin de trabajo en equipo, en la solucin de aquellos casos en


que se facilita la comisin de un hecho doloso por parte de un tercero, en los
problemas de la realizacin de riesgos y en el trfico rodado o automotor.
Este principio fue desarrollado inicialmente por la Jurisprudencia Alemana
para resolver casos del trfico automotory ulteriormente introducido en
nuestro pas.
Entonces quien se comporta conforme a la reglas del trafico, tiene derecho a
esperar de los dems una conducta reglamentaria[20]. Nadie
necesita planificar su actividad partiendo del punto de vista de que los otros
violaran lasexpectativas de conducta que nacen de su rol, de lo cual se puede
esperar que nadie actuara culposamente que tampoco realizar
comportamientos dolosos, en fin tiene derecho a esperar de los dems que no
realicen conductas delictivas[21]
Por lo tanto le era panificable para los dos conductores ocasionar un riesgo,
y aun mas para el conductor del camin, por lo que tambin podramos decir
que el conductor del carro que se vol el pare tena confianza tambin de
que no hubiese ningn conductor rebasando la conducta permitida y
adems incrementndola, por eso se puede decir con todo lo dicho que la
culpa se le achaca a ambos, porque si precisamente el conductor del camin
debe un cumplir un rol debido a su competencia en virtud de su
organizacin, debe disminuir la marcha cuando vea que ya no es permitida,
regulando as cierta velocidad y no mantenerse dentro del riesgo prohibido y
aun mas aumentndola, por lo que este conductor debe tomar precauciones
necesarias para evitar dicho aumento, conocido como principio de
defensa[22].

Nadie debe ser responsable de un hecho ajeno o de una decisin contraria a las
normas de un tercero, si alguien que se comporta de forma cuidadosa se le
imputa un hecho solo porque otro se ha comportado de forma defectuosa no se
le estara reprochando un injusto propio sino un hecho ajeno, y tal modelo de
imputacin infringe sin lugar a dudas no solo el principio de culpabilidad sino
tambin ciertos principios generales de un estado de derecho que lo sustentan
y le otorgan un contenido material. El principio de confianza est relacionado
estrechamente con la configuracin de la sociedad y tambin est relacionado
estrechamente

con

la

delimitacin

de

mbitos

de

organizacin

responsabilidad. (Feijoo, 2002, p. 291 ss.)

En determinados mbitos sociales, la lesividad de ciertas conductas


asumidas por el ordenamiento jurdico depende no solo de la persona que
las realiza sino tambin de los otros participantes en este subsistema , por
ejemplo la lesividad de conducir un automvil no depende solo de cmo uno
conduzca sino de cmo se comporten los otros participantes en el trfico
rodado. En el campo de la Dogmtica del delito imprudente este principio
tiene una funcin muy concreta: delimitar el alcance de la norma de cuidado
determinando los lmites del deber de cuidado, atencin o diligencia con
respecto a la actuacin de terceras personas[23].
La lesividad de conducir un automvil no depende solo de cmo uno
conduzca, sino de cmo se comportan los otros participantes en el trfico
rodado, en caso como estos el hecho de crear un riesgo, se fundamenta
unaposicin de garante con respecto a otras personas, (por ejemplo, otros
participantes en el trfico rodado, incluso se comporten de forma
defectuosa. (Feijoo, 2003, p. 343)
La solucin tambin se podra encasillar en la llamada CONCURRENCIA DE
CULPAS, dependiendo del alcance que se fija con la posicin de garante, si
esta dentro del o no evitar que se cause conductas lesivas, no yndonos tan
lejos... (Lpez, 2008, p. 186).
Recordemos que de nuestro Cdigo Penal Colombiano se encuentra dentro
del (articulo 25), cuatro requisitos para que se configure la posicin de
garanta y dentro de ella hay uno muy particular llamado: LA
INJERENCIA, que tiene una persona sobre otra; por tanto por competencia
en virtud de la organizacin, actuando as bajo de delitos de dominios, el

resultado le debe ser imputable a todo aquel que tenga injerencia; donde se
da precisamente el fenmeno de Concurrencia de Riesgos, y este garante
debe evitar comportamientos incorrectos dolosos o imprudentes, esta
posicin surge exclusivamente a no exceder el riesgo permitido y menos
excedindola con una maquina peligrosa tal y cual lo es un automvil, y
evitar precisamente daos a las personas que participan en el trafico, por lo
tanto ambos tienen posicin de garanta por injerencia y tiene el deber de
salvamento sobre las victimas pero en este ltimo deber no se puede
afrontar ya que estas perecieron (victimas)[24]
La injerencia culposa si se puede dar debido, a que est consagrado como lo
afirme en nuestro Cdigo Penal, sabiendo que nuestro Cdigo domestico
integra un numero clausus de los delitos culposos, y el homicidio culposo
si se encuentra y hace parte de ello. (Forero, 2005, p. 121). Ese riesgo creado
por injerencia impone la necesidad de salvamento adems del bien que se
organizo defectuosamente del riesgo. Pues esta injerencia se atribuye en
vista de la conduccin de un vehculo automotor, pues si se toma parte del
riesgo permitido no hay ninguna injerencia, a contrario sensu si hay riesgo
prohibido y por lo tanto hay injerencia, y si hay injerencia hay
responsabilidad y es garante en la medida que tal riesgo se da en
un peligro[25]
En este tipo de delitos en los que nos encontramos JAKOBS los
llama delitos en virtud de la organizacin, a lo que responde a un
quebrantamiento o ruptura de un rol en comn, definida como deber
negativo, el camionero tuvo el derecho libre de la administracin de su
mbito organizativo de tal manera a que no se produzcan determinados
efectos no deseados, pos nadie puede ejercitar atribuciones conferidas a
mbitos
de
organizacin
ajena,
aqu
esa
competencia
se
llama, responsabilidad por la consecuencias[26], por tanto varias personas
puede armonizar entre si sus organizaciones de comportamientos,
comportndose colectivamente, asumen un administracin comn y
colectiva, responde por tanto en el mbito de organizacin conjunta de
comportamiento en el mbito de la intervencin accesoria. (Lesch, 1997, p.
65 ss.)
Quien conduce autos a exceso de velocidad eleva considerablemente el riesgo

propio de la conduccin de automotores , pero no solo seria exceder los lmites


del riesgo tolerado supone elevacin, sino tambin el agravamiento de un
riesgo desaprobado que ya existe, es un creacin de un riesgo desaprobado en
cuanto supone siempre generar un peligro de mayor del jurdicamente tolerado
para el ejercicio de determinadas actividades, pues esta postura se toma como
mecanismo de realizacin de riesgo, esta elevacin de riesgo reside
exclusivamente

en

la defraudacin

expectativas

de

comportamiento

social, (Reyes, 2005, p. 167 ss).


En este mismo sentido REYES ALVARADO aclara que tampoco es cierto que la
disminucin desvirtu la imputacin, sino que de tal forma se podr hablar de
ausencia de responsabilidad pero nunca de la desaprobacin del riesgo por el
ocasionado.
ELEVACIN DEL RIESGO, no es lo mismo que ACELERACIN DEL RIESGO,
como se dijo en el inicio del artculo, la aceleracin corresponde si bien
recordamos a las conductas alternativas conforme a derecho y a los cursos
causales lesivos, en los cuales el autor ha generado un resultado que aun sin su
intervencin se hubiera producido posteriormente, que en este caso no nos
interesa y tambin se descarta este ltimo prrafo, por lo que tampoco estamos
refirindonos a la TEORA INCREMENTO DEL RIESGO ya que es muy distinto a
lo planteado ahora.
Ahora bien como dice REYES ALVARADO, el hecho de que una conducta
generadora de un riesgo jurdicamente desaprobado no se haya realizado en el
resultado, no significa necesariamente que el autor de aquel comportamiento
permanezca totalmente en la impunidad, desde luego que en cuanto la conducta
generadora del riesgo desaprobado sea por si misma punible, su autor debe
recibir la correspondiente sancin. [27]
JAKOBS presenta en su Manual un aparte a la que se refiere a los riesgos en
supuestos de INCUMBENCIA DE VARIOS, donde expresa que no siempre es
responsables una sola persona de un riesgo, sin embargo no se presenta
dificultad alguna cuando son varios quienes ocasionan en comn un
comportamiento arriesgado, como cuando varias personas deben de tener la
misin de contener un riesgo que ellos hayan creado, sobre cuando se ha
ocasionado uncomportamiento defectuoso, la distribucin de incumbencia dice

este autor alemn no tiene porque verificarse precisamente entre un autor


(infraccin de deber) y una vctima (vulneracin de incumbencia), puede que
tomen parte varios autores junto a otros.
Qu casualidad que coloca un ejemplo muy similar, dira desde nuestra
percepcin idntico al planteado en este articulo, as como todos los ejemplos
muy similares planteados dentro de este mismo, donde precisamente un
conductor no respeta la preferencia de paso, el conductor que se aproxima por
la carretera con preferencia circula a mayor velocidad a la permitida, al
maniobrar para frenar por haber quebrantado el otro la preferencia de paso,
(responsabilidad del otro), patina el vehculo como consecuencia de la
velocidad

excesiva

(incumbencia

suya)

lesiona

al

transente.

Dice

expresamente igualmente: AMBOS CONDUCTORES SON AUTORES DE LAS


LESIONES. (Jakobs, 1997, p. 278.)

Ms complicada todava resulta la imputacin del resultado cuando la


conducta imprudente concurre con la conducta imprudente de otra persona,
se puede dar tres posibilidades acerca del delito imprudente concurrido, y al
que nos interesa es la imputacin de resultado a la conducta de ambas
personas, de lo que ser normalmente imputables al conductor o
conductores que se comportaron posteriormente de forma imprudente.

Se le imputara el resultado al primer autor y al posterior o posteriores, ya que


tiene una posicin de garante en virtud de la idea de la injerencia, por ello tiene
que

ver

directamente

con

la

inicial

maniobra

defectuosa

del

primer

conductor[28].

Terminamos preguntndonos:

Por qu se pena a uno solo, si se provoca imprudentemente los


conductores en general cuando tienen el deber de planificar estas
situaciones?.
As lo ha demostrado distintos autores dogmticamente donde coexisten la
concurrencia de culpas y sobre todo en la Jurisprudencia Austriaca

donde siempre el resultado siempre, valga la redundancia se le imputa al


primer autor imprudente. Feijoo, 2003, p. 357)
Por ltimo, el principio de confianza es una institucin tambin viable para
resolver esta situacin. una conducta no se califica como descuidada por
que puede evitar un resultado lesivo, sino porque debe evitarlo, y ello debe
tener consecuencias tambin para la imputacin del resultado a titulo de
imprudencia.
Se considera que pertenece al fin de proteccin los lmites de velocidad que
otros participantes en el trfico confen en una velocidad correcta y
configuren su conducta de acuerdo a esa confianza.
En el Derecho Penal nos interesan personas concretas que planifiquen
situaciones y riesgos en situaciones concretas, las penas se imponen por lo
que ha hecho una persona concreta en una situacin concreta!

VI. BIBLIOGRAFA

Bustos Ramrez, Juan (2006). Lecciones de Derecho Penal. Madrid: Trotta.


Cancio Meli , Manuel (2001). Conducta de la Victima e Imputacin Objetiva en el
Derecho Penal. Madrid: Bosch y Universidad Externado de Colombia.
Feijoo Snchez (2002) Imputacin Objetiva. Lima: Instituto Peruano de Ciencias
Penales.
Feijoo Snchez, Bernardo (2003). Resultado Lesivo e Imprudencia: Estudios
sobre los Lmites de la Responsabilidad Penal por Imprudencia y el Criterio del
Fin de la Norma de Cuidado. Bogot: Bosch y Universidad Externado de
Colombia.
Forero, Juan Carlos (2005). El Delito de Omisin en el nuevo Cdigo Penal.
Bogot.
Jakobs, Gnther (1998). Imputacin Objetiva en Derecho Penal. Bogot:
Universidad Externado de Colombia.

Jakobs, Gnther (1997) Derecho Penal, Parte General: Fundamentos y Teora de


la Imputacin. Madrid: Marcial Pons.
Quintero Olivares, Gonzalo (2009). Parte General del Derecho Penal. Madrid:
Editorial Thomson Reuters.
Lesch, Heiko (1997). Intervencin Delictiva e Imputacin Objetiva. Bogot:
Universidad Externado de Colombia.
Lpez Daz, Claudia (2008). Introduccin a la Imputacin Objetiva. Bogot:
Universidad Externado de Colombia.
Reyes Alvarado, Yesid (2005). Imputacin Objetiva. Bogot: Temis.
Roxin, Claus (2008). Derecho Penal, Parte General: Fundamentos: La Estructura
de la Teora del Delito. Madrid: Thomson Civitas.
Roxin, Claus. (1962). Infraccin de deber y resultado en los delitos
imprudentes ZStW (74).
Rudolphi, Hans Joachim (2006). Causalidad e Imputacin Objetiva. Bogot:
Universidad Externado de Colombia.
T-422 de 1992 MP. Eduardo Cifuentes Muoz
C-530 de 1993 MP. Alejandro Martinez Caballero
C-840 de 2000 MP. Carlos Gaviria Diaz
Sentencia del veinte (20) de abril de dos mil seis (2006). CSJ - Sala Penal. MP.
Alvaro Orlando Prez Pinzn.

Sguenos en:
Twitter (@derechopublico1): https://twitter.com/DerechoPublico1
Pgina en Facebook:https://www.facebook.com/derechopublicomd?ref=hl

[1] Llamaremos este caso problema como: caso del camin.


[2] La negrilla nos pertenece.

[3] La negrilla nos pertenece.


[4] La negrilla nos pertenece
[5] En el mismo sentido: Daz Lpez, Claudia (2008). Introduccin a la
imputacin objetiva. Bogot: Universidad Externado de Colombia, p. 182 ss. Y
Rudolphi, Hans-Joachim (2006). Causalidad e imputacin objetiva. Bogot:
Universidad Externado de Colombia, p. 42)
Ibdem, p. 379.
[6] Sentencias: T-422 de 1992, C-530 de 1993, C-840 de 2000, entre otras. - sobre
principio de igualdad.
[7] En el mismo sentido: Roxin, Claus (1962). ZStW 74, p. 434
[8] La negrilla nos pertenece.
[9] La negrilla nos pertenece.
[10] La negrilla nos pertenece.
[11] No obstante, existen autores que no estn de acuerdo totalmente o
parcialmente con la teora del incremento del riesgo, tal como Bernd
Schnemann que la critica
[12] La negrilla nos pertenece.
[13] Ibdem, p. 151. - En sentencias

del 15 de abril de 1988 (rad. 2780) y 16 de


mayo de 1988 (RAD 3663), se recogen hechos fcticos muy parecidos a los
del caso planteado en este artculo, los casos son muy similares, comenta
en l que un vehculo haba invadido sin respetar una seal de pare, donde
invade el carro la calzada con derecho de preferencia por la que circulaba un
camin a excesiva velocidad, si trata bien el autor lo dice de las conductas
paralelas que confluyen a un mismo evento sin perder su
individualidad como conclusin se aplica a mera confluencia de
conductas, no nos podemos olvidar que la poltica criminal, se fija en
problemas razones o intereses concretos que existen en la realidad, y de la
ponderacin de esas razones e intereses concretos surge el derecho, (tipos
de la parte especial y reglas generales de la imputacin) que regulan dicha
realidad social
[14] As como lo sostiene Gimbernat Ordeig.
[15]Sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal.
Magistrado ponente: lvaro Orlando Prez Pinzn del veinte (20) de abril de dos
mil seis (2006), expone que en los casos de incremento de riesgo, la persona
queda exenta de imputacin jurdica cuando el resultado que se produce ocurre
por algo que se sale del canal que ordinariamente crea la conducta
jurdicamente desaprobada, tambin se expone la otra posibilidad dogmtica de
la que si se puede aplicar , como lo expone ENRIQUE BACIGALUPO, autor que
mencionan en la sentencia y que si se concibe el incremento del riesgo
jurdicamente desaprobado, causal para el resultado tpico.
[16] La tesis de la inseparabilidad del riesgo, tiene su origen en Rudolphi, que
tiene su parentesco con la teora del incremento del riesgo de Roxin.

[17] Ibdem, p. 182 ss.


[18] Resultado lesivo

e imprudencia: Estudio sobre los lmites de la


responsabilidad penal por imprudencia y el criterio del fin de proteccin de la
norma de cuidado, constituye la tesis doctoral de Feijoo Snchez, donde expone
este, clara y detalladamente la concurrencia de culpas dentro de la imputacin
objetiva, esta tesis fue presentada en la Universidad Autnoma de Madrid, ante
el profesor: Gonzalo Rodrguez Mourullo.
[19] La negrilla nos pertenece.
[20] Ibdem, p. 122
[21] Ibdem, p. 134
[22] La negrilla nos pertenece.
Cuando se expresa que le era planificable a los autores, pero especialmente que
le era planificable al primer autor es decir al conductor del camin, se refiero a
que este es en el que incurri en un riesgo desaprobado y que adems aumento
el riesgo y lo mantuvo, pero no quiere decir que al decir aumento de riesgo
este hablando de la teora del incremento del riesgo pregonado de Roxin aqu, si
bien se produjo este riesgo y se aumento, como se ha dicho; los contenidos y
los fundamentos de cada autor varan segn los hechos facticos del caso, y
como es este caso el mismo, se trata de la misma situacin, pero con distinto
fundamento, con Roxin es el teora del incremento del riesgo y con este autor es
el principio de confianza, teniendo en cuenta que son antagnicos en su teora y
tienen distinto desarrollo en el contenido de la imputacin objetiva y si mas
sabemos que pertenecen a distintas escuelas o pensamientos del Derecho
Penal, pero si bien algo que debemos dejar claro es que los dos presuponen y
aprueba a pesar de estar totalmente en desacuerdo una: CONCURRENCIA DE
CULPA, as est definido claramente para los dos autores, donde no incurren en
babia, que es lo s quiere avalar y corroborar en el articulo presente.
[23] Ibdem, p. 275
[24] La negrilla nos pertenece.
[25] Ibdem, p. 143
[26] La negrilla nos pertenece.
[27] Ibdem, p. 296
[28] La negrilla nos pertenece.