V.

NECESIDAD
EN CIERTA forma, Spinoza se compromete con la notable conclusin de que no hay verdades
contingentes, o sea, que ste es el nico mundo posible. De otras maneras, l se compromete con lo
opuesto. Este capitulo explicar esos compromisos y tambin sondear la cuestin de lo que realmente
pens Spinoza -a diferencia de lo que sus doctrinas implican formalmente acerca de las verdades
contingentes.
Los textos son difciles y no son concluyentes pero tienen que ver con otros aspectos de la
tica tambin, as que tenemos una buena razn para considerarlos.

27. EL COMPROMISO PARA CONCEDER VERDADES CONTINGENTES

1. Que el universo tiene A, para cada atributo A, es algo que Spinoza considera como directamente
necesario; l incluso cree que su verdad puede descubrirse a priori. Esta necesidad de "El universo tiene
A" la hereda "El universo tiene M, donde M es uno de los modos que implica formalmente el atributo
de la extensin, por ejemplo "movimiento y reposo, que es un modo de la extensin porque implica
formalmente la extensin, y es infinito y eterno porque la extensin lo implica formalmente.
Es en p21 donde Spinoza dice que cualquier cosa que se siga de un atributo es, ella misma,
"infinita y eterna, a lo que aade en p22 que cualquier cosa que se siga de un modo infinito y eterno
debe, ella misma, ser infinita y eterna. Ahora bien, sabemos por d8 que "eterno se supone e implica
formalmente "absolutamente necesario, de tal manera que p212 estn diciendo, en parte, que lo que se
sigue de algo necesario es, ello mismo, necesario, en que es el teorema fundamental de cualquier lgica
modal. El contenido restante de "infinito y eterno es, aproximadamente, el de "ejemplificado siempre
en cualquier lugar", lo
de proposiciones.
2. Los atributos y los modos que se pueden alcanzar deductivamente de ellos tienen, segn cree
Spinoza, una gran cantidad de contenido porque son los depsitos de todas las leyes causales. Por
ejemplo, "movimiento y reposo" no es tan slo un sistema de descripcin y de clasificacin sino que, de
alguna manera, incorpora la totalidad de la fsica. Se supone que las leyes de la fsica son parte del
paquete de la "extensin -un mundo extenso debe obedecerlas y, puesto que todo el mundo posible
es extenso, se sigue que nuestra fsica es verdadera en todo mundo posible. Este es el racionalismo
causal de Spinoza en tanto se aplica a la fsica.
Claro est que es falso, y cuando a Spinoza se le presentan objeciones sobre esto, l no
responde de manera convincente (Cartas 80-83). Se le pregunta cmo puede ser necesario que cualquier
cosa que sea extensa debe comprender movimiento y reposo. Su objetante le recuerda que Descartes
dijo que la definicin de "materia" en trminos de extensin, no implica formalmente las leyes de la
fsica las que, por tanto, deben ser el resultado de la interferencia de Dios. Spinoza replica que
Descartes tiene que decir eso porque su definicin de materia es muy leve: "Descartes define mal la
materia como extensin [y] debe explicarse necesariamente mediante un atributo que expresa una
esencia infinita y eterna (Carta 83 en IV/334/24). No creo que l pretenda retirar su propia tesis de que
la extensin es la esencia del mundo fsico. Su propuesta es que una metafsica adecuada necesita un
concepto de extensin ms rico que el de Descartes uno que incluya no tan slo la geometra sino,
tambin, la fsica y un principio dinmico que asegure que cualquier mundo extenso ruede por siempre
sin ninguna ayuda externa (vase 26.1). Ese concepto enriquecido le permite decir que,
necesariamente, cualquier mundo extenso comprende el movimiento y obedece las leyes reales de la
fsica pero, por la misma razn, le hace ms difcil argir que, necesariamente, cualquier mundo es
extenso.
He de sealar que Spinoza sostiene que el sistema de leyes causales es comprensivo as como
necesario. Porque las leyes son necesarias, no puede haber un milagro (algo que caiga bajo el
antecedente de una ley pero no bajo su consecuente) y porque son comprensivas, no puede haber un
suceso azaroso (que no caiga bajo el antecedente o el consecuente de ninguna ley). Estas dos doctrinas
se unen de manera notable en el Tratado teolgico poltico (en I11/86/27), donde Spinoza escribe: "No
reconozco ninguna diferencia entre un suceso en contra de las leyes de la Naturaleza y un suceso que
rebase las leyes de la Naturaleza (esto es... un suceso que no contravenga a la Naturaleza, aun cuando la
Naturaleza sea inadecuada para producirlo o ser efecto de l)."

Tambin las recopila en la tica: "A partir de una causa determinada, el efecto se sigue
necesariamente y, de manera inversa, si no hay ninguna causa determinada es imposible que el efecto se
siga" (A3). La primera mitad dice que las leyes no pueden quebrantarse, en tanto que la segunda mitad,
de manera pesada, dice que las leyes nunca estn silenciosas. La primera mitad tambin excluye algo en
lo que Spinoza nunca pens, a saber: leyes causales bsicas que son probabilistas. Para l, la tesis de
que todo suceso se conforma a un sistema de leyes causales es la tesis del determinismo estricto,
conforme a la cual estados del universo fijan estados posteriores con todo detalle.
3. Hasta ahora, hemos encontrado que Spinoza confiere un status de absoluta necesidad a un sistema de
proposiciones que incorporan la lgica, la geometra y la fsica de todo mundo extenso posible. Estas
proposiciones le atribuyen al mundo sus rasgos "infinitos y eternos"; estn ejemplificadas en todo lugar
y siempre, de tal manera que no incluyen rasgos que el mundo tenga de manera local o temporal. stas
se consideran en p28, que se refiere a "las cosas particulares o las cosas que son finitas y que tienen una
existencia determinada". A pesar del uso de la palabra "cosa", el tema que aqu trata Spinoza es
cualquier tipo de item que sea local, temporal o ambos, incluyendo estados, sucesos y situaciones a
cualquier nivel metafsico. Llamar a todos stos "particulares", pero esto no corresponde a ningn
sustantivo de Spinoza. Lo que sigue ser ms fcil si se piensa en los "particulares"
Spinoza dice, en p28, que el linaje causal de cada particular incluye otro particular, cuyo linaje
causal incluye a otro, "y as al infinito". ste es el argumento. Todo item debe ser causado por algo; los
particulares no pueden ser causados por nada infinito y eterno y la nica opcin restante es que los
causen otros particulares. La primera premisa es el racionalismo explicativo. Consideremos el
argumento de Spinoza en apoyo de la segunda.
El la deriva de p21.1 Conforme a p21, cualquier cosa que se siga necesariamente de algo que se
da siempre y en todo lugar debe, ella misma, darse siempre y en todo lugar y, as, los particulares, al ser
locales o temporales, no se siguen necesariamente de ningn item infinito y eterno. El argumento es
correcto. Si un trueno particular fuese necesitado por las leyes de la fsica, habra truenos en todo lugar
y siempre. Lo que podemos decir, conforme a Spinoza, es que cada trueno lo causa un antecedente
particular, y esta causacin procede a travs de las leyes de la fsica.
4. Este cuadro persuasivo de la causacin de los particulares no introduce ninguna dificultad a la tesis
de Spinoza de que todo lo causa Dios. Aqu tenemos dos tipos diferentes de input causal: una cadena
infinita de tems finitos (los sucesos particulares causalmente anteriores) y una cadena finita de tems
infinitos (la sucesin de leyes fsicas cada vez ms generales, que pronto acaban en el atributo de la
extensin).2 Cada uno de estos inputs pertenece a Dios: El primero es una serie de los modos finitos de
Dios, en tanto que el segundo es un despliegue de uno de los atributos de Dios en sus modos infinitos.
Y tampoco hay ningn problema para la tesis de que "Dios es la causa inmanente, no la causa
transcendente de todas las cosas" (p18). Obviamente, el Dios de Spinoza no puede enviar ninguna
influencia causal sobre alguna otra cosa, porque no hay nada ms; as pues la causalidad de Dios debe
ejercerse sobre Dios. Pero eso est muy bien. Cuando un particular adquiere el ser, la influencia causal
s cruza hacia l de un antecedente particular, pero su causacin por Dios sea como incorporando las
leyes o como el sujeto ltimo de ambos particulares es inmanente.
5. Usar la frase "proposicin particular" para significar "proposicin que informa de la existencia de
algn particular", por ejemplo, que informa del acaecimiento de algn suceso.
Ahora bien, hay cierta clase de proposiciones en las que todos sus miembros son absolutamente
necesarios; predican atributos y modos infinitos y eternos sobre Dios. Spinoza dice que ninguna
proposicin particular se sigue de ninguna de ellas. Implica formalmente ello que toda proposicin
particular es contingente?
Lo hace, conforme a la mayor parte de los sistemas de lgica de implicacin, en los que es un teorema
que una proposicin necesaria es implicada formalmente por cualquier proposicin. Yo me apego a la
opinin mayoritaria de que este teorema es verdadero; 3 pero es controvertido, no ha sido bien conocido
a lo largo de la historia de la lgica y no tengo ninguna razn para creer que Spinoza estaba consciente
de l. Dejmoslo de lado y preguntemos si Spinoza se ha comprometido de alguna otra manera a que
haya verdades contingentes.

1 Este es el nico uso importante de p21. Hay otros cuatro usos, dos dispensables y dos completamente intiles.
2 proviene del libro de Curtcy, Spinoza's Metaphysics, trigina 68.
3 Defiendo esto en mi articulo "Entailment", The Philosophical Review 78 (1969), pginas 197-236.

No hay nada ms en p28 que implique formalmente que las proposiciones particulares son contingentes.
Es verdad que p21,28 nos incitan a preguntar cmo podran ser necesarias tales proposiciones de
donde podra provenir su necesidad, por as decir pero eso no implica positivamente que sean
contingentes.
6. La presin mayor sobre Spinoza para conceder que son contingentes al menos algunas
proposiciones, viene simplemente de que es difcil hacer buena filosofa en tanto uno se mantiene fiel a
la tesis de que ste es el nico mundo posible. Muchos de los movimientos filosficos de Spinoza son
invlidos si no hay contingencia; por ejemplo, sus usos del concepto de la esencia de una cosa,
refirindose a esas propiedades de las que no sera posible que ella careciese, pasan a ser o bien
falsedades o bien verdades vacuas si no hay verdades contingentes; porque, entonces, cualquier
propiedad de cualquier cosa le es esencial a sta Vase, tambin, 3p6d, que pretende mostrar que, sin
ayuda, nada puede causar su propia destruccin: si todas las propiedades de una cosa le son esenciales,
entonces este argumento debera concluir que, sin ayuda, nada puede causar ningn cambio en s
mismo. Vase, tambin, 2a1 .
28. EL COMPROMISO PARA EXCLUIR VERDADES CONTINGENTES
1. He descrito a Spinoza como un "racionalista explicativo", queriendo decir con ello que l cree que
hay una respuesta satisfactoria para toda pregunta por qu, y he sealado que esto requiere que l sea un
racionalista causal (8.4). La razn es que si las leyes causales no son absolutamente necesarias,
entonces la pregunta "por qu se mantuvo la ley en esta ocasin?" es una buena pregunta que no puede
tener ninguna respuesta.
Sin embargo, incluso cuando Spinoza considera que la necesidad causal es lo mismo que la
necesidad absoluta, an se ve amenazado con una pregunta por qu sin respuesta. Sea P la gran
proposicin que enuncia toda la verdad contingente acerca del mundo real, hasta sus mnimos detalles,
con respecto a todos los tiempos. Entonces la pregunta "Por qu sucede que P?", no puede responderse
de ninguna manera satisfactoria. Cualquier supuesta rplica debe tener la forma "P sucede porque Q
sucede"; pero si Q sucede slo de manera contingente, entonces es uno de los conjuntos en P, y la
explicacin propuesta no explica; y si Q sucede de manera necesaria, entonces la explicacin, si es
correcta, implica que P tambin es necesaria. Pero si P es necesaria, entonces el universo tiene que ser
exactamente como es. hasta sus mnimos detalles -o sea, que ste es el nico mundo posible.
Dicho brevemente, un racionalista explicativo est sometido a una presin intensa para suponer que no
hay ninguna verdad contingente -que ste es el nico mundo posible.
2. Leibniz, al escribir, poco despus de la muerte de Spinoza, informa que l se haba "encontrado muy
cerca de las opiniones de quienes sostienen que todo es absolutamente necesario" y que fue "sacado de
este principio al considerar esas cosas posibles que ni son. ni sern, ni han sido". 4 En su filosofa
madura l deja, deliberadamente, espacio para las verdades contingentes. Empero, su muy apreciado
"principio de razn suficiente es una versin fuerte de racionalismo explicativo; dice que hay una
razn para todo y, as, se impide aceptar cualesquier hechos brutos.
Leibniz intent acomodar las verdades contingentes, sin dejar entrar hechos brutos al mismo
tiempo, invocando la voluntad de Dios. La respuesta a la pregunta "Por qu es este mundo real, en
lugar de algn otro?" es que as lo eligi Dios.
Pero, por qu lo escogi Dios as? Leibniz sostiene que ste es el mejor de los mundos
posibles, as que la pregunta correcta que hay que formular acerca de la eleccin de Dios es: "Por qu
eligi Dios hacer real el mejor de los mundos posibles ms bien que algn otro inferior?" He aqu su
respuesta:
Es razonable y seguro que Dios har siempre lo que es mejor, aun cuando no implique ninguna
contradiccin lo que sea menos perfecto. [Las verdades contingentes se basan en] la sucesin de cosas
que Dios ha elegido libremente y que se fundan en el primer decreto libre de Dios que le conduce
siempre a hacer lo que es ms perfecto... Aun cuando Dios ciertamente siempre escoge lo mejor, esto
no impide que algo menos perfecto sea... posible en s mismo, aun cuando nunca suceda, pues no es su
imposibilidad, sino su imperfeccin la que causa que Dios lo rechace. 5

4 Locmker, p. 263.
5 Loemker, p. 311.

Es "seguro" que Dios siempre escoge lo mejor porque Dios es bueno y eso es absolutamente
necesario quienquiera que dude de la bondad de Dios, no ha captado el concepto de Dios. As, la
contingencia se desliza dentro de la metafsica de Leibniz, a travs de la estrecha grieta entre el carcter
de Dios y sus acciones; es absolutamente necesario que Dios sea bueno, pero no que Dios acte siempre
con tal carcter, pues si eso tambin fuese necesario, entonces Dios perdera su libertad radical y el
mundo su contingencia.6 El que Dios pudiese actuar de otra manera, dice Leibniz, no comprendera
ningn "absurdo lgico", sino slo un "absurdo moral.7
Cuando ms, sta es una escaramuza preliminar. Leibniz no habr mostrado cmo reconciliar la
contingencia con el principio de razn suficiente, hasta que haya explicado cmo se relaciona el
carcter de Dios con sus acciones; no basta, tan slo, con decir que la relacin es confiable pero no
necesaria. De hecho, l no completa la versin. Dice que los motivos de Dios "inclinan sin necesidad",
sin explicar lo que eso quiere decir. Cuando dice lo mismo acerca de los motivos humanos 8 l quiere
decir muchas cosas, ninguna de ellas aplicable a Dios.
Creo que el proyecto de reconciliacin de Leibniz no podra completarse, porque si hay hechos
contingentes, entonces debe haber hechos brutos. Enfrentados a la posicin de Leibniz, podemos
preguntar: "Por que, en la crnica de las acciones de Dios, no hay absurdos morales?" La respuesta no
puede ser que tales absurdos son imposibles, pues Leibniz dice que no lo son. Ni nos ayuda a responder
la pregunta sealando la bondad necesaria del carcter de Dios; eso nos dice qu acciones seran
moralmente absurdas, pero no explica por qu Dios nunca realiza ninguna de ellas.
3. Empero, el apelar a los actos libres de un Dios personal, proporciona, al menos, un parecido de
reconciliacin del racionalismo explicativo con la contingencia. Spinoza tuvo clara conciencia de ese
paso: "La gente comn entiende que Dios [tiene] libre albedro y [un] derecho sobre todas las cosas que
son, cosas que, debido a eso, comnmente se cree que son contingentes" (2p3s, 87/15). l no poda
adoptar esta tesis de la contingencia, pues negaba un Dios personal o que acte de cualquier manera que
sea "libre" a diferencia de necesario. l dice tanto as en un pasaje acerca de "el ser eterno e infinito que
llamamos Dios o Naturaleza" cada vez que se refiere a este item, Spinoza usa sus dos nombres
diciendo que l/ello "acta por la misma necesidad por la cual l/ello existe" y no "acta con vistas a un
fin" (4 Prefacio 206/22). No es que el rechazo, por parte de Spinoza, de un Dios personal, que pueda
elegir, sea toda su lnea de ataque en contra de una posicin de tipo leibniziano. En p33s2 a 75/4 dice
que incluso si admitiese un Dios personal que decidiese cmo actuar, esto podra hacerse inteligible
slo sobre la base de que las elecciones de Dios estuviesen determinadas por su voluntad y eso, a su
vez, por su carcter; as que, despus de todo, se reintroduce la necesidad.
Ni es eso todo. Incluso si tambin estuviese errado sobre ello de hecho Spinoza lo dice l
no admitira hechos contingentes explicables.
Al final de p33s2, contrasta dos tesis que entran en conflicto con la suya propia: i) que algunas de las
acciones de Dios son arbitrarias y, as, crean hechos brutos, y ii) que las acciones de Dios, aun cuando
no son necesarias, no son arbitrarias porque estn guiadas por buenas razones. De estas tesis ii) es el
intento leibniziano de tener la contingencia sin que nada quede sin explicacin. Spinoza dice que aun
cuando ambas estn equivocadas i) est "menos lejos de la verdad" que ii), dando a entender, as, que si
hubiese tenido que admitir hechos contingentes l hubiese tomado todo el paquete y hubiese admitido
hechos brutos. Su propuesta es que si Dios acta por acaso para producir el mejor resultado, eso
significa que hay pautas entre lo mejor y lo peor que son independientes de Dios patrones que Dios
considera como un modelo al actuar". Spinoza encuentra eso absurdo. 1 dice que es tanto como sujetar
a Dios a algo impuesto desde fuera (fatum, lo que est
4. As, Spinoza est presionado para negar que hay verdades contingentes y la forma ms pertinente de
desistir esa presin es una con la que l no tendr nada que ver. Creo que, prima facie, hay slo otra
forma posible de escapatoria. Aun si Spinoza dice que todas las proposiciones particulares son
contingentes, l puede an sostener que cada una de ellas puede explicarse; el retroceder por la cadena
causal es infinitamente largo; este no "concluye" y, as, la sucesin explicativa de particulares no
necesita contener ningn miembro que no sea explicable en trminos de otro miembro ms atrs en la

6 Vase el libro de H. T. Masn (comp.), The Leibniz-Arnaud Correspotidence (Manchester, 1967), pp. 62 ss.
7 Loemker, p. 488.
8 New Essays, p. 175.

cadena. El nico reto en contra del racionalismo explicativo, proviene de la pregunta que se refiere no a
cualquier parte de la sucesin sino a la sucesin como una totalidad: "Por qu hay esta sucesin
infinita de particulares ms bien que alguna otra?" Ahora bien, este reto podra enfrentarse negando la
legitimidad de la pregunta. sa parece ser la posicin de Kant en la Crtica de la razn pura (B 525535), donde l parece sostener que nos creamos problemas intiles al pretender que tenemos el
imposible pensamiento de toda una serie infinita. Pero si sa es la tesis de Kant, est equivocado; no
hay nada ininteligible acerca de la idea de que las cosas podran siempre haber sido diferentes de como
realmente han sido; as que es una buena pregunta aquella de por qu siempre han sido
Spinoza no formula la opinin kantiana acerca de la gran pregunta: "Por qu es real este
mundo en lugar de otro mundo posible?" Y yo creo que no la sostuvo. Su uso de los nombres "Dios" y
"Naturaleza" alto la difcil pregunta acerca de la serie entera, al describir como si nuestra habilidad a
responder la pregunta por qu acerca de cualquier proposicin particular fuese bastante para responder
a las exigencias del racionalismo explicativo. En la Carta 40, escribe:
Si alguien preguntase por qu causa se pone en movimiento tal cuerpo finito,yo podra replicar que lo
hace por otro cuerpo y, este cuerpo, a su vez, por otro y as hasta el infinito. Esta respuesta... est
disponible porque la pregunta es slo acerca del movimiento y al proponer cada vez otro cuerpo,
asignamos una causa suficiente y eterna de tal movimiento (IV/198/8).
Spinoza pasa a decir que esta serie regresiva de respuestas deja una pregunta sin responder,
pero no es la pregunta: "Por qu hay la serie total?" l ha estado estudiando un libro que se ha copiado
de un libro que se ha copiado de..., etctera, ad infinitum, y dice que el regreso infinito explica "la
forma y el arreglo de las letras", pero no "el pensamiento y el significado que su arreglo expresa". ste
no es el explanandum que yo he estado analizando.
Si a Spinoza se le obligase a enfrentarse a la pregunta acerca de la serie entera, l dira, sin
duda, que se explica por la naturaleza de Dios. Pero eso podra referirse, o bien a los atributos y modos
infinitos y eternos de Dios (Dios visto desde arriba, por as decir) o a todos los hechos particulares
acerca de Dios, esto es, los modos locales o temporales (Dios visto desde abajo). Explicar la sucesin
total de particulares por referencia a Dios desde abajo, sera decir que P es verdadera porque P es
verdadera y explicarla en trminos de Dios desde arriba, seria darle a P y, as, a cada conjunto en P
el status de necesidad absoluta. Y esto tambin sera negar p21 que dice que las proposiciones
particulares no son implicadas formalmente por proposiciones acerca de las propiedades infinitas y
eternas de Dios.
5. La falla de Spinoza de apegarse consistentemente a las implicaciones de su racionalismo explicativo,
creo que est relacionada con su imprecisa distincin, no siempre aguda, entre Dios desde arriba y Dios
desde abajo. En la Carta 64, dice que si la realidad extensa se describe de arriba abajo, el primero de los
tems es la extensin, seguido inmediatamente por el movimiento y el reposo, seguidos a cierta
distancia por "la hechura de todo el universo" (vase 26.3). Todos stos pertenecen a ese material
"infinito y eterno" del que los hechos particulares no pueden extraerse tan slo mediante la lgica y, as,
el tercero de ellos la hechura del universo no puede ser lo que su nombre sugie-re, a saber, la
totalidad de hechos particulares acerca del mundo extenso. No nos preocupemos por lo que es. A lo que
apunto es tan slo a que es peligrosa la terminologa de Spinoza; a un tem que se dice que es implicado
formalmente por un atributo, se le da un nombre que sugiere que todo hecho particular es implicado
formalmente por aqul. Samuel Alexander poda hablar muy bien de |"modos infinitos que, por as
decir, detienen la cada del Cielo a la tierra"! 9
6. De paso, he de mencionar alguna terminologa tcnica que ha atrado la atencin de algunos lectores
de la tica y se le ha concedido una importancia que no tiene. Me refiero a las frases de Spinoza
"Naturaleza naturante y "Naturaleza naturada" (p29s). stas introducen una particin en los rasgos de
la realidad, no siguiendo la lnea entre Dios desde arriba y Dios desde abajo, sino a lo largo de la linea
con los atributos de un lado y los modos del otro.
As, la Naturaleza naturada incluye todos los modos, finitos e infinitos. Lo que tienen en
comn, justificando la implicacin pasiva de "naturada", es que todos pueden explicarse mediante
alguna otra cosa, puesto que incluso los modos infinitos y eternos son derivables de atributos. Por otra
parte, los atributos obtienen la etiqueta activa "naturante" por-que ellos se explican de suyo las

9 Samuel Alexander, "Spinoza and Time", Kashap, pp. 68-85, en p. 71.

explicaciones fluyen de ellos, pero ninguno de ellos fluye dentro de ellas.

La terminologa tena una larga historia antes de Spinoza y l la introduce en la tica, porque le
agrada capturar, en sus propios trminos, tanto como pueda de filosofas rivales. Esto carece totalmente
de importancia en la tica y no necesitamos detenernos aqu. Su nico uso est en p31, que no tiene
ninguna progenie deductiva y tal uso es dispensable. A lo que apunta p31 es tan slo a sealar que el
intelecto no ha de igualarse con el pensamiento y es slo un modo de l. Sea que se encuentre
ejemplificado slo de manera local y temporal, o que ms bien sea infinito y eterno, el intelecto no
pertenece a la cumbre misma porque l mismo no es un atributo. O, como Spinoza lo expresa en la
pesada terminologa que estoy usando por ltima vez, el intelecto "debe referirse a la Naturaleza
naturada, no a la Naturaleza naturante".

29. QU PIENSA SPINOZA ACERCA DE LA CONTINGENCIA?

1. He argido que Spinoza tiene buenas razones para afirmar que hay verdades contingentes y que tiene
un supuesto fundamental que lo compromete a que no haya ninguna verdad contingente. De hecho, en
dnde se encuentra l?
2. Dice: "Las cosas no podran haber sido producidas por Dios de ninguna otra manera o en ningn otro
orden que en el que se han producido" (p33). Yo haba pensado que esto quera decir que no hay
verdades contingentes.10 Pero, ahora creo que eso estaba equivocado y que una lectura cuidadosa de
p33d, muestra que lo que se est afirmando es tan slo el racionalismo causal; las leyes causales que
gobiernan el universo que determinan la "manera y el orden en el que las cosas se producen no
podran haber sido diferentes.
Asimismo, se podra ver necesario en la ecuacin de p34, del poder de Dios con la esencia de
Dios, especialmente a la luz de p35d donde se da por igualar "poder con "deber", diciendo que lo
aparentemente dbil "en el poder de Dios" es equivalente a la expresin fuerte "se sigue necesariamente
de la esencia de Dios". Hay dos lecturas de esto, que corresponden a dos maneras de entender el en el
poder de Dios" (tambin corresponden a diferentes maneras de entender esencia de Dios", pero, con
tranquilidad, podemos dejar esto fuera de nuestro estudio). i) Podra significar que si es posible que P,
entonces es necesario que P, esto es, que lo que es verdadero en algn mundo posible es verdadero en
todos y esto, ciertamente, es la negacin de la contingencia. ii) Hay otra lectura que surge del
determinismo de Spinoza e implica que toda proposicin particular verdadera es necesitada causalmente
por estados antecedentes del universo. Spinoza cree que es moralmente importante captar que cualquier
cosa que sucede tena que suceder, estaba puesta en ese lugar por sucesos anteriores, era tan
incontenible como si ella misma hubiese sido absolutamente necesaria. El sostiene que no podemos
pensar en nuestro regreso a un punto en la historia del mundo en el cual, realmente, fuese abierta la
pregunta acerca de si algn da se dara ese suceso; no hay ningn lugar para algn "podra haber sido"
o casi no lo es". Ahora bien, l podra estar hablando acerca de esto tan inevitable en p34 y, tambin,
en la p35 al decir: "Cualquier cosa que [est] en el poder de Dios, es necesariamente", lo que, conforme
a esta lectura, slo querra decir que si P no es excluida por lo que sea el mundo hasta cierto tiempo,
entonces es inevitable. En tanto que, conforme a la lectura i) el "poder de Dios" cubre cualquier cosa
que sea en cualquier mundo posible, en la lectura ), aqul cubre slo lo que es congruente con las leyes
causales y con todos los hechos referentes a algn segmento inicial del mundo real.
Cul lectura hemos de escoger? Si buscamos antecesores deductivos, encontramos que p35d
confa en p34 y que su demostracin es demasiado vaga para que nos ayude con nuestro problema
actual. As que debemos buscar en las progenies y as el resultado es mejor. Nuestras, dos proposiciones
slo se usan tres veces en la tica. De stas, la invocacin p34 en 3p6d es muy dbil como para
iluminar nuestro problema; pero las otras dos (lp36d y 2p3d) me parece que, decisivamente, favorecen
la lectura ii) esto es, que implican que Spinoza vio lp34,35 como expresando determinismo ms bien
que queriendo decir que ste es el nico mundo posible.
3. Donde yo llamo a un suceso "inevitable", Spinoza lo llama, en ocasiones, "necesario por razn de su

10 As lo entiende Matson en su artculo Steps Towards Spinozism" (un articulo del que he aprendido mucho,
aun cuando en este asunto estoy en desacuerdo con l). Friedman, en su artculo "Spinozas Denial of Free Will in
Man and God, en pp. 60-42, da razones diferentes a las mas para decir que lp33 no niega que hay cualesquier
verdades contingentes.

causa". Aqu, por ejemplo: "Una cosa se llama necesaria o bien por su esencia y definicin o por una
causa eficiente dada" (p33sl en 74/5).
En otras ocasiones, l, audazmente, llama "necesario" al item inevitable. Por ejemplo:
La razn por la que existe un crculo o un tringulo o por la que no existe, no se sigue de la naturaleza
de estas cosas, sino del orden de la totalidad de la Naturaleza corprea. Pues de ste [orden] debe
seguirse o bien que el tringulo existe necesariamente ahora o que es imposible que l exista ahora
(plld2 en 53/6).
Quizs esto es correcto. Quizs Spinoza quera decir algo de la forma:
Necesariamente (Naturaleza > Particular)
lo cual es inocente. Pero, lo que sus palabras realmente significan es, ms bien:
Naturaleza > Necesariamente (Particular).
Esto implica que toda proposicin particular es, ella misma, necesaria, siendo sta la tesis,
peligrosamente falsa, hacia la que lo est enfocando su racionalismo explicativo. (Comprese el pasaje
citado 28.4, donde Spinoza dice que al explicar los movimientos particulares en trminos de otros
anteriores, y as hacia atrs, "asignamos una causa suficiente y eterna a tal movimiento".)
Spinoza podra alegar que en plld2 est hablando de que los tringulos son necesarios o
imposibles "por razn de su causa" y que esto es inocuo. En tanto que le tenemos haciendo ese alegato,
pongamos en su boca una explicacin de lo que parece una inconsistencia en su texto. En plld2 dice que
"del orden de la Naturaleza, debe seguirse o bien que el tringulo necesariamente existe ahora o que es
imposible que l exista ahora", empero en 2a l dice que "del orden de la Naturaleza puede suceder que
ste o que ese hombre exista o que no exista". Estas dos propuestas no pueden reconciliarse mediante
ninguna diferencia supuesta entre tringulos y hombres. El nico escape que puedo ver para Spinoza es
decir que en el primer pasaje est hablando acerca de que el tringulo sea necesario o imposible por
razn de su causa, en tanto que en el segundo lo que seala es que la existencia de ningn hombre es
necesaria por razn de su propia naturaleza.
Pero la necesidad de una explicacin apologtica as es amenazadora y en breve veremos que la
nocin de "necesario por razn de su causa" es malvada.
4. Empero, sealo que no debe haber dificultades porque Spinoza diga que en la naturaleza no hay
nada contingente" (p29), pues con el trmino "contingente" l quiere decir ni necesario ni inevitable.
Negar la contingencia en este sentido fuerte no es decir que ste es el nico mundo posible, sino es slo
afirmar el determinismo.
Incluso en este sentido fuerte de "contingente", estamos inclinados, de ordinario, a creer que
hay verdades contingentes. Spinoza seala que eso se debe a ignorancia:
Una cosa se llama contingente slo debido a un defecto de nuestro conocimiento. Pues si no sabemos
que la esencia de la cosa comprende una contradiccin. .. y, sin embargo, no podemos afirmar con
certeza nada acerca de su existencia, porque el orden de las causas nos est oculto, nunca puede
parecemos o necesaria o imposible. As que la llamamos contingente o posible (p33sl en 74/11).
Este sentido epistmico de "contingente" se pone en uso, por ejemplo, en 2p31c y 2p44cl. Ms adelante,
Spinoza impone una distincin entre "contingente" y "posible", dndole al primero el significado de
"necesario (en el sentido propio de ese trmino)" (4d3) y al ltimo el significado de "no inevitable"
(4d4). Esta distincin terminolgica se pone en uso slo una vez y no es importante. De ahora en
adelante usar "contingente" en nuestra forma contempornea, esto es, en el sentido estrecho de 4d3
ms bien que en sentido ms amplio de lp33sl.
5. Aun cuando muchas de las cosas que dice Spinoza, que parecen implicar que ste es el nico mundo
posible, expresan realmente su doctrina de lo inevitable o algo relacionado con eso, hay otros pasajes
que son ms difciles de explicar de esa manera.
Aqu tenemos uno de ellos: "De la necesidad de la naturaleza divina deben seguirse infinitas

cosas de infinitas maneras (esto es, todo lo que puede caer bajo un intelecto infinito)." (p16) Hay dos
formas de hacer que esto implique que el nuestro es el nico mundo posible. La proposicin tiene la
forma "de x necesariamente se sigue y", y tenemos que decidir qu es x y qu y.
i) Es natural tomar x, "la necesidad de la naturaleza divina", como incorporando slo verdades
necesarias acerca del universo. Si eso es correcto,y si y, "todo lo que puede caer bajo un intelecto
infinito", es la totalidad de las verdades, entonces pi implica formalmente que toda verdad se sigue de
cierto cuerpo de verdades necesarias. Pero lo que se sigue de lo que es necesario es ello mismo
necesario. As que, ahora, pi implica que todo lo que es verdadero es necesario, es decir, ste es el
nico mundo posible.
ii) Incluso si interpretamos x de manera ms generosa, como incorporando la totalidad de
verdades acerca del universo y no tan slo algunas verdades necesarias acerca de l, an podemos hacer
que pi implique que ste es el nico mundo posible. En ocasiones, Spinoza usa la nocin de un
intelecto "infinito" o limitado para expresar la nocin de lo que es posible y, conforme a esa lectura, p16
dice que cierto cuerpo de verdades (x) implica formalmente todo lo que es posible (y). Pero, lo que es
implicado formalmente por verdades es ello mismo verdadero, as que, ahora, pi implica que todo lo
que es posible es verdadero, lo que es, nuevamente, decir que ste es el nico mundo posible.
iii) Si combinamos las dos lecturas, obtenemos el resultado de que todo lo que es posible es
necesario. Esto es slo aparentemente ms fuerte, ya que, en realidad, los tres resultados son
equivalentes. l nos dice: i) lo que vale aqu vale en todos los mundos, ii) lo que vale en cualquier
mundo vale aqu y iii) lo que vale en cualquier mundo vale en todo el mundo. Cada una de estas tres
propuestas es equivalente a la proposicin de que hay slo un mundo posible.
No es fcil evitar todas esas lecturas de pi. Pero yo no digo que Spinoza estaba usando pi, de
manera explcita, deliberada y con plena conciencia de lo que est implcito, para decir que ste es el
nico mundo posible. Ciertamente, cuando pretende repetir el contenido de pi en pl7s, l lo hace de
manera mucho ms dbil que o bien i) o ii), con una x inflada y una y atenuada, de tal manera que no
alcanza a excluir toda la contingencia (62/15).
6. Aun cuando a p33 lo he eximido del cargo de decir que ste es el nico mundo posible, no veo cmo
evitar tal lectura de la parte central de p33s2. ste es el escolio maravilloso en el que Spinoza dice que
incluso si le atribuyese una voluntad a Dios, l no la usara como base para relajar cualquier cosa que
est frme en su metafsica actual. El clmax del argumento es el siguiente:
Si se permite atribuir a Dios otro intelecto y otra voluntad, sin ningn cambio de su esencia y de su
perfeccin, por qu no puede ahora cambiar sus decretos acerca de las cosas creadas y, sin embargo,
permanecer igualmente perfecto? (75/23).
Dicho brevemente: Si el carcter de Dios no determina las acciones de Dios, nos quedamos con
preguntas por qu sin respuesta. Esto es absolutamente correcto. El que sea evidencia de que Spinoza
piense que no hay verdades contingentes, depende de cules hechos "acerca de cosas creadas" estn en
cuestin.
Bien, yo consider que la referencia en p33 a la "manera" y al "orden" en el que "las cosas se
producen" se refera tan slo a las leyes causales que gobiernan la sucesin de particulares. Conforme a
esa lectura, Spinoza est aseverando all la necesidad absoluta no de todas las verdades, sino slo de las
leyes causales. En p33s2 nuevamente encontramos "manera y "orden; pero encontramos otras cosas
dando a entender que lo que est en juego es la necesidad "de que cada cosa es lo que es", que hay esta
y no "otra naturaleza de las cosas", que no podra haber sucedido que se diese "alguna otra cosa acerca
de la naturaleza, que las cosas no podran "ser diferentes" de como realmente son. Es difcil no
concluir que en este escolio Spinoza est defendiendo la necesidad absoluta de todas las verdades, lo
mismo ocurre en un pasaje en la Carta 54, comenzando en IV/251/21.
7. En resumen: Spinoza est presionado para decir que no hay verdades contingentes y en ocasiones
escribe como si sa fuese su opinin. Si yo tuviese que escoger entre; i) "Spinoza de manera consciente,
explcitamente sostuvo que ste es el nico mundo posible, y ii) "Spinoza de manera consciente,
explcitamente sostuvo que ste no es el nico mundo posible", yo optara por t), aun cuando no es
realmente correcta. Pero tampoco ii) es correcta; parece que Spinoza no pens a fondo esta situacin.
En particular, l no se enfrent adecuadamente a las preguntas: si cada proposicin particular es
derivable slo de otras proposiciones particulares, cmo puede cualquiera de ellas ser, en s misma,
necesaria? Y, si ninguna es necesaria, entonces no hay, al menos, un gran hecho que no tiene ninguna

explicacin?
Esta falla de entereza intelectual fue auspiciada, posiblemente, por cierto error filosfico,
incorporado en la frase "necesario por razn de su causa". Sugiero que Spinoza tenda a pensar que algo
cuya necesidad no es inherente sino que le es conferida por alguna otra cosa, es an tan fuerte,
completa, absolutamente necesario como algo que es inherentemente necesario. Ese supuesto
ciertamente subyace su enunciado en los Pensamientos metafsicos, de que "Si los hombres entendiesen
claramente el orden total de la Naturaleza, encontraran que todo es tan justamente necesario como lo
son las cosas que se tratan en la matemtica", aun cuando anteriormente, en la misma obra, ha dicho
que "las cosas creadas no tienen ninguna necesidad por s mismas" (1/266/25 y 241/20). Y creo que el
supuesto an funciona en la tica.
Al pensar que puede distinguir Qu necesidad tiene P? de "De dnde obtiene P su
necesidad?", Spinoza est adoptando un concepto de necesidad adquirida. Comprese esto con
autoridad adquirida. Su excelencia inherente hace que la gente se conforme a tus deseos en tanto que se
conforma a los mos porque me fue conferida autoridad por un encargo poltico. Yo puedo tener tanta
autoridad como t, pero su fuente es diferente.
Eso explicara el uso que hace Spinoza de frases como "necesario por razn de su causa".
Tambin le proporcionara una manera para sostener i) que no es ste el nico mundo posible, aun
cuando siga reconociendo ii) que las proposiciones particulares no son necesarias d la manera como lo
son las verdades de la lgica y la matemtica, de esta manera haciendo justicia; i) a las exigencias del
racionalismo explicativo, y ii) a la evidencia, prima facie, de que hay verdades contingentes y
Para obtener de esto lo que necesita, Spinoza debe sostener que hay un nico concepto de
necesidad conforme al cual a la vez lo que es necesario es verdadero en todos los mundos posibles y que
algo no inherentemente necesario puede tener necesidad que le confiere alguna otra cosa.
Claro est que el supuesto est equivocado. Podemos definir diversos conceptos de "necesidad
adquirida" adoptando el esquema:
P tiene necesidad adquirida = dfP es implicada formalmente por alguna Q que...
y llenando los blancos de diversas formas. Por ejemplo, podramos poner "... por alguna Q que describe
una etapa anterior en la historia del mundo o cualquier que se refiera P; esto definira "necesidad
adquirida" como "inevitabilidad" o "necesidad por razn de su causa". Pero Spinoza necesita que la
necesidad adquirida sea absoluta: una proposicin que la tenga debe ser verdadera en todos los mundos
posibles, de otra manera, no pueden satisfacerse las exigencias del racionalismo explicativo. Sin
embargo, la nica restriccin en Q que produce ese resultado es la que aqu se da:
P tiene necesidad adquirida = dfP es implicada formalmente por alguna Q que es absolutamente
necesaria
Nada menos ser bastante. Pero esa definicin hace que la necesidad adquirida sea idntica a la
necesidad; cualquier P que la satisfaga es tan inherentemente necesaria como cualquiera otra. Spinoza
no era ningn lgico; su pensamiento modal parece no haber sido ni hbil ni informado y no sera
sorprendente si coquetease con la nocin de necesidad adquirida y no se diese cuenta de que no
satisface sus necesidades.