En gran parte de Afrecha y Asia, donde no se hab�an formado estados nacionales
como en Europa, el control econ�mico de los pa�ses europeos permit�a ejercer un control pol�tico sin necesidad de imponer un gobierno colonial directo (imperialismo informal): as� era posible asegurar el respeto por el derecho de propiedad y el libre comercio (enclaves). Ahora bien, desde los a�os 1880 se difunde un aut�ntico furor por convertir la supremac�a en conquista y administraci�n formales (colonialismo y nuevo imperialismo). En consecuencia, pr�cticamente no qued� un rinc�n de Afrecha y Asia sin ser objeto de reparto entre las grandes potencias europeas y, m�s tarde, Jap�n. La expansi�n colonial fue enorme en el caso de Inglaterra. En 1918 su imperio colonial 33 millones de Kms. cuadrados, la cuarta parte de las tierras emergidas, y contaba con 550 millones de habitantes. El segundo pa�s en importancia colonial fue Francia, con 11 millones de Kms. cuadrados, la sexta parte del planeta, y 140 millones de habitantes. Las dimensiones del resto de los imperios coloniales era m�s modesta. - 219 -
Historia Econ�mica Mundial Universidad Aut�noma de
Madrid La interpretaci�n econ�mica del colonialismo, el imperialismo, seg�n la teor�a de Hobson, luego asumida por Lenin, ofrece una explicaci�n general del fen�meno: los dominios imperiales constituyen territorios de asentamiento para los excedentes demogr�ficos, aseguran la oferta de bienes primarios, m�s baratos, a los pa�ses imperialistas, y ampl�an sus mercados de bienes y de capital. Esta interpretaci�n puede ser v�lida para el caso de Gran Breta�a, puesto que una significativa parte de sus inversiones (m�s del 50%) y de sus intercambios comerciales (m�s de la tercera parte) comerciales se orientaron hacia sus colonias y dominios, si bien, el dominio brit�nico sobre la India result� ser fundamental para el funcionamiento de la econom�a internacional. Algunas investigaciones recientes han avanzado incluso la hip�tesis de que el imperialismo brit�nico fue solamente provechoso para algunos inversores, pero no para el pa�s en su conjunto. Es m�s, seg�n ellos, el acceso al mercado colonial habr�a contribuido a perpetuar la especializa- ci�n en industrias obsoletas (textiles, ferrocarril, sobre todo). La experiencia de Francia es distinta. Las relaciones comerciales con sus colonias s�lo representaban, redondeando cifras, el 10% de sus importa- ciones y exportaciones, y menos del 9% de sus inversiones exteriores, aunque en ciertos ramos de su comercio se alcanzaban cifras superiores. Las tesis marxista sobre las conexiones existentes entre estos diferentes fen�menos son por tanto discutibles. Las preguntas planteables sobre las causas y conexiones entre estos fen�menso son bastantes, sin que pue- da darse una respuesta precisa y conclusiva. �Tiene el aumento de inversiones exteriores de los pa�ses des- arrollados en pa�ses no desarrollados una conexi�n directa con el Colonialismo.- Imperialismo? La respuesta no puede menos de ser ambigua. El grueso de las inversiones no fue dirigido a pa�ses coloniales sino que fueron inversiones cruzadas entre pa�ses desarrollados. Y tampoco muchos pa�ses coloniales impidieron que otros invirtieran sus colonias. �Fueron el imperialismo y el colonialismo una salida, o la salida, de la crisis de competencia interna nacional o entre pa�ses desarrollados? La tesis marxista dice que la ca�da de la tasa de ganancia en los pa�ses capitalistas avanzados les llev� a hacerse con territorios donde 1) reservarse zonas para conseguir materias primas baratas para poder competir mejor, 2) mercados cautivos donde para colo- car sus excedentes de producci�n nacional, 3) zonas de inversi�n donde maximizar o mejorar rentabilidades y retornos superiores a los vigentes en la metr�poli. No es muy segura esta interpretaci�n, porque: 1) no to- das las colonias dispon�an de recursos de materias primas interesantes, 2) las colonias no eran ni de lejos mercados potentes de consumo, dado su bajo nivel de renta y derivadamente de demanda, 3) la inversiones no siempre se dirigieron a las colonias propias, sino a otras colonias y a otros territorios no coloniales, como Latinoam�rica. El problema parece m�s complejo que lo que la versi�n marxistas nos ense�a. Tiene causas diferentes: causas econ�micas, no desde�ables, y otras causas, entre ellas geoestrat�gicas y pol�ticas, toma de posicione dada la rivalidad entre las potencias econ�micas. Los factores geoestrat�gicos desempe�aron un papel muy importante: Gran Breta�a pretend�a proteger las rutas con la India y los dem�s entorpecerlas y acceder a la prestigiosa posici�n de grandes potencias internacionales. Se estaba conformando un mundo jerarquizado tanto econ�mica como pol�ticamente. Las causas sociales y pol�ticas son m�s dif�ciles de precisar, pero seguramente fueron tan importantes como las econ�micas . Seg�n Schumpeter, el imperialismo fue un instrumento de dominio pol�tico en manos de la aristocracia, un instrumento de cohesi�n en torno a una idea o proyecto nacional. El imperialismo, co- mo expresi�n del nacionalismo, serv�a para canalizar el descontento producido por los desequilibrios so- ciales de la industrializaci�n, proporcionando una identidad nacional a la sociedad de masas, particular- mente a las clases medias. En todo caso, el imperialismo m�s � menos formal puso l�mites al desarrollo econ�mico de los territorios anexionados, al tiempo que, en cuanto expresi�n de una ideolog�a nacionalis- ta, dirigi� a las potencias europeas hacia una pol�tica militarista, que estall� en 1914.