Sie sind auf Seite 1von 21

Stanford Encyclopedia of Philosophy

Identit personelle
Premire publication mar 20 aot 2002; rvision de fond Jeu 9 juillet 2015
L'identit personnelle traite des questions philosophiques qui se posent sur
nousmmes en vertu de notre tre des gens (ou, comme les avocats et les philosophes
aiment dire, les personnes). Cela contraste avec les questions qui se posent sur
nousmmes en vertu de nos choses de la vie, des tres conscients, objets matriels, ou
similaire. Beaucoup de ces questions surviennent la quasi-totalit d'entre nous
maintenant et encore: Que suis-je? Quand ai-je commencer? Qu'est-ce qui va se passer
pour moi quand je meurs? D'autres sont plus abscons. L'identit personnelle a t
discut depuis les origines de la philosophie occidentale, et la plupart des grandes
figures ont eu quelque chose dire ce sujet. (Il ya aussi une riche littrature sur le
sujet dans la philosophie orientale, que je ne suis pas comptent pour discuter; Collins
1982 et Jinpa 2,002 sont des sources utiles.)
L'identit personnelle est parfois discute sous le terme protiforme auto. Et soi ne
signifie parfois personne. Mais cela signifie souvent quelque chose de diffrent: une
sorte de sujet immatrielle de conscience, par exemple (comme dans l'expression le
mythe de l'auto"). Le terme est souvent utilis sans aucune signification claire du tout.
Cette entre sera l'viter.
Nous allons d'abord tudier les principales questions de l'identit personnelle. La
plupart de l'entre sera ensuite se concentrer sur celui qui a reu le plus d'attention
ces derniers temps, savoir notre persistance travers le temps.
1. Les problmes de l'identit personnelle
2. Comprendre la persistance question
3. Comptes de notre identit travers le temps
4. psychologique-Continuit Vues
5. Fission
6. Le Too Many-penseurs problme
7. Vues Brute-physiques
8. Thmes larges
Bibliographie
Outils acadmiques
Autres ressources Internet
Inscriptions connexes

1. Les problmes de l'identit personnelle


Il n'y a pas seul problme de l'identit personnelle, mais plutt un large ventail de
questions qui sont au mieux vaguement lis. Voici le plus familier:
Qui suis-je? En dehors de la philosophie, l'identit personnelle se rfre
gnralement certaines proprits laquelle une personne se sent un sens

particulier de la fixation ou de la proprit. L'identit personnelle de quelqu'un dans


ce sens se compose de ces fonctions, elle prend de dfinir elle comme une personne"
ou "lui faire la personne qu'elle est". (La signification prcise de ces phrases est
difficile cerner.) Il peut tre, par exemple, que d'tre un philosophe et aimer la
musique appartiennent mon identit, alors que d'tre un homme et de vivre dans le
Yorkshire pas. Quelqu'un d'autre pourrait avoir les mmes proprits mais quatre
sentir diffremment leur gard, de sorte que d'tre un homme et de vivre dans le
Yorkshire appartenir son identit, mais ne pas tre un philosophe ou d'aimer la
musique. Il pourrait galement tre possible pour une proprit d'appartenir
l'identit de quelqu'un sans l'avoir rellement: si je deviens convaincu que je suis
Napolon, tre un empereur pourrait tre l'une des proprits centrales la faon
dont je me dfinis, et donc un lment de mon identit, mme si ma croyance est
fausse. L'identit personnelle dans ce sens est contingente et variable: proprits
diffrentes pourraient avoir appartenu la faon dont on se dfinit comme une
personne, et ce sont ces proprits peut changer au fil du temps. Il contraste avec
l'identit ethnique ou nationale, qui se compose peu prs de l'ethnie ou de la nation
on se prend d'appartenir et de l'importance qu'on attache cette question. (Ludwig de
1997 est une discussion typique de ce sujet.)
Personnalit. Qu'est-ce que ce soit une personne? Ce qui est ncessaire, et ce qui
suffit, pour quelque chose de compter comme une personne, par opposition une
non-personne? Qu'est-ce que les gens ont obtenu que les non-personnes ont pas eu?
Plus prcisment, nous pouvons nous demander quel moment dans son
dveloppement partir d'un ovule fcond, il arrive tre une personne, ou de ce
qu'il faudrait pour un chimpanz ou un martien ou un calculateur lectronique pour
tre une personne, si elles pourraient jamais l'tre. Un compte idal de la personnalit
serait une dfinition du mot personne, prenant la forme Ncessairement, x est une
personne au moment t si et seulement si ... x ... t ... ', avec les blancs remplis de
manire approprie. La rponse la plus commune est que pour tre une personne la
fois est d'avoir certaines proprits mentales spciales alors (par exemple Baker,
2000: Ch. 3). D'autres proposent une connexion directe entre la personnalit moins et
mentales proprits (Chisholm 1976:. 136f, Wiggins 1980: Ch. 6).
Persistance. Que faut-il pour une personne de persister d'un moment l'autre
continuer existant plutt que de cesser d'exister? Quelles sortes d'aventures est-il
possible, dans le sens le plus large du mot possible, pour vous de survivre, et ce
genre d'vnement devrait ncessairement apporter votre existence sa fin? Qu'est
ce qui dtermine qui est vous tre pass ou le futur? Supposons que vous pointez sur
un enfant dans une photographie de classe vieux et dites: Ce moi." Qu'est-ce qui vous
rend celui-l, plutt que de l'un des autres? Quel est-il propos de la faon dont elle se
rapporte alors vous comme vous tes maintenant cela lui fait vous? Pour cette
question, ce qui le rend le cas que tout le monde tous ceux qui existait l'poque est
que vous? Cela est parfois appel la question de l'identit personnelle au fil du temps.
Une rponse cette question est un compte de nos conditions de persistance.
Historiquement, cette question se pose souvent de l'espoir (ou la peur) que nous
pourrions continuer exister aprs la mort (comme dans de Platon Phdon). Que cela
pourrait se produire dpend de savoir si la mort biologique apporte ncessairement
son existence sa fin. Imaginez qu'aprs votre dcs, il y aura vraiment tre
quelqu'un, dans ce monde ou dans l'autre, qui vous ressemble certains gards.
Comment cet tre aurait vous raconter que vous tes maintenant afin d'tre vous,
plutt que quelqu'un d'autre? Quel serait le suprieur puissances faire pour vous

garder l'existence aprs votre dcs? Ou est-il quelque chose qu'ils pourraient faire?
La rponse ces questions dpend de la rponse la question de la persistance.
Preuve. Comment pouvons-nous savoir qui est qui? Quelles preuves ours sur la
question de savoir si la personne est ici maintenant celui qui tait ici hier? Une source
de la preuve est la mmoire la premire personne: si vous vous souvenez de faire
une action particulire, ou du moins l'air de se rappeler, et quelqu'un avez vraiment
le faire, cela appuie l'affirmation selon laquelle cette personne est vous. Une autre
source est la continuit physique: si la personne qui a fait a te ressemble, ou encore
mieux si elle est dans un certain sens physiquement ou spatio-temporellement
continue avec vous, qui est aussi raison de penser qu'elle est vous. Laquelle de ces
sources est plus fondamental? Est-ce que la mmoire la premire personne compte
comme preuve par lui-mme, par exemple, ou seulement dans la mesure o nous
pouvons le vrifier contre les faits physiques accessibles au public? Que devrionsnous faire quand ils prennent en charge les verdicts opposs? Supposons les
souvenirs de Charlie sont effacs et remplacs par des souvenirs ou des souvenirs
prcis (apparentes) de la vie de quelqu'un mort depuis longtemps-Guy Fawkes, disent
(Williams 1956-7). Devons-nous conclure, sur la base des lments de preuve de la
mmoire, que la personne qui en rsulte est pas Charlie, mais Guy Fawkes ramens
la vie, ou devons-nous la place de dduire de l'absence de continuit physique qu'il
est tout simplement Charlie avec la perte de la mmoire? Quel principe serait
rpondre cette question?
La question de la preuve a domin la littrature sur l'identit personnelle dans les
annes 1950 aux annes 1970 (de bons exemples comprennent Shoemaker 1963, 1970
et Penelhum 1967, 1970). Il est important de distinguer de la question de la
persistance. Qu'est-ce qu'il faut pour que vous persistez travers le temps est une
chose; comment nous pourrions savoir si vous avez une autre. Si le criminel avait des
empreintes digitales comme la vtre, les tribunaux peuvent conclure qu'il est vous.
Mais mme si cela constitue une preuve concluante, avoir vos empreintes digitales ne
sont pas ce qu'il est pour un pass ou le futur tant de vous tre: il est ni ncessaire
(vous pourriez survivre sans des doigts tous), ni suffisante (quelqu'un d'autre
pourrait avoir des empreintes digitales comme la tienne).
Population. Si la question de la persistance demande lequel des caractres introduits
au dbut d'une histoire ont survcu pour devenir ceux de la fin de celui-ci, nous
pouvons galement vous demander combien sont sur
la scne un moment donn.
Qu'est ce qui dtermine combien d'entre nous il ya maintenant? Si il ya quelque sept
milliards de personnes sur la terre l'heure actuelle, quels sont les faits biologiques,
psychologiques, ou ce que vous ont-faire que le bon numro? La question est ce qui
provoque qu'il y ait un certain nombre de personnes un moment donn, mais ce
qu'il y ait ce nombre consiste . Il est comme demander ce type de configuration de
pices revient gagner une partie d'checs, plutt que ce qui trie de mouvements
gnralement conduire la victoire.
Vous pouvez penser que le nombre de personnes un moment donn est tout
simplement le nombre d'organismes humains il ya ensuite (peut-tre l'actualisation
ceux dans un tat dfectueux qui ne comptent pas comme des personnes, et en
ignorant les gens non humains, si il y en a). Mais ceci est contest. Certains disent que
de couper les liaisons principales entre les hmisphres rsultats crbrales dans la
dsunion radicale de la conscience, et que de ce fait, deux personnes partagent un
seul organisme (voir par exemple Nagel 1971; Puccetti 1973 soutient qu'il ya deux

personnes dans la peau de chaque normale tre humain). D'autres disent que l'tre
humain avec ddoublement de la personnalit pourrait tre littralement la maison
de deux ou plusieurs tres pensants (Wilkes 1988:. 127f, Rovane 1998: 169ff .; voir
galement Olson 2003b, Snowdon 2014: Ch. 7). D'autres encore affirment que deux
personnes peuvent partager un organisme en cas de jumelage conjoint (Campbell et
McMahan 2010; voir aussi Olson 2014).
Cela est parfois appel le problme de l'identit synchronique, par opposition l
'"identit diachronique de la question de la persistance. Toutefois, ces termes doivent
manipulation minutieuse,. Ils sont enclins donner l'impression errone que
l'identit se dcline en deux types, synchronique et diachronique. La vrit est tout
simplement qu'il ya deux sortes de situations o nous pouvons nous demander
combien de personnes (ou d'autres choses): il ya ceux impliquant un seul moment et
ceux impliquant plusieurs.
Qu'est-ce que je suis? Je Quel genre de choses, mtaphysiquement parlant, sont vous
et moi et d'autres personnes humaines? Quelles sont nos proprits fondamentales,
en plus de ceux qui nous les gens font? Qu'est-ce que, par exemple, sommes-nous
faits? Sommes-nous entirement compos de matire, comme des pierres sont, ou
sommes-nous partiellement ou totalement immatriel? O vont nos limites spatiales
mentir, si nous sommes tendu dans l'espace du tout? Ne nous tendons tout le
chemin notre peau et pas plus loin, par exemple? Si oui, quelles fixe ces limites?
Sommes-nous substances-mtaphysiquement tres-ou indpendante est chacun de
nous un tat
ou un aspect de quelque chose d'autre, ou peut-tre une sorte de
processus ou un vnement?
Voici quelques-unes des principales rponses proposes (Olson, 2007):
Nous sommes des organismes biologiques ("de l'animalit": Snowdon 1990, 2014,
van Inwagen 1990, Olson 1997, 2003a).
Nous sommes choses matrielles "constitues par des" organismes: une
personne faite de la mme matire que d'un certain animal, mais ils sont des
choses diffrentes parce que ce qu'il leur faut pour persistent est diffrente
(Baker, 2000, Johnston 2007, Shoemaker 2011).
Nous sommes parties temporelles d'animaux: chacun de nous se tient un
organisme comme le premier jeu se tient pour un match de tennis (Lewis 1976).
Nous sommes parties spatiales d'animaux: cerveaux, peut-tre, ou de parties de
cerveaux (Campbell et McMahan 2010, Parfit 2012; Hudson 2001, soutient que
nous sommes parties temporelles de cerveaux).
Nous sommes sans parties choses substances-mes ou immatriels compos
constitu d'une me immatrielle et un corps matriel (Swinburne 1984: 21).
Nous sommes collections des Etats ou des vnements mentaux: faisceaux de
perceptions", comme l'a dit Hume (1978: 252; voir aussi Quinton 1962 et
Campbell 2006).
Il n'y a rien que nous sommes: nous existons vraiment pas du tout (Russell 1985:
50, Wittgenstein 1922, 5.631, Unger 1979).
Il n'y a pas de consensus ou mme une vue dominante sur cette question.
Ce qui importe dans l'identit? Quel est l'importance pratique des faits sur notre
persistance? Pourquoi est-ce grave? Quelle raison avez-vous de prendre soin si vous
vous continuer exister, plutt que quelqu'un d'autre comme vous existante votre

place? Imaginez que les chirurgiens vont mettre votre cerveau dans ma tte et que
aucun de nous n'a pas le choix ce sujet. Supposons que la personne rsultant sera
terrible douleur aprs l'opration, sauf si l'un de nous paie une grosse somme
l'avance. Si nous tions tous les deux entirement goste, qui d'entre nous ont une
raison de payer? Sera la personne-qui sera probablement pense rsultant il vous-tre
responsable de vos actions ou pour le mien? (Ou les deux, ou aucun des deux?)
La rponse peut sembler tourner entirement sur
si la personne qui en rsulterait
serait soit vous ou I. Seulement je peut tre responsable de mes actions. Le fait qu'une
personne est moi, par lui-mme, me donne une raison de se soucier de lui. Chaque
personne a un intrt goste spciale dans son propre avenir et personne d'autre de.
Identit elle-mme importe pratiquement. Mais certains disent que je pourrais avoir
une raison tout goste de se soucier de quelqu'un d'autre est le bien-tre dans son
propre intrt. Peut-tre ce qui me donne une raison de se soucier de ce qui arrive
aux gens homme va appeler par mon nom demain est pas qu'il est moi, mais qu'il est
alors psychologiquement continue avec moi comme je suis maintenant (voir la
section 4), ou parce qu'il qui me concerne d'une autre manire qui ne signifie pas que
nous sommes la mme personne. Si quelqu'un d'autre que moi taient
psychologiquement continue demain avec moi comme je suis maintenant, il aurait ce
qui compte pour moi, et je doit transfrer ma proccupation goste pour lui. De
mme, quelqu'un d'autre pourrait tre responsable de mes actions, et non pas pour
son propre. Identit elle-mme n'a aucune importance pratique. (Voir Shoemaker
1970: 284; Parfit 1971, 1984: 215, 1995; Martin 1998.)
Voil qui complte notre enqute. Bien que certaines de ces questions peuvent porter
sur les autres, ils sont dans une large mesure indpendante. Il est important de ne pas
les confondre.

2. Comprendre la persistance question


Nous passons maintenant la question de la persistance. Peu de concepts ont t la
source de plus l'incomprhension que l'identit au fil du temps. La persistance
question est souvent confondue avec d'autres questions, ou dclar d'une manire
tendancieuse.
La question est peu prs ce qui est ncessaire et suffisante pour qu'un pass ou le
futur tant quelqu'un qui existent aujourd'hui. Supposons que nous signalons
vous maintenant, et ensuite dcrire quelqu'un ou quelque chose existant un autre
moment. Ensuite, nous pouvons nous demander si nous nous rfrons deux reprises
pour une chose, ou une fois chacun des deux choses. La question de la persistance
demande ce qui dtermine la rponse des questions spcifiques comme celui-ci. (Il y
a des questions analogues prcisment au sujet de la persistance d'autres objets, tels
que les chiens).
Certains prennent la question de la persistance de demander ce qu'elle signifie de dire
qu'un tre pass ou futur est vous. Cela impliquerait que nous pouvons y rpondre en
travaillant sur
le sens des termes tels que personne, ou en analysant les concepts
qu'ils expriment. La rponse serait connaissable a priori pas du tout. Il impliquerait
galement que ncessairement toutes les personnes ont les mmes conditions qui
persistance de la rponse la question est la mme, peu importe quel genre de
personnes que nous considrions. Bien que certains approuvent ces revendications

(Noonan 2003: 86-92), ils sont tous contests. Qu'est-ce qu'il nous faut pour persistons
pourrait dpendre du fait que nous sommes des organismes biologiques, ce qui est
quelque chose que nous ne pouvons pas savoir a priori. Et si il pourrait y avoir des
gens immatriels, tels que les dieux ou anges, ce qu'il leur faut pour persistent
peuvent diffrer de ce qu'il faut pour une personne humaine persister.
Nous demandons parfois ce qu'il faut quelqu'un pour rester la mme personne d'une
poque l'autre. L'ide est que si vous tiez modifier certaines faons, si vous perdu
beaucoup de mmoire, par exemple, ou est devenu mal handicaps, ou a eu un
changement dramatique dans caractre, alors vous ne serait plus la personne que
vous tiez avant. Cela ne veut pas la question de la persistance. Les deux questions
peuvent avoir des rponses diffrentes. Supposons que vous changez de telle faon
"devenir une personne diffrente": la rponse la question de savoir si vous tes la
mme personne est n La question de la persistance demande, dans ce cas, si vous
souhaitez encore exister. Et la rponse cette question est oui: si vous tes une
personne diffrente, alors vous existez encore, comme vous le faites si vous restez la
mme personne. Quand nous parlons de rester la mme personne ou de devenir une
personne diffrente, nous entendons restant ou cesser d'tre le genre de personne que
l'on est. Pour dire que quelqu'un ne serait plus la mme personne est de dire qu'elle
serait encore exister, mais aurait chang d'une faon importante. Cela a voir avec
l'identit individuelle de l'un dans le sens de la qui suis-je? question. Il est propos de
quelles sortes de changements compteraient que de perdre les proprits qui
dfinissent une personne comme une personne. Cela n'a rien voir avec la
persistance dans le temps.
La question de la persistance est souvent prise pour demander ce qu'il faut pour la
mme personne d'exister deux moments diffrents. La formulation la plus
commune est quelque chose comme ceci:
1. Si une personne x existe un moment et une personne y existe un autre
moment, dans quelles circonstances est-il possible que le cas x est y?
Cette demande, en effet, ce qu'il faut pour un pass ou d'une personne avenir pour
vous. Nous avons une personne existante un moment et une personne existante
un autre, et la question est ce qui est ncessaire et suffisante pour eux d'tre une
personne plutt que deux. (Ces questions sont dits proccupation "identit au fil du
temps" parce que pour dire que x est y est de dire que x et y sont l'un qui est,
numriquement identique.)
Mais cela est plus troite que la question de la persistance. On peut vouloir savoir si
chacun de nous tait jamais un embryon ou d'un foetus, ou si quelqu'un pourrait
survivre dans un tat
vgtatif irrversible (o l'tre rsultant est biologiquement
vivant, mais n'a pas de proprits mentales). Ce sont clairement des questions sur ce
qu'il faut pour nous persistons. Mais tant une personne est le plus souvent dfinie
comme ayant des proprits mentales particulires. Locke, par exemple, a dit qu'une
personne est un tre pensant intelligent, qui a raison et de la rflexion, et peut se
considrer comme lui-mme, la mme chose de la pense, en temps et lieux
diffrents (1975: 335). On peut supposer que cela implique que quelque chose est une
personne un moment donn que si elle a les proprits mentales alors. Et dire que
les neurologues ftus dbut terme et les tres humains dans un tat
vgtatif
persistant ont pas de proprits mentales du tout. Si quelque chose comme la
dfinition de Locke est juste, ces tres ne sont pas les gens ces moments. Dans ce cas,

nous ne pouvons pas en dduire quoi que ce soit de savoir si vous tiez une fois un
embryon ou pourrait venir d'tre un lgume d'un principe sur ce qu'il faut pour un
pass ou le futur personne d'tre vous.
Nous pouvons illustrer ce point en considrant cette rponse la question 1:
Forcment, une personne x existant un moment donn est une personne
y existant un autre moment si et seulement si x peut, la premire fois,
rappelez-vous une exprience y a la deuxime fois, ou vice versa.
Autrement dit, une personne passe ou future vous est juste dans le cas que vous (qui
sont maintenant une personne) peut dsormais se souvenir d'une exprience qu'elle
avait alors, ou elle peut alors souvenez-vous une exprience que vous rencontrez
aujourd'hui. Appelez cela le critre de la mmoire. (Il est aussi parfois attribue
Locke, mais il est douteux qu'il tenait effectivement: voir Behan 1979.)
Le critre de la mmoire peut sembler impliquer que si vous tiez tomber dans un
tat
vgtatif irrversible, vous cesserait d'exister (ou peut-tre passer l'autre
monde): l'tre qui en rsulte ne pourrait tre vous, car il ne serait pas se souvenir de
rien. Mais aucune conclusion dcoule. En supposant que lgume humain est pas une
personne, ce ne est pas une affaire impliquant une personne existante un moment
et une personne existante un autre moment. Le critre de mmoire vise nous dire
quel pass ou le futur personne que vous tes, mais pas ce qui pass ou le futur chose.
Il dit ce qu'il faut pour que quelqu'un persiste comme une personne, mais pas ce qu'il
faut pour quelqu'un de persister sans qualification. Donc, il implique rien du tout de
savoir si vous pouviez venir tre un lgume ou un cadavre. Pour la mme raison, il
ne nous dit rien si vous tiez jamais un embryon. (Olson 1997: 22-26, Mackie 1999:
224-228).
La question de la persistance demande ce qu'il faut pour quelque chose qui est une
personne un moment donn d'exister un autre moment ainsi. Il demande ce qui
est ncessaire et suffisante pour toute tre pass ou le futur, si oui ou non il est une
personne, alors, vous ou je tre:
2. Si une personne x existe un moment et quelque chose y existe un autre
moment, dans quelles circonstances est-il possible que le cas x est y?
Ceux qui demandent 1 plutt que 2 font gnralement parce qu'ils supposent que
chaque personne est une personne essentiellement: rien de ce qui est en fait une
personne pourrait exister sans tre une personne. (En revanche, quelque chose qui est
en fait un tudiant pourrait exister sans tre un tudiant: aucun lve est
essentiellement un tudiant, et ce serait une erreur de se renseigner sur les conditions
de l'identit de l'tudiant en demandant ce qu'il faut pour un tudiant existant un le
temps d'tre identique un tudiant existant un autre moment.) Cette affirmation,
personne essentialisme, implique que tout est une personne un moment donn
doit tre une personne chaque fois quand elle existe, ce qui rend les deux questions
quivalent. Personne essentialisme est une rclamation mtaphysique toutefois
controverse. Combin avec l'un des comptes habituels de la personnalit, cela
implique que vous ne pourriez pas avoir t un embryon: au mieux, vous avez peuttre vu le jour lorsque l'embryon qui a donn lieu vous dvelopp certaines
capacits mentales. Ne pourriez vous venez d'tre un lgume humaine. Pour cette
question, elle exclut nos organismes biologiques tant, puisque aucun organisme est

une personne essentiellement: chaque organisme humain commence comme un


embryon et peut finir dans un tat
vgtatif.
Que nous soyons ou organismes tions autrefois embryons sont des questions de fond
que le compte de l'identit personnelle devrait rponse, pas les questions rgler
l'avance par la faon dont nous encadrons le dbat. Donc, ce serait une erreur de
croire personne essentialisme au dpart. Question demandant 1 prjuge la question
en favorisant certains comptes de ce que nous sommes, et ce qu'il nous faut pour
persistons, sur les autres. Il exclut aussi bien l'animalit et la vue de brute physique
dcrit dans la section suivante. Il est comme demander que l'homme a commis le
crime avant de se prononcer sur la possibilit que cela aurait pu tre une femme.

3. Comptes de notre identit travers le temps


Il ya trois principales sortes de rponses la question de la persistance dans la
littrature. Les plus populaires sont vues psychologique de continuit, selon laquelle
la tenue d'une relation psychologique est ncessaire ou suffisante (ou les deux) pour
l'un de persister. Vous tes ce que l'avenir tant que dans un certain sens hrite ses
caractristiques mentales-croyances, les souvenirs, les prfrences, la capacit de la
pense rationnelle, ce genre de chose-de vous; et vous tes ce pass dont les
caractristiques tant mentale vous avez hrit de cette faon. Il ya litige sur quelle
sorte d'hritage cela doit tre-si elle doit tre sous-tendue par une sorte de continuit
physique, par exemple, ou si un "non-ramification" exigence est ncessaire. Il ya aussi
un dsaccord sur les fonctionnalits mentale doivent tre hrite. (Nous reviendrons
sur certains de ces points.) Mais la plupart des philosophes qui crivent sur
l'identit
personnelle depuis le dbut du 20me sicle avons approuv une version de ce point
de vue. Le critre de mmoire mentionn plus haut est un exemple. Les partisans de
vue psychologique de continuit comprennent Johnston (1987), Garrett (1998),
Hudson (2001), Lewis (1976), Nagel (1986: 40), Noonan (2003), Nozick (1981), Parfit
(1971; 1984: 207), Perry (1972), Cordonnier (1970; 1984: 90; 1997; 1999), et Unger
(1990: Ch. 5; 2000).
Un deuxime type de rponse est que notre persistance consiste en une relation
physique brute. Vous tes ce pass ou tre futur qui a votre corps, ou qui est le mme
organisme biologique comme vous tes, ou similaire. Cela n'a rien voir avec les faits
psychologiques. Appelez ces vues de brute-physique. (Ne pas les confondre avec le
point de vue que la preuve physique a une sorte de priorit sur les preuves
psychologiques en savoir qui est qui, qui a voir avec la question de la preuve..)
Leurs dfenseurs comprennent Ayers (1990: 278-292), Carter (1989), Mackie (1999),
Olson (1997), van Inwagen (1990), et Williams (1956-7, 1970).
Vous pouvez penser que la vrit se situe quelque part entre les deux: nous avons
besoin la fois la continuit mentale et physique pour survivre, ou peut-tre suffirait
soit sans l'autre. Ce compte habituellement comme une vue psychologique, la
continuit que nous l'avons dfinie. Voici un cas de test. Imaginez que votre cerveau
est transplant dans ma tte. Deux tres Rsultat: la personne qui se termine avec
votre cerveau et (probablement) la plupart de vos fonctions mentales et la tte vide
tant laiss derrire, qui peut tre biologiquement vivant, mais n'a pas de fonctions
mentales. Ceux qui disent que vous seriez celui qui obtient votre cerveau disent
gnralement parce qu'ils croient que quelque relation impliquant la psychologie
suffit pour que vous persistez. Ceux qui disent que vous seriez le lgume tte vide

parce qu'ils disent prendre votre persistance consister en quelque chose


d'entirement non-psychologique, que des vues de brute-physique ont.
Les deux-psychologique continuit et vues brute physiques conviennent qu'il ya
quelque chose qu'il nous faut pour persistons-qu'il ya, conditions ncessaires et
suffisantes non triviaux informatifs pour une personne existante un moment d'tre
une chose existante un autre moment. Un troisime point de vue, Anticriterialism,
nie. La continuit psychologique et physique sont la preuve de l'identit, il est dit,
mais ne garantit pas toujours, et peut ne pas tre ncessaire. Le meilleur dfenseur de
ce point de vue est Merricks (1998; voir galement Lowe, 1996:. 41ff, 2012; pour la
critique voir Zimmerman 1998, Shoemaker 2012). Il est parfois associ avec le
dualisme de substance, mais la connexion est discutable (voir Swinburne 1984, Olson
2012). Il ya des vues anticriterialist d'autres choses que les gens ainsi. Anticriterialism
est mal comprise.

4. psychologique-Continuit Vues
La plupart des gens-la plupart des enseignants et des tudiants de la philosophie
occidentale, de toute faon, vous sentez immdiatement attirs vue psychologique de
continuit (Nichols et Bruno 2010 donnent des preuves exprimentales pour cela). Si
votre cerveau ont t transplants, et cet organe porterait avec elle vos souvenirs et
autres fonctions mentales, la personne qui en rsulterait serait convaincu qu'il ou elle
vous tait. Pourquoi cette dclaration de culpabilit doit tre confondu? Cela peut
rendre facile de supposer que la personne serait vous, et que ce serait tellement parce
qu'il ou elle est psychologiquement continue avec vous. Il est notoirement difficile,
cependant, pour obtenir de cette pense une rponse attrayante la question de la
persistance.
Quelle relation psychologique pourrait notre persistance travers le temps consistera
? Nous avons dj mentionn la mmoire: un tre pass ou le futur pourrait vous
tre si et seulement si vous pouvez maintenant se souvenir d'une exprience qu'elle
avait alors, ou vice versa. Cette proposition se heurte deux objections, dcouvertes
au 18me sicle par le sergent et Berkeley (voir Behan 1979), mais plus clbre discut
par Reid et Butler (voir les extraits de Perry, 1975).
Supposons d'abord un jeune tudiant est condamn une amende pour les livres de
bibliothque en retard. Plus tard, comme un avocat d'ge moyen, elle se souvient de
payer l'amende. Plus tard encore, en enfance, elle se souvient de sa carrire en droit,
mais a compltement oubli non seulement payer l'amende mais tout ce qu'elle a fait
dans sa jeunesse. Selon le critre de la mmoire du jeune tudiant est l'avocat d'ge
moyen, l'avocat est la femme ge, mais la femme ge est pas le jeune tudiant. Ceci
est un rsultat impossible: si x et y sont l'un et y et z sont l'un, x et z ne peut pas tre
deux. Identit est transitive; la continuit de la mmoire est pas.
Deuximement, il semble appartenir l'ide mme de rappeler que vous pouvez vous
rappeler que vos propres expriences. Pour ne pas oublier de payer une amende (ou
l'exprience de paiement) est de se rappeler vous payer. Cela rend trivial et peu utile
de dire que vous tes la personne dont l'exprience vous pouvez souvenez-qui est,
que la continuit de la mmoire est suffisante pour l'identit personnelle. Il est peu
informatif parce que vous ne pouvez pas savoir si quelqu'un se souvient
vritablement une exprience passe sans dj savoir si il est celui qui l'a fait.

Supposons que nous voulons savoir si Blott, qui existe maintenant, est le mme que
Clott, dont nous savons avoir exist un moment donn dans le pass. Le critre de la
mmoire nous dit que Blott est Clott simplement si Blott peut dsormais se souvenir
d'une exprience Clott avait l'poque pass. Mais l'apparente Blott de se rappeler
l'une des expriences de Clott compte comme une vritable mmoire que si Blott est
effectivement Clott. Donc, nous devrions dj avoir de savoir si Blott est Clott avant
que nous puissions appliquer le principe qui est cens nous dire si elle est. (Il est,
cependant, rien de trivial ou non informative au sujet de la rclamation que les
connexions de mmoire sont ncessaires pour nous de persister.)
Une rponse au premier problme est de modifier le critre de mmoire en passant
de direct des connexions de mmoire indirects: la vieille femme est le jeune
tudiant parce qu'elle peut rappeler les expriences l'avocat avait un moment o
l'avocat se souvint de la vie de l'tudiant. Le deuxime problme est
traditionnellement rencontr par le remplacement de la mmoire avec un nouveau
concept, "rtrocognition ou quasi-mmoire, qui est comme la mmoire, mais sans
l'exigence d'identit: mme si elle est auto-contradictoire de dire que vous vous
souvenez de faire quelque chose que vous n'a pas fait, mais quelqu'un d'autre l'a fait,
vous pourriez encore quasi-souvenir" qu'il (Penelhum 1970:. 85ff, Shoemaker 1970;
pour la critique voir McDowell, 1997).
Ni mouvement nous amne loin, cependant, comme l'original et les critres de
mmoire modifis confronts un problme plus vident: il ya de nombreuses fois
dans son pass que l'on ne peut pas se rappeler ou quasi-souvenir tous, et laquelle
on est pas li, mme indirectement, par une chane de chevauchement des souvenirs.
Par exemple, il n'y a pas de temps quand vous pourriez rappeler tout ce qui vous est
arriv pendant que vous dormiez sans rve la nuit dernire. Le critre de la mmoire
a l'implication absurde que vous avez jamais exist tout moment quand vous tiez
inconscient. La personne qui dort dans votre lit la nuit dernire doit tre quelqu'un
d'autre.
Une meilleure solution remplace mmoire avec la notion plus gnrale de la
dpendance causale (Shoemaker 1984, 89ff.). Nous pouvons dfinir deux notions, la
connectivit et la continuit psychologique psychologique. Un tre est
psychologiquement connect, une date ultrieure, avec vous comme vous tes
maintenant juste si elle est dans les tats psychologiques qu'elle est en ensuite en
grande partie en raison de les tats psychologiques que vous tes dans l'entreprise.
Ayant une mmoire de courant (ou quasi-mmoire) d'une exprience antrieure est
un type de connexion psychologique de l'exprience provoque la mmoire de celui-ci,
mais il ya d'autres. Surtout, ses tats mentaux actuels peuvent tre causs en partie
par des tats mentaux tait dans des moments o l'un tait inconscient. Par
exemple, la plupart de vos croyances actuelles sont les mmes que ceux que vous
aviez pendant que vous dormiez la nuit dernire: ces croyances se sont causs
continuer exister. Nous pouvons alors dire que vous tes psychologiquement
continue, maintenant, avec un pass ou le futur tant juste si certains de vos tats
mentaux courants se rapportent ceux qu'il ou elle est en puis par une chane de
connexions psychologiques.
Maintenant, supposons qu'une personne x qui existe un moment donn est
identique avec quelque chose y existant un autre moment si et seulement si x est, au
mme temps, psychologiquement continu avec y comme il est l'autre temps. Cela
vite les objections les plus videntes au critre de mmoire.

Il laisse encore des questions importantes sans rponse, cependant. Supposons que
nous pouvions copier tous les contenus mentaux de votre cerveau la mienne, autant
que nous pouvons copier le contenu d'un lecteur de l'ordinateur un autre, et que
cette effac le contenu prcdent des deux cerveaux. Que ce serait un cas de
continuit psychologique dpend de quel genre de chiffres de dpendance causale.
L'tre obtenu (avec mon cerveau et vos contenus mentaux) serait mentalement que
vous tiez avant, et non pas comme je l'tais. Il aurait hrit de vos proprits
mentales d'une faon, mais une drle de faon. Est-ce la bonne faon? Pourriez-vous
littralement dplacer d'un organisme un autre via "transfert d'tat-cerveau?
Thoriciens de la psychologie de continuit en dsaccord (Shoemaker 1984: 108-111 et
1997, Unger 1990: 67-71; voir aussi van Inwagen 1997). (Schechtman 1996 donne une
autre sorte d'opposition la stratgie psychologique-continuit.)

5. Fission
Une inquitude plus grave pour la continuit psychologique-vues est que vous
pourriez tre psychologiquement continue avec deux personnes passes ou futures
la fois. Si votre cerveau-la partie suprieure du cerveau largement responsable de
caractristiques mentales-ont t transplants, le bnficiaire serait
psychologiquement continue avec vous par les lumires de tout le monde (mme si il
serait galement important de diffrences psychologiques). Le point de vue
psychologique, la continuit implique qu'elle serait vous. Si nous avons dtruit un de
vos hmisphres crbraux, l'tre rsultant serait galement psychologiquement
continue avec vous. (Hmisphrectomie-mme l'limination de l'hmisphre gauche,
qui contrle la parole-est considr comme un traitement drastique mais acceptable
pour les tumeurs crbrales autrement-inoprables: voir Rigterink 1980.) Et si nous
avons fait deux la fois, dtruisant un hmisphre et la transplantation de l'autre?
Puis aussi, celui qui a obtenu l'hmisphre transplant serait psychologiquement
continue avec vous, et seriez-vous selon le point de vue psychologique, la continuit.
Mais supposons maintenant que les deux hmisphres sont transplants, chacun dans
une autre tte vide. (Nous ne devons pas prtendre, comme le font certains auteurs,
que les hmisphres sont exactement semblables.) Les deux rcipiendaires-les
appellent Lefty et droit-seront chacun psychologiquement continue avec vous. Le
point de vue psychologique, la continuit comme nous l'avons indiqu, il implique
que tout futur tre qui est psychologiquement continue avec vous devez tre vous. Il
en rsulte que vous tes Lefty et aussi que vous tes Droitier. Mais cela ne peut pas
tre: si vous tes l'un et Lefty et vous tes l'un et Droitier, Lefty et Righty ne peuvent
pas tre deux. Et pourtant, ils sont. Pour mettre au point une autre faon, supposons
Lefty a faim un moment o Droitier est pas. Si vous tes gaucher, vous avez faim
ce moment. Si vous tes Droitier, vous n'tes pas. Si vous tes Lefty et Droitier, vous
tes la fois faim et pas faim la fois: une contradiction.
Thoriciens de la psychologie de continuit ont propos deux solutions diffrentes
ce problme. Un, parfois appel la vue usage multiple", dit que si il ya fission dans
votre avenir, alors il ya deux d'entre vous, pour ainsi dire, mme maintenant. Ce que
nous considrons comme vous est vraiment deux personnes, qui sont maintenant
exactement similaire et situ dans le mme lieu, faire les mmes choses et de penser
les mmes penses. Les chirurgiens seulement les sparent (Lewis 1976 Noonan 2003:
139-42; Perry 1972 propose une variante plus complexe).

La vue usage multiple est gnralement combin avec la demande gnrale


mtaphysique que les gens et d'autres choses qui persistent sont constitus de parties
temporelles (souvent appels quatre unidimensionnalit; voir Heller 1990: ch 1,
Hudson 2001 Sider 2001a, Olson 2007. : Ch. 5). Pour chaque personne, il ya une chose
telle que son premier demi: une entit comme la seule personne bref, comme la
premire moiti d'une runion. Sur ce compte, la vue usage multiple est que Lefty et
Righty concident avant l'opration en partageant leurs parties temporelles propratoire ou tapes, et divergent plus tard par avoir diffrentes parties
temporelles situes aprs. Ils sont comme deux routes qui concident pour un tronon
puis fourche, partageant certaines de leurs parties spatiales mais pas d'autres. Aux
endroits o les routes se chevauchent, ils sont comme une seule route. De mme,
l'ide va, dans les dlais avant l'opration quand Lefty et Righty partagent leurs
parties temporelles, ils sont comme une personne. Mme ils se ne peuvent pas dire
qu'ils sont deux. Que les gens sont vraiment constitus de parties temporelles,
cependant, est conteste. (Ses consquences sont explores plus loin dans la section
8.)
L'autre solution au problme de la fission abandonne la rclamation intuitive que la
continuit psychologique par lui-mme suffit pour une persister. Il dit, plutt qu'un
tre pass ou l'avenir est que vous ne si elle est alors psychologiquement continue
avec vous et aucun autre tre est. (. Il n'y a pas de circularit cela nous avons besoin
connaissons pas la rponse la question de la persistance afin de savoir combien de
personnes il ya un moment donn; cela relve de la question de la population). Cela
signifie que ni Lefty ni Droitier est vous. Ils ont tous deux viennent l'existence
quand votre cerveau est divis. Si vos deux hmisphres crbraux sont transplants,
vous cessez d'exister-si vous voulez survivre si un seul ont t transplantes et l'autre
dtruit. La fission est mort. (Shoemaker 1984: 85, Parfit 1984: 207; 2012:. 6f, Unger
1990: 265, Garrett 1998: Ch. 4; voir galement Noonan 2003: 12-15 et 7 ch.).
Cette proposition, la "vue non-ramification", a pour consquence surprenant que si
votre cerveau est divis, vous allez survivre si seulement la moiti est prserve, mais
vous allez mourir si les deux moitis sont. Cela ressemble l'oppos de ce que la
plupart d'entre nous attendent: si votre survie dpend du bon fonctionnement de
votre cerveau (parce que ce est la base de la continuit psychologique), alors le plus
de cet organe nous prservons, la plus grande devrait tre votre chance de survivant .
En fait, la vue non-ramification implique que vous prirait si un de vos hmisphres
ont t transplantes et l'autre laiss en place: vous pouvez survivre
hmisphrectomie que si l'hmisphre tre retir est d'abord dtruit. Et si le transfert
d'tat-encphalique est un cas de continuit psychologique, mme copier votre tat
total du cerveau un autre cerveau sans vous faire aucun mal physique ou
psychologique vous tueraient. (Thories de la Best-candidats comme Nozick 1981:.
Ch. 1 tentative d'viter ce)
Le point de vue non-ramification rend le qu'importe? question particulirement
aigu. Face la perspective d'avoir un de vos hmisphres transplants, il n'y a
aucune raison vidente de prfrer que l'autre tre dtruits. La plupart d'entre nous
prfrent avoir la fois prserv, mme si elles vont dans diffrentes ttes. Pourtant,
sur le point de vue non-ramification qui est prfrer la mort au cours existence
continue. Cela conduit Parfit et les autres de dire que cela est prcisment ce que nous
devons prfrer. Nous avons aucune raison de vouloir continuer exister, au moins
pour son propre bien. Qu'est-ce que vous avez raison de vouloir est qu'il y ait
quelqu'un dans l'avenir qui est psychologiquement continue avec vous, si oui ou non

elle est vous. La faon habituelle d'y parvenir est de continuer vous existant, mais
l'histoire de la fission montre qu'il pourrait tre atteint sans votre continue d'exister.
De mme, mme la personne la plus goste a une raison de se soucier du bien-tre
des tres qui rsulteraient de sa fission subir, mme si, comme le point de vue nonramification implique, ni serait elle. Dans le cas de la fission, les sortes de problmes
pratiques que vous avez habituellement pour vous appliquer quelqu'un d'autre que
vous. Ceci suggre plus gnralement que les faits au sujet de qui est qui ont aucune
importance pratique. Tout ce qui importe est de savoir qui est pratiquement
psychologiquement continue avec qui. (Lewis 1976 et 1976 Parfit dbat si la vue
usage multiple peuvent prserver la conviction que l'identit est ce qui importe
pratiquement.)

6. Le Too Many-penseurs problme


Une autre objection -psychologique continuit vue est qu'ils excluent nos organismes
biologiques tant (Carter 1989, Ayers 1990: 278-292, 1990 Snowdon, Olson. 1997: 80f,
100-109, 2003a). Ceci est parce que personne ne sorte de continuit psychologique est
ncessaire ou suffisante pour un organisme humain persister. Si votre cerveau ont
t transplants, celui qui a fini avec cet organe serait uniquement psychologique
continue avec vous (et cette continuit serait en permanence physiquement ralis).
En tout tat psychologique-continuit, cette personne serait vous: la personne irait
avec son cerveau transplant. Mais aucun organisme irait avec son cerveau
transplant. L'opration serait tout simplement dplacer un organe d'un organisme
l'autre. Donc, si vous tiez un organisme, vous restez derrire avec une tte vide.
Encore une fois, un organisme humain pourrait continuer exister dans un tat
vgtatif irrversible sans continuit psychologique. Si vous tiez un organisme, vous
pourriez aussi. Les organismes humains ont des conditions de persistance brute
physique. Ainsi, vue psychologique de continuit excluent pas seulement nos tant
essentiellement ou "fondamentalement" les organismes, mais nos organismes tant
tous: rien de ce qui est encore contingente un organisme irait avec son cerveau
transplant.
Mais, un organisme humain adulte en bonne sant semble un cas paradigmatique
d'un tre pensant. Cela soulve trois problmes apparents. Premirement, si
l'organisme que nous appelons votre corps peut penser, votre ne pas tre un
organisme impliquerait que vous tes l'un des deux tres intelligents assis l et en
lisant cette entre. Plus gnralement, il y aurait deux tres pensants partout o nous
pensions qu'il y avait un seul. Deuximement, l'organisme semble tre
psychologiquement impossible distinguer de vous. Cela rendrait une personne, si
tre une personne revient avoir certaines proprits mentaux ou comportementaux
(comme sur la dfinition de Locke). Dans ce cas, il ne peut pas tre vrai que toutes les
personnes (ou mme toutes les personnes humaines) persistent en vertu de la
continuit psychologique. Certains l'animal-gens-aurait conditions de persistance
brute physique.
Troisimement, ce qui rend difficile de voir comment vous pourriez savoir si vous
tiez une personne non animale avec des conditions de persistance psychologiques ou
une personne animal avec ceux de brute-physique. Si vous pensiez que vous tiez le
non animale, l'organisme serait utiliser le mme raisonnement pour conclure que
cela tait trop. Pour tout ce que vous pourriez jamais savoir, il semble, vous pourriez
tre celui de faire cette erreur.

Imaginer une machine reproduire en trois dimensions. Lorsque vous entrez dans le
"in" bote, il lit votre condition physique (et mentale) complte et utilise cette
information pour assembler un double parfait de vous dans la zone "out". Le
processus entrane une perte de conscience temporaire, mais est inoffensive. Deux
tres se rveillent, un dans chaque bote. Les botes sont indiscernables. Parce que
chaque tre aura les mmes souvenirs apparentes et de percevoir un environnement
identiques, chacun pense, pour les mmes raisons, qu'il ou elle est vous. Mais un seul
sera droite. Si cela vous est arriv, il est difficile de voir comment vous pourriez
savoir, aprs, si vous tiez l'original ou le duplicata. (Supposons que les techniciens
qui travaillent la machine sont tenus au secret et l'abri de pots de vin.) On pourrait
penser, Qui suis-je? Ai-je fait des choses que je crois me souvenir faire? Ou ai-je vu le
jour il ya seulement un moment, avec de faux souvenirs de la vie de quelqu'un
d'autre? "Et vous aurais aucun moyen de rpondre ces questions. De la mme faon,
vue psychologique de continuit soulvent les questions, "Que vais-je? Suis-je n non
animale qui irait avec son cerveau transplant, ou d'un organisme qui serait rester
derrire avec une tte vide? "Et l aussi, il semble y avoir aucun motif d'y rpondre.
Ces trois objections ont t appels les trop nombreux penseurs ou problme
pense-animal. La seule faon de les viter est de dire que nous sommes des
organismes (et qu'il n'y a pas d'tres qui persistent en vertu de la continuit
psychologique).
Une rponse est de dire que les organismes humains ont des conditions de persistance
psychologiques. Malgr les apparences, l'opration ne serait pas dplacer votre
cerveau d'un organisme un autre, mais permettrait de rduire d'un organisme la
taille d'un cerveau, se dplacer travers la pice, et puis de lui donner de nouvelles
pices pour remplacer celles qu'il a perdu-vraisemblablement dtruire l'animal dans
lequel est implant le cerveau. (Cela peut tre le point de vue de Wiggins 1980: 160,
180 et McDowell 1997: 237; voir aussi Olson 1997: 114-119).
Une vue plus populaire est que, malgr le partage de nos cerveaux et montrant tous
les signes extrieurs de la conscience et de l'intelligence, les organismes humains ne
pensent pas et ne sont pas conscients. Animaux pensants ne sont pas un problme
pour les vues psychologique de continuit, car il n'y en a pas (Shoemaker 1984: 92-97,
Lowe, 1996: 1, Johnston 2007: 55; Baker, 2000 est une variante subtile). Si les
organismes humains ne peuvent pas tre conscient, il semble suivre qu'aucun
organisme biologique de toute sorte pourrait avoir des proprits mentales du tout.
Shoemaker fait valoir que cela dcoule de la thorie fonctionnaliste de l'esprit (1999,
2008, 2011).
Enfin, les thoriciens de continuit psychologique peuvent concdent que les
organismes humains sont psychologiquement impossible distinguer de nous, mais
essayer d'expliquer comment nous pouvons encore savons que nous ne sommes pas
ces organismes. La proposition la plus connue de ce genre se concentre sur la
personnalit et la rfrence la premire personne. Il dit que non seulement tout tre
avec des proprits mentales de la sorte que vous et moi avez-rationalit et la
conscience de soi, par exemple-compte comme une personne. Une personne doit
galement persister en vertu de la continuit psychologique. Il en rsulte que les
animaux humains ne sont pas les gens. En outre, les pronoms personnels tels que
je, et les penses qu'ils expriment, ne concernent que les personnes. Ainsi, lorsque
votre corps de l'animal dit ou pense je, il ne se rfre pas lui-mme mais pour
vous, la personne. La dclaration de l'organisme: Je suis une personne ne reflte

pas la fausse croyance que il est une personne, mais la vraie croyance que vous tes.
Donc, l'organisme ne se trompe pas propos de ce qui est chose qu'elle: elle n'a pas de
croyances la premire personne sur elle-mme tous. Et vous ne vous trompez pas
non plus. Vous pouvez en dduire que vous tes une personne partir des faits
linguistiques que vous tes ce que vous parlez quand vous dites je, et que Je ne se
rfre jamais rien, mais une personne. Vous pouvez savoir que vous n'tes pas
l'animal pensant vos penses, car il est pas une personne et les pronoms personnels
ne font jamais rfrence au non-personnes. (Voir Noonan 1998, 2010, Olson 2002;
pour une approche diffrente, base sur des principes pistmiques voir Brueckner et
Buford 2009.)

7. Vues Brute-physiques
Aucune de ces objections se pose sur l'animalit, la vue que nous sommes organismes.
Cela ne signifie pas que tous les organismes, ou mme tous les organismes humains,
sont des gens: comme nous l'avons vu prcdemment, les embryons humains et les
animaux dans un tat vgtatif persistant peuvent pas compter comme des
personnes. tre une personne peut tre seulement une proprit temporaire de vous,
comme tant un tudiant. Ni ne animalit implique que tous les gens sont des
organismes. Il est compatible avec l'existence de personnes entirement
inorganiques: dieux ou des anges ou des robots conscients. Il ne dit pas que d'tre un
animal fait partie de ce qu'il est d'tre une personne (vue dfendu dans Wiggins 1980:
171 et Wollheim 1984:. Ch 1 et critiqu dans Snowdon 1996). Animalisme laisse la
rponse la question personnalit entirement ouverte. (Il est compatible, par
exemple, avec la dfinition de Locke cit dans l'article 2.)
En supposant que les organismes persistent en vertu d'une sorte de continuit brute
physique, l'animalit implique une version de la vue brute physique. Quelques
philosophes entrinent une vue brute physique sans dire que nous sommes des
animaux. Ils disent que nous sommes notre corps (Thomson, 1997), ou que notre
identit travers le temps consiste l'identit de nos corps (Ayer 1936: 194). Cela a t
appel le critre corporel de l'identit personnelle. Son rapport l'animalit est
incertain.
La plupart des versions de la vue brute physique implique que les gens humains ont
les mmes conditions de persistance que certains non-personnes, tels que les chiens.
Et cela implique que nos conditions de persistance diffrent de celles des gens
immatriels, si elles sont possibles. Il en rsulte qu'il n'y a pas de conditions de
persistance pour les personnes en tant que telles.
L'objection la plus courante de Brute-physique vues est la rpugnance de leur
implication que vous souhaitez rester derrire si votre cerveau ont t transplants
(par exemple Unger 2000; pour une importante objection lie, voir Johnston 2007). En
d'autres termes, vues de brute-physique sont peu attrayantes en seulement la faon
dont les points de vue psychologique de continuit sont attrayants. Animaliers
concdent gnralement la force de cette, mais prennent tre compens par d'autres
considrations. Tout d'abord, l'animalit vite le problme trop nombreux-penseurs.
Deuximement, il est compatible avec nos croyances au sujet de qui est qui dans la
vraie vie. Chaque cas rel dans lequel nous prenons quelqu'un pour survivre ou prir
est un cas o un organisme humain survit ou prit. Vue psychologique de continuit,
en revanche, un conflit avec notre conviction que chacun de nous tait une fois un

ftus. Quand on voit une image d'chographie d'un foetus de 12 semaines d'ge, nous
pensons habituellement que nous voyons quelque chose qui, si tout va bien, tre n,
apprendre parler, et finalement devenir un adulte personne humaine. Pourtant,
aucun d'entre nous est de toute faon psychologiquement continu avec un foetus de
12 semaines d'ge.

8. Thmes larges
Le dbat entre-psychologique continuit et vues de brute-physique ne peut tre rgl
sans tenir compte des questions plus gnrales en dehors de l'identit personnelle.
Par exemple, les thoriciens psychologique de continuit doivent expliquer pourquoi
les organismes humains sont incapables de penser comme nous le faisons. Cela
ncessitera un compte de la nature des proprits mentales. Ou si les organismes
humains peuvent penser, ils doivent expliquer comment nous pouvons savoir que
nous ne sommes pas ces organismes. Cela va tourner sur la faon dont la rfrence
des pronoms personnels et les noms propres fonctionne, ou sur la nature de la
connaissance.
Quelques vues gnrales mtaphysiques suggrent qu'il n'y a pas de rponse unique,
directement la question de la persistance. L'exemple le plus connu est l'ontologie de
parties temporelles mentionnes l'article 5. Il est dit que pour chaque priode de
temps o vous existez, court ou long, il ya une partie de vous temporelle qui existe
alors seulement. Cela nous donne beaucoup de candidats susceptibles d'tre vous-qui
est, beaucoup d'tres diffrents maintenant assis l et penser vos penses. Supposons
que vous tes une chose matrielle, et que nous savons ce qui dtermine vos limites
spatiales. Cela devrait nous dire ce qui compte comme partie temporelle actuelle ou
stade -la partie temporelle de vous situ maintenant et aucun autre moment. Cette
tape est une partie d'un grand nombre d'objets temporellement tendus (Hudson
2001: Ch. 4).
Par exemple, il est une partie d'un tre dont les limites temporelles sont dtermines
par des relations de continuit psychologique (section 4) parmi ses tapes. Qui est,
l'un des tres pensants vos penses actuelles est un agrgat de personnes-tapes, dont
chacune est psychologiquement continu avec chacun des autres et sans autre tape. Si
ceci est ce que vous tes, alors vous persistez en vertu de la continuit psychologique.
Votre tat
actuel est galement une partie d'un tre dont les limites temporelles sont
dtermines par des relations de psychologique connexit. Autrement dit, l'un des
tres pensants maintenant vos penses est un agrgat de personnes-tapes, dont
chacune est psychologiquement connects les uns avec les autres et aucune autre
tape. Cela peut ne pas tre le mme que le premier tre, comme certains stades
peuvent tre psychologiquement continue avec votre stade actuel mais pas
psychologiquement connect avec elle. Si ceci est ce que vous tes, alors connectivit
psychologique est ncessaire et suffisante pour que vous persistez (Lewis 1976). Qui
plus est, votre stade actuel est une partie d'un organisme humain, qui persiste en
vertu de la continuit de brute-physique, et une partie des nombreux objets bizarres
et Gerrymandered, comme personnes contacti" (Hirsch 1982, ch. 10). Certains disent
mme que vous tes votre stade actuel lui-mme (Sider, 2001a, 188-208). Et il y aurait
beaucoup d'autres candidats.
L'ontologie temporelles-pices implique que chacun de nous partage nos penses
actuelles avec des tres innombrables qui divergent les uns des autres dans le pass

ou le futur. Si cela tait vrai, laquelle de ces choses devraient nous tre? Bien sr,
nous sommes les choses que nous appelons quand nous disons je, ou plus
gnralement les rfrents de nos pronoms personnels et les noms propres. Mais ces
mots ne seraient pas susceptibles de russir se rfrant un seul genre de chose
un seul des nombreux candidats chaque fois de l'nonciation. Il y aurait
probablement une certaine indtermination de rfrence, de sorte que chaque
nonc vis ambigu de nombreux candidats diffrents. Cela rendrait indtermine
Quelles sont les choses, et mme ce genre de choses, nous sommes. Et dans la mesure
o les candidats ont des histoires diffrentes et de diffrentes conditions de
persistance, il serait indtermine lorsque nous sommes arrivs l'tre et ce qu'il faut
pour nous persistons (Sider 2001b).

Bibliographie
Ayer, AJ, 1936, Langue, la Vrit, et la logique, Londres: Gollancz.
Ayers, M., 1990, Locke, vol. 2, London: Routledge.
Baker, LR, 2000, personnes physiques et morales: une vue Constitution, Cambridge:
Cambridge University Press.
Behan, D., 1979, Locke sur les personnes et identit personnelle, Canadian Journal of
Philosophy, 9: 53-75.
Brueckner, A. et C. Buford, 2009, Penser Animaux et pistmologie, Pacifique
Philosophical Quarterly, 90: 310-314.
Campbell, S., 2006, la conception d'une personne comme une srie d'vnements
mentaux, la philosophie et la recherche phnomnologique, 73: 339-358.
Campbell, T. et J. McMahan, 2010, 'Animalisme et les varits de Conjoined jumelage ,
thorique mdecine et de biothique, 31: 285-301.
Carter, WR, 1989, Comment changer d'avis, Canadian Journal of Philosophy, 19: 114.
Chisholm, R. 1976, personne et objet, La Salle, IL: Open Court.
Collins, S., 1982, dsintresss Personnes: Imagerie et pense dans le bouddhisme
Theravada, Cambridge: Cambridge University Press.
Garrett, B., 1998, l'identit personnelle et la conscience de soi, Londres: Routledge.
Heller, M. 1990, L'ontologie des objets physiques: quatre dimensions Hunks de la
Matire, Cambridge, Cambridge University Press.
Hirsch, E., 1982, le concept d'identit, Oxford, Oxford University Press.
Hudson, H., 2001, un matrialiste mtaphysique de la personne humaine, Ithaca:
Cornell University Press.
Hume, D., 1978, Trait de la nature humaine, Oxford: Clarendon Press (travail
originale 1739); partiellement reproduit dans Perry de 1975.
Jinpa, T., 2002 Soi, la ralit et la raison en philosophie tibtaine, Londres: Routledge
Curzon.
Johnston, M., 1987, tres humains, Journal of Philosophy, 84: 59-83.
---, 2007, '"tres humains" Revisited: mon corps est pas un animal , dans D.
Zimmerman (d.), Oxford Studies dans la mtaphysique, 3, Oxford University
Press.
(Ed.) Lewis, D., 1976, La survie et l'identit, dans A. Rorty, l'identit des personnes,
Berkeley, CA: University of California Press; rimprim dans sa Philosophical
Papers vol. I, New York: Oxford University Press, 1983.
Locke, J. 1975, Essai sur l'entendement humain, d. P. Nidditch, Oxford: Clarendon
Press; (uvre originale, 2e d, d'abord publi 1 694). partiellement reproduit dans
Perry de 1975.

Lowe, EJ, 1996, sujets d'exprience, Cambridge: Cambridge University Press.


---, 2012, La simplicit probable de l'identit personnelle, dans l'identit personnelle:
comme Simple ou Complexe, G. et M. Stefan Gasser (eds.), Cambridge: Cambridge
University Press.
Ludwig, AM, 1997, Comment savons-nous Qui sommes-nous?, Oxford: Oxford
University Press.
Mackie, D., 1999, l'identit personnelle et Dead People ', tudes philosophiques, 95:
219-242.
Martin, R., 1998, Self Concern, Cambridge: Cambridge University Press.
Martin, R. et J. Barresi (eds.), 2003, de l'identit personnelle, Oxford: Blackwell.
McDowell, J., 1997, rductionnisme et la premire personne, en lecture Parfit, J.
Dancy (d.), Oxford: Blackwell.
Merricks, T., 1998, il n'y a aucun critres d'identit au fil du temps, Nos, 32: 106124.
Nagel, T., 1971, Cerveau Bisection et l'unit de la conscience, Synthse 22: 396-413;
rimprim en 1975 Perry et Nagel, Questions mortels, Cambridge: Cambridge
University Press, 1979.
---, 1986, The View from Nowhere, New York: Oxford University Press.
Nichols, S. et M. Bruno, 2010, Intuitions sur l'identit personnelle: une tude
empirique, psychologie philosophique, 23: 293-312.
Noonan, H., 1998, Animalisme Versus Lockeanism: Une controverse actuelle,
Philosophical Quarterly, 48: 302-318.
---, 2003, identit personnelle, deuxime dition, Londres: Routledge.
---, 2010, La pense des animaux problme et personnelle Pronoun rvisionnisme,
analyse, 70: 93-98.
Nozick, R., 1981, explications philosophiques, Cambridge, MA: Harvard University
Press.
Olson, E., 1997. L'animal humain: Personal Identity Sans psychologie, New York:
Oxford University Press.
--- 2002, Penser les animaux et la rfrence du je , des sujets philosophiques, 30:
189-208.
---, 2003a, Un argument pour le Animalisme, dans Martin et Barresi 2003.
---, 2003b, tait Jekyll Hyde? ', La philosophie et la recherche phnomnologique, 66:
328-48.
---, 2007, Que sommes-nous? A Study in Personal ontologie, New York: Oxford
University Press.
---, 2012, la recherche de la Vue Simple ', dans l'identit personnelle: comme Simple
ou Complexe, G. et M. Stefan Gasser (eds.), Cambridge: Cambridge University
Press.
---, 2014, Les implications mtaphysiques de Conjoined jumelage, Journal Sud de
Philosophie (Supplment Spindel), 52: 24-40.
Parfit, D., 1971, Personal Identity, Philosophical Review, 80: 3-27, et rimprims
Perry de 1975.
--- 1976, Lewis, Perry, et ce qui importe , dans l'identit des personnes, A. Rorty (d.),
Berkeley: University of California Press.
--- 1984, Raisons et des personnes. Oxford: Oxford University Press.
---, 1995, le peu d'importance de l'identit, dans Identity, H. Harris (d.), Oxford:
Oxford University Press. Reproduit dans Martin et Barresi 2003.
---, 2012, Nous ne sommes pas des tres humains, Philosophie, 87: 5-28.
Penelhum, T., 1967, Personal Identity, dans L'Encyclopedia of Philosophy (Volume 6),
P. Edwards (d.), New York: Macmillan.

---, 1970, Survie et Existence dsincarn, Londres: Routledge.


Perry, J., 1972, peut-Soi Divide?" Journal of Philosophy, 69: 463-488.
--- (Ed.), 1975, de l'identit personnelle, Berkeley: University of California Press.
Puccetti, R., 1973, Cerveau Bisection et identit personnelle, British Journal de la
philosophie des sciences, 24: 339-355.
Quinton, A., 1962, l'me, Journal of Philosophy, 59: (ed.) De 393 403, et rimprim
Perry, 1975.
Rea, M. (ed.), 1997, Matriel Constitution: A Reader, Lanham, MD: Rowman &
Littlefield.
Rigterink, R., 1980, Puccetti and Brain Bisection: une tentative la Division mentale,
Canadian Journal of Philosophy, 10: 429-452.
Rovane, C., 1998, les limites de l'Agence, Princeton: Princeton University Press.
. Russell, B., 1918, La Philosophie de l'atomisme logique moniste, 28: 495-527 et 29:
32-63, 190-222, 345-380; rimprim dans R. Marsh, (ed.) Logique et Connaissance
(London: Allen & Unwin, 1956), et D. poires, ed,. La philosophie de l'atomisme
logique (La Salle, IL: Open Court, 1985) [Page numros de ce dernier].
Schechtman, M., 1996, La Constitution de Selves, Ithaca: Cornell University Press.
Shoemaker, S., 1963, la connaissance de soi et l'auto-identit, Ithaca: Cornell University
Press.
---, 1970, les personnes et leurs passs, American Philosophical Quarterly, 7: 269-285.
---, 1984, 'Personal Identity: Le rcit d'un matrialiste , dans Shoemaker et
Swinburne, identit personnelle, Oxford: Blackwell.
---, 1997, 'Self and Substance', en perspectives philosophiques (Volume 11), J. Tomberlin
(ed.): 283-319.
---, 1999, 'Self, le corps, et la concidence , Actes de la Socit aristotlicienne (volume
supplmentaire), 73: 287-306.
---, 2008, les personnes, les animaux et l'identit, Synthse, 163: 313-324.
---, 2011, sur ce que nous, dans Le Manuel d'Oxford de l'auto, S. Gallagher (d.),
Oxford: Oxford University Press.
---, 2012, Contre Simplicit, dans l'identit personnelle: comme Simple ou Complexe,
G. et M. Stefan Gasser (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
Sider, T., 2001a, Quatre unidimensionnalit, Oxford: Oxford University Press.
---, 2001b, Critres de l'identit personnelle et les limites de l'analyse conceptuelle ',
perspectives philosophiques (Volume 15: Mtaphysique): 189-209.
Snowdon, P., 1990, les personnes, les animaux, et nous-mmes, dans la personne et
l'esprit humain, C. Gill. (d.), Oxford: Clarendon Press.
---, 1996, Les personnes et identit personnelle, dans Essais pour David Wiggins:
Identit, vrit et valeur, S. Lovibond et SG Williams (d.), Oxford: Blackwell.
---, 2014, personnes, animaux, nous-mmes, Oxford: Oxford University Press.
Swinburne, R., 1984, Personal Identity: La thorie dualiste, dans Shoemaker et
Swinburne, identit personnelle, Oxford: Blackwell.
Thomson, JJ, 1997, Les gens et leurs corps, en lecture Parfit, J. Dancy (d.), Oxford:
Blackwell.
Unger, P., 1979, Je ne existent pas, dans la perception et de l'identit, GF MacDonald
(d.), Londres: Macmillan, et rimprim en Rea 1,997.
--- 1990, l'identit, la conscience, et la valeur, Oxford: Oxford University Press.
---, 2000, la survie de la Sentient, en perspectives philosophiques, 14: Action et la
libert, J. Tomberlin (d.), Malden, MA: Blackwell.
van Inwagen, P., 1990, les tres matriels, Ithaca: Cornell University Press.
---, 1997, Le matrialisme et le compte-psychologique de la continuit de l'identit
personnelle, dans Philosophical Perspectives 11: Mind, le lien de causalit, et

World: 305-319, et rimprime en van Inwagen, ontologie, Identit, et la modalit,


Cambridge: Cambridge University Press 2001.
Wiggins, D., 1980, La similitude et la substance, Oxford: Blackwell.
Wilkes, K., 1988, Madame tout le monde, Oxford: Clarendon Press.
Williams, B., 1956-7, l'identit personnelle et d'individuation, Actes de la Socit
aristotlicienne 57, et reproduit dans ses problmes de l'auto, Cambridge:
Cambridge University Press 1973.
---, 1970, Le Soi et l'avenir, Philosophical Review, 79 (2): 161-180: rimprim dans ses
problmes de l'auto, Cambridge: Cambridge University Press, 1973.
Wittgenstein, L., 1922, Tractatus logico-philosophicus, Londres: Routledge.
Wollheim, R., 1984, Le fil de la vie, Cambridge: Cambridge University Press.
Zimmerman, D., 1998, Critres d'identit et de l '" identit "mystiques", Erkenntnis,
48: 281-301.

Outils acadmiques
Comment citer cette entre.
Aperu de la version PDF de cette entre aux Amis de la Socit SEP.
Recherchez ce sujet d'entre au projet ontologie Philosophie Indiana (de
InPhO).
Bibliographie amlior pour cette entre au PhilPapers, avec des liens
vers sa base de donnes.

Autres ressources Internet


PhilPapers bibliographie sur l'identit personnelle
Les personnes et organismes: A View Constitution, colloque sur le livre de Lynne
Rudder Baker, sur le site A Field Guide to philosophie de l'esprit, maintenu par
Marco Nani et Massimo Marraffa (Universit degli Studi Roma Tre)
Symposium sur Olson est l'animal humain, dans le journal en ligne Abstracta

Inscriptions connexes
animalit | identit | identit: rapport | Locke, John | identit personnelle: et
l'thique | parties temporelles

Remerciements
Certains documents dans cette entre est apparu prcdemment dans E. Olson,
"Personal Identity, dans Le Guide Blackwell la philosophie de l'esprit, dit par S.
Stich et T. Warfield, Oxford: Blackwell, 2003.
Copyright 2,015 par Eric T. Olson <e. Olson @ shef. Ac. Uk>
Le libre accs aux SEP est rendu possible par une initiative de financement dans le
monde entier.
S'il vous plat lire comment vous pouvez aider garder l'encyclopdie libre

Le Stanford Encyclopedia of Philosophy est copyright 2015 par le Laboratoire de


recherche mtaphysique, Centre pour l'tude de la langue et de l'information (CLSI),
l'Universit de Stanford
Bibliothque du Congrs des donnes de catalogue: ISSN 1095-5054