Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
18-VAQUERO.indd 237
237
3/11/11 12:47:34
(legislador). Ello debido a que los textos jurdicos no son actos lingsticos sino
fragmentos de habla que [solidifican] sus estructuras semnticas (p. 178) ya
que son enunciados que provienen de una autoridad normativa que pretenden
durar en el tiempo.
En un primer momento, nuestro autor se adhiere, con pocas reservas, al literalismo interpretativo. Sin embargo, en un segundo momento, nos presenta una
doctrina de la interpretacin estructurada en torno a tres grupos de argumentos
interpretativos: lingsticos, sistemticos y teleolgicos. Dichos argumentos serviran al intrprete para atribuir a los enunciados jurdicos el significado que,
por lo dems, ya siguen los hablantes del lenguaje jurdico. Tales argumentos
interpretativos seran, en este sentido, reflejo de las reglas convencionales del
lenguaje.
No obstante, ello no implica que para FL la actividad interpretativa carezca
de problemas. Antes bien, pueden surgir problemas que requieran del interprete
un ulterior esfuerzo argumentativo para justificar la eleccin de uno de los posibles significados atribuibles a un enunciado normativo. Tal argumentacin debe
dirigirse a mostrar la aceptabilidad de dichas interpretaciones para la comunidad
jurdica de referencia.
2. La teora de la interpretacin de FL
2.1. Acerca del concepto de interpretacin de FL
La primera cuestin sobre la que me quiero detener es el concepto de interpretacin adoptado por el autor. FL comienza analizando el concepto de interpretacin de autores como Dworkin, quienes conciben aqulla como atribucin
de sentido a la prctica jurdica considerada en su totalidad. Segn FL, por el
contrario, por interpretacin no debemos entender una hermenutica general de objetos de cultura (p. 172), sino conferir significado a enunciados
(p.178).
No obstante, el de interpretacin como atribucin de significado no parece
ser el nico concepto de interpretacin utilizado por FL. Antes bien, el autor
parece pasar de tal concepto de interpretacin como atribucin de significado
a otro como aclaracin de significado, afirmando que objeto de interpretacin
no son los enunciados lingsticos sino normas: la interpretacin que se realiza [] cuando existen dudas referentes al significado de las reglas a aplicar
(p.173 n.4). Y FL parece sostener esta tesis porque considera que las provisiones de la ley ya tienen un significado y la interpretacin que se da de ellas tratan
de identificarse con ese significado.
Sin embargo, no es posible atribuir significado a reglas (normas) el producto de la interpretacin precisamente porque aqullas ya son significados. Es
decir, si interpretar es atribuir significado, entonces objeto de interpretacin no
son las reglas, sino los enunciados. A lo sumo, se podr modificar el significado
238
18-VAQUERO.indd 238
3/11/11 12:47:34
previamente atribuido a un enunciado: reinterpretando el enunciado, ser posible hacer ms preciso su significado.
Tal cambio en el concepto de interpretacin se muestra tambin claramente
en su polmica con la escuela genovesa. Segn FL, la distincin tpica de autores como Tarello, Guastini o Comanducci entre disposicin (enunciado normativo) y norma (significado atribuido a tal enunciado) carece de plausibilidad
cuando tratamos de un lenguaje fosilizado en textos, y afirma que los significados de las palabras y las oraciones son fruto de convenciones sociales, prcticas
regladas y consensos cientficos (p.179).
Sin embargo, no existe ninguna contradiccin entre la distincin normas/
enunciados normativos y la tesis segn la cual el significado de trminos y oraciones depende de convenciones lingsticas. Tal distincin, en realidad, no nos
dice nada acerca de la relacin entre normas y enunciados normativos, ni sobre el
carcter descriptivo o decisorio de la interpretacin jurdica, y es perfectamente
compatible tanto con una teora cognitivista de la interpretacin como con una
doctrina literalista y/o convencionalista de la interpretacin1.
2.2. Sobre el no intencionalismo de FL
FL dedica bastante espacio a criticar las tesis del intencionalismo interpretativo. Sus crticas me parecen certeras, y no ser yo quien defienda el intencionalismo interpretativo. No obstante, quiero subrayar que el propio FL no
consigue librarse completamente del intencionalismo interpretativo. Considero
importante este punto porque tengo la sensacin, aunque es slo una sensacin,
de que difcilmente podemos dar cumplimiento al ideal del Imperio de la ley si
prescindimos totalmente de la nocin de intencin del legislador.
Se encuentra, en este sentido, un residuo intencionalista tanto en su doctrina
de la interpretacin como en la teora que presupone: lo que FL hace salir por
la puerta, vuelve a entrar por la ventana. Voy a presentar sumariamente cuatro
argumentos en contra de su no-intencionalismo.
a) El primero de ellos es que nuestro autor afirma que acudir a los llamados travaux preparatoires aunque sea correcto para iluminar algunos extremos
de la letra de la ley, no lleva implcito el descubrimiento de ninguna intencin
subyacente (p.175). Lo que me pregunto es por qu o para qu analizar los
trabajos preparatorios si no es para tratar de aclarar la intencin de los sujetos
que discutieron y aprobaron el texto legal2.
1
Sobre este punto, vid. E. Diciotti, Verit e certezza nellinterpretazione della legge, Torino, Giappichelli, 1999, pp. 58-59.
2
Desde luego, afirmar que se pueden acudir a los trabajos preparatorios no implica como el
propio FL afirma que exista la intencin del legislador. Ahora bien, cuando se examinan los trabajos
preparatorios se hace para averiguar qu pretendan conseguir o cul era el significado que otorgaban
a determinadas partes del texto legislativo quienes participaron en su elaboracin y aprobacin. Y
239
18-VAQUERO.indd 239
3/11/11 12:47:34
b) FL afirma que puede darse un desajuste entre las expresiones del texto
y las convenciones de significado de la sociedad (p. 183). En realidad, entre
un conjunto de sintagmas y un conjunto de reglas lingsticas no puede darse
desajuste alguno. Si de desajuste queremos hablar, aqul puede darse bien
entre los fines que hoy consideramos valiosos y lo dispuesto por los enunciados
normativos3, bien entre las intenciones inmediatas y las intenciones ulteriores de
quien cre el texto4. En cualquiera de los dos casos, el intencionalismo vuelve a
entrar por la ventana.
c) La doctrina de la interpretacin de FL est basada en una mezcla de
literalismo y de convencionalismo interpretativo. Ahora bien, cuando el autor
explica su nocin de convencin recurre a la nocin de xito comunicativo 5:
estaramos frente a una convencin interpretativa si los hablantes consiguen entenderse6. El problema es que en el caso del derecho, el emisor de los enunciados
es el legislador, de quien se acaba de negar que tenga intenciones, por lo que la
nocin de xito comunicativo resulta ininteligible.
d)Argumentando en contra del adanismo interpretativo afirma que el
legislador pretende algo con su lenguaje prescriptivo, en particular pretende que
los destinatarios de sus prescripciones se comporten conforme a ellas. sta es
la intencin bsica y fundamental de todo acto de legislacin (pp.181-182). Y
aqu parece claro que FL no puede prescindir completamente de la nocin de
intencin del legislador.
3. La doctrina de la interpretacin de FL
Hasta este momento me he centrado en algunas cuestiones de teora de la
interpretacin que subyacen a su doctrina de la interpretacin. Ahora quiero
detenerme en algunos problemas especficos de dicha doctrina de la interpretacin.
ninguna de estas cosas resultan posibles si negamos que aqullos tengan intenciones. Aunque FL niega
la existencia de una nica intencin del legislador, termina recurriendo a las intenciones de los sujetos
que participaron en su elaboracin para interpretar los enunciados normativos.
3
Es decir, entre los fines que hoy consideramos valiosos y los fines que pensamos que el legislador
persegua emanando una determinada disposicin. Pero de nuevo aqu la sombra de la intencin del
legislador se muestra alargada.
4
Sobre este punto, vid. I. Lifante, Interpretacin y modelos de derecho. Sobre el papel de la intencin en la interpretacin jurdica, en Doxa, 22, 1999, pp. 176 ss.
5
Una convencin, como vimos, se puede pensar como un conjunto entrelazado y complejo de
expectativas de conducta que se estructuran en rdenes []. Cuando las expectativas se han satisfecho, ambos se han entendido. El significado convencional de expresiones y oraciones es aquel que
descansa en el xito (p. 181).
6
Dejo aqu de lado la cuestin relativa a si el derecho es un juego cooperativo en el que los diferentes agentes tratan de entenderse o si, por el contrario, se trata de un juego en el que los agentes
tratan de ganar y no de cooperar. Sobre este punto, vid. P. Chiassoni, Los juegos interpretativos, en
P.Navarro y C. Redondo (eds.), La relevancia del derecho, Barcelona, Gedisa, 2002.
240
18-VAQUERO.indd 240
3/11/11 12:47:34
241
18-VAQUERO.indd 241
3/11/11 12:47:34
242
18-VAQUERO.indd 242
3/11/11 12:47:34
Lo sorprendente es que FL afirma que existe una pluralidad de criterios interpretativos (T2) pero no prev la posibilidad de que los criterios interpretativos
arrojen resultados interpretativos diferentes e incompatibles9 (T1) ni de que se
den desacuerdos acerca de cules son los criterios interpretativos que debemos
aplicar (T3). Ello porque segn nuestro autor, tales argumentos interpretativos
se fundamentan en la idea bsica de que las provisiones de la ley tienen ya un
significado y la interpretacin que se da de ellas trata de identificarse con ese
significado (p. 189).
Respecto a esta ltima afirmacin es preciso realizar dos consideraciones. La
primera es que si lo que se pretende es seguir el significado utilizado por los
hablantes, entonces no es necesaria una doctrina de la interpretacin como atribucin de significado sino como descripcin del significado ya seguido por los
operadores jurdicos (interpretacin cognitiva)10. Pero, en segundo lugar, es discutible tanto la plausibilidad tico-normativa de la tesis segn la cual los jueces
deben seguir tales convenciones de significado, como que ello sea posible precisamente en los casos en los que se interpretan enunciados acerca de cuyo significado existe un desacuerdo (o aquellos creados recientemente), precisamente los
ms importantes que una doctrina de la interpretacin est llamada a resolver.
A decir verdad, aunque FL no hace referencia expresa a este tipo de desa
cuerdos interpretativos 11, s parece prever un criterio para su resolucin. Tal
criterio parecera ser la aceptabilidad del enunciado y la interpretacin por l
propuesta por una comunidad dada. A continuacin FL aade que siempre es
preciso ofrecer argumentos en favor de cada interpretacin de los enunciados
normativos y que esto deja siempre abierta la posibilidad de que se ponga una
interpretacin distinta o contraria [que] de tener xito, sustituira el consenso
anterior por un nuevo consenso (p.189).
Esta tesis puede ser interpretada de dos maneras diferentes: en primer lugar,
FL puede estar defendiendo que aquello que debe ser aceptable y justificada es
la eleccin de un determinado argumento interpretativo; en segundo lugar, que
aquello que debe ser aceptable y justificada es la interpretacin-producto. Pode9
FL afirma que las que expresiones y enunciados adquieren su pleno significado al constatar sus
interrelaciones con otras expresiones y enunciados del mismo lenguaje (p. 183). Pero antes que presentarlo como una fuente de posibles discordancias entre los significados derivados a partir de la aplicacin de los criterios literal y sistemtico, opta por afirmar que esto no es ms que una aplicacin de
la especial de la idea del holismo del significado que conduce a la evidencia de que el intrprete debe
proceder a una autntica reconstruccin de la sistemtica del significado de cada enunciado (p.183).
10
Es decir, antes que atribuir significado a los enunciados normativos, sera preciso observar cul
es el significado que los hablantes atribuyen a tal enunciado, ms all de cules sean las reglas lingsticas vigentes en esa comunidad jurdica. Pero, si as estn las cosas, podemos prescindir de los diferentes
tcnicas y criterios interpretativos.
11
Esto no quiere decir que FL no prevea la posibilidad de problemas en la interpretacin o de
desacuerdos interpretativos. En particular, FL da cuenta con claridad de algunos de estos problemas
como, por ejemplo, que el significado que se derive del lenguaje de los expertos y del lenguaje natural
sean incompatibles (pp.182-183), o problemas debidos a la vaguedad de los predicados (p. 186). Lo
que FL no contempla es la posibilidad de que el lenguaje de los juristas contenga reglas interpretativas
cuya aplicacin a un mismo enunciado conduzca a resultados interpretativos incompatibles.
243
18-VAQUERO.indd 243
3/11/11 12:47:34
244
18-VAQUERO.indd 244
3/11/11 12:47:34
245
18-VAQUERO.indd 245
3/11/11 12:47:34
246
18-VAQUERO.indd 246
3/11/11 12:47:34