Sie sind auf Seite 1von 22

Empresas Puertorriqueas de Desarrollo, Inc. v.

Hermandad Independiente de Empleados


Telefnicos, 150 D.P.R. 924 (2000).
OPININ DEL TRIBUNAL EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEOR FUSTER
BERLINGERI
San Juan, Puerto Rico, a 11 de mayo de 2000.
Nos toca determinar si proceda la expedicin de un interdicto preliminar para prohibir unas
manifestaciones de Pgina: 930
protesta realizadas en los predios de un centro comercial privado sin la autorizacin de sus
dueos.
I
Al momento de ocurrir los hechos del caso, la demandante-recurrida, Empresas Puertorriqueas
de Desarrollo, Inc. (Empresas), una corporacin organizada al amparo de las leyes del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico, era la propietaria del centro comercial Mayagez Mall,
localizado en el Km. 15.4 de la carretera estatal nmero dos (2), en un predio de ms de cien
(100) cuerdas de terreno. En dicho centro existan entonces aproximadamente ciento cuarenta y
nueve (149) locales comerciales, que ocupaban alrededor de un milln, cien mil (1,100,000) pies
cuadrados de espacio rentable. Entre los establecimientos del centro comercial que ofrecan
servicios a sus visitantes se encontraban varias tiendas para la venta de ropa y calzado, una
zapatera, una tienda de juguetes, una tienda para la venta de telfonos, varios bancos y
restaurantes, un supermercado, una lavandera, varios salones de belleza y de barbera, varias
agencias de viajes, una tienda para la venta de equipo para computadoras, una librera, una
farmacia, un centro de juegos de diversin, varias salas de cine, un garaje para la reparacin y
venta de piezas de automviles y una estacin de gasolina. El centro comercial tambin posea
unos cinco mil (5,000) espacios de estacionamiento para vehculos de motor. Existan varias vas
internas para el trnsito vehcular y peatonal. Tena seis (6) entradas principales que daban
acceso directo a sus pasillos interiores, y puertas adicionales de entrada y salida que daban
acceso al interior del centro comercial desde los estacionamientos a travs de los locales
comerciales.Adems, dentro del centro comercial referido exista un cuartel de la Polica de
Puerto Rico, una oficina de la Autoridad de Energa Elctrica, y otra del De-partamento de
Estado en la cual se atendan solicitudes de pasaportes.
Como parte del Mayagez Mall, Empresas tena dos (2) locales alquilados a la Puerto Rico
Telephone Company (P.R.T.C.), que era entonces una corporacin pblica. Uno de esos locales
la compaa telefnica lo haba dedicado a su Oficina Comercial y el otro a su Departamento
de Trfico de la Regin Oeste. Ambos locales tenan puertas de entrada y salida que daban
acceso directo a dichos locales desde sus respectivas reas de estacionamiento. Entre los asuntos
que la P.R.T.C. atenda en la Oficina Comercial se incluan el pago y cobro de deudas, las altas y
bajas del servicio telefnico y las querellas respecto a dicho servicio. Esta Oficina Comercial era
la nica facilidad de la P.R.T.C. en todo el Municipio de Mayagez que sus abonados y clientes
podan utilizar con respecto a los asuntos referidos.
El 27 de mayo de 1998, el Gobernador de Puerto Rico anunci al pas la venta de la P.R.T.C.
Como consecuencia de ello, el 18 de junio de 1998, la Unin Independiente de Empleados
Telefnicos (U.I.E.T.) y la Hermandad Independiente de Empleados Telefnicos (H.I.E.T.E.L.),
cuyo patrono era la P.R.T.C., iniciaron un paro y una huelga indefinida y abandonaron los
centros de trabajo. En respaldo de la accin de estas dos uniones se solidariz el Comit Amplio

de Organizaciones Sindicales (C.A.O.S.) que agrupaba diversas entidades sindicales que


apoyaban el sentir de los empleados unionados de la P.R.T.C.
En la misma fecha referida, miembros de todas las agrupaciones mencionadas antes (los
manifestantes) iniciaron una manifestacin de protesta contra la venta de la P.R.T.C. en los
predios del centro comercial Mayagez Mall aledaos a las oficinas de esa compaa. Portando
pancartas alusivas a su protesta, los manifestantes se colocaron en pequeos grupos en aquella
parte del centro comercial Pgina: 932
contigua a las puertas de acceso a las oficinas de la P.R.T.C. Igualmente, en dicho lugar
colocaron cobertizos para refugiase del sol, sillas, neveras porttiles y alimentos.
El gerente del centro comercial requiri a los manifestantes que abandonaran el rea del
estacionamiento donde se encontraban, advirtindoles que sta era propiedad privada y que ellos
no estaban autorizados a realizar tal actividad en ese lugar. Ante la negativa de los manifestantes
de abandonar el lugar referido, el mismo da 18 de junio de 1998 Empresas present ante el
Tribunal de Primera Instancia una demanda contra aqullos.Empresas solicit a ese foro la
concesin de un entredicho provisional, as como un interdicto preliminar y uno permanente.
Adujo Empresas que las manifestaciones referidas se realizaban sin su autorizacin o permiso,
que afectaban sus intereses y que constituan una violacin a su derecho constitucional al
disfrute de su propiedad.
El foro de instancia paut una conferencia entre los abogados de las partes para el 24 de junio de
1998, y seal una vista para atender la solicitud del interdicto preliminar para el 29 de junio.
Las partes sometieron sus respectivos memorandos de derecho el 1 de julio de 1998 y el caso
qued sometido para la consideracin del tribunal.
El 3 de julio de 1998, el Tribunal de Primera Instancia notific una extensa sentencia en la cual
analiz la normativa pertinente al asunto en cuestin. Declar sin lugar la peticin de interdicto
preliminar en cuanto a ordenar la salida de los [manifestantes] del centro comercial. El foro de
instancia determin, inter alia, que Empresas no haba presentado prueba alguna de que hubiese
sufrido daos a la propiedad o de que hubiesen ocurrido actos de violencia o de obstruccin a la
entrada del pblico al centro comercial. Determin, adems, que tampoco se haba presentado
prueba alguna de prdida de ingresos o efectos econmicos perjudiciales que guarden relacin
con la manifestacin. En cuanto a la manera en que se reali-zaron las manifestaciones, seal el
foro de instancia en lo pertinente que:
las actividades de los manifestantes[,] como regla general[,] se han llevado a cabo en el rea
de la acera, calle y estacionamiento frente a las oficinas alquiladas a la P.R.T.C. Todas las
manifestaciones han ocurrido en el exterior del edificio principal. Como regla general[,] los
manifestantes se han mantenido en forma ordenada y pacfica. (Enfasis suplido.)
No obstante, el foro de instancia encontr probado que en una ocasin, el 25 de junio de 1998, el
rea ocupada por los manifestantes se haba extendido hasta un local aledao ocupado por un
banco que no pudo ofrecer los servicios de autoventanilla mientras el espacio estuvo ocupado
por los manifestantes.En esa ocasin, los participantes utilizaron altoparlantes y entonaron
coros y estribillos, alusivos a la venta de la telefnica, la privatizacin, el gobierno y en
ocasiones utilizaron lenguaje mal sonante y ofensivo. Al reconocer que tal tipo de
manifestacin ruidosa y con estribillos disonantes interrumpe la tranquilidad de los usuarios y
que [l]a armona de los intereses en disputa puede lograrse evitando los demandados tal tipo de
manifestacin, el tribunal permiti la continuacin de las protestas de forma pacfica, ordenada
y sin ruidos innecesarios en el rea que da acceso del estacionamiento a las puertas de la Oficina
Comercial y de Trfico de la P.R.T.C.. Razon dicho foro que ordenar el desalojo de los
manifestantes de los predios del centro comercial tornara acadmico su reclamo porque

estaran impedidos de llevar su mensaje a quienes acuden a las oficinas en bsqueda de


servicio.
En cuanto al uso del centro comercial, el foro de instancia determin que Empresas haba
aceptado que el centro comercial se haba utilizado antes para actividades no relacionadas
directamente con los locales comerciales tales como la exhibicin de cmo se fabrica una
cerveza, espectculos musicales y un circo de diversiones; actividades Pgina: 934
que se llevaban a cabo normalmente fuera del horario de venta en las tiendas. De igual forma, el
foro de instancia encontr probado que Empresas haba alquilado sus locales antes para la
ubicacin de centros de informacin particulares con fines no comerciales. Especficamente
determin que haba alquilado un espacio a personas que abogaban a favor de la construccin en
Mayagez de la planta de energa Cogentrix. Tambin determin que Empresas no posea
normas escritas que definiesen el nivel de sonido permitido en el centro comercial, y que
anteriormente haba permitido el uso de altoparlantes dentro y fuera del centro comercial.
Finalmente, el foro de instancia determin que Empresas no tena normas escritas que
prohibiesen manifestaciones como las de este caso en los predios del centro comercial.
Inconformes con la determinacin del foro de instancia, el 9 de julio de 1998 Empresas acudi
ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones mediante un recurso de certiorari. Dicho foro emiti
una sentencia el 17 de julio de 1998, expidi el recurso y revoc el dictamen del tribunal de
instancia. Declar con lugar la solicitud del interdicto preliminar y orden el cese y desista
inmediato de las actividades de [los manifestantes] dentro de los predios y edificios del
Mayagez Mall hasta la disposicin final del litigio. Dispuso que los manifestantes podan
realizar sus expresiones de protesta en reas aledaas al centro comercial. Adems, el tribunal
apelativo orden al foro de instancia la celebracin de una vista el 24 de julio de 1998 para
adjudicar la solicitud de interdicto permanente.Dicho foro concluy que el tribunal de instancia
no realiz un ponderado balance de equidad sopesando los intereses de las partes, como paso
previo a adjudicar en forma final el asunto crucial sobre si el Mayagez Mall era una plaza
pblica, segn haba sido alegado por [los manifestantes] y, por ende, efectivamente un foro
pblico. Pgina: 935
Inconformes con el dictamen referido, el 23 de julio de 1998, la U.I.E.T. y la H.I.E.T.E.L.
acudieron ante nos mediante un recurso de certiorari acompaado de una mocin en auxilio de
jurisdiccin. Plantearon que el Tribunal de Circuito de Apelaciones haba errado al emitir el
injunction preliminar. En la misma fecha, Empresas tambin compareci ante nos y solicit la
desestimacin del recurso de certiorari instado por los manifestantes.
El 24 de julio de 1998, expedimos el recurso solicitado por los peticionarios. En auxilio de
nuestra jurisdiccin, ordenamos la suspensin de los procedimientos en el Tribunal de Circuito
de Apelaciones, y dejamos sin efecto su dictamen del 17 de julio de 1998. Permitimos as que
continuaran las manifestaciones en cuestin. Adems, autorizamos al Tribunal de Primera
Instancia a continuar en forma expedita con los procedimientos relativos al interdicto
permanente solicitado por Empresas, conforme a su dictamen del 3 de julio de 1998.
El 6 de diciembre de 1998, acogimos como su alegato el recurso de certiorari presentado por los
peticionarios el 23 de julio de 1998; y el 22 de enero de 1999, Empresas present el suyo. Con el
beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos a resolver.
II
Academicidad
El 2 de agosto de 1999, el foro de instancia desestim la peticin de injunction permanente que
tena pendiente en este caso. Determin que en vista de que la P.R.T.C. ya haba sido vendida, y
de que las manifestaciones de protesta en el centro comercial haban concluido, resolver la

controversia hoy inexistente sera emitir una opinin consultiva a la empresa demandante en
torno a la legalidad y legitimidad de protestas o demostraciones pacficas en los Pgina: 936
predios de un Centro Comercial. (Enfasis suplido.) El tribunal de instancia emiti este
dictamen a pesar de que tanto Empresas como las organizaciones demandadas presentaron
sendos escritos oponindose a que el caso fuese desestimado por academicidad.
Inconforme con el dictamen de instancia referido, el 3 de septiembre de 1999 Empresas present
un recurso de apelacin ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones, y el 31 de marzo de 2000, el
foro apelativo notific su denegatoria del recurso aludido. Empresas recurri entonces ante nos y
su recurso sobre el injunction permanente se encuentra pendiente de nuestra oportuna
consideracin.Aunque ninguna de las partes nos ha planteado que el recurso particular del caso
de autos a su vez se haya tornado acadmico, conviene hacer un breve sealamiento sobre el
particular, para que no haya duda sobre nuestra jurisdiccin.
En pronunciamientos previos hemos indicado que un caso se torna acadmico cuando su
condicin de controversia viva y presente sucumbe ante el paso del tiempo. P.P.D. v. Gobernador
I, Op. de 22 de diciembre de 1995, 139 D.P.R. 643, 95 JTS 165; Asoc. de Periodistas v.
Gonzlez, 127 D.P.R. 704 (1991); Noriega v. Gobernador, 122 D.P.R. 650 (1988); El Vocero v.
Junta de Planificacin, 121 D.P.R. 115 (1988). Los tribunales pierden su jurisdiccin sobre un
caso por academicidad cuando ocurren cambios durante el trmite judicial de una controversia
particular que hacen que sta pierda su actualidad, de modo que el remedio que pueda dictar el
tribunal no ha de llegar a tener efecto real alguno en cuanto a esa controversia. Con esta
limitacin sobre el poder de los tribunales, se persigue evitar el uso innecesario de los recursos
judiciales y obviar pronunciamientos autoritativos de los tribunales que resulten superfluos.
C.E.E. v. Depto. de Estado, 134 D.P.R. 927, 935-36 (1993); Com. de la Mujer v. Srio. de Justicia,
109 D.P.R. 715, 724-725 (1980).
Ahora bien, existen situaciones especiales en las cuales los tribunales pueden atender un caso
que se ha Pgina: 937
tornado acadmico. Es decir, hemos reconocido antes que existen varias excepciones a la
doctrina de academicidad. Una de ellas es cuando en un caso se plantea una cuestin recurrente,
es decir, susceptible de volver a ocurrir pero que, por la naturaleza efmera de los hechos que
provocan la cuestin, es difcil que logre ser dilucidada por los tribunales. Noriega v. Hernndez
Coln, 135 D.P.R. 406 (1994); C.E.E. v. Depto. de Estado, supra; El Vocero v. Junta de
Planificacin, 121 D.P.R. 115 (1988); Asoc. de Periodistas v. Gonzlez, supra; Com. de la Mujer
v. Srio. de Justicia, supra.
En el caso de autos, las manifestaciones especficas que dieron lugar al recurso ante nos han
cesado ya, por lo que podra estimarse que la controversia concreta que nos concierne aqu sobre
el injunction preliminar se ha tornado acadmica. No obstante, es evidente que la cuestin novel
e importante que este pleito presenta, de si agrupaciones como las peticionarias pueden llevar a
cabo manifestaciones como las del caso de autos en un centro comercial privado, cuando sus
dueos se oponen a tales actos, es una que con razonable probabilidad ha de surgir de nuevo. El
acto de expresin pblica impugnado puede volver a concluir antes de que la cuestin referida
haya sido dilucidada judicialmente en los mritos.Tal como ha sucedido en el caso de autos, la
controversia aludida entre los manifestantes y el centro comercial puede presentarse otra vez y la
situacin concreta que la ocasiona puede volver a desaparecer mientras el caso es examinado por
los tribunales.1 En tales circunstancias, si no pasamos juicio sobre la controversia referida
aunque haya terminado la manifestacin, quedara conculcada as nuestra funcin revisora.
En efecto, el importante asunto que tenemos planteado Pgina: 938
en el caso de autos, ha estado ya antes ante los tribunales del pas sin que se haya podido
resolver en sus mritos.2 En el caso anterior referido se intent impedir otras manifestaciones

realizadas precisamente en los predios del centro comercial Mayagez Mall. Al igual que como
ocurri en el caso ante nos ahora, Empresas haba alquilado un local a la Autoridad de Energa
Elctrica (A.E.E.) para la operacin de una oficina comercial de servicio al pblico. El 30 de
marzo de 1995, a raz de una disputa obrero-patronal, empleados de la A.E.E. pertenecientes a la
Unin de Trabajadores de la Industria Elctrica y Riego de Puerto Rico (U.T.I.E.R.) realizaron
manifestaciones de protesta contra la A.E.E. dentro del Mayagez Mall. Como consecuencia de
ello, el da siguiente, Empresas present una accin ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de Mayagez, y solicit que se emitiese un entredicho provisional, as como un
interdicto preliminar y uno permanente. Luego de la concesin del entredicho provisional y de
varios trmites apelativos, el foro de instancia resolvi que la accin de Empresas se haba
tornado acadmica en vista de que las manifestaciones de la U.T.I.E.R. haban terminado para el
tiempo en que el tribunal se dispona a dilucidar el caso. Por ende, desestim la accin de
Empresas, sin resolver la importante controversia constitucional que se le haba planteado. El
Tribunal de Circuito de Apelaciones confirm dicho dictamen. No cabe dudas, pues, que
tenemos ante nos una clara situacin de una controversia recurrente, que es una de las
excepciones bien conocidas a la doctrina de la cuestin acadmica. Resolvemos, pues, que
tenemos jurisdiccin para dilucidar el importante asunto ante nos.
Debe quedar claro que sta no es la primera vez que Pgina: 939
consideramos la validez de actos de protesta despus que dichos actos han cesado
definitivamente. En E.L.A. v. Rivera Rivera, 105 D.P.R. 640 (1977), un grupo de personas
montaron un piquete de protesta en las inmediaciones de la Fortaleza, la residencia oficial del
Gobernador de Puerto Rico.El Tribunal Superior, a instancias del Estado, expidi un injunction
que si bien salvaguardaba el derecho a la libre expresin de los manifestantes aludidos, limitaba
a la vez las horas del da en que se podan celebrar los actos de protesta y fijaba otras
restricciones afines. Los manifestantes apelaron de inmediato ante nos, cuestionando las
limitaciones impuestas mediante el injunction referido. Inicialmente rehusamos suspender el
injunction pendiente la apelacin. Posteriormente, ao y medio despus de haber terminado los
actos de protesta en cuestin, ejercimos nuestra jurisdiccin y adjudicamos la validez del
injunction referido. Igual hicimos con respecto a un injunction preliminar y permanente que
haba sido procurado en relacin a un piquete, luego de ste haber concluido, en E.L.A. v.
Hermandad de Empleados, 104 D.P.R. 436 (1975). Procede, pues, que en el caso de autos
actuemos del mismo modo.
Pasemos entonces a examinar el alcance que tiene nuestra garanta constitucional de libertad de
expresin en centros comerciales privados como el Mayagez Mall.
III
Esta es la primera vez que tenemos la oportunidad de expresarnos sobre la aplicacin del
derecho constitucional a la libertad de expresin en los centros comerciales privados. Por tratarse
de un asunto novel en nuestra jurisdiccin, es menester considerar los precedentes del Tribunal
Supremo de Estados Unidos que puedan ser vinculantes; y a la vez tomar en cuenta por su valor
persuasivo lajurisprudencia pertinente de otras jurisdicciones estatales.3 A. Las decisiones del
Tribunal Supremo de Estados Unidos
La jurisprudencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos relacionada al asunto que aqu
nos concierne comenz con la histrica decisin de ese foro en Marsh v. Alabama, 326 U.S. 501,
66 S. Ct. 276 (1946). En sta, se resolvi que en un pueblo operado por una compaa privada
(company town), en el cual sta era duea de los edificios, aceras, calles, tiendas, etc., rega la
Primera Enmienda de la Constitucin federal. Se determin que tal lugar era el equivalente
funcional de cualquier otro pueblo norteamericano, por lo que en sus predios no poda prohibirse
la distribucin de material religioso, aunque dichos predios fuesen propiedad privada.

El anlisis utilizado en Marsh v. Alabama, supra, fue aplicado nuevamente en Amalgamated


Food Employees Union Local 590 v. Logan Valley Plaza, Inc., 391 U.S. 308, 88 S. Ct. 1601
(1968). En esta ocasin, el Tribunal Supremo federal reconoci el derecho de unos trabajadores a
realizar demostraciones en un centro comercial privado frente a una tienda contra cuyos dueos
aquellos mantenan una contienda laboral. El alto foro federal resolvi que, al igual que en
Marsh v.Alabama, supra, las caractersticas del centro comercial en cuestin le convertan en el
equivalente funcional de un pueblo comn, por lo que le eran aplicables las disposiciones de la
Primera Enmienda de la Constitucin de los Estados Unidos.
Unos aos ms tarde, la postura del Tribunal Supremo norteamericano con respecto a la
aplicacin de la referida Primera Enmienda a centros comerciales vari dramticamente. La
nueva trayectoria comenz con Lloyd Corp. v. Tanner, 407 U.S. 551, 92 S. Ct. 2219 (1972).
Contrario a su deter-minacin en Amalgamated Food Employees Union Local 590 v. Logan
Valley Plaza, Inc., supra, en este caso el Tribunal Supremo federal se neg a reconocer el
derecho de un grupo de personas opuestas a la guerra de Vietnam a distribuir propaganda
relacionada con sus ideas en los predios de un centro comercial. Se resolvi en ese caso que la
actividad referida no era afn con el propsito comercial del establecimiento, y que los
manifestantes tenan otros medios eficaces para difundir su mensaje tales como el uso de las
calles pblicas adyacentes al centro comercial.
Luego, en Hudgens v. N.L.R.B., 424 U.S. 507, 96 S. Ct. 1029 (1976), el Tribunal Supremo de
los Estados Unidos fue aun ms lejos. En este caso la controversia giraba en torno a las
actividades de protesta que realizaron los empleados unionados de un almacn contra sus
dueos, por stos no aceptar ciertas peticiones sometidas por la unin. Los empleados realizaron
las manifestaciones en cuestin frente a una tienda de su patrono que estaba localizada en un
centro comercial aunque el almacn donde ellos trabajaban estaba ubicado fuera de los predios
del centro comercial. Luego de revocar expresamente lo resuelto en Amalgamated Food
Employees Union Local 590 v. Logan Valley Plaza, Inc., supra, por entender que era
inconsistente con lo que se haba decidido en Lloyd Corp. v. Tanner, supra, el ms alto foro
federal resolvi que las garantas provistas por la Primera Enmienda de la Constitucin federal
slo aplican a situaciones en las que existe accin estatal (state action). Razon el Tribunal
que, por la ausencia de accin estatal en ese caso, la Primera Enmienda no protega a los
manifestantes. No obstante, seal expresamente que un estado poda darle una proteccin a la
libertad de expresin conferida por su propia constitucin que fuese ms amplia que la de la
Primera Enmienda federal, y aplicarla incluso a personas o corporaciones privadas.
Cuatro aos despus de sus pronunciamientos en Hudgens v. N.L.R.B., supra, el Tribunal
Supremo federal se enfrent a una decisin del Tribunal Supremo de Califor-nia mediante la cual
dicho foro extendi la aplicacin de la libertad de expresin de ese estado a un centro comercial
privado.En Pruneyard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74, 100 S. Ct. 2035 (1980), un grupo
de estudiantes de escuela superior haba colocado una mesa en un centro comercial de California
con el propsito de distribuir informacin y solicitar firmas para una peticin pblica. Los
estudiantes tuvieron que abandonar el lugar donde estaban ubicados luego de que un guardia de
seguridad les inform que su actividad era contraria a las reglas del centro comercial. Dichas
reglas prohiban la celebracin de actividades pblicas en el centro que no estuviesen
relacionadas directamente con su propsito comercial. Los estudiantes aludidos instaron accin
en un tribunal estatal contra los dueos del centro comercial por la alegada violacin a su
derecho a la libertad de expresin conferdoles tanto por la constitucin federal como por la
estatal. El foro de instancia determin que los estudiantes no tenan razn en su reclamo de
libertad de expresin en el centro comercial bajo ninguna de las dos constituciones. El tribunal
apelativo confirm dicha determinacin. En revisin, el Tribunal Supremo de California revoc
a los tribunales inferiores. Dictamin que la Constitucin de California protega la expresin de
ideas y actividades como las realizadas por los estudiantes, cuando se ejercan razonablemente
en centros comerciales, aunque stos fuesen privados, y que ello no afectaba los derechos de
propiedad de sus dueos protegidos por la Constitucin federal. Al confirmar el dictamen del

ms alto foro judicial de California, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos reiter
expresamente la facultad de un tribunal supremo estatal, a la luz de la Constitucin de ese
estado, de ampliar la proteccin de los derechos constitucionales que confiere la Constitucin de
los Estados Unidos. Aadi que, al ejercer dicha facultad, un estado puede imponer vlidamente
restricciones razonables a los derechos de propiedad privada siempre que con ello no
contravenga alguna de las protecciones especficas conferidas por la Constitucin federal.
En resumen, pues, aunque el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha limitado
significativamente la aplicacin de la Primera Enmienda de la Constitucin federal a los centros
comerciales privados, tambin ha reconocido que las jurisdicciones estatales en estos casos
pueden definir el mbito del derecho de expresin al amparo de sus propias constituciones de
una manera ms amplia. Como veremos ms adelante, jurisdicciones tan importantes como
California, Nueva Jersey, Colorado, Oregon y Washington4 as lo han hecho.
B. Los tribunales de estados con constitucin ms amplia
Como hemos indicado ya, el Tribunal Supremo de California ha resuelto que su propia
Constitucin protege el derecho de expresin de las personas en los centros comerciales
privados. Robins v. Pruneyard Shopping Center, 592 P. 2d 341 (1979), confirmado en Pruneyard
Shopping Center v. Robins, supra.Dicho Tribunal tambin ha sealado que este derecho de
expresin no es absoluto y puede estar sujeto a restricciones razonables de tiempo, lugar y
manera impuestas por el centro comercial. Dicho foro ha reconocido expresamente, adems, que
aunque los derechos de propiedad de los dueos de los centros comerciales son importantes, al
igual que ocurre con cualquier derecho individual, stos estn subordinados al inters colectivo.
En Schwartz-Torrance Inv. Corp. v. Bakery & Con. Wkrs. U., 394 P. 2d 921 (1964), el Tribunal
Supremo de California resolvi que los miembros de una unin tenan derecho a realizar
piquetes en las inmediaciones de una pa-nadera localizada en un centro comercial privado, aun
contra la voluntad del dueo del centro comercial. En esa ocasin, las manifestaciones de
protesta de la unin se realizaron luego de que sta trat infructuosamente de organizar
colectivamente a los empleados de la panadera. El ms alto foro judicial de California concluy
lo siguiente:
[t]he prohibition of the picketing would in substance deprive the union of the opportunity to
conduct its picketing at the most effective point of persuation: the place of the involved business.
The interest of the union thus rests upon the solid substance of public policy and constitutional
right; the interest of the plaintiff lies in the shadow cast by a property right worn thin by public
usage. Schwartz-Torrance Inv. Corp. v. Bakery & Con. Wkrs. U., a la pg. 926.
Cuatro aos ms tarde, el Tribunal Supremo de California resolvi el caso de Diamond v. Bland,
477 P. 2d 733 (1970). En esa ocasin el foro referido concluy que los dueos de un centro
comercial no podan prohibir en forma absoluta el ejercicio de los derechos de expresin de los
que visitan tal centro a menos que ello obstaculice o interfiera sustancialmente con la operacin
normal del negocio de aqullos.5 Otro estado que ha tenido ante s la cuestin que nos ocupa
aqu ha sido Colorado. En Bock v. Westminster Mall Co., 819 P. 2d 55 (Colo. 1991), miembros
de una asociacin poltica instaron accin contra los dueos de un centro comercial privado en la
que alegaron que la poltica de prohibir la distribucin de hojas sueltas en las reas comunes del
centro comercial violaba el derecho constitucional estatal a la libertad de expresin de los
demandantes. En esa Pgina: 945
ocasin, el tribunal de mayor jerarqua de Colorado resolvi que la participacin econmica del
Estado en el desarrollo del centro comercial y la presencia en ste de varias agencias
gubernamentales, incluyendo una sub-estacin de la polica de la ciudad, constituan suficiente
intervencin del Estado en la operacin del centro comercial como para activar la clusula
constitucional estatal de libertad de expresin.Seal dicho foro que la Constitucin de Colorado
prohiba a los dueos de un centro comercial restringir el derecho del pblico que se congrega en

las reas comunes de dicho lugar a expresarse pacficamente sobre asuntos polticos. Puntualiz
tambin el foro aludido que las reas comunes del centro comercial en cuestin se haban
convertido en lugares de reunin y expresin pblica, transformndose, para todo fin prctico, en
un foro pblico. No obstante, se reconoci el derecho del centro comercial de establecer reglas
razonables para restringir el tiempo, lugar y manera para realizar las actividades referidas.
En Lloyd Corporation v. Whiffen, 849 P. 2d 446 (Or. 1993), el Tribunal Supremo de Oregon
tambin reconoci el derecho de sus ciudadanos a solicitar firmas en las reas comunes de un
centro comercial privado, sujeto a restricciones razonables establecidas por el centro comercial
sobre el tiempo, lugar y manera de realizar tales actividades. Seal dicho foro que:
to prohibit the gathering of signatures on initiative petitions in the common areas of large
shopping centers such as the Lloyd Center would impinge on constitutional rights conferred
on the citizens of this state by the provisions of Article IV, section 1, of the Oregon Constitution.
. . . It is true that the right under Article IV, section 1, to solicit signatures on initiative
petitions is a form of speech and that there also are other forms of speech. We see no need in our
opinion in this case to anticipate and discuss problems presented by other forms of speech. Lloyd
Corporation v. Whiffen, supra, a las pgs. 453 y 454.
En New Jersey Coalition v. J.M.B., 650 A. 2d 757 (N.J. 1994),tambin se aplic la proteccin de
la clusula constitucional de libertad de expresin de Nueva Jersey a los centros comerciales
privados. En este caso una coalicin de diversos grupos opuestos a la intervencin de las fuerzas
armadas de los Estados Unidos en Kuwait intent distribuir material relacionado con sus ideas
en diversos lugares. Varios centros comerciales permitieron la actividad en sus predios, mientras
que otros se opusieron o impusieron condiciones alegadamente muy restrictivas. El Tribunal
Supremo de Nueva Jersey, fundamentndose en un anlisis desarrollado en un caso previo, State
v. Schmid, 423 A. 2d 615 (N.J. 1980), y en su propio examen sobre el valor de la libertad de
expresin frente al derecho de propiedad, determin que los propietarios del centro comercial
estaban constitucionalmente obligados a permitir all la distribucin de hojas sueltas que tena
propsitos no comerciales, sujeto a regulaciones razonables.Dicho Tribunal seal que los
centros comerciales referidos tenan todas las caractersticas de las reas de comercio
tradicionales (downtown business district). Indic, adems, que en dichos centros exista la
presencia de policas municipales; y que sus dueos permitan y estimulaban la realizacin de
actividades no comerciales orientadas al pblico visitante. El Tribunal tambin determin que la
invitacin que se le haca al pblico para que visitase el centro comercial era amplia. El Tribunal
concluy que se poda realizar en los predios del centro comercial cualquier tipo de actividad
que era realizable en el rea de comercio tradicional (downtown). En particular, indic el
Tribunal que la distribucin de hojas sueltas con temas como el que tenan las hojas sueltas de
ese caso era una actividad que siempre se haba realizado en el rea de comercio tradicional
(downtown). El Tribunal reiter su sealamiento previo de que la libertad de expresin
garantizada por la Constitucin de ese estado prevaleca contra acciones de entidades privadas
que fuesen irrazonables u opresivas. State v. Schmid, supra.
Finalmente, debe mencionarse la posicin particular del Tribunal Supremo del estado de
Washington. Ese foro, en Alderwood Assoc. v. Wash. Envir. Council, 635 P 2d 108 (1981),
revoc una orden emitida por un tribunal de instancia del estado mediante la cual se le haba
prohibido a una organizacin ambientalista solicitar firmas y realizar demostraciones en los
predios de un centro comercial privado. El ms alto tribunal de Washington determin que
dichas actividades estaban protegidas por la constitucin estatal. Posteriormente ese Tribunal
aclar cul era el fundamento preciso de la decisin aludida al sealar que:
the holding in Alderwood was simply that people have a right under the initiative provision of
the Constitution of the State of Washington to solicit signatures for an initiative in a manner that
does not violate or unreasonably restrict the rights of private property owners. We expressly do

not here disturb that holding. Southcenter v. National Dem. Policy Com., 780 P 2d 1282, 1290
(1989).
C. Otros tribunales estatales
Los tribunales supremos de un gran nmero de estados han considerado la cuestin que nos
concierne en el caso de autos y han resuelto que sus propias constituciones no ofrecen una
proteccin a la libertad de expresin que sea mayor que la que surge de la Constitucin federal,
segn interpretada por el Tribunal Supremo de Estados Unidos.Dichos tribunales han realizado
un anlisis del asunto similar al utilizado actualmente por el Tribunal Supremo de los Estados
Unidos, y han limitado el alcance del derecho de expresin establecido en sus respectivas
constituciones a situaciones en las que existe accin estatal (state action). De este modo, al
resolver que el mbito de sus propias clusulas de libertad de expresin no es mayor que el de la
Constitucin federal, no han permitido manifestaciones como las del caso de autos en centros
comerciales privados cuando el Estado no est involucrado. En este grupo se encuentran, Pgina:
948
entre otros, Minnesota, State v. Wicklund, 589 N. W. 2d 793 (Minn. 1999); Texas, Republican
Party of Texas v. Dietz, 940 S. W. 2d 86 (Tex. 1997); Ohio, Eastwood Mall, Inc. v. Slanco, 626
N. E. 2d 59 (Ohio 1994); Carolina del Sur, Charleston Joint Venture v. McPherson, 417 S. E. 2d
544 (S.C. 1992); Georgia, Citizens for Ethical Gov. v. Gwinnett, 392 S. E. 2d 8 (Ga. 1990);
Arizona, Fiesta Mall Venture v. Mecham Recall Com., 767 P. 2d 719 (Ariz. App. 1988);
Wisconsin, Jacobs v. Major, 407 N. W. 2d 832 (Wis. 1987); Pennsylvania, W. Pa. Soc. WRKRS
v. Conn. Gen. Life Ins., 515 A. 2d 1331 (1986); Nueva York, Shad Alliance v. Smith Haven
Mall, 488 N. E. 2d 1211 (N.Y. 1985); Michigan, Woodland v. Michigan Citizens Lobby, 378 N.
W. 2d 337 (Mich. 1985); Connecticut, Cologne v. Westfarms Associates, 469 A. 2d 1201 (Conn.
1984); y Carolina del Norte, State v. Felmet, 273 S. E. 2d 708 (N.C. 1981).
IV
La libertad de expresin en Puerto Rico
Antes de entrar a resolver el asunto concreto que est ante nuestra consideracin aqu, es
menester sealar que reiteradamente hemos reconocido que las interpretaciones que hace el
Tribunal Supremo federal sobre el contenido de los derechos fundamentales conferidos por la
Constitucin de los Estados Unidos slo constituyen el mnimo de proteccin que tenemos que
reconocer bajo nuestra propia Constitucin a esos derechos. Dichas interpretaciones no limitan
nuestra facultad para reconocer mayor amplitud a las garantas constitucionales conferidas por la
Constitucin de Puerto Rico. As, hemos determinado antes que nuestra Constitucin tiene una
factura ms ancha que la Constitucin federal con respecto a derechos tales como la prohibicin
del menoscabo de obligaciones contractuales [Bayrn Toro v. Serra, 119 D.P.R. 605 (1987)], la
prohibicin contra registros y allanamientos irrazonables [Pueblo v. Melndez Rodrguez,
Pgina: 949
Op. de 13 de julio de 1994, 136 D.P.R. 587, 94 JTS 103; Pueblo v. Rivera Coln, 128 D.P.R. 672
(1991); Pueblo v. Malav Gonzlez, 120 D.P.R. 470 (1988); Pueblo v. Fal Martnez, 116 D.P.R.
828, (1986); Pueblo v. Dolce, 105 D.P.R. 422 (1976)]; la intimidad [Ramrez de Ferrer v. Mari
Brs, Op.de 18 de noviembre de 1997, 144 D.P.R. 141, 97 JTS 134; E.L.A. v. Hermandad de
Empleados, 104 D.P.R. 436 (1975)]; y la libertad de expresin [U.N.T.S. v. Srio. de Salud, 133
D.P.R. 153 (1993)].
Ms aun, ya antes hemos resuelto que la Constitucin del Estado Libre Asociado tiene un
origen y un historial distinto a la Constitucin de Estados Unidos nuestra Constitucin
reconoce y concede unos derechos fundamentales con una visin ms abarcadora y protectora
que la Constitucin de Estados Unidos. Lpez Vives v. Polica de P.R., 118 D.P.R. 219 (1987).
Nuestra doctrina jurisprudencial, pues, es cnsona con la determinacin del Tribunal Supremo

federal en Lloyd Corp. v. Tanner, supra, reiterada en Pruneyard Shopping Center v. Robins,
supra, que reconoce el derecho de las jurisdicciones estatales a ampliar la proteccin de los
derechos fundamentales al amparo de sus propias constituciones ms all de lo dispuesto por la
Constitucin federal segn interpretada por el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
La seccin cuarta del Artculo II de nuestra Constitucin consagra el derecho de toda persona a
la libre expresin. En la Asamblea Constituyente se reconoci que este derecho se debe ejercitar
a plenitud dentro de la ms dilatada libertad. Diario de Sesiones de la Convencin
Constituyente de Puerto Rico (Equity, 1961), Vol. 4, pg. 2564. De igual forma, hemos
expresado que el derecho a la libertad de expresin fue concebido, entre otras cosas, para
facilitar el desarrollo pleno del individuo y estimular el libre intercambio y la diversidad de
ideas, elementos vitales del proceso democrtico. Velzquez Pagn v. A.M.A., 131 D.P.R. 568,
576 (1992). Expresamente hemos reconocido y reiterado la preeminencia de la liber-tad de
expresin en nuestro ordenamiento constitucional, Mari Brs v. Casaas, 96 D.P.R. 15, 206
(1968), que nos obliga a su ms celosa proteccin, Rodrguez v. Srio. de Instruccin, 109
D.P.R. 251, 255 (1979).
En efecto, en el pasado hemos sido tan celosos con la proteccin de la libertad de expresin que
la hemos reconocido aun en circunstancias que se apartan de las que son las ms comunes para
las manifestaciones de protesta y para el intercambio y la crtica de ideas. Aunque hemos
reconocido que fuera de los foros pblicos tradicionales el Estado tiene amplias facultades para
restringir la libertad de expresin, no obstante hemos hecho hincapi en que aun en tales foros
poco tradicionales no puede prohibirse absolutamente el ejercicio de este derecho tan
fundamental. U.N.T.S. v. Srio. de Salud, 133 D.P.R.153 (1993). As pues, hemos convalidado el
derecho a fijar pasquines en postes de alumbrado y en las columnas de puentes sin necesidad de
la autorizacin de sus custodios en Pueblo v. Arandes de Celis, 120 D.P.R. 530 (1988) y Mari
Brs v. Alcaide, 100 D.P.R. 506 (1972). Igualmente hemos reconocido el derecho de estudiantes
a celebrar mtines y marchas en terrenos universitarios aun cuando exista un trasfondo de
violencia en la institucin causado por una huelga laboral en Snchez Carambot v. Dir. Col.
Univ. Humacao, 113 D.P.R. 153 (1982). Asimismo hemos protegido el derecho de maestros a
celebrar reuniones en predios escolares durante la hora de almuerzo en Rodrguez v. Srio. de
Instruccin, 109 D.P.R. 251 (1979); y hemos permitido el uso de altoparlantes en la vecindad de
colegios electorales en Mari Brs v. Casaas, 96 D.P.R. 15 (1968).
En nuestros pronunciamientos ordinarios sobre el alcance de la proteccin constitucional a la
libre expresin, hemos indicado que sta depende en gran medida del lugar o foro en que se
desea ejercer ese derecho. Como se sabe, en los denominados foros pblicos tradicionales le
hemos reconocido una proteccin amplia y abarcadora. Hemos sealado en Pacheco Fraticelli v.
Cintrn Antonsanti, 122 D.P.R. 229 (1988), a las pgs. 241 y 242, que:
[d]esde tiempos inmemoriales los parques, las plazas y las calles de Puerto Rico han constituido
foros de divulgacin, de intercambio y de crtica de ideas. Es en ellos en donde la conciencia
ciudadana y particular forma de ver el mundo tienen impacto y repercuten. Son los foros
pblicos por excelencia para la divulgacin y expresin de ideas. Las calles en particular
constituyen un instrumento eficaz de divulgacin de ideas accesible para aquellos individuos y
grupos que no cuentan con suficientes recursos econmicos y que no tienen, por tanto, acceso a
los medios de comunicacin masiva como lo son la radio, la televisin y la prensa. (Enfasis
suplido. (Citas omitidas.)
A pesar de la importancia que han tenido los foros pblicos para la divulgacin e intercambio de
ideas, es menester reconocer, sin embargo, que la vitalidad de esos lugares tradicionales para la
expresin pblica ha ido mengundose paulatinamente, al menos en las comunidades urbanas del
pas. Los lugares de reunin en los cuales las personas tradicionalmente realizaban la
divulgacin y el intercambio de ideas de forma gratuita y efectiva -las plazas, los parques y las
calles- han ido suplantndose por otros sitios en los cuales las personas hoy da ejercen

libremente el intercambio de ideas y la crtica sobre lo que acontece en la colectividad,


actividades que tan importante sitial tienen en nuestro pas.Al expresarnos previamente sobre
esta situacin, hemos sealado que en Puerto Rico los centros comerciales han ido sustituyendo
las plazas pblicas y otros lugares tradicionales como centros de reunin. As, en J.A.D.M. v.
Centro Com. Plaza Carolina, 132 D.P.R. 785 (1992), a la pg. 791, indicamos: [l]os grandes
centros comerciales, los regionales y subregionales, ofrecen todo tipo de servicios
complementarios, tales como bancos, restaurantes, sitios de comida ligera, centros de juegos de
diversin y cines, entre otros. En estos modernos centros de mercadeo, bajo techo y equipados
con aire acondicionado y amplio estacionamiento, en ocasiones, debido a las facilidades de acceso y comodidades que les brindan a las personas en la comunidad, tambin se
ofrecen servicios gubernamentales, tales como correo, facilidades para el pago de facturas de
agua, luz y telfono, la obtencin de documentacin oficial, como pasaportes, etc. Con el
propsito de atraer al mayor nmero de personas posible, estos centros comerciales
peridicamente ofrecen espectculos y atracciones no slo comerciales, sino tambin artsticas,
educativas, deportivas y cvicas. La combinacin de todos estos factores ha hecho que en
ocasiones los centros comerciales hayan venido a sustituir las plazas pblicas y otros centros de
reunin en las comunidades. (Enfasis suplido.)
Conscientes de lo anterior, a la luz de la normativa reseada previamente, pasemos a analizar la
controversia que nos ocupa.
V
Segn se seal antes, las manifestaciones en controversia en el caso de autos tenan como
objetivo protestar contra la determinacin gubernamental de vender la corporacin pblica
conocida como la P.R.T.C. Entre los manifestantes se encontraban empleados de la corporacin
referida y otros obreros pertenecientes a agrupaciones sindicales que manifestaban su rechazo a
la venta de la P.R.T.C. Las nicas oficinas comerciales de la compaa telefnica en el rea de
Mayagez estaban localizadas en los predios del centro comercial en cuestin. All tenan que
acudir los clientes de la P.R.T.C. a realizar los trmites necesarios para obtener los servicios
telefnicos que interesaban. Para los peticionarios ese era el lugar ms idneo en Mayagez para
expresar su oposicin a la venta de la P.R.T.C. As lo reconoci el propio foro de instancia al
expresar que [era] difcil concebir un mejor lugar de expresin para informar a los usuarios de
la P.R.T.C. la manifestacin en contra de la venta y la privatizacin. Ms aun, en trminos
funcionales, las oficinas de la P.R.T.C. aludidas constituan un lugar pblico, un predio gubernamental en el cual ni siquiera el Estado puede prohibir el ejercicio de la libertad de expresin
absolutamente.Cuando Empresas alquil los locales en cuestin a la P.R.T.C., que era entonces
una corporacin pblica, sta saba que no se trataba de un arrendatario privado sino de una
entidad del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, que estaba sujeta a normas y requerimientos
distintos a los de un mero cliente privado. Como bien seal el tribunal de instancia, si en estas
facilidades de la P.R.T.C. se pueden prohibir en forma absoluta las manifestaciones pblicas, ello
significara que cualquier entidad gubernamental puede privar a sus empleados u otras personas
de llevar a cabo actividades que estn constitucionalmente protegidas slo con alquilar locales
para sus oficinas de servicio al pblico en centros comerciales privados, lo que sera intolerable.
A lo sealado en el prrafo anterior hay que aadirle el hecho incontestable de que el centro
comercial en cuestin es un lugar vital para los residentes de la regin donde se llevan a cabo
mltiples y numerosas actividades comunales y al cual acuden miles de personas diariamente
para atender muchos asuntos importantes. Al momento de los hechos del caso de autos, en dicho
centro comercial se ofrecan servicios bancarios, de zapatera, de lavandera, de farmacia y de
librera. Adems de numerosas tiendas para la venta de toda clase de artculos de uso diario,
haba all restaurantes, un supermercado, salones de belleza y barbera, agencias de viaje, un
garaje para la reparacin de vehculos de motor, salas de cine y una estacin de gasolina.
Ocupando un predio de terreno que exceda las 100 cuerdas, dicho centro tena miles de pies
cuadrados dedicados a los 5,000 espacios de estacionamiento y a las varias vas para el trnsito

peatonal y vehcular que all existan. Se trata evidentemente del equivalente contemporneo del
ncleo tradicional de nuestros pueblos, que ha venido a sustituir la plaza pblica, los Pgina: 954
parques y las calles principales de stos como centros de reunin y de convivencia de las
personas, y que adems lo hacen comparable en su carcter cuasi pblico al company town de
Marsh v. Alabama, supra.
No podemos ignorar, adems, que los establecimientos comerciales de gran magnitud, como el
que aqu nos concierne, con frecuencia se dedican deliberadamente a la tarea de realizar distintos
tipos de actividades sociales, culturales y de otra ndole con el propsito de fomentar la visita
continua del mayor nmero de personas a dichos establecimientos. En gran medida, pues, la
sustitucin de los lugares tradicionales de reunin de las personas por los centros comerciales ha
sido el resultado de un empeo concertado de los dueos de estos centros.
Finalmente, debe tomarse en cuenta el significativo nexo del Estado con el centro comunal en
cuestin.En dicho centro exista un cuartel de la Polica de Puerto Rico. Adems de las oficinas
de la P.R.T.C., que entonces era una corporacin pblica, all existan tambin otras oficinas
gubernamentales como la de la Autoridad de Energa Elctrica y la del Departamento de Estado.
Ms aun, como en todo centro comercial del tamao del Mayagez Mall, tambin exista all un
contingente de guardias de seguridad, que tienen autorizacin del Estado para portar armas y
para velar por el orden y la paz pblica en los establecimientos privados, lo que es una funcin
que tradicionalmente le compete al Estado. Vase, Pueblo v. Rosario Igarta, 129 D.P.R. 1055
(1992). Todos estos numerosos vnculos del Estado con el centro comercial referido destacan y
fortalecen el carcter que tena el Mayagez Mall de ser funcionalmente equivalente al ncleo
vital tradicional de nuestros pueblos, comparable a un company town.
Los dueos del centro comercial en cuestin han invocado ante nos su derecho al disfrute de la
propiedad privada como fundamento para la autoridad que reclaman de prohibir segn les plazca
la celebracin en dichos Pgina: 955
centros de actividades como las de los manifestantes en este caso. No cabe duda de que el
derecho de toda persona al disfrute de la propiedad est reconocido en la seccin 7 del Artculo
II de la Constitucin de Puerto Rico. Sin embargo, reiteradamente hemos sealado que este
derecho no es absoluto, y que cede ante situaciones en las cuales debe prevalecer el bienestar
comn y el inters pblico. Velzquez Velzquez v. E.L.A., 135 D.P.R. 84 (1994); Vzquez v.
A.R.P.E., 128 D.P.R. 513 (1991); The Richards Group v. Junta de Planificacin, 108 D.P.R. 23
(1978). Al referirnos al desarrollo del concepto de propiedad actual indicamos en The Richards
Group v. Junta de Planificacin, supra, a la pg. 35, que:
la propiedad en las sociedades democrticas tradicionales entraa determinados derechos,
pero estos viven en competencia continua con otros intereses, privados y pblicos, de
importancia cambiante y en ocasiones creciente. La extensin de esos derechos y el grado a que
tienen que ceder ante otros valores dependen de las circunstancias de cada controversia. (Citas
omitidas.)
En el caso de autos, las distintas circunstancias mencionadas antes aparejan una limitacin al
derecho de propiedad de Empresas. Segn hemos sealado, el lugar concreto donde se llevaron a
cabo las manifestaciones de los peticionarios constitua funcionalmente un apndice o
prolongacin de unas facilidades gubernamentales.Ms aun, estas facilidades estaban ubicadas
en un enorme centro comercial, que tena otros vnculos importantes con el Estado, y que,
adems, era anlogo al ncleo vital de nuestros pueblos y ciudades. En tales circunstancias, el
lugar aludido se asemejaba jurdicamente al foro pblico tradicional, en el cual no se puede
prohibir de manera absoluta el ejercicio de la libertad de expresin.
Como sealamos antes, los que formularon nuestra Carta de Derechos nos impusieron la grave
responsabilidad de asegurar que en nuestro pas los derechosde expresin habrn de ejercerse a

plenitud, dentro de la ms dilatada libertad. Esa responsabilidad incluye la labor de atemperar


estos preciados valores jurdicos a nuestra cambiante realidad. Nadie puede negar que la intensa
transformacin de nuestras comunidades urbanas ha ido desplazando inexorablemente los foros
pblicos tradicionales de modo tal que aspectos dinmicos de nuestra convivencia y del dilogo
colectivo ocurren con gran frecuencia, no ya en las plazas y parques pblicos y en las calles de
nuestras ciudades, sino en centros como el que aqu nos concierne. Por ello, si nos aferramos a la
realidad del pasado, si insistimos en que slo esas plazas, parques y calles son los foros
principales para el ejercicio de la libertad de expresin, faltaramos al mandato constitucional. El
libre intercambio de ideas y la crtica pblica entonces quedaran reducidos de modo notable.
Nuestro proceso democrtico se empobrecera. Se pondra en riesgo la discusin enrgica de las
ideas, que es tan esencial para el cabal desarrollo del ser humano, como para la conservacin y el
sostenimiento del bienestar comn. Snchez Carambot v. Dir. Col. Univ. Humacao, supra, a
la pg. 161.
En varias ocasiones antes hemos insistido en que al interpretar nuestra Constitucin debemos
garantizar la continuada vigencia de sus valores fundamentales frente a las nuevas realidades del
pas. Este principio cardinal lo reafirmamos en Nogueras v. Hndez. Coln, 127 D.P.R. 405, 411
(1990), al sealar que:
debemos evitar que interpretaciones inflexibles y el apego a viejos modelos impidan su
aplicabilidad a las eventualidades del futuro y en pocos aos tornen obsoleta una constitucin
diseada para guiar la vida de un pueblo por varios siglos Tampoco debemos olvidar que el
sentido de hoy no es siempre el sentido de maana [y que l]a interpretacin judicial tiene por su
naturaleza una evolucin natural para las distintas pocas. Pacheco v. Vargas, Alcaide, 120
D.P.R. 404, 410 (1988), y casos all citados.
Ya anteriormente lo habamos reiterado de manera palmaria en P.I.P. v C.E.E., 120 D.P.R. 580,
613 (1988), al sealar que:La permanencia y estabilidad de nuestra Constitucin depende, en
ltima instancia, de su capacidad para responder a los distintos problemas sociales, econmicos
y polticos a que se enfrenta el pas. Como intrpretes mximos de este documento no podemos
limitar su alcance ni congelar sus principios a la poca en que se promulgaron. Al interpretar sus
postulados bsicos nunca debemos olvidar que [u]na Constitucin no establece, ni debe
establecer, normas para la hora que pasa, sino principios para un futuro que se expande. B.M.
Cardozo, La naturaleza de la funcin judicial, Buenos Aires, Eds. Aray, 1955, pg. 64.
Hay que evitar pronunciamientos que la fosilicen y la conviertan en una pieza de museo de
historia.;
y en Lpez Vives v. Polica de P.R., supra, al afirmar que:
al interpretar sus contornos, debemos garantizar su vigorosidad y relevancia a los problemas
socio-econmicos y polticos de nuestro tiempo.
El cardinal principio aludido lo explicamos con elocuencia en P.R. Tel. Co. v. Martnez, 114
D.P.R. 328, 350 (1983), al sealar respecto a nuestra Constitucin que:
Su vitalidad descansa en su dinamismo. Es un documento que rebasa las preferencias
personales de sus autores y plasma las esperanzas de ulteriores generaciones. Su factura es
moderna, de lenguaje claro y sencillo, susceptible a una continua renovacin. No est escrito en
lengua extinta, arduo de descifrar y referente a asuntos esotricos. Interpretamos una
Constitucin, no los Rollos del Mar Muerto
....
En buena teora de adjudicacin, adems, los parlamentos no son los nicos agentes de
cambios sociales necesarios. Cuando se trata de mantener vivo un esquema constitucional, de

conservarlo en buena sintona con las realidades del pas, es principal deber de la judicatura
propender igualmente a tal fin, Figueroa Ferrer v. E.L.A., 107 D.P.R. 250, 278 (1978)].
Todas estas esclarecidas expresiones sobre nuestra ingente funcin de interpretar la Constitucin
de Pgina: 958
Puerto Rico a la altura de los tiempos son particularmente ciertas cuando se trata de la libertad de
expresin, que esa Constitucin garantiza de manera ms abarcadora y ms amplia que la
Constitucin de los Estados Unidos. Ello es as porque la libertad de expresin tiene una
jerarqua sin par en nuestro ordenamiento constitucional como la piedra angular de nuestro
sistema de vida democrtico. Lo sealamos del modo siguiente recientemente en Coss y U.P.R.
v. C.E.E., 137 D.P.R. 877, 886 (1995):
La libertad de expresin es la quinta esencia de una sociedad democrtica. De forma
multidimensional, en la constelacin de valores democrticos, goza de una primaca peculiar.
Todo individuo est en la libertad de poder expresar sus opiniones segn su conciencia.Esta
libertad intenta proteger jurdicamente el libre desenvolvimiento de la personalidad a travs de
los medios ms eficaces y habituales de exteriorizacin de los contenidos de conciencia. (Citas
omitidas; nfasis suplido).
Nos compete asegurar que esta preclara concepcin de la libertad de expresin no sea mera
retrica. Tenemos el deber de hacerla valer plenamente frente a las cambiantes realidades del
pas y evitar as que pueda convertirse gradualmente en slo una vivencia del pasado.
En resumen, pues, la proyeccin contempornea de la amplia libertad de expresin que garantiza
nuestra propia Constitucin nos requiere resolver que esa libertad tan preeminente no puede
conculcarse de modo absoluto en un lugar como el que aqu nos concierne concretamente, que
por sus caractersticas medulares se asemeja jurdicamente al foro pblico tradicional. En lugares
tan particulares como el referido, los dueos de la propiedad pueden establecer normas
vinculantes sobre el tiempo, el espacio y el modo de expresarse, a fin de que no se afecten
sustancialmente las actividades legtimas del establecimiento. Lo que no se puede hacer es
prohibir absolutamente la libertad de expresin, que es esencial para la discusin pblica de
temas tan importantes como el de este caso.
Estamos conscientes de que un centro mercantil como el del caso de autos, a pesar de ser
funcionalmente el equivalente del antiguo ncleo vital de nuestros pueblos, sigue siendo una
propiedad privada dedicada al comercio. Por ello, sus dueos pueden limitar la actividad
expresiva en el centro a aquella que sea razonablemente compatible con los objetivos
comerciales para los cuales ste se estableci. Pueden reglamentar el tiempo, el lugar y la
manera de la expresin de modo que no se alteren sustancialmente las actividades comerciales.
Pueden evitar que manifestaciones como las del caso de autos lleguen a constituir un
entorpecimiento real y serio de las prcticas comerciales de negocios aledaos. Lo que los
dueos del centro no pueden hacer es prohibir en forma absoluta las actividades de expresin.
Como en tantas otras ocasiones en el mbito jurdico, la clave en este asunto radica en lograr un
balance entre los intereses en conflicto: la libertad de expresin de los manifestantes, por un
lado, y el derecho de los dueos de la empresa a conducir sus negocios sin interferencias
injustificadas, por otro. La razonabilidad de las restricciones que impongan los dueos
depender de las circunstancias particulares de cada caso, que los tribunales debern sopesar de
surgir conflictos. Mari Brs v. Casaas, supra, a la pg. 21.
Los dueos aqu no tenan normas escritas para circunscribir razonablemente la conducta de los
manifestantes. Por el contrario, las facilidades al centro comercial haban sido usadas antes para
la divulgacin de informacin con fines no comerciales.Con ese trasfondo, no estaban en
posicin de prohibir de ningn modo las manifestaciones pacficas y ordenadas que aqu nos
conciernen. Resolvemos, pues, que no proceda el interdicto preliminar solicitado por Empresas.

Err el foro apelativo al conceder dicho interdicto, y al ordenar a los manifestantes a cesar y
desistir absolutamente de sus actividades.
VI
Por los pronunciamientos antes expuestos, procede revocar la referida sentencia del Tribunal de
Circuito de Apelaciones y, en su lugar, reinstalar el dictamen del Tribunal de Primera Instancia.
Se dictar sentencia conforme a lo sealado.
Jaime B. Fuster Berlingeri
Juez Asociado
Sentencia SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 11 de mayo de 2000.
Por los fundamentos expuestos en la Opinin que antecede, la cual se hace formar parte de la
presente sentencia, se revoca la del Tribunal de Circuito de Apelaciones y, en su lugar, se
reinstala el dictamen del Tribunal de Primera Instancia.
Lo pronunci, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez
Asociado seor Corrada del Ro emiti opinin disidente en parte y concurrente en parte. El Juez
Asociado seor Rebollo Lpez no intervino.
Isabel Llompart Zeno
Secretaria del Tribunal Supremo
Opinin Disidente; Corrada del Ro
OPININ DISIDENTE EN PARTE Y CONCURRENTE EN PARTE EMITIDA POR EL JUEZ
ASOCIADO SEOR CORRADA DEL RO
San Juan, Puerto Rico a 11 de mayo de 2000.
Disiento de la Opinin de la mayora en este caso por entender que la controversia ante nos se
torn acadmica, por lo cual este Tribunal est emitiendo una opinin consultiva; en los mritos,
concurro con el resultado por fundamentos que no coinciden completamente con la opinin
mayoritaria.
I
La academicidad es una doctrina de autolimitacin judicial que mira hacia la relacin entre
eventos pasados y el caso actual para determinar si an existe un caso o controversia que
satisfaga los requisitos de justiciabilidad. Un caso se torna acadmico cuando, por el paso del
tiempo, ha perdido su caracterstica de ser una controversia presente y viva, de manera que su
resolucin se convertira en una opinin consultiva. Uno de los elementos esenciales de una
Pgina: 961
controversia real lo constituye el inters opuesto o antagnico de las partes.6
La academicidad constituye una de las manifestaciones concretas del concepto justiciabilidad,
que, a su vez, acota los lmites de la funcin judicial. C.E.E. v. Dpto. de Estado, 134 D.P.R. 927,
934 (1993). En todos los casos, tiene que haber una controversia genuina y viva, en la cual estn
presentes intereses opuestos, y que al ser resuelta afecte las relaciones jurdicas de los

litigantes.Por lo tanto, los tribunales no estn constituidos con el fin de resolver cuestiones de
derecho especulativas y abstractas, o para establecer reglas que sirvan de normas futuras a las
personas en sus negocios y relaciones sociales; sino que estn limitados en su accin judicial a
las verdaderas controversias en que necesariamente estn envueltos los derechos legales de las
partes y que pueden ser resueltos concluyentemente. E.L.A. v. Aguayo, 80 D.P.R. 554, 583, nota
30 (1958).
Los fundamentos para sostener la doctrina de academicidad son, a saber: (1) evitar el uso
innecesario de los recursos judiciales; (2) asegurar suficiente contienda adversativa sobre las
controversias para que sean competente y vigorosamente presentados ambos lados, y (3) evitar
un precedente innecesario. Noriega Rodrguez v. Hernndez Coln, 135 D.P.R. 406 (1994).
No obstante, la jurisprudencia ha reconocido varias situaciones en que, a manera de excepcin,
no aplica la doctrina de academicidad. Entre otros, se trata de aquellos casos en que, (1) se
plantea una cuestin capaz de repetirse, y que por su naturaleza evade o hace muy difcil
dilucidarla nuevamente ante los tribunales; (2) donde la situacin de hecho ha sido cambiada por
el demandado pero que no tiene visos de permanencia, o (3) aquellos casos que Pgina: 962
aparentan ser acadmicos, pero que en realidad no lo son por sus consecuencias colaterales.7
En el presente caso, la mayora entiende que no estamos ante una controversia acadmica ya que
la misma es susceptible de repetirse y es probable que evada la jurisdiccin de los tribunales. No
podemos concurrir.
Los casos federales principales que abordan esta excepcin a la doctrina de academicidad son:
De Funis v. Odegaard, 416 U.S. 312 (1974) y Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). En De Funis,
supra, el peticionario solicit admisin a una escuela de derecho y le fue denegada. Inst una
accin civil impugnando los criterios de admisin de dicha universidad y aleg que se
discriminaba contra l por razn de raza y que tambin se violaba el debido proceso de ley. El
tribunal de instancia concedi un injunction obligando a la escuela a matricular al demandante,
hasta que se dictase sentencia final y firme en el caso, el cual fue apelado hasta el Tribunal
Supremo federal. Para esa fecha el peticionario cursaba su tercer y ltimo ao de derecho. All,
el Tribunal Supremo federal no entr en los mritos del caso y sostuvo que ste era acadmico,
ya que para la fecha en que se hubiese decidido en su fondo, el peticionario habra conseguido el
remedio que ahora le solicitaba al Tribunal. En este caso el Tribunal entendi que, de la
universidad no modificar su criterio de admisin y ste se impugnara en el futuro, dicho Tribunal
podra resolver con la rapidez necesaria para evitar la academicidad.En Roe v. Wade, supra, se
impugn la constitucionalidad de las leyes penales de Texas que prohiban el aborto. All el
Tribunal Supremo federal rechaz el planteamiento de academicidad ya que el perodo de
gestacin embrionaria en los seres humanos solamente dura 266 das y en todos los casos el
embarazo siempre terminara antes de completarse el proceso de apelacin. Pgina: 963
Razon que un pleito sobre un embarazo jams sobrevivira las etapas de un juicio y se le
denegara a todo apelante la revisin judicial. Es decir, aqu se aplic la excepcin de que la
controversia es susceptible de repeticin, pero que elude la jurisdiccin.
Por lo que hemos discutido, es razonable concluir que la aplicacin de la referida excepcin a la
doctrina de academicidad se da en la situacin en que hay una expectativa razonable o una
probabilidad demostrable de que la misma controversia recurrir envolviendo a la misma parte
promovente.8 As tambin lo afirma Tribe, al explicar esta excepcin:
Under this doctrine, in the absence of a claim for class treatment, a litigant must establish that:
(1) the challenged action [is] in its duration too short to be fully litigated prior to its cesation or
expiration, and (2) there [is] reasonable expectation that the same complaining party [will] be
subjected to the same action again.9

Mediante este anlisis el Tribunal no tuvo la intencin de concluir que una mera posibilidad
fsica o terica era suficiente para satisfacer dicho anlisis. Murphy v. Hunt, 455 U.S. 478, 482
(1981). Si as fuera, cualquier asunto de corta duracin sera revisable, eludiendo la doctrina de
academicidad. d. Por el contrario, el Tribunal Supremo federal ha resuelto que debe existir una
probabilidad razonable o demostrada de que la misma controversia es capaz de recurrir,
involucrando a la misma parte promovente. d. Es decir, para que esta excepcin aplique es
necesario que se satisfagan ambos factores: probabilidad de recurrencia que involucre a la misma
parte promovente, y probabilidad demostrada o expectativa razonable de que, de recurrir la
controversia nuevamente, se tornar acadmica. No es posible concebir otros protagonistas ni
adjudicarle una interpretacin laxa a lo que constituye la misma controversia, ya que existe el
peligro de que la excepcin se trague la regla.10
En C.E.E. v. Dpto. de Estado, supra, el Juez Asociado Hernndez Denton abord esta excepcin
en su opinin concurrente y le imprimi la importancia debida a los requisitos de que
probablemente se repita; a la misma parte promovente, y que evite revisin por razones
temporales.11
II
Evaluado el expediente del caso de marras surge que no existe ninguna controversia a resolver
entre las partes. Adems, no nos encontramos ante una de las excepciones a la aplicacin de la
doctrina de academicidad.La empresa recurrente aduce que la excepcin anteriormente discutida
es aplicable al presente asunto y que por lo tanto el tribunal de instancia debi haber emitido la
orden interdictal solicitada. No nos persuade.
Es inescapable concluir que el caso de entredicho preliminar presentado por la recurrente se
torn acadmico, toda vez que los hechos que dieron lugar a dicha solicitud cesaron. La protesta
realizada por los recurrentes tena el propsito de evitar la venta de acciones de la PRTC a la
empresa privada, la cual ya se llev a cabo. La intencin del entredicho preliminar -que es el
asunto pendiente ante nos- era evitar que los manifestantes realizaran su protesta dentro de los
predios del Mayagez Mall. Tal propsito ya no est presente. Siendo una realidad indiscutible la
referida venta, el remedio perseguido por los recurrentes ya no posee vigenciaalguna. Por lo
tanto, al igual que en De Funis, supra, nos enfrentamos a un caso en que la recurrente obtuvo el
remedio que buscaba con el entredicho preliminar: que los manifestantes salieran de sus predios.
Ms importante an, la empresa promovente del remedio extraordinario de entredicho
preliminar, no ha demostrado la probabilidad o la expectativa razonable de que el asunto o
situacin que dio lugar a la presente controversia se repita nuevamente y, que de recurrir, evada
la revisin judicial.
Como expusiramos anteriormente, la mera posibilidad fsica o terica de que recurra la
situacin y de que evada la revisin judicial, no es suficiente para satisfacer el anlisis
establecido por el Tribunal Supremo federal y avalado por nuestra jurisdiccin. Murphy v. Hunt,
supra. Es por ello que un caso en el cual se solicite un remedio interdictal, se puede tornar
acadmico cuando la condicin impugnada es de duracin limitada y cesa de existir antes de su
revisin final. Tribe, supra, a las pgs. 83-84.
Es menester resaltar, que en la controversia particular ante nos, los procedimientos de injunction
permanente llevados a cabo ante el Tribunal de Primera Instancia fueron desestimados por razn
de academicidad el 2 de agosto de 1999. Dicho dictamen fue confirmado por el Tribunal de
Circuito de Apelaciones mediante sentencia de 27 de marzo de 2000. Empresas Puertorriqueas
de Desarrollo, Inc. present un recurso de certiorari ante nos, CC-2000-398, el cual est
pendiente de ser considerado. Cabe preguntarnos, si los procedimientos sobre injunction
permanente fueron correctamente desestimados por razn de academicidad, cmo vamos a
entender y a resolver que el entredicho preliminar no es acadmico? Lo que hace la mayora al

resolver este caso, es emitir una opinin consultiva a la recurrida en torno a la legalidad y
legitimidad de pro-testas o demostraciones en los predios de su centro comercial.III
Dado el criterio errneo de la mayora de que ste caso no es acadmico, nos vemos precisados a
examinar los mritos del importante asunto ante nuestra consideracin.
La Primera Enmienda de la Constitucin federal dispone:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free
excercise thereof; or abridging the freedom of speech or of the press; or the right of the people
peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
La Constitucin del Estado Libre Asociado de Puerto Rico dispone, en la seccin 4, Artculo II,
que no se aprobar ley alguna que restrinja la libertad de palabra o de prensa o el derecho del
pueblo a reunirse en asamblea pacfica y a pedir al gobierno la reparacin de agravios.
Este derecho a la libre expresin -al igual que todos los derechos individuales esbozados en la
Constitucin del Estado Libre Asociado de Puerto Rico (con excepcin del derecho a la
intimidad) y en la Constitucin federal- es oponible nicamente contra el estado. Es decir, los
derechos individuales constituyen limitaciones al ejercicio de los poderes del estado y no a las
actuaciones privadas. Por consiguiente, es un requisito indispensable que exista una actuacin
del estado (state action) que amenace o restrinja un derecho individual para que proceda
plantear judicialmente alguna violacin de un derecho constitucional.12
Una situacin particular en la que se pueden reivindicar derechos constitucionales individuales
ante partes pri-vadas es cuando se mezclan actos privados y pblicos. Esta doctrina es conocida
como doctrina del nexo entre el estado y la actuacin privada.13
Se establece la relacin conforme a cuatro variedades de nexos o contactos con el estado, a
saber: otorgamiento de licencias a la empresa privada y su reglamentacin por el Estado;
beneficios mutuos de la empresa privada con el Estado; ayudas y subsidios por el Estado a la
empresa privada; y uso de facilidades pblicas por la empresa privada.14 Sin embargo, no
existe una frmula precisa, realizndose el anlisis caso a caso.15
Al amparo de la Primera Enmienda federal se ha desarrollado la doctrina del foro pblico, que
parte de la premisa de que no hay un derecho absoluto a ejercer la libertad de expresin en la
propiedad pblica. El mero hecho de que la gente pueda entrar y salir libremente no convierte
automticamente la propiedad pblica en un foro pblico. United States v. Grace, 461 U.S. 171,
177-178 (1983).
Entre los tipos de propiedad pblica se destaca el foro pblico tradicional, el cual, por tradicin,
ha sido destinado a la reunin pacfica y al debate pblico, tales como calles, aceras y parques.
Perry Ed. Assn. v. Perry Local Educators, 460 U.S.37 (1983). As lo reconocimos en U.N.T.S. v.
Srio. de Salud, 133 D.P.R. 153, 163 (1993), y adoptamos el anlisis establecido en Perry, supra.
En los foros pblicos tradicionales, el estado no puede prohibir de manera absoluta el ejercicio
de la libertad de palabra. Slo podr reglamentar el tiempo, lugar y modo de expresarse, siempre
que la reglamentacin sea neutral al contenido de la expresin, responda a un inters
gubernamental significativo, limite la intervencin a la mnima necesaria para alcanzar su
objetivo y deje abiertas alternativas para la expresin. Perry, supra, a
El segundo grupo lo componen los foros pblicos por designacin. Los constituyen aquellas
propiedades pblicas que el estado ha abierto a la actividad expresiva. Una vez abiertos, aplican
en stos las mismas limitaciones al poder gubernamental de reglamentar la expresin que se
emplean en los foros pblicos tradicionales. U.N.T.S. v. Srio. de Salud, supra, a la pg. 163.

La tercera categora la componen los foros no pblicos. Son aquellas propiedades pblicas que
no son ni foros pblicos tradicionales ni foros pblicos por designacin. d, a la pg. 164. En
estos lugares, la proteccin a la libertad de expresin es menor, ya que el estado puede limitar la
actividad expresiva a aquella que sea compatible con el objetivo para el cual fue creada esta
propiedad pblica. d. La reglamentacin de la expresin ser vlida siempre que sea razonable,
aunque no tiene que ser la nica ni la ms razonable, neutral en cuanto a puntos de vista y
siempre que no sea parte de un esfuerzo por suprimir la expresin. d.
Al interpretar situaciones como la presente, el Tribunal Supremo federal, en Scott Hudgens v.
N.L.R.B., 424 U.S. 507 (1976), concluy que un centro comercial no tiene la equivalencia
funcional a un foro pblico. As tambin, en Lloyd Corporation, Ltd. v. Donald Tanner, 407 U.S.
551 (1972), el Tribunal Supremo federal determin que la operacin del centro comercial
dirigida al uso pblico, no significa que tal propiedad privada est expuesta al ejercicio de los
derechos garantizados por la Primera Enmienda de los visitantes a sus facilidades dentro de las
mismas, cuando tales expresiones no tienen relacin con sus operaciones. Concluy, que los
centros comerciales no pierden su carcter privado y su proteccin bajo la Decimocuarta
Enmienda de la Constitucin de los Estados Unidos -de disfrutar su propiedad- mera-mente
porque el pblico es generalmente invitado a usar esas facilidades con el propsito de hacer
negocios con los inquilinos del centro comercial.
Como expone la mayora, en Pruneyard Shopping Center v. Robins, 447 U.S.74 (1980), el
Tribunal Supremo de Estados Unidos reiter la facultad de un tribunal supremo estatal, a la luz
de la Constitucin de ese estado, de ampliar la proteccin de los derechos constitucionales que
confiere la Constitucin federal. Aadi que al ejercer esa funcin, un estado puede imponer
vlidamente restricciones razonables a los derechos de propiedad privada siempre que con ello
no contravenga alguna de las protecciones especficas conferidas por la Constitucin federal.
De esta forma, estados como California y Colorado han resuelto que sus constituciones
garantizan el derecho a la libertad de expresin en centros comerciales privados.
Especficamente, el Tribunal Supremo de Colorado, en Bock v. Westminster Mall, 819 P.2d 55
(Col. 1991), determin que la participacin econmica del estado en el desarrollo del centro
comercial y la presencia en ste de varias agencias gubernamentales constituan suficiente
intervencin del estado en la operacin de dicho centro como para activar la clusula
constitucional estatal de libertad de expresin. Determin que el centro comercial se haba
convertido para todo fin prctico en un foro pblico.
Hacindose eco de estas expresiones y fundamentndose en que nuestra Constitucin es de
factura ms ancha que la federal, la mayora virtualmente le confiere al centro comercial en
cuestin categora de foro pblico tradicional, cometiendo un grave error, ya que al considerar la
validez de la reglamentacin del ejercicio del derecho a expresarse libremente, hay que
distinguir entre la propiedad pblica con carcter de foro pblico y otros tipos de propiedad.
En el presente caso estamos ante propiedad privada, en la cual es arrendatario el estado. El mero
hecho de que haya oficinas de servicio del gobierno en un centro comercial privado, no puede
conferirle a dicho centro carcter de foro pblico tradicional. La mayora -citando a J.A.D.M. v.
Centro Com. Plaza Carolina, 132 D.P.R. 785 (1992)- le confiere virtualmente cualidad de foro
pblico tradicional al centro comercial privado, ya que dichos centros han ido sustituyendo las
plazas pblicas y otros lugares tradicionales como centros de reunin.16 Nuestras expresiones en
J.A.D.M., supra, no tuvieron el efecto que le atribuye la mayora.
Al resolver como lo hace hoy, la mayora no visualiza las consecuencias jurdicas que acarrea su
ratio decidendi. En primer lugar, equiparar un centro comercial privado a una plaza pblica,
coloca aquella propiedad en la misma situacin en que se encuentran los foros pblicos
tradicionales, donde no puede prohibirse de manera absoluta la expresin, ni pueden establecerse
clasificaciones por razn del contenido del mensaje.Es decir, le impone a la propiedad privada

un anlisis ms oneroso que a aquellas propiedades pblicas que constituyen foros no pblicos,
tales como las escuelas y los hospitales. Vase: U.N.T.S. v. Srio. de Salud, supra. Ello en contra
de lo resuelto por el Tribunal Supremo federal en Scott Hudgens v. N.L.R.B., supra, en el cual se
expres que un centro comercial no tiene la equivalencia funcional a un foro pblico.
En segundo lugar, existe un conflicto de libertad de expresin versus el derecho al disfrute de la
propiedad. La decisin de la mayora despacha el derecho al disfrute de la propiedad que tiene la
recurrida, Empresas Puertorriqueas, con el hecho de que las circunstancias del presente caso
aparejan una limitacin a ese derecho. Pero realmente, no se lleva a cabo un juicio valorativo de
ambos intereses contrapuestos, ni se visualizan las serias limitaciones al derecho al disfrute de la
propiedad de la recurrida.
Es meritorio precisar, que el antedicho balance ha sido Pgina: 971
adoptado por algunas jurisdicciones que han eliminado el requisito de accin estatal en
relacin con los derechos bajo la Primera Enmienda. As el Tribunal Supremo de New Jersey, en
New Jersey Coalition Against War in the Middle East v. J.M.B. Realty Corp., 650 A. 2d 757
(N.J. 1994) adopt un anlisis para balancear los intereses de libertad de expresin con el
derecho al disfrute de la propiedad de los dueos de un centro comercial. Dispuso que se deben
tomar en consideracin: (1) la naturaleza, propsito y uso primario de la propiedad; es decir su
uso normal; (2) el alcance y naturaleza de la invitacin al pblico para utilizar la propiedad, y (3)
el propsito de la actividad de expresin llevada a cabo en relacin con los usos tanto privados
como pblicos de la propiedad. d., a la pg. 771.
En el presente caso la mayora debi realizar un anlisis balanceado entre los intereses
contrapuestos. A contrario sensu obvi, que el hecho de que exista un nexo entre el centro
comercial y el estado, no es bice para conferirle categora de foro no pblico, en donde la
libertad de expresin se garantiza, pero de forma menos onerosa para la recurrida, ya que sta
podr limitar las actividades expresivas a aqullas que sean compatibles con el objetivo para el
cual fue creada su propiedad. As lo resolvimos en U.N.T.S v. Srio., supra, en donde sin duda
haba actuacin del estado y se limit el derecho a la libre expresin en un hospital pblico.
Tambin hemos limitado la libertad de expresin en predios residenciales, E.L.A. v. Hermandad
de Empleados, 104 D.P.R. 436 (1975) y en las escuelas, Rodrguez v. Srio.de Instruccin, 109
D.P.R. 251 (1979).
IV
Concluimos, que en un centro comercial privado, en el cual se encuentran ubicadas oficinas
gubernamentales, existe actuacin del estado cuando nos enfrentamos al derecho de libertad de
expresin. No por ello, se trata de un foro pblico tradicional, sino de un foro no pblico, en el
cual se podr limitar la libertad de expresin ms all de tiempo, lugar y modo, as como
limitarse las actividades expresivas a aqullas que sean compatibles con el objetivo para el cual
fue creada la propiedad.
A tenor, si un centro comercial privado decide arrendarle espacios al estado, tendr que permitir
que, en una forma ordenada y reglamentada por dicho centro, se lleven a cabo manifestaciones
que estn relacionadas con los servicios o actuaciones que lleva a cabo dicha institucin
gubernamental, sin menoscabar el derecho al disfrute de la propiedad que tienen los propietarios
de dicho centro.
Se trata de armonizar, en este caso especfico, el derecho a la libertad de expresin con el
derecho al disfrute de la propiedad. Es decir, se trata de un justo balance de intereses entre los
que desean hacer una expresin en torno a las actividades realizadas por las instituciones
gubernamentales y los derechos afectados por dicha actividad. Despus de todo, nuestra
Constitucin garantiza tanto el derecho a la libre expresin como el derecho al disfrute de la

propiedad. Este ltimo no puede ser limitado al mximo como pretende la opinin mayoritaria.
El anlisis tiene que salvaguardar ambos derechos.
Por tales motivos concurrimos limitadamente con las Partes III, IV y V de la opinin mayoritaria
de este Tribunal. Modificaramos el dictamen del Tribunal de Circuito de Apelaciones, en vez de
revocarlo, para atemperarlo a las normas contenidas en nuestra opinin.
Baltasar Corrada del Ro
Juez Asociado
[Nota:] Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que est sujeto a
los cambios y correcciones del proceso de compilacin y publicacin oficial de las decisiones
del Tribunal. Su distribucin electrnica se hace como un servicio pblico a la comunidad.
1 En este caso la demanda fue presentada no solamente contra la Hermandad Independiente de
Empleados Telefnicos y la Unin Independientes de Empleados Telefnicos, sino tambin
contra el Comit Amplio de Organizaciones Sindicales, que es una agrupacin obrera
activamente involucrada en muchas de las controversias pblicas de mayor trascendencia en el
pas.
2 Empresas Puertorriqueas de Desarrollo, Inc. v. U.T.I.E.R., IPE95-0044 (Tribunal Primera
Instancia), KLAN-9801174 (Tribual de Circuito de Apelaciones) y CC-2000-229 (Tribunal
Supremo de Puerto Rico).
3 Hacemos referencia slo a aquellos casos cuyas controversias concretas son similares a la que
aqu nos concierne.4 Como se indica ms adelante en la opinin, en el estado de Washington se
han permitido determinadas actividades en centros comerciales al amparo de una clusula
particular de su constitucin, que no es la relativa a la libertad de expresin.
5 En Robins v. Pruneyard Shopping Center, supra, el mximo tribunal de California ratific sus
dictmenes tanto en Schwartz-Torrance Inv. Corp. v. Bakery & Con. Wkrs. U., supra, como en
Diamond v. Bland, aunque estos haban sido resueltos en parte bajo una normativa federal que
fue posteriormente revocada. Afirm su uso como precedentes, sealando que la jurisprudencia
federal era relevante pero no conclusiva, en vista de la facultad de los tribunales estatales bajo
sus propias constituciones de ampliar el mnimo de proteccin que el Tribunal Supremo federal
determine poseen las garantas constitucionales federales.
6 Raul Serrano Geyls, Derecho Constitucional de Estados Unidos y Puerto Rico, San Juan, Ed.
C. Abo. P.R., 1986, Vol. I, pg. 104.
7 d., a la pg. 122.
8 d, a la pg. 123.
9 L.H. Tribe, American Constitutional Law, Ed. Foundation Press, Nueva York, 2da. Ed., 1988,
pgs. 84-85, citando a Weinsten v. Bradford, 423 U.S. 147, 149 (1975).
10 J.J. Alvarez Gonzlez, Derecho Constitucional, 61 (Nm. 4) Rev. Jur. U.P.R. 637, 666 (1992).
11 C.E.E. v. Dpto. de Estado, supra, a la pg. 946.
12 Serrano Geyls, supra, Vol. II, pg. 799.
13 d a la pg. 809.
14 d.

15 d.
16 Opinin del Tribunal, a las pgs. 28 y 29.

Das könnte Ihnen auch gefallen