Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
LA ARGUMENTACIN JURDICA...............................................................................2
CAPTULO I.................................................................................................................2
CONCEPTO Y NOCIONES PREVIAS........................................................................2
1. ARGUMENTAR.................................................................................................2
CAPTULO II................................................................................................................4
LA ARGUMENTACIN JURDICA...........................................................................4
1. CARACTERSTICAS........................................................................................8
2. ESTRUCTURA................................................................................................11
3. MBITO DE LA ARGUMENTACIN..........................................................13
4. PRESUPUESTOS PARA LA ARGUMENTACIN JURDICA IDNEA....14
5.
BIBLIOGRAFA.............................................................................................................22
LA ARGUMENTACIN JURDICA
CAPTULO I
1. ARGUMENTAR
Es dar razonamientos que se sirvan para demostrar una proposicin. Deducir, inferir
consecuencias o razones en apoyo de una cosa. Es un dilogo en el que un sujeto (el
enunciador) presenta una serie de argumentos con los que pretende modificar la
conducta de otro sujeto (el enunciatario), de forma que ste ltimo acepte la tesis
propuesta por el primero.
La palabra argumento puede usarse para indicar cualquier enunciado que afirma
algo. El argumento, por tanto, niega todo lo que le contradice. La expresin
'argumento' es ms o menos sinnima de 'argumentacin', salvo que mientras que
'argumentacin' designa tambin la actividad de argumentar, 'argumento' se refiere a
la especfica estructura discursiva en la cual el argumento se presenta. En la prctica
el argumento jurdico es uno de los ms frecuentes y reviste una gran importancia en
el mbito jurisdiccional, pues con l se recurre a la jurisprudencia y a la doctrina que
son sus vertientes principales. (Definicion.de)
Argumentar o razonar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en
contra de una determinada tesis que se trata de sostener o refutar. Esa actividad
2
CAPTULO II
LA ARGUMENTACIN JURDICA
(terico o practico)
1. CARACTERSTICAS
Decir cul es la norma o interpretacin de la norma a usar.
8
Para poder desarrollare una argumentacin hay que partir, en efecto, de lo que se
admite inicialmente, si bien el punto de partida mismo constituye ya un primer paso
en su actualizacin persuasiva. Los objetos de acuerdo pueden ser relativos a lo real
(hechos verdades o presunciones), o bien relativos a lo preferible (valores, jerarquas
y lugares de lo preferible).
2. ESTRUCTURA
2.1.
TESIS
2.2.
FUNDAMENTOS
Son dados por el razonamiento, estos deben ser expuestos con orden y claridad.
2.3.
CONCLUSIN
Es la afirmacin de la tesis.
12
3. MBITO DE LA ARGUMENTACIN
La experiencia en el ejercicio de la ocupacin jurdica as como la teora de la
argumentacin jurdica conducen a identificar las reas en las que se requiere del
empleo de esta, en el ejercicio de la magistratura (como juez o fiscal) en la defensa,
en el procedimiento judicial o administrativo o arbitral, en la asesora jurdica a
personas jurdicas pblicas o privadas, en el ejercicio de la potestad de legislar, en la
13
14
4.2.
APLICACIN DE LA LGICA
4.3.
15
4.4.
seguir utilizando una conocida distincin efectuada por Bobbio (1965) dentro de la
lgica jurdica. (Bobbio)
En su opinin, la lgica jurdica estara constituida por la lgica del Derecho, que se
centra en el anlisis de la estructura lgica de las normas y del ordenamiento
jurdico, y por la lgica de los juristas, que se ocupa del estudio de los diversos
razonamientos o argumentaciones de los juristas tericos o prcticos. Naturalmente,
estos dos campos de estudio no pueden separarse de manera tajante: Por ejemplo, la
construccin del silogismo jurdico no puede hacerse de espaldas al anlisis lgico
de las normas jurdicas, puesto que como hemos visto" una de las premisas y la
conclusin del mismo son normas; y cuando discutimos la cuestin de si la lgica
se aplica o no a las normas, surgi el problema de las contradicciones entre normas,
lo que es un problema tpico de la lgica del Derecho o "como hoy suele ser ms
bien denomina- de la lgica dentica o de las normas.
El anlisis lgico de los razonamientos Jurdicos la lgica de los juristas. Es un
campo de estudio tradicional de la teora del Derecho. Sin embargo, la autorizacin
de la lgica formal moderna, esto es, de la lgica matemtica o lgica simblica
para estos propsitos es algo que ha tenido lugar bsicamente a partir de la segunda
guerra mundial.
La obra que suele considerarse como pionera es la Juristishe Logik de Ulrich Klug,
cuya primera edicin data de 1951, si bien "como el autor explica en el prlogo" Su
concepcin de la lgica jurdica estaba ya elaborada desde 1939. KLUG parte de
una concepcin de lgica general como "teora de la consecuencia lgica" (p. 2), lo
que le permite distinguir entre argumentos validos y no validos desde el punto de
vista lgico-formal. La lgica jurdica seria una parte especial de esa lgica general,
o sea, "la teora de las reglas lgico-formales que llegan a emplearse en la aplicacin
del derecho" (p. H). Y aqu. a su vez distingue entre la forma bsica del
razonamiento jurdico", que en su opinin, sera una aplicacin al campo del
Derecho del silogismo tradicional modus barbara; y los argumentos especiales de la
lgica jurdica En esta ltima categora incluye el razonamiento por analoga ( o a
simili) razonamiento e contrario, los argumentos a fortiori (maiore ad minus ya
minori lid maius), el argumentum ad absurdum y los argumentos interpretativos.
17
Estos ltimos son los que sirven para establecer las premisas de los razonamientos
deductivos -seran los medios para lo que hemos llamado justificacin externa- y no
forman parte propiamente de la lgica jurdica: son "principios para la
interpretacin, no problemas lgico-jurdicos".
En un anlisis de los razonamientos jurdicos, KLUG no tiene en cuenta, sin
embargo, la lgica dentica o lgica de las normas. Esta ltima disciplina se
desarrolla tambin a partir de 1951 (ao en que aparece el ensayo de George. H. Von
Wright Deontic Logic) y lleva a concebir la lgica jurdica -bien en cuanto lgica
del Derecho, o bien en cuanto lgica de los juristas- no como una aplicacin de la
lgica formal general al campo del Derecho, sino como una lgica especial,
elaborada a partir de las modalidades denticas de obligacin, prohibicin y
permisin. (Klug)
Estos operadores denticos pueden, pues, utilizarse -como lo hemos hecho
anteriormente- para dar cuenta de los razonamientos jurdicos o de algunos de ellos.
Veamos, brevemente, cmo plantea esta tarea un autor como KALINOWSI que ha
sido tambin uno de los fundadores de la lgica dentica.
KALINOWSKI (1973) considera como razonamientos jurdicos aquellos que vienen
exigidos por la vida jurdica, y presenta de ellos una doble clasificacin. Por un
lado, distingue entre razonamientos de coaccin intelectual (lgicos), de persuasin
(retricas) y propiamente jurdicos (los que se basa n en presunciones,
prescripciones, ficciones, etc. establecidas por la ley). (Kalinowski)
Por otro lado, separa los razonamientos normativos (cuando al menos una de las
premisas y la conclusin son normas) de los no normativos (que slo seran
jurdicos por accidente). Los razonamientos normativos, por su lado, pueden tener
lugar en el plano de la elaboracin, de la interpretacin o de la aplicacin del
Derecho, en concreto, en el plano de la interpretacin del Derecho se utilizan tanto
argumentos extralgicos, que se basan en medios puramente jurdicos (por ejemplo,
el argumento ab auctoritate, generali sensu, ratione legis estricta etc.), y argumentos
lgicos, que se basan en la lgica formal propiamente dicha (por ejemplo,
argumentos a fortiori, a maiori, a pari a contrario). Los argumentos estrictamente
lgicos estn regidos, sin embargo, tanto por reglas lgicas en sentido estricto (las
18
de la lgica dentica forman parte de la lgica formal deductiva) como por reglas
extra lgicas, esto es, por reglas jurdicas de interpretacin del Derecho.
Adems, KALINOWSKI considera que el primer tipo de reglas estn subordinadas
a las segundas, lo que podra entenderse en el sentido de que la justificacin interna
depende de la justificacin externa o es un momento lgicamente posterior al de
sta.
6. ARGUMENTACIONES Y FALACIAS
Un objeto de especial inters en el estudio de las argumentaciones lo constituyen las
falacias, esto es, aquellos argumentos que parecen buenos, pero que no lo son. De
acuerdo con lo que antes hemos visto, las falacias podran clasificarse en formales,
materiales y pragmticas, segn infrinjan alguna de las reglas de la buena
argumentacin caracterstica de alguna de esas concepciones.
Por ejemplo; cometera una falacia de tipo formal el que argumentara de la
siguiente forma: est permitido investigar con embriones no viables; un ovulo no
es un preembrion no viable, por lo tanto no est permitido investigar con vulos. El
error consiste en haber interpretado que en la primera premisa se establece que algo
es condicin necesaria para otra cosa y no una simple condicin suficiente.
Un ejemplo de falacia material: la prohibicin que establece la ley de investigar
con preembriones viables alcanza a los preembriones sobrantes de un tratamiento de
fertilidad, si estos no presentan ningn defecto de carcter biolgico y aunque se
sepa que su destino es la destruccin. No podemos retorcer las palabras, no podemos
hacer que no viables signifique lo que no significa. Los preembriones que
biolgicamente tienen la capacidad de desarrollarse no pueden ser viables. No hay
ninguna otra forma de entender esa palabra. El error en este caso es una especie de
esencialismo lingstico que pretende que hay un significado verdadero de las
palabras, que las palabras son el reflejo de algn tipo de realidad preexistente.
Lo cierto es que el significado de las palabras es convencional y cambia segn los
contextos.
19
7. TEXTOS ARGUMENTATIVOS
Los textos argumentativos han sido definidos con frecuencia como el proceso de
apoyar o discrepar con una afirmacin cuya validez es cuestionable o discutible.
Estos textos tienen como meta persuadir o convencer la audiencia a la cual se dirige
acerca del valor de la tesis por la cual busca una aprobacin. Como el propsito de
todo texto argumentativo es ganar o reafirmar la adherencia de una audiencia, se
debe tener en cuenta a esta audiencia. Estos textos pueden estar en forma de
discusin, de una entrevista, un discurso, una carta, un libro de crtica literaria o un
sermn entre otros.
Los textos argumentativos varan dependiendo del tipo de audiencia a la cual se
dirige. Si el texto se dirige a una audiencia no especializada se podr destacar unos
principios comunes, un sentido comn, valores comunes y unos lugares igualmente
comunes. La base del acuerdo ser ms general.
Por otra parte, si el texto va dirigido a un grupo especializado tal como un grupo de
filsofos o abogados la base de acuerdo ser ms especfica.
20
7.1.
22
BIBLIOGRAFA
Bobbio, N. (s.f.). Fromacion. Recuperado el 20 de agosto de 2016, de
http://www.formacion.psuv.org.ve/wp-content/uploads/2010/08/BORON_ATILIO__LA_FILOSOFIA_POLITICA_MODERNA_DE_HOBBES_A_MARX.pdf
CORNEJO CALVA, J. (s.f.). Monografias. Recuperado el 20 de agosto de 2016, de
http://www.monografias.com/trabajos78/argumentacion-juridica/argumentacionjuridica.shtml
Definicion.de. (s.f.). Definicion. Recuperado el 20 de agosto de 2016, de
http://definicion.de/argumento/
Kalinowski, G. (s.f.). Libros Jurdicos Digitales. Recuperado el 20 de agosto de 2016,
de http://librosjuridicosdigitales.com/post/95889513567/introduccin-a-la-lgicajurdica-george
Klug, U. (s.f.). Biblioteca Virtual Universal. Recuperado el 20 de agosto de 2016, de
http://www.biblioteca.org.ar/libros/142375.pdf
Mxico, U. N. (s.f.). UNAM. Recuperado el 20 de agosto de 2016, de
http://www.derecho.unam.mx/investigacion/publicaciones/cuadernos/ArgumentacionJur
idica-1.pdf
PERELMN, G. (s.f.). Cinvestav. Recuperado el 20 de agosto de 2016, de
http://www.fis.cinvestav.mx/~lmontano/perelman_tratado_argumentacion.pdf
WIKIPEDIA. (s.f.). WIKIPEDIA. Recuperado el 20 de agosto de 2016, de
https://es.wikipedia.org/wiki/Teora_de_la_argumentacin_jurdica
23