Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
-~~--~~~
~~~~-~~~.~~~~~~~~~~~~~
IlPQTON
PEP'
T2~J;~NE~,:~:::~voru~:
"1,1,;llivhsmel rl..iJ%v.
1
1
wi"ZJ'1
~~rd.71'J\'lt7i1<.rJm110eJ~.7i
i
/
\,/
S'J"!f'07lit:6iMISU'110fDo'Jt.f'Tl ln!MDH
6r'~IJ\'7l"lo<r-nll<riy"71'D"io~dmllt~.
\
' ...
J
,:
.,
\
~m:11.-rrwm:,TS,oqol\q,aveu.~,.
1
.
r1
\
1 s .
IL
1
-.a....
,i:e-m,tV'TiHHHoHHl<.OC.'Tll~fflcv-1
I
I..O)!)tu..~tt71K.ot;
.,
,1\
nfOTIJ(,tf1t;~lft: V:
'Af
,.
I
.~
f
C ,
1 "f't?HlUdol\'d',~V
1 f1~/111?,I, l\irtJ>?IUdol\'d' ,'l",~
\,\
ft.\,
I
11
IJ'
'1 \.,\ \ \,\ \
v ~/
1
'TIH/J.~nrltJ711Jtf)<.IV .6j)~?.'1", mu H7HJ H.J<71et.VTIV1,
, ,'(JJIJ/.610(!,l,OVn,'l"V'limf
.J
' .. r
ni ' ' , .,,/
.1
' '
',,,/
'
o.':'
,
,'l,,'V~A.HV7Ttltf,l(!V,d.V~ 1.1> 1<.rdollv
1
.,,\
\ - J
,;'
',...,..
,fl!Jtt /:.
Jlf(.Tf)(,JA.ffltOI OV7"T':90C.f7fOOf,fl/V
'1M ~l'ov~,~JvcU
Aristteles (384-322 a. C)
fue el iniciador de muchas
de las reflexiones
epistemolgicas y
metodolgicas que el lector
hallar en este libro.
Pgina de la primera
edicin griega de su obra
(1495-1498), publicada
en Venecia.
" ~
I
/ ... ,\ '
~';ff9lUQ "10
T c:wt'
?!f-
9,t,n
l\o~,.,.o,fiS(f
1,
'~>,:),' .'Tl"o"jl<.VVCllf
' ni
I
?iCcJv 71 k.,1mlm,,~
lf1IMCrlS'Jlt#
\ .,a.~
l""t'
' ''
"'
\
19
Jt.! o t fl')'J'(,)V,lf1/MO,..)l'7"1,
7!fmlli~,oc.~r
I I
~ ,
ji
K4'111''1'~~ OO'IP<f,OC.11"
19
s indudable el importante papel que desempea la ciencia en la sociedad contempornea, no slo en lo que respecta a sus aplicaciones tecnolgicas sino
tambin por el cambio conceptual que ha inducido en nuestra comprensin
del universo y de las comunidades humanas. La tarea de comprender qu es la ciencia importa porque a la vez es comprender nuestra poca, nuestro destino y, en cierto modo, comprendemos a nosotros mismos. Desde un punto de vista estrecho, que
deja de lado la actividad de los hombres de ciencia y los medios de produccin del
conocimiento cientfico, podemos decir que la ciencia es fundamentalmente un acopio
de conocimiento, que utilizarnos para comprender el mundo y modificarlo.
Tratemos entonces de poner en claro qu entendemos por conocimiento. Cuando
se formula una afirmacin y se piensa que ella expresa conocimiento, qu condiciones debe cumplir? Segn lo expone Platn en su dilogo Teetetos, tres son los requisitos que se le deben exigir para que se pueda hablar de conocimiento: creencia, verdad y prueba". En primer lugar, quien formula la afirmacin debe creer en ella. Segundo, el conocimiento expresado debe ser verdadero. Tercero, deber haber pruebas de este conocimiento. Si no hay creencia, aunque por casualidad haya verdad y
exista la prueba, pero sta no se halle en poder de quien formula la afirmacin, no
podremos hablar de conocimiento. Tampoco podremos hacerlo si no hay verdad, porque no asociamos el conocimiento a sostener lo que no corresponde a la realidad o
a los estados de cosas en estudio. Y aunque hubiese creencia y verdad, mientras no
exista la prueba se estar en estado de opinin mas no de conocimiento. Claro que,
en esta concepcin platnica, el establecimiento de la prueba ya impone la satisfaccion de la segunda condicin, la verdad del presunto conocimiento, de lo cual resulta qu las tres condiciones no son enteramente independientes.
En la actualidad, como hemos de analizar a lo largo de este libro, ninguno de los
tres requisitos se considera apropiado para definir el conocimiento cientfico. La concepcin moderna de ste es ms modesta y menos tajante que la platnica, y el trmino "prueba" se utiliza para designar elementos de juicio destinados a garantizar
que una hiptesis o una teora cientficas son adecuadas o satisfactorias de acuerdo
con ciertos criterios que discutiremos ms adelante. Ya no exigimos del conocimiento una dependencia estricta entre prueba y verdad. Sera posible que hubisemos
"probado suficientemente" una teorta cientfica sin haber establecido su verdad de
manera concluyente, y por tanto no debe extraar que una teora aceptada en cierto
momento histrico sea desechada ms adelante. En el mismo sentido debemos sealar que hoy en da la nocin de prueba no est indisolublemente ligada al tipo de conviccin o adhesin llamada "creencia". En 1900, el fsico alemn Max Planck formul
una hiptesis revolucionaria para el desarrollo siguiente de la teora cuntica, pero dej claramente sentado que no "crea" en ella y la consideraba provisional, a la espera
de que otros investigadores hallasen una solucin ms satisfactoria al problema en estudio. (Lo cual, dicho sea de paso, no aconteci, y Planck acab por recibir el premio
En realidad, Platn propone esas exigencias como tentativa
pero no se muestra convencido de haberlo logrado.
para caracterizar
el "conocimiento",
------- . -----
21
Nobel por la trascendencia de su trabajo.) Por otra parte, muchos fsicos actuales emplean la teora llamada mecnica cuntica por su eficacia explicativa y predictiva, pero la entienden a la manera de un instrumento de clculo y no creen que ella ofrezca conocimiento alguno de la realidad. Cabe sealar, finalmente, que las hiptesis y
teoras cientficas se formulan en principio de modo tentativo, por lo cual la indagacin en bsqueda de pruebas no supone una creencia intrnseca en aqullas.
Sin embargo, la caracterizacin platnica ser para nosotros un buen punto de
partida, aunque provisional, para indicar de qu se habla cuando se alude al conocimiento. Supondremos por el momento que si un cientfico pretende ofrecer conocimiento, se refiere a algo credo, acertado y probado. Adems, puesto que no todo
conocimiento es conocimiento cientifico, un problema que tendremos que encarar
ms adelante es en qu consiste la caracteristica esencial que permite distinguir al conocimiento cientfico de otros tipos de conocimiento, por ejemplo al que aludimos en
nuestra vida cotidiana cuando hablamos de conocer el camino a casa o el estado del
tiempo.
Segn algunos epistemlogos, lo que resulta caracterstico del conocimiento que
brinda la ciencia es el llamado mtodo cientfico, un procedimiento que permite obtenerlo Y tambin, a la vez, justificarlo. Pero cabe una digresin. Tenemos derecho a hablar
de un mtodo cientfico? El famoso historiador de la ciencia y educador James B.
Conant, de la Universidad de Harvard, se burlaba de quienes suponen que existe algo
semejante a el mtodo cientficoy, en principio, parece tener razn. Pues entre los mtodos que utiliza el cientfico se pueden sealar mtodos definitorios, mtodos clasificatorios, mtodos estadsticos, mtodos hipottico deductivos, procedimientos de medicin y muchos otros, por lo cual hablar de el mtodo cientfico es referirse en realidad a un vasto conjunto de tcticas empleadas para constituir el conocimiento. Tal
vez este conjunto de tcticas se modifique con la historia de laciencia, ya que con las
nuevas teoras e instrumentos materiales y conceptuales que se incorporan con el correr del tiempo se alteran no slo los mtodos sino tambin la nocin misma de ciencia. Sin embargo, entre tantas tcticas existen algunas estrategias fundamentales. Por
ejemplo, si excluimos las ciencias formales como la matemtica y en cierto modo tambin las ciencias sociales, y nos referimos exclusivamente a las ciencias naturales como la fsica, la qumica y la biologa, resulta claro que el mtodo hipottico deductivo y la estadstica son esenciales para la investigacin en estos mbitos. Aqu hablar
de mtodo cientfico seria referirse a mtodos para inferir estadsticamente, construir
hiptesis y ponerlas a prueba. Si es as, el conocimiento cientfico podra caracterizarse como aquel que se obtiene siguiendo los procedimientos que describen estas estrategias bsicas.
22
cia en estrecha vinculacin con el mtodo y con los resultados que se obtienen a
partir de l, sin necesidad de entrar por el momento en polmicas acerca de la naturaleza de ste. Ello permite distinguir a la ciencia de la filosofa, el arte y otros
campos de la cultura humana. Sin embargo, hay una unidad de anlisis ms tradicional, la disciplina cientfica, que pone el nfasis en los objetos en estudio y a partir
de la cual podriamos hablar de ciencias particulares: la fsica, la qumica, la sociologa. Aristteles, por ejemplo, habla de disciplinas demostrativas (las que usan el mtodo demostrativo, que luego comentaremos) y caracteriza cada una de ellas segn
el gnero de objetos que se propone investigar. La fsica, por ejemplo, debera ser
caracterizada indicando de qu objetos se ocupa, lo cual no es del todo fcil. Tentativamente podramos afirmar que se trata de cuerpos o entidades que se hallan en
el espacio y el tiempo reales. La geometra se ocupara de figuras, la biologa de seres vivos y la psicologa de cuerpos que manifiestan conducta o psiquismo.
Pero hay buenas razones para creer que este enfoque disciplinar no es realista ni
conveniente. Los objetos de estudio de una disciplina cambian a medida que lo hacen
las teoras cientficas; ciertos puntos de vista son abandonados o bien, en otro momento de la historia de la ciencia, pueden ser readmitidos. No es lo mismo hablar de
la ptica en un sentido tradicional, es decir, como una disciplina que estudia la luz,
que hablar de una teora ondulatoria que unifica en una sola disciplina lo que fueron
dos: la ptica y el electromagnetismo. Por ello en lugar de pensar en disciplinas preferimos pensar en problemas bsicos que orientan distintas lneas de investigacin. Lo
cual nos lleva a considerar una nueva unidad de anlisis, la teoria cientfica.
Una teora cientifica, en principio, es un conjunto de conjeturas, simples o complejas, acerca del modo en que se comporta algn sector de la realidad. Las teoras
no se construyen por capricho, sino para explicar aquello que nos intriga, para resolver algn problema o para responder preguntas acerca de la naturaleza o la sociedad. En ciencia, problemas y teoras van de la mano. Por todo ello la teoria es la unidad de anlisis fundamental del pensamiento cientifico contemporneo. Gran parte
de este libro estar destinado a aclarar esta nocin, establecer sus propiedades, aclarar las estrategias que involucran su empleo en la prctica cientfica y en materia
tecnolgica.
Lenguaje y verdad
Al comienzo de esta introduccin, y a propsito del conocimiento, hemos dicho que
ste se expresa por medio de afirmaciones, con lo cual tomamos partido en favor de
una aproximacin lingstica a la cuestin. No es la nica. En su anlisis de la ciencia, ciertos filsofos ponen el nfasis en lo que conciben como un determinado modo de pensamiento, especialmente privilegiado: el pensamiento cientfico. Pero el
pensamiento es privativo de quien lo crea, y slo se transforma en propiedad social
si se lo comunica a travs del lenguaje. Sin textos, artculos, papers o clases la ciencia no sera posible. El lector no se sorprender por tanto de que en este libro adoptemos un enfoque lingstico del fenmeno cientfico, sobre todo en relacin con el
examen de sus productos, por cuanto socialmente la ciencia como cuerpo de cono-
23
ga, como ya sealamos, que para que un enunciado exprese conocimiento debe ser
verdadero. Intuitivamente esta pretensin parece razonable, ya que nadie admitira
que se pueda ofrecer conocimiento a travs de afirmaciones falsas. Pero la cuestin
es mucho ms difcil de lo que aparenta. Como veremos ms adelante, una teora
cientfica puede expresar conocimiento y su verdad no estar suficientemente proba
da. Dado que el problema radica en la esquiva significacin de la palabra "verdad",
tendremos que aclarar en qu sentido la utilizaremos. No hay obligacin, legal o
moral, de emplear la palabra de uno u otro modo. Para la significacin de las palabras hay usos impuestos, generalmente ms de uno, pero no hay razn para adherir a la tesis esencialista (y autoritaria) segn la cul cada palabra tiene un significado privilegiado y autntico en tanto que los dems son espurios.
En el lenguaje ordinario la palabra "verdad" se emplea con sentidos diversos. Por
un lado parece indicar un tipo de correspondencia o isomorfismo entre nuestras
creencias y lo que ocurre en la realidad. Dicho con mayor precisin: entre la estructura que atribuimos a la realidad en nuestro pensamiento y la que realmente existe
en el universo. Pero a veces parece estar estrechamente ligada a la idea de conocmiento, lo cual podra transformar la definicinplatnica en una tautologa: decimos,
en medio de una discusin, "esto es verdad" o "esto es verdadero" para significar
que algo est probado. En otras ocasiones, curiosamente, "verdad" se utiliza no en
relacin a la prueba sino a la creencia. Decimos: "sta es tu verdad, pero no la ma",
con lo cual estamos cotejando nuestras opiniones con las del interlocutor.
La primera acepcin es en principio la que resulta de mayor utilidad. Proviene
de Aristteles, quien la presenta en su libro Metafsica, y por ello se la llama "con
cepto aristotlico de verdad". Se funda en el vnculo que existe entre nuestro pensamiento, expresado a travs del lenguaje, y lo que ocurre fuera del lenguaje, en la
realidad. Aristteles se refiere a esta relacin como "adecuacin" o "corresponden
cia" entre pensamiento y realidad. De all que a la nocin aristotlica se la denomine tambin "concepcin semntica" de la verdad, pues la semntica, como es sabido, se ocupa de las relaciones del lenguaje con la realidad, que est ms all del
lenguaje. La acepcin aristotlica nos resultar muy conveniente para comprender
qu es lo que hay detrs de ciertas formulaciones del mtodo cientfico y en particular del llamado mtodo hipottico deductivo. Sin embargo, no todos los filsofos,
epistemlogos o cientficos estaran de acuerdo en utilizar la palabra "verdad" con la
significacin aristotlica. En el mbito de las ciencias formales, como la matemtica,
24
hay un cuarto y muy importante sentido de la .palabra "verdad": decir, por ejemplo,
que una proposicin matemtica es verdadera significa decir que es deductible a
partir de ciertos enunciados de partida, fijados arbitrariamente per razones que luego examinaremos.
En lo que sigue centraremos nuestra discusin en el papel de la ciencia entendida como conocimiento de hechos, y en tal sentido la matemtica, aunque tambin
ser analizada, al igual que la lgica, ser considerada como una herramienta colateral que sirve a los propsito de las ciencias fcticas, cuyo objetivo es, precisamente, el conocimiento de los hechos. Sin embargo, sta es una palabra que se emplea
con muchos significados, y ser necesario aclarar cul de ellos adoptaremos nosotros. Diremos que un hecho es la manera en que las cosas o entidades se configuran en la realidad, en instantes y lugares determinados, Ser un hecho, por tanto, el
que un objeto tenga un color o una forma dadas, que dos o tres objetos posean determinado vnculo entre s o que exista una regularidad en acontecimientos de cierta naturaleza. En los dos primeros casos hablaremos de hechos singulares, pero al
tercero lo consideraremos un hecho general. Cuando una afirmacin que se refiere
a la realidad resulta verdadera, es porque describe un posible estado de cosas que
es en efecto un hecho. No utilizaremos la palabra "hecho", por tanto, para la matemtica, la lgica y las ciencias formales en general. De acuerdo con esta manera de
entender la palabra, una ciencia fctica estudia hechos, y por ende son ciencias fcticas tanto la fsica o la biologa como la psicologa, la sociologa o la economa, porque stas pretenden dar cuenta de hechos que se manifiestan, en cada caso, en un
determinado sector de la realidad. Esto no impide que se puedan distinguir entre s
distintas ciencias fcticas por diferencias metodolgicas o procedimientos partcula
res para detectar y caracterizar los hechos. Es posible sostener el punto de vista
(que el autor no comparte) de que el conocimiento de los hechos sociales es de na
turaleza muy distinta al de los hechos fsicos o biolgicos, pero ello no quita a la sociologa o a la economa su carcter de ciencias fcticas. La denominacin "ciencias
del hombre" alude a que se trata de disciplinas que tratan problemas diferentes de
los que abordan las ciencias naturales, pero, en cuanto a los problemas metodolgicos que presentan, tambin interviene la cuestin de si el ser humano o su comportamiento social son objetos susceptibles de observacin y experimentacin.
En el mbito de las ciencias fcticas, el concepto aristotlico de verdad parece
indispensable. De manera no rigurosa podemos presentarlo de este modo: se supone que, por las reglas gramaticales, semnticas y lgicas del lenguaje, quien realiza
el acto pragmtico de afirmar un enunciado pretende describir un posible estado de
cosas y al mismo tiempo persuadirnos de que ello es lo que acontece en la realidad.
Si dicho estado de cosas realmente acaece, si la descripcin coincide con lo que sucede en la realidad, diremos que el enunciado es verdadero. La afirmacin "En el
tejado hay un gato" es verdadera si, y slo si, en el tejado hay un gato. Ms adelante aclararemos con mayor rigor el uso de trminos tales como proposicin, enunciado o afirmacin, pero por el momento los asimilaremos a lo que los gramticos
llaman oraciones declarativas, utilizadas precisamente con el propsito de comunicar
que las cosas tienen ciertas cualidades, guardan entre s ciertas relaciones o presentan ciertas configuraciones. Es interesante sealar que estas ideas de Aristteles han
tiempo hasta que se logr probar su falsedad. Son casos ilustres las que afirman la
inmovilidadde la Tierra y el fijismo de las especies.
En sntesis: es necesario discriminar entre la verdad y el conocimiento de la verdad, entre la falsedad y el conocimiento de la falsedad. La operacin de establecer
si una afirmacin es verdadera o falsa pertenece al mbito del conocimiento y es
posterior a la comprensin del significado atribuido a los trminos "verdad" y "falsedad". Quien toma una fotografa no sabe de inmediato si se corresponde o no con
el objeto fotografiado, es decir, si es ntida o est distorsionada. Lo sabr luego de
que sea revelada. Pero la fotografa ya ser ntida o distorsionada antes de que el
fotgrafo conozca el resultado de esa operacin y pueda asegurar que ha tomado
una buena o una mala fotografa.
Verificacin y refutacin
La palabra "verdad" utilizada a la manera aristotlica no debe suponer entonces cuestiones relativas al conocimiento. Pero ya hemos dicho que hay un uso cotidiano segn el cual "verdadero" sera equivalente a "conocido como verdadero" o "probado
que las cosas son tal como se afirma". Para evitar el riesgo de malentendidos tendremos que recurrir a palabras ms adecuadas para sealar que se ha probado la
verdad o la falsedad de un enunciado. Son verificado y refutado. Un enunciado verificado es aquel cuya verdad ha sido probada. Si queremos decir que se ha establecido su falsedad diremos que el enunciado est refutado. Algunos traductores han
impuesto los neologismos falsado e incluso falsificado, pero no es necesario recurrir
a ellos, pues las palabras castellanas "refutar" y "refutado" son suficientemente explcitas. Lo importante es advertir que los trminos "verificado"y "refutado" se refieren
a nuestro conocimiento de la verdad o falsedad de una afirmacin. Si una afirmacin
est verificada, entonces necesariamente es verdadera, aunque otra afirmacin puede
ser verdadera sin estar verificada. Asimismo, una afirmacin refutada necesariamente es falsa, pero otra puede ser falsa sin que haya sido refutada.
Hablar de verificacin o refutacin de un enunciado les resulta un tanto excesivo
a ciertos autores, y por ello prefieren emplear otras palabras que reflejan, a su entender, una actitud ms prudente con relacin a nuestro conocimiento de la verdad
o la falsedad. Los partidarios de la lgica inductiva y los estadsticos, de quienes hablaremos luego, suelen emplear la palabra confirmacin. Hablan de afirmaciones,
creencias, hiptesis o teoras confirmadas. Generalmente, lo que se quiere decir con
esto es que podemos depositar en ellas un elevado grado de confianza (por ejemplo,
debido a que, luego de ser sometidas a ciertos procedimientos inductivos o estadsticos, evidencian una alta probabilidad). En caso contrario se hablar de disconfirmacin. Pero algunos epistemlogos, entre ellos Karl Popper, no tienen mucha simpata por el inductivismo y los mtodos estadsticos, y entonces utilizan otra palabra,
"corroboracin", para indicar que una creencia o una teora han resistido con xito
determinados intentos de derribarlas y por consiguiente "han mostrado su temple".
La corroboracin no supone asignar probabilidades a la creencia o la teora, ni depositar en ellas tales o cuales grados de confianza, sino tan slo haber fracasado al tratar de descartarlas. Como veremos luego en detalle, la palabra se adecua a la concepcin del mtodo hipottico deductivo que ha propuesto Popper. Por el momento,
basta con sealar que el trmino "corroboracin" tiene un sentido mucho ms dbil
que "confirmacin". Sera adems necesario disponer de otra palabra cuyo sentido
fuese opuesto al de corroboracin, tal como "discorroboracin", pero afortunadamente no existe y el autor promete que no utilizar palabra alguna con el significado
mencionado.
Filosofa de la ciencia,
epistemologa, metodologa
A propsito de nomenclaturas, corresponde aclarar el significado de la palabra epistemologa. Muchos autores franceses e ingleses la utilizan para designar lo que en
nuestro medio se llama "teora del conocimiento" o "gnoseologa", es decir, un sector de la filosofa que examina el problema del conocimiento en general: el ordinario, el filosfico, el cientfico, etc. Pero en este libro el trmino "epistemologa" ser
empleado en un sentido ms restringido, referido exclusivamente a los problemas
27
28
Contextos
Aludiremos finalmente a una importante distincin, muy puesta en tela de juicio en
la actualidad, acerca de los diferentes sectores y temticas en los que transcurren la
discusin Y el anlisis de carcter epistemolgico. Hans Reichenbach, en su libro Experiencia y Prediccin, discrimina entre lo que llama contexto de descubrimiento y contexto de justificacin. En el contexto de descubrimiento importa la produccin de una
hiptesis o de una teora, el hallazgo y la formulacin de una idea, la invencin de
un concepto, todo ello relacionado con circunstancias personales, psicolgicas, sociolgicas, polticas y hasta econmicas o tecnolgicas que pudiesen haber gravitado en
la gestacin del descubrimiento o influido en su aparicin. A ello se opondra por
contraste el contexto de justificacin, que aborda cuestiones de validacin: cmo saber si el descubrimiento realizado es autntico o no, s la creencia es verdadera O
falsa, si una teora es justificable, si las evidencias apoyan nuestras afirmaciones o si
realmente se ha incrementado el conocimiento disponible.
En primera instancia ambos contextos parecen referirse a problemas independientes Y Reichenbach aboga para que no se los confunda. El contexto de descubrimiento estara relacionado con el campo de la psicologa y de la sociologa, en tanto que el de justificacin se vincularla con la teora del conocimiento y en particular
con la lgica. Sin embargo, en la actualidad son muchos los filsofos de la ciencia
que afirman que la frontera entre los dos contextos no es ntida ni legtima, pues habra estrechas conexiones entre el problema de la justificacin de una teoria (y de
sus cualidades lgicas) y la manera en que se la ha construido en la .oportundad en
que ella surgi. En particular, tal es la opinin de Thomas Kuhn. Si bien este epis-
29
de la ciencia
reconoce que la distincin an podra ser til, convenientemente reformu' a su entender los criterios de aceptacin de una teora deben basarse en factotales como el consenso de una comunidad cientfica, de lo cual resultara que los
cedimlentos mediante los cuales se obtiene, se discute y se acepta el conocimien'esultan de una intrincada mezcla de aspectos no slo lgicos y empricos sino
bin ideolgicos, psicolgicos y sociolgicos. En tal sentido, Kuhn interpreta que
1 separacin entre contextos seria artificial y dara una visin unilateral y distoriada de la investigacin cientfica. Se trata, sin duda, de una de las polmicas ms
nsas a las que se asiste hoy en da en materia epistemolgica y que comentare' ms adelante. Anticipamos sin embargo que, pese a que hay argumentos muy
idibles por parte de ambos bandos en disputa, en este libro trataremos de mos. que la distincin de Reichenbach es an vlida y til, y por ello la emplearemos
cierta frecuencia.
A los dos contextos que menciona Reichenbach se agrega un tercero, el contexie aplicacin, en el que se discuten las aplicaciones del conocimiento cientfico,
utilidad, su beneficio o perjuicio para la comunidad o la especie humanas. Se traIe un conjunto de cuestiones que incluso tienen pertinencia para comprender los
.blemas propios de los contextos de descubrimiento y de justificacin. El uso
ctico de una teora, en tecnologa o en otras aplicaciones, tiene alguna conexin
1 los criterios para decidir si ella es adecuada o no desde el punto de vista del co:imiento. En general, las discusiones epistemolgicas'(y en ciertos casos tambin
metodolgicas) pueden llevarse a cabo en cualquiera de los tres contextos, lo
tl motiva el problema de analizar la eventual relacin entre ellos. Del tema nos
iparernos cuando tengamos ocasin de considerar en detalle las caractersticas del
todo cientfico.
Aunque los problemas del contexto de descubrimiento y de aplicacin son de
orme importancia, tanto terica como prctica, en este texto daremos preferencia
si exclusiva a las cuestiones que ataen al contexto de justificacin. Nuestra preopacin principal ser la de indagar acerca de los elementos de juicio por los cua; una determinada teora cientfica merece ser considerada como conocimiento leimo, de los criterios que permiten decidir por una teora en favor de otras y, en
neral, de justificar la racionalidad del cambio cientfico. Los contextos de descubrilento y de aplicacin no sern ignorados, pero su tratamiento en detalle nos obliria a la redaccin de otro libro.
logo
Con el microscopio
electrnico se comprueba la
distribucin regular de los
tomos en un cristal de
Platino. Pero, observamos
realmente los tomos
o simples manchas en una
placa fotogrfica?
31
i bien en este libro discutiremos la problemtica de la ciencia desde un punto de vista lingstico, analizando la validez y el significado de los enunciados
cientficos, comenzaremos mencionando un problema de otra naturaleza que
tendr notable influencia en ciertos anlisis posteriores. Se refiere a la distincin entre objetos y entidades empricas, por una parte, y objetos y entidades tericas, por
otra. Esta distincin no es considerada conveniente ni legtima por todos los epstemlogos contemporneos, algunos de los cuales niegan terminantemente su legitimidad. Sin embargo, pese a las controversias que ha originado este tpico, consideramos que la distincin entre lo emprico y lo terico es muy til, y la discutiremos
tanto por lo que podemos llamar las aplicaciones positivas de la misma como para
poder entender mejor en qu sentido se dirigen las crticas.
El origen de la distincin se funda en lo siguiente: la ciencia no es un mero discurso sino que, debido a las propiedades semnticas del lenguaje ordinario y aun del
lenguaje cientfico, intenta ocuparse de objetos, de cosas, de entidades, de justificar
nuestras creencias acerca de ellos y de encontrar incluso regularidades (leyes naturales) que las involucran. Cuando las disciplinas o las teoras cientficas se ocupan de
objetos, hay que formular una primera distincin. Nuestro conocimiento de algunos
de estos objetos es directo, en el sentido de que no exige ninguna mediatizacin de
instrumentos o teoras para que podamos tener conocimiento de ellos. Se ofrecen directamente a la experiencia y por tanto podran denominarse provisoriamente objetos
directos. Para tomar un ejemplo caracterstico, si al contemplar un instrumento que
posee un dial observamos que la aguja coincide con una marca de la escala, entonces
el dial, la aguja, la marca y la relacin de coincidencia pueden considerarse como entidades directas, por cuanto se ofrecen sin mediacin a nuestra captacin, a nuestro
conocimiento.
Claroque no todo objeto del cual se ocupa la ciencia se halla en estas condiciones. Ni los tomos, ni el inconsciente, ni la estructura del lenguaje ni los genes poseen esta cualidad. Para acceder al conocimiento de estas entidades es necesario
proceder indirectamente y justificar nuestra creencia en ellas y en nuestro modo de
conocerlas. Podramos decir, provisionalmente tambin, que estamos tratando con
objetos indirectos. Esta distincin entre objetos directos e indirectos tendr consecuencias tanto epistemolgicas como metodolgicas, porque se comprende que la
edificaciny justificacin del conocimiento no sern anlogas en uno u otro caso. De
hecho, la captacin de entidades no es un fenmeno de nuestra conducta que se
ofrezca a nuestro conocimiento sin el auxilio de algunos dispositivos, entre los cuales el principal con que contamos es el lenguaje ordinario. Los trminos y vocabularios de ste nos permiten una primera conceptuacin de la realidad.
La experiencia se nos ofrece como una red muy compleja de elementos, un continuo que hay que dividir y articular para poder concebirlo y operar con l. Esto se
hace con auxilio del lenguaje y en general con todo nuestro aparato de pensamiento. Si stos no fueran los que nosotros poseemos, la divisin y articulacin de la realidad tal como se nos aparece resultara de un modo diferente. Cuando hablamos de
objetos directos hay que entender que su captacin acontece con el auxilio de un
33
arato semntico sin el cual no siempre los objetos que captamos seran los misos, Es probable que siglos antes del presente, en que las comunicaciones han in-
tnea, observacin controlada y experimento son todos aspectos de nuestro conocimiento de la base emprica. Como veremos enseguida, algunos de estos conceptos
pueden extenderse tambin a la zona terica, pero previamente debemos hacer algunas advertencias preliminares.
Ciertos ejemplos pueden ilustrar lo que estamos diciendo a propsito de la base
emprica y la zona terica. Consideremos el caso de la fsica. Sin duda, cuando analizamos los temas de los que se ocupa un fsico advertimos que se mencionan cosa~ tales como balanzas, el fiel de la balanza, la aguja, el dial, y se habla de pesas,
objetos cotidianos en reposo o movimiento, etctera, los que en determinadas condiciones corresponden sin duda a la base emprica. Pero se habla tambin de campos elctricos o de partculas elementales, entidades que no se conocan hasta pocas muy recientes en la historia de la ciencia, es decir, hasta la aparicin de ciertas
teoras cientficas o de instrumentos apropiados. No cabe duda de que los campos
elctricos y las partculas elementales no son observables, es decir accesibles a la
inspeccin directa, y por lo tanto corresponden a la zona terica de la ciencia. Una
situacin totalmente anloga se presenta en qumica: los tubos de ensayo, los mecheros o el papel de tornasol son directamente observables y corresponderan a la
base emprica, pero no ocurre lo mismo cuando se habla de tomos, de valencias
de pesos atmicos o de estructura atmico-molecular. En el caso de la biologa una
distincin anloga es la que existe entre fenotipo y genotipo: en la mayora de los
casos el fenotipo se refiere a una caracterstica observable de los seres vivos (plumaje de un pjaro, color de una fruta, textura de una semilla); pero el genotipo
hace referencia a los genes, a los alelos, a los cromosomas, y cuando hablamos de
ellos sin presuponer el auxilio de instrumentos estamos tratando con entidades
de la zona terica. En el mbito de la lingstica, la distincin que formula de Saussure entre la lengua y el habla corresponde tambin a un enfoque semejante. La
lengua es un aspecto terico y conjeturado del fenmeno lingstico, en tanto que el
habla, en relacin con los fenmenos acsticos, auditivos y la presencia de imgenes, se halla ms directamente vinculada a la base emprica. Tambin en sociologa
podemos establecer la distincin. Las planillas con que la gente ha respondido a una
encuesta seran sn duda elementos de la base emprica para la investigacin que se
ha emprendido, pero hablar acerca de la anornia, el conflicto o el estado de violencia en el que se encuentra una sociedad sera mencionar entidades de la zona terica. En psicoanlisis, incluimos en la base emprica a las actitudes corporales, a los
gestos y a las expresiones verbales, mientras que pertenecen a la zona terica el su-
pery, el inconsciente o las fantasas. Claro que no siempre la distincin es clara.
Sera interesante discutir, por ejemplo, si la inflacin es un fenmeno vinculado a la
base emprica o a la zona terica de la economa. Pero por el momento dejaremos
la cuestin de lado.
Qu importancia tiene, realmente, la distincin entre objetos directos e indirectos, entre observacin directa y objeto inobservable? Desde el punto d vista epistemolgico, tendrems que preguntamos ms adelante por qu creemos que una teora es adecuada o inadecuada, mejor o peor que otra. Y parecera que el elemento
~e control es la concordancia o no de la teora con observaciones de. la base ernpnea. Esta es una de sus funciones principales para el conocimiento. Pero la base
--------------------
35
as. Otra cuestin que debemos sealar es el distinto grado de nfasis que se puee poner en los aspectos empricos y tericos de la ciencia. Desde un punto de visI prctico o tecnolgico, no cabe duda de que la base emprica es primordial y la
ma terica circunstancial. Los problemas tcnicos de la vida diaria estn relacionaos con la base emprica, con los objetos que nos rodean y las situaciones cotidiaas que ellos nos presentan. Si algn inters depositamos en los objetos tericos,
s porque se relacionan con teoras que, a su vez, nos permiten disponer de nuevos
-cursos tecnolgicos para actuar y resolver problemas cotidianos. Pero cuando no
atamos acerca de problemas prcticos sino del conocimiento y contemplamos la
-alidad desde un ngulo ms filosfico,los objetos tericos adquieren mucha maor relevancia. Los grandes fenmenos que dan razn a las leyes bsicas explicatias de todo lo que ocurre en la realidad estn ligados, sin duda, a objetos tericos
iles como partculas elementales, campos, etctera. En este sentido, el conocimien> profundo se vincula con el aspecto terico de la ciencia, y la observacin resulta
.ibsidiaria, como elemento de control.
36
~----------------
-El paciente es invitado a recostarse en un divn, a relajarse y hacer asociaciones libres, un vagar de tema en tema sin ningn tipo de coercin...
Pero en este punto lo interrumpirnos:
-Un momento. Cmo sabe usted que existen cosas tales como el divn y el paciente? Cmo sabe que existen otras mentes, en particular la del paciente?
De tratarse de un desconocido, sin duda le causaramos una gran sorpresa al hacerle estas preguntas. Pero se trata de un amigo, conocedor de nuestras inquietudes
filosficas,y entonces dir:
-Entiendo perfectamente lo que usted quiere significar. Pero debemos poner en
claro lo siguiente: para decidir si una teora, en este caso la psicoanaltica, es
buena o mala, no tengo por qu retroceder hasta tales preguntas filosficas bsicas y cuestionar todo el conocimiento acerca de la realidad de los objetos inmediatos. Yo doy por existentes el divn, el paciente y otras mentes. Lo que debo
considerar es si las hiptesis psicoanalticas explican o no ciertos datos un tanto
obvios de la vida cotidiana. Si cuestiono la existencia del divn o del paciente, estoy retrocediendo a un plano tan anterior de la discusin que ya el problema peculiar del psicoanlisis queda fuera de ella. Estara poniendo en tela de juicio todo el conocimiento, para todas las disciplinas, y entonces debera ocuparme tambin de cuestiones tales como por qu creo en la existencia de las montaas o
de la Luna.
Esta respuesta de nuestro contertulio es totalmente adecuada. Ya sealamos que
los problemas que se plantea lafilosofa no son exactamente los que se plantea la
epistemologa, pues los epistemlogos no pretenden criticar y fundamentar todo el
conocimiento. Para ellos el tema es por qu tenemos que admitir una teora cientfica desde el punto de vista ms o menos sensato del sentido comn de nuestra actividad cotidiana y del lenguaje ordinario. Por ello, el problema de la base emprica filosfica, como hemos llamado al conjunto de datos que para un filosfo estn fuera
de discusin, no es un tema que importe especialmente a los propsitos de la epistemologa y por tanto de este libro.
Es interesante sealar que no todos los filsofos comparten la conviccin de que
existe una base emprica filosfica,pues, en general, tal tesitura es considerada fundamentalista. Si bien en algunas etapas de la historia de la filosofa, especialmente
en la poca de auge del empirismo.y del idealismo, se tornaban entidades tales como la sensacin y la percepcin a modo de ejemplos de lo que constituira una base emprica filosfica, muchos filsofos pensaban que en realidad no hay datos seguros en parte alguna del conocimiento. De acuerdo con estos crticos, el resultado de
la actividad filosfica se parece ms a una descripcin de las interacciones entre las
distintas partes de la realidad y de nuestros tipos de conocimiento, que a un edificio
construido desde ciertos cimientos hacia las alturas.
------------
37
38
lidad de dato y lo que simplemente se considera el resultado de una experiencia cotidiana sin inters para la ciencia.
39
guiente:
A si y slo si B
.qu A resume una descripcin hecha en trminos que aluden a la base ernpriiistemolgica. Se refiere a la mancha en el ocular y, en general, a cualquier daiistemolgico obtenible por observacin directa a travs de la experiencia. En
iio B describe lo que sucede en la zona terica, e involucra entidades tales coen el caso del microscopio, el objeto pequeo en el objetivo, que no puede versimple vista. En general B tratar acerca de magnitudes tales como la presin
Iensidad, cuyos valores son obtenidos por medio de instrumentos y pertenecen,
anto, a la zona terica. Desde el punto de vista lgico, el enunciado "A si y sB" es una equivalencia que garantiza la verdad de B si A es verdadero y la
id de A si B es verdadero. En este caso, el enunciado vincula la descripcin
go que se conoce en la base emprica con algo relativo a la zona terica. Coeremos ms adelante, los enunciados que establecen una relacin entre el m-
A
por consiguiente: B
regla que se justifica porque, si se admite la equivalencia entre A Y B, cuand~ A
sea verdadera, B, la conclusin, tendr necesariamente que ser verdadera tambin.
. En el caso del microscopio, "A si y slo si B" es la regla de correspondencia que
vincula la mancha con el objeto microscpico en virtud de una teora ptica aceptada, mientras que la segunda premisa A expresa el dato de que est presente la mancha en el ocular entonces, por la sola existencia de la regla llamada modus ponens,
B, la presencia en el objetivo del objeto llamado clula, tiene que ser .adm(tida,
No queremos decir de modo alguno que un cientfico procede en situaciones como sta haciendo conscientemente el razonamiento. Hemos puesto en evidencia lo
que en realidad acontece en forma totalmente automtica: el razonamiento est implcito y lo que se tiene es B como una suerte de resultado instantneo de contar
con la regla de correspondencia y la premisa dato. De manera epistemolgicamente
incorrecta pero muy adecuada desde el punto de vista prctico, conviene, Y as lo hacen los cientficos, extender el sentido del trmino observacin Y admitir que se est observando lo que se describe en B: observamos _la clula. Cuando nos refiramos
a la base emprica metodolgica diremos que hemos hecho una observacin en sentido amplio o extenso, para distinguirla de la que describimos a propsito de la base
emprica epistemolgica y que de aqu en ms denominaremos observacin en sentido estrecho.
41
.a observacin
en sentido
amplio
.n la inmensa mayora de los casos, la observacin cientfica es observacin en seudo amplio, lo cual indica que la labor emprica de los cientficos siempre presupoe implcitamente un marco terico constituido por todas aquellas teoras ya aceptaas por la comunidad cientfica y que en el momento de la investigacin se consieran fuera de discusin. Pero algo similar ocurre en nuestra vida cotidiana. Deciios que observamos un libro, pero, sin embargo, en una teora rigurosa de la perepcin deberamos admitir que lo que vemos en realidad son tres cuadrilteros de
istinta textura que convergen en un vrtice. Nadie duda sin embargo que estamos
bservando un libro. Porque en toda nuestra experiencia anterior, cotidiana, en la
ue hemos incorporado un notable conocimiento geomtrico de la relidad y tamin leyes acerca del aspecto de ciertos objetos, hemos aprendido que, toda vez que
stn presentes esos tres cuadrilteros, estamos ante un paraleleppedo y que si,
dems, la cara de mayor superficie tiene ciertas inscripciones y las otras dos estn
urcadas por finas .rayas, entonces nos hallamos en presencia de un libro. Esta se'a la regla de correspondencia "A si y slo si B". Y ella, junto con el dato A de que
stamos ante esas caras con esas particularidades, nos permite inferir B, es decir,
ue tenemos delante un libro. Se trata de una experiencia tan comn que resulta alo ridculo preguntar ante qu estamos o qu observamos. La respuesta ser nvaiablemente "un libro", porque damos por sentada esa inferencia que nos lleva dese el dato emprico perceptual hacia el objeto fsico. La cual, desde luego, no podra
er realizada por alguien que no est habituado a tratar con libros.
Todo esto muestra que, desde un punto de vista filosfico o epistemolgico, el
onocimiento de lo que llamamos objetos fsicos en nuestra experiencia cotidiana se
ifiere a partir de datos perceptuales. En el mismo sentido, en ciencia, los datos de
1 base emprica metodolgica son inferidos a partir de los datos de la base empria epistemolgica. Es muy justificable, por tanto, que se emplee la palabra observain en sentido amplio: en trminos metodolgicos; el cientfico habla de observacioes y datos aunque no formule las distinciones correspondientes, pues lo hace en el
.iismo sentido en que lo hacemos nosotros cuando afirmamos observar libros, obcseos, filsofos u otros objetos fsicos.
Como consecuencia de la distincin entre una base emprica epistemolgica y
tra metodolgica, se origina una situacin que afecta al modo de conocimiento de
)S objetos, y en particular a su observacin. Consideremos en primer lugar la base
mprica epistemolgica,en la cual situamos los datos que no hacen uso de teoras
instrumentos, y que serian, en principio, accesibles a la inspeccin directa. Deb.o a los problemas que se plantean en esta primera base emprica, en algn morento del desarrollo del conocimiento surgieron las primeras teoras cientficas bicas con fines explicativos de esta peculiar realidad. Estas teoras proponan leyes
el comportamiento de la realidad en esa base emprica y, aceptadas que fueron, ori'inaron reglas de correspondencia del tipo "A si y slo si B", donde A corresponde
1 aspecto emprico y B al aspecto terico. A partir de ellas fue posible extender las
bservaciones y constituir una primera base emprica metodolgica. La observacin
n sentido amplio permiti por tanto disponer de ms objetos que los que se tena
antes, es decir, nuevos datos que se entienden como tales a condicin de no cuestionar las leyes en las que nos hemos basado para inferirlos desde la base emprica
epistemolgica. Pero entonces surgen nuevos problemas en la base emprica metodolgica,y aparecen nuevas teoras para solucionarlos y nuevas reglas de correspondencia del tipo "A si y slo si B", donde A atae a lo emprico u observacional en
sentido amplio, y B a nuevos tipos de observacin ampliada, dando lugar a una segunda base emprica metodolgica, y as sucesivamente. El resultado semejara una
estructura de "capas de cebolla", cuyo ncleo estara constituido por la base emprica epistemolgica BEE y cuyas. capas representaran las sucesivas bases empricas
metodolgicas, BEMi, BEM2, BEM3.., que se proponen a medida que evoluciona la
investigacin cientfica. (Vase la figura.)
BEM3
BEM2
43
otalmente novedosas y hasta incompatibles con las anteriores. Siendo as, la estrucura de "capas de cebolla" puede de pronto corromperse, por ejemplo cuando en el
iivel de una de las capas se descubre la inadecuacin de alguna teoria. Todo esto
nuestra lo cual no siempre es evidente, que los cambios tericos en la historia de
la ciencia pueden no ser meramente tales, sino que pueden incidir tambin en la
prdida de todo aquello que se admiti como observaci? hasta ese momento. El
campo del psicoanlisis es particularmente adecuado para ilustrar este punto, puesto
que en l las teorias son ms cuestionables y coexisten muchas te~~as 1;v:iles. Puede ocurrir entonces que aquello que se consideraba como observacin clinica en de-
44
(por ejemplo, la ley de Ohm) y se avanz un paso ms: se introdujeron los campos
elctricos y los electrones .para explicar, entre muchas otras cosas, por qu se produce la corriente elctrica. No cabe duda de que el desarrollo cientfico acontecido
desde las primitivas observaciones de atraccin y repulsin entre cuerpos previamente frotados, hasta la teora de las corrientes elctricas y de los circuitos en general,
Y de aqu a su vez a las teoras de campo o a las teoras electrnicas, ilustra precisamente lo que la figura pretende mostrar en cuanto a las sucesivas ampliaciones de
la base emprica. Pero la situacin tambin se presenta en muchas otras disciplinas
y no slo en la fsica. En biologa, la admisin de la estructura celular para explicar
la conformacion de los seres vivos no se logr hasta que los bilogos contaron con
el microscopio. Pero una vez que se hizo la ampliacin, los estudios a nivel celular
y los problemas involucrados en ellos llevaron al desarrollo de teorias como la gentica. Entonces, en sentido amplio, pudo decirse que se observaron los genes. Es verdad que, con el progreso de la tcnica, los genes pudieron ser observados luego con
la ayuda de microscopios electrnicos o de los rayos X, pero esta nueva manera de
observacin sigue siendo un elemento de la base emprica metodolgica. No obstante, la situacin es diferente. La observacin indirecta de los genes presupona una
sola teora, la teora 'gentica, mientras que la utilizacin del microscopio electrnico
o de los rayos X implica la aceptacin de importantes y significativas teoras de orden fsico. Estas teoras presupuestas ya han sido aceptadas por la comunidad cientfica, por lo cual, un tanto paradjicamente, resulta ms confiable como dato esta ltima manera de observar los genes que la primera. Un fsico o un bilogo tpicos no
diran ante el solo empleo de la teoria gentica para elaborar mapas cromosmicos
que realmente estn observando los genes, en tanto que estarian muy dispuestos a
conceder que as es cuando se les muestren placas obtenidas mediante el uso del
microscopio electrnico.
Algo similar podra afirmarse de los tomos o de las partculas subatmicas. No
podemos afirmar, desde el punto de vista epistemolgico, que observamos la trayectoria de una partcula alfa en una fotografa tomada en una cmara de niebla. Aqu
los datos epistemolgicos son rayas blancas, quebradas, a veces un tanto curvas y
espirales sobre fondo negro. Pero por las razones explicadas, el fsico tiene derecho
a afirmar, dado el grado de evolucin de la fsica y por la adopcin de una base emprica metodolgica suficientemente ampliada, que observa en la fotografa la trayectoria de una partcula alfa. Anlogas consideraciones se aplicarian al caso en que se
utilizan rayos X para detectar la estructura atmica y molecular de los cristales.
Se obtienen fotografas en las cuales se percibe una serie de manchas simtricamente ubicadas. Corresponde o no afirmar que se estn observando tomos? En realidad, muchos epistemlogos, y recordamos especialmente a nuestro amigo Heberto
Puente, un gran fsico-qumico argentino, se negaban terminantemente a admitirlo.
Otros se extraaban ante esta negativa, pues decir que se observan tomos ante una
fotografa es un modo de hablar habitual en el trabajo cientfico cotidiano. Cmo se
explica esta controversia? Evidentemente, Puente actuaba como un epistemlogo de
la qumica, y para l de ninguna manera se poda aceptar que haba observacin
de tomos en sentido epistemolgico. Los contendores, en cambio, procedan metodolgicamente, usando un complicado marco terico para justificar lo que ellos lla-
----~-~------------
45
aban observacin, pero en este sentido tenan razn tambin ellos: indudablemense "ven" los tomos. A medida que las teorias cientficas se enriquecen, o aparen nuevas teorias cada vez ms potentes, es evidente que la observacin en sent amplio se hace cada vez ms posible.
No queremos sin embargo que el lector interprete que la nocin de observacin
t sentido metodolgico se vincula siempre con el uso de instrumentos o artefactos
enolgicos, porque esto llevaria al malentendido de que la observacin en sent amplio est ligada a la tecnologa. En realidad la clave de lo que estamos diciendo
n las teorias cientficas, que proporcionan las leyes o reglas de correspondencia
il tipo "A si y slo si B". Consideremos nuevamente el campo del psicoanlisis. No
---
------------------------
47
Repetibilidad
Un segundo requisito para la observacin cientfica es el llamado "de repetibilidad":
afirma que los datos que importan a la ciencia deben tener la posibilidad de ser repetidos. Un dato nico, irrepetible, no inspira confianza, porque puede estar perturbado o ser el fruto de una conjuncin casual de circunstancias. Pero si es repetible,
Y' lo que se afirma a propsito del dato se afirma tambin en sus repeticiones, tendrernos una base confiable para creer que estamos en presencia ele una regularidad,
de una ley. Sin embargo, aqu caben algunas aclaraciones. Qu es lo que se repi-
s:
1:
te? Puede ser til en este punto recoger una idea de Popper que no ha sido en general debidamente apreciada: su distincin entre 'acontecimento y evento. Tanto un
acontecimiento como un evento se refieren a algo que sucede y no a objetos, pero
nuestra concepcin de la base emprica no involucra solamente objetos sino tambin
sucesos. Un determinado suceso tiene lugar y fecha. Si en este momento arrojamos
una moneda -al suelo, el acontecimiento, el suceso, es la cada de la moneda, aqu
en Buenos Aires, en tal direccin, en tal habitacin y a tal o cual hora. Es evidente
que si volvemos a arrojar la moneda, el lugar ser el mismo, salvo que nos hayamos trasladado, pero la fecha ser otra. El primer acontecimiento no es idntico al
segundo y no tiene ningn sentido hablar de la repeticin de un acontecimiento a
secas, porque un "acontecimiento no se repite, tiene lugar en su instante y lugar en
el espaciotiempo. La teora de la relatividad pone el nfasis justamente en esta idea
de que la descripcin del mundo se haga sobre la base de sucesos que estn ubicados en el espacio y el tiempo, y la tendencia a describir procesos como cadenas
de tales acontecimientos parece bastante acertada, pero ellos no son repetibles. Lo
que ocurre es que hay acontecimientos que tienen cierta similitud y otros que no la
tienen: una moneda que cae no es similar a una explosin, al nacimiento de Napolen,
a la aparicin de una nova o a la renuncia de un presidente. En este sentido, propone Popper, las familias de sucesos semejantes en algn respecto se pueden llamar
eventos. De acuerdo con esta propuesta, un mismo acontecimiento puede formar parte de muy distintos tipos de eventos, segn el aspecto en que se ponga el nfasis.
La renuncia de un presidente puede ser un hecho revolucionario pero tambin un
drama familiar. Un evento s es repetible, pues es una familia de acontecimientos de
un mismo tipo. Si un evento es la cada de monedas, los acontecimientos anteriores
serian dos casos particulares del mismo. De acuerdo con esta distincin, la recomendacin de que slo se tengan en cuenta circunstancias repetibles para que los
cientficos las incorporen a su acervo de conocimiento debe expresarse con mayor
precisin. Lo que se quiere decir es que deben ser tomados en cuenta nicamente
acontecimientos que correspondan a eventos repetibles. De otro modo el acontecimiento no tendr inters cientfico.
Este requisito as planteado origina muchos problemas. Hay ciencias que cuentan con eventos repetibles, o por lo menos repetidos, como es el caso de la astronoma. Una gran familia de ciencias, a la que perteneceran la fisica, la qumica, la
biologa y algunas otras, tendran la posibilidad de formular teoras que proporcionen leyes, porque la repetibilidad es lo que permite establecer correlaciones, pautas
constantes de acontecimientos, etctera. Pero existen disciplinas donde esta circunstancia no ocurre, o bien ocurre de manera muy parcial. Un ejemplo es la historia.
Hay aqu eventos interesantes repetibles? Una objecin que se suele formular contra una aproximacin legalista a la historia es que, si bien se pueden caracterizar
eventos tales como las revoluciones polticas, constituidas por acontecimientos histricos, los acontecimientos de un mismo evento son tan diferentes que finalmente lo
que hay de comn entre ellos es banal y muy poco interesante. Hay diferencias tan
considerables entre la revolucin rusa, la revolucin norteamericana y la revolucin
que destron a Domiciano en Roma en cuanto a sus caractersticas, que para lograr
alguna conclusin los eventos a considerar seran casi inocuos y de ellos apenas se
49
podran obtener leyes generales de este tipo: "En toda revolucin hay gente que se
siente incmoda". No suena muy serio desde el punto de vista cientfico. A un historiador le interesan los acontecimientos en tanto tales. Y hay otras disciplinas, como
la geologa y la geografa, en las que sucede algo parecido con relacin a la distribucin espacial: el Monte Blanco es la montaa ms alta de Europa y esto interesa a
los gegrafos, pero nada nos dice acerca de regularidades o leyes, porque el Monte
Blanco es nico.
Hay que admitir que en ciertas disciplinas la preocupacin principal es idiogrfica, en el sentido de que se refiere a acontecimientos irrepetibles que importan por
s mismos, que tienen un inters intrnseco y no por ser el caso particular de una
ley. Pongamos por caso: la batalla de Waterloo. Sin embargo, detrs de este enfoque
hay problemas de leyes generales subyacentes, tan simples como pudieron ser las leyes de la mecnica en su momento y que dieron lugar despus a la explicacin de
singularidades tales como el funcionamiento de diversas mquinas. Esta creencia, en
el caso de la historia, es compartida por autores tan diferentes como Spengler, Marx
y Toynbee. En el caso de la geografa y la geologa no cabe duda de que paulatinamente se est accediendo a un terreno terico donde, para tomar un caso, la cuestin de la deriva continental se trata con el auxilio de una cantidad de teoras mecnicas, geogrficas y geocientficas que explicaran los hechos circunstanciales. De
modo que tal vez muchas ciencias integrantes de este segundo conjunto, que no alcanzan por el momento el nivel del inters por el evento y la ley, paulatinamente se
incorporaran al primer conjunto, al que pertenecen la fsica y la biologa.
Intersubjetividad
Un tercer requisito que se suele exigir con bastante nfasis es el de intersubjetividad,
segn el cual ningn dato puede provenir de un nico captador del mismo. En principio debe ser posible para todo dato haber sido observado por ms de un observador. No es forzoso que de hecho ocurra as, pero se comprende que, en el caso de
que el dato sea atpico, esto puede transformarse en una cuestin muy importante en
cuanto a su valor y aceptacin. Tal como lo estamos presentando, el criterio es bastante aceptable, e incluso es una buena definicin de la objetividad de la ciencia. La
objetividad de los datos radica precisamente en su intersubjetividad, o sea en el hecho de que distintas personas lo pueden registrar. Pero aqu hay dos dificultades.
Una es de principio: qu se est diciendo exactamente con este requisito? La segunda radica en que algunas disciplinas, en particular el psicoanlisis, tienen dificultades
a este respecto, y de all la batalla entre el conductismo y las disciplinas psicolgicas
que aceptan el dato introspectivo como un dato de valor. El psicoanlisis, en particular, cuando admite fenmenos como la contratransferencia, parecera dotar a cada terapeuta de un instrumento por el cual, de acuerdo con lo que l experimenta emocionalmente en un momento dado, puede inferir lo que le sucede al paciente. (Si el paciente es odontlogo, por ejemplo, el terapeuta puede de pronto experimentar un
fuerte dolor de muelas.) Pero este dato es puramente introspectivo y subjetivo, y no
cumple el requisito de intersubjetividad.Sera cuestin, entonces, de abandonar este
50
tipo de datos y quedarse solamente con aquellos que s pueden ser recogidos por distintos observadores? Un conductista respondera en forma afirmativa, agregando que
de otra manera se perdera la necesaria objetividad cientfica. Pero vale la pena preguntarse si la intersubjetividad se exige para los acontecimientos o para los eventos.
En el primer caso la exigencia es muy fuerte: todas las teoras psicolgicas que admiten datos intersubjetivos quedaran directamente descartadas y habra que darle razn a los conductistas. Coincidiramosas con aquellos que sostienen que la psicologa debe constituirse al modo de la fsica o la qumica en cuanto a objetividad. Pero
si la intersubjetividad se exige slo para los eventos, aunque cada dato por separado
sea introspectivo, un conjunto amplio de cientficos bien puede haber experimentado
datos correspondientes a un mismo tipo de evento. En este sentido la contratransferencia constituira un evento, una familia de acontecimientos que muchas personas dicen haber experimentado y haber utilizado con fines informativos teraputicos. La intersubjetividad se manifestara por la presencia de una gran cantidad de testigos de
tales acontecimientos. No hay razones para sostener que este punto de vista deba ser
rechazado, sobre todo si tiene utilidad teraputica.
Diramos entonces, a modo de conclusin, que no hay un nico requisito de intersubjetividad, sino dos. Uno, fuerte, exige que los acontecimientos sean intersubjetivamente captables, condicin que satisfacen en particular las ciencias "duras". El segundo, dbil, exige solamente la caracterstica de intersubjetividad para los eventos,
y sta sera la condicin a ser satisfecha por ciertas disciplinas dentro del campo de
las ciencias humanas o sociales. Para que este ltimo requisito en sentido dbil sea
aceptado deberamos agregar la exigencia de que tales datos slo sean empleados para la induccin osugestin de teoras y leyes, en el contexto de descubrimiento, pero a su vez la puesta a prueba de las teoras as obtenidas debera someterse, en el
contexto de justificacin, a requisitos de tipo conductista, fuertes. Naturalmente sta
es una opinin del autor y el problema no queda resuelto simplemente porque lo hayamos planteado.
Controversias
La distincin entre objetos directos e indirectos presentada al comienzo de este captulo, como ya hemos sealado, no es aceptada por todos los epistemlogos. Pero
en realidad la disputa se halla relacionada no tanto con una distincin ontolgica
acerca de objetos sino con la que corresponde en el plano lingstico, de la que hablaremos en detalle ms adelante. Gira en torno a la cuestin de si hay trminos empricos u observables y tericos, ntidamente diferenciados segn el tipo de entidades a las cuales dichos trminos hacen referencia. La crtica apunta a negar una afirmacin que hemos realizado anteriormente: la de que tomar un dato, desde el punto de vista epistemolgico, implica la no existencia de presupuestos tericos. Esto es
totalmente imposible, se argumenta, pues no hay dato que no tenga contaminaci?n
terica o presupuestos tcitos y, por consiguiente, todo dato se obtiene por la mediacin de teoras. Dicho de otro modo: no habra dato independiente anterior a las teoras. La cuestin se vincula con un problema que hemos mencionado ya someramen-
---~-----------~---
51
.n.1 vocamuarro
de la ciencia
1~~-ut,
~!""~
,J{t-.y>
e'-}fr+;f+
w- . . p(i-~)e
~~~~ut-
"Sobre la electrodinmica
de los cuerpos en
movimiento",publicado por
Einstein en 1905. En l
coexisten trminos altamente
tcnicos o especficos con
otros que provienen del
lenguaje ordinario.
(Cortesa de Fidel
Schaposnik.)
53
Trminos
emos sealado ya que la actividad cientfica cristaliza y se comunica por medio del lenguaje, a travs de clases, conversaciones, libros de texto, artculos y memorias. Por consiguiente, resulta una tarea indispensable analizar el
modo de operar del lenguaje y comprender en qu medida ste es un instrumento
fiable para transmitir informaciones.
Analizaremos en primer lugar el vocabulario utilizado por los cientficos cuando
comunican sus descubrimientos o construyen sus teoras. Encontramos palabras, algunas de las cuales parecen referirse a objetos o entidades estudiadas y analizadas
por la disciplina o la teora. No siempre se trata de palabras simples, sino de combinaciones de palabras o expresiones que, de todos modos, tienen la misin de referirse a alguna entidad. Siguiendo una vieja tradicin de los lgicos, denominaremos
trminos a las palabras o expresiones cuya misin es aludir a entidades o, por lo menos, permitirnos construir afirmaciones o enunciados cientficos.
Una primera distincin respecto de los trminos que se utilizan en una disciplina
o teora es que sean presupuestos o especficos. Un trmino es presupuesto, segn el
anlisis que vamos a efectuar, si proviene del lenguaje ordinario, o bien de una disciplina o teora ya admitida y empleada por el cientfico. En los textos usuales, la rnayora de los trminos pertenece a esta categora. Su uso ya se conoce y, si se quiere
hablar de sentido y significado, stos han quedado establecidos antes de que se iniciara la investigacin con la teora que desea evaluar el epistemlogo o desarrollar el
metodlogo. Pero hay tambin otra clase de trminos, a los que llamaremos especficos o tcnicos, introducidos por la teora o bien ya existentes pero a los cuales se los
ha privado del significado primigenio y se les ha dado, convencionalmente, un significado nuevo. Esto ocurre, por ejemplo, cuando en la teora atmica y en la mecnica
cuntica aparecen palabras como spin que, si bien pertenece a la lengua inglesa, pasa a caracterizar cierto tipo de estado ligado a las partculas elementales y, por tanto,
adquiere un significado que antes no posea.
Trminos presupuestos
Consideremos los trminos presupuestos. Es importante saber de dnde se toman y
con qu sentido se los emplea. Podra creerse, en primera instancia, que si un trmino es utilizado como presupuesto, por el solo hecho de que ya haba sido usado
previamente queda determinado su significado. Pero aqu conviene hacer una aclaracin importante. Si el trmino es recogido del lenguaje ordinario, aparte de cuestiones de vaguedad, se presenta el fenmeno de la polisemia. Una palabra puede tener
distintos sentidos en el lenguaje ordinario y conviene, si es posible, decir cul es el
que se est adoptando en la discusin. Si el trmino se toma de una teora anterior,
es posible, segn veremos ms adelante, que sea ella la que determina el sentido de
sus trminos especficos; en este caso conviene indicar, con mucha precisin, no solamente cul es el trmino que vamos a emplear, sino tambin de qu teora se lo
ha extrado. Por ejemplo, muchos epistemlogos y fsicos contemporneos, recono-
55
ciendo que palabras como "fuerza y "masa" se utilizan tanto en la !eoria mecnica
newtoniana como en la teoria de la relatividad, piensan que el s~ntido. qu~ poseen
dichos trminos no es similar en ambas. Por consiguiente, en una mves~gac1_on o en
la edificacin de una teoria que pretenda resolver algn problema especial, st hemo~
de utilizar palabras como "fuerza" y "masa", conviene precisar de manera no ambigua si se la emplea en sentido newtoniano o si la extraemos del contexto de la teoria de Einstein.
.
No podemos obviar esta precaucin, pues concierne a la investigacin o a_ la :~1-
:1
56
?e
1f
un significado evidente y todo consistiera en discurrir, por observacin, ante muestras de poblaciones, y decidir entre quines sufren tal tipo de afeccin psicolgica y
quines no. Es necesario previamente conocer la fuente precisa de donde se han extrado los trminos.
Advirtamos que sta no es una cuestin de mero inters epistemolgico o metodolgico, pues, por el contrario, adquiere gran relevancia desde el punto de vista de
la convivencia institucional de los ciudadanos y de quienes se ocupan del destino
de una sociedad. En las discusiones de carcter poltico, enfocadas desde un ngulo terico o bien dirigidas a resolver problemas que afectan a los habitantes de un
pas, se emplean trminos presupuestos que provienen del lenguaje ordinario: democracia, justicia, igualdad. La tarea que hemos sugerido a propsito de los trminos
presupuestos, de hecho, no se ha llevado a cabo; y deja por consiguiente sumidas
en la mayor vaguedad e incertidumbre las fuentes de la justificacin de lo que se
est afirmando. Por tanto, el consejo de iniciar siempre las discusiones rescatando
significados y precisando definiciones es atingente a la discusin de cuestiones que,
como en este caso, pueden afectar el porvenir de una comunidad.
57
rada lgica, que establece los criterios formales del uso de estas partculas, pero
ambin el exacto sentido de las frases o enunciados que las utilizan.
Es evidente que, aunque todos aprendemos con nuestra capacidad lingstica a
.mplear estas palabras lgicas, ellas involucran algo as como una teora oculta acer:a de su uso, que queda expuesta de modo explcito en el marco de la lgica y esiecialrnente de uno de sus aspectos ms importantes, la lgica formal. Desde ya polemos adelantar que la correccin de los razonamientos y deducciones que tendrenos que emplear para dar forma sistemtica al conocimiento cientfico depende en
:ran manera de las propiedades de estos trminos. Por otra parte, el vocabulario l:ico es comn para todas las disciplinas. Podemos investigar en fsica, psicologa,
iconoma o sociologa, pero en todos los casos emplearemos la palabra "todos" para
:onstruir afirmaciones de alcance universal o "no" para construir negaciones. En tal
ientido, el aspecto lgico del lenguaje ordinario y tambin, por iguales razones, la lrica, parecen ser presupuestos explcitos o implcitos para ordenar, expresar y sistenatizar el conocimiento cientfico.
En la actualidad, hay sin embargo cierta divergencia a propsito de la afirmacin
interior, es decir, que la lgica sea una disciplina presupuesta por todas las dems.
fay epistemlogos, por ejemplo los seguidores de Louis Althusser y otros, que consideran que las propiedades lgicas de este tipo de vocabulario se vinculan con el
.ema que estemos investigando. Las propiedades que conciernen a estos trminos
seran dependientes de que nos ocupemos de fsica (y aun dentro de la fsica, de
necnica newtoniana o de mecnica cuntica) o bien de psicologa o sociologa. La
gica sera subsidiaria del mbito temtico que se investiga y, siendo as, sera perectamente posible aducir que habra tantas lgicas como teoras o disciplinas presentes en el campo total de la ciencia. Esto no corresponde a la tradicin (especialnente a la aristotlica) y son muchas las razones, que no discutiremos aqu, para
oensar que, como lo mostrara el anlisis de muchos tipos de discurso cientfico, la
tdea de que este vocabulario es invariante con respecto a las distintas temticas cientficas parece acertada. Por lo cual, por el momento, aceptaremos esta idea como un
presupuesto en las discusiones siguientes; y ello, como se ver, es en parte responsable de que se pueda concebir una epistemologa bsica comn a todas las disciplinas (y, hasta cierto punto, tambin una metodologa). Una vez ms, todo esto debe
ser aceptado con precauciones. Los problemas que genera la mecnica cuntica estn llevando a muchos fsicos y epistemlogos de la fsica a pensar que precisamente all se encuentra uno de los ejemplos ms importantes para creer que quiz, por
diversas razones, la lgica que nosotros empleamos en la matemtica ordinaria no
coincide con la requerida para estudiar las consecuencias del principio de indeterminacin y otros tpicos conexos de esta particular disciplina.
58
59
una de las cuales es que quiz no tengan significado exacto, es decir, que estn contaminados por cierta vaguedad intrnseca, lo cual puede complicar la exactitud de la
investigacin cientfica. Por otra parte, la necesidad de emplear esta clase de trminos designativos muestra que el anlisis del lenguaje ordinario no es una tarea ange-
60
Trminos especficos
Acabamos de discutir las caractersticas y la importancia metodolgica de los trminos presupuestos, pero esto no oculta la importancia y la peculiar funcin que, en la
construccin de ciertas disciplinas y teoras, tienen los trminos especficos. En el
transcurso de ciertas investigaciones cientficas, y en particular cuando se introducen
nuevas teoras revolucionarias, se emplean ideas que no tienen precedente histrico
al momento en que surgen, y para ello es necesario introducir un vocabulario especial, especfico de la disciplina o la teora. Los trminos especficos tendrn que adquirir su significado mediante definiciones o procedimientos peculiares que nos permitan entender de qu estamos hablando cuando los empleamos. No siempre se trata de una palabra nueva, pues se puede emplear de una manera diferente un trmino
que anteriormente se utilizaba con un sentido distinto o impreciso. A un matemtico
se le ocurri en el siglo pasado denominar "grupo" a un cierto tipo de lgebra, y sus
trabajos llevaron finalmente a crear un captulo muy importante de la matemtica, la
llamada "teora de los grupos". Pero sera equivocado pensar que la palabra se est
usando aqu con el sentido habitual de "conjunto",y especialmente "conjunto de personas". Conviene siempre advertir cundo una palabra es utilizada con un sentido
nuevo. Muchos son los psiquiatras y psiclogos que adquirieron para su biblioteca
el famoso libro Teora de los grupos, de Alexandroff,pues creyeron que trataba acerca de los grupos teraputicos, problema de un orden totalmente diferente. Es evidente que cuando la palabra "trabajo" es utilizada por los fsicos, con referencia al producto de una fuerza por una distancia.rno estn empleando el sentido vago aunque
importante de la palabra en el lenguaje ordinario. Es cierto que en ste la palabra
"trabajo" es tan imprecisa que su utilizacin en una teora cientfica es casi imposible. Est ligada a nociones tales como "tarea", "obligacin","cansancio" o "maldicin
bblica",pero no se puede construir una teora con procedimientos mensurables utilizando semejantes conceptos. Por qu los fsicos decidieron llamar "trabajo" a su
nuevo concepto? Porque hay alguna analoga parcial, aunque no total, con el antiguo
y cotidiano. De cualquier manera no hay que confundirlos. Para la ciencia de la me
cnica, el sentido nuevo es muy til, pero esto 'no quiere decir que haya que aban
donar el antiguo. Es imposible luchar por reivindicaciones laborales y sociales utilizando el significado que a la palabra le dan los fsicos.
Se plantea entonces el problema acerca de los procedimientos lgicos que garantizan que el vocabulario especfico tcnico posea significado. Podramos requerir de
los trminos especficos que se los definiera, pero no sabemos todava si la definicin es un tipo nico de operacin o hay varias maneras de definir. Tampoco sabe
mos si es posible o no que a veces, como suelen decir ciertos epistemlogos y tambin estructuralistas, el sentido de un trmino se adquiere contextualmente por su
empleo en el marco de una teora cientfica. Conviene por el momento slo distinguir claramente entre los trminos especficos de una teora y los presupuestos, por
61
que los problemas metodolgicos que originan en cuanto a su significado son muy
distintos. Antes mencionamos la opinin de Althusser y sus seguidores de que es
necesario construir un lenguaje cientfico que reemplace por completo al lenguaje ordinario. Ahora lo podemos decir de otro modo: el lenguaje a ser empleado por un
cientfico debera transformar todos sus trminos, incluso los lgicos, en trminos
especficos o tcnicos, porque los trminos del lenguaje cotidiano, por las razones
antes aludidas, seran inadecuados y quedaran prohibidos. Esto ha llevado a dichos
epistemlogos a una manera de hablar un tanto curiosa. La palabra que se extrae
del lenguaje ordinario se ha transformado, en su peculiar jerga, en trmino ideolgi-
co. Tal sera la naturaleza de la contaminacin del sentido de las palabras del lenguaje ordinario por influencia de la ideologa de sus usuarios. Por tanto, decir que se
emplea un trmino ideolgicamente equivale a decir que se lo utiliza tal como proviene del lenguaje usual; decir que se lo utiliza cientficamente, en cambio, es hacer
referencia a una teora o a un lenguaje cientfico en que todos los trminos son
especficos.
No es forzoso que todo trmino especfico sea designativo. Si bien es verdad que
en general los trminos especficos se emplean designativamente, ocurre que ciertos
trminos cientficos no pretenden designar, sino ser usados en contextos. Lo que importa es saber cmo construir con su auxilio oraciones que puedan ser tiles para
expresar conocimientos. Muchos trminos especficos seran entonces auxiliares, sin
llegar por ello a constituirse en trminos lgicos. Esta situacin es especialmente sealada por cierto tipo de epistemlogos que vamos a denominar "instrumentalistas",
de quienes hablaremos con ms detalle cuando discutamos el problema de los trminos tericos. Por ahora nos limitamos a sealar que una nomenclatura introducida en una disciplina o teora como trmino tcnico puede no tener la pretensin de
designar, sino la de ayudamos a formar expresiones complejas que permitan describir un estado de cosas, observable o no.
Clasificacin de los trminos
lgicos
presupuestos
Trminos/
~
/
\
especficos
d ..
or manos
cientficos
viamente haber adoptado la ya hecha en el captulo anterior entre objetos o entidades empricas y objetos o entidades tericas. Pero acerca de la naturaleza de los trminos tericos no existe unanimidad entre los epistemlogos. Si se toman los trminos tericos como designativos, la definicin que acabamos de dar sera aplicable,
pero los instrumentalistas, a quienes ya nos hemos referido, piensan que muchos
trminos tericos no son designativos, a pesar de ser especficos y aun siendo trminos que provienen del lenguaje ordinario, por lo cual sera preferible establecer la
distincin de esta otra manera: los trminos tericos son aquellos que no son ni empricos ni lgicos.
Acerca del uso del vocablo "terico" aplicado a los trminos de esta manera, confesamos que, si bien se halla muy difundido en los mbitos anglosajones, tenemos poca inclinacin a utilizarlo.. Lo haremos, sin embargo, precisamente porque se lo emplea con frecuencia. Tambin conviene aclarar que entre algunos epistemlogos la palabra "terico" es utilizada de manera diferente. Althusser, por ejemplo, emplea "terico" para lo que nosotros hemos llamado "especfico"y, en algn pasaje de su obra
en el que discute la dificultad terminolgica, seala con temor que los trminos tericos podran ser clasificados en empricos y tericos (!), lo cual, evidentemente, introduce una polisemia que causa confusin. Preferimos, de ahora en adelante, utilizar
"especfico"para este uso althusseriano de "terico" que acabamos de mencionar y
reservar la palabra "terico" para lo que se contrapone a "emprico". Como ya hicimos
notar, Althusser opondra "terico" (lo que nosotros hemos llamado "especfico"), a
"ordinario",o sea lo que proviene del lenguaje comn o ideolgico, como l lo llama.
Para nosotros, "terico" se opone a "emprico" y, cuando empleemos la palabra sin
mayor aclaracin, ste es el sentido que le daremos.
En la literatura anglosajona, y especialmente entre los conductistas norteamericanos, debido a su peculiar interpretacin de los trminos tericos, a la que nos vamos
a referir ms adelante, aparece la palabra "constructo" (del ingls construct), para insinuar que un trmino terico es en realidad una construccin basada en elementos
objetivos, como pueden ser la conducta manifiesta de las personas u otros aspectos
puramente empricos. Esta concepcin es una ms entre tantas y, por consiguiente,
pese a que dicha palabra tiene cierta difusin, no la adoptaremos, porque lleva implcita una posicin epistemolgica entre muchas otras posibles, amn de poseer desagradables asociaciones de carcter digestivo.
designativos
62
63
Pgina manuscrita
de los Dilogos sobre dos
nuevas ciencias (1642)
de Galileo. El autor
conjetura un modelo
de la realidad para
estudiar el comportamiento
de los proyectiles
y muestra, en particular,
que dos proyectiles
lanzados con ngulos
de tiro complementarios
tendrn el mismo alcance.
---------------
65
os trminos con los que se construye el lenguaje cientfico son algo as como
los 'ladrillos fundamentales del pensamiento cientfico, pero no bastan para
transmitir informacin o expresar conocimientos. Una palabra aislada, por
ejemplo "azul", pese a lo til que puede resultar para investigaciones acerca de la naturaleza de la luz o del color, o para caracterizar el aspecto de una flor o una solucin qumica, no expresa ninguna informacin. Si un profesor entrara en el aula y dijera a sus alumnos "Azul", y luego permaneciera en silencio, ellos, un tanto estupefactos al comienzo, acabaran por preguntarle: "Azul, qu?". La respuesta tendr que
ser un enunciado, una oracin. Cierto es que, a veces, una palabra aislada puede expresar implcitamente un enunciado; por ejemplo, puede ser la contestacin a una
pregunta: "De qu color es el cielo?",y la respuesta "Azul" abrevia "El color del cielo es azul". Pero una palabra o un. trmino aislados, cuando no abrevia un enunciado, no puede transmitir informacin, es decir, no es el medio adecuado para expresar un estado de cosas. Como ya sealamos, informaciones y conocimientos deben
expresarse mediante oraciones declarativas, as llamadas para distinguirlas de las interrogativas y exclamativas, destinadas respectivamente a requerir informaciones o a
expresar ciertos estados de nimo. En sntesis, el conocimiento cientfico se proporciona mediante enunciados y sta es la razn por la cual vamos a ocuparnos de estos elementos lingsticos.
67
ra que la observacin pueda acceder a cada uno de ellos. Serian entonces enunciados empricos bsicos "Esta flor es azul", "Este animal tiene pelos", "Aquel animal
tiene plumas", "La aguja de este dial coincide con la raya nmero diez de la escala",
"El trozo de papel tornasol que estoy utilizando se volvi rojo", "El contenido de este
tubo de ensayo est produciendo espuma", etctera. Tambin lo es el enunciado "El
75% de las personas que viven en este edificio son rubios" porque, aunque no es singular en el sentido de aquellos ejemplos (que se refieren a un solo individuo), expresa el resultado de una inspeccin directa sobre una muestra y un recuento.T "
cual ofrece informacin agotable y controlable.
Por definicin, una muestra es finita y accesible. Un conjunto de 70 trillones de
piedras, por ejemplo, es finito pero no accesible: no es una muestra. Es cierto que la
distincin entre lo accesible y lo no accesible es vaga y que esta vaguedad se transfiere a un enunciado a la hora de decidir si merece o no ser llamado enunciado emprico bsico. Adems, como ya hemos sealado, la nocin de base emprica cambia
con el tiempo de acuerdo con el desarrollo de nuestros medios tcnicos de observacin: la cara antiguamente invisible de la Luna ahora es visible desde naves espaciales y slo actualmente se la puede considerar como parte de la base emprica. Pero
suponemos que nuestro anlisis se realiza en el marco de un determinado medio social y en una determinada etapa histrica, y que con relacin a ese marco los cientficos han decidido ya qu enunciados se consideran empricos bsicos y cules no.
Se entiende que ambos requisitos, la singularidad yel carcter emprico de los trminos, han sido aclarados previamente. Conviene sealar finalmente que las llamadas
"combinacionesproposicionales de enunciados empricos bsicos" son tambin enunciados empricos bsicos. Si, por ejemplo, "Est lloviendo" y "Est tronando" son
enunciados empricos bsicos, las combinaciones "Est tronando o est lloviendo" o
bien "Est tronando y est lloviendo",tambin son enunciados empricos bsicos.
De acuerdo con lo que ya hemos dicho a propsito del requisito de efectividad
para la base emprica, los enunciados empricos bsicos tienen la ventaja de que, mediante observaciones oportunas, puede dirimirse por s o por no el problema de su
verdad o falsedad. Naturalmente, puede haber impedimentos o perturbaciones que
obstaculicen la observacin (por ejemplo, seria imposible observar un eclipse si estuviese nublado) y en ese caso no podremos resolver el problema de la verdad o la
falsedad del enunciado. Pero en principio, salvo en tales casos ocasionales, la verdad
o falsedad de los enunciados empricos bsicos es decidible. Esto los hace muy importantes desde el punto de vista cientfico, porque, considerados como problema para el conocimiento, constituyen cuestiones resolubles. Desgraciadamente, la ciencia
no puede tomar en cuenta nicamente este tipo de enunciados, precisamente por sus
condiciones de singularidad, finitud y efectividad. Las leyes cientficas tienen que ser
expresadas mediante enunciados generales, no singulares, generalizaciones que abarcan una cantidad de casos que van ms all de las muestras y, por supuesto, mucho
ms all de la singularidad de cada caso por separado. Como veremos enseguida, el
caso de las generalizaciones no permite una decidibilidad efectiva en el mismo sentido que los enunciados empricos bsicos.
El registro de observaciones o los informes de experimentos en una investigacin cientfica constituyen una lista de enunciados empricos bsicos, a condicin de
68
que no incluyan aspectos interpretativos. Si un psicoanalista, por ejemplo, nos dice que su paciente no contest a una pregunta o que formul tal o cual objecin a
una interpretacin, su afirmacin constituirla un enunciado emprico bsico; pero no
lo seria si dice "El supery de este paciente lo est inhibiendo". En este caso, aunque el enunciado sea singular, se presupone una interpretacin, que queda en evidencia por el uso del trmino terico "supery". En cierto modo, los enunc@Qempricos bsicos se emplean cuando hay que registrar o comunicar una( casustica.[A
muchas disciplinas, en principio, les seria imposible ir ms all de este pnmer nWel
de afirmaciones cientficas porque, segn ciertos epistemlogos, no estarian en condiciones de alcanzar las de segundo nivel, que expresan generalizaciones y que se
utilizan para expresar las llamadas "leyes cientficas". ste seria el caso, segn tradicionalmente se ha considerado, tanto de la historia como de la geografa, si bien en
la actualidad se piensa que hay un nivel terico mucho ms frecuente de lo pensado en el desarrollo de estas disciplinas y, por tanto, no constituiran una mera coleccin de enunciados empricos bsicos. En particular, como los hechos de la historia
se hallan en el pasado, parecerla que sin inferencias y sin el auxilio de teorias las
afirmacioneshistricas no podrian siquiera ser puestas a prueba.
69
1:-:if''
realidad misma. La cada de los cuerpos con igual aceleracin, en determinadas circunstancias (en el vaco y en la superficie de la Tierra), es una ley en sentido ontolgico: se refiere a lo que sucede con las cosas mismas. En sentido lingstico, por el
contrario, "ley" designa un enunciado que expresa, o pretende expresar, alguna regularidad natural. Podra decirse que una ley en sentido lingstico es la expresin de
una ley en sentido ontolgico. En este libro, a menos que hagamos la correspondiente salvedad, adoptaremos para la palabra "ley" su acepcin lingstica.
Aun as es necesario hacer algunas aclaraciones adicionales con relacin al trmino regularidad. Se suele distinguir entre "generalizaciones accidentales" y "leyes
Hay muchas clases de generalizaciones. Los enunciados generales obligan a recorrer toda una poblacin o un gnero, sin excepcin. Pero cuando se habla de leyes,
tradicionalmente se presupone que se trata de generalizaciones universales, enunciados que afirman algo para cada uno de los miembros de un conjunto o una poblacin sin excepcin alguna. 'Todos los hombres son mortales" es una generalizacin
universal, pues lo que se quiere decir es que para cada caso de ser humano, sin excepcin, se hallar su condicin de mortalidad. Si decimos que todo cuerpo en la superficie de la Tierra y en el vaco cae con la aceleracin de 10 m/seg2, hacemos una
afirmacin vlida para todo cuerpo, sin que haya ningn caso a manera de contraejemplo. Esta generalidad absoluta, que no admite excepciones, parece estar ligada
intrnsecamente al significado de la palabra "ley". En estos casos hablaremos de
"enunciados universales" y, si corresponde, de "leyes universales". Siguiendo una
70
vieja tradicin, para muchos filsofos de la ciencia, la palabra "ley" slo puede ser
aplicada a esta clase de enunciados. Recordemos que es posible emplear enunciados
universales a modo de hiptesis, y que el problema de probar su verdad o falsedad
no siempre se puede resolver fcilmente y de inmediato. En muchas ocasiones, la
utilizacinde tales enunciados es meramente a titulo de conjetura y hablar de "ley"
ser provisional, hasta tanto no se demuestre su falsedad. De cualquier manera, ciertos episternlogos como Popper se niegan a emplear la palabra "ley" para el caso de
enunciados que no sean universales.
Desde un punto de vista lgico, los enunciados universales tienen una asimetra
que origina complicaciones para su verificacin o su refutacin en las investigaciones
cientficas. En general, como los gneros o poblaciones investigadas son muy extensos, si no infinitos, verificar estos enunciados es tarea muy difcil, si no imposible.
Obligara a examinar, caso por caso, una gran cantidad o una infinidad de ejemplos,
por lo cual esa tarea termina por estar vedada a los cientficos. En una palabra, es
difcil, si no imposible, verificar enunciados universales y, por tanto, las leyes cientficas. Y sta no es una conclusin que tenga nicamente inters lgico, sino que
plantea uno de los grandes problemas de la filosofa de la ciencia: si es difcil o imposible verificar los enunciados que tienen la pretensin de convertirse en leyes
cientficas, cul es el fundamento de lo que llamamos conocimiento cientfico, al
cual adscribirnos un xito llamativo y una importancia crucial para las sociedades
modernas?
Parece muy fcil probar, cuando cabe, la falsedad de enunciados o leyes universales: basta mostrar un contraejemplo, o sea, encontrar un caso particular entre
aquellos que abarca el enunciado, para el cual la propiedad afirmada con carcter
general no se cumple. Si se lograse encontrar un solo ejemplo de hombre no mortal (aunque no est claro cmo podria realmente ser mostrada tal inmortalidad), se
invalidarlala ley segn la cual todos los hombres son mortales. Si se presentara un
ejemplo de cuerpo que en la superficie de la Tierra y en el vaco no cayera hacia la
superficie de la Tierra, o no lo hiciera con una aceleracin de 10m/seg2, se invalidarla la ley universal. Por esto es sencillo invalidar una presunta ley cientfica, pero
difcil probarla.
Los filsofos de la ciencia hablan de "enunciados legaliformes" para referirse a
aquellos que tienen la forma de enunciados universales y cumplen ciertos requisitos
adicionales para que, llegado el caso, puedan ser considerados leyes. Dicho de otro
modo, el enunciado legaliforme es una presunta ley cientfica y, de acuerdo con esta nomenclatura, podra ser en principio verdadero o falso. Es fcil probar que es falso: como ya dijimos, basta hallar un contraejemplo; es difcil probar que es verdadero: habra que tomar en consideracin gran cantidad de casos, quizs infinitos. En
una posible tctica especulativa de investigacin cientfica, es preferible dejar a los
colegas la tarea de formular enunciados legaliformes, porque a ellos les resultar
muy difcil probarlos, mientras que a nosotros nos podra resultar sencillo invalidarlos por medio de contraejemplos. Claro que, si finalmente el colega tiene xito, su
gloria y prestigio crecern enormemente y en cambio nosotros, con meros ejemplos,
no nos haremos famosos como cientficos sino como propaladores de casustica y de
ancdotas. Sin embargo, conviene recordar que algunos acontecimientos que prevo-
71
existenciales
casos de cncer se curan con la droga X'. Hay cierta renuencia a aplicar la palabra
"ley" a este tipo de enunciados, porque parecen tener un carcter ms circunstancial
y anecdtico, y estar ms prximos a los enunciados empricos bsicos que a los
enunciados universales. Debemos reconocer que, ..en ciertas ocasiones, la presencia
de casos se expresa mediante enunciados existenciales simplemente porque no disponemos de nombres para cada cosa que puebla el universo. A veces decimos "Hemos
encontrado en nuestro laboratorio algunas drogas que tienen la caracterstica Y', pero en este caso estamos dando una informacin de tipo casustico de las que pueden
aparecer en un informe. En algunas ocasiones, sin embargo, una afirmacin existencial obliga a un tipo de investigacin que, al igual que en el caso de las leyes universales, nos fuerza a recorrer toda una poblacin. Si alguien dice que existe una droga
que cura el cncer, decidir si su afirmacin es verdadera o falsa implicara examinar,
en principio, todos los casos de cncer que se han presentado, que se presentan y
que se presentarn. Y esto origina una asimetra anloga a la que ya sealamos entre verificacin v refutacin para las leyes universales pero, curiosamente, a la inversa. Resulta senillo verificar un enunciado existencial pero difcil refutarlo. Para verificarlo basta hallar un solo ejemplo apropiado: si encontramos un enfermo que se cura con la droga X, quedar probado que algunos enfermos se curan con ella. La dificultad radica en refutar el enunciado existencial, porque deberamos aplicar la droga
a todos los enfermos y comprobar que ninguno se cura. Estamos en presencia de la
misma dificultad o imposibilidad de verificacin de los enunciados universales. Esta
vez, Jo factible parece ser probar el enunciado y lo difcil invalidarlo. Siguiendo con
la tctica de investigacin que ya hemos considerado, aqu conviene que los enunciados existenciales los formulemos nosotros y no nuestros colegas, porque a ellos les
ser difcil refutarlos. Presentar un enfermo que se ha curado por la aplicacin de la
droga X ser un xito para nosotros, pero presentar otro que no se ha curado no
le servir al colega como refutacin o contraejemplo, pues nuestra afirmacin es que
slo "algunos" se curan con la droga X.
72
Los enunciados existenciales, al igual que los enunciados empricos bsicos son
poco interesantes desde el punto de vista cientfico, por cuanto lo que parece tener
ms inters son las regularidades universales.' Aristteles pensaba que todos los
enunciados de una disciplina cientfica deban ser enunciados universales, pues slo
ellos expresaran autnticas regularidades. Los enunciados singulares o los existenciales no seran genuinamente enunciados cientficos, sino enunciados anecdticos,
que expresan informaciones locales. De all nace un prejuicio que, en realidad, llega
hasta nuestros das, como ya hemos sealado a propsito de Popper. Desde nuestro
punto de vista, compartido por muchos otros epistemlogos, entre ellos Mario Bunge, los enunciados existenciales cumplen en una teora cientfica un importante papel
de completitud respecto de la formulacin de la misma. Esto resultar claro si nos
remi~mos a un ejemplo extrado de la matemtica. La famosa teora de los grupos
descnbe las propiedades de cierto tipo de estructuras matemticas mediante afirmaciones universales como la que dice, por ejemplo, que toda combinacin hecha con
la operacin fundamental de la teora debe ser asociativa, pero uno de los principios
de esta teora es existencial: dice que hay (existe) un elemento que acta de manera anloga a como lo hace el ,cero para la suma de los nmeros naturales, o sea:
operar con l no altera nada. Este es un enunciado existencial tan importante para
la teora de los grupos que las propiedades de semejante lgebra no podran dar origen a teoremas interesantes si no fuera por su presencia. Pero un enunciado existencial puede ser clave tambin en fsica, como cuando se afirma la existencia de
un~, dete1:minada constante de proporcionalidad (por ejemplo, la constante de gravitacin universal). Por ello nosotros no objetamos que se emplee la palabra "ley" para los enunciados existenciales de las teoras, y simplemente distinguiremos explcitamente entre leyes universales y leyes existenciales.
Generalizaciones mixtas
Una t~rcera clase de enunciados generales de segundo nivel, que llamaremos "mixtos", introduce complicaciones metodolgicas an mayores. Hemos visto que los
enunciados universales son difciles o imposibles de verificar y los existenciales son
difciles o imposibles de refutar, pero los enunciados mixtos son a la vez difciles o
imposibles de verificar y de refutar. Se trata de enunciados que tienen un aspecto
universal pero adems otro existencial, como por ejemplo 'Todos los cuerpos son fusibles". El ejemplo, debido a Nagel, debe interpretarse de la siguiente manera: para
todo cuerpo existe una temperatura a la que funde, propiedad que los fsicos y qumicos admiten. Pero examinemos qu es lo que verdaderamente se dice y qu problemas se presentan cuando tratamos de verificar o refutar el enunciado. Por de pronto, se trata de un enunciado universal: dice que para todo cuerpo vale la propiedad
que estamos afirmando, la fusibilidad, por lo cual resulta dificil de verificar, porque
para hacerlo habra que recorrer la poblacin constituida por todos los cuerpos fsicos. Pero consideremos un caso particular de cuerpo. Segn esta presunta ley, qu
se afirma de l? Que es fusible. O sea, que existe alguna temperatura a la que funde, lo cual es una afirmacin existencial. Por tanto, si quisiramos refutar la presun-
73
ta ley para ese cuerpo en particular habra que recorrer toda una poblacin de temperaturas, cosa realmente imposible. Por consiguiente, parecen destinados al fracaso
los intentos de verificar o de refutar este enunciado mixto.
Sin duda los enunciados mixtos generan una seria dificultad en cuanto a su verificacin y refutacin. El ejemplo anterior fue presentado por Nagel en una polrni. ca con Popper, y como ste no hall manera de resolver adecuadamente la objecin
opt sencillamente por no contestarle. Claro est, el recurso dialctico de Popper no
resuelve el problema. Como veremos ms adelante, para Popper la condicin d~
cientificidad de una hiptesjs __es _gue pueda ser refutada-y aq. tenemos un:e}~Jiplo
en:el que apareciflii" dificultad cf..e _imaginar cmo proceder pra hcrio .. Lo.s_en~nciados fixfs, a 1os qe'.rconoceremos el _carcter _deJey_es, poseen una gran importancia en la orientacin d las investigaciones y no ... podemos prescindir de.~~_()s
sencillamente porque presenten dificultades epistemolgicas. Notemos por otra parte que esfos enuncidos aparcen coii mucha mayor frecuencia de lo que en principio se podra creer. Nuestro tradicional y tan socorrido enunciado "Todos los hombres son mortales" no es meramente universal, sino mixto. Dice: "Para todo ser humano existe un instante en el que ste muere". Si el lector lo analiza, ver que est
sujeto a las mismas dificultades que el ejemplo de Nagel. Verificarlo es difcil o imposible, pues tendramos que recorrer la poblacin de todos los seres humanos. Y
cmo Jo refutaramos? Tendramos que encontrar un caso, algn profeta o dios humano, que no muere. Y cmo sabriamos que no muere? Habra que recorrer todos
los instantes del futuro y comprobar que en ninguno de ellos lo alcanza la muerte.
Pero como los instantes del futuro son infinitos, nos encontramos otra vez con el
problema de la inaccesibilidad de los casos. Y as encontraramos muchos otros
ejemplos, aunque no todos plantean exactamente el mismo tipo de dificultad, porque
a veces hay escondida detrs de la forma lgica una finitud que hace ms accesible
el problema. Por ejemplo, el principio de biognesis de Pasteur afirma que todo ser
vivo proviene de otro ser vivo, y tambin tiene la forma mixta. Dice: "Para todo
ser vivo, existe otro tal que el primero desciende del segundo". Lo que ocurre es
que examinar para cada caso s existe o no otro que Je dio origen no plantea realmente una infinitud de entidades a examinar; hay que estar atento a lo que ocurre
en el momento en que el ser vivo en estudio se presenta a la existencia y ah veremos si hay otro que Jo genera o si la generacin es espontnea.
74
Podramos haber dicho, incorrecta pero didcticamente, que la probabilidad del nacimiento de un varn es del 51%, pero no se pueden utilizar porcentajes cuando el
conjunto es infinito y lo correcto es emplear nmeros probabilsticos (0,51). Los
enunciados probabilsticos plantean una serie de cuestiones epistemolgicamente
complejas. Son difciles de verificar y de refutar. De lo que se dispone generalmente como dato para controlar hiptesis probabilsticas son proporciones en las muestras. Una muestra en un hospitai o en un pueblo s puede mostrar que el 51% de
los nacimientos acontecidos all es nacimiento de varn, pero para generalizar el
enunciado a toda la poblacin es necesario, como se sabe, utilizar inferencias estadsticas y stas proporcionan nmeros probabilsticos. En realidad, las hiptesis de
este tipo no se pueden verificar, sino tan slo ponderar probabilsticamente. sta es
una primera dificultad. La segunda se refiere a la cuestin de si revisten o no el carcter de leyes. N esotros hemos abogado anteriormente por la afirmativa en el caso
dlos enunciados existenciales y mixtos, siempre que haya manera de aceptar en
trminos absolutos o presuntos su verdad. Pero qu hacer con l(!.S enunciados probabilsticos? Se los puede considerar, en algn sentido, leyes? 4Iay epistemlogos
que no Jo creen conveniente, pero nuestro parecer es que, como estos enunciados
ofrecen informacin sobre regularidades estadsticas en ciertas poblaciones, tendran
la utilidad de permitir un planeamiento, como acontece en el caso de las encuestas
educacionales, sanitarias, electorales, etctera. Por ello aceptaremos su condicin de
leyes, pero con la aclaracin explcita, en cada caso, de su carcter estadstico.
La prevencin contra las leyes estadsticas fue manifiesta en muchos cientficos.
Einstein, que debi utilizarlas en algunas de sus teoras, crea que las leyes ltimas
y fundamentales de la ciencia, los principios subyacentes que daran cuenta del comportamiento global de la realidad, no podan ser leyes estadsticas. En tal sentido
hay que interpretar su famoso aforismo "Dios no juega a los dados". Los fsicos actuales se han vuelto escpticos respecto de esta posicin de Einstein y consideran
un prejuicio pensar que tales leyes ltimas tengan que ser leyes universales (o determinsticas, como a veces se las denomina). Por qu no podra suceder, realmente, que las leyes ltimas tuviesen un carcter estadstico? Por qu no podra Dios
haberlo dispuesto de esta manera? Y s se le adscriben al Ser Supremo, en su perfeccin, actitudes simpticas tales como jugar al ajedrez o a los dados, no se ve por
qu no podra Dios, a manera de actividad ldica, hacer existente un universo regido por este tipo de leyes.
Por otra parte, podemos anticipar ya una discusin que nos ocupar ms adelante: admiten leyes las ciencias sociales y humanas, o en esos mbitos habr que
circunscribirse a lo singular porque cada hombre o cada comunidad es un fenmeno totalmente atpico en relacin con todos los otros? La cuestin de si hay o no leyes en este sector de las ciencias obliga a distinguir entre leyes universales y leyes
estadsticas. Es muy probable que en sociologa no haya manera de concebir leyes
universales o determinsticas; stas slo seran posibles con instrumentos reduccionistas que no poseemos. Toda sociedad humana, como todo hombre, es un conjunto de tomos y si dispusiramos de informacin pertinente sobre cada uno de ellos
(su posicin, su velocidad, etctera), tal vez con las leyes de la mecnica se pudiera describir, legalizar y prever todo lo referente a las sociedades y al hombre. Pero
75
==.
77
por tanto parecera que cuando se los utiliza se est hablando en un nivel puramente abstracto. Como se comprende, si se dispusiera de una teora constituida nicamente por enunciados tericos puros, no sera posible deducir de ellos nada que se
aplicara a la experiencia o a la prctica, y no podramos realizar explicaciones ni predicciones sobre lo que acontece en la base emprica. Esa teora no podra ser sometida a control y sera una suerte de cuento de hadas.
Parece inevitable entonces que si se emplean hiptesis tericas puras en la construccin de una teora, debe utilizarse adems un segundo tipo de enunciados tericos, que llamaremos "mixtos", en los que hay a la vez trminos tericos y trminos
78
1.
universales
existenciales
Nivel 2. Enunciados empricos generales
o generalizaciones empricas
~mixtos
_,,, puros
Nivel 3. Enunciados tericos /
(generales)
"<, mixtos
'" probabilsticos
estadsticos o
?e
79
Lgica y ciencia
El mtodo cientfico, como veremos luego en detalle, consiste en tratar de produir buenas hiptesis. La induccin puede ayudar hasta el segundo nivel, pero no en
1 tercero, y aqu es donde realmente se movilizan con todas sus fuerzas las facultaes artsticas del cientfico creador. Y no solamente stas, porque en la propuesta de
.iptesis intervienen adems las facultades racionales. El cientfico imagina una es.uctura que explique lo observable, pero es necesario analizar sus propiedades lgi-
81
La lgica
----
-----
83
Hay
Razonamiento y deduccin
En algunos casos el conocimiento cientfico puede obtenerse mediante conexiones
lgicas, segn hemos dicho, a partir de otros conocimientos. Los conocimientos se
expresan mediante proposiciones o enunciados, aunque conviene hacer la salvedad
de que "proposicin" no es una palabra hoy utilizada por los lgicos en conexin
con lo lingstico, pues est ms bien relacionada con la teora del significado. En
cambio "enunciado" s tiene una acepcin lingstica, referida a la oracin junto con
el acto con el cual se adhiere a lo que ella afirma. En la historia de la lgica el nfasis siempre fue puesto en el pensamiento y en la forma en que podemos juzgar
como es o no es la realidad. Puesto que ya hemos convenido en que la expresin
de nuestro pensamiento se realiza a travs de enunciados, cuando hablemos de razonamiento entenderemos un encadenamiento de enunciados, todos los cuales, salvo el ltimo, expresan o comunican conocimiento en principio ya obtenido o al me-
85
86
aqu, el problema result ser ms complicado de lo que crea el gran filsofo griego.
Para l los razonamientos correctos son aquellos que tienen unas pocas formas peculiares, que denomin formas silogsticas vlidas. En griego silog~smo significa raz?namiento, pero en la actualidad se entiende por silogismo a cualquiera ~e.aquellos tipos
peculiares de razonamiento cuyas formas, para Aristteles, eran las umcas correctas.
La lgica actual difiere mucho de la aristotlica, y la teora silogstica se convirti en
un pequeo captulo de un campo hoy muy complica? y e~t~nso.. Por ~~puesto, n~da de esto resta mritos a Aristteles, quien fue el pnmer lgico sistemtco Y el pnmero en disear una metodologa, en parte acertada, para distinguir entre razonamientos correctos e incorrectos.
No es nuestra intencin ahondar en los criterios que emplean actualmente los lgicos para distinguir los razonamientos correctos de los incorrectos, pues suponemos que han sido ya provistos por tales especialistas y se los puede encontrar en
cualquier manual que trate sobre el tema. Pero algunos ejemplos que emplearemos
en el transcurso de nuestras discusiones permitirn aclarar todava ms la distincin
entre ambos tipos de razonamiento.
Correccin de un razonamiento
y valores de verdad
La forma est a la vista. Las palabras lgicas ocupan la misma posicin que en
el ejemplo inicial, pero "griego", "hombre" y "mortal" han sido reemplazados por las
letras maysculas A, B y C, para indicar que en esos lugares se pueden colocar tr-
minos genricos, es decir, nombres de clases o expresiones que aluden a propiedades y caractersticas en el lenguaje ordinario. Podra tratarse de sustantivos genricos o adjetivos. Si en lugar de A, B y C escribisemos "flautista", "msico" y "artista", obtendramos el siguiente razonamiento:
Todos los msicos son artistas
Todos los flautistas son msicos
Todos los flautistas son artistas
88
tambin
es falsa.
89
Caso 3. Algunas de las premisas son falsas y la conclusin es verdadera. El lector no prevenido puede suponer en este caso que el razonamiento no es correcto,
pues hemos partido de falsedades. Cmo podra ser verdadera la conclusi~~? Pero
tambin aqu la intuicin se equivoca. Como en el segundo caso, la correccion puede deparar sorpresas en cuanto a lo que ocurre con los valores de verdad de las
premisas y la conclusin. Recordemos la forma correcta de razonamiento a la que
ya nos hemos referido al considerar el primer caso:
Todo Bes C
Todo A es B
Todo A es C
y construyamos el siguiente ejemplo:
Todos los africanos son americanos
Todos los argentinos son africanos
Todos los argentinos son americanos
En este ejemplo las dos premisas son falsas y la conclusin es verdadera, lo cual
resulta un tanto sorprendente. Lo que sucede es que la correccin del razonamiento,
como ya hemos visto, solamente conserva la verdad. Si se parte de falsedades hay
que atenerse a las consecuencias, porque "puede pasar cualquier cosa". Como ya vimos en el segundo caso, puede ser que se obtenga una conclusin falsa; ahora vemos
que la conclusin tambin puede ser verdadera. Si el punto de partida del razonamiento est desacertado, nada podemos saber acerca de la conclusin. Como esto no
es del todo obvio, consideremos otro tipo de ejemplo, haciendo referencia a la llamada ley eucldea de la identidad: dos cosas idnticas a una tercera son idnticas _entre
s. Semejante principio tradicional puede ponerse bajo la forma de este razonamiento:
A es idntico a C
B es idntico a C
A es idntico a B
Un ejemplo de esta forma de razonar es la siguiente:
10 es idntico a 7
4 + 6 es idntico a 7
10 es idntico a 4
Las dos premisas son falsas y, sin embargo, la conclusin es verdadera. Una vez
ms comprobamos que la correccin del razonamiento y la falsedad de algunas o todas las premisas no nos permite saber qu suceder con la conclusin. Puede ocu-
90
rrir, como en este ejemplo, que la conclusin sea verdadera. Por supuesto, es posible imaginar ejemplos estrafalarios de nuestro tercer caso en los cuales la forma del
razonamiento sea incorrecta:
Montevideo es la capital de la Argentina
Dos ms dos es igual a cinco
El azcar es dulce
Este tercer .caso tiene una gran importancia desde el punto de vista metodolgico, hasta tal punto que casi puede decirse que debido a l se presentan algunas di
ficultades insalvables en el mtodo cientfico. Observemos que un investigador puede proponerse un conjunto de hiptesis de las que, precisamente por tener ese carcter, ignora s son verdaderas o falsas. Al cientfico le puede interesar desarrollar
las consecuencias de sus hiptesis, en particular las que se pueden vincular con observaciones. Entonces razona (correctamente) y obtiene cierta conclusin. Esta conclusin afirma, por ejemplo, que la aguja de cierto dial debe coincidir con la raya
diez de la escala. El cientfico comprueba entonces que eso es precisamente lo que
se observa, y as puede asegurar que la conclusin del razonamiento es verdadera.
Por tanto, nos dice, a partir de aquellas hiptesis ha deducido una verdad. Qu se
puede afirmar entonces acerca de la verdad o falsedad de las hiptesis? Un lector no
prevenido podra contestar que sin duda las conjeturas estaban acertadas y necesariamente han de ser verdaderas. De otro modo: cmo podramos obtener una conclusin verdadera a partir de premisas falsas? Pero en este caso, nada se puede afirmar con certeza acerca de las premisas. La verdad de la conclusin no nos informa
nada acerca del valor de verdad de las premisas: stas podran ser verdaderas o bien
falsas. Quiz sean verdaderas y nuestras conjeturas sean acertadas, pero podra haber ocurrido la situacin que describe este tercer caso: las conjeturas (todas o algunas) podran ser desacertadas. Esto es grave para la metodologa cientfica. Un cientfico puede construir una teora, deducir correctamente de ella una conclusin y
comprobar por medios independientes (por observacin o experimentacin) que la
conclusin es verdadera. Pero aun as no tiene garantas de que las hiptesis de su
teora sean acertadas. Todo ello implica ciertas limitaciones para el mtodo cientfico y para los procedimientos de puesta a prueba de nuestras conjeturas.
Caso 4. Las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa. Estaramos en
91
Todo A es C
Todo Bes C
En el
Todo A es B
Todo A es C
Todo Bes C
Todo A es B
De un razonamiento que tiene premisas verdaderas y conclusin. falsa diremos
que es directamente incorrecto, porque est mostrando de modo flagrante que no garantiza la conservacin de la verdad. Pero ya hemos visto, al analizar los casos anteriores, que hay otros tipos de razonamientos incorrectos. Habamos propuesto
reflexionar acerca del siguiente ejemplo:
Todos los mendocinos son americanos
Todos los argentinos son americanos
Todos los mendocinos son argentinos
Aqu las premisas y la conclusin son verdaderas y habamos dejado como ejercicio al lector que descubriera las razones por las cuales el razonamiento es incorrecto. Lo que ocurre es que tiene la misma forma que el razonamiento directamente incorrecto anterior; la nica diferencia entre ambos es que "argentinos" sustituye
ahora a "cordobeses". La forma es la misma, pero el segundo razonamiento muestra directamente su incorreccin en tanto que el primero no lo haca de manera explcita y slo queda desenmascarado por el anlisis de. su forma.
Todo esto nos permite ofrecer una definicin ms rigurosa de Jo que entendemos
por razonamiento incorrecto, aunque por cierto, desde un punto de vista ms exigente, sera menester perfeccionarla. Diremos que un razonamiento es incorrecto si es
directamente incorrecto (tiene premisas verdaderas y conclusin falsa) o bien tiene la
misma forma que un razonamiento directamente incorrecto. Recapitulando nuestros
ejemplos decimos que
Todos los mendocinos son argentinos
Todos los cordobeses son argentinos
Todos los mendocinos son cordobeses
es incorrecto porque es directamente incorrecto, mientras que
Todos los mendocinos son americanos
Todos los argentinos son americanos
Todos los mendocinos son argentinos
es incorrecto porque tiene la misma forma que el anterior, es decir
92
Algunas aclaraciones
En este punto ser conveniente hacer algunas aclaraciones. La primera es de carcter lgico. Tradicionalmente, muchos filsofos o cultores de la lgica sostenan que
esta disciplina se ocupa de la forma de nuestro pensamiento pero no de su contenido. Ya hemos dicho que lo que podemos conocer acerca del pensamiento est siempre revestido por el lenguaje, pero hay algo de aceptable en la formulacin anterior.
Los ejemplos que tienen la misma forma son justamente aquellos en que la nica diferencia radica en los trminos designativos o expresivos de propiedades y relaciones,
los que tienen cierto tipo de contenido. Pueden ser incluso partes proposicionales que
afirman algo de la realidad; por ejemplo, en el sencillo razonamiento
Truena y llueve
Truena
el trmino "truena" en la premisa es una parte proposicional. Tener la misma forma
implica precisamente que la nica diferencia radica en el contenido, pero ste queda excludo cuando se describe la forma mediante letras tales como A, B y C. Lo
que se obtiene es una suerte de esqueleto gramatical o lgico que indica cmo estn vinculados los trminos, en qu orden y con qu repeticiones.
La segunda observacin es que en principio es ms fcil saber cundo un razonamiento es incorrecto que saber cundo es correcto. Para saber si un razonamiento es incorrecto bastara encontrar un ejemplo con la misma forma que fuera directamente incorrecto, y esto es una cuestin que slo tiene buen final si se tropieza
con el ejemplo. Pero saber que un razonamiento es correcto implicara recorrer la
coleccin infinita de todos los ejemplos que tienen la misma forma y esto en principio no .es posible. Afortunadamente los lgicos tienen ciertos modos de reducir el
problema a estrategias finitas. Por ejemplo el llamado "mtodo de las tablas de verdad" permite reducir el anlisis de todas las posibilidades que hay en materia de
ejemplos de un razonamiento a un nmero finito y pequeo de casos que ofrecen la
solucin debida.
Agreguemos otra observacin, esta vez de carcter metodolgico. Si un cientfico es cuidadoso en cuanto a las formas de razonamiento que emplea y no usa razonamientos incorrectos, y si a partir de sus hiptesis iniciales llega a obtener una falsedad, no cabe la menor duda de que alguna de las premisas de las que parti debe ser falsa. Por tanto, debe haber fallas en aquellas hiptesis. La razn es muy simple: no es posible que las premisas (hiptesis) sean todas verdaderas, que se haya
razonado correctamente con garantas de conservacin de la verdad y que se haya sin
93
embargo obtenido una falsedad. Por consiguiente, cuando en una investigacin cientfica se llega a una conclusin cuya falsedad queda establecida mediante observaciones o algn otro procedimiento, no hay ms remedio que admitir que algunas de las
hiptesis de partida (o quiz todas) han fallado. A primera vista ste sera el procedimiento tajante por el cual se podran eliminar las teorias e hiptesis defectuosas y
buscar otras distintas para explicar los hechos que intrigan. Pero como veremos
ms adelante, esta concepcin del mtodo cientfico es un tanto simplista. Las estrategias de investigacin son realmente complejas y por ello tendremos que volver a
analizar esta problemtica. Por el momento sealemos que una razn por la cual se
puede abandonar una creencia o un presunto conocimiento es que a partir de ellos
se pueden deducir falsedades.
Finalmente, no es inoportuno referirse en este punto a las llamadas "demostraciones por el absurdo". A veces se quiere demostrar que un enunciado es verdadero, pero no hay medio directo de hacerlo y entonces se lo niega y se deducen consecuencias de su negacin. Supongamos que el enunciado es cierta hiptesis H. Se
considera su negacin, no-H, y entonces puede suceder que a partir de ella se deduzca un enunciado cuya falsedad (el "absurdo") ha quedado establecida independientemente (por ejemplo, por implicar una contradiccin lgica). Si esto sucede, entonces no-H ha de ser falsa y por consiguiente H debe ser verdadera. (Esto ha de
ser as por el llamado "principio de tercero excluido", una de cuyas formulaciones
es la siguiente: si la negacin de un enunciado es falsa, el enunciado debe ser verdadero.) De modo que hay un procedimiento de verificacin de hiptesis, el llamado procedimiento indirecto o de demostracin por el absurdo, que permite mostrar
la verdad de un enunciado por el recurso a negarlo y deducir de esta negacin una
falsedad. Se trata de un recurso habitual en matemtica, aunque tambin se emplea
a veces en el mbito de las ciencias fcticas, como tendremos ocasin de analizar a
propsito de las llamadas experiencias cruciales.
La lgica formal
La llamada lgica formal utiliza simbolismos similares a los de la matemtica y, en
lugar de ejemplos concretos de razonamiento y su anlisis acerca de la correccin,
examina esquemas que ponen en evidencia su forma, como en el caso ya citado
Todo Bes C
Todo A es B
Todo A es C
Aqu se han empleado los smbolos A, B y C en lugar de ejemplos. Pero la lgica formal utiliza tambin signos lgicos que permiten construir enunciados y razonamientos (del mismo modo en que la matemtica utiliza signos tales como "+" o
"X" para operaciones como la adicin o la multiplicacin), lo cual permite tratar los
problemas lgicos de manera similar a la empleada por los matemticos en lgebra.
94
La lgica inductiva
La llamada lgica inductiva estudia aquellos razonamientos que, si bien son incorrectos desde el punto de vista de la lgica formal, resultan sin embargo tiles en el siguiente sentido: garantizan cierto xito en cuanto a la conservacin de la verdad, o
bien, aunque no permitan arribar a la verdad, permiten obtener nmeros probabilsticos a partir de las premisas. Estos nmeros indican que hay una determinada probabilidad, por ejemplo, de que acontezca cierto evento o que acaezca cierto estado
de cosas. Se trata de un captulo de la lgica que es motivo de enorme controversia,
e incluso se pueden clasificar a los epistemlogos entre los que tienen una gran adhesin por este tipo de estrategias y los que lo repudian enrgicamente. En el primer caso se cuenta, por ejemplo, Rudolf Carnap, quien crea realmente en la posibilidad de crear una fundamentacin slida de la lgica inductiva (vase su libro Logical foundation of Probability). En la vereda opuesta se halla Popper, quien por el contrario cree que la fundamentacin del conocimiento debe recurrir exclusivamente a
la va deductiva a partir de cuerpos de hiptesis o de teoras conjeturadas.
Es necesario reconocer que algunas de las crticas y recomendaciones de Popper
son atendibles. Un argumento que emplea este epistemlogo es que no se conoce
realmente ninguna fundamentacin de la teora matemtica de las probabilidades o
de la estadstica que sea universalmente aceptada por la comunidad cientfica, y que
en ese campo hay notables problemas an no resueltos. Sin embargo, tambin es
verdad que una disciplina puede ser empleada con xito aunque no haya alcanzado
todava una fundamentacin rigurosa. El clculo infinitesimal de Newton y Leibniz
fue empleado desde fines del siglo XVII hasta mediados del siglo pasado sin que se
hubiese logrado en ese lapso ofrecer una fundamentacin rigurosa del mismo. Este
captulo de la matemtica, pese a sus xitos en mecnica y astronoma, pareca un
tanto fantstico, metafsico y hasta intolerable. As pensaban ciertos filsofos como el
obispo Berkeley, quien escribi un libro en contra del clculo infinitesimal denunciando en l una serie de abusos conceptuales. Sin embargo hoy no podramos imaginar las ciencias fsicas sin el auxilio de esta poderosa herramienta matemtica. Tal
vez los inductivistas tengan razn cuando afirman que no se puede imaginar una
ciencia sin una lgica inductiva que permita, si bien no obtener conocimientos a partir de otros conocimientos, lograr s nuevas hiptesis a partir de hiptesis ya formuladas. Pero acerca de este tema no entraremos en detalle.
Aclaremos finalmente un malentendido al que puede dar lugar la palabra induccin. Esta tiene una acepcin definida en la tradicin aristotlica y en la de filsofos
inductivistascomo John Stuart Mili: expuesto sin pretensiones de rigor, la induccin
95
El problema de la
verificacin. Primera parte:
nAATQNOL
A
n A N TA
T A ::E Q Z O M E N A
PLATON
D EN
HIN
11..
Qu es una inferencia?
Se emplea el trmino inferencia para designar a cualquier clase de razonamiento, incluso a aquellos que sonncorrectos. Hay por tanto inferencias v.licfas /1ivlidas.
Los inductivistas, de acuerdo con sus cnones estadsticos o probabilsticos, hablan
de inferencias estadsticas, pero es obvio que no se refieren a deducciones. Tambin
stas son inferencias, de una forma a la vez peculiar y rigurosa. En este sentido, sera importante discriminar "gradaciones" de razonamientos, sean o no correctos. Un
razonamiento es todo "salto" desde ciertas premisas hacia una conclusin. Aunque a
veces se emplea el trmino inferencia como sinnimo de razonamiento, las que se
consideran realmente interesantes son aquellas en las que hay al menos cierta probabilidad de que la verdad se conserve y, desde luego, las deducciones, el caso ms
estrecho y riguroso de razonamiento en cuanto a conservacin de la verdad.
96
EX<.:VDEl3A'f
CVM
;J._
HENR.
l V I l. E'. G I O
STEPHANVS,
C JE
s. M A I ES T.
97
La verificacin
1 comienzo de este libro presentamos el concepto platnico de c.onocimiento y sealamos las tres caractersticas definitorias del mismo: creencia, verdad y prueba o verificacin.Ya adelantamos que en la actualidad a estos requerimientos se los considera excesivos. En particular, el tercero parece exceder las
posibilidades de lo que se entiende hoy por mtodo cientfico. Pero en la tradicin
filosficay en la historia de la ciencia la idea de que el conocimiento est asociado
a alguna clase de "prueba" o "verificacin"pareca insoslayable y, por tanto, es el
momento de discutir cmo los epistemlogos y filsofos tradicionales han concebido
los mtodos de verificacin. Ello nos permitir comprender el origen de los reparos
que se han formulado a tales concepciones y que terminaron por forzar un cambio
en cuanto a las ambiciones de la ciencia, hoy ms modestas que en el pasado, acerca de los productos de su conocimiento.
El difcil problema con que tropezaron casi todos los filsofos, epistemlogos y
cientficosde pocas pretritas es el de justificar los enunciados de segundo y tercer
nivel. Cmo es posible verificar una generalizacin o un enunciado que se refiere a
no observables? Lo que la realidad nos ofrece se halla en el mbito de la base emprica. Contamos, en cualquier momento, con un nmero finito de datos, lo cual es menos de lo que necesitaramos para justificar lgicamente un enunciado general, que
involucraun numero muy grande o infinito de casos. Si decimos, por ejemplo, 'Todos
los cuerpos caen en la superficie de la Tierra y en el vaco con una aceleracin de
10m/seg2", el problema con el que nos encontramos es que todos los casos de cuerpos que caen, cayeron y caern en la superficie de la Tierra en esas condiciones definen un conjunto potencialmente infinito: el nmero de casos con el cual contamos
no agota todos los casos posibles. El enunciado menciona incluso los del futuro, que
todava no han acontecido, y los del pasado, que se han perdido irremisiblemente salvo unos pocos de los que hay testimonios. En cuanto a los enunciados de tercer nivel, que se refieren a objetos de la zona terica, los datos de la experiencia no son directamente pertinentes, porque lo que no es observable no se encuentra "ah" (en la
base emprica). El problema, al cual volveremos ms adelante es, entonces, que parecera no haber mtodo para verificar las leyes empricas y tericas, que son enunciados de segundo y tercer nivel.
Acerca del problema podramos adoptar dos posiciones contrapuestas. La primera, aceptar este resultado pesimista, afirmar que la verificacin no es posible en general y acudir a otro tipo de formulacin, tesis que no discutiremos por el momento. La segunda consistira en mostrar que, pese al inconveniente sealado, hay maneras de resolver el problema. Existen muchos puntos de vista acerca de cmo se
verifican las proposiciones cientficas; agruparemos los principales en cuatro tendencias de fuerte raigambre histrica: a) el intuicionismo platnico; b) el intuicionismo
kantiano; c) el mtodo demostrativo aristotlico y d) el inductivismo, que trataremos
en el captulo siguiente. Todas ellas son posiciones jusiificacionistas, poque comparten la creencia de que, de algn modo y por alguna razn peculiar, el conocimiento
cientfico es justificable o verificable. Veamos entonces cmo han enfrentado cada
una de ellas el problema de la verificacin.
99
S\f:J3J.Oi181B 30 NO!J::l;
1
~-J 1't1.
sv':::11::nA tucso-:_i
101
001
uos anb) soiund ap sared so sopor .IBU!WBxa ouesaosu Bas \,sopo:,, B.IqB[Bd BI ;ip
OJ!.89[ opBJY!M!S IB opB2!J u9pe:>g;i11. ;ip oruorunpsoord un B soru;is9!pnJB !S "Bun
09s Bp;u aun ssed so:und ap .IBd .1;:i!nbBm .!Od,, :oJyruo;i.8 opBpunu;i opJou
-oo un ;ip BlBB.1: as onb 'odru;i;i .iod 'sourezuodng osBJ o 01;:ipBp.1;;11. s;i opBpunu;i
un !S 1;:iJ;iqB:s;i op B:u es ouqure ;i:s;; ua onb soru;ip.IOJa(l 0J!u9:ed oursiuoiouuu
;i atrodo.rd anb SOJ!.89opoprn sotasuoo so uos sar::m? 'uaq B.IOIN -opeooxmba ?lSa
onb .11,1:sorn ;irctrns s;i ooodurej a:>;i.IBd ouroo opu;is - ui:: se ou pmo o 'sopepusod
san soisa u;i [v uoo l!U;i11.uoJ anb sornBpua: ouodord U9W!d anb o .IB:d:nB B.!Bd
oJsn2un omuuo un ;;p o;idUI;) IB ;:J:)U;:)UlBJ;:)l!Pll!
B;ipuodsa.uoJ ano u9pJ;:>[;)lU! BI 1;:iu;i: souraranb anb s;: !S EJsnq ano Bl{ anb -e
S;) l?tlJ B.tqB[Bd BpBJ B opuodsauoo B;:JP! ynb souroqns ;}J1b s OJ;)d 'BuOpBl uopnn
-U! JOd Sl:pB+dBJ uos SBpB.1:>11[0AU! SBP! SB[ sapo; ';i[@.8u;: ;: .!BZ!I!+n IB 'anb opu;ip!p
SOlllB:)S;} N 'setusnu se ;ip U9!:.Jfll)U! -e 'OSOZJOJ sa ou oisa onbuna '1;:,u;i: B .IB.88U
osnpm souiapod SBU;i B sepB!:.iosB SB;:>P! SB! so.nosou uo uB;i!ds;:p SBs9 'se.1qe
-ad SB ap orqurearaiu pp SyABl:) B ';inb u; ;:J:)S!SUOJ u9pBJ!UnUJOJ BI BtlJ o .rod .ou
-;}!AUOJ ;i anb ;;:u;i!puodS;)JlOJ B;}P! BI 'B1qeBd BpBJ B.!Bd '.IB:)dllJ sourarpod 'sourpap
anb ou;:,nbe sourapuaidmoo
s 'soumajdura anb ;ifBniu;i a opipuaide sow;iq !S ';:,nb
B: s;i ll:.J!:s}-8u!I puppedeo nusanu onb ouodns as 'BJps.8u!! llA!:)Buas;i1d;i1 ns s;i
[BlD BI ;ip e;ip! BUn llpepose :::s;:, Bl[;} B anb op oqJ;iq ;i Sel ll.lqB[Bd aun e opeJY!U
-2!s ei'Jo:o ano o :oporu o.uo cp Ol{J!Q "e;:,p! eun 'OU!UIJ9: BpllJ B.!Bd,, :;i:u;i!nl!S o
'oduran ouonur ;:,u111p opernprod q anb u9p!pe11 aun u~.8;:,s 'eUll!JV dfen.8u;:, o.r
-sonu ua soureajdura anb se.1qll[Bd sB dp opBJY!U.8!s B ;:,.1;:y;:,.1 es onbrod 'pep![BtqJe
e U;} SOUIBBU!UlOUdp O[ OWOJ 'O:J_l)ttputas odp ;:,p s;i OJ!U9:)Bd opepnsod J;)J.I;:J:) 13:
e:dwo;:,.8 e ;:,p O!pn:s;i p uo ;i:u;irnBp;:,ds;i ;:ip;:,Jns OUIOJ 'U9JJ!U:)U! e
;;p !Pdlli .rod O:)U8!Ul!JOUOJ p ;}.IOIJB onb E.Iio arad (.SO!.IOB;,ds;:,p,, SOWB.I!p) soi
-Jd.l!PU! SO:)U;:J!UI!P8JO.ld souap ll OSlnJ;:JJ !d 'Se:)S!UO!J!tllll! so sopoi !SBJ OUlOJ 'BddJB
u9:ed 'oileqrnd U!S u9pB!p;:,w U!S d:u;iWBp;:,.1!p sedp! sB raoouoo euuunrad sou
anb ll! ed s;:, ontuod 'euernnq PB:)!llJBJ ;:,p ;:,p;idsd B:)S;) rejrnsod OWS!UO!J!ll)U! !d ar
-ad 0!-JllS;)J;)U sa 'EJ;:JUelU J;)!nbBnJ dQ opB{!UUOpB i:s;:, ;:,nb oanbe ;ip ,JB;}ds;:,p,, op
;;,ns rmn .!B.J.80 [y B OSd'.)JB ;: BJBd e2d:eJ:S;) OUIOJ dUOdo.1d ;,nb 'PN!l{U! E[eq
as o:u;;!UI!JOUOJ 01:s;:,nu enJ e U~;)S \"'fSJUUtVUV El ;;p BJJU<;>lB[d Bo;:,fE s;:i B:)S'.>{
seJ!Pl}ld S;JUOZBJ JOd d[qpui;:s;iJd
-lll! s;i ;inb ynbB ;i:uarueJ!U9 ;)JO]Jf! epu;:,puoJ e u;:, ;inb 1nUJ1;,d ;iq!sod o:u;:,!w
-pouoJ ;i opo: UOJ Z;:JA e B 1qe1: 1;:,pod ou ;:, 'BU!A!PJID;)S ou 'IBW!UB ;)Bd e.1:s;inu
;ip OA:e.1;:idrn! un e;:,s ?Z!llO C,SBl!U!JU! '1p;ip s;:, 'uos anb o owoJ u;iJ;i.1ede sesoJ se
sBpo: 'U9!Jd;:,~udd BI ;,p sB;ind SBI UB!dlli!! ;is !S,, :;i}[e!H WB!ll!M B;,od [B eqB1!J ;i
-XnH 'o:und ;i:s;, u3.) 'BJ!i9I!q ;i;:,nru ns Bpua11.;i1qos Ji. lB{nJH.tBd u;i epuu e u9p
-u;i:e 1e:sa.1d epod ou S;)JUO:)U;) opo: O[ldJOUO;) Bpod d:)Sy '01q;:,1;:,J ;ip B!JO:!q!IJ
-U! u9pJB E;ip .1od .I;)S ou ;ip ';;nb eqeuuye ;:JXnH snopl\i 'BU!{B;)S;:JlU e OJJ.8.l7S!I
PP? p um sepu;ipadx;:, sns .:.p 01s9do1d
o:u;:,mpouoJ ;,p epu;,fn e e1epuem
-;,p u9pudlB e EEweu sou ;,:u;:,:isrx;i o opo: s ;:,:u;,WBJ!29I!q 1:ssqns soWBpod
ou 's;ietl)Je SOU!UUy:) u;i sorue!p OUIOJ ';;nbJod ZdA [B:) 'epu;i;:,dx;:, Bl:)S;:J!JU B UBl
-u;,s;,.1d ;;s so:u;;!IDJJOUOJ so;ip se;ip! sedp ;:,:u;irueos :BpBuuuope o:UB: un eeq
;)S u9p!n:u ES;} anb s;; ';;Jp sou ';)llTIJO d!lb 0'1 'SOU!A!P!W;)S S;}J;)S sornB;;s o:UBm
1od 'BZ8\Bln:eu JOd soru;;u;;: E[ ;:,nb BUll!JB 'OlUS!UI]ldO UOJ 'U~B si;w peppEdeJ BS;:J
soru;iu;:,: d!lb ;,uodns u9:ed (u9pJaa1uf ;:,p EqBq ;i;ins ;is oseJ omm~ ;i:sd u;i) eu
-ope1 u;;q o eposu;;s ey,. 1od P!Ud:qo OW!p;;mu! o:u;i!rnpouo::i ;:,p ;isep eun s;i u9!J
-!!l:)U! e nbv "peuOZB.IOJ,, o "l!dI?d,, e Bl!lll!Se 1: ;:,nb e;,nbe ;ip llpepU;)J;)J!P .J;)S
;iqdp u9pd;iJe B:)S;) 'eppouoJ pepud o o:;:,fqo ;:, UOJ op;,J!P OPBlUOJ BJ!J!Ul!S 'B!J
-osoy u;i 'e.1qEBd B'l 'U9JJftlJUf BWB[! o ;)S op;,.1p o:Ud!lU!JOUOJ ;;p od d:)S;) V e:
-u;,m ous eosu;:,s s;, ou o:u;:,wpouoJ B 1ap;:,JJB ;:,:!uu;id ;,nb .& "e11.1;:,sqo,, ;inb "ofo,,
;; s;ind ';:,:ud.ldJ!P nru o.8B e ous '[B.todw;i:opeds;:, B:;i1JuoJ epu;i;:,dx;:, e e d1;:,y;:,1
;)S ou "oJdru;:,,, dpuop OJ;)d 'eJpdrn;:, asq ;:,p ;:,;,ns BUn UB;:is SBUUOJ SBI 'dfen.8
-u;i 01:s;inu opuezm:in 'opow odp u3: seuuoJ o se;:,p! se uoJ ep;,J!P u9pe;:,.1 u;,
E1:u;:, ;ip pe:nJeJ B[ ;i;,sod Buernnq ez;:,e1n:eu e ;;nb dp u9s!UIPB e s3: 'Bioopo:
-dlll El e ;i1qruou ns ep 'oJ_iil91oasouJl1;;p1.mJ ;ip 'O;)!U9W!d op1:n:sod opun.8;:is 3.
'"BJtlJUBq,, ;;p
BUUOJ O BdP! E[ ;ip 'sop sopo: 'uedp!Ed SOJ1mq OUlOJ soruqp1;,d ;:,nb SOl;JJJUOJ
so:dfqo. SO"} soplJUOJ SOSBJ so u;:,. eJydllldfd ;)S SEUilOJ O SB8P! se ;inb ;:ip P!l
-u;is ;i u;, 'u9:B[d BUU!JB ornoJ 'vifp.ivq em ;;p o e[;iwasu ;;s BnJ
'sBap se ;:,p
a UOJ opunru a:s;:, dU;)l ;:mb BZUBf;)UJ;)S e UOJ enJU!A dS 'oieA opBlU!XOJdB ;:,nb
-U!JE 'o:;:,JJUOJ o ;:,p opunUI ;:, ua ;}JltlJO ;,nb o dp O)Ud!Ul!JOllOJ ;:, 'SB.IGUBlU SBpo:
;ia o:u;;ru!JOUOJ 01:s;inu e ;iu;iruqJdl!P ;:,J;i.IJO ;is ou opnu 'om;i:;i 'op;:,;:,d s;i
;;nb 'o:pe1:sqE o ;ip opunru ;, UOJ 'BZUBfdlU;)S o 'opp;:,Ed o 'OWS!JlOWOS! Odp ;)Ud!:)
o:DUOJ o dp opunrn ;, em e U~dS u9p!pe1: eun ep;,1;iq u9:ed oJueq o o;,un:
-J;:)J '1enJ1p ldS ;ip peppmJ B{ ;:,p 8:)U;:)lUBJ;)lU ou "BltlJUB[q e,, ;ip O "BJ;:Jj E\,, ;;p
'"onJ1p ;,,, ;ip 1en.8u!S u;i 1Bqeq ;:,q!S!rn1;id s;; o;i 1od ,\: (s;iew10J so:;:,fqo) so:df
-qo u7iqum: uos seUIJOJ e ;:inb ;ip u9)JBU11!JB e uoJ epdwoJ ;is OJ!290:uo o:s;:,nd
-J1Sd.ld ;:, 'BUJUIOU;)p e ;)S OUIOJ 'SBJ!U9W[d SedpJ o SBUUOJ su dp eo;i: E:)S;:J u3:
seJUBq Oldd
se:U!lS!P S;:JJOIJ SBl{JlllU U8 U~lUOJ ;ip Bl{ ;:,nb o '"e.lnJUBq,, BUUOJ eun s;:, Uy!qwe:
'opnu;:,s e@ u3: "p1:pem1p,, e s;:, sou;:, sopo: e u9ruo:> B8P! o ew10J u o.r;;d 'E[
-nJ1p op;idse un e:udS;,Jd o:;i[qo epBJ 'nby s;:,1enJ.rp sopo: uos 'opBoJ oq1i; un
;:,p S;JUOJO: S0.1:)0 Ud 'sep;iru SOJ:O u;:, 'ses;iru soseJ SOUM[B U;) opu;;!S 'odwd[d 1od
';,nb SO:;)JJUOJ sopf qo sorpnrn UQ.UIOJ ;ip UdUd!l ;inb o uos seJpirn;,:eru Sl:UUOJ SB']
'BJ!:)l}lU;:J:BUJ e Ud ;):)U;)lUB.!Bp E.lJdSU! dS U9!Jd;:JJUOJ BS'.3. '!BUllOJ J;}:Jl}JBJ ;;p s;:, s;i:
-UBf;;ruds ;iJeq se anb (;:,:u;i.1;iJ!p OSBJ epBJ u;:, s;i s e:s9 ;:,nbunB) Bp;i:Brn ns s;:, ou
;inb oie u9rnoJ Ud u;:,u;ii ;:,nb.1od eJ:sp;:,pe.!BJ o pBp;ido1d BlllS!lll eun ;ip SdJBI
-nJ!Bd SOSEJ OUlOJ seppouOJ;:)j ldS u;:,p;:,nd S;J:)UdldJ!P SBSOJ ;ip SdPBP![Bl1J su 0:)d.lJ
-uoJ o ;:,p opunru ;:i ua ;,nb ;iuodns u9:ie1d (opeJmuis owsru ;i uo::> se1qeBd uos
o.8;:i.8 on.8:ue d u;:, ;inb) se;,p! o seUllOJ se dp ;:, 'odw;:i opeds;; uBdnJo ;:,nb
seso:> se dp 'q;iJJuoJ o ;;p \d :sopunrn sop d]) epu;i:srx:;:, u ;:,p eJ.1;:,Je 'sOJ!U9lE[d
so:x;:,: so tl;) B1w;;nJu;, as ;inb 's!s;i: ;:,1q;:,9J e s;:, OJ!il9ouo o:s;,ndnsdJd 13: oqJJP
;i:u;irne!dOJd OJ.89opopru J;)Pl}.IBJ ;ip SdUOpBJ!PU! S;)l: 'OJ!lUl}UI;:JS OJ!.890;:;sou.8
'm.890:uo ';i:u'\rnBA!p;:,ds;,.1 'som;i1eruE dilb sopen:sod s;:,.: u;:, epun: ;;s OJ!u9:ed
orus!uopnu! 3. \myu;,p opoyw ;i 1;,pu;iu;; ;ip se;,ui;1odw;;uoJ s;:,pepmq!sod se e
emrx:91d Sl}lU IW1SBnuuOJ BUll ;:,p SyABJ: e OU!S 'o,qq o U9W[d ;:,nb so u;i SOU!Ullyl so
u;:, ;:,:u;iruepex;:, ou BJ!u9:ed u9pqu;io ;:,p BlS!uopn:u u9pd;:,JuOJ B[ soru;i.1puodx3:
re
t01
--
--------------------~
-------------
J;JqEs EJEd EJZ;JlSEqEo-nEas BlS]UOp]nlU! opowm ;i ;inb ;JJ;J1Ed ou onb ;ip pnA
u;i 'sE opu;is "s;iuopn-u sEu;inq ;ip oparqnros ?lS;i o::iy:u;ip ouragut ;ip oumrea
;i,, ano ;JSJ]J;,p supod ';i1q;,y::i;JSE.lJ aun JBZIllEJ.tB:Jdl!llil;Jd sou as !S ;iqlllU;)lUE!
El;JUBUJ EUn op SOJlOSOU u;i EJ;,do BlSy 'E::>u9wd PBllllJEJ ;)lUB[;JUJ;)S ;ip 9;)A0Jd sou
ez;iBJn-euEl !S -sarouoiue so E s;i-u;i1;,np ;iw;imBfOl seuronbsa umuasard anb su:ig:
-u;ip sauoorqcsar ;,p S,)AE.ll 1l ;iw;iwu:isruq sopEuopu_EqEuos s;,::i;,A SEJlO onb o.rod
's;i-sn[E.rod ';,-u;iurnuwnud s;,J;iA E u;ifmsns os onb 's;iwEqIDB::isoidsouoo a sanu
-;i[uo::i 'sEo;i- 'so;,pom ;ip uotsoons aun s;i Edm;iwo::i as onb oouoisrq on::i?l:i;idsa
:;r ('E::>g:p;ids;iu9x;,u;i1 EUn ;J:);)J;)lll anb 'E:JJWlll;JWlll El ;ip OSE:) ;i OlU;)lUOUl p JOd
ope ;ip soUI;i1E[;ia) s;iBpos SE!JUJP sE o E.800::isd EI 'EJoo!q E 'E::isg -e ouroo
'SEJJP?J SEJJU;ip SB ;ip OSBJ ;i u;, aiuB[JUJ;JSepeu Bq;JtUdUIOJJS ounJE opour U;) O.l
4c:[ 'SJUO!JlllOd.!OJU!SEA;)llU lBZ!lllBJBJ BJBd ;iqBsu;,dspu o op ;)SJBdnJOJ.ld onb ;JU
.:;, 09s arrnonnsa ns J;JA;).l ;ip pBps;,::i;iu;iu;i ou anb 'BlJdBJ seur Z;JA BpBJ BJOS
..;iw anb asardtna aun ;ip ;i ouioo 'onunuoo B;is Epu;,p BI ;ip ;i::mBAB :;r s;iuopniu
seur ssur SOlllBZJIBJ.l onb aprpom B '-eABnwm-eB.l;JUBUl ;ip JBZUBAB onb Bpua1 o;
-U;JJUI!JOUOJ ;i 'u9p::i;i;iiu1 ;;ip pRnJEJ ;iq]!BJU! llS;) SOIDB.lyAn ;;i-u;,UJIB;)l ]S :;;ilU;J!J!
-ts B s;i 'Bpu;ip BI ;ip BJlOlS]q ;ip opBumou;ip som;iq anb 'u9p;i[qo epunxos 1l'1
ou o sopeqrnuad sOUIBfS;;J s op
BJ.1;i::iB sepnp ;ip .1nes B.IBd '[Blll::i;,;iwB o-uisp .&nw uapro un ;;ip 'BA;JJd EJJoopol
-JUI ;ip odn u~!ll -e .rurnoar anb 1;iuJl ;i .& u9p-eq1Ill.l;id ;ip o.lJJd ;i zod Bp-e;inboq
onra; un eueponb u9pmu1 -e u;, s;if;;i s-e ;;ip oiuanupouoo ;, .rasuaosap 1;i::iEq ;ip
uotsuoiard El anb -e;,::i;i.1Bd ';i-u;;inJsuo::i JOd ow;;iwpouo::i pp OllNJ? omp;i ;i s;i
ou u9pnlU! B[ anb e-eins;i1 'Bpu;i;idx;i BJ u opsuopjpuoo aponb u9p::i;,;i-uEUn ua
otdo.rdun oZu Bq onb ;ip onranuuqnosap ;i s o.1;id s;iqBpBAU] uos ;ip1oq ;ip so;
-und so 1l E.lnJy BJ ap O]lU;JJ ;ip Sllpue-sp SE! ]S 1l OlUBUJ u;i UBBp.10::iu ou 'odrua[J
rod '01p;id a tren]' anb B 'Bpu;ip;idx;i u ;iwB sapunn::iyp u;i ejre.uuooua os BJlO
BI u ou Bap BUn u ;ip;i::i::iu uomb anhrod oppp;ip ;iqsod sJ onb 1B:U;JUJnJJB Bp
-od ;is opBJ![dwo::isa u.tJpuodsJl[ B::iu7-nu m;>p::i;i;i-u E' ;iu;i uamb .&? :s;i f?lUI!
-ard 1l'1 "su::iu;isJ ;ip orusuo-ep,, ;i u9puq.1n;id B:s;i E eqBuwou;ip B[O!:) oso.1qUJ\7
oupu;i.8.!u OJos9g: ;i ou;iJu 01pnw UO:) ;isdp mn ;ip u9p:>;i;iw B BJ;JAlll 'iuq
-uBd umsm u ;,lUB '01p;id ;inb ow-ei u;i 'on::up ;ip u9p::i;i;ilU!BI BJ;JAlll ' .. on::i1p,,
u.1quud BI ;ip u-BJl ;is opu-en::i 'UBnf ;inb 1;iJ;iluo::iu Bpod 'sB;,p sB uo::> ;ip;i::ins ol
-OI?UB oZ!ll ;inb SOIDBllilg:B s 01;:id :s;ilu;i1;inp sBpu;ip;,dx;i u;iu;i ;is ;inb J]::i;ip izinb
';is.1ln::ispupod o-s;i 'u::ig:9sog;,-u;imBfJJJls;iuAp;ids.1;id u ;ips;,a BpBqJ11;id ?l
-s;i OJ!u9-up;ip u9pd;i::i1;,d -e ;inb BJl!P ;is 'o::in7dB1;i- ll-SA ;ip o-und ;i ;ips;ip 'op
-u;is o;,p u;, ' [Bllilou Buos1;id B 1od opqp.1;:id1;:inbB B owsp 100::i un ;iqp1;id Bp
-BfJ;JJf? Buos.1;:id BI !owsuo1IBP r;i orno:> s;iuopeq1Ill.l;id .&eq Blli!l[\l BfS;i uo::i ;inb suur
-JqEs sopo1, 'BfJ;ll]p IEJlOSU;JS Bpu;i;idx;i ll! UO:J ;JlinJo OUJOJ EpBqJ11;idUBf ;JSJB
-m ;ip;md sB;ip SE[ ;ip BfJ;JJJP-epu;:i;idx;i BI ;inb Ellilg:BB::iJ9o;isouJu9p;i[qo 1l'1
"BJu;ip B ;ip Bo-sq BI u;i BpBsEq u9p<>[qo,,EI 'o-u;impouo::i r;ip Bz;ie.mieu B
uo::i En::iuA ;is ;inb1od eperuen se ',,BJZ9o;isouJ u9p;i[qo,, El :s;i!lldpupd so-u;iru!l.lll
sop 1od ;iqBuops;in::i Bf!ns;i1 'EJoopo,;iru E)S;J u;i opB{IllSOd opunJ;is orno:> ;i::i;i.lllde
;inb 'euope.1 u9pmu ;ip PRl!nJEJ u ;inb s;i u9ze1 1l'1 o::iyu;ip o-u;iurpouoJ B op
-p;)JEd oZru J;)U;)lqOdqsod Sd ou OU]lllBJ ;i-s;i 1od ;inb dp 10-Jd{ !1l J;JJU;JAUOJ ;ip l
-s9d01d ;i someZu;i: ;inb UJ!J!P ;iJ;iJBd 'o::iZ;iUBd;i-s;i oq::i;iq 1;iqBq ;ip s7nds;ia
siur;ip sB sBpol
E lllliZJpB1Bd odur;i[d dp BJ.IJA.ldS ;,nb -epu;ip lB![nJ;Jd El 'B::>im;iwrn B ;ip OU]S 'EJ
!P?J Epu;ip e ;ip ou 'U9!JR1U;JWllpn11J e ;ip Bur;iqo.1d!1l u9pnos esou;i;Ju mn ;i.&
-msuo::i EJ!U9llld BZ;iWJlSde BPOl 'opow o;ip u:;r u9-s;in:> u;i u9psodo1d B BUJ
l!Jt? o ;inb u;i BJ;JUBIU B ;ip sBpBpduo::i UBpdnb pep!llnJ! ;i ;iBd 'OJlllliiJ!P 'on::i1p
;inb 1;iApE ;,nb BSOJ llJlO Bp;inb ou pBpenJ ;ip O]l;JU.lJ!P ;ip 'on::i1p ;ip SB;ip
sE UBU\lUllx;i ;is s dnb 's;i::iuow;i ';is~p Bppod Bls;inds;i1 10[;:im 7nb ' .. o::imnn;iwm
OlU;)!Ul!JOUOJ OJlSdnU ll::J!!dx;i ;is ow9::i ],_?,, lllUnJ;JJd ll! V 'BJdru; u9pBZ!Ill.l;)U;JJ
1od u ugpBA.l;isqo 1od ;is.1;,u;i1qoBJpod ou opepunu;i !1ll ;inb 's;iuosu;il;i1d Ol!Xv
Olllt?l UOJ EJJ;l.!lldE BJJlidp BA;JllU B ;inb u;i o-u;iruom ;i Ud ';lu;ipAd J;JS B)qdp 9l
-Eid ;ip EJOd<,) B ;ip OJdpJ un ll.llld .. s;iBnJJ [dll!dlliEPBX;Jj S;JlJBd sop U;) OJl;)UJ?!P
ns Jod P!P!A!P Bplnb on::i1p opoL, ;inb ;i::ip :B.ldUEUJ Bs;i ;ip Es;i.1dx;i;is ou o::iym
..;lBUI ;i O.l;JJ 'S;JBnJ .. !SBJ,, SOll!;JUI.8B.IJ sop ueuZpo 'PBl!lll e .lOd ;iBd so ;is op
-_UEllJ ';nb S;JJBn::i1p ";llUBlSEq,,SOl;JJJUOJsopfqo so;ip ;ip OlU;J]UlJJOUO:J p J;)U;JlqO
SOU.!BJ.Ipod owns o 1l lll[;J ;ip A ;iqZ;il.loJ 'BZEA 'BpBUIJXO.ldB ;)Jdw;is s;i ElSy ;inb.1od
'EpUd!Jldx;i BI ;ip ;)lU;)lUBAJPnpu1JJ11S dpdnd ou 01nJ;is da 'OPEX;J 'opmu 'Olli;Jl;J
;i-u;iru;ilu;i1EdB'o::iim;i-Em o-u;iurpouo::i soIDB2Ud);inb ;iqsod s;i ourg::i ;ip Bur;iq
-Old ; !llllllEU OUIOJ ;fns 'OpUd!JllUBqB:lSd BJJl"\<UldWUl llj ;inb Ud OlU;JUlOUI un ua
'rOT
SOT
-uauresioard s;;i onb '!AO!,t<f v ;:, BU!wou;;ip :uB}! onb o ;:,p u9;:rn:J!{dx;:iBI s;;i B:s3: im:
-daarad Blll<llS!S ;:ip 1\ [B!lOiaB:J ew;:iS!S pp UBiU;:JAOJd onb s;:ipBp![lm:J seUOJ SB[
sepo: u<;>F>!l1+il! .rod souraoouoo u7qWB onb 'saouoiua ';:,s1p;:,p Jp;:inJ o::i!u7wou;:,J op
-untu ;:, sB JBuopun: soru;:i::ieq 'Bz;:ieJtlBU Bdo1d ansonu .rod 'sauomb sornsw so.n
-osou souros 'PBP!lB;:iJ u;:, 'anb B 'u<;>p!nu .iod s;:,B1;:iu;:,Z s;:i,fa opuazrunsuoo 01;:,p
-ep1;:,A ouroo ;:i::i;:i1BdB sou as osa A opunw ;:ip pepmq!Z!P+U! " o:u;:iwpu;:iu;:i 'u9p
-oruisuoo ansanu B BA:;;ifqns ,.U<;>!::inq:uo:J BI uos 'eoZ;:i:e::i euroists ;:, ':UB}! ;:i::ip
ouioo -oursusursnbsa ;:, 'en:d;:i::i1;:id o:B1edB o.ussnu uo u9pd;:i:J1;:id B B sersandtmard
s;:iuo!::ipuo:J s-er 'ss;:ius u3: sow;:i::iBt o so.nosou anb ua BJ;:JUBUl Br ;:ip op;:i::iBq
ou o 'odurau [-' ,{ O!::JBds;:i ;:i .nn.usuoo ou ueupod ';,u;:,1;:,np B:euu anuonrisa aun UBJ
-;:JfA!l: ~nb 'oueumq r;:,p so:upS!P s;:iJJS SOJ:0 'B:d;:i:Je :UB)I OUlS!lll {;) OUlO:) odw;:i!l rB
A: O!:Jeds;:i [B JBlll[ uep anb sou;:irn9u;:,J sor ;:ip u9pu;:ip10 ;:,p SBUlJOJ sn;:,p ';:irqsod
BJs_ u9pd;:i::i.1;:id e onb BJ!ld u9ppuo::i ouroo 'auodun Bn:d;:i;:1;:id oBJBdB o.nsanu 01
-sd 'sounnnsuoo so.nosou ;:inb, soioqo so souauruoj so uos ;:i:sx;:i onb 01 'sourez
-Ap;:ifqo so opu;:is o;:ip uo snbune 'so;:,fqo uos ou odurau opsdsa 'pep![B;:iJ u3:
odrn;:ip [;:,p O!:Jllds;:i pp m;>!::id;:i::i1;:id ansonu B ;;iu;;iWBq::i;:,1:s;:i nrmuA as onb u;:ip10
un ;,uodw! s;, 'sou;,wqu;:iJ op oxsuoou ;:i opB;,::iuo:Js;:ip ounfuo::i un uoo JB:BJ: ou
arad ';:is3 [Bn:d;:i::i1;:id o:B.1BdB [;, .rod oisandun qs;:i Bll:J o 'ou;:i!wpouo::i o.nsanu ua
souauroucj sor UBu;:ip10 os onb ua opow r;:, 's?rn;:,pB 'BodB pBpfAp;:ifqns BI 01;:,J
-soueurouaj sorour
SO[ uoo JBJP!l soureupod ou opow 01:o ;:,p onb B 'B:J.89oq osnpu 'pBps;:i::i;;iuaun
.iod sopBZ!lqo 'PBP!A!Pfqo B[ B oiuauupeu soWBp onb so so.nosou souros 'opuuas
o;:ip u3: 'souaurouej SO[ ;,p u9pBdB B{ B SO!A;:,Jd saiuorpuedopm uos pB()!A!l
..;:fqns ll!do.1d unscnu .rod soistxo.rd uos (B:u;:iruepun: o s;;i oisa ) anb sBoZ;:iB:J4
seurenbsa ul)Z;:is soopu?dtuZB -souauiousj so uoo souraoaq onb SBpB::i!drno:Js;:iuop
-oruisuoo sB;:i::i cuis 'JBuo:Ju;:iru ;:,p soWBqB:JB onb s u;:, soioqo so uos ou BJ;:iu;:il
uo B::l!PW B!::llld!::l e B:J!S!J B[ UBjqBT.{ s;:im::i so ;:,p so:;:ifq\SOj 'lUB}! BJBd 'oZJBqw;;i
ll!S sopfqo so ;:,p oiuouuauoduroo ;:ip Bpu;:ip BUn 1q;:i::iuo::i u;:iq S?Ul s;:, ;:,1;:inb ;:is
,mb O[ ;:iu;:iwenqBl( 01;:id 's;:iuopBSU;}S ;,p J!lJBd B B::JJS!J Bllll lB:l!J!p;:i npu;:i:;:i1dl{:JBW
:su13 OJOS9J!J 0:JJSJJ UBJl 13: so:;:ifqo 1;:i::iouo::i sow;:ipu;;i:;:,Jd SOJJOSOU 'SOU<lUl<jll;:)J
.r;:i::iouo:J ;:,p S?ru;:ipe ';:inb s;:, ;:i.I.In::io ;,nb 01 eosu;:is u9p!nu 1od ;:i:u;,ruBp;,1p op
-pouo::i 1;:,s ;:,p;:ind pep!A!;,fqns us;:inu ;:i:uB "e::iu;:i;:idx;:i ;:ip orno,?,, ;:ip ;,;:,ns Bun
owo::i ;,::i;:i.1edB ;:inb O[ s;:i s os;, eposu;;is o_ep ;:, sornBlllBU u.104:n ;:inb o B ;,:UBf;,rn
-;,s oZe 'ou;:iw9u;:i.r ;:i s;:, o:;,fqo ;,p od: 010 13: s u;:, sopfqo so;:ip 1;:i:Jouo:J ;:ip ,e1
..;:uew ,{eq s;:i.1Bnn::i;:id A:nrn s;:iuosB:JO SBuniB u;:i~;:inb ?Jpu;:i:sos s;:,.rop;:i:sod so1qn u;:,
;:inbune 'wn<! u9zv,1 v ap VJJIJ.J() Bj u;:, u9psod ns sou;:irn e s;, e:s3: BZp ;:is 7 ;:i.1q
-os ;:inb epeu .1e::iy;,A sow;,pod ou 'ouB: .10J op;,J!P o:u;:irnpouo:. 01:s;:inu e opBp
-;:JA ;,q!s;,:J::iBu ;:i:u;:iwB;:i.1 s;, ;,nb ;,;:ouo::i;:i.1 Bm ;:ip ' .. ou;:irui;iou,, o ,Js u;:i o:;:ifqo,,
;:i BU!tuou;:ip 7 ;:inb 'Ol(::l!P ;:iu;,urn!do1d [B;JJ o:;:ifqo ;, ;,u;,: ;:is ;,ud eun .!OJ so:;:i[qo
;:ip SdSB[:J sop ;,1:u;:i JBUjUl!J:lS!P O!JllS;:J:);}U s;:, 'B::i.890:uoBp;J:BUl U;} '+UB}! BJBd ';:inb
s;:, .1e:Je:s;:ip sornB;:is;:,p ;:inb 01 ss;:i: sns ;:ip oso:my!p opu::i![dtuo::i u;:ip10 ;:i opo:
;:ip epdwo::i U<j!::l!SOdx;, eun .1;}::JBl{ Of!S9do1d 01:s;:inu S;} N Oll!;}!UlPOUO::J;:ip B::lld:JB
ue)I ;:inuBWUIJ ;,p sBo;:i: se uo::i opBuopB;u ?+S;:i e:suopn1u opowru opuni;:is 13:
"[Bnp;:i;:iu! u9pn:u n Bp
-oru9::i Bll!S BI 'opo:;:s;:, ;,p opo:7w ;:ip op;:iw .1od ou;:irnpouo::i ns opu;,_qo .1;:iqeq
;,w1ye ;:inb BUO!S;,JoJd un ;:ip sopAJ;:is so 11;:inb;,1 B o:s;:indsp ?W;:, ou ;:iq::is;:i o:s;;i
u;,nb 'sou;:iw IV 0SO:Jfp7rn soiu;:irnpouo::i ;,p B;:iwru u;, epBd;:i::ie ;,qB[;:isuo:m ;:i::i;,1
-ed ou 'e::i!ww;,:ern B{ ;:,p ose:J ;, u;;i o:x7 .1;:iu;,_ B.1;:ipnd e:s!UO!::l!n:u Bioopo:;:iru Bun
;:inbune 'oporn 1;:inben:J ;:ia o::ip:J?J o uo::i s;:iuope[;:,J SB[ ll o Bpu;:i;:idx;:i B{ B 1pn::iB
U!S 'op1:s;:i O::J!SJJe:;;iw o O::l!J9SO[g ourne:J un 1od s;;iA:;:i SE[ .1B1:uo::iu;, u;:i.1;:,!nb s;:iu
-;:inb ;,p opp;,J;,Jd op0)7lll ;, eAepo_ J;}S ;,q;,p Z;}A e: ;,s3: o:u;:i!U.lf::JOUOJ ;:ip SBP!l
-?A s;:,A:;:i SB! uos s;:i?n::J 1;,qes sornBpod SBn:nrn s;:iuopei.1 sns sepo um uu::iz;:iJJO
sou ;:is SB;}P! SB{ ;;inb BJ;JU!llll {Bl ;:,p {Bll:::J;:i;:i:u u9pn:u! BJs;:inu JBJBA JBf;,p SOUlBpod
'BU;, u;:i sopB:u;:is ';,nb e.1ed B[[!S Bpow9::i Bun opo:;:s;, un 1;,u;:i B ;:isJB-l!lll![ ou 7nb
JOJ? opow9::iu! ;, osoiso::i s;, on;:i opo1, u9!::ie:u;:irup;:idx;:i ;:ip sow1edB so se:Jup
SB( 'soo_e.1oqBso e:Jyu;:ip u9peZ9s;,Au! e BJ!ld soBs;:i::i;:iu uep;,s ou 'P!!?A op
-!S .1;:iqBl( ;JQ Bj[O:JUB;:iru L>:;}p JB:JOAO.ld ;:,p f;:ip ou 's;:i:uBf;:irn;,sso1:o soq::inru ;:,p SBj
orno:J 'B:suopn:u opo:7w ;,:s;:i ;,p sB:suopB::iypsnf s;,uosu;:ip1d sB JBzet:J;,N
OA!fB::l!J!.l;)A J;JP?J
-B::J un 1;:iua ;,p u9!su;:i:;:i.1d ns u;, B.lloopo;,ru e:s;:i ;:i:u;,!ni!suo::i 1od 1ne::is;:ip sow;:,q
-;:JQ ;,:u;:irneAprnpd BqBsu;,d ;:is ;,nb ;, u;:, 01ni;:is opnu 'oru;:i:;:i o:u;:iwpoum ;:is;,
7p ;:inb opo_7w un ;:ip sowBZuodsp ;:inb JBJni;:isB ;:,p;:ind ;,s ou s;:ipB_n;:yp ssp:J
se;:is JOd opesBd Bl{ BlliS!lll B;JU?.IOdw;:i:uo::i B:J!f?lll;}lBUl B unB ;:i:u;:irnB;,N BZUByuo::i
;:ip euZp B;JS e:suo!::l!lllU! nioopo:;:iw BI ;:inb B:JY!UZ!S ou BU:J o 'opeqB:JB o:unsB s;:i
ou o:und ;:i:s;:i ;:,.1qos u9sn::isp B'1 e:s!uopn:u opo:7ru Ul)lJB B 11m;:,1 B;:iq;:,p E:J!P
-nf egosoy BJ ;:ip o SO::J!W sodpud so ;:ip u9::iB:dB::i BJ o:un: 1od 'o:;:i1::Juo:i o ;:,p
Bpu;:ip;:idx;:i BI ;:ip u s;:iBposu;:is s::uop!lllU! sB ;:,p opunrn ;:, u;, UBl!Bl{ ;:is ou 'B1;.u;:i1l
u;:i 's;:,1oBA so ;;inb ;:is1;:iu;,:sosepoJ ;:is1;:i::iouo::i unpod ow9:J? 'osB::i B: u3: B:;,.l::J
-uo:J ou 'IBJ:p;;ip:u pBp:u;:i ;,p od: ul)ZB uos 'se;:ip uos? 'so::i7 s;:i1oBA s01 "B::J!H e
Ol{:J<l.l;}p l~P BJJOSOty BJ UO:J OpllUOf:JB\d.1 'odw;:if;, 01:0 ;,u;:irueuy_ SOlU;}J;}P\SUO:)
s;:i::imp ;;i_u;;irnB;:i1 so::i.89ow;:i:sd;:isBrn;:iq
-01d sounZe e;,:ued en::i o 'U\lf::J!lllU! 1od J;:i::iouo::i ;:,p;:ind ;:is 09s os;, Bpn;:i::iB Bj
s;:i ;:inb SB[ld ;}1:U;} vun lll( ;,nb '.SBJ;:ipepldA uos Sll[ld SBpo: ou ;,nb 'SO;}U?.lOdrn;:i:um
se:suo:Bdsoq;:nw oruo::i 'euodns ;:ipQ:: 01;:id 'sounfuo:J ;:ip sBo;:i: SBt::inrn Bl{ ;:inb
pep1;,A s3: so:un[uo:J so ;:ip U9P!Ulll! B u;:i owsuoed dp o:s;,1 un Bl( ;:inb u;,;:}J::J
'epA ns ;;ip SBdB:;:i SBW!f[l) se u;, ;:ipQ:) n)I osoweJ ;, JB[IDfJlld u;:, 'o.8s 01:s;:inu
;:ip so::iZ9 s;:ipueJZ so ;:ip soun.8u 'ofeqw;:i us (u9pe:mp;:i n u;:, unB Bf;:iy;:,.1 ;:is o:
-s;:i so:unfuo:J ;:,p eo;:i: e u;:i eu;:iWBpun: ;:is B::iww;:i:Brn e ;:inb u;:i o.8s ;:i u;:, sow
-B:s;:i se_u;:in::i ;,p uy_ IB) u9B[d BpBq O[ ;:inb U;} oporn OWSflll pp SB:J:7wo;,Z SB.1niy
SB{ ;,p A: SOJ;}U.ll)U so ;:,p u9pn:u B{ Ud JBSU;Jd ;,p;:ind ;:is ou e 'll:J!l?Ul;}:BUl U;} ;,nb
s;:i o:J;,!J BpeuU1J;:i: ;:i:u;,ruB:o: u9smsp Bun e;:is B:s7 ;;inb 1;:,;,1::i ;,nb Bl( N
s;:i:u;,pyns seue.1eZ 1;:,;:;:ilJO
;:ip;:ind ou sou;:iw o 1od o 'llSB::lEJJ 'OA!:PllJe ns ;:ip .1es;:id 'B:J!u9ed e.8oopo:;:iw
E{ ;:inb 1;:i::iouo::i;:,1 ;:inb A:eq 's;:iuop!lllU! sBBrn 1od sBpu;:ilqo s;,:u;:ipy;:,p sB1:o A: s;:iu
-opn:u! SBU;,nq lOd SllP!U;,:qo SBSo:x;:i sBo;,: ;,.1:u;, 1niusp B.!Bd o:x7 UBBZ!-)UBJ
-Bl ;:inb SB::Jps;,pB.lB::J SB{ uos Sd[?ll::J !U npeq.1n;;id. ou o ?lSd U9!::J!ll\U! eun opU?ll::J
LOI
--
------------
-------~
S!S!Hmll ;i euss llpu;ip ll[ ;ip S!S!flmll ;i Ji. osm::>sp un ;i:u;irn:u;iurnpuni: s;i llpuap
ll[ s;im::> Sll[ U\1-8;JS Sll;JU?JOdrna:uo::> supuapuai Sll[ ll ydrno::m f~-d1m:L.~;E21\l'l
-srv a1qwou ns li.oq BA;J[l OAJ:IBllSOlliap opoiaur ;i OS;J JOd Z<lA It?l 1Sl!{JtJ:[IJ!.!1.IO::>
Jis SllU![dpsp SB[ sp aun BpB3 l1?:U;JlUBpUnJ arad llZ;i:BJ:S;J O It?J;iup~ pm[pQJ:;ifu
e onb :BpB3yun Bpu:p BI ;ip O:li;JIUEJ;Jdm;i: p UO;) op1;imB ap Btjs;i- S;:l@i9lS!:1\{
'op;:idsB o;:ip un u: 'a:u:sqo N '01auvZ epe3 ;:ip BJSBJ3UJSOJP! BI B uapuodsaiioo
anb 's;ipepB![TI3;:id sns ;iu;i 1,3u;ip epe::> .oue.quoo o nuesuad s;i;il9lS!J\i' 'oiund
;i:s;i us 'otp;:iq ;ia s;:iii.a se:s;:i ;:ip l!Bd e s;:i1e[!Dflld seurajqo.rd so sopo: 1pnp
-ep SOl!qtu? SO[ sopo: arad SBP![?A s;:iii.;i lllJ:UO::>U;J BJ;Jj'.l!ULJ;)d ':suop::mp;iJ o:UB:
un ll::>Jwm;:i: ns .iod Ji. BJ.foopo:;im ns .rod ';inb apuoio aun J;J::>;J.!JO BJ;i ousodord
oli.n::> 'vpvJy'Jun Vf:JUJJJ v ep /VUOJJVUAJJU! VJPiJc/OJJJJUJ] ;ip u9p::>1lpa1 ll[ uoras
..;}![ anb 'SOUB::>!J8lUll;llJOU SOJOS91!J soqonur u;;i,qtulll .. so::>Z9 SlllSJA!lJSOd,, sopsurq
so UBqBAn::> onb satuouroo SB[ ;:ip oidape un PBP!lllnPB B ua ;is ()N -sesoo s~
sepo: ;:ip ;JSJBdTIJO epand onb Bpll::>!J1Ul1 Bpu;ip ;ip ;i;:ins BUTI U-opBSU;Jd ?lSJ O
s;:i;:19:sy ;:inb .1;:ipu;:i1du10::> so odw! ;inb o omeuroru ;:i 1od s1:o s ;:ip op;id
-sar SBU![dpS!P se;i::> sp ouetptsqns 1;ip?lll::> ;ip auans eun eBJ!PU! oisa Ji. \,ll1n.f
-y,, o .. o::>wwo;i.f odrano., ;ip uopou BI auodnsard e:isy ua eznn as anb .. odrono,
;ip ucpou e 'sB :s;:i1o;i:u soqdure seur so1;:iuv.f ua sopnpu u?:s;i o uouodnsard
saiueuodun so1;iuv.f so ;ip sounZIE anb s?w;ipB :d;i:m s;i;i:g:sy s;i:u;i1;iJ!p SBU!Jd
-psp fi.eq ;inb B::>y:snf oisa Ji. so1;iuv.f ;:ip sBo.f;i:;.o sodu so:unsp .&mu BH
saB!::>edsa seuejd sn1n.fy op osap 11po1
ap sdnoo os sand 'BU![d!JS!P BtuZ;i aun .inmsuo::> ;i:u;iwIE;iJ ;i::>;illld '()qum::> ue
'pwo;i.f 1?l ;i:ui,odw ;i B!ldlllll ;iw;:iw;:i:u;:ipyns uotsuaixa aun ;iu;:i!f"i 01;:iu;Z
un n apuodsauoo onb omuuai un so onbuna ,,l~!t?.!lJ,, ;i~ nnsu;:id son.fU?!lJ ll
;:i:u;:iweA!snpx;:i ;i1;:iy;:i1 as tqsv sand e:;irnouo'ff!lJ ll{ ;ip ;: u o.rod 'n:;:irno;:i.f BI ;:ip
BU![d!JS!P ;ip 1;ip?lll::> ;:i B:d;:i::>e s;:i;:i19:sy ;:i:u;iw;iqqo1 e::>o o It?Pllld u9pe.f
-S;JAUJ aun ouroo sB o.fn usas ou pBp![B1;:iu;:iZ eiueuqear ue.8u;:i: orprusa ;:ip u;:il[nS
-ar onb s;i.&;:i s ;inb e111d orno::> onctwB ;i:u;:irn;:i:u;i::>yns o 1;is aqap anb '01auv.8 un
B 1.fsuo::>:s etn,dpsp Bun 'saa:g:sy ap ll!SJA ap ownd ;) apsap 01ad 1aAo~a1
;ib u;i!f o::>yu;ip ;:i anb-sti:ieffaqoio;fsoU!llvl ua.msu;id ll uaq S?U soiiiimp
-uso PBP!lllnpB lll u;i '!Pll.JS;J ap so:;ifqo sns SBU!!dpsp ua lllSU;Jd ap lll.fn ua
anb opBByas sornaq BJ;. 01au;i.f 1uaAuo::> uBp;md anb 'saB.u;:ipp::>B SBpue:sun::>1p
s1mn.8t1 u;:i Ji. 's;iepu;is;i s;ipBp!Jll!{n::>;id s;:iiq ;ip oprqs;:i [B epe.l.8esuo::> eun BpB::> 'seu
-!dpsp se1uns!P uvqrne: .&eq 'so1auv.f so:uns,p li.Bq orno:> ';:inb auodns s;ia191sy
.. oJaJlUErn,, .. opB1qa;iA,, ' .. nrnJUB,, SO.!aUv.f ;:ip SO[drn;i[;i UOS 's;i;i19lS!l\f llllld ')S\T
se1io ua sauas;i1d U?lS;:i ou ;inb Ji. s;i .e s;i!t?puas;i. sapepado1d. o S().f5.1u 1od 1mp
-EZ!J!Plllll:) sapnpnua !p !Sll[:) ll_:1ll_S.:)_()auv2 un "llillS! Bi 8p opn:sa ;ip Ol!S9do1d
o :j;ifqo ;:i -a.&n:,nsuo::> anb s;ipBpu;i~.f
un .&eq En::>H1Bd u;i BU!IdP
-S!P o B!::>uap EpB::> E1t1d ;inb lllU.l!J1f''o::>Z9owo u;ip.10 ;ip 'o:s;indns 1awd 13: (1
q;irud lll ;ip ;i '1,rn;iq01d ;JJS;J E aUl!U
-e::>ypads;i ua1;iy;i1 ;is U<;>!::>enu:uo::> E sorn;illlpunu;i ;inb soisandns ;ii;is soi s;i;:i:g:
-sy ;ip 0An.1isornap opowrn a 'OJ!U::>vl s?w B P!was un ua 'afns apuop nbE sa
A st1pe:>g:a.A E 1;ip;:i:>01d orn9::> s;i ew;:iqo1d ;:i SB::>g:::u!p s;:i.&a s;ip o:s~~~
ueq ;:is anb sow;i1puodns ouaurow a lOd de:;i n1;:iwd lll na sBpa.fns se::>'g:u;ip
---------------~---------
--~---
901
s;:iii.a o sapep1aA s;ipuaod Slll lll::>yaA aqsod Eas sam::> so aueparn sou;i!w
-p;i::>01d so ;:ip .1op;ipa1!1? 1u;i::> as e::>p?rn;iq01d El nde:a epun.fas eun ua 01a a1
o ;ip B::>Ja::>B s;ifi.a o sae1aua.8 s;:ipt1p1aA s;:iq!sod u;:i1a!Zns as owa,rnpouo::> ap pn
-pdB B.l.)sanu opu!ds;ip BA ;is saBn::> so ap S;JABlJ e sosBd ap ;i;is un s;i e1;iw
-d 1?l sede:a sop ua aS.l!P!A!P aq;:iit_oiuarnpouo::> ;ip osa::>01d p\ 'saa19lS!l\f u:3:
sepa::>OUO:) E.llld ;i1q
-rnoq ;ip BUope.1 pn:de BI ;ip sBso::> su ap nza1n:nu n ap B::>J;)::>B B.JSJA ap solllnd
ap u9p::>;:io::> B::>Jl un sa pt1p!lea.1 ua anb o lllUO!S.lOlS!P ap o.fs;ip ;i sornaJJo::> It?ll::>
I UO:) 'S!UOpBW.l!JB ap OSB::>sa ;:iw;irnBA!lB[a.l o.1arn11':'..)1n ll oopuvpnp;i1 sorn;iJez
-apB.IB::> oi "o::>nvio:spt1 OAJlBlJSOW!p opowrn,, a opurnouap sa auawt1n:::>B anb
'oua!rnpouo::> ;ip osa::>01d un ;ip Buy .IB![n:>ad edn:a BU!l u;i llZUB::>[B as 09s '(atuaJ
-~7cfa) opt1u;iwepuni: ?lS;i anb ;i 'ou;iwpouo:i o.1apBp1aA a ;inb usay!uBrn '(Juw,a1)
1;i:iouo3 ;:ip sapn1ncte se1:sanu ap o::>p::>?Jd opp1afa o.iarn a 1od a1anbp11 ;is ou;i!rn
-poum a anb u;:i ll::>nse o ll::>.f9omaJ n:>n::>?Jd !p octn un a1:ua u9punsp Bnn~
:1/~P svnd;;a.E. 't1pu;ip e ap u9pe1uawepun: ap o el'oorna:s!da ;:ip ope:u.r un 'SO:JfJ
-nvuv sopunffas so u:3: ;yu;ip B.foopoiarn npuap n ap Eoa: 'B::>!i91 'B::>HU?rn
-;:is somB!JllrnEU li.oq anb sBu!ldpsp n s;iwa!puodsaJJo::> SIJrnaqo1d e sop1npap so
-xa: ;ip aas llm1 9pBpa.1 saa191sy o_os9y aq:ou a 'opt1uopu;:irn sowaq n.& orno'.)
601
801
'1o;i:UB ojrujdeo ;i u;i .nnou sounorq B m;ili';is 'oiund ;i:s;i u3 upu;i!J us;i E ;iJ;iu
-oirad B!Ju;ip aun ;ip 0.1:u;ip ;iJnp;ip es anb o opo: 'u;is
-uoponpop ;ip uopaiad
-o El BJBd .. EPE11;)J,, .IB:s; anb ;m;i: BJg:u;ip EU!!d!JS!P BUn :opu;ip!p BJ!E}:o:sB
upu;ili'x;i u:s;i ueupuodxa S;JBnpB SOJ!li'9{'.' so 'BJ!UJi)1 BK!;:i[ ns u3 "BU!JdPS!P E! E
apuodsauoo anb ;:i B;)S SBpBadrn;:i s;iuopJnp;:ip SE( ;ip uotsnpuoo El A' sesnuard SE
U;J O);BZ![!1l1 O!lBnqBJOA ;i anb ap u9ppuoJ E o.unoo BSOJ E: anb ;JSJBJBJE u;iq
"<lQ i"ii;:i ;:ip ;:iucl ucuuoj u;i!qwu: BJyu;iJ BU!Id!JS!P aun ;ip sopapunua ap SBJli'9
sepuanoasuoo su :o;ipu o.1Gpup.1aA un sa s;:ia191s!.rv ;ip orsondns orxas 13 (9
:opJ';fB
Brrn ;:inb S?UI Bas ou {Bl1J o 'S;)JN sou;:ing ap oqJnu.,: BZBd E[ ;ip OS!d ;:i U;J opB[
-nq!P on.8uv: un ap OUlS!Ul o SOlUB.!i)f!P !S JSB u;:is ou o.1ad 'EJg:u;:ip U()JEWl!:JB
uun .:i:rru SOUJBB:Sa '0081 sa on.8IT?!.!1 .1.:i!nbtmJ ;:ip sa10;:i:u! son.8IT? so ;:ip umns
'v
"---------
sBpem;:ipBU! s;:iuopuW1oju
1au;:i:uoJ aqap 6r upu.:ip El .1od upn.:su<g ib:sfl2!! Ell1Pl1.!1S;J El ;:inb ap oppu;:is
a ua 'Oji9a: 1;:ip?JBJ ap .:i:uam.:idm!s sa soJapBp.!aA ueas SOJ!_:pua!J sopupunu;:i
so .:inb .:ip B!Juali'!Xa e anb o:ua!mpouoJ BJ!!dW! pup1aA ;:ip OJ!lil:o:spB o:
-0;:iJuoJ .:i .:inb ua som:s!su ("ua.1;:iya1 as sou.:i s;:iBm so e so1.:ifqo n sapup:u;:i su
UOJ SOU.8!S so Buopu1a1 anb BJH<J!lllJS E ap aBd El sa EJlU"\lUldS El ;:inb somapJOJ
"<lfil pBp![B;JJ El E .ll;)Ulill~UO;) ,~nb sopadSB oJg:u;:ip OSJl1JS!P ;:ip SOJ:;;!)2un so:
-uamap-so a.i:u;:i U()!JB[<U eun Bt ': ut-8.:is 'anb o:sand '0J9uytuas .1;:ip?JBJ ;:ip s;:i
pBp.IaA E[ ap BJ![::ospB u9pd;:iJUOJ EJ 'o:s;:i UOJ op1anJB ;JQ ";)J;)BJB pBp![E;:ii El ua
a1T5 A' p1,pii;:i1 u ;:ip JJaJB 1it:Js;:ip apuz:a1d opupunu;:i .:i anb o a.i:rr.:i upu.:ip
-i5iioJ u BJ![dtu! 'sa;:i19:s!l\T BJBd .. pEp1aA,, /1 on.:dBJ ;:i ua opuu;:iUJoJ som.:iq o
l? Ut.8as si;:ipBp.!aA J;JS .:inb u;i;:i Bpua5 BUh E UBZ!J.3Pl?JBJ anb SOpB!JUnu;:i so
:aal1J llUI E!JEJU;)UJ;J[dlliOJ U?!S!WPE BUTI S;J OJ![i)10:spB o:s;:indns J;:)J.Ia 13 (f:
- -- sauopBJY:!U.8!S sou.8!S UOJ ;JltjflSUOJ as Bpu;:ip El :OJf
-sfj:Suff<jfw;;S o:s;indnS;JJd Un S;JJUOlU;) somarra: nbv "OJ!,SJ!).8U![EJ:x;:i J;)S Bp.:ind
ouaUIJorroJ E ouEnJ ua o:s9do1d ns anbunu 'E.JHSm.8u![ e.1nprusa B~n arra Bp
-u;:iiJ BJ udmo as uu;inbB .:inb so PEP~p:u;:i o sopfqo so ;:ip BJJJJB 'sopTipnU;i
;:ip u9pJaoJ BUn S;J BJg:u;:ip Bllf[d!:S!P EPBJ :BJ!:s!).8un U<!:S;JTIJ B:S;J ;:i.1qos a:UJUIES
-p;:i.1d us.1aA OJ![i)101SJ1? 01sandns opun.8as 3 s;:rii5ii.1ij:B u; uiu1spJ o usrrapuoJ
.:is o:ua!mpouoJ a:s;:i
udpupd o 'o:ua!mpouoJ .1au.:iqo E 1opu.8:saAU! E
JEA;)!! UBp;:ind ;:inb SOS;JJO.ld o s.:ipBpjA:JB SE[ ap o.8;:in ;mb Bsrra!d s.:ia19:S!l\{ (;
oif?5s;i
,
uJ:sn.8u!l ;i:uam
-B.l;)lll E:~ll~B BUn sa ~..:_~?--~~!Jl:>_<lfll-;)lll!JOUOJ o.11s;mu llllU;)UJBPU!lJ 1;:iprr;:i:
-a.1d ;:ip upuso u ;iu;i: PBP!IEl :s;:i s;:i OW()J ;:ip BdnJo ;is'<JJ![i)10J!:!B BJSIA ap g:
-und a apsap 'EP~'.?TI sos.1.:imm som:gsa anb El
pifi?IfJi.:i1 i-iiii1li'a:u ;:inb sapup
-:ua o Sl?SOJ fo;:ifqo SOL!?-~P!JQdS;JJlOJ);:inb u:isffl2uficrix;--s~;inb'EJ:vma:
Bllll
;:iu;:i: 'os.1nJS!P un 1od asa.1dxa ;:is ;:inbunu 'upuap uun 'saa191s!l\T BJBJ oms!lll ap
;:
011
I1I
-e:>ynsnf .ras e11s;i:>;iu ou 1e1u;iurepul1J ;ip opuere.u sounnsa anb e:>yu;ip eU![dpsJp e
ap sopepunuo soood soun anb .mnupe e s;ip191sy e et.;i onb o s;i 01s3: ;i1utl'ls;:1
o u9p:i~p;ip .rod rouaiqo arad onraursptmj un sourepu;i, e ;ip rured e 'js ssouoi
-ua !. epu;3p e ;ip sopepunu;i sounffv souour e Je:>YJ.l;3A 1mlUl;id ap zadso esoo e.l'jo
eun.l!e .roqaq onb ;iu;in onb s;i;i191sy arad o.rap s:;:r sosopJA somorp uoo o l!UYU!
[t? SOS;:)lifal UO:) SOUleJlUO:)U;:) sourepod 'oisandns OlX;:)S ;3 U;:) opeoiptn opoiotu ;ip
::,uodS!P ;is 09s JS ;inb ::,1u::,m::,1u;,pe4;i ansanur JeAJ;isqo ap souraqaoe anb O'J
soseJ
uos sopapunua san so 01::,d '1?J!Ww;i1ew e aied opmuuad ole sa o.rqnrann e 01q
-uronn ll1ls::,1 o reums anbrod smoauoo uos sauoponpop se anb a1uap!Aa s:;:r .. = ,,
pt!pien.l!J e ap o.1qrua!UI t?pe:> e
opueruns oonpap as 'ouanq .. t = f;,, anb aqes our
-<;>:>? 'SO!Q rod '01a pepren.8! t?J ap ~1qwarw t!pt?:> e t opumsar
= f:,,_ ;:ip ;:i:>np;:ip
os anbrod '::>1u;:iwennbue11 apuodsar
,f: =
anb aqes ouroo? o.1a pepen.l!! e
ap 01qw;:i1w epe:> e I opue1s;:i1 .. f: =
ap oonpap as 'a:>Jp sou ';:inb10 ;:iqt?s o OUI
-9::)? o.1;:ipep1aA ope!:iunu;:i un sa .. = ,, anb e1eU1.lYl1 _UaJn.8e anb sourauodng pep
-en.l!J uno ouauqo as pepen.l!J sun ap so1qru8JW soqure B orsumu oursun un msar
as o sums as opueno 'e:>l}wa1ew u3 odm;if;: un soure!.ru,suoJ eqarud aun oun2e
opour ua ;i!.mqsuo:> ou 1oa1ue u9pmu;:iwn.l!1e e anb aroueur ;:ip 'soseJ uas;illJ ,J,
!. ,11,
;:inb 1;ip;i:>ns uaq !.nw eupod opurnqtp som;iq anb osopu on.l!m?!Jl ;i ua !.
oseJ o ;:is1pnp;:ip apand ose o ap 'opeeg;:is sow;iq el. oiuourour ns u;:i OlllOJ
,v, .raqord ared souresnq sourapuaiard en:> ;i ua opepunua ;inbe e u9pmu;i=punJ
ap ;:iAJJS 'osopnp o so onb ',v, 'oq::iaq ;ia u o!dpud ap u91:in;id,, aun euiurouap as
'oseo ;i1s::, uo pepoidord 10!.ew uoo '::,nb osopte, om1p un op!u::,1qo souraq uopesusd
-uroo u::, 01ad '.so1u;3w;:i;: ::,p Ol!UY 01::,wi;iu un a1u;3meos opt?1:>noAU! l}lSa ;inb1od Ol!U
-gu! e o~;:.!l;:J ;i opel!A sorn;iq se ';i1u;iUJeAjl:>::,13 ;,v, ;ip sowJfnp;:ip o anb10,,
.. o.1apep1;:iA s;i .;,, anb aq11s as orn9:J J._?,, ,;,J, ap SOlli!fnpap o anb10,,
.. 01;ipep1aA s;:i ,11, ;:inb ;:iqes ;:is 0U19:> J.},, .. ,11, ap sorn!fnpap o anb.10,, :1;:is ep
-od u91:>e1s;:i1uo:i e ',,o.1;:ip11p.1aA s;i ,v, ;:inb som;:iqes ow9J?,, :somt?1un.l!;:i1d !S ,J, !. ,q,
',v, sopepunua so ;:ip 1en.l!ue!Jl u9pJsods1p eun '.io;:i,ue e1n.l!y e ;:ip 1eln u;i ?'Jeu
-!lew! sourepo Ol!U!JU! e osa.!la1 ;:i Iel!Ad e1ed et.n1m.ia1e epnes eun l}JqeH,
z,,
"!
z,,
'.
O!dpupd ap u9:~!ld
Ol!LI!!~~ e osaJ5al:J
A1
:J
\/
to
tq
B
/\
---"
. ..J
;:is1ep;:i1sns ;:ipuop ;:ip opnd u;iluJU .!.eq ou pepne;i.1 ua :-eq:>01q e ;ip ;:isop
-Ul}lo:> 'e1;:ie:>s;:i 1e::,dwa UJS '04:>a1 ;:i ll1lU!d epu;:i1;:i1d ;:inb ;:i[t?uos1;:id ;:inbe ;:ip ose:>
a owo:i s:;:r 1op;:i1ue -edma -eun t? edtl'la epi:p ::,p eopul}zedsap 'eqarud e 1;:iuodsod
opug;:ipu ;: onuuo:> un ' .. Ol!UYU! e osa1J%.1,, un euwouap as anb o ;:ip -epu;:is;:i1d
ua sowet?eq sou !. ';:i1uawep!uy;:ipu! epenugum olO[?!P ;:i1sa '-eqarud ;:ip 01u;i!w
-Jpa:>01d OJlO .!.eq ou !S ;:inb apua1drno:i ;:is -e1;:ipep.1;:iA s;:i anb .. ,P, ;:ip 1pnp;:ip opnd
e as u9!se:>o eunlre u::, anb10,, .. e1apep1;:iA sa ,J, ;:inb 01uarnow ns u;:i odns ;is ow
-9:> .,._?,, ,.. J, ;ip ofnp;ip e ;:is 01u;:irnom ns ua anb.io,, ll'lS;inds;:i.i omo:> sornepua.qo J.
.e.iapep.i;:iA s;i ,q, ;:inb odns ;is ow9::i ;,.?,, '9:>!]dx;: ;is se ;:inb e ll1lUnl;:i.id ap 04:>a1;ip
a so=pu;i1 a1u;:irnet.;inN .. ,(I, '1o;i1ue pep1;:iA eun ap oppnp;ip sOin;iq o ;inb10,,
sornell!p 01s;indns o;is ;i uo:> op1an:>ll ;ia .. sornaqes o ow9:> ._?,, :lll'lun.l!;:i.id sow
-epo 01;:ipep.i;:it. sa ;:inb 'op11qo1d l}lS;:i anb BJelUlgB U;3Jn.l!e anb J. ,v, opepunu;:i un
.iaua1 soweSuodns s;:iplll[n:>!J!P se;is sow;i1pu;:i1 mu;iJrnel.lal[ e:>!U\l orno:> opowrn ;:l
-s;i uo:> ;:inb ;iiu;iwpl}J ;ipu;:i1drno:> as 01;:d sose::, ;:ip pep[lue:> ue.!l eun u;i -eap! eew
sa }..[ siip!u;iiqo e.!. s::,1op;:i:ue sapt?p.i;iA ;ip eppn-pap s;:i 1;i:>e4 anb J.eq anb o e:>
-yu;ip pep1;iA eun 1eqo1d t?1ed ::,nb .ip;ip o:s;indns o;is ;ip ;is1;:iet. s;i oiund ;::
-S;) u::, m,i;:ie:u;:1 "ll'J Sll:Jg)lUap S;:)pllp.!;:)A Sil[ Ull;:iy;:A ;is OU19J? onide:> dfSd u;: op
-ua!ln:>S!P sornB:s;i ;inb -e:>l}rn;iqo1d e e1d epu;is;: s::, oisandns OW[ld;;s 13 (L
-e::in;;:io1se eJ:>u;3lx;i ll'lS;:i 1mwp-e e sopel![qo Ul}l
-s;:i epu;ip u;i e;:il9 t?] ;ip aded ;ip soson1;ids;i1 souaw soos9y SO[ unv se1;ipep.i;:iA
Sll'S!wa1d ::,p .lJl-IBd t? se1ap-ep1aA sauo!snpuo::i ;ip u9pu;i.qo e ueZ!lUllJel OlUE'l .iod
'S0l:);:).ll0J uos ';:iu;iumA:>;i;: ',mb SO:)U;:)JUJllUOZ1U so uos S;:)(l}TI:> J;:}:);:)\qtl'lsa ap pep
-!s;:i::i;:iu ;:iu;ig :s;iredpud soptl'lt?~l sns u;i t?;:i!l9I ;:ip udmo as s;i;iwisy ;inb 0:>!29[
-ornaisJd;:i !. o::i!P?Jd 1;ip1}1e;:i ;:ip m;,ze1 ll'ls;: 1od ;iiuarnesp;:i1d s;i A so1;ip11p1;iA ue;3s
sopepunu;:i so sopo: ;inb ;:ip epu;il:;i e 'o:s;indns 1;i::,1;:i1 ;:i uo:> u9sno:> un eqeq
'su .i;is ou ;ip 's;:ind 'pep1;iA -e ;:ip u9peA1;:isu0:> e ez!lUllJel e::i.89 u9J:>:>npap e ep!p
~w ~mb u;i E!pms::, e el![qo -epu;il:a ms;i ;inb ;ipu;i.1dwo:> ;is 'sopow sopo: ;ia
o[<>ds;:i ;i u;i aiu;:ipuos ;is1e.1!W e ;iiu-ef
~ru;is ol-e opu;ipeq a1qwoq ;:i1sa e ;:)A ;:is ;inb u;: z;it. e::iJui;i e s3 .. Bu!lo ;iiu;iw
-[tl'lOl s;i u9pnq1uo::i E.l'jSanu anb !. ;iiu;ip;:i:>;i.id J.eq ou ;inb sorn;:ia1::, s;iuopelgs;3Au!
s-e:s;i ;ip t?:>1;:i:>v,, :eloopoi;:iw ;ip e:>.89 ;ip soJpmsa sns ;ip op;ids;i1 ;i:>!P ;inb.iod
'ouemnq 1apl}Je::i o;:!:, un 1pnse.ll ef;:ip 'op.inqe s;i:>;iA e 'ou ;;nb 1od '!. opgp:>
'o;is ';i,uaprud ;3,u;:iwe.iaual s;i soi::is;:i sns u;i ;:inb 's;:i;iigisv ;ipuop s-ew;i: so:>
--0d so ap oun s:;:r o;idrna ns ued s;:i:uau;id sela.i a:><>lJO !. llZ!(llUe o 'ern;iqo.id
;ip 1Dl}w;i:s!s eU.lloJ u;i edn::io as s;i;i:g:S!JV 'oq:>aq ;ip 'a1;in orno:, e;is 01d!l3
1odaf-e!A un ;iiue1np sol!;: ;:ip 9!pua1d-e o s;:ie1, ;:inb J. '[!llOp1;:i::,es 111se::i t?( e 1en:>
-!lJii"d u;i 'so:i'd~;n{onSpue.so -ll-~pds~.uo:> 01;;w a anb uauapsos sa1opeo:S!l{
soUn.l![E ;inbunt? 'o:;iTIW ap s;:ie1, O:>!wrn;i:ern ;:ip l!U;it.o.1d .i;:i::,;:i1ed e:s;indo1d ms3
eu![dPS!P eun ;:ip sopepunu;:i ;ip ownfuo::, ;: u;:i,{n1!1suo::, ;:inb s;ipep1;iA Sll'l!UYU!
se ap eun upe:> ;ip::,!Pu;:id;:ipu! -e.iauew ;ip 1;iu;i.qo ;is;i!pu;ii;i1d anb ot?wd sw op
-OHW un ;:p op;ids;:1 ll[tl'lU;:)A ue.Il -eun e;:JA;:)1 'S;:)lU;:)lS!X;:) E so:ua!UIJ:>OUO;) ;ip l!fIBd
's;iuo:>;:inp;ip ;ilUll!p<>w 01u;iw!:>Ouo:> ;: .ltlllldo1d ;:ip pepmqsod "ll'J epru::i epue:
-iodw eun ;iu;ii 'u9!:>;:inp;ip t?J ap -eo;i1 e 1-em!lJed ua !. '-e::i,29 11 anb a;i!Ape ;:is
cII
zrr
o:i,m;>wct c:s!P!'ll! ;ip ems ;iq-eoJuo:i e uoo op;i:ieq ;iu;i!Auo'.l .oqonur .resuod
anb ~uqeq anbrod 'opouroom ope!sewap Jv:sa ou 'oiucrd op 10 e1;iucw ;i:u;in.8
-ts e ;ip 'oiuonrour ;i c:seH O'.l![\JlO,spe oiuamrasuod ;i uoo op1;:in:>c ;ip .re.l:s;iA
-u anb eqeq ouroo? 'c:i!-390:i,sd BU![dpsp e 'odw;if;i .rod 'souraraprsuoo s 01;i
Bw;i1o;i: un '1p;ip so 'seurorxe so ;ip oired anb oiusrureuozar un
ap u9,snpuo:i c s;i opeiounua ;, snbrod o081 s;, JO[BA ns anb 'on.lm;p: un ;,p son.l
-u~ so ;,p eums e ;,p oseo ;, u;, '.reisow 1l soureussed oisa arad J.. c;ippn;, B;,w
-o;,.l B[ ;,p SCUlOJXll so ;ip u;,:>np;ip ;)S onbrod erotretu ano ;,p ou Ji. JSB J;)S anb uau
-;i seseo se :c;,wo;,.l ;,p aiuerprusa .1;,nbcm c sourep ;i /i.ot anb euisnu ei sow
-cep ;. U9!'.lB'.l![dX;, ~mb? '(..sop10.l,, son.lu"(!1: Ji. "so:>BIJ,, son.lu"(!p 1;iqeq eupod 'sc
-uano ;ip ug e) ;1z o SL1 ou f. o081 ;i:u;,u.resp;,1d 1;is ;iq;ip son.lU"(!, so sopo,
ap saiouanu son.8~ so ;,p eums e anb .rod opuarduroo ou 'odw;if;i .rod 'u;i!n.lc !S
u;iu;iqo as anb s;ipep1;iA seAJnu Sllj ue:i!J!lsnf f. pep1;iA ll[ uc.8Bdo1d sO'.lJ.89 so,u;i!m
-euozer so !B:J![dx;io:ne as f. ll'.l!J!lsnfo:ne as Bpuap!Al ei eu![dpsp e ;ip ep!Bd ;ip
oiund ;i u;in.psuo:i anb sa:u;ip!A;i sopuouuua so ap .rnred 1l oursnn ;ip uopausoui
-ap B[ .tod oruourespard opB'.l![dx;i spanb Bw;i10;,: un Bpunu;, anb CYJ o:iyu;ip op
-oiaur c s;,,u;uaqu! uos onb ssuoperodo seiunsip z;,A c e .rezne;i1 aimusd euqdpsrp
o epu;ip epeuuursiap eun ;,p anuoruisa et 1l auodun s;i;i:g,spv anb enb1c1;if ei
e:>.89 llj ;ip Sljlldpupd sopujdeo so ;ip oun '.,m;>p:>np;ip ll[ ;ip eo;i,,,
SOWCU!WOU<lp anb jBilllOJ llU![d!'.lSJP e UCA:n:> anb so 1l omadrad oadtu;, llZ:JUCl
-e.8 anb e 's;iB!w;,.l.8 sauozur .iod 1!:J!(;;i:o,se -e.8o[opopw -e ;ip onmd a,s;i op:>-ed
-uroo ;,-edwo:> 'o:>J.89 un sa 01qn ;i:s;, op reine ;, owo'.) seru;i10;,: so uaonpo.rd ;mb
sauopansourap SllJ 'satroroonpap se rouaiqo ;ip s;,qesuods;,1 so 'epJugaplT! auuoj
ua epured op oiund a:sa opssp 'ueuos souomb 'so::JJ.89 so ap ;, Ji. 'soparotmurar
u;,Jq nw .ras ueaq;,p a,u;.u.re1n.l;,s i. ;i:ue:podw /i.nw 1oqe Bun uau;,: anb 01;:id 'ep
-u;,p e ap OZUl!WO::> u ZlA eos -eun ueunp-e ;mb '.,sod!:>u~1d ;,p s;,1opl?::>Sld,, so ;ip
osm:mo:> ;i 'saa:g,sv u~;,s ';,;anb;,J e:>g:ua:J u9pu.8:s;,Au! ;ip PBP!A!Pll ei
Bpp;iw ll[ ;,p cpo;,, eun ap 10:nll 1;,wd ;,
'O!XOpn3 'c.8ap.l B,;.wo;,.l u ;ip .10pe;i1::> ou;i.l OJ;ipBp1;:iA ;, s~z!nb e1anJ uanb ;ip
SO[ Ji. '(J1qtuou ;is; .:i:u;,u.resp;,1d BA;. s;,m:> so ;,p oun) so.80["\!!P sns u;i U?Wld 1od
opE:p sa ;,nb o::>pyw;i:w ;, 'so:.:i:;i;,1, ;ip sofeqei so u.:i 1;,:>.:illld B B1dsu ;,s 'sotu!f
-p e/i. OUIO'.) e:;mo;,.l e 'E::>J.l9opo:;,ru u9pd;,::>uo::> e,s;, ap etu.8!pc.red owo::> 'cpnp
u!s 'e:dop-e s;,.:i:gsv ;inb llll!fdpsp e ;ip u:>!d,ll s;i ..sew;,10;:i:., i. .. s;iuopB1:sow;,p,,
' .. sopB[n,sod., ' .. sewopm,, c1n:epu;iwou ll[ '.10p;i ;, y1;,::>ouo::>;u OU!O'.) .. scw;i10;,:,,
ucu,ruou;,p ;,s s;iuopeisow;,p ;i:uBp;iw ue:>y:snf .:is ;inb sopEpunu;i SCYJ scpE::>OA
-nb; sepu;,;j:) ;,p ';,::>p O[ OtUSJU.I [? OlUO:) 'Unll Ji. s-epu;;j:) ;,p 'S;JUOJUJdO ap U;)Bd
;,nb s;iuop::>np;,p ll4 'pepc::> epo: UO:) ;;!APll O[ s;,a:g:sv OU!SJW ;, OU!O:J 'S;)U
-0!3llJjSOUl1p J;)S ~lnb JOd U;)U;)!J ou SlUO!::>::>np;ip S[ Oldd :epuap c ;;ip SO!d!'.lU!Jd SO[
.:ip Jfed c s;,uo1:nnp.:ip uos s;iuopB1:soru;ip sei u9p-e1:sow;,p uo::> u9:>:>np;,p 1p
-mtuo:> ;,q;ip ;is N .. oA:cisoru;,p,, opoww ;i:s;, e .:iuwou.:ip ;is ;inb c::>![dx;, ;,nb o
;i:u;iwcsp;,.1d s;, os;, Ji. ',,s;iuo,:,uisowap,, s;,;,:gsv .1od sopBuwouap uos sesma1d
OU!O:) epu;,!; llJ .:ip so,dpud o SllWO!Xll SO[ UllUlO: ;inb sop;,JJO'.l SO:)U;)!U.IBUOZ!!l o
s;rnop:inp;ip sei e1n,epu;,wou ;ip ugps;in:, cun 1B1C[:>e o:und ;,:s;i u;i ;iu;.AUO'.)
semopm so ;ip 1p.red c u9p::>npap
1od 'sopBpunu;i sym;ip so sopo: (q :pu;ipA;, ns 1od ue::>y:;iA ;is SBU!Opm so (e :BJ
0
"U\J!SlWS!P
ua eJna[UOJ O S!SJ.j\)d!lj
.e!JUJP!A",,
e1qBed
e sowu;idw;, N sowee4 sou saenJ so <>JUe sou;iw9uaJ o s:rnopesuas se ;ip ezae1neu e 1od e;is
1? 'uu;,dwa ;is ;inb sBap\ se ;,p ezae1neu e 1od as e,\ ';,.unJo ;,nb o uoJ P!JU!OJ ;,J!P as ;,nb o
;,nb 1apua1dwoJ ;,:mt anb OJ!l1900,sd os;iJ01d ;;p od un 1eu;J!s;;p e1ud nbe epuZ!l!Jll s:, vpuapa:, ,
-;,uew ;,:u;in.3!s e ;ip ow~rn e oprnns;,1 1;,s cpod opol\)w ns oue, 1od Ji. 'epu;,p
-A;i 1od u;iu;,:qo ;,s ;inb son;inbB 'scwopm so ;,p ;idlld .:i C!.l;,!Ad s;i;i,gsv ;inb
OJB[::> /i.nw s;, 0.1;, e::>g:u;ip pllpJAf.1:>E u ;,q,sod s;i ou -e1.:iuew ;o .:ip ;inb1od 1mw
-pe ;,nb ii.B4 ;,nb sopcpunu;i ;ip 'se,s1un,..10do s;,uoZBl 1od JSB::> '[EUOpu;iAuo::> ugsurpe
u ;ip .:iseq u ;i1qos eq;in.d ;,p ugpou B e Ji. Bdq;, 1of;iw ns e.l;i!J o::>gu;,:> o:
-U;)JUIPOUO:) ;i ;inb ;,s.re.i;ip!SUO:) ;ip;ind OW,;>'.l ll:>!J!lsnf ou Ji. o,und ;i,s.:i ;i.iqos OpllJSllUI
..;ip ll:>![dx;, ou s.:i;i:g:sJV B::>gpu;,p u9pc.lS;JAU! ;,p B;)JBl B[ 1l s;i:u;1;iqu! 'SOA!P!P;Jd
S. SOA!W:>![dx;, sou;i!m!p;,:>o.id ;ip sowepuods!p ou 1;,u-em lll)O ;ip ;inb1od sopmw
-pc uos ;inb sc1n,;,fuo:> o so,s.:indns u;i u9pu.l!JS;.AU! mm 1c,u;,wepunJ u;i ;i,s1suo::> 'o.l
..;in sow;i1;,A owo:> ';i,s3 oA!pnp;ip O::>Jl;,>,odq opo,;,,w ;i llWBU ;is /i.oq ;,nb o u ou
..;in ;ip ;,:u;imB::>p:Jy1d oB1,u;, iu;,qnq 'Jni:suo:, .:ip.:ind ;,s ou e1::iu;ip c c1;iuew c.1o
;ip ;inb1od sopcpunu;, so;,p l!J!U!PB ;,nb /i.cq ;,nb ;ip BapJ B[ ;ip ()p:JBd syw opB:>BS
ei.:iqm s;,;,:gsv !S ocu1p1oe1:x;i s;i sopen:sod so ;,p ose:> 3: o::>pU"(!tU;JS .1;ipy1
-e:> ;,p s;.uozu1 Ji. upu;,1u;,Auo::> c 'epu;ip!A;, e :epu;,p eun ;,p epBd ;ip o-und ;i Jlll
-u;iu.repun ;,p;,nd .:is s;.cm sB 1od sau;,UJ s.:i1: ;,eg;is s;,;,19:sv ;inb oson:> s:;:
o:und ;,s;i ;,p -edn::>o ;,s opuem s.:ippn:a e;.dur;,
;inb o:u;i!lll!P;,:>01d ;, s;, ou .'.2.!P!P c;is oscd ;ip ';,nb 'eun 09s /i. cun ased so:und sop
lOd ;inb ;,p p-ep;,JdOJd ll[ ' ..ll:'.);)1,, BlqB[Ed ll[ .IB:>!Jdll 1l llA ;,s S;Jjlln'.l se 1l s;.pBP!lUd se
u.red 'c1aJ.8x;, ;,s "c::>.:i1,, ;,p u9p!u.g;ip c u;i s q:>;i1 u::>JU"\l eun esed so:und sop 1od
;inb ;is.imp-e -epod ;,nb 'odru;,f;i 1od ';,pu;i.idwm ;,5 opuezm,n U"(!:s;i ;is ;inb sou!w
-.1;_,: so ;,p opcp c4 ;,s ;,nb u9pJug:;ip c ;,p c.l.ms opcpunu;i un ;,p pep1;iA c 'u9:>
-Juy;ip ;ip od: opun.l;is ;.:s;i u3 [Bwou o c;i1 orno:> u9pJug;,p llj Bpu;,u;, ;is U"\l.l
-;is '.SB::)f.lUfUl;)S OWO:) SC::>!S!JBldtll $;)U0Zll.l .:ip o:ue, ;)U;J!AOld pllpl;)A CU'.l sopepunu;,
orno:> 'odwaf;i 1od ';,s1B1;.psuo:> ucppod s.:iuopiuy:;:ip se J.. ;is1ru:suo::> eppod ou
-epu;ip e ;ip Ols;,1 ;, so;i urs ;,nb1od so1;,pep1;iA orno:> sowprwpe .:inb sopepunu;,
so.:inbc uos 'epezueue ;,lu;iw;,:u;,u.:iAuo::> e;,s c;ip! B:s;, .:inb lr!S 'soJ11J1vuv sopunfias
so ;,p afBsud un u;, s;i;i:gsv z;A B'.l!U"\l 1od sc:> ;i:>p 'sopen,sod SCYJ pep1aA u1cto1d
ns u;iqqx;i 'Bpu;,p!A;, 1od ';inb sopepunu;, so .:i,uau.resp;i1d uos SBruopm SO'I s;,uop
-ug;,p Ji. sopcn,sod 'sewopm :s;,sep s.:ii ;,p uos 's;i.i:gsv Bllld 'sodJ:>upd SCYJ
s;,uoj:>::inp;ip ;,:uc!p;iw so1;,u;i,qo u;, ;i,s1suo:>
's;,:uc:s;i.1 so llllld 'opun.l;is ;i :epu.:ip Bun ;ip ep1ed ;ip so:und o SO!dpupd so ;ip
pep1JA ll[ ;,p 'cpu;ipJA;, ;i:u-ep;,w 'u9su;.1.;1d-e -e u;, ;is!SUO:J 'sopepunu;i smod soun
c.red opuA1;,s;,1 '01;,urpd 3 sopo,;,,w ;ip sod: sop ;ip 01p;iw 1od Bi;r::>;iJ;i ;is 'eq;,rud
o u9pc::>yp;iA ns 'so::>g:u;ip sopepunu;, so ;ip u9pB::>g:snf e 'ou;i opo: uo::i op.1;imB
aa Budpsp ll[ ;ip sopepunu;, S"(!ur;ip so sopo, UB.lu;,:qo ;is scpe1;i:;,1 i. Sllp;,11
-o::, s;iuop::>np;ip 1od ;inb 'scs,w;,1d orno:> soopm:wo: 'u;.,uu;id Ji. c1::iuapA;i 1od s;,nd
UB::>!J!JS11[ ;,s .. cp.red ;,p ownd ;ip sopepunu;i,, ;,:u;iwe;,u~u;iwom Jew-e E soUJBA
;inb 'sopepunu;, so:s3 .sopu:igpsnfo,nu 1od so.rep llJlld f. s01;ipBp.1;iA uos ;,nb 1;iA
-pll .red uc:sBq epu;ip!A;i ns Ji. pepp![dws ns ;inb ll 's;ipBp1;,A SllJlO ;ip 1Bd c op
sn
souynbB ap JJBd 1l uoponpap .rod uouauqo as sand
soropepras OUlOJ sopf!]Ulpll 'so.no UOJ Ullla[dUJOJ ;JS anb 'SO]lllS;JJ;JU o sa1uap]AJ
uarapjsuoo as -jsopoi e.red ou!- soqorun ared anb sopepunus irauotarodo.rd anb s;iE,.a
1,. so2ip9:i ua sepessq (euopnmsuo:i otparop ap B[ ourooj seoa1 ap epua1spca e
soureqorduroo onb e ua 'Bpuaprudsn BI op oseo a OUl!lJ~ .rod sourauopuojq 'BJ!W
e .raiuaurepunj ap ousodo.rd a uoo upeadma 'eJjoopopUJ ap odn a1sa ap (ou o 01
-IXa .uoo rs souraiunosrp ou) u9pez!t!ln ap odwaa aqlilOU un :iiyUJoa.8 e1aU1:?m B[
~ ~:is;i 'ezOUJdS ap V:JJJJI BI llllP soureupod o::i1wsoy oiiqmy p u3: a:iBd1q a!
-uB.t.8iq rod upeznea1 lDJp;im e op u9penUJJOJa1 uopmuaurepunj B[ ua !?::J!I?lDl
-se e2oopo1am e sp BpuanIJU! e a:a!,hp!? as 'IIIAX o2s a u: saqmsJpUJ sap
-ep1aa ap onb sa1m! !?m1afuo:i OJJWUJaqo1d seur 1apy1B:i un u;iua: soUBJUO:Mau
soidpuud so onbune 'OJ![y101s!? opoiaur ;, ua epe1!dsu1 J1llS<l ;,J;illld VJ<'/.Z:JUJ.'d SO[
ua uo:1<1.;,N ap BJ.8oopo1am e ';i1u;imaqepnpu 'SBUJJOJ sBq:inUJ ap 9pa1!?dea1 e:in
-aioisue euupop e ap ei:iuanIJU! ll{ ';,uam10;,soJ ezueguo::i 1aua apand ;, as "l
-~;,m~uop~J ero o e oiB ouioo aurapour epu ..p e ap 'IIAX o2Js pp .mred 1l 'eug
u9pllde e ured 'B:isyo::is;, e ap SyAllJl 1l 'osoiogauaq "IlJ osa f. oueumq opaa1u!
u;:i llZU1:?guo::i eq::inUJ 1Bp ejqop a1u;:iw;,qllpnpu 'B2oopopm ;,UBf;,w;;s ;,p Bl<l!Snd
1.,
-sip as ant, o:im1101s]lll oiuaruresuad ;ip B:>!!dy1 ap ;i:;ins BUn sa anb 's;ippn3: .rod
e~::iaq e;iUJo;i.3 e ap uopemaiuepun; B\ aqarud o OUJO::J 'epuanJUJ ;iqlllOU aun 9P
-J;if;; eare.r.somap !?.Soopoarn lllSa '!?gosoy B( ap f.. llpuap ll[ ap !?JJOlS!l\ e u:
vn
-snf u <>nb BSU<>Jd sa;i19:sv 'ound ;i:sa u opB.8<> :ou o BP!J\?A s;i opow a1sa ;ip up
-!ua1qo u9pezne.1aua.8 u JS .11ppap ap s?.1a1u1 a eu1.80 'l!?'JlS<>AUJ u o:i,ct91 un owo:i
sB o.8e uuop.1od0Jd u9p:inpu ei eqarud mn ou 'pep1aA eiuns;:,1d eun e1atrew e1
-s<> ap ;iu;:inqo sa;i19isv anb OJB!'.) sauoppuoJ suUJsw sB ua Ulljeq ;is anb sosB:i
so sopo1 B u9pBZ!B1aua.8 uun olan opu<>puq ii. sona ap <>qu.i;ipuod pupue:i Bun
P!Una1 )>puaqe11 'SOS!!J opUBAJasqo Bpt!ZUB:lj!? S<l saa191spv BqJI! anb BI e U9!S
-npuo:i e anb s;i t!'.).IOdUIJ anb o 01a oso:is]A opaUJ un u;i sodJ;:in:i so <>p OlU<>JUI!A
-ow ;:i opuu.8s<>AUJ eqlllS<> pepe;i1 ua anb B1uan:i ua Jaua: anb f.uq ;inbunu '10<>1
-sod B:JJUJ?U!P BI uo:i a:i1puo:i ou ,mb 10JJa 'l!ZJJllJ u B euop1odo1d sa pBppoaa BJ
anb <>p u91snpuo:i e u 9.3an a1rrefawas ole ozq s;i;;19:sv aauu upe:i u;idw;i ;inb
so1awa1 ap 01;iur~u a 1od urnsa ;is ;:inb 'usndw su ;inb uz1anJ u uo:i u9pua.1 u;i
u;i1anbpu ;inb puppoaa Bj <>11ua Bq ;inb u9pBa1 B\ 1uu.81suo:i f. so:ill!q so u;ia;inw
as ow9:i .reAJ;:isqo 'oa.1!d ;:,p o:;:ind a ua JSlfi'IU<>S ;;nb Bpqeq iawoa.8 e e.red sap
-1pn3: ?llll{ a:uaUIJo;:i1sod anb B[ B 1unm1s Bpu;ip eisa ;ip u9p:in.r.suo:i uun 1a:iu4
B:lJUI?U!P B\ <>p saE,.a su .1u1du:i B.1ud 'sa;i19:sv uoJ op1;in:iu aa su sa aBd ua <ll
-uarnBaJ 1,. o:ig:uap opo1y! ;i Badrna anb 01os9g .1aUJd ;i oUJo:i uBuyas o 'll!W
Bn:s uqof owo:i 'e1S!,<1,Jl:inpu u9p,pu.r. ap so1os9y soq:inUJ ?nb 1od 1apu;:i.1dwo:i
lJUIJ<>d 0113: pu;ip Bj <>p oollllsap <> ua eJu;;s; <>dlld ns. B(ll'\!<>S f. u9p:inpu <>p
Bqeq ;inb 01awd a s;i s;ia19isxv anb l!?(ll!JS a1rresa1a1u1 ii.nw s3 ua:inpu a e.11
-sanw 'B:isnsB:i 'a1uaureA:iadsa.1 'asl!?urnou;ip uuppod ;inb S!?]A<>Jd sBdllla <>p Blllll
as opfils<> ua sapBp1ua ap 01un[uo:i o o.1au?.8 p opo1 u BJls<>nw B[ u;i opBAJasqo
o ;ip .. u9pBZJj!?J<>ua.8 (f :sosu:i ;:ip aqB1ap1suo:i BJlsanrn eun ;ip iauoctsp u1sllq u9p
-eAJasqo e ap u9p1a:a1 (i; :ouaw9ua un ;:ip sopes!B sosBJ ap u9pBA1asqo (I : .. sof
.;:isuo:i .. s;i11 sa:uaJn.3s so ;i:uupaw asl!?za:pBl!?:J epod ;inb 'oanJnpu a Buop
-BAJasqo 'o:idwa .1apy1B:i ;ip sa ,,a1uawBsom anb 'e.1oiB eisBq PlllBll sornaq anb
SB[ 1l 1oa1w aSBJ eun O:l!JylOlSJJB opoww ;:i ua f.uq san sauopeAJasqo n so:i.89ou
-:ia1 soq:iaq 'so:iup soq:i;:iq 'soow1oqB lllZ!(!ln oes;:i:iau B<ls anb UJS 'SBlS!(euopu1
;:i1murnmd so1p:isap eJOqB B1Se4 so:ua1wpa:io1d so uo:i eio.Se ;:is e.Soopo1;iw ns
;inb 1usuad S<>[<ll9lS!JV uoJ Bllld o:snfu BJJ<>S sB sa o 01ad puaadxa u uo:i f.
pep[[ea1 BJ uoJ e:iyuap u9pu.8:s;iau u ;i:uawea1 umu]A ou onb1od 'lllS!j!?UJlOJ 01
-';}rn un sa anb ap epuaa.1J u B l!?Aa wpod sa;:i191sv ap sauopda:mo:i su:s3:
soppoua! f. SBJJan! 'su.1
-npupp 'sl!::J!.89oap sauopm<>SJad ap u;i.8o s;i anb1od 'BpB1ornnq eun a:uaw1uam
sa ou o:s3: epua1od o.1.8nad un U?.!!fil!lSUO:J A sopeJOAnba li?l!?lSa syrnop so JSB 1as
ou ;ip se11sanu SB[ uo:i uappuo:i JS u;:iBA 09s so110 so ;ip SBJ :supuap]A;:i ap saJ
-opllllod s;i1ofarn so sowos 'aqes ;is owo:i 'sand 'a1uaw;iqepnpu1 'sowsrn so11osou
V B:l!lJlOd !![ ;ip SOJdpupd SO[ 1;iu;:qo !?.!Bd l!Jl!Pl1:lll as U?Jnb v? "SBU!!dpsp Sl!JlO l!
as.re:i![dl! uppod u.300:i1sd u ap opuapp SOUIB1SJ ;inb orns1rn CYJ so:uaw;:,dx;:, so
su1san:iua se UV)Sa apu9a? B:ineueoJsd B:JJUJP u <>P 1oea ;:i y1s;i ;ipu9a? s1sa1
so uvs;; apu9a? e:i.89 u9:iJnpap 1od 1aua:qo epand as lll:,l~.~~
BJABpo1
osopnp S?Ul f. 's1nbJsd u ;:,p o:uaureuopuilJ a o ei:inpuo:i B[ u;i a1uap]Aa o u;:iq:i
-sap anb sopB{filSOd o suUJopce so uos sawn:i J1lldu:i ap opueiBll 'opow ;:i1sa ;ip BUllW
-nq auaUJ u ap BZ<>[BllllBU u ;ip o:uawpouo:i u l!?lan upand os ;:inb osopnp aJal!?
1pnp;ip .1pnpap '.1pnpap anb f.llq 'son<> ap J!:ed B 'o'JIYJ epua!J e ;ip SO!d!:iud
so .1apu;iqa.1du f. l!AJlBl!P<>W PlllJl:ll! u;i ;is1-e:ioo:i ;:inb uq 'B[P u;:, sopBj!?lSUJ Z<>A BU[l
LII
oiw,'JlJJJnpap
O:J!J'JJOc/11,f v SVUVJ),JJ spu:
saUOJ:JfSOc/ V_IJV1,f offan
11ctzopny
upiu;v
c/VUAVJ
oos9y :,
-----------
t?lS!A!:PDPU!
l?J~OJOPO:JaW l?J :aped epun~as
u9!~lr.JY!.IaA l?} ap
Bma1qo.1d 13
_ ___ J
6H
-u-e.ili aiuam;:qu;;pyns sa snsnnazd ap oraumu a !S ';mb s;; aropisuoo OA\pnpu! opoi
-9m ;; onb o rn,ip:inpu! aun operneu ?J;:is omsnneuozar ;;is;; '1o;;im, onnde:i un
u;; opeelJ;;s souroq eA: orno;) euy u9pezne1;:iu;;.8 e ;:ip odw;;f:ae]luo:i ;;p BAlJS onb
eunzum sozouoo as anb U\S sepe:ig:;;A SBS\UJ;;1d ;:ip apu-e1Z aiuaw;;:u;:ipyns 01;;w
-nu un ;:iu;; as 'opu;i!Ulns;iI q pep;ido1d e 1;:iu;ii ou ;i 'lJ, ap aired suuoj u;;:iqUIB,
snb 'W. oi;;fqo ouaro ;:ip ;JUI.l!JB anb esnuard eun.8uu ;ip ouodsip os ou onb OlP!P o
e sow;:in-8;.!fV s;imn;irJ.red soseo sounzre uos sesnuard se ;inb asrpap eipod en:J
e sp u9peze.1;;u;:i.8 aun s;i u9\snpuo:i e s;;mn.8U\S sepoi uos sesnnard Sll'l u9\s
-npuoo msa eiseq sarououre sesnnard se ;ips;:ip eztreAE anb oiusnuauozai un ;ip ep
-uosard u.;:i soursisa epnp U!S o\pnis;i UG soiotqo ;ip unsanur o ;:isep e sG .(), apuop
(/ pepatdord e ;iu;; x scouoiua 'j), un s;i x s 'x opol arad
<f pep;:ido.1d
<f pepordord
<f pepoidord
e
e
e
(/ pep;;do1d e
;;u;ii a
;;u;i o
;iu;;1 EJ
;iu;i V
seS!UI;)Jd se
.1;iu;:i1 sourezuodns :BUI.IOJ seui aiarreur aun ;;p oopu;;:i\q:is3 u9peqod o ;isep ;;p
;ip soretqo e pepardcrd epBU\llil;Jl;ip eun ap epu;:iu,>;id e unuuga s;ien:i so sopoi
'so.1GpEp.1;;A sGeuopeAJ;;sqo sopepunua ;:ip ;;;:is aun ;ip ouodsrp os anb sourauodng
pepmqe:indE ns ap B;)P! aun lllp ;:ip SOUI;)lEJl 'opoiour ;;is;:i ;;p PBP\UJ!l!-8;:i e 110:lS!P
;:ip s;:iiuy omS\UI js ua aqanrd ;ip oauorunpaoord un ouroo oxnonpn; opoi;;:irn e opE1
-oprsuoo .1;;qeq a 'mw ems uqo]' ;i:u;:illiffip;ids;i 's;;1opesu;;d so.no soq:inm e ;;:u;;w
-1op;;1sod A: uo:iEg sptrelif l!S e u;:i!q S?UI ;;q;ip ;is u9pe:ig;iA o aqsrud E sEp;iwos
.ros UEJqGp 'OA!+ellsorn;ip opoiour ;i .rod 'o-8;:inr anb s;:ipEp.1;iA smunsard 1;iu;;iqo EJEd
ourarurtpaxud un otuoo oApnpu! opoiaur ;i eq;i:iuo:i s;:i;igisw ;inb somJf!P EA
u9pE:igsnf E[ ;ip ois9do.1d ll .1;iu;i: Ep;ind ;inb s;iuosu;i:;11d se
;)[llll;)P JOEUI UOJ JelEJl sorn;:iq;;p BlOqB OJ;)d 'SllJfil;}fUO:l ss;igdq J;)U;)lqO eJEd o:
-OE o:u;:imruisu un 0A1::>npu! opoi;;:irn ;i u;i oppouo::>;11 som;iq ll,\ eq;irud ;ip opoi;;:iw
un ap ElBJl ;is ;:inb .1e1;i1dla1u ;:inb A:eq 'OA!pnpu opoi;;:im ;ip Eqeq ;:is opuen::> ';;1d
-UI;}\S ou ;:inb sornap10:i;iM saEJ[llllU sBpu;:ip se ll pep;i\do1d JOem uo:i yznb SE:>
-!P'\'J sllpu;ip Sll! ll ;;:u;:irnllp;;ds;; u;ipuods;;no:i sem;:i: so A: sodrn;:i[;; so nby sw
-g:u;ip sopEpunu;i so ;ip Bq;111-1d o u9pe:ig;iA e t?JBd '1p;:ip s;i 'u9pE:ig:
-snf ;ip oixaiuo::> a Elt?d o:dE o:u;:iruO]lsu orno; opBsu;id Eq ;is u;;:i\qrne: ;inb
e 'OA!Pnpu opoi;;:im opeum ;i 10;:i:ue on:de::> un u;:i opeuopu;iw som;,,
, .... ,:.I
de, la conclusin
miento seria:
A tena la enfermedad e,
B tena la enfermedad e,
C tena la enfermedad e,
D tena la enfermedad e,
se
se
se
se
le
le
le
le
dio la droga d
dio la droga d
dio la droga d
dio la droga d
y
y
y
y
cur
cur
cur
cur
de donde se concluye:
para todo x, si x tiene la enfermedad e, se le da.la droga d y cura
Aqu se supone que se dispone de un nmero suficientemente grande de casos,
es decir, de premisas, todas verificadas como resultado, por ejemplo, de observaciones y experimentos, y que no se conoce ninguna otra de esta forma que sea falsa.
La conclusin puede, para la metodologa inductivista, considerarse justificada.
Este tipo de razonamiento se usa con harta frecuencia y en cierto modo parece
ser la nica esperanza que nos queda para poder introducir leyes generales de carcter fctico, es decir que conciernen a la realidad en la que estamos inmersos, ya que
los mtodos intuicionistas y racionalistas no han dado resultado. La prctica parece
coincidir con la metodologa segn la cual hay que emplear inducciones. El examen
de casos y el "salto" que proporciona la correspondiente generalizacin, se nos
ocurre, presta fundamento a la autorizacin de venta de medicamentos, como en el
ejemplo anterior, o a nuestra creencia en ciertas leyes fsicas, qumicas y biolgicas.
Pero, a riesgo de irritar al lector, insistimos: no debemos confundir el "mtodo inductivo" entendido como una suerte de fbrica de hiptesis generales a partir de ciertos
datos, con este "mtodo inductivo" que pretende dar por probada o verificada la conclusin a partir de premisas singulares como las anteriores. Lo que sigue corresponde estrictamente al mtodo inductivo como presunta metodologa justi:ficacionista.
120
121
La primera opcin, por su irracionalidad, no cuenta y por tanto hay que encontrar algn "principio de induccin" que justifique y oriente nuestra labor inductiva. Dicho
principio podra enunciarse as: "en toda ocasin en que dispongamos de una genera
lizacin de la cual tenemos un nmero suficientemente grande de casos verificados,
y ningn caso refutado, puede darse a la conclusin general el carcter de proposicin verificada". El problema, entonces, es cmo se justifica, a su vez, este principio
de induccin. En La lgica de la investigacin cientfica, la argumentacin de Popper
122
------~-------
-------------
----
----
le asigna un escritorio en uno de los institutos del Consejo Nacional de Investigaciones Cientficasy Tcnicas para que investigue lo que le plazca. El buen hombre empieza a reunir ciertos datos con el fin de aplicar el principio de induccin y obtener
una ley. Los datos que acumula son los siguientes, numerados segn el orden en
que los registra:
l.
2.
3.
4.
El nmero
El nmero
El nmero
El nmero
1
2
3
4
es
es
es
es
menor
menor
menor
menor
que
que
que
que
un
un
un
un
milln
milln
milln
milln
y as sucesivamente, hasta que, despus de un cierto lapso no breve, el sabio alemn llega al dato nmero 500 000 y afirma:
500 000. El nmero 500 000 es menor que un milln
En ese momento finaliza el contrato, el investigador tiene que regresar a su pas
mtodo demostrativo aristotlico es, precisamente, la conviccin de que estos principios no necesitan justificacin porque su simplicidad y evidencia les proporcionan
autojustificacin. Los argumentos que expusimos en ocasin de tratar el intuicionismo platnico y el mtodo aristotlico, el del. "daltonismo de esencias" y el vinculado
con la historia de la ciencia, nos han convencido plenamente de que lo que se toma
como intuicin o evidencia suele ser, con frecuencia, un prejuicio, o bien podra tratarse de una captacin perturbada.
Esto explica por qu Popper, al llegar a este punto, descarta inmediatamente esta segunda posibilidad y pasa a tratar la tercera, es decir, la de que el principio de
124 ----
mente grande" de datos favorables a una generalizacin, sin que se le haya presentado hasta el momento ninguno desfavorable, es razonable que proponga la hiptesis
que afirma la generalizacin obtenida a partir de los casos. Desde luego, ello no lo
exime de la obligacin de examinar tal conjetura y analizar cules son los elementos
que operan a su favor y cules lo hacen en contra, de acuerdo con procedimientos que consideraremos ms adelante.
125
var todas las leyes cientiicas (e incluso las ticas y jurdicas) a travs de principios
obtenidos exclusivamente por la va racional, atiendan a la realidad que nos circunda y extraigan del contexto en el que existimos los datos reales en los cuales debe basarse nuestro conocimiento o, por lo menos, descansar, para su control y justificacin. Por ello es que el advenimiento del mtodo inductivo como una metodologa "oficial" a partir del siglo XVII puede contemplarse, en su momento histrico,
como un suceso revolucionario con relacin a las concepciones epistemolgicas de
los antiguos filsofos de la ciencia. No obstante, lo que intenta Popper es destruir
el mito de que existen dos mtodos probatorios, uno para las ciencias formales
como la matemtica, el deductivo, y otro para las ciencias fcticas, el inductivo. Como veremos luego, una de las tesis del movimiento popperiano es que la deduccin
desempea un papel esencial en todas las ciencias, y no solamente en las ciencias
formales.
Es interesante destacar, en la historia de la filosofa y a propsito de los intentos
para justificar nuestras creencias metafsicas y cientiicas, las reflexiones del filsofo
David Hume, quien otorga a la induccin un papel peculiar, el de ser, en realidad,
la nica razn gentica por la cual producimos nuestras creencias en las leyes cientficas y tambin, en cierto modo, en las relaciones causales. La conviccin de que
es posible "saltar" de premisas singulares a las generalizaciones se vinculara con hbitos psicolgicos; la experiencia exitosa en materia de inducciones sugiere una estrategia de conducta para garantizar nuevos xitos en el porvenir y sta se nos presenta como justificatoria de la adopcin de leyes generales. Este anlisis de Hume
no pretende constituirse en prueba metodolgica, sino que se trata simplemente de
una indicacin gentica muy parecida, por otra parte, a la que luego sealara la escuela de Pavlov en relacin con los llamados "reflejos condicionados": las asociaciones que nos han quedado grabadas en nuestra psiquis por su importancia o xito
pueden ser extendidas en el futuro a todas las situaciones semejantes. Por su parte,
John Stuart Mill, en el siglo pasado, intent dar una formulacin sistemtica de todas las formas lgicas posibles de induccin y la manera de emplearlas para llegar
a conclusiones cientficamente tiles. Mill parece haber pensado a propsito de la induccin no solamente en trminos genticos, como Hume, sino tambin en trminos
probatorios, de modo que la discusin de Popper a propsito del trilema de Fries
significara a la vez una solucin a los problemas de Hume acerca de la validez de
la induccin y tambin una argumentacin dirigida contra Mili en cuanto a la pretensin de construir una metodologa probatoria de direccin inductivista.
Induccin y estadstica
Respecto de las argumentaciones de Popper debemos agregar una nueva reflexin.
En principio, podra reformularse el mtodo inductivo, las inducciones y el principio
de induccin en trminos estadstico-probabilsticos.Esto significara lo siguiente: suponer que como consecuencia del "salto inductivo" hacia la generalizacin, a sta no
se la dar por verificada, sino que se la afirmar con carcter probabilstico.
126
127
Hiptesis
dad, el concepto de probabilidad no es til para el mtodo cientfico y que, en cierto modo, el inters de las hiptesis y conjeturas se halla en razn inversa a su probabilidad. Pero discutiremos este punto en nuestro anlisis posterior del mtodo hipottico deductivo.
Hay una observacin final .que deseamos hacer con respecto al mtodo inductivo
corno presunto mtodo justificatorio. Popper acierta cuando seala que, desde el punto de vista epistemolgico (que pone el nfasis en el anlisis de la produccin y vali-
dez de las teoras cientficas), el mtodo inductivo no 'tiene caractersticas justificatorias, y en tal sentido no sera verdaderamente un mtodo. Pero no resulta claro que
la afirmacin deba aceptarse tambin desde el punto de vista metodolgico. Hay
en la ciencia tradicional cierto tipo de disciplinas que en modo alguno se pueden considerar justificadas en un plano epistemolgico anterior a la aplicacin del mtodo
cientifico.En los debates sobre filosofa de la ciencia disponemos, por ejemplo, de la
lgica como herramienta para la discusin, pero no de la geometra. sta es una ciencia que, epistemolgicamente hablando, habr que justificar, pero, una vez logrado
ello, constituye un marco terico en el cual, a su vez, podemos desarrollar la fsica, la
qumica y aun la biologa. No cabe duda adems de que podemos utilizar los resultados de la geometra como auxiliares para justificar a su vez los de estas tres disciplinas. Del mismo modo, desde el punto de vista epistemolgico, no contamos al principio con un clculo de probabilidades o estadstico que ya tenga, de por s, validez lgica. Podra admitirse, sin embargo, aunque ste es punto de discusin, que lo relativo a probabilidades y estadstica formar parte de una teora que necesitase, como
en su momento sucedi con la geometra, su justificacin epistemolgica, y que una
vez obtenida sta se la pudiera utilizar como marco terico para investigaciones posteriores en el terreno de la ciencia fctica y aun de las ciencias sociales. Si fuese as
no habra por qu dar razn a quienes afirman la inexistencia de mtodos probatorios, estrategias de justificaciny, al fin y a la postre, mtodos inductivos para escoger ciertas teoras en lugar de otras. No deseamos, en este momento, tomar posicin
al respecto, pero es indudable que Popper, guiado por su inquina al concepto de probabilidad y a sus usos en ciencia, no parece propenso a considerar esta va metodolgica de anlisis.
Como corolario de nuestra discusin sobre el mtodo inductivo, reiteremos que,
aunque haya sido descartada su pretensin justificacionista, an resulta ser muy importante en el mbito del contexto de descubrimiento. La informtica provee actualmente estrategias computacionales mediante las cuales los ordenadores pueden manejar cantidades no ya "suficientemente grandes", sino enormemente grandes de datos
para inferir generalizaciones que resultan tiles como hiptesis para investigaciones
ulteriores. De modo que el mtodo inductivo puede considerarse, incluso, como una
posible estrategia algortmica para producir, aun de manera artificial, presunto conocimiento. La prctica de la induccin tiene tambin inters pedaggico, pues permite,
a travs de la educacin, comprender la importancia de la experiencia en la produccin del conocimiento.
----
--
9S
TRATADOEI.E)lENTAI.
do carbnico inuy pum, y e):Cnto de me:zda de
erra especie de ::iyre g:u, siempre.que se rec:1:Jja
cou cuid~do. El zumo de la uva Je dulce y :i:z:u~
enredo se convierte par esra oper:icion en un licor vinoso , qu~ no qinciene ya azetr qu:mdo
se h.l. rnmpletndo b feemeneacicn , y del qua! se
puede exrmer por Jestil:icion tiqud licor inlfant:ible, tooo.::ido en el comercio y Ias ar tes con el
nombre de espritu de vino. Y como este lic()r,
siendo un resultado de fa formentacion de qua!quiera rn.saociu :izucJiad:, desleida en !:1. suficiente
pon:.ion de egue , 1eria ir contra los principios de
nuestra nomend:itur.1 lbmarle, y:t espfrrn de vine,
p espritu de cidr:i,6p
espritu de:izcar fermentad,;: {'<)! lo que no5 hemos visto forzados d ~dop
mr un uombte 1!l'ls general; y el de a/k.(}f}i, que nos
vieae de los Arabes, nos ha parecdo :dequado para
llenur nue.sm,ohjeto.
En ena operacion , ljUC es una de las mas di<'tl:1.$ de atem::ion, y de \3 mas extr aordjnarjas qia
nos ofrece la Qulmica , debemos eximinlr Je
donde provienen el g:is kido carb6nico que sl?
desprende y el espritu iefiarnable
que ae Iorma , y como un cuerpo dulce, un_ xido vegetal puede transformarse en dos sust:mci::u tau
diversas , la una combu1tible, y h ocra eminentemente incombunible.
Par:1. resolver estos puntos
seria preciso conocer bien la snaliais y naturaleza
del cuerpo cap:u de fermentar, y los pmductos
de la fer rnencaqicn ; porque no hay cosa que se
cree ni en las oper;:iciones del arte, ni en bs ,le la
:naturn.lez~, pudindose establecer como p,iucipio,
qu~ en toda operacicu hay una igu~! cantidad de
ni~tttw. antes y d~1pues de la opc,~cion; que b.
129
1) Una hiptesis cientfica es un enunciado afirmado o formulado por alguien, un hombre de ciencia o una comunidad cientfica, en cierto lugar, en ciertas circunstancias y en cierto momento de la historia. De acuerdo con esta exigencia, el status de hiptesis de un enunciado tiene historia, porque depender de que
132
133
Frente a un problema, no siempre hay una nica hiptesis posible que lo resuelva o sea pertinente para investigarlo. La diferencia que advertimos entre el temperamento clsico ligado a la investigacin cientfica y el moderno punto de vista hipottico es que ste permite proponer distintos modelos provisorios de la realidad para
comprender lo que nos intriga. Forma parte de las caracteristicas "democrticas" de
la actividad cientfica el permitir, en principio, que cada cientfico intente dar solucin a un problema, mediante la formulacin de hiptesis, de la manera que mejor
le parezca. La tolerancia es una ventaja para la marcha de la investigacin cientfica.
Cuantos ms modelos se propongan, ms posibilidades tendremos de encontrar la
verdad o, por lo menos, una presunta verdad que admitiremos como gua de investigaciones posteriores. Pero conviene hacer notar que la libertad para formular hip-
tesis no es, en modo alguno, piedra libre para que cada investigador disponga de su
teora propia o exprese sus prejuicios a travs de sus hiptesis. Como veremos ms
adelante, hay criterios que permiten decidir, en un momento dado de la historia de
la ciencia, si una hiptesis o teora es "mejor" que otra y, por tanto, cul de ellas ha
de ser escogida por la comunidad cientfica. Pero en principio, las hiptesis que se
formulan a propsito de un problema pueden ser mltiples, alternativas y hasta antagnicas. Sealemos finalmente que las hiptesis tienen carcter provisorio y es necesario aceptar que la mayora de ellas sern refutadas y abandonadas en el futuro. Incluso puede suceder que algunas, repudiadas en.cierto momento histrico, vuelvan a
ser tenidas en cuenta en una etapa posterior del desarrollo cientfico.
hiptesis de partida
hiptesis
derivadas
Supongamos que, dado un determinado problema, alguien ha formulado una hiptesis H1 que trata de resolverlo. Por ser una hiptesis, H1 no puede, en general, ser smetida a un proceso directo de verificacin o refutacin; si se trata de una generalizacin, porque excede en su descripcin de la realidad el nmero finito de casos del
cual disponemos, y, si contiene trminos tericos, porque hace afirmaciones acerca
de lo no observable. En tal sentido, una hiptesis sera, en principio, una simple conjetura; pero no podemos pensar que el mtodo cientfico consista simplemente en formular hiptesis, enorgullecernos por ello y dar por terminada la investigacin. Proponer simplemente una hiptesis no es sinnimo de haber obtenido conocimiento. Qu
hacer a rengln seguido? En primer lugar, parece razonable tratar de analizar qu se
deduce lgicamente de ella. La ventaja de hacerlo es que la hiptesis puede, a la manera aristotlica, producir nuevas hiptesis y, por otra parte, llevarnos a obtener cierto tipo de enunciado observacional que nos permita controlar la hiptesis por medio
de la experiencia.
134"
e
'0
"
l1l
t
~
eo
consecuencias
observacionales
2
observaciones
pertinentes
-----------~----------
(])
1J
_J
En el diagrama hemos representado la hiptesis Hi, a partir de la cual, por deduccin, obtenemos nuevos enunciados, H2, H3 y H4 (las flechas simbolizan deducciones que pueden ser muy complicadas ) . Por el momento, llamaremos a H1 "hiptesis de partida" (se entiende, de la investigacin), aunque puede llegar a ser, en algunos casos, el principio de una teora, en cuyo caso tambin se la llamar "hiptesis fundamental". En general, no se sabr si es verdadero o falso lo que se obtenga
deductivamente de una hiptesis y, puesto que debemos suponer que la hiptesis de
partida es verdadera y razonamos correctamente, garantizando as la conservacin
de la verdad, estamos obligados a suponer, consecuentemente, que H2, H3 y H4 tambin son verdaderas. Como se cumplen las condiciones definitorias de lo que hemos
llamado hiptesis, resulta entonces que H2, H3 y H4 lo son. A estas hiptesis deducidas de una hiptesis de partida las llamaremos "hiptesis derivadas". Se entiende
que el razonamiento que permite obtenerlas, indicado en el esquema por medio de
flechas, es estrictamente deductivo, y que no se trata de inferencias aproximadas o
estadsticas que no tienen garanta de conservacin de la verdad. En principio, la obtencin de nuevas hiptesis a partir de la hiptesis inicial es un proceso que no tiene por qu concluir en momento alguno; podemos, a partir de las nuevas hiptesis,
deducir ms y ms hiptesis, tales como H5, H6 y as sucesivamente. Esta mquina
lgica de obtencin de hiptesis a partir de la hiptesis de partida es potencialmente infinita: no hay lmites para lo que puede obtenerse por va deductiva, aunque es
obvio que slo algunas de las hiptesis que as se produzcan sern verdaderamente
interesantes para el problema que estamos investigando. Conviene sealar que cuan-
135
do hablamos de deducciones nos referimos a todas las formas correctas de razonamiento que reconoce la lgica, y cuyo nmero de premisas puede ser muy variado.
La tradicional lgica del silogismo aristotlico podra hacemos creer que para que
un razonamiento est bien construido debe forzosamente poseer dos premisas, pero
en realidad puede contener tres, como por ejemplo en el clsico razonamiento llamado "dilema", o cualquier nmero aun mayor o, incluso, tener solamente una premisa, como ocurre en los razonamientos en los que se presenta un enunciado universal como premisa y se "salta" al caso particular.
Obtener hiptesis derivadas tiene mltiple inters. Si se advierte que son, en realidad, enunciados previamente verificados, o al menos ya adoptados por los cientficos, .podra decirse que la hiptesis H1 explica las hiptesis derivadas cuya verdad ya
era conocida. Consideremos por ejemplo la teora de Newton. Sus hiptesis fundamentales (las tres leyes de movimiento y la ley de gravitacin universal) constituyen
una suerte de gran hiptesis de partida nica que resulta de afirmarlas simultneamente, y lo que estara en estudio sera entonces este gran "hipotesn", Ahora bien
del "hipotesn" newtoniano se deduce la ley de cada de los cuerpos de Galileo, que
ya era conocida y admitida en tiempos de Newton". Se dice entonces que la hiptesis newtoniana de partida (el "hipotesn"), o la teora de Newton, explica la ley de
cada de los cuerpos. Qu significa esto? Que ahora se comprende por qu los cuerpos caen as y no de otro modo, ya que su comportamiento se deduce de los principios de la teora newtoniana, siempre y cuando, naturalmente, tal teora constituya
nuestro marco terico aceptado. La deduccin de hiptesis derivadas tiene, entonces
un inters explicativo.
'
Un segundo inters podra ser llamado sistemtico y se vincula con aquella afirmacin de Nagel segn la cual la ciencia es conocimiento sistemtico y controlado.
Cada una de las hiptesis cientficas podran obtenerse, en principio de manera independiente, pero si esto sucediera la investigacin cientfica sera algo muy complicado. No es conveniente concebir a la ciencia como un conjunto disperso e inconexo
de hiptesis. Es muy importante advertir que el conocimiento cientfico puede sistematizarse y jerarquizarse en el sentido de que gran parte de nuestros conocimientos
se obtienen a partir de algunos que son ms fundamentales o, por lo menos, que
han sido ya obtenidos y admitidos. El esquema lgico jerrquico que hace depender
ciertas verdades de otras es el que transforma a la ciencia o, por lo menos, a una
teora cientfica, en un sistema. Si no fuese por el empleo de la herramienta deductiva, tal sistematicidad no podra obtenerse y en este aspecto el temperamento cientfico contemporneo prolonga la tradicin deductivista de Aristteles.
Un tercer inters de las hiptesis derivadas radica en que, utilizando el mecanismo lgico, no slo obtenemos hiptesis ya aceptadas, que quedan as explicadas y
tambin sistematizadas, sino adems nuevas hiptesis y, por tanto, en el contexto de
descubrimiento, posibles nuevas leyes cientficas y nuevo conocimiento.
* En realidad, la ley de Galileo es slo una aproximacin muy aceptable de la ley de cada que se
deduce de la teora de Newton. Lo mismo sucede con las leyes de Kepler y otras ya conocidas en
mios anteriores a la formulacin de la mecnica newtoniana.
136
Es indudable que formular una hiptesis tiene serias consecuencias desde el punto de vista epistemolgico, porque quien la propone queda atrapado en una red infinita de hiptesis implicadas por la hiptesis original. Un cientfico puede quedar
prendado de una hiptesis por la cual siente particular afecto, pero comprobar luego
que algunas de sus hiptesis derivadas resultan a la postre inquietantes o descabelladas. Las hiptesis de partida de la teora darwinista original parecen inofensivas,
pero al cabo de deducir y deducir se arriba a la hiptesis derivada llamada "principio de seleccin natural", que tiene fuertes connotaciones polmicas, ticas y teolgicas. Quien formula una hiptesis debe, por tanto, hacerse cargo de sus consecuencias, como aquel joven enamorado que se casa con su novia y, luego del xtasis inicial, descubre que se ha casado adems con los padres de ella, sus cuatro hermanos, sus ocho sobrinos, sus cinco primos y sus veinte amigas. De cualquier modo
tanto la hiptesis inicial como las que .se deducen de ella son algo as como una e;_
tructura especulativa y el mtodo que estamos empleando, por el momento, no pasa
de ser una especie de mquina para especular. Pero ya se advierte por qu se lo llama ''hipottico deductivo": se trata de la propuesta de hiptesis y de la obtencin de
otras hiptesis por medio de la deduccin.
Consecuencias observacionales
y contrastacin
137
que afirma 01. Esta consecuencia observacional podra afirmar, por ejemplo, que la
aguja de cierto dial debe coincidir con la raya nmero diez de la escala, enunciado
singular que se refiere. a un hecho de la base emprica. Realizamos la observacin
pertinente y comprobamos una de dos posibilidades: que las cosas no son como las
describe 01 (la aguja no coincide con la seal diez) o bien que s lo son (la aguja
coincide con la seal diez). En el primer caso, resulta que 01 es falsa, con lo cual
refutamos la consecuencia observacional. Pero si hemos partido de una sola hiptesis, H1, nos vemos forzados a reconocer que H1 tambin debe. ser falsa. Por qu?
Porque si H1 hubiese sido verdadera, tambin 01 debi haberlo sido, puesto que la
hemos obtenido razonando correctamente, con garantas de conservacin de la verdad. Pero 01 es falsa, y por consiguiente H1 tiene que serlo tambin. En este momento, H1 deja de ser una hiptesis y muestra ser un enunciado falso: hemos refutado la hiptesis. Podra decirse que ste es uno de los modos caractersticos mediante los cuales una hiptesis es refutada y deja, por consiguiente, de hallarse en
estado de problema. Su condicin de hiptesis muere por refutacin.
Qu sucedera en cambio si la observacin pertinente 01 coincidiera con lo afirmado por la consecuenciaobservacional? En nuestro ejemplo, veramos coincidir la
aguja con la raya diez de la escala y diramos que la consecuencia observacional es
verdadera. Podemos por tanto afirmar que la hiptesis de partida H1 tambin es verdadera? Aqu debemos recordar las consideraciones que hicimos en el Captulo 5: no
podemos a.firmar nada al respecto, porque de premisas falsas se puede obtener una
conclusin verdadera. Por consiguiente, ante el hecho de que 01 es verdadera, nos
cabe la siguiente duda: que H1 sea verdadera y que nuestra deduccin nos ha hecho
concluir Oi, tambin verdadera, o bien que H1 sea falsa pero nos hallemos ante uno
de aquellos extraos casos en que un razonamiento correcto tiene alguna premisas
falsa pero conclusin verdadera. La verdad de 01 no. nos permite decidir acerca del
valor de verdad de Hi: no hemos ganado conocimiento y H1 prosigue en estado de
problema. Lo nico que podemos a.firmar es que hemos puesto en aprietos a la hiptesis inicial y que sta, por el momento, sali airosa. Si queremos seguir manteniendo H1, podemos hacerlo, pues no ha quedado refutada, sino que, por el contrario, ha resistido con xito un intento de refutarla. Sali victoriosa de la dificultad. Se
le ha pedido a la hiptesis su documento de identidad y lo ha exhibido.
La operacin que hemos descrito, que implica poner a prueba una hiptesis examinando una consecuencia observacional de la misma, se llama "contrastacin de la
hiptesis". Como resultado de la operacin de contrastar una hiptesis se obtiene
o bien refutacin y abandono de la misma, o bien, su conservacin y supervivencia.
Lo que la contrastacin no puede garantizar es la verificacin dela hiptesis, sino algo ms dbil que, como hemos sealado en el Captulo 1, siguiendo a Popper, llamamos "corroboracin". La corroboracin significa, simplemente, que si bien seguimos
sin saber nada acerca de la verdad de la hiptesis, sta ha resistido un intento de refutarla y ha probado, hasta el momento, no ser falsa. Como dice Popper, ha "mostrado su temple". Se advierte una extraa asimetra en esta operacin de contrastacin,
138
139
trastado varias veces una hiptesis y sta ha resistido todos los intentos de refutarla, se puede afirmar que es "fuerte", en l sentido de que ha mostrado su capacidad
de supervivencia. Pero entonces es necesario repetir el proceso ele contrastacin, esta vez con otra consecuencia observacional 02 y su correspondiente observacin per-
tinente nmero 2, de lo cual, nuevamente, podra resultar la refutacin de la hiptesis (con lo cual acabara el proceso) o bien una nueva corroboracin. De acuerdo
con lo que, para Popper, sera algo as como una tica cientfica relacionada con el
concepto de investigacin, habra que volver a contrastar. Y esto proseguira indefinidamente en tanto no aconteciese, en el proceso de repetir y repetir la operacin
de contrastacin, alguna refutacin que terminara imprevistamente con la hiptesis.
De no ocurrir ello, la hiptesis permanece en estado de problema, se la puede sostener y emplear como supuesta verdad para la investigacin cientfica.
Nos enfrentamos ahora con una cuestin metodolgica adicional: qu sucede
cuando se dispone de hiptesis alternativas para explicar los fenmenos o problemas
en estudio? En general, no hay ms remedio que investigar cada hiptesis por separado y confiar en que, a la larga, una de las hiptesis quede refutada y la otra corroborada, en cuyo caso la comparacin entre ambas ha terminado porque una de
ellas ha fracasado y la otra ha mostrado ser suficientemente "fuerte", por el momento, para sobrevivir. Esto es lo que ha llevado a sealar a algunos autores que el proceder hipottico deductivo opera metafricamente de un modo similar a la evolucin
darwiniana. Hay hiptesis en competencia con supervivencia de la ms apta, porque
la menos apta quedar refutada antes, lo cual no significa que tarde o temprano la
superviviente no correr la misma suerte a causa del desarrollo de los acontecimientos. En esta concepcin del mtodo, la vida de una hiptesis (o de una teora) es dura, trgica, y para cada una de ellas podra escribirse acerca de su nacimiento, pasin y muerte. Ante el problema que debe resolver, la hiptesis nace, pero luego empieza el terrible proceso de contrastacin por medio del cual se la intenta aniquilar.
Ella resiste, pero constantemente es agraviada por nuevos episodios de contrastacin
hasta que, finalmente, la refutacin termina con ella en un dramtico episodio de
muerte epistemolgica.
El mtodo cientfico consistira, entonces, en enfrentar problemas, proponer hiptesis, aplicar la lgica para averiguar qu implican, confrontar sus consecuencias con
la realidad observable y, de acuerdo con el resultado, abandonar la hiptesis por refutacin o conservarla por corroboracin. Esta concepcin, por supuesto, conserva
ecos de antiguas metodologas. La componente racionalista, que se advierte tanto en
el platonismo como en el aristotelismo, se manifiesta aqu por el hecho de que inventar hiptesis implica un ejercicio de nuestra mente, de nuestra razn y de nuestra imaginacin. Pero, por otra parte, el mtodo reserva un importante papel a la experiencia. Los datos empricos ya no desempean el papel verificador que tenan en
el mtodo inductivo del antiguo empirismo, pero son indispensables en dos etapas
del mtodo hipottico deductivo. En el contexto de descubrimiento, cumplen la funcin de llevamos hacia los problemas, pues, qu otra cosa sino las observaciones
son las que muestran que hay algo intrigante o incomprensible que merece la formulacin de una hiptesis? Por otra parte, y en un sentido aun ms importante, son
el elemento de control a travs de las contrastaciones, y permiten poner en eviden-
140
ca, de esta manera, las excelencias o defectos de nuestras hiptesis. Resulta por
tanto que el mtodo hipottico deductivo es una especie de combinacin humilde
no pretensiosa Y no justificacionista de. la orientacin racionalista aristotlica y del
em?irisr:10 ~sociado al mtodo inductivo tradicional. Debemos agregar que, adems
de imaginacin para producir hiptesis, el mtodo incluye el mecanismo lgico, que
debe computarse del lado de nuestras actitudes racionales y no del de la observac(n_ emprica.. Esto es lo que convierte al mtodo hipottico deductivo en un proced~ri:uento que. tiene ms analogas con el pensamiento aristotlico de lo que, en princ1p10, se pudiera creer.
141
~J
La metodologa hipottico
deductivista est fuertemente
vinculada a la obra del
filsofo austriaco Karl
Popper (1902), cuyo libro
La lgica de la investigacin
cientfica, de .1934,
constituye todava un hito
fundamental para la
epistemologa contempornea.
143
145
Ciencia y metafsica
Cmo discriminar entre una hiptesis cientfica y otra que fuese, ms bien, una especulacin filosfica o metafsica? ste es el llamado "problema de la demarcacin"
es decir, el de hallar un criterio que trace la lnea fronteriza entre la ciencia y aquello
que no lo es, en particular la metafsica. Como observa con razn Popper, diferentes
posturas epistemolgicas, aun coincidiendo entre s en que debe haber alguna diferencia entre hiptesis cientficas e hiptesis metafsicas, no concuerdan acerca de en qu
consiste la diferencia y proponen criterios de demarcacin bastante diferentes. No cabe duda de que una corriente como la inductivista sealar la diferencia entre afirmaciones cientficas y metafsicas atribuyendo carcter cientfico a ciertos enunciados
nicamente si stos se hallan justificados segn el mtodo inductivo. La tendencia
epistemolgica conocida como "positivismo lgico" o "empirismo lgico" que tuvo su
mxima expresin en el famoso Crculo de Viena en la dcada de los treinta, distingua entre hiptesis cientficas y metafsicas mediante un criterio que seria aproximadamente el siguiente: una hiptesis tiene sentido si existe un procedimiento de verificacin que pueda, mediante operaciones prcticas, decidir sobre su verdad o falsedad.
Si tal mtodo de verificacin no existe, la hiptesis ser metafsica y, por tanto, un sinsentido. Este criterio, adems de establecer la diferencia entre ciencia y metafsica, es,
a la vez, una acusacin contra esta ltima, porque supone, como lo sostuvieron tamb!n en su momento el joven Bertrand Russell y el primer Wittgenstein, que los enunciados de la metafsica son, en realidad, enunciados desprovistos de sentido; slo Jo
tendran los enunciados lgicos o los enunciados cientficos que, como hemos dicho,
son aquellos susceptibles de verificacin.
No discutiremos esta tesis del positivismo lgico, hoy un tanto envejecida y desacreditada, pero sealaremos que el concepto de verificacin de esta escuela filosfica se revel muy rpidamente como insuficiente y hubo propuestas para sustituir)o, tod~s las cuales, casi sin excepcin, condujeron a dificultades insalvables. Popper
introdujo una nueva propuesta como criterio de demarcacin. Admite que realmente
existe una diferencia entre enunciados metafsicos y cientficos, pero niega que los
metafsicos carezcan de sentido. Piensa, creemos que con razn, que stos poseen
un sentido bastante claro y no duda de que han tenido, por ello, una influencia peculiar en la historia de las ideas, en la conducta de las personas, en nuestras concepciones del mundo y aun en nuestras preferencias acerca de ciertas teorias y no
de otras. La diferencia, ms bien, habra que buscarla en el concepto de contrastabilidad. Esta es la que otorga, para Popper, carcter cientfico a una hiptesis y, por
ende, a una teora, Si la hiptesis tiene consecuencias observacionales, que permiten
ponerla a prueba mediante la operacin de contrastacin, entonces es cientfica. Si la
contrastabilidad est vedada, la hiptesis toma un carcter ms especulativo porque
se carece de procedimientos para controlarla, lo cual la vuelve metafsica.
Aunque Popper menciona la contrastabilidad como criterio de demarcacin de las
hiptesis, en ciertas ocasiones pone un nfasis especial en su refutabilidad: afirma
q_ue una hiptesis es cientfica si es refutable. Esto puede llevar a confusin y conviene aclararlo. Qu entiende Popper por hiptesis refutable? Que ante una hiptesis, debemos poder indicar con precisin qu tendra que suceder para declararla re146
futada. No pretende afirmar que, tarde o temprano, la hiptesis ser refutada, sino
que debemos estar en condiciones de describir situaciones en las cuales, durante su
control, se la deberia dar por refutada; en este sentido, podria resultar que una hiptesis fuese refutable y, sin embargo, verdadera, caso en el cual fracasaran todos
los intentos de refutarla. Dicho de otro modo, la refutabilidad significa poder imaginar observaciones pertinentes que nos llevaran a declarar refutadas ciertas consecuencias observacionales de la hiptesis. Ahora bien, para ello es necesario que existan tales consecuencias, y por tanto decir que una hiptesis es contrastable o decir
que es refutable son maneras, con nfasis diferentes, de afirmar que tiene consecuencias observacionales que permiten su control. Popper prefiere, especialmente en
La lgica de la investigacin cientfica, el criterio de refutabilidad, por cuanto pretende subrayar que en materia de hiptesis es ms importante tratar de refutarlas
que de corroborarlas. La corroboracin nos permite mantener la hiptesis, si lo deseamos, pero, por ms corroboraciones que acumulemos, su verdad permanece oculta:
podra ser falsa. En cambio, cuando acontece la refutacin, la falsedad de la hiptesis se nos revela con toda nitidez.
En sntesis, Popper piensa razonablemente que la estrategia del cientfico honesto frente a las hiptesis es tratar de refutarlas. Si la hiptesis es falsa, tales tentativas terminaran con su refutacin y, de esta manera, descubririamos y eliminariamos
un error; en tanto que, si no podemos refutarla, la hiptesis se nos revelar "fuerte"
y mostrar su "temple". No es sencillo acostumbrarse a esta manera de hablar y el
autor conoce una ancdota al respecto. En una sociedad cientfica, en ocasin de un
seminario, el profesor expona una teoria y uno de los asistentes, que sin duda haba ledo a Popper, le pregunt: "Pero, esa hiptesis es refutable?". La pregunta
apuntaba realmente a inquirir si semejante teora era contrastable, es decir, controlable por el recurso a la experiencia, pero el expositor la malinterpret y, rojo de
ira, pregunt a su vez: "Usted cree que yo he venido aqu a decir mentiras?". Evidentemente interpretaba "refutable" en el sentido vulgar, o sea, susceptible de ser
probado como falso, o refutable tarde o temprano. De hecho, la manera de pensar
de Popper, aunque muy interesante y digna de ser tenida en cuenta como estrategia
para decidir si se est o no ante una hiptesis cientfica, plantea cierto tipo de dificultades difciles de resolver. Es perfectamente posible que, tomada aisladamente,
una hiptesis no sea refutable en el sentido popperiano, es decir, no sea contrastable, pero que, presentada en combinacin con otras hiptesis, d Jugar a un conjunto de enunciados que, en su totalidad, s sea contrastable. Dicho de otra manera,
puede suceder que, si tenemos un conjunto A de enunciados que tiene contrastabilidad cientfica, al que se le agrega una hiptesis H que no es contrastable por separado, la afirmacin simultnea de H y el conjunto A d como resultado un nuevo
conjunto contrastable de hiptesis, pero con ms consecuencias observacionales que
las que tena A por s solo. Por consiguiente, no seria posible declarar la no cientificidad de una hiptesis en virtud de su no contrastablidad aislada, porque podra tener carcter cientfico como integrante de una teoria.
La tentacin es, entonces, la de adoptar una actitud ms tolerante y modificar el
criterio popperiano formulndolo de este modo: "Una hiptesis es cientfica cuando es
contrastable o bien aumenta la contrastabilidad de alguna teora", Desgraciadamente,
147
te afirmacin: "Hay fantasmas", que, sin entrar en detalles (tales como definir qu se
entiende por fantasma), podemos admitir que no es cientfica. La teora A mencionada en el criterio modificado, a su vez, podra estar constituida por la nica hiptesis
siguiente: "Si hay fantasmas, entonces la capital de la Argentina es Buenos Aires".
Afirmemos entonces simultneamente las hiptesis
Si hay fantasmas, entonces la capital de la Argentina es Buenos Aires
Hay fantasmas
construyendo de este modo un "hipotesn", una teoria acerca de la cual nos preguntamos si tiene o no consecuencias observacionales. De acuerdo con la regla lgica
llamada modus ponens (que en una forma ligeramente distinta hemos empleado en
el Captulo 2), obtenemos por deduccin:
La capital de la Argentina es Buenos Aires
consecuencia observacional que es verdadera. Podramos decir que hemos corroborado la teora que resulta de afirmar simultneamente A y H, a partir de una consecuencia observacional que no se desprenda ni de A ni de H consideradas aisladamente. Por tanto, la hiptesis "Hay fantasmas" debera ser considerada cientfica. Y
como una maniobra de esta naturaleza se puede realizar con cualquier enunciado, resulta que el criterio de demarcacin modificado de Popper, realmente, presenta serios inconvenientes. No obstante, en primera aproximacin, resulta un "test" de cientificidad interesante.
A comienzos de este siglo, tanto el filsofo francs Henri Bergson como el austraco Hans Driesch construyeron teorias vitalistas en biologa que en forma simple
y condensada se expresaran mediante la siguiente hiptesis: "Para todo ser vivo, y
exclusivamente para ellos, existe un tipo peculiar de energa llamada fuerza vital". Si
esta hiptesis no se acompaa de alguna otra, el concepto de fuerza vital no queda
bien definido, y lo nico que se sabe de esa hipottica entidad es simplemente que
est presente en todos los seres vivos pero en ningn otro cuerpo. Una hiptesis as
no es contrastable, pues las consecuencias que se pueden deducir de ella no son observacionales. Ante un cadver podriamos afirmar que carece de fuerza vital, pero
este enunciado no es emprico y por tanto no puede ser cotejado con observaciones
pertinentes. La hiptesis de partida y su consecuencia contienen el trmino terico
"fuerza vital", Y no hay manera de deducir consecuencias de la hiptesis en las cuales "fuerza vital" no aparezca. Por consiguiente, de acuerdo con el criterio de demarcacin de Popper, la teora de Driesch no es una hiptesis cientfica sino metafsica.
De ninguna manera estamos diciendo que "fuerza vital", en s misma, carezca de
sentido o no constituya ms que una nocin metafsica; podria haber sido un respetable trmino terico de una teoria cientfica si Driesch, en lugar de limitarse a for-
148
mular su nica hiptesis, la hubiera acompaado de alguna "regla de correspondencia" que permitiese la contrastacin de aqulla vinculando la zona terica con la base emprica. Pero no lo hizo. Razn tenan por tanto los positivistas lgicos y los filsofos materialistas de aquel momento en protestar contra la teora de Driesch y
declararla metafsica. Pero es importante tener en cuenta que el carcter metafsico
de una teoria puede ser eliminado y ella adquirir cientificidad si se complementa lo
que se afirma en el nivel terico con convenientes reglas de correspondencia o hiptesis-puente, que vinculan trminos tericos con trminos empricos.
149
deberse, lisa y llanamente, al deseo de actuar con ellas para solucionar problemas
prcticos y cambiar la realidad en la que estamos inmersos. Nos referimos especialmente a las aplicaciones de la ciencia que constituyen la tecnologa, la clnica Y,
en general, a todo aquello que puede ser considerado como una actividad prctica
relacionada con la ciencia. Tecnologa, clnica y prctica son, precisamente, el ncleo
de lo que en el Captulo 1 llamamos el contexto de aplicacin de una teora. Al ingresar en l, .los cientficos abandonan el contexto de justificacin, admiten pragmticamente la validez de la teora y la sostienen con el exclusivo fin de utilizar sus
aplicaciones.
Curiosamente, la utilizacin de ideas y procedimientos de la ciencia aplicada con fines tecnolgicos, clnicos o prcticos constituyen, de por s, una forma ms de contrastacin de las teoras. Pues realizar una accin en el campo de, la tecnologa, de la clnica o de la prctica implica, frente a objetivos tales como construir artefactos, producir mercancas o curar a un enfermo, tomar una decisin para adoptar un determinado curso de accin. La pregunta es: por qu adoptamos ese curso de accin Y no
otro, igualmente posible? Una de las razones que pueden justificar la opcin es que
de las hiptesis o teoras del marco terico que hemos adoptado en nuestra investigacin aplicada, en conjuncin con los datos que poseemos acerca de aparatos, produccin tecnolgica de mercancas, situaciones patolgicas o propiedades de frmacos, se deducen las consecuencias de adoptar uno u otro curso de accin. En un caso advertiremos que el aparato funcionar correctamente, que la produccin de mercanca ser exitosa o que desaparecern los sntomas de la enfermedad, lo cual no
acontece en el otro. Elegiremos, por consiguiente, el primer curso de accin. Es
evidente que las acciones tcticas encierran implcitamente la aceptacin de hiptesis,
deducciones y contrastaciones, pero podra ocurrir que nuestras predicciones fallasen:
es perfectamente posible que los aparatos que hemos proyectado no se comporten como habamos pensado, que las mercancas resulten defectuosas o que los sntomas
del enfermo no desaparezcan. Cuando esto ocurre, la prctica tecnolgica o clnica entra en contradiccin con el marco terico empleado para escoger cursos de accin y
actuar sobre la realidad: lo refuta. Por consiguiente, en nuestra descripcin, despus
de la etapa 10, en que la comunidad cientfica acepta una hiptesis o una teora (lo
cual no significa que la considere epistemolgicamente verificada, sino "justificada
con fines prcticos y hasta nuevo aviso") acontece lo que, en forma resumida, pod~amos llamar su contrastacin tecnolgica, clnica o prctica. Esta es la manera tpica
en que se puede hablar, como gustan hacerlo muchos materialistas dialcticos, del
modo en que la prctica influye sobre la teora y eventualmente la modifica.
Ciencia y tecnologa
Las palabras que estamos utilizando merecen una aclaracin. Hablamos de la ciencia
como de una actividad que trata de reunir y sistematizar conocimientos. La ciencia aplicada se vincula con el conocimiento concerniente a problemas prcticos Y a
las acciones mediante las cuales podemos fabricar objetos o cambiar la naturaleza
que nos circunda. A su vez, la tecnologa es la utilizacin de la ciencia aplicada pa-
----------------- 151
se vincula con la fabricacin de artefactos y con los sistemas mediante los cuales,
con el auxilio de determinados actores e instrumentos, podemos llegar a fabricar
esos artefactos. En un sentido amplio, que algunos comparten y otros no, la tecnologa se ocupara de resolver problemas de cualquier naturaleza y es as que se
podra hablar, no solamente de tcnicas para construir aviones o medicamentos,
sino tambin de tcnicas para resolver ecuaciones en matemtica, uso que Quintanilla no aceptara pues dira que esto ltimo es, ms bien, una cuestin de metodologa. La clnica sera entonces una tecnologa especial, mediante la cual se puede actuar sobre los pacientes produciendo curacin o cambios, segn la manera de pensar que se tenga acerca del problema de la salud. Hemos hablado de prctica como
cosa distinta de la tecnologa o de la clnica y esto se debe a que, en muchas ocasiones, por ejemplo en el caso de problemas sociales o que corresponden al funcionamiento de una empresa, no se puede hablar de tecnologa en el restringido sentido usual, ni menos an de clnica. En tales situaciones hay problemas y se disean
procedimientos prcticos para resolverlos, muchas veces apoyados en una teora
acerca de las relaciones sociales o de las estructuras comunitarias humanas. Todos
estos casos, en algn sentido, son similares, por cuanto corresponden a la utilizacin
de los conocimientos de la ciencia aplicada para resolver problemas de la vida cotidiana o de los sistemas, tanto tcnicos como sociales, sobre los que se desea actuar.
Podramos preguntarnos, en este punto, por qu no identificar ciencia aplicada
con tecnologa. La razn es que la ciencia aplicada es conocimiento, mientras que la
tecnologa implica procedimientos o acciones para lograr determinados objetivos, ya
sea construir objetos, solucionar problemas prcticos o modificar la realidad. Las acciones tecnolgicas, adems de emplear ciencia aplicada, utilizan tambin la "expertez" o idoneidad adquirida en materia de resolucin de determinados problemas, lo
cual queda probado por el hecho de que personas que tienen conocimiento de la teora y buenas hiptesis sobre el problema que deben resolver (por ejemplo, lograr el
adecuado funcionamiento de una fbrica) pueden no hacerlo correctamente hasta.no
haber logrado el debido entrenamiento. Desde este punto de vista, la tecnologa tiene muchas vinculaciones con la ciencia, pero tambin facetas de carcter sociolgico
un tanto independientes de aqullas, de modo que el tipo de estructura de accin humana que representa la tecnologa supera la estructura gnoseolgica que denominamos ciencia aplicada.
152
- - - ,~~-- - - - -3
------
J~~I_
!"1----------
------------
5 ---------~---------1M7
MI
------
153
~-"",~'
..,_..,.;:,
de las rayas inclinadas ascendentes. Ocurre que, a medida que refutamos teoras, en
el mejor espritu popperiano de eliminacin de errores, el conocimiento progresa por
la negativa: aprendemos gradualmente, cada vez con mayor precisin, cmo el mundo no es.
Por cierto que el progreso por la negativa no es equivalente al que supondra saber cmo el mundo es de una manera precisa, o sea, saber cul de los mundos posibles es el real; pero confesemos que, a medida que eliminamos teoras errneas,
aprendemos mucho. Cuando Dalton y los qumicos del siglo XIX adoptan la teora
atmica, no estn en condiciones de describir con certeza cmo son los tomos ni
pueden evitar que aparezcan muchas variantes distintas de la teora, pero han logrado eliminar los mundos posibles en los que la materia era concebida como formada
por sustancias homogneas, sin hiatos espaciales que separaran sus unidades indivisibles de las restantes, sin posibilidad de existencia del vaco, como suceda en las
cosmologas de Aristteles y de Descartes.
La eliminacin de una gran cantidad de teoras, en la marcha de la ciencia es, indudablemente, un progreso cientfico. Como veremos ms adelante, descartar una
teora suele acarrear el descarte de otras al mismo tiempo. Cuando una observacin
pertinente contradice a una hiptesis, contradice a la vez a muchas otras hiptesis
posibles que hubieran llevado, de manera alternativa, a las mismas consecuencias
observacionales. De todos modos, tambin es posible concebir el progreso cientfico
en sentido positivo y no slo por la negativa. Es verdad que en cada etapa de la historia de la ciencia, y habindose eliminado hasta all una gran cantidad de teoras
errneas, siempre queda una cantidad, incluso infinita, de teoras posibles. Pero el
espectro ha quedado acotado. sta es la segunda razn por la cual no consideramos
justificado adoptar una posicin escptica con relacin al conocimiento y el progreso
cientficos. En la figura, sobreviven mundos posibles como M4, M5 y muchos otros.
Todava no sabemos (y seguramente, de acuerdo con la visin pesimista del mtodo
hipottico deductivo, no lo sabremos nunca) cul de ellos es el que retrata con exactitud y de manera completa la realidad. Pero tambin es verdad que, al estrecharse
el espectro de posibilidades, ganamos en precisin acerca del conocimiento de cmo
es la realidad, pues continuamente la acotamos ms y ms. Si se nos extrava el perro y queremos recuperarlo, no es lo mismo saber que se halla en la ciudad de Buenos Aires, lo cual involucra una enorme cantidad de posibilidades, que saber que se
halla en el barrio de Belgrano, lo cual tambin nos enfrenta con un nmero grande
de posibilidades pero acota notoriamente nuestra bsqueda y expresa sin duda mayor conocimiento acerca de la ubicacin del perro. De modo que, a medida que se
descartan ms y ms mundos posibles, si bien siempre subsisten infinitos otros, la
acotacin de Jo que nos queda por investigar queda ceida y, en este sentido, indudablemente, es posible hablar de progreso cientfico.
Respecto de la "induccin pesimista" de Newton-Smith, si bien es verdad que
muchas teoras han quedado descartadas a lo largo de la historia, es cierto tambin
154
.,
que aquellas que las sucedieron fueron muchas veces ajustes de las anteriores y obtuvieron mayor xito que stas en cuanto a sus aplicaciones prcticas. En la ruta del
progreso cientfico, quien transita por ella deja atrs mundos que alguna vez fueron
concebidos como posibles, pero a la vez se acerca cada vez ms a otros ms acotados y por tanto ms ajustados a la realidad que intentan describir. Por tanto no hay
razn alguna para suponer, como pretenden algunos filsofos y pensadores actuales,
que las nociones de conocimiento y progreso cientficos deban ser entendidos como
ilusorios y productos de una epistemologa perimida.
155
.l~Urll~.
Se comprende que, a medida que las vamos enumerado, cada hiptesis se hace
menos probable por cuanto disminuye el nmero de casos favorables. No obstante,
desde el punto de vista cientfico, se hacen cada vez ms interesantes porque cada
una proporciona informacin ms ceida y precisa que la anterior. Quien adopta la
hiptesis H4 tiene una visin de la realidad mucho ms ntida que si adoptase la hiptesis Hi, bastante vaga. En algunas teorias de la probabilidad (como la de Carnap
en su libro Logical Foundation of Probability) las proposiciones generales que llamamos "leyes cientficas" tienen, por brindar informaciones demasiado ceidas, probabilidad cero. No obstante, desde el punto el punto de vista informativo, son las que
presentan mximo inters.
Todo esto abona en favor de la tesis de Popper: lo que importa en ciencia a propsito de las hiptesis y teorias es su valor informativo, que, curiosamente, aumenta cuando ellas se hacen menos probables desde el punto de vista clsico. Claro que,
si se utilizara la nocin de probabilidad que se emplea en la llamada "teora de la
confirmacin",la conclusin anterior podria no ser correcta y la cuestin ser considerada todava en estado de debate. Pero aqu slo importa destacar que, para Popper, el inters de las hiptesis y teorias radica en su capacidad explicativa y predictiva, y en modo alguno puede ser evaluado recurriendo al concepto de probabilidad.
Nuevamente se manifiesta, en este caso, el temperamento antiinductivista que caracteriza a la epistemologa popperiana.
t
J
Ji
156
----------------
,_________
157
* Not para el lector interesado. Se podra afirmar que no es posible deducir estas leyes lisa y
llanamente a partir de los principios de la mecnica newtoniana, porque para ello seran necesarios,
adems, datos o suposiciones adicionales para construir la deduccin. Sin embargo, existe en lgica
un clebre "teorema de la deduccin" que afirma lo siguiente: si se agrega a varias premisas otra premisa D, y se puede deducir de todas ellas una determinada consecuencia, entonces de las premisas
(sin la adicional) se puede deducir el condicional: "Si se cumple lo que afirma la premisa adicional,
entonces es posible afirmar la consecuencia". La expresin formal del teorema es la siguiente:
H,,D -> H2; H1-> si D entonces H,,. Por consiguiente, de los principios newtonianos es posible
deducir la informacin de que, si se cumplen ciertas condiciones particulares, entonces son vlidas
las leyes mencionadas en el texto y, en este sentido, ellas serian hiptesis derivadas.
---
159
160 ----------~
aclaracin es importante porque pone en evidencia, como ocurre en casi todas las
disciplinas e investigaciones, que el discurso en el que se discute una teora tiene
componentes que forman parte de la propia teora y a la vez componentes metatericos, es decir, del metalenguaje con el cual se habla de ella. -
correspondeaproximadamente
a la manera en que epistemlogos comd Popper y Mario Bunge,J con algunas diferencias,
emplean esta polismica palabra. "Pero no es la nica que domina la escena epistemolgica en la actualidad. Hay una tradicin que proviene de Norman Campbell (y
de Frank P. Ramsey) segn la cual el trmino "teora" debera reservarse para un
conjunto de hiptesis tericas puras, es decir, enunciados no mixtos de tercer nivel
segn la nomenclatura introducida por nosotros en el Captulo 4. De este modo, una
teora sera una estructura lingstica de naturaleza muy abstracta en que las palabras, vocablos y trminos que aparecen aludiran a entidades no observables o, al
menos, seran expresiones cuyo significado no sera directo o fITIP!rifP,.Hibria por
tanto que aclarar dicho significado posteriormente, en las ocasiones en que la teora
deba ser empleada. Precisamente, el uso de una teora as entendida obliga a agregar reglas de correspondencia a sus enunciados tericos puros. Al hacerlo, la teora
adquiere significacin, puesto que las \reglas de correspondencia] que se han incorporado actuaran a manera de puente entre la estructura formal ofrecida en un principio y la base emprica a la cual la teora se quiere aplicar.
Entendida de esta manera, la utilizacin de una teoria implica dos partes: la primera, el ncleo terico que se ha tomado como conjunto de enunciados sin significado o, al menos, sin significado emprico; la segunda, un aadido constituido por,
las reglas de correspondencia, cuya funcin es aplicar el ncleo terico a la realidad.
Pero, segn este punto de vista, las reglas de correspondencia no pertenecen a la
teoria, sino que constituyen el nexo que permite la aplicacin de una teoria a un
problema determinado de la base emprica. Para entender de dnde puede provenir
un punto de vista semejante, podramos imaginar que la mecnica newtoniana de
partculas fuese una teora en este sentido: se hablaria, en un sentido puramente
abstracto, de un espacio euclideo, de posiciones de una variable espacial y de instantes de una variable temporal (pero sin prejuzgar que estamos refirindonos al espacio y al tiempo fsicos) y de ciertas entidades llamadas partculas, sobre las cuales se ejercen, sin tampoco aclarar de qu se trata, fuerzas; habra, adems, caractersticas como la masa de una partcula y tambin velocidades y aceleraciones, que
describen el cambio de posicin de las partculas a medida que transcurre el tiempo. Mientras no se diga nada ms, hablar de partculas, del espacio, del tiempo, de
las fuerzas o de la masa no tiene ms sentido que el que ofrecen las ecuaciones o
relaciones que los principios de la teora admiten entre tales entidades; pero, si queremos que la teora sirva para la investigacin del fsico y deje de ser solamente una
estructura de orden puramente lingstico y matemtico (como las que ms adelante describiremos cuando nos ocupemos del mtodo axiomtico), ser necesario agre-
---
16
misma; no puede decirse de ella que sea verdadera o falsa, o que proporciona conocimiento. Una teora a la Campbell es una especie de martillo lgico con el cual estamos dispuestos a golpear a la realidad para que sta revele su consistencia y sus
secretos. Pero ello no puede hacerse directamente, como ocurre cuando clavamos
un clavo, pues el "martillo" no acta directamente sobre el material donde el "clavo"
ser insertado. Aqu, el "clavo" que permite la accin del "martillo" sobre la naturaleza son las reglas de correspondencia y stas varan drsticamente segn la circunstancia de uso que corresponda a cada investigacin o aplicacin de la teora,
En nuestra concepcin, como en las de Popper y Bunge, las teoras constan de
hiptesis y, por consiguiente pueden ser verdaderas o falsas en el sentido aristotlico, o sea, segn el acierto o el defecto con que describan la realidad. Las teoras
pueden ser calificadas, de acuerdo con algn criterio, como "buenas" o "malas"; si
son "buenas" expresan o representan conocimiento en mejor situacin que lo que lo
hacen las "malas". A diferencia de Campbell, entendemos las teoras como presuntos conocimientos, o al menos candidatas a expresarlos, y la investigacin cientfica
consiste en establecer, de la mejor manera posible, cul es el grado de excelencia
que tienen en su pretensin cognoscitiva. Como antes dijimos, este planteo no tiene
sentido para las teorias entendidas al modo de Campbell; en stas', el concepto pertinente es el de "utilidad", y lo que habra que examinar es cun til resulta una teora como instrumento de investigacin en ciertas aplicaciones, cuando se las emplea
en conjuncin con tales o cuales circunstanciales reglas de correspondencia. Vale la
pena sealar tambin que, cuando a una teora en el sentido de Campbell se le agregan las reglas de correspondencia en cada una de estas aplicaciones, lo que se obtiene es una teora en el sentido popperiano de la palabra, sea, ahora s, un conjunto de hiptesis acerca de entidades. Y puesto que todos los enunciados han cobrado sentido, al menos parcialmente, adquiere significado tambin preguntarse por
cuestiones de verdad y falsedad. En cierto modo, una teora a la Campbell es algo
as como un molde parcial que da origen a teorias "de carne y hueso", a la Popper.
Notemos que, si bien una teora campbelliana a la que se agregan reglasde orr~
pondencia se transforma en una teoria en el sentido popperiano, loInverso no es
cierto; una teora en este ltimo sentido no tiene por qu estar constituida por enunciados tericos puros y reglas de correspondencia. Muy bien puede suceder que se
162 -----
------- ----------------------
trate de una coleccin de enunciados, algunos de los cuales sean puramente de segundo nivel (empricos) y todos los restantes enunciados tericos mixtos que contengan elementos de ambos vocabularios: el terico y el emprico.
163
se liac; verdadera, se transforma automticamente en una explicacin: la consecuencia observacional queda explicada por la teora de la cual se la dedujo. Inversamente, una explicacin pudo haber sido una prediccin en el pasado, en un momento
histrico en que an no se haba corroborado la consecuencia observacional. El astrnomo ingls Edmund Halley predijo, con el auxilio de la mecnica newtoniana, la
aparicin en 1758 del cometa que hoy lleva su nombre, lo cual efectivamente ocurri. A partir de esa fecha, se pudo decir que la observacin del astro qued explicada por la teora de Newton (que, a la vez, qued nuevamente corroborada).
164
versa, quedan todos englobados en una misma explicacin terica pues se pueden
deducir, como hiptesis derivadas, a partir de unos pocos principios muy simples
pero poderosos. Esto es lo que ocurri con la teora de Newton. A mediados del siglo XVII se conocan la leyes de cada de los cuerpos, del movimiento de los proyectiles, del movimiento de los planetas alrededor del Sol, del comportamiento de
los pndulos, del choque entre cuerpos, pero -.QQ.. pareca haber entre tales leyes
relacin alguna. La mecnica de Newton mostr que todas ellas se podan deducir
a partir de los principios de la teora, con lo cual sta logr explicarlas, unificando
por va deductiva lo que, de otra manera, hubiese quedado disperso. No resulta ino- portuno sealar, una vez ms y a propsito de este ejemplo, cul es la importancia
de la lgica en ciencia. La estructura que hace de las teoras cientficas una herramienta de descubrimiento, de explicacin y de unificacin es, en el fondo, un subproducto de la deduccin; sin lgica, la ciencia sera un conjunto disperso de leyes
concebidas aisladamente.
ya
165
teoras muy complicadas, que utilizan un nmero elevado de hiptesis fundamentales. Las teoras sociolgicas que cita Zetterberg como ejemplo del uso del mtodo hipottico deductivo en las ciencias sociales requieren muchas hiptesis de partida y,
en nuestra opinin, una teora psicoanaltica bien fundada podra estar constituida por
alrededor de dos mil hiptesis fundamentales. En este sentido, si algo falla en la teora, Jo cual es muy probable, ~ es fcil asegurar si las hiptesis "culpables" son una,
muchas, much.simas o toda..s ellas.caso en el cual tendramos algo as como una
conspiracin total <lee;:res .. srii1a' teora tiene n hiptesis de partida, cada una de
ellas podra ser verdadera o falsa, de modo que la cantidad total de posibilidades se
obtiene multiplicando 2 por s mismo n veces, es decir 2". Puesto que hay que descartar el caso en que todas las hiptesis sean verdaderas, deberamos analizar 2"-1
posibilidades. La mecnica newtoniana tiene cuatro hiptesis fundamentales (n=4) y
ante su eventual refutacin tendramos que analizar quince posibilidades, pero en el
caso de la teora psicoanaltica las posibilidades seran 22000.1, un nmero que va
ms all de todo intento de investigacin sistemtica en materia de bsqueda de hiptesis "culpables". Pues, en qu consistira, en principio, semejante investigacin?
----~_!l.tomar variantes de la teora original, dejando algunas hiptesis inalteradas y adoptando la negacin de otras, para Juego analizar si las teoras as modificadas conducen o no a los mismos inconvenientes a los que llev la teora original. La tarea puede requerir el anlisis de 2"-1 teoras alternativas, y ser de hecho irrealizable si n es
elevado. Incluso puede acontecer que ninguna de 'las teoras alternativas sea adecuada y haya que proponer otra de carcter totalmente diferente, dando lugar con ello
a alguna clase de revolucin cientfica. La investigacin de lo que ocurre cuando una
teora queda refutada origina por consiguiente una problemtica muy intrincada que
no se pone en evidencia cuando se consideran hiptesis aisladas y de la cual nos
ocuparemos ms adelante.
- Cuando se formula una teora, puede suceder que se deduzcan de ella todas las
().~,hiptesis fundamentales de alguna teor_a ante.r_io_r, _Y_ c. noc_ ida y a.ce.-p.-ta. da por los
':\ cientficos. Si esto ocurre, se dice que la teora deri_"'.<!.<;! _queda..explicada_por (o sub , sumida en) la teora ms amplia de la cuafaqullase deduce. Toda corroboracin de
la teora denva a es a Ta--vez . corrol:i_Qrll_dQnde ..IB3eora amIJlia,_J~orqrlasconse1
I cuencias observacionales de la teora derivada se ded~je:~n_-de las __hip>te_si,; dg_Q:,ir\. tida de ~~ta. que a la vez son hiptesis derivadas dela teora amplia. En este sentifo;-tds los hechos explicados por la teora subsumida pasan a ser explicados ahora por la ms amplia, _y: se puede. afirmar que la teora antigua "apoya" a la ms re,,Ciente. Pero \lo 'recproco no es cierto. La teora amplia podra quedar refutada y la
P deri~ada serLverdad~[<ld>9rnuel:cflsecladde alguna de las hiptesis de partida de
laprmerano implica necesariamente la falsedad deJ.9__ Q.IJ~_se derive de ellas: de lo
falso se puede deducir lo verdadero. Analicemosun ejemplo. Los princpios de la teora del movimiento de los proyectiles de Galileo se deducen de los principios de la
mecnica newtoniana: la teora de Galileo est subsumida en la de Newton, o deriva
de sta, en el sentido aproximado que indicamos en una nota al pie de la pgina 136.
De este modo, la teora de Galileo, explicada por (o subsumida en) la teora de Newton, prest apoyo a sta. Cualquier corroboracin de la teora de Galileo (como resultado, por ejemplo, de un experimento de laboratorio con proyectiles) ser a la vez
166
recenen.. *:-En.realzdad;
t.
'
--~-
,...~'<'
* Usamos aqu "tautologa" de manera ms amplia que la empleada corrientemente por los lgicos
formales; querernos significar enunciados que son verdades lgicas o bien enunciados "analticos", _,
que son los verdaderos en virtud del significado de sus trminos.
~__.,-..____.,,.._
___,___,..
167
.:-,--'.).,
tos principios. Tales verdades son, por consiguiente, tautologas, ya que para los lgicos "tautologa" y "verdad lgica" son conceptos equivalentes. La prohibicin de
emplear tautologas, por intiles e innecesarias, rige slo para las teoras fcticas. Se
entiende que incluir en una teora meteorolgica la afirmacin de que en toda ciudad
de nuestro planeta "llueve o no llueve" no implica ganar conocimiento alguno, pues
semejante enunciado es superabundante.
El segundo requisito, mucho ms importante que el anterior, es que no haya entre nuestras hiptesis (en particular, entre las hiptesis fundamentales), contradicciones. Una contradiccin supone la existencia de enunciados tales que unos afirman
lo que otros niegan, o bien un nico enunciado que afirme lo que a la vez niega,
como "Hay un gato. en el tejado y no hay un gato en el tejado". El enunciado con
tradictorio dice que A es, al mismo tiempo, p y no-p, o que A tiene cierta propiedad Y, a la vez, no la tiene. A diferencia de una tautologa, una contradiccin no es
ximado mucho a ste. Era muy interesante y explicaba, por ejemplo, las rbitas retrgradas de los satlites de algunos de los planetas exteriores. Pero otro astrnomo la desarroll luego extensamente, con el auxilio de la termodinmica, y descubri que entre sus deducciones matemticas apareca una contradiccin: no se necesit ningn tipo de observacin o argumento emprico para refutar la teora de
Jeans. Hay otros ejemplos en el campo de la lgica misma. El lgico norteamericano Willard Quine public en 1940 su clebre libro Mathematical Logic y seis meses
despus su discpulo y luego gran lgico Rosser demostr que del sistema terico
de Quine se deriva una contradiccin, la llamada paradoja de Burali Forti, La desazn de Quine es imaginable, al igual que la de su editor, ya que el libro era de reciente publicacin. Quine debi hacer un arreglo provisorio del texto y agregar una
suerte de fe de erratas que justificara la presencia del libro en el mercado editorial,
pues, como es sabido, no es conveniente publicar libros en los que figuren teoras
pblicamente contradictorias.
El tercer requisito para la constitucin de una teora cientfica se relaciona con
su contrastabilidad, exigencia que debe ser satisfecha para asegurar su carcter
cientfico. Una teora es aceptable desde el punto de vista metodolgico si tiene consecuencias observacionales. La palabra "aceptable" se refiere a que la teora puede
ser adoptada como terna de investigacin y no a sus presuntos mritos en cuanto a
conocimiento. La cuestin de la contrastabilidad supone, a su vez, la posibilidad de
avanzar en tres etapas: la primera, ligada al requisito que hemos expuesto, comprobar la existencia de consecuencias observacionales; la segunda, deducir al menos algunas de ellas; y la tercera, establecer, mediante observaciones pertinentes, la verdad o falsedad de tales consecuencias.
una trivialidad sino un absurdo, un imposible, y una teora que haga suposiciones
imposibles acerca de la realidad est, desde un comienzo, mal construida.
La prohibicin de que en una teora no haya hiptesis contradictorias o hiptesis que se contradicen entre s no rige slo para sus principios sino tambin para
todas sus hiptesis derivadas. Si de los principios de una teora deducimos un enunciado A Y tambin el enunciado no-A, diremos que la teora es inconsistente o' con
tradictoria Y ello basta para que quede refutada por razones lgicas. En efecto, si A
fuese verdadero, no-A seria falso, y a la inversa'.' En cualquier caso habra un enunciado falso en la teora. La refutacin acontecera aqu no por razones empricas,
pues no ha hecho falta recurrir a observacin pertinente alguna, sino por razones lgicas puramente internas. En cierto modo, la teora termina as su existencia de la
manera ms infamante, debido a sus propios defectos de construccin y no al veredicto observacional. Si se advierte que dos hiptesis de partida se contradicen, ello
es suficiente para abandonar la teora; pero a veces no es sencillo detectar si una
teora es o no inconsistente. Se puede citar como ejemplo cierta teora sociolgica,
una de cuyas hiptesis fundamentales afirmaba que el origen de toda conducta violenta humana deriva de estados instintivos internos. Esta especie de teora instintual
extrema, de tipo psicoanaltico, inclua otras hiptesis fundamentales acerca del comportamiento humano, pero una de ellas afirmaba que toda accin violenta de un ser
humano sobre otro provoca una respuesta tambin violenta. Como el lector puede
comprender, esta ltima hiptesis es contradictoria con la primera, porque supone
que hay acciones violentas que son respuestas a otras acciones violentas y, por tanto, no es cierto que toda accin violenta tenga origen en estados internos instintivos. Una teora as est condenada a la refutacin de antemano, aunque en otros casos la contradiccin puede hallarse oculta entre las hiptesis derivadas. El establecmiento de consecuencias de una teora puede ser la resultante de un encadenarniento muy extenso de argumentos deductivos que parten de las hiptesis fundamentales Y ms de un cientfico descubri, entristecido, que alguna gloriosa teora de su
creacin quedaba de pronto refutada por culpa de una contradiccin que slo se poda obtener luego de muchas deducciones y grandes esfuerzos. \El famoso astrnomo ingls Ja,1nes)~ai:1~Jornml')mateora sobre el origen de los planetas, atribuyndolo a la marea provocada en -e1 Sol por una estrella cuya trayectoria la haba apro-
--- ------------------------------
- ---------------
169
La teora y la prctica
Se sostiene a veces una suerte de antinomia e independencia entre lo que se denomina, respectivamente, la teora y la prctica. La teora sera un pensamiento abstracto, desgajado de la realidad y de los intereses inmediatos que tiene la sociedad en
relacin con los problemas que debe resolver. La prctica, en cambio, sera un sistema de acciones mediante las cuales alteramos el curso de los acontecimientos o la
estructura de la realidad, en funcin de nuestros intereses y del deseo, como hemos
dicho, de resolver problemas inmediatos. Esta distincin conlleva un sesgo valorativo implcito, en cierto modo dependiente del temperamento de quien lo frmula. Si
se privilegia como esencial para la naturaleza humana la preocupacin por actividades espirituales, evidentemente la actividad terica y cognoscitiva ser lo destacado,
en tanto que la prctica ser considerada subsidiaria, un tanto oportunista y circunstancial, a la cual hay que prestar atencin simplemente porque nos permite resolver
problemas cotidianos. Por el contrario, si se piensa que la tarea ms urgente de un
ser humano es siempre realizar acciones en beneficio de la sociedad y sus semejantes, la actividad terica resultara un tanto "egosta" y excntrica, por cuanto el centro de nuestra atencin debera centrarse en la prctica.
La primera posicin puede encontrarse ejemplificada,por ejemplo, en el famoso
dicho del matemtico Jacobi, ya mencionado, segn el cual se desarrolla la matemtica por el honor del espritu humano. Nada menos que Marx, cuya filosofa materialista es bien conocida, seala que, cuando gracias a la ciencia y a la tcnica se hayan podido resolver las necesidades materiales e inmediatas del hombre, ste podr
dedicarse a lo que verdaderamente lo impele su esencia, o sea, a las obras del espritu. Ya hemos adelantado nuestra opinin en favor de concebir al conocimiento cientfico como un bien cultural intrnseco, al igual que las fugas de Bach, la poesa de
Rilke o la filosofa de Kant Sin embargo, la preocupacin por la prctica debera ser
a la vez uno de nuestros intereses principales, pues el saber cientfico proporciona
recursos para resolver urgentes problemas de naturaleza mdica, urbanstica, tica,
social y econmica. El cientfico debe ocuparse de aquellas investigaciones de las
que pueda derivarse beneficio para la sociedad y evitar otras de las cuales se pueda
afirmar conclusivamente que sirven a la destruccin. David Dickson, en su libro Tecnologa alternativa, seala que, al menos en Occidente, el 80% de la investigacin
cientfica se realiza en organismos o empresas ligadas directa o indirectamente a la
defensa nacional, es decir, a fines blicos, o bien a la produccin de mercancas vinculadas al consumo y a la intencin de promover nuevas ventas. Bien indica Dickson
que dentro de estas actividades no todo est dirigido a lo que filosficamentepudiera denominarse el inters y el bienestar humano, tanto desde el punto de vista prctico como desde el punto de vista cultural.
A diferencia de lo que se cree habitualmente, hay relaciones estrechas y complejas entre las teoras cientficas y la prctica, y aqu es conveniente recordar algunos
tpicos que mencionamos en el Captulo 9. Si nos atrevemos a utilizar la muy discutida nomenclatura de "ciencia pura" para aquella que se propone producir y poner a
prueba teoras cientficas y construir nuestro conocimiento del mundo, podemos afirmar ahora que la ciencia pura tiene, como utilidad manifiesta, el poder aplicarse al
estudio de problemas prcticos o concretos, actividad a la que hemos llamado "ciencia aplicada". La ciencia aplicada, a su vez, es la que permite producir aparatos o
mercancas y, en general, construir toda la metodologa de las acciones humanas que
conocemos con el nombre de "tecnologa". No es que no se puedan resolver problemas prcticos mediante investigaciones por mtodos de ensayo y error, y es necesario reconocer, en la historia de la tecnologa, la existencia de una enorme cantidad
de acciones y procedimientos producidos por la sociedad humana donde la ciencia,
en un sentido terico, no tuvo intervencin. Lo que se puede asegurar es que en la
actualidad el desarrollo de la tcnica y la solucin de problemas prcticos en reas
como la medicina, la ingeniera, la informtica o la ecologa requieren, de manera im-
1.~uru:1~.
Segunda parte:
la teora de Darwin
173
Antecedentes
175
perodo en el que aconteci la sucesin de todas las etapas separadas por catstrofes. Todava hay sostenedores del catastrofismo, pero, de hecho, se advierte que la
historia geolgica, aunque incluye catstrofes y perodos de cambio brusco, nunca
pudo concebir desastres de tal magnitud que eliminaran todo lo creado hasta el momento y requiriesen un nuevo acto de creacin.
Por estas razones, los bilogos de temperamento cientfico se inclinaron a buscar
otras explicaciones. La primera tentativa razonable se debe a Iean-Baptiste de Lamarck, cuyo libro Filosofia zoolgica, de 1809, ofrece una explicacin del intrigante
problema en trminos no fijistas sino evolutivos, es decir, admitiendo que las nuevas
especies provienen realmente de especies anteriores por un fenmeno secular de
cambio. La evolucin se basara en la capacidad de los individuos de alterar su fisiologa, su conducta o sus atributos como resultado del desafo del ambiente (una suerte de "acomodacin" al mismo). Lamarck crea que tales cambios son hereditarios y,
por consiguiente, que se perpetan en la especie. Los descendientes de los poseedores de estas nuevas caractersticas aumentan en nmero cada vez mayor porque disponen de mayores ventajas ante el ambiente, y terminan constituyendo una nueva especie a expensas de los que no las poseen y se extinguen.
El ejemplo arquetpico que ofrece Lamarck es su explicacin de cmo se origin
la jirafa, un animal recientemente descubierto por los europeos de su poca. Un primitivo antlope de reducida estatura se alimentaba de las hojas ms bajas de los r- boles, pero, en sitios donde la poblacin era numerosa, el alimento se acababa y la
mayora de los animales no poda acceder a las hojas que se hallaban a mayor altura. Sin embargo, algunos antlopes consiguieron con esfuerzo estirar el cuello y las
patas de manera de poder alcanzarlas, y esa caracterstica adquirida (un cuello y
unas patas algo ms largas que las de los restantes) era heredada por sus descendientes, antlopes de cuello y patas ms largas y en situacin ms ventajosa para obtener alimento, por lo cual sobrevivan, a diferencia de los otros, que perecan. Por
sucesivos estiramientos en cada generacin y con el transcurso del tiempo, el primitivo antlope dej de serlo y se transform en jirafa. Por qu, sin embargo, el proceso no avanz indefinidamente hasta producir jirafas de la altura de la torre Eiffel?
La respuesta invoca razones de ingeniera: un cuello y unas patas demasiado largos
alteraran el centro de gravedad del animal hasta impedir que pudiese mantener la
posicin de equilibrio y por tanto alimentarse. De all que la longitud del cuello y de
las patas de la jirafa llegaron a ciertos valores mximos y no avanzaron ms all.
La teora evolutiva de Lamarck, que invoca la herencia de las caractersticas adquiridas por el individuo, es atractiva e ingeniosa pero presenta muchos inconvenientes. No se puede explicar de esta manera la aparicin de caractersticas favorables tales como las manchas en la piel de la jirafa o el color blanco en el pelaje de
la fauna del rtico porque en estos casos no hay nada anlogo a "querer estirar el
cuello"; el oso polar puede "querer" tener pelaje blanco, pero no hay ningn mecanismo conocido que explique la ocurrencia de algo semejante. Para colmo, no hay
evidencia en favor de que las caractersticas adquiridas se hereden, sino ms bien
de lo contrario. Un individuo de piel blanca que pase una temporada en el trpico
puede tostarse por la aparicin de melanina en la piel, y sta sera una "acomodacin" del cuerpo a las circunstancias ambientales, pero este cambio no se hereda y
176
la descendencia seguir teniendo la piel blanca. (Hoy los bilogos saben que toda
modificacin en la herencia corresponde a un cambio en el equipo gentico y, al parecer, las influencias del ambiente no afectan por s mismas a los cromosomas, que
siguen siendo aquellos con los que dot la naturaleza a cada individuo.)
Pese a las crticas que hoy se le pueden formular a la teora evolutiva de Lamarck y a su concepcin de las caractersticas adquiridas heredables, no hay duda
de que signific un importante avance en el camino hacia el evolucionismo moderno.
Elimin las explicaciones metafsicas o religiosas y trat de justificar la aparicin, diversidad y evolucin de las especies a partir de causas naturales. En este sentido,
prepar el camino a Darwin, quien advirti las dificultades de la teora lamarckiana y
propuso un mecanismo evolutivo diferente. Darwin admiti la existencia de cambios
o variaciones accidentales en los seres vivos, debidos al azar, que hace que los descendientes de un individuo sean ligeramente diferentes de sus progenitores. (En la
actualidad se atribuyen estas variaciones a accidentes genticos, pero Darwin vivi
en una poca en que la gentica an no se haba desarrollado.) La existencia de estas variaciones no alcanza para dar una explicacin de cmo se formaron las especies y por qu las caractersticas heredadas se conservan. Los accidentes genticos
producen muchos cambios de calidad, pero, como observaba hace algunas dcadas
Jean Rostand, el bilogo francs, la mayora de ellos son negativos para el individuo
enfrentado a su ambiente. Quienes los poseen no estn en situacin favorable y terminan por desaparecer. Cul es, entonces, el mecanismo de la evolucin? Por qu,
a medida que transcurre el tiempo, el cambio de las especies se desarrolla en ciertas direcciones y no en otras? Para contestar estas preguntas es necesario exponer
la teora de Darwin tal como l la concibi.
Darwin
El conocimiento biogeogrfico de .Darwin desempe un papel de primer orden en
la gnesis de su teora de la evolucin. El joven Darwin no tena muy en claro cul
era su vocacin; su familia lo haba destinado al estudio de la medicina, que disgustaba a Darwin, y luego trat de volverse clrigo, pero descubri que tampoco le interesaba. Su padre le vaticin un negro porvenir y en realidad no se equivoc del todo, porque la teora de la evolucin provoc tal cantidad de polmicas, desprecios e
insultos, que el pobre Darwin, persona apacible, bondadosa y de espritu religioso,
fue considerado a la postre por los sectores ms conservadores de Inglaterra como
una suerte de demonio. En realidad, Darwin era un naturalista aficionado, pero logr
finalmente ser aceptado en 1831 como bilogo en una nave oceanogrfica que realizara un viaje de cinco aos alrededor del mundo. Los nombres hoy resultan familiares para los argentinos: la nave era el Beagle y estaba comandada por el capitn Fitz
Roy. Al cabo de los cinco aos, durante parte de los cuales Darwin se hall enfermo,
la expedicin regres a Inglaterra. Finalmente, el viaje result ser el ms importante
en la historia de la biologa, ya que, al cabo del mismo, Darwin haba concebido a
grandes rasgos su teora de la evolucin.
177
Es interesante advertir que el problema del cambio de las especies se le present a Darwin cuando, al abandonar Inglaterra y llegar a Sudamrica, advirti que muchas especies que l conoca en su pas las volva a hallar en esas comarcas con ligeras variantes. A medida que el Beagle avanzaba hacia el sur, las hallaba ms y ms
diferentes. Al parecer, fue en su estancia en la Argentina donde comenz a imaginar
lo que sera luego su teora, pero en las islas Galpagos, un archipilago en el Pacfico ubicado a 1 000 km al oeste de Ecuador, el problema se le present en toda su
magnitud. En todas las islas habitaba un grupo de pjaros, los pinzones, pero en cada una de ellas presentaban caractersticas diferentes en cuanto, por ejemplo, al tamao de picos, patas o alas. Darwin se pregunt por qu un pjaro que es prcticamente similar en todas partes del mundo, en esas pequeas islas separadas entre s por
unos pocos kilmetros aparecan constituyendo unas diecisis especies diferentes.
Aqu tenemos, en este caso particular, los problemas que se intentan resolver y
cuya respuesta requiere la formulacin de hiptesis y teoras. Darwin intenta hallar
una explicacin a los hechos y regularidades que Je han llamado la atencin y que
constituyen el problema. En Inglaterra, ya dispona de su teora pero no se decidi a
publicarla antes de contar con de mayor cantidad de datos, hasta que otro bilogo,
Alfred Wallace, le escribi una carta en la que expona las mismas ideas y solicitaba
su opinin. En un alarde de honestidad cientfica, Darwin dio a conocer, en la Sociedad Linneana de Londres, la carta de Wallace junto con un resumen de su teora. Finalmente, a instancias de los amigos, Darwin public en 1859 la primera edicin de
El origen de las especies (cuyos 1250 ejemplares se vendieron en un solo da), en el
que expone la teora que ahora presentaremos de una manera sistemtica.
La
Como indica la figura de la pgina 179, la teora de Darwin tiene tres hiptesis fundamentales o principios, dos de los cuales, H1 y H2, se originan en ideas del famoso economista ingls Thomas Malthus, concebidas por ste para la poblacin humana y por Darwin para toda especie en un hbitat cerrado. Darwin trata de imaginar
lo que ocurre en una regin geogrfica donde la flora y la fauna estn confinadas y
a la cual no pueden abandonar. El mejor ejemplo puede ser una isla, pero tambin
una regin como la que en la Argentina delimitan los ros Colorado y Negro, los Andes y el Atlntico. Siguiendo a Malthus, Darwin describe en sus dos primeras hiptesis H1 y H2 lo que sucede con la cantidad de miembros de una especie que habita en una de tales regiones. Potencialmente, la cantidad de individuos de una especie tiende a aumentar a medida que transcurren las generaciories. Supongamos que
en una isla viviese una generacin de cien perros y que cada pareja de estos animales procrease a lo largo de su vida ocho cachorros en promedio. De aqu resultara
que hay que multiplicar el nmero de la primera generacin por cuatro para obtener el de la segunda, ste por cuatro para obtener el de la tercera y as sucesivamente. En general, habr que multiplicar la poblacin en cierto momento por un
nmero k para obtener la poblacin siguiente, y a este. tipo de crecimiento se lo llama geomtrico o exponencial. Esta ltima denominacin se debe a que, si el nme-
178
1!
,
crecimiento
georntricoy
potencial ,~,;',',, la
I
'1.
,--i
H,
acotacin
variaciones
existencia
(competencia)
supd~vencia
del ms apto
Darwin
Malthus-Darwin
--- .
H2
H1
antibiticos
pinzones
faunadel rtico
polillas de
y de los desiertos Manchester
____ ,.
moscade
la fruta
La hiptesis H2, un tanto complicada segn la presenta Darw~n Y que simplificaremos en nuestra exposicin, afirma que el nmero efectivo de ~1emb,ros d~ una e~pecie en un habitat cerrado est acotado: no puede aume~tar m~s alla de c1~rto numero debido a la limitacin impuesta por los recursos ahmentanos. La cantidad de
alimentos disponible en un hbitat cerrado es limitada, aunque m.s no fuese por la
superficie finita del lugar y la cantidad de carbono y otras sustancias necesanas para que se desarrolle la vida. La existencia de ;s~ lmite e~, respons~bl~ d~ que el
crecimiento real de los animales no sea geomtrico. Tambin esta hiptesis le fue
sugerida a Darwin por la lectura de la obra de Malthus. Sin embargo: ~na pregu~ta que podemos formularnos aqu est referida a la co~~icin metodolgica ~ue exige de las teoras la no inclusin de enunciados tautolgicos. N~ e_s en realidad
una tautologa? Lo sera quiz si Darwin, a partir de un conocimiento que surgi
:n.
1!1
179
posteriormente, hubiese podido vincular las limitaciones del alimento con el crecimiento y el metabolismo de los seres vivos. Dado que ello era inaccesible al conocimiento cientfico de su poca, supondremos que no estamos en presencia de una
tautologa y que H2 es completamente legtima.
Aceptadas estas dos hiptesis fundamentales, se deduce de ellas la hiptesis derivada H4, conocida como "lucha por la existencia". Si el alimento est limitado y las
especies tienden a aumentar geomtrica o exponencialmente, debe llegar un momento en que haya ms candidatos a alimentarse que alimento disponible, algo as, metafricamente hablando, como si la platea de un cine tuviera mil localidades y hubiese cinco mil aspirantes a asistir al espectculo. Qu ocurrir entonces? Para Darwin,
acontecer una lucha entre los individuos por el alimento, y, finalmente, algunos de
ellos derrotarn a los competidores, que morirn de hambre. Este aspecto un tanto
violento que aparece en la teora de Darwin deriva de las dos primeras hiptesis H1
y H2, que en s mismas parecen inofensivas. Segn Darwin, en la naturaleza debe
existir violencia, y ello sera luego utilizado por ciertos filsofos como Nietzsche o
Sorel para encontrar una justificacin naturalista de la guerra. Es curioso adems que
muchos admiradores de Darwin en virtud de otros aspectos de su teora, como los
materialistas dialcticos (quienes le atribuyeron el mrito de ofrecer una explicacin
cientfica precisa de los procesos de cambio), lo consideraran a l y a sus discpulos
como "reaccionarios" por este peculiar aspecto al cual nos estamos refiriendo. Hoy
en da la discusin se halla un tanto atenuada porque, con razn, se entiende que la
hiptesis H4 no describe literalmente una "lucha por la existencia" sino ms bien un
fenmeno de competencia: los individuos tratan de ejercer mejor sus facultades para
aventajar a los otros. En un hbitat cerrado donde abunden los predadores, por ejemplo, lo que acontecer no es una lucha de unos contra otros para asegurarse el alimento, sino una competencia en la que cada uno tratar de correr lo ms rpidamente posible para alcanzar el alimento antes que otros. La idea de competencia no implica violencia y, en el caso de la especie humana, la "lucha por la existencia" no supone necesariamente el conflicto o la guerra. De esta hiptesis H4 Da.rwin deduce la
hiptesis H5, casi como consecuencia natural, llamada "supervivencia del ms apto",
segn la cual los individuos que tengan caractersticas ms favorables entre los que
compiten han de sobrevivir, en tanto que los que no las tengan, los ms incompetentes, desaparecern. El proceso de desaparicin puede ser rpido o lento, segn la ndole de las caractersticas que definen, para cada individuo en determinado hbitat,
el hallarse en situacin favorable o desfavorable.
Hasta el momento no hemos considerado la tercera hiptesis fundamental, H3, la
"hiptesis de las variaciones". Resumida al mximo, expresa lo siguiente: en la descendencia de los individuos aparecen con frecuencia variaciones, es decir, caractersticas que los padres no poseen y que son, en la mayora de los casos, heredables.
Hoy sabemos que estas variaciones son casuales y provienen de una modificacin accidental del equipo gentico que puede acontecer de distintas maneras, por lo que la
situacin es en realidad ms complicada que la imaginada por Darwin; de all que los
neodarwinistas actuales modifican bastante este punto en su formulacin de la teora.
Pero la gentica era desconocida para Darwin (aunque muri bastante despus de
que Mendel hubiera publicado sus trabajos, ignorados por sus contemporneos) y
180
por tanto se limita a afirmar la aparicin de variaciones, algunas de las cuales son favorables para la supervivencia y otras no, y que ellas son adems heredables. Esto
significa que, en un hbitat determinado, aparecen de tanto en tanto individuos con
caractersticas ms ventajosas para la competencia o lucha por la existencia que las
que tienen otros individuos. Estamos por tanto en condiciones de deducir, de las hiptesis H5 (supervivencia del ms apto) y H3 (existencia de variaciones, unas favorables y otras desfavorables), la hiptesis H6 que describe el mecanismo llamado "de
seleccin natural". Los individuos que tienen la nueva caracterstica favorable compiten en mejores condiciones que aquellos que no la tienen, son ms aptos para sobre. vivir y por tanto prevalecen sobre ellos, en una primera etapa, en una cierta cantidad.
Sus hijos heredan esa caracterstica y, a medida que trascurren las generaciones, aumenta el nmero de individuos que poseen la caracterstica favorable y disminuye el
de los que no la tienen. (En este sentido, para Darwin, "favorable" es algo especialmente vinculado a caractersticas que facilitan la obtencin de descendencia.) Al ca-
bo de muchas generaciones, los primeros ocuparn todo el hbitat y los segundos
habrn desaparecido: ha aparecido una nueva especie y desaparecido otra.
Los darwinistas emplean la palabra adaptacin para describir este proceso por el
cual una especie, en un hbitat dado y corno resultado de la aparicin de variaciones favorables aunque azarosas, adquiere caractersticas que le permitirn desempearse con mayor eficacia en su medio. Tambin Lamarck y los lamarckianos hacen
uso de esta palabra, pero en relacin al modo en que los individuos responden a las
exigencias del medio (como el estira.miento del cuello de la jirafa), y suponen que
esta adaptacin en sentido individual puede ser heredada. Nosotros hemos empleado la palabra "acomodacin" a propsito de la teora de Lamarck y u~remos el trmino "adaptacin" exclusiva.mente en el sentido darwiniano.
Segn la hiptesis H6 de la seleccin natural, la aparicin de una caracterstica favorable y heredable termina por cambiar la especie a travs de las distintas generaciones. H6 explica, por tanto, la aparicin de nuevas especies a partir de las antiguas,
por medio de un mecanismo que no implica adaptacin dirigida o teleolgica. La aparicin de las caractersticas favorables es mera.mente casual y lo que ocurre es que
ellas se producen constantemente o, al menos, en cantidad suficiente como para permitir que se produzca la adaptacin y la seleccin natural. Darwin tena experiencia
personal en la cra de animales domsticos y conoca de primera mano la existencia
de variaciones en el ganado, que los criadores cruzaban para obtener mejores ejemplares por medio de una suerte de seleccin artificial. La hiptesis H6 es, en realidad, la idea ms importante que aparece en la teora de Darwin, en particular porque
no hay razones para excluir de su mbito de validez a la especie humana. sta ser
la fuente de los conflictos para Darwin, porque en un libro posterior, El origen del
hombre (1871), y por influencia de algunas ideas del gelogo Lyell, se atrevi a explicar la aparicin del hombre en la historia de las especies por el mecanismo evolutivo que antes haba aplicado a los animales. En la suposicin darwiniana, el hombre
habra aparecido por seleccin natural a partir de ciertos monos antropoides; en la
teora del argentino Florentino Ameghino, hoy descartada, habra acontecido a la inversa, y los monos se habran originado, a travs de la seleccin natural, a partir de
los seres humanos. Al autor de este libro no le resulta extraa esta tesis, en razn
181
182
Hemos hablado antes de la fauna del rtico. Es comprensible que los animales
que por casualidad tenan pelo blanco o al menos ms claro que otros, en el rtico,
donde el paisaje es blanco, se hallaban en posicin ms favorable para sobrevivir
pues los animales predadores distinguan menos a los de pelaje blanco que a los de
pelaje oscuro. Por seleccin natural y adaptacin, los animales del rtico terminaron
siendo todos blancos, ya se trate de lobos u osos. La nica excepcin que provoc
cierta alarma entre los darwinistas fue el descubrimiento de una marta de pelo gris,
hasta que se descubri que el animal viva nadando de espaldas... exponiendo hacia
arriba su panza blanca.
Estos ejemplos nos muestran la relatividad de la palabra "favorable" en el proceso de adaptacin. No se pretende que haya algo favorable o desfavorable que marque
una lnea absoluta y total de evolucin, pues lo favorable o desfavorable depende del
ambiente. El color blanco es favorable en el rtico, pero desfavorable en un desierto,
donde lo favorable es tener pelaje marrn o gris, colores que a su vez serian sumamente desfavorables en el rtico. De acuerdo con la teora de la evolucin, lo que es
favorable o desfavorable, y por tanto determina la lnea evolutiva de una especie,
es relativo a las caracteristicas del hbitat; de este modo, la evolucin hizo marrones
a casi todos los animales del desierto, pero blancos a los del rtico. Puede ser interesante recordar que la caracteristica visual llamada miopa, considerada ordinariamente un defecto, sera favorable en los mbitos urbanos, pues una gran cantidad de
tareas en las ciudades son de ndole burocrtica y la miopa facilita la aprehensin
de lo cercano y por tanto la concentracin en el trabajo. Todo lo contrario ocurriria
en las zonas rurales, donde hay que prestar atencin a lo que se encuentra alejado;
aqu la miopa es una caracteristica desfavorable y la hipermetropa, en cambio, favorable. Si la evolucin humana, en cuanto a los modos de vida, continuara como hasta ahora, se podra hacer la darwiniana prediccin de que, en un futuro lejano, los
habitantes de las ciudades sern miopes en tanto que en las zonas rurales sern hipermtropes. Curiosamente, la prediccin ya fue formulada por H. G. Wells en su novela La mquina del tiempo, a propsito de las dos ramas en las que se dividira la
especie humana en un distante porvenir: los eloi, que viven en la superficie de la Tierra, y los morlocks, que habitan en su interior. Lo que ocurre es que, con el advenimiento de la ciberntica, de las computadoras y seguramente de una cantidad enorme de otras invenciones tecnolgicas, es un tanto impredecible el modo de vida que
llevarn nuestros descendientes.
Alrededor de la dcada de los aos 40, como ya sealamos, Jean Rostand indic
que uno de los inconvenientes de la teora de Darwin era que, si bien acumulaba una
buena variedad de explicaciones (como las que involucran pinzones y animales del
rtico o del desierto), se careca de ejemplos que mostrasen su poder predictivo, o
sea, que anticiparan hechos no conocidos. A ello agregaba Rostand la observacin de
que las mutaciones genticas inducidas por rayos X o ultravioletas, o los trastornos
espontneos del equipo gentico, resultan ser en la mayora de los casos desfavorables con relacin al ambiente. Sin embargo, luego de la Segunda Guerra Mundial, se
acumularon predicciones de la teora evolutiva. El primer caso fue el de los antibiticos. Los bilogos evolucionistas advirtieron que las bacterias a las que se combata
por medio de ellos se adaptaran por seleccin natural, debido a que ciertas mutado-
183
aos, lo cual fue saludado como un hecho exitoso y definitivo.Sin embargo, los bilogos darwinistas advirtieron cautelosamente que este tipo de estrategia contra la
plaga slo sera eficaz durante un breve tiempo porque la mosca terminara por
adaptarse al DDT, haria inocuo su empleo y la plaga retomara con mayor intensidad. Lo que realmente ocurri: aparecieron, de seguro, mutantes inmunes al ataque del insecticida, la mosca se. adapt, se multiplic y la estrategia, finalmente, fracas. Por eso hoy los bilogos son partidarios de estrategias de otro tipo, como el
desarrollar en una regin insectos o animales que se alimenten de la plaga; de este modo, por ejemplo, se ha intentado combatir fa abeja africana no con insecticidas
sino con insectos que se alimentan de ella. Esto plantea a los bilogos problemas
bastante intrincados, porque nunca se sabe con certeza cmo se desarrollar el
mecanismo de adaptacin y no es enteramente predecible la eficacia de la .nueva
estrategia.
Un tercer ejemplo de prediccin hecha con el auxilio de la teora de Darwin, realmente impactante, es el caso de las polillas de Liverpool y Manchester. En la Edad
Media, las polillas predominantes en estas dos ciudades tenan alas de color blanco
o amarillo plido, lo cual puede ser explicado con la teora de Darwin si se piensa
que, en aquel entonces, las paredes de las casas, iglesias y catedrales eran blancas
o amarillas. Se comprende que tener alas claras era una caracterstica favorable porque las polillas que se posaran sobre una pared no podan ser fcilmente detectadas
por los pjaros, en tanto que las de alas oscuras eran localizadas con facilidad y devoradas. El color gris que comenzaron a adquirir los edificios medievales o renacentistas de las ciudades europeas, y especialmente en Inglaterra, fue fruto de la revolucin industrial. El holln que abundaba en grandes cantidades en la atmsfera fue
responsable del ennegrecimiento de los edificios y entonces la caracterstica de tener
alas blancas o amarillas dej de ser favorable para las polillas y pas a serlo la de tener alas oscuras. Efectivamente, era sabido que las polillas de ciudades industriales
como Manchester y Liverpooltenan alas grises o pardas. Finalizada la Segunda Guerra Mundial, fue necesario reconstruir las casas bombardeadas y los intendentes ordenaron pintar de blanco o amarillo las casas viejas o limpiar sus frentes, tras lo cual
los bilogos vaticinaron que las polillas de esas ciudades volveran a tener alas claras. La prediccin se cumpli a los pocos aos.
En la descripcin anterior de la teora de Darwin hemos puesto el nfasis en t-
184
----
----
185
En la actualidad, se cree que las lneas evolutivas que conducen a la especie humana son muy complicadas y que el hombre no deriva directamente de los monos
antropoides, sino, en una etapa posterior a la aparicin de stos, de ciertos homnidos y de otros animales con algunas caractersticas de monos antropoides a modo de
eslabones. En la poca de Darwin, caracterizada por grandes prejuicios teolgicos,
reemplazar la creacin divina del hombre por un mecanismo de seleccin natural pareca una hereja descomunal y ofensiva, y justificara la idea de Freud de que aquel
episodioconstituy una gran "herida narcisstica" en la historia de la cultura. Pero en
tiempos recientes, algunos catlicos como el antroplogo Pierre Teilhard de Chardin
han sugerido que la descripcin bblica de la creacin divina podra ser interpretada
como un proceso material que implic la seleccin natural durante unos mil millones
de aos. Y son muchos los cientficos que profesan creencias religiosas y consideran
esta interpretacin como totalmente adecuada.
Despus de Darwin
Las discusiones que se produjeron en la poca de Darwin a propsito de su teora
fueron terribles. Darwin era un hombre tmido y amable, y trat de evitar las polmicas, pero el famoso bilogo Thomas Huxley, quien se llam a s mismo el "bulldog
de Darwin", se encarg de defender con gran energa el punto de vista evolucionista
y difundirlo. En 1860 sostuvo una clebre controversia con el obispo Wilberforce,
quien pregunt a Huxley si descenda del mono por parte de padre o de madre, a lo
que el bilogo respondi que prefera descender de un mono antes que de alguien
capaz de introducir en una discusin cientfica una pregunta tan estpida. De todos
modos, pese a las dificultades metodolgicas y polmicas vinculadas con la teora de
Darwin, la cantidad de fenmenos biolgicos que pudo explicar fue, realmente, muy
grande. La mayora de los bilogos actuales sostiene en sus aspectos esenciales la
teora de la evolucin como un instrumento taxonmico y explicativo de primer orden, pese a los intentos (a veces incluso gubernamentales, como ocurri en los Estados Unidos durante la presidencia de Ronald Reagan) de desacreditarla.
Sin embargo, sera errneo deducir de los ejemplos y casos antes discutidos que
la teora de Darwin est probada. No slo porque es imposible la verificacin concluyente de una teora, sino tambin porque su corroboracin no es todava totalmente
satisfactoria. La teora, pese a su aptitud para explicar una gran cantidad de hechos,
no parece, en realidad, estar en condiciones de explicar todos los fenmenos biolgicos conocidos en cuanto a evolucin y distribucin de las especies en la historia
de la vida. Las discusiones acerca de cules son los alcances y lmites de esta teora, y las modificaciones que habra que introducir en ella para dotarla de mayor poder explicativo, se hallan a la orden del da.
186
-~
187
------- ]
189
H1
01
observacin
pertinente comn
(experiencia crucial de primera especie}
-----
--------------
191
nal efectuando por separado una observacin pertinente. Uria sola observacin bastar porque la consecuencia 01 afirma lo que la consecuencia 02 niega, y aquella ser
H,
H2 (= no-Hj)
O,
02
--,,!
suficiente para salir de dudas en cuanto a cul de las dos consecuencias es verdadera y cul es falsa.
Esta observacin pertinente comn se denomina habitualmente experiencia crucial, denominacin que preferimos a otra desgraciadamente ms difundida, experimento crucial, que nos parece equivocada porque la observacin pertinente no necesariamente deriva de un experimento. (Podra tratarse, por ejemplo, de una observacin astronrnica.) Por qu la llamamos crucial? Porque, como la figura metafricamente lo sugiere, en esta experiencia se "cruzan" las dos hiptesis. (No est de ms
recordar que, en un examen en que el autor desempeaba el papel de examinador,
un alumno dijo, en lugar de experiencia crucial, via crucis, denotando con esto el terrible estado de nimo que lo embargaba ante la no agradable experiencia por la que
estaba atravesando.)
Una vez realizada la observacin pertinente comn, sabremos cul es la consecuencia que ha quedado verificada y cul ha quedado refutada. Supongamos que as
acontezca, respectivamente, con 01 y 02. La falsedad de 02 permite decidir que H2
est refutada: A su vez, la verdad de 01 permite decir que H1 ha quedado corroborada. Podra haber ocurrido a la inversa, o sea que 01 haya quedado refutada y 02
verificada, y entonces correspondera decir que H1 ha quedado refutada y H2 corroborada. En cualquier caso, una sola experiencia,' la experiencia crucial, permite refutar una de las dos hiptesis y corroborar la otra. Debemos recordar que de ninguna
manera podemos afirmar que la hiptesis no refutada sea verdadera, ni que hayamos
verificado una de las dos hiptesis. La experiencia crucial elimina una de las hiptesis rivales y permite que la otra mantenga su condicin de hiptesis, mas no prueba
que sta sea verdadera.
Como ya adelantamos, el diseo que acabamos de describir, denominado mtodo
de la experiencia crucial de primera especie o, por abuso del lenguaje, simplemente
experiencia crucial de primera especie no constituye una situacin tpica para la metodologa de la ciencia. Menos an lo ser una situacin peculiar a la cual llamaremos mtodo de la experiencia crucial de segunda especie o, simplemente experiencia crucial de segunda especie. Se trata de un caso particular del diseo anterior
(hiptesis alternativas, consecuencias observacionales que son una la negacin de la
otra, una nica observacin pertinente) pero tal que H2 es la negacin de Hi, es decir que H2 equivale a no-H1 (Vase la figura de la pgina 193.) Esta situacin no
es tan interesante como parece a primera vista porque si H1 es un enunciado general o una ley, su negacin H2 no es otro enunciado general sino un enunciado existencial negativo: negar que todos los conejos son blancos es equivalente a afirmar
que existe por lo menos un conejo que no es blanco. Las negaciones de presuntas
leyes son hiptesis existenciales, que en ciencia no suelen ser demasiado interesantes. Sin embargo, puede suceder, como lo veremos luego en un ejemplo concreto,
que se disponga de dos hiptesis generales, dos presuntas leyes distintas (H1 y H2)
y que, por razones que no interesan en este momento, se sepa que son las dos nicas hiptesis concebibles, que haya nicamente dos causas alternativas a las que se
puede recurrir como explicacin de un fenmeno. En este caso, aunque H1 Y H2
El ejemplo que sigue es imaginario. En un pueblo se detecta la aparicin de una intoxicacin masiva, que si bien no deja huellas permanentes en los pacientes persiste
en tanto no se suprima la causa que la produce. Cul es la causa? En ello radica
realmente el ncleo del problema. La descripcin que ahora ofreceremos en cuanto
192
-------------------------
(:
no-Oj)
'
/
observacin
pertinente comn
(experiencia crucial de segunda especie)
son hiptesis generales, H2 es la negacin de Hz, porque slo hay dos hiptesis posibles: H1 y H2 Si una es verdadera, la otra es falsa y viceversa. Si por alguna razn pudisemos afirmar que todos los conejos son de un mismo color, o bien blancos o bien negros, la negacin de 'Todos los conejos son blancos" es 'Todos Iosconejos son negros". Si esto ocurriese, repetimos, estaremos en presencia de una experiencia crucial de segunda especie. De ser 02 la consecuencia refutada, resultar
que tambin H2 ha quedado refutada, pero, como H1 es la negacin de H2, H1 habra quedado no solamente corroborada, sino adems verificada. En una palabra, en
una experiencia crucial de segunda especie, una de las dos hiptesis queda refutada
y la otra verificada Cmo es esto posible si, como hemos sealado repetidamente,
el mtodo hipottico deductivo no permite verificar hiptesis? En realidad, el diseo
descrito es tan poco frecuente y excepcional que no constituye una situacin metodolgica tpica del mtodo hipottico deductivo. Por otra parte, como veremos en un captulo posterior, toda experiencia de contrastacin se lleva a cabo siempre en un
marco terico de suposiciones, las llamadas teoras presupuestas; por consiguiente,
la verificacin que proporciona la experiencia crucial de segunda especie tiene un
sentido relativo, pues no se cuestiona la validez del marco terico adoptado.
Hemos ofrecido en los prrafos anteriores una descripcin esquemtica de las experiencias cruciales de primera y segunda especie. A continuacin presentaremos
cuatro ejemplos de investigaciones que responden a estos procedimientos metodolgicos Y que servirn, a la vez, para ilustrar "en carne y hueso" el modo de operar
del mtodo hipottico deductivo en versin simple.
----- 193
co de la zona, tal vez algn queso o salame regionales. No es sta la opinin del segundo mdico, quien formula una hiptesis ambiental, H2, segn la cual la causa exclusiva de la intoxicacin es alguna sustancia extraa presente en el ambiente y que
Jo contamina. Quin de los dos tiene razn?
Aqu tenemos dos hiptesis destinadas a explicar un mismo hecho intrigante y
Jo usual sera investigar cada una por separado para decidir si es posible refutar una
de ellas y corroborar la otra. Pero no es necesario proceder de ese modo porque, si
se examinan las dos hiptesis, se advierte que estamos en presencia de una situacin que responde al esquema de experiencia crucial de primera especie. De la hiptesis alimentaria se deduce que si al poblador Juancito se le hace consumir exclusivamente alimentos que provienen de otra zona (en la cual no se ha observado la
intoxicacin) no manifestar sntomas de dolencia, pues ya hemos admitido que se
trata de una intoxicacin con sntomas transitorios, no permanentes. Pero es evidente que de la hiptesis ambiental se deduce que el cambio de alimentacin no suprimir los sntomas de Juancito, porque la contaminacin ambiental subsiste y es sufrida por todos. En una palabra, de H1 se deduce que, ante el cambio de alimentacin, Juancito curar (consecuencia observacional 01) y de H2 se deduce que Juancito no curar (consecuencia observacional 02, negacin de 01). Habr que hacer
realmente la experiencia y ver qu ocurre; si resulta que Juancito pierde sus sntomas, se habr verificado 01 en tanto que se habr refutado 02, negacin de 01. En
una palabra, la hiptesis alimentaria H1 quedara corroborada y la ambiental H2 refutada. Si por el contrario resultara que los sntomas de Juancito persisten, 02 quedar verificada, en tanto que 01 quedara refutada. Por consiguiente se habr refutado H1 y corroborado H2. Como se advierte, la experiencia crucial hecha con Juancito sirve, de seguro, para desechar una de las dos hiptesis rivales y conservar la
otra. Entindase bien que ninguna hiptesis ha sido verificada y slo hemos conseguido descartar la hiptesis falsa, lo cual es muy importante si recordamos aquello
de que el progreso del conocimiento avanza, con frecuencia, por la negativa, o sea
descartando errores.
En el ejemplo anterior, muy bien puede resultar que las dos hiptesis sean falsas, pues H1 y H2 no son las dos nicas hiptesis imaginables para explicar el por
qu de la intoxicacin. Un psicoanalista podra introducir una nueva hiptesis alter'nativa, H3, atribuyendo los sntomas de esta intoxicacin a causas psicosomticas. El
194
intendente del lugar, por ejemplo, podra ser un individuo insufrible Y provocar neurosis general en todos los pobladores, hiptesis nada absurda para un habitante de
Buenos Aires, ciudad que ha tenido muchas y traumticas experiencias al respecto.
Podra muy bien ser verdadera H3 y ser falsas H1 y H2. La experiencia crucial de primera especie no tiene capacidad probatoria, sino tan slo eliminatoria: sirve para detectar de manera segura cul de las dos hiptesis propuestas es falsa. Pero nada nos
dice, con certeza, acerca de cul es la hiptesis verdadera. En las novelas policiales
queda al menos el recurso de que el culpable confiese, pero en este caso, lamentablemente, tal posibilidad es inaccesible.
2. Es la Tierra convexa?
El siguiente ejemplo se refiere a una de las pruebas clsicas de la redondez de la
Tierra, que expondremos a la manera de una experiencia crucial de segunda especie. Propondremos, en primer lugar, la hiptesis de que la Tierra es convexa, es decir, que habitamos en la parte convexa o exterio~ de u~a superficie ap:oximadam~~te esfrica. Esta es, desde luego, nuestra creencia habitual: la convexidad est dirigida "hacia afuera". La negacin de tal hiptesis sera la siguiente: la Tierra es pl~na o cncava, y en este ltimo caso habitaramos la parte cncava de una superficie
esfrica: la concavidad est dirigida "hacia el centro". En el primer caso vivmamos
como hormigas en la superficie exterior de un globo, fuera del mismo, mientras que
en el segundo lo haramos como hormigas en la superficie interna del globo, dentro
de ste. Llamaremos a la primera hiptesis H1 y a la segunda H2. El lector se sorprender de que pongamos semejantes ejemplos en plena postrime~a del siglo X?C
pero hay que recordar que este tema no estuvo zanjado en los comienzos de la historia. Segn algunas tradiciones, en la poca de Coln todava existan dudas acerca de la redondez de la Tierra o de su eventual carcter plano, aunque probablemente cualquier persona ilustrada del ambiente acadmico del siglo XV atribuirla tal
creencia al vulgo. Todava hoy algunos defienden la nocin de una Tierra plana, configurando una pintoresca prueba de lo que sostienen muchos psicoanalistas Y epistemlogos: la fuerte adhesin a una idea o a una teora puede ser mmune al testimonio de los hechos en contrario, que son denegados o reinterpretados. (Vanse,
por ejemplo, casos citados en la Historia natural del disparate, de Evans.) La concavidad de la Tierra, por su parte, fue sostenida por un cientfico, Bender, que tuvo
mucha influencia durante la Alemania nazi, caso que se presenta en El retorno de
los brujos, el famoso libro de Pauwels y Bergier. La teora de Bender e~ que el universo, probablemente infinito, es una inmensa masa de roca con una gigantesca esfera hueca en cuya superficie habitamos; lo que percibimos "arriba", en cada punto
en que nos hallemos, es el centro de la esfera y los objetos celestes que revolotean
alrededor de l. (Vase la figura de la pgina 196.) La influencia de Bender fue tal
que, en 1942, se organiz una expedicin de cientficos y oficiales alemanes a la
ocupada Dinamarca, alentada por Goering, Himmler y Hitler, destinada a tratar de
detectar la costa inglesa por medio del radar en los das de clara atmsfera. En la
teora convexa esto no es posible, pues la curvatura de la Tierra se interpone e In-
195
glaterra, desde Dinamarca, se hallara detrs del horizonte. Pero, segn la teora de
Bender, debido a la concavidad terrestre, la superficie de la Tierra debera ascender
Y, con un instrumento poderoso, podra detectarse la costa enemiga y en particular
su flota. De~de luego, la experiencia fue un fracaso y Bender, denunciado por otros
grupos de cientficos nazis, termin en un campo de concentracin. La fama de Bender acab una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial y constituye hoy un ejem-
P} de un extrao_ fenmeno psicolgico, una especie de paranoia cientfica, que sena menester explicar porque estos episodios aparecen con una frecuencia mucho
mayor que la deseable en la historia de la ciencia. Incluso podramos afirmar que
actualmente estamos en un momento en que ya no es slo un personaje el que nos
ame_naza co_n s'.1s excentric~da_des, sino tambin toda una generacin cultural que
sostiene el mmmen_te advenimiento de una New Age que cambiar, segn creen algunos, las perspectivas cientficas y cognitivas acerca del universo.
exagera las dimensiones de la curvatura terrestre, d~l barco Y del observador. Como
se comprende, desde los ojos del observador es posible trazar una tangente . la s~perficie y todo barco que se aleje de l dejar de v~rse, por partes, de ?baJ~ hacia
arriba. Desaparecer por debajo del horizonte en pnmer lugar la parte mfe;1or ~el
barco y finalmente su parte superior. La misma figura permite entender q~e si la T1e
rra fuese plana o cncava, como lo quera Bender, por mucho ?ue se alejase ~l barco se lo ver por completo, salvo, tal vez, por culpa de la opacidad de la atmsfera,
que har que, a partir de un momento dado, se lo dejar de ver bruscamente. Por
consiguiente, de la hiptesis H1 de la convexidad se deduce como consecuencia observacional O que el observador ver desaparecer al barco por partes, gradualmen1
te en tanto que
de la hiptesis H2, la negacin de H1, se deduce que el barco permanecer visible por entero o bien desaparecer sbitamente por efectos -~e la pan
talla atmosfrica, y sta ser la consecuencia observaci?nal 02, la, negacin de O 1
Estamos ante una experiencia crucial de segunda especie y bastara una sola observacin para refutar una de las dos hiptesis. Si no se toma_ en cuenta 1:1 alternativa y se acepta que la superficie de la Tierra debe ser o bien plana o b'.e~ corres
ponder a la superficie externa o interna de un cuerpo cerrado, H~ es_ la umca alter
nativa posible a H1 y, en ese caso, el resultado de n~e~tra. expenenc~a, co_~-10 ya lo
describimos, sera la refutacin de una de las dos hiptesis Y la ~~nficac10n
la
otra. Como es sabido, la observacin pertinente es totalmente familiar para quienes
habitan en puertos y playas, verifica 01 y refuta 02, de donde resulta H2 refutada Y,
en principio, H1 verificada: la Tierra es convexa.
?e
1--
H,
Tierra
convexa
o,
H:i( !!!!no-H,)
Tierra plana
o cncava
02(!! 1_.11,o--OI)
observador
L.-----~
(cncava)
------------------------~-
197
1----
~do,
L:~.
Como acotacin marginal, digamos que ese efecto de refraccin atmosfrica es
un tema filosficamente interesante a propsito de las relaciones entre apariencia
y realidad. Se relaciona con un problema que hemos discutido con anterioridad: la
vinculacin entre la observacin y los objetos tericos. Aqu el objeto Sol en su ver-
198
<ladera posicin es, realmente, un objeto terico, inferido indirectamente con el_ recurso a hiptesis astronmicas, pticas y geomtricas. Lo que observ~os, u.n disco
brillante en el momento de la puesta, es un elemento de la base empmca Y tiene caractersticas de apariencia. Cuando decimos que se trata de una apari~ncia Y qu~ .el
verdadero Sol se halla debajo del horizonte estamos realizando una interpretacin
terica originada en nuestro conocimiento de ciertas leyes fsicas. Sin el. ~~xilio de
la teora ptica de la que actualmente disponemos, un hombre de la antiguedad no
tendra ms remedio que decir que est observando el Sol verdadero. Seguramente
luego, los legos a quienes se les explic que cuando afirmaban ver el Sol en la. puesta no vean realmente el Sol, sino una apariencia, debieron quedar muy perplejos,
3. Bacterias y bacterifagos:
Lamarck o Darwin?
En un trabajo de 1943, los genetistas Luria y Delbrck ~tenta:on .~irimir entre dos
hiptesis alternativas relacionadas con el fenmen? de 1~ mm~mzac10n,concretamente con el modo en que ciertos organismos adquieren mmumdad ante el ataque d~
otros. El problema, como veremos, presenta una disyuntiva simil~r a la qu~ expusimos en el captulo anterior a propsito de los mecanismos evol~tivos sugeridos por
Lamarck y Darwin, Ciertos organismos celulares como la bac~e:1 Eschenchta coli o
la Salmonella, cultivados en agar-agar y colocados en un recipiente adecuado (una
cpsula de Petri), pueden ser atacados por bacterifagos, virus as llamados P?r la capacidad que poseen de devorar a las bacterias. De hecho, hoy se conoce bien, este
proceso y se sabe que los virus aprovechan el ADN de los cromosomas del nucleo
de las clulas bacteriales para su propia reproduccin, pero el hecho observado ~or
entonces era que, despus de un ataque por bacterifagos, la .colonia de ba_ctenas
tiende a desaparecer. Inicialmente, la colonia se observa en la capsula de Petn como
una suerte de hongo, pero desaparece al cabo de cierto lapso despus del ataque Y
slo se perciben, quizs, algunos minsculos grnulos constituidos por agrupaciones
supervivientes de bacterias. No obstante, horas despus del ataque, la ~oloma empieza a desarrollarse nuevamente y se reconstituye, a pesar de la presencia de los bacterifagos. En el lenguaje habitual que se aplica en estas experiencia~,, se dice que las
bacterias han adquirido inmunidad respecto del ataque de los bactenofagos. Una vez
adquirida la inmunidad, los bacterifagos ya no son capaces de devorar a las bacterias y stas resisten victoriosamente el ataque.
.
.
Cul es el mecanismo por el cual las bacterias adquieren la capacidad de resistir ; los bacterifagos? sta es la pregunta que se formularon Luria y sus colaboradores. La respuesta puede darse por medio de dos hiptesis diferentes. ~in _entrar en
detalles tcnicos que corresponden a la citologa, las expondremos del siguiente ~odo. La hiptesis H1 afirma que las bacterias aprenden a. defen:1erse, lo cual qm~;e
significar que hacen uso de cierta artillera qumica para impedir el paso Y_ la aceren
de los bacterifagos. Si esto ocurre es porque forma parte ?e las bacte:ias, como
propiedad gentica, la capacidad de defenderse. Es un mecamsmo potencial: cu_ando
son atacadas, casi todas ellas sucumben, pero, como resultado del ataque, empiezan
199
a desarrollar una qumica conveniente y ello hace que los individuos supervivientes
puedan, finalmente, defenderse y reproducirse.
Llamaremos a H1 la hiptesis del
200
H2 (= no-Hi)
H,
mutacin
aprendizaje
o,
O~ (s no-Oj}
desemejanza de tamao
semejanza
de tamao
t0 (inicio
del
ataque)
t1 (fin del
ataque)
t2 (recomposicin)
H;/
. 00
00 00 00 00
8@
8-----CG
00000000-
---00
H2'\.
(t,) Q
r:
201
es prudente concebir a la experiencia de Luria como una verificacin relativa al marco terico proporcionado por el conocimiento de la biologa celular accesible en el
momento en que fue realizada.
Corresponde hacer otras salvedades respecto de Jo que aqu se discute. Hay una
dificultad metodolgica nada despreciable si se la examina en todo su alcance, y es
que parte del camino lgico que lleva desde H1 hasta 01 y desde H2 hasta 02 consta de inferencias estadsticas y no de estrictas deducciones. De hecho, Jo que se infiere (pero no se deduce) es que, si H1 es verdadera, la probabilidad de que se
observe lo que afirma 01 es mayor que la de que se observe Jo afirmado por 02.
En cierto sentido, el mtodo que se est aplicando aqu no es hipottico deductivo
en sentido estricto, porque tiene una componente inductiva o inferencial. En ciencia,
esta extensin del mtodo hipottico deductivo aparece mucho ms de lo imaginable. Consiste en que, para obtener hiptesis derivadas, no slo se hacen deducciones a partir de las hiptesis de partida, sino tambin inferencias estadsticas. De hecho, sin embargo, puede interpretarse la experiencia de Luria, y as se hizo en aquel
momento, como una modelizacin simplificada, tomando las inferencias estadsticas
que realmente estn involucradas en los razonamientos como si fueran deducciones
estrictas.
Otra observacin que es oportuno hacer aqu tambin se relaciona con una cuestin estadstica. A quienes tienen que estudiar el modo en que se comportan las
muestras de bacterias para detectar si hubo o no adaptacin a los bacterifagos, se
les presenta una complicacin adicional. Si bien es cierto que las bacterias se adaptan al ataque de los bacterifagos y se hacen inmunes a stos, los bacterifagos,
a su vez, se adaptan a las bacterias inmunes y desarrollan caracteristicas que les
permiten volver a atacarlas nuevamente. Por consiguiente, acontece la incmoda situacin (que bien conocen los matemticos) en que una variable influye sobre otra,
pero sta acaba por repercutir sobre la primera, lo cual complica enormemente los
clculos.
202
203
ligado al llamado "cordn de plata" que se halla en los costados del pez. ste tiene
capacidad de reconocer estmulos tctiles, diferencias de temperatura y tambin sustancias qumicas. Debe entenderse bien el significado de la nueva hiptesis H'': dice que el olfato o el tacto por separado no son suficientes para explicar por qu el
salmn reconoce su camino, pero que ambos, actuando a la vez, s lo explican. Es interesante considerarla. (Vase la figura.)
Propuesta la hiptesis H"1, se obtiene H'2 como hiptesis derivada (tambin lo
era de H'1), porque si se necesitan los dos rganos para el reconocimiento, la obstruccin de uno de ellos impide al pez reconocer el camino. Dado que 0'1 ya ha quedado verificada en la investigacin anterior, ella sirve tambin para corroborar H "1>
lo cual muestra que a veces una misma observacin pertinente puede corroborar hiptesis distintas. Pero ahora resulta que de la hiptesis olfativa-tctilH"1 se deduce
una hiptesis derivada que llamaremos H"2, de la obstruccin tctil negativa: si se
obstruye la funcin tctil en los peces, stos no reconocern el camino, pues, insistimos, necesitan ambos rganos a la vez para ello. De aqu resultara 0"1, una consecuencia observacional: si se obstruye el tacto en una muestra m3 de peces, stos no
hallarn el camino. La experiencia consistira ahora en obstruir el tacto de los
204
------------------------------
H'1
hiptesis
olfativa
H'2
obstruccin
olfativa
negativa
--
H"1
hiptesis
olfativa-tctil
H" 2
obstruccin
tctil
negativa
H4 (= no-H"2)
obstruccin
tctil
inoperante
v
1
0'1
obstruccin
olfativa
negativa
en m2
observacin
pertinente
nmero 2
~
0"1
obstruccin
tctil
negativa
en m3
02 (= no-0"1)
obstruccin
tctil
inoperante
en m3
observacin
pertinente
nmero3
( experiencia crucial)
----------
205
salmones y realizar la observacin pertinente nmero 3, que nos informar si los peces remontan o no el ro natal. Pero es interesante advertir que de H'1, la hiptesis
olfativa, se deduce la hiptesis H4: la obstruccin tctil es inoperante, porque obstruir el tacto cuando lo nico que importa es el olfato no impedir que los peces puedan reconocer el camino. Y de ah se deduce 02, consecuencia observacional segn
la cual obstruir el tacto en la muestra m3 no ser obstculo para que los peces lleguen a su objetivo. Se advierte que 02 es la negacin de O"z, porque 0"1 afirma que
obstruyendo el tacto los peces no encontrarn el camino y 02 afirma lo contrario. A
su vez, H"2 es la negacin de H4, y viceversa. Como 02 es la negacin de 0"1, estamos en la situacin de una experiencia crucial de primera especie para H'1 y H"1.
De manera que, segn lo que resulte de la observacin pertinente nmero 3, una de
las dos consecuencias observacionales quedar refutada y lo mismo pasar con la hiptesis de partida de la cual proviene. Pero si se consideran H4 y H"2 como hiptesis aisladas, entonces, dado que una es la negacin de la otra, estaramos en la situacin de una experiencia crucial de segunda especie, porque cada hiptesis es la negacin de la otra. Efectuada la observacin pertinente nmero 3 resultar que una de
ellas quedar refutada y la otra verificada.
El autor debe reconocer que a la novela policial que ha narrado se le ha perdido
el ltimo captulo, pues carece de documentacin acerca del final de la historia. Al parecer sucedi que 02 result falsa y 0"1 verdadera, con lo cual se habra verificado
(relativamente) la hiptesis H"2 de la obstruccin tctil negativa y refutado H4, de la
obstruccin tctil inoperante. Por tanto, si prestamos atencin a las hiptesis de las
que parten H4 y H"2, habra quedado refutada H'1, la olfativa,y corroborada H"1, la
olfativa-tctil.Como ya hemos dicho reiteradamente, la hiptesis olfativa-tctil no qued por ello verificada y subsiste la posibilidad de que, ante otra hiptesis posterior y
otra experiencia a ser realizada, se la pudiera refutar. Pero no agregaremos ms hiptesis, ya que por este camino quizs acabaramos con la paciencia del lector.
No es inoportuno, a propsito de este experimento que muestra claramente cmo opera el mtodo hipottico deductivo en versin simple, hacer notar que a veces la solucin de un problema mediante una hiptesis que queda corroborada puede dar origen a otro problema que, de otra manera, no se hubiera presentado. Aqu,
la corroboracin de la ltima de las hiptesis, la olfativa-tctil,parecera darnos una
explicacin, hipottica y provisoria, pero explicacin al fin, del extrao comportamiento de los salmones al reconocer su ro natal. Pero esta hiptesis plantea, inmediatamente, otra posible cuestin: cul es, realmente, la sensibilidad que tienen los
peces a las impurezas y sustancias qumicas disueltas en el agua como para poder
reconocer el camino? Es evidente que, si la dilucin es muy dbil, no lo reconocern, y tiene que haber un grado mnimo. Cul? Ante este nuevo problema, se presenta una situacin en la cual podramos plantear hiptesis segn las cuales la concentracin mnima de la solucin para que haya reconocimiento es de una parte de
tal o cual sustancia en diez mil partes de agua, o de una en cincuenta mil, por ejemplo, y luego realizar experimentos para salir de dudas. De hecho, tal cosa se hizo.
Se logr crear reflejos condicionados en los peces asociando el "olor" o la impresin
tctil de la sustancia disuelta a la presencia de comida. El experimento que acab
por resolver el problema fue el de poner en el lugar de alimentacin una cantidad
206 ---
--------------
cada vez menor de soluto y observar si los peces eran o no atrados', El resul~do
fue bastante sorprendente, porque se comprob que los peces reco~oc1anel ca1'.1mo
aunque las diluciones fuesen menores de una parte en cincuenta mil, una capacidad
"olfativa" que, entre los seres humanos, slo poseen algunos gourmets Y probadores
de vino o perfumes.
207
El mtodo hipottico
deductivo en versin compleja.
Primera parte: redes de hiptesis
y observaciones sospechosas
1 mtodo hipottico deductivo, tal como lo hemos presentado hasta el momento, ofrece un modo simple de ordenacin, fundamentacin y propagacin del
conocimiento que, en principio, seria aplicable a todo tipo de problema, investigacin y disciplina, salvo en el caso de las ciencias formales como la matemtica.
Si bien hemos reconocido que es algo abusivo hablar de el mtodo cientfico en singular (porque existe una variedad muy grande de tcticas para resolver problemas y
obtener conocimiento), el mtodo hipottico deductivo parecera ser, quizs en conjuncin con los mtodos estadsticos, una estrategia general para obtener conocimiento y, en este sentido, constituir la clave de toda nuestra labor cientfica. De hecho, sta es la mdula del pensamiento de Popper en su texto La lgica de la investigacin cientfica.
Sin embargo, la versin simple de este mtodo que hemos presentado en captulos anteriores ha merecido objeciones, basadas en el argumento de que no refleja la
complejidadde la estrategia cientfica real. Efectivamente, si se examina en detalle el
marco terico que se pone en juego cuando se lleva a cabo una tarea de contrastacin o aplicacin de una teora, veremos que nuestro esquema del mtodo es insuficiente, porque los enunciados utilizados en el curso de dicha operacin incluyen muchos otros adems de los especficos de la teora que se est considerando. Comenzaremos por enumerar las distintas especies de hiptesis que es necesario tener en
cuenta cuando se contrasta una teora, lo cual nos llevar a disear una versin compleja del mtodo, mucho ms acorde con las situaciones concretas de la investigacin cientfica. En captulos posteriores analizaremos otro gnero de crticas a este
mtodo, de naturaleza ms radical.
~------
----
211
introducido por ellas. Algunos metodlogos llaman "teoras subyacentes" a las hiptesis que se admiten en el desarrollo deductivo de la teora especfica en estudio,
pero nuestra nomenclatura ser algo diferente. Llamaremos "teoras presupuestas" a
todas aquellas que, por razones de vocabulario o por necesidades de la deduccin
a partir de las hiptesis fundamentales de la teora especfica en estudio, intervienen
en la contrastacin o desarrollo de esta ltima. ste es el primer ingrediente que hay
que tener en cuenta cuando se considera el problema de la contrastacin de una
teora.
212 --~--
con drogas puras. Si luego se presentaran inconvenientes, podra quedar en evidencia que esta hiptesis no es correcta, pero es evidente que el qumico no cuestiona
desde un comienzo l<l. hiptesis de que ha recibido drogas puras para utilizar en su
tate;>E'stc/ns-blga "a introducir la siguiente nomenclatura: las hiptesis vinculadas
a las propiedades del material de trabajo elegido sern llamadas genricamente colaterales, pero a su vez stas podrn ser subsidiarias o bien auxiliares. Las primeras
son aquellas suficientemente corroboradas y aceptadas que expresan nuestro conocimiento anterior del material de trabajo. Las segundas, las que se aceptan provisional
y transitoriamente porque sin ellas no puede avanzar la investigacin.
Es necesario advertir al lector que no hay entre los epistemlogos una nomenclatura suficientemente uniforme respecto de lo que aqu se han llamado hiptesis colaterales. A stas, en textos muy difundidos como Filosofa de la ciencia natural, de
, Car! Hempel, se las llama sin ms hiptesis auxiliares, y no se establece diferencia
entre distintos tipos de hiptesis acerca del material de trabajo empleado. Por otra
parte, es interesante sealar la similitud entre las hiptesis auxiliares y aquellos
ennciados que Aristteles llamaba postulados, que deben ser aceptados porque, de
otro modo, ninguna disciplina podra ser desarrollada. A diferencia de las hiptesis
subsidiarias, que expresan nuestro conocimiento del material de trabajo, las hiptesis auxiliares manifiestan, hablando metafricamente, nuestra ignorancia acerca del
mismo. Se trata de hiptesis que empleamos sin haber procedido a su contrastacin
y, como luego tendremos ocasin de discutir, desempean un papel muy importante
en el diseo de una investigacin: el no tomarlas en cuenta constituye una fuente posible de errores en la aplicacin del mtodo hipottico deductivo.
213
+'
Hiptesis
presupuestas
P1.P2 ... Pk
Hiptesis
especficas
Hiptesis
subsidiarias
H1,H2
S,.S2 ..
...
H;
s,
...
D;
O ( consecuencia
observacional)
Consecuencias observacionales
D1.D2
>
Hiptesis colaterales
5. Datos observacionales
(condiciones iniciales y de contorno)
A1,A2 ... Ah
Datos de
observacin
subsidiarias}
4. Hiptesis auxiliares
o,
Hiptesis
auxiliares
y a la vez las que se hayan formulado a propsito del material de trabajo. La cantidad de hiptesis presupuestas y colaterales que se ponen en juego en cada contrastacin suele ser muchsimo mayor de lo que se puede suponer, y esto indica que cada vez que una observacin pertinente corrobora alguna teora, incluso por razones
tecnolgicas o prcticas cotidianas, estamos simultneamente corroborando un gran
cuerpo de hiptesis. En algunos casos, si nos remontamos jerrquicamente hasta su
punto de partida, este cuerpo de hiptesis puede involucrar una parte considerable de
todo el conocimiento cientfico disponible. Esto daria razn, en cierto modo, al llamado criterio holstico, segn el cual toda aseveracin cientfica compromete,si no a todo
el conocimiento humano, a buena parte del mismo. Ms all de que se acepte o no
esta tesis, la circunstancia de que un evento singular corrobore o apoye todo un cuerpo de presupuestos, tiene conexin con la idea de que el conocimiento no es una
agrupacino coleccin de conocimientos aislados, sino, en realidad, una gran estructura que ponemos a prueba ante cada experiencia u observacin.
Ahora bien, qu ocurre si, como resultado de la contrastacin, la consecuencia
observacional O resulta ser falsa? En la versin simple del mtodo hipottico deductivo deberamos afrmar'que la teora ha sido refutada, y esto implicara que alguna
de sus hiptesis fundamentales (al menos una) debe ser descartada: una sola refutacin bastara para destruir la afirmacin simultnea de todos sus principios, Pero el
nuevo diseo que hemos desarrollado no nos permite hacerlo. No hay la menor duda, por razones lgicas, de que alguna ce las premisas debe ser falsa, pero, por qu
habra de serlo justamente alguna de las hiptesis fundamentales de la teora especfica? Hay cinco tipos de premisas, afirmadas simultneamente, y la "falla" podra
deberse a la falsedad de cualquiera de las hiptesis agrupadas en 1, 2, 3 y 4 o bien
de los datos del rubro 5. Podran ser falsas una o ms hiptesis presupuestas, subsidiarias o auxiliares. Incluso, como veremos luego, los datos podran estar "perturbados" y ser falsa la afirmacin de que se los ha verificado y no necesariamente las de
la teora especfica en estudio. Cmo proceder, entonces, para detectar la (o las) hiptesis "culpables"? Cmo saber si la teora especfica debe ser descartada o bien
215
corresponde hacer lo propio con alguna de las otras hiptesis o datos y conservar la
teora en estudio? Si estuvisemos en presencia de una novela policial deberamos
decir queal detective, para su desdicha, se le ha presentado una situacin en la cual
el nmero de sospechosos se ha incrementado astronmicamente. ste es un problema que en la formulacin simple del mtodo hipottico deductivo no se nos haba
planteado y que ahora debemos encarar con sumo cuidado.
Conservadores y revolucionarios
ante la refutacin
Existen grosso modo dos temperamentos con respecto al problema que estamos discutiendo: el revolucionario y el conservador*. Si se nos permite una metfora, imaginemos que una persona est tramitando su jubilacin y que, en una de sus peridicas visitas a una oficina, se le dice: "No encontramos su expediente". Si el damnificado tiene un tenperamento prudente, pensar en primer Jugar que el culpable de
semejante accidente es algn empleado descuidado, que ha extraviado el expediente.
Si luego de una investigacin detenida se comprueba que no corresponde responsabilizar a ningn empleado en particular, el candidato a jubilado adjudicar la culpa,
ya con mayor alcance, a la organizacin de la oficina. Si una nueva investigacin no
detecta el expediente, el interesado dir que la responsabilidad le cabe al ministerio
del cual depende la oficina. Pero si el expediente sigue perdido y no obtiene respues- .
ta a nivel ministerial, la persona, ya muy enojada, sostendr que el culpable es el gobierno por entero. (Aunque de acuerdo con el clebre aforismo italiano Piove, gouerno ladro' las etapas anteriores seran innecesarias.) Y, si aun as, luego de peregrinar por despachos gubernamentales de la ms variada ndole, no logra recuperar su
expediente, puede dar un paso ms y decir con furia que la responsabilidad del accidente recae sobre toda la estructura sociopoltica del pas. Este avance por aproximaciones sucesivas y cada vez ms amplias en busca de responsabilidades, y de enojos correlativos cada vez mayores, podra denominarse un "temperamento conservador". A ste se opondra el "temperamento revolucionario": quien lo profesase, ante
la sola noticia de que se ha perdido el expediente, dira lisa y llanamente que hay
que cambiar, mediante una revolucin, toda la estructura sociopoltica.
Ambos tipos de temperamento podran aplicarse al tema epistemolgico que estamos discutiendo. Ante una refutacin, el temperamento revolucionario dira, sencillamente, que la "culpa" de la refutacin se halla en la teora especfica que se encuentra en estudio. En cierto modo, Popper presenta en La lgica de la investigacin cientfica una tesis similar: cree que la racionalidad del mtodo cientfico consiste en la
* De hecho, ante la aparicin de refutaciones, sera posible hablar de un tercer temperamento: el de
quien hace caso omiso de ella y decide seguir aceptando la teora. Ante esta estrategia de "esconder
la refutacin bajo la alfombra" un psicoanalista dira que estarnos en presencia de nna denegacin del
inconveniente. Pero en los captulos finales de este libro veremos que, en opinin de Thornas Kuhn y
otros episternlogos,
se tratara de un procedimiento que no es desdeado por los cientficos en ciertas oportunidades.
216
re!utabilidaden principio de las hiptesis y teoras, y es muy importante para su manera de entender la ciencia que las refutaciones de las consecuencias observacionales acarreen la refutacin de la teora. Ve con alarma que se busquen "culpables" en
los rubros 1, 3, 4 6 5, pues, segn entiende, esto configurara una suerte de bsqueda de excusas y disculpas para poder mantenerla en pie a ultranza. Se inclina a pensar que la refutacin implica la obligacin de abandonar la teora y que toda otra actitud sera una argucia, o sea, un modo de seguir manteniendo a toda costa la teora
pese al inconveniente originado por la refutacin. Esta posicin popperiana puede
considerarse, ciertamente, un tanto exagerada, al menos tanto como la reaccin del
que tramitaba su jubilacin y ante la prdida del expediente exiga una revolucin para el da siguiente. Despus de todo, podra ocurrir realmente que la hiptesis "culpable" no se hallase en la teora especfica, sino en algn otro conjunto de la estructura descrita. El propio Popper admite que, a veces, puede estar fallando alguna hiptesis auxiliar y que sera posible introducir una hiptesis ad hoc, resultante de modificar la anterior, con la finalidad de impedir la refutacin de la teora. Pero esto slo. sera lcito, segn Popper, a condicin de que se hallen luego corroboraciones independientes que apoyen a la nueva hiptesis; no basta, por tanto, con formular la
hiptesis ad hoc y alegrarse de haberle salvado la vida a la teora. De todos modos,
es evidente que Popper no simpatiza con el procedimiento y piensa que, en lo posible, hay que arremeter contra la teora sin demasiadas contemplaciones. A la inversa de lo que piensa Popper, un temperamento conservador dira, por el contrario,
que hay que buscar a la hiptesis "culpable" por etapas, y su estrategia consistira en
investigar cada estrato comenzando por los inferiores, en el orden 5, 4, 3, 2 y 1, desde los datos hasta las teoras presupuestas. (En la figura de la pgina 214, este orden se indica por medio de una flecha ascendente.)
Estamos ahora en condiciones de presentar el llamado "mtodo hipottico deductivo en versin compleja". Consiste en aceptar: 1) que toda contrastacin o aplicacin
de una teora obedece al esquema de estratos que hemos presentado; y 2) que la estrategia a emplear en caso de refutaciones responde al. temperamento conservador y
no al revolucionario. Esta percepcin del mtodo cientfico como dotado de una estructura compleja data ya de algunos pensadores del siglo pasado, como William
Whewell (uno de los introductores del mtodo hipottico deductivo en Inglaterra) y
Pierre Duhem. En la actualidad, ciertos epistemlogos como Lakatos han querido
-ofrecer una visin tanto lgica como sociolgica del mtodo cientfico que, como luego veremos, se edifica sobre la base de la existencia de esta estructura. Como ya sealarnos, Lakatos denomina "refutacionismo ingenuo" a la filosofa cientfica de Popper en relacin con el mtodo hipottico deductivo en versin simple, es decir, la
creencia de que la refutacin de una teora se puede obtener de modo concluyente
por medio de una sola observacin pertinente. La versin compleja del mtodo que
ahora desarrollaremos se vincula con lo que Lakatos Ilarna "refutacionisrno sofisticado", que expondremos en un captulo posterior, y que este autor presenta como un
sucedneo de la posicin filosfica de Popper y a la vez una suerte de prolongacin
natural del pensamiento popperiano.
217
Datos y perturbaciones
Supongamos, pues, que hemos contrastado una teora y que hemos obtenido consecuencias observacionales falsas. Cmo detectar la hiptesis "culpable"? De acuerdo
con la estrategia conservadora, hay que preguntarse en primer lugar si algn factor
extrao pudo haber perturbado las observaciones pertinentes o bien las observaciones que llevaron a considerar verdaderos los datos del rubro 5 del esquema. Para retomar nuestro ejemplo del astrnomo que pretende predecir un eclipse, y suponiendo que el fenmeno no ha siclo observado, el temperamento conservador comenzara por preguntarse, por ejemplo, si la observacin ha sido realizada en condiciones adecuadas o bien si algn dato involucrado en la deduccin (tal como la distancia entre el Sol y la Tierra) se ha empleado con su valor correcto. En ambos casos, que haya habido una perturbacin en una observacin (la refutante en el caso
de las consecuencias observacionales o la verifican te para los datos), lleva al problema de si estarnos violando o no el requisito de decidibilidad de la base emprica. Como el lector recordar, ste asegura que es posible, mediante observaciones, verifcar o refutar concluyentemente los enunciados de primer nivel. Cmo es posible
que haya una perturbacin all donde, por el requisito de decidibilidad, no debi haber existido?
En la historia de la ciencia se ha comprobado, en ms de una ocasin, que un
enunciado observacional considerado verdadero era, en realidad, falso o no pertinente. La circunstancia de que ello haya acontecido puede haber tenido distintos orgenes, vinculados con perturbaciones externas, de carcter fsico, o bien internas, del
observador, de carcter fisiolgico y psicolgico. Antes de seguir adelante, por tanto,
presentaremos tres ejemplos histricos de perturbacin de datos.
La experiencia de Michelson
En un captulo anterior hemos mencionado esta clebre experiencia cuyo resultado
fue negativo, en el sentido de que se esperaba detectar con ella el corrimiento de
ciertas rayas de interferencia en un interfermetro y que, presuntamente, delataran
el movimiento absoluto de la Tierra con respecto al Sol. El corrimiento no fue observado y este resultado inesperado llev a una disputa que involucr distintas explicaciones, tales como la del fsico holands Hendrik Lorentz, y la de Einstein que finalmente priv con el nombre de teora especial de la relatividad. Sin embargo, el fsico estadounidense Dayton Miller afirm posteriormente haber detectado el corrimiento de las rayas, lo cual indujo a otros fsicos a reiterar la experiencia con el mismo resultado negativo original de Michelson. Los fsicos coincidieron en afirmar que
alguna perturbacin haba afectado las observaciones de Miller. Desde luego, para
utilizar una ingeniosa frase de Henri Poincar, decir tal cosa no es resolver la dificultad sino bautizarla .. Lo que se insina en este caso es que una conjuncin extr:<!:
a de circunstancias habra provocado el corrimiento de las rayas en el interfermetro de Miller. (Como se comprob mucho despus, el equipo experimental empleado por ste era deficiente.) Las observaciones de Miller quedaron descalificadas en
218
tanto tales a pesar de que haban sido efectuadas; en situaciones como sta los cientfico.s pueden descartar observaciones pertinentes y negar que la teora' (en este
caso, la de Einstein) haya sido refutada.
Agua contaminada
Un segundo ejemplo, que cita Paul de Kruif en su libro Los cazadores de microbios
se rE;fie:e ~ una sesin .de la Ac~demia de Medicina de Prusia en la que Koch pre'.
sento pblicamente cultivos de calera. En aquel entonces, todo lo relativo a microorg~nismos _era ~i~to con bastante escepticismo, similar al que suelen tener hoy los psicologos biologicistas con respecto a las teoras freudianas. En medio de la sesin un
enfurecido mdico que asista a la reunin y que no comparta los puntos de vista de
Koch, el doctor Pepperkorn, se levant, le arrebat un tubo de ensayo con cultivos
de clera y se lo bebi. Lo extraordinario es que no le ocurri nada ni en ese momento ni posteriormente, aunque hoy podramos afirmar rotundamente que el doctor
Pepperkorn debi enfermarse de clera. Qu pas en ese momento? Es difcil saberlo. Se puede deslizar aqu la hiptesis de que aquel doctor de extraas costumbres
culinarias estaba ya vacunado contra el clera, en el sentido de que haba padecido
l~ enfermedad en una forma dbil y qued inmunizado. Un psicoanalista podra decir, con alguna razn, que su acentuada conviccin en contra de la teora de Koch
~aca fisiolgicamente imposible que se contagiara. El hecho de que se bebi un cultivo de colera y no enferm fue observable e indiscutible, pero no poda ser tomado
como dato para derivar consecuencias observacionales que refutasen la teora de
Koch acerca del origen del clera. Tambin aqu tenemos el caso de una perturbacin, posiblemente ligada a las caractersticas fisiolgicas (o psicolgicas, como
podra pensar_ ,un_ psi~oanalista afecto a la psicosomtica) del doctor Pepperkorn, y
esa perturbacin invalida el dato observacional.
.,-------------
-------------- --------------------
219
otro astrnomo logr observar los canales, pese a que Lowell lleg a sealar ciento
ochenta en sus mapas. Hoy se ha descartado por completo su existencia (las observaciones con naves espaciales ofrecen argumentos irrebatibles), pero en su momento la cuestin gener un gran revuelo e incluso productos literarios indirectos tales
como La guerra de los mundos, de Wells. Aun en tiempos ms recientes, en las Crnicas marcianas, Ray Bradbury incluye canales en el paisaje de Marte pese a haber
221
<,
pueden mostramos que lo que hemos credo percibir como verde no era, en realidad, verde, sino un matiz de azul. Todo es corregible, hipottico, aun la ms trivial
de las observaciones.
Nuestra discusin refuerza la legitimidad de poner en duda datos y observaciones
pertinentes en la bsqueda de "culpables" de una refutacin. Pero adems va mucho
ms all, porque pone en tela de juicio aspectos muy importantes de la posicin de
Popper acerca del mtodo hipottico deductivo en versin simple y especialmente en
lo que respecta a su criterio de demarcacin. Por qu? Porque si es verdad que los
enunciados observacionales son hiptesis, afirmar que una 'consecuencia observaciona! ha quedado refutada (lo cual para Popper refuta necesariamente la teora) tiene
tambin caractersticas hipotticas. Experiencias posteriores podran, de algn modo,
refutar la afirmacin de que la consecuencia observacional es falsa. Si esto es as,
la refutabilidad de una consecuencia observacional tiene un carcter provisorio, y
nuevas experiencias pueden obligar a abandonar lo que consideramos como refutacin porque en realidad no lo era; dicho de otra manera, porque la hiptesis de que
la consecuencia observacional es falsa ha quedado refutada. La refutacin de una teora no es entonces concluyente y puede ser revisada en funcin de nuevos datos.':For
tanto, la idea popperiana de que el conocimiento' cientfico progresa por la negativa
mediante la refutacin definitiva de teoras cientficas no es totalmente convincente.
Una teora puede estar en cierto momento en condiciones de refutacin y, sin embargo, por una revisin posterior de la hiptesis de que ha sido refutada, volver a ser
admitida como corroborada. Esto permitira, en principio, que una teora dada por desaparecida de la ciencia en cierto momento histrico reaparezca posteriormente porque se han revisado sus consecuencias observacionales o las observaciones pertinentes que fundamentaban su refutacin. No es probable, sin embargo, que regrese con
la misma formulacin que tuvo en el pasado sino convenientemente modificada. De
todos modos, parece incuestionable que debemos ser prudentes a la hora de afirmar
que una teora ha quedado descartada para siempre.
De acuerdo con lo que acabamos de decir y a manera de sntesis estaramos tentados de afirmar que "Las refutaciones se pueden refutar", Pero sta es una manera
incorrecta de hablar porque, si la refutacin es el establecimiento conclusivo de la
faseda<lde un enunciado, ya no se la podra refutar. Lo que se quiere decir cundo
se afirma que "La refutacin es refutable", es que las hiptesis empleadas para concluir la falsedad de determinada consecuencia observacional son factibles de ser descartadas. La palabra "refutar" usada de esta manera no significa el establecimiento
conclusivo de la falsedad sino, ms bien, la presencia de dificultades ante aquello
que, en un momento determinado, se aceptaba sin discusin.
222
223
(VJU,,OU0,{1SV
v ep sofiJutV vuyuafiw
U9JJV!JOSV VJSJO:) 'VSVN :OJO,!{)
onJ/1}J v os.mJa.l ocnu a
.to<! oun<fJN ep oiueuauqnosep
ap OJposJ<IJ osoiqtaosn a anf vJ,
oJ<fOJSJJiJJ JJ uoo oen optuussqo
sa1qedn3 so.no ap
npanbsnq e e :a:ped epun~as
e acuerdo con la estrategia conservadora para la bsqueda de premisas "culpables" ante la ocurrencia de refutaciones, hemos comenzado por considerar
la posibilidad de hallarlas entre los datos o las consecuencias observacionales. Pero puede ocurrir que nuestra tarea no arroje ningn resultado concreto. Si esto es as, hay que abandonar este mbito de la investigacin y tratar de detectar al
enunciado "culpable" entre las hiptesis auxiliares. El lector recordar que las hiptesis auxiliares, por contraste con las subsidiarias, no expresan conocimiento obtenido previamente, sino, en cierto sentido, nuestra ignorancia. Es necesario adoptar estas suposiciones pese a que no han sido previamente contrastadas, porque de otro
modo la investigacin no podra ser llevada adelante. Las hiptesis auxiliares, segn
lo demuestra el anlisis de la historia de la ciencia, son las premisas ms sospechosas que intervienen en la contrastacin o aplicacin de una teora segn el mtodo
hipottico deductivo en versin compleja.
Analicemos por tanto este tipo de hiptesis, sus modalidades y el uso al que se las
destina. Comencemos por observar que en muchos tratados de metodologa cuyo enfoque no es el que estamos siguiendo en este libro, y especialmente en la literatura
de origen norteamericano, aparece la nocin de "hiptesis de trabajo". Si se toma una
acepcin amplia de esta locucin, se trata de cualquier hiptesis formulada para servir de pista y ordenamiento a una investigacin. Siendo as, todas las hiptesis de una
teora en las primeras etapas de su formulacin (antes de decidir en detalle si soluciona o no los problemas que se han planteado) seran hiptesis de trabajo, y slo dejaran de ser "de trabajo" una vez corroboradas y aceptadas por la comunidad cientfica. Pero hay un sentido ms especfico de entender la expresin "hiptesis de trabajo" como sinnimo de hiptesis auxiliar: una suposicin sobre el material de trabajo
no corroborada por informacin anterior. Recordemos nuestro ejemplo del qumico de
una fbrica de especficos medicinales que tiene a su cargo el control de calidad
de los productos, y que adopta la hiptesis de que las drogas que se le han entregado
son puras. sta es una hiptesis auxiliar, pues no ha habido una investigacin cientfica anterior que la corrobore o refute, pero sin la cual el qumico no podra siquiera
comenzar su tarea. Pues, cmo debera proceder previamente si desconfiase de la pureza de las drogas? Podra hacer una investigacin sobre el instrumental de laboratorio con que se las ha manipulado, cotejarlas con otras adquiridas en diversas drogueras, estudiar los controles realizados en los laboratorios gubernamentales antes de su
lanzamiento al mercado, etctera. Todo lo cual, dicho sea de paso, no lo eximira de
formular en esta investigacin preliminar nuevas hiptesis auxiliares. Por todo ello, es
razonable y sensato que el qumico inicie directamente su tarea de control de calidad
adoptando la hiptesis auxiliar de la pureza de las drogas.
Stuart Mill, en la que se tratan de investigar ciertos rasgos entendidos como efectos
(los sntomas de una enfermedad) atribuyndolos a la presencia de otros que actuaran como causas (la ingestin de alimentos en mal estado). En ella se exige muchas
veces que todos los rasgos que no se toman en cuenta en la investigacin permanezcan constantes. Por ejemplo, en el llamado "mtodo de las diferencias" se trata de
decidir si A es la causa de B de acuerdo con la siguiente regla: cuando A est pre-
sente, B tambin lo est, pero cuando A no est presente B tampoco lo est. Aqu es
esencial que todos los dems rasgos permanezcan constantes y, en ese caso, la causa de B tiene forzosamente que ser A porque si la causa fuera otra debi producirse
B aunque A no se presentara. Si se tratara de un caso concreto de intoxicacin y
se sospechara que el origen de la misma radica en la ingestin de determinada variedad de queso, la aplicacin del mtodo de Mili debera conducir a la comprobacin de lo siguiente: a) un grupo de personas enferma cuando ingiere el queso sospechoso; b) el mismo grupo no enferma cuando no ingiere el mismo queso. En tal
caso se entendera que la ingestin del queso es la causa de la enfermedad. Pero el
argumento implica que la comprobacin se realice sin que se modifique ningn factor salvo la ingestin del queso. El procedimiento exige que permanezcan constantes
todos los restantes factores: las personas que integran el grupo, la variedad de queso, la cantidad consumida, etctera. El lector puede comprender que es estrictamente imposible que ello acontezca, pues, tomada al .. pie de la letra, la exigencia es desmesurada: para que se cumpliese, todos los planetas deberan detener su movimiento, no aparecer nuevas manchas solares, dejar de oscilar los pndulos. Si debiese ser
as, habramos demostrado por el absurdo que este mtodo de.Mill es impracticable.
Pero de lo que se trata no es de mantener constantes todas las dems cualidades o
rasgos del universo, sino solamente aquellos que son pertinentes para la investigacin. Se comprende que la modificacin de la distancia entre el Sol y la Luna no tiene, que sepamos, ninguna influencia sobre la salud o enfermedad de la personas, en
tanto que s la tienen los alimentos que consumen o el estado del medio ambiente.
La cantidad de rasgos o factores que podran tener influencia en la investigacin se
hallan, ahora s, al alcance del experimentador y constituyen un conjunto reducido:
alimentos o factores ambientales, por ejemplo, pero no posiciones de astros o temperaturas en el centro de la estrella Canopus.
Claro que aqu se podra preguntar: qu nos asegura que un determinado rasgo
es o no pertinente? Supongamos que el investigador de marras realice experimentos
los das 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20 de julio. Debera tener en cuenta si el da en que
hace la experiencia tiene como fecha un nmero par o un nmero impar? En realidad, la paridad o imparidad de las fechas no parece ser pertinente en este caso y en
funcin de su conocimiento anterior el investigador parece actuar correctamente al
ignorarlas, porque en ninguna de las experiencias similares ese factor ha mostrado
ser relevante. Sea como fuere, la decisin de declarar en el diseo de una investigacin que un factor es o no pertinente es claramente una hiptesis colateral, llamada
en este caso hiptesis factorial.
En la mayora de los casos, una hiptesis factorial no est apoyada por investigaciones anteriores e irrumpe en la investigacin como hiptesis auxiliar, aunque a veces puede tener el carcter de hiptesis subsidiada porque ya se sabe lo suficiente
228
acerca de los factores pertinentes que conviene tener en cuenta. Pero en una situacin como la planteada por el mtodo de las diferencias de Mill ocurre algo ms
drstico an, y es que se declara no pertinente no solamente a uno, dos o tres factores sino, en realidad, a una cantidad infinita de ellos. De acuerdo con esto, en todo diseo experimental hecho a la manera de este mtodo de Mil! u otros similares
se toma una decisin global muy seria: se divide a todas las caractersticas posibles
que puedan hallarse en el universo, incluso las no conocidas, en un grupo finito y
delimitado de pertinentes y un grupo infinito, complementario, de no pertinentes.
Una hiptesis de este tipo, en cierto modo descomunal, se llama hiptesis factorial
maximal y est indicando una decisin no acerca de un solo factor sino de todos
ellos. Muchas veces se la formula sin que aparentemente se destaque la magnitud de
lo que implica. El investigador dice modestamente: "Vamos a investigar la caracterstica A y la caracterstica B, para decidir si A es o no la causa de B,. y mantendremos
constantes Ci, C2, C3, C4 ... C;'. Se entiende que el investigador implcitamente declara no pertinente a toda otra caracterstica, rasgo o factor Ck no incluido en la lista,
lo cual presenta el mayor de los riesgos posibles. Si la hiptesis "culpable" de una
refutacin es una hiptesis factorial, es posible que no sea detectada sencillamente
porque el investigador no la incluy en su lista por no considerarla pertinente. No sera grave, en cambio, la situacin inversa porque, si se mantienen constantes los factores pertinentes y algn otro que no lo es, no se altera la condicin de que los pertinentes permanezcan constantes.
Podemos ilustrar la cuestin con un ejemplo histrico. En sus investigaciones genticas, Mendel repar cuidadosamente en ciertas caractersticas de su material de
trabajo y las condiciones en que realizaba sus experimentos. Por ejemplo, sembraba
las semillas de sus plantas muy cerca de un muro del jardn donde trabajaba, lugar
en el que haba ms sombra y humedad; pero, a su juicio, estos dos factores deban
ser tenidos en cuenta, y por ello las trasplantaba peridicamente del muro al centro
del jardn y viceversa. Pero en cambio no prest atencin al da de la semana en que
haba realizado la siembra. El lector podr preguntar, y por qu habra de hacerlo?
Qu tiene que ver el da de la semana con el desarrollo de la planta? El autor conviene en que, si tuviera que hacer en este caso una hiptesis factorial de mxima, incluira el da de la semana entre los factores no pertinentes, pero, lo es realmente?
Los das lunes mucha gente trabaja desganadamente y de mal humor porque la semana recin empieza, los viernes trabaja cansado aunque con cierta alegra por el advenimiento del fin de semana y el mircoles trabaja en forma normal. Esto indica
que quien planta las semillas puede comportarse de manera ms o menos cuidadosa
segn en qu da de la semana lo haga y, como Mendel no tom en cuenta este factor, un temperamento cascarrabias podra decir que formul implcitamente una hiptesis auxiliar que quiz fuera falsa. Pero en realidad la mayora de las hiptesis auxiliares que intervenen en una hiptesis factorial de mxima son implcitas y, generalmente, se desdean muchos factores sin enumerarlos e incluso sin que se repare
siquiera en ellos. Nuestro amigo y colega Mario Bunge contaba que en cierta universidad descubri a un sacerdote que realizaba el siguiente experimento: cultivaba dos
grupos de plantas exactamente iguales, en las mismas condiciones de plantacin, iluminacin y tratamiento, con la nica diferencia de que a uno de los grupos le reza-
229
230
mico, algunas de las drogas se halla en estado de impureza porque ha sido mal manipulada anteriormente. Esta es una hiptesis ad hoc que, de ser adoptada, explicara
por qu al hacer la contrastacin se obtuvo un resultado negativo y protegera a
la teora de que la empresa es eficaz y seria. Desde el punto de vista epistemolgico
este proceder del qumico es razonable y correcto, pero podra no serlo desde el
punto de vista tico, que aconsejara proceder al modo revolucionario. Si la fbrica
estuviese fallando en la produccin de sus especficos, se pondra en peligro la salud
de la poblacin, y ante la necesidad de protegerla conviene adoptar provisoriamente
la decisin de atribuir los inconvenientes surgidos a la propia fbrica. Pero es un
error confundir las exigencias ticas con las exigencias epistemolgicas. En realidad,
aqu la aplicacin de la estrategia revolucionaria es una precaucin social y, de no
existir este factor, emplear la estrategia conservadora sera ms aconsejable.
Popper, como lo hemos sealado anteriormente, detesta este proceder por considerarlo una injustificable "argucia", porque a su entender ello permitira, si se es suficientemente hbil en la produccin de hiptesis ad hoc, mantener las teoras cientficas a cualquier costo, estn equivocadas o no. Su filosofa del progreso por deteccin de errores se vera comprometida si aceptase la posibilidad de proteger continuamente a las teoras especficas por medio de alteraciones de hiptesis auxiliares.
No obstante, ya dijimos que Popper reconoce que esta situacin se plantea en la
prctica cientfica habitual y que una hiptesis ad hoc puede ser admitida en el desarrollo de la ciencia a condicin de que no se la considere slo a los efectos de salvar a la teora sino como hiptesis independiente y se encuentren elementos corroborativos que permitan, de alguna manera, sostenerla por separado. (Si esto ltimo
ocurre, la hiptesis deja automticamente de ser ad hoc.) A nnestro juicio, aun as la
idea popperiana del progreso por descarte de teoras equivocadas o progreso por
la negativa se vera, de todas maneras, comprometida, porque siempre el investiga
dor podra tratar de encontrar alguna lnea de investigacin que diera elementos de
juicio independientes en apoyo de una hiptesis ad hoc y, en este sentido, cabra la
posibilidad de mantener la teora que (tal vez por haberse encariado con ella) desea mantener protegida de la refutacin y no descartarla.
Un ejemplo paradigmtico en la historia de la ciencia es el descubrimiento del
planeta Neptuno por Leverrier y Adams en 1846. En el siglo anterior haba sido descubierto el planeta Urano, desconocido en la antigedad clsica. (Dicho sea de paso,
el descubrimiento fue utilizado por los enemigos de la astrologa para sostener que
los horscopos eran majaderas porque no haban tenido en cuenta la existencia de
Urano, a lo cual los astrlogos replicaron tranquilamente con la hiptesis ad hoc
de que ello explicaba ciertos errores en las predicciones astrolgicas y que stas s
seran infalibles.) Ahora bien, desde fines del siglo XVIII se contaba ya con una
mecnica newtoniana muy evolucionada, pues haba recogido las contribuciones de
Lagrange, Laplace y otros fsicos y matemticos, y fue posible, utilizando la teora
de Newton y los datos que se conocan en aquel entonces sobre el Sol, la Tierra y
los planetas, predecir con mucha precisin las posiciones de Urano en la esfera celeste. Pero, paulatinamente, se observ que las posiciones predichas no coincidan
con las observadas. Un temperamento revolucionario hubiese liquidado el asunto
declarando que la teora de Newton haba quedado refutada, atribuyendo a alguna de
232
.. -----------------------------~--------
---------------
233
cla resulten nuevamente vino blanco puro o tinto puro. En la experiencia crucial,
quien creyera en la teora de Galton se vera obligado a admitir la imposibilidad de
que peridicamente
aparezcan en la descendencia individuos con las caractersticas
puras anteriores (en nuestro smil, tintos o blancos en lugar de rosados). Pero las ex
periencias de Mendel con sus alverjillas muestran precisamente que tal cosa realmente acontece: si se cruzan plantas de flores prpuras con otras de flores blancas se obtiene una primera generacin de plantas cuyas flores son todas violetas, pero si ahora se cruzan todas stas entre s, qu se obtendr? No una segunda generacin de
plantas con flores todas violetas, sino, en sentido estadstico, una poblacin de plantas con un cuarto de flores blancas y tres cuartos de flores violetas. La reaparicin
del blanco en la segunda generacin muestra 'que la hiptesis de la mezcla ha quedado refutada y as lo pens Mendel. Pero de acuerdo con la estrategia conservadora, se debera haber analizado previamente y con prudencia si los datos no se hallaban perturbados o si de la refutacin no sera responsable alguna hiptesis auxiliar
(por ejemplo, la supuesta inexistencia de insectos que pudieran afectar la polinizacin). En este ltimo caso, la teora de Galton se podra haber protegido mediante
alguna hiptesis ad hoc. Pero ello no ocurri y su teora especfica fue abandonada
directamente, afirmndose la falsedad d la hiptesis fundamental de la herencia por
mezcla de sangres.
234
----------
235
V=
d/t
e+d>e
T:
2-------~
e--------,
cimiento un tanto catastrfico y a la vez emocionante se produce en nuestra estrategia conservadora cuando lo que hay que cambiar es nada menos que el marco terico en el que nos hemos apoyado. Una de las caractersticas conmovedoras de la revolucin relativista (y tambin de la que signific el ingreso a la fsica de la mecnica cuntica) es que se cambi la teora especfica pero tambin un marco terico presupuesto. Pero quiz sea oportuno sealar tambin que, en el caso de la relatividad,
la situacin fue un poco ms compleja, porque en realidad Einstein refundi la nueva teora geomtrica presupuesta, no euclideana, con los principios de su teora fsica especfica. En la relatividad general, geometra y fsica se ligan de tal modo que
constituyen una sola teora; y cuando Einstein formula su famosa frase "La geometra
es fsica", est significando dos cosas: primero, que la geometra pasa a formar parte del cuerpo sistemtico del saber fsico y segundo, que las propiedades geomtricas de los cuerpos son propiedades que dependen del comportamiento fsico del universo y de los otros cuerpos que lo ocupan.
236
-----------------------------
ra la explicacin eran insuficientes. Los ptolemaicos haban adoptado esta ltima tesitura durante muchos siglos, hasta que finalmente Kepler pudo explicar de modo
muchsimo ms sencillo, asignando a cada planeta una nica trayectoria elptica alrededor del Sol y formulando sus leyes de movimiento planetario, lo que no haban logrado los ptolemaicos por medio de la acumulacin de hiptesis ad hoc, propuestas
una tras otra ante cada discrepancia. Lo que result fue, entonces, la sustitucin de
la teora especfica, ptolemaica, por la nueva teora heliocntrica de Kepler.
En el ejemplo anterior, lo que ha ocurrido, para utilizar una frase de Kuhn, es
que en algn momento la comunidad cientfica sinti una suerte de cansancio ante
las repetidas fallas de la teora ptolemaica y la reiterada necesidad de corregirla mediante nuevas hiptesis ad hoc. Fue esta suerte de hartazgo o sensacin de escndalo
la que oblig, ante estas continuas fallas, a cambiar de teora. Por tanto, se puede decir que la teora ptolemaica qued refutada, no por sus consecuencias observacionales, sino por cansancio. La situacin semeja a la del ama de casa a la cual se le rasga una colcha valiosa y la zurce poniendo un remiendo vistoso para disimular la rotura, luego hace lo mismo a la segunda rotura y as sucesivamente hasta que, a la
sexta o sptima rotura, la colcha semeja una coleccin de parches, la seora empieza a sentirse avergonzada ante sus amigos y finalmente la arroja a la basura tras haber comprado una nueva. Popper, desde luego, hubiese recomendado al ama de casa este ltimo proceder desde el mismo momento en que apareci la primera rotura.
La existencia de estos episodios en la historia modifica un tanto la concepcin
tradicional de la marcha de la ciencia. Ellos muestran que, aunque la experiencia sigue ejerciendo su papel de control y de provocar cambios, no siempre es una situacin puramente lgica la que decide el cambio de teora; puede ocurrir que ante dos
alternativas, una teora muy complicada que necesita correccin continua y otra ms
simple y expeditiva, se resuelva adoptar la segunda. Esto no impide, como lo seala
Lakatos, que una teora descartada en cierto momento por poco elegante o compleja
no pueda reinstalarse luego, porque la que se adopt acab por mostrar con el tiempo sus limitaciones y dificultades. Tambin es oportuno sealar aqu, para recordar
las caractersticas del mtodo hipottico deductivo, que actualmente no podramos
afirmar que Kepler tuviera razn en trminos estrictos, ya que la mecnica newtoniana mostr despus que, en realidad, el Sol y todos los planetas giran alrededor de
un punto comn, el centro de masa del conjunto de cuerpos. Esto ilustra, una vez
ms, dos caractersticas del mtodo hipottico deductivo. La primera es que finalmente, entre dos teoras rivales, podra rigurosamente no ser adecuada ninguna; y la
segunda, que a veces se discuten y formulan ciertas hiptesis sin que est claramente establecido cul es el alcance del significado de las palabras que se emplean. Qu
quiere decir que la Tierra gira alrededor del Sol? Todo movimiento presupone un sistema de referencia: desde la Tierra observamos girar al Sol, pero desde ste observaramos girar a la Tierra. Si nos instalsemos en el centro de masa del sistema solar, veramos a ambos, al Sol y a la Tierra, girar alrededor de nosotros. De hecho, la
semntica de los trminos cientficos parece tener una fuerte influencia para saber de
qu estamos hablando cuando enunciamos las hiptesis de una teora.
Podemos concluir con una comparacin final entre el mtodo hipottico deductivo en versin simple, la que sostiene Popper en ciertos pasajes de su obra, y la con-
238
239
Problemas epistemolgicos
-~-------
241
La explicacin cientfica.
Primera parte: el modelo
nomolgico deductivo
243
El problema de la explicacin
245
tica. Un primer significado, ms til de lo que parece pero distinto del anterior, consiste en dar reglas de accin. Consideremos el siguiente ejemplo. A le dice a B:
"Explqueme qu tengo que hacer para poder andar en bicicleta". Es evidente que la
explicacin no involucrar ninguna teora ni cuerpo de hiptesis, sino una serie de
indicaciones acerca de cmo hay que disponer el cuerpo, presionar los pedales, tomarse de los manubrios, etctera, porque, de otra manera, en lugar de andar en la
bicicleta nos caeramos de ella. Este sentido pragmtico de la palabra "explicacin"
no tiene nada que ver con el que nos interesa y al cual se refieren algunos inductivistas y Popper en la discusin que desarrollaremosa continuacin. Otra manera de
entender la palabra explicacin es dar el significado de una palabra. Si alguien nos
dice: "Explqueme qu es la eclptica", replicaremos ms o menos lo siguiente: "La
eclptica es la curva descrita por el .Sol en la esfera celeste a lo largo de un ao". En
este caso ofrecemos el significado de la palabra "eclptica". Un diccionario de la lengua, en muchas ocasiones, hace precisamente eso: explica el significado de una palabra diciendo cul es su uso o aplicacin.
La explicacin cientfica
La explicacin cientfica es aquella por medio de la cual se intenta, ante un enunciado verdadero, dar las razones que llevaron a que se produzca el hecho descrito por
dicho enunciado. Ello se har utilizando leyes y datos, pero, si se quiere explicar el
hecho descrito por el enunciado, el hecho tiene que haber ocurrido: el enunciado debe ser verdadero. No se piden explicaciones de lo que es manifiestamente falso. Si
pidisemos explicar por qu el polo Norte se encuentra a 30 de latitud Sur, se
nos dir seguramente algo as como: "Aqu no hay nada que explicar, porque el polo Norte no se halla a esa latitud". Sin embargo, hay un sentido especfico en que
sera posible hablar de la "explicacin de una falsedad". Cuando se emplea el mtodo hipottico deductivo, se considera transitoriamente que un enunciado es verdadero y, mientras no se lo pueda refutar, tiene sentido pedir por su explicacin. Pero finalmente puede ocurrir que la hiptesis pierda su aceptabilidad y, a partir del momento en que se ha comprobado su falsedad, las explicaciones que pudieron haberse dado de ella se convierten en despropsitos: realmente no haba nada que explicar. Desde el punto de vista de la teora de la relatividad es absurdo pedir la expli-
246 -----
---------------~-
----------
cacin del comportamiento del ter, porque el ter, segn la fsica relativista, sencillamente no existe.
Las explicaciones se piden no acerca de cosas sino de hechos o estados de cosas descritos por enunciados. No tiene sentido que pidamos a alguien: "Explqueme
el azul" o "Explqueme la ciudad de Crdoba". Distinto sera solicitar explicaciones
acerca de por qu uno de los colores del espectro es el azul o por qu existe la ciudad de Crdoba. A veces los ejemplos parecen indicar lo contrario, como cuando un
chico le dice a su padre que le explique el arco iris, pero en realidad lo que el chico espera es que se explique por qu acaece un fenmeno tan curioso, y ello s se
puede explicar invocando ciertas leyes de la ptica y razones circunstanciales, tales
como la presencia de gotas de agua en la atmsfera, que intervienen en la produccin del fenmeno. De modo que, de ahora en adelante, cuando hablemos de explicacin nos referiremos a la explicacin de hechos (singulares o generales), descritos
por enunciados verdaderos o aceptados hipotticamente corno tales. Si no se cumplen estas condiciones, no tiene sentido pedir explicaciones cientficas.
-----------------------------------------
247
san exactamente lo contrario. El modelo se llama deductivo, adems, por la razn ob-
La explicacin de leyes
En esta concepcin no es posible explicar hechos slo a partir de otros hechos; estos ltimos resultan tiles porque hay alguna ley o regularidad que vincula el tipo de
hechos que se utilizan en la explicacin con el hecho que se quiere explicar. Pero
es necesario efectuar una aclaracin. Lo que se quiere explicar no tiene por qu ser,
realmente, un hecho singular. En este libro hemos empleado la palabra hecho para
indicar algo que sucede, pero lo que sucede puede ser de naturaleza singular o general. En el segundo caso, intentaramos explicar leyes, como la ley de Galileo de
cada de los cuerpos o las leyes planetarias de Kepler. La deduccin que permite explicar una de estas leyes consistira en tomar como premisas una o varias teoras, en
este caso la de Newton, y deducir la ley en cuestin.
De acuerdo con lo anterior, la explicacin de leyes resulta ser, en principio, algo
muy sencillo. Hay que disponer de una teora lo suficientemente amplia como para que aquello que queremos explicar aparezca como hiptesis derivada, una situacin que se da con mucha frecuencia y que le permite decir a Popper, precisamente, que la explicacin es el motor por el cual se construyen las teoras cientficas y
se usan para deducir aquello que queremos comprender. Pues, cuando se pide la explicacin de una ley, pueden pasar dos cosas: a) que exista la teora que permita
construir esta derivacin, o b) que no exista y sea necesario inventarla para que pueda servir de explicacin. Claro que si esto se hace, en razn de ciertas condiciones
que vamos a imponer a las explicaciones y para no admitir cualquier especulacin como teora explicativa, es necesario que se trate de una "buena" teora. Si ya existe,
basta con ponerla en evidencia; pero, si la creamos a tal efecto, habr que someterla a contrastaciones muy severas antes de que podamos decir con propiedad que
realmente sirve a los efectos de producir una explicacin. Si la nueva teora no ha
pasado todava por tales pruebas de eficacia, a lo sumo podr decirse, utilizando una
nomenclatura que despus aclararemos, que estamos ante una explicacin potencial.
Lo que aqu deseamos sealar, una vez ms, es que uno de los motores de la historia de la ciencia, que origina la aparicin de nuevas teoras en reemplazo de otras
(produciendo el notable fenmeno llamado "cambio de teoras"), es la situacin en la
cual las teoras vigentes no logran explicar nuevos hechos intrigantes y entonces es
necesario inventar teoras novedosas para que ello acontezca.
La importancia de la explicacin de leyes es, pues, que su bsqueda es uno de
los procedimientos mediante los cuales los cientficos se ven obligados a hacer nuevas construcciones tericas cuando las existentes resultan insuficientes para este
propsito. No es nuestra intencin sostener que ste es el nico motor de la aparicin de teoras cientficas y del cambio de teoras, pero hay suficiente cantidad de
ejemplos en muchas disciplinas para mostrar que se trata de un factor de primer
orden. Frente a este problema, se nos ocurren varias reflexiones. La primera es
que toda explicacin es tan provisoria como la teora misma que se usa en ella. En
248 ------------------
La explicacin de hechos
Curiosamente, parece ser algo ms complicada la cuestin de la explicacin, no de
una ley, sino de un hecho singular. Un hecho singular puede corresponder a lo que
le ocurre a un determinado individuo o a varios individuos que guardan entre s cierta relacin, puede tratarse de un suceso o evento localizado en algn lugar del universo, o puede, incluso, referirse a una muestra de individuos o acontecimientos con
una cierta caracterstica regular que desearamos explicar. De todas maneras, una
muestra es :finita y la enumeracin de lo que sucede con ella se puede efectuar mediante una sola proposicin que describe el estado de cosas.
En qu consiste la explicacin de un hecho singular? En su libro La explicacin
cientifica, Hernpel ofrece un ejemplo debido al filsofo y pedagogo estadounidense
John Dewey. Afirma ste que cierta vez se hallaba lavando platos y vasos, cuando advirti un curioso fenmeno. Al colocar boca abajo los vasos humedecidos con agua
jabonosa caliente sobre una plancha, aparecan pompas de jabn en los bordes; stas
crecan en dimetro hasta llegar a un tamao mximo y luego decrecan hasta desaparecer. Dewey, que era hombre de ciencia, hall una explicacin del fenmeno y
la expuso en su libro Cmo pensamos. Segn Hempel, la explicacin consista en lo
siguiente:
Al trasladar los vasos a la plancha, entraba aire fro en ellos; el aire era calentado de modo gradual por el vidrio, que tena inicialmente la temperatura del
agua caliente jabonosa. Esto daba origen a un aumento del volumen del aire
contenido en el vaso y, de este modo, a la dilatacin de la pelcula de jabn formada entre la plancha y los bordes de los vasos. Pero luego el vidrio se enfriaba gradualmente, al igual que el aire contenido en su interior, como resultado
ele lo cual las pompas de jabn retrocedan.'
* C. G. Hempel, La explicacin cientfica, Buenos Aires, Paids,
1979.
249
Aqu contamos ton varios datos: se calentaron los vasos con agua caliente, se los
puso boca abajo sobre la plancha, el agua era agua jabonosa. Adems, hay varias leyes implcitas en el razonamiento: al poner en contacto los vasos con agua caliente,
por la ley de transmisin del calor (el calor se transmite de un cuerpo de mayor temperatura a otro de menor temperatura) el vaso se calent y, por razones anlogas, al
ser colocado boca abajo se calent el aire encerrado en el vaso. Tambin se aplica la
ley de dilatacin de los gases: cuando los gases son calentados a una presin constante aumentan de volumen; como el vaso es rgido, al gas no le queda ms remedio
que salir por el borde, pero, como en el borde se ha formado una pelcula de agua
jabonosa, el gas debe empujarla. Por leyes de la tensin superficial, ello produjo una
pompa de jabn que lleg a su tamao mximo cuando el volumen de aire en el vaso alcanz su mayor valor; pero, como el vaso se hallaba a temperatura mayor que la
temperatura ambiente, se fue enfriando (como exige la ley de transmisin del calor)
y lo propio ocurri con el aire encerrado. Por la ley de dilatacin de los gases, la masa gaseosa se contrajo hasta su tamao inicial y la pompa acab por desaparecer. Por
consiguiente, las leyes que parecen haberse empleado para construir la explicacin,
sin las cuales sta hubiese sido imposible, son la ley de transmisin del calor, la de
dilatacin de los gases y ciertas leyes de la tensin superficial.
Est claro que la explicacin de Dewey vuelve perfectamente comprensible lo sucedido, con lo cual desaparece todo lo intrigante que aparentaba poseer el hecho. Podemos ver en el ejemplo que la explicacin es una deduccin cuya conclusin describe el hecho intrigante y cuyas premisas son ciertos datos y ciertas leyes. Simblicamente, la explicacin nomolgico deductiva adoptara esta forma:
D1, D2,
L1, L2,
D,
Lk
E
donde hay dos tipos de premisas: los datos o condiciones iniciales de la situacin,
D, D2 ... , Dn, y ciertas leyes, L1, L2 ... , Lk, premisas de las cuales se deduce E, el
enunciado que describe el hecho intrigante que se quiere explicar.
Para explicar el hecho son necesarios a la vez datos y leyes. Las leyes por s solas no permiten deducir aspectos fcticos singulares; podemos conocer todas las leyes fsicas y astronmicas, pero si no sabemos que existen el Sol y los planetas, cmo son sus rbitas, sus masas y sus distancias mutuas, no es posible deducir la ocurrencia de un eclipse en un determinado momento. A la inversa, aunque conozcamos
estos datos, si no disponemos de un elenco de tales leyes tampoco ser posible realizar la deduccin. Esta combinacin de informaciones fcticas y de un cierto marco
terico adecuado al tipo de fenmeno que se desea explicar es esencial para que podamos hablar de una explicacin nomolgico deductiva.
Tal como Hempel acostumbra a entender este modelo de explicacin cientfica,
las premisas-leyes no podran ser cualquier tipo de enunciados generales, sino lo que
l denomina "leyes abarcantes" (covering laws), capaces de conectar la clase de sucesos acerca de los cuales informan las premisas-datos con acontecimientos como el
-~---------------------
251
sin, porque quien argumenta as oculta dos posibles tipos de propsitos. Podra su-
ceder que las leyes que vinculan los datos explicadores con el suceso que queremos
explicar sean tan obvias y conocidas que no haga falta expresarlas explcitamente. Si
se encuentra a un hombre muerto en el suelo y con una copa con un lquido sospechoso a su lado, un detective podra dar las siguiente explicacin del suceso: "Este
hombre muri por beber este txico". En semejante explicacin hay cierto tipo de
conocimiento implcito acerca del efecto que produce la ingestin de tales o cuales
sustancias en el organismo humano. Cuando hay que discutir si una explicacin es
o no legitima, es necesario analizar la validez de las leyes que estn en cuestin y
podramos cuestionarla, por ejemplo, mostrando que los datos empleados en la explicacin no tienen la conexin supuesta con el suceso a explicar.
Otro propsito que podra llevar a un cientfico a hablar del modo anterior es que
supone (sin poder especificarla) la existencia de alguna conexin legal que le permitira justificar la vinculacin entre los datos y el suceso a explicar. Desde el punto de
vista lgico, esta afirmacin es mucho ms complicada de lo que parece, porque, en
primer lugar, se hace presente un enunciado existencial (que afirma la existencia de
la conexin), sospechoso desde el punto de vista cientfico. En un captulo anterior
hemos sealado la particular inquina que manifiesta Popper hacia ese tipo de enunciados, porque de cualquiera de ellos parecera no poder deducirse, al menos aisladamente, una consecuencia observacional. Por consiguiente, aunque hagamos una afirmacin de existencia y no encontremos entre tods los ejemplos conocidos hasta el
momento ninguno favorable, no estaremos conclusivamente en presencia de su refutacin: la existencia afirmada puede hacerse presente en ejemplos potenciales no conocidos hasta el momento. De ser as, un enunciado existencial, pese a su apariencia
cientfica, no lo sera tanto en virtud del criterio de demarcacin de Popper, porque
no tendra refutabilidad en principio, es decir, no habra manera de someterlo a contrastacin. Se puede, sin embargo, criticar la posicin popperiana por el hecho de que
los enunciados existenciales, aunque en verdad no son contrastables por s solos,
pueden formar parte de un conjunto de hiptesis s contrastables cuando se renen
con otros enunciados generales. (El lector debe recordar el ejemplo de la teora de
los grupos, citado en el Captulo 4.) La contrastabilidad es, ms bien, asunto de las
teoras por entero; de modo que es perfectamente posible que una teora contenga
enunciados existenciales y cumpla, sin embargo, el requisito de cientificidad exigido
por Popper. Lo cierto es que, en verdad, ante un enunciado existencial hay que ponerse en guardia, pues podra tratarse de un "inmigrante sospechoso" al mundo de
las hiptesis y suposiciones cientficas;y, por consiguiente, el decir: "Existe potencialmente alguna ley que permitira explicar el hecho que nos intriga por su conexin
con tales o cuales datos", plantea la dificultad de s la afirmacin realmente merece
tenerse en cuenta o, simplemente, expresa la confianzay esperanza en el progreso de
la ciencia por parte de quien habla. En este ltimo caso, se estara vaticinando que,
en algn momento de la historia, se hallar la teora adecuada para, no solamente dar
una explicacin,sino proporcionarla a partir de esos datos.
El lector tiene que advertir la importancia epistemolgica implcita en el modelo
que hemos propuesto, porque se desprende de esta concepcin que la explicacin
cientfica no es posible si no se dispone de teoras. Esto plantea cierta repulsa para
252
deductivo
Hempel piensa que para que su modelo opere correctamente deben cumplirse ciertas condiciones. Una de ellas es que el razonamiento que involucra no constituya un
crculo vicioso o una peticin de principio: no se debe construir una explicacin utilizando en forma explcita o casi explcita, en las premisas, el enunciado que se quiere explicar.
Exige, adems, que todos los enunciados que figuran en la deduccin, las premisas-datos y las premisas-leyes, sean verdaderos, Respecto de la conclusin no hay dudas, porque es condicin primordial para una explicacin que el hecho a ser explicado haya ocurrido. Con relacin a las premisas-datos la exigencia parece razonable,
pues se supone que tales enunciados han sido verificados. Si queremos explicar la
abdicacin de Napolen luego de Waterloo, y alguien dijera que renunci porque haba instalado una gran empresa comercial y deseaba dedicarse exclusivamente a su
administracin, replicaramos que tales enunciados son histricamente falsos y no
pueden por tanto formar parte de los datos de una explicacin. Pero es controvertible la exigencia de que las premisas-leyes sean verdaderas, pues ya hemos discutido
sobradamente las dificultades que plantea tal pretensin para el mtodo hipottico
deductivo y, en general, para la concepcin que actualmente se tiene de la ciencia.
La opinin de Hempel, para no crear una situacin incompatible con el mtodo hipottico deductivo, es que el cientfico formula la hiptesis de que est ante una verdadera explicacin. Pero observemos que ste es el tipo de hiptesis para el cual nunca seria posible la verificacin, salvo extraas excepciones como las que mencionamos a propsito de las experiencias cruciales. En una palabra, nunca estariamos seguros de hallarnos ante una verdadera explicacin.
Mejor nos parece la idea de Popper (que implcitamente hemos aceptado cuando
hablamos del caso de las explicaciones de leyes), segn la cual, en la explicacin
cientfica, aun con el esquema de Hempel, lo que se pide de las premisas-leyes es
que sean integrantes de una "buena" teora. Ya sabemos que, para Popper, la "bon-
* Estas leyes podran ser universales o bien estadsticas. Al respecto vase el tema "explicacin par
cial", en el captulo siguiente.
254
dad" de una teora se vincula con el grado de aceptabilidad que la comunidad cientfica le ha dispensado, despus de intentos de refutacin, de muchas experiencias de
contrastacin, de una gran cantidad de resultados corroborativos y ninguno refutativo. Por consiguiente, una explicacin no tendra carcter hipottico, sino que sera
una explicacin lisa y llana, a condicin de que se empleen premisas-datos verdaderas y un buen marco terico en el sentido en que lo entiende el mtodo hipottico
deductivo. No cabe duda de que, en general, esto es lo que hacemos frente a un fenmeno fsico, como la cada de un objeto determinado, cuando queremos explicarlo
en forma explcita: indicamos cul era su posicin primitiva, su falta de sustentacin
y adems la ley de cada de los cuerpos. Indiscutiblemente, esta ley tiene un status
de hiptesis notablemente corroborada, muy apoyada por los hechos y nunca refutada, aunque no podamos afirmar de ella que est verificada. De modo que lo que ofrecemos como explicacin es, en realidad, una ubicacin del suceso frente a otros sucesos y a un marco terico que, como ya hemos dicho sobradamente, es provisorio
aunque goce de gran predicamento por su excelencia.
La estructura lgica del esquema de explicacin que propone Hempel es muy semejante a la que corresponde al mtodo hipottico deductivo y esto lo lleva a proponer lo que denomina el "principio de simetra entre explicacin y prediccin". Si se
' hace una prediccin y sta se cumple, entonces, automticamente, se .transforma en
explicacin. Por ejemplo, podemos predecir un eclipse de Luna utilizando datos astronmicos y leyes de la mecnica celeste, y la prediccin consiste en deducir de tales datos y leyes la ocurrencia del fenmeno en determinado momento y lugar. Si esto acontece y alguien demandara la explicacin del fenmeno observado, se le respondera invocando exactamente los mismos datos y leyes. En una palabra, la estructura lgica del razonamiento seria anloga en ambos casos, si bien lo que anteriormente era la prediccin de un hecho no observado se ha convertido ahora en la explicacin de un hecho que s ha sido observado. A la inversa, si estamos ante una
explicacin correcta de un hecho observado, sabemos que los mismos datos y leyes
hubiesen servido para predecirlo en caso de que la observacin no hubiese acontecido. La diferencia entre explicacin y prediccin no radica por tanto en su estructura
lgica, sino en que en el primer caso sabemos que la conclusin es verdadera mientras que en el segundo no lo sabemos, y al predecir ganamos un presunto conocimiento fundado en datos y leyes, pretensin que slo se justifica si la prediccin se
cumple. Aunque desde el punto de vista del conocimiento se trata de situaciones distintas, stas manifiestan cierta simetra, como la que guardan entre s un objeto y su
imagen en el espejo.
Prediccin y profeca
En el lenguaje cotidiano, no estariamos dispuestos a denominar explicacin y prediccin a las deducciones de las caractersticas que hemos descrito. Dinamos que la
explicacin consiste en las premisas que se han utilizado para entender por qu
el hecho ha ocurrido, mientras que la prediccin parece, ms bien, estar ligada al
enunciado que se deduce de las premisas. Si hablamos de predecir un eclipse, nos
Pseudoexplicaciones
La eventual confusin entre predicciones cientficas y meras profecas no es el nico
riesgo con relacin al cual debemos adoptar precauciones a la hora de predecir o ex
plicar hechos. Tambin es necesario discriminar entre autnticas explicaciones y
pseudoexplicaciones.
Estas ltimas consisten en proponer argumentos con los que
256
aparentemente se estara ofreciendo una explicacin, pero sta ~. es tal por. ausencia de ciertos datos o porque se est incurriendo en un crculo v1c1os~. Por ejemplo,
a veces se "explica" un fenmeno mencionando otro al que se le atribuye el ser la
causa del primero, pero luego resulta, a la luz del anlis!s, que an~bo~ .re,,sultan ser
el mismo hecho descrito de manera diferente. Esta "falacia de explicacin la comete aquel personaje de Moliere que pretende "explicar" las propieda~e.s somn!eras del
opio afirmando que ste posee cierto principio llamado virtus dormitiva. ObV1am:nte,
si la pretendida explicacin consiste en afirmar solamente tal cosa, no hay. aqu explicacin alguna. Los enunciados "El opio hace ,d~rmir" y "El opio posee virt~s -;
mitiva" describen un mismo fenmeno, pues la umca manera de detectar el pnncipio
es mostrando que el opio hace dormir, cosa ya sabida.
Tambin nos hallaramos ante pseudoexplicaciones en el caso de que las presuntas leyes empleadas para construir la "explicacin" hubiesen sido extradas d.e teoras
que, en virtud de algn criterio de demarcacin, como el de Popper, ~o tu~ese~ e~;
rcter cientfico. Por ltimo, es interesante sealar que a veces se quiere explicar
un hecho indicando, no una causa determinada y precisa, sino sealando meram~nte la existencia de alguna causa. As, a la ocurrencia ~e un terremoto .. u otra cat~trofe similar, por ejemplo, se la "explica" con la afirmacin de q~e ello Esta?. ;scnto". Semejante y ms trgica es la "explicacin" de la detencin o des_apanc1on de
ciudadanos argentinos durante la dictadura militar por medio del enunc:ado "Por algo ser", invocndose en este caso la e~stencia. d~ ~n h;ch? de~conoc1do, protagonizado por la vctima, que, desde algn angulo jurdico, justificaria la ocurrencia de
tales episodios.
La explicacin potencial
Antes de abandonar el modelo nomolgico.deductivo,
ser interesant;_ sea~ar una_variante de este mtodo que se produce cuando las premisas que se utilizan ti:nen c1er
ta caracterstica especial. Por ejemplo, Popper admite que, en algunas ocasiones, las
premisas-datos pueden tener carcter hiptetico. Esto ocurre, por ejemplo, cuando
hay que buscar la explicacin de un suceso y no hay m~n.era de .~ontar con los d~tos que permitan construirla. Entonces se supone que quiz .suced10 el ~ec~. descrito por la premisa-dato, como cuando se conjetura .que un acc1d~nte de aviacion se ~.e
bi a la existencia de alguna rajadura en una varilla del fuselaje Y que, por la a.ce:~
del viento, sta termin por romperse. Suponer que haba una rajadura no es ~m.ommo de disponer del dato de que haba una rajadura, pero si, por las caractenstica~
del accidente, resulta razonable pensar en esa posibilidad, el accidente quedaraexplicado y presumiramos que, efectivamente, la rajadura existi. Esto puede permitir una
investigacin especial para tratar de hallarla y, si se la encuentra, habremos obtenido
el conocimiento de un hecho que no poseamos y por tanto el dato supuesto .se transforma en verdadero. Una explicacin basada en datos supuestos que permite, finalmente, transformar la suposicin en datos probados, se denon:ina ~Pli~~ci.n Polen
cial. sta se transforma en una autntica explicacin cuando la investgacn independiente emprendida para decidir si el dato supuesto es verdadero o no resulta exitosa.
257
gico Charles Peirce, que lo denomin "abduccin" para distinguirlo de los procedimientos deductivos y predictivos habituales. Esta es una situacin ms en la que se
advierte que los problemas de explicacin no son solamente atingentes a la comprensin de ciertas situaciones, sino tambin, indirectamente, a las estrategias destinadas
a obtener nuevos conocimientos.
ese astro qued verificado, y entonces se transform en un dato que, junto con los
datos astronmicos restantes y las teoras utilizadas, convirtieron a la explicacin potencial de las perturbaciones de Urano en una autntica explicacin.
La explicacin potencial plantea un problema para el cual no hay respuesta demasiado clara y formulada con terminologa uniforme, y que nos retrotrae a la pregunta "Qu es una prediccin?". En la forma de entenderlo de Popper se tratara, realmente, de un proceso de contrastacin o, al menos, de derivacin de conocimientos
por mtodos deductivos a partir de premisas-leyes y premisas-datos. Pero, como acabamos de ver, se podra tambin predecir un hecho por un mtodo que consiste en
suponerlo acontecido y comprobar que de l y de otras premisas tericas y de datos
verdaderos puede deducirse conocimiento ya aceptado, es decir, obtener una explicacin potencial. Si esto fuese as, se podra aplicar la palabra "prediccin" tambin a
una situacin semejante. Se tendran entonces no uno, sino dos modelos predictivos:
el nomolgico deductivo y otro, que habra que denominar "antideductvo"y al que
los filsofos de la ciencia no han prestado mucha antencin. Uno de quienes lo entrevieron por primera vez fue (cundo no!) Aristteles. Mucho despus lo analiz,
aunque no describindolo en la forma lgica en que nosotros lo hemos hecho, el l-
258
259
La explicacin cientfica.
Segunda parte: otros modelos
de explicacin
Bronislaw Malinowski
(1884-1942), antroplogo
polaco que fuera uno de los
pioneros del funcionalismo.
Aunque la naturaleza
de las explicaciones
funcionales es an motivo
de controversia, stas
significaron un importante
acercamiento hacia
modelos ms naturalistas
de explicacin en
detrimento de otras
de carcter historicista.
261
O<p~l
que semeja al del modelo nomolgico deductivo, por cuanto menciona premisas-datos, premisas-leyes, una inferencia y una conclusin E que expresa lo que queremos
explicar (que el enfermo se cur). Pero, a poco que examinemos la estructura de esta explicacin,encontraremos dos diferencias con el caso nornolgico deductivo, que
obligan a utilizar dos rayas en lugar de una y a incluir el nmero probabilstico p,
comprendido entre O y 1 *. En nuestro ejemplo, una de las leyes es un enunciado estadstico o probabilstico que, segn hemos dicho en el Captulo 4, establece una regularidad en trminos probabilsticos y no en trminos universales sin excepcin.
Tanto para Hempel como para Popper no estaramos aqu en presencia de autnticas
leyes y por tanto de legtimas explicaciones. Pero ya hemos adelantado en el citado
captulo las razones por las cuales nuestra opinin es otra: no se comprende por qu
no denominar "ley" tambin a este tipo de enunciados que ofrecen informacin acerca de una poblacin actual o potencial en estudio. De un enunciado universal como
* Admitimos el caso p~l porque, para muchos estadsticos, especialmente aquellos que son adeptos
a la interpretacin frecuencial de la probabilidad, ello no equivale a certeza (lo cual transformara al
modelo estadstico en el nomo lgico deductivo) sino a que, a medida que se toman muestras de tamao cada vez mayor, la frecuencia tiende al limite l.
------~
263
'Todos los hombres se curan con la droga X', se extrae un conocimiento referido a
toda la especie humana, pero lo mismo sucede con la afirmacin ms restringida "La
humanidad cura con la droga X con probabilidad 0,9", que nos informa acerca de con
qu frecuencia, dentro de su extensin, acontece. un determinado fenmeno, el de la
curacin. Desde luego, una ley de esta clase no indicarla nada forzoso ni tendria vigencia universal, pero no hay inconveniente en decir, precisamente, que se trata de
una ley estadstica, para distinguirla de las leyes universales utilizadas en el modelo
nomolgico deductivo.
Si esto es as, hay que reconocer que la inferencia que permite "saltar" de las
premisas a la conclusin no es una deduccin. Recordemos que "deduccin" significa razonamiento correcto, con garanta de conservacin de la verdad, y sabemos que,
cuando se emplean enunciados estadsticos, no se puede deducir qu ocurrir con un
determinado caso particular. Que el 90% de los casos curen no quiere decir que necesariarnente curar Juancito, un enfermo al que se le administr la droga: acerca de
l, en particular, nada puede saberse. (Por la misma razn, ni el ms avezado estadstico puede predecir cul ser el nmero que saldr en el prximo tiro de ruleta.)
No es vlido entonces el argumento de aquel cirujano que, en el momento en que el
enfermo es trasladado al quirfano, le dice: "Esta operacin es muy riesgosa y mueren nueve de cada diez pacientes, pero usted no debe preocuparse porque a m ya
se me han muerto los nueve anteriores". Lo que s puede afirmarse es que el "salto"
de las premisas a la conclusin es inductivo (e el sentido amplio de la palabra que
mencionamos en el Captulo 7) y por tanto que, si razonamos de esta manera a partir de premisas verdaderas, la probabilidad de que tengamos xito y obtengamos una
conclusin verdadera es elevada y corresponder a un cierto nmero probabilsticop
colocado a la derecha de la raya. Este ltimo mide la probabilidad de tener xito al
inferir, de las premisas, la conclusin E que se quiere explicar. (Se entiende que una
"elevada probabilidad" significar que P es un nmero cercano a 1, tal como 0,9 en
el caso del enfermo.) Las dos rayas en lugar de una dan a entender que se ha hecho una inferencia estadstica y no una deduccin.
El enunciado E que figura como conclusin de esta inferencia es un enunciado
singular verdadero, que describe un hecho acontecido (en este caso, que el enfermo
se cur). A veces se entiende que la explicacin estadstica significa inferir que, por
ejemplo, como la droga cura con probabilidad 0,9, entonces hubo una probabilidad
0,9 de que el enfermo en cuestin, Juancito, se curase. Pero esta interpretacin es
errnea, ya que entonces no estaramos explicando por qu Juancito se cur sino
por qu la probabilidad de que Juancito se curase es igual a 0,9. Este tipo de explicacin, que no es el que introdujimos con el nombre de "estadstica", sera en realidad
nomolgico deductiva, porque la afirmacin "La probabilidad de que Juancito se cure
es del 0,9" se puede deducir, segn el clculo de probabilidades, de las premisas disponibles. (Aqu conviene hacer notar que, segn la manera en que se trate el concepto de probabilidad, se considerar legtimo o no que se hable de un acontecimiento singular aislado, a lo cual muchos especialistas se oponen porque consideran que
la probabilidad est relacionada con conjuntos y no con elementos singulares tomados aisladamente.)
Al igual que en el caso nomolgico deductivo, la explicacin estadstica es la ex-
plicacin de un hecho singular, pero utiliza una inferencia estadstica y leyes estadsticas en lugar de una deduccin y de leyes en sentido estricto. Esto trae aparejada
una serie de problemas que no discutiremos aqu. Slo diremos que la artillera matemtica a emplear si se quiere tratar la cuestin con cierta eficacia lgica no es, de
ninguna manera, simple y esto es lo que ha llevado a muchos epistemlogos, como
Popper, a afirmar que no estamos en presencia de una forma legtima de explicacin
y que por ello hay que concebir el mtodo cientfico como esencialmente deductivo,
ya sea en matemtica como en las ciencias fcticas, y ya sea tanto en relacin con la
prediccin como con la explicacin. Popper no est dispuesto a admitir este modelo
estadstico, aunque ello no signifique que sea un enemigo de la estadstica, pues tambin fue el autor de una teora acerca del concepto de probabilidad y utiliza muchas
veces este concepto (aunque no siempre de la misma manera).
Podra resultar til y muy simplificador adoptar el temperamento de Popper y negarse a aceptar la legitimidad del modelo estadstico, pero el lector convendr con
nosotros en que, en el ejemplo anterior, la explicacin del mdico seria perfectamente aceptable para cualquier persona razonable y desinformada en asuntos epistemolgicos. Por otra parte, traera muy complicadas consecuencias el negarse a aceptar la
legitimidad del modelo. La razn es que existen disciplinas, como la sociologa y algunos sectores de la biologa, en las cuales no se dispone de leyes en el sentido tradicional, de modo que quien tenga que explicar tanto leyes generales como sucesos
particulares tendr que recurrir a informaciones estadsticas, tales como las que describen el comportamiento gentico de una poblacin de clulas. Es verdad que, a medida que incorporamos ms conocimientos acerca de la qumica de los procesos celulares, obtenemos ms y ms explicaciones nomolgico deductivas, pero si queremos
explicar cuestiones de ecologa o de etologa exclusivamente sobre la base de procedimientos deductivos, sin duda fracasariamos. En sociologa no se dispone de leyes
universales, salvo algunas tan generales y triviales que prcticamente no serviran de
mucho. Las leyes sociolgicas o polticas son, en general, leyes de tendencia que encubren leyes estadsticas, segn las cuales, por ejemplo, cuando la estructura social
y econmica adquiere ciertas caractersticas tiende a producirse un estallido social y
un cambio de estructura. Poco cuesta advertir que tales enunciados ocultan la afirmacin segn la cual tal cosa suceder con una gran probabilidad, aunque no se diga
explcitamente cul. Si prohibisemos las explicaciones estadsticas, ciertas disciplinas
pareceran no poseer un instrumento explicativo, de modo que es intuitivo, natural y
conveniente aceptar el modelo estadstico como modelo vlido de explicacin.
Es interesante sealar que el modelo no exige realmente que el nmero p sea
elevado. Como observa Carnap, si el mdico hubiera contestado a la pregunta "Por
qu cur el enfermo?" diciendo que hasta ahora no haba curado con ninguno de los
procedimientos habituales, que se le ha dado la droga X y que esta droga cura con
probabilidad 0,05, la explicacin sera igualmente legtima, porque se comprendera
aun en este caso que la droga ha sido el agente causal que provoc la curacin. (Claro que si p fuese igual a 0,05, la droga tal vez no hubiese sido lanzada al mercado.)
Entre los' inconvenientes que tiene este modelo, como sealara con mucha propiedad
el matemtico argentino Osear Varsavsky en algunos de sus escritos, es que cuando
se usan varias leyes estadsticas simultneamente, por elevadas que sean las proba-
264
----------------
------
,,,,
----
265
bilidades que mencionan cada una de ellas, la probabilidad que resulta para la conjuncin de todas ellas puede ser un nmero pequeo. En efecto, si un suceso A tiene probabilidad 0,95 de producirse, y lo mismo ocurre con B, C, D ... , la probabldad
de que se produzcan simultneamente los sucesos A, B, C, D ... puede ser igual al
producto 0,95 x 0,95 x 0,95 x 0,95 ... , valor que, si el nmero de sucesos es elevado,
vuelve tan pequea la probabilidad resultante que directamente no vale la pena considerarla. Esto reduce la aplicacin de las explicaciones estadsticas a casos muy especiales en los que estn presentes no ms de una o dos leyes estadsticas.
En el modelo estadstico de explicacin se presenta otro tipo de dificultad, que
ocurre cuando un hecho presenta varios rasgos y hay leyes estadsticas con nmeros probabilsticos distintos asociados a cada uno de ellos. Para exponerlo con un
ejemplo muy esquemtico, si ha muerto Juan, que era filsofo pero adems millonario, se podra explicar el episodio sobre la base del dato de que Juan era filsofo y
que los filsofos, por caractersticas de su profesin, tienen una probabilidad bastante elevada de morirse de hambre. Pero por otra parte disponemos del otro dato, y es
que Juan era millonario, y hay otra ley estadstica segn la cual los millonarios tienen suficiente dinero como para, con auxilio de la medicina, vivir largamente. En una
palabra, las explicaciones estadsticas parecen ser una especie de comodn que permite explicar cualquier hecho segn se adopte uno u otro rasgo del mismo. Hay procedimientos matemticos para esquivar esta dificultad, pero no son, a nuestro entender, lo suficientemente tajantes y convincentes como para poder decir que la dificultad ha sido superada. De cualquier manera, ello no invalida las pretensiones de legitimidad de la explicacin estadstica, aunque su metodologa sea muchsimo ms
complicada que la que presenta el modelo nomolgico deductivo. El lector debe advertir, adems, que tambin en este caso es vlido Jo dicho anteriormente acerca de
la necesidad de contar con un marco terico para poder ofrecer explicaciones. No escapa a la regla la explicacin estadstica, en la que se emplean peculiares leyes, las
estadsticas, que, si bien no son universales, son leyes al fin.
La explicacin parcial
El modelo al cual vamos a aludir ahora, el de la explicacin parcial, tambin emplea
leyes, y el problema en danza es el siguiente: en algunas ocasiones, frente al pedido
de explicacin de un hecho, no es posible deducir rigurosamente que el mismo se
produjo por razones determinadas, sino, ms bien, que debi producirse algo similar
a lo acontecido. Para retomar un ejemplo anterior, seria posible explicar la Revolu
cin Francesa deducindola de datos histricos previos a la misma, con el agregado
de algunas leyes sociolgicas, econmicas y polticas que intervendran para comprender la evolucin de un Estado en esas condiciones. Sera entonces tentador
creer que la Revolucin Francesa se puede explicar de manera nomolgico deductiva a partir de esas premisas-datos y de esas premisas-leyes. Pero esto no es posible.
En realidad, lo que se puede deducir de tales datos y leyes es que algn cambio vio
lento de estructuras sociopolticas tendra que producirse tarde o temprano, pero no
podramos explicar con esos elementos, por ejemplo, la toma de la Bastilla en la tarde
266
del 14 de julio de 1789. No se puede explicar un hecho tan preciso como ste, pero
s dar la explicacin nomolgica deductiva o estadstica de que algo semejante habra
de ocurrir en determinado momento. Advierta el lector que hablar aqu de "explicacin estadstica" es pertinente, porque la explicacin de que algo similar al hecho
debi suceder puede involucrar el empleo de leyes sociolgicas, polticas o econrnicas no universales sino probabilsticas.
En este modelo explicamos de manera nomolgico deductiva o estadstica un as
pecto parcial del hecho que queremos comprender, es decir, un ejemplo del tipo de
acontecimiento que tarde o temprano esperbamos que se produjese. En una situacin como sta, la explicacin se denomina explicacin parcial del hecho. Como se
comprende, por la naturaleza misma del ejemplo que hemos escogido, la mayora de
las explicaciones de carcter histrico, sociolgico o ligadas a hechos prcticos, es,
ms bien, como lo afirma Nagel en La estructura de la ciencia, una explicacin par
cial. ste sera entonces el modelo habitual ms frecuente de explicacin, aunque, de
todos modos, est estrechamente emparentado con los dos anteriores porque: a) la
explicacin parcial es, al fin de cuentas, la explicacin nomolgico deductiva o esta
dstica de un aspecto parcial del hecho; y b) no evita el uso de teoras y de leyes,
por lo que sigue siendo un ejemplo de lo que pudiramos denominar la filosofa
hempeliana respecto de la naturaleza de la explicacin: nada puede ser explicado sin
un marco terico adecuado.
Es conveniente observar que en la explicacin estadstica y en la.explicacin parcial no se cumple el principio de simetra de Nagel entre explicacin y prediccin,
que formulamos a propsito del modelo nomolgico deductivo. Si el hecho que queremos explicar se produjo, pedir la explicacin mediante el procedimiento estadstico
o parcial es perfectamente posible. La explicacin estadstica indica cierta tendencia
a admitir que debi ocurrir el hecho realmente .ocurrido y la explicacin parcial nos
dice que algo similar al hecho deba acontecer. Pero, hubieran servido tales razonamientos para predecir el hecho, como aduce el principio de simetra? Sin duda, no.
Indicar la probabilidad de que acontezca un hecho no permite predecir que ste ocurrir. Podemos predecir que algo parecido al hecho ha de producirse, pero no predecir el hecho mismo. No se cumple el principio de simetra y de all que el modelo nomolgico deductivo sea, de todos los que generalmente se ofrecen, el nico que
goza de esta ventajosa propiedad. Todo lo cual tiene consecuencias metodolgicas,
porque implica que, aun cuando dispongamos de explicaciones estadsticas o parciales, no es posible adoptar el mismo modelo para realizar predicciones.
La explicacin gentica
Entre los otros modelos explicativos que se han propuesto, merece sealarse el que
se denomina de explicacin gentica, introducido por los historiadores y filsofos analticos de la historia (del mbito anglosajn) para sealar, segn ellos, la posibilidad
de explicar hechos histricos sin emplear leyes. En pocas palabras, la explicacin gentica consistira, como ya mencionamos, en tratar de comprender un hecho histrico sealando una sucesin de hechos anteriores, encadenados de tal manera que in-
267
dicaran un proceso cuyo final consiste en el hecho que queremos explicar. Volvamos
nuevamente a nuestro socorrido ejemplo: la explicacin de la Revolucin Francesa
consistira en la mencin de todas las etapas que acontecieron desde el descubrimiento de que la tesorera del Reino estaba en cero, la convocatoria a los Estados
Generales, la Asamblea formada por los diputados, las discusiones sobre cmo se habra de votar (por estamento o individualmente), las reformas que propuso la Asamblea, la resistencia del rey a cumplirlas y su tentativa de disolver la institucin, la
reaccin del pueblo y la toma de la Bastilla con el apoyo de una parte del ejrcito.
sta sera, grosso modo, una cadena gentica de hechos que, partiendo de un suceso
significativo, nos hara comprender cmo se desemboc en el estado de cosas que
se desea explicar, en este caso, la Revolucin Francesa. Pero Hempel objetara
que descubrir cules son los hechos pertinentes, entre la infinidad de hechos histricos que se ofrecen, implica: a) la necesidad de hacer explcito un criterio de pertinencia de los hechos que constituirn la explicacin; y b) que se ubique a stos en
cierto orden, lo cual supone subrepticiamente la indicacin de que s a un hecho sub
sigue otro, el segundo sucedi a consecuencia del primero. Si esto es as, cada eslabn del encadenamento de hechos utilizados en una explicacin gentica sera una
explicacin nomolgco deductiva, estadstica o parcial de por qu el hecho HnI se
produjo a consecuencia del hecho inmediatamente anterior, Hn- En una palabra, no
se niega la validez de la explicacin gentica, a condicin de que se conciba la cadena explicativa en el sentido de los modelos anteriores.
Es oportuno insistir, sin embargo, en que la explicacin estadstica y la explicacin parcial no son simtricas en cuanto a explicacin y prediccin; y que, por consiguiente, no es posible en general de un hecho histrico predecir la ocurrencia de otro. Ms bien, ante una sucesin de hechos conocidos, se construye el encadenamiento indicando que algunos de ellos se explican parcialmente por los anteriores.
En una palabra, la explicacin gentica no es "fatal", en el sentido en que se podra
aplicar este trmino si hubiese de por medio una deduccin que nos llevara a concluir, a partir de los hechos iniciales, que debi producirse el que estamos explicando. Consistira ms bien en sealar que, si se toman tales hechos conocidos y se los
considera ordenados de cierta manera (tanto en el tiempo como lgicamente), se advierte que, en cada eslabn, el hecho correspondiente se explica por los anteriores;
por consiguiente, el hecho que se quiere explicar se hace inteligible en virtud del
proceso y de las conexiones encontradas. De cualquier modo, debido a la naturaleza
de los eslabones de esa explicacin gentica, el empleo de leyes y teoras es inevitable. Son ellas las que permiten reconocer los pasos explicativos que parten de ciertos datos histricos hacia otros. De acuerdo con Hempel, la tentativa de evitar el uso
de leyes y limitarse simplemente a los datos para construir con ellos explicaciones
genticas, oculta la evidencia de que lo que permite descubrir el encadenamiento de
los hechos y hacer preferible un determinado relato histrico a otro con fines explicativos es, precisamente, un marco terico.
268
----------------
269
el da del examen. Merece entonces tal premisa ser llamada un "dato"? Quienes
contemplan con poca simpata la existencia de explicaciones teleolgicas intentan,
tanto en el caso de las explicaciones funcionales como en el de las que se basan en
propsitos, traducirlas a la forma normal, cientfica y naturalista que ya hemos descrito. En el caso de Jaimito se dira que el dato no consiste en afirmar que aqul rendir examen dentro de diez das, sino en que tiene ahora el deseo de dar ese examen y aprobarlo, y la estructura que deriva de esta traduccin es la normal, nomolgico deductiva. Dato: "Jaimito desea aprobar el examen"; ley: "Quienes quieren
aprobar un examen desarrollan tales o cuales acciones"; de aqu se deduce el comportamiento de Jaimito. Por eso estas explicaciones se denominan "por propsitos":
en realidad, lo que promueve el estado de cosas que se quiere explicar es un deseo,
que es actual, y no una situacin futura.
El caso de las explicaciones funcionales es ms complicado y, en cierto modo,
ms urgente, porque el funcionalismo tiene mucho alcance en la sociologa contempornea y en las ciencias sociales en general y, a juicio de quien esto escribe, no es
problema terminado en cuanto a la discusin. En La estructura de la ciencia, Nagel
intenta definir lo que denomina un "sistema funcional" para ofrecer explicaciones de
un carcter ms naturalista e hipottico deductivo. El tipo de explicacin funcional a
la Nagel de lo que acontece o se encuentra en una sociedad consiste en sealar la
existencia de un sistema, o sea, un conjunto de componentes relacionados de cierta
manera; la de un estado llamado "de equilibrio"; y, por supuesto, la de leyes cientficas, naturales y sociales, que establecen la vinculacin entre los distintos componentes de la sociedad que integran dicho sistema. El sistema se dir funcional u homeosttico si cualquier alteracin del estado que implique alejarse de la posicin de equilibrio hace interactuar las partes de tal modo que se la vuelve a recuperar. Un ejemplo sera el sistema econmico, en el que hay sectores de la sociedad correlacionados; la situacin de equilibrio implicara, por ejemplo, la ausencia de inflacin o de
escaladas en cuanto al dinero circulante; la interrelacin entre sectores acontecera
de tal manera que, si se altera el estado econmico de una parte de la sociedad, la
repercusin sobre la otra garantizara el regreso a la situacin de equilibrio. ste es
el supuesto implcito en las ideas de Adam Smith y de sus discpulos liberales y neoliberales cuando mencionan la "mano invisible" que maneja los hilos de la trama econmica. Corno bien observa Nagel, la concepcin funcionalista implica: a) definir el
sistema; b) demostrar que hay una situacin de equilibrio, y e) identificar las variables de tal manera que entre ellas se puedan establecer leyes para poder comprender cmo interactan aquellas. Pero, si es as, vemos nuevamente que no se puede
prescindir del uso de leyes y teoras para formular explicaciones.
Un error que cometen los partidarios de esta orientacin funcionalista es creer
que la sociedad es el sistema (en singular) que debe ser explicado o comprendido
de esta manera. De hecho, la sociedad es una yuxtaposicin de varios sistemas, cada uno de ellos constituido, segn las variables que se tomen en consideracin, por
su posicin de equilibrio, y lo que acta homeostticamente en un sistema puede ser
indiferente en otro y hasta ser, en terminologa que a veces se emplea, antihomeosttico. Por consiguiente, la metodologa del funcionalismo, considerado desde este
punto de vista, es algo bastante ms complicada que el recurso vago al trmino "fun-
270
-------
cin", palabra que padece de polisemia y que, como el mismo Nagel indica, tiene,
realmente muchos sentidos diferentes.
La pal;bra "funcin" suele estar acompaada de otra, "estructura". E~ autor ?e _este libro ha encontrado cerca de sesenta acepciones diferentes de la misma, SI bien
todas eJlas parecen tener algo en comn, una idea que emplean especialment~ los
matemticos. Una estructura sera un conjunto de elementos vmculados entre si por
determinadas relaciones u operaciones, a las que se presta atencin a expensas . de
otras que pudieran existir. Por ejemplo, una fila es una estru?tura en :'. sentido
de que es un conjunto de personas y, adems, hay en ella una cierta. relac1~n de o~den en este caso de precedencia ("estar delante de"). Hay otras relaciones: ser arrugo de", "ser empleado de", "ser ms alto que", ~t~tera; pero, cua~~o se habl~ de
una fila como estructura, no se atiende a estas ultimas. En matematica se. tropieza
con muchas estructuras diferentes, a veces porque los componentes son diferentes,
pero a veces tambin porque las relaciones y operaciones que se tienen en cu~nta lo
son. Por ejemplo, los nmeros naturales ordenados de meno_r, a mayor constituyen
una estructura; a su vez, los nmeros naturales, con la operacion _de sumar Y de restar, definen otra estructura; los nmeros naturales con la operacin de sumar Y ~e
restar, y adems la relacin "menor que", constituyen una _terc~; estructura 1_11~~
compleja que subsume a las anteriores. Pero, cuando se ~~bla de_ estructura social ,
de qu se habla? Hay que indicar qu parte de la poblacin se tiene en cuenta (es
a estructura social argentina, la de Buenos Aires, la del barrio de San Telmo?) Y,
adems, qu relacin se adopta. No todas las relacio.~es hum~as parecen pei:tmentes. Los socilogos, en general, no atienden a la relacin de amistad para es~diar estructuras sociales, pero s prestan atencin a la relacin laboral de _dependen?1a. Cada
investigacin, en el sentido estructural, toma en cuenta ciertos c?nJuntos y_c1ertas relaciones. Pero no se pueden entender como sinnimas las nociones de sistema
meosttico o funcional y la de estructura. Es evidente que un sistema horneosttico
es una estructura en el sentido de que hay componentes y relaciones entre ellos, pero se presentan en iencia estructuras que nada tie~en ~ue ver con los sis~e'.as homeostticos o funcionales, y por tanto con el funcionalismo. Cu3:do los fs_1cos hablan de estructura cristalina, por ejemplo, estn haciendo referencia a un conjunto de
tomos dispuestos de cierta manera, segn determinadas relaci?n.es espaciales,, ~ero
no pretenden que esa estructura tenga necesariamente caractersticas homeosttcas.
La sociedad humana (o tal vez una de ellas, determinada, tal como una poblacin)
quiz s sea una estructura con propiedades homeostticas y admita entonces que se
la estudie funcionalmente.
Por consiguiente, una estructura funcional es un caso particular, Y aplicable solamente a ciertos casos, del concepto muchsimo ms general de estructura, Y no debe confundirse "estructuralismo" (entendido como el estudio de estructuras), c?n
"funcionalismo". No obstante lo cual, la investigacin sobre estructuras, en los vanados sentidos de esta palabra, se ha hecho tan popular y se ha puesto tan de rno~a
en las ciencias sociales que se ha producido una simbiosis con la nocin de funcionalismo, por Jo cual los mayores exponentes del funcionalismo en. nuestra poca. son,
en realidad, partidarios del estructural-funcionalismo, un.a conjun~1n de ambas ideas
cuya delimitacin precisa, a nuestro entender, no ha sido suficientemente aclarada.
?-
-------------------------
-- 271
El problema
de la reduccin
Mientras esto no acontezca, tales enfoques merecern crticas desde el punto de vista lgico. Es posible demostrar que, por ejemplo, si se superponen todas las hiptesis lgicas de Lvi-Strauss sobre el modo de operar de las sociedades humanas, utilizando la nomenclatura general que l emplea con fines metodolgicos, se pueden deducir una serie de contradicciones e inconsistencias. El funcionalismo o el estructural-funcionalismo implican, de todas maneras, una metodologa y una problemtica importante no slo para la sociologa, sino tambin para la biologa. Es necesario reconocer, adems, que el advenimiento del funcionalismo signific un progreso desde el
punto de vista cientfico, pues desplaz la atencin que se prestaba a las explicaciones historicistas y genticas hacia un anlisis de la estructura y el funcionamiento de
272 -------------------
----
--------------
El filsofo de la ciencia
Ernest Nagel (1901),
nacido en la ex
Checoslovaquia, ha aportado
algunos de los enfoques
ms originales de los
problemas que origina
la tesis reduccionista. Es
autor de La estructura
de la ciencia, libro
ampliamente difundido.
El reduccionismo
275
llo parte una piedra. Dnde est entonces la falta moral o el crimen en este caso?
. Los reduccionistas, en esta discusin con filsofos que no comparten su punto de
Vista,_ .aducen que el reduccionismo no implica la desaparicin de la tica, ya que
tambin ella podra reducirse a cierto comportamiento de la realidad en determinadas circunstancias, lo cual puede comprenderse si se piensa que Jo bueno o Jo malo
pueden definirse sobre la base del acatamiento o no de las coerciones de una sociedad o de un grupo humano. Las coerciones sociales seran entonces situaciones dinmicas no distintas en su naturaleza a las que un material magntico puede ejercer
sobre un trozo de hierro. Lo que quieren decir los reduccionistas es que, si la naturaleza ltima de la existencia se pudiese comprender en trminos fsico-qumicos seran comprensibles ciertos fenmenos que para muchos filsofos no parecen int;ligi_.
bles. En ou:o sentido, insisten, si se procediese del modo en que ellos propugnan,
desapareceran toda una serie de prejuicios, fantasmas y supersticiones.
En verdad,
aunque reducir todo a trminos fsico-qumicos puede hacernos creer que seremos
presas del determinismo o, por lo menos, de leyes rigurosas que correspondan a es. te mbito, es cierto tambin que toda una serie de prejuicios y de creencias en culpas, castigos Y dems fantasas espiritualistas (muchos de los cuales han desapareci-
do a medida que retroceda la supersticin), dejarn de ejercer coercin y causar te1:1r en nosotros, ~or lo cual, paradjicamente, estaremos en condiciones de mayor
libertad, que expenmentaremos en cuanto advirtamos que muchos temores seculares
eran infundados.
No es nuestro deseo aqu insinuar la menor solucin para esta cuestin, sino hacer comprender que los problemas que plantea el reduccionismo son de mucha importancia filosfica, tica y metafsica, pues implican preguntas acerca de la naturaleza ltima de la realidad. En este punto hay que sealar que la estrategia reduccionista, que en algunos episodios de la historia de la ciencia ha originado autnticas rev?l~ciones, n? puede practicarse siempre con el mismo xito, por lo que no parece
tpico concluido. Se puede pensar que la actitud reduccionista es una especie de postura metodolgica consistente en decir: "Intentemos reducir las disciplinas ms complicadas o ms misteriosas en sus fundamentos a aquellas en las cuales la ciencia ha
t~~ido xit~, porque, tal vez, al hacerlo, podamos aspirar a aumentar una comprensien del umverso que, de otra manera, no alcanzaramos".
En este punto, es posible advertir la conexin entre reduccin y explicacin. Si
tenemos algn procedimiento para reducir una disciplina a otra y, en particular, cierta teora a otra de una disciplina anterior, se comprender que las leyes de la disciplina que ha sido reducida se transforman en hiptesis derivadas de las teorias de
m~yor alcance. Si esto es as, las leyes fundamentales de una disciplina quedarn explicadas por las leyes o las teoras de la disciplina bsica a la cual se reduce la primera. Uno de los atractivos epistemolgicos y metodolgicos de la reduccin es que
una disciplina quedar no slo reducida sino, en cierto modo, explicada, sobre la base de las teorias exitosas de la disciplina fundamental. As podria decirse, por ejemplo: q~e la teora galileana del movimiento se reduce a la mecnica de Newton o que
la ptica se reduce al electromagnetismo de Maxwell.
Uno de los logros ms exitosos de la posicin reduccionista aconteci cuando se
formul la teora cintica de los gases y su forma posterior, ms elaborada, la mec-
nica estadstica. En la segunda mitad del siglo XIX, poca de James Clerk Maxwell
y Ludwig Boltzmann, se comprendi que la termodinmica de los gases admita una
formulacin en la que, teniendo en cuenta que un gas encerrado en un recipiente es
un conjunto de molculas en movimiento en el espacio vaco, la nocin de temperatura poda vincularse con la energa cintica promedio de tales partculas y la presin
con las fuerzas ejercidas sobre las paredes durante el impacto de las molculas sobre ellas. Con este tipo de traduccin, converentemente
elaborada desde el punto de
vista matemtico, puede demostrarse que la mayora de las leyes termodinmicas
de los gases se transforman en hiptesis derivadas de la mecnica estadstica, lo cual
signific un triunfo del mecanicismo porque la termodinmica, en la primera etapa
de su desarrollo histrico, pareca tratar con formas de energa irreductibles a las
mecnicas. La termodinmica resultaba verdaderamente un desafo a la tradicin mecanicista, segn la cual todos los fenmenos fsicos deben poder ser explicados a
partir del supuesto de que el universo es un conglomerado de partculas gobernado
por las leyes newtonianas. No obstante, el desarrollo posterior de la fsica mostr
que la reduccin de la termodinmica a la teora cintica de los gases y luego a la
mecnica estadstica era solamente parcial y no extensible, en general, a todo tipo de
situacin termodinmica.
Algo similar ocurri en el siglo XIX con la qumica orgnica. An hoy se suele
llamar as a la qumica de las sustancias que parecen, ca.si por definicin, estar ligadas esencialmente a los fenmenos de la vida. A principios del siglo pasado, muchos
qumicos tenan la conviccin de que no era posible la sntesis de las sustancias orgnicas y que el comporta.miento de stas no era reductible enteramente a las leyes
de la qumica inorgnica. Sin embargo, paulatinamente, los hallazgos de ciertos qumicos fueron convenciendo a la comunidad cientfica, no sin que ello dejase de acarrear polmicas, de que era posible lograr la sntesis de compuestos orgnicos a partir de sustancias inorgnicas. El primero de estos episodios se vincula con la obra
del qumico alemn Friedrich Wohler, quien en 1828 logr sintetizar la urea, un compuesto orgnico presente en la orina de los mamferos. A partir de ese momento, la
sntesis y la comprensin de la estructura molecular de una gran cantidad de sustancias orgnicas creci en forma exponencial. En la actualidad, despus de haber logrado los qumicos y bioqumicos la sntesis de compuestos orgnicos de muy alta complejidad, parece muy claro en esta rea del conocimiento que la suposicin metodolgica reduccionista es eficaz: todo lo que se dice acerca de la clula y su comportamiento es reductible a conceptos fsico-qumicos y termodinmicos. No deben minimizarse, por otra parte, las consecuencias clnicas y tecnolgicas de haber adoptado
este punto de vista, pues nadie puede negar la importancia de los resultados obtenidos en el mbito de la farmacologa y la medicina en general.
Es verdad que no se ha demostrado hasta ahora teorema alguno que justifique la
pretensin de que todos los fenmenos celulares puedan ser explicados a partir de
supuestos fsico-qumicos y que la reduccin sea siempre posible en este mbito.
Hasta el momento, la posicin reduccionista no es ms que una estrategia metodolgica, acerca de la cual seguimos confiando en virtud de ciertos xitos que ha tenido,
lo cual implicara una suerte de obligacin. moral de emplearla sistemticamente.
Ser el futuro, en todo caso, el que, a travs de alguna contraexperiencia,
podria rnos-
276
---------------------------------~---
~---
----
--------
277
trar que la estrategia no es adecuada. Dicho de otro modo: la hiptesis reduccionista, al menos en el campo de la biologa, parece estar sistemticamente corroborada
Y no_ ,tener, hasta ahora, refutacin alguna. Por consiguiente, se halla en la misma si:1ac10n que muchas de las mejores hiptesis y teoras del panorama de la ciencia y
si
qu_i~re, en condicin aun ms ventajosa que ellas, por cuanto en la actualidad
la vida til de las teoras cientficas propiamente dichas suele ser bastante breve lo
cual no sucede con la hiptesis reduccionista.
'
s:
Reduccionismo y psicoanlisis
A propsito de la c~est!n que estamos tratando se han planteado problemas en
otros c~pos de la c1enci~. Una pregunta que puede hacerse, por ejemplo, es si existe la pos_ib1hda_d de reduc1'. la psicologa a la biologa. Es posible adoptar con el discurso ps1co(gic~ una tc~ca reduccionista similar a la que describimos anteriormente yara l,a biologa, es decir, que transforme el conocimiento y las afirmaciones de la
psicologa en el que corresponde a la biologa? Esta esperanza se encuentra en muchas de )~s corr!?1~tes psicolgicas contemporneas, tanto en aquellas originadas en
l~ ?X Unin Sovitica, vinculadas con la escuela pavloviana de investigacin reflexolgica, como en la escu~la conductista que, en sus diferentes variantes, tuvo singular
xito en los Estados Unidos y en muchas otras, 'originadas en Europa que son consonantes con este punto de vista.
'
. En cierto modo, tambin la psicologa cognitiva contempornea y las neurociencias adoptan el reduccionismo para disear modelos de actividades psicolgicas simulad~s por medos que corresponden, ms bien, a la informtica, a la computacin
Y, por isomorfismo, a la teoria de las redes neuronales. Se trata, al menos por el momento, de un proyecto ~ue an no ha logrado un xito completo y unnimemente
aceptado, pero muchos mvestigadores tienen gran expectativa depositada en los re~ulta~os que podran, ser obtenidos en el futuro. Incluso hallamos epistemlogos distinguidos, como Mano Bun?e, que hacen del reduccionismo casi una bandera metafis1c~ ~- moral, porque consideran que la ciencia contempornea ha mostrado la reductib1bdad de la mente a las actividades del cerebro y del sistema nervioso central
Estos auto_res se_alan con ~n dedo acusador a toda teora psicolgica que, al meno~
~n su particul~r mtercretacn, sostenga que los fenmenos psicolgicos son irreductible,s a los. fisiolgicos Y, en este sentido, destinan al psicoanlisis dursimas crticas.
~egu~ Mano Bunge, la ~esitura pscoanalca ira a contramano de lo descubierto por
las diferentes rnvestigac:ones realizadas por los fisilogos contemporneos. Sin ernbargo,, el _au~or, ?e ~ste libro no ha, ;nc~n~ado jams, ni en Freud ni en sus seguidores mas ilusti es, ?mgun~ afirmacin similar a las que critica Bunge, quien parece
creer que, tales ps~coanaltstas han sostenido la existencia de fenmenos mentales totalmente mdepend,entes, en su naturaleza, de los materiales.
En realidad, Freud proviene de la llamada escuela de "mdicos fisicalistas" vinculados a I~ pos~ura filosfica; m:todolgica y cientfica del fisilogo alemn Hermann
Helmholtz, quienes, se _hab1~ _Juramentado para explicar todo fenmeno de la conducta humana en trminos fsico-qumicos. Por tanto, Freud adhiri a una posicin
278
reduccionista, y es conviccin de quien esto escribe, en consonancia con otros a~tores, que nunca abandon esta creencia. Sin embargo, Freud parece haber advertido
que el estudio de los aspectos psicolgicos de la conduela humana puede ser llevado a cabo sin necesidad de utilizar la reduccin. Lo que seala es que se pueden
comprender una serie de fenmenos psquicos (resistencia, represin, .me_c~ismos
de defensa) o sectores de la conducta (conducta superyoica, conducta inhibida, hechos inconscientes), sin que nos veamos obligados a la reduccin a trminos fsicoqumicos. Es verdad, sin embargo, que hay mtodos de simulacin en psicologa mediante los cuales se puede lograr que, convenientemente programada, una computadora simule conduelas neurticas o represivas, lo cual ofrecera una comprensin reduccionista de los fenmenos que estudia el psicoanlisis. En el mismo sentido, la
teora de las redes neuronales quiz permita en el futuro comprender mejor estos aspectos de la conducta. Podr ocurrir o no. Pero lo que Freud parece h~ber pensado
al formular sus hiptesis (sean ellas correctas o no) es que, para referirse a las entidades y a los fenmenos psicolgicos en estudio, los trminos tericos empleados
deben caracterizarse simplemente, a travs de tales hiptesis, por sus propiedades Y
relaciones mutuas, dejando abierta la posibilidad de una futura reduccin. De !odo
que, en principio, se pueden aceptar las afirmaciones de ~r~ud ya se~os dualistas
y empleemos un lenguaje mentalista, o bien seamos matenalistas o momstas y aceptemos en ltimo trmino la reduccin fsico-qumica de estos trminos. Al respecto,
es curiosa una referencia que Freud hace a este problema en su libro Introduccin
al narcisismo cuando afirma, despus de haber discutido algunos fenmenos que corresponden a su descripcin de la mente humana y su funcionamiento, que su enfoque podra ser tildado de excesivamente "psicologista" porque no toma en cuenta la
posibilidad de una reduccin a trminos fsico-qumicos.
,
. , ,
,
Del mismo modo, podramos comprender muchos fenomenos sociolgicos sm
vemos' obligados a reducir todo lo que decimos sobre comunidades humanas o actores sociales en trminos de molculas y tomos, lo cual no slo sera una bellaqueria sino adems una tarea totalmente imposible, no obstante el hecho de que, ciertamente las comunidades y los individuos son conjuntos de tomos. Quien quisiera
utiliza; aqu una traduccin reduccionista, en forma sistemtica y al pie de la letra,
se encontrara ante la imposibilidad total de hacerlo porque no podra tener informacin completa sobre una prcticamente infinita cantidad de esas partculas eleme~~ales. En sntesis, para comprender un rasgo de la conducta humana o una revolucin
en la historia de la sociedad contempornea, no parece entonces ser necesario que
el psicoanalista o el socilogo deba ser previamente un experto en teora atmica o
mecnica cuntica.
El autor de este libro aclara que simpatiza con el reduccionismo quiz por razones de formacin profesional y convicciones filosficas, pero a la vez cree que el
adoptar actualmente dicho enfoque no ayudara en absoluto a la investigacin psi~olgica o sociolgica: Como bien afirma Freud, la posicin monista a este respecto tiene tan poca pertinencia como el usar la informacin de que todos d~scendemos de
Adn y Eva en un juicio de sucesin. Es costumbre entre los que discuten problemas epistemolgicos del psicoanlisis decir a este respecto que Freud es un "monista ontolgico", o sea, que realmente admite la reduccin de los objetos psicolgicos
279
a trminos fsico-qumicos,
pero supone que esa tesitura no es metodolgicamente
til para poder encontrar leyes cientficas de la conducta. En efecto, no poseemos en
este momento, dira Freud, informacin acerca de cmo reducir las leyes psicolgicas a leyes fsico-qumicas, y por ello reconocera su monismo ontolgico pero adherira a un "dualismo metodolgico" en cuestiones de investigacin. Esta posicin de
Freud es interesante, y sugiere que la rgida interpretacin de Bunge no casa convenientemente con los hechos.
Reduccionismo ontolgico
La discusin anterior acerca del pensamiento de Freud muestra que la tesitura reduccionista tiene matices, ya que no es lo mismo hablar de reduccin de objetos que
conectar las leyes de una disciplina con las de otra. Debemos ofrecer por consiguiente algunas precisiones para eliminar, hasta donde llo sea posible, la vaguedad de Jo
que se llama reduccionismo. Y es aqu donde podra dividirse la discusin en aspectos diferentes desde un punto de vista lgico. En primer lugar, definiremos como "reduccionismo ontolgico" a la tesis segn la cual, si tenemos una disciplina A, que podemos llamar bsica, y una disciplina B que intentamos reducir a la anterior, lo que
se afuma es que las entidades de B son, en el fondo, estructuras cuyos componentes, relaciones, correlaciones y funcionamiento corresponden a la disciplina A. El reduccionismo ontolgico, entonces, es la tesis de que todo aquello de lo que trata la
disciplina B, a ser reducida, no es, pese a su apariencia de entidad simple, ms que
un complejo, estructura o sistema cuyas propiedades deben comprenderse en trminos. de las entidades de la disciplina A. Por ejemplo, la afirmacin de que la temperatura de un gas no es otra cosa que un promedio de las energas de un conjunto
de molculas resulta, en el fondo, un ejemplo de reduccionismo ontolgico; aqu se
dice cul es la esencia de la temperatura como entidad, de la que se ocupan la calorimetra y la termodinmica, y se afirma que, en ltimo trmino, se vincula con propiedades cinticas del conjunto de molculas que constituyen el gas.
Quien adopte esta posicin tan severa no puede sencillamente limitarse a afirmarla; mientras no haga otra cosa, se dir de l que ha adherido a una postura filosfica o bien que ha formulado una hiptesis metodolgica acerca de cmo proseguir su
investigacin. Desde el punto de vista cientfico, tiene adems que mostrar, de algn
modo explcito, una caracterizacin de las entidades a ser reducidas en trminos de
las que corresponden a la disciplina bsica. En algunas circunstancias ello es posible,
pero en otras no lo es.
A fines del siglo pasado y a comienzos de ste, la posicin de los matemticos
llamados "logicistas" implicaba una posicin reduccionista en el sentido ontolgico.
Discrepaban con los "formalistas", para quienes analizar la matemtica significarla solamente un anlisis del discurso matemtico. Los logicistas crean en la existencia de
las entidades matemticas y, en cierto modo, rehabilitaban 2 400 aos de concepciones platnicas. Para el logicista los nmeros existen, aunque, a diferencia de lo que
afirmaba Platn, se trata de entidades lgicas y no de entidades matemticas a su
propio derecho. sta es la cuestin, precisamente, en que la posicin reduccionista
280
----------
entra a tallar. En primer lugar, observemos que hablar de entidades lgicas implica
admitir la existencia de entidades, no importa que se trate de conjuntos, clases o relaciones en lugar de nmeros. Pero la cuestin es que, si admitimos tal existencia,
estaremos haciendo una admisin de carcter ontolgico. Los logicistas modernos
como Gottlob Frege y Bertrand Russell se planteaban la siguiente cuestin que Platn nunca pudo haber sospechado: adems de las entidades lgicas, es necesario
admitir entidades matemticas como los nmeros? Es necesario, adems, distinguir
entre los nmeros naturales, quiz los ms simples y bsicos, de otras entidades de
la disciplina en cuestin? Habra algo muy diferente como, por ejemplo, los nmeros irracionales, que en la notacin decimal se expresan mediante expresiones, a la
derecha de la coma, infinitas y no peridicas? El hallazgo que entusiasm a los logicistas y que muchos reduccionistas quisieron imitar en otros campos distintos de la
matemtica, fue mostrar que era posible definir todas las entidades matemticas a
partir de los nmeros naturales. En cierto sentido, los nmeros negativos, los racionales, los irracionales, los complejos, podran ser concebidos como peculiares estructuras conjuntsticas constituidas por elementos que serian, en ltima instancia, los
nmeros naturales relacionados y estructurados de cierta manera particular. Sorprendente fue tambin advertir que los propios nmeros naturales, a los cuales el resto
de la matemtica se habra reducido, podan contemplarse, a su vez, como peculiares
estructuras definidas a partir de conjuntos, y los conjuntos seran un tipo especial de
entidades lgicas. Si fuese as, se entiende la afirmacin, al menos tomada parcialmente, de que la matemtica es un captulo de la lgica; esto significara al menos
que las entidades de las que hablan las matemticas son, en el fondo, entidades lgicas. stas lo seran en un sentido tan complicado y estructurado que exige un captulo muy peculiar y muy extenso de la lgica, la matemtica, para el estudio de sus
propiedades y caractersticas.
Reducconismo semntico
Una forma alternativa de reduccionismo, que presenta dificultades anlogas a la anterior, es lo que podramos llamar "reduccionismo semntico". En este caso no se intenta afirmar que ciertas entidades son reductibles a otras entidades, sino algo muy
distinto: que el lenguaje de la disciplina B, la que se quiere reducir, puede ser traducido al lenguaje de la disciplina bsica A. Habitualmente suponemos que el lenguaje
tiene mucho que ver con los objetos o entidades a los que nos referimos cuando usa-
281
mos estructuras o expresiones lingsticas, pero no todos los lingistas y metodlogos concuerdan con ello. Algunos tienen propensin a limitarse a las propiedades sintcticas del lenguaje, corno ya sealamos a propsito de los formalistas en matemtica, y a interpretar las cuestiones semnticas y de significacin como una cuestin que
atae exclusivamente a las expresiones lingsticas y sus relaciones mutuas. Si se
adopta esta posicin, se puede ser reduccionista en el sentido semntico de la palabra, porque se intenta traducir un discurso a otro tipo de discurso sin necesidad de
admitir que se est tratando con entidades. Aqu los nicos problemas en discusin
versaran acerca de expresiones y de su traduccin de un lenguaje a otro.
Aliara bien, aun cuando fusemos partidarios de teoras semnticas y adoptsemos la tesis de que el lenguaje tiene referencia externa a su propia estructura (es
decir, que al hablar nos referimos a entidades), el problema de la reduccin tendra
otro carcter. Con frecuencia, entre las palabras y trminos que hallamos en el lenguaje, hay algunos que tienen significado sin que por ello tengan denotacin o designacin. Hay palabras que no designan y, sin embargo, tienen significado. Un ejemplo de
ello son los ya mencionados trminos lgicos del tipo "y", "o", "si ... entonces", "si
y slo si", denominados conectivos, y cuya funcin es ayudar a formar enunciados
complejos a partir de enunciados simples, tales corno 'Truena y llueve" o "Si truena,
entonces llueve". Ellos tienen significado porque comprendemos qu tipo de afirmacin simultnea se efecta cuando se dice que truena y a la vez llueve, o bien que
es condicin suficiente .el percibir el trueno para que llueva. Aqu tenemos cuestiones de significacin sin que haya denotacin y, por tanto, un mero problema de traduccin. Los lgicos saben que el lenguaje del "y" puede reducirse al lenguaje del "o"
y del "no", y tambin que el lenguaje del "o" puede reducirse al del "y" y del "no",
no obstante lo cual no se presenta un problema de entidades ni de reduccin ontolgica. Lo grave es que muchas veces tomamos como palabras denotativas algunas que, en verdad, no tienen denotacin. Por ejemplo, una palabra como "duro" puede interpretarse como aludiendo a una propiedad de ciertos cuerpos, pero a la insinuacin de caracterizar dicho significado podramos responder que un objeto es convencionalmente duro, por definicin, si es "ms duro que el hierro" o alguna otra
sustancia previamente convenida. El problema se traslada entonces al significado de
"ms duro". Se podra insistir diciendo que ello corresponde a una relacin, pero no
es forzoso: para un gelogo, por ejemplo, el significado de "ms duro" se relaciona
con cierto test, llamado "de la rayadura", que implicara lo siguiente: "x es ms duro
que y" significa que x raya a y pero y no raya a x. (El plomo es ms duro que el talco porque lo raya a ste, pero no a la inversa.) Planteado el problema de esta manera no es necesario suponer que "ms duro" denota una relacin; parece, ms bien,
la abreviatura de una locucin ms amplia y, si se quiere, podra decirse que hemos
hecho una reduccin semntica de la expresin "ms duro", por cuanto la podemos
traducir mediante otra ya comprendida, aunque ms compleja, anterior, en trminos
de "rayar a" .
En sntesis, el reduccionismo de carcter semntico sugiere la posibilidad de dejar de hablar con un cierto vocabulario y cierta terminologa para decir lo mismo en
trminos de una disciplina anterior. Visto de esta manera, reducir la biologa a la fsica no implicara afirmar que las entidades de la biologa son estructuras constitu-
282
das por estructuras fsico-qumicas; ms bien es decir que el modo de hablar ,d: los
bilogos podra ser reemplazado por un modo de hablar sobre asuntos de fsica Y
qumica. Si bien esta forma de reduccionismo semntico no est descon~ctada del reduccionismo ontolgico, es necesario advertir que lleva a proble1;1a~ d1ferent~s .. Podra ser practicable el reduccionismo ontolgico pero no el reducc1oms1;10 ~emantico.
Al no tener suficiente informacin fsica acerca de los fenmenos constitutivos de las
estructuras biolgicas podemos, en determinado momento de la historia de la ciencia, estar incapacitados para hacer la traduccin: E~to muestra por q':1 el ~roblema
se ha hecho aqu diferente. Es verdad que los cientficos que han tell:1do xito al ~acer una reduccin ontolgica permiten de hecho hacer la correspondiente reduccin
semntica. No cabe duda de que las reducciones que propusieron en matemtica los
logicistas sirvieron tambin para traducir el lenguaje de la 1;1atemtica al ~e. la lg!ca, pero lo inverso, el hacer una reduccin semntica en el discurso matemtco o logico no siempre involucra cuestiones ontolgicas.
"
,,
., "
Lo que hemos dicho con respecto a la palabra duro ~,. a la_ expr~~1on m~ duro" podra resultar practicable tambin para palabras como mteligente . Para Gilbert
Ryle, una reduccin conductual de la palabra "inteligente" sera la_ sigu_i~nte:. ','~ es inteligente" se traducira por 'Toda vez que se presenta a x una situacin difcil o un
problema complicado, x supera la situacin o resuelve el problema". Si el lector .examina lo peculiar que hay en esta defini~in, advertir ~~e "intel_ig:nte" n? designa
una propiedad; tampoco se pretende realizar una reducc10n ontolog1ca. Lo lllllCO que
se afirma es que la calificacin verbal de "inteligente" se aplica a una persona cuando sta reacciona de cierta manera a un determinado tipo de estmulo o desafo.
Reduccionismo metodolgico
Una tercera clase de reduccin, quiz la ms interesante para nosotros Y la qu: t!ene ms conexin con el problema de la explicacin, es la denominada "reduccionismo metodolgico". De lo que se trata aqu, dicho de una manera informal, es de reducir una teora a otra. Pero, qu significa esto? En realidad, tal reduccin puede
entenderse de diversas maneras. La ms simple sera la siguiente: si A es la teora
bsica y B la que se desea reducir, la reduccin exigira a) que se definan todas las
palabras de B a partir de las de A, lo cual impli~a una reducci1_1 semntica, Y b)
que las hiptesis de la teora B sean hiptesis denvad~s de la !ea.na A. En una _palabra, la reduccin metodolgica significara una reduccin semntica del lenguaje de
la teora B al lenguaje de A, con la exigencia resultante de que, al ~acerl?, _se descubra que B es una teora derivada de A. Es necesario se~alar ~ue, si no hicira~os
previamente la reduccin semntica, no podramos a~lvertir, d:b1do a que las teo~1~s
A y B emplean vocabularios diferentes, la dependencia deductiva de una. con relacin
a la otra: la "mquina de deducir" no nos permitira acceder a la~ locuciones de
a
partir de las de A. La primera etapa, la de reducir el vocabulano es, entonces, unprescindible para realizar la reduccin metodolgica.
. .
.
,
Ocurre en matemtica, a propsito de la escuela logicista, que ciertas teonas matemticas son reductibles a otras si se realiza la conveniente reduccin semntica Y,
f!
---------'------------
283
adems, los postulados de ambas teoras han sido elegidos convenientemente como
~ara transformar a la teora reducida en derivada de la bsica. Pero no siempre se
tiene esta suerte. Podemos disponer de dos teoras y llevar a cabo la reduccin
semntica con xito, pero, al fin y a la postre, descubrir que aun as la traduccin de
los postulados de la teora reducida a la bsica no proporciona hiptesis derivadas en
es::a ltima. La conclusin es que la reduccin metodolgica, tal como la hemos descnto, no resulta un regalo automtico de haber hecho una reduccin en el sentido
semntico. De todos modos, resulta interesante advertir que esta situacin no es tpica. La situacin real es algo ms complicada e importa tener en cuenta a este respecto un modelo que ofrece Nagel en La estructura de la ciencia, que, a propsito de
e.sta problemtica, resulta ser una estructura tan famosa como la nomolgico deductiva de Hempel en cuanto a la explicacin cientfica. La analizaremos brevemente.
Consideremos nuevamente las teoras A, bsica, y B, a ser reducida. Sabemos
q_ue en B se emplea un vocabulario que no aparece en A, y la tentacin sera reducirlo al de A mediante una reduccin semntica. Como ya lo hemos sealado
esto
n?. es fcil ni tampoco, a veces, suele ser exitoso. Piensa Nagel que hay una 'situacron ms general en este punto: no se trata de traducir el vocabulario de B al vocabulario de A, ya que, en principio, es necesario admitir que cada disciplina tiene su
problemtica definida Y, por tanto, cuando un especialista habla de sus problemas sabe de qu habla y a qu situaciones aplica su lenguaje. Lo que importa, segn Nagel, es que en ciertas circunstancias hay una correlacin entre lo que sucede con las
entidades de A y las entidades de B, lo cual nos lleva nuevamente a una nocin que
ya hemos usado muchas veces: la de regla de correspondencia. En este caso tendramos hiptesis que contienen simultneamente trminos del vocabulario de B y trminos del de A. Corno aqu no estamos hablando de trminos tericos, la nocin de
"regla de correspondencia" es un tanto distinta de la que empleamos en el Captulo
4, pues estamos simplemente conectando dos vocabularios y no de manera semntica (lo cual permitira una traduccin), sino formulando hiptesis acerca de cmo se
correlacionan situaciones descritas por expresiones en el vocabulario de B con otras
que emplean el de A. Tenemos entonces no dos sino tres elementos: la teora A la
teora B Y
conjunto C de reglas de correspondencia que vinculan expresiones' en
el vocabulano de A con otras formuladas en el de B. De paso sea dicho, si estuviramo_s _ante una reduccin semntica no escaparamos de esta situacin, porque las
definiciones que reducen el vocabulario de A al de B actuaran de todas maneras al
modo de reglas de correspondencia. Pero lo general, para Nagel; es que no estamos
definiendo sino correlacionando-. Hecha esta aclaracin, diremos que la teora B se reduce a la teora A si de los postulados de A y las reglas de correspondencia C se
deducen los postulados de B. Por tanto, al reducir no estamos eliminando las entidades de la teora reducida; no decimos que las entidades biolgicas son entidades fsico-qumicas ni traducimos un vocabulario al otro. Curiosamente, en cierto modo
cada disciplina conserva la legitimidad de su discurso para el mbito al cual se refie-
e:
284 --------------------------
----
-----------------------------------------
285
La matemtica
y
el mtodo axiomtico
, i
La matemtica griega
clsica est indisolublemente
vinculada al nombre
de Euclides de Alejandra, el
autor de los Elementos, libro
en el cual por primera vez
se presenta a la geometra
como un sistema deductivo.
La ilustracin, de una
versin rabe del ao
1258, corresponde a la
demostracin del teorema
de Pitgoras.
287
El discurso de la matemtica
l lector habr advertido que hasta el momento no nos hemos ocupado del mtodo o de los mtodos de la matemtica, y que la lgica slo ha sido mencionada para comprender una de sus funciones principales en el mtodo hipottico deductivo: la posibilidad de derivar enunciados a partir de otros, operacin fundamental para la prctica de la contrastacin. Ya sealamos que el mtodo hipottico deductivo se dirige especialmente a las ciencias fcticas, que se ocupan con plena responsabilidad semntica de aludir a entidades y situaciones que corresponden
al mundo de lo concreto, en referencia a objetos, cosas, entidades localizadas en el
espacio y en el tiempo. La pregunta sera entonces: cul es la pertinencia del mtodo hipottico deductivo en la matemtica y, en general, en las ciencias que, un tanto imprecisamente, se denominan ciencias formales?
Discutiremos la cuestin en el caso especfico de la matemtica. Aqu la tentacin
es responder a la pregunta anterior afirmando: ninguna. No existe en matemtica la
menor posibilidad de aplicar el mtodo hipottico deductivo. En principio la respuesta es correcta, debido al hecho de que la matemtica realmente se vale de otros instrumentos metodolgicos para su desarrollo. Sin embargo, preferimos no ser tan terminantes, sobre todo en vista de opiniones como las de Polya y otros estudiosos del
mtodo inductivo y su uso en matemtica, segn las cuales, a propsito de ciertos
problemas matemticos, se formularan hiptesis que seran analizadas de un modo
peculiar, sin el concurso de aspectos empricos. Pero este empleo de la idea de hiptesis sera bastante colateral y de poca envergadura frente al hecho de que el mtodo esencial de la matemtica parece ser algo totalmente diferente. Se lo vincula
con la tradicin pitagrica, en la que se privilegian nociones tales como las de operacin y de clculo. Tal como lo conciben los lgicos contemporneos y gran parte de
los epistemlogos de las ciencias formales, dicho mtodo est vinculado con la concepcin segn la cual el discurso matemtico es, en ltimo trmino. algo similar a
un clculo: est compuesto por signos para los cuales hay reglas de manipulacin y
de construccin de expresiones, pero tanto en los signos como en las expresiones el
componente semntico se halla ausente. Como dicen los lingistas, estaramos ante un
fenmeno puramente sintctico. Para emplear la terminologa de lgicos como Peirce y Morris, se reserva la palabra "sintaxis" para todo aquello que involucre signos
y sus combinaciones, y la palabra "semntica" para el caso en que se contemple el
significadoy la referencia dirigida hacia entidades externas al lenguaje. A ello habra
que agregar la "pragmtica", vinculada al uso de las expresiones. Cada uno de estos
aspectos del fenmeno lingstico, la sintaxis, la semntica y la pragmtica, origina
problemas muy ligados entre s, pero constituyen, realmente, mbitos de estudio diferentes, aunque en conjunto se las considere formando parte de la disciplina llamada "semitica" o "teora general de los signos".
---------------~---------~----------------------
289
290
.. -----
----------------~-------
marn en deducciones aplicadas que nos llevarn de hiptesis o verdades que ya poseemos hacia nuevas hiptesis o verdades. En cierto modo, esta visin de la matemtica hace que el discurso matemtico sea algo as como un esqueleto a ser revestido de la carne que le ofrece una interpretacin y lo transforma en algo vivo y til.
Para utilizar otra metfora: el lenguaje matemtico es una especie de cuerpo desnudo al que hay que vestir segn las circunstancias y los fines que se deseen lograr
con -l, Sin embargo, en s mismo, el mtodo matemtico sera solamente una combinacin de ardides sintcticos generales que aprendemos de la lgica, en particular
de la teora de la deduccin, y de la lingstica en general. En cada uno de los sistemas de la matemtica as entendida, llamados sistemas axiomticos, ello permite tomar arbitrariamente, a modo de un juego, algunas de estas expresiones (o frmulas),
como axiomas, trmino que se emplea en homenaje a Aristteles porque as llamaba
l a los puntos de partida de sus disciplinas. Sin embargo, debemos insistir una vez
ms en que aqu "axioma" es una peculiar combinacin de signos sin significado, en
tanto que el filsofo griego destinaba tal denominacin, como hemos visto en el Captulo 6, para designar una verdad fctica evidente e indiscutible.
Efectivamente, en este caso, los axiomas son simplemente los puntos de partida
de un juego formal o sintctico en el que. mediante el empleo de tales axiomas y de
reglas lgicas, sern introducidos los teoremas, trmino que Aristteles reservaba para los enunciados que se deducen de aquellos puntos de partida. Obviamente, al
igual que los axiomas, los teoremas son, para cada sistema axiomtico de la matemtica, nada ms que un conjunto de frmulas. Si luego se los utiliza en alguna aplicacin, se los interpretar; en tal caso, los signos adquirirn significado y, si se logra
probar que los axiomas se han transformado en verdades de una disciplina cientfica, se admitir por tanto que los teoremas sern a su vez tambin verdades. Se comprende, por tanto, cules han de ser las utilidades potenciales de .la matemtica, aunque sta haya sido llamada alguna vez la "ciencia vaca" (de significados).*
Puede suceder que, una vez hecha la interpretacin de un sistema axiomtico, no
sepamos con certeza si los axiomas se han transformado o no en verdades, pero s
que se han convertido en hiptesis fundamentales pertenecientes a una teora fctica. En tal caso, los teoremas se habrn transformado en hiptesis derivadas de la
teora. De hecho, lo ms frecuente ser que un sistema axiomtico, al ser interpretado, se transformar total o parcialmente en un sistema hipottico. deductivo. La matemtica, en este sentido, sera algo as como una horma o molde con el cual, por
medio de distintas interpretaciones, podemos obtener sistemas hipottico deductivos
o, por lo menos, partes de ellos, cuyo "esqueleto" se ha intentado previamente describir de modo formal o sintctico.
En sntesis, el mtodo hipottico deductivo no cabe dentro de la matemtica,
pues lo que constituye el mtodo fundamental de sta es el mtodo axiomtico: la
posibilidad de definir distintas combinaciones de expresiones sin significado para
constituir con ellas diversos sistemas lingsticos con axiomas, las reglas formales de
* Es conveniente sealar que aqu estamos empleando la palabra "interpretacin" para indicar la asignacin de significado a aquello que no lo posea. No se debe confundir esle uso del vocablo con
otros, tal como el de descubrir un significado, oculto o impreciso, ya presente en una expresin.
291
292 - ----
------------- ---------
do caprichoso. Como ya hemos dicho, la utilidad que prestan los sistemas axiomticos en matemtica aplicada y en fsica radica en que, con una adecuada interpretacin, los axiomas se convierten en enunciados semnticamente verdaderos o al menos en hiptesis de partida de un sistema hipottico deductivo. En tal caso, todo teorema, obtenido a partir de los axiomas por medio de la lgica formal, deber tambin ser verdadero en sentido semntico en el marco de la correspondiente interpretacin. En cierto modo, la afirmacin "Este enunciado matemtico es verdadero" significara que lo es, semnticamente, en toda interpretacin que haga verdaderos los
axiomas. De all que la nocin sintctica de la verdad no abandona por completo la
tradicional concepcin semntica, de origen aristotlico.
El caso de la geometra
El primer tratamiento sistemtico de la geometra en la historia de la ciencia, en el
que el conocimiento en este mbito del saber se presenta organizado lgicamente, se
halla en los primeros libros de los Elementos de Euclides, quien vivi entre fines del
siglo N a.C. y comienzos del III a.C. Para emplear la terminologa que estamos utilizando en este captulo, diramos que la geometra tal como all se la expone es un
ejemplo de "sistema axiomtico interpretado". Por qu? Porque Euclides introduce
axiomas y postulados, emplea la lgica formal y obtiene teoremas, pero adems los
trminos tienen significado. La geometra euclideana sera un discurso en el que habra oculto un sistema axiomtico, con sus trminos "primitivos" (tales como "punto", '"recta" 'y "plano") y los procedimientos deductivos habituales para establecer en
cierto orden los enunciados geomtricos, amn de una interpretacin que convierte
a esta disciplina en un intento de exponer las propiedades del espacio fsico.
Si se hubiese preguntado a un matemtico del siglo XV acerca del status de la
geometra euclldeana, hubiera respondido que se trata de una disciplina a la manera
aristotlica, pues los axiomas y postulados propondran "verdades evidentes". A fines
del siglo XVIII, en cambio, se afirmara, de un modo un tanto ms adecuado para la
poca, que estaramos en presencia de lo que hoy llamamos un sistema hipottico
deductivo, pues los axiomas y postulados euclideanos proporcionaran buenas hiptesis acerca de la estructura del espacio fsico. En ambos casos, la geometra eucldeana sera concebida como una teora significativa, fctica, que describira adecuadamente las propiedades del espacio en el que transcurren los fenmenos naturales.
Sin embargo, en la segunda dcada del siglo XIX comenzaron a gestarse las llamadas "geometras no euclideanas", una de las cuales fue concebida, quiz por primera
vez, por el "prmcipe de la matemtica", Karl Friedrich Gauss, pero desarrollada en
forma explcita, independientemente, por el matemtico hngaro Inos Bolyai y el ruso Nikolai Lobachevsky. Un segundo tipo de geometra no euclideana fue presentada poco despus por el alemn Bernard Riemann. La obra de estos cientficos oblig a cambiar drsticamente el punto de vista tradicional acerca de la geometra, y ser necesario entonces comentarla brevemente.
La geometra euclideana tiene como punto de partida cinco postulados, de los
cuales el quinto siempre fue considerado un tanto "sospechoso". Es el que afirma
-----------~----------
------------
---- 293
(aunque Euclides no lo presenta as sino con otra formulacin equivalente) que "Por
un punto exterior a una recta pasa una sola paralela a ella". Lo que se sospechaba
es que, en realidad, este enunciado no es independiente de los cuatro restantes y
que sera posible deducirlo como teorema a partir de aqullos, con lo cual perdera
su carcter de postulado. Hubo muchos intentos. En algunos de ellos se quera obtener una demostracin por el absurdo, o sea, mostrar que, si se admite la negacin
de dicho postulado y se aceptan los otros cuatro, se arriba a contradicciones. Pero
esto no ocurri. Se obtuvieron, a partir de los cuatro primeros postulados de Euclides y la negacin del quinto, enunciados extraos, no intuitivos, pero de ninguna
manera contradictorios desde el punto de vista lgico (por ejemplo, que la suma de
los ngulos interiores de un tringulo no es igual a dos rectos). Esto llev a la percepcin de los que habran de ser, por la obra del matemtico alemn David Hilbert,
los primeros sistemas axiomticos explcitamente reconocidos. En el de Causs-BolyaiLobachevsky se admite que por un punto exterior a una recta pasan infinitas paralelas, mientras que en el de Riemman se afirma que no pasa ninguna. Qued en claro
que el discurso de las geometras no euclideanas es puramente formal y que, en
ellas, los trminos primitivos como "punto", "recta" y "plano" no tienen significado fijo. La investigacin iniciada por Gauss, Lobachevsky, Boylai y Riemann tena, en realidad, un carcter de lgica aplicada que consista en poner en evidencia todo lo que
se puede deducir a partir de suposiciones convencionales y antojadizas formuladas en
un lenguaje semejante al geomtrico tradicional. En ellas se habla todava de axiomas
y teoremas en homenaje a Aristteles, pero lo que se dice ya no tiene significacin
ni mucho menos evidencia y simplicidad: estamos tan slo ante un algoritmo lgico.
Debemos efectuar aqu, para los lectores interesados en el tema de la fundamentacin de la geometra, algunas precisiones sobre lo dicho en el prrafo anterior. En
realidad, los axiomas o postulados de Euclides constituyen un "conjunto incompleto",
en el sentido de que al gemetra griego "se le pasaron por alto" algunas suposiciones que forzosamente es necesario aceptar para llevar a cabo muchas de sus demostraciones. Las formulaciones actuales de la geometra euclideana siguen los lineamientos que propusiera Hilbert en su clebre libro Fundamentos de geometra (1899),
en el que s se halla el "conjunto completo" de axiomas necesarios para desarrollar
la disciplina sin omisiones. En el libro de Hilbert, en lugar de cinco axiomas se ofrecen cinco grupos de axiomas, uno de los cuales lo constituye nicamente el clebre
postulado de las paralelas. Cuando se afirma que se niega el quinto postulado y se
admiten los cuatro restantes, debe entenderse que se lo niega a la vez que se aceptan los cuatro restantes grupos de postulados hilbertianos. Es oportuno adems realizar otra aclaracin. En la geometra euclideana, tanto en la formulacin de Euclides
como en la de Hilbert, si se niega el axioma de las paralelas sin modificar los restantes se deduce que deben existir paralelas, y ms de una. Pero si se desea obtener la
geometra no euclideana de Riemman, en la cual por un punto exterior a una recta
no pasa ninguna paralela, es necesario modificar, adems del quinto axioma, algn
otro, por ejemplo aquel que afirma que por dos puntos pasa una nica recta.
En un comienzo el inters por estas investigaciones fue puramente lgico e incluso esttico. Sin embargo, ellas afectaron drsticamente el status cientfico de la geometra tradicional. La geometria euclideana poda ser considerada desde dos puntos
294
- --
----- -------~--
-----------------
de vista: a) como un sistema axiomtico similar a los de la~ geometras no euc}ideanas, o bien b) como un sistema axiomtico interpretado, significativo, que dana conocimiento fctico acerca del espacio fsico real. La sorpresa fue, sin embargo, que
un siglo despus de aquellas primeras investigaciones, como, resultado d~ :studios
astronmicos y cosmolgicos, y como subproducto de la teona de la relati~idad general, Einstein sugiri que la geometra euclideana no sera la ms apropiada para
describir las propiedades del espacio fsico. Si se interpreta la palabra "punto" como
"foco luminoso", "recta" como "rayo luminoso", etctera, el espacio fsico sera d~scrito por un sistema axiomtico interpretado no euclideano (concretamente el de R1~mann). Dicho de otro modo, el sistema hipottico deductivo para la ge?metra fsica
tendra como "esqueleto formal" una geometra no euclideana Y la euchdeana perderla su ms clsica interpretacin y por tanto su utilidad para la fsica.
.
El problema de decidir cul es el sistema axiomtico que,. co~ _una adecuada interpretacin, puede describir mejor las propiedades del espacio fsico es, P: tanto,
asunto de investigacin emprica, y por ello Einstein afirmaba que la geometna es fisica. Sin embargo, el problema no es tan sencillo como parece. Cuando se propone
una determinada interpretacin a una geometra no euclideana para que describa la
estructura del espacio fsico interviene una cuestin de convencin, porque, por
ejemplo, deberamos decidir qu significado le atribuiremos a trminos tales com?
"recta". Como observara el gran matemtico Henri Poincar, podra mantenerse la Vigencia de la geometra euclideana para la fsica si interpretsemos la palabra "recta"
de un modo diferente al de "rayo luminoso" y admitisemos que la trayectona de un
rayo luminoso no fuera recta sino curva. En tal sentido, observa Poincar, cul es la
interpretacin ms adecuada para ser empleada en fsica no depende ~~lamente de
las propiedades fcticas de la realidad sino tambien de nuestras definiciones de las
entidades geomtricas en el campo de la fsica. En sntesis, conocer cmo es la rea,
lidad y si un sistema axiomtico es o no un "esqueleto form~l." adecuado par_a, describirla depende del sistema mismo y de investigaciones ernpmcas, pero tambin de
convenciones definicionales acerca del sentido que le atribuimos a las palabras. Las
razones por las cuales escogemos un camino y no otro se vinculan ms ~ien ~on
consideraciones de simplicidad y conveniencia instrumental antes que con evidencias
de carcter ontolgico o filosfico. Este punto de vista constituye una de las caractersticas de la posicin epistemolgica llamada convencionalismo, a la cual Poincar
adhera.
El lector no debe concluir que, en virtud de que el espacio fsico pueda ser descrito ms convenientemente por una geometra no euclideana, la euclideana ha perdido importancia. En una regin reducida del espacio la geometra eucl!deana describe a ste con gran exactitud, y sera torpe que un ingeniero o un arquitecto empleasen una geometra no euclideana para disear sus con~~cciones. Por ,.tra parte,
subsisten otras interpretaciones de la misma de gran utilidad en matemtica, co~o
la que origina la llamada geometra analtica. En ella se hace corresponder, con:o interpretacin para el discurso de la geometra euclideana, la teora de las ecuac10nes
del lgebra de los nmeros reales, lo cual permite resolver complejos problemas geomtricos por el recurso al lgebra.
------------------------
295
cribir el mundo real. En tal sentido deberamos hablar de "sistemas axiomticos para la fsica" o, de un modo ms general y vago, de "matemtica para la fsica", como
reza el ttulo de muchos textos que emplean estudiantes e investigadores. De ser as,
y de acuerdo con Stegmller, habra que dividir la actividad de los fsicos en tres mbitos: en un extremo, la construccin de sistemas hipotticos deductivos; en el otro,
la de sistemas axiomticos o formales de la matemtica que tengan especial inters
por sus interpretaciones a la fsica; y, finalmente, la de esas entidades mixtas que son
los sistemas axiomticos parcialmente interpretados.
En nuestra opinin, no hay ningn inconveniente en aceptar que existen sistemas
axiomticos parcialmente interpretados y que stos pueden tener inters para la fsica. Sin embargo, es necesario sealar que subsiste el problema de probar, frente a
una posible estructura fsica en estudio, que el sistema axiomtico parcialmente interpretado es adecuado para describir la realidad. La cuestin no se puede resolver
a la manera en que lo hacen los matemticos, por ejemplo, cuando trabajan con estructuras conjuntsticas, que se presentan de un modo abstracto, un tanto platnico.
Sneed, por ejemplo, no seala lo que en realidad nos parece que ocurre y es que su
sistema de fsica, para saber a qu se aplica y en qu circunstancias se lo puede emplear, implica una teora, un sistema de hiptesis acerca de la realidad que se halla
en estudio. Por ello nos parece que hay nicamente dos aspectos a tener en cuenta
cuando analizamos la tarea del fsico. Por una parte, si ste se ocupa de fsica propiamente dicha, independientemente del instrumento matemtico que emplee 'en auxilio de su investigacin, estar utilizando el mtodo hipottico deductivo y por tanto realizando aserciones acerca de cmo es o no la realidad. Por otra, si estudia los
aspectos puramente algortmicos empleados en su modelo hipottico deductivo, trabajar con sistemas de clculo o de computacin, o con sistemas sintcticos o axiomticos del mayor inters para l porque tendr que utilizarlos luego en ejemplos
concretos. Cuando el fsico habla de la mecnica newtoniana, lo hace en un lenguaje que describe cmo se comportan el espacio, el tiempo, la masa, las fuerzas, los
cuerpos, las colisiones, y tod ello acontece en la realidad; por tanto, se refiere a un
sistema hipottico deductivo. Desde luego, tambin se puede concebir a la mecnica
newtoniana como un sistema axiomtico, que resultar de considerar nicamente su
"esqueleto formal", puramente sintctico. Se podr deducir, entonces, algortmicamente, qu sucede con entidades sealadas mediante palabras tales como "partcula"
o "fuerza", pero a stas no se les otorgar significado; sin embargo, se las tratar formalmente segn condiciones anlogas a las que se les imponen en el marco de la
mecnica newtoniana entendida en el primer sentido. Para el fsico, ambos aspectos
son igualmente importantes. No cabe duda de que para ser un buen fsico newtoniano es imprescindible dominar la matemtica newtoniana, es decir, el sistema formal
o axiomtico vinculado a la llamada "fsica clsica de partculas".
En resumidas cuentas, la investigacin en fsica supone operar o bien con el mtodo hipottico deductivo o bien con el axiomtico, y ello depender del aspecto al
cual nos estemos refiriendo: la teora misma, cuyo referente es la realidad, o la estructura matemtica implicada en aqulla. Con el transcurso de la historia, se sustituyen unos sistemas hipottico deductivos por otros y cuando ello ocurre se debe recurrir a nuevos sistemas matemticos en reemplazo de los anteriores. Sin embargo,
296 ---------
- - -----------
.. - ------------
---
297
los sistemas axiomticos que el fsico descarta no pierden por ello validez para el matemtico. El de la mecnica newtoniana, por tratarse de una mera sintaxis sin significado, es eterno, aunque en fsica Newton haya sido sustituido por Einstein. Si bien
los fsicos han debido inventar otros sistemas axiomticos para tratar con la teora de
la relatividad (tal fue el caso del llamado "clculo diferencial absoluto", un instrumento concebido antes de que Einstein introdujera su teora y que luego fue especialmente desarrollado para construir el sistema hipottico deductivo relativista), el matemtico bien puede, aun en nuestros das, ocuparse del sistema algortmico newtoniano sin prestar atencin al hecho de que haya sido descartado como "esqueleto
formal" de las teoras fsicas actuales. Es de hacer notar, sin embargo, que an hoy
el sistema hipottico deductivo newtoniano constituye una muy til aproximacin para el abordaje de los problemas prcticos que presentan la ingeniera y la tecnologa
en general.
l~
La cientificidad del
psicoanlisis de Sigmund
Freud (1856-1939) contina
siendo hoy motivo de fuerte
controversia. Desde el punto
de vista metodolgico, cabe
preguntarse si el mtodo
hipottico deductivo, de
innegable xito en cuestiones
que ataen a fsicos o
bilogos, es aplicable
tambin en el dominio
psicoanaltico.
298
299
os hemos referido al mtodo hipottico deductivo como una suerte de estrategia bsica que se emplea en muchas disciplinas cientficas sin constituir,
por ello, una metodologa nica y aplicable a todas ellas. Es verdad que detrs de toda investigacin standard se halla con mucha frecuencia la nocin de hiptesis y la de someter a sta a alguna clase de prueba, implcita en nuestra descripcin de la operacin de contrastacin. Pero en este punto es conveniente formular la
pregunta que se ha hecho desde distintos mbitos y, especialmente, desde el de las
ciencias humanas y sociales: es el mtodo realmente aplicable a disciplinas como la
sociologa, la antropologa, la psicologa social, la economa, etctera, o su alcance como estrategia general se limita, de hecho, a las ciencias naturales? Antes de intentar
responderla, sin embargo, debemos analizar algunas dificultades con las que se enfrenta el mtodo hipottico deductivo ante la presencia, en ciencia, de leyes probabilsticas o estadsticas. Mencionaremos tambin otra cuestin previa que ha sido objeto de controversias: la necesidad o no de matematizar las teoras para que stas adquieran status cientfico.
sis _estadsticas se infiere el comportamiento, por ejemplo, de una muestra, y en el estudio concreto de lo que ocurre con ella se advierte que no hay concordancia con lo
inferido. Hay tambin aqu, entonces, una cuestin de decisin: le echaremos la "culpa" a la consecuencia observacional o descartaremos lisa y llanamente la teora? En
el fondo, la estrategia a ser utilizada en ambos casos no es muy diferente. Podramos
mantener la teora declarando que el contraejemplo proviene de lo que los estadsticos llaman una "muestra anmala", el equivalente de aquellas "observaciones perturb_ad~s" que tratamos a propsito del mtodo hipottico en versin compleja. Por consiguiente, el hecho de que en lugar de una deduccin se emplee ahora una inferencia estadstica no cambiada la situacin en materia de decisiones. Sin embargo, en
este caso es necesario tomar una decisin metodolgica bastante importante. Habra
que hablar de "mtodo hipottico inferencial" y no de mtodo hipottico deductivo,
porque ya no seda la deduccin la nica arma empleada para producir nuevos enunciados Y consecuencias a partir de los principios de una teora. La inferencia estadstica se establecera como una nueva posibilidad metodolgica y ello, a nuestro entender, provoca cierta alteracin en algunas concepciones deductivistas que, como la de
Popper, en su momento estuvieron fuertemente de moda.
De ser as, deberamos contemplar el desarrollo de una teora como una serie de
p~s?s ~n los que, por deduccin o por inferencia probabilstica, se producen nuevas
hiptesis, pero stas_ no quedan explicadas necesariamente al modo nomolgico deductivo por las antenores. El mecanismo hipottico inferencia] se parece mucho ms
a una mquina para producir conocimiento con la que se avanza por etapas que son
en parte, creativas, a diferencia de lo que aconteca con la deduccin en forma estreta: sta nos obligaba a la aceptacin de las hiptesis derivadas por el hecho de haber cometido el pecado original de aceptar un marco terico previo. Incluso no sera
incompati~le con el mtodo hipottico en versin inferencial el que se acepte el pun~o d: partida y no algunas de las hiptesis obtenidas, porque no es forzoso que lo
mfe;1do sea verdadero. Quizs a un investigador determinado pede resultarle conveniente no atarse a un determinado camino de produccin de hiptesis sino a otro,
Y creemos que no se ha sealado suficientemente este aspecto de la controversia entre lgica deductiva y lgica inductiva en sus aplicaciones epistemolgicas.
Nos parece que, filosficamente, el mtodo hipottico deductivo parece corresponder a un modelo simplificado muy estricto en el que, fijado el punto de partida,
todo el resto de la teora est potencialmente dado, y lo nico que queda es el trabajo lgico Y matemtico de extraer los tesoros que, de alguna manera, ya se hallaban ocultos. No es tan as en el caso de que aceptemos la inferencia estadstica como ha?itual en el campo de la ciencia, en el que efectivamente las regularidades o
leyes tienen que expresarse de esta peculiar manera. Hay un componente de creatividad Y de libre eleccin en el camino en que se desarrolla la estructura inferencia!
Y ste es un punto realmente notable que destacan especialmente ciertos filsofos
pragmatistas como Dewy, aunque tambin se halla presente en el pensamiento filosfico de Ludwig Wittgenstein.
Habra que reconocer por tanto que la concepcin simple del mtodo hipottico
d_eductivo consistira en una pri_mera.aproximacin metodolgica, a la que subsegunan una segunda, el mtodo hipottico deductivo en versin sofisticada, y aun una
302
tercera, la que acabamos de presentar, que parece ms compleja pero algo .ms realista y que ofrece una visin ms pragmtica del mtodo. (El lector debe entender el
trmino "pragmtico" en el sentido de que la presencia del cientfico Y su creatividad
en el desarrollo de una teora es en realidad un elemento constante a tener en cuenta.) Claro que, con semejante modelo del desarrollo de una teora, es imprescindible
indicar en cada etapa cmo se obtuvo la prolongacin del conocimiento Y qu razones llevaron a aceptarla.
Pese a lo dicho, debemos sealar que se presenta aqu una disyuntiva anloga a
aquella a la que se ven enfrentados los cientficos cuando deben optar entre una modelizacin de la realidad hecha a la manera determinstica, es decir, sin admitir aspectos probabilsticos, y otra en la que se contemplen desde un ~om!~nzo tales_ ~spectos. Resulta mucho ms conveniente comenzar con una mo.dehzac10n det:mumstica, aun cuando slo pueda ser aproximadamente adecuada, porque el manejo de la
deduccin lgica es mucho ms seguro, fructfero y rpido que el de la teora de las
probabilidades y la estadstica. Cuando se acumulan inferencias estadsticas, por
ejemplo, es posible que en pocos pasos los nmeros probabilsticos queden hasta tal
punto indeterminados que ya no sabremos si pisamos o no terreno firme. Por ello
parece mucho ms prctico utilizar en un comienzo model?s ~etenninsticos. Y abandonarlos nicamente cuando la "distancia" entre sus predicciones Y la realidad sea
muy manifiesta. Visto de esta manera, vindicamos el uso del mtodo hipottico deductivo (en sus versiones simple y compleja) como un paso estratgico prudente en
lugar de sumergimos desde el inicio en las complejidades matemticas que presenta
la teora probabilstica.
Conviene adems realizar otra observacin en este punto: no todo empleo de conceptos probabilsticos implica el abandono del mtodo hipottico deductivo. Aunque
la distincin pueda ser un tanto sutil para quien no est acostumbrado a operar de
esta manera, hay que discriminar entre las inferencias probabilsticas que nos llev~
de enunciados estadsticos a consecuencias singulares lisas y llanas, Y las deducciones que, realizadas de acuerdo con la teora probabilstica, nos ~enniten ??te~~r
enunciados estadsticos a partir de otros. Es perfectamente compatible la utilizacin
de una "artillera deductiva" junto con enunciados probabilsticos para establecer conexiones estadsticas, pero este proceder es bien distinto de aquel que .lleva a la ob-
tendn de consecuencias observacionales a partir de leyes estadsticas, cuestin cuyas dificultades metodolgicas hemos ya considerado en captulos anteriores.
El problema de la matematizacin
Un malentendido que suele ligarse a la posibilidad de utilizar el mtodo hipottico
deductivo, y que se vincula, por ejemplo, con su empleo en ciertos terrenos de la
biologa, tiene su origen en la pretensin de muchos cientficos y epistemlogos, entre ellos Mario Bunge, de que en realidad el status cientfico de una teora o de una
disciplina se alcanza cuando hay en ellas un alto grado de matematizacin. Slo en
este caso sera realmente posible hacer una deduccin en el sentido ms formal de
la palabra y estimar el xito de ella con los parmetros usuales que permite la mate-
303
mtica. aliada
al. mtodo
hipottico
deductivo
1
' en re 1 a ' m estn pre.
o so o es egtim
al
permire lograr una mayor capac1dad e 1 t.
o st re mente es fructuoso v
ciencias,
O
cabe duda de que en ciertas circun t
.
ofrece ventajas en cuanto al poder
d. ti s ancias . P:esenc1a de la cuantitatividad
leyes cuantitativas es ms "fuerte" pre oduct y exphcativo de las teoras: contar con
.
Y pro uctivo que contar s .
t .
ras o correlacwnes meramente com
ti
o amen e con estructucon. acierto, que la presin a la que pat~ vas. ~udpongamos que se haya comprobado
mas d
tante, aumenta con su temperatura es sornen . a una
.
e gas, a vo 1 umen cons-'
su volumen si se mantiene consta~t~e;ot qu; d1smm~ye con el acrecentamiento de
de que ha aumentado la temperaturn peros~ b~, co7p1 ende que, ante la informacin
la presin ha aumentado o disrnin id
n ten e volumen, no podramos decidir si
si el aumento de la temperatura o u1J do lporqlue no s~bemos qu factor influye ms
.
.
l acwnes
en forma
cuantitativa (corne l e h vo umen
1
. S1 se- h n bitesen ofr eciid o estas re-'
"
o o ace a llamada "
, el
gases ' que relaciona numricainente la
: I
ecuacin
e estado ele los
formacin de cunto han aumentad l t pres, n, a temperatura y el volumen) la inte un simple clculo decluc11 que' o a -~mperaltura Y el volumen permitira, median'
.
senalamos, que 110 podamos hace
.
.
1 n. sto no implica, como ya
.
r ciencia con estru t
mite obtener descripciones purament
lit .
c uras cuya naturaleza slo per,
.
e cua I ativas No siem
~il
d:
304 ----------305
bertad de decisin para las acciones que determinan el curso de los acontecimientos.
Ciertos epistemlogos afirman que ste es uno de los puntos centrales por los
cuales no se puede hablar de leyes de la historia o de la sociedad, y por tanto el alcanee del mtodo hipottico deductivo en ciencias sociales o en historia y, en general, en las ciencias donde intervienen las decisiones humanas, de hecho, sera nulo:
JO
16 ----------------------
307
n':tur~leza humana Y su comportamiento. Pero ello, desde luego, exigira los mismos
cntenos de prueba y corroboracin que se exigen en cualquier otro campo cientfico en el que se admita la pertinencia del mtodo hipottico deductivo.
--- -,---------------
309
recprocas que ataen al sostn la educacin la moral, etctera, de la familia. Por consiguiente, el padre del cual hablarnos al ocuparnos
de los P?:es en la ~tigua_ R?ma no es el mismo tipo de actor social que el padre
en la familia sefarad, Ello indica que gestos, actitudes y relaciones en el sentido fsico o biolgico no es todo lo que interviene en la sociedad para comprender las acciones e interrelaciones humanas. Hay aqu algo parecido a los cdigos: un sistema
de reglas implcitas que hace comprender cada accin como ocultando un propsito,
una informacin o una significacin en cuanto a jerarquas, y todo ello es de ndole
cultural, antropolgica.
El problema que se plantea entonces es que, para aplicar el mtodo hipottico ded_uc?vo y, en particular, ref~rirse a una base emprica y tomar datos observables que
sirvieran para hacer inducciones o contrastar teoras, deberamos considerar aconteci;11!entos o e~tados de_ co~as en los cuales, por lo que acabamos de decir, hay implcito un cdigo, un significado, una serie de sentidos de muy diversa naturaleza.
Esto~ deben ser tomados en cuenta, pero, dado que son relativos a una cultura y a
un sist~ma. de costumbres, no tendramos una base emprica invariante, independiente del mbito cultural y social. Si esto fuese as, la corroboracin o contrastacin de
u~a teora so_bre la base de datos implicara una labor de interpretacin, tesis sostenida por los mterpretativistas cuando se refieren a la metodologa de las ciencias social~s. En particular, no es posible que una mera descripcin fsica o biolgica d
sentido a los hechos para saber qu corroboran o refutan stos. Parecera que es tan
absurdo proceder en forma puramente biolgica como sera para un.individuo que no
conoce el castellano y slo oye los sonidos que emite otra, querer dictaminar si lo
dicho por sta constituye una adhesin o una repulsa hacia l. Dicho de otra manera
~in conocer el sistema_ de signos y de significaciones de un mbito cultural, en par'.
ticular conduct~s, relaciones, actos y situaciones que se producen en l, el hecho que
se toma en calidad de observacin pertinente para corroborar o refutar una hiptesis
parecera no tener atingencia ni viabilidad.
. Por otra parte, ~~y que tener en cuenta que las propias leyes sociolgicas no deJar_lan de hacer alusin, no tanto a los hechos, sino a sus significaciones. Cmo po~amos contrastar una ley cuyo enunciado fuese, por ejemplo, "En toda sociedad, un
numero no demasiado pequeo de agresiones es contestado con agresiones"? nicamente tomando los datos en su valor biolgico y no considerando tambin su aspecto significativo y de cdigo? No cabe duda de que sta es una seria dificultad
aunque no est muy claro, como muchas veces se sostiene, que constituya realmente un ~~~mento con~a la pertinencia del mtodo hipottico deductivo en sociologa.
La posibilidad de aplicar el mtodo implica una captacin previa del cdigo que corresponde a la sociedad estudiada, pero aprender un cdigo no es, como a veces se
cree, una actividad de ndole ajena a la epistemologa, sino ms bien similar a las tcticas habitnales en la prctica de la ciencia. Un cdigo es, en el fondo, una estructura a la cual se adecuan las conductas de los individuos y es posible, para quien no
lo conoce, tratar de captarlo por medio del mtodo hipottico deductivo: conjeturar
1ce:c. de ~ules son las reglas de los usuarios del lenguaje, del sistema de signos
r significaciones que emplean los miembros de una comunidad. En una palabra, es
rosible construir una teora acerca de la naturaleza de las reglas sociales del grupo
una serie de responsabilidades
no -----
en estudio. Esta teora puede ser errnea, lo cual quedar puesto ~n evide~cia al advertirse que las predicciones acerca de las actitudes d~ los usuanos n~ siempre se
corresponden con las que realmente stos adoptan: ~C1e:to gesto pod1;a ser enten:
dido hipotticamente como una actitud amistosa, hiptesis que quedara refutada si
a continuacin del gesto el usuario nos diera una trompada.) Se podna de est~ modo construir un modelo adecuado del sistema de reglas subyacentes a una _sociedad;
en una palabra, el mtodo de formular hiptesis y corre,girlas por ~e.d1_0 de los
hechos de conducta que se observan en la sociedad, ahora si tom~dos hiolgicamente.
nos permitirla acceder a un conocimiento razonable, aunque quiz nunca completo,
del sistema de reglas y cdigos de los habitantes de un lugar o de los componentes de una sociedad.
.
, .
Desde luego, no todo es fcil en este sentido porque, como lo hizo notar el lgico Quine en su libro Palabra y objeto a propsito del fenme1'.o de ent~n~er ?r pnmera vez un lenguaje, puede ocurrir que haya una gran cantidad d_e hiptesis al~ernativas acerca de sus reglas, no equivalentes entre s pero que exphqu~n lo suficiente sobre la conducta de los usuarios. Pero la situacin no es muy difere?te en. el
campo de las disciplinas naturales, donde tambin conviven ~eoras. alternativas ace~ca de Jos fenmenos fsicos y el ajuste se prolonga a veces mdefimdamente a medida que acontece el desarrollo de la cienci~. Por c~ns(guie~~e, nos P'.11"~ce que el reconocer la funcin que desempean el sentido, la s1gnificac1on y ~l cdigo e_n una sociedad lo nico que seala es el hecho obvio de que toda~ '.s d1sc1ph?as tienen sus
peculiaridades en cuanto a la aplicacin del mtodo h(potet1co?educ~vo,_ por el hecho de que recoger los datos plantea problemas espe~1ales segun el amb1to_ ~n estudio. Indudablemente, los datos de la fsica son obtenidos a travs de ;11edic1one~ y
medir no es un proceso sencillo. En cierto sentido, representa algo _anlogo al cdigo. El fsico debe elaborar toda una serie de teorias ace'.ca de los mstrumentos de
medicin y de procesamiento de los nmeros que se obtienen con ellos, lo cu~} hace intervenir de una manera constante la estadstica, por ejemplo, per~ tambin la
exactitud y el grado de excelencia tecnolgica de los componentes del ms~1:1ento.
No estamos diciendo que aqu, en sociologa, a propsito del aspecto. serruotico_ de
los datos, aparezca algo parecido a la medicin, pero s q~e las reglas_1~~erpreta~1~as
desempean una funcin similar a la que cumple la_ ~eona de la me~1c10n de) fsico
cuando opera con instrumentos. En resumen, el soc10l?go,. el an~opolo~o, quien estudie una comunidad desde el punto de vista de las ciencias sociales, tiene un pr~blema especfico: revelar el cdigo y el sistema de reglas de condu_c~a. Pero, a medida que esto se logra, el cientfico se coloca ,~adualme?te en cond1c10nes ~decuadas
para contar con una base emprica metodolgico- (Advierta el lector que d!cha ba~;
emprica no seria epistemolgica, porque estarla comprometida con las te~nas _s,em10ticas acerca del contenido significativo de los hechos.) Una vez en esta ~1tuac1on, se
hallar en condiciones de contrastar hiptesis y teorias acerca de la sociedad, en el
mismo sentido en que es posible hacerlo con las teorias fsicas cuando se emplean
datos interpretados a travs de la luz que arroja la teoria de la medicin.
----------------------------~
311
La tesis de la inconmensurabilidad
No podemos. en ~ste pu.nto dejar de mencionar una dificultad peculiar que se relaciona con las ciencias sociales. Con frecuencia se alude a la incomunicabilidad de las
cultura~ entre s, o a su inconmensurabilidad, si se quiere utilizar una denominacin
populanzada por Kuhn Y que corresponde tambin a una tesis adoptada por el episternlogo Paul _Fe~erab:,nd. Si tenemos las culturas A y B, como el sistema de reglas
que unpnme s1g~1ficac10n a los hechos en A es distinto del de B, lo que ocurra en
B, que los usuanos de B entendern perfectamente, ser percibido en A de una manera totalme~te distinta e inadecuada, porque A y E emplean diferentes cdigos. Esto establecena una aparente imposibilidad, para quienes pertenezcan a distintas culturas, de lograr una comprensin comn, comunicativa y racional de los problemas
que plantea cada una de ellas y por tanto el entendimiento mutuo entre unos y otros.
Tal problema, el de. la_ transculturalidad, supone analizar si realmente es posible O no
acceder. a un conoc11n_1~nto soc(al unificado, vlido para todas las culturas, 0 bien hay
que resignarse a admitir que dicho conocimiento es privativo de los usuarios de una
cultura, o sea, es inherente a ella y est vedado a quienes pertenecen a otra. Se ha
afimia_do, en base a la segunda alternativa, que slo seria posible, para cada cultura,
enuncia: reglas o _leyes cuyo significado, alcance y validez son "internos" a ella y
carecenan d~ sentido para las dems, tesis que, de paso sea dicho, ha sido sostenida a veces sm mayor fundamento con fines polticos.
~s curioso ~ue algunos episternlogos de las ciencias sociales, como Gibson en
su libro La lgi_ca de la ~nvestigacin social, acepten este segundo punto de vista, a
)a ~ez que admiten la validez del mtodo hipottico deductivo en sociologa. Gibson
indica que ello se traducira en una limitacin del alcance y la construccin de las leyes,_ pero, de ~ualquier, manera, en el seno de una cultura, seria posible construir y
contrastar t~o~ias. al mas puro modo hiptetico deductivo. Sin embargo, no est claro que las limitaciones que seala este autor sean inevitables. Se puede, rpidamente, establecer _un paralelo entre la situacin que hemos descrito para las culturas A
Y B, a propsito de reglas semiticas para los actos, y el lenguaje empleado en ambas. Es cierto_ que la cultura A tiene su lenguaje y la otra, B, el suyo, y tambin es
~erdad qu~ 1:11~ntras no haya un "diccionario bilinge" que permita la comunicacin,
esta no existr p~rque el usuario de A no entender al de B y ste no entender al
de A. P~ro es posible, a trav~ del aprendizaje, que los usuarios de A aprendan a interpretai el lenguaje de B y viceversa. Esto es lo comn en la civilizacin contemporanea: aunq:1e la r?ayo,ra de nosotros no hemos nacido en pases angloparlantes, hen'.os aprendido el mgles y comprendemos bastante bien lo que en esa lengua comuruca el angloparlante, no slo en un sentido informativo sino tambin en el expresivo y en el prctico.
. Siendo esto cierto, no se ve por qu no se podra, en ingls, establecer una ciencia en la que se describieran reglas vlidas para todas las culturas, y que permitieran comprender,.
los usuarios de cada una de ellas, la manera en que se la ha estructurado a partir de sus componentes semiticos. La conclusin pesimista de Gib'?n acerca de_ que slo son posibles las reglas restringidas no parece entonces ob11a. En resumidas cuentas, insistimos en que no creemos que esta problemtica ha-
l12 --------
ya creado realmente una objecin en contra del mtodo hipottico deductivo, sino
que a Jo sumo sealara, una vez ms, que en cada disciplina los problemas metodolgicos toman, a veces, caractersticas propias y que, naturalmente, no deben confundirse las dificultades que se encuentran en un tipo de disciplina con las que se encuentran en otra.
313
mente la tesis dualista o la monista Como comprueba que no es necesario tomar posicin al respecto, hace compatible su monismo ontolgico con su dualismo metodolgico, es decir, el tratar lo material y lo mental como mbitos acerca de los cuales
no se toma posicin acerca de si son o no reductibles el uno al otro. En su creencia,
esa reductibilidad sera en principio posible, pero no ha sido lograda y, si llegara a
probarse la imposibilidad de tal empresa, aun as el psicoanlisis sobrevivira.
De modo que el psicoanlisis no fuerza al reconocimiento de la existencia de una
sustancia mental y, si es cierto que constituye en su faz teraputica el descubrimiento
de que hay enfermedades cuyo origen esta ligado a trastornos o fenmenos mentales, de ninguna manera se descarta que puedan reducirse a otros ligados al cerebro
o al sistema nervioso central. En cierto modo, como ya dijimos, la psicologa cognitiva, como as tambin las modernas teoras de las redes neuronales y de la fisiologa del cerebro, parecen admitir que una serie de fenmenos descubiertos por el psicoanlisis podran, finalmente, reducirse o, al menos simularse, mediante estructuras
de naturaleza material. Si esto es as, el psicoanlisis podra llegar a ser una teora
derivada de (o reductible a) teoras fisiolgicas de naturaleza monista.
Tambin es posible que, en el futuro, puedan edificarse mejores teoras acerca de
la psiquis y que el psicoanlisis deba ser abandonado. Al respecto, Freud fue siempre consciente del carcter hipottico de sus teoras. En uno de sus textos afirma
para que lo recuerden los lectores, que el psicoanlisis es al fin de cuentas hipotti-
314 ---------------------
315
nes epistemolgicas de las teoras que se inventan, desarrollan y usan en ciencia, slo si hay buenas razones que lo justifiquen. Si un matemtico ofrece una demostracin original de una conjetura que hasta el momento no se haba podido resolver, no
cabe duda de que la comunidad cientfica no aceptar el resultado hasta examinar
con cuidado todas las lneas deductivas y todos los procedimientos que un tanto vagamente se han empleado. En otro sentido, puede suceder que, ante la aparicin de
inconvenientes en una teora, se resuelva darle a sta una formulacin ms rigurosa
para poder establecer la ndole de tales situaciones problemticas.
El psicoanlisis no escapara a la obligacin moral, desde un punto de vista cientfico, de poner ms atencin a la formulacin exacta de sus hiptesis, para elucidar
por caso temas como si la teora de Melanie Klein es o no, finalmente una subteora de la teora freudiana y en qu se parecen o se diferencian ambas.
todo esto se
agrega la natural inclinacin de los episternlogos, por la naturaleza misma de su actividad, de tratar de comprender con exactitud qu es lo que afirma una teora, por lo
cual parece inevitable que aspiren a darle a sta un barniz de exactitud y nitidez
lo que implica, muchas veces, una tarea de reconstruccin rigurosa de su estructu:a. Pero ello parece ser ms bien una inquietud de carcter epistemolgico antes que
cientfico. Slo en pocas de crisis puede, realmente, en el desarrollo de una ciencia,
rolverse urgente la necesidad de precisarla para poder analizar, por ejemplo, cul es
a naturaleza de una refutacin, pues, como ya lo hicimos notar en todas nuestras
iscusiones acerca del mtodo hipottico deductivo, la refutacin parece ser un rno:or de cambio y desarrollo cientficos.
Hay que agregar, adems, una cuestin similar a la que presentamos cuando corniaramos el papel de la medicin en fsica y el de la significacin en ciencias sociales.
:<:n psicoanlisis existe lo que se llama interpretacin, que aparece en el desarrollo de
a terapia psicoanaltica, donde tambin el material oral y la conducta del paciente se
:ornan "resignificados" de una manera peculiar, y esto es lo que permite a su vez
:ontrastar hiptesis acerca del psicoanalizado e, incluso, de la teora psicoanaltica
ior entero. Pero la metodologa que resulta de la interpretacin psicoanaltica y de
sus usos es tema muy complicado que no vamos a encarar aqu". Solamente consigiarernos que el mt?do hipottico deductivo, aunque en forma ms intrincada, pare:e dar cuenta, tambin, del proceso de validacin de las interpretaciones, cosa que
/a, de alguna manera, haban sealado John O. Wisdom y otros episternlogos.
Puesto que hemos hablado de la vaguedad de las teoras psicoanalticas corno
ma especie de etapa por la cual, razonablemente, hay que transitar durante las prineras etapas del desarrollo de toda teora, conviene sealar una significativa indica:in de Freud. En Introduccin al narcisismo, plantea el problema de si es o no coneniente que una teora cientfica sea ntida, o ms exactamente si los trminos inroducidos por la propia teora para poder enunciar sus hiptesis han de ser precisos
le~de u~ cornienz.o
se podr admitir en ellos una cierta dosis de vaguedad. Los
.plstemlogos Y cientcos de temperamento formalista diran que s, pues esto ha-
Para una exposicin de los puntos de vista del autor acerca de la cuestin, vase Etchegoyen, R.
l., Los. fundamentos de la tcnica psicoanaltica, Buenos Aires, Amorrortu, 1986, capitulo 35.
16 ---------------
,-
1
El problema
de los trminos tericos
---1
c5',m;,z~
e o
e o o
2
(D
10
1!
12
17
18
J.J
15
16
14
19
o
20
oe
23
C<D
22
00
24
(DO
25
00
Teniacr
<DOCD
::?..ua,e
30
EB
.Binary
21
26
28
29
r;,ary
31
32
33
c?b ~ 6\ \
tLJ:,.uzo.cria,:y
34
& Scxtc,r.ct,;.y
35
&,tenary
36
37
319
esde un punto de vista lgico, el mtodo hipottico deductivo focaliza su estrategia en la distincin entre lo observable y lo terico, establecida al comienzo de este libro. Nuestro propsito fue all precisar la nocin de enunciado observacional, que alude a la base emprica, constituida por las entidades empricas u observables. La distincin es pertinente, adems, para comprender el papel de
la deduccin lgica, que permite no solamente el desarrollo de las teoras sino tambin la operacin de contrastacin. Ya sealamos la aparicin de problemas epistemolgicos y metodolgicos que obligan a formular el mtodo hipottico deductivo en
trminos de una visin "compleja" que sustituye a la visin "simple" analizada en el Captulo 9. Discutiremos ahora algunos problemas que, si bien no plantean una incompatibilidad para este mtodo, llevan, segn la posicin que adoptemos, a formulaciones
algo distintas de las que hasta el momento hemos presentado.
La primera cuestin que deseamos discutir se relaciona con la distincin entre observable y terico que introdujimos, en primer lugar, para las entidades y, en forma
refleja, para los trminos cientficos. Nuestra distincin plantea implcitamente dos
cuestiones algo independientes pero que importa zanjar. La presencia de los trminos
tericos, es epistemolgicamente legtima en el discurso cientfico? Dicho de otra
manera, estamos realmente autorizados a hablar de entidades que estn fuera de la
observacin y de la prctica directa y que, de alguna manera, parecen ser meras especulaciones y conjeturas? O es importante para la ciencia utilizar trminos tericos
porque stos aludiran a entidades que, ms all de la observacin, nos permitiran acceder a la zona del universo que no est al alcance de nuestra captacin directa?
Como enseguida veremos, estas preguntas han admitido diferentes respuestas,
pero desde ya queremos sealar un segundo problema: qu significan los trminos
tericos? Se trata de una cuestin semntica no trivial: los trminos empricos, podra
aducirse, adquieren muchas veces su significado mediante algn procedimiento ostensivo, es decir, la entidad aludida se presenta directamente a nuestra percepcin y,
de esa manera, la conocemos sin intermediarios instrumentales ni conceptuales. Por
ejemplo, podramos decir que el trmino observable "silla" adquiere significado cuando indicamos que alude, por ejemplo, a la silla en la cual estamos sentados. En este
sentido, la palabra adquirira su referencia precisamente porque nos es accesible el
objeto referido y ste es el que, por un acto lingstico especial, conferimos a la palabra o al trmino como denominacin. sta debe ser, de alguna manera, la forma en
que aprendimos a usar trminos tales como "mesa", "blanco" o "caliente". Pero tal
cosa no es posible para los trminos tericos, pues no hay procedimiento ostensivo
para captar su referencia. Qu entidad podramos sealar ostensivamente para ejemplificar lo que denominamos "tomo"? Si esto es as, la referencia de los trminos
tericos y, en general, su significado, de dnde provienen? Tenemos entonces dos
problemas en danza, el de la legitimidad y el del significado de los trminos tericos. De la respuesta a estas cuestiones depender que adquiera legitimidad el discurso que empleamos para construir las teoras y la operacin de contrastacin. De otro
modo, podra pensarse, si sospechramos que los trminos tericos no tienen referencia ni significado, toda teora que contenga enunciados de tercer nivel sera, en
ltimo trmino, un pseudodiscurso no significativo y, por consiguiente, no podra proporcionar conocimiento cientfico.
Respecto del problema de la legitimidad de los trminos tericos, es necesario
mencionar que el hablar acerca de entidades no observables puede ser considerado,
como muchos cientficos y filsofos lo han sostenido, una mera especulacin metafsica. Si as fuese, estaramos en presencia de la amenaza de la no significacin, que
convertira al discurso cientfico en una actividad de carcter meramente especulativo. No analizaremos en detalle la discusin de cada uno de estos puntos de vista,
pero describiremos sucintamente algunas posturas epistemolgicas que, por sus discrepancias, llevaron a concepciones muy. distintas del discurso cientfico y de lo que
debe ser en particular una teora cientfica. Por ello, aunque estas cuestiones no afectan la validez del mtodo hipottico deductivo, de algn modo se vinculan con sus
alcances y lmites, pues, por ejemplo, si resultase que usar trminos tericos fuera
pura especulacin no cientfica, desvinculada de la experiencia, un sistema hipottico
deductivo que utilizara hiptesis de tercer nivel no sera una teora cientfica, al menos de acuerdo con el criterio de demarcacin entre ciencia y metafsica que, oportunamente, describimos en relacin con las ideas de Popper.
Cinco orientaciones parecen poder distinguirse en cuanto al problema de la legitimidad y el significado de los trminos tericos. En realidad, las posturas existentes
sobre esta temtica son muchas, pero, violentando un tanto la real riqueza de las
controversias que han suscitado, las agruparemos en solamente cinco: constructivismo (o empirismo radical), operacionalismo, instrumentalismo, realismo y estructuralismo. Insistimos, sin embargo, en que todas ellas tienen, especialmente las dos ltimas, variantes notables que mereceran, tal vez, una distincin ms precisa.
A su vez, decir que estarnos ante una definicin contextual eliminable es equivalente a
afirmar que toda proposicin o enunciado en el que figure el trmino que estarnos definiendo debe ser traducible a una combinacin de enunciados y proposiciones en los
que el trmino no figura, pero s lo hacen trminos de significado conocido.
La tesis constructivista sostiene, en sntesis, que un trmino terico adquiere le,
gitimidad si se lo puede igualar a una combinacin de trminos empricos ya entendidos, o bien se lo emplea en ciertos enunciados sobre la base de una traduccin a
una combinacin de enunciados en los cuales, si bien l no aparece, lo hacen solamente trminos empricos. sta es la razn por la cual se conoce a esta posicin
tambin como empirismo radical, que se manifiesta en escritos de algunos empiristas lgicos de comienzos de este siglo, como por ejemplo en La construccin lgica
del mundo, de Rudolph Carnap. La segunda cuestin, acerca de cul es el significado de los trminos tericos, admite para el constructivista una contestacin muy sencilla, pues el mismo se lo otorga la definicin explcita o la contextual eliminable.
El constructivismo tuvo gran xito en una primera etapa del desarrollo de la epistemologa contempornea y est muy vinculado al pensamiento de Bertrand Russell,
tal como se lo puede encontrar en su artculo "El mtodo cientfico en filosofa", incluido en Misticismo y lgica, y tambin en su posterior libro Nuestro conocimiento
del mundo externo. Russell aduce que nociones filosficas tales como mundo externo,
objeto, yo, suceso, objeto fsico, lapso, instante, admiten una definicin que construye
dichos conceptos a partir de lo que l llama sucesos o datos empricos. Este sera el
material emprico bsico con el cual se podra construir, segn Russell, el discurso filosfico, pero adems, segn Camap, tambin el de la fsica y la psicologa. Camap
sera entonces un constructivista en un sentido ya no filosfico, sino cientfico.
Pese al xito inicial de esta postura y a ciertas propuestas similares posteriores
muy ingeniosas, como la que presenta el epistemlogo Nelson Goodman en su libro
La estructura de la apariencia, las pretensiones de considerar al discurso cientfico
como legtimo slo si es, en ltimo trmino, traducible por medio de definiciones sobre la experiencia o sobre hechos empricos, fue perdiendo vigencia. Se advirti, en
primer lugar, que el constructivismo empobreca enormemente el discurso cientfico
real y que, adems, la ciencia emplea trminos tericos utilsimos que no admiten este tratamiento. De modo que, paulatinamente, esta tesitura acab siendo considerada
como una posicin extrema y fue suplida por otras de carcter ms amplio.
Operacionalismo
* Advertimos al lector que "constructivismo" es usado aqu de una manera que poco tiene que ver
con el empleo del trmino por parte de ciertos epistemlogos posmodernistas.
Importante por su parentesco con el constructivismo pero, al mismo tiempo, por haber
tenido mas xito al permanecer hasta el da de hoy como una posicin defendible desde un punto de vista prctico en la ciencia, es lo que se denomina operacionalismo. Se
vincula con el pensamiento del fsico y epistemlogo Percy Bridgman, especialmente
desarrollado en su libro La naturaleza de la teora fsica, y tambin al de Camap cuando, en una de sus numerosas transiciones, abandon el constructivismo y adopt una
concepcin ms amplia vinculada a su teora lgica de lo que l llamaba "oraciones reductivas", y que puede encontrarse en su memoria "Testability and Meaning".
---------------------------
323
322
Para comprender esta posicin mencionaremos, sin entrar en un anlisis detallado, la existencia de un tipo de definicin que tiene poco que ver con las concepciones tradicionales de la misma y que la identificaban con "lo que da el significado".
Se trata de las llamadas "definiciones operacionales". No es inoportuno hacer notar
desde ahora que esta denominacin tiene su polisemia, y que muchos autores no tienen inconveniente en denominar "definicin operacional" a lo que en algunos pasajes
de este libro hemos denominado "reglas de correspondencia", entendidas ms corno
definiciones que como hiptesis. Aqu nos referimos a definiciones operacionales aludiendo a un tipo de definicin que se propone del modo siguiente. Se quiere definir
una propiedad P estableciendo si la presencia de P est o no correlacionada con una
determinada respuesta R ante un estmulo o estado de cosas E. La idea central que
subyace en la propuesta es que la pregunta acerca de la presencia o ausencia de P
slo es pertinente frente a los hechos que nos permiten decidir acerca de la presencia o ausencia de R; 'entonces, la pregunta sera: si acontece el estmulo o estado E,
encontramos la respuesta R, indicadora de la presencia de P? La propiedad P no es
aqu nada desconocido y oculto, sino simplemente una manera de aludir a la presencia ele la respuesta R ante un estado de cosas o estmulo E que ha acontecido. Esto
ltimo no es algo que est ofrecido espontneamente en la naturaleza, sino que, de
alguna manera, hay que lograr que acontezca, lo cual explica por qu se llama "operacional" a esta definicin: exige la realizacin de una serie de operaciones para que
el estado o estmulo E se produzca. Por tanto, unadefinicin operacional de P tendra-la siguiente y curiosa forma: "Si x experimenta E, entonces diremos que x tiene
la propiedad P si y slo si x experimenta la respuesta R". Advirtase entonces que la
pregunta por P slo puede hacerse si se efectan primero las operaciones que permiten afirmar la presencia de E: cuando e)lo est garantizado, ser legtimo hablar
de P y slo en el caso de que se haya presentado R.
La exposicin anterior es un poco abstracta, por lo cual daremos dos ejemplos de
definiciones operacionales, una de un concepto fsico y la segunda de un concepto
psicolgico. Una definicin operacional de "magntico" sera: "Si el objeto x se coloca en cierta posicin y se mueve de cierta manera frente a una porcin de la roca
llamada magnetita suspendida ele un hilo, entonces diremos que x es magntico si y
slo si la magnetita gira alrededor del hilo". En su libro El concepto de lo mental, Gilbert Ryle ofrece una ya mencionada definicin operacional de "inteligente", que es la
siguiente: "Si el sujeto x es sometido a una situacin difcil o a un problema complicado, entonces diremos que x es inteligente si y slo si supera la situacin o resuelve el problema". El lector puede advertir en estas dos definiciones que el colocarse
cerca de la magnetita y moverse de cierta manera, en el primer caso, o el estar sometido a una situacin difcil o enfrentado a un problema, en el segundo, corresponden al estmulo E. A su vez, la respuesta R consiste en que se produzca el giro de
la magnetita o que se resuelva el problema. Hemos dado por tanto un significado a
"magntico" y otro a "inteligente" que corresponde a cada situacin descrita y no
a otra. El uso y significado de estos trminos as definidos slo son oportunos, desde un punto ele vista semntico, si acontece la situacin E y se presenta la respuesta R. Por decirlo as, E y R otorgan la autoridad necesaria para emplear tales trminos, si bien en otros empleos de los mismos, sin la presencia de E y R, no tendran
324
.e
un significado definido. Pero es necesario sealar que un mismo concepto puede admitir distintas definiciones operacionales, pues los fsicos no emplean el trmino
"magntico" solamente a propsito de los efectos que el material en estudio produce
sobre un trozo de magnetita. En tal caso, el trmino "magntico" requerira, para su
definicin operacional, un estmulo E y una respuesta R' distintos de los anteriores.
Enseguida analizaremos si ello es o no una fuente de inconvenientes.
Estamos ahora en condiciones de definir la posicin epistemolgica llamada operacionalismo: "Un trmino terico es legtimo si y slo si es posible definirlo explcitamente, en forma contextual eliminable o de manera operacional a partir del solo
uso de trminos empricos". Esto es lo que, de paso sea dicho, hemos hecho en las
dos definiciones operacionales que ofrecimos como ejemplos. Pero aqu se presenta
la cuestin acerca del significado del trmino terico y en este punto Bridgman y
Carnap discrepan. Para Bridgman, cada definicin operacional define un concepto
distinto. Podramos definir "magntico" diciendo que si acercamos un cuerpo a un
alambre y lo hacemos girar de cierta manera, entonces el cuerpo es magntico si y
slo si en el alambre se genera corriente elctrica. (Aqu "corriente elctrica" no es
un concepto emprico, pero se supone que ha sido definido operacionalmente por el
recurso al comportamiento de pilas y galvanmetros.) Aparece entonces la discrepancia: estamos o no en presencia de un mismo concepto de "magntico"? Bridgman
dira que no: deberamos hablar de "magntico en sentido 1" y de "magntico en
sentido 2", o bien, si se quiere, "magntico a la griega" y "magntico a la Faraday",
en razn de que las observaciones sobre las propiedades ele la magnetita son muy
antiguas pero el efecto ele produccin de corriente elctrica por medio de materiales
magnticos fue descubierto por el fsico ingls Michael Faraday en el siglo XIX. La
posicin de Bridgrnan tiene el atractivo de no confundir nociones que pueden ser, en
principio, distintas, pero un inconveniente notorio: transformar cada concepto de fsica, tal como una teora tiene que usarlo en distintas circunstancias para hacer predicciones, en una cantidad fragmentaria de pequeos conceptos de muy poco alcance
pues slo pueden ser empleados en situaciones muy peculiares.
Aqu podramos recordar a Miguel de Unarnuno, quien recriminaba a los cientficos contemporneos, desde su posicin de filsofo, el haber transformado a los hechos en "polvo de hechos". Parecera que la concepcin de Bridgman transforma a
los conceptos cientficos en "polvo de conceptos". Bridgman advierte que si quisiramos vincular dos conceptos presentados por definiciones operacionales diferentes,
como el "magnetismo a la griega" y el "magnetismo a la Faraday", tendramos que
realizar experiencias de laboratorio y observaciones que indicaran que toda vez
que un cuerpo muestra "magnetismo a la griega" muestra a la vez "magnetismo a la
Faraday" y viceversa. As se explica la tendencia a utilizar una sola palabra, "magntico", sin especificar las condiciones particulares en que ha sido definida operacionalmente, aunque en principio ello sera en verdad una confusin entre dos conceptos distintos. En principio, al menos en ciertos casos, se puede coincidir con Bridgman. Distintos tests que se emplean para definir "inteligencia" emplean distintos tipos
ele estmulos E y respuestas R, y en principio no se ve por qu habra que asimilar
las definiciones operacionales que ofrecen. Un test como el de Binet se basa en preguntas y resolucin de problemas, mientras que el de Raven en percepcin de for-
... __ . __ .
--- --------
325
mas, pese a lo cual ambos dan informacin sobre el concepto de inteligencia. De hecho, es muy probable que se trate de tests que acusan propiedades en el fondo dis-
tintas, pero tambin es cierto, y en ello coincidira Camap, que un pequeo cambio
en una lmina del test de Raven, por ejemplo, no nos autorizara a decir que el nuevo test as obt:nido define algo diferente. Camap aduce, con razn, que hay tests que
definen un mismo concepto, slo que lo hacen as: cada definicin operacional define parcialmente un posible uso de ese trmino. Para l, el significado de un trmino
se obtiene por una suerte de yuxtaposicin de todas sus definiciones operacionales;
a diferencia de Britlgman no titubearia en afirmar que el "magnetismo a la griega" y
el "magnetismo a la Faraday" son un mismo concepto, y ello debera quedar implcito ,al ser formulada una teora sobre el magnetismo. A la objecin de que nunca podnamos estar seguros de que ha quedado completado un concepto porque siempre
sera posible el advenimiento de nuevas definiciones operacionales no imaginadas
l'.asta el momento, Camap respondera que los conceptos, aun en el lenguaje ordinano, nunca estn completamente definidos y se enriquecen cada vez ms a medida de
que nuevos usos y nuevas circunstancias nos ilustran acerca de su empleo. Como oh-serva el episternlogo John Hospers en su libro Introduccin al anlisis filosfico, podramos descubrir en un viaje por un desierto una montaa que semeje la cabeza de
un gato Y que, de pronto, se mueva y emita un sonoro y tremendo miau gutural. Si
ello no fuera la mera consecuencia de haber bebido un buen whisky y realmente se
tratase de un fenmeno natural, cmo se lo describira? Se dira que hemos visto
una montaa con comportamiento de gato o un gato que tiene el tamao de una
montaa? No p~rece que la palabra "gato" haya sido acuada, en su significado, para un uso semejante y aqu habra que tomar decisiones acerca de cul es su empleo
y su uso.
La idea de Carnap es que los conceptos tericos deben definirse operacionaimente mediante muchas definiciones operacionales, proceso que nunca queda terminado,
por lo cual todo concepto cientfico terico tendra, en el fondo, esa caracterstica que lingistas y lgicos denominan "textura abierta del lenguaje", en el sentido de
que nunca disponemos de significados completos. Queremos sealar que, finalmente, Carnap ~e alej tambin de esta posicin a fines de los aos 50, pese a lo cual el
operacionalismo, tanto en su versin como en la de Bridgman, tiene actualmente vigencia en sociologa, en psicologa y en fsica. Los socilogos, por ejemplo cuando
hablan de "indicadores", se refieren a las respuestas R que hay que encontrar en
ciertas situaciones E. Pero el propio Carnap afirma en uno de sus artculos "El status metodolgico de los trminos tericos", que la perduracin del operacionalisrno
es algo lamentable y que los epistemlogos han sido culpables de poner de moda
una posicin epistemolgica que luego se revel equivocada. Hay que acudir a otra
i~ea_ metodolgica sobre los trminos tericos, dice Carnap, pero resulta que es muy
difcil convencer de ello a los cientficos porque stos han quedado anclados en la
posicin operacionalista anterior.
La moraleja consiste en que nunca hay que confiar en las indicaciones de los
epistemlogos como una especie de prescripcin normativa que debe acatarse de
una vez Y para siempre. Las ideas epistemolgicas tienen el mismo carcter tentativo, provisorio e interpretativo de las teoras cientficas y, as como stas cambian, ha-
326 ----------------------------
cen lo propio tambin las concepciones epistemolgicas sobre el uso de las teoras.
La actividad de los epistemlogos es, ms bien, la de un dilogo o una situacin dialctica con los cientficos; los cientficos aprenden de los epistemlogos, pero los
epistemlogos, tambin, aprenden de los cientficos a medida que las teoras cientficas se desarrollan y aparecen nuevas dificultades y nuevas tcticas que permiten ver
las cosas a la luz de recursos que antes no se sospechaban. Los psiclogos han encontrado la posibilidad de definir "inteligencia", "voluntad", "deseo", etctera, 'mediante definiciones operacionales. Los socilogos han hecho lo propio con "tensin social" o "conflicto", y no hay duda de que los fsicos tienen su arsenal, como lo demuestran las palabras "frgil" o "flexible", pero, de todos modos, es opinin por parte de epistemlogos y tambin de fsicos de nuestro siglo, como Einstein, que los
procedimientos operacionales, aunque tiles a veces, no deben ocultar que la caracterizacin del significado de los trminos tericos est ms ligada a la nocin de teora que a la de definicin operacional.
En el marco de esta polmica entre operacionalistas y "teoristas" resulta muy
interesante analizar hasta dnde se pueden aplicar las tcnicas operacionales para introducir conceptos. No cabe duda de que, as como en geometra es pertinente descubrir qu figuras se pueden construir con regla y comps y cules no, es tambin
de inters saber cules son los conceptos que se pueden construir en forma operacional. Por qu hacemos esta afirmacin? Porque lo que se define operacionalmente adquiere su significado independientemente de las teoras a las que el cientfico se
adscribe. Los partidarios de la definicin operacional tienen la ventaja de que definen
previamente los conceptos y luego formulan con ellos las teoras. Distinta es la posicin, que analizaremos en breve, de quienes piensan que el significado de los trminos tericos proviene de su uso en las teoras, porque ello provocara que, en el momento en que es necesario cambiarlas, aunque se sigan empleando las mismas palabras, stas cambian de significado. sta es la razn por la cual se ha dicho muchas
veces, y hay en ello algo de cierto, que cuando Einstein usa la palabra "masa" no se
refiere a la misma entidad terica de la que hablaba Newton. Y por qu? Porque
se admite que tales palabras derivan su significado del uso que se hace en determinada teora de la mecnica. Por ello, el inters de saber qu conceptos pueden definirse operacionalmente est ligado a la cuestin del cambio de teora y de la consecuente modificacin de los significados de los trminos tericos. De todos modos, en
la actualidad, hay escuelas epistemolgicas que encuentran limitado al operacionalismo, precisamente porque no es posible definir operacionalmente importantes conceptos cientficos. Y aqu surgen entonces las posiciones tercera y cuarta, el instrumentalismo y el realismo, que admitirn, sin ninguna cortapisa, la legitimidad del uso de
trminos tericos.
Instrumentalismo y realismo
Tanto el instrumentalista como el realista, a la pregunta "Cundo es legtimo usar
trminos tericos?" darn la siguiente respuesta: "Cuando se nos d la gana". Lo nico que harn notar, en consonancia con las ideas popperianas, es que no vale la pe-
327
:28 ------- . .
prica. De hecho, la ambicin del realista es conocer cmo es el mundo en sus fundamentos ontolgicos o, al menos, lo que existe ms all de lo acesible a nuestros
sentidos e instrumentos. ste es, quizs, uno de los aspectos ms atractivos de la
ciencia, pues la convierte en un instrumento de gran alcance y potencia, reve!adora
de la estructura del cosmos y de la materia, viva o inanimada. El problema radica en
determinar de dnde proviene el sentido de estos trminos tericos de los que se habla en las teoras cientficas. Para un realista, el significado de los trminos tericos
depende de la teora que los emplea, y si considerarnos "masa" Y "fuerza" como entidades de categora no observable, a la pregunta por el significado de "fuerza" Y "masa" se responder as: "Son aquellas entidades existentes en la naturaleza que cumplen las condiciones establecidas por la teora newtoniana en sus principios, las leyes
de inercia, de masa y ele interaccin".
.
.
En este punto ser interesante retomar ciertas tesis del lingista Charles Morns,
ya mencionadas en el Captulo 3. Morris supone que el significado referencial de los
nombres propios y de los trminos que aluden a una entidad est dado por lo que podramos llamar "reglas de designacin", es decir, las condiciones que tiene que
cumplir dicha entidad para que se le pueda aplicar una palabra. En este sentido, como afirmbamos en aquel captulo, la palabra "Pegaso" tiene designacin, que est
dada por una regla segn la cual entendemos por Pegaso a un gran cab~llo alado. Al
ofrecer una tal definicin de Pegaso, no afirmamos nada acerca de sr ese caballo
existe O existi no obstante lo cual queda claro cmo debera ser la entidad para
que se le pueda aplicar el trmino, pues conocemos la referencia o designacin de
ste. En una palabra, la designacin de una palabra o un trmino sera aquella posible entidad que, de existir, tendra: las caractersticas que establece su definicin. Pero, qu puede ocurrir con la designacin? Que no haya en la realidad entidad alguna que se corresponda con ella, o bien, por el contrario, que la haya. En este segundo caso diramos en la terminologa de Morris, que dicha entidad es el "denotado"
por el trmino, o' su denotacin: Siendo as, frente a una teora que emplea trminos
tericos y que, en realidad, implcitamente, define de qu estamos hablando con esos
trminos tericos por las condiciones que tienen que cumplir las entidades aludidas
por ellos, lo que hace una teora desde el punto de vista semitico es dar la designacin de esos trminos. la existencia de denotacin depende de que la teora sea
acertada o no lo sea, de modo que una teora hipottico deductiva que emplee trminos tericos debe ser contemplada desde dos puntos de vista: a) semntico; Y b)
informativo. En la manera semntica, los trminos tericos adquieren significacin
porque se sabe cul es su designado, es decir, cules son aquella~ pos~bles entidades que, de existir, cumpliran las condiciones que establecen las hiptesis. El a~p.ecto informativo de una teora, vinculado al carcter hipottico de sta, es la suposicin
de que esas entidades existen, o sea, que el designado tiene denotado o denotacin.
Ahora bien, que se comprenda cul es el designado de un trmino no depende
de que tenga o no denotado. Entender cules seran las entidades que cumplen las
condiciones que establecen los principios de una teora nada tiene que ver con la
cuestin de si existen o no tales entidades; de hecho, si se nos preguntase "Se entienden las palabras 'masa' y 'fuerza' en el marco de la teora de Newton?" la respu~sta ha de ser que s. Por qu? Porque seran aquellas entidades que, en caso de exis-
- --
---------- -------------
-----
---------------
--
329
tir, cumpliran las caractersticas que exige dicha teora. Una cuestin de otro carcter se planteara al preguntar: "Hay denotado, adems de designado? Existen esas
entidades?" Sin duda, Newton crea que s. Pero si es verdad que la teora de la relatividad emplea esas palabras para referirse a otras entidades, la respuesta ha de ser
que Newton hablaba de entidades inexistentes.
La circunstancia de que una teora tenga esta doble funcin, semntica e informativa, obliga a hacer una distincin que no es habitual cuando se analiza el tema. De
hecho, no toda hiptesis de una teora puede tener funcin definitoria, o sea, constituyente de la significacin. Entre ellas puede haber hiptesis definitorias, aquellas que
tienen la misin de definir, mientras que las restantes seran meras hiptesis. Es in
teresante notar que, frente a una teora, podemos preguntarnos cules de sus hip-tesis son definitorias y cules son meramente hiptesis, lo cual dalia lugar a toda
una serie de variantes de una misma teora que, indudablemente, desde el punto de
vista epistemolgico, no son la misma teora. Aqu puede verse claramente por qu
estas cuestiones estn ligadas, realmente, a la interpretacin de lo que entendemos
por mtodo hipottico deductivo. Por todo ello, cuando se formula una teora, hay
que indicar el vocabulario, decir cules son los trminos tericos, dar las hiptesis y
clasificar a stas entre hiptesis definitorias y meras hiptesis, si es que las hay. Podra haber teoras, aun con trminos tericos, que no tuviesen hiptesis definitorias,
lo cual sucedera si todos sus trminos tericos admitiesen una definicin operacional, externa a la teora, y en la que se mencionasen slo elementos de la base emprica. Esto es algo que, para un operacionalista, sera perfectamente posible. Por otra
parte, es posible, tambin, encontrarse con teoras en las que, completamente, sin la
menor excepcin, todas las hiptesis que se proponen contribuyen a la definicin de
trminos tericos. Nuestra sospecha es que, por ejemplo, la teora del aparato psquico que Freud describe en el captulo VII de La interpretacin de los sueos se halla
exactamente en esa condicin.
A propsito del realismo podemos aqu emplear una analoga. Los trminos tericos son, en las hiptesis, algo as como las incgnitas de una ecuacin matemtica.
En una ecuacin como 3 + x = 5, los nmeros 3 y 5 pueden, metafricamente, pensarse como observables, mientras que x es la cantidad desconocida no observable de
la cual, sin embargo, hemos formulado la hiptesis de que si se la suma a 3 el resultado ser 5. Lo curioso de la ecuacin es que la condicin que ella establece para 3 y 5. los observables, y para x, inobservable, permite saber de qu nmero hablamos; sabemos que x tiene que referirse a 2, nica entidad existente que, sumada
a 3, da como resultado 5 y es, por tanto, la "solucin" de la ecuacin. Puede no tratarse de una nica ecuacin sino de un sistema de ecuaciones, por ejemplo x + y =
10, x - y = 2, y aqu tendramos dos entidades desconocidas, x e y. Lo conocido es
ahora 10 y 2, mientras que las condiciones las establecen la suma, la diferencia y la
igualdad. Las cosas estn dadas de tal manera que las ondiciones, mediante un sencillo clculo que puede realizar un estudiante de matemtica elemental, permiten averiguar que los nicos ejemplos de x e y que las cumplen, las soluciones de la ecua
cin son, respectivamente, 6 y 4, cuya suma es 10 y cuya diferencia es 2.
Una teora, en el marco de esta metfora, podra ser imaginada como un sistema
de ecuaciones en que los anlogos del 3 y el 5, o del 10 y el 2, son los trminos ern-
330
----------
-------------------"""-
331
Estructuralismo
En la forma en que nosotros la hemos descrito, la posicin realista tiene un carcter
cont~tualista _en lo que. se refiere a los trminos tericos. Afirma que, en una cierta
cantidad de circunstancias, el sentido de los trminos tericos queda definido por el
propio contexto terico en el que estos trminos son empleados. Pero hasta ahora
e1~ las cuatro posiciones mencionadas. parece haber algo en comn y es que los trnunos empricos han adquirido su significado de manera independiente a la teora
que los emplea, a travs de definiciones constructivas explcitas, contextuales elirninables, o bien de manera ostensiva. Sin embargo, ste es uno de los puntos que se
po~en en duda en muchas de las posiciones epistemolgicas contemporneas alter~ativas a las representadas por el mtodo hipottico deductivo. Entre los estructurahsta~, suel~ ,encont~arse la a.firm_acin d: que los trminos empricos que usa una
t:ona tambin adquieren su. sentido gracias a ella", Para comprender este punto de
vista, recordemos que nuestro uso de "terico" versus "emprico" se vincula con la
observabilidad. Cuando se emplea este criterio, sealbamos en el Captulo 3, debe;~?s ).1ablar ?e "teric~ a _la anglosajona", pues se ha difundido otra acepcin de
.. teonco que vincula su significado con la teora que lo emplea, y en ste ltimo sen'ido podramos hablar ~e "~erico a la francesa". Los estructuralistas pretenden que,
en muchos casos, los trminos empricos son trminos tericos a la francesa. Trate110s d: aclarar este punto con un ejemplo. Supongamos que dijramos que una persona tiene sntomas neurticos pretendiendo con ello aludir a un dato observacional.
.ndudablernente, no hay nada en el lenguaje ordinario que haya sido, como dato em-
prico, bautizado ostensiblemente como "sntoma neurtico", De hecho, ~ay que_ ~isponer de una teora acerca de la existencia de una enfermedad llamada neurosis Y
de la manera en que sta se desarrolla y presenta sntomas como para ~ue poda.~?s
entender que, al adscribirle a cierta manifestacin d~ la conducta la _calidad de sintoma neurtico", se entienda que estamos en presencia de un detenmnado estad~ patolgico. En una palabra, no se entendera qu es lo .~~e estamos ~~se1;;ando st no
tenemos una teora que d significado a las palabras smtoma neurotico .
En esta discusin hay una cuestin peculiar: hemos dicho que un objeto es emprico si no requiere de instrumentos o teoras presupue~t;1s para po_der ser ?~~ervado. Si ellos son necesarios, podemos hablar de "observacin en sen~do amplio Y de
observacin desde el punto de vista metodolgico, aunque no epistemolgico.
La
idea de que en una teora pudiera haber trminos que se refiere~ ~ observables pero con la mediatizacin de la propia teora que los emplea, es similar a la que nos
llev a concebir la base emprica metodolgica, o sea, un conjunto de entidades que
se pueden observar nicamente sobre la base del empleo de una teo~a auxiliar o
presupuesta. Por consiguiente, el planteo que hemos llamado es1r:1cturahsta, d~sde _ el
punto de vista de nuestra nomenclatura, parece ser un malentendido, pues esta senalando de una manera peculiar que hay entidades que no son observ_ables en sen~~
epistemolgico, pero que s lo son en sentido metodolgic?, es decir, c<~n el a~ho
de una teora. Cul teora? Aquella que introdujo el trmino que permite clas~ca:
los objetos que se observan. Por consiguiente, si nos atenemos al uso de lo_s temunos en la forma en que hasta ahora lo hemos venido haciendo, el estructurahsmo resulta ser un tanto equvoco como posicin metodolgica.
Controversias:
la distincin terico-observacional
. D:be~o~ insis~r e~1 que el t~rmino "estructuralismo" es polismico y designa una cantidad de tens lingsticas, cientficas y epistemolgicas muy diferentes. As, por ejemplo, reciben este nombre
~s concepciones coujuntstico-epistemolgten-, de autores anglosajones como los ya mencionados
'.need '. Stegrnller. Pero ~q~ empleamos la palabra "estructuralsmo" en su acepcin ms generali.ada, vinculada con la tradicin de de Saussure y que se encuentra ejemplificada tambin en la anropologa de Lvi-Strauss.
A partir de este momento, nos referiremos a ciertos problemas que, si ?i:n se vinculan con los que ya discutimos, no se relacionan ya tanto con aspectos lgicos Y clasificativos de las teorias cientficas. Tenemos que hacer referencia, en primer lugar,
a la provocativa tesis que se aadira a las cinco posiciones presentadas, segn la
cual la distincin entre trminos tericos y trminos empricos es ilegtima, Y, en general, lo es la distincin entre entidades tericas y empricas. No es fcil caracterizar
exactamente las razones que llevan a esta creencia, pero trataremos de atenemos a
ciertas afirmaciones que podemos encontrar en autores contemporneos como Kuhn
Hemos dicho que hay trminos cuyo sentido se adquiere mediante
O Feyerabend.
una definicin contextual eliminable, y que, por medio de ella, aprendemos a usar el
trmino en determinadas proposiciones que son traducibles a una combinacin de
proposiciones en las que no se emplean trminos tericos. Pero podra .acont~c:r una
situacin, y ello de hecho ocurre, en que aprendemos a, usar un trmino teonc~. de
una manera ostensiva. Se lo emplea en un enunciado y este, por entero, se asocia a
un determinado estado de cosas. Supongamos que observamos una brjula Y advertimos que, en determinado momento, la aguja comienza a agitarse sin permanecer
en una direccin fija, a propsito de lo cual un fsico nos informa que estamos en
-------~-------~-------~---------------~---
--------
333
~1:~
334
a distintos empleos de
-----------~~-----
335
Sobre el holismo
Hemos empleado anteriormente la palabra "holisrno" sin mayores precisiones, pero
ahora es necesario aclarar que se la puede entender en dos acepciones distintas. En
el marco de las discusiones que hemos presentado en este captulo, indicara una posicin semntico-epistemolgica,
con muchas variantes, segn la cual el significado
de las palabras en un vocabulario est dado por la totalidad del cuerpo discursivo
con el que estamos tratando. El holista <liria que, aun la ms emprica de nuestras
palabras del lenguaje cotidiano, est, en realidad, definida y caracterizada por sus relaciones con las dems palabras y locuciones del sistema lingstico, posicin insinuada en la tradicin de de Saussure. Pero en otros autores como Quine, la tesis holista consiste en sostener que cuando formulamos una afirmacin cientfica estamos
en realidad haciendo lo propio, simultneamente, con muchas otras: las leyes lgicas,
los enunciados empricos singulares y las hiptesis tericas que en ese momento estamos empleando. No habra por tanto algo semejante a formular la teora de Newton o la ele Darwin aisladamente. El lector recordar las resonancias de esta posicin
a propsito ele nuestra discusin sobre el mtodo hipottico deductivo en versin
compleja. Cuando se produce una refutacin en una teora, cul es la hiptesis "culpable"? La lista de "sospechosos" era muy extensa. La situacin ahora es anloga a
aqulla, pero ms amplia y general, pues los presuntos "culpables" tienen que ser
buscados entre todas nuestras observaciones, todos nuestros presupuestos lgicos y
.odos nuestros presupuestos tericos. Bertrand Russell, en referencia a muchas teo-as totalizadoras, tales como la de Hegel (para la cual habra en realidad un solo obeto, el "absoluto"), seala que estariamos en presencia ele "universos en flan", ya se
rate de un universo lingstico, terico u ontolgico. El discurso, la teora, la realilad, tendran tal estructura que, cuando se los "toca" en algn aspecto, tiembla todo
~ conjunto. Cuando se cambia una hiptesis observacional, una hiptesis terica, una
iiptesis acerca de las leyes lgicas, el resto tambin se modifica porque el contexo general ya no es el mismo que antes.
Si bien se puede aceptar esa forma reducida de holismo que proviene de nuestra
xposicin del realismo filosfico, la de que el sentido ele los trminos tericos deende ele toda la teora, hay una acertada observacin de Camap acerca de la posiilidad de que haya trminos que no dependan internamente de la teora, sino exteramente y, por consiguiente, que no haya cambios por el hecho de que se cambie
e hiptesis. Para Newton-Smith, parece inadmisible que si se cambia de opinin
cerca del comportamiento de una brjula y en Jugar de afirmar "Esta aguja se mueve"
~ afirme "Esta aguja no se mueve", cambie todo el universo de conocimiento, el que
n contexto y totalidad ofrecen los principios lgicos y las teoras, y tambin el sigificado de los trminos. Parece haber algo absoluto e independiente en nuestra desipcin de lo observable cuando modificamos simplemente nuestra opinin acerca
el estado de la aguja de una brjula, a diferencia de lo que ocurre cuando se cama de opinin sobre la invariancia de la velocidad de la luz.
La posicin holista es, en este sentido, una tesis metafsica cuyas consecuencias
irccen en realidad harto exageradas. Reconocemos, sin embargo, que la naturaleza
~! lenguaje ordinario no ha sido todava totalmente esclarecida a travs de teoras y
;6 ------------------
prender en es te pun t o P
d
. d "empiristas". El empmsta admite,
tructuralistas" _su~len oponerse . l~s eno~::u;shiptesis, la existencia de invarianen cuanto al s1gi:uncado d: su d'.scurs? y
tructuralista y el holista Jo niegan. En
tes ante el cat;ibio de teon~s o creencias, e1 e~a historia de la ciencia y de la prcti~~~~:~~aq~~~7a ~:71~sit::;p~~s;;t:~~en;~ pa;~i;~~:!~t! :~;~::!:.q~t el~ ~::
c~n holista, si. es tom.ada en toda s~;: ~~si:~o~ presentado en nuestra disc1;1sin
b10 se la adm1.te parc1almentde, ~\~
aqu donde el lector tendr que seguir reacerca del reahsmo, parece a rrnsi e Y es
.
flexionando para optar por una u otra alternativa.
-------------------
337
Epistemologas alternativas.
Primera parte: la epistemologa
de Kuhn
tNlERNATIONAt
ENCYCt.OPEDIA ol UNlflED
SCIENCE:
Thomos S. Kuhn
Portada de la 2 edicin
inglesa de La estructura de
YOlUMH
J ilffO
11 f:OUNt>Al'IONS
Of HU
UHUY
cs
SUNt;
339
341
Preciencia
En la etapa nmero 1, que pudiramos llamar precientifica, por razones que se comprendern a continuacin, no puede decirse que la ciencia C se haya constituido de
una manera normal, tomando esta palabra con un significado tcnico que introducir:mos ms_ adelante. Hay que admitir que en esta etapa existen investigadores, estud_i?sos. Y, si se los quiere llamar as, hombres de ciencia, que toman en consideracion ciertos pr:oblemas Y tratan de resolverlos. Habr distintos enfoques y escuelas
para el ab?r~laJe de tales problemas, pero lo que ocurre, y ste es el rasgo distintivo
Y caract:nstc? ~e este momento del desarrollo de la ciencia C, es que no existe consenso 111 unanirnidar] en la comunidad constituida por las personas dedicadas a tales
menestere~: De hecho, se trata de individuos aislados o de capillas que tienen poca
comunicacin entre s y todo ello plantea inconvenientes en cuanto a la posibilidad
de aunar esfuerzos. Los individuos aislados tienen, cada uno de ellos, su propio equipo d~. conceptos para elaborar sus hiptesis, su particular lenguaje y su peculiar valoracin en cuanto a la mportanca o trivialidad de los problemas que analizan. Se
com~ren~e que este _estado de cosas provoca avances de la investigacin cientfica
en direcciones muy diferentes Por otra parte, la utilizacin de conceptos distintos tie'". c~mo efecto que la experiencia y los hechos, al ser conceptuados de modo no
comc1dente, recortan el universo en unidades, objetos, propiedades y relaciones de
nat~raleza muy diversa. Como Kuhn lo afirma, resulta que cada descripcin de la
r:al_1dad Y de los hechos alude a lo que realmente podra denominarse un "mundo
distinto", porque est dividido, construido y clasificado segn concepciones muy dif~rentes. A
s~ agrega que tampoco son comunes los instrumentos de los que
dispone cada cientfico para sus investigaciones. En una palabra, la actividad cientfi:~ e~ como un archipilago de islas muy distantes las unas de las otras, donde cada
:1enti~co, de 1:1.d. aislado, realiza su investigacin en un universo de nociones muy
)ecuhares Y distintivas, de lo que resulta, y esto es muy grave para la eficacia de la
nvestigacin cientfic~, poc~ y difcil comunicacin entre tales individuos. No es que
ssta ~ea enteramente imposible, pero hay que hacer notar aqu un rasgo distintivo de
a misma que, en cierto sentido, es un tanto agresivo para quienes nos dedicamos
t la_ epi~temologa: gran parte del esfuerzo que los cientficos destinan a argumentar
r discutir con otros consiste en tratar de persuadir al contendor de que los funda~entos en los que se apoyan para su actividad son los nicos vlidos. En cierto senido, gran parte de la discusin es una disputa epistemolgica acerca de lo apropialo de los conceptos, de lo til. y justo que es adoptar tal o cual conjunto de princi-
42 --------
pos y de la importancia o. no de cierta problemtica. En sntesis, la di~~usin cientfica es fundamentalmente de naturaleza filosfica o, al menos, metateonca, y es poco lo que se hace que pueda ser considerado, con eficacia, investigacin cientfica.
Metafricamente hablando, el conjunto de los cientficos se comporta como una especie de catico ejrcito en el que todos los soldados tienen uniformes disti_ntos, armas distintas, estrategias distintas y aun concepciones distintas acerca de quin es el
enemigo. Avanzan, por tanto, en direcciones diferentes.
.
Aunque semejante anarqua puede resultar grata para ciertos posmodem1sta_s actuales, partidarios de una libertad total que garantizar~ la _riqueza del pen~am1ento
humano, no parece aconsejable para la marcha de la c1en~1a, que es esenc1~lmente
una empresa colectiva. Precisamente, Kuhn defiende la tesis de q~e I~ eficacia de la
empresa cientfica, comparada con otras empres~s hm:1anas, ra?1c~ Jus~am~nte en
que, en determinado momento, tal anarqua y dispersin del ejrcito cientfico es
reemplazada por una forma ms coordinada y consensual de actuar, con lo cual C
deja de ser una "preciencia". A propsito de ~sta c~racterstica, Kuhn reco~oce q~e
el origen de su pensamiento y su epistemologa radica -~n un ~e~lle de caracter ~10grfico: en determinado momento de su carrera, debi convtvir durante dos anos
con los investigadores de un departamento de ciencias sociales y ah pudo llegar a
la conclusin de que la calidad cientfica, la capacidad y la inteligencia de los hombres que integraban ese departamento, en comparacin con los de un departamento
de fsica o de qumica, no presentaba ninguna diferencia. ~Cul es, ento_nces, la ,r~zn por la cual las ciencias sociales y humanas no han tenido una eficacia Y un exito comparables a los que pueden exhibir las "ciencias duras" como la fsica, la qumica o la biologa?
. .
.
En opinin de nuestro epistemlogo, la razn es que las ciencias sociales y ~un,
en cierto sentido, la filosofa, no han llegado a una posicin de c~msenso Y de ~culacin en la tarea cientfica que les permita superar la etapa l. Esta sera la exph~acin de por qu en esos mbitos no ha aparecido todava su Newton, o su. I?~n,
alguien que pudiese disear un mtodo unificador capaz de vo~ver mas ~mdi~ecc1~nal la actividad cientfica. Verdad es que muchos cientficos sociales podnan discutir
fuertemente esta tesis. Los materialistas dialcticos aduciran que el Newton de estas
disciplinas ha sido Karl Marx, pero en la prctica no todos los cientficos sociales
adoptan sus teoras. En economa, la escuela de Keynes pareci, en su momento, desempear un papel unificador qu finalmente se comprob que no posea, _pu~s las
ciencias econmicas todava se hallan divididas en una sene de modelos cientficos
inconciliables entre s. (De hecho, con el auge actual del neoliberalismo, la comparacin entre neoliberales, marxistas y keynesianos se hace una tarea realmente muy
difcil.)
La visin kuhniana de una primera etapa de preciencia caracterizada por una
anarqua de individuos o escuelas irreconciliables que no se reconocen ,entre s no
parece pintar con toda exactitud lo que realmente ocurre. Veremos, mas adelante,
que con el tiempo Kuhn modific un tanto sus opiniones de ~962, y que su~ mo~~elos epistemolgicos actuales permitiran contemplar ms apropiadamente la ~1tuac10n
en este sentido. Pero hay un aspecto en el que, sin embargo, continua teniendo razn, y es su idea de que la discusin epistemolgica es sntoma de que se est, to-
343
d~va, en la primera etapa. Las dificultades en combatir el anarquismo correspondiente a esta etapa se advierten con claridad en el campo de las ciencias sociales,
en el que comprobamos la existencia de una enorme cantidad de discusiones sobre
fundamentos, principios y orientaciones
generales entre las distintas escuelas e
investigadores.
344 -
------~~-----~------
345
sociolgicos, como una tarea vinculada con el amor a la verdad o como una aventura espiritual o filosfica a su propio derecho. La actividad cientfica estarla centrada
en el propsito de resolver problemas. No aclara Kuhn suficientemente si se trata de
problemas prcticos, tecnolgicos u otros de naturaleza abstracta o puramente ldicra. Sea como fuere, en la descripcin de Kuhn la actividad cientfica se asemeja mucho a una actividad deportiva, donde lo que interesa, ante todo, es quin resuelve un
problema o alcanza un descubrimiento por primera vez, o quin sustenta el record
de eficacia cientfica. Para utilizar otra metfora empleada por Kuhn y que refleja el
sentido de lo que estamos diciendo, los problemas son como los enigmas de la seccin pasatiempos de los suplementos dominicales de los peridicos o tambin rompecabezas que hay que resolver. El desafo es evidentemente ldicr y el cie~tfico
que lo resuelve siente la satisfaccin de haberlo hecho y, si es posible, de haberlo
hecho antes que otros competidores.
Esta posicin es muy diferente de la concepcin de la ciencia como una aventura cuyo sentido filosfico es alcanzar la verdad, aunque, por el momento, no queremos plantear ninguna discusin acerca de estas concepciones de Kuhn porque no resulta claro si tal comportamiento de la comunidad cientfica merece, para l, algn
juicio valorativo. (En principio, parecera que para Kuhn tal proceder es "correcto",
pero por razones puramente instrumentales y pragmticas: si los cientficos desean
"jugar" Y, por aadidura y como resultado de ello, resuelven problemas prcticos, obtienen conocimientos y producen beneficios para la- humanidad,. bienvenido sea el
juego.) Debemos reconocer que, en algunas situaciones que se han presentado en la
historia de la ciencia contempornea, el modo de proceder de las comunidades cientficas se corresponde con lo que Kuhn afirma. El autor de este libro ha convivido
gran parte de su vida con comunidades cientficas y, especialmente, con la comunidad matemtica, Y debe reconocer que el impulso que lleva a muchos cientficos a
organizar una investigacin se_ vincula con la posibilidad de resolver un problema no
resuelto Y hacerlo antes que otros. El famoso bilogo James Watson, uno de los descubridores del cdigo gentico, describe en su libro La doble hlice la preocupacin
fo su equipo por resolver cuanto antes el problema de la naturaleza qumica y esructural de los cromosomas, pues un grupo sueco estaba a punto de hacerlo y era
iecesario lograr la prioridad. Todo lo cual justifica el acierto de Newton-Smith cuanlo, en su libro La racionalidad de la ciencia, se pregunta sin tapujos si lo que imiulsa a los cientficos es un noble propsito o la posibilidad de obtener el premio Noiel, De todos modos, la descripcin de Kuhn es un tanto amplia y vaga, y no sera
mposible conciliar el amor a la verdad o el inters filosfico del cientfico con el imnilso deportivo de obtener resultados concretos a la brevedad.
Una caracterstica del paradigma, segn Kuhn, es su invisibilidad. Para recurrir a
ma metfora: una persona que utiliza anteojos mira a travs de ellos, pero no los utiza para mirarlos. Si se est contemplando la realidad a travs de un paradigma, se
bservan entidades y situaciones a travs de l, pero, en general, no se tomar coniencia del mismo mientras se investiga. Salvo que haya una situacin de crisis (en
na etapa posterior del desarrollo cientfico que ms adelante analizaremos) nadie
ene inters en discutir el paradigma porque el paradigma est fuera de cuestin.
lna vez adoptado, l es la llave maestra para nuestra inspeccin acerca del mundo.
t6 ------
De modo que, a un fsico del siglo XVIII o de la primera mi~d del sigl? pasado, no se
Je hubiera ocurrido, a menos que tuviera fuertes propensiones filoso:ficas, plantear. se dudas y reexmenes acerca del paradigma newtoniano, en tanto que, en situaciones de. crisis, esto sera totalmente natural. Para un c~entfico de aquella poca, las
leyes de la mecnica newtoniana eran tan natur?l~s: evidentes y nec~s~nas que nunca se le hubiese ocurrido ponerlas en tela de JUICIO. Su tarea. consista en re~ol~er
problemas mecnicos y astronmicos con ellas; yero no cue~llonarlas. Algo s~rru~ar
hubiese dicho el propio Kant, porque en la Critica de la razon pura trata de Justificar la validez filosfica de ese paradigma newtoniano sin que e:1 momento algu~o se
le ocurra ponerlo en duda o imaginar la posibilidad de que. exista otro, alternati~o.
Debemos reconocer con Kuhn que realmente no hay ninguna razo_n para discutir desde un ngulo epistemolgico los supuestos cientficos que, en_ cierto momento de la historia, permiten obtener xito prctico de una m~nera continua Y cada vez
ms amplia. Sin embargo, ste es el punto en el que conviene record~r las p~labras
de Bertrand Russell cuando afirma que la ciencia tiene dos maneras s1ste_m~~cas de
avanzar, una de las cuales, la ordinaria, parecera corresponder . la d~scnp<;1?11 kuhniana de la ciencia normal, y la otra consistiria en volver peridica Y s1st~maticam~nte a los principios de la ciencia para, en cada momento, aunque parezca innecesano,
preguntarse por qu los hemos adoptado y cu~! es la. razn por la qu~ los empleamos. El resultado de esta tctica puede conducir, y asi lo afii:nrn, con a~1erto Rus~ell,
a la modificacin de las teoras y al consiguiente progreso cientfico. En tal sentido,
parecera que la posicin de Russell es ms aconsej?ble que aquella que adopta
Kuhn a travs de su tesis de la invisibilidad del paradigma.
-----------------
----------
347
~48 ------
cin de mundo estn ligados entre s: experiencia, conceptos, principios, lgica, etctera. Al cientfico le interesa articular el paradigma, es decir, superar sus imperfecciones y hacerlo cada vez ms ntido y preciso, pero Kuhn supone que un paradigma es, realmente, una concepcin totalizadora acerca de la parte de la realidad en estudio, y que, en cierto modo, tal articulacin es una modificacin de esa totalidad,
aunque no sustancial. Parece admitir que las modificaciones de detalle no alteran algo central que podra denominarse la "estructura del paradigma". Hay que pensar
que esto realmente es as, pues, si se habla de "paradigma", se deber aceptar que
hay en l una estructura invariante que no puede ser alterada por ajustes y perfeccionamientos. De otro modo, los paradigmas cambiaran gradualmente, convirtindose unos en otros, tesis que Kuhn no acepta pues adopta una posicin discontinuista:
el cambio de paradigmas acontece por medio de "saltos" a lo largo de la historia, episodios que constituyen revoluciones cientficas.
Es pertinente aqu, a propsito del holismo de Kuhn, recordar la posicin de Quine que mencionamos en el captulo anterior. Si se produce, especialmente por causa
de la observacin y la experimentacin, algn desajuste entre las componentes emprica y terica de la investigacin normal, tendremos a nuestro alcance para resolverlo todas las posibilidades ya descritas a propsito del mtodo hipottico deductivo en
versin compleja. Trataramos de modificar aspectos conceptuales, tericos u. observacionales, pero todo ello, en la visin epistemolgica y metodolgica de Kuhn, resultara una actividad interna al paradigma. La experiencia no puede refutar a un paradigma, tan slo nos puede obligar a rearticularlo de tal modo que queden eliminadas las contradicciones internas. Se trata de una "labor de limpieza", no de un progreso cientfico en un sentido revolucionario y estructural de la palabra. La rearticulacin es necesaria para que el paradigma mantenga su coherencia y, por consiguiente, se vuelva ms potente para la resolucin de enigmas y rompecabezas.
La metodologa en Kuhn
La posicin epistemolgica de Kuhn se completa con lo que pudiramos llamar una
posicin metodolgica. Qu ocurre durante el perodo de ciencia normal? Qu puede advertirse all en cuanto a mtodos? Kuhn no tiene, en el fondo, ningn prejuicio
contra la aplicacin de los mtodos inductivos e hipottico deductivo en tanto stos
sean simples instrumentos para la investigacin normal, Para Kuhn, el inductivismo
es una concepcin por la cual la ciencia se desarrolla por mero acrecentamiento, como podra ocurrir con el capital de una empresa financiera prspera, pero la constitucin de un paradigma o su reemplazo por otro nada tiene que ver con tal acumulacin. Como veremos luego, los cambios de paradigma originan las revoluciones
cientficas, pero en este caso lo que ha acontecido, segn Kuhn, es que se han producido serios inconvenientes con el paradigma anterior, equivalentes al estado de
quiebra de la empresa que lleva, inevitablemente, a su sustitucin por otra mejor y
ms organizada. En este sentido, si bien Kuhn es antiinductivista con respecto a la
constitucin o al cambio de paradigma, admitira que los procedimientos inductivos
y estadsticos son perfectamente utilizables para realizar "labores de detalle" en la
-------------
349
etapa de ciencia normal, guiada por el paradigma. Algo similar sucedera con el mtodo hipottico deductivo. Tampoco ste desempeara papel alguno en la constitucin del primer paradigma de una ciencia o en los cambios de paradigma, pero, en
problemas de detalle, en investigaciones de laboratorio, en cuestiones especiales, todos ellos vinculados con la prctica de la investigacin normal, formular hiptesis y
contrastarlas sera un procedimiento totalmente habitual.
No pierde la ocasin Kuhn, en este punto, de sealar algo curioso. Gran parte
de la actividad cientifica, afirma, no se relaciona con la aplicacin de mtodos inductivos o del mtodo hipottico deductivo, sino con el ajuste o articulacin del paradigma. A primera vista, esta aflrmacin parecera contradecir aquella segn la cual
el paradigma es invisible, pero tal contradiccin es slo aparente. Junto cori el paradigma, se aceptan ciertas "fallas" en el mismo, pero se admite a la vez que podrn
ser corregidas. Por ejemplo, podra ocurrir que, para lograr mejores resultados en la
investigacin normal, haya que conocer con mayor exactitud el valor de ciertas
constantes universales que aparecen en las leyes fsicas, tales como la constante de
gravitacin universal de la mecnica newtoniana. Una vez logrado ello, el paradigma
ser ms eficaz como gua para la resolucin de problemas. La articulacin .del paradigma, por tanto, no niega su invisibilidad. Si se nos permite volver a la metfora de
los anteojos, se tratara, no de criticarlos sino de mantenerlos limpios por medio
de una gamuza y as mejorar la visin. El cientfico kuhniano sera, entonces, una
especie de simptico oportunista capaz de utilizar mltiples recursos para lograr que
el paradigma, al que no cuestiona, le brinde el mximo provecho y le permita resolver la mayor cantidad posible de problemas.
350
turaleza puede ser muy diversa. Puede tratarse del comportanento anmalo de una
situacin experimental (como en la experiencia de Michelson), de la inoperancia
de un modelo planetario para predecir la posicin de los astros o de un problema
que, por la naturaleza lgica del mismo, debi haberse resuelto. Es interesante lo que
Kuhn afirma a este respecto, pues tiene un tufo psicoanaltico: frente a tales inconvenientes, la actitud inicial de los cientificos no consiste en cuestionar el paradigma, sino, lisa y llanamente, en denegarlos e ignorarlos. Se tratara de una suerte de estrategia consistente en "esconder la dificultad debajo de la alfombra", a la espera de que
algn cientfico ingenioso la resuelva. Entindase bien, sin embargo, que no se hace
referencia aqu a anomalas tales como la del movimiento "extrao" de Urano (que
condujo al descubrimiento de Neptuno) o la del movimiento de Mercurio (que a la
larga oblig a un cambio revolucionario de teora). En ambos ejemplos el inconveniente fue reconocido y se recurri a hiptesis auxiliares o modificaciones tericas
drsticas como medios para resolverlo, estrategias caractersticas del mtodo hipottico deductivo en versin compleja. En cambio, la "maniobra denegatoria" de la etapa kuhniana de ciencia normal consiste lisa y llanamente en ignorar la dificultad Y
conducirse como si nada sucediera. Como sealamos en un captulo anterior, Leverrier formul la hiptesis de la existencia de un planeta desconocido, Vulcano, para
explicar las irregularidades del movimiento de Mercurio, pero aqul nunca
descubierto. La estrategia de Leverrier fracas, pero los astrnomos denegaron la dificultad
por muchos aos hasta que la teora de Einstein mostr que la hiptesis de Vulcano
era innecesaria.
Un ejemplo que cita Kuhn, a propsito de una investigacin realizada por psiclogos, es realmente significativo a este respecto. A una serie de observadores se les
entreg un mazo de naipes franceses previamente mezclado y se les solicit que los
inspeccionaran en busca de algo particular que pudieran advertir en las cartas. Realmente haba en el mazo cartas anmalas que ordinariamente no existen, tales como
un seis de corazones negro, un as de pique rojo o alguna figura que no coincide
exactamente con las J, Q y K habituales. Curiosamente, en los primeros intentos
ningn observador detect en las cartas nada anormal, Pero en cuanto alguno ~~ los
sujetos de la experimentacin advirti una anomala, inmediatamente las advirti todas .. En ciertos casos, algunos informaron que sospechaban la presencia de algo extrao, pero sin poder sealar en qu consista, a la vez que manifestaban un estado de
angustia y nerviosidad. Lo interesante aqu es que detectar una anomala no parece
tan fcil, sobre todo si disponemos de un "paradigma" que nos indica qu tipo de
cartas existen en el mazo normal y que, en cierto modo, nos condiciona acerca
de lo que "debemos" ver. Los cientficos, en muchas ocasiones, tienen la propensin
a tomar el inconveniente como una mera perturbacin y no como una falla de sus
teoras, de modo que hay una notable analoga con la situacin que se presenta en
el experimento anterior.
Kuhn afirma que en esta etapa 5 quien por primera vez seala una anomala no
tiene reconocimiento comunitario. La actitud general de los miembros de la comunidad cientfica frente al episodio es declarar que el denunciante es un mal cientfico
que no ha procedido segn las normas del paradigma, pues, en los perodos de
ciencia normal, podra decirse metafricamente que la mala calidad de un producto
fu:
------ -----
351
se achaca a quien lo produce y no a las herramientas que utiliza. Sin embargo, esta etapa 5 puede dar lugar a una etapa 6 en la que las anomalas se presentan con
frecuencia y ya no se las puede denegar. Podramos llamarla "etapa de crisis", por
cuanto la situacin comienza a producir cierta insatisfaccin; sin embargo, el ingreso a las etapas 5 y 6 no involucra todava el abandono del paradigma, a menos que
la naturaleza y gravedad de las anomalas conduzca a una "etapa de emergencia", la
etapa 7. Esta ya, decididamente, pone en peligro al paradigma, que ahora es contemplado. crticamente. En nuestra metfora de los anteojos, lo que ha sucedido es que
los cnstales se han roto, se ve defectuosamente con ellos y ya no hay ms remedio
que admitir que, esta vez s, la deficiencia radica en las lentes. Mientras no se disponga de otros (un nuevo paradigma) se seguirn usando los anteojos con cristales
rotos en situacin de "escndalo", pero entonces todo suceder como si, nuevamente,
el mundo fuera interpretado por medio de imgenes que provienen de cada fragmento. El paradigma comienza a resquebrajarse en "subparadigmas" y se advierte una
seal inequvoca de la crisis: empiezan a aparecer nuevamente las discusiones epistemolgicas, las cuestiones de principio o de fundamento de la ciencia. (A veces la
crisis afecta tambin el estado emocional de los cientficos, quienes experimentan
la sensacin de que mejor hubieran hecho en dedicarse a otra cosa.) Curiosamente,
hasta que no se produce una situacin totalmente intolerable y aparece la propuesta de un nuevo paradigma, la comunidad cientfica, con mucha razn desde el punto
d_e vi,5ta prctico, no abandona el paradigma en crisis. Slo cuando de pronto algn
cientfico realiza una transformacin de la manera de pensar habitual, cambia conceptos, principios, modos de entender y valorar la experiencia y hasta el manejo de
los lnstrumentos, puede comenzar la superacin de la crisis: ha nacido un paradigma alternativo. Esta sera la etapa 8, una nueva "etapa del logro" que repite, aunque
en una situacin histrica distinta, lo que ocurri en la etapa 2. A partir de aqu habr una reiteracin: este nuevo logro llevar a la etapa 9, una nueva etapa de conversin en que lo~ partidarios del viejo paradigma se irn convirtiendo al nuevo; y
cuando la conversin es general y se alcanza el estado de unanimidad y de consenso, se accede a la etapa 10, en que se practicar ciencia normal regida, esta vez, por
el nuevo paradigma.
Las etapas 8, 9 y el comienzo de la 10 constituyen una "revolucin cientfica", el
tercero de los conceptos centrales de la epistemologa de Kuhn. Tal como l la describe, la histo~a de una ciencia consistira en una etapa 1 de preciencia, seguida por
.m avance hacia la etapa 4 (propuesta de un paradigma, conversin, ciencia normal),
{ luego por un proceso que abarca desde la etapa 5 hasta el comienzo de la 10
(apa:(cin d: anomalas, crisis, revolucin, propuesta de un nuevo paradigma, conzersion al mismo y nuevo perodo de ciencia normal). La etapa 11 correspondera a
a aparicin de las primeras anomalas del nuevo paradigma, la 12 a la acumulacin
le las mismas, la 13 a una nueva situacin de emergencia, y as sucesivamente en
.iclos que histricamente se reiteraran a travs de perodos de ciencia normal inte'rurnpidos por revoluciones.
Esta descripcin del pensamiento kuhniano constituye lo que podramos denorniiar el Kuhn "dbil", en el sentido de que sus concepciones sociolgicas, epistemolricas Y metodolgicas, si bien proponen una posicin muy distinta a la del mtodo
-----------------
---------------
353
Epistemologas alternativas.
Segunda parte: controversias
acerca de Kuhn
La antologa La crtica y el
desarrollo del conocimiento
(1970), compilada
por Jmre Lakatos y Alan
Musgrave, incluye, entre
otras, importantes
contribuciones de Popper,
Lakaios, Feyerahend y Kuhn
al debate epistemolgico
actual, parte del cual gira
alrededor de la validez
o inadecuacin de las
ideas kuhnianas.
E1 net
,!3~~:
355
Kuhn y Popper
357
8, 9 y 10, implican la sustitucin de una teora por otra, si bien para Kuhn una teo-
ra no es ms que un componente del paradigma y lo que se sustituye es un paradigma por entero. Por todo ello, no es de extraar que los popperianos declaren a
veces que Kuhn es un pensador afn a la tendencia que ellos profesan. Kuhn, en
cambio, lo niega y repite una humorada probablemente original de Carnap, afirman:lo que debe poner en duda una propiedad de la distancia (la simetra) porque advierte que Popper se considera cercano a l mientras que l comprueba que se ha'la lejos de Popper.
Dnde radica la diferencia entre ambos episternlogos? En primer lugar, la uniIad de anlisis de Kuhn, el paradigma, es algo mucho ms "fuerte" y complicado
que la de Popper, la teora. En el paradigma hallamos no slo teoras, sino tambin
:odo un lote de conceptos, valoraciones, modos de entender, dividir y clasificar la exieriencia y sus datos, etctera, necesarios para la tarea de articulacin. Como afirma
fohn, cambiar de paradigma no es slo cambiar un sistema de conjeturas, sino adens alterar drsticamente nuestra visin del mundo por la adopcin de un nuevo esilo para concebirlo y analizarlo. Popper parece pensar, por el contrario, que el arseial de conceptos del que disponemos proviene en parte de una fuente natural, el lenruaje ordinario, pero tambin de nuestra propia capacidad de construir nociones (in.luso independientemente de lo que sugiere la experiencia) aplicables luego a la fornulacin de conjeturas y teoras. Para Popper, en sntesis, el cientfico ya dispone de
111 instrumental para dirigirse ante el mundo. Pero, aun en posesin del mismo, hay
nuchas posibilidades en cuanto a la manera de concebir la estructura de la realidad
los hechos singulares y generales que le conciernen. Por ello se formulan hipte:is y teoras cientficas que nos permiten conocer tal estructura a travs de las expliaciones y predicciones que derivan de aqullas. Como se advierte, aqu el aspecto
.ociolgico parece no tener especial pertinencia y s, en cambio, la capacidad lgica
le articular proposiciones que expresen nuestras creencias acerca de cmo opera el
ector de la realidad que estamos investigando.
En este sentido, Kuhn parecera ser, realmente, un epistemlogo que funda sus
esis, por un lado, en la realidad histrica, y por otro, en el comportamiento social
le los cientficos; Popper, en cambio, se ocupara fundamentalmente de la articulain lgica del pensamiento en determinados momentos de la historia, pero analizata con preocupacin metodolgica. Dicha articulacin acontecera, piensa Popper,
on cierta independencia del modo particular en que se comporte la comunidad
ientfica que construye el Conocimiento. Sera, en cierto modo, ahistrica. Sin em.argo, a este respecto Kuhn ha criticado a Popper su utilizacin particular de aconecimentos de la historia de la ciencia para ilustrar el mtodo hipottico deductivo,
ello por dos razones. La primera es que muchos de los ejemplos histricos que
mplea Popper estn muy simplificados y son presentados de una manera un tanto
anal. Para Kuhn, quien no slo es epistemlogo sino tambin historiador, las cosas
a.tJ sucedido en la historia de manera mucho ms complicada de lo que cree Poper, Y la excesiva atencin lgica que ste dispensa a los hechos le impide advertir
na serie de factores vinculados con la aceptacin o el rechazo de las teoras, proeso que no puede ser explicado, segn Kuhn, slo por medio de argumentos lgios. La segunda crtica es que muchos ejemplos de Popper han sido tomados de la
58 ---------"----
historia de la filosofa antes que de la historia de la ciencia, y entonces tales episodios no reflejaran el comportamiento real de la comunidad cientifica.
Sealemos otra diferencia entre las concepciones de Kuhn y Popper. La metodologa hipottico deductiva parece concebida para disciplinas de carcter fctico, en
tanto que la descripcin de Kuhn se podra aplicar a cualquier disciplina cientifica.
Por ello pensamos que las ideas de Kuhn tienen mayor pertinencia histrica (o, al
menos, ms amplitud en su alcance) que el pensamiento popperiano, porque se puede analizar con ellas el desarrollo de la matemtica y aun de la propia lgica. Realmente es posible, por ejemplo, describir a la lgica matemtica contempornea como
una disciplina que se constituye a partir de un logro, aunque sea un tanto difcil ubicar con justicia cul habra sido ste (quiz los escritos de Giuseppe Peano, los de
Gottlob Frege o los Principia Mathematica de Russell y Whitehead). A partir de este logro, despus de mucha discusin, toda una serie de lgicos y matemticos se
constituy como grupo y desarroll la disciplina. Hasta ahora no ha habido en la lgica matemtica anomalas de un grado tal que impliquen la inminencia de una revolucin cientfica, es decir, un cambio de paradigma, pero es verdad que gran parte de la descripcin kuhniana parece adaptarse a la aparicin de esta disciplina en la
historia de las ciencias formales. Con la geometra proyectiva acontece algo semejante. A mediados del siglo pasado, tal era su vigencia que casi tocios los gemetras de
Italia, de gran parte de Alemania y de Francia planteaban una gran cantidad de problemas de muy distinta ndole sobre la base de nociones tales como "proyectividad",
"grupo armnico", "afinidad", "hornotecia", etctera, que provienen de la teora general de la geometra proyectiva. Paulatinamente, el entusiasmo por ella empez a decrecer y el carcter solemnemente cientifico que se adscriba a esta disciplina se perdi. Hacia los aos 50, en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, el autor tuvo ocasin de asistir a una lucha generacional entre los partidarios del "paradigma proyectivo" y una nueva generacin que se preguntaba: "Y todo eso para qu sirve?". Porque, por entonces, se haba comprobado que
los grandes problemas de la matemtica moderna y de la fisico-matemtica no podan
ser resueltos con mtodos proyectivos: los matemticos estaban unnimemente convencidos de que el ncleo principal de la matemtica es el algoritmo, el clculo, la
computacin, todo lo cual obligaba a adoptar enfoques diferentes. Los logros que finalmente acabaron por producir una revolucin cientfica en matemtica fueron textos que replanteaban la geometra moderna en forma algebraica y presentaban los
problemas desde un ngulo nuevo. Podemos reconocer que este proceso se adapta
bien a la descripcin kuhniana. La epistemologa de Popper no tiene mucho que decir en este caso, porque no se trata de episodios vinculados con las teoras fcticas
ni existe por tanto nada similar a la refutacin experimental u observacional.
Un punto ms parece separar a Kuhn de Popper y otros hipottico deductivistas.
Para Popper, la experiencia no est ligada en principio a las teoras cientificas y ni
siquiera se la concibe como un fenmeno psicolgico. Popper intenta, por diferentes
razones, "despsicologizar" la nocin de experiencia y llega a decir, por ejemplo, que
la observacin es una peculiar relacin fsica de ubicacin, situacin mutua o contacto entre objetos fsicos, uno de los cuales es el observador y el otro es lo observado. Desde el punto de vista de Kuhn, que no hace cuestin acerca de la naturaleza
-- 359
:o-metoclolgica de Popper est impregnada de un "pecado original" de carcter so:iolgico del cual depende toda la produccin de conocimiento restante. La discrerancia entre Kuhn y Popper en este asunto es, quiz, cuestin de detalle.
--
.. --------
. ------.. -------
=r=
-~
-----
---- ---
- -------
- --
----
-- -- ------
-------
--.
---
361
ta es la condicin
q:e :::~ t
d~l xito y
fi
or aremos e mmediato
La inconmensurabilidad
de los paradigmas
Sin
explcitamente
.
Kuhnsealarlo
en relacin
con la eta 'a ya h emos mencionado
,~na de las tesis "fuertes" de
la dificultad que se presentapp;~ que hemos llamado de conversin". En ella, dada
zonamientos, la adhesin a un P ard~mentar y dconvenceral contendor mediante ra. t
d
O
a fisura, no se puede disimular que 1 f
e e in aciona ismo meituira un impedimento para la discu:i:~/~eno, _tal co~o lo describe ~uhn, consal entre contendores, y lo nico .que restan!!: ;1stematica,. argumentativa y racioa, de pronto, tiene una visin gestltica del mod I tto ~ed1ante el c:1al una persoel contendor y como consecuencia adhi r
l o . e ~cular l~ realidad por parte
isight le permitira al nuevo converso ca et:r as creencias. de este. Esa suerte de
erlo y sealar las razones por las cualesph a h.ecnhuevol
o ta palrad~~ma,
e eccion mas no compren.
.
! n d ud ablemente, esta tesis "fuerte" de K h
as; una de ellas es que no existira un len u _n c~n.duce a consecuencias muy seran desarrollar las discusiones lgicas . arguaje bas~co o neutral ~on el cual se pootro paradigma. Cada especialista se h~llrufa.1menta~vas que llevar!an_ ~ adoptar ~no
) en_ su propio paradigma, y por tanto podriae~a~r a momento h1stonc_o, encasilla1 universo de "conversos" y otro de ..
.?rse, co~o. ya lo senalamos, de
lad de captar el nuevo paradigma P no conve~os . Estos ~!timos tienen la posibi-nverso" se instala o no en la nue;a gala ~n ca a caso particular se ver si el "no
.
axia que se le propone. (Kuhn afirma inclu-
1.
:i
:1
so que, una vez concretada una revolucin cientfica, quienes persisten en no adherir al nuevo paradigma sern considerados lisa y llanrunente ajenos a la comunidad
cientfica) La inconmensurabilidad de los paradigmas impedira la posibilidad de discusiones neutrales, pues un lenguaje "neutral" estara inserto en una especie de paradigma absoluto desde el cual se podran discutir los dems, lo cual, de hecho, sera imposible en razn del carcter sociolgicrunente relativo de la nocin de "paradigma" que Kuhn ofrece. Ante las objeciones que ha merecido este punto de vista,
el propio Kuhn ha admitido las dificultades que presenta. En cierto momento insinu, a la manera del filsofo Wittgenstein, que el lenguaje ordinario podra ayudar al
desarrollo de una actividad dialctica que consistira en lo siguiente: cada contendor,
por todos los medios de que dispone, tratara de aclarar su vocabulario, su nomenclatura y las reglas de su lenguaje. Sin embargo, nadie ha visto, hasta el momento,
cmo podra ello hacerse sin violar la tesis de la inconmensurnbilidad, de modo que
podramos concluir tristemente que la discusin cientfica y filosfica, tal como la
presenta Kuhn, es como un dilogo de sordos en el que cada uno habla con su arquitectura paradigmtica sin que el otro disponga de medios para orlo, en un sentido racional y comprensivo de la palabra.
Kuhn y l racionalismo
-- ste es un momento oportuno para puntualizar la manera en que estamos utilizando las palabras "racional", "racionalidad" y '.'racionalismo", en particular porque no lo
hacemos con igual significado que el empleado en un captulo anterior. Como el lector recordar, alli discriminbrunos entre racionalistas y empiristas. Un racionalista
en aquel sentido, al modo en que la historia de la filosofa presenta por ejemplo a
Descartes, Leibniz o Hegel, supone que el instrumento por excelencia para acceder
a la verdad es esa facultad humana llamada razn. La experiencia, por el contrario,
slo sera fuente de ilusiones, y ms an lo sera la prctica, donde cuestiones valorativas y de inters espreo introduciran factores de perturbacin y distorsin muy
grande. Pero en el actual contexto, "racionalismo" significa, simplemente, la conviccin de que existen criterios lgicos y controles empricos que, convenientemente
empleados, permiten la comparacin entre distintos puntos de vista y la eleccin de
alguno de ellos con preferencia a otros. En particular, la cuestin afecta al proceso
de comparar teoras cientficas alternativas y optar entre ellas. El racionalista dir
que tales criterios involucran el uso de argumentos lgicos (como los que estn ligados a la deduccin) o tambin, en algunos casos, consideraciones vinculadas a la
estadstica y a la teora de las probabilidades. Se trata, en suma, de suponer que es
posible comprender los argumentos de nuestro contendor y decidir si son ms convincentes que los nuestros, o bien lo son menos, o bien son insuficientes. Por ello
Popper es un racionalista. No niega el valor de la experiencia; por el contrario, le
asigna importancia primordial en la prctica del mtodo hipottico deductivo. El racionalismo popperiano radica en su creencia de que la experiencia y la deduccin lgica, en la estrecha simbiosis que el mtodo supone, bastan para poder comparar
teoras rivales y decidir entre ellas.
---------- -
363
, or ejernp o, por la
Jrgen Habermas. Sera posible enti~c:s :~~;:t(c:spec~lmen~e en !os escritos de
fensa de su posicin) que mecanismos tales como lamo a uce -~ propio Kuhn en deexperiencia y la sensibilidad a la eficacia formase
comprens10~, la_ ade~uac!.n a la
sentido ms amplio que el tradicional Se tr t d n parte de una . rac10nahdad
en un
opinin, merece ser tenido en cuenta.
a a e un punto de Vista que, en nuestra
Kuhn y el realismo
Prosiguiendo con el Kuhn "fuerte" es oportuno me ci
'
consu l era que palabras como "realidad"
d
_n torlar que este e pis temo, ogo
tanto filsofo no nie a ue ha
~o esempenan _papel alguno en ciencia. En
te los hechos tal co1!0 ;e le pYresuennatarneahtdad,.pedro cons1der~ que el cientfico discu.
a raves e un paradig n
d
ir
uto he ihndep_endiente de la labor del cientffici. 1::~'~e:lid:~:::~~:ae~o:~::~ absoos ec os mterpretados a travs de un paradigma
.
. i a por
produce una revolucin cientfica la "realidad" de' d Y, en este sentido, cuando se
marse en algo nuevo, pues los hechos articula Ja e ser lo ~ue era pa_ra transforparelcen en tanto tales y son reemplazados por !~s "~::v~s a~:::s,?qruad,~hma, defrsace e nuevo paradigma K h I di
.
e a ora o eda revolucin cientfica: et ~~n~o
~:~i;ifdamente, en estos trminos: "En to01
un mundo nuevo" y est claro que
fi
que era Y pasa a ser otro mundo,
.
'
se re 1ere a a nueva articulaci '
d
nuevo paradigma. Pero este aspecto del Kul111 "fu rt " . tr d
on que pro uce el
e
e
in
o
uce
un
grave
pr
Ku h n sostiene que el concepto de "ve d d"
t
.
o bl ema.
.nanera aristotlica es totalmente in~l a ' ~n e~d1~0 en un sentido absoluto Y a la
:le u~ paradigma, ~i siquiera de la verd:~ ~:nu~~: / pu~~~ hablarse_ de la verdad
:ermrnado momento de ciencia normal. Por qu? PP opos1c10hn producida _en ~n dec
. orque no ay para la ciencia una
~=a
164
realidad independiente del paradigma con la que se puedan comparar las proposiciones que se enuncian: no podemos abandonar el paradigma para captar la realidad
con la que queremos comparar nuestros enunciados, lo cual aniquila la concepcin
semntica de la verdad, aquella de Aristteles. Tal comparacin significara aprehender el paradigma desde fuera de l, desde otro paradigma, con lo cual se modificara a la vez nuestra nocin de "realidad". En una palabra, el cientfico slo dispone
de la "realidad" como asunto interno a un paradigma y slo en el perodo de ciencia normal correspondiente al mismo.
Es evidente que aqu Kuhn adopta una posicin filosfica vinculada a la teora del
conocimiento y lo que ofrece, ms que una ontologa, es una tesis gnoseolgica. Seguramente, si alguien le preguntara cules son sus creencias ontolgicas, la respuesta sera: "Ninguna, es problema de la ciencia", y ste sera uno de los pocos momentos cienti:ficistas en su postura. Cada comunidad cientfica, al constituir su paradigma,
decidir implcitamente cul es su ontologa. Si el "universo lleno" de Descartes fuera un paradigma y el "universo de tomos y vaco" de Dalton fuese otro, la ontologa que corresponde a una ciencia normal regida por uno y otro seran muy distintas. Esto ocurrir cada vez que se comparen dos paradigmas y un segundo salga
triunfante con relacin al primero. Ya, en este punto, se advierte la analoga entre la
posicin de Kuhn y la de Kant Segn hemos visto en el Captulo 6, Kant sostena
que hay una realidad en la que existe el "objeto en s" o "nomeno" no accesible al
conocimiento directo. Y la concordancia entre el pensamiento de Kuhn y el de Kant
radicara en suponer que, para la ciencia y la constitucin del conocimiento, esta realidad est vedada y no cumple ningn papel interno a la ciencia misma. En la ciencia, para Kant, habra fenmenos que se agrupan, estructuran, esquematizan y clasifican como entidades u objetos gracias a nuestra facultad de entendimiento. Nuestro
sistema de categoras permite, a partir de los fenmenos, constituir los objetos y la
objetividad, de modo que la fsica sera una disciplina que es objetiva y estudia objetos, pero estos objetos son el resultado de un peculiar tratamiento que nuestro entendimiento imprime a los fenmenos. Por tanto, Kant cree en la ciencia objetiva, pero, al mismo tiempo, no da a esta ciencia la capacidad de informar sobre la realidad,
sino sobre lo que nuestro entendimiento ha construido con los fenmenos. la diferencia con Kuhn es que Kant parece pensar que, para el gnero humano, el entendimiento y el sistema de categoras es algo constante, en tanto que Kuhn es ms
osado y piensa que en las revoluciones cientficas ellos pueden alterarse y cambiar
de modo radical.
Mencionbamos anteriormente el problema de la verdad. Decamos, a propsito
de Kuhn, que el concepto de verdad pierde en cierto modo su sentido tradicional, o
bien se relativiza como algo interno concerniente a un paradigma. Si esto es as, la
concordancia entre enunciados y hechos parece asunto interno entre lo que se dice
y acontece dentro de un perodo determinado de ciencia normal, regido por un paradigma. la posicin de Kuhn, en este sentido, se acerca mucho ms a lo que los filsofos llaman cohereniismo, tesis ya mencionada segn la cual la verdad es, ms
bien, asunto de coherencia entre distintos ingredientes ele la construccin del conocimiento antes que la correspondencia entre Jo que se dice y lo que realmente ocurre. Como se advierte, el concepto aristotlico de verdad se hace intil o se relativi-
---------
-----------------------------
------
365
IT-
ind: ~
zs:
-----------------------------------
367
.
l p . analtica todava no ha ]legado a una con
otra parte, la Asociacin Intemactone idari: d Jung pueden o no ser llamados psi
d si los part anos e
d.
clusin muy clara acerca e
. . .,
C l sera entonces en estas con I
.
el u d
en esa mstituc1on. e: u
'
.
, a1r
coanabstas y ser a mi _os
, . , "?
uel ru O minsculo que se constituyo
eciones el "paradigma ps1coanabtico . A~
g pd l ps1coa.nlisis que hoy llamamos
d
t 1
primeros tiempos e
dedor de Freud uran e os .
, ..
dgma? Las respuestas a estas pregun
" 0 rtodoxo" .comparta o no un autentico para 1
.
' e:
b1
tas son complejas, si no 1TI1pos1 es. K h
dific su posicin inicial y afirm que
Consciente de estas dificultades,
~ nd mo Lb',
ciertos grupos con intereses
.
ele ser aplica a tam ien a
.
.
la nocin de para d igrna pue
h b , compartido un paradigma, precisa
,
1
de
Freud
por
tanto,
a
na
.
.
,
1
..
d
inco munes e 1 circu o
lf
" Pero a1 avanzar en esta direccin e mar ca o . 1
mente el "paradigma psIC?ana 1 ico.. . .
nce cienes kuhnianas en buena medida
ters sociolgico que teman las P.mmtivas c~ ui:r grupo social institucin o club dedesaparece, porque ah~ra se admite q~e. cuae p~sible hablar de "pequeos paradigparadigma y aun po na s "
rd es paradigma"" de los que hablaba
p ortivo tiene su
.
,, d. ti
ibles de os gran
~
mas" o "parad1grrntas ' in is ngu
.
d habituales, Feyerabend afirma que se poKuhn en 1962. (En una de sus humora. as
a11IZ ado) Cuando el sentido de la pa.
, d
digma al cnmen org
,
ico filosfico, aunque conserv~n ?~I:
tesis de Kuhn pierden ah act1v? ep!stei~l,g
y llo Kuhn desplaz su interes inicial
valor para la sociologa de la ciencia. luIZa port. eones tales como la clasificacin y la
d 1
ia norma a cues 1
,
.
.
:e
- --- -
38
-~-------
---
----- -- 369
Epistemologas alternativas.
Tercera parte: las epistemologas
de Lakatos y Feyerabend
el mtodo.
371
Lakatos
a trayectoria vital e intelectual del epstemlogo Imre Lakatos fue bastante pintoresca, ya que naci en Hungra, estudi filosofa con Georg Lukcs y ejerci funciones administrativas y de investigador durante un perodo en el cual
sostuvo las tesis ofcialistas del rgimen comunista. A principios de los aos 50 estuvo en prisin y en 1956 huy de su pas y se doctor en Cambridge. Proveniente
del marxismo, se convirti en un furioso antimarxista. (Esta clase de episodios no
es infrecuente. Torquemada, por ejemplo, uno de los mayores persecutores de judos de la historia, era un judo converso.) En tal sentido, Lakatos no perdi ocasin, en muchos de sus escritos, de formular terribles declaraciones acerca del dogmatismo del materialismo histrico y de los medios polticos de donde provena originalmente. Se llamaba en realidad Samuel Lipsitz, pero adopt el seudnimo que
empleara durante su participacin en la resistencia antinazi, ("Lakatos" significa candado.) En Berkeley sostuvo intensas discusiones con Feyerabend, cuyas ideas discutiremos en este mismo captulo, a raz de las cuales se desafiaron mutuamente a exponer por escrito sus puntos de vista. De all surgi el libro ms popular de Feyerabend, Contra el mtodo (1975), a cuyos argumentos Lakatos no pudo replicar porque en 1974, inesperadamente, falleci.
En un comienzo, Lakatos fue discpulo de Popper y, a decir verdad, nunca dej
de considerarse como tal. Sin embargo, sus escritos manifiestan la extraa paradoja de comenzar apoyndose en ideas que atribuye a Popper para desarrollar, a continuacin, tesis tales que el pensamiento popperiano parece quedar anulado por argumentos incontestables. Por ello, irnicamente, los popperianos han afirmado que muchas tesis que Lakatos adjudica a Popper no pertenecen a ste, sino a un imaginario
filsofo llamado "Poppatos". Sea como fuere, Lakatos afirma que ha llevado las ideas
popperianas a su forma ms ntida y completa, lo cual, algunas veces, parece corresponder a la verdad, aunque injustamente Popper no le haya hecho el reconocimiento debido. Sin embargo, en ciertos puntos, la epistemologa lakatosiana difiere en
mucho de la que sostiene Popper, en particular cuando ste adhiere a la versin simple del mtodo hipottico deductivo. En todo caso, la obra de Lakatos se relaciona
con el mtodo hipottico deductivo en versin compleja, que expusimos en los Captulos 13 y 14, y que en realidad debe mucho a este epistemlogo.
La unidad de anlisis de Lakatos es lo que llama un "programa de investigacin",
nocin que tiene a la vez componentes sociolgicos y lgicos; y que parece haberse originado en una conjuncin de aspectos kuhnanos y popperianos. Su articulo
ms importante, "El falsacionsmo y la metodologa de los programas de investigacin" fue publicado en 1970, en la ya citada antologa La crtica y el desarrollo del
conocimiento cientfico, y es por tanto posterior a la aparicin del controvertido libro
de Kuhn. Por ello, la irrupcin epistemolgica de Lakatos se produce cuando ya se
hallaba en pleno auge el debate entre popperianos y kuhnianos.
d b
. '
nes que merezcan ser tenidas en cuenta La t
,
enuma e o servacioprograma estn dispuestos a defender s~ de eo~1as c~n;:a!ef que lo~ partidarios del
tal programa, y es una especie de caroz . nom1_nan e nuc eo duro (hard core) de
puestos, entusiasta y consensuadament o del ~1smo que esos cientficos estn disibandone. El ncleo duro esta rodeado e, a sos ener a toda ~osta en tanto no se lo
;uridad", conjunto de hiptesis anxiliarefr
qi::J se denomina un "cinturn de seemplearlas toda vez que sea necesario e po en~1 es que se almacenan con el fin de
, n ocasiones en qu
J d
ima de una aparente refutacin En tal s .
.
, e e nuc eo uro sea vcies a la teora central del progr~ma y pe~~!~ el ~m~ron _pro~ege de las refutaco:idad de poner a aqulla en duda Lakato lI qu~l a 1~v~stigac1n prosiga sin neceior la cual se inventan, de antem~o m s a1~a ~e~ns~ca p~~itiva" a la estrategia
uicleo, y "heurstica negativa" a la d' . -~ y mas h1pot~s1s auxiliares protectoras del
ral por medio de oportunas hip . t . ecd1s10n metodolgica de proteger la teora ceno esis e esa naturaleza
Visto de esta manera, el desarrollo de un
.
.
.istoria es corno sigue. En prim
t .
prozrama lakatosam, a lo largo de la
ecide que ciertas teoras se trau:;onn1:mo, ut1a ,dte~mada comunidad cientfica
ic~~ comunidad disea un cinturn de s:n e_ ~uc eo ~ro de su programa; luego,
ositiva y una heuristica negativa para des:.:i:
{. ~n el _con~~ye una heurstica
tales inconvenientes con que la misma udi
a tnvestgacin Y subsanar even,gico, se puede distinguir un estado in" ? 1
tro~ezar. Desde _un punto de vista
, (el ncleo duro) y su cinturn de se1c1a.d ~ ~og1ama. c~actenzado por la teora
liares destinadas a proteger a T para
1> constituido por l~s hiptesis aure podramos llamar T + A E
P er 11 evar a cabo la mvestigacin estado
1 n un momento detennin d
,
'.
ros mconvenientes de distinta naturaleza 1
1 11
~ o surgran refutac10nes u
liares, es decir, a modificar el cinturn el' o cu~ d
a ~terar las hiptesis aul que se utiliza sigue siendo T pero ahi =e~un_ ~. , ~artrr de esta etapa, la teotado del programa ser T +
r e _cm ron e seguridad ser A2 y el
ndrernos estados sucesivos T + 2Y Tasi, Aamed1?a que surgen los inconvenientes,
3,
+ 4, etcetera.
tse
gu:~
ri;
rrir, tarde o temprano, es que proseguir indefinidamente por este camino puede ser
experimentado como una tarea estril, con lo cual acontecer una "situacin de escndalo" que obligar a cambiar de programa, lo cual implica modificar el ncleo duro. Lakatos, curiosamente, describe el motor del cambio de programa desde una
perspectiva diferente de la de Popper. Supone la ocurrencia de una situacin competitiva en la que hay dos programas en disputa y entonces resulta que uno de ellos
se muestra ms eficaz para resolver problemas que el rival. Aqu no se presenta la
dificultad kuhniana de que los problemas slo pueden ser contemplados internamente dentro de cada paradigma, pues Lakatos, en este punto, se halla ms cerca de la
posicin popperiana: acepta que hay un lenguaje ordinario con el cual nos comunicarnos independientemente del programa elegido, y por tanto podemos discutir acerca
de la conveniencia de escoger entre uno u otro. Dicho de otro modo, y pese a cierta indecisin que Lakatos muestra frente a este problema, los programas lakatosianos no son inconmensurables.
La cuestin de decidir entre programas de investigacin se resuelve en la epistemologa lakatosiana por consideraciones de eficacia y conveniencia. El programa
ms ventajoso en materia de descubrimientos y resolucin de problemas es denominado por Lakatos "programa progresivo", mientras que el otro, menos eficaz, merece el mote de "regresivo" o "degenerado". Lo que ocurre es que, cuando un programa llega decididamente a un estado regresivo, gran parte de la comunidad "rompe
el contrato" y adhiere a uno nuevo, vinculado a la defensa de un nuevo ncleo duro y a un nuevo programa. Lakatos insiste, sin embargo, en la posibilidad de que,
en algunas de las peripecias de la historia cientfica, un programa regresivo se vuelva
de pronto progresivo. Un ejemplo de ello es la aceptacin del programa heliocntrico
por Coprnico, propuesto en la antigedad por el astrnomo alejandrino Aristarco de
Samos sin repercusin en aquel entonces.
Contemplado segn este esquema, la comparacin entre el sistema de Ptolomeo
y el copernicano podra verse del siguiente modo. El programa ptolemaico tendra
como ncleo duro la hiptesis geocntrica. El cinturn de seguridad, cambiante con
el tiempo, consistira en una acumulacin de hiptesis auxiliares destinadas a proteger al geocentrismo de la refutacin (es decir, de las discrepancias entre predicciones y <datos de observacin); dichas hiptesis incluan la utilizacin de recursos geomtricos tales como epiciclos, excntricas y ecuantes, con lo cual se complicaba ms
y ms la naturaleza del cinturn protector. De hecho, como ya lo hicimos notar, este programa no fue abandonado por refutacin sino por "cansancio". En determinado
momento, surge el heliocentrisrno copernicano con un programa en que el ncleo
duro es la teora que ubica al Sol como centro del sistema planetario, programa que,
con Galileo y Kepler se muestra progresivo pues resuelve ms y ms problemas. A
la vez, el programa geocntrico muestra su regresin, hasta el punto de que es abandonado gradualmente por los cientficos a medida que stos "rompen el contrato"
geocntrico. Es de. hacer notar, en este ejemplo, que la teora geocntrica no desaparece del horizonte lgico, sino que, simplemente, pierde la adhesin de quienes se
haban juramentado en sostenerla.
Es interesante la metfora que ofrece Lakatos del modo en que se puede tercamente mantener una teora o ncleo duro modificando hiptesis auxiliares indefinida-
--------- 375
d or so Iiicita
un subsidio a una instituci , a . ep tifi
.
ion cien. ca para tratar de ob
1 escopto
detenninado, cierto lugar del cielo en d d .
servar, con un. te--
~b:
nm;
P~:::
76
---------
puede refutar otras hiptesis del ncleo a travs de consecuencias que se deriven de
ellas. (Recuerde el lector que el ncleo duro no tiene por qu estar constituido por
una nica teora, ya que es posible que est integrado por ms de una.) De modo
que, aunque a veces Lakatos parece recaer en la concepcin coherentista de la verdad que sostiene Kuhn, es necesario sealar que en su metodologa la observacin
desempea un papel importante para el desarrollo de un programa. Si un programa
se vuelve regresivo, ser en parte debido a que ciertas observaciones han mostrado
la inoperancia del mismo, en el sentido de que las contradicciones entre teora y observacin no se pueden superar ni aun empleando las ms sofisticadas hiptesis
auxiliares.
Esta descripcin de 1.akatos no tiene las pretensiones filosficas kuhnianas acerca del comportamiento de la comunidad cientfica, de la naturaleza de la realidad y
del carcter totalizador, holstico. e inevitable de los paradigmas. En cierto modo, Lakatos vuelve a la posicin de Popper, que privilegia el papel de la lgica y de la experiencia en el mtodo cientfico, y explica la actividad cientfica sobre la base de tomar como unidad de anlisis el programa de investigacin con sus teoras, el ncleo
duro, las operaciones de contrastacin, la formulacin de hiptesis auxiliares, etctera, que en suma desempean en su metodologa el mismo papel que les otorgaba el
mtodo hipottico deductivo en versin compleja. Sin embargo, tal descripcin parecera sealar un hecho epistemolgico que es, en cierto modo, una mezcla de componentes sociolgicos a la Kuhn y de componentes lgico-empricos a la Popper.
Aunque la nocin de "ncleo duro" es menos totalizadora y ceida que la de "paradigma", la manera en que Lakatos describe el comportamiento de la comunidad cientfica le debe mucho a Kuhn: sta formula un compromiso contractual, adopta un ndeo y desarrolla el programa a partir de la terca admisin de que aqul es inviolable; luego se asiste a la competencia entre programas progresivos y regresivos, etctera. En cambio 1.akatos utiliza ideas popperianas cuando acepta que la investigacin
cientfica se lleva a cabo por medio de teoras, que precisamente la orientan, hasta
que los inconvenientes nos obligan a modificarlas y cambiar el ncleo duro. Lakatos
acepta como una prctica habitual la utilizacin de hiptesis auxiliares para proteger
al ncleo duro, al modo en que lo propone la versin compleja del mtodo hipottico deductivo, y tambin que la refutacin es un elemento peculiar del "cambio interno" del programa que, como ya sealamos, afecta al cinturn de seguridad destina
do a proteger a las teoras centrales del programa.
El racionalismo lakatosiano
Indudablemente, la posicin de Lakatos es racionalista. Hay sin embargo un aspee
to en su epistemologa que la acerca a la de Kuhn, pues Lakatos, a diferencia de
Popper, cree que la razn por la cual se cambia un programa por otro no parece es
tar relacionada de manera directa con refutaciones, razonamientos y dems cuestiones argumentativas, sino, ms bien, con cuestiones de eficacia, de capacidad de produpcin de conocimiento y otros tpicos de naturaleza un tanto ms vaga. Pese a
ello, l.akatos afirma que en el lenguaje ordinario se puede argumentar acerca de
----------------- ------------------
377
ira el epistemlogo,
379
fuerte carcter interpretativo y semeja lo que Carnap llamaba una "reconstruccin racional" de la historia. El peligro que entraara la nomenclatura de Lakatos seria, de
acuerdo con los criticos antes mencionados, suponer que la historia de la ciencia
debe ser construida con un criterio previo de racionalidad, actividad filosfica bien
diferente de la que realizan los historiadores cuando tratan de poner en evidencia las
complejidades de la historia factual. Cabe mencionar tambin que en la idea lakatosiana de "historia interna" hay un acentuado componente normativo, lo cual obliga a
reconocer que esta epistemologa no es meramente descriptiva como afirmbamos
anteriormente.
Feyerabend
:;: espectro de las opiniones epistemolgicas actuales es muy extenso, pero debenos referirnos en particular a la obra de Paul Feyerabend especialmente en virtud
le 1a amplia difusin que han tenido sus ideas entre ciertos sectores culturales. En
m sentido distinto del de Kuhn, Feyerabend acab constituyendo en el mbito de
a filosofa de la ciencia una posicin tan extrema y opuesta a las que se han discuido en este libro que merecen el apelativo, por l empleado, de "anarquismo meto\olgico". Cabe destacar que en un principio Feyerabend comenz siendo tambin,
orno Lakatos, una suerte de popperiano disidente e inquieto por los problemas episemolgicos que plantea la fsica moderna, y por ello conviene dividir la evolucin
e su pensamiento en dos etapas. La primera es aquella en que se lo puede ubicar
orno un crtico original de las tradiciones surgidas del rgido empirismo del Crcu> de Viena, de las tesis hipottico deductivistas o de la teoria hempeliana de la exlicacin cientfica. La segunda, en la que drsticamente acepta su "anarquismo meidolgico", est ligada al ya citado texto Contra el mtodo, de 1975, que iba a foriar parte de una polmica sistemtica con Lakatos. Este libro es terminante y proocativo, quiz porque fue concebido como una suerte de polmico "texto de bata:" ~o slo para discutir sino tambin para irritar al contendor, de lo cual se podria
iferir que fue a causa de l que Lakatos se muri. De all que en l Feyerabend
eve a la forma ms extrema y paradjica sus tesis metodolgicas y epistemolgiis, En un libro posterior, La ciencia en una sociedad libre (1978), persisti en sus
fticas, ya no contra la metodologa cientfica tradicional .. sino tambin contra la
enca misma y la comunidad cientfica por entero.
eyerabend 1: el popperiano disidente
primer Feyerabend critica la manera tradicional de disear el mtodo hipottico
.ductivo y la nocin de teoria tal como Popper la ofrece y, tambin, en algn senlo, la objetividad popperiana de la base emprica. Feyerabend acepta, y en esto
ncordara con Popper, que el desarrollo cientfico est ligado a la nocin de teot Y a la aparicin en la historia de la ciencia de un encadenamiento de teoras en
que algunas suceden a otras por ser ms adecuadas. Sin embargo, propone una
o -------
-----
381
12
-----------------
. -
383
Esta posicin un tanto nihilista de Feyerabend se agrava ms an cuando subraya que l~~ teoras Y los cuerpos de conocimientos son, en el fondo, nada ms que
la expresin de una de las tantas comunidades presentes en la sociedad la comunidad cientfica. Con resonancias de Nietzsche, Feyerabend entiende corno reivindicaciones en favor de la democracia y de la libertad el sealar que la comunidad cientfica es "una ms". de las tantas, cada una identificada por sus sistemas de valores
por su prctica y por su modo particular de insertarse en la sociedad. Aqu Feyerabend pone el nfasis en aspectos de la actividad cientfica que considera negativos
Y que'. a ~u juicio, proviene_n del equvoco status que la sociedad actual ha otorgado
a la ciencia. No slo le atnbuye a sta el haber producido instrumentos que al ser
aplicados a la tecnologa han llevado a usos alarmantes y perjudiciales para la especie humana, sino tambin el haber desarrollado entre los cientficos el propsito
oculto de conservar beneficios econmicos ligados a su prestigio. La comunidad
cientfica, mediante tcticas oportunistas, 'ha logrado enormes ventajas en Jo que respecta, por ejemplo, a la distribucin de presupuestos. Si fusemos pluralistas y
respetuosos de todas las opiniones y puntos de vista, no habra segn Feyerabend
razn alguna para negar la posibilidad de defender sus creencias, sus puntos de vista,
sus valoraciones y sus expectativas gnoseolgicas a otras comunidades distintas de
la cientfica: la de los astrlogos, de los magos, de los curanderos o de los herboristas de Bach. Si la sociedad otorga un privilegio a la comunidad cientfica en mat~ria de prestigio y presupuesto es a partir de la suposicin de que ella produce un
tipo de conocimiento que las dems comunidades no garantizan, y esto es lo que
Feyerabend pone en duda. En cuanto a los "beneficios sociales" de la ciencia, sosrene, como ya lo sealamos, que las tecnologas contemporneas han sido utilizadas
)rioritariamente para crear focos de belicismo y para ampliar la coercin social. En
ina sociedad libre a la Feyerabend, se pondra coto a las investigaciones cientficas
Jo cual supondra una liberacin) y se redistribuiran los recursos nacionales para
ue ma~os, mentalistas, mdicos alternativos y otros ciudadanos pudiesen tener su
>portun_ida~ gnoseolgica y prctica. Como el lector puede advertir, queda plena?ente. Justifica? el ttulo de un artculo publicado recientemente por la revista
icientific American, que hace referencia a Feyerabend llamndolo "el peor enemigo
le la ciencia" o bien "el Salvador Dal de la filosofa".
En opinin del autor de este libro, quien en modo alguno admitir que el tipo
le conocimento y de aplicacin tecnolgica de la ciencia sea comparable al que
reducen las comunidades no cientficas, las argumentaciones de Feyerabend pareen constituir algo semejante a lo que el matemtico argentino Carlos Domingo deominaba "demostraciones por el ridculo". No obstante, posiciones como las de Feerabend Y otras similares tienen mucho arraigo en ciertos sectores intelectuales de
1 sociedad actual; se integran, con otras tesis, al ncleo del posmodemismo
una viin que constituye, a nuestro entender, uno de los focos patolgicos de la cultura
cierto modo la tesis de la refutabilidad sostenida por Popper privilegia una estrategia de oposicin a una teora, frente a la de corroboracin continua, a la que se juzga conveniente para desenmascarar el error y estimar el ~erdadero v~lor, d_e un cuerpo de conocimientos. Se tratara de una suerte de extensin, con_io ejercicio m~tod~
lgico, del principio de la "duda metdica" de Descartes. Despues de todo, mas alla
de algunas continuidades que ha mostrado la historia de la ciencia, s?1 _se nos pr~senta como una sucesin de etapas en las que muchos de los conocimientos Y Visiones del mundo propuestos fueron luego negados y abandonados drsticamente
por otros diferentes.
,
, .
En cierto sentido, Jo que hemos sealado en el Capitulo 17 a propsito del monismo ontolgico y del dualismo metodolgico de Freud podra traducirse ahora en
una posicin, avalada por el autor de este libro, que combina un "dogmatismo ont?lgico" con un "escepticismo metodolgico". El dogmatismo ontolgico es la tests
segn la cual hay una realidad cuyo comportamiento puede ser alcanzado por el conocimiento humano. ste reflejara, por el empleo de ciertos sistemas categoriales,
mediante leyes y teoras cientficas adecuadas, las caractersticas de tal reali_dad. Ese
presupuesto un tanto dogmtico expresa el convencimiento de que la ciencia posee,
a travs de su rosario de mtodos y estrategias, no slo la capacidad de alcanzar lo
que llamamos "conocimiento" sino tambin de acrecen~lo, ya se~ por el abandono
del error como a travs de teoras que, aunque perfectibles, reflejan etapas del conocimiento que no son enteramente irreversibles. (Pinsese, como ejemplo de e~ta
ltima afirmacin, en la teora atmica: si bien sta experiment notables cambios
desde la poca de Dalton, hoy no parece posible "dar vuelta atrs", negarla Y afirmar la tesis de la continuidad de la materia.) Este dogmatismo ontolgico se completara con un escepticismo metodolgico, un arma sistemtica que actuara a modo de control de nuestras teoras y aun de nuestra visin del mundo: qu sucedera si, ante las propuestas habitualmente aceptadas, las negsemos y extrajsemos
de tal negacin sus consecuencias? (Aqu cabe recordar los resultados de esta estrategia a propsito de las geometras no euclideanas.) Lo que Feyerabend no ?rece
indicar con claridad es que, como resultado de este procedimiento, en determmados
momentos tendremos que admitir que la negacin hecha a modo de prueba no ha
conducido a resultados satisfactorios y que es momento de volver a admitir aquello
que ha sido negado. La negacin metdica no significa haber ~r?bado la tesis, c?ntraria a aquella que estamos negando. En tal sentido, el escepticismo metodolgico
es, curiosamente, una defensa en contra del dogmatismo, una precaucin que_ debemos tomar para que el hecho de adoptar una teora o un sistema de creencias no
nos haga olvidar que si as hemos procedido es porque su negacin, hasta el momento, no nos ha proporcionado nada mejor.
onternpornea.
Pese a lo que hemos afirmado, no podemos menos que reconocer con ecuanimiad (y ello tambin se aplica al pensamiento del episternlqgo francs Gastn Ba1e!~d, de quien nos ocuparemos brevemente en el siguiente captulo) que la ne1c10n como factor del conocimiento cientfico presenta aspectos enriquecedores. En
-----------
_,_ ..
..
-------------------
385
Epistemologas alternativas.
Cuarta parte: consideraciones sobre
Bachelard, Althusser y Piaget
-----------------
387
Bachelard
o se puede caracterizar a Gastn Bachelard (1884-1962) como un epistemlogo sistemtico, sino como alguien que podra ser denominado, metafrica
mente, un epistemlogo "de taller". Fue un hombre de amplia cultura, y es
tuvo en contacto con el Crculo de Viena, con Popper y los popperianos, y tambin
con filsofos y epistemlogos franceses de muy distinta posicin. Lo que se advierte en l es la inquietud, un tanto experimental, de enfocar con total libertad y gran
riqueza creativa todos aquellos problemas que cada disciplina sugiere acerca de la
naturaleza de la ciencia.
Se pueden reconocer en Bachelard ciertas tesis que luego habran de ser retomadas por el segundo Feyerabend. En libros como La formacin del espritu cientfico,
sostiene que no hay prcticamente afirmacin o procedimiento precientficos o cientficos aceptados que no convengan ser tratados como una suerte de prejuicio, por
que de otro modo coartaramos el avance de la ciencia. De manera que, si aceptaramos por ejemplo el mtodo inductivo, llegaramos, en algunos casos, a no advertir la
naturaleza de las excepciones y la necesidad de rehacer tericamente el equipo es
tructural con el cual queremos comprender las cosas. Pero lo propio sera aplicable
al caso en que nos decidiramos a emplear el mtodo hipottico deductivo y los mtodos modelsticos, con su exagerada confianza en la experiencia. No est muy da
ro, finalmente, qu quedara en pie si se llevasen a cabo estas recomendaciones de
Bachelard, salvo la realidad histrica de la actividad cientfica misma y la risa escptica de quienes, frente a lo que ocurre en la materia, exclaman: "Qu interesante! Y
qu pasara si no fuese as y penssemos todo de otro modo?". En tal sentido, Bachelard semeja una especie de hermano ideolgico de Feyerabend, pero amable y
corts, en tanto que ste se nos antoja un amargado irritable a quien nada le cae
bien. Sin embargo, como ya sealamos en el captulo anterior, conviene tener en
cuenta una posible visin positiva de la negacin como recurso a ser empleado, con
las debidas precauciones, en el proceso de obtencin del conocimiento.
Sin declararlo en forma demasiado explcita, Bachelard muestra afinidades con el
pensamiento hegeliano. l mismo se ubica como una especie de materialista dialctico, en el sentido que las escuelas posmarxistas dan a este trmino y aplican a su
propia tendencia. Sin embargo, algunos de sus representantes han tratado de demostrar que la evaluacin que hace Bachelard de su propia epistemologa es totalmente equivocada, y que en realidad este filsofo debe ser considerado un "idealista". (El lector debe recordar que esta palabra es usada por los materialistas dialcticos de una manera demasiado amplia y peculiar, por lo que poco significa aplicar
el mote a un autor determinado.) Lo que s es posible reconocer en la epistemologa bachelardiana es la influencia, en ciertos aspectos, de la filosofa pragmatista norteamericana y del contacto circunstancial de su autor con los episternlogos empiristas del Crculo de Viena.
Por otra parte, Bachelard adopta una posicin epistemolgica naturalista. Sin embargo, la palabra "naturalismo" merece una aclaracin, puesto que padece de polisemia. En el Captulo 16, a propsito del punto de vista de Nagel sobre el funcionalismo, la emplebamos para designar la tesis segn la cual el mtodo utilizado en las
389
encias fsicas y naturales es extensible sin ms a otras, tales como las ciencias soiles. Aqu, sin embargo, tiene una significacin muy diferente. El naturalista afirma
te no se deben adoptar presupuestos :filosficos, epistemolgicos o metodolgicos
Althusser
En captulos anteriores hemos mencionado incidentalmente algunas ideas epistemolgicas del filsofo contemporneo Louis Althusser y aqu, a riesgo de ser reiterativos, nos limitaremos a comentarlas. En cierto modo, Althusser recoge ideas de Bachelard, pero trabaja con su particular nocin de teora, asimilable para l a la de disciplina cientfica. No discrimina, como ya hemos sealado, entre una disciplina, entendida como un campo de investigacin con su objeto de estudio, de las teoras que
se formulan para resolver los problemas que se plantean en dicho campo. Quiz como consecuencia de su eventual y episdica formacin como seminarista, Althusser
conserva ciertos conceptos aristotlicos y acepta que a toda disciplina corresponde
una teora, aquella que constituye, por su objeto de investigacin, el tipo de presupuestos que permiten definir los conceptos indicadores del objeto disciplinar. Cambiar. una teora sera equivalente a cambiar el objeto de estudio de la disciplina Y, por
consiguiente, ello implicara no un cambio de hiptesis sino un cmbio constitutivo
de conocimiento. En la posicin althusseriana, el "salto" de la teora newtoniana a la
teora de la relatividad supondra, en realidad, un verdadero cambio de disciplina,
porque ambas teoras constituyen distintos objetos de estudio y en ellas se habla de
cosas diferentes. Por consiguiente, Althusser no afirmara que la experiencia o la
prctica obligan a cambiar de teora, sino que una teora y una disciplina pueden ser
ms adecuadas que otras para otorgar eficacia o conocimiento, lo cual hace preferible el "salto". En Althusser, la historia de la ciencia no es una historia de revoluciones cientficas dentro de una misma disciplina, pues lo revolucionario en ciencia se
vincula con la constitucin de una nueva disciplina desgajada de otra anterior. Una
vez establecida aqulla, la actividad cientfica en el nuevo contexto recuerda lo que
Kuhn llama la "articulacin del paradigma".
Es interesante, en este punto, comprender-por qu Kuhn es mucho ms revolucionario que Althusser en materia de filosofa de la ciencia. Para Kuhn, dentro de
una disciplina hay una serie indefinida de revoluciones: la constitutiva, que corres-
391
Puesto que hemos mencionado la nocin bicfala de disciplina-teoda de Althus,e::, hagamos notar que en su epistemologa subyace una peculiar teora semntica
_enalada somera.mente en el Captulo 3. Como all afirmabarnos, el lenguaje ordina10 no es para Althusser adecuado desde el punto de vista cientfico, pues presenta
,ro?le1~as de vaguedad,_ ho1~o?imia y polisemia. Sin embargo, su defecto principal
ad1~ana en u;1 aspecto ideolgico: muchsimas palabras (y los usos .a los que se las
estina) .est~man contammadas por prejuicios, concepciones e intereses de clase y,
.r cons1gu1ent~. su empleo proporcionara una descripcin sesgada por la pertenenia a un deten_m~ado punto de vis~ _q,ue no constituirla, por cierto, algo semejante a
na v;rdad obietiv~. Ello nos. perm1t_ir!a hablar del "estado ideolgico" de una invesga~1on, en .el que mtervendnan decisivamente categoras o perspectivas que podran
ifluir negat1vaii:iente en materia metodolgica. De all que, como sealamos anterior1e~.te, l~s seguidores d.e Alt?~sser habla~ lisa y llanamente, en asuntos lingsticos,
el senll_'.Jo (o estado) ideolgco _de. un termino", que ste presentara en el lengua.ord111ai10,. antenor al lenguaje tcnico que le puede imprimir al trmino una deterunada leona. Para rec?rdai ~n. ejemplo ya mencionado, la palabra "trabajo" tal co10 se la emplea en la vida cotidiana, vinculada vagamente a la idea de cansancio ta!a, etc., se hal)a.da en estado ideolgico, pero cuando un fsico la adopta y define ri1rosarn~!1te, pierde su carga ideolgica y obtiene status cientfico.
Y_a dijimos que. es~a _formulacin,
que en nuestra clasificacin del vocabulario
:nt1fico s~pone d_1scnm11~ai- entre vocabulario presupuesto y vocabulario especfico
, una .teo17a, ~s solo paic1ah~1ente aceptable. Creemos que, con respecto a cierto voibularlo cientfico Y,. ~n particular, al de los trminos tericos, parte de lo que a.fir~ Althu:'s~r ~s admisible, Con gran frecuencia, los trminos tericos de una deter-.
I~~da d1sc~~lma o teora,, (y aqu "terico" pu_ede ser entendido tanto "a la anglosana como
la francesa ) adquieren su sentido por la teora misma que los introice, Y tambin es verdad que trminos como "azul" "fro" o "ters "
.
,
o , que provienen
' lenguaje ?rdma.no: ~e ?alla~ en el estado que Althusser llama "ideolgico". Pero
te episternlogo, quizas influido por el estructuralismo francs (aunque l no est
spuesto a reconocer tal influencia) parece sostener, lisa y llanamente, que una teo-
..
2 -------
i
!
1!
ra slo adquiere status cientfico puro, sin intrusiones ideolgicas. cuando todos sus
trminos estn definidos por la propia teora que los introduce o emplea. A nuestro
entender ello es imposible. El vocabulario emprico, como ya hemos sostenido muchas veces forma la estratificacin en "capas de cebolla" de la base emprica epistemolgica y' las bases empricas metodolgicas, y stas no pueden, adquirir su senti?o
dentro de la propia teora que las introduce. Para que una teona sea til, debe mcluir trminos que se refieran a la experiencia y a la prctica, y stos no siempre provienen de la teora que hace uso de ellos.
Una segunda objecin a la posicin althusseriana se pone en evidencia cuando
consideramos el vocabulario lgico de una teora. Si lo que Althusser a.firma fuese
cierto los trminos lgicos adquiriran su sentido a travs de cada teora que los emplee, ~ ello no es aceptado por los lgicos, la mayora de los cua!es ~dh~eren a la ~radicin aristotlica segn la cual la lgica es anterior a toda teona cientfica. Un silogismo ser una forma correcta. de razonar independientemente de la disciplina o teora que lo utilice, ya hablemos de fsica, de biologa, de sociologa o incl~so, para ser
un tanto drsticos de la situacin actual del ftbol argentmo. Los continuadores de
Althusser no tienen ningn empacho en a.firmar que ello no tiene por qu ser as: los
principios y reglas lgicas podran resultar en realidad, . poste_riori, de lo que ca~a
disciplina o teoria dice acerca del sector del mundo que investiga. Por tanto, habna
particulares y distintas lgicas para la biologa, la psicologa o la poltic~ .. De ser as,
a las objeciones que pudisemos formular a ta.les. o cuales c:e_enc1as polticas, s~ ~os
podr replicar: "La lgica que usted emplea proviene de la fsica y de la mat;1;Ilattc~,
pero no es vlida para el tema que estarnos discutiendo, pues en a~untos polticos ~ge mi lgica, vinculada a un sistema de pensamiento que la constituye de f~rma diferente". El autor de este libro, huelga decirlo, no comparte este punto de vista.
Hay que reconocer, sin embargo, que en la actualidad la discusin anterior no -~st enteramente concluida. La aparicin de antinomias lgicas en la fundamentacin
de las ciencias formales y ciertas cuestiones que ataen a la mecnica cuntica han
mostrado que, tal vez, para cierto tipo de estudio, pueda ser conveniente no
todos los principios lgicos tradicionales y proceder de otra manera. En matemtica,
la llamada "escuela intuicionista" propona, para solucionar los problemas de la fundamentacin de la matemtica, el abandono del principio lgico de tercero excluido,
en tanto que, en la llamada "lgica cuntica", se descartan leyes lgicas como la propiedad distributiva del "y" respecto del "o". Ms grave es an la propuesta del filsofo Newton da Costa, quien, siguiendo una tradicin que se origina en Hegel, propone lisa y llanamente el abandono del principio de no contradiccin. Creemos sin
embargo que no se debe descartar en ninguna disciplina el uso de la lgica tradicional (la que se extiende desde Aristteles hasta Bertrand Russell) y que acepta los
principios clsicos de identidad, no contradiccin y tercero excluido, junto con la estrategia que ofrece la teora de la deduccin. Hasta ahora, los intentos de abandonar
tal lgica parecen ser episodios excepcionales y un tanto "experimentales", Y hay
buenas razones para creer que ella es anterior y aplicable a toda ciencia. El lector
debe advertir que la cuestin en debate no es vana, pues, como lo muestra el ejemplo del prrafo anterior, tiene incluso implicaciones polticas. Una pluralidad de lgicas llevara a que las discusiones entre adherentes a distintos sistemas de creencias,
==
----
-----
----------
--
393
::i:t:zlf
:Eii~}~d~~
e;t:, c~~:
;:~e~~:{?:1~i~~:i:~:rt:p~~1:;~t;e~i
niento en la que las palabras seran ntid era e fen~ar y de constituir el conoclevarse a cabo esta utpica empresa la
ca~en ~s e toda carga ideolgica. De
lesvinculados por completo del lengua' je di un_1cac1dn Y. el lenguaje cientficos, ya
.
.
or mano a qumran un car, t t tal
e preciso, sm vaguedades ambigedad
. al ' .
.
ac er o men'
es m v oraciones Implcitas.
:::n
:~~!~~:
~;de~: ~~:11~~u~ue~hi:
~:g~~~:;b~i:tine!~fes, ,;~~ ~~c~~~o s:~~~:
' . Lo que preocupa a Piaget es cmo se . .
enominar teona de) c?nocimien.epcn ms general del trmino que e ongm~ y estruc~ra el c~nocnruento en la
conocinento cientfico. la ubic;cin e~::e;e
~ como caso partcu~ar, claro est,
re sus primeros trabajos en direccin a lo u
~get es un tanto d_ificult?sa, por~
fueron de carcter biolgico En sus
:Jd.e sen~ fin~mente la ps1colog:a evolumas de las caractersticas que iban
es
!OS so re ciertos moluscos advirti alralistas de su pensamiento acerca
1:e:ir;itn
ro:stre, enb'.r asoectos estruc~ las estructuras psicolgicas Y epistemol .
d 1
hums io ogtcos Y tambin
les investigaciones cu O
,
grcas e ser umano. El hecho es que
s individuos y de 'as Is~!~~!~'!~ fu~to ~ cr;encias acerca de la evolucin de
lamente hacia problemas de psi~olog~ ~ an ono. ~un~a, lo fueron llevando paulaolucin de los organismos vivos pues
ue_ ~ons1 era a conectados con el de la
sicos se hallan de algu
'
. tambien pensaba que los fenmenos psicolgico Y del ce~ebro.
na manera, vmculados al funcionanento del aparato neu-.
'
d:
J:
:1
.J' .
:.l
,
"
rrollo de las estructuras, vlida tanto en biologa y en psicologa como en epistemologa, entendida esta ltima como actividad del gnero humano. As fue como dedic una enorme cantidad de volmenes al estudio de cmo se generan en el individuo conceptos de la matemtica y de la fsica, y otros de carcter biolgico, psicolgico y sociolgico. Por todo ello, se lo puede concebir como un epistemlogo muy
ligado a los problemas del contexto de descubrimiento.
El sistema epistemolgico piagetiano, la epistemologa gentica, es enormemente
multifactico y no podemos en este libro presentarlo en detalle, por lo cual nos limitaremos a destacar algunos de sus aspectos ms relevantes. En primer lugar, es preciso ubicar a Piaget entre los epistemlogos naturalistas, quienes, como ya sealamos en el caso de Bachelard, se proponen el estudio del fenmeno del conocimiento sin prejuicios, en particular de naturaleza lgica. Para Piaget, importa el ser humano realizando ciertas actividades y manifestando ciertos comportamientos, y es en
ese mbito donde acontece el fenmeno de produccin del conocimiento. All Piaget
crey encontrar etapas cronolgicas en la formacin del conocimiento en el nio, etapas que, en cierto modo, intent extrapolar al proceso de adquisicin de conocirnientos por la comunidad humana y tambin por los investigadores cientficos cuando desarrollan su actividad.
Queremos rescatar una de las tantas ideas de Piaget al respecto, lo que l denomina la "teora del equilibrio". Si se nos permite una sobresimplificacin de su punto de vista, l, con reminiscencias hegelianas, distingue en cualquier estructura dinmica en la que puede haber intercambios con el exterior tres posibles etapas: asimilacin, acomodacin y equilibrio. stas pueden acontecer psquicamente y en forma
indefinida en un ser humano, pero tambin en las comunidades y hasta en las estructuras sociales. Supongamos que estamos ante una determinada estructura E. Un determinado estmulo I puede afectar a E, estmulo que puede consistir en una intrusin energtica o entidad que se incorpora a la estructura. En tanto que mera incorporacin, se trata de una entidad que, aunque geomtrica u operativamente se internaliza, no queda de por s incorporada a la estructura original, pues sta tendr que
realizar, dinmicamente, ciertas operaciones y procesos para que la intrusin quede
asimilada. El proceso seria algo parecido, por ejemplo, al metabolismo de los azcares en un organismo: el azcar es ingerido y, en tanto no ocurra ms que ello, ser
una presencia extraa all y no beneficiosa por s misma. Pero luego, a travs de una
serie de procesos qumicos que el organismo se halla en condiciones de realizar, homeostticamente, esta sustancia es metabolizada, producindose, a partir de ella,
otras sustancias qumicas, tales como grasas y alcoholes, que, a su vez, por medio
de procesos ligados a la digestin, a las funciones del hgado, etctera, terminan por
formar parte de la estructura fisiolgica normal del organismo. Sin embargo puede
suceder, en algunas ocasiones, que este proceso de asimilacin no pueda ser efectuado y esto es lo que ocurre, siguiendo con nuestro ejemplo, si se ingiere alimento
contaminado. En este caso, forma parte de las posibilidades de supervivencia de la estructura que sta realice cambios en su conformacin, de modo que el nuevo estado
estructural s permita la asimilacin que el anterior no lograba Por ejemplo, cuando se ingieren carnes contaminadas con mercurio u otras sustancias txicas, el organismo se ve precisado a alterar sus formas de metabolismo normal y adecuarse a un
395
1:
una secuencia que tiende a una suerte de "objeto lmite". Dicho de otra manera, a
medida que la ciencia se desarrolla y se formulan teoras que se suceden unas a otras por los procesos de asimilacin, acomodacin y equilibrio, los objetos de los que
habla cada teora se asemejan cada vez ms y se aproximan a lo que configurara el
"objeto real", nunca alcanzable. No hay aqu, es necesario aclararlo, la intencin epistemolgica de armar que dicho "lmite" se corresponde con un objeto entendido a
la manera ontolgica: el "objeto real" es la serie misma de los objetos sucesivos, cada vez ms similares a travs de las acomodaciones. Se trata de una idea semejante
a la que presenta Bertrand Russell, desde un punto de vista constructivista, en Nuestro conocimiento del mundo externo y que l denomina el "objeto fsico por definicin", una sucesin de entidades semejantes que percibimos ordinariamente de manera instantnea a lo largo del tiempo. En el caso de Piaget, tendramos una sucesin de objetos similares asimilados por teoras o paradigmas diferentes. El resulta
do es una nocin constructivista de "realidad" que no otorga status ontolgico independiente a los objetos reales. La "realidad" no sera otra cosa que un lmite al que
tienden las estructuras a medida que se suceden las distintas acomodaciones, manifestadas por la aparicin de nuevas teoras cientficas en distintos momentos de la
evolucin histrica. Indudablemente, esta concepcin filosficava ms all del naturalismo en el que Piaget pretende ubicarse.
Las particulares caractersticas del naturalismo de Piaget justificaran que tambin
a l, al igual que a Althusser, se le pudiese endilgar el mote de cientijicista, sin que
ello presuponga, al menos para el autor de este libro, una intencin crtica o valorativa. Piaget piensa que en materia epistemolgica hay tres dimensiones: a) un sujeto que adquiere o construye conocimiento; b) objetos a ser conocidos; y c) estructuras que, en cierto modo, se hallan en los objetos o son aportadas por el sujeto cognoscente. De acuerdo con ello, Piaget no niega los aspectos propiamente lgicos de
la epistemologa, pero no acepta que estn determinados a priori y piensa que deben
ser conocidos mediante la investigacin cientfica. En su ophn, tales aspectos desempean un papel importante, pues ellos justifican que la construccin del conocimiento lleve a algo parecido a la "verdad" y al saber acerca de la realidad. Por otra
parte, no niega (como tampoco lo hacen Kant y Kuhn) que haya objetos reales, pero insiste en que el conocimiento no es, de por s, una suerte de estructura platnica independiente de los seres humanos que lo construyen sino una actividad en la
cual los aspectos psicolgicos ocupan un papel preponderante. La epistemologa, afirma Piaget, ha sido concebida muchas veces como un mero captulo de la filosofa,
pero l se niega a admitir por completo el punto de vista tradicional segn el cual el
mero pensamiento acerca de un problema permite acceder a su solucin y construir
el conocimiento. Para comprender qu ocurre con los objetos, con la lgica y con el
hombre en actividad psiclogica de conocer, en el contexto de descubrimiento, tendremos que recurrir a la ciencia, como fenmeno histrico y social, pues ella nos dir qu sucede en cada una de estas tres dimensiones. No admite que se pueda hablar de fenmenos fsicos, del tiempo o del espacio, sin una previa informacin de todo lo que la fsica moderna ha sentado como conocimiento en ese mbito y que l
considera indispensable para la discusin epistemolgica. Por ello critica acerbamente la ignorancia sistemtica del nuevo y gigantesco universo de la lgica moderna, si397
Ep~lo~,.::O
io campo de la epistemologa se adviern el panorama cultural ! en el prot . la ciencia y sus aplicacio?es,. tanto
ten en la actualidad tesis ?~ersas ciol . co como del .filosfico, mbito esdesde el punto de vista poltico y SOCIO
valores que tradicionalmente Se
t ltimo en el que se pretende a veces negarob?etividad, su racionalidad o su perhan adjudicado a la ciencia en cuant? ~ :~o ~uena prueba de ello es el pensatinencia para la construccin del conocunte tr~tado en el Captulo 23. Dado _que_ ~smiento del segundo Feyer~ben~. que he~::rsos medios masivos de comurucacion,
tas actitudes suelen ser d1f nd1da:i:C:nalizarlas brevemente y ~poner 1: r:o;~:
no podemos abandonar al e~tor Admitimos por tanto sin tapujos que, en
eor las cuales no las compartimos.
...
dores" (y a la de otros que n_o m
:,;n;; escptica de. ciertos
sostener la tesis re~ecl'."""',:,",,:;:
recen siquiera el pnmer P: a . ' 1 ciencia se advierte una marc a z~za
1!
r\
~::;';.,:,;:
bles,"al de aimportancia
~ar~ e es~ategias destinadas a actuar sobre ellas en ela vez paracruc1?l
el diseno
soc1 , Y
.
ia como
neficio de nuestra especie.
t d "dernitificar" el pape) de la expener~I ta ia
Una serie de argurr_ie~tos pr~ en, e
one por tanto en duda que ta !n~ . nci
controladora del conoc1m1~nto _c1enti~o '! ~a vuelva independiente de preJmc1~~ y
otorgue objetividad a la ciencia, es e~1:~vestigador o su comunidad. En est~ 1
creencias subjetivas que pued:'11 t~~er e ' as afirmaciones acerca de la expen~nc,a,
hemos admitido el aspecto hipottico dJ 1 tan tales hiptesis Y determinados d1~c:Irero debemos sealar que, cuando se a op
ue subsigue en materia metodolgica
:'.,, y conceptos basad~ '.e' ellas, ?? tod::on~eslra prctica Y en nuestras acciones
es arbitrario y mera opnuon. Ad:~;os I continuo de la realidad en objetos ac~n
ciertos modos de discurso y de !VI I; e
anera de ver la realidad quedana au otecimientos. Es indudable que determmad:c: de que biolgicamente no nos resultamticamente eliminada aun por el mern h la naturaleza de nuestros conceptos,. no es
, til Se diga lo que se quiera acerca de. al eligroso del cual conviene huir qu:
na
'
mo un an1m P
,
ada vilo mismo conceptuar un eon coti
de formas pictricas, una emoc1on.exp:es D aldecir que estamos Viendo un con nu_o
ceptual de captar la expenencia, e
nte o alguna otra forma tenca o con
a travs de los hechos que nos
s~~r:odo la realidad "hace presin" sobre nosoyo~ente la experiencia no es arbitraestablecer relaciones con ella.
ver si sta es adecuada o
ria: nos permite adoptar una base
a experiencia, la observacin y .1, pr~c Estamos convencidos de que hand 1 1 , toria una gran cantidad de hiptesis y
ca las que han eliminado, a lo la_rgo e : :s Y ~ue de no ser por el control emteoras inadecuadas, errn~as e incluso ej~fcio~ o me;as creencias infundada\ U?a
prico, hubieran permanecido com~ pr
frica los hechos Y sucesos que e a mvez adoptada razonablemente una ase emp
,
:::m,;ren
.P;. ):!~!':,
emp;r~~
.n:
399
;nent? de otras. Para Leuci o gener,; ~ara dar sustento a ciertas teoras
oer sido una opinin sobre~ y ~emocnto la creencia en los atmos . en de-
!e objetividad o es mera
. e a antenor surge de preguntarse .
. .
wscente. No cabe duda :;ente el! resultado_ de la actividad subjetiv si
cie?cia
J1
~~~:; ~~~~~~~d=~::*r~~:~:I~~~s:~~:~~c~~r
c~~ic~::~::o:~:l~i:
lla cua_l el conocimiento cientfico es u e una conce~c1n de la epistemologa seos ob1etos_ reales actan sobre nosotr n Adhe ~efleJo o resultante del modo en
;onstru~c1n del conocimiento intervi::~n en~os a _la idea de Piaget de q~e
; del_ sujeto, los propios objetos y las tr tres ~imens10nes concurrentes: la ac.uy p1 o bable, por tanto que h
es uctuias reconocibles por el P .
.
,
aya como co
.
nmero
1
o pr <JVJenen de los obietos El
. . nsecuenc1a elementos inelimi bl .
s tid
'
conoc1m1ento tfi
ma es
. en o ingenuo, sino que deriva d
~1en co no es por tanto obiet
in al sujeto con otras que la realida~ ~na conJuncin de actividades que crr;~
.~sl:t uctura o cualquier actividad del s~mfone. Pero esto no significa que cuJ.
setos o. de la realidad en estudio por Je o pued~ ad_aptarse a la naturaleza de
estran inadecuados y v
. '
e__ contrano, ciertos conce t
,
'.n~i~ie~te, la objetivid: Je P;:e!:t-1!;mentedal desvn de I~s~e~u::d::s
muna ona del mtodo cientfico
~one e manifiesto en esta ca ..
as concepciones. Las estructu y no en los mgenuos reflejos de la realid ~ac1~I conocimiento no son antoja~::sque finalmente adoptamos para la c;n:tru:~
fas_ con las reales o al menos a ro' ! se comprende que en algn sentido so
, c1e1i? que determinadas acti~da;:adamen_te repres_entativas de ellas. Tam~
>, teonz_ar es una actividad , fru , del SUJeto son mapropiadas P
r
mas ctifera par
, ues, por
1
ezar,
exorcismos o practircar medita a 1 a construccin del conocmuen.
. .
_iacer
encia, ta 1 como se la entiende acti
i c10n_ trascendental.
La objetivid d
?n sus caracteristicas estructur 1' ialmente: r~d1ca en utilizar el mtodo . a .
:1enJia se 1:tansfonne en mera o~i!~~ sus ;Inru1aciones. Ello es lo que im~i~:
m~ } de otro tipo de fuentes y por t:t i~a dad de condiciones con opinioo e ey_erabend o el de cie;tos en
no podemos acompaar el re~dq~e lexi~ten
el mtodo cientirico m~1 es ~orno !<orty. Creemos, por el
e a c1enc1a.
"'' nos mgredientes que garantizan la
u: se. lo haya esgrimido explctamente
c1_entfica, existe un punto de vist . com~ ar~mento en contra de la obnc10nado en el Captulo 18)
. a convenc10nalista a propsito de I t
id d
segun el cu afir
.
as eo.cr ~' mfonnativa, ya que seran mera a as . mac10nes cientficas no tieblar de la experiencia. Las leyes . s ~o~venc1?nes acerca de cmo "con, cienn cas senan, de un modo un tanto
!f
J~on
'
oculto, definiciones para discurrir acerca del mundo y, de ser as, no tendria sentido preguntarse por la verdad o la adecuacin de un conocimiento. Creemos que de
nuestra descripcin del mtodo cientfico se desprende que este punto de vista no
puede ser adoptado de manera total. Popper no lo acepta y trata al convencionalismo como a una especie de bestia peligrosa que amenaza a quienes contemplan a la
ciencia con un espritu iluminista y ven en ella un modo de acceder a la realidad.
Hay que reconocer, sin embargo, que cierto aspecto convencionalista existe en la
ciencia. Hemos visto que es posible describir la realidad segn teoras alternativas y
puede ocurrir que, durante cierto tiempo, no se logre producir una situacin de experiencia crucial que permita adoptar una teora en lugar de otra. Ms an, pueden
coexistir teorias que, si bien tienen igual capacidad explicativa y predictiva, no estn
compuestas por los mismos principios. Ante esta situacin, que suele llamarse "subdeterminacin de teoras por la experiencia", el que se adopte una teora y no otra
introduce un elemento convencional. Pero en la mayora de los casos en que se presentan teoras rivales la experiencia y la prctica permiten eliminar una de ellas, Jo
cual nos obliga a escoger la teora alternativa. Cuando esto ocurre, la permaneca de
la teora sobreviente en el campo cientfico no es asunto de convencin, sino que resulta del modo en que la realidad y la experiencia han presionado sobre nuestras
concepciones. Afirmar como argumento implcito en contra de la ciencia que sta no
ofrece conocimiento sino meros "modos de hablar" no se corresponde con su verdadera naturaleza: el convencionalismo, entendido como posicin epistemolgica absoluta y escptica, parece insostenible.
Nuestra tesis acerca de que la ciencia no es mera opinin sino que se fundamenta en una metodologa que le otorga objetividad nos permite afirmar, adems, que el
pensamiento cientfico posee racionalidad. El empleo metdico de estructuras lgicas, la actividad del cientfico sobre la base de ciertos procedimientos (no cualesquiera) y el respeto a la experiencia como piedra de toque para sostener ciertas afirmaciones, separa el conocimiento cientfico, expresado por medio de teoras, de las
creencias o visiones del mundo a las que 'pudisemos adherir por razones estticas,
religiosas o ideolgicas. De tal modo, la objetividad de la ciencia es, en cierto sentido, una definicin de su racionalidad, un valioso ingrediente quiz responsable de
que, pese a las opiniones de Kuhn y Feyerabend, se pueda hablar todava de que en
la historia ha habido progreso del conocimiento.
Ya hemos dicho que la ciencia no renuncia a la utilizacin del lenguaje ordinario,
de donde resulta la objecin de que, dada la ineliminable vaguedad e imprecisin de
ste, no podra hablarse de "nitidez" en materia de teoras cientficas; stas tendran,
por consiguiente, una capacidad slo aproximada como descripcin del universo. Es
posible que haya un grano de verdad en el argumento, pero en modo alguno se lo
puede utilizar para negar las pretensiones cognoscitivas de la ciencia. Es inherente
al mtodo cientfico el decidir los lmites y alcances de las hiptesis que se utilizan.
Cuando se hipotetiza, generalmente se describe un fenmeno "macro"; que va ms
all de las imprecisiones de tamao que pudiesen estar presentes en nuestro lenguaje; en otros casos, la teora de errores ofrece una acotacin confiable a lo que afirman las leyes cientficas. Por otra parte, cuando el lenguaje resulta demasido vago,
es posible construir modelos aproximativos, rigurosos y ntidos, con el auxilio de la
401
en contra la eficacia de una teora, sta podr ser reemplazada por otras cada vez
ns rigurosas, con trminos tericos cuyo poder semntico ser ms adecuado que
1 del lenguaje ordinario.
Se sostiene a veces que en el discurso cientfico y en la construccin de teoras
ay presupuestos valorativos o ideolgicos ocultos, como consecuencia de lo cual
uien los adopte queda inhibido para cierto tipo de comprensin de la realidad. De
er as, podramos clasificar a las teoras cientficas en "progresistas" y "reaccionaas". Estas ltimas seran aquellas que, en virtud de los conceptos que utilizan y de
s hiptesis que ofrecen, obligan a quienes las adoptan e implementan acciones con
las a seguir direcciones ideolgicamente prefijadas, porque no son capaces, con ese
strumento, de concebir, comprender y captar aspectos de la "verdadera" realidad,
1e tales teoras ocultan. Seria necesario, por tanto, en el examen del contexto de
-scubrimiento, poner en evidencia los aspectos ideolgicos y polticos que llevan a
1 investigador o a una comunidad a adoptar una teora y no otra De otro modo poia ocurrir, por ejemplo, que en la investigacin cientfica se empleasen teoras de
I o cual sesgo ideolgico indeseable, destinadas a ocultar aspectos del funcionaiento de nuestra sociedad en favor de los intereses de ciertos sectores, grupos o
ises. Discutiremos esta tesis desde dos puntos de vista.
En primer lugar, aunque hubiese conexiones entre aspectos valorativos e ideol.os, por un lado, y la eleccin de teoras cientficas, por otro, el mtodo cientfico
'ece criterios para analizar y criticar una teora como aportadora de conocimiento
e son independientes de los factores ideolgicos que la teora pudiese contener.
riosamente, cuando se niega la afirmacin anterior y se sostiene en cambio que des de toda teora hay una posicin ideolgica, suele ocurrir que la ideologa que
critica no es la ideologa del crtico. Esta tesis ha servido muchas veces para dar
'ar a los episodios ms lamentables de persecucin y de inhibicin del desarrollo
la ciencia, y que seran, hablando al modo de Bachelard, verdaderos obstculos
stemolgicos. A Galileo se lo conden porque la hiptesis del movimiento de la
rra era "absurda y falsa filosficamente, y errnea en la fe", lo cual presupone
!X.stencia de criterios doctrinales por los cuales se puede reconocer que una teocientfica no es meramente falsa o inadecuada, sino que contradice "verdades abitas", filosficas y teolgicas, que deben ser defendidas a toda costa en beneficio
la humanidad y en detrimento de la innovacin. Segn los antidarwinistas, la teode Darwin sera ticamente perjudicial porque nos llevaria a una concepcin "ani" de la naturaleza humana, que niega u oculta sus aspectos divinos y espirituales.
)S ejemplos histricos podran multiplicarse. Scrates fue condenado a muerte
s sus opiniones filosficas habran corrompido a la juventud griega y difundido el
,mo. El propio Aristteles, uno de los fundadores del espritu cientfico y l misinvestigador relevante, contribuy a deformar y ocultar las teoras atomistas de
poca, pues una admisin de un universo formado por tomos y vaco sera inpatible con los aspectos ticos y espirituales del ser humano. Curiosamente, l
1
1
1
j
1
.,
.
tes de su muerte ante el temor (as lo afirma)
mismo debi huir de A~nas un ~no an La astrnoma Hipatia, seguidora de ~a filosode sufrir el mismo destino d_e Socrates. . l V or los seguidores del arzobispo San
fa "pagana" griega, fue asesinada en ~l _sig_ o PY u decir de la actualidad? En la
Cirilo de Alejandra en nombre ~~l cnsti~~1s~v~vil~v (q~e muri en un campo de
ex Unin Sovitica, la persecuc10n ~l b;~ o~d tal" en detrimento de la de Lysenko
. , por sostene~ la. gentica
el desarrollo del conoc-
concentrac1on)
. . . occ1 'llen impedira
se fundament en una tesis 1deolog1ca.l aque a . to materialista dialctico oficial.
,
nes de pensaID1en
d
miento de acuerdo con 1 os ~ano .
d' al!' el desarrollo de la lgica moderna, e
Por razones si?;il8:es se trato. de im?~ ir l !cual dicho sea de paso, retras en un
la mecnica cuan.tica Y d~. l~ mformatic~, . o a dis~i lina entre 10 Y 15 aos, lapso naprincipio el desarr9llo so~etico. en e~ta u!~mcientlica. De la trgica distincin entre
da desdeable en matena de mvestig~cd10n .
Alemania (propuesta nada menos
.
. ,, "
d " del peno o nazi en
"ciencia
ana
Y ciencia JU
ia
1
. E' stein . acusado de dar a la f si-
que por dos premi?s Nob~l~ fue~~!::
r:~f~~er:~es t~nicos inmediatos del Terca un sesgo demasiado teonco Y . e tal di ti' i n no era atinente y violentaba la
to
de
que
is nci
d
cer Reich. (Ante el argumen_ . l fsicos nazis respondieron que no preten ian
necesaria objetividad de la c1en_cia, os
d
s recurrir a un caso vernculo: en
ser objetivos sino ale~anes.) F1~~ent~n~~a e(1;76-1983) se intent prohibir la ensela poca de la ltima dictadura .~tar
por una serie de razones, una de l~s
anza de la llamada "matemat1ca mo erna l
ibilidad de construir distintos sis, d
tico ofrece a pos1 11
,
cuales era que el meto o axioma ,
. .
entre los alumnos, pues perdenan
temas matemticos y ello generene e~cept1c1sm0Aristteles habla introducido en su
la confianza en la nocin de conocmento qu~ . to ah.soluto indubitable Y eterno.
.
tit yen un conoe1m1en
,
d
metodologa: los axiomas cons u
. di
tiv el alejamiento de las catedras e
No est dems recordar que este episo 10 mo
os fueron perseguidos y conver.
cluso en algunos cas ,
muchos profesores, quienes in
'
sostener la necesidad de ensenar
tidos en desaparecidos, entre o~as r~on:~ai~r uien asuma la tesis del conteni~o
conjuntos y vectores. La moraleja es l~~ n t~inos polticos, ideolgicos, filosfivalorativo de las teoras Y su clasificac1on e
. , inadvertidamente la reiteracin
cos o religiosos, corre el riesgo de_ promover. quizas
,
de algunas de estas !nfames expef1:enc~as. de ser analizada en otros trminos, ms
La objecin antenor contra la ciencia pu~ de la siguiente pregunta: hay o no,
epistemolgicos y m~nos .c~yuntur~e~c: ~sp:ctos valorativos en las teoras cien~desde el punto de Vista logico-seman r d d' cusin de si existen o no nexos lgicas? No queremos en~ar en_ la comp~ca
~!sis fcticas Y tesis ticas. No considecos de carcter deductivo o mferenc1 e.n
mos que esto de hecho ocurre. Pero
.
h
yanmascree
de vista un tanto ind
ramos imposible que 1 os aya ,
. d ' d d dos puntos
in elas teoras cientficas pueden s~r estima as :ito! ticos y valorativos, y b) el de su
pendientes: a) el de sus conexio~es con a~p nocimiento. En este libro hemos travalor epistemolgico como constituyentes . e co despierta el mtodo hipottico detado de mostrar qu~, pese a l_as.con~ov~:s~:: :iras, equiv~cadas frente a otras, que
ductivo tiene capacidad de el11?1~ac1,, n
a hemos sealado, las teoras no son
. Comto Yl, . os Y empri cos independientes de
P odrn ser llamadas "mas obietivas
t ' trumen os ogic
'
Si
meras opiniones, pues exis en ms
b
estiman sus mritos y defectos. 1
la esfera valorativa, que las ponen a prue a, que
:e
ar: "
:e
403
-----------------------
,t~ e~ as, el problema de decidir si una. teora resulta una forma aceptable de coxn.mento es una cuestin. que puede ser resuelta antes de analizar sus aspectos va;rativos. Una vez es.table?do el. val~r epistemolgico de una teora, podramos pro-der a poner en evidencia las implicancias polticas y ticas de la misma lo cual
oba~lemente, obligar a abandonar prejuicios, valoraciones o creencias 'errnea~
istenidas hasta ese momento histrico por la sociedad. Esto ha ocurrido muchas
-ces. Una gran cantidad de valoraciones sociales tradicionales han resultado ser me>~ prejuicios a la luz de los resultados de la investigacin mdica y psicolgica
iinsese, como nico ejemplo, en la tesis de la inmoralidad intrinseca de los homo~.xuale~, \e~is cuyo abandono ha tenido fuertes implicancias desde el punto de vista
t~o Y !und1co). A nu_estr? entender, el argumento que estamos analizando tiene por
ijeto mstalar a la, ciencia en un nivel subsidiario con relacin a la poltica, pero
e_emos que_ debena acontecer exactamente lo contrario. Puede repetirse aqu, mutis mutandis, aquello que afirmaba Piaget: as como no se puede hacer epistemoloa o. fi(osofa sin ,U.11 trn.sito previo por la ciencia, tampoco es posible emitir juicios
eolgicos o polticos sm atravesar previamente las horcas caudinas del mtodo
entfico. Es verdad, adems, que podramos agregar en favor de nuestro punto de
sta u~ argumento de carcter lgico: si se afirma que todo discurso, sin excepcin,
relativo a c~mponentes :alorativos, no estar tambin valorativamente sesgado el
sc~rso de q~1e1: e;,lo sosti;'ne? Se presentara aqu lo que los lgicos llaman la "padoja del escptico : la tesis de nuestro contendor seria en realidad una autocontraccin. Pero el anlisis de este punto nos llevara a una discusin muy intrincada de
cual no queremos hacer vctima al lector.
U?a frecu~nt~ objecin, esta vez de carcter cultural y social, sostiene que la
encia ha perjudicado nuestro modo de vida y que pone en peligro a la especie huana. ~11 ~~te cas? se mencionan, como es habitual, desde el armamentismo y la
ntaminacn ambiental hasta la prdida de visiones alternativas del mundo. Pero el
tor desafa a quienes sustentan esta tesis a que examinen la historia de la ciencia
de la tecnologa con el propsito de detectar los innumerables y positivos instruentes benficos que ellas han ofrecido a la humanidad, en el terreno de la medid, de las comunicaciones, de la produccin de alimentos o de la socializacin de la
~~ura a trav~ d~ tcnicas que pe~miten registrar palabras, msica y elementos pieneos. Bastana sm embargo mencionar un solo caso aislado a modo de ejemplo: la
ra. de ~asten~ irnpidi~ la destruccin de la economa nacional de Francia porque
lvo la industria del vmo, ?e la cerveza, de la seda, del ganado caprino y de las
es, lo ~ue no es poco decir. Sucede que es necesario discriminar entre el conociento cientfico Y. 1~ utilizacin que se pueda hacer de l con fines mezquinos, deadantes o aun ~1~1estros, responsabilidad que cabe a los actores del sector polti. ~n cuyas decisiones, lo aclaramos, es necesario que influya la sociedad toda.) La
.ncra Y la tecnologa modernas no pueden ser concebidas como cuerpos extraos
ndeseables que se han instalado malvolamente en nuestra sociedad y, por tanto,
npoco pueden ser sealadas con un dedo acusador. Sin duda, sera conveniente
e ste apuntase en otra direccin.
- --
-----
--
------
Como el lector habr advertido, y al margen de que nuestras convicciones ~ers?nales sean o no acertadas, el espectro de opiniones crticas con respecto a la c1~nc1a
es muy amplio y merece un anlisis detallado, interdisciplinari.o, que implic~ d1sp~ner de slidos conocimientos a propsito de cuestiones muy diversas: fi!osofa, lgica, lingstica, tica, epistemologa, metodologa, etc., amn del de las d1v~rsas Ciencias particulares. Sin embargo, entre ciertos partidari?s del posmodermsmo o de
quienes adhieren a las tesis de lo que vagamente ha sido llamad.a .la f!ew Age, co~
su propuesta de "ciencias alternativas", se advierte una actitud antlc:~nti.fica cuyo ~ngen parece radicar, lisa y llanamente, en la ignorancia. La co;11~r~ns10n ~e las teonas
matemticas, fsicas, qumicas, biolgicas, psicolgicas o soc10logicas, asi como la ?e
los mtodos con los cuales han sido edificadas, requiere un arduo esfuerzo, Y lo mismo corresponde afirmar de los marcos tericos necesarios P3;f situar, las dis.cusiones sobre ciencia y conocimiento, ciencia y tica, ciencia y sociedad. Mas sencillo. es
recurrir a la negacin fcil, no fundamentada con arg~mentos, que otorga, ?,ra cierta dimensin un tanto snob de la cultura contemporanea, una au~eola d~ vang_u~da". En el fondo, estas actitudes parecen resultar de lo que un ps:co_anahsta. kle1111a:
no denominara una posicin de "envidia" y configuran un procedimiento tajante, si
es que los hay, para sacarse de encima una competidora trabajosa ~ "legitimar" la
pertinencia de visiones alternativas, distintas de la cientfi~~. en .matena c?g~.osc1ti~a
y prctica. De tal modo cada partidario de esta ? aquella ciencia alternativa podn~
reinar a la Feyerabend en el mbito de su eleccin p~rti~ular, con la ma~or comodidad, en compaa de sus aclitos y sin necesidad de Justificar sus <;reencia~ Y proc~dimientos. Al cabo de la lectura de este libro, el lector comprendera por que. este genero de crticas basadas en la ignorancia no nos merecen mayores comentanos
por
qu creemos, segn afirmbamos en el prlogo, que debem?s _delegar en tal genero
de opositores a la ciencia la tarea de fundamentar sus convicc10nes.
405
B~~liografa seleccion~a
fisica,
Madrid, Hyspamrica,
1985
Chalmers, A F., Qu es esa cosa llamada ciencia?, Madrid, Siglo XXI, 1988
* Feyerabend, P., Contra el mtodo, Barcelona, Ariel, 1981
Hacking, I., Revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1985
Hempel, C., Filosofa de la ciencia natural, Madrid, Alianza, 1973
* Hempel, C., La explicacin cientfica, Barcelona, Paids, 1979
Kuhn, T. S., La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura
Econmica, 1971
* Lakatos, I. y Musgrave, A (comp.), La crtica y el desarrollo del conocimiento,
Barcelona, Grijalbo, 1975
Lakatos, I., La metodologa de los programas de investigacin cientfica, Madrid,
Alianza, 1983
Laudan, L., El progreso y sus problemas, Madrid, Encuentro, 1986
----------
-------
407
'
Indice
temtico
Abduccin, 259
Acomodacin, 176, 396
Acontecimiento, 49
Adams, J., 232
Adaptacin, 181
Afirmacin, 24
(vase Enunciado)
Althusser, L., 58, 60, 62-63, 335, 366-367, 391-394
teora semntica de, 393-394
y Kuhn, 391-392
Analoga, 96
Anamness, 101
Anomala, 351-352
Anything goes, 383
Apariencia, 198-199
A priori, 105
Aristteles, 24, 73, 83-85, 106-115
Asimilacin, 395
Axiomas, 112-113, 291
Bacon, F., 119, 125
Bachelard, G., 331, 384, 389-391
Base emprica
consenso sobre la, 223-224
controversias acerca de la, 5152, 223-224,
334-336, 360, 381
de la ciencia, Cap. 2
epistemolgica, 38
mnima, 223
filosfica, 36
metodolgica, 40
nocin de, 34
Bender, hiptesis de la Tierra cncava
de, 195-199
Berkeley, G., 95
Boltzmann, L., 328
Bolyai, J., 293
Brahe, T., 237
Bridgman, P., 323, 325-326
Bunge, M., 73, 161, 278, 280, 303, 313, 315
Clculo
infinitesimal, 95
la matemtica como, 289-290
Campbell, N., 161-163
Carga o contaminacin terica
de los datos u observaciones, 51-52
de los trminos empricos, 333-336
Carnap, R., 95, 156, 323, 325-326, 336, 380
Catastrosmo, 175
Ciencia
aplicada, 150-151, 171
aspectos valorativos e ideolgicos de la, 402-404
bsica o pura, 150, 171
concepcin hipottica de la, 131
concepcin standard de la, 341
concepto de, Cap. 1
crticas a la, 384-385, 399-405
demostrativa, 83
light, 317
normal, 224, 344--347
y tica, 403-404
y metafsica, 77, 146-149
y tecnologa, 151-152, 171-172
Ciencias
alternativas, 405
fcticas, 25
formales, 24-25, 289
sociales, 269-272
---pertinencias del mtodo hipottico deductivo
en las, 305-313
Cinturn de seguridad, 37 4
Crculo de Viena, 146, 389
Cdigos semiticos, 308, 311
Coherentismo, 335, 365
Competencia, 180, 381-382
Comprensin, 307
Conclusin, 41, 86
Conductismo, 50-51, 63
Conectivos, 57, 28;)
Confirmacin, 27, 139
40
--------
Einstein, A., 75
(vase Relatividad, teora de la)
Empirismo, 125, 337
lgico, 125, 146
radical, 322-323
Entidades
empricas, 33
tericas, 33
Enunciado
confirmado, 27
corroborado, 27
hipottico, 26, 131-132
(vase Hiptesis)
nocin de, 67
refutado, 27
verificado, 27
y proposicin, 85
Enunciados cientficos, Cap. 4
e informacin cientfica, 67
empricos bsicos o de primer nivel, 67-69
---carcter hipottico de los, 220-222
empricos generales o de segundo nivel, 69-76
---estadsticos o probabilsticos, 74-76
existenciales, 72-73
---mixtos, 73-74
- - - universales, 70-72
legaliformes, 71
metalingsticos, 160
puente, 78
(vase Reglas de correspondencia)
tericos o de tercer nivel, 76-80
-- mixtos, 77-78
---puros, 77-78
Episteme, 106
Epistemologa
de Althusser, 391-394
(vase Althusser)
de Bachelard, 389-391
de Feyerabend, 380-385
de Kuhn, Caps. 21 y 22
(vase Kuhn)
de Lakatos, 373-380
(vase Lakatos)
de Piaget, 394-398
de Popper
(vase Popper)
gentica, 395
nocin de, 27-28
Epistemologas alternativas, Cai 21 a 24
Equivalencia, 40
Escepticismo metodolgico, 385
Estado
de equilibrio, 270, 396
ideolgico de un trmino, 62, 392-394
Estadistica, 74-76, 126-128
Estructura
funcional, 271
en matemtica, 271, 304
Estructural-funcionalismo, 272
Estructuralismo, 271, 332333
Euclides, 115, 293
Eudoxio, 84, 113
Evento, 49
Experiencia
crucial, 191
---de primera especie, 192
---de segunda especie, 192-193
en Aristteles, 114
en Popper y Kuhn, 359-360
importancia para el mtodo cientfico de la,
140-141, 238-239, 399-400
Experiencias cruciales, Cap. 12
ejemplos de, 192-207
Experimento, 34
Explicacin cientfica, Caps. 15 y 16
caracterlsticas generales de la, 246-247
causal, 272
en ciencias sociales, 269-272
en historia, 253-254, 266-268
estadstica, 263-266
funcional, 270
gentica, 267-268
importancia de leyes y teoras para la, 250, 251-254
nocin de, 163-164, 245
nomolgico deductiva, 247-255
---de leyes, 248-249
---de hechos, 249-253
parcial, 266-267
por propsitos, 269-270
por razones, 272
potencial, 248, 257-259
requisitos de la, 254-255
---------------------~-------
411
euciideana, 293
proyectiva, 359
Y fsica, 236-237, 295-296
Geometrias no euclideanas 293-296
Gnoseologa, 27
'
Giidel, K, 104
Habermas, r, 364
Halley, E., 164
Hecho, 25
Hechos
generales, 25, 248
singulares, 25, 248
HeliocenlJismo, 237-238, 375
Hempel, C., 213, 249-255, 268 272
Hermenutica, orientacin 30S
Heurstica
'
negativa, 374
positiva, 37 4
Hiptesis, Cap. 8
ad hoc, 217,. 230-234
auxiliares, 213
colaterales, 212-213
contrafcticas, 132-133
~onsecuen~i~s observacionales de una, 137
constrnstacwn de una, 138-l3g
control de las, 134-141
corr~boracin Y refutacin de una, 138-139
definitorias, 330-333
de partida, 135
derivadas, 135-137, 164
de trabajo, 227
existenciales, 230
factorial, 227-230
maximal, 229
formulacin de, 91, 93-94, 133.134
fun?:mentales de una teora, 135, 164
nocin de, 26, 131-132
pu.ente o de correspondencia, 41, 78
(vease Reglas de correspondencia)
red o cuerpo de, 215
subsidiarias, 213, 234
teoras presupuestas, 211-2!3
Hdbert, D., 294
Historia
-------
contrafctica, 133
externa, 378-380
interna, 378-380
invariantes en la, 306-308
Historia de la ciencia como base emprica de la
epistemologa, 357, 378-380
Holismo, 215, 331, 336-337
en Feyerabend, 382-383
en Kuhn, 382-383
en Piaget, 396-397
Homeostasis, 269-271
Hospers, J., 247, 326
Hume, D., 126
Hutton, J., 175
Ideas o formas platnicas, 100
Inconmensurabilidad
de los paradigmas, 362-363
en ciencias sociales, 312-313
Indicadores, 326
Induccin
aristotlica, 114
crticas a la, 120-125
nocin de, 95-96
pesimista, 153-154
y estadstica, 126-128
Inductivismo, 95-96
Inferencia, 96
Instrumentalismo, 62-63, 78, 327-328
Inteligencia, definicin de, 283, 324-326
Interpretacin, 308
distintos significados de, 291 (n)
en matemtica, 290-292
en psicoanlisis, 316
parcial, 296
lnterpretativismo
e invariantes en la historia, 306-308
y cdigos semiticos, 308-311
y libre albedro, 305-306
Interpretativista, orientacin, 305
Intersubjetividad, 50-51
Inteleccin. 100
Intuicin, 100
Intuicionismo
kantiano, 105-106
platnico, 100-104
------ ------------------
413
Maternatizacin, 303-304
Materialismo, 275
dialctico, 389
Mecnica newtoniana, 39, 127, 231, 238, 297_298
(vase Newton, teora de)
Mendel, G.
teora de, 77, 212, 229, 235
Mtodo
"antideductivo", 258
axiomtico, 291-292
cientfico, 22, 80, 140-141, 341
de las experiencias cruciales
(vase Experiencias cruciales)
de las tablas de verdad, 93
demostrativo aristotlico, 106-115
hipottico deductivo
---alcan~es_ Y limitaciones del, Cap. 19
-- -conocmuento segn el, 152-155
---crticas al, 211, 341
"en ciencias sociales, 305-313
---en psicoanlisis, 313-317
---en versin compleja, Caps. 13 y 14
---en versin simple, Cap. 9
---nocin de, 137-141
--- progreso cientfico segn el, 153-155
--y mtodo axiomtico, 291-292 296-298
hipottico inferencia], 301-303 '
inductivo, 79-80, Cap. 7
---crticas al, 120-125
--en la historia, 125-126
rnodelstico, 80
Metodologa
hipottico deductivista
(vase Mtodo hipottico deductivo)
inductivista, Cap. 7
nocin de, 28
M!chelson, experiencia de, 72, 218-2l9, 381
Miller, D., 218
Modelos
de explicacin cientfica
(vanse Caps. 15 y J6)
determinsticos, 76 (n), 303
matemticos, 296-298
Modelizacin, 303
Modus ponens, 41, 148
Monismo ontolgico, 279, 314
-------------.
415
417
We//anschauung, 348
Wbewell, W., 217
Wisdom, J. O., 316
Wohler, F., 277
Young, T., 379
Zona terica, 34
Jt{';;:F:_:i;~~-~-'\.;.~??~;;;~;:~
:,._,;~tRECCiON
DE 3-lELIOTEC(.I.S
11
t
i
'
l8
----~-------------