Zu Besitz und Sprache Ein morgendlicher Gedankengang

Von Jonas Samar

Sowohl das abstrakte Konzept von Besitz als auch die Existenz einer
gemeinsamen Sprache sind entscheidende Faktoren fr das Entstehen von
Gesellschaften. Whrend es sich beim Besitz dabei um den Grund fr die
Entstehung von Gemeinschaften handelt, bietet Sprache eine gemeinsame
Plattform, auf der diese Besitzansprche geklrt werden knnen, abseits von
gewaltttigen Lsungen, die keiner gesellschaftlichen Ordnung bedrfen.
Hier stellt sich jedoch die Frage nach der Beziehung dieser beiden sozialen
Komponenten: wird unsere Beziehung zu unserem Besitz und infolge dessen auch
unsere gesellschaftliche Ordnung schlicht dadurch abstrakter, dass eine
komplexere Sprache uns diese Ebenen der Abstraktion erlaubt, oder folgt die
Sprache mit ihrem stndigen Wandel und Wachstum nur dem steten, unbedingten
Drang der Menschen, ihren Besitz nicht nur zu vergrern, sondern auch genauer
zu umreien.
Betrachten wir nun also die Auswirkungen solch sprachlicher Entwicklung, wobei
Sprache hier stellvertretend fr alle Formen von Kommunikation steht. Es wird
schnell offenbar, dass unsere Fhigkeit, uns unseren Artgenossen gegenber zu
artikulieren auch die Grenzen unserer Ansprche aufzeigt. Man kann
beispielsweise niemandem seinen Anspruch auf eine faire Behandlung vor Gericht
(denn auch Rechte sind eine abstrakte Form des Besitzes) vermitteln, ohne ihm
zugleich ein Bild der Konzepte von Fairness oder Gerichten vermitteln zu mssen.
Bei unseren Mitmenschen nehmen wir dieses Verstndnis als gegeben an, da sie
in der gleichen Gesellschaft aufwuchsen wie wir und dadurch ganz natrlich
artverwandte Besitzansprche stellen. Doch dieses gegenseitige Verstndnis ist
alles andere als natrlich. So wird gerne schmerzhaft offenbar, wie schwierig es
wird, die eigenen Besitzansprche mitzuteilen, wenn das Gegenber die eigene
Sprache nicht spricht.
Am strksten zeigt sich diese Problematik am Beispiel der Kommunikation des
Menschen mit Tieren. So kann man einem Affen gerade noch kommunikativ
vermitteln, dass bestimmte Nahrung bereits jemand anderem gehrt 1, dem
betreffenden Affen dann aber den eigenen Anspruch auf Altersvorsorge zu erklren
wird ungleich schwieriger.
1 https://books.google.de/books?
id=uehqycHO7hYC&printsec=frontcover&dq=isbn:0415209803&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiTociJ3pjPAhVNS
ZoKHZfCC5gQ6AEIHjAA#v=onepage&q&f=false

Dabei ist der Kern des Problems nicht etwa die geringere Intelligenz des Affen,
obwohl wir auf deren Zusammenhang mit dem Thema vielleicht noch
zurckkommen2, sondern die Tatsache, dass er nicht nur keine Konzepte von
Begriffen wie Alter oder Rente und deren sozialen Implikationen und Grundlagen
hat, sondern dass es auch nicht mglich wre, ihm diese zu kommunizieren, selbst
wenn man es wollte. Die Sprache der Affen 3, die sich selbst einfache
Zeichensprache aneignen knnen, ist schlicht nicht weit genug entwickelt, um die
eigene Gesellschaft von einer Metaebene aus zu betrachten und den eigenen
Artgenossen das Konzept gegenseitiger gemeinsamer Frsorge zu vermitteln.
Daran, dass Affen nicht in der Lage sind, sich auf diese komplexe Art ber ihre
Gesellschaftsordnung auszutauschen, liegt es auch, dass Affen, die Konzepte wie
Altruismus und sogar einen primitiven Sinn von Moralitt kennen 4, nicht in der Lage
sind, diesen Anspruch allgemeingltig fr sich und andere zu formulieren.
Hier finden wir den Grund, aus dem wir noch keine Affen mit eigener Rentenkasse
gesehen haben (uns selbst ausgenommen), und daran liegt es auch, dass die
Gesellschaften von Primaten nie ber ein gewisses Level sozialer Komplexitt
hinausgehen knnen und ihre soziale Ordnung oftmals auf hierarchische Systeme
hinausluft, die durch Gewalt seitens der physisch Strkeren etabliert und
aufrechterhalten werden.
Eine interessante Ausnahme bilden dabei Bonobo-Affen, die fast demokratische
Systeme formen und suchen bei territorialen Konflikten mit anderen Gruppen der
selben Gattung oft gewaltfreie Lsungen. In der Tat ist noch nicht eine derartige
Situation nachgewiesenermaen gewaltsam eskaliert, die Gruppen beschrnken
sich zumeist auf Imponier- und Drohgehabe. 5Auerdem sind Bonobos leider vom
Aussterben bedroht, wohl allerdings weniger aufgrund ihrer sozialen Kompetenzen
und mehr aufgrund der Bedrohung ihrer natrlichen Habitate.6
Wir sehen also, dass gesellschaftliche Ordnung in der Tat die Grenzen ihrer
Komplexitt an der Abstraktheit des Verhltnisses ihrer Mitglieder zu ihrem Besitz
aller Formen findet, vom simplen Besitz an Werkzeugen und Nahrung bis hin zum
abstrakteren Besitz von Andenken, Rechten und Whrungen. Es ist auch offenbar
geworden, dass unser Fhigkeit zur Kommunikation unsere Fhigkeit, abstrakten
Besitz zu erfassen und zu beanspruchen beschrnkt. So kehren wir nun also
wieder zur Frage vom Einstieg zurck.
2 Wenn ich Lust und Zeit dazu habe
3 Wittgenstein rotiert schon im Grab. Armer Kerl.
4 https://books.google.de/books?
id=_DxvBAAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=isbn:1137391863&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi67b43ZjPAhXqa5oKHU9ZCpgQ6AEIHjAA#v=onepage&q&f=false S.401
5 https://de.wikipedia.org/wiki/Bonobo#Territorialverhalten
6 Nicht von alledem hat irgendetwas mit dem Thema zu tun.

Welche Entwicklung folgt der Anderen? Haben wir ein imminentes Bedrfnis,
unsere abstrakten Vorstellungen von Eigentum in Worte zu fassen und somit
dauerhaft, auch gegenber anderen, in Besitz zu nehmen, oder sind unsere
Vorstellungen von der Zugehrigkeit unserer Umwelt nur Auswchse unseres
Vermgens, die Umwelt als uns zugehrig zu beschreiben?
Um diese Frage zu beantworten, blicken wir am besten zurck auf die Entstehung
unserer bis dato abstraktesten Form des Besitzes, des Geldes moderner Form.
Das moderne Geld ist hierbei seiner Natur nach eine Illusion, insofern, als dass es
keinen intrinsischen Wert besitzt und in den meisten Fllen auch jeder physischen
Form entbehrt.
Diese Form des Geldes fand ihren Ursprung in der Abschaffung des Gold
Standards seitens der USA und der Anpassung aller anderen Notenbanken an
dieses System. Der Gold Standard gewhrleistete, dass fr alles Geld, das in
Umlauf gebracht wurde ein fester Gegenwert Gold in die Reserven der Bank
eingekauft werden musste. In diesem System hatte jeder Dollar, jeder Dinar und
jede Dukate noch einen festen Gegenwert in Form physischer Objekte, hatte also
einen intrinsischen Gegenwert, auch wenn dieser mit dem Goldkurs und dem
Verhltnis zu anderen Whrungen und Waren schwankte. Und wichtiger: Geld
konnte nicht aus dem Nichts entstehen.
Das moderne Geld ist jedoch in jedem Sinne des Wortes entfesselt: Banken
knnen Geld bar jeder Voraussetzung drucken, und Kryptowhrungen wie Bitcoin
und Dogecoin existieren aus sich heraus schon nur noch virtuell. Dennoch haben
sie einen Wert, jedoch einen, der nicht wie bei allen anderen Objekten, von Mixern
bis hin zu Milchtten und Gartensthlen durch ihre Ntzlichkeit bestimmt wird,
sondern durch den Nutzen all jener Dinge, fr die man das Geld eintauschen kann.
Das Interessante hier ist, dass jeder Wert des Geldes aus dem Vertrauen der
Gesellschaft in dessen Validitt heraus entsteht, Geld also nur dann eine Lge
ist,wenn nicht alle an die Wahrhaftigkeit der Lge glauben. Das ist nicht nur die
Spitze eines zynisch-nihilistischen Subjektivismus, sondern auch der Ansatz fr die
Beantwortung unserer Frage.
Denn dieses System wurde von Leuten etabliert, die diese Eigenheiten des
Systems kennen, wohingegen der Groteil der Menschheit diese Ordnung zwar
hinnimmt, aber sich dessen nicht bewusst ist, dass deren mangelndes Verstndnis
es berhaupt erst ermglicht. Hier zeigt sich also die Entwicklung unserer
Kommunikationsfhigkeit im Sinne sozialer Konzepte in einer Art Live-Schalter. Die
Kommunikation und das Verstndnis einiger sind dem Rest voraus, die in dieser
Hinsicht erst nachziehen mssen, das neue Besitzkonzept aber schon geschluckt

haben. Somit zieht also in der Tat die Sprache dem Besitz hinterher.