.

Falacias
Tradicionalmente, las falacias son divididas en dos grandes grupos: Formales y No Formales. El tema
que ser ondeado, ser el de estas ltimas.
Para hacer una pequea referencia sobre las falacias formales, diremos que son aqullas que estn
conectadas con esquemas de inferencias vlidos (el error se distingue en la estructura fomal)
Falacias no formales
Las falacias no formales consisten en errores en el razonamiento sometidos o bien por
la fuerza persuasiva del argumento empleado para establecer la conclusin o bien por la ambigedad que
presenta el lenguaje utilizado para formular el razonamiento. A la luz de este criterio clasificatorio las
falacias no formales se dividen en dos grandes grupos:
A) Falacias de Atinencia
B) Falacias de Ambigedad
3. Falacias de Atinencia
La caracterstica comn a todos los razonamientos que cometen falacias de atinencia* es que sus
premisas carecen de atinencia lgica con respecto a sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad.
La circunstancia de carecer de atinencia lgica, presentando en cambio atinencia psicolgica se explica
por los distintos modos en que puede ser usado el lenguaje.
1)Argumentum ad baculum*2 (Apelacin a la fuerza)
Recibe este nombre la argumentacin compuesta por enunciados que aluden a medios de coaccin;
dichos enunciados son formulados a efectos de fundamentar la concusin que se pretende hacer aceptar.
La intimidacin no necesariamente debe hacerse a travs de enunciados que aludan a la coaccin fsica,
ya que dichos enunciados pueden referirse a otros mtodos de intimidacin no consistentes en las vas de
hecho.
Usualmente slo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Podra
resumirse el ad baculum en la frase: La fuerza hace el derecho.
Ejemplo: En la reunin de los Tres grandes en Yalta, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que
el Papa sugera un curso de accin, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto: Y cuntas divisiones dice
usted que tiene el Papa para el combate?
2) Argumentum ad hominem*3 OfensivoSe la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que
hace la afirmacin.
No hay conexin lgica entre el enunciado que ataca al autor de una proposicin y la proposicin cuya
verdad se pretende refutar.
No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposicin en cuestin, sino arrojar dudas
acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposicin y contra la
cual se argumenta ad hominem.
La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a travs del proceso psicolgico
de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobacin hacia una persona, puede
convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexin es slo psicolgica, no
lgica)
Ejemplo: Si se trata de desvalidar la palabra de Pitgoras: El hombre es la medida de todas las cosas,
con el argumento falaz: Esa proposicin es falsa como todas las afirmaciones de los sofistas!, nos
encontramos con que el nexo es slo emocional y por lo tanto psicolgico; no hay conexin lgica entre el
enunciado que ataca el autor de la preposicin y la proposicin cuya verdad se pretende refutar.
3) Argumentum ad hominem CircunstancialLa variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de
las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor, concluye atacando como
inaceptables tales principios. Hay una relacin entre las creencias de una persona y las circunstancias
que la rodean.
Los principios atacados como inaceptables, presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se
hace pasible de este argumento falaz; en virtud de lo expuesto, dicha falacia en modo circunstancial,
tambin recibe el nombre de ex-concessis*
Ejemplo: Una persona imputa a una cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos; y este le
refuta el argumento recordndole que el otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales,
cuya carne consume.
4) Argumento ad ignorantiam*2
Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposicin es verdadera argumentado solamente
que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La

incapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposicin carece de conexidad lgica con la
afirmacin de su falsedad o su verdad, segn el caso.
Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenmenos extrasensoriales.
Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: debe haber fantasmas porque nadie ha podido
demostrar nunca que no los hay.
Pero existe un contexto, el jurdico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la declaracin de
inocencia de un agente, por parte del rgano aplicador de derecho. Se establece* que la ignorancia por
falta de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la culpabilidad de un individuo justifica la asercin de
su inocencia.
5) Argumentum ad misericordiam*2
El argumentum ad misericordiam constituye un claro ejemplo de la utilizacin del lenguaje en sentido
emotivo como tambin la falta de atinencia lgica entre los enunciados que constituyen la argumentacin
y la conclusin que se pretende aceptar.
Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentacin apelando a la piedad.
Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentacin en los tribunales de justicia, cuando un abogado
defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y trata de lograr la absolucin de
su cliente despertando piedad o lastima en los miembros del jurado.
Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de justicia es muy comn,
en donde se trata de mencionar hechos, de poca relacin con el hecho en cuestin (meritos,
triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje humano, etc.), para conseguir as la inocencia.
Un caso extremo, es la argumentacin de una persona, quien havia asesinado a sus padres e intentaba
acudir a la piedad del jurado por ser huerfano.
6) Argumentum ad populum
Esta falacia tiene varios modos de presentacin:
Algunas veces, se solicita mediante una argumentacin que constituye un llamado emocional al
auditorio, la aceptacin para un enunciado que no es la conclusin de un razonamiento lgico vlido. Este
argumento se dirige a un conjunto de personas, con la intencin de provocar en ellos aquellos
sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante. Este llamado emocional al pueblo
puede implicar falacias ad misericordiam y/o ad hominem*3.
Otras veces, se trata de motivar determinada actitud por parte del auditorio, mediante el empleo de una
argumentacin instrumentada desde una perspectiva psicolgica, a efectos de lograr una actitud
emocional en pro o en contra de un anunciado determinado.
Ejemplo: Un funcionario, en lugar de presentar pruebas acerca de los resultados de una medida
econmica, trata de lograr el asentimiento popular aludiendo a lo progresista de la medida en cuestin,
que ejecutada dinamiza un sistema absoleto y superado por los pases altamente desarrollados. Este
lenguaje utilizado trata de provocar una actitud de aprobacin por parte del auditorio, quien, factores
emocionales mediante, no se detendr a analizar si el enunciado cuya aprobacin se promueve es o no la
conclusin de una razonamiento vlido.
Otro modo de presentacin de esta falacia, lo constituye el lenguaje publicitario.
A efectos de lograr la aceptacin de un enunciado que alude al consumo de un producto, los mecanismos
publicitarios ponen el acento, en otro elemento que es que atrapa la actitud positiva del auditorio.
Con la idea de movilizar sentimientos del pblico a favor o en contra de una medida determinada el
propagandista evitar el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y
concurrir a los mtodos ms breves del argumentum ad populum.
El demagogo publicitario, intentar validar o difamar sin ninguna justificacin lgica. Los anunciadores
hechizan sus productos y nos venden ilusiones de grandeza junto con productos,
Ejemplo: En casi toda venta de automviles, se acompaa con hermosas jvenes, para capturar
la atencin del consumidor, pero no a travs del producto directamente.
Muchas veces se nos dice que una marca o producto es mejor que otras solo por que es la mas vendida.
Aunque una cierta creencia es verdadera, una venta masiva del producto no justifica lgicamente la
mejora.
7) Argumentum ad verecundiam*
Un argumentum ad verecundiam es, segn John Locke*2, es un argumento que se funda en la
superioridad de hombres cuyo saber, eminencia y poder en unos aspectos les concede, o supone que les
concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos.
En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan palabras de una
autoridad, pero que posee relevancia en otro campo.

Pero la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor
peso a una opinin y constituir una factor de importancia.
Ejemplo: Si se alude a la opinin de Jorge L. Borges en materia informtica para validar un argumento.
Es muy comn esta falacia, en las publicidades, donde a travs de famosos, se trata que adquieran
productos, porque estos los eligen.
8) Falacia de Accidente
La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas circunstancias
accidentales hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad en general o en muchos casos, puede no
serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos, relativisandolos.
Ejemplo: Si una persona, en sano juicio, nos entregara un objeto daino, con animo de tenencia temporal,
y este cae en una demencia, uno Debera seguir la regla general del deber de pagar las deudas?
9) Falacia de Accidente inverso (generalizacin apresurada)
Cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente una regla, que se adecua a pocos
casos particulares, se comete la falacia de accidente inverso.
Ejemplo: Si se considera el efecto del alcohol slo sobre los que abusan de l, podra concluirse que
todos los licores son dainos y requerir que su venta y consumo sea prohibido por la ley.
10) La causa falsa
La falacia llamada de causa falsa (segn anlisis histricos), ha recibido diferentes nombres latinos, con
contenido cercano, pero diferente.
Non causa por causa: Se refiere a la confusin existente entre lo que no es causa con una causa*. Es
decir, No es causa pero se lo trata como una causa
Por ende, se podr decir, que la falacia non causa pro causa consiste en tomar por condicin suficiente de
un acontecimiento, algo que no lo es.
Ejemplo: Una ejemplificacin burda pero clara, sera si se afirmara que el sol sale porque el canto del
gallo.
Post hoc ergo propter hoc*2: Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro
simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo.
Consiste en relacionar el post (despus de) con el propter (a causa de). Se comete esta falacia cuando se
considera que, al ser A antecedente temporal de B, entonces se considera a A como la causa de B (slo,
por ser antecesor).
Ejemplo: Una falacia seria creer que por el testimonio de alguien con resfriado, por beber unos frascos de
una coccin de una hierba secreta, pudo curarse en dos semanas.
11) Petitio principii*3
Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su razonamiento la misma conclusin
que pretende probar. Se pretende apoyar una conclusin en ella misma y slo se cambia de palabras.
Si la proposicin que se quiere establecer est formulada exactamente en las mismas palabras como
premisa y como conclusin, el error ser tan manifiesto que no engaar a nadie.
Ejemplo: Esta falacia pueda hallarse en una cadena de varios razonamientos: Si alguien afirma
que Shakespeare es un autor ms grande que Robbins, porque la gente de buen gusto literario lo
prefiere; y si adems afirma que la gente de buen gusto es la que prefiere a Shakespeare, se estar
cometiendo la falacia.
12) La pregunta compleja
Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se est requiriendo A) una nica respuesta, a un
interrogante con varias preguntas, o B) una nica respuesta a un interrogante que contiene una
presuposicin.
Ejemplo:
4 Forma A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse; claramente se trata
de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a otra. Deben darse ambas
preguntas una nica respuesta.
Otro ejemplo seria la pregunta: Podra Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada que ni l podra
levantar?
4 Forma B) Si se preguntara: Ocult usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este interrogante
contiene una presuposicin que se ha contestado afirmativamente a la pregunta: Sustrajo usted la joya?
El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino analizarla en sus
partes componentes.
13) Ignoratio elenchi*
La falacia Ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una
conclusin particular es usado para probar una conclusin diferente.

Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de un nio, pero
no a travs de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de un hijo. De esta manera se
tratara de despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no
por si es realmente culpable.
4. Falacias de ambiguedad
La caracterstica comn de las falacias de ambigedad es que aparecen en razonamientos cuya
formacin contiene palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera ms o menos sutil
en el curso del razonamiento.
Se clasifican, segn la manera que se presente la ambigedad, en:
1) Falacia de equivoco
Un razonamiento es falaz por equvoco cuando, si darnos cuenta, se usa dentro del mismo contexto, una
misma palabra, con diferentes significados literales.
Ejemplo: El fin de una cosa es su perfeccin, la muerte es el fin de la vida; por lo tanto la muerte es la
perfeccin de la vida Este razonamiento es falaz, porque en l se hallan dos sentidos diferentes de la
palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro como ltimo suceso.
2) Falacia de anfibologa
Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada, torpe o
incorrecta en que sus palabras estn combinadas. Un enunciado anfibolgico puede ser verdadero en
una interpretacin y falso en otra.
Ejemplo: Si del enunciado Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores de 14 aos , se extrae
como conclusin que slo pueden casarse mujeres de ms de 14 aos, cometemos falacias de
anfibologa, porque estaramos interpretando el anunciado como una prohibicin de casarse que se aplica
a todos los hombres, cualquiera sea su edad y a las mujeres menos de 14 aos.
Los ttulos de los peridicos, muchas veces presentan anfibologas: Un granjero se salt la tapa de los
sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia con un revlver.
3) Falacia de nfasis
Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de resaltar o destacar
enfticamente alguna parte del mismo, de tal manera que dicho enunciado tendra una interpretacin
diferente si se lo formulara sin nfasis alguno.
Ejemplo: El enunciado La coexistencia pacfica de polticos con ideas opuestas, es el ideal de las
democracias Si se enfatizan las palabras ideas opuestas, podra interpretarse que slo la coexistencia
de polticos con ideas opuestas es el ideal de las democracias, y no as la de polticos con ideas similares.
Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al remarcar ciertos titulares de tal
manera que llamen la atencin de pblico, para atraerlo:
GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones... La forma de presentar el enunciado
es lo que lo hace falaz.
4) Falacia de composicin
Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero relacionados entre s.
El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o propiedades de las partes de un
todo, al todo.
Ejemplo: Habra un argumento falaz, si se dijera que, como todas las partes de una mquina son livianas,
la mquina es liviana. En donde fcilmente la maquina puede ser pesada, debido a estar compuesta por
un gran numero de piezas livianas.
Habra otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos esta preparado, la flota esta
preparada para la batalla.
El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los componentes de una clase o
elemento de una coleccin tienen determinada propiedad, tambin la posee la clase o coleccin misma.
La falacia se comete cuando se pretende que lo que se puede predicar distributivamente de una clase o
coleccin, tambin se puede predicar colectivamente de ella.
Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un mnibus gasta mas combustible que un automvil, todos
los mnibus gastan mas combustible que los automviles.
5) Falacia de divisin
Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composicin, por lo tanto adopta dos formas
diferentes:
El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo a cada una de sus
partes.
Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus pisos son altos.
Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus captulos lo son.

 El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o coleccin a cada uno de los
miembros de la clase o elementos de la coleccin. Tambin se confunden las cualidades que se atribuyen
distributivamente con las que lo son colectivamente, consistiendo la falacia en afirmar que lo que es cierto
de una clase colectivamente tambin lo es distributivamente.
Ejemplo: La afirmacin el hombre desciende del mono. Slo puede ser verdadera considerada
colectivamente, pues si se predicara distributivamente la propiedad de descender del mono, de cada uno
de los hombres, esto sera falso (y ofensivo para algunos padres...)

Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos5/fala/fala.shtml#ixzz45kLSsObBUna falacia de

ambigedad se produce cuando en un mismo argumento se emplean palabras o frases

en ms de un sentido.

Explicacin
En todas las lenguas hay palabras y expresiones que tienen varios significados diferentes,
es decir, que son ambiguas. Cuando empleamos indiscriminadamente dentro de un mismo
contexto distintos significados de una palabra o frase, actuamos con ambigedad.
Alabamos la sutil ambigedad de un chiste, pero debemos rechazar la del lenguaje en que
formulamos los razonamientos, porque la ambigedad nos conduce a imprecisiones,
confusiones y, lo que es ms importante, a errores en nuestros pensamientos.
Las falacias no formales de ambigedad son argumentos no vlidos porque contienen
palabras o frases que se usan con ms de un sentido a lo largo de un mismo argumento.

Ejemplo
Los sexos no son iguales, los derechos no pueden ser iguales.

No se habla de la misma igualdad a lo largo del argumento. Primero se emplea en su

acepcin de identidad (biolgica) y ms tarde en su acepcin jurdica (igualdad ante la ley).
La ambigedad utiliza conceptos diferentes que comparten una expresin comn. La
lengua est llena de vocablos polismicos a los que cada uno puede dar un sentido
distinto.
Dentro de esta categora podemos encontrar estos dos tipos de falacias

Falacia por equvoco

Anfibologa

Falacias
Falacias lgicas Ad hoc Ad hominem Ad ignorantiam Ad populum Ad verecundiam Afirmacin

gratuita Afirmar la consecuencia Anfibologa Argumento de autoridad Argumento de l

moralidad Argumentum Ad baculum Conclusin desmesurada Efecto domin Post
hoc Ambigedad Falsa causa Falta de pruebas Falacia de la casustica Cuestin
compleja Falsa analoga Falacia del Continuum Secundum quid Falacia del
accidente Alegato especial Hombre de paja Pensamiento ilusorio Ex silentio Falacia
gentica Falacia por equvoco Datos insuficientes Falso dilema Generalizacin
precipitada Falsa balanza Negacin del antecedente Ningn escocs verdadero Non

sequitur Peticin de principio Pista falsa Sofisma pattico Tu quoque

Vase tambin
PUBLICIDAD

Composicin y divisin Contextoma Culpabilidad por asociacin Elusin de la carga d

la prueba Esquema Toulmin Falacia Falacia de la Primera Causa Falacia de la propia
incredulidad Falacia del propsito del Universo Hiptesis irrefutable Reductio ad
absurdum