Fallo CSJN Gongora, Gabriel Arnaldo

G.
61.
XLVIII.
RECURSO
DE
G6ngora,
HECHO
Gabriel Arnaldo
si
causa n
14.092.
"'" cf1'
Buenos Aires, 23 ele abri I c:ie 206.

Vistos
los
autos:
"Recurso
de
hecho
deducido
por
el
Fiscal
1
General
de
Gngora,
su
la
Cmara
Federal
Gabriel Arnaldo
s/
de
causa
Casacin
n'
Penal
14.092",
para
en
la
causa
decidir
sobre
procedencia.
Considerando:
1)
dad
la
por
formal
del
excepcin
la
En
de
hecho
contenida
en
el
2)
el
que
rador
Los
respecto
interpuesto,
articulo
fundamentos
sustentan el
del
reseados
General
con
11
la
admisibili
corresponde
del
Reglamento
ejercer
aprobado
4/2007.
representante
tamente
trmino,
recurso
acordada
agravios
primer
el
su
la
recurso
Ministerio
en
de
apartado
lectura
resolucin
del
extraordinario
Pblico
del
Fiscal,
dictamen
corresponde
qua
los
interpuesto por
han
sido
del
seor
remitir
por
correc
Procu
razones
de
brevedad.
3)
ne
en
tela
El
de
internacional
Prevenir,
lo
3",
de
que
la
el
ley
impugnante
la
(articulo
por
No
el
juicio
Sancionar
resuelto
derecho
recurso
el
es
formalmente
inteligencia
de
la
Erradicar
superior
recurrente
de
procedente
en
cuanto
las
de
un
normas
Convencin
la
tribunal
sustent
en
de
la
contra
causa
ellas
tratado
Interamericana
Violencia
es
la
po
para
Mujer)
contrario
(articulo
14,
y
al
inciso
48).
altera
entre
la
esta
conclusin
cuestin
el
vinculo
estrictamente
-1-
que
federal
construye
que
plan-
tea
(la
cr tca
tratado
debe
prrafo
en
una
cuarto
el
trminos
del
IV,
Por
del
la
normas
de
ley
en
24.632),
prescrbe
-en
el
para
dos
contra
se
es
mujer
y
sn
los
en
fondo
del
en
esta
de
y
do
dlacones,
-2-
en
fs.
todos
sus
punto
11,
podra
ser
sentdo
de
impugnando,
all
en
de
se
tanto
la
su
asigna
Par",
lo
todas
poltcas,
debate
la
In
Volenca
aprobada
que
por
el
la
msmo
sguente:
las
adoptar,
el
Convencn
Erradicar
resulta pertinente-
convienen
co
ulterores
al
incalmente,
condenan
sdo
oportundad.
articulo
recordar,
viene
asunto,
Belem
no
etapas
que
este
vta.).
fundamentos
que
del
recurrente
en
cuestin
en
En
ha
(cfr.
31/38
Fscal
marco
agregado
dictamen
fs.
alcance
Penal.
fscal
c tado
esgrme
el
el
mantendos
del
en
en
recurso
su
Sanconar
Partes
en
el
del
que
anteror
por
casacin
agota
al
aqu
Cdgo
nterpretacn
Prevenr,
Estados
la
apropiados
la
alcance
que
del
planteo
de
conveniente
lo
fscal
sdo
Pblco
("Convencn
"Los
lencia
el
cmara
del
del
obrante
acuerdo
tratado
Mujer
han
basados
prrafo
prmero,
parte,
de
el
clusulas
argumentos
comn,
desarrollado
dctamen
Ingresando
teramericana
la
las
otros
bs
Procurador
oponerse
del
centra
contra
en
Mnsterio
la
de
4)
se
el
pues
decisin
posibilidad
del
otra
por
proceso,
las
defndo
seor
prmer prrafo,
reeditado
76
fundamentos
el
derecho
artculo
prrafo
yesos
por
de
de
consentmento
ntroducdo
punto
230/245)
al
que
jueces)
norma
agravo
rrectamente
exgess
los
acordarse
sentdo,
(cfr.
la
realzaron
sustentados
que
por
formas
de
todos
orientadas
los
a
vo
me
preve-
G.
61.
XLVIII.
RECURSO
DE
Gngora,
nir,
sancionar
erradicar
dicha
HECHO
Gabriel Arna1do sI
violencia
en
causa n
14.092.
llevar
cabo
lo
siguiente:
b)
vestigar
actuar
con
sancionar
la
la
debida
violencia
diligencia
contra
para
prevenir,
in
la mujer
[ ... ]
f)
ces
para
yan,
la mujer
entre
acceso
establecer
5)
quo
no
ha
nos
del
articulo
tos
de
esta
tanto
forma,
mantuvo
la
en
de
suspensin
del
punto
vinculado
discutido
en
esta
juicio
su
contra
conducta,
efica
que
inclu
oportuno
el
como
los
que
sub suncin
en
instancia.
-3-
en
su
o
el
el
inves
los
trmi
los
efec
contra
que
la
cau
psicolgico
la
en
el
privadoR).
De
que
el
fiscal
parti
293
en
esta
sobre
el
en
gnero,
oposicin
esa
base,
objeto
texto
del
que
Cdigo
la
esa
Pro
concesin
causa.
otorgar
son
sucesos
("Para
su
de
que
violencia
artculo
prueba
posibilidad
los
sexual
la
claro
mujer,
por
como
sobre
que,
de
la
basada
fundament
a
en
instrumento
fsico,
pblico
cuenta
la
dejarse
entenderse
exigida por
en
hechos
juicio
nicamente
legal
un
calificacin
citado
debe
Nacin
Teniendo
ficio
del
pretensin
audiencia
la
la
debe
violencia
mbito
la
de
justos
a violencia,
proteccin,
sufrimiento
el
Penal
cuestiona
de
primero
cesal
la
crisis
accin
dao
de
sometida
lugar,
Convencin
mujer,
en
en
hechos
cualquier
muerte,
cip
primer
puesto
sido
legales
tales procedimientosR
En
como
se
medidas
tigados
mujer
que haya
otros,
efectivo
procedimientos
el
del
el
recurrente
referido
sub
convencional
bene
lite,
no
el
ser
6)
cionar
Para
aqullos
la
cmara
ilicitos
especialmente
dirigida
que
de
en
virtud
Estado
Argentino
legal),
putado
no
el
Si
regulado
ficarse
ese
suspender
diente,
lo
bis
cindir
concede
la
desatiende
el
el
compromiso
trariando
ciso
as
primero,
Tratados
en
del
las
pautas
de
de
buena
fe
de
que
la
sancionar
al
-4-
la
cancela
veri
para
es
su
la
de
caso
de
norma
du
correspon
definitiva
(cfr.
articu
ordenamiento) .
la
decisin
el
esta
que
del
l.
el
de
ha
clase
sobre
en
que
el
derecho
posibilidad de
sentido
tratado
prueba
de
en
tribunal
la
Viena
im
encuentra
previstas
de
en
al
que,
respecto
interpretacin.
del
se
impone
se
interpretacin
de
que
prerrogativa
articulo
el
texto
conceder
concesin
el
su
citado
conforme
trminos
ese
juicio
las
su
por
debate,
Convencin
general
los
de
de
de
Posteriormente,
respecto
del
asumido
resulta
de
desarrollarlo
cuenta
ha
subjetivas
fijado
del
Par"
Penal.
fondo
debate.
violencia
condicin,
del
en
exigencias
jueces
Estado
de
ter.
del
interpretarse
de
76
los
la
Cdigo
accin penal
contexto
de
del
san
su
primero
suspensin
ley
del
de
do
de
de
de
posibilidad
consecuencia
las
realizacin
("Regla
atribuirse
la
obligacin
razn
inciso
la
Teniendo
en
Belem
7,
la
la
existencia
condiciones
suspensin
articulo
de
objetivas
con
extinguirse
de
las
la
mujer
la
bis
en
posibilidad
7)
interno
76
realizacin
imputado
la
al
cometido
principal
de
la
jueces
examinarnos
tiempo
mente
76
la
el
el
los
articulo
la
revelen
articulo
condiciones
viabilidad,
cumplir
beneficio
las
casacin,
"Convencin
haberlos
en
que
contra
(cfr.
impide
de
prevista
rante
la
de
de
pres
la
casacin
sido
incluido
hechos,
articulo
con
31,
in
el
Derecho
de
Un
tratado
deber
corriente
contexto
que
de
los
haya
estos
G.
61,
XLVIII.
RECURSO
DE
Gngora,
teniendo
conforme
en
la
la
mencionada
da
del
parte
puestas
mujer
de
"Convencin
En
una
dos
la
eficaz
el
inciso
"fU,
que
incorporado
de
al
nuestro
finicin
del
que
el
la
caso
Par",
de
la
esta
asi
pues,
cuestionada,
los
aisla
estados
generales
saber:
violencia
Corte
vincula
de
un
pro
prevenir,
contra
los
entiende
objetivos
"procedimiento
"un
la
juicio
norma
en
la
instancia
del
debate
si
menciona
legal
justo
oportuno"
(cfr.
juridico
internacional,
alternativas
que
cuestin
ordenamiento
instrumento
de
un
incluya
adopcin
en
asignados
formas
citado),
marco
referido
pais,
que
articulo
en
las
14.092.
absolutamente
finalidades
do
establecer
mujer",
del
Belem
resulta
resolucin
queda
las
contrario,
interpretacin
la
la
causa n
primer prrafo).
necesidad de
considerar
de
de
si
Esto
particulares
todas
sentido
para
fin").
convencional
cumplimiento
7,
fundamenta
deberes
articulo
guiendo
que
erradicar
(cfr.
con
los
del
la
sancionar
objeto
obligacin
pos
en
su
exgesis
resto
en
cuenta
HECHO
Gabriel Arnaldo
tal
distintas
oral
es
impone
que
el
a
ha
caso
la
de
improceden-
te.
Este
rar
en
que
el
examen
namientos
to
sentido
resulta
Penal
var
el
cencia
del
de
(asi,
la
se
c.
Nacin),
del
sancionar
imputado,
esta
en
en
el
clase de
significado
Tercero,
tanto
decir,
hechos
final
Titulo
nicamente
sobre
la
verificarse
exigida por
-5-
lugar,
expresado
la etapa
defini ti va
es
primer
juicio
con
otorga
Libro
pronunciamiento
surge,
trmino
congruente
procesales
criminal
sal
impedimento
la
en
conside
la
clusula
que
en
del
procedimien
del
de
de
los
Cdigo
alli
Proce
puede
culpabilidad
la
orde
deri
ino
posibilidad
Convencin.
de
Particularmente,
concesin
de
frustrara
la
la
suspensin
posibilidad
la
existencia
de
mo
de
la
responsabilidad
de
la
sancin
su
En
desarrollo
que
efectivizar
el
ciso
"f"
plia
posible,
Cuestin
legal
del
"acceso
en
esta
pos
de
con
la
no
la
imputado
procesal
calificados
co
determinacin
de
cometerlos
de
de
corresponderle.
debe
tampoco
la
facultad
al
proceso
valer
su
obviarse
capital
de
de
regula
la
ninguna
la
el
efectos
de
tambin
manera
pretensin
en
que
comparecer
(cfr.
Convencin)
que
la
al
estadio
sido
imputado
integra,
y procesal
respecta,
prueba
aqul
trascendencia
hacer
que
en
junto
no
asuma
causa
han
podria
de
esta
facie
sido
efectivo"
de
ltima
sustantivo
ha
vctima
artculo
para
el
in
ms
am
sancionatoria.
forma,
suspensin
el
del
marco
proceso
prueba.
De
el
sub
una
lite
de
las
vencin
nir,
de
lo
de
ser
la
Belem
investigar
dejada
al
tende
do
expuesto
que
Par"
asumi
para
sancionar
sentido,
del
resulta
debate
el
sucesos
con
corno
entonces,
la
prescindir
implicara
Estado
cumplir
que
al
los
los
contrariar
aprobar
deberes
aqu
decisin
en
la
de
"Con
preve
considerados.
recurrida
debe
efecto.
Amn
esgrimido
presentar
asignar
aqu
sustanciacin
este
sin
8)
gumento
hasta
obligaciones
En
sa
la
dilucidar
trmino,
es
proceso
mujer,
caso,
debate
que
prima
quien
segundo
del
la
lo
del
de
que
contra
en
posibilitar
hechos
violencia
que,
en
al
de
lo
expresado,
por
el
el
recurso
qua
de
ofrecimiento
cabe
adems
sostenido,
casacin,
de
-6-
descartar
antes,
mediante
reparacin
del
por
el
la
que
dafio
el
ar
defen
se
que
pre
exige
G.
61.
XLVIII.
RECURSO
DE
G6ngora,
la
regulacin
lo
76
el
cumplimiento
del
bis,
de
la
suspensin
prrafo
instrumento
tercero,
de
lo
internacional
ley
relacin
penal
virtud
de
blecimiento
efectivo,
lencia,
de
por
"a
ber
como
de
la
refiere
ha
examinado
car
la
hacer
en
inciso
en
el
Con
lugar
resolucin
mujer
la
el
"f"
punto
cmara
de
de
de
mismo
apartado
el
mencin.
el
la
Estado
en
al
el
forma
otros
que
de
esta
acceso
de
vio
medios
cumplimiento
y no
respecto
tal
de
de
alternativa
del
de
al
que
responsabilidad penal
articulo,
"g",
afirmar
aseguren
casacin-,
de
garantizar
referidas
dafio
como
se
lo
anterior.
fundamento
en
al
extraordinario
recurso
lo
hasta
apelada.
-7-
---_ ..-
por
autnoma,
juicio
de
articu
instituto
alguna
Asegurar
-//-
------------
ese
que
del
(cfr.
menester
trmino,
victima
7,
14.092.
haciendo
asumidas
exigencia
ese
viene
entre
reparacin
una
funcin
es
judiciales
causa n
prueba
articulo
se
ltimo
eficaces".
es
adelante
el
9)
interpreta
llevar
se
ponde
la
resarcimiento,
justos
que
obligaciones
citada
de
al
el
establecerse
las
parte
en
la
posicin,
mecanismos
obligaciones
-tal
norma
compensacin
esas
puede
interna
la
esa
juicio
C.P.),
estipulado
Contrariando
ninguna
del
del
HECHO
Gabriel Arnaldo si
aqui
expuesto
interpuesto
corres
y
revo
-//se
Por
hace
ello,
lugar
habiendo
a
la
queja,
traordinario
se
al
vuelvan
principal
que,
por
quien
dictaminado
revoca
se
el
los
el
declara
seor
procedente
pronunciamiento
autos
corresponda,
se
al
dicte
Procurador
recurso
recurrido.
tribunal
uno
el
de
nuevo
origen
con
General,
ex
Agrguese
a
fin
arreglo
remitase.
ELENA HIGHTON de NOlASCO
CARLOS S. FAYT
E. RAUL ZAFFARONI
-8-
de
lo
G.
61.
XLVIII.
RECURSO
DE
Gngora,
HECHO
Gabriel Arnaldo si
-//-TO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON E.
causa n
14.092.
RAL ZAFFARONI
Considerando:
Que
damentos
que
de
Tribunal
expuestos
antecede,
por
cuyos
el
comparte,
seor
en
lo
Procurador
trminos
corresponde
pertinente,
Fiscal
en
los
el
remitirse
fun
dictamen
por
razones
brevedad.
Por
el
el
ello,
recurso
Agrguese
tribunal
nueva
al
de
se
hace
lugar
extraordinario
principal.
origen
resolucin
para
con
la
se
queja,
revoca
Notifiquese
que,
arreglo
por
quien
se
la
procedente
sentencia
devulvanse
los
corresponde,
se
E. RAUL ZAFFARONr
-9-
declara
apelada.
autos
dicte
al
una
Recurso
de
Federal
de Casacin
hecho
Tribunal
de
Tribunal
que
interpuesto
origen:
por Ral
Omar
Ple,
Fiscal
General
ante
la
Cmara
Penal.
Sala
intervino
IV,
con
Cmara Federal
anterioridad:
de Casacin
Penal.
Tribunal Oral en lo Criminal nO
-10-
9.
Para acceder al dictamen de la Procuracin General de la Nacin ingrese a:

http://www.mpf.gov.ar/dictamenes/2012/ECasal/diciembre/G_Gabriel_G_61_L_XLVIII.pdf
_0- -
Mininerio Pblico
Procuracin General de III Nllcin
nG
Gabriel Arnaldo sI causa nO 14.092'"
S.e. G. 61, L. XLVIII
u p r e m a
C o r t e:
I
La Sala IV de la Cmara Nacional de Casacin Penal hizo
lugar al recurso deducido por la defensa de Gabriel Arnaldo (,
anul el auto por el que el Tribunal Oral en lo Criminal nO 9 de la Capital

Federal rechaz la solic itud de suspensin del j u ici o a prueba a su favor
(fs.2/[0).
Para asi decidir, el magistrado que presidi el acuerdo y
cuyo voto con form la opin in mayuritaria invoc [a sentenc ia de esa 5a [a
en el caso "Soto Garca, Jos Maria y otros sI recurso de casacin"
-del 12
d e agosto d 2009-, en cuanto sostu vo que la oposicin de j fisca I a la

suspensin del juicio no tiene efecto vinculante, y que en caso de concurr r
Ias condiciones de adm is ibi I idad p revistas en la ley el juez deber d sponer
la suspensin, a pesar del dictamen de aqul en sentido contrario (fs. 5).
Agreg que
la oposicin
del
fi sea 1 slo
puede
e~lar
fundada en [a ausenc i a de a Iguna de las exigencias que la ley estahlece para

Ia concesin de I bene ficio, y que su dictam en se encuentra su elo a un
"segundo control del legalidad. logicidad y fundamentacin por parte del
juez. q u en debe
exam i nar si
se
renen
los
presupuestos obj el i vos y
subjetivos de la ley para denegar o conceder la suspensin. lo que no

sucedera
.
SI
a rb j tra r i a m e n t e
se
perm tllera
la
opos icin
por
simples
cuestiones de poltica criminal pero no vinculadas a los presupuestos de

adm is i bi I idad
mencionados,
ya
que
de
homologarse
esta
postu ra
transgredira elpticamente el articulo 16 de la Constitucin Naciona[, y a
se
~u
veL, med iante tal proceder se privara a I imputado de [ derec ha de defen sa

habida cuenta que los argumentos empleados para denegar la proba/ion no
pucd.::n rebatirse, desde que la falta de asidero legal en su contenido frustra

cualquier crtica" (fs. 5 vta.).
Por
otra
parte.
d ij o
que
el
fisca I
no
demostr
la
improcedencia de una eventual condena de eiecuch n condicional con base

en las caracte rislicas de [ hecho atribu ido y en las cond ic iones perso nale~ de I
imputado, ni bri nd argumentos que permitan soste ner que la apl icacir del
instituto de [a suspensin del juicio a prueba en este caso resultara
incompatible con la Convencin lnteramericana para Prevenir, Sancionar y
Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convencin de Belm do Par).
apro bada por la ley 24.632 -cuya ap I i cae in a los hec ho, de I caso no fue
puesta en e uestin por e I a quo-.
En ese sent ido. expres que el nico fin leg timo de la
pena de pri <; in es la resocializacin de I suj eta. y que por lo tanto en aq ue l1a
se encu.:ntra justificado el ejercicio del poder punitivo estatal. Agreg que
en los e asos en que la conducta reprochada se vi nCl le con el dcspl i egue de
violencia de gnero contra la mujer, la resocializacin inevitablemente
dehera o ri entarse a rem Qver aq ue Ilos patrones soc io-cu hu ral es que p ud i eron
haber dado
gne~is
a un comportamiento de ese tipo. Y refiri que e[
represenl an te del Mini sterio P b I ico F i sea l no demostr que exista algn
o bSlcu I[J para alcanzar ese obj eli vo por med io de una so [uc i 6n alternativa
q LJC ev i te el efecto estigm atizador que acarrea una condena -i nc Iusive la de
ej ee uc in
condic iona 1-
ati enda.
al
mismo
tiempo.
la
pretensi n
re parado r:! de la vcti ma.

Contra dicho pronunciam iento. el Fiscal General ante ese
tri b una I d ~d ujo recurso extraord nario federal (fs. 12/22). en e I que al ego la
existencia de cuestin federal originada con mOl vo de la controversia
Mbd8Imo PrIJllcD
I'maIrt1C1611 Ge,,~Nl. ,. NlU!ilb.
"O
, Oabriel Arnaldo s/ causa nO 14.092"
S.C. O. 61, L. XLVIII
acerca de la interpretacin de la citada Convencin Interamericana para

Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, y si obsta la
suspensin del juicio a prueba en el presente caso.
En ese sentido, con cita de diversos precedentes de otra
sala de esa cmara, refiri que las conductas como las aqu" imputadas
constituyen hechos de violencia especialmente dirigidos contra la mujer y se
encuentran comprendidos en los trminos de los articulos 10 y 2 de aquel
instrumento internacional, y sostuvo que la suspensin del proceso a prueba
es inconci Iiable con el deber que asumi el Estado, al aprobar esa
convencin, de adoptar por todos los medios y sin dilaciones, polfticas
orientadas a prevenir, sancionar y erradicar dicha violencia; actuar con la
debida diligencia para prevenir. investigar. y saDcionar la violencia contra
la mujer; incluir en su .legislacin interna normas penales, c viles y
administrativas, asl como las de otra naturaleza que sean necesarias para
prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer, y adoptar las
medidas adm instrativas apropiadas que sean del caso; adoptar medidas
j urid icas para conm nar al agresor a abstenerse de hostigar, intim idar,
amenazar, dallar o poner en
p~liaro
la vida de la mujer de cualquier forma
que atente contra su integridad o perjudique la propiedad; y tomar las

m ed idas aprop i adas, i nc IU)le ndo med idas de ti po le gis 1at i vo. para mod fj car
o abolir leyes y reglamentos vigentes, o para modificar prcticas jurdicas o
consuetud inarias que respalden la persistencia o la tolerancia de la violencia
-entre otras obligaciones-.
Por otro lado, aleg la arbitrariedad de la interpretacin y
apl icacin que el a
qUQ
h izo del articulo 76 bis del Cdigo Penal.
Al
respecto,
estab l ee e con claridad que
d j o
que
cse
ordenam ento
sustanti vo
el consentm ento de I fisca I const ituye un
requisito para la suspensin de la realizacin del juicio, y el a quo no

~(lstu vo
la i ncon stituc iona 1idad de aq uella norm a.

Agreg que en el fallo que d ct la Cmara N ac i ona I dc
Ca,acill Penal. en pleno, en los autos "Kosuta, Teresa Ramona
~/
recurso
de casac in'", se estableci que "la oposicin del Ministerio Pblico Fiscal,
,uj eta al
conlrol de logic i dad y fundamentac in
por parte del rgano
j u ri sd ice ional, es vi ncu lante para el otorgam iento del benefic io '" y que ese
e ri ter io
110
fue mod i ficado por el pronunc lam iento de la Corte pub Iicado en
Fallos: 33 1: 8 58, por 10 que e I a quo deb i aju star su dec i sin a aqu l. de
acuerdo l'on lo dispuesto en el articulo 10 de la ley 24.050.
Refiri que. mediante el criterio objetado, dicho tribunal
se arrog funciones que no le corresponden, desde que la suspensin del
ju le iD a 'rueba implica la suspensin del curso de la accin penal y puede
adems llevar -satisfechas ciertas condiciones- a su extincin,
Indic, en ese sentido. que la promocin y ejercicio de la
ace I on pena I corresponden exc Ius i vamente a I Mi n Isterl o Pblico F i sea 1, de
acuerdo c,)n los artculos 116 y 120 de la Constitucin Nacional. el articulo
7 del Cdigo Penal, los artculos 5 y 65 del Cdigo Procesal Penal de la
Nacin,
el articu lo 29 de la ley 24.946 -Ley Orgnica del Ministerio
P b 1ico-, Y dijo que, teniendo en cuenta ta les princ i pios. el legisl ador
esta b Iec i como req u i si 10 necesario la conform idad del M in isterio P blico
Fiscal. facultndolo a seleccionar. con base en razones de poI tica erim inal,
las eond ue tas que pueden no ser som etidas a j u ic io.
Mini.fterio PblicD
Procurocin Geneml de la Nacin
"G
Gabriel Arnaldo sI causa n 14.092"
En ese aspecto. agreg que el dictamen fi sea I cuenta con

la debida fundamentac In, con base, por un lado, en razon es de po I il i ca
ni minal,
\1
i ncu ladas con la necesidad de ana Iizar en profu nd i dad. en un
debate oral y pblico. el concrt:to alcance de los hechos atribuidos, y a

part i r
de
al! i
determ i nar
cuales
eI
modo
de
c um pI i miento
q lIC
correspondera estab lecer para la eventual pena; y por el nlro. en las

obl i gaciones
que
el
Estado
asum i
al
aprobar
la
citad 11
Con venc i n
Inleramericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la

Mujer, y la responsabilidad en que podra incurrir con moti \10 de su
i neu mp I im iento.
El rechazo de esa apelacin extraordinaria dio lugar a la
articulacin de esta queja (fs. 25/28).
11
los
fundamentos
desarro I lados
por
el
mag i strado
ape lante. a los que me rem ito y doy aqu por reproduc idos en benefic io de 1a
brevedad, est! mo conven i ente agregar algunas cons iderac iones sobre
la
arbitrariedad en que, a mi modo de ver. ha incurrido la Cmara Nacional de

Casacin Penal al rechazar el recurso ante V. E., pues no slo se trala de un
aspecto conducente para juzgar acerca de su v iab Iidad (Fa 1105: 299: 2 68;
3 10:572; 314:629), sino que en su consecuencia se ha impedido el examen
en esa in stanc ia de la cuest In de fondo planteada, de i nd udable carcter
federal.
En ese sent ido, aprec 10 que en el escrito de la apc lae in
extraordinaria
se
expuso
de
manera
clara
su fieiente
la
eues! In
constituc i onal i mplic ita en la apl icac In que e I a quo h izo de los preceptos
lega le s que regu lan la suspen sin del proceso pena I a prueba. dejando en
e Iaro que no se trata de u na mera discrepancia acerca de la i nterpretac In de
norm as de derecho com n.
En efecto, como punto de partida el recu rrente destac
quc el texto del artculo 76 bis del Cdigo Penal prev que "si
las
e i rcun ,tane ias de I caso perm i t ieran dejar en suspenso e I e lIm p Hm i ento de la
conde Ila apl icabl c, y hubiese eonsentim lento del fisca 1, e I Tri buna I podra
s uspen de r la rea 1i7.ac in de I j u ie io'.
Ti ene dicho la Corte que "es regla de i nterpretac In de las
leyes Ia de que los jueces dc bcn atenerse al texto de las mismas, cuando es
claro
no da lugar a dudas" (Fallos: 120:372) y que "cuando los trminos de
la ley ,on claros no corresponde a los jueces apartarse de sus propsitos so

pretexhl de evitar las deficiencias reales o presuntas que podran resultar de
su aplicacin" (Fallos: 211: 1063).
A mi modo de ver, el texto del artculo 76 bis del Cdigo
Penal es claro en cuanto prev el eonsenlim iento del fiscal como requisito
para la concesin del beneficio en examen, lo que invalida cualquier
interpretacin alternativa que se aparte de l.
Cabe agregar. sin perjuicio de que su claridad no da lugar
a dudas que esa fue la intencin del legislador. a tenor de las expresiones
vertidas
en
am bas
cmaras
del
Congreso
durante
el
tratamiento
par lam entario de Ia norma.

En ese sentido. el Diputado Vctor H. Sodero Nie\las,
vicepresidente
de
la
Comisin
dc
Legislacin
Penal
de
ese
cuerpo,
sostuvo: "Tambin nos pareci esencial establecer que para que fuera
proceden te [1 a
~uspensi n
de I j u i c io aprueba 1 h ub iera con form dad de I
Ministerio Pblico
PI'oCllroc;n General de J Nocin
"G
, Gabriel Arnaldo si causa nO 14.092"
S.C. G. 61, L. XLVIlI
agente fiscal. Sign fica esto que no basta el cumpl m iento de condic iones
objetivas para ser merecedor de este beneficio. Se requiere adems una
valoracin subjetiva que deber hacer el agente fiscal, sin cuya aprobacin
no podr, en ningn caso, concederse la suspensin del j uic io" (Diario de
Sesiones, Cmara de Diputados de la Nacin. 8va. reun in, conlin uacin de
la 1ra. sesin ord i naria, j un io ! 6 de 1993, Insercin sol i citada por e I seor
Di putado Sodero N ievas, pg i na 1448).
Esos trmi nos fueron reproducidos en la c.mara alta por
el Senador Augusto Alasino, m em bro informante de la Comi sin de Asuntos
Penales y Regmenes Carcelarios, en cuanto aconsej a ese cuerpo la
aprobacin de I proyecto de ley tal como haba sido sancionado por la
Cmara de Diputados, y expres que" ... el juez deber tambin recu rrir al
consentimiento del fiscal, dado que la negativa de este ltimo enerva [a
posib ilidad de aplicar este instituto" (Diario de Sesiones, Cmara de
Senadores de la Nacin, 2da. reunin, 1ra. sesin ordinaria, 4 de mayo de
1994, pginas 382 y 384).
E[
proyecto
que
en
defin tiva
se
conv irti
en
ley,
elaborado por la citada Comisin de Legislacin Penal de la Cmara de

Diputados, se diferenci ntidamente en este aspecto del que present el
Poder Ejecutivo, en el que se estableca que el tribunal poda disponer [a
suspensin del ju icia a prueba "previo dictamen fiscal" (Diario de Sesiones,
citado, pgina 1311). La cmara baja enmend esa disposicin, incorporando
a su proyecto el requisito del consentimiento del fiscal.
Sin embargo, en el pronunciamiento apelado se expres,
sin la m In i ma fundamentacin, que el instituto de la suspens in del j uie io a
prueba consiste en una solucin alternativa al ejercicio de la pretensin
punlllva estatal, en los casos en que resulte aconsejable segn la poltica

criminal delineada por el legislador (fs. 6 vta, ultimo prrafo).
A partir de tal inteligencia. el a quo sostuvo que la
op i ni ,in del fiscal no tiene efecto vi ncuJante. y que en caso de concurri r las
condi-:iones de admisibilidad previstas en la ley el juez deber disponer la
suspe lIS i n.
pesar de I di clamen
de aq u I en
sentido contrario.
Por
ellns i g u i ente. caracteriz la intervenc in de I Mi n i sterio P bl ico F isca 1 como

un me ro <.:ontrol sobre Ia presencia de los req u i sitos legales. de los q uc
exc 1u y a su consentim ento, el que resu hara entonces superfl uo frente al
que
d ~nom in como
segundo
control
-sobre
los
mismos
e lementos
e i rc u n qancias- por parte de 1 rgano j urisd icc iona 1.

Esa interpretacin. a mi modo de ver, no condice con la
Ielra ni el esp ritu de la di spas icin lega I en examen. en cuyo trm ite
pa rI amt' ntari (] -cabe recordar- se expreso que no basta el cum plim iento de
condiciones objetivas para ser merecedor de este beneficio, sino que
~e
req II i e re adem s u na va lorac in su bjeti va qu e deber hacer e I agente fiscal

-~obre
e ircunstanc i as
d ist i ntas
aq ue Ilas
condie iones
prevIas,
ca be
en tender - sin cuya a probae in no podr, en n ingun caso, concederse la

suspens i n del juicio (ver antecedentes e itados supra).
Es que, segun lo aprecio. el Congreso no es el nico poder
ni el n ico organ i SinO del Estadu con facu Itades en materia de po ltica
l,:ri m i n al
)i.
a m i modo de ver. en la disposicin en examen los legi sladores
hall e fee! uado u na clara rem i sin a las que posee el Mini 5teri u Pbl ieo
F i~eal. vine ul adas con su fune in de prom over y ejercer la aec in p bl iea en
las
causa~
eri m inales y correee iona les.
-cD
-~
--
Ministerio Pblico
Procuracin Generol de la Nacin
"G
Gabriel A rnaldo si causa nO 14.092"
,S.C. G. 61, L. XLVIII
En
tales
condiciones,
estimo
que
aquella
exgesis
tampoco se aj ust al cri It:rio de la Corte segn el cual la inrerpretac in de

las leyes debe practicarse ten iendo en cuenta su contexto genera I y los fines
que las informan (Fallos: 329:2876 y 330:4454, entre otros), regla que
impone no slo armon lLar su s preceptos, sino tambin coneclarlos con las
dems
normas
concuerden
que
integran
el
su
obj etivo
con
orden jurdico,
con
los
del
princip i os
modo
y
que
garantas
mejor
de
la
Constitucin Nacional (Fallos: 258:75; 329:2890; 330:4713 y 4936).

En ese sentido aprecio, conforme lo explic el Fiscal
General
recurrente,
Ministeriu Pblico,
que
el
pronunc iam iento
que es la dt:ft:nsa de
desatend
la
m isin
de I
la legalidad y los intereses
generales de la sociedad (artculo 120 de la Constitucin Nacional), y su

funcin, en ese marco, de promover y ej ereer la accin pblica en las
cau~as
cri mina les y correcc ionales (articu lo 25, inc iso He" de la le)' 24.946), en las
que la persecucin penal
no se podr suspender, interrumpir o hacer cesar.
sa 1vo en los casos y bajo las formas expresamente prev istas en la ley
(articulo 29 de la ley 24.946).
No advierto,
en
efecto,
que el
pronunciamiento haya
conjugado de manera armnica las normas en cuestin, ni explicado. con

base t:n el anl Isis de aq u 11 as en conj unto, por qu razn cabr ia entender
que por m ed 10 de la sanc i n del articu lo 76 bis de 1 Cd igo Penal sc
pretendi 1i m i tar, con tal alcance, las facultades del Mi n i sterio Pb 1i co
Fiscal, lo que resultaba de especial significacin teniendo en cuenta que,
como
se
ind ic
supra,
adems
del
texto
parlamentarios llevan a una conclusin opuesta.
lega 1,
los
antecedentes
111
Sin perj uicio de lo hasta aqu expuesto, considero tambin
que el pronunciamiento apelado se apoy en meras afirmaciones dogmticas,
que no encuentran ms apoyo que la propia voluntad de los jueces y carecen,
por ello, de justificacin suficiente.
En ese sentido, el pronuncam lento asume, sin ms, que la
oposi e in del fi scal a la suspensin del juicio basada en razones de polltica
crimillal -como la que atendi, en el sub lile, a especiales caractersticas de
determ inados actos de vi olencia contra la muj er y a las obl igaciones
asum idas
por
e I Estado
en
relac in
esos
hechos-
"'transgredida
elptkamente el art. 16 de la C.N." (fs. 5 vta., primer prrafo).

No aprecio en e I fallo algn anl sis o argumento en
sustento de esa afirmacin, lo que resultaba de especial significacin
ten ien do en cuenta que, conforme tiene dicho la Corte, la garanta de
igualdad importa el derecho de todos a que no se establezcan privilegios o
excepciones que excluyan a unos de lo que se concede a otros en iguales
e i reuo stanc i as (Fallos: 312: 826 y 85 1), por lo que no obsta a que el
legi sla dar contem pie en forma disti nta situaciones que considera diferentes
con tal que la di scrim nac In
no sea arbitraria ni
im porte legtima
persecucin o indebido privilegio de personas o de grupos de personas,

au nq Ut su fundamento sea opinable (Fallos: 3 10: 1080; 31 1: 1451).
Por ende, el pron unciam lento tampoco expl ic por qu
habra que entender que resulta irrazonable la diferenciacin postulada por
el
repr~senle
del Ministerio Pblico Fiscal en el sub examine.

Adems. estimo que el a quo incurri en un error al
expreSiLr que se priva al imputado del derecho de defensa porque los
Min;"'1erio PUblico
Procur4cin Generol de 14 N4cin
"G
Gabri el Arna Ido si causa n 14.092"
S.e. G. 61. L. XLVIII
argu mentos emp leados para denegar la suspen sin dc I juicio no pueden
rebatirse, desde que
la falta de asidero legal en su conlen ido frustra
c ua Iq u ier crt ica.

A mi modo de ver, ello ocurri por haber valorado una
hipottica situacin, diferente a [a que se suscit en e[ sub lile. la que por el
contrario constituye una prueba caba I de aque I yerro. desde que en el
presente caso el fi scal no recurri a una mera frmu la verbal si n con ten ido.
sino que sustent su opinin en los compromisos internacionales que asumi
el Estado Argent i n o en re [ac in a las conductas obj eto de i m pu tacin. por
considerarlas comprendidas en los trm inos de los
artcu[o~
10 y 2 de la
citada Convenc in I nteram eri cana para Preven ir. Sane tonar y Errad icar la
Violencia contra la
Mujer. Y [a defensa del
imputado cuestion esos
argumentos, al igual quc cl a quu, aunque. como se anal izar ms adelante,

no demostraron que la expl i cacin del fiscal fuese irrazonable o arb itraria.
la que entonces mantiene su validez y brinda debida fundamentacin a su
dictamen.
IV
Tambin resulta desealificablc el pronunciamiento. a

modo de ver. por cuanto considero que la remisin que
.~e
mi
hiLO al criterio de
esa sala en el citado caso 'Soto Garca", signific el apartam icnto de la

doctrina establt:cida -en relacin a la cuestin que aqu inleresa- por la
Cmara Nacional de Casacin Penal en el plenario n 5 (del 17 de agosto de
19(9). segn la cual "La oposicin del Ministerio Pblico Fiscal. sujeta al
contro I de logic idad y fundamentacin por parte de I rgano j u risd ice iona 1.
es vi neu lante para el otorgam i ento del bencfic i o".
De esa manera, se contravino el articulo 10 de la ley
24. O:; O -c u ya cons! i tue ionalidad no puso en cues! in-, en cuanto dispone
que "Ia i nterpretac i n de la ley aceptada en una sencenc ia plenaria es de
aplicacin obligatoria para la Cmara, para los Tribunales Orales, Cmaras
de A pe lae i unes y para todo otro rgano j u risd lccional que dependa de e Ila,
5 in
pe rj u i e i o de que los jueces que no eom partan su c rilerio dejen a salvo s u
opini n personal. La doctrina sentada podr modificarse slo por medio de

una nlleva sentencia plenaria".
~o
pi erd o de vista que Ia Corte ha die ho -respecto de
pronunciamientos que versaron sobre otras ramas del derecho- que el

apartam lento de lo dispuesto por j uri sprudencia plenaria es euest i n aj ena al
rcc u rS0 extraord inario (Fal los: 264: 13 Y 21; 271: 116). S in embargo. el
Tri buna I tambin expres que cabe hacer excepcin a esa regla eu ando 1a
sentenc ia no exh i ba fun damentos acordes con Ia indo le y com plej idad de las
cuestiones de bati das (F alias: 312 :482; 313 :924; 3 J 4 :405).
En
mI
op in in,
eso
es
lo
que
ocurri
en
pro n u nc i am cnto ape lado, pues all nada se dijo de manera expresa
el
~obre
este punto y tac itamente se rem iti al citado precedente "Soto Garcia", en el
que se .lIeg la necesidad de efectuar un n ue 110 examen de la doctri na
e~lablecida
en
el
plenario "Kosuta" con
ba~e
en
meras afirmaciones
dogmt ic as.
En ese sentido. cabe sei'la[ar que en aq ue I precedente se
invoc al efecto "la evo Iuc in de I pensam iento j urd ico en la materia" y "la
valoracilI aetuali7ada de los principios y valores en juego". sin siquiera
in d icar
111 n imamen te
en
qu
habra
consistido
esa
ella luc i n
del
Mi"iUeT;O Pblico
ProcuTacin General de la Nacin
"G
Gabriel A rna Ido si causa nO 14.092"
pensam iento j urid ieo que habria ten ido 1ugar en la dcada postCTlO r al
plenario, ni la diferente valoracin de aquellos principios y valores,
Tam b in se expres que "la resol uc In de con fl icto s de
cree ente com pi ej dad, como las rel ac iones humanas -sociales, econm icas y
po I t icas- cada vez ms entre Iazadas y com pi icadas, req u iere que e I orden
legal tome en cuenta los valores y las nuevas
necesidade~
del individuo y la
soc iedad integrndose a esta evo Iuc In de manera armnica )' creativa. A si
de be cons i derarse que la alterna! i va procesa I en esrud io, proc ura el a 1cance
de los principios superiores que postulan un derecho penal de ltima /'alio y
m in imam ente i nren so en pos de la resoe al izac in, espec fi camente en el
caso de de 1i nc uentes primarios que hayan cometido de Iitos le ves, en ta nto
perm itan el d jetado de una condena cuyo cum pi i m lento puede dejarse en
suspen so de acuerdo al art ic u Io 26 del C. p.",
S in em bargo, aquel precedente (" Soto Garc a ") no cuen ta
con una m nima explicacin que sustente tales afirmaciones acerca de la
cree i en te
com plej idad
de
los
con fl ietos,
el
m ayor
en [fe lazam ie nto
complicacin de las relaciones humanas, y los valores y nuevas necesidades

de I ind i v id uo y la sociedad, s upuestamente ausentes al mome nto de dictarse
el plenario "Kosuta", Por 10 dems, se pas por alto que los principios que
postu lan la m inima intervencin del derecho penal no fueron ajenos al
anl i sis desarro liado en aquel pronu ne iam iento en pi eno de !sa cmara,
Esti mo que dicho apartam iento tam poco ene uentfa debi do
sustento
en
la
finalidad,
alegada en el
precedente "Soto (Jarcia",
de
"conjugar la necesidad de adecuar la vigencia del principio pro homine que

implica privilegiar la interpretacin legal que ms derechos acuerde al ser
humano frente al poder estatal ".
As lo considero porque, adems del impreciso significado

de
e~<1
frase, adv ierto que ni siqu iera se expuso en qu habrr a cons i sti do el
supue~to
cam bio -posterior al plenari o "Kosu ta" - que impon a la necesidad
de adecuar la vigencia del principio.

En definitiva, no advierto circunstancia sobreviniente o
argu mc:nlOs que hub ieran sido om itidos a I dictarse el plenario "Kosu ta",
acorde, con
la
ndole y
complejidad
dc
la cuestin debatida
que
justificasen un nuevo examen.

Sin perjuicio de ello,
e~timo
mi opi ni n. aq ue I pron unciam iento tampoco
pertinente mencionar que. en

~e
atuvo al pri nci pio pro
homine. el que ob liga a privilegiar la interpretacin lega 1 que ms derechos

acuerde al ser humano frente al poder estatal (Fallos: 329:3265; 331 :858.
considerando 6; sentencia de 13 de marzo de 2012 en los autos F. 259.
X LVI. ., F.. A. L. s/med ida autosatisfaetiva", con sderando 17). pues la
exgesi~
de [a ley no puede pasar por alto el lm ite que representan [as
palabras que emple el legislador.

En efecto, I iene die ho la Corte "q ue es funcin leg tima
dc los jueces. en el ejercicio de su jurisdicci6n, declarar el derecho vigente.
a cuyos rm i n os ha de aj ustarse la dec is in del caso som etido a su fa 110,
rero
se
ha
hecho
reserva
de
que
tal
facultad
ha de cumplirse
sIn
aroi trari edad. como cond icin necesaria para que no ex.ista invas in de
atri bucio!le s reservadas a otros poderes" (Fallos: 234: K2); Y que "por
am p I ias
LJ ue
sean las facu Itades judiciales en orden a la ap licac in e
interpretacin del derecho, el principio de la separacin de los poderes,

fu ndam en ta I en
e I sistema
repu bl i cano
de
go bi erno
adoptado
por
la
Con stit uc I n Nacional, no autoriza a los jueces e I poder de presc i nd i r de lo
Mil/isterw Pblico
Procuracin General de lQ NQcil/
"G
Gabriel A rna Ido si causa n 14.092"
dispuesto expresamente por Ia ley respecto al caso, so color de su posi b le

injusticia o desacierto" (Fallos: 258:17; 329:1586).
En
el
sub
examine,
como
fue
explicado
supra,
los
trm i nos de la ley son claros. y la interpretae In que se postu l, a m i modo

de ver. super ese limite.
v
Sin perj ti ie io de lo hasta aqu i expuesto, cons i dero que el
pron une i am ienlo ape lado tampoco demostr que la op i n In dd fi sca[ en el
sub lile fuese irrazona ble o arbitraria.
As lo pienso desde que aprecIO que el a quo sc limit a
sostener que ni el agente fiscal ni el tribunal oral demostraron que las reglas
de cond lleta que pud ieran i m po nerse con fi nes de resoe ializac in durante la
suspe ns i 6n del j uie io a prueba resu [taren contrar ias o i ncom pat i b les con el
o bj etivo de
la Con venc in
Jnteramericana
para
Preven ir,
Sane i onar y
Errad iear la Violenc i a contra la M uj er.

A mi modo de ver. incurri as en el error de referirse al
te ma de la suspens In de 1 juicio a prueba desde un en foq ue centrad ()
excl os i vamente en la fj nal idad de resoc ia!izacin de [a pena. lo que es

rechazado por la propia ley. en la que se niega la aplicacin del instituto en
determ i nadas su puestos. por razones di fere ntes -por ejem plo. cuando un
funcionario publico. en el ejercicio de sus funciones. hubiese participado en
el delito; arto 76 bis, sptimo prrafo. del Cdigo Penal-.
De esa manera, pas por alto que en la c ueslin tam bin
ine iden. de
modo determ i nante, otros
fi nes que
in forman
la
potestad
punitiva estatal, a cuya luz puede ser comprendida cabalmente la invocacin
que
11 izo
el fi sea l de la citada con venc in internacional, cuya aprobac in por
parte del Estado Argentino, en definitiva. constituy la expresin de su

espeei a I preocupac in por hechos de esa entidad, y de s u par! icu lar inters
por co nsta lar e I alcance de tales conductas y determ i nar la responsa bi I id ad
de
'l, s
autore~
-sean cuales fuere n las cond i c iones de la sane in q Ut!.
eventualmente, quepa aplicar-, para evitar que la impunidad fomente la

rcpet k n de esa clase de hechos.
Estimo,
acerca
de
la
suspen sin
por consigu iente, que el dictamen de j

de I j uic io a
prueba cont
con
fisca I
fundamento ...
suficientes a partir de dichas razones de poltica criminal que, aunque no

fueran compartidas por el a quo, [o pusieron a salvo del control del que
pu do haber s ido obj eto. y lo colocaron a s como un Hm ite in franqueab le a la
canees i n de aq ue I benefi e i o.
VI
Por lo expuesto, y los dems fundamentos de [ Fiscal
General. mantengo esta quej a.
Buenos Aires.
ES COPIA
5 de diciembre de 2012.
EDUARDO EZEQUIEL CASAL

Fallo CSJN Gongora, Gabriel Arnaldo

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Fallo CSJN Gongora, Gabriel Arnaldo

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

G.

Buenos Aires, 23 ele abri I c:ie 206.

ELENA HIGHTON de NOlASCO

-//-TO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON E.

Tribunal Oral en lo Criminal nO

Para acceder al dictamen de la Procuracin General de la Nacin ingrese a:

anul el auto por el que el Tribunal Oral en lo Criminal nO 9 de la Capital

d e agosto d 2009-, en cuanto sostu vo que la oposicin de j fisca I a la

fundada en [a ausenc i a de a Iguna de las exigencias que la ley estahlece para

presupuestos obj el i vos y

subjetivos de la ley para denegar o conceder la suspensin. lo que no

cuestiones de poltica criminal pero no vinculadas a los presupuestos de

transgredira elpticamente el articulo 16 de la Constitucin Naciona[, y a

veL, med iante tal proceder se privara a I imputado de [ derec ha de defen sa

pucd.::n rebatirse, desde que la falta de asidero legal en su contenido frustra

improcedencia de una eventual condena de eiecuch n condicional con base

a un comportamiento de ese tipo. Y refiri que e[

re parado r:! de la vcti ma.

I'maIrt1C1611 Ge,,~Nl. ,. NlU!ilb.

acerca de la interpretacin de la citada Convencin Interamericana para

amenazar, dallar o poner en

la vida de la mujer de cualquier forma

que atente contra su integridad o perjudique la propiedad; y tomar las

h izo del articulo 76 bis del Cdigo Penal.

estab l ee e con claridad que

el consentm ento de I fisca I const ituye un

requisito para la suspensin de la realizacin del juicio, y el a quo no

la i ncon stituc iona 1idad de aq uella norm a.

Ca,acill Penal. en pleno, en los autos "Kosuta, Teresa Ramona

conlrol de logic i dad y fundamentac in

por parte del rgano

el articu lo 29 de la ley 24.946 -Ley Orgnica del Ministerio

En ese aspecto. agreg que el dictamen fi sea I cuenta con

i ncu ladas con la necesidad de ana Iizar en profu nd i dad. en un

debate oral y pblico. el concrt:to alcance de los hechos atribuidos, y a

correspondera estab lecer para la eventual pena; y por el nlro. en las

Inleramericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la

arbitrariedad en que, a mi modo de ver. ha incurrido la Cmara Nacional de

no da lugar a dudas" (Fallos: 120:372) y que "cuando los trminos de

la ley ,on claros no corresponde a los jueces apartarse de sus propsitos so

par lam entario de Ia norma.

de I j u i c io aprueba 1 h ub iera con form dad de I

PI'oCllroc;n General de J Nocin

elaborado por la citada Comisin de Legislacin Penal de la Cmara de

punlllva estatal, en los casos en que resulte aconsejable segn la poltica

ellns i g u i ente. caracteriz la intervenc in de I Mi n i sterio P bl ico F isca 1 como

e i rc u n qancias- por parte de 1 rgano j urisd icc iona 1.

req II i e re adem s u na va lorac in su bjeti va qu e deber hacer e I agente fiscal

en tender - sin cuya a probae in no podr, en n ingun caso, concederse la

a m i modo de ver. en la disposicin en examen los legi sladores

eri m inales y correee iona les.

tampoco se aj ust al cri It:rio de la Corte segn el cual la inrerpretac in de

Constitucin Nacional (Fallos: 258:75; 329:2890; 330:4713 y 4936).

pronunc iam iento

la legalidad y los intereses

generales de la sociedad (artculo 120 de la Constitucin Nacional), y su

no se podr suspender, interrumpir o hacer cesar.

conjugado de manera armnica las normas en cuestin, ni explicado. con

parlamentarios llevan a una conclusin opuesta.

elptkamente el art. 16 de la C.N." (fs. 5 vta., primer prrafo).

persecucin o indebido privilegio de personas o de grupos de personas,

del Ministerio Pblico Fiscal en el sub examine.

expreSiLr que se priva al imputado del derecho de defensa porque los

Procur4cin Generol de 14 N4cin