Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
No obstante tambin se distingue en algunos casos entre delitos y faltas, por ejemplo: la
determinacin de la pena en las faltas se atribuye al libre arbitrio del juez o tribunal, y
en los delitos se establecen determinadas reglas. En los delitos se castiga la
consumacin y la tentativa, mientras que en las faltas slo se castigan las consumadas,
salvo los atentados contra personas o el patrimonio.
2) Concepto de delito analtico. Nuestro CP establece que son delitos o faltas las
acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley. En este precepto se
establecen algunos de los elementos en los cuales puede definirse el delito, pero hay que
atender a otros preceptos del Cdigo para averiguar cules de estos conceptos son
constitutivos de derecho.
En el que constituyen el primer elemento del delito, se hace referencia tambin al
derecho y la que son de .. pero no se .. a la culpabilidad ni tipicidad.
La doctrina jurdica y la jurisprudencia lo definen desde el punto de vista material como
la accin u omisin tpica y culpable, si bien algunos autores estiman que la accin u
omisin debe ser punible desde para constituir delito, de este modo los elementos seran
accin u omisin, tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y eventualmente la punibilidad.
-Accin u omisin: Son las formas que puede revestir el comportamiento
humano y que son relevantes para el derecho penal. Todo delito tiene que
constituir una accin u omisin, y es preciso establecer los criterios conceptuales
de lo que a efectos penales sea una accin u omisin, y para ello se parte del
aforismo cogitationis poenam nemo patitur (nadie puede sufrir un pena por el
mero pensamiento), y de ah que no constituye accin ni omisin la disposicin
de nimo o el talante de un sujeto para cometer un delito. La accin u omisin
requiere un comportamiento humano controlado por la voluntad, que modifique
el exterior o no cumpla con las expectativas que el derecho exige para cada
ciudadano en una situacin concreta.
-Tipicidad: Plasmacin del principio de legalidad, y se refiere a las acciones u
omisiones descritas en la ley penal y que vienen a contribuir los mandatos o
prohibiciones. Para que una conducta sea delictiva es preciso que revista la
forma de accin u omisin y adems que est recogido en la ley penal. En este
elemento se distinguen dos clases de comportamientos o hechos tpicos: los
dolosos y los imprudentes, es decir, aquellas acciones u omisiones ejecutadas
intencionadamente para lesionar el bien jurdico a los descuidados torpemente?
Para
Para que se d el elemento de la tipicidad es preciso tener una accin u omisin
y subsumirlo en la ley penal, es decir, averiguar si est descrito o no en la ley
penal. El elemento de la tipicidad slo puede comprobarse con carcter posterior
a la comprobacin de que estamos ante un comportamiento humano que reviste
la forma de accin u omisin, si no las hay, no hay tipicidad.
1-. Condiciones objetivas. Exige para imponer una pena que en el hecho
delictivo incurra una determinada condicin. Si no, el hecho tpico, anti-jurdico
y culpable queda excluido de pena. Por ejemplo el artculo 462 CP.
2-.Excusas absolutorias. Son causas personales en virtud de las cuales el
legislador, por criterios de poltica criminal, renuncian a la imposicin de la pena
a quien ha actuado de forma tpica, jurdica y culpable, como por ejemplo el art
458 del cdigo penal, que hace referencia a la mayor punibilidad, o el art 268.
La accin y la omisin:
Cundo estamos ante una accin u omisin? Una vez constatada una lesin o puesta en
peligro de un bien jurdico.
El CP, en sus artculos 1 y 10 se refiere a este primer elemento del delito, sin embargo,
no lo define, y la definicin ha quedado para la doctrina cientfica, que desde hace
varios siglos ha elaborado mltiples conceptos de accin. ste, segn la doctrina debera
cumplir tres funciones, apuntadas por NAIHOFER:
1-. Elemento bsico. Conforme a esto, el concepto de accin tendra que permitir
que al mismo pudieran adherrsele otras valoraciones jurdicas que se contienen en los
elementos restantes del delito.
2-. Elemento de unin o enlace. Este segundo elemento debe permitir que el
concepto de accin puede concretarse con las previsiones del legislador a la hora de
tipificar una conducta.
3-. Elemento limitativo. Este elemento debe permitir de antemano excluir los
comportamientos no constitutivos de accin.
Donde s reina consenso es en que tanto la accin como la omisin son formas de
comportamiento humano, de forma que solo la persona fsica puede realizar una accin
u omisin.
Ninguno de los conceptos formulados hasta ahora satisface esas funciones, slo hay
coincidencia en qu accin u omisin es un comportamiento humano voluntario,
dependiente de la voluntad. Los conceptos ms usados en la actualidad son tres:
A) Concepto causal de accin: antes de finales del s. XIX dominaba el concepto
clsico de accin, basado en la idea de voluntariedad e imputacin, de forma que la
accin era concebida como la obra que poda imputrsele a una persona. Bajo el influjo
de las corrientes mecanicistas, a finales del siglo XIX surge el concepto de accin, que
desgrana el comportamiento humano en dos partes:
1. El mero proceso causal externo como producto de un impulso de la
voluntad que produce un resultado lesivo que constitua el efecto de la
voluntad.
2. El proceso causal interno, (el contenido de la voluntad que no pertenece
al concepto de accin). Si el concepto ha querido, previ o debi prever
el efecto de su voluntad, es algo irrelevante para el concepto de accin,
concepto estima que las acciones relevantes por el derecho penal deben ser aquella que
tengan un significado o contenido social. Por ello se define la accin como un
comportamiento determinable por un sujeto que produzca donosidad social.
CRITICAS A ESTE CONCEPTO:
La crtica estriba en prejuzgar otras valoraciones del concepto delito, porque lo que sea
daoso socialmente en cada momento determina la ley penal, es decir, la tipicidad.
Nosotros seguiremos el concepto finalista de autor, que no puede servir para explicar la
omisin. ARMING KAUFMANN destac que entre la accin y la omisin existe una
coincidencia, y es que en ambos casos presuponen la capacidad de accin. De este
modo, la omisin sera la realizacin de una accin con capacidad concreta de accin.
No puede omitir el que no tenga capacidad de accin.
Causas de exclusin de la accin u omisin: Ambas requieren capacidad de accin en
una persona, y por consiguiente requiere que el sujeto voluntariamente realice una
actividad finalista. Hay tres grupos de casos en los que a pesar de que puedan
lesionarse bienes jurdicos, el comportamiento del sujeto no es de accin u omisin, que
son:
-Estado de inconsciencia. La doctrina excluye la accin u omisin en los
supuestos en que se lesiona un bien jurdico cuando el sujeto se encuentra en un
estado de inconsciencia, tanto en casos de sueo normal, como en casos de
sueo anormal o sonambulismo. En los casos de narcosis o hipnotismo tambin
se discuti en el siglo pasado, en dos escuelas francesas:
1. ESCUELA DE NANCY: todas las personas son hipnotizables y siguen
los mandamientos del hipnotizador y por consiguiente, se excluye la
accin penal.
2. ESCUELA DE PARS: no todas las personas son hipnotizables, sino
algunas de ellas, y cuando ejecutan los actos hipnotizados, no pierden el
control ltimo sobre su conducta, y rechazaran realizar acciones que les
resulten repugnantes.
En la actualidad se sigue esta ltima corriente y se considera que los
hipnotizados o narcotizados no pierden la capacidad para realizar
comportamientos voluntarios, lo nico que puede verse excluido o disminuido es
su culpabilidad, la capacidad para comprender el carcter ilcito de la conducta y
obra conforme a su comprensin.
-Movimientos reflejos. Son aquellos que se producen cuando el estmulo
exterior pasa directamente del centro censor al centro motor, si que intervenga el
sistema nervioso central. En estos casos, se pueden producir daos a los bienes
jurdicos pero el comportamiento del sujeto no es constitutivo de accin, en tanto
que no intervino su voluntad. De ellos deben diferenciarse los actos en
supustos de hechos, pero la funcin de garanta exige que sea precisa. La descripcin de
las conductas debe ser concisa, estableciendo bsicamente el comportamiento tpico y
los sujetos. Pero en algunas ocasiones es ms prolija, y sela el objeto material, los
medios, modos, el tiempo, lugar y resultado.
El tipo suele estar formado mayoritariamente por elementos objetivos que describen el
comportamiento tpico, junto con los elementos subjetivos, referidos a los
conocimientos (intencin, nimo). Los elementos descriptivos expresan una realidad
aprehensible por los sentidos, en los que el contenido valorativo es menor. Los
elementos normativos expresan realidades susceptibles de comprensin espiritual o
determinadas por normas jurdicas penales o de otros sectores.
El tipo de lo injusto excede el objeto de la materia de la norma de determinacin en
muchos casos. El Derecho Pneal a travs de las prohibiciones y los mandatos puede
prohibir nicamente la realizacin de acciones dirigidas por la voluntad del sujeto a la
produccin de la lesin (accin dolosa) o que no guarden cuidado debido (accin
imprudente) u ordenar la realizacin de acciones determinadas a conseguir un fin
valioso (omisin). Por tanto, el resultado y la produccin del mismo no forman parte del
contenido de la prohibicin o del mandato, aunque s del tipo de lo injusto en los delitos
de resultado.
La doctrina mayoritaria considera que no pertenecen al tipo de lo injusto los elementos
relativos a la antijuricidad, como la referencia a "fuera de los casos permitidos por la
Ley", los elementos de la culpabilidad, y tampoco las circunstancias (agravantes y
atenuantes), ni las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal. En cambio,
s forman parte del tipo de lo injusto las agravantes y atenuantes especficas, utilizadas
para formar tipos cualificados o privilegiados.
-ESTRUCTURA
Un sector de la doctrina estructura el tipo de lo injusto en dos partes: una objetiva o tipo
objetivo, y una subjetiva o tipo subjetivo. Otro sector solo utiliza esta divisin en delitos
dolosos, ya que la conexin interna entre el sujeto y la parte externa del hecho falta en
algunos delitos imprudentes y cuando existe se sita en la culpabilidad.
La estructura bsica del tipo de lo injusto est formada por el comportamiento tpico al
que suman los sujetos y el objeto material. El elemento central lo constituye el
comportamiento tpico o conducta, que puede consistir en la realizacin o la no
realizacin por parte del sujeto activo. Mientras estos estn descritos por la norma
penal, el resto no siempre se encuentra establecido en el tipo de lo injusto, de ah que
haya que deducirlos mediante la interpretacin jurdica. As sucede en la mayora de
ocasiones con el sujeto pasivo, y el objeto material.
En ocasiones la descripcin del comportamiento tpico puede estar ms acotada
mediante la incorporacin de otros elementos como el resultado y la consiguiente
relacin de causalidad e imputacin objetiva del resultado, o a travs exigencias de
tiempo lugar y medios en los delitos de medios de comisin determinados. Por ejemplo,
el asesinato exige que la muerte se ocasione de una forma determinada.
Ms frecuente es que el tipo de lo injusto exija la concurrencia de un resultado,
entendido como el efecto que recae sobre el objeto. El resultado y la relacin de
causalidad o nexo de unin entre accin y resultado pertenecen a la accin en los delitos
de accin dolosos y, por tanto, son tambin elementos de la accin tpica.
Otro de los elementos del tipo de lo injusto en los delitos de resultado es la imputacin
objetiva, elemento que no aparece mencionado expresamente en la norma penal.
Aparece como una restriccin de la causalidad jurdico-penalmente relevante, como en
el caso de los delitos de omisin, en los que no existe relacin de causalidad, o en los de
mera actividad.
3.CLASIFICACION DE LOS TIPOS DE LO INJUSTO
-EN ATENCION AL BIEN JURIDICO
Distinguimos delitos uniofensivos de los delitos pluriofensivos. Los Uniofensivos
protegen un nico bien jurdico. Este es el caso de los delitos tradicionales, como
homicidio. Los pluriofensivos protegen ms de un bien jurdico, como los de agresin
sexual
En atencin a si el delito exige la simple puesta en peligro o si la lesin o menoscabo
del bien o bienes jurdicos, distinguimos delitos de peligro y delitos de lesin. Los
delitos tradicionales son delitos de lesin mayoritariamente. Los delitos de peligro son
los que se pone en peligro un bien jurdico (como lo de seguridad vial). Entre los delitos
de peligro se distinguen los delitos de peligro abstracto de los de peligro concreto. Los
delitos de peligro concreto exigen la produccin de una efectiva situacin de peligro
para el bien jurdico, la produccin de un resultado de peligro, representado por la
proximidad de una concreta lesin para el bien jurdico, como puede ser la conduccin
temeraria. Los de peligro abstracto no requieren que se cree un peligro efectivo para el
bien jurdico. Por lo tanto, los delitos de peligro concreto se presentaran como delitos
de resultado, mientras que los de abstracto serian de mera o simple actividad. Un
ejemplo de peligro abstracto podra ser conducir bajo efectos de las drogas.
- EN ATENCIN A LOS SUJETOS
El delito comn es aquel cuyo sujeto activo puede ser cualquiera. El delito especial es
aquel que exige determinadas condiciones o requisitos en el sujeto activo, como los
delitos ejercidos en condicin de funcionario. Los delitos especiales se dividen en
delitos especiales propios, que no tienen correspondencia entre los delitos comunes, y
delitos especiales impropios, quie s tienen correspondencia con los delitos comunes.
Si el delito exige o no la intervencin de varios sujetos distinguimos delitos
plurisubjetivos y unisubjetivos. Los plurisubjetivos se dividen en delitos de
convergencia y encuentro. Cuando el delito requiere la participacin conjunta de varias
CRITERIOS
DE REDUCCION
-INSEGURIDAD Y RELATIVISMO.
Es imposible una completa realizacin del principio de legalidad como ocurre con la
imprudencia y la comisin por omisin, pues el tipo no abarca en relacin con ellas toda
la materia de la prohibicin. Estn comprendidos en el tipo hechos que no deberan ser
castigados. Para ello la doctrina se ha esforzado en encontrar para ellos criterios de
interpretacin restrictiva, en la misma lnea que el principio in dubio pro reo. No debe
olvidarse que el derecho penal no puede prohibir la mera causacin de resultados, sino
la realizacin de acciones u omisiones que lesionen.
-La adecuacin social
Este criterio conforme al que comportamientos que se mantienen dentro del orden social
histrico normal de la comunidad, es decir, socialmente adecuadas, aunque formalmente
comporten la realizacin del tipo de lo injusto, habran de considerarse atpicos.
Un ejemplo seria la realizacin de actividades en las que se sabe estadsticamente que
hay muertes, como explotar minas, o la falsificacin del DNI por un menor de 18 aos.
La teora de la adecuacin social ha sido objeto de diversas crticas. As, querer abarcar
en ella conductas muy dispares. Tambin plantea problemas de delimitacin de las
causas de justificacin.
Los ejemplos citados de adecuacin social no son siempre de la misma naturaleza. Unos
indican conductas insignificantes desde el punto de vista social, que podran
reconducirse al principio de insignificancia social. Otros son la expresin de la asuncin
de un riesgo social y normativamente permitido, como la explotacin de minas. En
casos ms graves, los hechos son sin duda tpicos pero desde un punto de vista material,
estn amparados por una causa de justificacin, como el soldado que mata en la guerra
que est amparado por el cumplimiento de un deber.
Lo que se trata de saber es no si las conductas mencionadas son socialmente adecuadas
en general, sino si en el caso concreto inciden o no en los correspondientes tipos de lo
injusto, lesionando, sin hallarse justificadas, los bienes jurdicos protegidos penalmente
y en la medida en que se ha querido proteger. No obstante, otro sector de la doctrina, se
muestra favorable a una concepcin de la adecuacin social basada en la exclusin del
desvalor de resultado.
Para excluir del tipo aquellas conductas que se estimen socialmente adecuadas, bastara
con acudir a otros criterios interpretativos habituales, que gozan de una depuracin ms
fiables, especialmente al teleolgico restrictivo en atencin al bien jurdico protegido.
-Principio de insignificancia social
ROXIN conduce a resultados anlogos a los del criterio de adecuacin social. La
conducta esta formalmente comprendida del tipo penal, pero conforme a este criterio se
toma como factor decisorio si la lesin del bien jurdico producida es insignificante. De
ser as dicha conducta quedara excluida del tipo.
Ejemplos: hurtos de escaso valor, insultos leves.
El principio de insignificancia tiene a su favor su mayor concrecin y aparentemente su
mas fcil aplicacin. Sin embargo, en su contra puede alegarse el riesgo de
subjetivizacin sobre la decisin de lo que es insignificante. Aparte de las reflexiones de
poltica criminal que puedan sugerir estas faltas en relacin con el principio de
utiliza la frmula de la conditio sine qua non, segn la cual, causa es toda condicin
de la que no cabe hacer abstraccin mental, sin que deje de producirse el resultado en su
configuracin concreta, o lo que es lo mismo, una condicin es causa de un resultado si
suprimindola mentalmente, deja de producirse resultado.
Esta teora de la equivalencia de las condiciones depende absolutamente, de las leyes
cientficas, de tal forma que, all donde no haya podido establecerse una ley cientfica
que explique la relacin causa-efecto, no puede operarse con la teora de la equivalencia
de las condiciones. Ello ya ha sucedido en el pasado (caso Contergan (medicamento que
contiene la talidomina para las embarazadas) en Alemania, y caso del aceite de Colza
(aceite desnaturalizado exportado desde Italia para uso industrial, con anilina al 2% para
purificarlo y lo vendan como aceite para uso humano) en Espaa (1980-81) hubo una
sentencia del TS) y puede que est sucediendo en el presente (antenas de telefona mvil
que podran producir cncer, los telfonos mviles). Este es el lmite que tiene.
Para aplicar esta frmula hay que tener en cuenta los factores de tiempo, lugar y cuanta,
porque ha de precisarse la relacin de causalidad en su configuracin concreta sin tener
en cuenta lo que podra haber ocurrido que no ocurri (por ejemplo, aunque se hubiese
muerto por otra causa: le das veneno y luego podra haber muerto por un atentado
terrorista). Los casos de causalidad acumulativa, en ellos, hay que corregir la frmula de
conditio sine qua non, y, si simultneamente se ejecutan dos acciones que, por si solas
son suficientes para producir el mismo resultado, ha de procederse a una abstraccin
mental no alternativa sino conjunta, y, si se sigue produciendo el resultado, ambas
condiciones sern causa del resultado (dos personas ponen veneno en la comida de otra
ambas acciones son causa conjunta).
No interrumpen la relacin de causalidad las condiciones o cualidad de la vctima
(hemofilia, deformacin orgnica) tampoco interrumpen la relacin causal la conducta
coetnea o posterior dolosa o imprudente de la vctima o de un tercero. Esta es la teora
que sigue nuestro TS y la mayora de la doctrina.
La teora de la causa eficiente, que surge para combatir la teora de la equivalencia de
las condiciones, por cuento llegaba a resultados no convincentes sobre la
responsabilidad penal. Esta teora parte del principio de que no toda condicin es causa
de un resultado, entre las condiciones que influyen en la produccin de un resultado, la
causa ser aquella que se considere eficiente, y, por tanto, en realidad son condiciones
de un resultado, para esta teora, aquellas que influyen en la aparicin del mismo. Sin
embargo, son causas de ese resultado las condiciones que otorgan la cualidad de
resultado. Esta teora, formulada por Khler, ha sido seguida en alguna ocasin, por el
TS, bajo la denominacin de causalidad natural. Por ejemplo una persona que se
levanta y abre la ventana y se ilumina la habitacin, resultado habitacin iluminada. La
causa de que se ilumine es la luz del sol, no abrir la ventana.
El profesor Gimbernat ech abajo la teora.
La teora de la causalidad adecuada formulada por un fisilogo Von Kries alemn, segn
esta teora, existe relacin de causalidad cuando sea objetivamente previsible que,
ejecutando una accin, se produzca el resultado. Para realizar ese juicio de
previsibilidad objetiva, es necesario que el juez o tribunal se coloque en la posicin del
autor, ex ante, es decir, en el momento en que va a dar comienzo la accin y, teniendo
en cuenta: lo que sabe el autor + lo que sabe una persona de mediana inteligencia + el
saber comn de la poca sobre los cursos causales; si el resultado aparece como
probable existir relacin de causalidad, si no es previsible no habra relacin de
causalidad.
Gimbernat tambin ech abajo esta teora con un ejemplo: si yo hiero a una persona y
muere porque es hemoflico, una persona de mediana inteligencia no sabe que esa
persona pueda o no ser hemoflica, por lo tanto.
Esta teora si se sigue para determinar la imprudencia.
Determinada la relacin de causalidad entre una accin y un resultado, conforme a la
teora de la equivalencia de las condiciones, y, mediante la frmula de la conditio sine
qua non, todava no es suficiente en los delitos de accin dolosos de resultado para
atribuirle al autor, responsabilidad penal. Es necesario tambin, que el resultado
producido sea objetivamente, imputable.
La imputacin objetiva del resultado es un elemento del tipo, de naturaleza objetiva, que
no aparece expresamente mencionado en la ley penal, pero resulta deducible de la
misma. El derecho penal pretende atribuir a las personas, aquellos sucesos que son obra
de esa persona, y, por tanto, indagar respecto a su comportamiento, qu cualidades
tena para lesionar el bien jurdico protegido. Y por ello, la teora de la imputacin
objetiva establece que, una vez constatada la relacin de causalidad, existe conducta
tpica, si el resultado le es objetivamente imputable, con base en que el autor cre un
riesgo jurdicamente desaprobado, que se realiz, en el resultado, y que se encontraba
dentro del mbito o fin de la norma penal infringida. Por ello, han surgido nmeros
criterios de imputacin o no imputacin objetiva del resultado.
1) CREACIN DE UN RIESGO
-As, en primer lugar se seala que hay imputacin objetiva si se crea un riesgo. Para
ello el 1 criterio de imputacin objetiva nos obliga a comprobar que la accin realizada
sea objetivamente peligrosa, de tal modo que, quedan fuera del mbito penal, las
acciones no peligrosas para los bienes jurdicos. Ejemplo: caso Tiren: es peligroso
disparar con una escopeta a 800 m?
El criterio de la disminucin de riesgo, no hay imputacin objetiva porque el sujeto no
crea un riesgo sino que en realidad lo disminuye. Por ejemplo: empujar a alguien para
que no lo arrolle el tranva (le produce lesiones pero menores que si lo hubiese arrollado
el tranva). art 20.5 CP causar un mal menor para evitar uno mayor (estado de
necesidad).
2) JURDICAMENTE DESAPROBADO
Es necesario, para imputar objetivamente un resultado, que el riesgo est jurdicamente
prohibido o desaprobado, y, en consecuencia, si el riesgo creado para los bienes
jurdicos es lcito, lo permiten las leyes, si el resultado se produce, no me resulta
imputable.
3) SE REALICE EN EL RESULTADO
No es suficiente, para imputar un resultado, con que se haya creado un riesgo
jurdicamente desaprobado, es necesario, adems, que ese riesgo, jurdicamente
desaprobado, se realice en el resultado. Por ejemplo: un sujeto dispara a otro y la
ambulancia en la que va el herido sufre un accidente en el que mueren todos los de la
ambulancia. El peligro que cre el que dispar se realiz en el resultado? No, fue un
accidente de trfico, entonces no le es imputable ese resultado.
4) FIN DE PROTECCIN DE LA NORMA
La imputacin objetiva del resultado requiere, adems de que se cree un riesgo
jurdicamente desaprobado, y que el mismo se haya realizado en el resultado, que ste
se encuentre en el mbito de proteccin de la norma, es decir, que la norma que
infringira el autor, tratara de evitar los resultados que se han producido como
consecuencia de su accin (por ejemplo, dejar al alcance de una persona instrumentos
adecuados para que se produzca la lesin de un bien jurdico: dejar una pistola al lado
de una persona que se suicida despus). Por ejemplo una persona que le dice a otra un
suceso que le provoca un paro cardiaco (son muy discutidos), tambin el que le da
cocana a otro y ste se la toma toda y muere por sobredosis (solo serias responsable por
la venta de drogas pero no por la muerte del otro que muere por haber consumido en
exceso, por falta de imputacin objetiva).
18-02-15
(Elemento de la tipicidad de los delitos de accin y omisin, y delitos de accin dolosos:
parte objetiva y subjetiva de los delitos de accin dolosa)
Parte subjetiva/ el tipo subjetivo de los delitos dolosos:
Se encuentra el dolo (quien da nombre a esta clase de delitos de accin). Adems del
dolo, sin embargo, pueden encontrarse otros elementos subjetivos cuando el legislador
as lo requiera para determinados delitos. En consecuencia, para determinar si una
conducta es o no tpica, no solo es preciso acreditar que se han realizado los elementos
objetivos de un tipo, por ejemplo matar a otro; sino que, adems es necesario que esa
realizacin del tipo objetivo se haya materializado de forma dolosa, es decir, matar a
otro intencionadamente. Nuestro CP parte de una concepcin personal de lo injusto,
elaborada por Welzel, de manera que, en la tipicidad, en contraposicin al sistema
clsico del delito, se examinan los elementos objetivo y subjetivo, y no se relegan estos
ltimos, como en el sistema clsico, al elemento de la culpabilidad. El CP no define lo
equivalente por el CP. (En el primer caso (dos perros) no se excluye el dolo, responder
por un delito de daos patrimoniales; en el segundo caso (cuando mata al dueo), sera
un delito por homicidio, pero se excluye el dolo, sera en tal caso un delito imprudente).
Una variante del error en el objeto es el error en la persona, que se resuelve de igual
forma, pero, teniendo en cuenta que distintas personas pueden tener distinta proteccin
jurdico-penal. (Por ejemplo el Rey de Espaa, no es igual que un guardaespaldas, el
que mata al guardaespaldas por error y quera matar al Rey, se le impondr un delito
simple + una tentativa de homicidio contra el jefe del estado; en el caso de que mates al
jefe del estado por error y queras matar al guardaespaldas se impondra lo mismo).
-Error en el golpe: se produce cuando el sujeto desva su accin y produce, con ello, un
resultado distinto del previsto por el autor. No se produce ninguna desviacin del curso
causal, sino la desviacin afecta a la direccin de la accin. Se resuelve apreciando un
concurso de delitos, ya sea la proteccin penal igual o distinta en el caso del resultado
producido y el que se pretenda producir. Por un lado habr, tentativa dolosa en
concurso con un delito imprudente consumado (quiero matar al dueo del perro pero
disparo al perro: tentativa de delito de homicidio + delito de daos patrimoniales por
haber matado al perro).
mismo. (Por ej: una persona que hace una apuesta con otra de que a 100m destroza un
objeto de 15cm, al lado de ese objeto est la cabeza de un hombre, y matas al hombre,
no hay dolo porque no se quera matar a la persona sino darle al objeto, por imprudencia
lo has matado.) El dolo eventual plantea el problema de su delimitacin con la
imprudencia consciente, porque en sta, el sujeto al realizar la actividad descuidada, se
representa la posibilidad de que se produzca el resultado, pero confa en que ste no va a
producirse (casos de conductores suicidas). Para delimitar el dolo eventual de la
imprudencia consciente se han elaborado varias teoras: (4)
1) Teora del consentimiento: para esta teora hay dolo eventual cuando el sujeto
consciente en la posibilidad de que se produzca el resultado, mientras que existe
imprudencia consciente cuando el autor confa en que el resultado no se produzca. En
definitiva, con esta teora se llegara a la conclusin de que habra dolo eventual cuando
el sujeto discurre del siguiente modo: sea as o sea de otro modo, ocurra esto u ocurra
lo otro, yo en todo caso acto.
2) Teora de la probabilidad, segn la cual existe dolo eventual cuando el sujeto
considera probable la produccin del resultado, mientras que, existe imprudencia
consciente cuando el sujeto solo considera posible la produccin del resultado. (Lo
difcil est en diferenciar lo posible de lo probable)
3) Teora de la toma en serio de la produccin del resultado, conforme a la cual,
existe dolo eventual cuando el sujeto se tom en serio la produccin posible del
resultado y sin embargo, no se abstuvo de actuar, mientras que existe imprudencia
consciente el sujeto, por ser poco reflexivo, no se tom en serio la posibilidad de
producir el resultado. (Se tiene en cuenta la seriedad del sujeto)
4) Teora del sentimiento, conforme a la cual, existe dolo eventual cuando al autor le
resulta indiferente la produccin del resultado, mientras que, existe imprudencia
consciente cuando el autor confiaba en que el resultado no se iba a producir. Aqu lo
importante es la actitud emocional del sujeto frente a la produccin del resultado. (En
los hechos probados siempre tendr que haber algo para determinarlo, de ah se deduce
la acreditacin del dolo)
El TS suele manejar dos de stas teoras: la teora del consentimiento y la de la
probabilidad. En cambio la doctrina utiliza stas dos + la del sentimiento. La que no se
suele usar tanto es la de la toma en serio.
(Finalizacin del dolo)
Dentro del tipo subjetivo, existen otros elementos subjetivos. En el tipo subjetivo,
adems del dolo, el legislador, para considerar tpica una conducta, requiere tambin la
presencia de otros elementos subjetivos como puede ser el nimo de lucro de injuriar de
perjudicar, el nimo libidinoso En funcin de la clase de elemento subjetivo de que se
trata se suele distinguir entre delitos de tendencia y delitos de intencin. Los delitos de
intencin estn caracterizados porque contienen un elemento subjetivo que coincide con
la finalidad perseguida por el autor, por ej: el hurto). Los delitos de tendencia son
aquellos en que el autor ejecuta la accin animado por una determinada tendencia (por
ej: el nimo libidinoso en los abusos sexualesun gineclogo que realiza su trabajo con
nimo libidinoso o no, si realiza su actividad sin este nimo se tratara de un caso
atpico, y en el caso de que s exista dicho nimo sera un delito tpico).
Tema 4.- El tipo de lo injusto imprudente de accin
1.- LOS ELEMENTOS DEL TIPO DE LO INJUSTO DE LOS DELITOS DE
ACCIN IMPRUDENTES
Los delitos imprudentes pueden ser de simple actividad o de resultado, siendo estos
ltimos los ms numerosos y frecuentes en la prctica. Ejemplo de los primeros es el
delito de deslealtad profesional del abogado o procurador por imprudencia grave (art.
467.2, in fine) y otros contra el medio ambiente (art. 331 en relacin con los 325 y
328) y la salud pblica (art. 367 en relacin con los 359 y 360), y de los segundos el
homicidio por imprudencia grave (art. 142).
Los elementos del tipo de lo injusto de los delitos de accin imprudentes de resultado
son los siguientes:
a) accin que comporta la inobservancia del cuidado debido
b) resultado material o peligro concreto en los delitos imprudentes de resultado
c) relacin de causalidad entre stos
d) imputacin objetiva del resultado. El tipo de lo injusto de los delitos de accin
imprudentes de mera actividad requiere nicamente el primero de los anteriores
La jurisprudencia considera que los elementos que configuran el delito imprudente son
los siguientes:
a) una accin u omisin voluntaria no maliciosa
b) una infraccin del deber de cuidado
c) un resultado daoso derivado, en adecuada relacin de causalidad, de aquella
descuidada conducta
d) la creacin de un riesgo previsible y evitable (STS 1823/2002, de 7 de noviembre).
En las lneas que siguen se podr comparar la confluencia de unos y otros elementos.
Accin que comporta la inobservancia del cuidado debido
La inobservancia del cuidado debido al realizar la accin constituye uno de los
elementos del tipo de los delitos imprudentes, y ha sido una aportacin de la doctrina
(por Engisch y Welzel, principalmente) decisiva para la construccin sistemtica
moderna de estos delitos.
El contenido del deber de cuidado no viene precisado por la ley, ni sera posible por su
propia naturaleza, al ser tantas y tan diversas las actividades que requieren una mnima
diligencia; es el juez quien ha de valorar en el caso concreto si hubo o no una
infraccin del deber de cuidado, segn unos principios: averiguacin del cuidado
especial, estar por encima de la media de los colegas de su especialidad; en este caso,
la causacin a su paciente de una lesin fcilmente evitable por l, gracias a su habilidad
excepcional, pero no por otros colegas, constituir una infraccin del deber del
cuidado, acreedora, por consiguiente, del tipo imprudente? En sentido estricto, segn el
criterio objetivo no se habra producido en el caso en cuestin una infraccin del
cuidado debido, obtenido de acuerdo con el criterio de la previsibilidad del hombre
cuidadoso y prudente del mismo mbito de relacin; a lo sumo dicho cirujano
excepcional podra incurrir en responsabilidad civil o, propone algn autor, en un delito
doloso de comisin por omisin.
Por el contrario, segn la teora de la individualizacin de la infraccin del cuidado,
existira esta infraccin, al poder conocer el cirujano la posibilidad de produccin del
resultado, lo cual depende en gran medida de su capacidad y conocimientos, por lo que
tiene que aplicar tambin ese mayor rendimiento. A la objecin de que en realidad se
est sobrecargando a este autor de capacidad excepcional en la medida de su deber, se
responde que aqul debe aplicar el mismo mximum de cuidado que le era posible que
el que posee una capacidad media; el que est muy capacitado no tiene que aportar una
medida especial de esfuerzo, una energa moral, sino aplicar precisamente su
habilidad, se argumenta. Ms difcil resulta aceptar la validez de estos argumentos
para el autor que se sita por debajo del nivel objetivo o general por una deficiente
capacidad o unos conocimientos insuficientes. La valoracin del deber de cuidado en
estos casos atendiendo a las circunstancias individuales implicara un grave riesgo para
los bienes jurdicos, al descartarse la obligacin del sujeto de omitir la conducta
peligrosa, que, previsiblemente, puede producir el evento daoso. La finalidad
perseguida en este caso por la norma penal se vera seriamente mermada. La persona
que no tiene la preparacin suficiente para actuar en una actividad determinada debe
omitir su participacin en l, para evitar un doble peligro: el de la actividad en s misma
(peligrosa) y el de su falta de preparacin. Lo que corresponde en estos casos, se aade,
es omitir la accin peligrosa (omitir pueden todos). En resumen, se pone de
manifiesto la multitud de puntos dbiles de que adolece esta teora subjetiva.
Merece sealarse la posicin que toma como punto de partida la concepcin objetiva del
cuidado debido, pero introduce un correctivo a la misma para ciertas circunstancias que
parte de la perspectiva subjetiva o individual (cuidado debido objetivo-subjetivo): quien
infringe el cuidado debido establecido de acuerdo con parmetros objetivos, ha
realizado este elemento del tipo del delito imprudente, incluso aunque el sujeto posea
una capacidad personal notablemente disminuida y se haya limitado a aplicar la
diligencia correspondiente a su capacidad, sin haber tan siquiera previsto los riesgos que
podran derivarse de sus limitaciones personales. Quien, por su parte, posee una
capacidad extraordinaria que le permite un nivel de diligencia superior al que est
en condiciones de satisfacer la media de las personas de su mismo grupo de
actividad (nivel objetivo) y en el caso concreto no la aplica sindole posible hacerlo,
habr infringido tambin el cuidado debido.
Infraccin grave o leve del cuidado objetivamente debido
La infraccin del cuidado objetivamente debido puede ser de mayor o menor intensidad,
lo que puede dar a la distincin entre una imprudencia grave y otra leve, distincin que
puede ser relevante si ha tenido cabida en la ley. La diferencia entre una modalidad y
otra de imprudencia debe hallarse, corno ha quedado dicho, en la intensidad
(gravedad) de la infraccin del cuidado objetivamente debido: la desatencin ms
Si se han infringido los deberes de cuidado y ha ocurrido un resultado tpico, habr que
averiguar entonces si esa conducta imprudente caus dicho resultado, es decir, habr
que determinar si existe un nexo causal entre ambos. Segn dijimos, la accin
imprudente del sujeto no abarca el resultado producido, pues el sujeto no busca o cuenta
con su produccin (p. ej., matar a una persona), aqul (el resultado) es por ello una
exigencia del tipo, por cuya razn la relacin de causalidad que liga accin y resultado
(y que debe existir siempre) se integra tambin en el tipo.
Este requisito ha planteado dificultades probatorias en general, y es fcil de comprender
que se han de presentar con mayor frecuencia en ciertas actividades, como en la
elaboracin de productos (defectuosos), en los tratamientos mdico-sanitarios y en otras
actividades relacionadas con la ciencia y la tecnologa. Por tanto, la duda sobre la
presencia de este elemento causal, as como la imposibilidad de su acreditacin a lo
largo del proceso deber concluir en la absolucin, por aplicacin del principio in dubio
pro reo (presuncin de inocencia).
La imputacin objetiva del resultado
De acuerdo con la teora de la imputacin objetiva del resultado, el tipo est
formado no slo por la mera causacin del resultado tpico, sino, adems, porque
sea posible la imputacin objetiva del mismo a la accin del sujeto. No basta con la
comprobacin de que una determinada conducta y el resultado de lo injusto tpico
producido se hallan en relacin de causalidad, sino que hay que contestar adems a la
pregunta de si ese resultado puede ser tambin imputado objetivamente al autor; es
necesario que el suceso causante del resultado concreto satisfaga las exigencias del tipo
penal respectivo o, lo que es lo mismo, que contenga un enfrentamiento con la norma de
mandato o de prohibicin que sirve de fundamento al tipo penal correspondiente. Existe
una tendencia que basa la constatacin del tipo de forma exclusiva o muy extensiva en
estos criterios de imputacin del resultado. Lo cierto es que en muchas ocasiones esto
no es necesario, pues ya la accin en s misma no es imprudente. Conclusin que puede
ser obtenida precisamente a partir de elementos que se utilizan para determinar si la
conducta se corresponde con el cuidado objetivamente debido (p. ej., el riesgo
permitido, el principio de confianza), y que, sin embargo, esta corriente utiliza como
criterios para determinar la imputacin objetiva del resultado; pero este anlisis es
superfluo, pues al no ser tpica la accin ya no podr existir el tipo del delito
imprudente. Veamos cmo se concreta entonces este requisito.
En relacin con los delitos imprudentes la produccin del resultado ha de ser
precisamente consecuencia de la infraccin del deber de cuidado: principio de
evitabilidad o comportamientos alternativos conformes a Derecho. De esta forma,
no se dara el tipo si se comprueba que el resultado se hubiera producido igualmente (o
con una probabilidad rayana en la seguridad), aun habiendo actuado el agente de
acuerdo con las normas de cuidado exigibles en el caso concreto. Son numerosos los
ejemplos que se manejan al respecto: el suicida que se lanza bajo las ruedas del coche
conducido a excesiva velocidad, pero se demuestra que a la velocidad reglamentaria el
suicida habra sido igualmente atropellado; un mdico inicia demasiado tarde el
tratamiento de su paciente aquejado de cncer, pero probablemente no hubiera podido
salvarle de haber comenzado antes; un farmacutico dispensa con la base de una sola
receta inicial, en varias ocasiones, un medicamento txico que produce la muerte del
paciente, pero se demuestra durante el proceso que el mdico hubiera suministrado una
nueva receta de haberle sido solicitada. Se ha objetado a esta construccin la dificultad
ej: Omisin del deber de socorro (art. 195.1 C.P.), lo omite aqul que no auxilie
a una persona en peligro manifiesto y grave, independientemente del resultado
(lesiones o muerte).
Por tanto, comete delito de omisin pura, quien en una situacin tpica, no realiza la
accin indicada, poseyendo capacidad concreta para realizarla.
Destacar que, no infringira el deber de socorro, aqul que a pesar de haber auxiliado a
una persona, el auxilio no sea eficaz y muera. Siempre y cuando no se trate de
imprudencia.
4. Dolo:
- Solo elemento intelectual.
- Requiere: Conocimiento de la situacin tpica y capacidad objetiva concreta de realizar
la accin ordenada.
- Acta dolosamente el omitente que conoce la omisin tpica, tiene capacidad para
realizarla, y sabe que no la est llevando a cabo.
- No hay elemento volitivo. (En la omisin no hay causalidad, ya que sta exige un
impulso voluntario que el omitente no hace).
Respecto de la Imprudencia, podra surgir a raz de la negligencia (apreciacin
de una situacin tpica), o bien de la posibilidad de intervencin (ej: falta de cuidado
en la accin mandada).
Pero a pesar de ello, decir que, a pesar de que puede ser estructuralmente posible,
nuestro Cdigo Penal, solo castiga las Omisiones propias dolosas, a las
imprudentes se les aplica el principio de excepcionalidad del castigo de las conductas
imprudentes (ex art. 12 CP).
o
Art. 11 CP:
El Sujeto:
Mientras que en la omisin pura valan los delitos de mera actividad, en los de comisin
por omisin se tratan de delitos de resultado. Aunque la doctrina discute si esto se
refiere nicamente a los delitos de lesiones, o bien a los delitos de lesiones y a los
delitos de peligro concreto. Ante esto, el legislador prev expresamente en el art. 316 Cp
y 385.2 Cp, supuestos que originan peligro en comisin por omisin. A raz de ello,
interpretan que estn a favor de incluir dichos supuestos en la clusula general del art.
11.
Destacar que al omitente se le imputa el delito como si hubiese cometido la accin,
siendo la principal diferencia con los delitos de accin que aqu no hay relacin de
causalidad entre la omisin y el resultado. La relacin comportamiento del sujeto
activo/Resultado delictivo, se establece en un plano normativo no naturalstico.
Por otra parte, decir que la "Causalidad Hipottica" es ms importante para la comisin
por omisin, ya que esto es lo que podra haber pasado si el sujeto omitente hubiese
cumplido con su deber normativo, o bien, la posibilidad concreta que tuvo el sujeto
activo de evitar el resultado.
Posee dos requisitos:
1. Que el omitente no realice la accin exigida por la norma teniendo capacidad de
accin concreta.
2. Que el resultado sea objetivamente imputable al problema, pero como en la omisin
no hay relacin de causalidad, es necesario un juicio de valor ante el caso concreto, con
el fin de determinar la accin debida, que habindose ejecutado (con una probabilidad
rayana a la certeza) se habra podido evitar el resultado. A su vez, dicho juicio de valor
requiere que el peligro que el omitente no disminuye se realice en el resultado, y decir
que solo se podr determinar ex post, concluyendo que se podra haber evitado dicho
resultado mediante la accin omitida, an as, si el sujeto no pudo evitar el resultado a
travs de su accin, dicha produccin del resultado se entender como tentativa
5. Posicin de Garante:
Aquella situacin en la que el sujeto se encuentra obligado por un especial deber
jurdico, el cual puede tener diferentes fundamentos (art. 11 CP), tales como la Ley, el
Contrato o un previo riesgo para el bien jurdico creado por el omitente.
Por tanto, cometer delito de comisin por omisin, el individuo que por su estado,
posicin, cargo o actuar precedente, ostente una posicin de garante, encontrndose
obligado especial y jurdicamente a evitar el resultado. A causa de esto los delitos de
comisin por omisin son considerados como delitos especiales.
Su definicin ha sido criticada por la Doctrina por su criterio formal, aconsejando esta
un criterio material (no tend en cuenta por el legislador).
Criterio Material:
- Determina los sujetos en funcin de la proteccin del bien jurdico afectado o
del personal de control de la fuente de peligro
- Destacar que si el sujeto asume o no asume de forma fctica la Proteccin del
bien jurdico afectado o el Control de la Fuente de peligro distinguimos
diferentes supuestos de garante:
6. Equivalencia:
Ej:
Caso -> Madre deja morir de inanicin a su hijo recin nacido (Aqu se ve ms claro).
Caso -> Madre que no evita (e incluso) permite que violen a su hija (Ms difcil de
determinar).
Ello genera un dominio normativamente idntico al que pudiera tener un sujeto que
creara activamente dicho peligro.
Pero a su vez, la creacin del compromisio mencionadp produce:
Un estado de confianza y abandono en los potenciales afectados y los potenciales
terceros intervinientes. Ello hace que el curso causal quede en manos del sujeto que ha
adquirido el compromiso de actuar como barrera.
Por tanto, lo fundamental se trata de la confianza que tal asuncin despierta en la
vctima y en otros terceros. A su vez, provoca en estos una reaccin de abandonar otras
medidas de proteccin o renunciar a adoptarlas directamente. Por ello, el garante se
trata de el dueo absoluto del proceso que ha de llevar o no al resultado
A pesar de tratarse de dos criterios que parten de premisas y llegan a resultados
diferentes, es posible extraer de ambos importantes consecuencias prcticas.
El criterio de la asuncin fctica del compromiso de actuar como barrera de contencin,
impide la extensin de la punibilidad de la comisin por omisin a casos que no son
La situacin tpica.
2. Imprudencia:
Necesario la inobservancia del deber objetivo de cuidado, y que la no evitacin de dicho
resultado sea consecuencia de tal inobservancia.
Por tanto, seran supuestos de comisin por omisin imprudentes:
Aquellos en los que el sujeto prev la realizacin de los elementos objetivos del
tipo, pero confa en que no se realicen finalmente.
Error sobre el propio deber de garante = error sobre el mandato, recibe el mismo
trato que el error de prohibicin.
Tipo de denegacin de asistencia mdica (art. 196 CP) = punto intermedio entre
la omisin pura (art. 195 CP) y la comisin por omisin de algn tipo de la Parte
Especial del Cdigo Penal.
1. Segn la letra b) del art. 28, tambin sern considerados autores a efectos de la
pena- los que cooperan a la ejecucin del hecho con un acto sin el cual no se habra
efectuado. Los intentos de explicacin de esta figura se remontan al siglo XIX. Para los
defensores de la denominada concepcin abstracta, la necesidad de la contribucin o
del acto- deba establecerse con carcter general, esto es, con independencia del caso
concreto.
2. La teora de los bienes escasos, elaborada por Gimbernat Ordeig, parte del hecho de
que en el lenguaje corriente se habla de aportaciones necesarias para un resultado
teniendo en cuenta el criterio de la escasez de medios, y procede a determinar ste
diferenciando entre dos tipos de contribuciones. En relacin con las contribuciones que
consiste en la entrega de una cosa, se vale de dos juicios: en el primero, de carcter
provisional, establece si la obtencin del bien presenta serias dificultades para el autor,
mientras que en el segundo juicio, donde considera las particularidades concurrentes en
el caso concreto, se limita a confirmar o refutar el resultado obtenido en el juicio
anterior, concedindole carcter definitivo. En relacin con las contribuciones que
consisten en un mero hacer, establece tres requisitos tpicos:
a) Que se trate de una conducta inequvocamente criminal, y, por tanto, no realizable
por el ciudadano corriente.
b) Que sea condicin del resultado.
c) Que resuelva un problema de difcil solucin o remueva un obstculo serio para el
autor.
3. La construccin de este autor ha sido objeto de crtica. As, la eventual coincidencia
del lenguaje de la ley con el lenguaje corriente no ofrece una base tan slida como para
asentar en ella el desarrollo de la cooperacin necesaria. Por otra parte, cabe objetar al
autor que no pretenda tanto explicar por qu el cooperador necesario debe responder
con la misma pena que el autor, como un elemento ms formal- de su definicin legal:
la necesidad.
4. En este ltimo sentido, la doctrina ms reciente viene sugiriendo criterios que
atienden en mayor medida a este otro aspecto: su equiparacin punitiva con el autor.
As, desarrolla Snchez Lzaro una estructura tpica a partir de cuatro elementos
objetivos: especial peligrosidad, especial lesividad, contribuciones que confieren una
situacin de privilegio y contribuciones que confieren una posicin decisoria.
5.2.3 La complicidad.
1. Segn el art. 29 CP, son cmplices los que, no hallndose comprendidos en el
artculo anterior, cooperan a la ejecucin del hecho con actos anteriores o simultneos.
Se define as, negativamente, los lmites superiores de esta figura: cmplice puede ser
quien no es inductor o cooperador necesario.
2. Se seala que el partcipe debe generar riesgo por encima de los niveles permitidos, y
en relacin con los delitos de resultado, que debe favorecer de forma no permitida la
produccin de la lesin. Se sugieren entre otros criterios: que la contribucin muestre
una inequvoca relacin de sentido delictiva, la idea de rol social o su efectiva
incidencia en la lesin del bien jurdico.
3. La jurisprudencia, por su parte, tiende a exigir una relacin de causalidad entre la
contribucin del cmplice y la realizacin del tipo por parte del autor, as como un
efectivo favorecimiento, el cual ser de apreciar cuando la accin del partcipe haya
posibilitado la realizacin del delito, haya intensificado el dao causado o cuando haya
facilitado su comisin mediante la eliminacin de obstculos que hubieran impedido o
dificultado la accin del autor.
4. En relacin con el tipo subjetivo, se exige resolucin conjunta o, cuando menos, el
conocimiento por parte del cmplice del significado de su contribucin, como
aportacin a un fin comn en una actuacin conjunta de varias personas.
6. Delitos cometidos utilizando medios o soportes de difusin mecnicos.
1. En relacin con los delitos y faltas cometidos a travs de medios de difusin
mecnicos, el art. 30.1 CP establece una excepcin a los preceptos anteriores: no
respondern criminalmente ni los cmplices ni quienes los hubieren favorecido personal
o realmente. E introduce en el 30.2 un sistema escalonado, excluyente y subsidiario de
responsabilidad, segn el siguiente orden:
1. Los que realmente hayan redactado el texto o producido el signo de que se trate, y
quienes les hayan inducido a realizarlo.
2. Los directores de la publicacin o programa en que se difunda.
3. Los directores de la empresa editora, emisora o difusora.
4. Los directores de la empresa grabadora, reproductora o impresora.
El sistema cierra con la clusula del art. 30.3: cuando por cualquier motivo distinto de
la extincin de la responsabilidad penal, incluso la declaracin de rebelda o la
residencia fuera de Espaa, no pueda perseguirse a ninguna de las personas
comprendidas en alguno de los nmeros del apartado anterior, se dirigir el
procedimiento contra las mencionadas en el nmero inmediatamente posterior.
2. Se apunta en la doctrina la doble finalidad del precepto, por una parte, velar por el
derecho a la libertad de expresin e informacin, mediante una excepcin a lo previsto
en los arts. 27 y ss., as como asegurar una responsabilidad efectiva, de forma que sea
posible descender a los peldaos inferiores cuando no se establezca la responsabilidad
de las personas sealadas en los peldaos precedentes.
7. Administradores de hecho o de derecho de una persona jurdica: el actuar en
lugar de otro.
Segn el art. 31 CP: El que acte como administrador de hecho o de derecho de una
persona jurdica, o en nombre o representacin legal o voluntaria de otro, responder
personalmente, aunque no concurran en l las condiciones, cualidades o relaciones que
la correspondiente figura de delito o falta requiera para poder ser sujeto activo del
mismo, si tales circunstancias se dan en la entidad o persona en cuyo nombre o
representacin obre.
TEMA 7: LOS GRADOS DE REALIZACIN DEL DELITO
I. LAS FASES DEL ITER CRIMINIS
Los preceptos del Cdigo penal en los que se tipifican las infracciones penales se
refieren (en su mayora) a delitos y faltas consumados. Sin embargo, hasta que una
conducta humana alcanza la plena realizacin de un tipo delictivo doloso atraviesa
distintas fases, cuyo conjunto forma el denominado iter criminis.
En primer lugar hay que tener en cuenta que todo delito doloso consta de una fase
interna y otra externa. En los actos internos puede distinguirse la tentacin de delinquir,
la deliberacin y finalmente la resolucin de realizar el hecho delictivo. Pero los actos
internos son todos impunes, pues al Derecho Penal slo le interesa lo que llega a
exteriorizarse. A este respecto, en el Derecho Penal moderno rige el principio
cogitationis poenam nemo patitur (nadie puede ser castigado por el mero pensamiento).
La impunidad de los actos internos se basa en varias razones como la seguridad jurdica,
ya que son difcilmente captables; tambin porque la misin del Derecho Penal es
garantizar las bases de una convivencia humana pacfica, que no se ve perturbada por el
mero pensamiento criminal; adems la impunidad de los actos internos facilita al sujeto
la posibilidad de desistir de su plan criminal. En cuanto a la fase externa, encontramos
en ella los actos preparatorios y los actos ejecutivos. Solo estos ltimos suponen un
comienzo de la ejecucin del tipo descrito en el proyecto correspondiente de la parte
especial. Si el sujeto realiza actos ejecutivos pero el delito no llega a consumarse
estamos ante una tentativa de delito. Pues bien, son punibles todos los actos externos?
El art. 15 CP declara que "son punibles el delito consumado y la tentativa de delito".
Adems, debido a la gravedad leve de las faltas en relacin con los delitos, el apartado 2
del mismo artculo indica que "las faltas slo se castigarn cuando hayan sido
consumadas, excepto las intentadas contra las personas o el patrimonio". Finalmente, el
art. 16 CP, a la hora de definir la tentativa, exige un principio de ejecucin. El Cdigo
Penal parte de la impunidad de los actos preparatorios, aunque se exceptan 3
supuestos: la conspiracin, la proposicin y la provocacin para delinquir (arts. 17 y
18). De todos modos, estos actos preparatorios no se castigan en todos los casos, sino
solo en aquellos que la Ley prev expresamente. Es preciso esperar a que el sujeto
practique actos ejecutivos para poder imponerle una pena, lo que nos sita ante el difcil
dilema de deslindar los actos preparatorios de los actos ejecutivos.
En definitiva, en nuestro CP, adems de castigarse el delito consumado, la punibilidad
se extiende a determinados actos preparatorios, as como los actos ejecutivos que no
hayan dado lugar a la consumacin. Puesto que tanto los actos preparatorios punibles
indica que el sujeto puede haber practicado todos o parte de los actos que deberan
conducir a la consumacin, sin que sta tenga lugar. Ahora bien, el hecho de que el
concepto de tentativa d cobijo a ambos supuestos no significa que no sea necesario
distinguir entre los casos en que se practican todos los actos ejecutivos que deberan
producir el resultado (tentativa acabada) y aquellos en que se practican slo parte de
estos actos (tentativa inacabada). Esta distincin sigue teniendo importancia en la
determinacin de la pena aplicable, dado que el art. 62 CP indica que a la hora de
imponer la pena a los autores de tentativa de delito es preciso atender al "grado de
ejecucin alcanzado". En segundo lugar, la distincin entre tentativa acabada e
inacabada interesa a los efectos de dilucidar qu condiciones son necesarias para que el
desistimiento sea eficaz, pues si se han practicado slo parte de los actos ejecutivos,
bastar con suspender la ejecucin, mientras que si se han concluido todos los actos
ejecutivos, har falta generalmente un desistimiento activo, esto es, una conducta por
parte del sujeto que impida que la ejecucin completa desemboque en la consumacin.
Ejemplo: un sujeto a apuntar con un arma a la persona a quien quiere matar, pero no
llega a disparar (tentativa inacabada); el sujeto dispara, pero la bala no alcanza a la
vctima, o la alcanza pero la herida no es mortal y la vctima no muere (tentativa
acabada).
Por lo que respecta al criterio que se adopta para estimar que la ejecucin ha sido total o
parcial, la doctrina mayoritaria entiende que debe acogerse un punto de vista objetivo, el
del observador imparcial, pero teniendo en cuenta el plan del autor. Ahora bien, atender
al plan del autor resultar decisivo en muchos casos. El Tribunal Supremo entiende en
algunas sentencias que hay que adoptar en la distincin un criterio objetivo y ex ante; en
otras, en cambio, declara que la diferencia entre tentativa acabada e inacabada se
determina de acuerdo con el plan del autor y as, la tentativa ser acabado "cuando el
autor haya realizado segn su plan todo lo necesario para alcanzar su meta".
*Dolo.
Para que haya tentativa es preciso que el sujeto acte con conciencia y voluntad de
realizar los elementos objetivos del tipo, es decir, con dolo. La parte subjetiva del tipo
de la tentativa coincide con el tipo subjetivo del delito consumado: el sujeto ha de
realizar los actos ejecutivos con intencin de realizarlos y con intencin de que dichos
actos desemboquen en la consumacin del delito. Esto se explica porque el tipo de la
tentativa depende del tipo de delito consumado. No existe una tentativa en s, sino
tentativa de delito (consumado) de homicidio, robo, etc. De esto se deduce que las
conductas imprudentes no pueden constituir una tentativa de delito. Si una conducta que
no observa el cuidado objetivamente debido realiza un tipo penal, estaremos ante un
delito imprudente consumado; si la conducta imprudente no realiza ningn tipo penal
estaremos ante una conducta imprudente sin resultado, que ser impune, a no ser que
est comprendida en un tipo de delito de peligro concreto o abstracto. Es concebible la
tentativa con las tres clases de dolo: dolo directo de primer grado, dolo directo de
segundo grado y dolo eventual.
Cuando el sujeto lleva a cabo todos los actos ejecutivos y se realizan todos los
elementos del tipo delictivo descrito en la Parte Especial del Cdigo Penal, el delito se
ha consumado. La consumacin es independiente de la ulterior aparicin de causas de
justificacin, inculpabilidad, etc. La conducta puede no ser antijurdica (p.ej. legtima
defensa) pero el delito se ha consumado. El concepto de consumacin tiene carcter
formal, es decir, equivale a la realizacin formal de un tipo. Ello significa que la
consumacin no requiere la lesin del bien jurdico protegido, aunque la mayor parte de
las veces coincidan una y otra. Tampoco debe confundirse la consumacin con el
agotamiento del delito. ste se produce cuando el sujeto ha conseguido el fin pretendido
con el delito (p.ej. en el delito de hurto, cuyo tipo requiere el apoderamiento de una cosa
mueble ajena con nimo de lucro, la consumacin tiene lugar con el apoderamiento con
independencia de que luego el sujeto consiga efectivamente lucrarse con lo hurtado). Al
delito consumado le corresponde la pena prevista por la Ley en el precepto
correspondiente (art. 61 CP). Obviamente, dicha pena se aplicar siempre que concurran
todos los elementos del delito.
V. EL DELITO PUTATIVO
Se denomina delito putativo al supuesto en que una persona lleva a cabo una conducta
creyendo que constituye delito, cuando no es as (alguien mantiene relaciones
extramatrimoniales pensando que el adulterio est penado por la ley). Se dice que en
estos casos estamos ante un error de prohibicin al revs: la conducta no est prohibida,
aunque el sujeto cree que s. Es evidente que estas conductas son impunes, pues no se
realiza delito alguno.
TEMA 8. LA ANTIJURIDICIDAD. LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN.
1.
LA ANTIJURIDICIDAD.
La antijuridicidad constituye el tercer elemento del concepto analtico del delito y debe
entenderse como la contrariedad de un hecho a normas de cualquier sector del
ordenamiento jurdico. No toda conducta tpica es penalmente antijurdica. En virtud del
carcter fragmentario del Derecho Penal, slo las conductas ms graves son
consideradas penalmente antijurdicas, pero en el mbito de la antijuridicidad lo que es
conforme a Derecho, con carcter general, tambin lo es a efectos penales.
La realizacin de un hecho tpico a travs de la vulneracin de una norma penal
(mandato/prohibicin), con la consiguiente lesin o puesta en peligro de un bien
jurdico no es suficiente para afirmar la existencia de un delito, a pesar de que la
conducta tpica ya es un injusto penal (conducta en principio prohibida u ordenada).
Para que ese injusto penal sea constitutivo de delito es preciso que adems sea contrario
a todo el ordenamiento jurdico. La accin un omisin tpica debe ser antijurdica
(ilcita), con carcter general. En el plano de antijuridicidad se ha de determinar, por
tanto, si la accin u omisin tpica, dolosa o imprudente es no solo contraria a derecho
penal sino a todo el ordenamiento.
Los elementos objetos describiran el supuesto de hecho (p.ej. Una situacin peligro
actual o inminente para un bien jurdico, el consentimiento en la lesin del bien jurdico
individual y disponible por parte de su titular) y las condiciones en las que el sujeto
podra actuar amparado por la causa de justificacin. Los elementos objetivos de las
causas de justificacin deben concurrir objetivamente mediante un juicio objetivo ex
ante, atendiendo a los conocimientos del sujeto que acta bajo la causa de justificacin.
Como por ejemplo, siguiendo con la legtima defensa, el elemento de la necesidad
racional del medio empleado para impedir o repeler la agresin.
Los elementos subjetivos se corresponderan con la necesidad de que el sujeto acte con
el conocimiento y voluntad de la presencia de los elementos objetivos de la causa de
justificacin y con el nimo o voluntad especfico de cada una de ellas: nimo o
voluntad de defensa (legtima defensa), para evitar un mal propio o ajeno (estado de
necesidad), etc. un sector de la doctrina exige nicamente el conocimiento y voluntad de
la concurrencia de los elementos objetivos de la causa de justificacin, (Mir Puig PG,
Muoz Conde/ Garca Arn PG, Luzn Pea PG). Los elementos subjetivos son
compatibles con la presencia de otros motivos en el autor. Por ejemplo, en la legtima
defensa, de acuerdo con el artculo 20.4 CP, la agresin ilegtima, la necesidad de
defensa, la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresin y
la falta de provocacin (suficiente) de la agresin por parte del defensor se consideran
elementos objetivos, mientras que la necesidad de que el sujeto acte con conocimiento
y voluntad de la concurrencia de los elementos objetivo sy con nimo o voluntad de
defensa, son considerados elementos subjetivos. stos no se hallan relacionados
expresamente en el artculo 20.4, peor se deducen de la expresin obrar en defensa de
la persona o derechos propios ajenos, aquel que acte con mi conocimiento y voluntad
de la presencia de los elementos objetivos y con nimo de defensa.
3.
1.1 Introduccin
La eximente de legtima defensa se encuentra regulada en el art.20.4 C.P. que indica
que est exento de responsabilidad criminal el que obre en defensa de la persona o
derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos que trataremos ms
adelante.
Hasta la reforma de 1983, el Cp recoga 3 variantes de la legtima defensa, la propia, la
de parientes y la de extraos, con diferentes requisitos. La reforma unific estas tres
variantes y les otorg idnticos requisitos, mantenindose prcticamente inalterada en el
CP de 1995.
1.2. Fundamento, naturaleza jurdica y bienes jurdicos defendibles.
A pesar de que han sido varios los fundamentos de la legtima defensa sustentados a lo
largo del pasado siglo, es hoy opinin dominante la que reconoce en la legtima defensa
un doble fundamento: individual y supraindividual. El fundamento individual est
representado por la necesidad de defender los bienes jurdicos personales puestos en
peligro frente a una agresin, y el supraindividual por la necesidad de defender el
ordenamiento jurdico frente a una agresin antijurdica que lo pone en cuestin,
asentando tal fundamento en la idea de que el Derecho no debe ceder ante lo injusto.
Este doble fundamento es la que explica de un modo ms convincente la estructura,
contenido y lmites de la eximente de la legtima defensa, pues para el fundamento
individual por s solo no tiene en cuenta que el peligro para el bien jurdico personal
procede de una agresin ilegtima y no explicara la diferencia de la legtima defensa
con el estado de necesidad, mientras que la defensa de un nico fundamento
supraindividal no tiene en cuenta que la legtima defensa, solo se tutelan los bienes
jurdicos personales.
La naturaleza jurdica de esta eximente es la causa de justificacin. Quien realiza una
accin tpica queda amparado por la legtima defensa. No todos los bienes jurdicos
pueden defenderse a travs de la legtima defensa. Son exclusivamente los personales,
bienes jurdicos de cuyo portador es el individuo o una persona jurdica, como por
ejemplo la vida. Se encuentran tambin los pertenecientes al Estado cuando este acta
como persona jurdica, pero no son susceptibles de legtima defensa los bienes jurdicos
supraindividuales, donde el titular es la sociedad o el Estado como ente soberano. La
exclusin de los bienes jurdicos supraindividuales del mbito de la legtima defensa se
deriva de la redaccin del art. 20.4 "en defensa de la persona o de derechos propios o
ajenos". Adems se ha estimado que la legtima defensa del Estado por el particular se
presta fcilmente a abusos, y la legtima defensa de bienes jurdicos pertenecientes a la
sociedad conlleva a dosis de inseguridad jurdica por las dificultades aadidas para
determinar en este mbito los distintos requisitos de la legtima defensa. No obstante,
frente a una agresin ilegtima a un bien jurdico supraindividual se podrn invocar
otras eximentes, como el estado de necesidad, cumplimiento de un deber, o ejercicio
legtimo de un derecho.
1.3 Requisitos
Aunque en el libro se indican 3, el profesor indica que son realmente 5, que son los
siguientes:
1.3.1.1. Agresin ilegtima
El primer requisito es agresin ilegtima frente a la que defenderse. El concepto de
agresin exige un comportamiento humano penalmente relevante. Por tanto,
movimientos corporales como ataque epilptico, de sonambulos, que pongan en peligro
bienes jurdicos personales, no cabrn invocar legtima defensa, aunque s el estado de
necesidad cuando se den sus requisitos. Tampoco constituye agresin en sentido
jurdico-penal el ataque de un animal, salvo que sea azuzado por una persona.
Se discute en la doctrina si deben incluirse las omisiones en la agresin. Un sector
considera que las omisiones no constituyen agresiones, mientras que la opinin
dominante se decanta por lo contrario. Cierto es que la mayora son de carcter activo,
pero no hay razn suficiente para excluir los comportamientos omisivos. Otra cosa es
que en la mayor parte de los casos en que concurre una agresin omisiva, no ser
necesaria la defensa lesiva frente a dicha agresin, pues el defensor podr
frecuentemente realizar por s mismo la conducta salvadora del bien jurdico.
Se discute tambin si el concepto de agresin abarca solo los comportamientos dolosos
o si adems de estos englobar las conductas imprudentes.
La agresin ha de ser ilegtima, contraria al ordenamiento jurdico. Si est justificada no
podr invocarse legtima defensa. No es necesario que sea culpable. Es posible
defenderse legtimamente frente a la agresin ilegtima de un inimputable, como un
ebrio, o de una persona que acta bajo una causa de inculpabilidad, como miedo
insuperable. Aunque un sector de la doctrina indica que la agresin ilegitima constituya
una infraccin penal, la opinin mayoritaria no es partidaria, estimando que la ilicitud
de la agresin puede proceder de cualquier sector del ordenamiento jurdico. Tal
restriccin no es exigida en el CP y sera contraria al fundamento individual y
supraindividual de la legtima defensa. Los supuestos de legtima defensa frente a
agresiones constitutivas de una infraccin no penal son meramente testimoniales.
El art. 20.4.1 CP recoge una definicin de agresin ilegtima a los bienes patrimoniales,
y otra a la morada o sus dependencias: En caso de defensa de los bienes se reputar
agresin ilegtima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en
grave peligro de deterioro o prdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus
dependencias, se reputar agresin ilegtima la entrada indebida en aqulla o stas.
Por lo que respecta a la definicin, se exige que el ataque a los mismos sea constitutivo
de delito o falta, excluidos de la definicin los ataques a bienes patrimoniales que no
constituyan un ilcito penal, sino ilcito de otro sector del ordenamiento jurdico. En
relacin con la morada o sus dependencias, agresin ilegtima solo se reputa la entrada
1.3.1.3 Necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresin.
Una vez dada la necesidad de defensa, debe determinarse el medio y si ha sido
necesario. Si el defensor tiene a su alcance varios medios seguros y suficientes, deber
elegir el medio menos lesivo para el agresor. Este principio no implica la asuncin de
riesgos innecesarios, por lo que si el medio menos lesivo no es del todo seguro para
repeler la agresin, podr echar mano de un medio ms gravoso. Ello no es obstculo
para exigir al defensor que comience utilizando en la defensa medios defensivos de
menor intensidad, siempre que en caso de no tener xito sea posible usar medios ms
contundentes. El defensor estar facultado para utilizar desde un primer momento un
medio ms lesivo para el agresor cuando hyaya dudas de pooder echar mano de l. Para
la valoracin de la existencia de este requisito debe adoptarse una perspectiva objetiva
ex ante: el juez debe colocarse en el lugar del defensor y tendr en cuenta todas las
circunstancias concurrentes en el caso concreto. De esta manera, aunque se compruebe
despus del suceso que el defensor poda haber utilizado un medio seguro menos lesivo
para el agresor, el medio ms agresivo utilizado ser racionalmente necesario.
A pesar de lo defendido por un sector de la doctrina y la jurisprudencia, la necesidad
racional del medio empleado no exige proporcionalidad entre los bienes jurdicos
implicados en la defensa, es decir, el bien jurdico agredido y el bien jurdico
menoscabado con la accin defensiva, ni entre los medios utilizados por agresor y
defensor.
A diferencia de la eximente de estado de necesidad, en ninguna parte de la regulacin de
la legtima defensa se recoge la exigencia de proporcionalidad entre los bienes o entre
los males. Esto es perfectamente cogerente con el doble fundamento de la legtima
defensa. El fundamento supraindividual de la legtima defensa, que sirve para explicar
que se puede causar al agresor un mal de mayor consideracin que el que se pretende
evitar con la defensa, sirve tambin para excluir del mbito de la justificacin los
supuestos de extrema desproporcin. Se ha dicho ya que la posibilidad de huir del
agredido no excluye la necesidad de la defensa. Aunque el agredido hubiera podido huir,
estar amparado por la legtima defensa si repele la agresin con una lesin necesaria.
No ser exigible tampoco recabar la ayuda de terceras personas si ello equivale a una
huida temporal del lugar de los hechos. Pero si estas personas se encuentran en el lugar
de los hechos y su intervencin supone un medio seguro para repeler la agresin y
menos lesivo para el agresor que la sola actuacin del agredido, estar ste obligado a
servirse de ellas. La necesidad racional del medio empleado es un elemento inesencial
de la legtima defensa. Su ausencia impide la aplicacin de la eximente completa, pero
posibilita la apreciacin de eximente incompleta.
1.3.1.4 Falta de provocacin suficiente por parte del defensor.
En el 20.4.3. CP se indica que el que realiza el comportamiento defensivo no haya
provocado de manera suficiente la agresin. Est redactado de un modo negativo, si el
defensor no ha provocado suficientemente al agresor su reaccin agresiva, y no se da si
el defensor no ha provocado suficientemente la agresin ilegtima.
Al ser la legtima defensa causa de justificacin, quien realiza una conducta tpica
amparado por esta eximente, acta lcitamente. Queda excluida incluso la
responsabilidad civil que derive el delito. La destruccin o los daos causados en los
medios materiales quedan tambin amparados aunque pertenezcan a un tercero. No as
los daos causados en objetos de terceros no utilizados por el agresor en su ataque, o las
lesiones a otros bienes jurdicos de terceras personas que no han intervenido. En estos
ltimos, queda abierta la posibilidad de aplicar el estado de necesidad.
2. EL ESTADO DE NECESIDAD.
2.1. Introduccin.
Aparece regulado en el 20.5.CP. Se declara exento de responsabilidad criminal a quien
para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurdico de otra persona o infrinja un
deber, siempre que concurran una serie de requisitos ahora mencionados.
2.3. Clases de estado de necesidad, fundamento y naturaleza jurdica.
Existen dos clases de estado de necesidad: el estado de necesidad en el caso de conflicto
de intereses desiguales, y el estado de necesidad en caso de conflicto de intereses
iguales. En funcin de si se acta para evitar un mal propio o ajeno, se distingue dos: el
estado de necesidad propio, y el estado de necesidad ajeno.
La naturaleza jurdica es y ha sido objeto de controversia doctrinal. Ha hecho surgir dos
teora acerca de la naturaleza del estado de necesidad, la teora unitaria indica que tiene
la naturaleza de una causa de justificacin, y la teora diferenciadora indica que en caso
de conflicto de intereses desiguales es una causa de justificacin basada en el principio
del inters preponderante, y el estado de necesidad en caso de conflicto de intereses
iguales es una causa de inculpabilidad cuyo fundamento se encuentra en la no
exigibilidad de la conducta adecuada a la norma.
En la actualidad, la teora diferenciadora es la dominante. No basta con que el mal
causado sea menor, sino que es preciso, que la conducta realizada no implique
infraccin del respeto de la dignidad del ser humano. Si se infringe gravemente la
dignidad humana, la conducta ser antijurdica. Tambin se ha intentado limitar el
estado de necesidad como causa de inculpabilidad en los supuestos de conflicto de
intereses iguales, no es suficiente para que el sujeto acte sin culpabilidad que el mal
causado sea igual que el que se quera evitar, sino que se exige que su capacidad de
obrar estuviese en el caso concreto de la norma excluida o disminuida. Por ejemplo si
un nufrago ahoga a otro porque solo cabe uno en la tabla ser un estado de necesidad
propio y de necesidad exculparte, pues el mal causado es igual que el que trata de evitar.
En el estado de necesidad ajeno, la capacidad quedar excluida o reducida cuando el
bien juridico en peligro sea de carcter personal y el titular sea un familiar.
2.4. Requisitos. Son 5:
2.4.1.1. El estado de necesidad
intereses, en la que la salvacin de uno de ellos hace preciso el sacrificio del otro. La
mera provocacin, sin voluntad por parte del sujeto de provocar la situacin de
necesidad, no excluye la aplicacin de la eximente completa alas lesiones causadas bajo
la situacin de necesidad.
La aplicacin de la eximente completa de estado de necesidad queda excluida no solo
cuando el sujeto haya perseguido como fin la provocacin de la situacin de necesidad,
o haya considerado que tal provocacin era una consecuencia necesariamente unida a la
consecucin del fin, sino cuando el sujeto ha previsto la posibilidad de provocar la
situacin de necesidad y haya contado con ella. Queda abierta la posibilidad de aplicar
eximente completa a la conducta tpica realizada bajo situacin de necesidad aunque
haya sido provocado imprudentemente por el sujeto, sin contar que incurra en
responsabilidad penal por el delito constituido por la accin imprudente que la provoc.
El sujeto a quien se refiere es el que realiza la accin necesaria. Si la provocacin
intencionada de la situacin de necesidad procede del necesitado, podr el auxiliador
estar amparado por la eximente completa, pues no ha sido el sino el necesitado quien ha
provocado la situacin de necesidad. Este es un requisito inesencial de la eximente de
estado de necesidad.
2.4.1.4. El necesitado no debe tener, por su oficio o cargo, obligacin de sacrificarse
Se trata del deber, de soportar el riesgo que la situacin concreta de necesidad encierra
para el sujeto. Hace referencia a las profesiones que implican para las personas que los
desempean deberes de asumir determinados riesgos, como bomberos, policas,
mdicos o socorristas. No estar amparado en la eximente completa el estado necesidad
en un bombero que para evitar quemaduras en un incendio omite socorrer a una persona
o causa lesiones a tercero, por ejemplo. Este deber no es ilimitado, las personas que
desarrollan esas profesiones no quedan excluidas de modo absoluto. La doctrina admite
la aplicacin cuando existe en el caso concreto gran desproporcin entre los intereses.
La tripulacin de un buque por ejemplo, para salvar su vida podr tirar mercanca por la
borda.
Este requisito se refiere al necesitado, que en estado de necesidad coincide con quien
realiza la accin necesaria, pero no el auxilio necesario. No estar amparado por la
eximente completa el sujeto que acta para evitar un mal ajeno si la persona a favor de
quien se ata tiene por su oficio o cargo obligacin de sacrificarse.
2.4.1.5. nimo o voluntad de evitar un mal propio o ajeno
Es un elemento subjetivo que consiste en actuar con conocimiento y voluntad de la
concurrencia de los elementos objetivos de la eximente. Es preciso que acte con la
finalidad de evitar la lesin del bien jurdico en peligro, con la finalidad de evitar un mal
propio o ajeno. Es un elemento esencial del estado de necesidad.
Tema 10: OTRA CAUSA DE JUSTIFICACION, EL CUMPLIMIENTO DE UN
DEBER, OFICIO O CARGO.
Cumplimiento de un deber por los miembros del cuerpo y fuerzas de seguridad: que son
guardia civil, polica nacional, policas autonmicas y de las corporaciones locales.
Tienen encomendado el actuar con la decisin necesaria, y sin demora, para evitar
peligros para la seguridad ciudadana siendo inherentes para su funcin, el ejercicio de la
coaccin y la utilizacin de armas reglamentaria. Su funcin han de llevarla a cabo
respetando la CE, y sin infringir un trato inhumano ni tortura, y respetando el resto del
OJ, especialmente lo dispuesto en la ley de 13 de marzo de 1986, de fuerzas y cuerpos
de seguridad. Concretamente, en su art 5, se seala que los miembros de los cuerpos u
fuerzas de seguridad deben atenerse adems a los 4 siguientes principios: 1) necesidad
2) congruencia, 3) oportunidad 4) proporcionalidad.
Si falla alguno de estos principios su actuacin no se acomoda al cumplimento de un
deber.
Respecto al principio de necesidad se hace referencia a que la actuacin policial sea
imprescindible para alcanzar la finalidad de la actuacin. Por tanto, una coaccin
innecesaria, implicara una actuacin fuera del mbito del cumplimiento de su deber.
Este es un requisito esencial. Por ejemplo: no es necesario detener a un sujeto que ha
cometido una falta, si est identificado. En segundo lugar, la actuacin debe ser
congruente, eso implica que la clase de medio utilizado en la actuacin sea la adecuada
para alcanzar el fin perseguido por la misma. En tercer lugar, la actuacin debe ser
oportuna, lo que implica que no repercuta intilmente en el sacrificio de otros
intereses. Y, finalmente, en cuarto lugar, la actuacin debe ser proporcional, que se
refiere a la intensidad en la utilizacin del medio para alcanzar el fin de la actuacin,
debindose utilizar la que resulte idnea en ese momento, y no una fuerza o medio
superfluo que no contribuya ms a alcanzar la finalidad de la actuacin.
Tambin la citada ley, en el art 104, permite, a los miembros de los cuerpos y fuerzas de
seguridad, utilizar las armas de fuego de una forma restrictiva, de forma que, solo es
posible su utilizacin en caso de peligro de la vida o integridad fsica de ellos o de
terceras personas, o en caso de una grave amenaza para la seguridad ciudadana.
Y, finalmente, se plantea la cuestin de s pueden invocar la legtima defensa los
miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad. Un sector considera que no porque la
ley en su art 13, les obliga a actuar con total dedicacin, las 24 h del da, estn o no de
servicio, y, por consiguiente siempre que lesionan bienes jurdicos, actan cumpliendo
su deber. Otro sector dice que s, incluso con carcter preferente cuando son agredidos,
porque antes que miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad son personas con
bienes jurdicos propios. La jurisprudencia admite la justificacin incluso en un mismo
caso, la legtima defensa y cumplimiento de un deber. Finalmente, debe concurrir el
elemento subjetivo, el nimo de cumplir con un deber jurdico de actuacin.
Finalmente, vamos a ver el otro caso, cumplimento de un deber de obediencia. En el CP
derogado del 1973, la eximente de obrar por obediencia apareca de modo expreso, en el
CP vigente, aunque no aparezca expresamente, se incluye dentro del cumplimento de un
deber. Puede ser que en virtud de un deber impuesto, un sujeto termine lesionando un
bien jurdico y no el otro que dio la orden. Se plantea entonces, cuando cabe justificar
esta conducta. Precisos varios requisitos: 1) que exista una orden, la cual puede revestir
cualquier formato, y su contenido puede implicar la lesin de un bien jurdico. Este
requisito es esencial, si no hay orden o mandato no hay justificacin; 2)asimismo, la
orden debe dictarla un sujeto que tenga competencia para ellos, y el receptor de la
misma, debe estar obligado a cumplirla, ello implica que entre quien dicta la orden y
quien la cumple, exista una relacin de jerarqua, 3) La orden no debe ser
manifiestamente ilcita, en cuyo caso no debe obedecerse, la orden puede ser
manifiestamente ilcita, porque quien la dicta no tiene competencia para ello, o no
reviste las formalidades legales o, su contenido intrnseco es manifiestamente ilegal.
Puede ser que la orden sea antijurdica, y sin embargo, estar amparada en el deber de
obediencia, cuando no lo sea de forma manifiesta (por ejemplo: el mamotreto de las
teresitas. Le dieron una orden, lo hicieron de forma antijurdica, y aparentemente era
lcita). Por ultimo tambin hay que tener en cuenta el elemento subjetivo, que acta
porque sabe que se le ha obligado a cumplir esa orden.
2.- EJERCICIO LEGTIMO DE UN DERECHO, CARGO U OFICIO
-EJERCICIO LEGITIMO DE UN DERECHO: el ejercicio de los derechos
normalmente, no debieran provocar lesiones a los bienes jurdicos, sin embargo, a
veces, existe colisin entre los derechos propios y los derechos ajenos. En el mbito del
derecho penal, partiendo de os dispone el art 20.7: una conducta realizada en el ejercicio
de un derecho que lesione un bien jurdico, puede calificarse de lcita si el derecho se ha
ejercido legtimamente, es decir, de acuerdo con la disciplina normativa que lo regula.
Por tanto, no es suficiente con ostentar la titularidad de un derecho para justificar la
lesin de un bien jurdico, sino ejercer dentro de las vas legales, el derecho del que se
es titular. Un ejercicio ilegitimo de un derecho, es decir, fuera de las vas legales, puede
provocar, precisamente, la realizacin de un ilcito penal, concretamente, la figura
delictiva del art 425 realizacin arbitraria del propio derecho. En este campo, vamos a
estudiar el derecho de correccin, que tendran los padres sobre sus hijos.
Tradicionalmente, el derecho de correccin ha venido justificando las actuaciones que
los padres, en el ejercicio de la patria potestad sobre sus hijos no emancipados,
provocaban una agresin a la indemnidad de los bienes jurdicos del menor, por
ejemplo: a la libertad, integridad fsica, cuando le ordenaban un arresto domiciliario, un
cachete, nalgadaen estos casos, la lesin tpica del bien jurdico era indiscutible, pero
no era delictiva porque concurra el ejercicio legtimo del derecho de correccin que
ostentan los padres sobre sus hijos no emancipados, siempre y cuando, las lesiones a
los bienes jurdicos se causaran con animus corrigendi, elemento subjetivo de esta causa
de justificacin. Ello se fundamentaba en que el art 154 Cc, estipulaba que los padres
para el ejercicio de la patria potestad, pueden recabar el auxilio de la autoridad y pueden
corregir razonable y moderadamente a sus hijos. Esta redaccin del Cc, se modifica en
2007, y la vigente establece en ese art 154, que en todo caso, la patria potestad se
ejercer en beneficio de los hijos respetando su personalidad as como su integridad
fsica y psicolgica. Esta modificacin en 2007, se fundament en que el estado
espaol, deba adaptarse a la Convencin sobre los Derechos del Nio de Naciones
Unidas de 1989, que proscribe cualquier maltrato a los nios por parte de sus padres o
cuidadores. La cuestin ahora estriba en dilucidar si sigue existiendo ese derecho de
correccin de los padres sobre sus hijos, y si puede utilizarse la violencia o fuerza fsica
para ejercer la patria potestad. Si no existiera tal derecho de correccin ni pudiera
utilizarse violencia alguna, conductas tales como dar un cachete o nalgada seran tpicas
y antijurdicas. Como esa conclusin resulta inoperativa a los efectos de cumplir con los
fines de la patria potestad, que obliga a educar a los hijos de una forma integral, la
doctrina actualmente, seala que el derecho de correccin sigue existiendo y deriva del
art 154 Cc que establece el derecho o deber de la patria potestad, y que, por tanto, las
conductas sin violencia, realizadas con animus corrigendi o animus educandi sobre los
hijos, quedan amparadas en el art 20.7 CP. Otros autores estiman que, no es que queden
justificadas las lesiones a los bienes jurdicos, sino que, en realidad, no existe lesin al
bien jurdico, por cuanto, son conductas que pueden incardinarse en la adecuacin social
o estn permitidas por el principio de insignificancia. No obstante, esta solucin resulta
bastante imprecisa, puesto que, ex ante, no facilita ningn criterio para determinar que
grado o alcance de conducta violenta, puede realizar un padre sobre su hijo para
corregirlo. Por ello, y teniendo en cuenta que la moderna pedagoga estima que la
utilizacin de la violencia debe desvincularse de los fines educativos, debe llegarse a la
conclusin de que el derecho de correccin no puede amparar ninguna conducta que
tenga un resultado lesivo, cualquiera que sea su magnitud, grave o leve. En este caso,
podran amparase en el derecho de correccin las conductas en que se utilice la fuerza
con nimo de educar siempre que no se utilice de forma reiterada ni con instrumentos.
Eliminar completamente del ejercicio de la patria potestad la utilizacin de la fuerza,
hara inviable la propia institucin civil de la patria potestad. Y lo dicho para la patria
potestad, resulta aplicable en la tutela prevista en el art 368 Cc, tambin pueden ejercer
el derecho de correccin sobre sus pupilos con esos lmites.
Finalmente, tambin se plantea el derecho de correccin en el escenario educativo en
centros no universitarios. El real decreto de 20 de nov 1995 sobre derechos y deberes de
los alumnos y normas de convivencia, establece que, en todo caso, debe respetarse la
integridad fsica del alumno, por tanto, el maestro no puede utilizar nunca la fuerza o
violencia para corregir al alumno, en tal caso su conducta seria tpica y antijurdica.
-EJERCICIO DE UN CARGO U OFICIO: el ejercicio de las profesiones, tambin
puede engendrar riesgos para bienes jurdicos ajenos en tanto que colisionan con los
derechos de terceros, y habr de determinarse en qu casos el ejercicio legitimo de un
ejercicio o cargo puede amparar lesiones tpicas a los bienes jurdicos.
Varios supuestos: abogado, periodista, el mdico o el deportista.
1.-La profesin de abogado: los abogados en el ejercicio de su profesin, como
defensores o acusadores particulares, pueden proferir expresiones tendentes a
neutralizar la credibilidad de testigos, peritos, acusados o a calificar el proceder
jurdico de alguna de las partes, siendo ello necesario, para defender el inters de su
cliente, y de ah que, el honor de las personas involucradas, pueda verse lesionado. Pues
En los casos en que el consentimiento opera como causa de justificacin, s que hay
lesin del bien jurdico, pero el OJ otorga mayor rango a la libertad de disponer del bien
jurdico, que a la integridad de ese bien jurdico, y ello debe deducirse en los casos
concretos.
El consentimiento acta como causa de justificacin.
Tema 11.- La culpabilidad o reprochabilidad. Las causas de inimputabilidad
LA CULPABILIDAD COMO ELEMENTO DOGMTICO EN EL MARCO DE
LA TEORA DEL DELITO
Al analizar los elementos integrantes de la denominada teora del delito afirmbamos
que todo delito exige la presencia de una accin u omisin, tpica, antijurdica y
culpable. De acuerdo con dicha concepcin cuatrimembre la accin u omisin, la
tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad constituyen los cuatro elementos
(esenciales) exigibles para afirmar la presencia de un hecho delictivo.
Resulta necesario destacar que para que una accin tpica y antijurdica resulte
culpable es necesario que le pueda ser reprochado al sujeto en la situacin concreta
en la que actu, que hubiera obrado de la forma en la que lo hizo (es decir, de manera
contraria a las exigencias del ordenamiento jurdico) cuando poda y deba haber obrado
conforme al mismo. De acuerdo con lo anterior, la culpabilidad es, desde una
perspectiva meramente formal, la reprochabilidad personal de la accin tpica y
antijurdica. Por lo tanto, en el caso de que concurra alguna causa de
inimputabilidad (ausencia de la capacidad de culpabilidad) o de irreprochabilidad
estar excluida la culpabilidad de la accin u omisin tpica y antijurdica.
La configuracin de la culpabilidad como juicio de reproche al autor del hecho delictivo
por haber actuado contrariamente al ordenamiento jurdico cuando poda y deba haber
actuado conforme al mismo en la situacin en la que obr constituye el concepto
tradicional de culpabilidad. Evidentemente dicho juicio de reproche se fundamenta en la
consideracin de que el sujeto actuante poda haber actuado de manera distinta a como
lo hizo en la situacin concreta, lo cual supone una aceptacin del libre albedro o
libertad de voluntad humana, cuestin no obstante, objeto de profunda controversia
doctrinal (y no solamente en la esfera penal).
DE LA TEORA PSICOLGICA A LA TEORA NORMATIVA DE LA
CULPABILIDAD
La concepcin de la culpabilidad sostenida en virtud de la cual la culpabilidad consiste
en la reprochabilidad personal de la accin tpica y antijurdica que se formula frente al
autor de un hecho delictivo por haber actuado en contra del ordenamiento jurdico (las
normas) cuando poda y deba haberlo hecho conforme a Derecho, recibe el nombre de
teora normativa de la culpabilidad.
pues avala cualquier tipo de intervencin penal siempre que la misma resulte necesaria
desde el punto de vista social fundamentalmente.
En definitiva, cabe preguntarse si la pretensin de los agnsticos de eliminar el
fundamento material de la culpabilidad y pasar a integrar dicha categora conforme a
necesidades preventivas, no constituye una considerable quiebra de las garantas
tradicionalmente asociadas al Derecho Penal (a pesar de presentarse con una apariencia
de profundizacin democrtica), al prescindir de los datos ontolgicos previos (en este
caso la capacidad de autodeterminacin) sobre los cuales debe estructurarse la
intervencin penal, y que de hallarse ausentes deslegitiman la misma.
Concrecin de la culpabilidad en sentido material (capacidad de actuar de otro
modo) con arreglo a criterios empricos y normativos
En este sentido, debemos partir de las constataciones de Henkel, quien acertadamente
pone de manifiesto que si bien la capacidad de autodeterminacin humana
individual no resulta susceptible de comprobacin global, determinados aspectos
de gran trascendencia para la misma s pueden ser objeto de verificacin.
Particularmente, factores como si el autor, dado su nivel de inteligencia y experiencia de
vida pudo en la concreta situacin prever el curso externo de la accin y las
repercusiones de la misma, as como si el sujeto de acuerdo con su personalidad era
capaz de comprender el desvalor o injusto de su conducta, son susceptibles de anlisis
en el caso concreto.
Por el contrario, quedan excluidos del mismo otros aspectos, ya puestos anteriormente
de manifiesto, como si el individuo tena la posibilidad concreta de asumir
emocionalmente el fin de su conducta considerando como correcto por su razn, o si el
sujeto tena la posibilidad de aportar mediante su voluntad la energa que hubiera sido
necesaria para superar las inhibiciones y resistencias que se derivaban de las
circunstancias externas y (o) de impulsos contrapuestos de la esfera vital o del
sentimiento. Por lo tanto, cabe concluir que la concurrencia de ciertos aspectos en
relacin con la capacidad de auto-determinacin humana individual susceptibles
de comprobacin emprica, constituye ya una base fctica para el sostenimiento de
una determinada concepcin en materia de libertad de voluntad.
Sin embargo, y desde un punto de vista emprico, el argumento referido no agota
nuestro razonamiento. Dos nuevos datos cientficos, el primero de ellos proveniente
del campo de la lingstica y el segundo de las investigaciones en materia
antropolgica, abonan la interpretacin favorable al sostenimiento de la capacidad
de autodeterminacin humana individual:
-Resulta en este punto decisivo el criterio sostenido por Schnemann en relacin
con la reconstruccin social de la realidad a travs del lenguaje, en virtud del cual
el libre albedro no se circunscribira a un mero dato biofsico, como pretende una
parte de la doctrina. Lo que acertadamente pone dicho autor de manifiesto, es el hecho
de que el lenguaje (cada idioma) expresa una determinada visin del mundo. Yen
otro modo constituye una categora asentada en el marco de la teora del delito, de la
que se derivan consecuencias bsicas para el mantenimiento del Derecho Penal
conforme a postulados acordes con la concepcin de un Estado como social y
democrtico de Derecho.
b) Modelo de redefinicin del concepto de culpabilidad, aadiendo a su
fundamentacin tradicional basada en la capacidad de actuar de otro modo,
criterios preventivos.
c) Modelo de mantenimiento del fundamento de la culpabilidad en la capacidad de
autodeterminacin humana individual. El anlisis de cada una de las concepciones
anteriormente referidas sirve para trazar el marco doctrinal en el que se desenvuelve el
debate en materia de culpabilidad en la actualidad.
El concepto mixto emprico-normativo de culpabilidad conforme a la Constitucin
espaola de 1978 (Cerezo Mir)
Un importante sector doctrinal aboga por el mantenimiento del fundamento de la
culpabilidad en la capacidad de autodeterminacin humana individual, rechazando la
integracin de las exigencias preventivas en este mbito. Bsicamente, dentro de este
grupo de autores partidarios de mantener la culpabilidad fundada en sus bases
ontolgicas tradicionales, se incluyen los defensores de la escuela de la accin finalista,
tanto en Alemania, como en Espaa (donde el mximo referente doctrinal dentro de esta
escuela lo constituye Cerezo Mir).
Cerezo Mir parte, en aras al establecimiento de su concepto de culpabilidad, de la
capacidad humana de autodeterminacin conforme a sentido, factor susceptible de
comprobacin parcial en el plano emprico, pero deducible asimismo de las
investigaciones de la moderna Antropologa, as como de la Psicologa comparada de
los seres humanos y los animales. Con base en lo anterior, establece un concepto
mixto de culpabilidad conforme a la Constitucin espaola de 1978. Dicho
concepto emprico-normativo de culpabilidad tiene en cuenta, por un lado, los
datos suministrados por las investigaciones cientficas anteriormente reseadas,
junto con el factor normativo, derivado de la concepcin del ser humano
inspiradora de la regulacin jurdica. En este sentido, pone de manifiesto el referido
autor que el Derecho asume una concepcin del hombre corno ser responsable, lo cual
por otro lado resulta lgico, puesto que de lo contrario la regulacin jurdica se vera
reducida al carcter de factor causal de posible incidencia en el actuar humano. Este
criterio es el mantenido igualmente por la Constitucin espaola de 1978, que asume
una concepcin de la persona como ser capaz de autodeterminacin conforme a criterios
normativos. Con base en lo anterior, se articula en este punto un concepto material de
culpabilidad como capacidad de obrar de otro modo, coincidente con el desarrollado por
la teora normativa pura, pero fundado en nuevos datos. As entendido, el concepto
material de culpabilidad legitima un reproche por la realizacin de la accin tpica
y antijurdica, puesto que se considera que el sujeto poda y deba haber obrado de
manera diferente, y sin embargo no lo hizo. En definitiva, el referido concepto de
Por ltimo, tambin cabe poner de manifiesto que dicha concepcin se vincula con la
teora de la retribucin, entendida como reafirmacin del ordenamiento jurdico.
EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
El mismo implica que no cabe la imposicin de pena alguna si no concurre
culpabilidad en el autor, y que la pena no puede exceder de la medida de la
culpabilidad. En definitiva, la culpabilidad constituye fundamento y lmite de la
pena.
Un importante sector doctrinal se opone al establecimiento de la culpabilidad como
lmite de la pena, con base en la inidoneidad de dicha categora dogmtica para
servir al referido fin. En este sentido, se alega que la culpabilidad no permite la
determinacin de una medida exacta, a partir de la cual aqulla pueda cumplir la
funcin garantista que el principio de culpabilidad le asigna. Conviene poner de
manifiesto, que aun cuando la culpabilidad no permita establecer una medida exacta de
pena, al menos y dado su carcter retrospectivo se refiere a un hecho pasado y, por lo
tanto, susceptible de valoracin en sus justos trminos.
Por el contrario, aquellos que relacionan la pena nica y exclusivamente con fines
preventivos, dado el carcter prospectivo de los mismos (al estar orientados hacia el
futuro), carecen de un referente preciso para establecer la medida de la pena. Ello pone
de manifiesto lo infundado de la objecin basada en la inidoneidad de la culpabilidad
como lmite, con base en su falta de determinacin, En todo caso, el mantenimiento de
la culpabilidad como lmite de la pena parte de la consideracin del ciudadano corno ser
dotado de una dignidad intrnseca (reconocida como fundamento del orden poltico y de
la paz social por el art. 10.1 CE y de la que, como pondremos a continuacin de
manifiesto, deriva el principio de culpabilidad), lo que impide su instrumentalizacin
para la consecucin de fines sociales.
Cabe plantearse cul es el reconocimiento legislativo que tanto en el marco de la CE de
1978, como en el Cdigo penal de 1995, ostenta el referido principio de culpabilidad,
toda vez que se trata de uno de los ejes cardinales del Derecho Penal moderno en un
Estado democrtico. Siguiendo a Cerezo Mir, procede poner de manifiesto que si bien la
Constitucin espaola de 1978 no consagra expresamente el principio de culpabilidad,
podemos inferir el mismo del reconocimiento que el art. 10.1 CE realiza de la dignidad
humana corno fundamento del orden poltico y de la paz social, ya que toda pena no
basada en la culpabilidad o cuyo quantum excede la medida de la culpabilidad, supone
una instrumentalizacin de la persona en aras a la consecucin de fines polticocriminales, lo cual resulta contrario al debido respeto a su dignidad individual. Sin
embargo, all donde la ausencia de mencin expresa del principio de culpabilidad
resulta ms criticable es en el propio Cdigo penal de 1995. Dicha laguna, destacada
acertadamente por Cerezo Mir, puede responder a la falta de inters del legislador en
adoptar una postura clara en relacin con el particular, dado el intenso debate doctrinal
existente en la actualidad. De lege ferenda cabra sostener la necesidad de
reconocimiento expreso de dicho principio en nuestro CP, toda vez que su efectiva
vigencia constituye la nica argumentacin posible, a partir de una interpretacin
integradora del propio Cdigo penal (eficacia eximente de las causas de inimputabilidad
de los arts. 20.1., 20.2. y 20.3. CP, o de las causas de exclusin de la culpabilidad
fundadas en la idea de no exigibilidad de obediencia al Derecho, con base en la ausencia
de capacidad de actuar de otro modo en dicha situacin). A pesar de las lagunas
legislativas expuestas, el principio de culpabilidad en su formulacin no hay pena sin
culpabilidad, y la medida de la pena no puede exceder la medida de la culpabilidad,
constituye uno de los ejes cardinales del Derecho Penal moderno en un Estado
democrtico. A travs de su reconocimiento, se persigue evitar la subordinacin del
individuo a la consecucin de fines u objetivos sociales, logrando as la plena
realizacin en materia penal del reconocimiento general que la Constitucin de 1978
lleva a cabo de la dignidad humana, como fundamento del orden poltico y de la paz
social.
CONFIGURACIN
DOGMTICA
DE
LA
CULPABILIDAD
COMO
CATEGORA
La configuracin del art. 20.1. CP, anteriormente reseada, implica una serie de
consecuencias en el terreno dogmtico y prctico:
a) En primer lugar, la frmula mixta que el mismo consagra, supone un avance
considerable con respecto al antiguo CP, por cuanto no se cie a presupuestos biolgicos
(psiquitricos) en la articulacin de la eximente.
b) Por otro lado, y centrndonos en la formulacin concreta del elemento biolgico de
la eximente, el paso del concepto de enajenacin consagrado por nuestro antiguo CP,
al de anomala o alteracin psquica del CP 1995, ha permitido la incorporacin al
mbito de la eximente de trastornos mentales que, como las psicopatas y las neurosis,
por no resultar encuadrables en el concepto de enajenacin, prcticamente en ningn
caso conducan a la exencin plena bajo el antiguo CP. Actualmente, dicha situacin ha
cambiado, pudiendo dar lugar estos trastornos mentales a la declaracin de
inimputabilidad en funcin de su gravedad, es decir, del grado de afeccin a la
capacidad del sujeto de conocer la ilicitud del hecho o de actuar conforme a dicha
comprensin.
c) Por otra parte, la frmula consagrada por el CP 1995 en su art. 20.1. resulta lo
suficientemente flexible, como para permitir la incorporacin de los futuros desarrollos
en materia psiquitrica al mbito penal (en concreto, en relacin con la inimputabilidad
por trastorno mental).
d) Por ltimo, la frmula del art. 20.1. CP supone la consagracin en nuestro Cdigo
penal de las corrientes legislativas dominantes en otros pases de nuestro entorno, cuyos
textos punitivos establecen la necesidad de verificacin del doble requisito biolgico y
psicolgico (frmula mixta) en materia de inimputabilidad causada por la concurrencia
de un trastorno mental, as como la importancia (con relacin al elemento biolgico) de
que el concepto empleado, permita integrar en su seno la totalidad de los trastornos
mentales existentes.
Breve comentario acerca de las nosologas psiquitricas susceptibles de
encuadrarse en el art. 20.1 CP
sealar que la norma tiene vigencia con independencia de que el sujeto sepa o no de su
existencia o vigencia. El actual art 6 Cc aade que el error de derecho tendr los
efectos que estipulen las leyes, es decir, que se est admitiendo que puede otorgrsele
alguna relevancia jurdica al incumplimiento de normas por desconocer su vigencia.
Esta teora hoy no la defiende nadie.
2.-Teora del dolo: es la que desbanca a la teora anterior, y segn ella, el dolo se
integra por 3 elementos: por la conciencia y voluntad de realizar los elementos objetivos
del tipo, y por la conciencia de la antijuridicidad. De tal modo que, para que un sujeto
obre dolosamente, no solo ha de saber y querer ejecutar la conducta que describe un tipo
penal, sino tambin, que esa conducta, en efecto, se haya prohibida por el derecho. Si
concurren estos 3 hay dolo para esta teora. Por tanto, un error sobre la conciencia de la
antijuridicidad de la conducta implicara la ausencia de dolo, y por consiguiente,
castigar la conducta como imprudente, y as, para la teora del dolo, cuando el error de
prohibicin fuera invencible el sujeto quedara exento de responsabilidad penal.
Mientras que si ese error fuera vencible el sujeto respondera por imprudencia. La
crtica que tiene es que genera lagunas de punibilidad en OJ como el nuestro, que
castiga de modo excepcional, las conductas imprudentes, propiciando que el error de
prohibicin vencible quede en muchos casos impune (porque el CP no castiga las
detenciones ilegales imprudentes por ejemplo). Esta teora se apoya en una teora
causalista.
3.-Teora de la culpabilidad: la elabora Welzel, que tambin formulo el concepto final
de accin, segn el cual, el dolo y la imprudencia, son elementos que pertenecen a la
tipicidad, y, adems, que el dolo viene caracterizado como dolus bonus, es decir, solo
como conciencia y voluntad de realizar los elementos objetivos del tipo. El
conocimiento de la antijuridicidad a diferencia de lo que propugna la T del dolo, no
pertenece al dolo, sino a la culpabilidad, y, en consecuencia, el error de prohibicin,
puede implicar falta de culpabilidad, que no interfiere en la presencia del dolo, entre
otras cosas porque, el error de prohibicin puede presentarse tambin en conductas
imprudentes. De este modo, para la teora de la culpabilidad, el error de prohibicin
invencible exime de responsabilidad penal, mientras que si ese error fuera vencible, se
debera rebajar la pena del delito doloso o imprudente, a la sealada por la ley. Dentro
de esta teora se distingue la denominada T de la culpabilidad estricta, segn la cual,
debe diferenciarse el conocimiento de la antijuridicidad que versa sobre la prohibicin
de la conducta en general, es decir, el error de prohibicin directo del desconocimiento
de la antijuridicidad vinculado con la ausencia de requisitos de las causas de
justificacin, es decir, error de prohibicin indirecto. Pues bien, para los defensores de
esta teora restringida, el error sobre la antijuridicidad de la conducta en general
constituye tal como estipula, la teora de la culpabilidad pura de Welzel, un error de
prohibicin que excluye la responsabilidad penal por falta de culpabilidad cuando es
invencible, o bien atena la responsabilidad penal cuando fuera vencible. Sin embargo,
cuando el error versa sobre los requisitos de las causa de justificacin, no estemos ante
un error de prohibicin que afecte a la culpabilidad sino ante un error de tipo que afecta
a la tipicidad, de modo que, el sujeto responde si el error fuera vencible por imprudencia
y queda exento de responsabilidad si el error fuera invencible.
El CP por cual ha adoptado?. Desde 1983, el CP vigente, regula en el art 14.3 el
denominado error de prohibicin, segn ese recepto, el error invencible sobre la ilicitud
del hecho constitutivo de la infraccin penal, excluye la responsabilidad penal; si el
error fuera vencible se aplicara la pena inferior en un o dos grados. Por tanto, hay que
descartar desde el principio, que el CP se decante por la teora del error iuris nocet, el
error de prohibicin no perjudica. El TS se decant desde la dcada de los 60 del
pasado siglo, e incluso habiendo entrado en vigor en 1983 un precepto similar al art 14,
por la teora del dolo, sealando que, como estima un sector doctrinal, el CP al atenuar
la pena en caso de error vencible, estara asumiendo una culpa facti es decir, una
negligencia en el autor a la hora de cerciorarse sobre la licitud de su conducta. Otro
sector doctrinal estima que el CP, se ha decantado por la teora de la culpabilidad,
puesto que no se remite sino a una atenuacin de la pena, y no a la imprudencia en los
casos de error vencible. El TS ha asumido en alguna sentencia tambin la teora de la
culpabilidad, sin embargo, no se ha pronunciado si debe aplicarse la teora de la
culpabilidad pura de Welzel, o la restringida. Nuestro CP tampoco se pronuncia respecto
a que sucede cuando el error versa sobre la concurrencia de los requisitos de una causa
de justificacin. La jurisprudencia mantiene un criterio oscilante, admitiendo en algn
caso la aplicacin de la teora de la culpabilidad pura a pesar de que el error versara
sobre las causas de justificacin, y esto es lo que sostiene un sector doctrinal en contra
de otro, en el sentido de que la regulacin del error de prohibicin en le art 14.3 CP se
adapta mejor a la teora de la culpabilidad pura de Welzel, por cuanto no se remite a una
castigo por imprudencia, bloqueando la teora el dolo, ni regula de modo especifico el
error sobre los requisitos de la causa de justificacin, queriendo con ello equipararla al
error sobre la antijuridicidad de la conducta en general, de tal modo que, ambas clases
de errores, debieran tratarse de forma igual tal y como sostiene la teora de la
culpabilidad pura, rechazando con ello la teora de la culpabilidad restringida.
El TS admite el error de prohibicin siempre que quien lo alegue lo pruebe, y, adems,
no lo admite frente conductas notoriamente antijurdicas, que con el mnimo de
socializacin cualquier ser humano sabe que determinadas conductas estn prohibidas.
Adems no admite el error de prohibicin en su forma invencible cunado el sujeto tenga
duda, precisando que ha de probarse, de una forma seria, la carencia de conocimiento de
la antijuridicidad.
-Elemento volitivo: puede ser que un sujeto sea plenamente imputable y que adems
conozca el carcter antijurdico de su conducta, y, a pesar de ello, el derecho no le
reproche su proceder dado que el propio derecho, consiente de las limitaciones
humanas, reconoce expresa e implcitamente, muchos supuestos en los que no puede
exigir al ciudadano la obediencia de las leyes, porque en tales circunstancias, la
capacidad de obrar de otro modo est limitada por la propia naturaleza humana. Esto
sucede en algunas de las eximentes que establece el art 20 CP como son: el estado de
necesidad en caso de conflicto de intereses iguales (art 20 n 5), y el miedo insuperable
(art 20 n 6). Pero tambin de modo especifico en el art 464 CP el encubrimiento de
punibilidad, por tanto, hace referencia a que se imponga al autor del delito una pena. Y
en algunos casos deja de imponerse la pena porque alguna figura delictiva exige una
determinada condicin, o bien, porque en el caso concurre una causa de exclusin de la
penalidad. Se trata de situaciones que responden a razones de poltica criminal, de tal
modo que, el legislador en funcin de criterios de conveniencia u oportunidad,
prescinde, en algunos casos, de la imposicin de la pena. Son:
-Las condiciones objetivas de punibilidad: se trata en estos casos de elementos que
deben concurrir para que la conducta tpica, antijurdica y culpable resulte tambin
punible. De no concurrir la condicin que exige la figura delictiva de modo expreso, no
se impondra una pena. Por ejemplo ocurre esto con el delito fiscal, concretamente, con
la exigencia de que la cuota defraudad exceda de 120.000 . El art 305 CP castiga el que
elude el pago de impuestos pero castiga penalmente solo cuando alcanza una cuota que
exceda de esta cifra. Por ejemplo tambin es que el delito que se comete en el extranjero
por un espaol, se castigue tambin en Espaa (la doble imputacin). Las hay tambin
de mayor punibilidad, por ejemplo el falso testimonio en causa criminal en que recae
sentencia condenatoria, ex art 458.2 CP.
-Excusas absolutorias: son circunstancias de carcter personal que impiden la
imposicin de la pena cuando concurre en el autor del delito. Por ejemplo, el art 268
CP: delitos patrimoniales cometidos entre parientes no violentos e intimidatorios (hurto
por ejemplo, pero solo sujeto a responsabilidad civil y no penal). Otra excusa sera la
retractacin en el delito de falso testimonio, ex art 462 CP. Igual que el desistimiento
de la ejecucin del delito, se arrepiente antes de la consumacin (quera matarlo, le da
un pualada pero se arrepiente y lo lleva al hospital).
-Las condiciones de procedibilidad: tienen naturaleza procesal, y en realidad, no es
que impidan la imposicin de una pena, sino que realmente, impiden la iniciacin de un
proceso para imponer la pena. Las condiciones de procedibilidad ms importantes son la
denuncia y la querella en los delitos no perseguibles de oficio. As, faltando querella o
denuncia segn del delito de que se trate y este previsto penalmente, no se podr
perseguir el delito. Por ejemplo, el delito de injuria o calumnia, vertida en juicio no se
puede perseguir si no existe previa licencia del juez o tribunal ante el que se hubiera
realizado ex art 215.2 CP. Por ej. en los delitos sexuales ex art 191.1 CP. El acto previo
de conciliacin, es una condicin tambin de procedibilidad (pero hace falta un
certificado que lo justifique, o bien el acto o bien el intento del mismo).
-Las circunstancias agravantes y atenuantes: nuestro CP contempla en los art 21, 22
y 23, circunstancias que plasman lo graduable de lo injusto (cuando se habla de lo
injusto: accin u omisin, tpica y antijurdica) y la culpabilidad. As, como tambin,
circunstancias expresivas de la poltica criminal del legislador. Estas circunstancias
constituyen la expresin del principio de proporcionalidad, en tanto que todos los
hechos punibles no tienen la misma gravedad a pesar de que lesionen el mismo bien
jurdico, y realicen la conducta descrita en la norma.
*Atenuantes: se recogen en el art 21 CP. En este precepto se establecen atenuantes de
lo injusto de la culpabilidad y de la punibilidad.
1.-Eximentes incompletas: art 21.1. Son aquellas que concurren cuando faltan algunos
requisitos de las eximentes previstas en el art 20 del CP. Doctrina y jurisprudencia
exigen que los requisitos que no concurran sean inesenciales. Por tanto, es preciso que
concurran todos los requisitos esenciales de una eximente del art 20 y deje de concurrir
alguno o todos los inesenciales de esa eximente, el art 21.1 expone que las eximentes
incompletas constituyen una atenuante privilegiada a efectos punitivos, dado que, ex art
68 implica la rebaja de la pena en uno o en dos grados, mientras que las atenuantes
ordinarias se sujetan al rgimen del art 66 CP. El fundamento de la eximente incompleta
estriba en una menor culpabilidad o menor injusto, segn se trate de eximentes con
naturaleza de causa de justificacin o con naturaleza de causa de inculpabilidad.
2.-La de grave adiccin: art 21.2 atena la responsabilidad penal cuando el culpable
acta a causa de su grave adicin a las sustancias mencionadas en el art 20.2 CP. Por
tanto se requiere en primer lugar, que el sujeto tenga grave adiccin a esas sustancias,
no es suficiente con haber consumido esas sustancias, y, en segundo lugar, que haya una
relacin entre la grave adiccin y el delito que se comete, es decir, que la una haya
propiciado el otro. Estaos en estos casos ante lo que se llama delincuencia funcional, en
donde el delincuente viene a delinquir para tratar su grave adiccin, sobre todo cuando
se trata de delitos patrimoniales. En fundamento estriba en una menor culpabilidad en
tanto que el sujeto tendra una disminucin para comprender el carcter ilcito de su
conducta y obrar conforme a ella.
3.- Arrebato, obcecacin u otro estado pasional: se regula en el art 21.3 CP, y hace
referencia a estados pasionales en los que acta el sujeto cuando delinque. Debe por
tanto, comprobarse que ha habido un arrebato que se trata de una situacin pasional
repentina, o una obcecacin que es ms latente y pertinaz y se va consumando en el
tiempo, u otro estado pasional que repercuta en la capacidad de culpabilidad del sujeto,
que estreche el marco de libre actuacin de la voluntad sin anularla. El TS a pesar de
que el CP nada dice, exige que el estado pasional no venga repudiado por las normas
socio-culturales vigentes en la sociedad, es decir, que resulte desde todo punto de vista
reprochable la actuacin del sujeto, aun hallndose bajo estado de arrebato u
obcecacin.
4.- Confesin: art 21.4 CP. Afecta a la punibilidad en cuanto que la confesin tiene
utilidad para la ADM de justicia, y tiene lugar cuando el sujeto, antes de conocer que el
proceso judicial se dirige contra l, confiesa la infraccin penal a las autoridades que
tienen el deber de perseguir el delito. La jurisprudencia exige que sea una confesin
veraz.
5.- Reparacin: art 21.5 CP. Afecta tambin a la punibilidad, razones poltico criminales,
puesto que se consigue restaurar total o parcialmente el dao causado a la vctima, y
consiste en una prestacin material o moral, del autor del delito a la vctima, que repare
total o parcialmente, el dao causado por el delito, siempre que tenga lugar, antes de la
celebracin del juicio oral. Causa de extincin de la responsabilidad penal del perdn
solo opera para determinadas figuras delictivas, y con sus propios requisitos
5.- Agravante de tiempo: art 22.2. Se trata de momentos en los que se comete el delito
que propician la impunidad del delincuente y facilitan el delito, como durante la noche,
entre la puesta y la salida del sol, o lugares poco iluminados, condiciones
meteorolgicas que influyan en ello
6.- Agravante de auxilio de otras personas: art 22.2, en los casos en que el autor se
auxilia de participe para cometer el delito. No es aplicable cuando son varios los
coautores, sino que reciben auxilio de terceros, no autores, s partcipes.
7.- Agravante de precio, promesa o recompensa, art 22.3, se trata, segn la doctrina
mayoritaria, de una agravante que afecta a la culpabilidad, por el mvil de lucro que
persigue el sujeto, en tanto que el contenido del precio, promesa o recompensa es
econmico, no de otra naturaleza (caso del sicario, tiene que ser de naturaleza
econmica, no valen por ejemplo actividades sexuales).
8.- Agravante de discriminacin, prevista en el art 22.4, basado en el principio de
igualdad, y tiene lugar cuando se comete el delito impulsado por motivos racistas,
antisemitas, u otros relativos a ideologas, religin, creencias, sexo, orientacin sexual,
enfermedad o discapacidad.
9.- Agravante de ensaamiento, 22.5 CP, que requiere sufrimiento de la vctima, en
segundo lugar, la ejecucin de actos innecesarios para ejecutar el delito, y en tercer
lugar que, deliberadamente se trate de propiciar ese sufrimiento a la vctima. Tiene que
darse el elemento subjetivo de que el sujeto quiera propiciarlo.
10.- Agravante de abuso de confianza, previsto en el art 22.6, se trata de una agravante
en el que se quebranta el elemento de lealtad entre el sujeto activo y pasivo, por parte
del primero. La lealtad hace que se tomen menos precauciones a la hora de proteger los
bienes jurdicos, y que eso sea aprovechado por el sujeto para abusar de la confianza
que tiene y cometer el delito.
11.- Agravante de carcter pblico del culpable, prevista en el art 22.7 CP, se trata de
que el sujeto activo sea funcionario o de autoridad pblica, de la que se prevale para
cometer el delito. No es suficiente con que sea funcionario o de la autoridad pblica,
sino que se aproveche de ello. Da igual el delito que cometa siempre que se sirva de su
cargo para cometerlo
12.- Agravante de reincidencia, prevista en el art 22.8 CP, castiga al sujeto, que en el
momento de cometer el delito, hubiera sido ya condenado ejecutoriamente, por otro
delito, incluido en el mismo ttulo del CP y de la misma naturaleza. Tiene que ser de un
delito que est dentro del mismo ttulo, por ejemplo en el ttulo II el delito de homicidio,
asesinato pero tambin que sean de la misma naturaleza, por ejemplo no lo son el
homicidio doloso y el imprudente. En este caso no hay reincidencia, o tambin ser
partcipe. Estafa y hurto, no son de la misma naturaleza. Amenazas y coacciones s son
de la misma naturaleza por ejemplo. No se tiene en cuenta los antecedentes cancelados.
El fundamento estriba en el de una mayor peligrosidad y mayor punibilidad, porque el
sujeto que ya conoce la norma y la ha quebrantado, desprecia el OJ volviendo a
quebrantarla.
(Esto ltimo mirar por el esquema que pas Ulises de atenuantes y agravantes porque no
le dio tiempo de terminarlo del todo):
*Circunstancia mixta de parentesco: puede ser una agravante o una atenuante (en el
caso de delitos contra el patrimonio). Puede ser que no sea ni atenuante ni agravante.
La comunicabilidad de las circunstancias, circunstancias objetivas y subjetivas (solo
se aplica en aquellos en los que concurra), ex art 65, n 1 y 2. Art 65.3 CP: delitos que
solo pueden cometerse por aquellos que tengan una determinada condicin. Por
ejemplo, en la prevaricacin.