Introd. D. Penal y Competencia - M. Abanto

INTRODUCCIN AL DERECHO PENAL DE LA
COMPETENCIA. ANLISIS HISTRICO Y

COMPARATIVO DEL DECRETO
LEGISLATIVO 701
MANUEL ABANTO
V SQUEZ
Hasta antes del 7 de noviembre de 1991 no exista en el Per una ley contra
las prcticas restrictivas de la competencia, ni tampoco un derecho de
crteles. En este sentido el legislador peruano se encontraba atrasado con
respecto a las legislaciones de otros pases con sistema de economa de mercado, que cuentan con una larga tradicin de legislacin antimonoplica, basada en una simple y lgica concepcin de supervivencia: el Estado tiene
que proteger al sistema econmico de su autodestruccin, la cual podra ser
generada por los propios operadores del mercado mediante restricciones a la
competencia 1
Dicha proteccin de la libre competencia puede darse mediante prohibiciones administrativas y/o penales. Esto presupone, por un lado, la
implementacin de rganos administrativos idneos y jueces penales especializados, dada la complejidad de la materia en cuestin. Por otro lado,
una proteccin penal que no atente contra el principio de ultima ratio tiene
que poder ser justificada desde el punto de vista de su practicabilidad y
efectividad, as como de la daosidad social de las conductas sancionadas2
Para los efectos que aqu nos interesan, nos limitaremos a una exposicin histrica y a un anlisis comparativo de la ley peruana de defensa de
Vase en este sentido: Tiedemann, 1972, p. 59 ss.; 1976-A, p. 9 ss; Rittner, p.

113 ss.; Cabanellas, p. 35. Un comentario ms crtico se puede apreciar en
Emmerich, p. 17 ss.
2
Detalladamente: Tiedemann, 1976-A, p. 95 y ss.; Geerds, p. 285 ss.
254
DERECHO 48/1994 Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per
la competencia. En cuanto a las cuestiones dogmticas anteriormente aludidas, no nos queda ms que remitir a la extensa literatura al respecto 3
l. La legislacin antimonoplica a travs del tiempo

As, ya en 1892 se dio en los Estados Unidos la Sherman Act, destinada a
impedir las prcticas antimonoplicas. Si bien en sus primeros aos de vigencia esta ley no tuvo mayor significacin prctica, posteriores modificaciones y la interpretacin jurisprudencia! mejoraron y desarrollaron el derecho antimonoplico norteamericano hasta convertirlo en el actual sistema,
bastante elaborado, de influencia incuestionable en la legislacin de muchos
pases 4 Tambin Francia est entre los pases que introdujeron desde muy
temprano una ley de proteccin de la competencia: la ley Chapelier apareci
en 1791, es decir, prcticamente con la Revolucin francesa, aunque aqu
tambin la aplicacin prctica se ha visto dificultada debido a problemas de
tcnica jurdica5
En Alemania, el legislador, de oscilar entre polticas de cartelizacin y
descartelizacin, condicionadas por el curso histrico de los acontecimientos
en dicho pas, se decidi finalmente por una activa poltica contra las prcticas restrictivas de la competencia e introdujo la ley correspondiente en
19576
En el mismo ao se firm el Tratado de Fundacin de la Comunidad
Econmica Europea (tambin llamado Tratado de Roma) que contempla
prohibiciones de determinados acuerdos que restringen la competencia (artculo 85) y de abusos de posiciones dominantes en el mercado (artculo 86).
En Latinoamrica, la corriente sancionadora de las prcticas
Consltese, entre otros: Tiedemann, 1972, 1976-A; Emmerich; Rittner;

Cabanellas; Geerds.
4
Cons1tese al respecto, en especial: Malamud Goti; Righi, p. 17 ss., 60 ss.;
Tiedemann, 1978-B.
5
lbidem.
6
Para mayores detalles, vase: Rittner, p. 114 ss.; Tiedemann, 1976-B, p. 14
SS.
ABANTO Introduccin al Derecho penal de la competencia. Anlisis histrico y...
255
antimonoplicas hizo su aparicin ya en las primeras dcadas del siglo veinte como consecuencia de la influencia norteamericana en esta parte del continente. As, la primera ley antimonoplica argentina data de 1923. En los
aos sesenta y setenta se dieron leyes correspondientes en Brasil, Colombia
y Chile. Es importante anotar aqu que el sistema sancionatorio norteamericano fue asumido por las leyes (penales) sudamericanas, en discordancia
con el sistema penal ya existente en nuestros pases, de clara tendencia continentaF.
La ley peruana, entonces, no significa ms que la consecuencia lgica
de un sistema de economa de mercado, el cual, para que pueda ser eficiente
y no se destruya a s mismo, debe ser protegido legalmente.
Ahora bien, desde el punto de vista sistemtico es preciso analizar primeramente los modelos existentes para poder, despus, realizar el anlisis
comparativo de los tipos penales de la ley peruana y apreciar as en qu medida ella est en condiciones de proteger efectivamente la economa de mercado.
2. Sistemas de legislacin antimonoplica8

2.1 El sistema norteamericano
Habamos adelantado que fue el sistema norteamericano el que influy primeramente en las legislaciones latinoamericanas. Si bien la Sherman Act
contena, al principio, disposiciones demasiado imprecisas, stas fueron co-
Hendler, 1982-B, p. 1012; Righi, p. 33.

Hay que aclarar aqu que, conforme la prctica impuesta, debe entenderse por
sinnimos los trminos legislacin antimonoplica>> y <<legislacin contra las prcticas restrictivas de la competencia>>, pese a que en esencia no significan lo mismo. La
legislacin antimonoplica norteamericana tiende ms bien a reprimir los intentos de
monopolizacin en general, mientras que la tradicin europea sanciona determinadas
figuras que no necesariamente van dirigidas inmediatamente a la monopolizacin de
un mercado (discriminaciones, acuerdos sobre precios, recomendaciones, etc.) o que
incluso presuponen que existe ya un monopolio o seudomonopolio (abuso de posicin dominante en el mercado).
8
256
rregidas con posterioridad, fundamentalmente por la jurisprudencia9 Este

procedimiento es posible dentro del sistema anglosajn, pero no dentro del
sistema jurdico latinoamericano, basado en el Derecho (penal) continental,
que no puede permitir tanto espacio de actuacin al juez. ste slo puede
interpretar las leyes dadas previamente por el legislador. Tipos demasiado
abiertos seran objetables desde el punto de vista de su constitucionalidad.
Es por eso que no puede recomendarse, en general, la adopcin del
sistema norteamericano. Una cuestin diferente consiste en lo que debe
sancionarse (los tipos concretos) y cmo debe hacerse esto (mediante sanciones penales o sanciones administrativas, y qu tipo de sancin es la ms
adecuada). Sobre esto se tratar ms adelante.
Por lo dems, la ms reciente legislacin antimonoplica sudamericana muestra una tendencia a alejarse del modelo de tcnica jurdica norteamericana; tal es el caso de la ley argentina de defensa de la competencia
22.262 y de la reciente ley peruana 10
2.2 El sistema alemn

La ya mencionada ley de 1957, Ley contra las prcticas restrictivas de la
competencia (en adelante se le mencionar por sus siglas en alemn:
GWB), surgi como un compromiso entre el gobierno federal y los sectores
interesados de la economa. La planeada conminacin penal de las conductas anticompetitivas tuvo que ceder a una simple conminacin contravencional. Si bien algunos autores alemanes entienden el Derecho
contravencionaP' como un Derecho penal en sentido amplio, queda patente
9
La jurisprudencia norteamericana ha elaborado criterios que limitan la responsabilidad penal a aquellos casos en que las actuaciones antimonoplicas no obedecan a consideraciones razonables (rule of reason ). La rule of reason>> debe deducirse de los casos concretos. Vase Cabanellas, p. 76 ss.; Righi, p. 17 ss.
10
Vase la Exposicin de Motivos de la ley argentina n." 22.262 de 1980, en
Cabanellas, p. 829 ss.; vase tambin Solsona, p. 800 ss.; Pedro Gutirrez, p. 836
ss. En relacin a los anteproyectos peruanos consltese ILD, p. 87 ss.
11
El Derecho contravencional alemn ha reemplazado a las faltas del Derecho
penal. Constituye una autntica rama del Derecho con una legislacin propia que
257
aqu la fuerza de los poderosos grupos econmicos de inters para influir

decisivamente en la legislacin de un pas 12
La GWB ha sufrido muchas crticas debido a su tcnica extremadamente asistemtica, e incluso confusa, que tiende a dificultar la previsibilidad en el destinatario de la norma (importante para la determinacin de un
error de prohibicin). En cuanto a la efectividad de la proteccin del bien
jurdico, hay opiniones contrarias en la doctrina alemana: unos verifican la
ausencia de lagunas de proteccin, debido, a veces, a la sobreposicin de tipos; otros se quejan, adems de contra la ya mencionada falta de penalizacin de las acciones, de la carencia de determinadas figuras (p.e., estafa en
las licitaciones), as como de la carencia de mayores posibilidades preventivas y represivas de las autoridades competentes (posibilidad de disolucin
de crteles) 13
Fundamentalmente la GWB alemana reprime la ejecucin de acuerdos
restrictivos de la competencia (p.e., acuerdos sobre precios, reparticin de
mercado), as como contactos similares entre competidores (p.e., recomendaciones, amenazas) y el abuso de una posicin dominante en el mercado.
Junto a estos tipos originarios se encuentran los tipos accesorios, que sancionan las acciones contrarias a disposiciones constitutivas de las autoridades (esto se da, p.e., en el campo del control de abusos o de las reas de excepcin), y los tipos de desobediencia, que garantizan las posibilidades de
informacin de las autoridades, as como el cumplimiento de los deberes de
proporcionar las informaciones 14
Finalmente hay que destacar que la ley conoce una serie de excepcioprev sanciones, fundamentalmente multas, las cuales, a diferencia de las penales, no
poseen carcter de <<reproche social>>.
12
En contra de las recomendaciones de la comisin de expertos para la
criminalizacin de determinadas prcticas anticompetitivas, aprovechando el proceso
de reforma penal en 1975. esto no se llev a cabo debido a la presin de grupos econmicos que llegaron a provocar una crisis gubernamental al enfrentar al Ministerio
de Justicia (a favor de la criminalizacin) con el Ministerio de Economa. Vase
Tiedemann, 1985, p. 74; Dannecker, 1989, p. 672 ss.
11
Rittner, p. 136; crticamente vase Tiedemann, 1976-B, tomo II, p. 21.
14
Esta clasificacin de los tipos de la GWB es propuesta por Tiedemann en:
Tiedemann 1976-B, tomo II, p. 21.
258
nes. stas pueden limitar la validez de la ley en determinados ramos de la

economa (reas de excepcin) o pueden referirse a determinados casos concretos (p.e., crteles de exportacin o crteles de rebaja). Muchas de estas
excepciones han sido objeto de crticas, pues aqullas no seran compatibles
con el sentido y la finalidad de la ley desde el punto de vista del bien jurdico protegido, sino que obedeceran a simples reflexiones econmicas 15
2.3 El sistema de la Comunidad Europea

El Tratado de la Comunidad Europea introdujo dos tipos amplios, conforme
a la tcnica francesa, contra las prcticas restrictivas de la competencia. El
artculo 85 declara nulos y prohbe ampliamente todos los acuerdos entre
empresas, resoluciones de asociaciones de empresas y prcticas concertadas
idneos para daar el comercio entre los Estados miembros (de la Comunidad), y que tengan por finalidad u ocasionen impedimento, limitacin o
falseamiento de la competencia dentro del Mercado Comn. A esta prohibicin general le sigue en el prrafo segundo una lista meramente
ejemplificativa de cinco limitaciones de la competencia (fijaciones de precios; control o limitacin de la produccin, de la venta o del desarrollo tcnico o de las inversiones; reparticin de mercado o de fuentes de aprovisionamiento; discriminaciones, y negocios atados).
Por su parte el artculo 86 sanciona el aprovechamiento abusivo de
una posicin dominante en el mercado. La determinacin de los conceptos
utilizados, como, p.e., posicin dominante en el mercado, se deja en manos
de la prctica jurisprudencia!. El sistema fue completado por la directiva n. 0
17 (dada en 1962), que introdujo el sistema de sanciones (fundamentalmente
multas) y, considerando la seguridad jurdica en favor del empresario, lapo-
15
Molsberger, p.e., est a favor de <<una legislacin de crteles segn el principio de prohibicin>>, pero <<con un mbito de excepciones a la prohibicin en lo posible mnimo, para no alentar la disponibilidad del operador particular a cometer restricciones a la competencia (Molsberger, p. 195). La excepcin de los crteles de
exportacin es contradictoria y reprochable, en la medida en que se prohben las restricciones a la competencia en el pas, pero al mismo tiempo se les permite para que
sean realizadas en el extranjero, e incluso a veces se les promueve. Cfr. Tiedemann,
1989, p. 933
SS.
259
sibilidad de que las autoridades comunitarias puedan repartir certificados

negativos a peticin de parte, que permitan a sta saber por adelantado si
la operacin que quiere emprender se encuentra comprendida o no por las
prohibiciones del Tratado.
Esta tcnica de tipificacin abierta fue escogida conscientemente, pues
se consider que la competencia, por ser un proceso dinmico, abierto al desarrollo, exige regulaciones legales que utilicen conceptos indeterminados.
Adems se tuvo en cuenta que el Tratado haba sido concebido como
abierto al futuro, el cual tendra que ser modificado siguiendo pasos escalonados de integracin 16
Gracias a este sistema las autoridades de crteles de la C.E. han podido desarrollar libremente una poltica de control de crteles bastante efectiva. Por un lado, conceden una mayor preferencia a la prevencin frente a la
represin. Por otro lado, los tipos abiertos han posibilitado una jurisprudencia bastante rica y creativa. Los peligros de una punibilidad indiscriminada
debido a los tipos abiertos han sido eliminados mediante la reduccin
teleolgica de la aplicacin de los tipos a aquellas infracciones sensibles.
El efecto sensible (Sprbarkeit) se fija teniendo en cuenta criterios cuantitativos (comprobacin de la idoneidad para un dao al comercio) y cualitativos (consideracin de los daos que el autor pretenda o caus) 17
Adems de que el sistema de la C.E. contempla las criticadas excepciones para los crteles de exportacin, su carcter supranacional impide a
veces una adecuada sancin de los ilcitos. El hecho de que los pases
miembros tengan distintos sistemas penales (comprense, p.e., el sistema
anglosajn y el sistema continental de Alemania) ha motivado que se exija
una armonizacin de la persecucin penal y de la aplicacin de la pena.
Esto parece por ahora irrealizable. Para cubrir las deficiencias se recomienda por ello, ms bien, la introduccin de una clusula que sancione el fraude
16
17
Dannecker 1 Fischer-Fritsch, p. 28 ss.

Dannecker 1 Fischer-Fritsch, p. 15 ss. Vase tambin Rittner, p. 231 ss.
260
de la ley 18 y que se reconozca la potestad sancionatoria penal supranacional

de la C.E. 19
2.4 Los sistemas latinoamericanos

Particularmente interesante, para nuestros fines, son las legislaciones antimonoplicas de Argentina y de Chile.
El sistema chileno aparece en la prctica como mucho ms efectivo
que el argentino, sobre todo si se considera que el primero ha producido una
amplia e interesante jurisprudencia, mientras que el segundo rara vez ha
sido aplicado. Sin embargo, los tipos chilenos, extremadamente abiertos, generan mayores reservas desde el punto de vista constitucional que los argentinos, mucho ms detallados y precisos.
2.4.1 La ley argentina de defensa de la competencia

La ley 20.262 signific en su tiempo un gran cambio en el Derecho de
crteles argentino, porque introduca una nueva concepcin en la lucha contra las prcticas restrictivas de la competencia: el abandono de los presupuestos de una competencia perfecta para, consecuentemente, tender a controlar ya no el simple poder econmico, sino su aprovechamiento abusivo20 .
18
La ausencia de esta clusula permite muchos fraudes, sobre todo cuando se
basan en disposiciones demasiado precisas de la C.E. As, cuando, segn las disposiciones de la C.E., se hace merecedora a un reintegro a la exportacin la empresa que
exporta salchichas, no se dice al mismo tiempo que stas sean aptas para el consumo
humano; por lo cual la exportacin de deshechos de carne con forma de salchichas
seran merecedoras del beneficio. Este caso se dio efectivamente en la prctica, y las
autoridades de la C.E. se vieron obligadas a precisar en las disposiciones lo que deba entenderse por <<salchichas (que sean adecuadas para la alimentacin humana);
vid. Tiedemann, 1992, p. 116.
19
La C.E. no puede imponer sanciones penales, porque ni cuando se firm el
Tratado de Roma, ni despus, se hizo un traslado expreso de soberana para tal efecto. Vid. Tiedemann 1990.
20
Vid. Fargosi 1 Stiglitz; tambin Solsona, p. 80 l.
261
La ley argentina conoce dos instancias sancionadoras, segn la gravedad de la infraccin. La autoridad administrativa se encarga de sancionar
aquellas conductas tipificadas ampliamente en el artculo 1 de la ley (acuerdos restrictivos y abusos de posicin dominante en el mercado), mientras
que la autoridad penal reprime solamente las infracciones (dolosas) especificadas en los once tipos del artculo 41.
El primer gran problema con el que tropieza la persecucin penal (y
administrativa) de los ilcitos contra la competencia es el de la comprobacin de la lesin al bien jurdico. Puesto que los tipos penales del artculo
41 constituyen una agravacin con respecto al artculo 1, tambin los elementos tpicos de ste forman parte de los de aquF 1 Precisamente el tipo
genrico del artculo 1 exige que se compruebe el peligro de una lesin al
inters econmico general( ... de modo que pueda resultar perjuicio para
el inters econmico general); es decir, se tratara de un peligro concreto,
tal como lo ha interpretado la doctrina argentina22 La introduccin de este
nuevo bien jurdico en el Derecho de crteles argentino, sin embargo, ha
sido duramente criticada por la doctrina, ya que trae consigo problemas casi
insuperables.
La exposicin de motivos califica este hecho como un adelanto con
respecto a la legislacin anterior, la cual se refera nicamente a la competencia. La fundamentacin de este cambio radicara en que ahora se hace
referencia a un peligro concreto razonablemente determinable en cada caso
particular y no a la mera posibilidad lgica y abstracta de lesin; y (adems)
con la afectacin del inters econmico general se deja en claro que es l el
que sufre al trabarse el funcionamiento de un mercado, de suerte que quedan a salvo las conductas que puedan parecer anticompetitivas, pero que en
verdad resultan beneficiosas para la comunidad 23 Tal vez el cambio de denominacin del bien jurdico no hubiera trado mayores problemas si al mismo tiempo se hubiera permanecido dentro del marco del peligro abstracto.
Pero, al haberse introducido un tipo de peligro concreto se requiere ahora la
21
Esto no solamente se desprende del propio texto del artculo 41: <<siempre que
(los tipos penales) encuadren en el artculo 1, sino que tambin lo acepta la doctrina argentina.
22
Cabanellas, p. 186 ss.; Solsona, p. 801 ss.
23
Exposicin de Motivos, en Cabanellas, p. 830.
262
verificacin de la existencia de tal peligro para el bien jurdico, el cual adems es muchsimo ms impreciso. Si se considera que el inters econmico
general se vera ya afectado cuando las acciones crean el peligro de que la
produccin disminuya24 , no solamente seguira sin definirse lo que es el inters econmico general, sino que tampoco sera fcil comprobar dicha situacin de peligro: el proceso se vera recargado con una serie de interminables y complicadas pericias.
La jurisprudencia ha tratado de precisar este concepto identificndolo
con las mejores condiciones de competencia25 ; sin embargo, sin bien esta
nueva concepcin del inters econmico general hace de ste un concepto
ms preciso y practicable, significa al mismo tiempo, tambin, un retorno a
la concepcin de la ley anterior (la libre competencia) que expresamente se
quera reemplazar con el nuevo texto.
Otra crtica resalta el hecho de que los tipos penales del artculo 41
casi no se refieren a los casos (ms graves) de abuso de posicin dominante
en el mercado. Puesto que casi todos los tipos del artculo 41 requieren que
se cometan en el marco de acuerdos o acciones concertadas 26 (que presuponen la ausencia de imposiciones abusivas). nicamente el tipo de la imposicin de condiciones contractuales dara cabida a casos punibles de abuso de
posicin dominante en el mercado 27 Otros casos solamente podran hacerse
merecedores a sanciones administrativas en el marco del artculo l.
Aparte de otras imprecisiones en los conceptos definidos, sobre todo
para los casos de abuso de posicin dominante 28 , la ley argentina presenta
notorios vacos. Entre stos cuentan la ausencia de un tipo especial sobre estafa en las licitaciones, y una adecuada tipificacin del dumping (oferta de
Malamud Goti, p. 55 ss.
Otamendi, p. 757.
26
Malamud Goti diferencia los acuerdos>> de las acciones concertadas>>, considerando que los segundos se refieren a empresas con diferente posicin en el mercado. De esta manera interpreta sistemticamente los tipos del artculo 41 y admite
ms casos de abuso de posicin dominante que el resto de la doctrina (Malamud
Goti, p. 60, 61 ss.). La mayora de los autores equipara, sin embargo, ambos conceptos; por todos Hendler, 1981, p. 1018.
27
Cabanellas, p. 675; Hendler, 1982-B, p. 1024.
28
Detalladamente, vase Hend1er, 1982-B, p. 1024.
24
25
263
precios por debajo del costo con fines anticompetitivos). Sobre el primero,
la dacin de un tipo penal especial se hace necesaria porque el tipo general
de la estafa fracasa en este caso, ya que no es verificable el dao al patrimonio de la vctima29 En cuanto al dumping, si bien ste, segn la exposicin
de motivos, se encuentra considerado expresamente en el sexto supuesto del
artculo 41, su descripcin es incompleta y se refiere a los casos menos frecuentes de impedimentos a la entrada al mercado de competidores. Ms comn es que sea precisamente una sola empresa poderosa quien mediante
precios por debajo de costo trate de eliminar del mercado a otra empresa30
Por lo visto la jurisprudencia argentina es tambin de este parecer, pues solamente subsume estos casos de dumping dentro del artculo 1 (es decir,
como ilcito administrativo), pero exige que el resultado daoso (la expulsin o impedimento de entrada al mercado) se haya producido31 .
2.4.2 El decreto ley 211 chileno

En el marco de la dictadura de Pinochet se introdujo en Chile una fuerte
concepcin liberal de la economa, para cuya proteccin se promulgaron, en
1973, las Normas para la defensa de la libre competencia, D.L. 211, las
que fueron modificadas despus por el D.L. 2.760 de 1979.
Sin embargo, desde el punto de vista de las garantas penales, la tcnica empleada resulta muy deficiente, ya que los tipos legales son demasiado
abiertos, imprecisos. As, el artculo 1 sanciona con presidio menor a quien
ejecute o celebre individual o colectivamente cualquier hecho, acto o convencin que tienda a impedir la libre competencia en la produccin o en el
comercio interno o externo. A continuacin, el artculo 2 presenta una lista
de conductas que se considera que atentan contra la libre competencia, pero
que solamente tienen carcter ejemplificativo, pues el ltimo inciso extiende
la punicin a cualquier otro arbitrio que tenga por finalidad eliminar, restringir o entorpecer la libre competencia (artculo 2, lit. f).
29
As lo reconoce la actual doctrina alemana. Consltese, entre otros: Baumann,
p. 291 ss.; Joecks, p. 247.

30
31
Sobre esto vase Otamendi, p. 764; Maas, p. 944 ss.
264
Pese a las evidentes insuficiencias jurdicas de la ley, que incluso han

generado crticas en contra de su constitucionalidad, la Comisin Resolutiva)) chilena (rgano sancionador administrativo) ha desarrollado criterios
jurisprudenciales que han logrado concretar los presupuestos legales. As,
p.e., ha considerado como bien jurdico protegido a la competencia misma,
la cual se vera lesionada al ser restringida, sin necesidad de comprobar un
dao en el mercado 32
La reforma de 1976 introdujo el concepto de abuso de posiciones
monoplicas)) (artculo 8, lit. e y d del texto modificado), provenientes de
monopolios naturales o estatales 33, con lo cual se ha precisado ms el texto
amplio de los tipos de la ley.
La ley considera tambin medidas preventivas. Tal es el caso de laposibilidad de absolver consultas a peticin de las empresas, consultas que sirven como certificados negativos en caso de que se abra proceso por la conducta considerada en aqullas conforme a ley. Si la jurisprudencia modifica
sus criterios, no puede imponer sanciones al consultante, pero puede exigirle
el cese de la accin emprendida. Este sistema ha demostrado y revelado ser
muy eficaz34
La Comisin Resolutiva ha ganado tal prestigio en la resolucin de los
casos, que casi todas las sentencias recurridas ante la Corte Suprema en va
de apelacin o de queja son confirmadas.
Ciertamente la redaccin de la ley chilena no puede cumplir con las
exigencias rgidas de un Estado de Derecho 35 , pero tampoco se puede deseo32
Malamud Goti, pp. 57, 72.

En la prctica la Comisin Resolutiva ha impuesto sanciones por casos de
abuso de posiciones monoplicas: la empresa elctrica Chilectra S.A. trat varias veces de cobrar una deuda inexistente a un usuario sin dar aclaraciones satisfactorias y
amenazando interrumpir el servicio; RDJyGT, 1987-11, p. 39 ss. En otro caso, los
administradores de una terminal de autobuses en Vallenar introdujeron el cobro de
un derecho adicional que tenan que abonar los viajeros para ingresar al andn respectivo; RDJyGT, 1987-11, p. 72 ss.
34
Entre 1973 y 1989 se absolvieron ms de 700 consultas; comp. Ortzar
Latapiat, p. 21 ss.
35
Malamud Goti comprueba que la Comisin Resolutiva tiene especial predilec33
265
nocer que el sistema chileno es quizs el ms efectivo de Latinoamrica.

Esto corroborara la observacin de Tiedemann, en el sentido de que la actuacin efectiva de autoridades capaces muchas veces puede conseguir ms,
que leyes complicadas y exactas 36
3. El nuevo Derecho de monopolios peruano

Ya la Constitucin peruana de 1933 prevea una declaracin general de prohibicin de monopolios. La Constitucin de 1979 ha resaltado el mismo
principio, incluso de manera ms notoria: el artculo 115 establece la economa social de mercado como ordenamiento econmico peruano. El artculo
133 prohbe expresamente los monopolios, oligopolios, acaparamientos y
prcticas y acuerdos restrictivos en la actividad industrial y mercantil, encargndose a una futura ley la tarea de regular la normal actividad del mercado
y de establecer las sanciones correspondientes*.
Desde la vigencia de la Constitucin, sin embargo, no se consider la
necesidad de la dacin de una ley contra las prcticas restrictivas de la competencia. Los gobiernos sucesivos solamente se contentaron con expedir leyes contra la especulacin y acaparamiento, en un marco de poltica econmica de control de precios (contrario por definicin a un sistema de libre
oferta y demanda).
La poltica econmica peruana ha cambiado continuamente de orientacin, sin que se haya erigido alguna vez una autntica economa de mercado. Sea durante las dictaduras o durante gobiernos democrticamente elegidos, siempre se tenda a favorecer a determinado grupo de empresas nacionales y extranjeras37
cin por la utilizacin de la clusula abierta del artculo 2, lit. f ya mencionada

(cualquier otro arbitrio), que le permite comprender prcticas no mencionadas
ejemplificativamente en la ley. Aqu hay una clara violacin del principio nullum
crimen, sine lege praevia; p. 78.
36
Cfr. Tiedemann, 1985, p. 87.
* La nueva Constitucin Poltica del Per reitera los mismos principios de la
anterior en los artculos 58 y 61.
37
Un ejemplo bastante claro es el de los favorecimientos a las empresas extran-
266
El sistema de control de precios continu siendo considerado como el

que mejor garantizaba precios justos para los consumidores. Sin embargo,
el fracaso de esta poltica saltaba a la vista incluso por el hecho de que los
precios de los productos no controlados suban ms lentamente que los de
aquellos sometidos a controP 8
Si bien a partir de 1980 el gobierno democrtico de turno sigui una
poltica de desmonopolizacin en cumplimiento de la nueva Constitucin, se
limit a los monopolios estatales. Paradjicamente fueron grupos polticos
de izquierda los que ms reclamaban la dacin de una ley antimonoplica
que diera verdadero cumplimiento al mandato constitucional. Se afirmaba
que la eliminacin de monopolios estatales estratgicos como los de la extraccin y refinado de petrleo tena por objetivo favorecer a un grupo de
doscientas empresas peruanas y a empresas extranjeras 39
En contra de la tendencia general y pese a la existencia del
anteproyecto de Ley antimonoplica de 1980, elaborado por el Dr. Roberto
Me Lean, se opt efectivamente por continuar con el sistema de control de
precios, promulgando el decreto legislativo 123, errneamente denominado
Ley de los delitos econmicos, ya que ste slo se refera a los delitos de
especulacin, acaparamiento y falseamiento de productos de primera necesidad40.
El sistema de control de precios optado hasta entonces por el legislador peruano haba demostrado ser incapaz de cumplir con su finalidad: la
proteccin de los consumidores. Esto no slo se deba a que en la prctica
es casi imposible que se d el caso de que especialistas incorruptibles pue-
jeras Gloria y Perulac, las que desde su entrada al mercado obtuvieron toda serie de
beneficios (liberacin de impuestos, aranceles elevados para productos competidores
importados, etc.). Detalladamente y con ms ejemplos, vase ILD, p. 70 ss.
38 Comp. ILD, p. 73, donde se menciona que una de las causas principales de
esto radicara en las manipulaciones durante la fijacin de los precios controlados.
39
Manuel Dammert, p. 11 ss.
40
Los tipos en blanco de dicha ley recin fueron completados por los decretos
correspondientes tres aos ms tarde. Antes de estos decretos, los tribunales, no pocas veces, haban declarado improcedentes algunas denuncias por inconstitucionalidad de la ley; Corte Superior de Lima, p. 113 ss.
267
dan fijar precios justos, continuamente ajustados a la inflacin, sino tambin

porque la propia persecucin penal se vea ante enormes problemas de
operatividad: las conductas ilcitas estaban demasiado extendidas41 para que
pudieran ser perseguidas exitosamente con los escasos medios disponibles.
Pero adems, la misma ley presentaba imprecisiones y vacos: aparte de los
tipos en blanco, se puede mencionar la duplicidad de autoridades
sancionatorias (administrativa y penal), la existencia de elementos subjetivos
innecesarios en el tipo (con la finalidad de ... ) y el cracter genrico de la
ley que comprenda incluso casos de bagatela, en vez de concentrar la persecucin penal a los casos ms graves.
Un sistema de control de precios, que tiene en realidad por trasfondo
el concepto clsico, pero desacreditado, del precio justo, es por su naturaleza contrapuesto a una economa de mercado, que se basa en la libre oferta
y demanda de bienes y servicios. El sistema de control de precios ha servido
para que en nuestro pas resulten beneficiados monopolios y oligopolios,
contribuyendo as ms an a la crisis econmica y al subdesarrollo.
Por estos motivos, conocidos autores latinoamericanos y europeos, as
como organizaciones internacionales, recomiendan la introduccin de una
legislacin contra las prcticas restrictivas de la competencia en aquellos
pases que han optado por una economa de mercado. La recomendacin se
hace extensiva a los pases subdesarrollados, donde adems debe considerarse la posibilidad de un tratamiento especial para las empresas trasnacionales42.
3.1 Los delitos contra la competencia en el nuevo Cdigo

Penal peruano
Un importante avance hacia un Derecho de crteles en el Per constituy la
41
Al parecer, el carcter injusto de las conductas sancionadas no poda ser

internalizado por los destinatarios de la norma debido a lo artificial>> de un sistema
de control de precios. Adems el riesgo de sancin penal era mnimo debido a muchos motivos: dificultad de deteccin, corrupcin, prescripcin de la accin.
42
Comp. Zaffaroni, p. 13 ss.; Carranza; Biel, p. 290 ss.; Rohnke, p. 92 ss., 313
ss.; OECD, p. 58.
268
dacin de un nuevo Cdigo Penal en abril de 1991. Entre sus novedades

cuenta el ttulo Delitos contra el orden econmico (artculo 232), donde
se tipifican penalmente los abusos de posicin monoplica u oligoplica,
as como las prcticas y acuerdos restrictivos en la actividad productiva,
mercantil o de servicios, que tengan por objeto impedir, restringir o
distorsionar la libre competencia. Sin embargo, el artculo 232 C.P. remita a la ley de la materia, la cual en esa fecha todava no haba sido promulgada. Solamente estaba vigente el decreto supremo n. 0 296-90-EF que
prohiba determinados abusos de posicin dominante en el mercado y Comportamientos que limitan la competencia, pero que reservaba el establecimiento de sanciones a otras normas (ejecutivas) reglamentarias. Con esto,
obviamente, no se satisfaca el principio de legalidad, ni se poda completar
la remisin establecida en el artculo 232 del nuevo Cdigo Penal.
3.2 La Ley contra las prcticas restrictivas de la competencia (LPRC)

La ley especial recin fue promulgada en noviembre de 1991, bajo el nombre de Ley contra las prcticas monoplicas, controlistas y restrictivas de
la libre competencia (decreto legislativo 701), en medio de una activa poltica de desmonopolizacin (estatal) emprendida por el nuevo gobierno*.
La LPRC signific, sin embargo, al mismo tiempo, un cambio en la
orientacin sancionatoria del legislador. En efecto, el C.P. solamente prevea
sanciones penales en caso de la comisin de prcticas restrictivas en general. La nueva ley redujo las prcticas sancionadas penalmente a determinado
nmero de casos de abuso de poder econmico (negativa de venta, discriminaciones e imposicin de condiciones comerciales abusivas) y de otras prcticas anticompetitivas.
Pero ms grave fue an el retroceso que signific la tcnica jurdica
* Poco antes, en setiembre del mismo ao, el artculo 5 del decreto legislativo
668 haba reafirmado el principio de prohibicin de todo tipo de exclusividad, limitacin y cualquier otra restriccin o prctica monoplica en la produccin y
comercializacin de bienes y prestacin de servicios de toda clase ... >>, contenido en
el artculo 133 de la Constitucin de 1979.
269
empleada por la LPRC, que incluye en los tipos de abuso de posicin dominante el elemento (no previsto en el C.P.) de la verificacin del perjuicio o
dao a! inters econmico general en el territorio nacional. Con esto se
retrocedi incluso ms all de la fuente argentina que exige la verificacin
de un peligro concreto, pues aqu se exige la comprobacin de la lesin misma al bien jurdico, que como ya vimos ms atrs, es prcticamente imposible. Para evadir este obstculo, tendra que interpretarse la lesin al inters
econmico general de una manera muy amplia, en el sentido de entender
que dicho inters es lesionado cuando se atenta contra la competencia, pues
sta es el instrumento que garantiza el funcionamiento de una economa de
mercado, que va en inters de la generalidad.
4. Los tipos penales de la LPRC

Cuando la ley se refiere en su artculo 1 a prcticas monoplicas,
controlistas y restrictivas de la competencia, parece indicar que abarcara
ms de lo que en la literatura continental se recomienda como punible (las
prcticas restrictivas). Esto podra indicar prima facie que la ley adopta el
sistema norteamericano de sancionar toda prctica destinada a monopolizar
el mercado, y no solamente aquellas que, sin que necesariamente busquen
un monopolio, restringen la competencia.
Sin embargo, del estudio sistemtico de la ley se deriva que sta se
orienta ms bien en el sistema europeo de sancin.
La ley conoce, entonces, dos grandes grupos de prcticas restrictivas
(las monoplicas y las controlistas deben ser consideradas tambin restrictivas): los abusos de posicin dominante en el mercado (artculos 3 al 5) y las
prcticas concertadas (artculo 6).
4.1 El abuso de posicin dominante en el mercado

En este mbito la LPRC peruana ha adoptado la tcnica del Derecho de la
Comunidad Econmica Europea (CEE), ya recepcionado antes por la ley argentina. Esta tcnica tiene la ventaja de ser ms sencilla y clara que la del
sistema alemn, el cual regula separadamente los casos, sin un concepto
270
unitario de abuso 43 No hay que olvidar, sin embargo, lo que ya se dijo sobre la legislacin de la Comunidad en el sentido de que la tcnica escogida
por sta (tipos abiertos) es comprensible desde el punto de vista de su propia realidad. Por eso, el Derecho penal (y administrativo) de un pas no puede recepcionar ciegamente esa tcnica, sin correr el riesgo de atentar contra
principios fundamentales, como el principio de legalidad y la prohibicin de
la analoga.
La ley peruana (y la argentina) ha tratado, por eso, de precisar (innecesariamente) los conceptos de posicin dominante y abuso (el Tratado
de Roma no lo hace), as como de presentar una lista cerrada de casos en
los que se da un abuso de posicin dominante sancionado penalmente (artculo 5, incisos a, by e).
El Tratado de Roma renunci conscientemente a la precisin de estos
conceptos y, por razones de flexibilidad, los dej en manos de la jurisprudencia. La ley argentina distingue los casos de posicin dominante en monopolios y oligopolios (artculo 2), mientras que la ley chilena reformada
slo se refiere a abusos de posicin monoplica (artculo 8, lit. e y d).
El artculo 4 de la LPRC incorpora, con otros trminos, el criterio desarrollado por la jurisprudencia de la CEE para determinar una posicin dominante en el mercado: una empresa tiene posicin dominante en el mercado cuando no est expuesta a una competencia efectiva, es decir, cuando
puede actuar sin tener en cuenta a los competidores, compradores o proveedores. Para ello, segn el Derecho de la CEE, es necesario determinar el
producto relevante y el mercado geogrfico en el cual debe medirse el poder
econmico de la empresa. Ambos criterios son recogidos por la ley peruana,
segn cuyo artculo 4 los factores a tener en cuenta para determinar una posicin dominante en el mercado son los siguientes:
l. La participacin significativa de las empresas en los mercados respectivos.
43
Detalladamente, Moschel en Immenga 1 Mestmacker, 22, nota marginal 6 y
ss.; Rittner, p. 176. El sistema alemn conoce adems dos grandes grupos de abusos
de posicin dominante en el mercado: l. Monopolios y cuasimonopolios ( 21, prrafo primero) y 2. Oligopolios ( 22, prrafo segundo); vase Rittner, p. 334 ss.
ABANTO 1ntroduccin al Derecho penal de la competencia. Anlisis histrico y...
271
2. Las caractersticas de la oferta y la demanda de los bienes y servicios.

3. El desarrollo tecnolgico o servicios involucrados.
4. El acceso de competidores a fuentes de financiamiento y suministro, as como a redes de distribucin.
La redaccin de la ley ( ... factores tales como:) da a entender que
stos no seran los nicos factores a considerar para determinar la posicin
dominante en el mercado, con lo cual se deja cierto mbito de actuacin a la
jurisprudencia para que desarrolle otros criterios que lleven a una determinacin ms precisa de tal concepto.
La ley peruana supera as a la ley argentina, en cuanto sta slo admite criterios del mercado geogrfico (monopolios y oligopolios) para determinar la posicin dominante. La consideracin del producto relevante es vital, pues, como lo demuestran la jurisprudencia europea y la norteamericana,
una empresa que tiene el monopolio de un producto determinado no puede
atentar contra la competencia si este producto es fcilmente reemplazable
por otro.
Pero, por otro lado, la ley peruana utiliza en el artculo 5 un concepto
bastante dudoso de abuso: que la empresa en posicin dominante acte de
manera indebida con el fin de obtener beneficios y causar perjuicios a
otros, que no hubieran sido posibles de no existir posicin de dominio. La
prueba de tal elemento subjetivo de la finalidad debe resultar complicadsima porque otorga la posibilidad de alegar cursos causales alternativos
que liberaran de responsabilidad al autor: el caso de que los beneficios obtenidos y perjuicios causados a otros tambin hubieran sido posibles de no
existir la posicin de dominio. Claro est que a esta dificultad se le agrega
aquella propia de los elementos subjetivos: de poder probar que la accin se
emprendi precisamente con la finalidad reprobable de obtener beneficios y
causar perjuicios.
Ms objetivo es el criterio de la jurisprudencia comunitaria que entiende como abuso todo aprovechamiento excesivo de las ventajas competitivas, es decir, que ste se da cuando Se expone a competidores y consumidores a situaciones compulsivas que no se basan en la interrelacin de
oferta y demanda, sino que son ocasionadas por acciones y omisiones de
272
empresas dominantes en el mercado 44 En todo caso, parece preferible renunciar al criterio de abuso, como lo hace la ley argentina, en la medida
en que los tipos contenidos por la misma ley ya representan casos de abuso
per se, que se derivan de una posicin dominante en el mercado. El hecho
de que el Derecho de crteles comunitario no pueda prescindir de un concepto de abuso es explicable dada la tcnica empleada de tipos abiertos,
pues slo as puede garantizarse un criterio orientador para la aceptacin de
nuevos casos mediante la va jurisprudencia!. se no es precisamente el
caso de nuestras legislaciones, donde ya la misma ley tiene que fijar definitivamente los casos de abuso. sta tambin parece ser la tendencia de la jurisprudencia chilena, la cual hace constatacin, primero, de una posicin
monoplica, y, despus, del abuso, en funcin de la conducta cometida.
As, la Comisin Resolutiva consider la existencia de abuso de posicin
monoplica de la Empresa de Electricidad Chilectra, porque sta impuso al
usuario, sin ninguna explicacin, el pago injustificado de una cantidad por
consumo. Segn la ley peruana aqu no sera comprobable el abuso, pues
difcilmente podra afirmarse que la empresa quera perjudicar al usuario y
que esto no se hubiera producido de no existir una posicin dominante en el
mercado.
A nivel de los tipos penales, la ley peruana conoce solamente tres casos de abuso de posicin dominante:
4.1.1 La negativa de venta (artculo 5, lit. a)

La configuracin tpica proviene del Derecho comunitario45 , tambin presente en la ley argentina (artculo 41, lit. g), aunque no como un caso de abuso
de posicin dominante, sino como prctica concertada.
44
Comp. Dannecker 1 Fischer-Fritsch, p. 20 ss.

En el caso Zoja, p.e., adems de otras prcticas restrictivas se comprob una
negativa de venta: la empresa trasnacional Commercial Solvents Corporation (CSC)
trat de absorber a la empresa farmacutica italiana Zoja, ordenndole a su filial italiana ICI que se negara a vender a aqulla la materia bsica necesaria para producir
un medicamento, e impidiendo que otras empresas productoras de la misma materia
bsica pudieran abastecer a Zoja. Vid. Tiedemann, 1985, p. 85.
45
273
Sin embargo, el texto legal peruano es ms limitado que el argentino y

que el europeo, pues slo se refiere a satisfacer demandas de compras de
productos, es decir, a negativas de venta de productos, mientras que las
otras legislaciones se refieren tambin a negativas de compra y a servicios.
La jurisprudencia chilena ha conocido tambin estos casos. P. e., en el
caso Sedyln, un mayorista de textiles se neg a vender productos a un minorista porque ste no quiso aumentar los precios de venta a los consumidores46. Pero cuando la prctica, en el caso concreto, no atenta efectivamente
contra la libre competencia, la Comisin no admite casos de negativa de
venta aunque los actores hayan tenido una posicin dominante. Tal sera el
caso, p. e., de una cervecera que se niega a vender a comerciantes mayoristas, para dedicarse ella misma a la venta del producto directamente a los minoristas47, o cuando un producto solamente es ofrecido a las empresas nacionales por la filial, situada en el extranjero, de una empresa matriz que tambin produce el mismo producto en el pas y que los exporta a precios mucho menores que los de sus filiales 48 .
4.1.2 Discriminacin (artculo 5, lit. b)

El tipo penal peruano de las discriminaciones corresponde casi literalmente
al del artculo 86, prrafo 4, lit. c. del Tratado de la CEE: La aplicacin
(en el trfico de los negocios) de condiciones desiguales para prestaciones
equivalentes que coloquen a unos competidores en una situacin desventajosa frente a otros. Pero, adems, el texto peruano contiene, acertadamente,
los criterios que llevan a la exclusin de la tipicidad de discriminaciones
(los que tuvieron que ser desarrollados por la jurispruedencia comunitaria):
el otorgamiento de descuentos y bonificaciones que correspondan a las prcticas comerciales generalmente aceptadas. Estas excepciones ya haban sido
desarrolladas por la jurisprudencia comunitaria. En realidad, con esto no se
hace ms que considerarse que tales conductas son inmanentes a una libre
46 La Comisin Resolutiva impuso una multa, y solamente no formul denuncia
penal atendiendo a que el autor no tena antecedentes; sentencia n. 25 de 1976, en
47 Caso de las Cerveceras Unidas, RDJy GT, 1988-11, p. 166 ss.
48
Caso del mercado del yodo, RDJyGT, 1987-II, p. 25 ss.
0
274
competencia en el marco de la libertad contractual y de la libertad de contratacin, y que solamente tendran que ser prohibidas y tipificadas aquellas
conductas que son indeseables y graves desde el punto de vista de la competencia49.
Aqu la ley argentina tambin presenta un vaco, pues, como ya se vio
antes, las discriminaciones del artculo 41, lit. f slo se sancionan penalmente si provienen de acciones concertadas, mas no de abusos de posicin
dominante.
Por su parte la Comisin Resolutiva chilena ha desarrollado jurisprudencia referida a casos, no solamente de las tradicionales discriminaciones
mediante representantes comerciales exclusivos 50, sino tambin ha impuesto
sanciones por conductas similares como entorpecimientos 51 , bloqueo de
entrada al mercado 52 y dumping 53
49
Tiedemann, 1976-A, p. 136 ss.

Entre otros casos destacan, por su magnitud, las ventas discriminatorias de autos y repuestos efectuadas por Citroen Chile S.A.C. en favor de sus distribuidores
exclusivos; vase RDJyGT, 1986-11, p. 26 ss. Vase tambin el caso de los productores de alambres; ibidem, 1986-11, p. 7 ss. La Comisin Resolutiva siempre
enfatiza que los precios especiales slo pueden resultar de circunstancias objetivas
(tipo de pago, cantidad comprada, etc.) y no de circunstancias subjetivas (quin es el
comprador).
51
As el caso de las fotocopiadoras, RDJyGT, 1986-11, p. 42 ss. y el de las trasmisiones de partidos de ftbol, ibidem, 1982, p. 612 ss. En este ltimo, la Asociacin Nacional de Ftbol de Chile trat de impedir, valindose de sus numerosas influencias, que un canal privado de televisin emitiera en vivo partidos de ftbol
de equipos extranjeros a la misma hora que los partidos de equipos nacionales.
52
La empresa estatal ENAP elev, en 1987, la cantidad mnima de petrleo que
pona a la venta, y modific las condiciones de venta, de tal manera que se ofrecan
descuentos de hasta el 3% para aquellas compras realizadas contractualmente. Esto
desfavoreca a otros competidores (ms dbiles) que queran entrar al mercado.
53
La Comisin Resolutiva no acepta fcilmente casos de dumping. Slo lo hace
si la venta por debajo del costo se realiz durante un tiempo apreciable y si no result a manera de defensa contra conductas similares de otros competidores (guerra de
precios); vase el caso Comar-Dicomac, RDJyGT, 1989-11, p. 72 ss., y el caso
Savory S.A.I.C., ibidem, 1989-11, p. 129 ss.
50
275
4.1.3 Imposiciones contractuales abusivas (artculo 5, lit. e)

Tambin aqu el tipo peruano presenta una notoria similitud con los tipos
del Derecho comunitario (artculo 86, lit. d) y de la ley argentina (artculo
41, lit. d).
En la jurisprudencia comunitaria se presentan casos de imposiciones
contractuales de exclusividad o descuentos contractuales de fidelidad 54
En la ley argentina, ste es el nico caso de abuso de posicin dominante sancionado penalmente, aunque en la prctica jurisprudencia! se conocen muy pocos. En el caso Y.P.F., la empresa frigorfica denunciada impona a sus clientes la compra de hielo producido por determinada empresa.
Aqu la autoridad argentina, inexplicablemente, slo constat la configuracin de un ilcito administrativo, segn el artculo 1 de la ley5 5 .
Adicionalmente, la ley argentina presenta la dificultad, por lo menos
terica, de que exige que las condiciones contractuales impuestas, por su
naturaleza y con arreglo a los usos comerciales (ambas deben darse
acumulativamente!) no guarden relacin con el objeto de tales contratos,
cuando debiera bastar la existencia de cualquiera de los dos supuestos,
como en la ley peruana.
La jurisprudencia chilena tambin conoce estos casos. As, la Comisin Resolutiva sancion con elevadas multas a la empresa extranjera Automotriz Corfo Citroen y formul la respectiva denuncia penal, porque sta
reiteradamente impona condiciones abusivas a sus clientes, tales como la
compra de repuestos a determinada empresa, la venta de los productos dentro de determinadas reas fijadas por ella, y el mantenimiento de los precios
que ella fijaba 56 Por otro lado, no se consider imposicin abusiva de condiciones contractuales, que las distribuidoras de combustibles (ESSO Chile,
Shell Chile, Copee y otras) obligaran a las estaciones de servicios compra-
54
Vase el caso Hoffrnann-La Roche o el caso IBM, analizados por Tiedernann,
1980, p. 20 ss. Tambin Ernrnerich, p. 584 ss.
55
Otarnendi, p. 765.
56
Vase Malarnud Goti, p. 69 ss.
276
doras, que usaban el distintivo de la empresa, a que no vendieran productos

de otras empresas57
En el mbito de los abusos de posicin dominante se puede comprobar, finalmente, que, aparte de las deficiencias tcnicas, la ley, en general,
presenta importantes vacos legales. Efectivamente, no se comprende casos
de dumping, entorpecimientos (a la actividad de competidores), empleo de
amenazas y de represalias econmicas, etc., cuya sancin penal, adems,
tendra que considerarse frente a una mera sancin administrativa58 Otras figuras mencionadas en los anteproyectos peruanos59 y en la ley argentina (artculo 41, lit. i, j), como la disminucin dolosa de la produccin, el abandono de bienes perecibles, la destruccin de bienes y productos para ocasionar
su limitacin, etc., no fueron contempladas por el legislador peruano, quien
al parecer consider que tales conductas, o ya se encuentran comprendidas
por otras figuras o no son dignas de sancin penal ni administrativa. En
todo caso, estas conductas tendran que ser estudiadas ms a fondo para una
correcta valoracin jurdica.
4.2 Acciones concertadas y otras prcticas restrictivas

La ley peruana denomina al segundo grupo de ilcitos contra la competencia
como prcticas restrictivas de la competencia. Sin embargo, este trmino
tiene una acepcin ms genrica, pues tambin los abusos de posicin dominante en el mercado son prcticas restrictivas de la competencia. Por eso
preferimos hablar aqu de acciones concertadas. Bajo este concepto debe
entenderse, entonces, principalmente todos los acuerdos de crteles horizontales y, por lo dems, todas aquellas prcticas restrictivas prohibidas que no
provienen de un abuso de posicin dominante.
La LPRC sanciona todos aquellos acuerdos, decisiones, recomendaciones, actuaciones paralelas o prcticas concertadas entre empresas que
produzcan o puedan producir el efecto de restringir, impedir o falsear la
57
RDJyGT, 1990-II, p. 37 SS.

Sobre la necesidad y el merecimiento de pena de cada una de estas figuras,
ampliamente, vase Tiedemann, 1976-A, p. 120 ss.
59
Yanse los comentarios en ILD, p. 92 ss.
58
277
competencia (artculo 6, prrafo primero). Esta definicin, con algunas

adecuaciones, proviene del artculo 85 del TCEE. Comparativamente destaca, primeramente, en el texto de la ley peruana, la introduccin de dos modalidades de comisin de las prcticas restrictivas no previstas en el texto
comunitario: las recomendaciones y las conductas paralelas 60 . En segundo
lugar, la ley exige que las conductas produzcan O puedan producir el
efecto lesivo a la competencia y, en concordancia con el artculo 3, que se
generen as perjuicios para el inters econmico general. Es decir, para la
ley, aqu, a diferencia de los abusos de posicin dominante, basta que las
conductas generen el peligro de que se produzca una lesin al bien jurdico
(por medio de un peligro a la competencia). La jurisprudencia comunitaria
tiende precisamente a exigir tal peligro para afirmar la existencia de la conducta ilcita, si bien el texto de la ley habra podido ser interpretado ms rigurosamente: segn el artculo 85 TCEE la conducta debe ser idnea para
perjudicar el comercio entre los Estados miembros y debe existir la finalidad dirigida contra el bien jurdico o el efecto daoso61
Aqu tambin se puede apreciar una confusin proveniente de la recepcin del Derecho comunitario en la ley peruana. Es lgico que la normativa comunitaria se viera obligada a implantar, mediante el prrafo primero del artculo 85, algunos criterios para que la jurisprudencia pudiera, en
el futuro, desarrollar nuevos supuestos de prcticas restrictivas. Dado que la
ley peruana no puede utilizar tal sistema, slo tena que haber tipificado,
con la mayor precisin, los casos de acuerdos, prcticas concertadas, etc., y
no haber intentado dar un concepto de ellas en el prrafo primero del artculo 6. Esta contradiccin sistemtica resulta bastante notoria en el caso de
las recomendaciones: el prrafo primero se refiere a ellas, pero los tipos
que siguen a continuacin describen acciones especficas, entre las cuales no
60
La restriccin de la competencia tambin puede provenir de <<recomendaciones>> que se hagan unas empresas con otras, a fin de adoptar determinada conducta
en el mercado. Por eso la GWB alemana se refiere expresamente a estas conductas
en el artculo 38, inciso primero, nmeros 10 y 11, inciso 2, nmero l.
Tambin las conductas paralelas>> tienen que ser expresamente previstas en la
ley, pues no siempre las empresas celebran acuerdos anticompetitivos, sino pactos
entre caballeroS>>, sin obligacin contractual alguna, pero que se cumplen. Especialmente ilustrativo es el famoso caso de los colorantes; vid. Tiedemann, 1992, p. 63
SS.
61
Dannecker 1 Fischer-Fritsch, p. 14.
278
cuentan las recomendaciones. Cierto es que puede entenderse, sistemticamente, que el prrafo primero ampla las acciones tpicas de los casos
planteados en el artculo 6. Pero, por un lado, ello no sera posible en aquellos casos en que la ley se refiere expresamente a concertaciones (incisos
a y d), y por otro lado, se atentara contra la seguridad jurdica al no establecerse tipos claros.
El sistema alemn es ms complicado. La GWB declara primeramente sin efecto todos los acuerdos, decisiones, etc., realizados bajo un fin comn (artculo 1). Solamente si los actores hacen caso omiso de esta declaracin legal, la ley prev una sancin contravencional (artculo 38). Pero,
aparte de que parece poco practicable esperar hasta la ejecucin de los
acuerdos ilcitos para poder actuar contra ellos, la prueba del conocimiento
de su invalidez (error de prohibicin), as como la de la finalidad comn de
los actores, lleva a considerables problemas. Lo mismo sucede con otros
conceptos como la idoneidad para influenciar en el mercado y el mercado relevante.
La ley argentina se refiere, en casi todos los tipos penales del artculo
41, a acciones concertadas, las cuales, en concordancia con el artculo 1, deben representar un peligro concreto para el bien jurdico del inters econmico general. No se dan mayores definiciones, como en el caso peruano,
que no haran ms que dificultar la aplicacin de la ley.
En el caso del sistema chileno, como ya se observ anteriormente,
dada la amplitud de los tipos de crtel la jurisprudencia est facultada para
configurar las formas de restricciones a la competencia.
4.2.1 Acuerdos sobre precios y otras condiciones de comercializacin (artculo 6, lit. a)

Una vez ms destaca aqu la influencia de la legislacin comunitaria en la
legislacin peruana. Sin embargo, a diferencia del artculo 85, lit. a TCEE,
el texto peruano presenta la novedad de que la concertacin debe ser injustificada, proveniente, al parecer, de la literatura argentina, la cual a su
vez tiene su origen en la jurisprudencia norteamericana. Si esto es as, la
ley no se estara refiriendo aqu, de manera reiterativa, a que la conducta t-
ABANTO Introduccin al Derecho penal de la competencia. Anlisis histrico
y...
279
pica, para ser punible, no debe ser excluida debido a la existencia de una
causa de justificacin. Se tratara, ms bien, de un elemento tpico especial
que excluira de la esfera de la tipicidad a aquellos acuerdos <~ustificados,
en el sentido de que stos sean razonables segn las prcticas comerciales62
Esto, sin embargo, es bastante discutible, pues constituye un tipo abierto
cuya concretizacin se estara dejando en manos de la jurisprudencia o, en
ltima instancia, de los peritos.
En contra de lo que dice el primer prrafo del artculo 6 (descripcin
genrica de las conductas sancionadas), la configuracin especfica del tipo
en cuestin no permite incluir las Simples recomendaciones (el hecho de
que una empresa recomiende a otra determinada conducta anticompetitiva),
ya que una concertacin presupone siempre un entendimiento entre por lo
menos dos partes. Slo aquellas recomendaciones que han tenido xito (la
otra parte realiza la conducta recomendada) podran eventualmente
interpretarse como concertacin. Este camino no deja de ser dudoso, sobre todo en el campo del Derecho penal, donde la prohibicin de la analoga
y el principio de certeza impiden interpretaciones demasiado amplias.
La jurisprudencia tiene la tarea de esclarecer otras cuestiones, como
p.e., la posibilidad de comprender, a travs de la prohibicin de la
concertacin injustificada de ( ... ) otras condiciones de comercializacin>>,
casos en los cuales se puede influenciar indirectamente en los precios. La
jurisprudencia de la CEE y la ley argentina pueden servir aqu de ejemplo.
Pero no debe olvidarse, en este contexto, que tanto los tipos argentinos
como los peruanos, al contrario de las normas de la CEE y de la ley chilena,
no permiten mucho espacio para su ampliacin mediante la interpretacin.
62
Segn Cabanellas, existe la posibilidad, p.e., de que la competencia sea reforzada precisamente mediante acuerdos sobre condiciones de negociacin como la
implantacin de un sistema comn de distribucin; p. 326 ss. La jurisprudencia argentina <<justific>> la realizacin de alzas paralelas (no se pudo probar la existencia
de acuerdos, sino simplemente de actuaciones paralelas) de los precios del pan y de
la leche en los aos 1967 y 1968, respectivamente, porque las empresas se habran
visto amenazadas en su existencia de no haberlo hecho. Es dudoso, sin embargo,
que la justificacin>> aqu est referida a la tipicidad. Vid. Hendler, 1982-B, p.
1014
SS.
280
La jurisprudencia chilena muestra variados casos de fijaciones de precios y conductas similares. Muchas veces no se puede probar que haya habido un acuerdo entre las partes, pero la Comisin Resolutiva deduce su
existencia, sobre todo cuando queda clara la imposibilidad de que los costos
individuales hayan sido idnticos63 . En algunos casos el alza uniforme se
puede deber a otros factores, distintos de un concierto. As, no se impuso
ninguna sancin a los corredores de bolsa chilenos que uniformemente elevaron en O, 1% el monto de sus comisiones, porque no se pudo probar la
existencia de un acuerdo; la uniformidad en el incremento se habra debido,
ms bien, a los buenos servicios de informacin de la bolsa64
4.2.2 Reparto (o distribucin) de mercados y de otras fuentes de

abastecimiento (artculo 6, lit. b)
sta constituye una de las prcticas restrictivas ms antiguas. La ley peruana introduce un tipo idntico al del TCEE, artculo 85, lit. c. Precisamente
aqu la jurisprudencia comunitaria se ha mostrado bastante activa llegando a
imponer multas elevadsimas. Por otro lado, se ha comprobado que los repartos de mercado van frecuentemente acompaados de otras prcticas restrictivas65.
La ley argentina tambin conoce esta prctica. El texto de la nueva
ley signific incluso un avance con respecto al de la ley anterior, pues es
ms amplio y prescinde de elementos subjetivos que dificulten la prueba
(artculo 41, lit. e)66 .
63
As en el caso de las alzas uniformes de los precios del pan y de la leche; vid.
Malamud Goti, p. 113 ss. Tambin el caso de las alzas de precio del pan y de la gasolina en los aos 1982 y 1984, respectivamente; vid. RDJyGY, 1985-11, p. 80 ss.
1986-11, p. 74 SS.
64 RDJyGT, 1989-11, p. 94 SS.
65
Vid. el caso de la quinina o el caso Pioneer, comentados por Tiedemann en
Tiedemann 1992, p. 64 ss.
66
Comp. Malamud Goti, p. 122 ss.; una exposicin detallada sobre el tema ofrece Cabanellas, p. 431 ss.
281
Tambin en la jurisprudencia chilena se han presentado, con cierta frecuencia, casos de reparto de mercados. As, la Comisin Resolutiva impidi un reparto de mercados entre las empresas de telecomunicaciones ms
importantes del pas, ENTEL S.A. y C.T.C. S.A., maniobra que estaba dirigida por el principal accionista de ambas, la empresa CORFO. sta alegaba
que la medida persegua ms bien una racionalizacin de los recursos y, por
lo dems, la ley poda fijar en cualquier momento las tarifas para evitar alzas abusivas. Sin embargo, la Comisin consider que tales acuerdos eliminaban la competencia ante ambas empresas y conducan a un monopolio 67
A pesar de todo, la autoridad chilena permite repartos de mercado si ellos
mejoran la distribucin y van en beneficio de la generalidad68
4.2.3 Reparto de cuotas de produccin (artculo 6, lit. e)

Esta prctica anticompetitiva est estrechamente ligada a los repartos de
mercado. El texto peruano aparece bastante simple e insuficiente en comparacin con los del artculo 41, lit. b de la ley argentina y artculo 85, lit. b
del TCEE. Para estos ltimos, las acciones concertadas no solamente estn
referidas a la produccin, sino tambin a los dems aspectos de la actividad
econmica (venta, desarrollo tcnico, inversiones), y, por lo dems, la mejor
configuracin de sus tipos permite que se comprendan mayores conductas
anticompetitivas. Efectivamente, el reparto de cuotas de produccin, segn
el texto peruano, constituye solamente una de las acciones posibles comprendidas en los textos argentino y europeo, pues ellos se refieren ampliamente a limitar [fijar cuotas] o controlar, mediante acciones concertadas,
la produccin, la venta, el desarrollo tcnico o las inversiones.
Por el contrario, no se conocen ejemplos que provengan de la jurisprudencia argentina, donde, al parecer, los tribunales prefieren aplicar tipos
ms genricos, que no requieren una prueba tan especfica de las acciones
(p.e., el tipo administrativo del artculo 1). As, en 1970, cuando las empresas frigorficas Swift, Pasa y Anglo fueron acusadas de concertar omisiones
de compra de novillos (limitacin concertada de compra), la justicia argenti-
67
68
RDJyGT, 1987-11, p. 125 SS.

Vid. el caso de las salinas en Malamud Goti, p. 122.
282
na solamente aplic el tipo genrico de acciones que impiden o tienden a

impedir la competencia, vigente en ese entonces, pese a tener a su disposicin un tipo ms especfico similar al correspondiente de la ley actualmente
vigente 69
Por su parte, la ley chilena contiene en su artculo 2, lit. a, un ejemplo-tipo referido a los repartos de cuotas de produccin, disminucin o paralizacin de la produccin, el cual, unido al amplio margen de actuacin
que la ley concede a las autoridades chilenas, no debe generar ningn problema de aplicacin.
4.2.4 Concertacin en la calidad de los productos (artculo 6, lit.

d)
La accin tpica contemplada aqu por la ley peruana, est incluida en los tipos de limitacin o control de la produccin, ya mencionados, de las legislaciones argentina y comunitaria. Pero mientras para las legislaciones
extranjeras la accin tpica tena que deducirse por la va interpretativa, y,
consecuentemente, su efectiva sancin poda restringirse segn los ltimos
alcances de la ciencia jurdica y econmica, la inclusin en la ley peruana
de un tipo especfico obliga a su aplicacin por el juez. Esto no es nada
alentador; la daosidad de tales prcticas no siempre es fcil de probar, pues
no pocas veces se emplean, ms bien, como medida de racionalizacin que
puede beneficiar tanto a la competencia como a los consumidores70
En todo caso, en la prctica, los acuerdos no solamente suelen referirse a la calidad del producto, sino tambin a otros factores, como el precio o
la productividad, con lo cual su merecimiento de pena aparecera ms nti-
69
Vid. Hendler, 1982-B, p. 1014 ss.

Vid. Cabanellas, p. 363 ss. ILD propone que la punibilidad de la fijacin de la
calidad de productos se limite a aquellos acuerdos entre productores o entre comerciantes, pues ellos, de esta manera, buscaran no competir. As, se excluiran aquellas conductas en las compras y ventas de insumos en que las empresas dejan de
comprar a proveedores ineficientes para mejorar la calidad de su producto (ILD, p.
93).
70
283
do. Segn lo expuesto, un caso puro de acuerdo (punible) sobre la calidad de un producto rara vez podra llegar a ocupar a la justicia (penal) peruana.
4.2.5 Discriminaciones e imposiciones contractuales mediante acciones concertadas (artculo 6, lits. e y f)

La fuente de la doble regulacin de estas figuras (como abuso de posicin
dominante y como prctica concertada) es la legislacin comunitaria (artculo 85, lits. d y e). La jurisprudencia muestra, sin embargo, que los casos de
discriminacin y de imposiciones contractuales son rara vez subsumidos
como tipos de acciones concertadas, pues en este mbito otros tipos pueden
superponerse a ellas (p.e., fijaciones de precios) 71
En Alemania, los Contratos o clusulas atados slo son sancionados
de manera mediata (pargrafo 38, prrafo 1, n. 0 1, concordado con el
pargrafo 18, prrafo 1, n. 0 4, de la GWB): primero tiene que existir una
disposicin inapelable de la autoridad administrativa que declare nulo el
contrato correspondiente, antes de poder aplicar una sancin. Pese a ello,
en la prctica las autoridades tienden ms bien a afirmar en tales casos la
presencia de un abuso, segn el pargrafo 22, prrafo 4 y el pargrafo 26,
prrafo 272 Por el contrario, las discriminaciones se contemplan claramente
como aprovechamiento abusivo de una posicin dominante, si bien la prctica hace poco uso del tipo de abuso del pargrafo 38, prrafo 1, n. 0 8, concordado con el pargrafo 26, prrafo 273 .
La ley argentina presenta aqu una notoria diferencia en la regulacin
penal de ambos casos. Mientras que, para la afirmacin de una discriminacin, sta tiene que haber sido producto de una accin concertada (artculo
41, lit. h), la prohibicin de subordinacin a condiciones contractuales
(abusivas) (artculo 41, lit. d) presupone, segn la interpretacin doctrinaria,
una posicin de dominio en el mercado.
71
Cabanellas, p. 543 ss.

Comp. Emmerich, en Immenga 1 Mestmacker, comentario al 18, nota marginal n." 138 ss.
73
Tiedemann, en Immenga 1 Mestmacker, comentario previo al 38, nota marginal n." 11.
72
284
La jurisprudencia chilena no conoce una doble configuracin de los tipos de discriminacin y de imposicin de condiciones contractuales como la
de la ley peruana. Ella se ocupa en la prctica casi exclusivamente de casos
provenientes de posiciones dominantes en el mercado, en los cuales debe
haberse producido un dao a la competencia y verificarse una ausencia de
razonabilidad en la aplicacin de prctica74
S. Observaciones finales
La nueva ley peruana de defensa de la competencia ha significado un importe paso para el establecimiento de una verdadera economa de mercado
en el Per.
Sin embargo, se aprecian ciertas deficiencias en la tcnica jurdica empleada que podran dificultar la efectiva aplicacin de sus tipos. Por otro
lado, quedan todava algunos importantes vacos legales que dejan impunes
conductas cuya daosidad social es bastante apreciable, tal como ya se ha
visto en su momento.
Para finalizar, queremos aqu destacar brevemente otro aspecto que no
puede soslayarse, referido a la idoneidad del sistema (europeo) empleado en
la proteccin de una economa de mercado de un pas subdesarrollado.
En principio, la idea de agrupar las prcticas restrictivas de la competencia en abusos de posicin dominante en el mercado, por un lado, y prcticas concertadas, por el otro, se ajusta a las tendencias ms modernas del
As, p.e., la Comisin Resolutiva consider que cuando los vendedores mayoristas de cintas de video hacan depender la venta de pelculas famosas a la compra
de otras de mucha menor calidad, no se daba la figura de imposicin abusiva de
condiciones contractuales, pues, en el caso dado, no se lesionaba la competencia ya
que la venta acoplada rega solamente durante treinta das y constitua la nica manera de negociar los videos de mala calidad, los cuales a su vez les haban sido impuestos contractualmente a los mayoristas por empresas norteamericanas. Sin embargo, se afirm en el mismo caso la existencia de barreras a la entrada al mercado>> por parte de los mayoristas, ya que stos exigan a los nuevos clientes que compraran una cantidad mnima de 100 cintas de video; RDJyGT, 1990-11, p. 140.
74
285
Derecho de crteles (europeo). Sin embargo, esto significa que ya no se

sanciona (como en el sistema norteamericano) la monopolizacin, sino solamente a aquella empresa que tiene posicin dominante en el mercado (sea
en forma de monopolio u oligopolio), que hace uso abusivo de su poder
econmico. No interesa que se haya alcanzado una situacin de monopolio
ni que esta situacin se mantenga, siempre y cuando de sta no se deriven
abusos tipificados en la ley (y que puedan ser probados durante el proceso).
La nueva ley peruana, entonces, deja intactas las estructuras monoplicas
(privadas) existentes en el mercado, a las que solamente se prohbe que cometan abusos de poder. Ni siquiera se establece un rgano de vigilancia de
fusiones, como en el Derecho comunitario, con facultad de controlar y, de
ser necesario, disolver los monopolios.
Esta carencia resulta particularmente grave cuando se trata de un mercado dbil, expuesto a la actuacin impune de poderosas empresas
trasnacionales, las cuales no han demostrado, en el pasado, haber precisamente omitido cometer prcticas abusivas 75 La ventaja de poder trasladar
costos y ganancias dentro de la economa mundial, casi de manera arbitraria, les posibilita el empleo de discriminaciones en precios y descuentos, as
como contratos de exclusividad, como parte de su estrategia econmica, ya
que el riesgo de que se pruebe la conducta abusiva es mnimo 76 Es por eso
que, mientras no existan acuerdos de cooperacin al respecto entre los pases afectados, se recomienda el empleo de determinadas medidas procesales
aplicables a las empresas trasnacionales; p.e., considerar que la empresa matriz y sus filiales conforman una unidad econmica, pese a que jurdicamente representan distintas personas (disregard of legal entity ). Consecuencia
prctica de esta concepcin sera dar carcter de indicio, durante un proceso,
a la negativa de la sociedad matriz de dar informaciones sobre una filiaF 7
Tal vez hubiera sido preferible, por ello, haber introducido una prohibicin general de monopolizacin, contemplando la posibilidad de autorizar
75
Tiedemann, 1980, p. 14 ss, 21 ss.; y 1978-A, p. 275 ss.; Rohnke, p. 67 ss.

Cfr. Tiedemann, 1989, p. 927 ss. Vase tambin el informe detallado al respecto de las Naciones Unidas, NATIONS UNIES, citado en nuestra bibliografa.
77
Vid. dos de los ms famosos casos provenientes de la jurisprudencia comunitaria: el caso de los colorantes y el de Continental-Can, en Mireille Delmas-Marty,
p. 76; Dannecker, 1991, p. 287 ss.
76
286
fusiones, si stas a pesar de constituir un monopolio no atentan contra la libre competencia, o de disolverlas en caso contrario. Tal concepcin, similar
a la que en la prctica aplica la Comisin Resolutiva chilena, habra evitado
los problemas arriba expuestos, y, en todo caso, habra resultado ms idnea
en consideracin a la enorme desventaja en la que se encuentran las empresas nacionales con respecto a las trasnacionales.
Las modificaciones ms urgentes a la ley peruana tienen, por lo tanto,
que llenar los vacos de proteccin al bien jurdico y suplir las deficiencias
que supone la recepcin del sistema europeo. Se recomienda, en consecuencia, las siguientes medidas:
a) En el marco de los abusos de posicin dominante: incluir nuevos
tipos penales (sin descuidar el principio de legalidad) tales como amenazas
y represalias econmicas, dumping y entorpecimientos. Debe, adems, eliminarse el concepto de abuso en la ley, pues los tipos especficos ya presuponen la comisin de un abuso.
b) Debe introducirse un control previo de las fusiones de empresas,
contemplando adems la posibilidad de disolver las fusiones existentes o autorizadas.
e) En el marco de las prcticas concertadas, tendran que introducirse
correspondientes tipos penales (sobre boicott) y administrativos (para las recomendaciones anticompetitivas entre empresas).
d) Debe estudiarse cuidadosamente la posibilidad de introducir algn
rgano de control de las empresas trasnacionales. Paralelamente queda en
manos de la jurisprudencia desarrollar criterios procesales ms practicables,
como el de la unidad econmica.
e) Preventivamente, podra otorgarse facultad a las autoridades peruanas para que absuelvan consultas con carcter vinculante relativo (excluyendo solamente la sancin), tal como en Chile.
f) Aunque la jurisprudencia podra llegar a una interpretacin ms o
menos satisfactoria, sera preferible que se modifique el presupuesto legal
de dao al inters econmico general, en el sentido de un peligro (abstracto) al bien jurdico de la libre competencia misma.
287
Bibliografa
BAUMANN, Jrgen
Zum rgernis Submissionsbetrug, en Festschrift fr
1985
Dietrich Oehler, Colonia, p. 291 ss.
BIEL, Jom
1979
Multinationale Unternehmen, Mnchen.
CABANELLAS, Guillermo
1983
Derecho antimonopico y de defensa de la competencia,
Buenos Aires.
CRDENAS, Emilio
Caractersticas de un abuso de posicin dominante, en
1984-A
La Ley, Buenos Aires.
CARRANZA, Elas
1982
Desarrollo y tendencias de la criminalidad y algunos criterios para su prevencin, en ILANUD, San Jos de Costa
Rica.
CORTE SUPERIOR DE LIMA
1988
Jurisprudencia Penal, Lima.
DAMMERT, Manuel
1985
Proyecto de ley sobre tipificacin de delitos de monopolio, entreguismo, terrorismo y genocidio, sealados en la
Constitucin poltica de 1979, en La izquierda en el parlamento, Lima, p. 11 ss.
288
DANNECKER 1 FISCHER-FRITSCH
1989
Das EG-Kartellrecht in der Buftgeldpraxis, Colonia.
DANNECKER, Gerhard
1989
Gesetzgeberische Massnahmen zur Bekampfung der
Wirtschaftskriminalitat in der BRD, en Diritto Penale
dell'economia, CEDAM, p. 672 ss.
1991
Die Verhangung von GelduBen gegen Unternehmen als
Mittel
zur
Durchsetzung
des
Europaischen
Wettbewerbsrechts, en Monatschrift fr Kriminologie, p.
268 SS.
DELMAS-MARTY, Mireille
Strafbarkeit und Strafhaftung multinationaler
1980
Unternehmen, en Multinationale Unternehmen und
Strafrecht, Klaus Tiedemann (editor), p. 69 ss., Colonia.
EMMERICH, Volker
1991
Kartellrecht, Munich.
F ARGOSI 1 STIGLITZ
La ley de defensa de la competencia y la responsabilidad
1990-D
civil, en La Ley, Buenos Aires, p. 918 ss.
GEERDS, Detlev
Wirtschaftsstrafrecht und Vermogensschutz, Lbeck.
1990
GUTIRREZ, Pedro
1987-11
Aproximacin al estudio de la legislacin sobre monopolios y la defensa de la competencia, en Jurisprudencia
Argentina, Buenos Aires, p. 833 ss.
HENDLER, Edmundo
1981
Comentarios a la ley de defensa de la competencia, en
Doctrina Penal, Buenos Aires, p. 311 ss.
1982-B
Los delitos de la ley de defensa de la competencia>>, en
La Ley, Buenos Aires, p. 1011 ss.
ABANTO Introduccin al Derecho penal de la competencia. Anlisis histrico
y...
289
IMMENGA 1 MESTMCKER
Kommentar zum Kartellgesetz, Munich.
1992
INSTITUTO LIBERTAD Y DEMOCRACIA (ILD)
1989
La ley antimonopolio, Lima.
JOECKS, Wo1fgang
Zur Schadensfeststellung beim Submissionsbetrug, en
1992
Wistra, p. 247.
MAAS, Noel
1980-B
El dumping: una forma importada de monopolio, en La

Ley, Buenos Aires, p. 944 ss.
MALAMUD GOTI, Jaime

Derecho penal de la competencia, Buenos Aires.
1984
MOLSBERGER, Josef
Wirtschaftskriminalitiit und Wirtschaftsordnungen, en
1976
Festgabe fr Alfred Mller-Armack, Colonia.
NATIONS UNIES
1974
Effets des societs multinationales sur le developpment et

sur les relations internationales, New York.
1977
Restrictive Business
Enterprises, Paris.
OECD
Practices
of Multinational
ORTUZAR LATAPIAT, Wa1do

1989-1
El Derecho de la competencia, en Revista de Derecho y
Jurisprudencia y Gaceta de los Tribunales, p.17 ss.
OTAMENDI, Jorge
Criterios de la Comisin Nacional de Defensa de la
1982-D
Competencia, en La Ley, Buenos Aires, p 756 ss.
290
REVISTA DE DERECHO Y JURISPRUDENCIA Y GACETA DE LOS

TRIBUNALES (RDJyGT)
Seccin sexta, Editorial Jurdica de Chile, Santiago de
Chile.
RIGHI, Esteban
1991
Derecho penal econmico comparado, Madrid.
RITTNER, Fritz
1989
Wettbewerbs- und Kartellrecht, Heidelberg.
ROHNKE, Christian
1987
Verhaltenskontrolle multinationaler Unternehmen durch
extraterritoriale Anwendung nationalen Rechts und
internationale Richtlinien, Munich.
SOLSONA, Enrique
1991-B
Dos leyes para la proteccin penal del consumidor.
Abastecimiento y competencia, en La Ley, p. 794 ss.
TIEDEMAN, Klaus
1972
Welche strafrechtlichen Mittel empfehlen sich fr eine
wirksamere Bekiimpfung der Wirtschaftskriminalitiit ?,
Munich.
1976-A
Kartellrechtsverstofie und Strafrecht, Colonia.
1976-B
Wirtschaftsstrafrecht und Wirtschaftskriminalitiit,
Hamburgo.
1978-A
Derecho sobre los monopolios y Derecho penal del monopolio, en La reforma penal en los pases en desarrollo,
Universidad Nacional Autnoma de Mxico (editor),
Mxico, p. 260 ss.
Wirtschaftskriminalitiit und Wirtschaftsstrafrecht in den
1978-B
USA und in der BRD, Tbingen.
1980
Delinquenzverhalten und MachtmiBbrauch multinationaler Unternehmen, en Multinationaler Unternehmen
und Strafrecht, Klaus Tiedemann (editor), Colonia, p. 3 ss.
Poder econmico y delito, Barcelona.
1985
Die Ahndung der Wettbewerbsdelikte in der Europais1989
chen Wirtschaftsgemeinschaft, en Libro homenaje al pro-
1990
1992
291
fesor Antonio Beristain, Instituto Vasco de Criminologa,

San Sebastan.
Der Strafschutz der Finanzinteressen der Europiiischen
Gemeinschaft, NJW, p. 2226 ss.
Lecciones de Derecho penal econmico, Barcelona.
W ARSCHA VER, Eduardo

1982
Castigar a las trasnacionales: un ensayo de futurologa en
poltica criminal, en Doctrina Penal, Buenos Aires, p.
111 SS.
ZAFFARONI, Eugenio
Criminalidad y desarrollo en Latinoamrica, en
ILANUD, N. 0 ' 13-14, ao 5, San Jos de Costa Rica.

Introd. D. Penal y Competencia - M. Abanto

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Introd. D. Penal y Competencia - M. Abanto

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

INTRODUCCIN AL DERECHO PENAL DE LA

COMPETENCIA. ANLISIS HISTRICO Y

Vase en este sentido: Tiedemann, 1972, p. 59 ss.; 1976-A, p. 9 ss; Rittner, p.

DERECHO 48/1994 Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per

l. La legislacin antimonoplica a travs del tiempo

Consltese, entre otros: Tiedemann, 1972, 1976-A; Emmerich; Rittner;

ABANTO Introduccin al Derecho penal de la competencia. Anlisis histrico y...

2. Sistemas de legislacin antimonoplica8

Hendler, 1982-B, p. 1012; Righi, p. 33.

DERECHO 48/1994 Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per

rregidas con posterioridad, fundamentalmente por la jurisprudencia9 Este

2.2 El sistema alemn

ABANTO Introduccin al Derecho penal de la competencia. Anlisis histrico y...

aqu la fuerza de los poderosos grupos econmicos de inters para influir

DERECHO 48/1994 Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per

nes. stas pueden limitar la validez de la ley en determinados ramos de la

2.3 El sistema de la Comunidad Europea

ABANTO Introduccin al Derecho penal de la competencia. Anlisis histrico y...

sibilidad de que las autoridades comunitarias puedan repartir certificados

Dannecker 1 Fischer-Fritsch, p. 28 ss.

DERECHO 48/1994 Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per

de la ley 18 y que se reconozca la potestad sancionatoria penal supranacional

2.4 Los sistemas latinoamericanos

2.4.1 La ley argentina de defensa de la competencia

ABANTO Introduccin al Derecho penal de la competencia. Anlisis histrico y...

DERECHO 48/1994 Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per

ABANTO Introduccin al Derecho penal de la competencia. Anlisis histrico y...

2.4.2 El decreto ley 211 chileno

As lo reconoce la actual doctrina alemana. Consltese, entre otros: Baumann,

p. 291 ss.; Joecks, p. 247.

Sobre esto vase Otamendi, p. 764; Maas, p. 944 ss.

DERECHO 48/1994 Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per

Pese a las evidentes insuficiencias jurdicas de la ley, que incluso han

Malamud Goti, pp. 57, 72.

ABANTO Introduccin al Derecho penal de la competencia. Anlisis histrico y...

nocer que el sistema chileno es quizs el ms efectivo de Latinoamrica.

3. El nuevo Derecho de monopolios peruano

cin por la utilizacin de la clusula abierta del artculo 2, lit. f ya mencionada

DERECHO 48/1994 Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per

El sistema de control de precios continu siendo considerado como el

ABANTO Introduccin al Derecho penal de la competencia. Anlisis histrico y...

dan fijar precios justos, continuamente ajustados a la inflacin, sino tambin

3.1 Los delitos contra la competencia en el nuevo Cdigo

Al parecer, el carcter injusto de las conductas sancionadas no poda ser

DERECHO 48/1994 Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per

dacin de un nuevo Cdigo Penal en abril de 1991. Entre sus novedades

3.2 La Ley contra las prcticas restrictivas de la competencia (LPRC)

ABANTO Introduccin al Derecho penal de la competencia. Anlisis histrico y...

4. Los tipos penales de la LPRC

4.1 El abuso de posicin dominante en el mercado

DERECHO 48/1994 Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per

ABANTO 1ntroduccin al Derecho penal de la competencia. Anlisis histrico y...

2. Las caractersticas de la oferta y la demanda de los bienes y servicios.

DERECHO 48/1994 Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per

4.1.1 La negativa de venta (artculo 5, lit. a)

Comp. Dannecker 1 Fischer-Fritsch, p. 20 ss.

ABANTO Introduccin al Derecho penal de la competencia. Anlisis histrico y...

Sin embargo, el texto legal peruano es ms limitado que el argentino y

4.1.2 Discriminacin (artculo 5, lit. b)

DERECHO 48/1994 Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per

Tiedemann, 1976-A, p. 136 ss.

ABANTO Introduccin al Derecho penal de la competencia. Anlisis histrico y...

4.1.3 Imposiciones contractuales abusivas (artculo 5, lit. e)