Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Mmoire prsent
la Facult des tudes suprieures de lUniversit Laval
dans le cadre du programme de matrise en administration
pour lobtention du grade de matre s arts (M.A.)
MAI 2007
Remerciements
Remerciements :
Je tiens remercier ici Marie-France Lebouc qui a accept de diriger, avec succs, ce
mmoire et qui lui a insuffl un certain ralisme, ainsi quune forme de rigueur
franchement salutaire. Je remercie galement Olivier Clain qui a bien voulu codiriger ce
projet, pour son apport intellectuel essentiel, mais aussi et peut-tre plus encore pour son
habilet psychologique. Comme il a dirig dj de nombreux travaux acadmiques, je ne
peux que reprendre ici le commentaire fort juste que jai pu lire ou deviner presque
partout son gard : cest un pdagogue tout fait exceptionnel.
Dans la mme veine, je pense aujourdhui notre vieux professeur de philosophie en
classes prparatoires lexternat Sainte-Marie de Lyon : Bruno Roche. Jespre quil
continuera transmettre le dsir de penser des gnrations dlves. Je lespre pour lui,
mais surtout pour eux. Et comme nous sommes maintenant six annes en arrire dans la
capitale des Gaules, je salue aussi mes camarades des classes prparatoires. Pour des raisons
obscures, il mapparat clairement que ce travail leur doit quelque chose.
Il doit galement beaucoup mes amis dune autre capitale : Qubec. Ceux du 50 rue
Sainte Ursule en particulier. Simon en tte, puisque la proximit intellectuelle de nos
travaux de recherche ma permis de sortir de mon isolement et dentamer, souvent de
manire agrablement dilettante, de belles confrontations.
Je ne terminerai pas sans remercier un peu plus fort mes chers parents pour leur appui
financier et moral, et pour tout le reste bien sr. Jespre quils liront ce mmoire, quils le
liront avec plaisir, et ne regretteront pas leur investissement. Pour toutes les raisons quil
serait fastidieux dnumrer ici, rien de tout cela naurait t possible sans eux.
ii
Rsum
Bien que lorganisation donne lieu un champ de connaissance spcifique, la dfinition de
cet objet thorique sous forme dnonc synthtique constitue un problme rcurrent.
Aprs avoir mis en vidence un savoir normalis, dans ce que nous aurons dfini comme la
thorie des organisations, nous pourrons identifier une liste de dfinitions reprsentatives
du champ. Lanalyse de cette liste clairera les difficults qui ont pu tre rencontres par
les thoriciens pour dfinir lorganisation et les stratgies mises en place pour y faire face.
Ceci nous conduira proposer une stratgie alternative : dans la thorie gnrale des
socits de Michel Freitag, nous irons chercher un surplomb sociohistorique pour mieux
comprendre les organisations. Ancrs dans cette perspective globale, nous serons mme
dchafauder concrtement une dfinition et sa formulation qui permettent de saisir
lorganisation dans ses aspects les plus postmodernes, cest--dire, bien des gards, les
plus actuels.
ii
iv
3.3.2
Continuum 2, relation lindividu : opposition entre holisme et
individualisme ................................................................................................................... 116
3.3.3
Continuum 3, relation lenvironnement : opposition entre stabilit et
plasticit 123
3.3.4
Dynamique interne des organisations : la rsilience....................................... 127
3.3.5
Schma de synthse........................................................................................... 130
3.4 Formulation dune dfinition de lorganisation............................................................. 131
3.4.1 La stratgie de dfinition : de la stratgie dexploration du concept lenjeu de la
stratgie de formulation.................................................................................................... 131
3.4.1.1 Commentaire sur la stratgie de dfinition propose.................................. 131
3.4.1.2 Force et faiblesse de notre stratgie ............................................................. 132
3.4.1.3 Intgration des dfinitions releves dans la premire partie la thorie
gnrale des socits de Freitag et au concept dorganisation que nous en avons tir
134
3.4.2
La stratgie de formulation dune dfinition de lorganisation....................... 138
Conclusion ............................................................................................................................. 142
Bibliographie ......................................................................................................................... 144
Chapitre 1 .......................................................................................................................... 144
Chapitre 2 .......................................................................................................................... 146
Chapitre 3 .......................................................................................................................... 149
Index ...................................................................................................................................... 151
vi
INTRODUCTION
Ds mes premiers contacts avec la thorie des organisations sur les bancs de lcole de
commerce, jai t fascin par ce champ. Son opulent cortge de dveloppements
thoriques et son improbable capacit runir des auteurs comme Weber, Taylor et
Simon autour dun mme objet thorique mont immdiatement fait pardonner ce qui
apparat bien souvent comme la tache noire de la thorie des organisations : le problme
de la multidisciplinarit et de lintgration des connaissances. mes yeux, laspect
multidisciplinaire du champ na rien de dsolant et relve au contraire dun
cosmopolitisme tout fait essentiel et reprsentatif de notre contemporanit dont le
champ pourrait plutt senorgueillir.
Malgr cela, jtais trs frustr par quelque chose que jai mis un certain temps identifier
dans le cadre du processus intellectuel que constitue ce mmoire Faire coexister des
dveloppements paradoxaux nest pas forcment si contradictoire ds que lon prend la
mesure de la complexit de la ralit, plus particulirement de la ralit organisationnelle,
de ses fluctuations rapides, et de la relative nouveaut du phnomne. En revanche, tous
ces dveloppements donnent parfois limpression de venir saccumuler laveuglette et de
dvoiler les facettes dun phnomne trs vaste sans lui donner pour autant toute sa
dimension. Ces mille et une propositions pour mieux apprhender lorganisation aiguisent
lapptit de connatre et laissent penser quune ralit organisationnelle se dveloppe et
senracine dans des dimensions sociologiques et historiques plus larges qui englobent et
vitalisent la perspective organisationnelle proprement dite. Car la perspective
organisationnelle existe, et, cest mon sentiment, se constitue bel et bien comme champ de
connaissance indpendant au-del des domaines dinvestigation consacrs lorganisation
dans dautres champs disciplinaires tels que la sociologie ou la psychologie.
dfinitions
pour
cerner
les
enjeux
de
la
dfinition
dans
le
Dans cette introduction le nous renvoie la prsentation du cheminement intellectuel que nous proposons
deffectuer en compagnie du lecteur dans le cadre de ce mmoire. Le nous soppose au je, dont lutilisation
signale quil est question de lexprience et des convictions personnelles, qui bien quessentielles dans la
gense de ce mmoire, ne font pas directement lobjet dune mise en commun dans la suite de ce travail.
champ. Malheureusement, et sans coup de thtre, nous verrons que la liste de dfinitions
formules par des auteurs reconnus vocation reprsentative du champ traduit une gne
relle produire une dfinition globale de lorganisation sous la forme dun nonc
synthtique. Mais cette liste va aussi nous permettre danalyser les stratgies de dfinition
dans le champ, de comprendre ce qui pose problme et surtout de proposer une stratgie
alternative de dfinition.
ce stade, il faut souligner lapport dOlivier Clain qui ma encourag faire connaissance
avec luvre de Michel Freitag. Avec Freitag, jtais intellectuellement en prsence dun
des derniers auteurs proposer une analyse globale des socits, et qui plus est dun auteur
qui rend trs bien compte dans son analyse de lpoque, de la monte en force dune
nouvelle structure sociale : lorganisation. Il ma alors t possible de reprendre le travail,
inachev mon sens, de dfinition de lorganisation autour dune nouvelle stratgie, celle
dune prise de recul grce un surplomb sociohistorique. Gagn et Warren illustrent la
dmarche de Freitag par une traduction libre dHraclite : pour parler dune chose avec
intelligence, il faut se placer du point de vue de ce qui lengendre, tout comme la ralit de
la Cit dcoule de la Loi quelle sest donne (Gagn et Warren, 2003, p. 336).
De ce point de vue, la thorie gnrale des socits de Freitag devrait galement satisfaire
notre aspiration un dpassement de lapparent morcellement qui semble rgner dans la
thorie des organisations, qui, nous laurons vu, propose des dfinitions varies et parfois
mme contradictoires pas toujours faciles articuler entre elles sans un cadre intgrateur.
Les dveloppements thoriques de Michel Freitag prsentent, en effet, trois qualits
essentielles par rapport au projet de comprhension des organisations tel que nous venons
de lnoncer.
Premirement, Freitag tmoigne dune volont de comprhension globale des socits
humaines dans le cadre dune sociologie comprhensive (Freitag, 1986, p. 17).
Ce point repose sur lide quil existe bien un donn organisationnel qui implique que lorganisation
apparaisse dabord historiquement et sociologiquement, mais surtout que sa constitution comme objet
dtude soit largement lie la place quelle prend peu peu dans la socit. Ce lien entre la monte des
organisations dans nos socits et lmergence de la thorie des organisations et dailleurs trs largement
confirm dans les ouvrages de synthse que nous allons passer en revue par la suite. Autrement dit, dans le
cas de lorganisation la perspective sociohistorique domine la perspective organisationnelle que propose le
champ de la thorie des organisations et cest la raison pour laquelle on parle de surplomb.
Mme si le mot de neutralit axiomatique en sociologie ferait srement tressaillir Freitag, nous
chercherons conserver une posture impartiale. Cette disposition desprit va nous permettre daller chercher
directement le systme logique qui sous-tend la thorie gnrale des socits de Freitag.
CHAPITRE 1 :
LES DFINITIONS DE LORGANISATION
LORGANISATION DANS LE CHAMP
Pour tablir la liste des manuels qui allaient servir de socle ltude mene dans ce
premier chapitre, notre premier critre a t de choisir des ouvrages didactiques o leffort
de synthse et de mise en ordre du champ que nous avons associ au savoir normalis est
en quelque sorte port lextrme (Plane, 2003, p. 8 ; Sguin et Chanlat, 1983, p. VII ;
Hatch, 2000, p. 8 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 2 ; Handel, 2003, p. IX ; Scott, 2003, p. XI ;
Desreumaux, 2005, p. 6 ; Blanger et Mercier, 2006, p. XII). Afin de conforter cet ancrage
dans le savoir normalis du champ, nous avons choisi des ouvrages qui prsentent les
rflexions thoriques lies lorganisation dans un contexte acadmique, cest--dire des
manuels vocation acadmique4. Ainsi, tous les ouvrages que nous avons retenus ont en
commun de constater lexistence de dveloppements thoriques majeurs identifiables qui
ont eu une influence dcisive sur le champ (Plane, 2003, p. 8 ; Sguin et Chanlat, 1983,
p. VII ; Hatch, 2005, p. 129 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 3 ; Handel, 2003, p. IX ; Scott, 2003,
p. 107-108 ; Desreumaux, 2005, p. 129 ; Blanger et Mercier, 2006, p. XII). Ces deux
critres visent liminer, dun ct les ouvrages plus polmiques et/ou avant-gardistes qui
viennent remettre en cause le consensus que constitue le savoir normalis et de lautre
ceux plus oprationnels et souvent de nature prescriptive qui ne lexplicite pas en tant
quensemble thorique cohrent au-del des diffrentes thories qui lui sont associes.
En mme temps, des perspectives varies se ctoient en thorie des organisations qui
entrent parfois en conflit dans le cadre de ce qui peut prendre des allures de paradigm
Le fait quil sagisse de manuels acadmiques nest pas anodin, cela renforce lide que nous nous situons
bien dans un champ de connaissance spcifique dune part et que ce champ fait lobjet dune synthse et dun
enseignement dautre part. Cette contrainte nous a, par exemple, conduits ne pas retenir le best-seller
Image of Organisations qui ne sadresse pas en premier lieu un public acadmique, et met un peu en
sourdine la structuration thorique du champ au profit dune synthse des ides dmocratises parfois
jusquau schma, et regroupes par mtaphores .
war (Watson, 2006, p. 369). Pour contrebalancer la vision un peu orthodoxe5 du champ
que donnent voir nos diffrents manuels de synthse, nous avons souhait retenir
galement Thorie des organisations : de l'intrt de perspectives multiples de Hatch qui
propose de manire plus iconoclaste une synthse rsolument perspectiviste des
dveloppements dans le champ. En postulant quil y a bien un progrs des connaissances
ou dfaut, de la connaissance des connaissances que nous avons sur lorganisation, nous
avons favoris des ouvrages rcemment (r)dits, en nous limitant aux annes 2000 et
plus. Cest aussi une manire de nous assurer que nos ouvrages intgrent, tant que faire se
peut, les dveloppements les plus rcents du champ. Ici aussi, nous avons souhait inclure
un ouvrage tmoin. Ainsi, pour disposer dune mise en perspective temporelle et dans la
mesure o il sagit dun classique (Desreumaux, 2005, p. 273) et dun ouvrage pionnier en
langue franaise (Chanlat et Sguin, 1983, p. VII), nous avons aussi retenu louvrage de
Chanlat et Sguin : L'Analyse des organisations : une anthologie sociologique. Dautre
part, comme nous allons le voir, le champ de ltude des organisations est largement
influenc par la sociologie. Pour respecter notre objectif de reprsentativit, il fallait
rendre compte de cette influence. Cest pourquoi une part significative de ces ouvrages de
synthse devaient avoir t crits par des auteurs qui se prsentent comme explicitement
hritiers dune tradition sociologique : la sociologie des organisations (Handel et Chanlat
et Sguin). Enfin, mme si lon peut penser que le cur de la thorie des organisations est
en Amrique du Nord (Blanger et Mercier, 2006, p. VII), nous avons choisi de maintenir
une parit entre les auteurs francophones et anglophones.
En appliquant ces quatre critres, parmi les diffrents manuels de la thorie des
organisations disponibles la bibliothque de lUniversit Laval, on aboutit une liste de 8
manuels.
Notre mode de slection, il est vrai, vient renforcer cette apparente orthodoxie en minimisant les
polmiques relles dordre pistmologique qui agitent perptuellement le champ. Nous assumons ce biais
dans la mesure o, comme nous lavons dit, nous cherchons en premier lieu laborer une liste de
dfinitions de lorganisation reprsentatives du champ.
1.1.1 Mise en perspective historique des dveloppements thoriques sur les organisations
La moiti des auteurs de notre slection reconnaissent explicitement quune volution
socio-conomique majeure est lorigine de lmergence du champ. Il sagit de la
Cest dans ce contexte que va se structurer le champ. Bien entendu, la plupart des auteurs
reconnaissent lexistence de dveloppements thoriques directement rattachables au
champ avant que celui-ci ne se constitue vritablement en discipline tablie. On peut
retrouver des rflexions proches des dveloppements thoriques du champ ds laube de
lhumanit. Desreumaux nous signale des bribes de thorisation datant de 4000 av. J.-C.
(Desreumaux, 2005, p. 8). Shafritz et Ott voquent lexemple assez clbre tir de la bible :
dans le livre de lexode, le beau-pre de Mose prodigue celui-ci des conseils pour
dlguer dans le cadre de ladministration de la justice.
Avec la rvolution industrielle apparaissent les premiers auteurs qui vont faonner ce qui
deviendra la perspective organisationnelle. Certains auteurs considrent que ltude
approfondie de la division du travail mene par Adam Smith dans son trs clbre De la
richesse des nations de 1776 en fait le pre fondateur de la thorie des organisations
(Hatch, 2000, p. 41 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 27). Dautres estiment quune analyse plus
systmique des organisations est ncessaire lclosion de la discipline et prfrent
voquer Weber comme pre fondateur (Handel, 2003, p. 5 ; Plane, 2003, p. 9) relguant
ainsi Adam Smith au rang de simple influence (Plane, 2003, p. 9). Pour Desreumaux, il
faut attendre des dveloppements pragmatiques qui visent clairement laide la gestion
pour pouvoir parler de thorie des organisations, Fayol et Taylor deviennent dans ce cas
les fondateurs du champ (Desreumaux, 2005, p. 10).
Aprs la Deuxime Guerre mondiale, le champ semble peu peu sinstitutionnaliser pour
devenir une discipline tablie (Desreumaux, 2005, p. 8). Par discipline tablie,
tablie nous
entendons une discipline qui prsente certains nombres d attributs acadmiques
(Desreumaux, 2005, p. 8), et lon reprendra la liste de critres tablis par Desreumaux :
10
Cest notamment la traduction assez tardive des travaux de Weber en anglais dune part
(Scott, 2003, p. 10), et dautre part lide que lon puisse formuler des thories applicables
toutes les organisations (Blanger et Mercier, 2006, p. 2) qui vont imprimer un nouvel lan
la thorie des organisations et lui permettre de se constituer comme discipline tablie.
En effet, la traduction et la diffusion des travaux de Weber sur la bureaucratie redessinent
les contours du champ. Au-del de la technique de gestion, le champ va dsormais
sintresser aux organisations dans un sens contemporain. C'est--dire prises dans leur
globalit, comme structures sociales dont la multiplication connote une volution majeure
et introduit de nouveaux enjeux et axes de rflexion lchelle de la socit. Quant lide
de formuler des thories applicables toutes les organisations, elle conduit la recherche
de thories gnralisables lensemble des organisations prises dans leur double
acceptation de processus et de structure, et non plus simplement des lois concernant
lorganisation du travail.
La thorie des organisations apparat donc comme un sous-champ de la sociologie : dans
les annes 1950, Robert K. Merton, alors professeur la Columbia University, entame un
travail de synthse et de compilation avec ses tudiants qui fait des organisations un
champ dinvestigation part. Mais la thorie des organisations se dveloppe aussi
lextrieur de la sociologie, o elle se constitue en tant que champ pluridisciplinaire. Ainsi,
au mme moment, le futur prix Nobel Herbert Simon, alors responsable du dpartement
de management industriel au Carnegie Institute of Technology, met en place une quipe
pluridisciplinaire de chercheurs pour travailler sur les comportements organisationnels
(Scott, 2003, p. 10). Dans les annes 1960, des revues spcialises et des manuels viennent
6
La structuration du champ comme discipline tablie est critique dans notre dmarche. Comme nous lavons
signal dans lintroduction, cest bien sur une telle hypothse que nous avons bti notre mthodologie.
11
Dans nos autres ouvrages de synthse, ce pessimisme laisse place depuis les annes 2000
des opinions divergentes, mais qui contestent de moins en moins lexistence de la thorie
12
des organisations comme champ indpendant, au prix dune rvaluation des conditions
qui lui permettent de se constituer comme tel. Ainsi, pour Hatch, il sagit dun champ
dtudes (Hatch, 2000, p. 17), pour Handel cest un sous-champ central et dynamique
de la sociologie (Handel, 2000, p. IX), Blanger et Mercier parlent d tude systmique
des organisations (Blanger et Mercier, 2006, p. 1), pour Desreumaux cest un corps
non homogne issu de plusieurs sciences (Desreumaux, 2005, p. 6), pour Shafritz et Ott,
la thorie des organisations est la somme des thories qui cherchent expliquer les
comportements des organisations et des individus qui la composent dans les diffrents
contextes (Shafritz et Ott, 2001, p. 3), enfin pour Plane la thorie des organisations est
un champ de connaissance fondamental en termes denseignement (Plane, 2003, p. 7).
Certes la thorie des organisations napparat toujours pas comme un corpus unifi de
proposition concernant lorganisation . Ni mme comme un champ disciplinaire , cest-dire comme champ de pratique des producteurs de connaissance, en raison des
dsaccords apparemment irrconciliables entre les diffrents paradigmes (de la
psychologie lconomie) dans lesquels voluent les thoriciens contributeurs du champ
(Desreumaux, 2005, p. 9). Pourtant, la thorie des organisations semble tre parvenue se
constituer comme discipline tablie, c'est--dire comme un champ de connaissance plutt
que comme champ de pratique des producteurs de connaissance.
Quand on cherche prciser les contours du champ de la thorie des organisations, on
retrouve dans nos huit ouvrages de synthses au moins deux questions qui font dbat : la
multidisciplinarit et le problme de lintgration des connaissances dune part et le
positionnement de la thorie des organisations par rapport la sociologie dautre part.
Tous les auteurs soulignent dune manire ou dune autre la question de la
multidisciplinarit dans la thorie des organisations (Hatch, 2000, p. 17 ; Handel, 2003,
p. 3 ; Blanger et Mercier, 2006, p. XIII ; Sguin et Chanlat, 1983, p. 5 ; Scott, 2003, p. 9 ;
Shafritz et Ott, 2001, p. 6 ; Plane, 2003, p. 7). La thorie des organisations apparat donc
13
Si lon observe un solide consensus parmi les auteurs en ce qui concerne le caractre
multidisciplinaire de la thorie des organisations, les points de vue divergent quant aux
conclusions quil faut en tirer. Au dbut des annes 80, Sguin et Chanlat parlaient tout
simplement de cul-de-sac (Sguin et Chanlat, 1983, p. 5). Limpossibilit de lier les
dveloppements thoriques de lorganisation par-del les diffrentes disciplines rduisait
lorganisation une extension du domaine dinvestigation des sciences telles lconomie,
la science politique, la psychologie, la sociologie . Depuis les annes 2000, les auteurs de
notre slection semblent tirer un constat plus optimiste de la multidisciplinarit dans le
champ. Si Desreumaux voque des connaissances htroclites et conflictuelles, il reconnat
toutefois au champ le statut de discipline tablie (Desreumaux, 2005, p. 8-9). De son ct,
Hatch remarque bien que les diffrentes thories du champ ne sont pas en harmonie les
unes avec les autres (Hatch, 2000, p. 17), mais prend le parti de clbrer lintrt des
perspectives multiples . Scott, pour sa part, relve une reconnaissance grandissante pour
la thorie des organisations en tant que champ dinvestigation et comme cursus de
formation. Quant Shafritz et Ott, ils tendent penser que la thorie des organisations
parvient bien produire quelque chose de cumulatif (Shafritz et Ott, 2001, p. 6).
Finalement, le lien entre les diffrentes thories de lorganisation ne sest pas fait sur un
plan thorique, mais plutt mtathorique, et plus prcisment sur un plan acadmique
comme nous lavons dcrit avec le concept de discipline tablie . ce titre, le fait que
lorganisation soit devenue un champ de connaissance fondamental en termes
denseignement joue un rle trs important dans lintgration de ces connaissances
multidisciplinaires.
14
La question rcurrente de savoir si oui ou non la thorie des organisations offre une
intgration relativement convaincante des diffrents dveloppements thoriques sur
lorganisation est critique, car cest elle qui va conditionner son mancipation vis--vis de
la sociologie. Handel souligne dailleurs les tensions qui existent entre les deux disciplines
(Handel, 2000, p. 3).
Certains auteurs, considrant quune telle mancipation na pas eu lieu, prfrent parler de
sociologie des organisations (Handel, 2003, p. X ; Sguin et Chanlat, 1983, p. 3), et ce
faisant ramnent ltude des organisations un sous-champ de la sociologie. Dautres, plus
nombreux, considrent au contraire la thorie des organisations en premier lieu comme
un champ multidisciplinaire de connaissance part (Blanger et Mercier, 2006, p. 1 ;
Desreumaux, 2005, p. 6 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 2 ; Plane, 2003, p. 7). Scott propose une
dfinition hybride intressante :
The study of organizations is both a specialized field of inquiry within the
discipline of sociology and an increasingly recognized focus of
multidisciplinary research and training.
(Scott, 2003, p. 10)
15
16
(Schafritz et Ott, 2001, p. 3 et Handel, 2003, p. 9). Lpreuve du temps est galement
voque comme critre de slection (Schafritz et Ott, 2001, p. 3, Blanger et Mercier,
2006, p. XII ; Plane, 2003, p. 8) qui permet travers la reconnaissance des critiques
(Schafritz et Ott, 2001, p. VII) de dgager une certaine orthodoxie concernant les grands
thoriciens du champ (Desreumaux, 2005, p. 129, Plane, 2003, p. 8, Scott, 2003, p. 109 et
Hatch, 2000, p. 18), et leurs textes fondamentaux (Sguin et Chanlat, 1983, p. VII ;
Schafritz et Ott, 2001, p. VII). On conoit assez bien quune orthodoxie fonde sur la
notorit des thoriciens et la reconnaissance de limportance de leur apport thorique est
bien plus aise mettre en place, dans le cadre de la multidisciplinarit du champ, que ne
laurait t une orthodoxie sur la nature du phnomne organisationnel, et sur les lois qui
le rgissent comme un corpus unifi de propositions concernant les organisations
(Sguin et Chanlat, 1983, p. 5). Cest pourquoi, si un savoir normalis existe bien dans le
champ, il consiste largement identifier les thoriciens et les textes les plus importants de
la thorie des organisations. On comprend galement que la restitution du savoir
normalis dans nos ouvrages de synthse nous conduit faire le choix de reprsenter le
champ dans la diversit des dveloppements thoriques qui le caractrise plutt que dans
un consensus artificiel sur une unique thorie de lorganisation.
Par ailleurs, prolongement logique dun savoir normalis qui se construit partir dune
orthodoxie de notorit, la plupart des manuels que nous avons slectionns structurent
leur prsentation du champ autour des thoriciens et des diffrentes coles de pense
plutt quen partant des dveloppements thoriques qui ont marqu le champ (Sguin et
Chanlat, Blanger et Mercier, Scott, Hatch, Desreumaux et Plane). Utiliser les thoriciens
comme clef de comparaison apparat donc comme un bon moyen de mettre en relation les
diffrents manuels. Les noms des thoriciens sont donns de manire dfinitive et fixe.
linverse, les nomenclatures, les classifications et mme les traductions des coles et
courants de pense comme des dveloppements thoriques majeurs, varient dun auteur
un autre et font plus souvent lobjet de controverses. De mme, les textes nous
apparaissaient comme une base de comparaison moins convaincante dans la mesure o la
17
moiti de nos ouvrages de synthses ne sont pas des anthologies et ne se structurent pas en
premier lieu autour des textes. Les thoriciens (ou leur nom) constituent donc le meilleur
dnominateur commun pour comparer les manuels de notre slection et mettre en
vidence les thoriciens qui ont le plus influenc le champ.
Notre dmarche consistera alors dans un premier temps dgager les thoriciens majeurs
de ces diffrents manuels. Par la suite, nous prciserons leur influence sur le champ en les
liant un dveloppement thorique majeur, c'est--dire au dveloppement qui a fait leur
notorit dans le champ. Enfin, pour associer ces dveloppements thoriques majeurs
une dfinition, il a fallu dterminer ce que nous avons appel des ouvrages phares, cest-dire des ouvrages dans lesquels les thoriciens majeurs ont exprim de manire privilgie
leur dveloppement thorique majeur. Une fois ces ouvrages phares identifis, il devient
possible de chercher la dfinition de lorganisation (si elle existe) qui sous-tend ou,
dfaut, qui est associe dans le texte par le thoricien au dveloppement thorique majeur
qui a influenc le champ. Nos dfinitions sont donc reprsentatives du champ, car elles
sont associes aux dveloppements qui ont marqu le champ que lon retrouve en
analysant le savoir normalis de nos manuels de synthse. Il faut souligner que notre
dmarche prsente une bonne adquation la structuration de ce champ de connaissance :
laspect multidisciplinaire de la thorie des organisations tend favoriser une certaine
balkanisation du domaine des tudes organisationnelles (Desreumaux, 2005, p. 129).
Cette balkanisation a facilit notre travail. Laspect discontinu des dveloppements
thoriques du champ favorise le regroupement des thories dans la structure : [un
thoricien majeur un dveloppement thorique majeur un ouvrage phare].
phare] Ainsi la
plupart du temps, un thoricien majeur correspond bien un unique dveloppement
thorique majeur dans un unique ouvrage phare ce qui confre une bonne cohrence
densemble notre dmarche. Flagrante dans nos ouvrages de synthse qui prennent la
forme dune anthologie, cette structure est un peu moins vidente chez Hatch, Scott et
Desreumaux, qui favorisent une approche thmatique. Un thoricien peut alors tre cit
pour plusieurs de ses dveloppements.
18
Pour les huit ouvrages de synthse slectionns au dbut du premier chapitre, nous avons
list les thoriciens qui apparaissaient dans le cadre dune occurrence majeure. Par
occurrence majeure,
majeure nous entendons soit un thoricien dont le texte a t slectionn
lorsquil sagissait danthologies (Shafritz et Ott, Sguin et Chanlat, Blanger et Mercier,
Handel) soit un thoricien mentionn dans un schma de synthse global lorsquil
sagissait dun manuel favorisant une approche thmatique (Hatch, 2000, p. 19 ;
Desreumaux, 2005, p. 130-144 ; Scott, 2003, p. 107-108). Louvrage de Plane ne prsentant
pas un tel schma, cest le sommaire qui nous a servi pour tablir une liste doccurrences
majeures, car le plan de louvrage est structur autour de thoriciens clefs. De cette
manire, nous avons identifi les thoriciens qui pour les manuels de notre slection font
date dans le champ. En appliquant cette mthode, on dtermine une liste de 342
thoriciens. On obtient en moyenne 42 occurrences majeures par ouvrage avec un cart
type de 21,69. Notre mthode de dfinition des occurrences majeures nous semble donc
satisfaisante au vu de la relative uniformit statistique dans la distribution des rsultats.
Cette uniformit laisse penser que tous les ouvrages de synthse ont t assez bien
reprsents dans ltablissement de cette liste de thoriciens. Ensuite, nous avons tabli
une liste de thoriciens majeurs.
majeurs Nous dfinissons maintenant un thoricien majeur
comme un thoricien qui totalise quatre occurrences majeures ou plus dans la liste des 8
ouvrages de synthse. Ainsi, nous nous assurons quun thoricien que nous dfinissons
comme majeur est prsent sous forme doccurrence majeure dans au moins la moiti des
manuels de notre slection. En quelque sorte, il est lu thoricien majeur la majorit
relative. Pour chacun de ces thoriciens, nous avons cherch les ouvrages quil a crit et
qui sont considrs comme des classiques. Pour ce faire, nous avons compar les
bibliographies pour les manuels, les textes slectionns dans les anthologies, et la
chronologie de Shafritz et Ott engags dans une dmarche similaire qui proposent dans
leur ouvrage de relever les dates clefs de la thorie des organisations (Shafritz et Ott, 2001,
p.8-25). Gnralement un consensus apparat sur les ouvrages phares. Cest--dire que
pour tous les thoriciens majeurs que nous avons dtermins, un ouvrage apparat comme
19
tant sensiblement plus cit que les autres et/ou comme faisant date dans la chronologie de
Shafritz et Ott. Cest ce que nous avons identifi comme tant un ouvrage phare.
phare Ce qui
est dvelopp dans cet ouvrage phare, cest ce que nous appelons un dveloppement
thorique majeur.
majeur Toutefois, pour certains thoriciens, la mise en avant dun ouvrage
phare semblait moins vidente, en cas de doute, nous avons laiss la cellule grise. On
obtient le tableau suivant qui regroupe dans sa premire colonne les thoriciens majeurs
du champ, le nombre douvrages o ils apparaissent comme occurrence majeure et leur
ouvrage phare :
20
Thoriciens
majeurs
Anne de la
publication
originale
majeure
F. W. Taylor
1911
M. Weber
1923
H. Fayol
1916
J. G. March/ H. A.
Simon
1958
H. Mintzberg
1983
1961
J. Woodward
1965
C. Barnard
1938
M. Crozier
1963
1991
M. T. Hannan
1989
P. R. Lawrence
1986
1960
D. McGregor
1960
W. Ouchi
1981
J. Pfeffer
1978
Business Books.
D. Scott
1962
21
Dans certains cas louvrage phare dun thoricien majeur et en fait co-crit avec un autre
thoricien. Pour appliquer rigoureusement la mthode que nous avons dfinie en p. 18, on
retient alors uniquement le thoricien qui a t pralablement identifi comme un
thoricien majeur. Dans dautres cas, deux thoriciens que nous avons identifis comme
thoriciens majeurs apparaissent de faon quasi systmatique dans nos occurrences
majeures dans le cadre dune collaboration. On parlera alors de collaboration majeure,
majeure et
lon retient les deux thoriciens comme thoriciens majeurs. Ce qui explique que nous
ayons au final 17 lignes et 17 ouvrages phares dans ce tableau. Les regroupements dans des
collaborations majeures que nous avons effectus correspondent aux collaborations
suivantes :
Burns et Stalker retenus pour les premiers pas des thories de la contingence et
surtout le continuum systme mcaniste vs. systme organiciste (Blanger et
Mercier, Handel, Desreumaux, Shafritz et Ott).
DiMaggio et Powell pour le no-institutionnalisme (Blanger et Mercier, Handel,
Scott, Desreumaux).
March et Simon pour lcole de la prise de dcision (Hatch, Blanger et Mercier),
parfois appele cole de la rationalit limite (Scott) ou encore cole de Carnegie
(Desreumaux).
Concernant Mintzberg et Scott, il ntait pas vident de relier ces deux auteurs trs
prolifiques un unique dveloppement thorique, et par consquent un unique ouvrage
phare. Pour Mintzberg nous avons choisi de prsenter deux ouvrages phares lis aux deux
types de dveloppements intellectuels avec lesquels il est le plus souvent associ dans nos
ouvrages de synthse. Les questions de pouvoir et de politique avec : Power In and
22
Plus gnralement, les rsultats semblent tre cohrents. On peut certes stonner de ne
pas voir figurer certains trs grands thoriciens tels quEtzioni, Perrow, Weick ou encore
Smircich Mais il faut aussi reconnatre que Taylor, Simon, Mintzberg ou Ouchi ont
srement leur place parmi les thoriciens majeurs de la thorie des organisations. La
lgitimit de notre travail repose pour beaucoup sur la synthse qui a t ralise au
pralable par les auteurs dans llaboration de leurs ouvrages de synthse. En ralit notre
dmarche est assez vulnrable une critique base sur les exclusions que sa logique
interne en tant que telle rend ncessaire. Il est srement plus intressant de commenter
nos rsultats sur les inclusions que nous avons effectues. De ce point de vue, la plus
grosse faiblesse de cette mthode serait plutt de favoriser les thoriciens les plus
classiques et aussi les plus anciens au dtriment des dveloppements les plus rcents. En
effet, on observe que les auteurs plus classiques bnficient dun relatif consensus dans les
ouvrages de synthse. Cest donc sans surprise que lon retrouve un nombre doccurrences
majeures maximales (7 et 8) avec le trio : Taylor/Weber/Fayol, et un nombre
doccurrences majeures minimales pour les dveloppements thoriques les plus rcents :
Hannan/Dimaggio. Cest aussi ce qui explique que lon ne trouve aucun dveloppement
rcent, cest--dire datant de moins de cinq ans, dans la liste, et ce, alors que tous nos
ouvrages de synthse lexception de celui de Sguin et Chanlat sont postrieurs janvier
2000. Mais cette observation permet aussi de penser que mme en thorie des
organisations le temps fait son uvre et finit par fossiliser certains thoriciens et
dveloppements thoriques comme des lments traditionnels du champ. ce titre, la
thorie des organisations apparat bien comme une discipline tablie qui vhicule un
hritage thorique, cest--dire un savoir normalis. En outre dans la mesure o cet
hritage thorique ne peut pas tre rattach directement un champ autre que la thorie
des organisations, nous sommes galement amens penser que la thorie des
organisations a bien opr une forme dmancipation en tant que champ de connaissance
autonome plutt que comme sous-champ de la sociologie. Cette constatation vient
opportunment renforcer la charpente mthodologique de ce premier chapitre et notre
23
choix de postuler lexistence dun savoir normalis do il serait possible de tirer des
dfinitions reprsentatives du champ.
Lextrait est court (disons moins dune page mme si dans certains cas, on a
regroup des lments dun texte originellement spars de plus dune page).
Leffort synthtique qui, pour nous, est au cur du mouvement de dfinition doit
naturellement se traduire par une certaine concision de lnonc synthtique
auquel il aboutit. Ce critre est donc un critre defficacit dans la formulation.
Nous postulons que lenjeu gnral dune dfinition est aussi de parvenir
dlimiter un objet avec une certaine conomie de moyens.
Lextrait procde dun effort de synthse sur son objet : lorganisation. Il cherche
dcrire lorganisation prise globalement par opposition la dfinition dune partie
de lorganisation comme la direction, le leadership ou encore la culture
organisationnelle.
Cest un extrait autosuffisant, cest--dire quil sagit dun extrait de texte dune
longueur infrieure une page qui signifie quelque chose. la seule lecture de cet
extrait on peut commencer se faire une ide de ce quest lorganisation telle que le
thoricien lentend.
24
Comme parfois dautres termes ont pu se substituer au mot organisation, nous avons relev
aussi des dfinitions qui nutilisent pas le mot organisation, mais qui semblent faire
rfrence lide que nous nous faisons habituellement des organisations. Cest--dire,
minima, un groupement dindividus dans un cadre particulier, par exemple une entreprise
prive, un club de sport, une association de militants, etc.
C. Barnard :
T. Burns et G. M. Stalker :
(Barnard, 1938, p. 4)
autour
organisation
de
formelle
lopposition
et
entre
organisation
dfinition
dimension
de
lorganisation.
Pour
cette
nest
rellement
pose
pour
25
organisations :
pourquoi
nous
rentre
bases
champ.
en
proposons
de
ce
la
guise
de
dfinition
dcoupage
thorie
de
qui
la
contingence
les
organisations
structurelle.
P. DiMaggio et W. W. Powell :
M. Crozier :
The
Iron
Cage
Revisited :
Institutional
tendances
Organizational Fields
bureaucratiques
des
systmes
26
M. Hannan :
Powell,
1983,
p. 147).
On
pressent
Organizational ecology
H. Fayol :
2 Organisation.
Organiser une entreprise, c'est la munir de
tout ce qui est utile son fonctionnement :
matire, outillage, capitaux, personnel.
On peut faire dans cet ensemble, deux
grandes divisions : l'organisme matriel et
l'organisme social.
Il ne sera question que de ce dernier ici.
Pourvu des ressources matrielles
ncessaires, le personnel, le corps social,
doit tre capable de remplir six fonctions
essentielles, c'est--dire d'excuter toutes
les oprations que comporte l'entreprise.
(Fayol, 1979, p. 64)
dveloppement
sur
lcologie
des
contemporaine
des
27
En
dfinissant
lorganisation
un
lenvironnement
dans
comme
ltude
des
E. Mayo :
The
civilization.
proposent
la
thorie de
la
contingence
de
lorganisation
son
human
problems
of
an
industrial
phare,
un
de
ses
proches
J. G. March :
Organizations
conceptuel de Mayo :
de
manire
plus
universitaire,
les
28
humains,
la
introduisant
notamment
H. Mintzberg :
organisations :
29
assez
Mintzberg
peut
ne
gnriques,
pas
ne
pas
dont
avoir
Freitag
va
pouvoir
caractriser
les
diagrammes :
les
entreprises
amricaines
en
place
un
idal
thorique,
30
lorganisation
Z,
hybride
russit
entre
mme
Mintzberg.
et Mercier, 2006, p. 9)
J. Pfeffer :
la
perspective
systmique
et
F. W. Taylor :
31
phare.
technique.
Comme
explication,
lhypothse
suivante :
on
peut
formuler
les
problmes
qui
The
theory
of
social
and
economic
organization
On trouve bien une dfinition de lorganisation
dans cet ouvrage phare
Characteristics of bureaucracy
1 The principle of fixed and official
jurisdictional areas []
2 The principle of office hierarchy and
levels of graded authority mean a firmly
ordered system of super- and
subordination in which there is a
supervision of the lower office by the
highest one [...]
3 The management of the modern office is
based upon written document [...]
4 When the office is fully developed,
activity demands the full working capacity
of the official, irrespective of the fact that
is obligatory time in the bureau may be
firmly delimited [...]
5 The management of the office follow
certain rules which are more or less stable,
more or less exhaustive, and which can be
learned.
(Weber cit par Shafritz et Ott, 2001, p. 73).
J. Woodward :
32
proposer
une
nouvelle
conception
de
lorganisation
en
termes
de
systme
lorganisation.
de
la
notion
contemporaine,
Woodward
va
dmontrer
technologie
influence
non
comment
la
seulement
la
33
34
dictionnaire des lettres, ce dernier sens apparat sous la plume de Jules Romains pour dsigner
des associations internationales.
Il nest pas inintressant de noter que ces volutions du langage courant sont galement
perceptibles dans le champ. Lanalyse des dfinitions que nous avons slectionnes rvle une
profonde transformation du sens et de la place dans le champ du concept dorganisation
depuis les annes 1940.
On observe en effet quun concept contemporain de lorganisation semble succder un
concept classique de lorganisation. Ainsi, chez les auteurs classiques : Weber et Fayol8,
organisation prend un sens diffrent de ce que nous observons chez des auteurs plus rcents.
Suffisamment diffrent pour quon puisse penser quil renvoie un autre concept (par concept
nous entendons ici comprhension collective). Ce concept qui correspond ce que nous
Bien que Taylor (autre auteur classique) ne propose pas de dfinition de lorganisation dans son ouvrage phare,
lorientation gnrale de ses travaux axe sur la rationalisation du travail laisse penser que le concept
dorganisation renvoie, chez lui aussi, lactivit dorganiser.
35
venons dappeler le concept classique dorganisation. Pour Fayol, dont louvrage phare est
publi pour la premire fois en 1918, organisation dsigne clairement laction dorganiser. La
dfinition produite par Weber est galement trs tourne vers lactivit dorganiser, et plus
spcifiquement vers la manire dorganiser et de rationaliser la production. Il semble donc
que le mot organisation tel que lentendaient ces deux auteurs classiques renvoie en premier
lieu lactivit dorganiser.
Peu peu, au fil des dveloppements thoriques, on voit apparatre dans les dfinitions de
notre liste les caractristiques contemporaines de lorganisation qui laissent penser que la
comprhension collective de lorganisation a volu parmi les thoriciens de notre slection.
Dans les annes 1930, Mayo puis Barnard dans leurs ouvrages phares respectifs vont mettre en
vidence lexistence dune organisation informelle, ouvrant ainsi la voie aux dveloppements
thoriques des spcialistes du comportement organisationnel sur la politique et le pouvoir
dans les organisations. Le concept dorganisation cesse alors de renvoyer uniquement
lorganisation formelle : structure gnre par une activit rationnelle, intentionnelle,
consciente et objective comme chez Fayol et Weber. Woodward dont les travaux dbutent en
1953, propose dailleurs de rconcilier la structure formelle des thoriciens classiques et la
structure informelle des behavioristes en redfinissant lorganisation comme un systme
sociotechnique, cest--dire comme une structure sociale part entire. Dans les annes 1960,
Mc. Gregor illustre bien, dans le cadre lopposition entre la Thorie X et la Thorie Y, ce
passage dune comprhension de lorganisation comme activit dorganiser une
comprhension de lorganisation comme structure sociale dote dune existence propre.
Dans un troisime temps, diffrentes dfinitions mergent qui malgr leur htrognit
apparente pourraient renvoyer un mme concept. Lorganisation y apparat comme une
entit sociale indpendante et le mot organisation semble dsormais renvoyer lensemble
des dimensions de cette structure sociale. March et Simon sont les premiers, dans notre
slection, poser ce type de dfinition et attribuent mme lorganisation une unit quasi
organique comme a sociological unit comparable in significance to the individual organism
36
in biology (March et Simon, 1958, p. 4). DiMaggio et Powell, Hannan, Lawrence, Ouchi ou
encore Mintzberg, sont autant dauteurs qui dveloppent dans notre liste de dfinitions cette
conception contemporaine de lorganisation.
Lvolution du sens associ au concept dorganisation saccompagne galement dune
volution de la place quil occupe dans les dveloppements des thoriciens que nous avons
associs au champ. On observe donc le passage du mot et du concept dorganisation dune
position subalterne une position centrale dans le champ : chez Taylor comme chez Mayo, le
mot napparat pas de manire significative, chez Weber, Fayol et Mayo, il dsigne une
dimension relativement subalterne de leurs analyses, et renvoie simplement aux activits de
gestion. En comparaison, on trouve une dfinition de lorganisation relativement facilement
chez tous les thoriciens les plus rcents dans notre slection lexception de Ouchi. Surtout,
cette volution apparat clairement lorsquon compare les titres de nos ouvrages phares : 11
ouvrages sur 15 contiennent dans leur titre le mot organisation pour les ouvrages publis
partir des annes 40. Aucun des ouvrages lists jusquaux annes 30 (soit ceux de Weber,
Taylor, Mayo, et Barnard) ne contient le mot organisation ! On peut rtorquer que nous avons
finalement retenu un ouvrage de Weber qui contient le mot organisation pour parvenir
trouver une dfinition9 Mme dans ce cas, la proportion douvrages phares o le mot
organisation apparat dans le titre reste de 25 % jusquaux annes 30 contre 73 % pour les
ouvrages plus rcents. Lorganisation la fois en tant que concept et en tant que mot est donc
passe dune place relativement subalterne une place centrale, pour les dfinitions que nous
avons releves, dans le champ partir des annes 30. Les dfinitions que pose Weber
illustrent bien ce passage. En effet, chez cet auteur classique, la description de la bureaucratie
renvoie plus lorganisation dans sa conception contemporaine que ce qui est dfini sous le
mot dorganisation. Par ailleurs, il nous semble que cette volution renforce lide selon
laquelle la thorie des organisations sest bel et bien constitue en tant que champ de
connaissance indpendant.
Ce qui montre dj la difficult trouver une dfinition de lorganisation chez cet auteur.
37
Ces deux remarques sur lvolution du concept et du mot organisation lintrieur du champ
nous amne la conclusion suivante : tant du point de vue du sens que de celui de la
chronologie, on retrouve dans la thorie des organisations les volutions de la langue
courante telles quelles ont t valides dans le dictionnaire. Nous interprtons cette similarit
comme un argument en faveur de lexistence dun donn organisationnel indpendant du
champ.
Paradoxalement, mme si en confrontant les dfinitions de lorganisation issues du champ
depuis les annes 1940 celles poses par des thoriciens antrieurs, on peut penser quun
concept contemporain de lorganisation a merg, les dfinitions pour le dire nen restent pas
moins trs disparates dans la discipline. Face ce concept mergent, lenjeu pour les
thoriciens de lorganisation est double : il sagit dexplorer le phnomne organisationnel et
paralllement de produire une synthse apte intgrer et rendre compte de cette
connaissance. En plus de la relative nouveaut du phnomne organisationnel que laisse
entrevoir lvolution du sens du mot organisation, la difficult de synthse dans la cadre dune
dfinition est accentue par la multidisciplinarit de la thorie des organisations, et par la
multiplicit des formes de lorganisation (Chanlat et Sguin, 1983, p. 4)10. Parmi les
dfinitions que nous avons slectionnes, cette double exigence du champ face au concept
dorganisation se traduit par deux grandes stratgies distinctes de dfinitions, qui se
subdivisent elles-mmes en deux sous-stratgies.
10
Le problme de la synthse est donc au cur de cette discipline. On peut penser que le champ souffre dune
asymtrie entre lavalanche de donnes et thories disponibles sur les organisations et sa capacit les structurer.
38
Certaines dfinitions qui sont le fruit dun dialogue au sein de la discipline ouvrent de
nouvelles perspectives et enrichissent notre conception de lorganisation tout en la rendant
plus complexe. Ainsi, la dfinition de Crozier que nous avons releve revient de manire
assez polmique sur le fonctionnement de la bureaucratie. Ce faisant, il rpond Weber qui
tait probablement convaincu, comme nous le soutient Gajduschek, que la bureaucratie tait
suprieure toutes les autres formes dorganisation (Gajduschek, 2003, p. 700). De la mme
faon, DiMaggio et Powell entament un dialogue avec Weber, en rappelant ds le dbut de
leur article que la bureaucratie reste la forme dorganisation dominante. Tout comme ils
inscrivent leur rflexion dans le champ puisquils proposent dinverser la question
traditionnelle : pourquoi il y a autant de formes dorganisations en se demandant au
contraire pourquoi les organisations sont-elles aussi similaires ? . Les travaux de
Woodward, qui visent corrler performance et structure organisationnelle, ont des
soubassements thoriques tout fait classiques. Cest presque par accident que la thoricienne
va mettre en vidence lincidence fondamentale de la technologie sur lorganisation. Du coup,
Woodward dvoile bien une nouvelle dimension de lorganisation, mais comme celle-ci
apparat au cur du champ, elle sarticule naturellement avec les autres travaux. La
thoricienne est donc en mesure de bien rendre compte de la manire dont sa contribution
vient sinsrer dans le champ (Woodward, 1965, p. 241). Chez Lawrence et Lorsh, cest une
analyse serre du champ qui les conduit rvaluer limportance du contexte et redfinir
lorganisation comme un systme ouvert, faisant ainsi de lorganisation interne une variable
dpendante de lenvironnement externe. Ils opposent lidal du one best way des auteurs
classiques et des bhavioristes, la thorie de la contingence. Dans ce mouvement, ils
rconcilient les deux traditions, en relativisant la validit de leurs dveloppements thoriques
respectifs sur la base de la contingence. Les deux courants cessent alors de sopposer et
deviennent compatibles.
Ce type de dfinitions de lorganisation semble constituer un exemple de multidisciplinarit
russie. Si en multipliant les perspectives, elles rendent la formulation dune dfinition
comme nonc synthtique plus difficile, elles dcoulent nanmoins dun dialogue dans la
39
On notera que nous avons donc fait de la capacit des thoriciens intgrer leurs dveloppements thoriques
dans le champ, sans dconstruire celui-ci pour le rduire des bribes thoriques, un critre pour jauger leur
capacit participer llaboration dun savoir normalis en thorie des organisations. Ce faisant, on propose de
caractriser un champ de connaissance par sa manire de relier des connaissances entre elles.
40
41
Il est plus facile, et probablement plus utile, de donner des exemples que de
dfinir ce quest une organisation formelle. [] Nous traitons de phnomnes
empiriques, et lunivers ne se laisse malheureusement pas classer en catgories
bien nettes.
(March et Simon traduit par Rouchy, 1964, p. 2).
Pourtant, on observe, parmi nos thoriciens, lmergence dune sorte de dfinition gnrique
qui consiste formuler le concept dorganisation comme une collectivit oriente vers un but
commun dans le cadre de structure relativement formalise. Ce type de dfinition se retrouve
chez Scott et Mintzberg, mais cest surtout la dfinition qui est donne dans trois de nos
ouvrages de synthse ! Scott propose la dfinition suivante : Organizations are collectivities
oriented to the pursuit of relatively specific goals and exhibiting relatively highly formalized
social structures. (Blau et Scott, 1967, p. 5). Pour Sguin et Chanlat, un abrg de la
dfinition implicite du paradigme fonctionnaliste qui domine la thorie des organisations
pourrait tre formul de la manire suivante : lorganisation devient alors un systme
defforts humains concerts (Chanlat, 1992, p. 33). Quant Handel, il propose aussi une
dfinition de type gnrique au dbut de son ouvrage, quil prsente dailleurs lui-mme
comme une dfinition commune : a common definition holds that organizations are :
deliberately planed groups with some specific apparent goal or goals. (Handel, 2003, p. 1).
linstar de Mintzberg qui nonce une dfinition du mme type : Pour moi lorganisation
se dfinit comme une action collective la poursuite de la ralisation dune mission
commune. (Mintzberg, 2004, p. 12) pour ensuite souligner que cest une bien drle de
manire de caractriser une organisation telle que GM, nous considrons que ces dfinitions
sont assez peu satisfaisantes. Dune part, elles peinent amliorer la comprhension que nous
avons des organisations, en raison de leur trivialit et dautre part, elles nassurent pas
toujours une bonne distinction entre les organisations et dautres rassemblements dindividus,
par exemple une entreprise prive ou une quipe de football. En quelque sorte, ces
dfinitions achtent la paix en dlimitant un ensemble trs vaste qui tend se confondre avec
nimporte quel regroupement dindividus. ce titre, il est frappant de rappeler que
lorganisation a longtemps t dfinie de manire trs restrictive, c'est--dire comme une
42
43
44
CHAPITRE 2 :
MICHEL FREITAG , LORGANISATION
LORGANISATION PENSE COMME
COMME LA STRUCTURE SOCIALE
SOCIALE
CARACTRISTIQUE DE LA
LA POSTMODERNIT
45
46
hglienne (Filion, 2006, p. 18). Quant Freitag il sinscrit lui-mme dans la tradition nohglienne (Vandenberghe, 2003, p. 358).
Si les auteurs semblent hsiter et divergent parfois au sujet de la dsignation qui convient le
mieux luvre de Freitag, certains lments bien caractristiques dgagent un vritable
consensus.
Luvre de Freitag est avant tout une thorie gnrale de la socit (Freitag, 2002, p. 12 ;
Baillargeon, 1995, p. 115 ; Caill, 1986, p. 160 ; Freitag, 1994, p. 19 ; Filion, 2006, p. 17 et
Vandenberghe, 2003, p. 357). De son propre aveu, Freitag aspire une comprhension globale
des socits : Ce qui m'intresse dans tous les essais, [] c'est la forme de la socit
lorsqu'elle est prise en main par les "sciences sociales", virtuellement en totalit. (Freitag,
1995, p. 19). Cest lun des points importants, relev en introduction, sur lequel Freitag
apporte une plus-value par rapport aux approches des thoriciens de lorganisation voques
dans le premier chapitre. Le choix dintroduire la thorie gnrale des socits de Freitag
comme moyen thorique de prendre un surplomb sociohistorique se justifie jusque dans le
champ de la sociologie. En effet mme en sociologie les approches globalisantes ne sont plus
en odeur de saintet et avec Luhman, Freitag pourrait tre lun des derniers auteurs, tous
champs confondus, qui se singularise en proposant une perspective aussi large (Filion, 2006,
p. 166).
Autre point important pour notre projet de comprhension, que nous avions relev en
introduction, les analyses de Freitag se veulent ancres dans le long terme historique (Freitag,
2002, p. 9 et Gagn et Warren, 1998, p. 131). Cette singularit de la pense de Freitag va nous
permettre de dpasser le problme de lapparente nouveaut de lorganisation en tant quobjet
thorique. En inscrivant lorganisation dans une continuit historique, Freitag la met de
manire analytique en relation avec un contexte socital et surtout avec dautres structures
sociales : objets thoriques dune catgorie similaire lorganisation et, de ce fait, autorise une
analyse compare. Enfin, Freitag accorde une place trs importante dans son uvre la
remise en cause de la socit contemporaine, dsormais entre dans lre de ce quil appelle la
47
monde enchan ainsi que dans de nombreux articles et colloques. Dans cette socit
contemporaine, comme nous le verrons, lorganisation va venir jouer un rle fondamental.
Lorganisation occupe donc une place majeure dans lanalyse des socits de Freitag. Cest la
troisime raison pour laquelle, les travaux de Freitag semblent mme dclairer notre
comprhension de lorganisation.
48
insistant la fois sur la continuit et sur la rupture quintroduit le symbolique dans le passage
du comportement animal laction significative.
Cette ontologie de la ralit humaine est caractrise par le rapport dobjectivation
symbolique qui soppose lobjectivation sensorimotrice caractristique du monde animal. Il
en dduit lide dune forme dactivit spcifiquement humaine, cest ce quil nomme la
pratique significative.
significative Gagn et Warren qui ont comment luvre de Freitag dans diffrents
articles proposent la dfinition suivante de la pratique significative :
La pratique significative est comprise comme un rapport d'objectivation, lequel
constitue la fois une forme synthtique de connaissance du monde et une
matrice transcendantale de l'action humaine.
(Gagn et Warren, 1998, p. 128)
Cette dfinition sapprhende bien lorsque lon oppose la pratique significative des hommes
au comportement animal, la pratique significative apparat alors comme une manire
dtourne dinteragir avec le monde, car elle se sert de mdiations comme par exemple le
langage.
Ces mdiations qui sont mises en place dans le rapport dobjectivation sont le truchement
entre lindividu et le monde qui vont structurer sa comprhension ( une forme synthtique
de connaissance ) dune part, et guider son action ( une matrice transcendantale de laction
humaine ) dautre part. Il faut bien comprendre ici que les mdiations sont, pour ainsi dire,
le support et le substrat de la pratique significative prise en tant que processus. En effet, dans
le cas du langage, on voit bien comment il va venir rendre possible les rapports sociaux, mais
galement comment il est lui-mme, en retour, model par ces mmes rapports sociaux. Il
devient alors clair que ces mdiations jouent un rle dterminant dans notre relation au
monde.
Les mdiations qui interviennent au cours de la pratique significative, Freitag les appelle les
mdiations
mdiations symboliques.
symboliques Ces mdiations symboliques ne sont pas un donn naturel, mais une
construction sociale qui merge dans une socit, modele par les pratiques significatives
49
particulires. Le fait que ces mdiations symboliques soient du domaine de lacquis, cest aussi
ce qui caractrise lactivit humaine par rapport au comportement animal : dj le symbole
qui remplace le code gntique chez lanimal est objet de manipulation et donc plus rflexif
que lADN du mode dtre sensorimoteur (Filion, 2006, p. 103). Gagn et Warren pensent
dailleurs que la clef de la connaissance de la ralit humaine se trouve dans ltude des
mdiations symboliques (Gagn et Warren, 1998, p. 128).
Ensuite, Freitag va dfinir la socit de la manire suivante :
[] Non seulement l'ensemble, par dfinition toujours mobile des rapports
sociaux que les individus nouent entre eux travers toutes leurs interactions,
mais aussi une instance sui generis ayant en propre la capacit de structurer a
priori ces rapports, tout en dpendant de l'accomplissement de ceux-ci pour le
maintien de sa forme et l'orientation donne son dveloppement.
(Freitag, 2002, p. 61)
Freitag pose ici une dfinition en deux temps, la premire partie est assez triviale, cest dans la
deuxime partie de cette dfinition quil propose une perspective de la socit plus singulire.
Dans cette deuxime partie qui commence avec mais aussi une instance sui generis ,
Freitag veut signifier que les socits sont constitutives de la pratique significative. Chaque
socit peut donc se caractriser par une manire de dvelopper, actualiser et reproduire les
mdiations symboliques qui sont, comme nous lavons vue, le support et le substrat de la
pratique significative. Ainsi, une socit peut tre comprise comme totalit objective des
mdiations subjectives (Filion, 2006, p. 117).
Dans la cadre dune socit, ce processus de dveloppement, actualisation et reproduction des
mdiations symboliques va aboutir une certaine stabilit dans les mdiations symboliques,
cette stabilisation (toute relative naturellement) constitue la normativit.
normativit Nous pouvons
reprendre ici lexemple du langage : le langage peut en effet tre dcrit comme un ensemble
stable de mdiations symboliques associes une socit. En effet, celui qui utiliserait des
mots nappartenant pas cet ensemble objectif et stable passerait trs probablement pour un
idiot, au sens tymologique du terme ou pour un tranger. La normativit est ce qui va
50
51
Freitag dveloppe et enrichit cette ide pour aboutir trois modes de reproduction formels
possibles des mdiations symboliques : la culture est la modalit qui domine le mode de
reproduction formel culturelculturel-symbolique,
symbolique le pouvoir domine le mode de reproduction formel
politicopolitico-institutionnel et le contrle tend caractriser le mode de reproduction formel
dcisionneldcisionnel-oprationnel.
oprationnel Chacun de ces modes de rgulation formels renvoie une forme de
la transcendance particulire, et correspond un idaltype de socit humaine. Le mode de
reproduction formel politico-institutionnel fait exception. En renvoyant successivement
deux formes de transcendance diffrentes, il donne lieu deux idaltypes diffrents de socit
humaine. Les diffrents modes de reproduction formels et les formes de transcendance qui
leur sont associes permettent ainsi de dfinir quatre idaltypes de socits humaines chez
Freitag. Ces idaltypes renvoient des conceptions de la ralit radicalement et
irrductiblement diffrentes.
Il faut noter que ces diffrents modes de reproduction formels et idaltypes apparaissent de
manire chronologique au fil des dveloppements des socits humaines suivant un processus
12
Dans cet extrait, Gagn et Warren associent intentionnellement la notion de mode de reproduction formel
chez Freitag celle de mode de rgulation . Cette mise en relation leur permet par la suite de dfendre lide
que la thorie gnrale de Freitag serait dabord une thorie des rgulations de laction , plus prcisment
[] de reproduction des systmes de rgulation de laction , ils proposent galement de parler de
phnomnologie des divers types dunit de la socit (Gagn et Warren, 2003, p. 334).
13
On peut noter ici que ce problme de lintgration entre directement dans les problmatiques abordes, une
chelle plus petite, par la thorie des organisations. Ainsi, Weber, Ouchi, Mintzberg ou encore Scott, pour ne
citer queux, proposent des typologies trs similaires, au moins sur la forme sinon sur le contenu celle propose
par Warren et Gagn
52
volutif. On peut en effet considrer quil y a un sens de lhistoire chez Freitag condition
dapprhender ce sens la lumire du concept dhistoricit :
Lhistoricit nexprime pas le fait dtre dans lhistoire (celle de lhistorien),
mais celui de faire lhistoire par objectivation relle des alternatives socitales
que le conflit (ou la contradiction) produit et que les luttes sociales prennent
en charge.
(Freitag, 1986, p. 233)
Il ne faut donc pas comprendre cette succession chronologique comme le fruit dun
dveloppement inluctable, de manire dterministe ou fataliste, mais plutt comme une
volution dclenche par lHomme mesure quil prend conscience de la manire dont se
dveloppent les socits, cest--dire quune conscience de lHistoire (celle des historiens cette
fois) merge. Par ailleurs, soulignons que les socits typiques dcrites par Freitag en tant
quidaltypes, ne reprsentent bien sr aucune socit relle . Les socits relles
prsentent videmment des caractristiques plus composites o, en fait, diffrents idaltypes
coexistent notamment de manire locale.
Pour terminer, nous proposons ici un premier tableau des diffrents idaltypes de Freitag
reproduit de larticle de Gagn et Warren : Dialectique et Socit : une recension. Nous
reviendrons largement dessus dans la prochaine partie de cette section, mais nous pouvons
noter que la colonne formes idologiques correspond ce que nous avons dsign par
transcendance. La diffrence lexicale sexplique par la subtilit suivante : les formes
idologiques renvoient en fait linterprtation officielle de la transcendance telle quelle
est formule par les autorits au sein dune socit.
53
Mode de
reproduction
Dsignation
conventionnelle
Formes
idologiques
Rapport au temps
CulturelCulturelsymbolique
Socit mythique
(Gemeinschaft)
Mythes
Pass mythique
PoliticoPoliticoinstitutionnel 1er
cycle
Socit
traditionnelle
(royaut, caste,
empire)
PoliticoPoliticoinstitutionnel 2e
cycle
Socit moderne
(Gesellschaft)
Principes (Raison,
Libert)
DcisionnelDcisionneloprationnel
socit
postmoderne
(systme social)
L anti-idologie
(efficacit
technique)
Tableau 2 - Aperu sommaire des idaltypes de Freitag (Gagn et Warren, 1998, p. 134)
54
2002, p. 15); et Freitag le rappelle : la thorie gnrale nest plus tellement en odeur de
saintet en science sociale (Freitag, 1995, p. 116).
55
2.2 LA TYPOLOGIE
TYPOLOGIE DES SOCITS DE FREITAG
Dans cette partie, nous exposerons la typologie des socits de Freitag quil faut comprendre
pour saisir pleinement le positionnement des organisations dans la socit contemporaine.
Positionnement sur lequel nous reviendrons dans la dernire partie de ce chapitre, et dans le
chapitre suivant. Nous prsenterons, un un, les quatre idaltypes de socit dvelopps par
Freitag que lon trouve dans le tableau 2, cest--dire : socit mythique (Gemeinschaft),
socit traditionnelle (royaut, caste, empire), socit moderne (Gesellschaft) et socit
postmoderne (systme social). Freitag analyse le passage des socits humaines relles par
ses diffrents idaltypes (dans lordre que nous avons relev ci-dessus) comme un processus
historique et diachronique. Nous exposerons donc, dans lordre de leur apparition thorique,
ces diffrents idaltypes, les modes de reproduction formels qui leur sont associs, ainsi que
les changements thoriques et historiques qui provoquent le passage dun mode de
reproduction formel au suivant.
Nous accorderons une place plus grande lanalyse partir du moment o les socits
modernes apparaissent. Dune part, car cela reflte lquilibre de la production thorique de
Freitag. Dautre part, parce que cest le moment o les organisations entrent en scne, et il est
logique dobserver plus attentivement ce qui va servir spcifiquement notre projet de
comprhension des organisations.
56
57
Ainsi, dans la socit archaque, le langage est ce qui fonde, vivifie et cimente le commun. Car
il se confond avec les mythes dans la mesure o, dans un premier temps, ceux-ci ne sont pas
articuls clairement et extrioriss, mais vhiculs dans le langage et la pratique sociale de
manire intriorise et obscure : en dehors de la structure du langage, on est en dehors du
sens, de la communication, de la conceptualisation, on est en dehors de tout (Ferland,
1989, p. 21). Ce qui explique dailleurs la dimension magique de la parole.
On saisit mieux la manire dont le langage se dploie dans les socits primitives si lon
considre que le mode de reproduction culturel-symbolique est largement orient vers la
conservation de lhomognit dans la pratique sociale. Dans ces socits, Il y a bien une sorte
de :
[] totalitarisme [] de communisme primitif [] toutes les actions dans ce
type de socit correspondent la notion de Marcel Mauss de phnomne
social total : aucune flexibilit ny est possible parce que la domination y est
inexistante.
(Gagn et Warren, 1998, p. 136).
Cette contrainte se justifie, car la relative uniformit des statuts sociaux et la taille limite des
socits est un pralable la structuration de la pratique significative sur le mode culturelsymbolique. Dans ce contexte lautonomie individuelle reprsente un rel danger pour le
mode de reproduction culturel-symbolique (Filion, 2006, p. 178).
On observe nanmoins les prmisses dune pratique sociale plus rflexive : de manire
ponctuelle, lorsque ces socits affrontent des conflits importants, elles peuvent se livrer
une interprtation collective du mythe. Nous sommes alors la limite du mode de
reproduction culturel-symbolique, car cette interprtation collective correspond la forme la
58
plus lmentaire de protopolitique (Filion, 2006, p. 191). Dans ce cas, le mythe se diffrencie
du langage et devient une mdiation symbolique de deuxime degr (Filion, 2006, p. 192) : si
la parole est les choses, le mythe en tant que reprsentation synthtique du monde, sortit de
limmdiatet du langage et de la pratique courante, tablit une distance plus rflexive au
monde. Le mythe se diffrencie alors du langage en tant que rfrence transcendantale et
permet, dans une certaine mesure, une rinterprtation de la normativit.
Mais au-del des conflits interpersonnels, les nouvelles conditions de production requirent
une approche rflexive de la socit que le mode de reproduction formel culturel-symbolique
qui repose sur lintriorisation non rflexive de valeurs communes ne permet pas vraiment
non plus.
ce stade, la coordination sur le mode de culture ne suffit plus. Dans une socit o la
pratique sociale est trop htrogne, la proximit des individus nest plus assez forte pour
permettre une adhsion et une comprhension totale et immdiate dune mme culture. Face
aux nouvelles conditions de production, la normativit spontanment disponible aux
individus issue de la culture ne permet tout simplement plus de faire fonctionner la socit. Il
faut dsormais organiser la pratique sociale en fondant des normes explicites et extriorises
au moyen de rglements, didologies. Mais en attendant de telles rgulations, la
contradiction entrane alors des conflits internes toujours plus importants. La disparit des
pratiques sociales et les ingalits quelle engendre donnent naissance un rapport de force au
sein de la socit source de chaos et de violence (Filion, 2006, p. 213).
Ce nouveau mode de reproduction formel ne fait pas disparatre la contradiction telle quelle
apparat dans les socits archaques, mais il permet de transformer la contradiction en
rapport de force qui deviendra rapport de domination , mesure quun pouvoir
institutionnalise une domination (Freitag, 1986, p. 218). Voil comment, la contradiction qui
minait les socits archaques vient au contraire dynamiser, sur un plan formel, le processus
dinstitutionnalisation (Freitag, 1986, p. 293). Car dans un premier temps, le mode de
reproduction politico-institutionnel dans la socit traditionnelle est orient vers la
stabilisation du rapport de force engendr par la diversification des pratiques sociales.
Par la suite, pour maintenir une homognit dans la socit et asseoir sa domination, le
pouvoir va produire une idologie de lgitimation (Gagn et Warren, 1998, p. 138). Cette
idologie, qui est linterprtation institutionnelle de la transcendance, servira de rfrence
transcendante dans les socits traditionnelles. Elle permet de fonder la normativit dans la
cadre de la pratique sociale en additionnant la violence conditionnelle, une lgitimit
14
Filion souligne que les institutions produisent des normes de deuxime degr . En effet, en opposition aux
normes obscures, intriorises de manire non explicite que produit le mode de reproduction culturelsymbolique, les institutions vont dfinir des normes de manire explicite, extrieure, claire et qui sont dduites
de ce que nous allons dcrire comme une rfrence transcendantale.
61
culturelle qui vient garantir les normes produites par le pouvoir. Cest laddition de la
contrainte directe et de lidologie de lgitimation qui permettent au pouvoir
dinstitutionnaliser son rapport de force et de le transformer en rapport de domination. Ce
processus peut tre considr comme le processus dinstitutionnalisation et le pouvoir se
dfinit alors comme la capacit dinstitutionnalisation (Freitag, 1986, p. 287). Dans les
socits traditionnelles, il faut noter que la transcendance renvoie une ralit extrieure la
socit (Gagn et Warren, 1998, p. 318), en dehors du monde comme une sphre subsistant
ontologiquement par elle-mme et pour elle-mme (Ferland, 1986, p. 22). Par exemple, les
dieux, ou Dieu.
Pour coordonner des pratiques sociales morceles, les socits traditionnelles sont donc
caractrises par lapparition dune sphre institutionnelle qui va venir dfinir de manire
rflexive la pratique sociale ordinaire au moyen de normes drives dune rfrence
transcendantale extrieure, qui est pose (au contraire) de manire non rflexive et
inaccessible. Les deux niveaux de pratique sociale correspondent deux modes de
coordination : la rgulation institutionnelle extriorise (Freitag, 1986, p. 217) pour la
sphre institutionnelle, et la rgulation culturelle intriorise (Freitag, 1986, p. 217) dans
la pratique sociale ordinaire.
62
Historiquement, on observe des critiques toujours plus vives et plus nombreuses contre la
tradition, et plus prcisment contre son idologie de lgitimation sur laquelle elle sappuie
pour institutionnaliser ses normes. Pour Freitag, ces critiques deviennent sensibles et, surtout,
entrent ouvertement et directement en contradiction avec les idologies de lgitimation
issues de la tradition ds le XVIe sicle dans le cadre des rformes religieuses (Freitag, 1995,
p. 99). Par la suite, la modernit se constitue en projet de socit alternatif avec lidal
philosophique des Lumires et elle culmine , dans la pratique sociale, avec les rvolutions
franaise, amricaine et anglaise au XVIIIe sicle, moment du passage la modernit (Freitag,
1995, p. 100).
Sur un plan thorique, le rapport de force pousse un constant remodelage de la rfrence
idologique. Celle-ci dveloppe alors deux caractristiques de manire tendancielle et
cumulative. Dune part, elle devient de plus en plus subtile : cest--dire de plus en plus
abstraite et rapproprie par les individus. Dautre part, elle devient de plus en plus lgitime :
cest--dire quelle cherche tre toujours plus ancre dans la base de la socit, soit au
niveau de la pratique sociale ordinaire (Freitag, 1986, p. 290-291). Ce mouvement va modifier
profondment la nature de la rfrence transcendantale et ultimement son emploi dans la
pratique significative comme idologie de lgitimation :
Lidologie de lgitimation ne se rfrera alors, non plus une transcendance
concrte extrieure (les dieux de la religion), mais la transcendance abstraite
et universaliste des principes thico rationnels dvelopps dans la philosophie
idaliste.
(Freitag, 1986, p. 291)
15
On dsigne ici lensemble de la critique moderne de la tradition et plus particulirement, selon Freitag, les
philosophes des Lumires au XVIIIe sicle.
63
64
65
La pratique sociale devient toujours plus htrogne mesure que la rflexivit dans la mise
en place de la normativit augmente. Tout dabord dans ce que nous avons dfini comme la
praxis politico-institutionnelle, la modernit est le moment o lon institutionnalise la
capacit dinstitutionnaliser (Freitag, 1986, p. 289), ainsi la socit moderne entame une
rflexion sur ce que doit tre la normativit. Ce qui signifie que les dirigeants sont eux-mmes
soumis des rgles gnrales, et implique lexistence dune dimension supplmentaire de la
pratique sociale charge ddicter ces rgles gnrales puis de contrler les dirigeants. Plus
concrtement, on assiste la sparation des pouvoirs entre le judiciaire, le lgislatif et
lexcutif, qui donne naissance trois formes de praxis politico-institutionnelle au sein de
ltat
tat.
tat Ce que nous avions appel la pratique sociale ordinaire est galement morcel entre
la socit civile et la sphre prive
prive. En effet, lmancipation des individus lendroit de la
tradition conduit ltat redfinir la baisse son domaine lgitime daction qui se limite
dsormais la socit civile, laissant la sphre prive livre (dans une certaine mesure)
lautonomie individuelle (Freitag, 2002, p. 88-89).
La critique de la tradition conduit donc une transformation de la notion de transcendance
sur laquelle va pouvoir stablir la socit moderne. Celle-ci se caractrise par le recours une
transcendance universelle et intriorise dans le cadre de la lgitimation de la normativit. Le
morcellement de la pratique sociale saccompagne de lmergence dun dbat toujours plus
important tous les niveaux de la socit sur cette transcendance comprise comme lidal et
lhorizon commun vers lesquels doit tendre la socit moderne. Dans la socit moderne, le
mode de rgulation politico-institutionnel permet donc la critique de la tradition et la mise en
place dun projet de socit de manire plus rflexive.
66
Par ailleurs, sur un plan plus thorique lide de fonder la normativit de manire rationnelle
et universelle est srieusement remise en cause :
jusqu'au moment o il est devenu empiriquement vident, travers le jeu
politique, que les dsirs des individus, leurs motivations, etc. n'avaient rien de
rationnel ni d'universel [...] et qu'il n'y avait pas non plus la ncessit de la
vrit (on a dcouvert l'idologie!).
(Ferland, 1989, p. 27)
68
Historiquement, Freitag retient deux dveloppements socitaux qui vont venir structurer et
rendre cumulative cette subversion en transformant radicalement le systme juridico
politique de rgulation caractristique de la modernit (Freitag, 2002, p. 215). Ce faisant, ces
dveloppements permettent lapparition du mode de reproduction formel dcisionneloprationnel.
Le premier dveloppement est le rformisme social dmocratique
dmocratique, qui apparat en Europe,
dans la deuxime moiti du XIXe sicle. Il correspond la transformation des mouvements
politiques en mouvements sociaux. Les mouvements ouvriers, en premier (Freitag, 2002,
p. 240), sortent de la revendication politique classique pour se fractionner en une pluralit de
mouvements sociaux centrs autour de problmatiques identitaires agissant tous les niveaux
de la vie sociale (Freitag, 2002, p. 215). Filion relve galement comment le dbut de ce
mouvement marque aussi le moment o le dsaccord entre lidologie proltaire et lidologie
bourgeoise les conduit paradoxalement rejeter unanimement la logique institutionnelle
perue dans les deux cas comme une entrave la libert16 individuelle au profit de la logique
technico-conomique (Filion, 2006, p. 258-259).
Le deuxime dveloppement correspond lmergence de la personnalit corporative.
corporative On
peut observer les prmisses de cette volution dans l'Allemagne de Bismarck, avant quelle ne
se ralise pleinement dans lAmrique de Roosevelt. L'attribution de certaines prrogatives de
droit de la personne prive des personnes collectives de droit priv entrane le
dveloppement des conventions et des rgulations d'origine prives qui donnent aux
organisations une position et un rle inou dans la socit (Freitag, 2002, p. 216).
Enfin, si ces dveloppements sont les germes de la postmodernit, Freitag note que les
mutations engendres par le passage au mode de rgulation dcisionnel-oprationnel
sacclrent depuis les annes 1950 (Freitag, 2002, p. 55).
16
Dans le cadre de la lutte des classes, Filion oppose le libralisme partisan de moins dtat au marxisme pour qui
les institutions perptuent les rapports de domination.
69
de
reproduction
politico-institutionnel
en
court-circuitant
sa
rfrence
produit virtuel de la libre volont agissante des individus inspirs par une
mme raison universelle, caractre transcendantal.
(Freitag, 1995, p. 172)
la socit vient alors se substituer le social (Gagn et Warren, 1998, p. 135 ; Freitag, 1995,
p. 164 ). Social que le sociologue propose de dfinir de la manire suivante :
leffet de la dcomposition de la socit comprise en sa dimension de totalit
subjective et identitaire a priori, laquelle il se substitue rellement comme un
mode de ltre et de l'agir ensemble, de la socialit tendanciellement
purement empirique et pragmatique.
(Freitag, 1995, p. 167).
71
forces va confrer au systme conomique une ampleur toujours plus importante, qui finira
par subordonner le politique mesure que lon bascule dans la postmodernit (Freitag, 1999,
p. 14).
Toutefois, cette dynamique socitale va pouvoir sincarner et devenir cumulative au XXe
sicle, en neutralisant le dtour politico-institutionnel grce au rformisme social
dmocratique et lapparition de la personnalit morale que nous avons voqus au chapitre
prcdent. Ces deux vnements combins conduisent lmergence de lorg
organisation
organisation.
anisation Le
rformisme social dmocratique va favoriser pour lensemble de la pratique sociale, la dfense
des intrts communautaristes de manire contextuelle et pragmatique, sous une forme
organise et militante, et ce, aussi bien dans lespace politique que dans la socit civile dans
ce quon appellera laction organisationnelle. Lapparition de la personnalit corporative, de
son ct, va venir renforcer cette modalit de laction sociale, en octroyant une lgitimit et
une puissance dagir juridique et sociale aux organisations. Les deux dveloppements
socitaux que nous venons de rappeler donnent donc naissance une structure sociale o les
tendances individualistes et conomiques vont pouvoir sincarner de manire privilgie. Sous
limpulsion de ces deux tendances, on assiste alors une multiplication des organisations qui
conduit Freitag dcrire la postmodernit en termes de tissu organisationnel (Freitag, 2002,
p. 154).
Limpossibilit dtablir des normes communes et le fractionnement des intrts lis
lindividualisme entranent le dclin du pouvoir (que nous avions dfini comme la capacit
dinstitutionnaliser en 2.2.2.1, et qui est conceptuellement polaris dans la socit), qui bat en
retraite face aux organisations. Celles-ci influent sur la pratique sociale sur le mode de la
puissance plutt que sur celui du pouvoir (Freitag, 1986, p. 218 ; Freitag, 2002, p. 218). Cest-dire, en pesant directement sur laction, sans passer par le dtour politico-institutionnel, au
moyen de sanctions, de rglements, de codes. Les organisations apparaissent alors comme
les puissances sociales fondamentales et constitutives de la postmodernit (Freitag, 1995,
p. 132-134 ; Freitag, 2002, p. 77-218). Elles correspondent des regroupements dindividus
72
dont les intrts convergent contextuellement et qui organisent leur action de manire
collective, Freitag parle ainsi de coalition dintrts (Freitag, 2002, p. 99) ou encore de lobby
(Freitag, 1999, p. 25). La nature de cette rgulation de lespace social est circonstancielle,
pragmatique, excentre et pluraliste (Freitag, 2002, p. 76). Un pouvoir central cde donc la
place une galaxie de puissances organises (Freitag, 2002, p. 311). Mais en orientant
directement laction de manire contextuelle, les organisations tendent aussi fragmenter un
peu plus le social.
Par consquent, on comprend que la multiplication de ces puissances sociales aux intrts
contextuels et divergents, et qui modlent la pratique sociale de manire assez chaotique, va
gnrer une hypercomplexit de la socit postmoderne prise en tant que totalit (Freitag,
1995, p. 138). Le problme que pose la postmodernit, comme galaxie de puissances
organises est donc plus prcisment celui de lintgration et de la coordination un niveau
global de lespace social.
mesure que la rfrence transcendantale devient plus tnue, cette intgration devient
problmatique, et la logique technico-conomique, unique alternative, va se diffuser du
systme conomique vers lensemble de la socit (Filion, 2006, p. 256). Lintgration se fait
alors de manire ractive, de proche en proche, a posteriori, principalement en suivant le
critre de lefficacit technique, dans le cadre dune idologie de rationalisation scientifique
(Filion, 2006, p. 263). Le social, que les organisations, cette galaxie de puissances sociales
(Freitag, 321, p. 1986), ont dsormais transform en un systme de sous systmes psychiques
et sociaux (Filion, 2006, p. 255) se trouve alors globalement intgr selon une logique
cyberntique (Freitag, 1995, p. 137-140). Chez Freitag, la logique cyberntique se comprend
telle que thorise par Wiener, Von Bertalanffy, Newman (Freitag, 2002, p. 313), cest-dire comme une :
rgulation [] de faon directe [] sur la base de procdures, de normes (au
sens oprationnel du terme), de rapports dinfluence, de dcisions
pragmatiques, de dclenchements de ractions (selon le modle input/output
popularis par la thorie des systmes).
73
Localement cette logique se traduit par la mise en place de contrles par les diffrentes
organisations, contrle17 dfini comme :
La capacit de dcider normativement, partir dune situation de fait ou de
puissance purement empirique, non pas de lusage des choses mais au second
degr de la forme des rapports sociaux et des rgles qui les rgissent. Il sagit de
produire pragmatiquement des systmes de rgulation.
(Freitag, 1986, p. 322)
Si la puissance des organisations permet dinfluencer directement le champ social sans passer par le dtour
politico-institutionnel, celle-ci se prolonge dans la postmodernit par le contrle qui dsigne la capacit de
stabiliser cette influence galement sans passer par le dtour politico-institutionnel.
74
de toute culture et finalement de tout symbole dans sa dimension subjective au profit dune
rationalisation toujours plus importante de lespace social. Cette sortie du symbolique ,
prolongement extrme de lanalyse freitagienne des socits, porte en elle quelque chose
dinhumain (Filion, 2006, p. 253). Cest particulirement vrai si lon se rappelle que
lontologie freitagienne place la pratique symbolique comme constitutive de lactivit
proprement humaine.
Le deuxime point est certainement celui qui est au cur de la critique que Freitag adresse
la postmodernit, car il ne ncessite pas de pousser son systme sociologique dans ses
conclusions ultimes, mais semble au contraire trs en phase avec la ralit contemporaine. Il
sagit de la rflexivit politique apparemment toujours moins importante dans la mise en place
de la normativit qui saccompagnerait de faon problmatique dune pratique sociale de plus
en plus htrogne. Lhypercomplexit de lespace social et sa rgulation cyberntique
chapperait alors tout contrle humain, sa comprhension technique un niveau global
deviendrait de plus en plus improbable, sans mme voquer la question de sa matrise. On
aurait donc un niveau trs bas de rflexivit dans lintgration un niveau global des
pratiques sociales qui se doublerait paradoxalement dun clatement de la pratique sociale trs
important, qui devient toujours plus htrogne en labsence de normes universelles. Comme
chez Freitag la rflexivit dans la mise en place de la normativit est synonyme de libert
sociale, on comprend que du point de vue de la libert sociale, on assiste pour le sociologue
une rgression qui tend nous ramener au niveau des socits primitives, voire en dessous18.
De ce point de vue, la socit postmoderne prsenterait une rgression inoue par rapport aux
autres socits. Cette rgression suppose constitue srement pour Freitag le pire de la
postmodernit. En ce sens, nous proposons de parler de paradoxe critique de la postmodernit
chez Freitag. La figure 1 illustre lclairage que nous apportons ici pour interprter
lapprhension de Freitag vis--vis de la postmodernit.
18
En effet, celle-ci avait au moins lavantage de proposer une culture commune qui permettait dans la
rinterprtation du mythe des moments de mise en place rflexive de la normativit.
75
Socits
modernes
Socits
traditionnelles
Horizons de la
postmodernit
Socits
primitives
Rgne
animal
Rflexivit dans
ltablissement de la
normativit
Htrognit de
la pratique sociale
76
Culture
Lieu de production
de la normativit
Diffus, partout
Rfrence
transcendantale
Le langage/Les
mythes
Htrognit de la
pratique sociale
1>H>0, Minimum
Rflexivit dans
l'tablissement de la
normativit
R=0, minimum, de
manire
exceptionnelle
dans la
rinterprtation
du mythe
Politicoinsitutionnel
transformer le
rapport de force
en rapport de
domination
Autorit
Institution
La religion
H=2: pratique
sociale
ordinaire et
praxis
R=1, Dans la
praxis en
invoquant la
rfrence
transcendantale
Socit moderne
Socits
postmoderne
Politicoinstitutionnel
Oprationneldcisionnel
Btir un projet de
socit commun
Intgrer
l'hypercomplexit
postmoderne sans
normes communes
Pouvoir
Institution
Principes
universels
H=5: politique,
judiciaire,
legislatif; socit
civile, sphre
prive
R=2, dans la
praxis double
d'un rflexion sur
la rfrence
transcendantale
Mode de
Culturelreproduction formel symbolique
Socit
traditionnelle
Socit primitive
Idaltype
Contrle
Organisation
Non
Lim(H)=, pratique
sociale trs
htrogne mais sur
un seul plan
Lim(R)=0, intgration
peu rflexive assure
par des mcanismes
cyberntiques
Tableau 3 - Rcapitulatif des principales caractristiques des idaltypes de socit chez Freitag
77
78
19
Dans un article de 1994, intitul La mtamorphose. Gense et dveloppement d'une socit postmoderne en
Amrique , de la revue socit, Freitag affirme mme que la postmodernit vient de lAmrique (Freitag,
1994, p. 4) et que cest bien lAmrique qui a invent la forme moderne de lorganisation. Toutefois, on retrouve
le rformisme social dmocrate europen comme un dveloppement socital lorigine de la postmodernit la
fois dans Dialectique et Socit, ouvrage phare de Freitag, mais aussi, par la suite, dans lOubli de la socit qui
est postrieur larticle que nous venons de citer.
Il faut noter ici que dans son ouvrage de 2002, Loubli de la socit, Freitag reviendra explicitement sur le
terme de rvolution auquel il prfrera celui de mutation . En effet pour Freitag, il ne peut y avoir de
rvolution sans politique, et lun des aspects de la rvolution/mutation organisationnelle est trs exactement de
court-circuiter la dimension politique dans la rgulation sociale. Nous avons conserv ici le terme de
rvolution originellement utilis par lauteur pour souligner la diffrence radicale entre les organisations et les
autres formes de structures sociales qui la prcdent, linstitution notamment.
20
79
Unis vers lEurope, aprs la seconde Guerre mondiale, sous la forme de la multinationale
capitaliste (Freitag, 1999, p. 264). Elle prend place, dans un premier temps, au sein de
lentreprise capitaliste avant de se gnraliser lensemble de lespace social postmoderne
(Freitag, 1999, p. 249). Lorganisation y acquiert sa dimension sociale contemporaine comme
le nouveau principe de la reprsentativit des intrts particuliers et antagonistes (Freitag,
1995, p. 132). Cette rvolution sappuie sur deux mcanismes dabord antagonistes.
Le premier mcanisme est la volont patronale de rationalisation de la production dans une
optique doptimisation des profits. Ce mcanisme tend, sous la pression des ncessits
technico-conomiques, faire de lefficacit/efficience le critre fondamental de bon
fonctionnement de lorganisation. Ainsi, la rationalisation des processus de production puis de
toute la gestion vient peu peu se constituer selon Freitag en politique21 organisationnelle
(Freitag, 2002, p. 304). Cette culture de lefficacit tourne lidologie lorsquelle affiche des
prtentions scientifiques avec lapparition du taylorisme et de lOrganisation Scientifique du
Travail. Cependant, cette intgration congnitale et idologique de la contrainte technicoconomique va surtout constituer un avantage dterminant pour lorganisation : mesure que
la logique technico-conomique stendra toute la socit, lorganisation va donner le
sentiment dune plus grande efficacit par rapport aux autres structures sociales.
Le deuxime mcanisme est celui de la rsistance organise des employs qui vont pour faire
reconnatre leur droit se regrouper et entreprendre une action collective plus uniquement
politique, mais aussi directement au sein de lentreprise. En dveloppant ainsi des habitudes
de contractualisation locale et bipartite au sein mme de lorganisation, les employs
contribuent faire de lorganisation une entit sociojuridique effective (Freitag, 1995,
p. 131) et laffranchir un peu plus du dtour politico-institutionnel. Ce mcanisme prpare
la reconnaissance plus institutionnelle de lorganisation comme source du droit que constitue
lattribution de la personne juridique.
21
80
22
Nous rappelons ici la dfinition du contrle que nous avons donne prcdemment : La capacit de dcider
normativement, partir dune situation de fait ou de puissance purement empirique, non pas de lusage des
choses, mais au second degr de la forme des rapports sociaux et des rgles qui les rgissent. Il sagit de produire
pragmatiquement des systmes de rgulation. (Freitag, 1986, p. 322)
81
Freitag, pour qui par nature les organisations sont des puissances qui tendent leur contrle
sur leur environnement , constate lavnement de la puissance organisationnelle (Freitag,
1999, p. 264) qui se traduit par la multiplication des contrles que les organisations exercent
localement dans les socits contemporaines.
Lobjet privilgi sur lequel sexerce cette puissance organisationnelle est la pratique sociale.
Lorganisation vient en effet doublement influencer la pratique sociale. Tout dabord en
diffusant la participation organisationnelle qui tend devenir lunique mode de la pratique
sociale et par la suite en dterminant les normes de la pratique sociale en amont mesure que
lorganisation devient le principal lieu de production de la normalit dans le systme
oprationnel-dcisionnel. Autrement dit, lorganisation instaure une nouvelle forme de
rapports sociaux dont elle devient le mode immanent de reproduction (Freitag, 2002,
p. 307).
Lorganisation tend en effet devenir le nouveau principe de la reprsentativit des intrts
particuliers et antagonistes (Freitag, 1995, p. 132), en tant quelle vise des objectifs
circonstancis sur le mode de la dfense des intrts particulier (lobbies, groupes de
pression), elle devient naturellement le mode daction sociale qui correspond le mieux au
repli individualiste qui suit la fin des idologies. En effet, elle nimplique pas le dtour
politico-institutionnel et lactivation dune rfrence transcendantale universaliste comme
source de lgitimit, mais elle satisfait au contraire les exigences immdiates des individus.
Cest la raison pour laquelle la pratique sociale se fait de plus en plus sur le mode
organisationnel. Dans un premier temps, la participation organisationnelle se substitue aux
formes classiques de participation et de reprsentation politique (Freitag, 2002, p. 217) et
elle finit par submerger lensemble de la pratique sociale (Freitag, 1995, p. 131). Cest
dailleurs bien au cours de ce processus que la socit, et ses diffrentes sphres de la pratique
sociale, va se transformer en une galaxie de puissances organisationnelles dans le champ
social. Ce nest donc pas lorganisation qui sadapte aux diffrentes sphres de la pratique
sociale, mais plutt la participation organisationnelle qui rduit toutes ces sphres, ltat, la
82
socit civile et la sphre prive, un unique lieu indiffrenci : l espace social qui est
redfini comme un simple espace oprationnel (Freitag, 2002, p. 90), o toute la pratique
sociale se fait sur le seul mode de la participation organisationnelle.
Mais lorganisation en tant quelle devient une entit sociojuridique effective va galement
tre en mesure dtablir localement les normes de la pratique sociale de la socit
postmoderne. Elle commence par influencer le droit (et plus particulirement la
jurisprudence) dans la rvolution organisationnelle (Filion, 2006, p. 272) puis en accdant la
capacit de produire du droit par le truchement de la personne juridique, lorganisation finit
par se substituer au politique dans ltablissement des normes23 (Freitag, 2002, p. 76) Elle
court-circuite ainsi peu peu le dtour politico-institutionnel et ltat, pour sa part, ne
dispose plus au final que dun rituel de lgitimation (Freitag, 2002, p. 217). Dans ce
processus, les organisations acquirent une influence sur les pratiques sociales qui, selon
Freitag, devient quivalente celle du droit classique dans la modernit (Freitag, 2002,
p. 218).
De manire gnrale, alors mme que le passage la postmodernit reste obscur cette
puissance organisationnelle devient, elle, de plus en plus visible, et Freitag souligne comment
depuis une cinquantaine dannes on assiste la reconnaissance publique, judiciaire et
mdiatique des organisations (Freitag, 2002, p. 219).
23
Normes qui ne peuvent bien sr qutre des normes contextuelles, car il ny plus de transcendance qui puisse
servir de source pour poser des normes universelles. Ici nous voquons normes non pas dans le sens moderne de
normativit, mais comme rgulation directe des pratiques et des rapports sociaux (Freitag, 2002, p. 76)
83
rponse est assez clairement ngative, mais comme on limagine, elle ne vient pas de manire
aussi linaire.
Nous proposons ici une brve synthse du problme de lorganisation dans la postmodernit
chez Freitag, axe sur une problmatisation au niveau des relations entre les individus et
lorganisation. Cette problmatisation peut sinscrire dans la question suivante : dans ce
mouvement, lindividu estest-il matre ou esclave de l
lorganisation ?
Luvre de Freitag laisse penser que si effectivement, dans un premier temps qui correspond
la fin de la modernit, lorganisation a t perue comme un outil dmancipation et a pu tre
utilise dans une logique instrumentale par les individus (Freitag, 1999, p. 14), ce moment est
bel et bien rvolu. Dans lespace sans normes communes et sans identit de la postmodernit
que les organisations contribuent dconstruire pour le reconstruire sur un mode purement
cyberntique, on assiste la dissolution des identits en individualits, la dsorientation des
individus sur le mode de lerrance (Freitag, 2002, p. 223). Les individus privs didentit sont
alors rduits suivre leurs dsirs, ces dsirs tant eux-mmes manipuls, voire cres par les
organisations, dans le cadre du marketing, de la communication Ainsi lindividu, dabord
matre devient rapidement esclave des organisations (Freitag, 2002, p. 220 ; Filion, 2006,
p. 279).
Cette dfinition bnficie de la caution de Freitag, et par rapport aux dfinitions que nous
avons releves dans le premier chapitre, elle a le mrite de bien rendre compte de la
84
dimension sociologique des organisations quelle propose dopposer aux institutions, point sur
lequel nous reviendrons.
Toutefois si cette dfinition fait place au rle des organisations dans la socit comme outil
collectif ou encore comme structure de mise en relation des parties disperses , elle met
galement en valeur une autre dimension de lorganisation dite oprationnelle . En ce sens,
le concept dorganisation chez Freitag est bien problmatis autour de la double dimension
de loprativit interne des organisations autonomises et de lintgration densemble du
systme social organisationnel (Freitag, 1994, p. 3), et le sociologue propose de voir chaque
organisation particulire comme un systme oprationnel (Freitag, 1994, p. 3). Si nous
avons largement voqu la dimension de lintgration densemble du systme social
organisationnel, nous allons maintenant chercher dcrypter un peu plus cette dimension de
loprativit interne chez Freitag.
85
Le langage est rduit linformation ncessaire minimum pour grer les rapports de forces
locaux issus de la divergence des intrts particuliers.
La logique des intrts particuliers :
Devient la premire motivation dans la pratique sociale postmoderne, et gnre la
prolifration dorganisations de tout genre.
Le contrle :
Comme nous lavons vu, il est dfini par Freitag comme la mise en place de systmes de
rgulation locaux. Comme la chute de la rfrence transcendantale moderne rend
ltablissement dune normativit impossible, les organisations puis ltat lui-mme en sont
rduits poser des mcanismes de contrle locaux au nom de la rationalisation de champ
social pour empcher que les intrts particuliers nentrent en collision de manire trop
explosive. Ce sont les technocrates qui sont alors en charge localement de calibrer ces
contrles, et on aboutit globalement un complexe systme cyberntique qui sonne le glas du
pouvoir (Filion, 2006, p. 263-277).
Sil est vrai que la question de loprativit interne et de son fonctionnement nest pas
centrale dans luvre de Freitag (surtout par comparaison aux thoriciens de la thorie des
organisations que nous avons voqus en premire partie), en revanche il est dterminant ici
de bien saisir le rapprochement effectu par Freitag entre loprativit interne des
organisations et leur autonomisation dans la postmodernit.
Dans un premier temps, il apparat, au sein des organisations, ce quon pourrait qualifier de
souci de loprativit interne. Comme nous lavons vu dans le cadre de la rvolution
organisationnelle , la pression du systme conomique gnre une volont patronale de
rationalisation de la production dans une optique doptimisation des profits . Ds lors,
lorganisation se dveloppe largement en rponse aux contraintes imposes par le march
cest--dire en intgrant limpratif de rentabilit, qui entrane une rationalisation dans un
premier temps de la production puis de lensemble de la gestion de lentreprise en vue dune
86
plus grande efficacit. Rationalisation est ici entendue dans le sens wbrien de
Zweckrationalitt, cest--dire comme la mise en uvre de moyens efficaces par rapport
une fin donne (Habermas, 2005, p. XXIV).
Cette rationalisation de lorganisation va tre prise en charge par des experts : les
technocrates. Pour rpondre la volont de rationalisation patronale , au sein de
lentreprise prive, se dveloppe alors tout un corpus de techniques qui visent structurer les
organisations comme systmes oprationnels [] entirement mobiliss dans la ralisation
de leurs objectifs particuliers, lintrieur dune idologie gnrale de lefficacit (Freitag,
1994, p. 3). Lintgration et le dveloppement de ces techniques donnent naissance aux
sciences de la gestion, de lorganisation, de la communication et de linformation sous
toutes leurs formes (Freitag, 2002, p. 306). Les prtentions scientifiques de lorganisation
contemporaine ont t souvent relativises dans les disciplines du management, pourtant
lide quil est possible et ncessaire de btir des organisations rationnellement persiste
comme un halo dans le sens commun. mesure que la contrainte technico-conomique
stend lensemble de la socit, cette ide confre videmment lorganisation une
lgitimit extrmement forte qui va peu peu lui permettre de sautonomiser.
Dans un premier temps, cette autonomisation prend la forme dune mancipation par rapport
lautorit lgale des propritaires. Cette volution nous permet de prciser les liens entre
lentreprise capitaliste et lorganisation. Non seulement, lensemble organisation recoupe un
domaine plus vaste que lensemble entreprise, mais surtout lorganisation a profondment
modifi lentreprise prive. La rvolution organisationnelle augure en effet le passage du
capitalisme entrepreneurial au capitalisme organis (Freitag, 1999, p. 31). Le capitalisme
organis est plus ou moins synonyme de technocratie chez Freitag. Dans le capitalisme
organis, la rationalit technique et scientifique est une source de lgitimit qui devient pour
87
ainsi dire suprieure la lgitimit lgale des propritaires24. Freitag reprend Burnahm et
constate, avec lui, la sparation entre la proprit et le contrle :
toute la dimension concrte pratique de la fonction entrepreneuriale sest ainsi
progressivement incarne dans un appareil anonyme de gestion, de contrle
et de programmation technocratique.
(Freitag, 2002, p. 304)
24
Cette mise au point permet dailleurs Freitag de rfuter la vision schumptrienne de lentrepreneuriat et de
son hros, lentrepreneur, comme une vision dpasse par la ralit. Ce faisant, il attaque une des justifications
de lconomie librale. Il rfutera dailleurs Schumpeter sur dautres aspects srement tout aussi fondamentaux
de son uvre dans Loubli de la socit.
25
Il est important ici, de comprendre que les technocrates ne se constituent pas comme classe et lite , car
ils ne sont pas unifis par un idal commun (Freitag, 2002, p. 312). Au contraire, leur expertise professionnelle
de technocrate repose justement sur une forte spcialisation qui les loigne les uns par rapport aux autres, et les
confinent leurs domaines respectifs. Ils uvrent la mise en place de contrles complexes et non coordonns
de manire rflexive. Bien que les technocrates sadossent une sorte didologie, il est donc impossible de
considrer que les technocrates avec la technocratie constituent un nouveau pouvoir dans le sens moderne du
terme.
26
On note que cette autofinalisation intervient chez Filion au cours de la logique oprationnelle dans le
mcanisme de linformation et de la formalisation succinctement voqu plus haut.
88
Il faut toutefois nuancer lautonomie des organisations, Freitag pense en effet que nous
sommes actuellement au turning point , pour reprendre sa propre formulation, qui marque
le passage, dans un troisime temps, du capitalisme organis au capitalisme financier
spculatif . On observe alors la constitution d hypersystmes et de mtasystmes (les
marchs financiers) au dessus de tout contrle rflexif et qui viennent limiter l autonomie
du monde organisationnel corporatif (Freitag, 1999, p. 261) et tendraient faire merger la
nouvelle caste forme par les dtenteurs du capital qui seuls rgnent sur ce systme (Freitag,
1999, p. 15). Sur ce dernier point, luvre gnrale de Freitag laisse plutt penser que si, en
effet, les dtenteurs du capital senrichissent, le systme technico-conomique bien trop
complexe, voire irrationnel, chappe en fait un niveau global tout rgne et tout contrle.
27
ne pas confondre avec ce que nous avons dfini dans la premire partie de ce mmoire comme la thorie des
organisations.
89
2.4.1
Pour clairer la manire dont Freitag rend compte de cette comprhension tardive de
lorganisation, nous proposons de synthtiser sommairement le passage de la technique et des
sciences dans la modernit la technoscience dans la postmodernit chez Freitag.
Le sociologue propose la dfinition suivante de la science moderne comme :
Orient[e] vers laccroissement de connaissance virtuellement unitaire et
correspondant au postulat de lunicit de la nature conue comme un univers
cosmophysique qui se dploie tout entier dans le double champ
mathmatisable form par les paramtres despace et de temps, dots chacun
des proprits de continuit et dinfinitude.
(Freitag, 2002, p. 98)
En dautres termes, la pratique scientifique, unifie sous lidal de la connaissance, postule que
lensemble des phnomnes naturels puissent tre rduits des lois naturelles, mises jour
grce lexprimentation empirique, et crites (ou transcriptibles) en langage mathmatique.
La technique, comme capacit dagir sur le monde, au moment de la modernit est donc
unifie par les grandes lois de la physique. Quant la technicit, comme capacit dagir sur
des dimensions qui recoupent lactivit humaine, elle est ultimement soumise un jugement
de valeur (Freitag, 2002, p. 372).
Au moment de la postmodernit, lidal de la science moderne seffrite. La logique technicoconomique entre dans lUniversit et affaiblit lidal du progrs des connaissances au profit
dune production de connaissances conomiquement utiles. Du point de vue des thories
scientifiques, diffrents vnements scientifiques viennent mettre en cause le postulat dun
monde structur par de grandes lois apprhendables par les mathmatiques.
ce moment, les objectifs de la science changent, lidal de la connaissance et de la
comprhension du monde devient celui de la connaissance des moyens mettre en uvre
pour raliser des objectifs concrets et pragmatiques. La technologie se dfinissant elle-mme
comme la capacit raliser des objectifs pragmatiques, on comprend que la distinction
science/technologie devient caduque en raison de la nature trs semblable de leurs objectifs
90
Cest au moment o ce contexte acadmique stablit que les organisations, comme entits
sociales, apparaissent.
2.4.2
forme daction collective substantielle, contrastant sur tous les plans avec la forme moderne
de linstitution (Freitag, 2002, p. 302).
Par la suite le taylorisme et lOrganisation Scientifique du Travail, constituent une premire
thorisation de lorganisation chez Freitag. Lorganisation de la production puis de lensemble
de la gestion va devenir lobjet dune prtendue rationalisation scientifique. On assiste alors
la naissance dune thorie politique28 de lorganisation (Freitag, 2002, p. 304) et du contrle
organisationnel. Cette thorie politique marque la naissance de la gestion technocratique des
organisations, rendue lgitime grce ses prtentions scientifiques, et qui se dveloppe peu
peu comme idologie de lefficacit et de la rationalisation. Pour le sociologue, Saint-Simon
est srement le premier thoricien au XIXe sicle avoir pens cette forme de lgitimit pour
les organisations. En ce sens, il apparat comme le pre de la technocratie (Freitag, 2002,
p. 305). On note donc que lorganisation comme objet thorique apparat dans le cadre dune
idologie avant dtre rellement apprhende dans un contexte plus acadmique.
Chez Freitag, Burnham est le premier auteur acadmique avoir compris, dans son ouvrage
Lre des organisateurs, que lessor des organisations rvlait un mouvement sociohistorique
de premire importance (Freitag, 2002, p. 314). Il faut attendre la fin des annes 50 pour que
toutes les sciences sociales empiriques acceptent de voir la socit elle-mme en une
structure complexe dorganisations (Freitag, 1995, p. 133). Mais leur vision reste floue, et
elle ne rend pas bien compte de lampleur relle de lorganisation, pas plus que des systmes
et technologies qui lui sont associs29. Les sciences sociales, depuis leur naissance au dbut du
XIXe, sont en effet tirailles entre deux tendances : les cultural studies, disciplines
expressment comprhensives et hermneutiques et les social sciences positives (Freitag,
28
29
De ce point de vue, Freitag propose bien une synthse qui rintgre lorganisation dans la socit alors perue
comme un vaste ensemble dorganisations autorfrences, coordonnes et intgres de manire purement
systmique et cyberntique. Aussi convaincante que soit sa synthse sur les organisations, elle se positionne dans
une perspective plutt sociologique que proprement organisationnelle cest--dire au-del de lorganisation.
Faut-il comprendre quil incombe la thorie des organisations de raliser une synthse au de de
lorganisation ? Cest--dire au niveau organisationnel et en dessous.
92
2002, p. 147). Mme si ce nest pas explicite chez Freitag, on reconnat l un des aspects de
lopposition entre la science moderne et la technoscience postmoderne que nous avons
voque plus haut. Cest la monte en puissance de la deuxime tendance, mesure que
progresse la postmodernit qui va, de manire un peu paradoxale, rendre plus longue et plus
difficile lintgration des multiples observations ralises sur lorganisation comme entit
sociale dans une perspective globale (Freitag, 2002, p. 305). Autrement dit, labsence de
perspectives globales va rendre plus difficile lapprhension du phnomne organisationnel
dans sa totalit.
Au mme moment, toujours dans le cadre du passage de la science moderne la
technoscience postmoderne, de nouvelles disciplines technico-pratiques [] participent
son dveloppement [lorganisation] et son intgration pragmatique. Il sagit des sciences de
la gestion, de lorganisation, et de linformation sous toutes leurs formes (Freitag, 2002, p.
305). On assiste donc une dferlante de ces disciplines qui, tout en travaillant sur le mme
terrain que les sciences sociales, viennent raliser une intgration des connaissances sur un
mode purement pragmatique. Ces nouvelles disciplines ont donc un certain avantage sur les
sciences sociales, car outre leur bonne adquation aux nouvelles exigences universitaires
engendres par la technoscience, elles permettent une articulation des diffrentes
connaissances sur lorganisation sans passer par une comprhension globale du phnomne.
Freitag souligne que ces disciplines contribuent aussi modeler lespace social sur un mode
organisationnel (Freitag, 2002, p. 384).
Conclusion
Dans cette partie, ltude de luvre de Michel Freitag nous a permis de prendre un vritable
surplomb sociohistorique sur lorganisation.
Dans le cadre de la thorie gnrale de la socit de Freitag qui place lorganisation au centre
de la postmodernit et qui tend la faire concider avec la ralit sociale contemporaine, nous
avons pu voir non seulement le cadre sociologique et historique dans lequel, pour Freitag,
93
lorganisation merge, mais aussi la nature de cet objet sociologique et la manire dont il a t
faonn en tant quobjet thorique.
Dans la dernire partie de ce mmoire, nous proposons de tirer les gains de notre stratgie de
prise de recul sociohistorique et dchafauder une dfinition de lorganisation tire de la
sociologie de Freitag. Dans un premier temps de manire brute, en tirant directement de ce
que nous avons vu des caractristiques organisationnelles puis en raffinant le concept
dorganisation chez Freitag en lopposant conceptuellement celui dinstitution.
94
CHAPITRE 3 :
VERS UNE
UNE DFINITION DE LORGANISATION
LORGANISATION TIRE DE LA SOCIOLOGIE DE M.
FREITAG
FREITAG
Dans cette dernire partie, nous chercherons dfinir lorganisation grce au surplomb
sociohistorique que nous a permis de prendre la thorie gnrale de la socit de M. Freitag.
Dans un premier temps, nous rappellerons brivement les caractristiques les plus
importantes des organisations telles quelles apparaissent dans la socit postmoderne, et qui
sont explicitement prsentent chez Freitag. Par souci de clart nous nous donnerons comme
objectif de dresser une liste synthtique des lments sociohistoriques clefs pour la
comprhension des organisations chez Freitag inclure dans une dfinition de lorganisation.
Nous partirons plus spcifiquement de ce que nous avons pu dvelopper au sujet de
lorganisation dans la dernire section du chapitre prcdente de ce mmoire. Nous
essayerons ensuite daffiner le concept dorganisation chez Freitag en lobservant en tant que
structure sociale distincte. Pour la caractriser, nous lopposerons la structure sociale propre
la modernit laquelle elle succde : linstitution. La transformation contemporaine dune
institution en une organisation est justement ce que Freitag propose dtudier dans Le
30
Nous prendrons bien entendu soin de prciser les notions de dtermination de concept et de formalisation
dune dfinition dans la troisime partie de chapitre
95
3.1
96
apparatre lOrganisation Scientifique du Travail qui tend vers lidologie en raison de ses
prtentions scientifiques. Une caste dexperts merge qui acquiert une influence grandissante
dans ce mouvement de rationalisation : les technocrates. Comme Burnham la vu en premier,
le contrle tend alors se dtacher de la proprit. Lintgration et le dveloppement des
techniques de contrle des organisations donnent naissance aux sciences de la gestion, de
lorganisation, de la communication et de linformation sous toutes leurs formes.
En raction, les ouvriers organisent galement leur rsistance. Cette logique de dfense des
intrts privs et de mobilisation des antagonismes est un trait caractristique de
lorganisation. En outre, la confrontation aboutit une production de rglementations
contextuelles et locales qui sont caractristiques de la structure organisationnelle.
Grce deux tendances lourdes de la postmodernit, lorganisation devient rapidement la
puissance de la postmodernit.
Ainsi, en devenant le nouveau principe de la reprsentativit des intrts particuliers et
antagonistes (Freitag, 1995, p. 132), lorganisation est dynamise par le repli individualiste
que provoque la chute des idologies de la modernit.
mesure que la contrainte technico-conomique stend lensemble de la socit
lorganisation apparat comme la structure la mieux adapte ce qui est en train de devenir le
champ social. Le calibrage technocratique de ses structures vers toujours plus de rationalit, et
sa prise en compte congnitale de la contrainte conomique la rendent particulirement
adapt la contrainte technico-conomique.
Lorganisation prolifre alors, pour reprendre lexpression freitagienne. Prolifrer revt ici
deux dimensions. Dune part, lensemble la pratique sociale se fait de plus en plus sur un
mode organisationnel. Comme la logique organisationnelle est naturellement expansionniste,
cette tendance va en saccentuant. Dautre part en termes dinfluence sur la pratique sociale,
lorganisation va devenir gale en influence au droit classique, cest--dire en somme aux
institutions.
97
3.1.1.1 Liste des lments apparemment indispensables inclure dans notre dfinition
Dans un deuxime effort de synthse, nous allons chercher rduire nouveau le rsum que
nous venons de faire une liste dlments clefs dans la dfinition de lorganisation. On voit
que trois grands types dlments semblent apparatre dans ce que nous venons de dcrire.
Tout dabord, nous avons soulign les vnements sociohistoriques qui sont constitutifs de
lorganisation, dans la mesure o ils sont lorigine de lapparition des caractristiques
spcifiquement organisationnelles. Ensuite, nous avons mis en vidence les deux tendances
31
En fait dune socit qui nest plus quun champ social dcoup en sous champs oprationnaliss, socit est ici
employ dans le sens commun.
98
99
vnements sociohistoriques
sociohistoriques
Caractristique organisationnelle
correspondante
Mcanismes de subversion de la modernit
Rvolution organisationnelle
organisationnelle au dbut du XXe sicle
Volont patronale de rationalisation de
l'activit organisationnelle
Tendances
Tendances socitales gnrales favorables
favorables aux
organisations
Rponse organisationnelle
Repli individualiste
idologie de rationalisation
Information et formalisation
Intrts
Contrle
100
3 .2
DE LINSTITUTION
LINSTITUTION LORGANISATION, TRAITS
TRAITS CARACTRISTIQUE
CARACTRISTIQUES
UES DE
LORGANISATION PAR OPPOSITION
OPPOSITION L
LINSTITUTION CHEZ FREITAG
Dans cette deuxime section, nous allons chercher mieux dfinir le concept dorganisation
chez Freitag en lopposant celui dinstitution. Aprs avoir propos une rapide synthse sur le
concept dinstitution tel quil a pu tre compris en sociologie et en thorie des organisations,
nous prciserons cette notion chez Freitag. Nous proposerons ensuite dopposer les
institutions aux organisations.
Comme nous lavons vu, pour Freitag, ce qui se joue dans le passage de la modernit et de sa
structure sociale caractristique : linstitution, la postmodernit et sa structure sociale
caractristique : lorganisation, cest beaucoup plus quune simple perturbation ou crise. Il
sagit dun changement dans la manire dont la socit se structure dans sa globalit, le
passage dune forme constitutive de lexistence sociale une autre (Freitag, 2002, p. 55).
Cest pourquoi il nous semble que le concept dorganisation sexprime bien dans un cadre
thorique relativement persistant, celui de la socit postmoderne, et quil est possible den
dfinir les contours avec une stabilit satisfaisante. De plus, la nature cumulative relativement
uniforme des volutions (Freitag, 2002, p. 69) observes au moment du passage de la socit
moderne la socit postmoderne, conduit lidentification dun objet sociologique dcisif :
lorganisation, qui vient supplanter linstitution. Il nous apparat donc possible de discerner
un ensemble conceptuel dit organisation, par opposition aux institutions, tel quil recouvre
une grande partie de la ralit des organisations. Obtenir par le jeu de lopposition smantique
un plus vif contraste, cest ce qui nous laisse esprer pouvoir capter le concept dorganisations.
Quune certaine opacit recouvre le passage des institutions aux organisations peut tre,
comme le souligne Freitag, li la nature de ce changement. Celui-ci se fait de manire
feutre, travaillant lentement et lombre dautres grands mouvements historiques (Freitag,
2002, p. 74). Par ailleurs, Freitag souligne aussi comment les diffrentes disciplines
acadmiques en sisolant et en renonant ldification dune thorie gnrale de la socit
ont eu beaucoup de mal a percevoir le phnomne organisationnel, et bien saisir son
ampleur (Freitag, 1986, p. 321).
101
Scienza Nuova de 1725 (Hodgson, 2006, p. 1). Du point de vue de ltymologie, on voit
comment le mot va produire de la signification autour dune certaine polysmie dinstituere
qui signifie fixer ou tablir, mais galement instruire, former ou encore duquer.
Ambivalence des institutions qui la fois structurent, encadrent et limitent laction, tout en la
rendant aussi possible.
Naturellement, au gr des auteurs, ce qui se cache sous le mot institution peut prendre toute
sorte de visages. Olivier Clain propose dans lEncyclopdie philosophique universelle de nous
rappeler ce que les penseurs les plus clbres de la sociologie ont pu entendre par institution.
premire vue, ce sont des dfinitions un peu disparates qui viennent se ctoyer. En effet, si
Hobbes voit bien linstitution comme le dpositaire du pouvoir, cest en quelque sorte le
lviathan o lon vient, de manire volontaire, faire le sacrifice de sa libert pour se prmunir
du chaos que ne manqueront pas dentraner les conflits dintrts. Dj Weber, lui, conoit
les institutions dune manire assez dissemblable comme des groupements sociaux litistes
surgis dun calcul rationnel o le pouvoir se dispense du consentement de ses sujets aux
lois quil tablit (Clain, 1992, p. 1321). Pour Marx, linstitution vient cristalliser les rapports
de force dans les conflits prpolitiques et pour Durkheim cest quasiment tous les
dterminismes sociaux qui sont des institutions, faisant ainsi de tout systme normatif une
institution (Clain, 1992, p. 1322). Enfin pour clore cette liste non exhaustive, rappelons la
vision assez sombre que Foucault propose avec ses institutions totalitaires . Comment faire
32
Il est intressant de noter que le clbre historien Michelet considrait Vico ni plus ni moins que comme le
102
le lien entre ces diffrentes dfinitions ? Pour nous aider, Clain propose de distinguer trois
grands courants.
Dans la philosophie politique moderne et la sociologie classique, trois grandes
perspectives ont domin la construction thorique du concept dinstitution. La
premire partage par les philosophes du droit naturel de Hobbes Fichte et en
sociologie, par exemple, Weber [] comprend linstitution dans la dimension
politique de la praxis []. La seconde adopte par les thoriciens conservateurs
[par exemple] Montesquieu, Durkheim [] reconnat une ralit
institutionnelle [] finalement toute croyance ou manire dagir
suffisamment cristallise et contraignante [] enfin la dernire perspective,
qui est aussi bien celle de Marx que de Parsons [] ne reconnat de ralit
institutionnelle quaux normes explicites et formelles que sont les lois ou les
rglements.
(Clain, 1992, p. 1321)
103
33
On voit donc bien comment Selznick dveloppe une vision de linstitution trs diffrente de celle de Freitag,
en posant plus ou moins lorganisation et linstitution comme deux tapes de dveloppement conscutives dune
structure sociale. Freitag inverse la relation chronologique et nous montre comment les organisations se
substituent globalement et historiquement aux institutions, qui disparaissent progressivement.
104
in vivo, leur conscience. De ce point de vue, notre continuum pourrait aller de Durkheim
(Clain, 1992, p. 1322), chez qui linstitution semble concider avec lensemble des
dterminismes socioculturels la fois conscients, mais aussi inconscients (ce qui en fait une
dfinition trs vaste comme nous allons lillustrer) Weber pour qui linstitution est un
groupement social, fruit dun calcul rationnel, et o les normes sont clairement tablies
(Clain, 1992, p. 1321).
Nous proposons ensuite la typologie ci-dessus qui vise localiser la dfinition des institutions
pour quelques auteurs clefs autour de la contrainte et de la formalisation :
34
105
Figure 2 - Degr de contrainte et de formalisation des institutions telles que perues par des
thoriciens clefs en sociologie et en thorie des organisations
la continuit des usages prcdents (Hamilton, 1935, p. 86). On voit donc comment
linstitution vivifie, en quelque sorte, pour son milieu une vision du monde et une idologie
qui renvoient des valeurs et une histoire. Cest ce que dnote lomniprsence du symbole
dans les institutions qui vient rappeler les liens de linstitution avec une ralit extrieure
ses manifestations immdiates et qui lui sert dailleurs de lgitimation. Dans le mme ordre
dides, North souligne aussi le lien trs fort entre les institutions et les croyances populaires :
cultural beliefs, in short, are a basic determinant for institution (North, 2005, p. 2). De
mme, en management, les entreprises prives que nous appelons institutions, sont de fait,
des entreprises avec des identits suffisamment riches, du point de vue des valeurs, et une
histoire assez forte pour mriter cette dnomination. On pensera par exemple des
entreprises comme Hewlett-Packard, Hydro-Qubec, EDF-GDF
Il nous apparat alors quune institution est ultimement ce qui propose, reprsente, vivifie et
dfend une identit, un projet commun.
Ce en quoi, nous rejoignons assez Parsons pour qui linstitution est : a system of regulatory
norms, of rules governing actions in pursuit of immediate ends in terms of their conformity
with the ultimate common value system of the community (Parson cit par DiMaggio et
Powell, 1991, p. 18).
Dun ct, linstitution propose une synthse, comme dans le mariage, un abrg du bon, du
beau ou du bien qui cimente le groupe, favorise et guide laction, mais de lautre elle savre
coercitive, dans la mesure o elle ne peut pas tre sujette une remise en question radicale et
constante sans corrompre les bnfices quelle apporte. En effet, que vaudrait une synthse
refaire sans cesse ou encore un abrg quon ne finirait pas de rallonger ? Pour que
linstitution puisse servir de repre aux individus, elle ne peut pas tre perptuellement passe
la question. Pourtant, comme le souligne Hamilton, linstitution entre sans relche en
conflit avec les faits. Car au moment mme o elle fixe ses normes, dj les vnements et les
dissidences de toutes sortes se bousculent, qui viennent la remettre en cause (Hamilton, 1935,
p. 87). Ds lors, les institutions doivent voluer pour continuer offrir une synthse crdible
107
et acceptable, et viter que lidentit laquelle elles sont rattaches ne soit trop en porte-faux avec la ralit, afin de conserver une lgitimit synonyme dappropriation par les
individus. Ce travail, les institutions leffectuent en vivifiant lidentit et le projet commun
auquel elles renvoient.
Cest ce constant travail dajustement qui nous semble tre la dynamique spcifique aux
institutions par laquelle elles se maintiennent et que nous appelons lipsit
ipsit institutionnelle.
institutionnelle
Ipsit est le terme qui va nous servir ramasser la logique que nous venons de dcrire et cest
en ce sens que nous lutiliserons dans ce mmoire, de telle sorte quil faut faire attention ne
pas trop le rapprocher des autres contextes (philosophiques, linguistiques, etc.) dans lesquels
ce concept a pu tre dploy. On retrouve ici la tension tymologique autour dinstituere, que
nous avions observe en introduction de ce point, entre la ncessit proposer un synthse
crdible (duquer) et le risque que cette synthse se transforme en schma puis dgnre en
caricature (fixer).
3.2.2 Linstitution
Linstitution chez Freitag
Linstitution chez Freitag est la structure sociale caractristique du mode de reproduction
politico-institutionnel. De manire schmatique, on peut proposer un rsum de ce que nous
avons vu dans la partie prcdente au sujet de linstitution dans les socits traditionnelles et
modernes.
Linstitution est le lieu par excellence de la praxis politico-institutionnelle. Lensemble des
institutions forme la superstructure et va fonder ce qui constituera la normativit35 dans la
pratique sociale ordinaire :
par institution, je dsigne ici un systme formellement intgr de "rgles" que
leur caractre explicite, abstrait et universaliste distingue de ce qui a
prcdemment t dsign comme "norme" dans le contexte des socits rgies
35
Normativit qui est galement fonde de manire locale sur un mode culturel-symbolique, comme nous
lavons vue, les deux modes de rgulation formels coexistent au sein des socits traditionnelles et modernes.
108
Nous observons donc que Freitag ne diffre pas des autres auteurs que nous venons de voir
concernant la logique inhrente aux institutions : une institution est ultimement ce qui
propose, reprsente, vivifie et dfend une identit, un projet commun. Linstitution cherche
aussi chez Freitag fonder la synthse du commun dans une socit (Freitag, 1995, p. 57),
les institutions donnent donc un sens la pratique (Freitag, 1986, p. 226). La logique de
lipsit que nous avons voque prcdemment peut donc tre utilise pour dfinir la logique
inhrente aux institutions galement chez Freitag.
109
Freitag donne assez peu dexemples concrets dinstitution. Dans son uvre laspect thorique
et conceptuel domine largement lillustration par des exemples (ce qui est comprhensible vu
lampleur sociohistorique de sa thorie gnrale de la socit). On trouve toutefois quelques
illustrations dinstitutions : ltat rpublicain, la monarchie constitutionnelle, les conseils, les
bourgmestres (Freitag, 1986, p. 297-298), les nations qualifies dinstitutions tendues de la
modernit (Freitag, 1989, p. 30) ou encore luniversit (Freitag, 1995, p. 30-31). On voit dans
cette liste non exhaustive tire de luvre du sociologue que linstitution est assez souvent
comprise comme institution politique.
ont
eu
tendance
dvelopper
des
caractristiques
organisationnelles.
110
institutions (Freitag, 1995, p. 31)36, ou encore avec lexemple de ltat que nous avons
voqu prcdemment. Sur un plan thorique, lorganisation napparat pas dans un ensemble
disjoint de celui des institutions, comme concurrente ct de linstitution quelle viendrait
supplanter. On observe plutt un glissement au sein des structures sociales, o les
caractristiques organisationnelles supplantent peu peu les caractristiques institutionnelles.
Plus gnralement dans le cadre du passage la postmodernit, lide de subversion rejoint
celle de glissement dans la mesure o elles suggrent quil y a une continuit entre les
caractristiques
proprement
institutionnelles
et
les
caractristiques
proprement
organisationnelles, et quelles peuvent donc tre opposes une une. Cest la raison pour
laquelle nous modliserons ces caractristiques sur les deux ples opposs dun mme
continuum. De manire heuristique, nous placerons aux extrmits de chacun des
continuums ce qui nous est apparu, comme lhorizon organisationnel dun ct et lhorizon
institutionnel de lautre. Nous irons chercher ces deux horizons en renvoyant dos dos les
concepts dinstitution et dorganisation chez Freitag. Nous souhaitons ainsi proposer une
construction thorique qui rende compte fidlement et de manire pertinente de lopposition
entre organisation et institution chez Freitag.
Nous avons dtermin trois continuums o lorganisation semble sopposer et sloigner de
linstitution de manire caractristique et tendancielle. Dans les trois sections suivantes, nous
proposons dexpliciter un un ces continuums. Le tableau ci-dessous, les prsente dans lordre
de leur degr dexplicitation chez Freitag.
36
Cette citation nous permet dillustrer dans notre analyse comment certaines institutions dveloppent de plus
en plus des caractristiques organisationnelles, mais dans sa formulation, elle, rvle surtout le positionnement
politique (idologique) de Freitag sur la question de luniversit.
111
Caractristique spcifique
Institutions
Organisations
Continuum 1
Finalit
Idologique
Pragmatique
Continuum 2
Relation lindividu
Holisme
Individualisme
Continuum 3
Relation lenvironnement
Stabilit
Plasticit
3.3.1 Continuum 1,
1, la finalit : opposition entre idologique et pragmatique
Freitag
dans
Le
naufrage
de
luniversit,
propose
de
dvelopper
lopposition
institution/organisation :
En un mot, l'institution se dfinit par la nature de sa finalit, qui est pose,
dfinie et rapporte sur le plan global ou universel de la socit, et elle
participe du dveloppement "expressif" des valeurs prtention universelles
qui sont propres la fin qu'elle sert. [] L'organisation se dfinit par contre de
manire instrumentale : elle appartient l'ordre de l'adaptation des moyens en
vue de l'atteinte d'un but ou d'un objectif particulier. [] Laspect
institutionnel renvoie la priorit des fins, l'aspect organisationnel, la
priorit des moyens. Dans un cas, lattachement aux fins, aux valeurs qui les
soutiennent, aux traditions dans lesquelles elles ont t incorpores, la prise en
charge institutionnelle des fins. [] Dans lautre, cest le savoir-faire
instrumental et la russite pratique qui compte avant tout.
(Freitag, 1995, p. 31-32)
Cette longue citation montre bien comment Freitag va venir opposer des institutions, qui
saccotent sur une idologie de lgitimation, aux organisations, tournes vers la ralisation
dobjectifs concrets.
Les institutions sont profondment idologiques. Ce que nous appelons idologique,
idologique cest leur
vocation dfendre, et promouvoir une idologie de lgitimation. Dun ct, les institutions
112
proposent bien une synthse, un horizon commun, elles produisent du sens pour les individus
(Freitag, 1986, p. 226 ; Freitag, 1995, p. 50 ; Freitag, 1995, p. 57). De lautre, elles sont toujours
potentiellement doctrinales et tendent se poser en dogme (Freitag, 1995, p. 230). On voit ici
comment linstitution se montre profondment idologique et lambivalence de cette
caractristique.
linverse, comme lindique la citation de Freitag, la finalit de lorganisation nest pas en
premier lieu idologique. Lorganisation est mise en place dabord dans une logique
pragmatique. Ce que nous dfinissons ici comme pragmatique,
pragmatique cest la mise en place des
organisations en vue de ralisation dobjectifs concrets et contextuels, en sintressant plutt
la question des moyens mettre en place qu celle de la lgitimit des fins. Pour comprendre
cette caractristique de lorganisation, il faut expliciter lide de logique (daction)
organisationnelle chez Freitag. Comme nous lavons vu, celle-ci apparat avec les
mouvements sociaux, et reflte une logique dintrts particularistes. Les individus sassocient
au sein des organisations tant que cela leur parat avantageux du point de vue de la balance
de [leurs] intrts (Freitag, 1995, p. 37-38). Lorganisation se prsente donc comme un
moyen pour les individus dexercer un contrle sur leur environnement. Freitag dfinit
dailleurs la logique organisationnelle (en fait, il serait srement plus adquat de parler de la
logique de laction organisationnelle) comme :
centre sur lefficience, lefficacit et le contrle de lenvironnement, le
dclenchement doprations ayant un fondement purement utilitaire ou
stratgique sans aucune proccupation pour leurs retombes lointaines ou
collectives.
(Freitag, 2002, p. 43)
Nous rappelons la dfinition que Freitag donne du contrle que nous avons vu p. 77 :
La capacit de dcider normativement, partir dune situation de fait ou de puissance purement empirique,
non pas de lusage des choses, mais au second degr de la forme des rapports sociaux et des rgles qui les
rgissent. Il sagit de produire pragmatiquement des systmes de rgulation . (Freitag, 1986, p. 322)
114
seulement sur une part grandissante de lenvironnement, mais aussi, de manire beaucoup
plus problmatique, sur des comportements humains. Par ailleurs, comme laction
organisationnelle emprunte de moins en moins le dtour politico-institutionnel, la question
de lintgration socitale un niveau global devient problmatique. Freitag met en garde
contre lintgration irrationnelle des marchs spculatifs (Freitag, 2002, p. 318), ultime
tape du dveloppement capitaliste, ou encore contre le dtournement des organisations qui
en se prsentant comme neutres sur le plan des valeurs se rendent disponibles pour toutes les
fins, y compris les fins particularistes qui pourraient desservir le champ social dans son
ensemble. Enfin, en sorientant vers la ralisation dobjectifs concrets en fonction de
groupements dintrt particuliers, les organisations ouvrent la voie aux conflits et permettent
la mise en place de rapports de force et la structuration dantagonismes tous les niveaux de
la socit (Freitag, 2002, p. 234). Les organisations peuvent donc contribuer morceler une
socit qui tait auparavant unifie par les normes institutionnelles en un champ social
fragment soumis de manire locale au contrle organisationnel, reflet des rapports de force
locaux, plutt quaux normes institutionnelles qui reprsentaient un projet commun mis en
place de manire rflexive (et dans une certaine mesure concerte).
On reprend et on dveloppe le continuum 1 de la p. 113, afin de schmatiser le glissement de
la finalit institutionnelle idologique la finalit organisationnelle pragmatique. Une
institution typique et une organisation typique sont galement introduites dans la figure cidessous pour illustrer ce point.
Finalit
Idologique
Pragmatique
Institution typique:
glise catholique romaine
Organisation typique:
Holding financier
115
Le holding financier est pragmatique par excellence, il sagit dun montage financier dont la
fonction est dassurer une rentabilit maximum dun groupe de socits en synthtisant leurs
performances conomiques sous la forme dindicateurs financiers, souvent sans mme se
proccuper de la nature de lactivit des socits qui la compose. Les activits dun holding se
limitent la plupart du temps des consolidations comptables et de la gestion dactif.
linverse, lglise est idologique, sa vocation est clairement de promouvoir et de dfendre
une idologie de lgitimation, celle du christianisme tire de la Bible dont linterprtation
institutionnelle est prcise dans le catchisme.
3.3.2 Continuum 2,
2, relation lindividu : opposition entre holisme et individ
individualisme
Nous posons ici la question du rapport quentretiennent les institutions et les organisations
avec les individus qui les composent.
Les institutions, particulirement dans la modernit, vont dfendre une conception
universaliste de la libert. Pour comprendre cette conception de la libert, il faut rappeler que
chez Freitag, cest la rflexivit dans la mise en place de la normativit qui est synonyme de
libert sociale. Sur un plan thorique, dans le cadre des institutions (notamment dans les
socits modernes), on a bien la constitution rflexive de la normativit pour la socit dans le
dtour politico-institutionnel.
Toutefois, rflchir sur la manire dtablir des normes pour toute la socit prsuppose
lacceptation partage dune vision synthtique de lhomme. Cette vision qui va se dvelopper
dans lidologie de lgitimation est la condition de la rflexivit. Mais on comprend quen se
constituant sur le mode du projet commun, la socit ne se construit pas en premier lieu sur la
base des particularismes, mais plutt sur celle de luniversalisme. Cest pourquoi la libert
sociale que vhiculent les institutions est aussi une libert collective. Ds lors, en tant quils
divergent de normativit institutionnelle, les intrts particularistes ou particuliers sont
perus comme une entrave la libert sociale, car ils tendent dconstruire le projet commun
116
fonctionnement des institutions se caractrise donc par la mise en place dune normativit
( dfinition formelle ) dont on ne sort pas sans dommage ( sanction conditionnelle ), cette
menace que linstitution fait peser sur les individus cest aussi la sauvegarde du projet de
socit universel.
On comprend donc que lautonomie individuelle et la libert sociale sont deux concepts de
nature plutt antagoniste chez Freitag. Cest la raison pour laquelle, dans le cadre dun
systme institutionnel port par une idologie et un projet de socit universel, les intrts
particularistes des individus sont lgitimement subordonns ceux de la socit. Cest en ce
sens que nous parlons de holisme institutionnel pour caractriser les relations qui existent
entre les institutions et les individus. Le holisme institutionnel conduit mettre en place une
normativit. Cette normativit peut tre impose de manire assez arbitraire dans la socit
traditionnelle, o les institutions imposent den haut, partir dune idologie de lgitimation
prsente comme un hritage du pass (donc difficilement remettre en cause), des normes
la pratique sociale ordinaire. Historiquement, dans les socits modernes, Freitag observe
comment la critique de la tradition des philosophes des Lumires dbouche sur une
conception universaliste de lHomme, qui se concrtise par La dclaration des droits de
38
Bien entendu, les revendications particularistes peuvent tre intgres au projet de socit, mais condition
demprunter le dtour politico-institutionnel qui apparat comme le lieu o peut sexercer la rflexivit dans la
mise en place des pratiques sociales et donc de se dployer sur un mode institutionnel.
117
mais dans son activit mme de production de normativit, linstitution est toujours un peu
doctrinale, car elle produit des jugements de valeur et des hrsies (Freitag, 1986, p. 230).
En ralit, tant que la lgitimit des intrts particularistes nest pas reconnue et reste
subordonne au projet de socit tel quil est dfini dans lidologie de lgitimation, il nest
pas lgitime de chercher sortir de la normativit pose par les institutions sans subir une
sanction qui peut aller bien au-del de la perte des avantages concds aux membres de
linstitution, ventuellement jusqu la mort. Cest justement au sein des organisations que les
intrts particularistes, qui renvoient un groupe dintrt, puis les intrts particuliers, qui
revoient un unique individu, vont peu peu tre reconnus et devenir lgitimes.
Paradoxalement, ce renversement est initi par la modernit. bien des gards, la modernit
peut tre perue comme un mouvement dmancipation des individus. ce moment, lide
dune autonomie naturelle des individus , dun libre arbitre et surtout la reconnaissance
dune certaine lgitimit dans la poursuite de ses intrts [individuels] commence
simposer (Freitag, 1995, p. 172). Par la suite, avec le passage la postmodernit, on aboutit
la reconnaissance de lautonomie normative des acteurs (Freitag, 1995, p. 125). linverse
des institutions, les organisations vont reconnatre cette lgitimit des intrts particularistes
puis particuliers (Freitag, 1995, p. 37). Comme nous lavons vu, cest mme largement le
moteur de laction organisationnelle qui merge dans la cadre du passage des mouvements
politiques aux mouvements sociaux. Cest aussi pour une part importante lobjet de
lOrganisation Scientifique du Travail39, et des autres techniques de management qui tendent
intgrer de manire toujours plus fine les intrts des diffrents acteurs dans des procdures
de gestion. Cest cette reconnaissance de la lgitimit des intrts particularistes puis
particuliers au sein des organisations qui nous conduit opposer lindividualisme
individualisme
organisationnel au holisme institutionnel. Concrtement, cette opposition entre les
39
De ce point de vue, il ne faut pas oublier que Taylor va aussi chercher dans ses dveloppements thoriques
rconcilier les intrts particuliers des ouvriers qui dsirent de gros salaires et ceux des patrons qui veulent
une main duvre bon march travers la prosprit maxima de lorganisation. (Taylor cit par Chanlat et
Sguin, 1983, p. 79-80)
118
119
les normes et lidentit que vhiculaient les institutions, ne convergent jamais vraiment tout
fait. Lorganisation doit donc faire face au problme de la coordination, mais la diffrence de
linstitution, elle ne peut pas appliquer une contrainte institutionnelle, car la lgitimit des
intrts particuliers tend primer sur lidologie de lgitimation, ce qui se concrtise par le
droit des individus quitter lorganisation. Cette coordination va donc se faire de plus en plus
en manipulant, cest--dire en faisant en sorte que la contrainte organisationnelle napparaisse
pas clairement la conscience des individus comme telle, ou bien quelle semble rejoindre
leurs intrts, ou encore quelle semble mieux rejoindre leurs intrts que dans les autres
organisations. Les organisations ont donc de plus en plus lobligation de persuader les
individus que leurs intrts convergent avec ceux de lorganisation40. La coordination aura
donc lieu, non plus sur le mode de la contrainte, mais sur celui de la mobilisation (Freitag,
1995, p. 52). Pour Freitag, la mobilisation procde de la manire suivante, elle va :
manipuler les orientations significatives dont sont porteurs les acteurs, []
puiser les rserves de tradition et [] court-circuiter les discours de
justification et dorientation collective.
(Freitag, 2002, p. 43)
Le
sociologue
oppose
ensuite
la
mobilisation
immdiate
de
lorganisation
largumentation et la justification (Freitag, 2002, p. 43) que lon peut trouver au cours de
llaboration du projet de la socit moderne dans le dtour politico-institutionnel. Pour
faciliter la mobilisation, il se dveloppe tout un ensemble de techniques et de connaissances
qui visent composer avec la contrainte des intrts particuliers. Cet ensemble correspond au
technocratisme que Freitag dfinit comme : ce nouveau mode de rgulation de laction par
contrle direct de tout ce qui existe et par production de tout ce qui nexiste pas encore []
dans le domaine de laction humaine (Freitag, 2002, p. 375). Comme on le voit le sociologue
est trs critique vis--vis du technocratisme, et lon peut se demander, sil ne passe pas ct
40
Que lorganisation le fasse sur le mode du chantage, en trichant, ou linverse dans une logique de respect
mutuel et de valorisation des ressources humaines nimporte pas ici, car ce type de questions pourrait se poser
dans les institutions. Ce qui compte, pour diffrentier les institutions des organisations, cest que les intrts
particularistes apparaissent comme une contrainte lgitime dans lorganisation alors que ce nest
structurellement pas le cas dans les institutions.
120
dune part importante des sciences de gestion qui, de lcole des relations humaines de Mayo
Sainsaulieu, cherche montrer limportance de tenir compte des intrts particuliers dans
les organisations non pas simplement dans un objectif de manipulation, mais aussi dans une
logique de dveloppement long terme, de prennit, de bonne gouvernance.
Mais, au bout du compte, pour le sociologue, le technocratisme nest que la consquence de la
fausse promesse que porte en lui lindividualisme organisationnel. Car il y a bien chez Freitag
quelque chose qui sapparente une ruse de la postmodernit, et qui est vhicul de manire
privilgie dans les organisations. Il est effectivement difficile de savoir si la postmodernit
qui sacrifie le projet commun de socit moderne au profit de la reconnaissance de la
lgitimit des intrts particulariste, puis particulier, offre finalement aux individus plus de
libert comprise comme capacit dautodtermination rflexive de soi (Freitag, 1995,
p. 49). Si dun ct, Freitag affirme clairement que la postmodernit ne tient pas ses
promesses, allant jusqu dclarer (tout en reconnaissant quil prsente l le prolongement
extrme de sa pense) que la postmodernit reprsente la dissolution de toute autonomie et
de toute identit (Freitag, 1995, p. 161). Il reconnat pourtant, dun autre ct, aux individus
une certaine autonomie qui se manifeste positivement par leur capacit mettre place dans la
postmodernit des stratgies de prvision ou encore des programmes (Freitag, 1995,
p. 49) pour dfendre ce quils considrent comme leurs intrts. Le sociologue reconnat
galement la capacit des individus chapper localement aux manipulations du systme
cyberntique qui se met en place dans la postmodernit en maintenant des lieux de
rsistance : le premier de ces systmes protgs, blinds, secrets, restera bien sr notre
propre systme existentiel personnel (Freitag, 1995, p. 198). Toutefois, si les individus
parviennent maintenir une certaine autonomie, cest sur le mode de la rsistance et dans
une certaine solitude individualiste.
Ci-dessous, une version labore du continuum 2 de la p. 113 qui vient reprendre la question
de la relation lindividu dans les organisations et les institutions. Comme dans la figure
121
prcdente, nous lui avons adjoint une institution typique ainsi quune organisation typique
comme exemples concrets.
Relation lindividus
Holisme
Individualisme
Institution typique :
tat-Nation du XIXe sicle
Organisation typique :
Entreprise capitaliste
Dans lentreprise capitaliste, on retrouve bien cette problmatique de la prise en compte des
intrts particuliers : en effet, les individus y entrent gnralement en premier lieu de
manire intresse plutt quidologique et identitaire, que ce soit pour chercher la
reconnaissance sociale ou encore pour des raisons alimentaires. Leur coopration dans
lorganisation ne dure que tant quils considrent que leurs intrts sont respects (ou mieux
respects quailleurs). En pratique, cet quilibre est assur par le droit de changer
dorganisation ou de quitter lorganisation sans sexposer des sanctions au-del de la perte
des avantages associs la participation organisationnelle41. Il est trs important ici de garder
lesprit que lorganisation qui souhaite infliger des sanctions au-del de cette limite est
structurellement dmunie, et cest la raison pour laquelle elle devra thoriquement
emprunter le dtour politico-institutionnel (intenter un procs, faire appelle la police...).
linverse, les individus naissent citoyens dun tat-nation. De ce fait, ils viennent au
monde avec des droits, mais aussi des devoirs et doivent respecter les lois (que lon peut
considrer comme un bon exemple de contraintes institutionnelles) qui rgissent ltat.
Citoyen avant dtre individus, ils doivent se plier aux rgles du territoire sur lequel ils vivent,
41
Naturellement la perte des avantages associs la participation organisationnelle nest pas sans consquence.
Dans une certaine mesure, cest mme tout le jeu des organisations de faire en sorte quelle le soit. Mais les
autres formes de sanction et mme leur vocation comme moyen de dissuasion peuvent rapidement tomber dans
lillgalit.
122
rgles quil nest pas possible changer sans passer par le dtour politico institutionnel. Changer
de nationalit est une possibilit, mais pas un droit. Dailleurs au XIXe sicle, cela sest fait le
plus souvent sur le mode de la fuite, de lexode. Enfin, dans le contexte des nations vouloir
changer de nationalit peut tre peru comme assez suspect, le langage contemporain parlera
dailleurs plus volontiers de citoyennet ce qui est moins embarrassant et permet de courtcircuiter lidologie de la nation.
3.3.3 Continuum 3,
3, relation lenvironnement : opposition entre stabilit et plasticit
plasticit
On cherchera ici prciser les rapports que les organisations entretiennent avec leur
environnement.
Dans les socits traditionnelles et modernes, on demande lindividu de prendre place dans
un ordre pratique et symbolique dj tabli (Freitag, 1995, p. 9). Cet ordre prtabli dans
lequel chacun doit prendre place au terme dun processus de socialisation, permet aux
individus de mener ce que Freitag appelle une existence synthtique (Freitag, 1995, p. 9).
Freitag parle ici dexistence sociale, cest--dire de la faon dont lindividu est la socit. Il
entend par existence synthtique une existence qui se droule dans un monde, tant
naturel que social, [] constitu de forme essentiellement stables perdurant dans leur tre
propre et leur propre puissance de reproduction [] (Freitag, 1995, p. 9). Ce monde se
structure autour dun ensemble de mdiations symboliques stables. Cest la connaissance et
lacceptation de cet ensemble comme synthse, cest--dire qui slve au-del des
particularismes contextuels, qui rend possible la socit, comme identit collective ou
comme unit idale ou transcendantale (Freitag, 2002, p. 243), et qui va permettre de
mener une existence synthtique dans la stabilit dun ordre prtabli. La socit dans la
modernit que Freitag va alors pouvoir dfinir comme le monde du "simple" [] conu sur
le mode dune identit collective et de lunit idale ou transcendantale (Freitag, 2002,
p. 243) concide avec le monde que nous venons de dcrire. Si la socit est le monde du
"simple" , ce nest videmment pas parce quelle est simpliste, mais bien parce quelle est
123
simplifie et rendue intelligible au moyen dune synthse du monde. Les concepts de synthse
du monde et dordre prtabli peuvent tre compris et considrs ici comme quivalents
laddition des concepts didologie de lgitimation et de normativit, tels que nous les avons
dfinis dans la deuxime partie de ce mmoire. Lacceptation dune idologie de lgitimation
de laquelle dcoule une normativit par les individus dans les socits traditionnelles et
modernes va permettre une stabilit de lexistence sociale comme existence synthtique.
Stabilit tant comprise ici comme stabilit de lenvironnement social dans lequel les
individus voluent.
Comme nous lavons vu, cest bien linstitution qui thoriquement rgit les pratiques sociales
selon lanticipation quopre la dfinition formelle de leur objet et la menace dune sanction
conditionnelle (Freitag, 2002, p. 129). Elle a donc pour fonction dintgrer les individus
lunit synthtique quest la socit, notamment travers des processus de socialisation. Cest
la raison pour laquelle nous parlerons de stabilit institutionnelle.
institutionnelle
Dans la postmodernit, Freitag observe comment la socit a perdu la foi dans la capacit de
faire lavenir rflexivement (Freitag, 1995, p. 13). La synthse sur laquelle reposait la socit
et qui permettait une certaine stabilit sociale seffondre. En suivant un processus explicit
dans la section prcdente, on passe alors de la socit au champ social. La stabilit et la
simplicit de lexistence synthtique dans la socit font place au changement perptuel et
lhypercomplexit du champ social (Freitag, 2002, p. 243). l ordre des socits
modernes
que
vhiculaient
les
institutions
va
se
substituer
une
perspective
organisationnelle :
Dans la nouvelle perspective organisationnelle [] tous les sujets agents et
toutes les organisations, compris chacun dans leur autonomie , constituent
ensemble objectivement les uns pour les autres, avec leurs stratgies, leurs
programmes, leurs prvisions et anticipations, leurs efforts de contrle, etc. La
vie sociale elle-mme devient alors en toutes ses dimensions, en mme temps
lobjet et le produit dune seule et mme exigence dadaptation de toutes les
parties lenvironnement complexe, dynamique et a priori imprvisible
quelles constituent ensembles toutes les unes pour les autres.
(Freitag, 1995, p. 49)
124
125
Relation lenvironnement
Stabilit
Plasticit
Institution typique:
Mariage
Organisation typique:
Cellule de crise
Figure 5 - Continuum
Continuum de la relation lenvironnement
42
Hors de Freitag, on trouve toute une littrature allant dans le sens de cette opposition entre la stabilit
institutionnelle et la plasticit organisationnelle.
Les institutions apparaissent comme des points dancrage sur la ralit et des moyens de rendre intelligible la
complexit du monde. Ainsi North constate :
The world is too complex for a single individual to learn directly how it all works. [] Such belief
systems, both religious and secular, provide explanations in the face of uncertainty and ambiguity
and are the source of decision making. (North, 2005, p. 6)
Dautres auteurs, tels que Zucker, viennent insister sur la relation structurelle entre les institutions et la
rsistance au changement : resistance to change is fundamentally affected by institutionalization (DiMaggio
et Powell, 1991, p. 102), ainsi que la persistance culturelle : in conclusion finding reported in three experiments
provide strong and consistent support for the predicted relationship between degree of institutionalization and
cultural persistence (DiMaggio et Powell, 1991, p. 102).
Paralllement la littrature qui vient prenniser linstitution comme un lment de stabilit, que ce soit dans le
cadre de transaction conomique ou celui de notre perception du monde, on trouve en thorie des organisations
des dveloppements toujours plus nombreux qui thorisent lorganisation comme une structure pour accueillir
les changements (Hamilton, Powell, Johnson, Scholes, Whittington, Frry, Lewin, Schein, Hatch). On peut
souligner comment certains thoriciens ont mis en avant le mot organisation non comme ce qui dsigne des
structures, mais comme ce qui dsigne le fait dorganiser c'est--dire comme un processus (Pettigrew cit par G.
Johnson, K. Scholes, R. Whittington et F. Frry, 2005, p. 527). Cest tout un pan du champ qui va dvelopper
une vision dynamique de lorganisation : du trs clbre modle du changement organisationnel dvelopp par
Lewin l organisation apprenante de Senge. Diffrents courants mettent laccent sur limportance pour
lorganisation de trouver, pour ainsi dire, son quilibre dans le mouvement. De fait, cet aspect de la thorie des
organisations cadre bien avec notre dveloppement qui prsente lorganisation comme une variable de
lenvironnement.
126
Nous avons choisi dillustrer la plasticit des organisations par la cellule de crise. Ces
organisations sont des collaborations temporaires en vue de sadapter une crise, crise
comprise dans cet exemple comme un changement violent et inattendu. Mise en place de
manire phmre pour faire face une crise dans lenvironnement, elle dpend
profondment dans sa structure de la nature de la crise laquelle elle doit apporter des
rponses de manire contextuelle.
loppos, le mariage surtout dans sa forme traditionnelle (telle quon pouvait la voir au XIXe
sicle en France) est une forme prdtermine dunion entre deux personnes. Dun point de
vue social, cette association a pour but de stabiliser une relation de manire institutionnelle
en la faisant entrer dans un ordre prtabli par la socit. Il est dailleurs tout fait intressant
de remarquer comment les volutions rcentes du mariage traduisent le passage de la stabilit
institutionnelle la plasticit organisationnelle : le divorce, la question de mariage
homosexuel, lmergence du Pacte civil de solidarit en France, dvoilent comment ce qui est
peu peu apparu comme une rigidit institutionnelle est dbord par des solutions plus
souples qui sadaptent mieux la ralit sociale.
127
Si linstitution, possde en quelque sorte une lgitimit supra contextuelle et au-del des
intrts particuliers dans le cadre dun idal identitaire. Ce nest pas le cas de lorganisation,
comme nous lavons vu, celle-ci apparat plutt comme instrumentalise, comme un moyen
en vue datteindre un objectif concret et contextuel. La reconnaissance de la lgitimit des
intrts particuliers lempche dappliquer une rgle gnrale comme peut le faire
linstitution. Lorganisation va chercher mobiliser, cest--dire persuader les individus que
ses intrts convergent avec les leurs. Elle doit tenir compte des diffrentes individualits qui
la composent et faire preuve de souplesse ou utiliser des ruses. Cest dautant plus important
que ces individus disposent du droit de changer dorganisation. Cette souplesse est galement
requise pour faire face un environnement en perptuelle mutation. En effet, elle subit les
diffrentes forces du champ social en fonction desquelles elle doit se transformer pour
sadapter, nous avons parl ici de plasticit.
De manire gnrale, en dehors de la pense thorique de Freitag, on voit comment
lorganisation et plus particulirement les organisations du secteur marchand apparaissent
comme un tissu ou un matriau de nature mallable. Diffrents courants relativement rcents
de la thorie des organisations sattachent rendre compte de cette perspective. Ainsi, on
voque souvent le tissu organisationnel (thorie de lcologie des populations, tude des
structures en rseaux) voire le tissu productif dont le renouvellement est dailleurs
dsormais peru comme un facteur dinnovation et de dynamisme conomique par les
thoriciens (Picart, 2004, p. 89). Les organisations apparaissent comme une nbuleuse en
perptuelle mutation en raction aux impratifs conomiques dinnovation et dadaptation
que viennent mettre en avant tous les thoriciens du changement organisationnel, du
management de la ractivit et de la connaissance, de Schein Argyris en passant par Lewin,
dans le sens de lactionnalisme tel que dcrit par Chanlat (Chanlat, 1994, p. 58).
On peroit donc comment les organisations se constituent et se maintiennent de manire
profondment contextuelle et localise autour dune mission bien dlimite qui, par exemple
en France, apparat dans le statut lgal dune entreprise (bien quon parle, ironie du langage
128
129
Modalit de la rsilience
Modalit de lipsit
Institution
Organisation
Finalit
Continuum 1
Idologique
Pragmatique
Institution typique:
glise catholique romaine
Organisation typique:
Holding financire
Relation lindividus
Continuum 2
Holisme
Individualisme
Institution typique:
tat Nation du XIXe
Organisation typique:
Entreprise capitaliste
Continuum 3
Relation lenvironnement
Stabilit
Plasticit
Institution typique:
Mariage
Organisation typique:
Cellule de crise
130
ce titre, louvrage de Rickert peut tre peru comme une tentative pour rhabiliter l ou la dfinition
relle. Pour ce faire, Rickert substitue au prsuppos mtaphysique qui sous-tend l dans lantiquit un
nouveau principe. Ainsi la spcification du genre qui permettait chez Platon de subsumer les ides entre elles
pour les intgrer dans cette pyramide dides dont le sommet est lide du bien reste ncessaire chez Rickert,
mais dans le cadre d une perspective rectrice qui en articulant les concepts va leur donner un sens, sans pour
autant reconstituer la pyramide des ides qui sous-entend daccepter les prsupposs mtaphysiques de
Platon. Les thories darwinistes dans les sciences de la nature constituent un exemple de perspective rectrice.
131
132
Comme on pourrait le faire en posant avec un certain scepticisme une constatation empirique du type :
lorganisation est changement et de ce fait, on ne peut rien en dire qui ne soit dj faux Ici au contraire la
multiplicit des formes de lorganisation se dduit dune thorie gnrale de la socit.
133
dfinitions que nous avons releves dans le premier chapitre de ce mmoire. Et lon propose
desquisser ici le sens que pourrait prendre lintgration de chacune des dfinitions que nous
avons releves dans la thorie gnrale des socits de Freitag prise comme un cadre
intgrateur.
3.4.1.3 Intgration des dfinitions releves dans la premire partie la thorie gnrale des
socits de Freitag et au concept dorganisation que nous en avons tir
Les dfinitions des auteurs classiques sont demble prises en charge, le plus souvent de
manire explicite, par Freitag. La manire dont celui-ci explicite la subversion de la
modernit en postmodernit permet galement de bien de saisir des dfinitions dauteurs plus
rcents. Taylor, chez qui nous navions pas trouv de dfinition de lorganisation, est pourtant
explicitement intgr par Freitag dans ces dveloppements thoriques (Freitag, 2002, p. 304)
dans le cadre de ce que nous avons appel la rationalisation organisationnelle par le
dveloppement de lOrganisation Scientifique du Travail. Fayol peut galement tre rattach
ce mouvement de rationalisation.
Weber est intgr de manire encore plus fondamentale dans la gense de la thorie gnrale
des socits de Freitag. Outre linfluence importante qua globalement pu avoir Weber sur
Freitag dans la construction de sa thorie gnrale des socits (Caill, 1986, p. 161), Freitag
va explicitement rattacher la bureaucratie wbrienne la modernit et linstitution
(Freitag, 2002, p. 108). Ce rapprochement, un peu tonnant, entre linstitution et la
bureaucratie apporte un lment de comprhension intressant sur une des questions clefs du
champ : la question de la bureaucratie. Weber est considr comme un fondateur du champ
de la thorie des organisations, et lon comprend que ses dveloppements thoriques sur la
bureaucratie aient pu brouiller les pistes, car la bureaucratie a longtemps t perue comme la
forme typique de lorganisation contemporaine. ce sujet, Freitag opre une mise au point
dcisive en proposant au contraire de voir la bureaucratie comme une forme institutionnelle
dorganisation (organisation est ici compris comme fait dorganiser et non comme structure
sociale) par opposition au technocratisme postmoderne. Ds lors, on saisit mieux pourquoi la
134
45
De ce point de vue, Freitag propose mme une forme de rsolution du dbat. Pour lui, la bureaucratie nest
plus adapte la ralit du champ social postmoderne, ce qui explique la critique de Crozier. Dun autre cot,
Freitag remet en cause toute la postmodernit en faveur de la modernit en tant que socit, de ce point de vue
la bureaucratie apparat comme une forme suprieure de structure sociale ce qui lgitimise la position de ses
partisans.
135
Enfin, chez Ouchi, il est frappant de voir comment lentreprise japonaise soppose
lentreprise amricaine par son aspect institutionnel. Cest la raison pour laquelle le thoricien
est oblig de procder des amnagements importants en vue de pouvoir limporter dans un
systme amricain dj trs postmoderne (notamment la reconnaissance des individualits),
ce qui le conduit mettre en valeur un troisime type dorganisations : lorganisation Z.
Dailleurs entre temps, mesure que la postmodernit semble gagner le Japon, le systme
managrial japonais est lui-mme partiellement entr en crise avec les difficults
conomiques qua connu ce pays depuis les annes 1990. Certaines caractristiques des
entreprises japonaises dcrites par Ouchi, qui nous apparaissent comme des reliquats
institutionnels, tels que lemploi vie, ny ont pas rsist
Les diffrentes dimensions de la rsilience organisationnelle telle que nous lavons dfinie
prcdemment se retrouvent galement dans les dfinitions que nous avions releves, souvent
chez des auteurs plus rcents.
Ainsi, en choisissant de dfinir lorganisation comme des collectivits la poursuite dobjectifs
concrets, Scott met laccent sur la dimension pragmatique des organisations. Dans sa
dfinition, Barnard en mettant en avant limportance de lorganisation informelle et des liens
interpersonnels dans lorganisation rejoint largement ce que nous avons pu voir dans le cadre
de lindividualisme organisationnel. Lapport thorique de Mayo et Mc Gregor mis en
vidence en analysant la manire dont ils conoivent lorganisation illustre galement cette
reconnaissance de la lgitimit des intrts particularistes et particuliers dans lorganisation et
leur prise en compte toujours plus fine dans les sciences de la gestion. La dfinition de Pfeffer
va encore plus loin dans la mise en avant de lindividualisme organisationnel en proposant de
dfinir lorganisation sur le mode de la coalition dintrts. Il souligne ainsi comme nous
lavons fait que les individus entrent dans lorganisation la recherche de leur intrt, mais
fait de cette recherche dintrts la dimension la plus importante de lorganisation. Hannan
comme Lawrence vont mettre laccent sur limportance de lenvironnement organisationnel
et dvelopper lide dun rapport ractif avant dtre rflexif entre lorganisation et son
136
137
Toutefois, la stratgie que nous avons adopte ici pour dterminer le concept va largement
conditionner notre stratgie de formulation de lexpression linguistique de notre dfinition,
car elle induit aussi un problme. Si on peut considrer que le cadre intgrateur que nous
proposons ici et le concept dorganisation que nous en avons tir permettent de raliser une
synthse sur lorganisation dans le champ, car il rend compte des diffrentes dfinitions que
nous avons releves en premire partie de ce mmoire, comment faire pour restituer dans le
cadre dun nonc synthtique toute la richesse et la complexit de ce cadre synthtique ?
Cette question est dautant plus critique, que cest justement ce cadre thorique et les
caractristiques organisationnelles que nous avons mis en vidence qui prsentent une valeur
ajoute dans ltablissement de notre dfinition de lorganisation. Lenjeu de notre stratgie de
formulation dcoule donc de notre stratgie de dtermination du concept. Nous sommes pris
entre, dune part la volont de proposer une dfinition autosuffisante (cest--dire
relativement intelligible pour le profane), et dautre part la ncessaire concision quon peut
attendre dune dfinition.
Attention, on parle ici dorganisation conceptuelle qui renvoie au fait pour des concepts dtre organiss, rien
voir donc avec lorganisation comme structure sociale que nous cherchons dfinir dans ce mmoire.
138
rsilience qui, outre le fait dtre totalement incomprhensible moins davoir lu le prsent
mmoire, se dtache compltement de Freitag (dans sa formulation). Cette possibilit est
intressante en conclusion de ce mmoire, mais nous souhaitons tenter de proposer ici une
formulation pour un public plus large.
La premire stratgie de formulation met laccent sur lintelligibilit. Elle souvre ainsi une
lecture plus profane en cherchant rappeler les vnements sociohistoriques clefs que nous
avons relev dans la premire section de cette partie et qui contribuent lapparition de
lorganisation contemporaine. La deuxime stratgie, en sadressant des initis de la pense
de Freitag, laisse ces volutions sociohistoriques dans limplicite, car on les suppose connues.
En revanche, comme dans le premier cas elle dveloppe lopposition entre institutions et
organisations propre ce mmoire, et qui nous a permis daffiner le concept dorganisation
chez Freitag.
Stratgie 1 :
Lorganisation
Lorganisation est la structure sociale
sociale qui produit de faon privilgie la normativit dans le
champ social contemporain de la postmodernit. Elle succde linstitution
linstitution qui tait
tait le lieu
o stablissai
stablissaien
tablissaient
ent les normes des socits modernes et traditionnelles. Des caractristiques
caractristiques
organisationnelles mergent dans le passage de la modernit la postmodernit : dans le
rformism
rformisme social
social dmocrate de la fin du XXe sicle,
sicle, laction organisationnelle
organisationnelle apparat et
consacre lorganisation
lorganisation comme un moyen de dfendre pragmatiquement
pragmatiquement des revendications
particularistes. Avec le New Deal dans les annes 1930
1930,
30, la gnralisation de la personne
juridique offre aux organisations une structure
structure qui leur donne
donne un vritable poids dans la
gestion du champ social et une certaine lgitimit.
lgitimit. On peut observer galement une
139
rvolution organisationnelle
organisationnelle au dbut du XXe sicle.
sicle. Avec la volont patronale de
rationalisation de lactivit conomique se dveloppe lOrganisation
lOrganisation Scientifique du Travail,
Travail,
puis un certain nombre didologie de rationalisation
rationalisation,
tion, et tout un corpus ddi aux
aux
organisations
organisations et leur gestion. Par ailleurs,
ailleurs, la rsistance ouvrire ce mouvement renforce
les caractristiques de laction organisationnelle et engendre une contractualisation directe
pour rguler lactivit organisationnelle
organisationnelle qui transforme lorganisation en une entit sociosociojuridique effective . Dans la postmodernit les organisations suivent une logique
oprationnelle et dcoupent
dcoupent le champ social en soussous-champs directement oprationnalisables
sur un mode cyberntique
cyberntique non rflexif, ce qui permet lintgration
lintgration un niveau global du
champ social hypercomplexe sans normes
normes communes dans une logique technicotechnico-conomique.
conomique.
Lorganisation succde linstitution,
linstitution, et sen diffrencie
diffrencie sur certaines caractristiques : sa
finalit
finalit es
est en premier lieu pragmatique, elle permet lexpression
lexpression de lindividualisme
lindividualisme avec
lequel elle cherche composer.
composer. Dans un champ social en perptuelle
perptuelle mutation, elle dmontre
une certaine plasticit. Lensemble de ces caractristiques constitue ce que nous
nous avons appel
la rsilience organisationnelle. linverse, linstitution dfend et promeut une idologie de
lgitimation, les intrts particuliers y sont subordonns une logique holistique dans
dans un
projet de socit commun.
commun. Comme elle vient instaurer un ordre du monde, linstitution
apporte une certaine stabilit socitale. Ces caractristiques constituent ce que nous avons
appel
appel lipsit institutionnelle.
institutionnelle.
Stratgie 2 :
Lorganisation es
est la structure sociale caractristique de la postmodernit, de ce point de vue
elle succde linstitution
linstitution.
institution. Plus prcisment, la finalit de lorganisation est en premier lieu
pragmatique, elle permet lexpression de lindividualisme avec lequel elle cherche
composer. Dans un champ social en perptuelle
perptuelle mutation, elle dmontre une certaine
plasticit. Lensemble de ces caractristiques
caractristiques constitue ce que nous avons appel la rsilience
organisationnelle. linverse, linstitution dfend et promeut une idologie de lgitimation,
les intrts particuliers y sont subordonns
subordonns une logique holistique dans un projet de socit
140
commun. Comme elle vient instaurer un ordre du monde, linstitution apporte une certaine
stabilit socitale. Ces caractristiques constituent ce que nous avons appel lipsit
institutionnelle.
Pour valuer ces deux formulations, on propose de se servir des critres que nous avions
tablis dans la premire partie de ce mmoire pour construire notre liste de dfinitions, soit :
La dfinition doit tre concise, car elle reprsente aussi une synthse du point de vue
de la formulation (on attend une certaine efficacit linguistique dans sa formulation)
La dfinition est aussi un effort de synthse sur son objet, cest--dire quelle cherche
dfinir tout son objet plutt quun ensemble plus grand ou au contraire un sousensemble de lobjet
Lextrait est relativement autosuffisant, on doit se faire une ide de lobjet dfini la
simple lecture de la dfinition ;
La dfinition est pose de manire intentionnelle.
videmment, nous avons pos nos deux dfinitions de manire intentionnelle (dans la mesure
o une telle chose est possible). Le fait que nos dfinitions remplissent ce dernier critre est
donc trivial. En revanche, laptitude de nos deux dfinitions remplir les trois premiers
critres est tout fait rvlatrice des avantages, comme des inconvnients qui accompagnent
notre stratgie de dfinition.
Ainsi, les deux dfinitions remplissent de manire satisfaisante le deuxime critre, cest-dire lobligation pour une dfinition dtre une synthse adquate de son objet pris dans sa
globalit. Par opposition la mise en lumire de tel ou tel aspect de lorganisation ou au
contraire une dfinition de lorganisation trs vague qui ne diffrencie plus lorganisation
dautres structures sociales47. On rcupre ici tout le bnfice de notre stratgie de
Dans ce travail on s'est inspir de Lakatos et de son Preuves et rfutations. Essai sur la Logique de la
dcouverte mathmatique, o ses rflexions sur le polynme d'Euler le conduisent poser le problme du
47
domaine de dfinition que trace invitablement une dfinition. Dans le mmoire on conserve cette perspective
ensembliste, et l'tude des dfinitions du champ mene auparavant laisse penser que les thoriciens du champ
dfinissent l'organisation tantt dans un domaine plus restreint qui correspond une forme d'organisation
particulire, assez souvent l'entreprise. Tantt dans un ensemble plus vaste que l'organisation, qui correspond
presque tous les rassemblements d'individus (ce qui inclut par exemple les institutions). On pense mme,
l'issue de l'analyse des dfinitions p. 44, que c'est une tendance du champ : lorganisation tend maintenant
tre dfinie sur un ensemble, par dfaut, trop large qui la confond avec tous les regroupements dindividus .
141
dtermination du concept. En revanche, on ptit des difficults quune telle stratgie implique
au moment de formulation. Nos deux dfinitions oscillent en effet entre une capacit tre
autosuffisantes et une capacit tre concises. Si la premire stratgie de formulation permet
de proposer une dfinition assez autosuffisante, elle entre pniblement dans le cadre de
concision que nous nous tions impos (une page). linverse, la deuxime stratgie de
formulation offre une bonne concision, mais est moins autosuffisante. Plus prcisment, elle
explicite lopposition entre organisation et institution vue dans ce mmoire, mais aucunement
le cadre freitagien sur lequel elle sappuie.
Conclusion
En prenant un surplomb sociohistorique, nous avons russi dfinir lorganisation, cest-dire proposer une dtermination du concept. Nous sommes arrivs extraire le concept
dorganisation de luvre de Freitag et nous lavons prcis en lopposant linstitution.
La thorie gnrale de Freitag, et le concept dorganisation que nous avons pu en tirer
permettent de bien rendre compte de la totalit du phnomne organisationnel au-del de sa
relative nouveaut et de ses multiples formes. On replace le concept dorganisation dans une
perspective sociohistorique qui permet de mieux prendre la mesure du phnomne
organisationnel alors que la perspective organisationnelle, telle que nous lavons prsente
dans le premier chapitre, en liant lorganisation aux volutions de la socit contemporaine de
manire moins centrale, rend plus difficilement compte de lorganisation dans sa globalit.
Mieux : lissue de ce mmoire, nous sommes en mesure de proposer une relecture cohrente
des dfinitions reprsentatives du champ que nous avions slectionnes dans la premire
partie de ce mmoire. Nous jetons ainsi un clairage nouveau sur le champ, et sur ce quest
Cela dit, l'ensemble organisation tel que nous l'avons dfini l'aide de caractristiques spcifiquement
organisationnelles englobe la plupart des entreprises prives, mais pas toutes. Certaines entreprises comme
Microsoft ou EDF intgrent des degrs divers des caractristiques institutionnelles (holisme/idologie/stabilit).
L'ensemble entreprise prive est donc un ensemble plus petit (qui intgre moins de regroupements d'Hommes
rels) que l'organisation, mais n'est pas exclusivement un sous-ensemble de l'organisation dans la mesure o
certaines entreprises prives prsentent ou surtout ont pu prsenter des caractristiques institutionnelles.
142
143
Bibliographie
Chapitre 1
Barnard, C. I. (1938), The Functions of the Executive, Cambridge, Harvard University Press.
Blanger, L. et J. Mercier (2006), Auteurs et textes classiques de la thorie des organisations,
Qubec, Les Presses de l'Universit Laval.
Blau, P. M. et W. R. Scott (1962), Formal Organizations : a Comparative Approach, San
Francisco, Chandler.
Burns, T. et G. M. Stalker (1961), The Management of Innovation, London, Tavistock
Publications.
Chanlat, J.-F. (1994), Francophone Organizational Analysis (1950-1990) : An Overview ,
Organization Studies, vol. 15, n 1, p. 47-80.
Cohen, M. D., J. G. March, et la Carnegie Commission on Higher Education. (1986),
Leadership and Ambiguity : the American College President, Boston, Harvard Business
School Press.
Crozier, M. (1963), Le phnomne bureaucratique : essai sur les tendances bureaucratiques
des systmes d'organisation modernes et sur leurs relations en France avec le systme social et
culturel, Paris, ditions du Seuil.
Desreumaux, A. (2005), Thorie des organisations, Colombelles, ditions EMS management &
socit.
DiMaggio, P. J., et W. W. Powell (1983), The Iron Cage Revisited : Institutional
Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields , American Sociological
Review, vol. 48, n 2, p. 147-160.
Fayol, H. et P. Morin (1979), Administration industrielle et gnrale, Paris, Dunod.
Freitag, M. (2002), L'oubli de la socit : pour une thorie critique de la postmodernit,
Rennes, Presses universitaires de Rennes.
144
145
Chapitre 2
Burnham, J. (1969), L're des organisateurs, Paris, Calmann-Lvy.
Ct, J.-F. et D. Dagenais (2002), Dialectical Sociology in Qubec : About and Around
Michel Freitag's Dialectique et Socit , American Sociologist, vol. 33, n 2, p. 40-56.
Caill, A. (1986), Introduction une thorie gnrale du symbolisme de Michel Freitag ,
Bulletin du MAUSS , vol. 19, p. 160-163.
146
147
148
Chapitre 3
Caill, A. (1986), Introduction une thorie gnrale du symbolisme de Michel Freitag ,
Bulletin du MAUSS, vol. 19, p. 160-163.
Freitag, M. (1986), Dialectique et socit, Montral, ditions Saint-Martin.
Freitag, M. (1994), Les nouvelles technologies de la communication et de l'information :
enjeux thiques ou problme de civilisations ?, Rimouski, dition de l'Universit du Qubec
Rimouski.
Freitag, M. (1995), Le naufrage de l'universit et autres essais d'pistmologie politique.
Qubec, Nuit blanche.
Freitag, M. (2002), L'oubli de la socit : pour une thorie critique de la postmodernit,
Rennes, Presses universitaires de Rennes.
Hodgson, G. M. (2006), What Are Institutions? , Journal of Economic, vol. 40, n 1, p. 1-25.
Jacob, A. (1992), Encyclopdie philosophique universelle, Paris, Presses universitaires de
France.
Johnson, G., K. Scholes, R. Whittington et F. Frry (2005), Stratgique, Paris, Pearson.
Education.
North, D. C. (2005), Institutions and the Process of Economic Change, Management
International, vol. 9, n 3, p. 1-7.
Picart, C. (2004), Le tissu productif : renouvellement la base et stabilit au sommet ,
conomie et Statistique, vol. 371, n 1, p. 89-108.
Powell, W. W. et P. J. DiMaggio (1991), The New Institutionalism in Organizational
Analysis, Chicago, University of Chicago Press.
Rickert, H., A.-H. Nicolas, C. Prompsy et M. Buhot de Launay (1997), Science de la culture et
science de la nature suivie de Thorie de la dfinition, Paris, Gallimard.
Sguin, F. et J.-F. Chanlat (1983), L'analyse des organisations : une anthologie sociologique,
Saint-Jean-sur-Richelieu, ditions Prfontaine inc.
149
150
Index
C
Contradiction
chez Freitag, 60
contrle
chez Freitag, 75
D
Dfinition
dfinition de la dfinition chez Rickert, 111
Dfinitions en thorie des organisations
minima, 25
critres de selection, 25
Dtour politicopolitico-institutionnel
chez Freitag, 62
dveloppement thorique majeur,
majeur 21
discipline tablie,
tablie 11
E
Existence synthtique
l'existence synthtique chez Freitag, 124
la logique oprationnelle
chez Freitag selon Filion, 87
la thorie des organisations, 16
Langage
chez Freitag dans les socit primitives, 58
le rformisme
rformisme social dmocratique
chez Freitag, 70
Logique organisationnelle
logique organisationnelle chez Freitag, 114
M
Mdiations symboliques
chez Freitag, 50
Mobilisation
la mobilisation chez Freitag, 121
Mode de reproduction formel
chez Freitag, 52
mouvements sociaux
chez Freitag, 79
Fonctionnement institutionnel
le fonctionnement institutionnel chez Freitag, 118
H
Historicit
chez Freitag, 54
holisme institutionnel,
institutionnel 118
N
Normativit
chez Freitag, 51
I
idologie de lgitimation
chez Freitag, 63
chez Freitag dans la socit postmoderne, 64
idologique
caractre idologique des institutions, 113
Individualisme organisationnel,
organisationnel 119
Infrastructure
chez Freitag, 62
Institution
oppose l'organisation chez Freitag, 113
Synthse et dfinition propose, 108
institution 1
chez Freitag, 62
Institution 2
occurrence majeure,
majeure 20
Ontologie
chez Freitag, 49
Organisation
concept contemporain, 36
dans le langage courant, 36
dfinition de Burdeau, 85
dfinition gnrique du champ de la thorie des
organisations, 43
dfinitions des thoriciens du champ, 26
oppose institution chez Freitga, 113
Ouvrage phare,
phare 21
P
personnalit corporative
chez Freitag, 70
Plasticit organisationnelle,
organisationnelle 126
151
pouvoir
chez Freitag, 63
pragmatique
caractre pragmatique des organisations, 114
Pratique significative
chez Freitag, 50
Pratique sociale ordinaire
chez Freitag, 62
Praxis politicopolitico-institutionnelle
chez Freitag, 62
puissance
chez Freitag, 74
R
rapport dobjectivation symbolique
chez Freitag, 50
Rapport de domination
chez Freitag, 62
Rapport de force
chez Freitag, 61
Rationalisation
chez Freitag et Weber, 88
Rsilience organisationnelle,
organisationnelle 129
rvolution organisationnelle
chez Freitag, 80
S
Science Moderne
chez Freitag, 91
social
chez Freitag, 72
Socit 1
chez Freitag, 51
Stabilit
Stabilit institutionnelle,
institutionnelle 125
subversion
chez Freitag, 68
Superstructure
chez Freitag, 62
T
Technocrates, technocratie
chez Freitag, 88
Technocratisme
le technocratisme chez Freitag, 121
thoriciens majeurs,
majeurs 20
Transcendance
chez Freitag, 52
Transcendance 2
chez Freitag, 58
152