Sie sind auf Seite 1von 15

PENSAMIENTO Y LENGTJAJE

PROBLEMAS EN LA ATRIBUCIN
DE ACTITUDES PROPOSICIONALES

Compilacin, introduccin
y revisin tcnica de la traduccin
, MARGARITA M. VALDf~S

INSTITI.JTO DF, INVESTIGACIONf:5 FILOSFICAS


C.ol~:cci6n: fiLOSOFA CONTEMPORNEA

Se1ie: ANTOLOCIAS
Directom: DRA. LGA EuzAnETJI HANSBF:RG
Secretario: DR. Gui!J.F.RMO JIIJRTAJ){l

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MF.XICO


MtXICO

1996

22

lNTRODt.JCl.J(>N

se asume que las atribucion es de actitudes tienen forma lgica relacional didica y se exploran diversas dificultad es r.onctrrli entes
a la naturalez a de los contenido s proposici onales. El ltimo grupo
contiene un trabajo de Stephen Schiffer en el que presenta argumentos en favor de su escepticis mo concernie nte a la posibilida d
de asignar una forma lgica a las atribucio nes de actitudes proposiciona les y, as, de incluirlas en una teora composic onal de
la verdad, y el artculo de Tyler Burge a favor del "external ismo"
respccto de los contenido s mentales.
La seleccin de textos que aqu se presenta fue el producto
de una prolonga da discusin e intercamb io de opiniones entre
quienes colaborar on en el proyecto colectivo de investigac in int.itulado "Actitude s proposici onales" IN600991 que se llev a cabo
en el Instituto de Investiga ciones Filosfica s entre 1991 y 1993, y
que fue financiad o por la Direccin General de Asuntos del Personal Acadmic o de la Universid ad Nacional Autnom a de Mxko.
Contamo s en ese seminario con la invaluabl e presencia de varios
distingui dos colaborad ores de este volumen: Donald Davidson ,
Saul Kripke, Mark Richard, Scott Soames y Stephen Schiffer. A torios ellos nuestro agradecim iento y admiraci n. Los investiga dores
que participa ron en el proyecto y que son conjuntam ente responsables de la presente scle<:cin de textos son Ral Orayen -quien
fue el responsab le principal de este proyecto -, Olbeth Hansberg ,
( :ui llcr m o Hurtado, Carlos Pereda, Salma Saab y, desde luego, la
que esto e~cdbe. 1 ~

Mmgarita M. Valdis
Ciudad de Mxico, agosto de 1996

~ Agraclerco a Ral Orayen y a M aire Ezcurclia sm sugcrenci;n y comenta!


os
a. una Vt':r sin anterior de este texto; a Claudia Chve7 Aguilar su t-norn1e

c.rftico~

cficirncia, su convencimi ento oe que todo problema tipogrfico tenia una solucin

y el buen humor con el que siempre acept hacer r,1mhios que pudieran mejorar

la presenlaci n de los textos.

EL PENSAM IENTO:
Una investigac in lgic:.
(;.OTfl.OI'l FREGE

Como Ja palabra "bello" seala su direcci.n a la estti:a y "bu~no''


a la tica, as "verdader o" seala su direcCin a la lgJc.a. Es :1erto
que todas las ciencias tienen la verdad c?mo fin, pero la lgJe<I ~e
pa de ella de un modo totalment e dtferente. Se comporta rcsocut
peco d e la verdad casi del mismo modo como la fsica respecto
.
.del.
peso 0 del calor. Descubri r verdades es tarea de todas las cJencJas.
a la lgica le correspo nde reconoce r las leyes de lo verdadero . La
palabra "ley" es usada en un sentido doble. C~ando hablam?s e
leyes morales 0 de leyes del Estado, nos refenmos a prescnpC io~es que deben ser observad as, pero con las cuales los hechos no
siempre concuerd an. Las leyes naturales son lo genera~ del acontecer natural, a las que ste se adecua siempre. Es ms b1en en estt;
segundo sentido que hablo de leyes de Jo verdadero . Claro esta
que no se trata aqu de Jo que acontece, sino de l_o ~ue es. Ahora
. n de las leyes de lo verdadero resultan prescnpC lones para teb te
'
c . S
t
ner algo por verdadero , para pensar, j.uzgar, .lOienr.
eguram~n e
tambin es posible hablar en ese sentido de leyes del pe~1sam1en
to. Pero entonces se corre el peligro de mezclar cosas d1fcrentes .
El tulo original de este trabajo es "Der (;edanke"; ap;,rec por primera vez
n..: a.,. ntr Philo.rM>hu I.< ckl<Lrchro ltkalmu.s, !, 1918-1919, pp. 58-77.
Frege
1 6en 1os"'"~
r
.

("I
tuvo la intencin de publicar este texto junto con otros dos, _Dre
v:;rnemung
,a
negacin") y "Gedankeng efge" ("Composic in de pensamrento~ ) en un tratado
de lgica filoslka que no alcanz a ver la lm y cuyo tulo habna de ser Logurhr
}11lerstteh ungrn. D' alll el -,ubttulo de este artculo en castellano (N. del T.).

EL PENS AMIEN TO: UNA INVES TJC,\C


J(JN t.(>GIC A

Quiz se entie ndan las palab ras ''ley del pensa


mien to" de maue ra
seme jante a "ley natur al", aludi endo con ello
a los rasgo s gener ales en el acont ecer ment al del pensa mien to.
En este senti do una ley
rlel pensa men to sera una ley psico lgica . Y
as, se podr a llega r a
cree que la lgic a trata del proce so ment al
del pensa mien to y de
las leyes psico lgic as confo rme a las cuale
s ste se produ ce. Pero
con ello se comp rende ra mal la tarea de
la lgica , pues de esta
mane ra no se le da a la verda d el lugar que
le corre spon de en la
lgica . El error y la super stici n tiene n sus
causa s, tanto como el
cono cimie nto cone clo. Cons idera r verd;Jdero
lo falso y consi derar
verda dero lo verda dero, amba s cosas , se realiz
an de acuer do con
leyes psico lgic as. Una der-ivacin a pani r
de leyes psico lgic as y
una expli caci n de un proce so ment al
que cond uce a tener algo
por verda dero, nunc a pued en reem plaza r
una prueb a de aquel lo
que se tiene por verda dero. (Acas o no pued
en habe r interv enido
tamb in las leyes lgic as en ese proce so ment
al? No quier o m:gar io; pero cuan do se tnlla de la verda d, la sola
posib ilidad no pued e
basta r. Tamb in es posib le que algo no lgic
o haya interv enido
y nos haya apart ado de la verda d. Slo despu
s de que hayam os
recon ocido las leyes de lo verda dero podre
mos decid ir esto; pero
enton ces, una vez que poda mos decid ir si est
justif icado ese tener
por verda dero en el que desem boca el proce
so ment al, podre mos
presc indir proba blem ente de la deriv qcin
y de la expli caci n del
proce so ment al. Para evita r el male ntend ido
y evita r que se borre
la front era entre la psico loga y la lgica ,
a esta ltim a le asign o
la tarea de enco ntrar las leyes de lo verda
dero, no las de toma r
algo por verda dero o las de pensa r. El signi
ficad o de la palab ra
"verd ad" se revela en las leyes de lo verda dero.
Ahor a inten tar bosqu ejar, a grand es rasgo
s, aquel lo que en este conte xto llamo verda dero. De esta mane
ra pued en desca rtarse
los usos de la palab ra que no viene n al caso.
No se la usa aqu en
el sentid o de "sinc ero" o "vera z"; tamp oco en
el senti do que se le
da cuand o se tratan cuest iones de arte, cuand
o, por ejem plo, se
habla de la verda d en el arte, cuan do la verda
d se decla ra meta del
arte, cuan do se habla de la verda d de una
obra de arte o de una
sens blida d verda dera. Igual ment e, la palab
ra "verd adero " suele
prefi jarse a otra palab ra para indic ar que sta
ha de enten derse en
su sentid o propi o, no adult erado . Tamb in
este uso qued a fuera
del cami no aqu segui do, pues ahora se
trata de aquel la verda d
cuyo cono cimie nto se le asign a a la cienc ia
como meta .

LUTl l.Oll FI<V< W

" . _ . . .< " paec e ser una palab ra


.
Lwgu
tstJc, uuei. llC h' pala l Jr<~ vu <1,\l e 1 '
.
- tai 111 as estnc
.
ta
l)
11'
llOS <1e 1Jlll 1
>ara una prop1 cc1ac e a 1 qut.. de~ee!

.le ndc entra


~1Cille d camp o en el q:e la vet da<Jl p\le~le. pra~~lellc1ae:s~,e<prlesc;ltacio.
S , . 111
na la ver a u u e 1111 g

en consH leraciOn.
ea
.
. e 11 wc Llam a 1a aten e' o' n que a)are zcan
nes oracw nes Y pensa
uu
"' .
d n ser

aq~.~~>~as ~~~-~~: ;~;~~!~l_e;Jt~ni:~d~~anq~~::: ~~~ ;~>~~~ic~ des-

p~I e~ 1. as t[ del signi ficad o. Efect ivame nte.


una nnage n, (0
p az.a~111en .os . eto visibl e o tangi ble, propi
amen te verda dera, eiJ
mo snnpl e obj
. o lo son~ Es evide nte <Ue uo lb
.
na piedr a o una 110ja
n
~
.
..
tanto que u
.
d . . I .. a ei si no contu viera
una mtenc Hlll. _,,
f
os
mal am verda era a a nn g

.
j
.
lJa
efH

esenl aCIOI J
d epre senta i a go.
'
imag en riene la mten
ct n e I . . .
SI no slo en rda<i<'~n con
d
dade
ra
en
SI
m1sm
1
a,
1
no es ama a ver
n esto pued e
.
. l de que corre spon da a algo Sem
o
'
una Jnten Cion. la rdad consi ste
en
la
corre
spond
encia
entre uua
Sup oners e que a ve
.. .
es ima Yen. Una corre s poneen u<~
es
imag en Y_ ~qu;~~~o ~~~c;o;~~~adice el~JSO de
la palab ra "verd adero "
una relac!On.
) b d-e relac in y no conti ene indic acin
algun a
q ue no es una pa a ra
1
al algo haya de corre spond er. SI. no se. qu..:.
de otra cosa con a cu
d 1 d Colo nia tamim_agen
de
poco se con
.
d ser pcrfec t<l
. verda d Adem s una corre spond enCia
so
o
pue
e .
su
. d.

'
'd .
deor cuan o
cuan do los objet os corresSpondJd.e~tes rcoo~:
~\-~e~
~;:nti
cid~dde
un
difere ntes e po Ila P
' '
~~~:~end~o~::CO tratan d.o de supe~ponerlo estereosc;~~~~1;;:~~
;
uno autn tico. Pero sera ridcu lo mten tar
super~one
Slo
.
p 1came nte una. m oned a de oro a un billet e de vemte marco s.
.
, una
sera posib le supe rpon er exact amen te una
~epresentac!On )
-i
.1
. fuera tamb in una repre senta cin. Pero enton
ces, s
cosa ~~ a ~osa
ndier a perfe ctam ente con la segun da, ;Jmba
s
la pnme ra corre spo .
ente lo que no se <luiere cuan do se de. 'd' '
Y SO eSJUStam
comcll nadn.d emo la corre spon denc ia de
una repre senta cin con
f1ne a ver a co
.

d'fere no
real
Para
ello
es
preci
same
nte
esenC
ial que orea sea di
alg
a

no hay corre spon ene


te de la repre senta cin. PC:rofe:~to~~~~ seJia
verda dero, pues lo
perfe cta, no hay verda d P
. dader o La verda d no admi te
d d
edias no es ver
que es ver a ero a~ acas~ s? No se podr
a estab lecer que hay
un ms o meno s.
d ncia en algn respe cto? (Pero
verda d cuan~o seb:;!':u:r~:s:e~;a~a decid
ir si algo es verda dero?
en cu~? Qu~ dda~gar si es verda d por ejemp
lo, que una repre sen
Debe namo s m
'

ms

un~

sq:f~o:~~n~o~~~:~:~~~a~n~~;:~ep~;a d~cidir ace~ca

2G

EL PENSAMIENTO: UNA
INVF.STIGACIN LC ICA

tac in y alg o rea l se cor res


pon den en ese res pec to esta
ble cid o. Y
con ello esta ram os de nue
vo fren te a una pre gun ta
sim ilar , y el
jue go rec om enz ara una
vez ms . De mo do que frac
asa el inte nto
de exp lica r la ver dad com
o cor res pon den cia . Y frac
asa tam bi n
cua lqu ier otr o inte nto de
def inir la ver dad . Pue s en
una def inic in
se pro pon en rlet erm ina das
car acte rst icas , y al apl icar
la a un cas o
det erm ina do se pla nte ara
nue vam ent e la cue sti n de
si es ver dad
que est n pre sen tes esa s car
act etis tica s. Y as nos mo ver
am os con stan tem ent e en crc ulo . Seg
n esto , par ece ra que el
con ten ido dr
la pal abr a "ve rda der o" es
tota lme nte sin gul ar e ind efin
ible .
Cu and o se afir ma b ver dad
de una ima gen no se qui ere
afir ma r
una pro pie dad que le per
ten ezc a a esa ima gen ind epe
ndi ent em ente de otros obj eto s, sino que
se tien e pre sen te otr a cos a dife
ren te y
se qui ere dec ir que la ima
gen cor res pon de a dic ha cos
a. "Mi rep resen tac in cor res pon de a
la cat edr al de Col oni a" es
una ora ci n, y
aho ra se trat a de la ver dad
de esa ora ci n. De mo do
que lo que tal
vez abu siv am ent e llam am
os la ver dad de im gen es
y rep res ent aci ones se red uce a la ver dad
de ora cio nes . A qu llam
am os ora ci n?
A una suc esi n de son ido
s, per o sl o cua ndo tien e
un sen tido , con
lo cua l no est dic ho que
tod a suc esi n de son ido s
con sen tido sea
una ora ci n. Y cua ndo dec
imo s que una ora ci n es ver
dad era nos
ref erim os a su sen tido . As
, aqu ello res pec to de lo cua
l se pla nte a
de alg n mo do la cue sti
n de la ver dad , res ulta se~:
el sen tido de
la ora ci n, Per o, es aca so
el sen tido de una ora ci n
una rep res enrac in ? Sea com o sea, la ver
dad no con sist e en la con esp
ond enc ia
de ese sen tido con otra
cos a, de lo con trar io la pre
gun ta por lo
ver dad ero se rep etir a has
ta el infi nito .
Sin que rer dar una def inic
in , llam o pen sam ien to a
aqu ello respec to de lo cua l se pla nte
a la cue sti n de la ver dad
. Por lo tan to,
inc luy o lo que es fals o ent
re los pen sam ien tos , as
com o lo que
es ver dad ero . 1 As, pue do
dec ir: el pen sam ien to es
el sen tido de
1
De mod o sin lar se ha dich
o, por ejem plo, "un juic io
es algo que es o verdad ero o falso ". Uso, en efec
to, la pala bra "p< 'mam ient
o" apro xim adam ente en el
sent ido que tien e "juicio" en
los escr itos de los lgi cos.
Esp ero que , en lo que sigue.
se com pren da por qu pref
iero "pen sam ient o". Se ha
criti cado esta expl icac in dicien do que en ella esta ra
imp lldt a una clas ifica cin
de los juic ios en verd ader os
faho s, la cual ser a la men
y
o. imp orta nte de entr e toda
las clas ifica cion es posi bles
de los juic ios. N o pue do con
side rar com o un defe cto lgi
co
que
jwlt o con la explicacin e d una dai fica cin
. En cuan to a la imp orta ncia
, no ser tan men ospr eria ble
si, com o dec amo s, la pala
bra "ver dade ro" sea la su
dire cci n a la lg ca.

GCY JTLO H FRF.G!-:

27

.
llo cuc el sen tido de tod
.,

a
una ora Cio
r con e
n, sin que rer. aftr ma

,
- . n se<~ un pens<~mlento El ens<~mento, en SI tnlp erc ept.ible, '
.
P
Ola e_'
..
.
se nos vue lve mas
1
se v1ste con e rop aJ e sen sib le de la ora cw n y ...
resa un pen sam ien to.
asib le. De cim os que la ora . 6
~! n exp t'bl e y tod os los
obj
. El pen sam ien to es alg o
Jmper.c~p 1 . : rl el que se eto s per pla nte a la
1
.
cep tib\ es deb en ser exc U! d del uomll110 e
osdarl no es una pro pie dad
que
cue sti n de la ver dad . La
cor~sver
-
. . s sen sibl es. Se ciif ere
ecia l de 1. mp res 1on
noa '
ond
1
e
a
a
una
e
ase
esp
r ues
.. d ' com o las que des
t
ign
de
amo
nro
~
p1e
con
n1a
aCle
rcad am en e - r .
S
P ''
ac<l
SO
vem
o.~
las pal abr as u r~ o n , u am argo" "arotn tlCO " PcJo t ~no
. ,
tam
bi
n
con
.d
ello
que eso es
(jUe ha sa l 1 o e 1 SoP
' ' v. cno vem os obi eto
que em ite ray os qt Jf'
oln oes un '-'
erd ad? Qu e h a sal 1'd o e!S
,
V
.
.
. 'hle com o el Sol mts

,
( es un ohJCtO VJSI
mo
lleg an has ta mts
.
OJOS, n )
ido com o ver dad
ero
me
clla
uc
nte
ha
cict
sal
ido
el
Sol es reco~oc b
Q
o ser ver dad enJ nn es
.
sibl
es
una
Sm em arg ' . .
tas imp res ton es sen
-.
.d
Qu e un obj eto sea ma gn
rop ied ad per cep tibl e p~r
los sen u do~- de imp res ion
P
.
,
es sen sib les,
tico tam bte n es rec o noe~do por me 10
_,
l
dad no le cor res pon ue una
si bie n a esm pro pl'ed ad '. com o a a ver
'
1
"bl
s
.
d

resJ
Ones sen sl e . Ha sta aqu l con cue rc an esclas e esp ecm 1 e tmp
.
1
.
rcs ion es son nec esa nas par a
.
12S pro pie da d es. sm mb arg o, as lmp .
e
.
.

.
o es ma gn uco . Por el con tran o, SI enc uen rec ono cer que un cu erp
,
h
t
no
hue
lo
nad
<la der o que en este mo me
a, no Jo ago por
n o
tro ver
'bl
m edi o de imp res ion es sen sl e 5.
os rec ono cer en un
.
b rgo que no po d"m
Hay que pensa~:, stn
~
em ~
'
ten gam os por ver dad ero
.
d
d
sm
que
1
a
a vez
obj eto nin gun a pro pJe a
b' t
ose e esa pro pie dad . De mo d
el pen sam ien to de que ese
.o
o ~~.o p t uni da una pro
pie dad de
que a tod a pro pie dad de
undo i~~ e~ue con sid era
r tam bi n ~u e
un pen sam ien to: la de la
ver
a . . lyt " ten dr el mis
.
mo sen tido
la ora cJ n "hue1o un aro ma de v1o e as
.
, y
h l un aro ma de vw
ue
leta
la
s . no
ora
ci
n
"es
q
ver dad que ue o
nsa
mie
nto
por
el
hec ho
ado
nad a a ese pe
Pare ce hab rs el e agr e g
. d d d
.
rda
d
y
sin
em
d'd
bar
la
go:
pro
cno
pte a
de hab rs ele ana 1 o
e ve
.
d

de
una
larg a vac ilac in y e f ao
es un gra n l ogr o cu and
pu s
. , des
.
d
de
dec
,
ir: lo que yo su pom-a
s el mv estJ ga or pue
tigo sas bus que d a.'
. .
1
1
bra
ver dad ero par ece ser
es ver dad ero "? El sig ntf Ka
do <~r ~ ~:~;\s, fren te a alg
o que en el
mu y sin gul ar. N o esta rem
os, p 1
rl. rop ied ad? A pes ar de
sen tido ord ina rio no pue
cst; l
de ser 1 a m a- o,~ el uso ling

st co com n

res
and
dud a, me seg mr
o
aqu
scg
exp

. i du - '
's
cor no .S la ver dad fue se una pro pw< a , has, ta enc ont rar <~ go roa.
ace rtad o.

COITLOH FRH;E

FL I'ENSAMIENTO: UNA lNVt:STlk\CI<)N l/lCl< :A

A fin de distinguir con mayor precision lu tuc llamo pensamiento, distinguir v:nias clases de oraconcs ~ A uua oracin impc 1aUv<: no se le ha de negar un sentido, pero (:se sentido uo es tal que
SUI]a con respecto a l la cuestin de la verdad. Por eso no llamar
pensamiento al sentido de una oracin imperativa. Hay que excluir
Iambin las desiderativas y las que expresan una peticin. Pue
den entrar en consideracin oraciones en las que comunicamos 0
afirmamos algo. Pero no incluyo las exclamaciones en las que se
desahog<ul seutimientos, ni gemidos, ni suspiros o risas, a no ser
que estn destinados a comunicar algo en virtud de alguna con ven
c!n preva. Pero, qu ocurre con las oraciones ntenogativas?'
Con una palabra imerrogativa emitimos una oracin incompleta,
~<: cual slo adquirir verdadero sentido con la respuesta que exigunos. Por ello, las palabras interrogativas quedan aqu fuera de
la cuestin. Es diferente el caso de las oraciones interrogativas en
el que esperamos un "s" o un "no". La respuesta "s" dice tanto
como una oracin afirmativa, pues en ella se propone como verdadero el pensamiento ya contenido en la oracin interrogativa.
Se puede fmmular, entonces, una oracin interrogativa para cada oracin afi_r_mativa: Por esta razn no podernos considerar que
una exclamacwn sea mfonnacin, ya que no es posible fonnular
la oracin interrogativa correspondiente. La oracin interrogativa
y la ~racin afinnativa contienen el mismo pensamiento, pero la
oracin afirmativa contiene algo ms: precisamente la afirmacin.
Tambin la oracin interrogativa contiene algo ms: una peticin. En una oracin afinnativa hay que distinguir, entonces, dos
c_osas: el cor_ltenid.~, que tiene en comn con la oracin interrogauva, y la aflrmacwn. Aqul es el pensamiento o, por lo menos,
contiene el pensamiento. De modo que es posible expresar un
pensamiento sin proponerlo como verdadero. Estos dos elemen
tos _est~~ tan unidos en el caso de la oracin afirmativa, que la
distlnoon resulta difcil de ver. As, pues, distinguimos:
2

La palabra "Uiaci"" no la empleo aqu en el sentido de la gramtica, que


t~mbJen ~-econoce oranones subordinadas. stas, tomadas separadanu::nte, no
siempre llenen un semido COII n:spec10 al cual se plantee la cuestin de la verdad,
mientras que s lo tiene la oracin c:ompleja de la cual ellas son miembros.
.. . Po:, "orac~n interrogativa" traduzco dos rrminos del original, "Fragesatz" y
-'>atzfrage , que Frege usa en este paaje indistintamente. La diferencia que interesa
es la que exlS!e entre estm dos trminos y el tr!llino Wortfrage" que se traduce
romo "palabra int<'nog-ativa" (N. del T.).

l) El captar

1111

pensamiento

~el

pensar,

2) !:] reconocimiento de l;r ver dad de u u pensamiento -eljuzgar,3


3) La manifestacin de ese juicio

~el

afirmar.

Cuando formulamos una oracin imerrogativa ya hemos llevado a cabo el primer acto. Un pr-ogreso en la ciencia ocurre generalmente de tal manera que, primeramente, se capta un pt~nsamientu
tal como se lo podrfa expresar en una oracin interrogativa. Despus de ello, una vez realizadas las invesligacones apropiadas, se
reconoce que ese pensamiento es verdadero. En la forma de la oracin afirmativa expresamos el reconocimiento de la verdad. Para
ello no se necesita la palabra "verdadero". Y aun cuando la usemos,
la fuerLa afirmativa no reside en ella, sino en la forma afirmativa
de la oracin. Cuando sta pierde su fuena afirmativa, la palabra
"verdadero" no puede reintegrrsela. Esto ltimo ocurre cuando
no hablarnos en serio. As como el trueno en el teatro es slo un
trueno aparente y el combate teatral slo un combate aparente,
as tambin la afirmacin teatral es slo una afirmacin aparente. Es slo un juego, slo poesa. El actor, cuando desempea su
papel, no afirma, tampoco miente, aun cuando diga algo de cuya
falsedad est convencido. En la poesa se da el caso de que se expresan pensamientos sin que sean propuestos como verdaderos, a
pesar de la forma afirmativa de la oracin; aunque el poema puede
incitar al oyente a emitir un juicio aprobatorio. Entonces, incluso
en el caso de que algo se presente en la forma de una oracin
afirmativa, hay que preguntarse si realmente contiene una afirma
cin. Y esa pregunta habr de contestarse negativamente si falta la
seriedad necesaria. No tiene importancia si se usa all la palabra
"verdadero". As se explica que nada, al parecer, se le agregue al
pensamiento al atribuirle la propiedad de verdad.
g Me parece que hasta ahora no se ha diferenciado lo suficiente entre pensamiento y juicio. Tal vez el lenguaje induce a ello. En la oracin afirmativa no
tenemos ninguna parte especial que corresponda a lo afirmado, sino que el heellO de afirmar reside en la forma afirmativa de la oracin. En alemn se tiene la
ventaja de que la oracin principal y la oracin subordinada se diferencian por el
orden de sus palabras. Pero, a ese respecto hay que considerar que tambin u,Ja
oracin subordinada puede contener una afirmacin, y que, con frecuencia, ni la
principal ni la subordinada por s solas, sino slo la articulacin de ;unbas, exptesa
un pensamienw comple!O.

31

GOTrJ .0!1 FREGE

30

EL PENSAMIENTO: UNA INVFSf'JGACIN l.GICA

Una OI-adn afirmativa contiene fi ecuenternente, adems de un


pensamiento y una afirmacin, un tercer elemento cue va ms all
de la afirmacin. Este elemento acta, no pocas veces, sobre el sen
timiento, sobre el estado de nimo del oyente, o bien estimula su
imaginacin. Expresiones como "desgraciadamente", "afortunadamente", sit-ven para tal propsito. Esos componentes de la oracin
son muy frecuentes en la poesa, pero no estn del todo ausentes
en l<t prosa. En las exposiciones matemticas, ffsicas o qumicas
son ms escasas que en las histricas. Las !lam<1das ciencias del
espI-itu estn ms cerca de la poesa, pero por ello mismo son
tambin menos cienficas que las ciencias estrictas, que son tanto
ms estrictas cuanl.o ms austeras; pues la ciencia estricta se dirige
a la verdad y slo a la verdad. Por lo tanto, todos los componentes
de la oracin que estn mis all de la fuerza afirmativa de sta,
no pertenecen a la exposicin cientfica. Son, sin embargo, a veces
diffciles de evitar, aun para quienes ven en ello un peligro. Cuando
de lo que se trata es de aproximarse por va de la insinuacin a lo
que es inasible para el pensamiento, entonces hallan esos componentes su total justificacin. Cuanto ms rigurosamente cienfica
sea una exposicin menos notoria ser la nacionalidad del autor
y ms fcilmente traducible el texto. Por el contrario, los componentes del lenguaje a que me estoy refiriendo hacen muy dificil
la traduccin de la poesa, e incluso hacen casi siempre imposible
una traduccin perfecta. Pues los idiomas se diferencian justo en
aquello en lo que en gran parte radica el valor potico.
Que yo use la palabra "caballo" o "corcel" o "rocn" o ~jamel
go", no produce ninguna diferencia respecto del pensamiento. La
fuerza afirmativa no se extiende hasta aquello que hace diferentes
estas palabras. Lo que en un poema puede llamarse atmsfera,
estado de nimo, luminosidad, lo que se expresa mediante el tono
y el ritmo, no pertenece al pensamiento.
En el lengu<e hay muchos recursos para facilitar la comprensin al oyente; por ejemplo, realzar una parte de la oracin por
medio de la entonacin o del orden de las palabras. Pinsese en
palabras como "an" o "ya". Con la oracin "Alfredo an no ha
llegado" se dice propiamente "Alfredo no ha llegado" y se insina,
adems, que se espera su llegada; pero solamente se insina. No
se puede decir que el sentido de la oracin sea falso porque no se
espere la llcgda de Alfredo. La palabra "pero" se diferencia de
"y" en que con ella se insina que lo que sigue est en oposicin

e hace esperar Jo que la precede. Estas indicaciones


- t
a aque ll o q \1
- '
.
.
en el habla 110 producen ninguna chferenCJa en e 1 pensarmcn o.
' . C>r-~dn fJlH:-de ser transformada de morlo que el verbo p;se
l J!lcl
f~r" __.. t

. . a 1<~ pasiva
y (1\le el obeto d1recto se con\ 1c 1 a en e"
de la voz ;e t 1\ a
'
1
.
.
.
,.
.
,
.
Tambin se puede h;1cer de un or:eto mmrcctn un su:t J )'
sueto.
,d ,
,, _ " E erto

a1.ar <~ 1 rnismo tiempo


el verbo '. ar por 1ecr JI! .....se - __rcemp

s 1ransformaciones pueden ser relevantes en ot.J os r espec


que t a le.. .
d
!OS, pero 110 3.fectan al pensamiento, no afectan ~,na <1. que sea
verc1a d ero
. . s1 se- reconociera

- como una cuesuon
. umvcTsal
.
. ,el
. . 0 falso
carcter inadmisible de esas t.ransfrmaciones, toda mvestl?ao(~n
lgica profunda se vera impedi?a. Es .t3n importante dc:d;n~r dl~1in dones que no afectan lo pnmord!al, como ~accr drstmcwncs
que <~taen a 0 esencial. Pero lo que es escnctal depende de la
finalidad que se tenga. A quien se ocupa de la helt:za.dd lenguaje
uede parecerle importante lo que al lgico le es mdtferente.
p As el contenido de un<> oracin frecuentemente sobrepasa el
' e 11to expresado
en ella
Pero. tambin
ocurre
con frecuen
pensarm

cia lo contrario: que el texto mismo que puede fiJarse me 1antc

no baste para la expresin del pensala escntu1-a 0 el. '"ongrafo


presente se usa de dos maneras:
d; to . El tiempo
mten
.
d . una,
. para
.,
una indicacin de tiempo; otra, para suprimir lo a 1lmrt<JcJoll temporal cuando la atemporalidad o eternidad son componentes d:l
pensamiento. Pinsese, por ejemplo, en las leyes de la mate_mtlcL
De cul de los dos casos se trate, es algo que no se exp_res~, sm:1 que
tiene que ser adivinado. Cuando se quiere dar una mdtcac:H?n de
tiempo con el presente, tenemos que saber cundo f~1e ermuda la

a poder captar correctamente


el pensamiento. En .,
ese
mKtn~r
.
caso, el momento en que se hace la erni~in es par~e de la expresro~
del pensamiento. Si alguien quiere deCir hoy lo m1smo que e~prcs,;J
ayer usando la palabra "hoy", reemplazar esta ~~lab:a p_or . aye~
Aunque el pensamiento es el mism~, su exprest_on hngufs_uca tJe:
ne que ser diferente para poder evttar el cambto de sentido que
del tiempo en que se emrte.
' debido a la. diferencia
se pro d ucma
Lo mismo se aplica a palabras como "aquf", "all''. En todos cs_tos
casos no es el texto, tal como se lo podra conservar por escnto,
la expresin completa del p_ensamiento, _sit~o que pa~a su c~rrcci<J
captacin se necesita tambien del :~mocumento de :~e~ (;s en r unstancias que acompai'ian a la em1ston y que son uttlrzadas et~ ella
como un medio para la expresin del pensamiento. En el mo;mu
orden de cosas pueden entrar los sealamientos con el dt>do, los
.

FL I'ENS:\MJrNTO: liNA INVESTICN:J(l~ LCICA

ademanes, las miradas. Un mismo texto que contenga la palabra


"yo" puede expresa-, en boca de diferentes personas, diferentes
pensamientos; de ellos, unos pueden sc1 verdaderos y otros falsos.
La figuracin de la palabra "yo" en una oracin da lugar a nuevas consideraciones .
Considrese, pues, el siguiente caso. El Dr. Gustav Lauben dice:
"yo he sido herido". I .eo Petcr oye esto y, despus de algunos das,
cuenta: "el Dr. Custav l.auben ha sido herido". Ahora bien, expresa esta oracin el mismo pensamiento que el Dr. Lauben haba
pmmmciado? Supongamos que Rudolf l.iugens est;1ba presente
cuando el Dr. Lauben habl, y ahora oye lo que cuenta Leo Peter.
Si el Dr. Lauben y Leo Pe ter han expresado el mismo pensamiento,
entonces Rudo![ Lingens -que domina perfectamente la lengua y
se acuerda de lo que el Dr. Lauben dijo en su presencia- tiene que
reconocer ahora inmediatamente , por el informe de Leo Peter,
que est hablando de lo mismo. Pero, cuando se t1 ata de nombres
propios el manejo de la lengua es un asunto delicado. Podra fcilmente ocurrir que slo unos pocos relacionaran la frase uel Dr.
Lauhen ha sido herido" con un pensamiento determinado. En ese
caso, una comprensin total exige el conocimiento de los vocablos
"el Dr. Gustav Lauben". Si tamo Leo Pe ter como Rudolf Lingeus
identifican al Dr. Lauben como el mdico que vive en una casa que
ambos conocen, donde no vive ningn otro mdico, entonces, los
dos entienden del mismo modo la oracin "el Dr. Gustav Lauben
ha sido herido", la asocian con el mismo pensamiento. Pero tam
bin es posible que Rudolf Lingens no conozca personalmente al
Dr. Lauben y no sepa que es justamente el Dr. Lauben quien dijo:
"yo he sido herido". En ese caso Rudolf Lingens puede no saber
que se trata del mismo asunto. Digo, por lo tanto, respecto de esto: el pensamiento expresado por Leo Peter 110 es el mismo que el
pronunciado por el Dr. Lauben.
Sigamos suponiendo que Herbert Garuer sabe que el Dr. Lauben naci el 13 de septiembre de 1875 en N.N., y que estos datos
110 se aplican a nadie ms. Sin embargo, no sabe ni dnde vive
actualmente el Dr. Lauben, ni ni11guna otra cosa ms acerca de l.
Leo Peter, por su parte, 110 sabe que el Dr. Gustav Lauben naci el
13 de septiembre de 1875 en N.N. Entonces, en lo que respecta al
nombre propio "Dr. Gustav Lauben", Herbert Gamer y Leo Peter
no hablan el mismo lenguaje, aunque con este nombre se refieren
efectivamente a la misma persona; pues no saben que lo hacen.

CUT1'LOH FREGE

33

Herbert Garner no asocia, pues, con la oracin "el Dr. Lauben ha


sido herido" el mismo pensamiento que Leo Peter quiere expresar
con ella. Para evitar el inconveniente de que Herbert Garner Y
Leo Peter no hablen el mismo lengu~je, voy a suponer que Leo Peter emplea el nombre propio "Dr. Lauben", en tanto que Hcrbert
Garner usa el nombre propio "Gustav Lauben". As, es posible
que Herbert Garner considere verdadero el SCJ~tido de la oracin:
e1 Dr. Lauben ha sido herido" y que, en cambiO, confuud1do por
noticias falsas, tenga por falso el sentido de la oracin "Cusl<IV
Lauben ha sido herido". Segn estas suposiciones los pensamic11
tos son, pues, diferentes.
De acuerdo con lo anterior, en un nombre propio irnpo1 ta la
manera como se presenta el, la o lo designado mediante -1. Esto
puede ocurrir de diferentes maneras,-~ a cada una .de ellas cor 1 n
pon de un sentido especial de la ora non que contiene el uon1b1 e
propio. Los diferentes pensamientos concuerdan, por oerto, en su
valor de verdad; es decir, si uno de ellos es verdadero, todos son
verdaderos, y si uno de ellos es falso, todos lo son. No obstante,
hay que reconocer su diversidad. En rigor, hay que ex.ig~~ que en.
cada nombre propio haya una sola manera de presentacwn de el,
la o lo designado. A menudo es poco importante que se cumpla o
no esta exigencia, pero no siempre.
Ahora bien, cada uno se presenta a s mismo de una manera
particular y originaria, como no se pre~enta a I~ingn ~tro. Por eso,
cuando el Dr. Lauben piensa que ha s1do hendo, posiblemente lo
hace sobre la base de esa manera originaria en la que l se presenta a s mismo. Y el pensamiento as determinado slo lo puede
captar l, el Dr. Lauben. Sin embargo, l pud_o haber querid~ comunicar algo a los dems. Y no puede comumcar un pensa1mento
que slo l pueda captar. Por lo tanto, cuando dice: "yo he sido
herido", tiene que usar ese "yo" en un sentido que sea suscepllble
de ser captado tambin por los dems, por ejemplo, en el sentido
de "el que en este momento les habla", con lo cual se sirve de las
circunstancias concomitantes de su emisin para la expresin del
pensamiento. 4
i No estoy aqu en la alonunada situacin de un nneralogista que muestra a
sus oyentes un cris1al de roca. No puedo ponerles a mis lectores un pensamiento en
las manos para que lo observen con todo deteninento desde todos sus ngulos. Debo colllemanne con ofrecer al lector el pensamiento, en s imperceptible, envuelto

31

FL f'ENSAM!F.NTO: UNA INVFSJ1C:ACl(JN L(JGlCA

Pero aqu se impone una consderacn. Es, en efecto, el mismo


pensamiento el que pronuncia primero aquella persona y ahora
sta? El hombre que no ha sido tocado an por la filosofa cono~
ce inmediatamente cosas que puede ver y tocar, cosas, en suma,
que puede percibir con los sentidos, tales como rboles, piedras
y casas; y est convencdo de que otro hombre puede igualmente
ver y tocar el mismo rbol, la misma piedra, que l ve y toca. Es
evidente que un pensamiento no pertenece a esta clase de cosas.
d'ero, a pesar de ello, puede, como un rbol, presentarse a los
hombres como idntico?
Tambin el hombre no filosfico se ve obligado a econocer
un mundo inrcrior diferente del mundo exterior, un mundo de
impresiones sensibles, de creaciones de su imaginacin, de sen~
saciones, de sentimientos y estados de nimo, un mundo de ncliHaciones, deseos y dC"csones. Para usar una expresin breve,
~;esmnir to~o esto -exceptuando las decisiones- con la palabra
representaCin
Ahora bien, perlenecen los pensamientos a este mundo interior? son representaciones? Es evidente que no son decisiones.
En qu se diferencian las representaciones, por un lado, de los
objetos del mundo exterior, por el otro?
En primer lugar: Las representaciones no se pueden ver, ni tocar, ni oler, ni gustar, ni or.
Doy un paseo con un acompai1ante. Veo un prado verde; tengo
una impresin visual de lo verde. La tengo, pero no la veo.
En segundo lugar: las representaciones se tienen. Se tienen sen~
sacones, sentimientos, estados de nimo, inclinaciones, deseos.
Una representacin que alguien tiene pertenece al contenido de
su conciencia.
El prado y las ranas en l, el Sol que lo ilumina, estn all, igual
si los miro que s no; pero la impresin sensible que yo tengo de
lo ve1~de existe slo a travs de m; yo soy su portador. Nos parece absurdo que un dolor, un estado de nimo, un deseo anden
independientemente por el mundo, sin tener un portador. Una
M.

en una foma lingstica perceptible. En esta tarea, la plasticidad del lenguaje crea
dificultades. Lo pctccptible se inmiscuye constantemente haciendo a la expresin
plstica y, con ello, impropia. De este modo. se origina una lucha con el lengu<e,
)'me veo obligado a ocuparme ms de l, aunque sa no .sea propiamente mi tarea.
Espero haber conseguido adarar a mis lectores lo que quieto llamar pcmarniento.

c;ornDB FRF.CE

sensacin es imposible sin alguien <JUC la experimente. El mundo


interior presupone a alguien de quien l es mundo interor.
En tercer lugar: las representaciones necesitan de un portador.
Los of:jetos del mundo exterior son, por el contrario, ndepen~
dientes.
M.i acompaante y yo estamos convencidos de que los dos vemos
el mismo prado; pero c;~cb uno de nosotros tiene una particub1
impresin sensible de lo vtTde. Diviso una fresa entre las hr:jas
verdes. M acompai'ante no 1;: puede encontrar, es daltnico. La
impresin de color que l obtiene de la fresa no se diferenca not;~
blemente de l que obtiene de sus hojas. M acompai'ante ve roja
la hoja verde o acaso ve verde la fresa roja? o acaso ve ambas de
un color desconocido para m? stas son preguntas sin respuesta
o, ms bien, preguntas sin sentido~ Pues cuando la palabra "ro~
jo" no se propone enunciar una propiedad de los objetos, sino
caracterizar impresiones sensibles pertenecientes a mi conciencia,
entonces, es slo aplicable en el campo de m conciencia, ya que
es imposible comparar mi impresin sensible con la de otm. Pa~
ra ello serfa necesario unir en una misma conciencia una impre~
sn sensible perteneciente a una conciencia y una impresin sensible perteneciente a otra conciencia. Pero, aun cuando fuera posible desaparecer una representacin de una conciencia y, al mismo
tiempo, hacer surgir una representacin en otra conciencia, que~
dara siempre sin respuesta la pregunta de si se trata de la misma
representacin. Pertenece de tal modo a la esencia de cada una de
mis representaciones el ser contenido de mi conciencia, que toda
representacin de otro, justamente en tanto que tal, es diferente
de la ma. Pero, no serfa acaso posible que mis representaciones,
todo el contenido de mi conciencia, fuera al mismo tiempo contenido de una conciencia ms ampla, de una conciencia divina, por
ejemplo? Por cierto que sf, pero slo si yo mismo fuera parte de
la esencia divina. Pero, entonces, serfan efectivamente represen~
mciones mas, serfa yo su portador? Esto supera en tal medida los
lmites del entendimiento humano, que nos est permitido de;jar
esa posibldad fuera de consideracin. En todo caso, es imposible
para nosottos los hombres comparar las representaciones de otro
con las propias. Corto la fresa, la tengo entre mis dedos. Ahora
la ve tambin mi acompaante: la misma fresa. Pero cada uno de
nosotros tiene su propia representacin. Nadie ms tiene m re~
presentacin, pero muchos pueden ver la misma cosa. Nadie ms

36

.:t, PENSAMIE NTO: UNA JNVI:SJ'IC AClN

U)GIC:A

tiene mi dolor. Alguien puede apiadarse de rn, pero aun as mi


dolor me pertenece siempre a m y su piedad a l. l no tiene
mi dol01- y yo no tengo su sentimien to de piedad.
En cuarto lugar: cada represent acin tiene un solo portador;
dos personas no lienen la misma represent acin.
Si lo anterior no fuera as, la represent acin tendra existencia udepend iente de este hombre e independ iente de aquL Es
aquel tilo mi represent acin? Al usar en esta pregunta la expresin
"aquel tilo", en rigo me estoy adelantan do a la respuesta , pues
con esa expresin quiero seahu- algo que veo y que tambin otros
pueden contempl ar y tocar. Hay dos posibilida des. Si he logrado
mi propsito , si con la expresin "aquel tilo" me refiero a algo,
entonces el pensamie nto expresad o en la oracin "aquel tilo es
mi represent acin" tiene, sin duda, que ser negado. Pero si no he
alcanzado mi propsito , si pretendo ver sin ver realmente , si, en
consecue ncia, la referencia de "aquel tilo" es vaca, entonces me
he extraviad o, sin saberlo y sin quererlo, en la regin de la poesa.
As, pues, ni el contenido de la oracin "aquel tilo es mi representacin", ni el de la oracin "aquel tilo no es mi represent acin", es
verdadero , pues en los dos casos tengo un enunciad o que carece
de objeto. As, uno puede rehusarse a dar respuesta a la pregunta
con fundamen to en que el contenido de la oracin "aquel tilo es
mi epresent acin" es potico. Tengo, s, una represent acin, pe
ro no me refiero a ella con las palabras "aquel tilo". Ahora bien,
alguien podra realmente querer refer-se con las palabras "aquel
tilo" a alguna de sus represent aciones; l sera, entonces, portador
de aquello a lo que quiso referirse con esas palabras, pero en ese
caso no estara viendo aquel tilo, ni nadie ms lo vera ni sera su
portador.
Vuelvo ahora a la pregunta : es el pensamie nto una represen
tacin? Si el pensamie nto que expreso en el teorema de Pitgoras
puede ser reconocid o como verdadero tanto por otros como por
m, no pertenece , entonces, al contenido de mi concienci a; no soy
yo, por consiguie nte, su portador; sin embargo, puedo reconoce rlo
como verdadero . Pero si no es el mismo pensamie nto el que yo o
aquel otro hombre considera mos que es el contenido del teorema
de Pitgoras , entonces, en rigor, no se debera decir "el teorema de
Pitgoras ", sino "m teorema de Pitgoras " o "su teorema de Pit
goras", y stos seran diferentes , pues el sentido pertenece nece
sanamen te a la oracin. En ese caso, mi pensamie nto puede ser

CU 1'11011 IKI.Cl

contcttid o de mi concieHci a. d de l, de su concieuci a. podra


entonces s.:r verdadero<-:] sentido de mi teorema de Pitgoras y el
de l falso? Dije que la palabra "rojo" era aplicable slo en el m
bito de mi concienci a si uo pretenda enunciar una propieda d de
las cosas, sino caracteriz ar algunas de mis impresion es sensibles.
As, pahtbras como "verdader o" y "falso", tal como yo las entiendo,
t<lmhin podran ser aplicables slo en el mbito de m concienci a
si no designara n algo ele lo cu<tl no soy porlador, sino que estuvieran destinada s a caracteriz ar de algn modo el contenido de
mi concienci a. Entollces, la verdad estara confinad a al contenido
de mi concienci a, y seda dudoso que algo similar ocurriera en la
concienci a de los dems.
Si cada pensamie nto necesita de un portador a cuyos conteni
dos de concienci a pertenece , entonces slo es pensamie nto de ese
portador, y no hay una ciencia que sea comn a muchos, en la
que muchos puedan trabajar, sino que tal vez tengo mi ciencia;
es decir, un conjunto ele pensamie ntos de los que soy portador, y
otro tiene su ciencia. Cada uno se ocupa con los contenido s de
su pt-opia concienci a. Una contradic cin entre ambas ciencias no
es, pues, posible. Y en rigor es ocioso discut.ir sobre la verdad; tan
ocioso -casi dira, tan ridculo- como que dos personas discutie
t-an sobre si un billete de cien marcos es autntico , refirindo se
ambas al billete que cada una tiene en su bolsillo y entendien do
la palabra "autntic o" en un sentido particula r para cada uno. Si
alguien considera que los pensamie ntos son represent aciones, en
tonces, lo que l reconoce como verdadero es, segn su propia
opinin, contenido de su concienci a y, en rigor, no incumbe a los
dems. Y si l oyera de m la opinin de que un pensamie nto no
es una represent acin, no podra cuestiona rlo, pues, en este caso,
tampoco le incumbir a.
As, pues, cJ resultado parece ser el siguiente : los pensamie ntos
no son ni objetos del mundo exterior ni represent aciones.
Hay que reconoce r un tercer dominio. Lo que pertenece a ese
dominio tiene en comn con las represent aciones que no puede
ser percibido con los sentidos, y con Jos objetos, que no necesi
ta de un portador a cuyos contenido s de concienci a pertenezc a.
As, por ejemplo, el pensamie nto que expresam os en el teorema
de Pitgoras es atempora lmente verdadero , es verdadero indepen
dienteme nte de si alguien lo considera verdadero . No necesita de
un portador. Es verdadero no slo a partir de que fue descubier to;

GOTTI .OH FRFCF

F.L PENSAMIENTO: UN/\ lNVFSrlr:.V~J(IN 1 ,(lt:IC:.~

representacin de un prado verde, pf'ro entonces no es venle,


pues no hay representaciones verdes. niay, segn esto, una hala de
cien kilogramos de peso? Tal vez, pero yo no podra saber nada de
dla. Si una bala no es mi representacin, no puede, segn nuestra propuesta, ser objeto de mi consideracin, de mi pensamiento,
Pero si una bala fuera mi representacin, no temllia pe'lo. Puedo
wner la representacin de una bal<l pesada. Aqulla contendra,
entonces, como una parte, la representacin del peso. Esta parte,
sin embargo, no es una propkdad rle \; repre~entacin tol aL de b
misma manera como Alem<Jni:-~ no es una propiedad de F.uropa.

1;1

as como un planeta, aun antes de que ::t lguien lo h;ya visto, ya ha

est::ldo mter;ctn;ndo con otms planetas."


Pero me parece or una curiosa objecin. He admitido varas ve
ces que la misma cosa que yo veo puede ser contemplada tambin
por otro. Pero, (qu t.al si todo fuera slo un suei'o? Si yo sofa~;
solamente 1~1i paseo con mi acompaii.ante, si yo slo s~i1ara que
1111_ acompanante ve, como yo, el prado verde, si todo eso no fuera
n:;~s que un espectculo montado en el escen::trio de mi concien
c~'1 . C~J!onc~s sera dudoso que hubiese cosas del mundn exterior.
, y no veo cosas, tampoco seres
( Jutza el remo d. e as cosas esta- vacJo
cuyo pnrtador
rcprcscntaciones
tengo
slo
vez.
tal
smo
,mmano~.
soy yo, mt~rn.o. _tJna representacin que, as como mi cansancio, no
puede eXIStir mdependicntcmentc de m, no puede ser una pers.ona, no puede contemplar conmigo el mismo prado, no puede
ver la fresa que yo sostengo en mi mano. Es del todo imposible de
.

creer
en lugar de todo el mun . que t enga so'1 o m1 mundo mtenor,
do Circundante en el que c1eo moverme y actuar. Y, sin embargo
es la. c~ns~cuenci~, inevitable de la propuesta de que slo 0 qu~
J ep1 esemac10n puede ser objeto de mi conciencia. eQu se
es
segutda de esta propuesta si fuera verdadera? Ufabta otros seres
' s1,- pos1'bl e, pero yo no sabra nada de ellos:
humanos? Eso sena,
pues_ un_ ser humano no puede ser una representacin ma y, por
co~s1gmen~e -si nue.stra propuesta es verdadera-, tampoco poeh Ja seJ oby~t.o de m1 consideracin. Y, as, pierden fundamento
todas ~qucllas consideraciones en las que admit que algo pudiera
para otro , t an to como para m1,, pues aun si esto ocuser
. .
. oheto
rnel a, yo no lo sabra. Para m sera imposible distinguir aquello
~e lo que soy portador, de aquello de lo que no soy portador. Si
.JU~gara qu~ algo no es una representacin ma, lo hara objeto de
ml pensa~~1en~o, y con ello de mi representacin. Segn esta inte:pret.~.oon, d.1ay un prado verde? Quiz, pero no seria visible
P ra m1, pues s1 un prado no es mi representacin, no puede -de
acuer~o con nuestra propuesta- ser ol~jeto de mi contemplacin.
Pero Sl el prado es una representacin mfa, entonces es invisible
pues las representaciones no son visibles. Puedo tener, por cierto:

... ' .
1

m:

una represent.-.dn, se capta 0 se piensa un pen, 5 Se ve u n o b'Jeto, se uene


,

Cuando se C'..apta o se p>ensa


sanucnlo.
no se lo crea se entra en
un pensamiento
.

re
Jnancra: tal relacin' es diferente
. e Xlsua antes, de una ncrta
. ya
1 1 con l , que
i 1aetn
<e a e ver un obJeto o tener una representacin.

As, la consecuencia es que:


O bien es falsa la propuesla de que slo lo que es mi representacin puede ser objeto de mi contemplacin, o bien todo mi
saber y mi conocer se limitan al campo de mis representaciones,
al escenario de mi conciencia. En este caso yo tendrfa sol;unentc
un mundo interior y nada sabra de los otros seres humanos.
Es notable cmo en el curso de estas reflexiones Jos opuestos
se transforman los unos en los otros. Considrese, por e:jemplo, el
caso de un fisilogo de los sentidos. Como conviene a un invcsti
gador de las ciencias naturales, l est muy J~jos de considerar que
las cosas de que est convencido que ve y que toca sean sus propias sensaciones. Por el contrario, cree tener en las impresiones
sensibles las ms seguras pruebas de que existen cosas totalmente
independientes de su sentir, representar y pensar y que no necesitan de su conciencia. Tampoco reconoce las fibras nerviosas y clulas ganglionares como contenidos de su conciencia, ms bien se
inclina a considerar que su conciencia depende justamente de las
fibras nerviosas y clulas ganglionares. l observa que los rayos de
luz al refractarse en el ojo entran en contacto con las terminaciones
nerviosas pticas y all dan lugar a una transformacin, a una excit.acin. Una parte de sta es conducida a travs de fibras nerviosas
hasta las clulas ganglionares. A ello se suman, seguramente, otros
procesos en el sistema nervioso y surgen las sensaciones de color;
y stas se unen, tal vez, para formar aquello que llamamos la re
presentacin de un rboL Entre el rbol y mi representacin se
interponen procesos ffsicos, qumicos y fisiolgicos. Pero, segn
parece, con mi conciencia se relacionan inmediatamente slo los
procesos en mi sistema nervioso, y cada observador del rbol tiene
sus propios procesos en su propio sistema nervioso. Ahora bien,
los rayos de lu7., antes de haber penetrado en mi ojo, pueden ha-

40

;. J'EJ-.:SA Ml!.N TO: tiNA lNVJ SrJ(;A


CJ(>N !.CJ CA

bcr sido rdlej ados por u u es . , ...


s llub erap
s~Jij d
- P(JO >.<~SI, habe
pn,y ectad o com o
J
e un 1ugar (!Ctr-Js 11 1 - rse
los nerv ios ptk os
)' t
_
'_' e espeo. ~os efe~.: tos sub re
s1gu e oc11 r - -'
si los rayos de lu 1 .oc o 1o que
.
'
com o ocur rira
se h\ b' .
z !U 0 Ier~n salid o de un rbo llira
detr s del espe io
prop
agad
o
SI
r) - dl .teJan
1
b
, 1o hasta llega
-'
stacu
r al oio y as" y
r ro ucu a una rt~preseut 1 . o
, d.
-'
.
J

Por refra ccin de h lu acJO


'
' se
~ e un .arbo l stn
que hay< tal rbo L
y del siste ma ll"r\'Io'so z pue e surg n, con
- , una repre scr 1t la n_1cdiacin del ojo
abso lutam ente a- nada

M .. , , .
.''cto n que no corr espo nda
1
siqui era nece sita de ]u~ 'p:Isaar~l;~d"
~~xue~:.I!l del nerv io ptic o ni
tlll rayo. creem os ve llam
as .
ucu se. J en nues
.
na cae
aull cuan do 10 p oc! ntra cerca
rntsnw. En tal caso , . _,
.
1
,.
_
,
.
,t JOs ver e rayo
. f .
.
, e 1 nu \Jo o puco e~ tal vez excit
ado
por
.1
as corn o corn ente
ricas que se r >d
a cons ecue ncia dels elct
.
a
go
.
S:
.
P
<
ucen en nues tro cuer po
1 ayo. - 1 el nerv iO pti
med io de la mism a man

era com o 1
. co es exci tado por este
parte n de las llam a
0

sena por
rayos de luz que
'
s, ento nces uee mos ver llamlos
as D
slo de la excitac'o'n cie los
d
_ .
,

.
' ' epen e, pues ,
mod o se reali ce tal exita cin11. el VIO S opll
cos, sm Impo rtar de qu
Pode rnos dar un paso ms adel ante Fn
ri r- -
nerv io ptic o

e . d
_
gor esta excn
acwn del

~ <a
1 e man
cin . Cree rnos 110
que una cosa indera 111 r~e d'mta, so'1 o es
una supo sinerv io
rodu e
.
epen~lente ?e
tros excit a un
-. . yP
e medJ a!lte ello una uupr esJ n noso
sensi ble
Ieah dad, slo expe rime ntam os de ese
r
.
, . pero , en
impa cta nues tra conc ienci a Esa im
~
,oces o ~1 ultim o paso que
que atrib uimo s a la excit ac ; d
presl~n s.ensible, esa sens aci n
tamb in otras caus as . wn e ~m nerv
w, e no podr a acas o tene r
tamb in ocurr~ de ; :~;~~e~~;~~~~;;
, ~~~:tacin del nerv io pued e
a lo que perte nece .
. . 1 amam os repre senta cin

a
nues
tra
conC
ienci
a

mos slo repre senta d


.
' en ngor expe rime nta.
q111ere apar tar todo 1 0 1les, pero no sus caus as y 1

stlga dor
mera coJ1.letur a n 0 1SI e mve
d
pres enta cion es tod o ,que es
.
.
d
_
"
1e re uce a repre
se 't . e que. an smo rerayo s de luz las, fib o_ se
.
.

n
acwn
es,
mclu
sive los
nerv iOsa s y las cl .
que l haba parti doJ as

y . , ,
u as gang wnar es de los
. ' a si, tenm.na destr uyen
do
Jo.
f d
el e su prop ia cons trucc in }<'
s un ame ntos
ta un port ador sin el ~ual. ,s ~o d o se~s , ,
ac~
n?
Aca
so
, .
'
no tiene exist enCi a? Me h tododnece sia rm nusm o port
ador d
.
.
.
1111s repr esen tacw
nes
. e . cons1 erad o
yo rmsr no una repre sentaecin:
>E
.
. , pe10 , acas o no soy
si viera las punt as de un a .d s ~om
o SI yaCiera en un sof, com o
de unos pant alon es U11 IP lr e otas
lustr adas , la parte ante rior

1a eco unos boto


.
d
quet a, espe cialm ente las emang
a~ dos m anosnes,
artdee e una cha, pePIos
una barb a,

41

trazo s bo1 roso s de una uariL-. (Aca so


soy yo misr no esa uni n ck
impr esion es visua les, ese conj unto de
repre senta cion es? Me p;uc
ce ver all tamb in una sll<t. Es 11na
repre st:'nt acin . En rigor yo
mism o no difie ro muc ho de ella, pues
, no soy yo tamb in una
uni n de impr esion es sensi bles, una
repre senta cin ? Pero , dn de est ento nces el port ador de estas
repre senta cion es? Cm o
he llega do a esco ger una de esas repre
senta cion es y a prop oncr l<l
com o port ador a de las dem s? Por
qu ha de ser sa la repre sentaci n que he dado en llam ar "yo"? No
podr a igua lmen te degi1
para ello aque lla repre senta cin que
me sient o tenta do a llama 1
"silla"? Y en todo caso , par a qu,
pues , un port ador de las 1 t
prese ntaci ones ? Un port ador ser<l siem
pre esen cialm ente disti ut"
de las repre senta cion es de que es port
ador , sera algo iude pendien te, que no nece sita de ning n port
ador extra o ;1 L Si todo
es repre senta cin , ento nces no hay
ning n porl<'1dor de las rcpn :senta cion es. Y, de este mod o, nuev amen
te tene mos la impr esin
de que los opue stos se conf unde n. Si
no hay un port ador de las
repre senta cion es, tamp oco hay repre
senta cion es, pues stas nece sitan de un port ador sin el cual no
pued en exist ir. No habi endo
sobe rano , tamp oco habr sbd itos. La
depe nden cia que me hab a
incli nado a conc eder le a la sens acin
resp ecto del que la sient e,
desa pare ce al no habe r ya ning n port
ador . Lo que he llam ado
repre senta cion es son, ento nces , obje
tos inde pend iente s. Care zco
de todo fund ame nto para adju dicar
le un luga r espe cial al obje to
que llam "yo" .
J>ero es posi ble eso? pue de habe r una
expe rienc ia sin algu ien
que la expe l'ime nte? Qu sera este
gran espe ctcu lo sin un espect ador ? Pue de exist ir un dolo r sin
algu ien que Jo teng a? El ser
senti do es cond icin nece saria del dolo
r y, a su vez, es cond icin
del ser sent ido algu ien que sient a.
Pero , ento nces hay algo que
no es rcpre senta cn ma y que s
pued e ser obje to de mi consider aci n, de mi pens amie nto, y yo
soy algo de esa suert e. Q
acas o pued o ser parte del cont enid
o de mi conc ienci a, mien tras
que otra part e es, por ejem plo, una
repre senta cin de la Luna ?
Ocu rre acas o esto cuan do juzg o que
cont emp lo la Luna ? Ento nces
esa prim era parte tend ra una conc ienci
a, y una parte del cont enido de esta conc ienc ia sera nuev amen
te yo. Y as suce sivam ente.
Pero es impe nsab le que est enca silla
do en mf mism o hasta el infinit o, pues ento nces no habr a slo
un yo, sino infin itos. Yo no
soy mi prop ia repre senta cin , y si afirm
o algo acerc a de m -po r

car n .011

EL PENSAMIENTO: UNA INVE STICA


CI(JN l.(lGI CA
~jernplo, que en este mom ento
no sient o ning n dolo r-, ento nces
mi juici o conc ierne a algo que no es
cont enid o de mi conc ienci a,
que no es mi repre senta cin , a saber
: a m mism o. De mod o que,
aque llo de lo cual yo enun cio algo, no
es nece saria men te repre sentaci n ma. Sin emba rgo. podr a objet
arse: si pien so que en este
mom ento , no reng o ning n dolo r, acas
o no corr espo nde a la pa
lahra "yo" algo en el cont enid o de mi
conc ienci a? y no es eso una
repre senta cin ? Es muy posib le. Cier ta
repre sent< Jcin pued e estar
relac iona da en m conc ienci ; con b
repre senta cin de la pala bra
"yo". Pero ella es, enton ces, IHW repr
esen taci n junt o a las otras
repre senta cion es, y yo soy su port ador
com o Jo soy de las otras re
pres enta cion es. Teng o una repre senta
cin de rnf mism o, pero yo
110 soy esa repre senta cin
. Hay que disti ngui r rigu rosa men te aque
llo que es cont enid o de mi conc ienci
a, mi repre senta cin , de aquel lo que es obje to de m pens amie nto.
As, pues , es falsa la propues ta de que slo pued e ser ol~eto
ele m cont emp laci n, ele mi
pens amie nto, lo que perte nece al cont
enid o ele mi conc ienc ia.
Aho ra, el cami no est libre para que
yo pued a reco noce r a otro
com o port ador inde pend iente de repre
senta cion es. Teng o una repres enta cin de l, pero no la conf undo
con l mism o. Y cuan do
enun cio algo acerc a de mi herm ano,
no enun cio nada acerc a de la
repre senta cin que teng o de L
El enfe rmo que tiene un dolo r es port
ador de ese dolo r, pero el
md ico que lo atien de, que refle xion
a acerc a de las caus as de ese
dolo r, no es port ador de ese dolo r. No
prete nde miti gar el dolo r
del enfe rmo anes tesi ndos e a s mism
o. Una repre senta cin en la
conc ienc ia del md ico pued e, por ciert
o, corr espo nder al dolo r del
enfe rmo, pero sta no es el dolo r ni lo
que el md ico quie re calm ar.
Si el md ico hace veni r a otro mdi co,
ento nces hay que disti ngui r:
prim ero, el dolo r del cual el enfe rmo
es port ador ; segu ndo, la repres enta cin de ese dolo r que tiene
el prim er md ico, y terce ro,
la repre senta cin de ese dolo r que tiene
el segu ndo md ico. Esta
ltim a perte nece , claro est, al cont enid
o de la conc ienc ia del segund o md ico, pero no es obje to de
su refle xin ; quiz-. sf es un
med io auxi liar para la refle xin , com
o podr a serlo tamb in, por
<jem plo, un dibt~jo. Amb os mdi cos
tiene n com o obje to com n
el dolo r del enfe rmo, del que no son
porta dore s. Aqu se pued e
ver que no slo una cosa , sino tamb
in una repre senta cin , puede ser obje to com n del pens amie nto
de pnso nas que no tiene n
esa repre senta cin .

FREG E

t
[) e es a man era ' Jien so, el prob lema se vuelve intel igibl e. ~ el
h
dier a pens ar ni toma r com b' 1 de su pcns ;Jnl en.'
.
holl1 . re dnol~l u~ l no fuera porta dor, o o _]e o
tend ra tal VC7. un mun do
to algo e
q
d.
exter
tenn r no un mun u ior. Pero , no se basa d esto en un
111 . ; L~stO)' conv encid o de que

a la repre senta cin que yo asoo <:


er rot r ..
] bras "mi herm ano' ' corr cspo n d e 1 que no es mr
a go
,
.,
con las pa ~, . acerc~ de lo cual pued
o enun ciar algo . d'ero con
resen taclo n Y '

r
re . . . . star equi voca ndo? Tale s
f
error es ocur ren con rec u_ene~to no me e.

. Caem os entonces
h Fn
,
cont
ra
nues
tra
rnten cl 111, en la, ooes
na. "
, ' d.
f;
ar<~ m 1 un mnn o
r 1\1 rlar el paso con el que conq t
ms .o p
C CC(O. .
exter ior, me expo ngo a 1 pe ]"gro deJ erro r \' .. qu dov ll!lCI ntH'\' <l
.
J

Nr
difer encia ele rni mun do inter ior respe
cto d~~ !11\~ndo ext~ttor ~ .. -~
.d
. 1 duda que teng o una impr esJo n vJsua
l de verd e, f'l
pue o pone i eJ
camb io, no es tan segll l.o que ve a una hoia de tilo. As, en cont ra de
J

l
. , .
difun dida s enco ntram os
segu ndad en e lll\IIHl o
O])ln JOHC S muy
''nues
,
,

.
J
j
en
tras excu rswn es a mun c 0 ex t CI ior
mten or, mren tras que

.
,
b' ~.
b dona del todo la duda . No obsta nte,
aqlll tam Jen
nunc a nos a an

"hl de la cer
en muc hos caso s la vero simi litud es apen c1
as
de mod o que pode mos aven turar nos _rstmgw e . '
a JUzgar los ohyt os ( e
~~;~do. exter ior. y debe mos toma r ese riesg
o, aun cont~ndo c~n
el pelig ro del error , si no quer emo
s expo nern os a pehg ros aun
mayo res.
.
.
. y 0 si
,omo resu ltado ele las ltim as cons idera Cion es COIIC
u o_
.
.
to ..
d
es
Jo
que
pued e ser obje to de mt cono CJm
g 111 ente: no to o
ien

.
,
,
ov
Yo
mism
o
port
ador
de repre senta Cion es, no s ..
repr esen tano n.

'
,
una repre sen tac1'n No hay ahor a ning n obst cu1o para reco n 0 .
,

cera Jos dem s com o port ador es de


represent.aoon~s. a. 1 gua 1 e1u ..e
o mism o Jo soy. Y, una vez que se ha
dado la ~osJblltclad, la ve~osimilit.ud es muy gran de, tan gran de que,
a~~ entend_er, r~o se
disti n ue ya de la certe za. Hab ra, de
lo
cont
rano , una CJenCJa de
, , g , .
, de lo cont rario toda teorf a del debe
la lnsto na?
eN o pere cena
r,
,

'
.,
,
,
todo dere cho? Qu qued ara de la relig
in? Tal~ bien las ~~e_ncras
natu rales podr an ser valo rada s slo
com o poes la, co~o Simi lares
1
1 g a la alqu imia De mod o que las refle
xwn es que he
a a adstro o l:a yh , 1 S11pues,to de que
hay otros hom bres , adem s
lleva 0 a ca 10 ;:yo e
.
de m, que pued en hace r a las mism
1
as cosa s que.y o obje tos _re
su
.
,
le
su
pens
amie
nto
en
lo
cont ernp 1aoon , (
esen
cial
!H'
man
ucnc
n

'
vigen tes.
No todo es repre senta cin . As es que
Y~l pued o reco noce r ~omo
inde pend iente de m tamb in el pens
amie nto que otros , ;J.] Jgua l

1;

44

EL I'ENSAMIENTO : l!NA JNVJSI!l;ACH) N J.(l(;JC.~

:u e )'O, puede u captar. Puedo reconor n una citHcia en la que muchos pueden estar ocupados invest ig<111do. No somos portadores
de los pensamenlos como lo somos dc tlliCstras representacio nes.
No tenemos un pensamiento Je la misma Jnanera corno tenemos
una i~npresin sensible; pero tampoco vemos un pensamienl.o , corno sr ~~mos una estrella. Por eso aqu sera ;;consejable elegir una
expres10n es,pccal, y para ello se !lOS ofrece la palabra "captar"6
A la captacJOn de u_n pensamiento le corresponde una capacidad
lll~~ntal es~eClal: el mrelecto. Al pens;u no producimos los pensa~1Je~ltos, smo qr1e los captamos. Pues lo que he llamado pen
Sdnllento est en estrecha relacin con la verdad. Lo que yo reL(Hlozco como verdadero, juzgo que es verdadero independient e
menr~, de ll1I .re~onocimiento de su verdad e independien temente
tambJen de SI p1enso o no en ello. Que un pensamiento sea ver~ladero n? tiene nada que ver con que sea pensado. ~;Hechos!
1Hechosr tHechos1", exclama el investigador de la namraleza cuan~o -~~ie~~~ i~1sist!r en la necesi_dad de un fundamento seguro para
la ~Iencia. ~Q~e es u~1 hec~o:' Un hecho es un pensamiento que
es \CJ dadero. I ero el investigador de la naturaleza no va a admilr
corno. fundaHlenLO seguro de la ciencia algo que depende de Jos
cambiantes estados de conciencia de los hombres. La tarea de la
ciencia no consiste en crear, sino en descubrir pensamiento s verdaderos. El astrnomo puede aplicar una verdad matemtica cuando
inv~stiga acontecimien tos que sucedieron hace ya tiempo, y que
tuvieron lugar cuando an nadie haba reconocido al menos en
la TieJT~, esa verdad. Y lo puede hacer porque la ~erdad de un
pensanuen.to. es atemporal. De modo que aquella verdad no pudo
haberse ongmado slo con su descubrimien to.
No to~o es r~prescntacin. Pues, de lo contrario, la psicologa
contendna en s1 todas las ciencias o seda, por lo menos, juez su!)rem~ sobre todas las ciencias. Pues, si no, la psicologa dominara
mclusJve sobre la lgica y la matemtica. Y nada constituila un
mayor descouocimi ento ele la matemtica que el subordinarla a
la psicolo,ra. Ni la lgica ni la matemtica tienen como misin
6

La expresin "captar" es tan figurativa cumo "con1endo de conciencia". La


esencia dd lenguaje, junamcnte, uo lo podra permitir de otra manera. Lo que
\engo en nu mano puede ser constderado su contenido; pem es el contenido de la
mano de una :nanera completamente distinta y mucho ms extraa a ella que los
huesos, los rnusculos de los gue se compone )'sus tensiones.

CUTJ'U 11\ FRJ;.C:E

45

estudiar Lis a}u;t~, ni el Ci>lliCIJid de conciencia del que el hombre


individual es pol'lador. Ms bien, quid, se podra establecer qne
su misin es el estudio de la l!Jentc; de mente, no de las mente,.
La captacin del pensamiento presupone a alguien que capta,
que piensa. se es, pues, el portado del pensar, no del pensamiento. Aunque el pensamiento 110 perlenece al contenido de la
conciencia de quien lo piensa, riene que haber algo en ella, sin embargo, que apunte al pensamiento . Pem esto no debe ser conimdido con el pensamiento mismo. As tambin, Algol es diferenrc
de la representaci n que alguien tiene de Algol.
El pensamiento no pertenece, como la representaci n, a m
mundo interior, tampoco al mundo exreriur, al mundo de los objetos pe1-ceptbles por los senridos. Esra conclusin, por m;)s que
su1ja con evidenci<J a partir de Jo expuesto, tal vez uo haya de Sl't
aceptada sin resistencia. Habr muchos, pienso, a quiencs le; par e
cera imposible adquirir informacin sobre algo que r1u pcnerJeLe
a su mundo interior si no es mediante la percepcin sensible. lk
hecho sta es frecuentemen te considerada la ms segura fuente de
conocimiento , incluso la nica, de lodo aquello que no pertenece
al mundo interior. Pero, con qu derecho? La impresin sensible, que es pane del mundo interior, es ciertamente componente
esencial de la percepcin sensible. Dos hombres, empero, no tienen la misma impresin sensible, aunque las de ambos puedan ser
semejantes. Las impresiones sensibles solas no nos revelan el mundo exterior. Quiz exista un ser lJUe slo tenga impresiones sensibles sin ver o tocar cosas. El tener impresiones visuales no significa an ver cosas. cmo es que veo el rbol all donde lo veo?
Evidentemen te eso depende de las impresiones visuales que teago y de la ndole panicular de las que se producen por el hecho
de que yo veo con dos ojos. En cada una de las dos retinas surge, fsicamente hablando, una m;1gen particular. Alguien ms ve
el rbol en el mismo lugar. Tambin l tiene dos imgenes ret.inianas, pero que difieren de las mas. Debemos admitir que esas
imgenes retinianas son determinante s para nuestras impresiones.
Segn esto, no slo no renemos las mismas impresiones visuales,
sino que stas difieren notablemenre unas de otras. Y, sin embargo, nos movemos en el mismo mundo exterior. Ocurre, pues, que
tener impresiones visuales es necesal'o para ver cosas, pen> no es
suficiente. Lo que se requiere adems de eso no es algo de naruraleza sensible. Y es eso juslamenre lo que nos revela el mundo

4G

EL PEl':SAMI ENTO: UNA INVF.STI CACltlN U)CJC:A

exterior, pues sin ello quedara cada uno encerra do en su mun~


do i:ltedor. P:tes_to que lo_ decisivo es algo no sensible , ese algo no
sens1ble podna, mcluso sm la concurre ncia de impresio nes sensi
bies, conduci rnos fuera de nuestro mundo interior y permitir nos
mundo
::apt<~r pensami entos. Uno debera distingu ir, adems de su
percosas
las
de
el
dicho,
ente
propiam
exterior
mter:Jor, el mundo
ble
percepti
es
no
que
lo
de
dominio
el
y
,
sentidos
los
po_r
cepubles
por los sentidos . Para n~conocer ambos rlominio~ necesita mos algo de carcter 110 sensible, pero para la percepc in sensible de la~
cosa~ necesita ramos adems impresio nes sensibles , y stas perle
nec:n tota~mcntc al mundo interior. As, aquello en que se sustenta
la d1fereno a ~nu:e darse un; cosa y darse un pensami ento, es algc 1
que no es atnblllh le il ninguno de aquellos dos dominio s, sino al
mundo interior. De modCJ que no puedo conside rar esa diferen
na tan ?Tande que por ella llegue a ser imposib le que se d un
pensa1m ento que no pertenez ca al mundo interior.
Un pensami ento, ciertame nte, no es algo a lo que hahitual men
te se lla~1e actual. El mundo de lo actual es un mundo en el que
esto ~ctua so~re aquello, lo cambia y a su vez experim enta una
reacnn en Virtud de la cual l mismo es cambiad o. Y todo esto
a~on.tece en el tiempo. Lo que es atempor al y no se puede cambiar
dJfnlme nte podrem os reconoc erlo como actual. Ahora bien es
el pensamien~o cambiab le o es atempor al? El que expresam os ~n el
teorema de Pugora s es, por cierto, atempor al, eterno, no cambiable. Pero, no hay tambin pensami entos que hoy son verdade ros,
pero rlespus de medio ai'io falsos? Por ejemplo , el pensami ento
de que ~qu=l rbol tiene follaje verde, no es acaso falso despus
de med10 ano? No, porque no es el mismo pensami ento. Las solas
p~lahras "este ~bol es verde" no bastan para expresa r el pensamiento, pues el t1empo de la emisin le pertenec e tambin . Sin la
determi nacin tempora l que se da a travs de ellas no tendram os
un pensami ento complet o, es decir, no tendram os tal pensami ento en absoluto . Slo una oracin que conteng a una determi nacin
t.em~oral Y que sea e: todo respecto complet a, expresa un pensarruento . Pero ste, s1 es verdader o, no lo es hoy o maana, es
"ac
, Para la palabra alemana "wirh/ich" sr prefiere en csrc rno la cspaiola
rld texto 0 ,.j.
ct'rca
rn_lj
as
no~
rnantenc1
para
"real-,
ejen1plo.
por
que,
tt~al rn_s
rle la ra7
K1,nal, ~--ste rene intendorw .lrncntt en es re pasaje t! rninos derivado~
trarlnce ("Oll
w:rk-(wrrk~~ch) _"actual .. ; wirht, "acta" y (;rgtmJ:.~irkung, "r('af'dn" , fJlH~
bastante frdehdad la rafzlarina "'(., arr~ (N. dd T)

COTT'LOH FREGE

47

atempor almente verdade ro. El presente en "es verdade ro" no se


refiere al moment o en que es dicho, sino que es, si se me permite
la expresi n, un tiempo de la atempor alidad. Si usamos la mera
forma de la oracin afirmati va evitando la palabra "verdade ro",
hay, pues, que distingu ir dos cosas: la expresi n del pensami ento
y la afirmaci n. La determi nacin tempora l, contenir la rle algn
modo en la oracin, pertenec e slo a la expresi n del pensami ento;
mientras que la verdad, cuyo reconoc imiento radica en la forma de
la oracin afirmativ a, es atempor al. Es cieno que las mismas palabras, debido a la mutabili dad del lenguaje con el tiempo, pueden
adquirir otro sentido, expresar otro pensami ento; pero entonces la
mutaci n conciern e a lo lingsti co.
Pero, (qu valor podra tener para nosotros lo eternam ente' inmutable , lo que no ejerce una accin sob1-e nosotros ni cxpcri~
menta, a su vez, reaccin ? Algo totalmen te, y en todo aspecto, no
actuante sera tambin no actual [no real] y no existira para nosotros. Incluso lo atempor al debe estar de algn modo vinculad o con
la tempora lidad si es que ha de ser algo para nosotros . Qu sera
para m un pensami ento que jams fuese captado por m? Pero, al
captar un pensami ento entro en relacin con l y l conmigo . Es
posible que el mismo pensami ento que hoy es pensado por m, ayer
no haya sido pensado por m. Con esto quedara eliminad a, pues, la
estricta atempor alidad del pensami ento. Pero se puede uno sentir
inclinad o a distingu ir entre propied ades esencial es e inesenci ales,
y a reconoc er algo como atemper a 1si las mutacio nes que sufi~e slo
afectan sus propieda des inesenci ales. Se llamar inesenci al a una
propied ad de un pensami ento si consiste en que ese pensami ento
sea captado por algn s1~jeto pensant e o si se deriva de tal hecho.
cmo acta un pensami ento? Siendo captado y tenido por verdadero. Es un proceso en el mundo interior del que piensa que
puede tener consecu encias posterio res en ese mundo interior, las
cuales, al extende rse al terreno de la voluntad , se hacen notorias
tambin en el mundo exterior. As, por ejemplo , si capto el pen
samient o que expresam os en el teorema de Pitgora s, las consecuencias pueden ser: que lo reconoz ca como verdade ro y, luego,
que lo aplique al hacer una decisin que d lugar a la acelera~
cin de masas. De este modo, nuestras acciones vienen prepara da'
por el pensar y el juzgar. Y es as como un pensami ento punk te~
ner influenc ia mediata sobre el movimie nto di:' masa~. La accin
de un ser humano sobre otro est casi siernp1~e posibilit ada pm

f<:L !'EN~.'\ MIENTO : UNA ll\!VEST JCACJO N L(JCJCA

d pensam iento. La gente cnrmm ica pensam ientos. cCmo


ocurre
eso? Una person a produc e transfo rmacio nes en el mundo
exterior que, al ser percibi das por los dems, los pone en la
situaci n
de captar un pensam iento y consid crarlo verdad ero. Los
grande s
aconte cimien tos de la histori a del mundo , pudie ron habers
e realizado de otra maner a que por la comun icacin de pensam
ielllos! Y, sin embarg o, tendem os a consid erar a Jos pensam ientos
como
no actuale s, porque parece n inactiv os en los proces os; cuando
, en
verdad , pensar , juzgar, expres ar, compr ender, todo hacer,
es cosa
de los hombr es. iCun diferen te parece la actuali dad de
un martillo, compa rado con la de un pensam iento! iCun diferen
te es el
proces o de tomar un martill o del de comun icar un pensam
iento!
El marrill o pasa de estar en poder de uno al de otro,
es asido,
experi menta una presin , con ello su densid ad, su contex
tura, se
altera parcial meme. Con el pensam iento, en cambio ,
no ocurre
nada de esto. Al ser comun icado, el pensam iento no abando
na Jos
domin ios de quien lo comun ica, pues, en rigor, el hombr
e no tiene
ningn poder sobre l. Un pensam iento, al ser captad o,
al principio slo provoc a transfo rmacio nes en el mundo interio
r del que
lo capta, pero en su ncleo esencia l perma nece inalter
ado, pues
las transfo rmacio nes que sufre slo afectan a las propie
dades inesencia les. Falta aqu lo que siempr e recono cemos en el
aconte cer
natura l: la accin recpro ca. Los pensam ientos no son enteram
ente inactua les, pero su actuali dad es de otra ndole compl
etamen te
diferen te de la de las cosas. Y su actuar se produc e por
algo que
hace el que piensa; sin esto seran inactiv os -al menos hasta
donde
nos es posible ver-. Y, sin embar go, el que piensa no los
crea, sino
que debe tomarl os tal corno son. Puede n ser verdad eros
sin ser
captad os por alguien que piense , y no son del LOdo inact.u
ales ni
siquier a entonc es, al menos si puede n captars e y, as, poners
e en
accin .

[Tmdu.ccin de Carlos Pereda]