You are on page 1of 18

EXENCIN DE RESPONSABILIDAD CRIMINAL.

C) CAUSAS DE
EXCULPACIN

Por
JUAN MARA TERRADILLOS BASOCO

Publicado en Juan Mara Terradillos Basoco La culpabilidad. Mxico D.F.,


INDEPAC, 2002, pginas 97 a 119

I
Error de prohibicin
Una vez constatada la imputabilidad del sujeto, la pena slo estar
justificada cuando pueda coadyuvar a evitar un comportamiento antijurdico.
Lo que resultar inviable cuando ese sujeto desconozca el contenido esencial
de la norma.
La funcin motivadora de la norma penal, como funcin de comunicacin y
participacin, que se inserta en el proceso, mucho ms amplio y complejo, de
socializacin del individuo, slo es posible, si efectivamente, se ha alcanzado
un nivel de integracin que permita la comprensin e internalizacin de los
contenidos normativos bsicos. A partir de ese nivel procede plantearse la
cuestin del conocimiento de la antijuricidad1. Que si falta, ser determinante
de la exclusin de responsabilidad.
As lo dispone el CPM, cuyo art. 15 declara excluido el delito cuando VIII.
Se realice la accin o la omisin bajo un error invencible, A)Sobre alguno de
los elementos esenciales que integran el tipo penal; o B)Respecto de la ilicitud
de la conducta, ya sea porque el sujeto desconozca la existencia de la ley o el
alcance de la misma, o porque crea que est justificada su conducta. Si los
errores a que se refieren los incisos anteriores son vencibles, se estar a lo
dispuesto por el artculo 66 de este cdigo.
A su vez, el art. 66 fija la penalidad correspondiente a los supuestos de
vencibilidad; En caso de que el error a que se refiere el inciso a) de la
fraccin VIII del artculo 15 sea vencible, se impondr la punibilidad del delito
culposo si el hecho de que se trata admite dicha forma de realizacin. Si el
error vencible es el previsto en el inciso b) de dicha fraccin, la pena ser de
hasta una tercera parte del delito que se trata.

MUOZ CONDE, F., en MUOZ CONDE, F., y GARCA ARAN, M., Derecho
Penal. Parte General, cit., p. 440.

Estos preceptos suponen, en el sistema legal mexicano, un importante


paso. Importante, pero reciente. Ya que, el reconocimiento de la plena
relevancia del error de prohibicin no se instala en el CPM hasta le reforma de
1994, que supuso, en consonancia con principios ampliamente generalizados
en Derecho comparado, la definitiva superacin de histricos vestigios de
responsabilidad objetiva plasmados en los axiomas ignorantia iuris non
excusat y error iuris nocet2.
El paralelo precepto espaol presenta ligeras, pero no irrelevantes,
diferencias: 1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infraccin
penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendiendo las
circunstancias del hecho y las personales del autor, fuera vencible, la
infraccin ser castigada, en su caso, como imprudencia. 2. El error sobre un
hecho que cualifique la infraccin o sobre una circunstancia agravante,
impedir su apreciacin. 3. El error invencible sobre la ilicitud del hecho
constitutivo de la infraccin penal excluye la responsabilidad criminal. Si el
error fuera vencible, se aplicar la pena inferior en uno o dos grados (CPE,
art. 14).
El art. 17 StGB alemn tambin ha configurado el error de prohibicin
como causa de exclusin de la culpabilidad. Si el error fuera vencible, se
atena facultativamente la pena.
Existe, pues, acuerdo en el Derecho comparado, en aceptar que, quien
acta con error sobre el Derecho, difcilmente puede adecuar su
comportamiento al mandato implcito en una norma que desconoce. De ah la
exclusin de la culpabilidad.
No es preciso que el error, como falsa representacin de la realidad
(normativa), afecte a aspectos tcnicos. Basta la conciencia de que el hecho,
por su trascendencia, est prohibido por el Derecho.
Sin embargo, no es suficiente el conocimiento potencial de la antijuricidad,
pues admitirlo as equivaldra a estimar que el autor imputable es siempre
culpable, pues, dada su capacidad, siempre hubiera podido conocer la
prohibicin3.
Sobre la trascendencia dogmtica de la conciencia de antijuricidad, el
causalismo clsico consideraba que se trataba de un elemento de el dolo,
concebido como dolus malus, comprensivo no slo de los elementos fcticos
sino tambin de su significacin antijurdica. El error de prohibicin eliminaba,
pues, al igual que el error de tipo, el dolo (teora del dolo)4.

MORENO HERNNDEZ, M., La regulacin del error en la legislacin penal


mexicana, cit., p. 83.
3

MUOZ CONDE, F., en MUOZ CONDE, F., y GARCA ARAN, M., Derecho
Penal. Parte General, cit., p. 440.
4

MIR PUIG, S., Derecho Penal. Parte General, cit., p. 561

El finalismo manej, en cambio, un concepto de dolo natural, que pas a


integrarse en el injusto, pero el conocimiento de la antijuricidad qued en la
culpabilidad. El error de prohibicin ya no podra excluir el dolo, sino que
afectara slo a la culpabilidad de su autor (teora de la culpabilidad). Si la
culpabilidad consiste en poder actuar de otro modo (WELZEL), el error de
prohibicin ha de ser relevante, porque no tiene razones para actuar de otro
modo quien no puede conocer la prohibicin. De ah que el error invencible
determine la ausencia de culpabilidad. En cambio, quien desconoce la
prohibicin de forma vencible acta culpablemente, porque podra haberla
conocido, pero su culpabilidad ser menor, en la medida en que el
desconocimiento de la antijuricidad reduzca su reprochabilidad5.
La significacin poltico-criminal de cada una de estas opciones
interpretativas est clara: la teora del dolo provoca zonas de impunidad que
pueden estimarse excesivamente amplias, en cuanto deja sin castigo
numerosos supuestos de error vencible, por no estar castigada la imprudencia
con carcter general6. Con la teora estricta de la culpabilidad, todos los
supuestos de error vencible sobre la ilicitud, que si juzgados como
imprudencia seran en muchos casos impunes, pueden ser juzgados con pena
atenuada. La teora restringida de la culpabilidad permite distinguir entre los
diversos supuestos.
En la esfera de el Derecho positivo, parece, y as lo entiende la doctrina
mayoritaria, que la teora de la culpabilidad es la que mejor se compadece
con el tenor literal de los artculos 15.VIII y 66 CPM y 14 CPE. Pero los
respectivos textos legales no solventan, de modo directo, alguna de las
cuestiones que suscita la incidencia del error de prohibicin.
a) Error sobre los presupuestos objetivos de una causa de justificacin
Queda, por ejemplo, sin decidir, con respuestas pacficamente aceptadas
por la doctrina, la calificacin y, con ello, las consecuencias penales- del
error sobre los presupuestos fcticos de una causa de justificacin.
Con la teora del dolo, dado el tratamiento unitario que dispensa a todas
las formas de error, la cuestin es intrascendente. Pero para la teora de la
culpabilidad es necesario un pronunciamiento, que, en el finalismo ortodoxo
(teora estricta de la culpabilidad) se inclina por considerarlo como un error de
prohibicin: el sujeto cree que su hecho est permitido.

5
6

MIR PUIG, S., Derecho Penal. Parte General, cit., p. 563.

CPM, art. 60: Las sanciones por delito culposo slo se impondrn con
relacin a los delitos previstos en los siguientes artculos: ...; CPE, art. 12:
Las acciones u omisiones imprudentes slo se castigarn cuando
expresamente lo disponga la Ley.

Para la teora restringida de la culpabilidad7, quien acta conociendo


suficientemente la situacin de hecho, pero con la conciencia errnea de estar
amparado por una causa de justificacin que, en realidad, no existe, o cuyos
lmites sobrepasa- incurre en error de prohibicin. Pero la suposicin errnea
de los presupuestos objetivos de una causa de justificacin es distinta, ya que
el error incide sobre los hechos no sobre el Derecho aplicable- y debe
tratarse como un error de tipo, determinante de la impunidad si es invencible
o de imprudencia, si es vencible. Lo que resulta, adems, valorativamente
coherente, pues se llega a la impunidad de el comportamiento negligente en
la averiguacin de los hechos en aquellos casos que el ordenamiento no quiso
castigar como imprudentia facti.
La teora de los elementos negativos del tipo impone, tambin, esta
solucin: la ausencia de los presupuestos fcticos de la causa de justificacin
es necesaria para que concurra el tipo negativo, y ste para que se d el tipo
total de injusto. Por tanto el error sobre aqullos supone un error del tipo
negativo, un error de tipo.
Pero no es preciso admitir esta teora para llegar a las mismas
conclusiones. Cabe acudir, como propone MIR, a un planteamiento paralelo
o, como quiere JESCHECK, remitirse a la consecuencia jurdica. De ese modo,
pese a que, en su opinin, el error sobre los presupuestos objetivos de una
causa de justificacin no es, en sentido estricto, un error de tipo, puede
tratarse como si lo fuera. Lo que, materialmente, resulta adecuado. Y
lgicamente defendible: del mismo modo que el error sobre los elementos
(positivos) del tipo afecta a una situacin de hecho y el de prohibicin
(directo) afecta al dato de estar prohibida su realizacin, en el mbito de las
causas de justificacin el error puede afectar, respectivamente, a la situacin
(fctica) justificante o al dato de estar autorizada la realizacin de la
conducta(error de prohibicin indirecto o de permisin)8.
Tambin ROXIN opera desde las consecuencias cuando constata que el
error de tipo y el error sobre los presupuestos fcticos de una causa de
justificacin privan al sujeto de la comprensin de que realiza algo injusto,
con lo que de manera mediata provocan un error de prohibicin; pero como
ste determina resultados ms onerosos para el sujeto, es preferente la
apreciacin de aqullos9.
La diccin del art. 14 CPE resulta fcilmente conciliable con esta
interpretacin que considera que, en estos casos, debe apreciarse un error de
tipo, con la consiguiente impunidad de los supuestos de comportamiento
imprudente, cuando la imprudencia no est especficamente castigada.

Sobre la aceptacin de la teora restringida de la culpabilidad en doctrina


espaola, ver MIR PUIG, S., Derecho Penal. Parte General, cit., pgs. 565, n.
8, y 566.
8
9

MIR PUIG, S., Derecho Penal. Parte General, cit., pgs. 565 y 566.

ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General. I. Fundamentos. La estructura de


la teora del delito, cit., p. 861.

El CPM parece inclinarse, ms bien, a la solucin contraria, ya que el art.


66, en correspondencia con el 15.VIII, trata como error de prohibicin, los
casos en que el sujeto yerra sobre la ilicitud de la conducta, ya sea porque...
desconozca la existencia de la ley o el alcance de la misma, o porque crea que
est justificada su conducta. Y parece que se da respaldo jurdico-positivo a
la teora estricta de la culpabilidad, en la medida en que se contemplan
conjuntamente dos modalidades de error: el relativo a la existencia o alcance
de la ley y el relativo a la justificacin de la conducta. Lo que induce al
intrprete a pensar que en la primera de estas modalidades se incluye tanto
el error directo (creencia de que la conducta no es delictiva) como el indirecto
(creencia de que la conducta es delictiva pero que est, en el caso concreto,
justificada), ya que ambos versan sobre la ley o el alcance de la misma;
mientras que el relativo a la justificacin que el legislador ha incluido no para
reiterar, sino para darle algn contenido- debera ser un error sobre los
hechos, sobre los presupuestos objetivos de la causa de justificacin;
Esta es la interpretacin a la que se adhiere expresamente MORENO
HERNNDEZ, que, al pronunciarse sobre el error de prohibicin, del art.
15.VII.b), afirma que abarca no slo la existencia de la ley y de sus alcances,
sino tambin alguno de los presupuestos de una causa de justificacin10.
Se puede pensar, igualmente, que, en aplicacin del principio no distinguir
all donde la ley no lo hace, el intrprete ha de entender que el error sobre la
licitud de la conducta es error sobre todos los elementos que, indistintamente,
determinan esa licitud.
No son, sin embargo, las nicas lecturas posibles. En efecto, nada obsta
desde luego no el tenor literal de la frmula legal- a pensar que las dos
manifestaciones de error que el legislador ha querido equiparar en el art.
15.VIII.B) son, respectivamente, el error sobre la norma incriminadora y el
error sobre la norma de justificacin (autorizante).
Esta interpretacin resulta, a la postre, la ms convincente. Ya que, si bien
se lee el precepto, el error contemplado in fine es error del sujeto sobre la
justificacin, no sobre su propia conducta. Esta, con todos los elementos
fcticos concurrentes, es correctamente captada por quien, simplemente,
yerra sobre la calificacin jurdica de la misma. Yerra sobre el Derecho. De
modo que el error sobre los hechos debe llevarse al apartado a) de la misma
fraccin VIII, y ser tratado como error de tipo.
b) Error sobre elementos normativos tpicos
Igualmente polmica resulta la caracterizacin del error sobre elementos
normativos del tipo.
Y resulta polmica porque a la discusin sobre la coherencia dogmtica se
suele superponer otra, de naturaleza poltico-criminal, que dificulta la
aceptacin de las diferentes propuestas.

10

MORENO HERNNDEZ, M., La regulacin del error en la legislacin penal


mexicana, cit., pgs. 90-92.

En efecto, la doctrina espaola, que mayoritariamente se inclina por la


teora de la culpabilidad, impulsada quiz por el tenor literal del art. 14 CPE,
no desconoce que al hacerlo opta por una consecuencia poltico-criminal clara:
los supuestos de error vencible de prohibicin, que quedaran impunes con la
teora del dolo cuando no estn castigadas las formas imprudentes, resultan,
con la teora de la culpabilidad (atenuadamente) punibles.
Al no aceptar esta consecuencia punitiva, se han propuesto diversas
opciones dogmticas que en aras de asegurar la impunidad en el mbito del
Derecho penal accesorio, que en la prctica es de los delitos econmicos11,
autores que aceptan en principio la teora de la culpabilidad12 buscan
soluciones dogmticas que permitan llegar a las mismas consecuencias que la
previamente denostada teora del dolo.
Los expedientes han sido varios. As se ha propuesto como regla
interpretativa la de que en los delitos que presentan trminos de contenido
normativo jurdico, en los que el conocimiento de la antijuricidad no puede
derivarse de reglas tico-sociales, el error debe reputarse siempre
invencible13. Este argumento, sin embargo, no slo topa con el tenor literal
del art. 14 CPE, sino con el dato de que, en la mayora de ocasiones, el error
es, de hecho, vencible, por parte de profesionales avezados o asesorados14.
Con ms alcance dogmtico, y hacindose eco de la doctrina de los
elementos de valoracin global del hecho, otros autores han pretendido
reducir la rbita de aplicacin del error de prohibicin, postulando que debe
ser entendido como error de tipo el que versa sobre elementos normativos de
contenido jurdico en su sentido o significado material autntico, de modo que
imposibilite la comprensin de los presupuestos mismos de la prohibicin15.

11

Impunidad, porque en Derecho penal econmico la regla general es la


atipicidad de las actuaciones imprudentes.
12

Cuestin distinta es entender que el n 3 del art. 14 no impone


necesariamente la teora de la culpabilidad y que tambin puede interpretarse
desde el prisma de una teora del dolo matizada por la admisin de un distinto
tratamiento del error excluyente del dolo natural y del error que no excluye el
dolo natural, sino que slo impide que ste se convierta en dolus malus: MIR
PUIG, S., Derecho Penal Parte General, cit., pgs. 574-575.
13

Y se aade: En aquellos casos en que el error vencible de prohibicin


debiera, en justicia, de conducir a la impunidad por tratarse de delitos en los
que la conciencia de antijuricidad depende del conocimiento de la norma
(delicta quia prohibita) esta propia observacin determinar el carcter
inevitable del error, BAJO FERNNDEZ, M., y BACIGALUPO, S., Derecho
Penal Econmico, Madrid, 2001, p. 185. Quiz olvida esta propuesta que la
decisin sobre lo que debiera conducir a la impunidad en justicia, es una
decisin de la ley, no de sus intrpretes.
14

MARTNEZ-BUJAN PREZ, C., Derecho penal econmico. Parte general,


Valencia, 1998, pgs. 182-183.
15

Ver MARTNEZ-BUJAN PREZ, C., Derecho penal econmico. Parte


general, cit., pgs. 186-187.

Desde perspectivas poltico-criminales, con slido andamiaje doctrinal,


MUOZ CONDE llega a una propuesta semejante: superando un anlisis
formalista -de adscripcin a una u otra teora del error-, lo importante es
orientar las respuestas tericas preventivamente y no llegar a consecuencias
poltico-criminalmente no deseadas: dado que no se desea la punicin de los
casos de imprudencia, ha de optarse por la construccin doctrinal que
conduce a ese resultado: el error sobre los elementos normativos jurdicos
debe tratase como error de tipo, ya que el fracaso de la distincin, orientada
sistemticamente, entre error de tipo y error de prohibicin en la solucin de
los problemas que suscita el error en el delito de defraudacin tributaria [y,
por extensin, en el Derecho penal accesorio} obliga a una interpretacin del
artculo 6 bis a)16 orientada preventivamente, no prejuzgada por criterios
sistemticos y que, en ltima instancia se justifique por las consecuencias
poltico-criminales a que conduce (Teora del error orientada a las
consecuencias)17.
A estas interpretaciones no se opondra el art. 14 CPE, a pesar de
identificar como objeto del error el hecho, por cuanto la palabra hecho
puede entenderse no en su significacin fctica, sino normativa, como
comprensiva de todo dato descrito en el tipo, sea de naturaleza fctica, social
o jurdica18.
Con estas propuestas, es difcil salvar las contradicciones o indefiniciones
dogmticas. Y poltico-criminalmente se termina por postular la
descriminalizacin, de facto, de un sector de comportamientos que el
legislador espaol de 1995 ha querido incriminar especficamente.
Estos escollos podran, quiz, quedar superados si se aceptaran las tesis de
ROXIN, que, partiendo de la teora de la culpabilidad, denuncia que en el
Derecho penal especial, prcticamente nadie puede conocer la mirada de
disposiciones que lo integran, de modo que, como, en este mbito, el impulso
para abstenerse de la accin prohibida slo puede partir del conocimiento de
la norma, cuando ste falta, no slo se acta con culpabilidad sustancialmente
disminuida: en algunos casos la conciencia de la daosidad social tampoco se
deriva sin ms para el no jurista del conocimiento de las circunstancias del
hecho, con lo que queda en entredicho la presencia de dolo. Pero no se
puede recurrir a la teora del dolo, aunque podra parecer recomendable para
estos casos, porque supondra una absolucin general cuando se
desconozca la norma y no est castigada la comisin imprudente. Y no resulta
poltico-criminalmente admisible derogar de facto- estas normas potenciando
la paralizacin de los esfuerzos por conocerlas. Resultar, entonces,
preferible tener en cuenta desde la perspectiva de la teora de la culpabilidad
la menor necesidad de pena y, segn la situacin del caso, no pocas veces

16

Hoy, la referencia sera el art. 14 CPE.

17

MUOZ CONDE, El error en Derecho Penal, Valencia, 1989, p. 109.

18

MARTNEZ-BUJAN PREZ, C., Derecho penal econmico. Parte general,


cit., p. 189. Tambin para MIR PUIG, S.,(Derecho Penal. Parte General, cit., p.
572), todo error sobre un elemento normativo del tipo, aunque sea de
derecho, deber considerarse error sobre un hecho de la infraccin penal.

incluso la falta total de necesidad de pena del sujeto que acta en error de
prohibicin en estos mbitos, haciendo un uso generoso de la posibilidad de
atenuacin de la pena y, cuando se pueda renunciar totalmente a una pena,
juzgando el error de prohibicin como invencible conforme a parmetros
normativos19.
La propuesta de ROXIN es perfectamente coherente. En lo dogmtico, por
cuanto no hay razn alguna para que una teora estimada vlida con carcter
general -la de la culpabilidad- no se aplique a un sector de delitos. Y en lo
poltico-criminal, en la medida en que, cuando la necesidad de pena parezca
dbil o inexistente, se recomienda recurrir generalizadamente a la atenuacin
o apurar las posibilidades de calificar el error como invencible.
En doctrina espaola, en la que generalizadamente se comparte la teora
de la culpabilidad, debera resultar obligado compartir estas propuestas. Y
ms fcil que en Derecho penal alemn, ya que en el sistema espaol la
atenuacin de la pena, en uno o dos grados, es preceptiva.
Por otra parte, llegar a la atenuacin, aunque no a la impunidad, no
supone sino reconocer, en doctrina, a la culpa iuris los efectos que la ley le
atribuye. Lo que, como reivindica ARROYO, en el marco del Derecho penal
econmico se fundamenta tambin en razones de proporcionalidad y de
necesidad de pena. Es cierto, admite el citado autor, que esta solucin puede
entrar en contradiccin con el principio general, vigente en nuestro sistema,
de limitar la punibilidad de la imprudencia a los casos especficamente
previstos. Pero es que ese criterio provoca en Derecho penal econmico o una
impunidad generalizada o la proliferacin de tipos imprudentes de recogida.
Efectos, ambos, indeseables. Y, por otra parte, no parece incoherente la
punicin atenuada de los supuestos de culpa iuris en el caso de sujetos que
no son legos, sino que, en su condicin de agentes econmicos, no pueden
considerarse liberados de un especial deber de conocimiento y observacin de
las normas que regulan el orden econmico, en el que voluntariamente han
decidido intervenir20.
En el ordenamiento jurdico mexicano, quiz la respuesta a los casos de
error sobre elementos normativos del tipo tenga que ser resuelta en sentido
contrario, ya que el tenor del art. 15.VIII a) resulta taxativo: se refiere a
alguno de los elementos esenciales que integran el tipo penal. Y los
elementos normativos, incluso los extrapenales, lo integran21.

19

ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General. I. Fundamentos. la estructura


de la teora del delito, cit., p. 865.
20

ARROYO ZAPATERO, L., El principio de culpabilidad y sus plasmaciones.


Reflexiones y propuestas para la construccin de una normativa europea:
Revista Penal, 1999 (3), p. 7.
21

Por lo que hace al estado del error de derecho no penal, se estableci


ahora que si se trataba de un error invencible se exclua el dolo como la
culpa, en cambio si el error de derecho no penal era solamente vencible
entonces slo se exclua el dolo pero quedaba subsistente la culpa si es que el
delito lo admita. De acuerdo con esto, el error de derecho no penal era

La voluntas legis parece, pues, haberse decantado expresamente por dar el


mismo tratamiento a todos los elementos objetivos del tipo penal sean estos
descriptivos o fcticos- o normativos, que son precisamente los que
constituyen el objeto de conocimiento para los efectos del dolo22.
Con lo que habr que entender que, en estos casos, aunque no hay error
de hecho, s hay error de tipo. Y la responsabilidad penal habr de exigirse de
acuerdo con las reglas del art. 66 CPM: se impondr la penalidad del delito
culposo, lo que, en virtud del catlogo cerrado del art. 60, supone la prctica
impunidad de quien, en el mbito del Derecho penal econmico, acta en
error vencible sobre elementos tpicos de naturaleza normativa.
II
Exigibilidad de otra conducta
No cabe exigir responsabilidad criminal cuando atentas las circunstancias
que concurren en la realizacin de una conducta ilcita, no sea racionalmente
exigible al agente una conducta diversa a la que realiz, en virtud de no
haberse podido determinar a actuar conforme a derecho (CPM, art. 15.IX).
Y no es exigible porque el Derecho no puede esperar que nadie resista a
una presin motivacional excepcional que el hombre medio no podra
soportar. La no exigibilidad deja, as, inclume la antijuricidad, que va
referida a comportamientos no deseados por el Derecho. Este dirige su
motivacin normativa tambin a quien se mueve en una situacin extrema23,
pero no considera adecuado castigarle si, en virtud de las circunstancias
concurrentes, no adecua su comportamiento a la norma.
El fundamento terico de la consideracin de la no exigibilidad de otra
conducta como causa de exclusin de la culpabilidad hay que verlo ligado a
las originarias teoras normativas de la culpabilidad, ya que la exigibilidad no
encontraba lugar alguno en las teoras psicolgicas.
En las tesis normativas slo se reprocha lo hecho cuando se pudo haber
hecho algo distinto, es decir, cuando puede exigirse al sujeto haber optado
por esta segunda posibilidad: Culpabilidad es, ante todo, exigibilidad del
comportamiento adecuado a la norma24.
Pero no es preciso fundamentar el castigo en el abstracto poder actuar de
otro modo que identifica al libre albedro. Puede renunciarse al castigo,

tratado exactamente que el error de hecho: MORENO HERNNDEZ, M., La


regulacin del error en la legislacin penal mexicana, cit., p. 89.
22

MORENO HERNNDEZ, M., La regulacin del error en la legislacin penal


mexicana, cit., pgs. 90-91.
23
24

MIR PUIG, S., Derecho Penal. Parte General, cit., p. 617.

COBO DEL ROSAL, M., y VIVES ANTN, T.S., Derecho Penal. Parte
General, 4 ed., Valencia, 1996, p. 233.

segn se viene considerando, porque falte al autor la capacidad de adoptar su


decisin con arreglo a las leyes de una motivacin normal25.
El CPM, en su art. 15.IX, contempla la inexigibilidad como causa general de
exclusin de la culpabilidad. Sin embargo, esta opcin, que se admite
ampliamente en los delitos imprudentes y en los delitos de omisin, no se ha
impuesto en los delitos dolosos, debido a la inseguridad jurdica que
comporta26.
El Derecho espaol, en esta lnea, se decide por considerar un solo
supuesto, general, de exencin de responsabilidad por inexigibilidad de otra
conducta. Se trata del miedo insuperable, que ser objeto de consideracin
posterior.
Tambin en el encubrimiento entre parientes del art. 454 CPE27, una parte
de la doctrina espaola ha venido viendo una causa de inculpabilidad basada
en la idea de no exigibilidad de otra conducta, aceptando que la capacidad de
obrar de otro modo se halla considerablemente disminuida en este caso por el
afecto existente normalmente entre los parientes. O entre los asimilados al
cnyuge28.
Sin embargo, al no hacerse referencia legal alguna al afecto, que en ningn
caso ha de ser objeto de prueba, parece que no procede identificar aqu una
causa de inculpabilidad, sino una excusa absolutoria que responde a razones
poltico-criminales complejas, pero no a una disminucin de la capacidad de
decisin del sujeto.
La eximente de obediencia debida, presente en el anterior CPE, era
interpretada, segn los autores, como exculpante o como justificante. La
conviccin, sin embargo, de que el deber de obediencia, para ser penalmente
relevante, ha de tener naturaleza jurdica, llev a la prevalencia de esta
segunda lectura, que ha sido refrendada en el CPE de 1995, en el que
desaparece la obediencia debida como eximente autnoma. Y los supuestos
que abarcaba pasan a ser considerados como una modalidad de otra causa de
justificacin: cumplimiento de un deber (art. 20.7). Permanecen, sin
embargo, en el mbito de la culpabilidad los supuestos de orden ilegtima que

25

MIR PUIG, S., Derecho Penal. Parte General, cit., p. 620.

26

ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General. I. Fundamentos. La estructura


de la teora del delito, cit., p. 796.
27

CPE, art. 454: Estn exentos de las penas impuestas a los encubridores
los que lo sean de su cnyuge o de persona a quien se hallen ligados de
forma estable por anloga relacin de afectividad, de sus ascendientes,
descendientes, hermanos, por naturaleza, por adopcin, o afines en los
mismos grados....
28

CEREZO MIR, J., El delito como accin culpable, cit., p. 45.

no obliga al sujeto pero que le genera un miedo insuperable29 o le lleva a un


error de prohibicin.
En Alemania, el exceso en la legtima defensa, debido a trastorno, miedo o
pnico (Verwirrung, Furcht oder Schreken) provoca, la exencin de
responsabilidad criminal, sin que el art. 33 StGB se pronuncie, al contrario de
lo que ocurre en el art. 35, sobre la naturaleza de tal causa de exencin.
Quien acta en legtima defensa, excedindose, es all un sujeto culpable,
aunque su culpabilidad se encuentre reducida, pero el legislador renuncia a la
pena porque no hay razn preventivo-general para castigar a quien acta con
turbacin causada por la agresin antijurdica, en la medida en que la
impunidad en estos casos no exhorta a la imitacin. Y desde el punto de vista
preventivo especial, el sujeto es ciudadano integrado30.
En Derecho espaol el exceso en la legtima defensa se configura
objetivamente como eximente incompleta31, con independencia de la eventual
conmocin psquica que la situacin de hecho provoca en el sujeto. La
cuestin es de pura antijuricidad32.
El art. 16 CPM, por su parte, ordena que al que se exceda en los casos de
defensa legtima..., se le impondr la pena del delito culposo. Pero como no
se exige que la agresin haya repercutido en la culpabilidad, la aminoracin
de pena, al igual que en Derecho espaol, responde al menor contenido de
injusto de quien acta defendiendo legtimamente ciertos bienes, aunque lo
haga sin la requerida ponderacin en los medios.
En cualquier caso, la solucin mexicana es que se imponga la penalidad
correspondiente al delito culposo, lo que determinar la impunidad del exceso
en la defensa que no produzca daos, lesiones graves o muerte (artculos 290
a 293, 302, 307,, 323, 397 y 399). En los dems casos del art. 60 (evasin
de presos, interrupcin de comunicaciones) difcilmente pueden concurrir los
requisitos de la legtima defensa, incluso desproporcionada.
a) Miedo insuperable
El art. 20.6 CPE exime de responsabilidad criminal al que obra impulsado
por miedo insuperable.

29

De opinin contraria, VELSQUEZ VELSQUEZ, F., Derecho Penal. Parte


general, cit., p. 564, para el que el constreimiento insuperable debe ser
tratado como estado de necesidad.
30

ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General. I. Fundamentos. La estructura


de la teora del delito, cit., pgs. 797 y 927.
31

CPE, art. 21: Son circunstancias atenuantes: 1 Las causas expresadas


en el captulo anterior (eximentes), cuando no concurrieren todos los
requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos
casos.
32

MUOZ CONDE, F., en MUOZ CONDE, F., y GARCA ARAN, M., Derecho
Penal. Parte General, cit., p. 362.

No se incluye, pues, la fuerza fsica irresistible subsumible en el art. 15.I


CPM-, que excluira la accin33, sino la coaccin que supone la conminacin de
un mal al que se teme.
La caracterizacin dogmtica del miedo insuperable viene siendo objeto de
polmica. Causa de justificacin34 para algunos autores, otros la ven como
manifestacin de inimputabilidad -con lo que sera intil reiteracin del art.
20.1-, aunque la mayora identifica en l una causa de inexigibilidad de otra
conducta35.
Ahora bien, puede entenderse la inexigibilidad como imperativo de la
justicia36, o, mas modestamente, entenderla vinculada a la necesidad o
utilidad de pena, que queda enervada en razn de la anormalidad
motivacional en que se mueve el sujeto.
De acuerdo con tal caracterizacin, no es necesario un terror que prive de
lucidez o fuerza de voluntad37. Basta con el temor, que, para ser relevante, ha
de ser insuperable, lo que para el TSE ha venido identificndose con el que no
hubiera podido resistir la persona media, el comn de las personas. Siempre
que se analice la situacin de acuerdo con un doble parmetro: el contexto
situacional del sujeto y las circunstancias referidas a su personalidad38: con
todos sus conocimientos y condiciones personales fsicas y mentales, excepto
aqullas que pudieran excluir la normalidad de criterio. As, se tendrn en
cuenta la edad, la fuerza, la cultura, etc., del sujeto concreto, pero no sus
caractersticas patolgicas, por ejemplo neurosis, que dan lugar a un miedo
que el hombre normal superara. En estos casos procede negar la culpabilidad
por concurrir una anormalidad mental, no por inexigibilidad de otra
conducta39.
El error ser irrelevante cuando recaiga sobre la culpabilidad -as la
creencia errnea de sufrir una enfermedad psquica-, pero no cuando se

33

Ver TERRADILLOS BASOCO, J.M., Teora del delito. Nuevos


planteamientos. Accin, en TERRADILLOS BASOCO, J.M., y DE LA CUESTA
AGUADO, M.P., Cuestiones fundamentales del Derecho penal, Cdiz, 1999,
pgs. 15-16.
34

Lo que topa con el obstculo inicial de que el miedo insuperable se


caracteriza, frente al estado de necesidad, por la ausencia de conflicto
objetivo: CUERDA ARNAU, M.L., El miedo insuperable. Su delimitacin frente
al estado de necesidad, Valencia, 1997, p. 212.
35

VARONA GMEZ, D., El miedo insuperable: una reconstruccin de la


eximente desde una teora de la justicia, Granada, 2000, pgs. 123 a 128.
36

VARONA GMEZ, D., El miedo insuperable: una reconstruccin de la


eximente desde una teora de la justicia, cit., p. 377.
37

MIR PUIG, S., Derecho Penal. Parte General, cit., p.623.

38

VARONA GMEZ, D., El miedo insuperable: una reconstruccin de la


eximente desde una teora de la justicia, cit., p. 169.
39

MIR PUIG, S., Derecho Penal. Parte General, cit., p.624.

proyect sobre la situacin fctica -creencia errnea de existencia de una


amenaza grave e inminente- pues aqu el sujeto actu movido por miedo real.
b) Objecin de conciencia
En los supuestos de objecin de conciencia se produce un grave conflicto
entre lo exigido por el Derecho positivo y las ntimas convicciones del
individuo.
El conflicto, en ocasiones, viene expresamente resuelto por el Derecho
positivo. Con lo que deja de ser tal. As ocurre, por ejemplo, en la CE, cuyo
art. 30 declara: 1.Los espaoles tienen el derecho y el deber de defender a
Espaa. 2.La ley fijar las obligaciones militares de los espaoles y regular,
con las debidas garantas, la objecin de conciencia, as como las dems
causas de exencin del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su
caso, una prestacin social sustitutoria 40.
Entendiendo la culpabilidad como motivabilidad, puede caerse en la
tentacin de mantener que el comportamiento de quien, en virtud de un
imperativo tico personal, no es motivable por la norma, no puede ser
antijurdico. Dicho de otro modo, como se ha argumentado desde posiciones
crticas con las tesis motivacionistas: en quien infringe la norma por
considerarla no obligatoria en conciencia, faltar tanto la culpabilidad moral
como la jurdica41.
Pero esa no es la nica posibilidad de afrontar el fenmeno de la
delincuencia por conviccin, ya que la motivabilidad no se establece por
referencia a normas aisladas, sino, aunque sea en trminos aproximativos,
respecto al ordenamiento penal en general. De tal modo que, quien acta por
conviccin, conoce, en general, la significacin de sus actos para el Derecho y
pudo determinarse de acuerdo con ste.
Aceptado que la actuacin acorde con las propias convicciones morales no
enerva, en principio, la antijuricidad del comportamiento, la doctrina y la
praxis jurisprudencial reflejan que, para abordar la significacin jurdico-penal
de la objecin de conciencia no existen soluciones generales, sino que es
necesario proceder caso por caso42.
De hecho, ante los tribunales espaoles, se ha alegado la concurrencia de
estado de necesidad, por conflicto entre un bien de primer orden como la
libertad de conciencia (art. 16 CE) y el deber, menos relevante, de cumplir la
prestacin sustitutoria. No parece, en efecto, detectable una lesividad
relevante en la conducta del insumiso que se niega a realizar esta prestacin;
mxime cuando ese mismo sujeto realiza otras de utilidad social equivalente o

40

La profesionalizacin del servicio militar en Espaa ha cambiado


sustancialmente la situacin.
41
42

CEREZO MIR, J., El delito como accin culpable, cit., p. 33.

FLORES MENDOZA, F., La objecin de conciencia en derecho penal,


Granada, 2001, p. 104.

superior a las que debera realizar como sustitutivas del servicio militar. Aqu
se tambalea la posibilidad misma de localizar un injusto material43.
Esta propuesta interpretativa, sin embargo, no ha sido aceptada
mayoritariamente ni por los tribunales ni por la doctrina44. Que ha visto ms
posibilidades de identificar supuestos de justificacin putativa45. Es el caso de
la negativa a la prestacin sustitutoria por parte de quien cree errneamente
que la insignificancia del ataque al bien jurdico debe ceder, en el Estado
democrtico, ante las exigencias de la conciencia individual, protegida por un
sistema pluralista, igualitario y basado en el respeto a la dignidad y a la
libertad.
Lo ordinario, sin embargo, es que este error, de prohibicin, sea vencible y
no excluya la responsabilidad penal. En consecuencia, el comportamiento
puede considerarse, desde esta perspectiva, culpable.
Pero el mbito de la culpabilidad, siempre regido por la idea de
individualizacin, parece el idneo para plantear la incidencia de las
convicciones personales46. Y adems, de acuerdo con las construcciones
teleolgico-preventivas, como la de ROXIN, el marco donde plantear la
concurrencia de necesidad preventiva de pena.
Esa necesidad no puede ignorarse advierte MUOZ CONDE- en los delitos
contra bienes jurdicos esenciales47, pero en los supuestos de grave conflicto
de conciencia frente a conductas de mnima lesividad, por la ndole del bien
jurdico o la del ataque al mismo, el ordenamiento penal democrtico debe
abstenerse de intervenir so pena de incurrir en contradiccin
deslegitimadora- ante la inexistencia de necesidad preventiva de hacerlo. Y
esa necesidad ha de valorarse desde el carcter pluralista y democrtico del

43

BAUCELLS I LLADOS, J., La delincuencia por conviccin, Valencia, 2000, p.


415.
44

FLORES MENDOZA, F., La objecin de conciencia en derecho penal, cit., p.


103.
45

Apreciar ejercicio de un derecho, basndose en la relevancia que la


Constitucin reconoce a la libertad de conciencia no parece factible: una cosa
es que el Estado respete la libertad de conciencia individual y otra distinta es
que la respete hasta el punto de hacer suya la decisin de conciencia
individual contraria a sus leyes, MUOZ CONDE, F., La objecin de
conciencia en Derecho penal, en SILVA SNCHEZ, J.M. (ed.), Poltica criminal
y nuevo Derecho Penal. Libro Homenaje a Claus Roxin, Barcelona, 1997, p.
286.
46

BAUCELLS I LLADOS, J., La delincuencia por conviccin, cit., pgs. 417 a


419.
47

MUOZ CONDE, F., La objecin de conciencia en Derecho penal, cit.,


pgs. 282 y 283. Aunque la determinacin del catlogo de bienes jurdicos
esenciales tampoco estar ayuna de dificultades. Y, por otra parte, para los
bienes de menor rango, se hara depender la vigencia del ordenamiento de la
conciencia individual, lo que es tanto como negar aqulla.

sistema, que no puede ser mera declaracin programtica, sino que despliega
sus efectos tambin en este mbito.
Es obvio que la pena no es necesaria, al menos desde una ptica
preventivo-especial, frente a quien est dispuesto a arrostrarla y, adems, a
dedicar una parte de su vida a actividades solidarias de ms valor social, pero
tambin ms gravosas, que aqullas con las que coactivamente se le
amenaza.
La objecin del mdico a intervenir en un aborto teraputico es reconocida
siempre que la mujer pueda ser asistida, en las mismas condiciones, por otro
facultativo. En algn supuesto puede, incluso, estar ausente la antijuricidad,
puesto que, en la circunstancia concreta, no hay afectacin negativa al bien
jurdico. Pero, en general, a efectos de determinar la responsabilidad del
mdico objetor, habr que acudir a la idea de no exigibilidad.
Con ese criterio, queda intacta la responsabilidad del asesino fantico, o
del testigo de Jehov que, por razones religiosas, impide la transmisin de
sangre al menor que de l depende y, por ello, fallece.
Subsidiariamente ese mismo criterio servir para los casos de eutanasia,
concurriendo grave sufrimiento de la vctima y pronstico fundamentado de
deceso inmediato e inevitable. En los casos en los que la responsabilidad no
quede negada por la atipicidad de la conducta - aqullos en los que no se
mata, sino que, simplemente, no se interrumpe un proceso letal tambin
inmediato e inevitable-, podr acudirse al principio de no exigibilidad.
Las dificultades para dar cumplida respuesta a estos casos en el Derecho
espaol, que slo reconoce como causa de inexigibilidad el miedo insuperable,
pueden superarse con la clusula general del art. 17.IX CPM.
c) El denominado estado de necesidad disculpante
Tanto el Derecho penal mexicano48 como el espaol49 recogen, como causa
de exencin de la responsabilidad criminal, el estado de necesidad. Y ambos
ordenamientos entienden por tal, tanto el que responde a una situacin de
conflicto entre bienes desiguales en la que se opta por salvar el ms

48

CPM, art. 15: El delito se excluye cuando:... V. Se obre por la necesidad


de salvaguardar un bien jurdico propio o ajeno, de un peligro real, actual o
inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de
menor o igual valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea
evitable por otros medios y el agente no tuviere el deber jurdico de
afrontarlo
49

CPE, art. 20: Estn exentos de responsabilidad criminal:... 5 El que,, en


estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien
jurdico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los
siguientes requisitos: Primero. Que el mal causado no sea mayor que el que
se trata de evitar. Segundo. Que la situacin de necesidad no haya sido
provocada intencionadamente por el sujeto. Tercero. Que el necesitado no
tenga, por su oficio o cargo, obligacin de sacrificarse.

relevante sacrificando el menor- o iguales en cuyo caso es indiferente cul


entre ellos se sacrifique o se salve.
Tradicionalmente, la doctrina ha venido inclinndose por la teora de la
diferenciacin y mantiene que en el primer caso el estado de necesidad tiene
naturaleza justificante, mientras que el segundo simplemente excluira la
culpabilidad, precisamente porque en las situaciones de conflicto entre bienes
jurdicos iguales no es exigible al sujeto actuar en tutela de uno y en
detrimento del otro50.
Pero hoy un importante sector de la doctrina espaola GIMBERNAT,
GMEZ BENTEZ, MIR, MUOZ CONDE, QUINTERO- mantiene, con diversos
matices, una concepcin unitaria del estado de necesidad, que sera siempre,
incluso cuando el conflicto se plantea entre bienes iguales, causa de
justificacin.
Para ello ha sido necesario desligarse de la interpretacin ofrecida por la
doctrina alemana, interpretacin que, como no puede ser de otro modo, se
elabora a la vista de unos preceptos que difieren notoriamente de los vigentes
en Mxico o en Espaa.
En efecto, el art. 35 StGB declara que acta sin culpabilidad quien, para
neutralizar un peligro, actual y no superable de otro modo, para la vida, la
integridad corporal o la libertad, propia o de persona prxima, realiza un
comportamiento antijurdico.
Sin embargo, el propio precepto excepta de la exencin de
responsabilidad a determinados sujetos especialmente obligados a hacer
frente al peligro. De lo que hay que deducir, como hace ROXIN, que, a pesar
de la declaracin legal de no concurrencia de culpabilidad, el precepto
contempla un peligro que poda haber sido soportado por el sujeto. Este, en
consecuencia, tuvo la alternativa de actuar conforme al Derecho, y al no
hacerlo se comport culpablemente. Sin que sea determinante la frmula
legal acta sin culpabilidad- ya que el hecho de que el legislador
desconozca la distincin culpabilidad-responsabilidad no enerva su validez
cientfica, por corresponderse con la realidad material51. El sistema parte,
pues, de la concurrencia de culpabilidad, aunque notablemente disminuida. Lo
que no obsta para eximir totalmente de responsabilidad penal, porque en
estas situaciones extremas no es necesaria, al contrario de lo que ocurre con
quienes debieron hacer frente al peligro, la intervencin punitiva preventiva52.

50

En este sentido, DAZA GMEZ, C.J., Teora General del Delito, cit., pgs.
214-215; CUERDA ARNAU, M.L., El miedo insuperable. Su delimitacin frente
al estado de necesidad, cit., pgs. 189 a 211.
51

ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General. I. Fundamentos. La estructura


de la teora del delito, cit., p. 794.
52

ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General. I. Fundamentos. La estructura


de la teora del delito, cit., pgs. 222 y 792.

La consideracin del estado de necesidad como exculpante resulta


coherente en el modelo alemn53. No puede mantenerse que se trate de una
causa de justificacin, ya que frente a quien acta en estado de necesidad
disculpante cabe la legtima defensa, el error sobre sus presupuestos
objetivos deja intacto el dolo y la participacin en el hecho realizado en este
estado de necesidad es punible54.
En opinin de ROXIN, el art. 35 StGB recoge un supuesto de antijuricidad
disminuida -en la medida en que el sujeto lesiona un bien jurdico pero
defiende otro- y, sobre todo, adems, de culpabilidad disminuida, debido a la
presin anmica dimanante de la situacin de peligro55.
Es dudoso, sin embargo, que la existencia de este estado de necesidad
disculpante pueda afirmarse en el Derecho mexicano o en el espaol, a pesar
de que la doctrina mayoritaria estime tal el estado de necesidad por conflicto
entre bienes iguales.
En principio, en ambos ordenamientos, la descripcin legal del estado de
necesidad tanto por conflicto entre bienes desiguales como iguales- se
construye al margen de esa presin anmica. Que pasa, as, a ser
irrelevante. Lo que coloca el fundamento de la exencin en otro mbito, que
no puede ser sino el de la (menor) antijuricidad.
Si, en el sistema alemn, la indulgencia respecto al autor en situacin
apurada no se extiende al extraneus en el que no concurre esa circunstancia
fundamentadora de la impunidad56, en el Derecho espaol la participacin del
tercero es impune, lo que no ocurrira si se tratase de una causa de
exculpacin57.
En cuanto a la posibilidad de legtima defensa, se niega en Derecho
alemn, en el que cabe el sacrificio del bien mayor para salvar el menor58,
pero, en nuestros ordenamientos, el estado de necesidad que un sector
mayoritario de la doctrina espaola sigue considerando exculpante nace de un

53

Tambin MIR distingue entre un estado de necesidad justificante y otro


exculpante, pero identifica ste con el miedo insuperable, mientras mantiene,
adhirindose a las tesis unitarias, que todas las modalidades de estado de
necesidad reguladas en el art. 20.5 son justificantes: MIR PUIG, S., Derecho
Penal. Parte General, cit., p. 458.
54

ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General. I. Fundamentos. La estructura


de la teora del delito, cit., p. 897.
55

ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General. I. Fundamentos. La estructura


de la teora del delito, cit., p. 899.
56

ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General. I. Fundamentos. La estructura


de la teora del delito, cit., p. 925.
57

MIR PUIG, S., Derecho Penal. Parte General, cit., pgs. 464-465; MUOZ
CONDE, F., en MUOZ CONDE, F., y GARCA ARAN, M., Derecho Penal. Parte
General, cit., 2000, p. 449-450.
58

MIR PUIG, S., Adiciones de Derecho espaol, cit., p. 505.

conflicto entre bienes iguales. Y quiz pueda entenderse que si el


ordenamiento jurdico no desaprueba al contrario de lo que ocurre en el
sistema alemn- la opcin que sigue quien acta en estado de necesidad59, su
comportamiento no puede reputarse agresin ilegtima (real).
Finalmente, se afirma que el error sobre la situacin de necesidad deja
intacto el dolo. Pero hay que recordar al respecto que el error sobre los
presupuestos objetivos de una causa de justificacin es un error de tipo. En el
caso del prrafo segundo del art. 35 StGB, los efectos del error son los
propios del error de prohibicin: cuando el estado de necesidad es putativo, el
hecho es antijurdico y doloso, y no sera coherente que resultara impune slo
por la representacin venciblemente errnea del sujeto. La regulacin legal es
pues, en valoracin de ROXIN, acertada. Pero dogmticamente no se trata de
un error de prohibicin: el error sobre los presupuestos objetivos de una
causa de exculpacin es una categora autnoma de error junto al de tipo, al
de justificacin y al de prohibicin60.
En el Derecho espaol y en el mexicano, no existiendo el pronunciamiento
que el legislador alemn ha realizado en el art. 35 (2), hay que entender que
el error sobre presupuestos objetivos de la causa de exencin es incompatible
con el dolo. Es un error de tipo. Y si es vencible dar lugar a exigencia de
responsabilidad por imprudencia61, al igual que ocurre en el estado de
necesidad justificante62.
La teora de la diferenciacin no viene, pues impuesta por nuestros
ordenamientos. Antes bien, las frmulas de los artculos 20.5 CPE y 15.V
CPM invitan a inclinarse por tesis unitarias63. Y si el Derecho renuncia a
intervenir punitivamente frente al estado de necesidad por conflicto entre
males iguales, est explicitando su indiferencia frente a los hechos y no
descalificando la conducta de quien acta en situacin de conflicto entre
bienes iguales. No hay razn para intervenir, pero no por falta de necesidad
preventiva de pena (que tambin), sino porque el comportamiento en
cuestin no supone un posicionamiento contra lo exigido por la norma. No es
antijurdico.

59

MUOZ CONDE, F., en MUOZ CONDE, F., y GARCA ARAN, M., Derecho
Penal. Parte General, cit., p. 449.
60

ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General. I .Fundamentos. La estructura


de la teora del delito, cit., pgs. 922-923.
61

MIR PUIG, S., Adiciones de Derecho espaol, cit., p. 695.

62

Para autores en los que el error sobre los presupuestos objetivos de las
causas de justificacin ha de tratarse como error de prohibicin, la
caracterizacin dogmtica del estado de necesidad por conflicto entre males
iguales no cambia, ya que se le aplicarn los mismos criterios que al estado
de necesidad justificante: MUOZ CONDE, F., en MUOZ CONDE, F., y
GARCA ARAN, M., Derecho Penal. Parte General, cit., p. 450.
63

MIR PUIG, S., Adiciones de Derecho espaol, cit., p. 507.