Leccin N 1: El reconocimiento de argumentos

Un argumento es un fragmento de lenguaje, ya sea escrito u oral, un

conjunto de proposiciones en donde algunas de ellas "se defienden" como
razon a favor de otra que pretende ser asi establecida. Las primeras son
premisas y la ultima conclusion.
Oracin: Adems de tener un significado, afirma, niega, ruega, etc.
Proposicin: Llamamos as al sentido de una oracin declarativa que brinda
informacin acerca de un hecho, en otras palabras, al significado de la
oracin.
Premisas: dado que.. puesto que.. porque.. ademas.. en efecto.. atendiendo
a..
Conclusion: luego.. por lo tanto.. en consecuencia.. concluyo que.. la cual
prueba o justifica que.. podemos inferir..
Una oracion ambigua tiene diversos significados. Por ejemplo: el banco esta
cerca (edificio o asiento)
Una oracion declarativa es una asercion (afirmacion de algo). Podemos dudar
si es verdadera o falsa.
Se usan comillas cuando se menciona algo.

Leccin N 2: Tipos de oraciones y sus condiciones de verdad

1. Oraciones simples y complejas
Las oraciones complejas pueden ser analizadas como combinando dos
proposiciones mediante expresiones tales como y, o, pero, si
entonces. Por ejemplo: Si Amalia recibe la medicacin entonces sanar. Se
denominan expresiones lgicas y permiten combinar oraciones para dar lugar
a otras ms complejas. Tambien lo son aquellas oraciones que expresan la
negacin de proposiciones; por ejemplo: No han aumentado los salarios.
Las oraciones simples son aquellas que no contienen expresiones lgicas; por
ejemplo: Han aumentado los salarios. Amalia ha recibido la medicacin.
2. Las conjunciones
En estas se afirman dos o ms proposiciones. Llamaremos conyuntos a cada
una de las proposiciones combinadas por la conjuncin. Por ejemplo: El
artculo 87 y el artculo 88 del Cdigo Penal Argentino penalizan el aborto.

Existen diversos modos de expresar conjunciones en espaol: y, sin

embargo y aunque.
3. Las disyunciones
Estas combinan dos o ms proposiciones, pero aca no se afirma que las
proposiciones involucradas sean el caso, sino solo que al menos una de ellas
lo es.
Las disyunciones inclusivas afirman que al menos uno de los conyuntos es
cierto (sin excluir la posibilidad de que ambos lo sean). Cuyo valor de la
verdad resulta en falso slo si ambas proposiciones son falsas. Por ejemplo:
Los argumentos a favor de la legalizacin del aborto se basan en negar el
carcter de persona al feto o en destacar la importancia del derecho de la
madre sobre su propio cuerpo.
Las disyunciones exclusivas se dan cuando nicamente uno de los conyuntos
es verdadero y el otra falso. Por ejemplo: O bien el feto es una persona, o
bien no lo es.
Son ejemplos de oraciones que involucran una disyuncin inclusiva las
siguientes:
iii.

Ariel ha estudiado ms o mejor.

iv.

Podr salir cuando haya limpiado u ordenado.

v.

Joaqun o Mariela lo hicieron.

vi.

Estela o Amalia vendrn.

En cambio, las siguientes son oraciones que involucran una disyuncin

exclusiva:
vii.
viii.

Argentina ganar la final o la perder.

El men incluye o bien postre o bien caf.

ix.

Dos es un nmero par o impar.

x.

O la puerta est cerrada, o est abierta.

4. Las oraciones condicionales

4.1 Condiciones suficientes
Este tipo de oraciones generalmente se expresa mediante la clusula si...

entonces...", "es suficiente que...", "basta que...". Este combina dos

proposiciones pero de un modo particular: no afirma ninguna de las
proposiciones combinadas; solo afirma que existe una relacin entre ambas:
que en el caso de darse una, se da la otra; que la verdad de una implica la
verdad de la otra.
4.2 Condiciones necesarias
Las expresiones como "solo si...", "solamente si..., "nicamente si...", "es
condicin necesaria que...", "es necesario que..." sirven para expresar
condiciones necesarias.
4.3 Condiciones suficientes y necesarias
Este tipo de oraciones suelen llamarse bicondicionales, pues establecen entre
las partes de la oracin una relacin condicional que va en ambos sentidos;
afirman que la relacin de condicionalidad es tanto necesaria como
suficiente. Suelen formularse con expresiones como si y solo si o siempre
y cuando.
5. Negaciones
En las negaciones simplemente se dice que no es el caso que ocurra algo. El
espaol cuenta con innumerables modos de expresar negaciones: es falso
que, no, no es cierto que, nadie, con la partcula des- o in-, entre
otros. Ejemplo: Marte est deshabitado. No es cierto que Marte est habitado.
Si Toms viene, Luciana no vendr.
6. Enunciados singulares y universales
Ejemplo: Bernardo Houssay gan el premio Nobel. Todos los mdicos
cardilogos hicieron la residencia.
7. Enunciados existenciales y estadsticos
Los enunciados existenciales. Ejemplo: Algunos mdicos se dedican a curar
nios. Estos nos dicen que algunos miembros de determinado conjunto
cumplen determinada propiedad.
Los enunciados estadsticos o probabilsticos asignan una cierta probabilidad
a determinado fenmeno o conjunto de fenmenos. Los enunciados
estadsticos pueden ser muy distintos entre s y servir para distintos
propsitos. Ejemplo: El jueves hay 60% de chances de lluvia. Es altamente
improbable que en la Argentina el 20 de diciembre haga ms fro que el 20
de abril.
8. Contingencias, tautologas y contradicciones.

Las contingentes se trata de una oracin que puede resultar ser verdadera o
falsa segn sea el caso, aquellas que pueden resultar verdaderas o falsas
segn se d o no el estado de cosas afirmado en ellas. Dicho muy
llanamente, la ltima palabra la tiene el mundo.
Las tautologas son verdaderas en cualquier circunstancia, son
necesariamente verdaderas. Y son verdaderas en virtud de su estructura o
forma, la cual resulta determinada por las expresiones lgicas involucradas
(en este caso: o y no). Ejemplo: Diana vendr o no vendr.
Las contradicciones son falsas en cualquier circunstancia. Ejemplo: Llueve y
no llueve, no importa cundo ni dnde la profiramos, no importa cul sea el
pronstico meteorolgico; la oracin es falsa.

Leccin N 3: Los argumentos deductivos y su evaluacin

1. Evaluacin de argumentos
La lgica es una disciplina que provee claras estrategias para evaluar los
argumentos en el primer sentido, es decir, permite considerar si la conclusin
se encuentra apoyada y, si fuera el caso, en qu grado se encuentra apoyada
por las premisas. Respecto de lo segundo, en tanto ello depende del
contenido de lo afirmado en las premisas y usualmente de factores extralgicos, la lgica no nos proporcionar un veredicto.
Algunos de ellos ofrecen razones concluyentes a favor de la conclusin: se
trata de los argumentos deductivos. Los inductivos si bien no ofrecen razones
que logran establecer de modo definitivo la conclusin, s ofrecen algn tipo
de razn a favor de ella.
2. Tipos de argumentos: deductivos e inductivos
Los argumentos son fragmentos del lenguaje en donde lo que se pretende es
establecer una conclusin a partir de ciertas premisas.
Los argumentos deductivos ofrecen premisas de las cuales se sigue
concluyentemente la conclusin. Los inductivos tienen menores pretensiones:
ofrecen algunas razones a favor de la conclusin.
3. Argumentos deductivos
Si las premisas son verdaderas, la conclusin tambin lo es. O de modo
equivalente: resulta imposible que se den las premisas (que sean verdaderas)
y no la conclusin. Ejemplo: Argentina limita con Chile y con Uruguay, por lo
tanto Argentina limita con Chile. (A y B, por lo tanto A).

Las expresiones lgicas de estos son "no", "si entonces", "y", "o", "todos",
"algunos", etctera.
Ejemplo: Juliana y Ana estn contentas, por lo tanto Juliana est contenta.
Amrica y Europa son continentes, luego Amrica es un continente.
A o B, por lo tanto A no es valido. Ejemplo: Juliana o Ana estn contentas, por
lo tanto Juliana est contenta. Aqu la premisa no logra establecer la
conclusin. Pues podra suceder, en el ejemplo, que fuera cierto que Juliana o
Ana estn contentas, pero que Juliana no lo estuviera.
4. Evaluacin de argumentos deductivos
Si fuese el caso de que las premisas son verdaderas, la conclusin tambin lo
ser; pero en ningn sentido garantiza que sus premisas sean efectivamente
verdaderas. Un argumento vlido que a su vez tiene todas sus premisas
verdaderas suele llamarse slido. La nica posibilidad que un argumento
vlido excluye es cuando no hay razonamientos vlidos que combinen
premisas verdaderas y conclusin falsa.
Todo argumento que pueda ser reconstruido bajo la forma del Modus Ponens
ser vlido (sea cual sea el valor de verdad de las oraciones que ocupen el
lugar de A y de B). Si A entonces B, A B.
5. Argumentos invlidos
Se da cuando las premisas son verdaderas y la conclusin falsa.
La forma de argumento Falacia de afirmacin del consecuente (Si A entonces
B, B A) es invlida y, por tanto, es posible construir para ella contraejemplos
(es aquel argumento que tiene la forma en cuestin pero cuyas premisas son
verdaderas y su conclusin falsa. Razn por la cual sirve para mostrar la
invalidez del argumento). Ejemplo: Si algo es un guila adulta, entonces
vuela. Los aviones vuelan. Los aviones son guilas adultas. La primera
oracin es una condicin suficiente: es suficiente que algo sea un guila
adulta para que vuele. Ahora bien, si bien es suficiente, no es una condicin
necesaria, porque sabemos que hay otros animales que vuelan y que los
aviones, los helicpteros, entre otros, tambin lo hacen.
Para evaluar la validez de argumentos todo lo que hemos de hacer es
preguntarnos qu ocurrira con la conclusin en caso de que todas las
premisas fueran verdaderas. En ciertos casos bastar con identificar la
estructura de un argumento.
El Modus Tollens es un tipo de razonamiento vlido que responde a la
siguiente forma: Si A entonces B, No B No A.

Por el contrario, la Falacia de negacin del antecedente es una forma de

razonamiento invlida que posee la siguiente estructura: Si A entonces B, No
A No B.
6. Reglas de inferencia y deducciones
Si aceptramos que las premisas son verdaderas, parecera que
efectivamente la conclusin no podra ser falsa. La lgica nos ofrece modos
de probar argumentos, de justificarlos. Uno de esos modos es construir
deducciones utilizando las reglas de inferencia (los argumentos vlidos) en
los que ya confiamos. Una deduccin es una secuencia de oraciones que
parten de supuestos o premisas, y donde cada una de las lneas o pasos
siguientes se obtiene aplicando alguna de las reglas a algunas de las lneas
anteriores, y donde la ltima es la conclusin. Ejemplo:
1. Si juega Messi, la Argentina gana (premisa)
2. Si Messi se recupera de su lesin, jugar (premisa)
3. Messi se ha recuperado de su lesin (premisa)
4. Messi jugar (por Modus Ponens entre 2 y 3)
5. La Argentina ganar (por Modus Ponens entre 1 y 4)
- Si Mara va a la fiesta, Pedro ir.
- Si Pedro va a la fiesta, tambin ir Paula.
- Si Paula va, todos estarn presentes.
- Mara ir a la fiesta
7. Algunas reglas de inferencia
Modus Ponens: Si A entonces B, A B. Si Matilde gana la lotera, ser
millonaria.
Modus Tollens: Si A entonces B, No B No A. Si Matilde no ha ganado la lotera
no es millonaria.
Silogismo hipottico: Si A entonces B, Si B entonces C, Si A entonces C.
Simplificacin: A y B, A. Llueve y truena. Llueve.
Adjuncin: A B, A y B. Llueve. Truena. Llueve y truena.
Silogismo disyuntivo: A o B, No A, B. Facundo o Federico es el culpable.
Facundo no lo es, sin duda podremos inferir que el culpable es Federico.

Instanciacin del universal: Todos los R son P, x es R, x es P. Todas las

estrellas tienen luz propia. El sol es una estrella. El sol tiene luz propia.
1. Si Pedro sale a correr, dormir bien (Premisa)
2. Si Pedro duerme bien, aprobar Qumica (Premisa)
3. Pedro no aprob Qumica (Premisa)
4. Pedro no durmi bien (Modus Tollens entre 2 y 3)
5. Pedro no sali a correr (Modus Tollens entre 1 y 4)
8. Pruebas indirectas
Existen ciertas ocasiones en que la va directa no resulta viable o resulta
demasiado compleja. En tales situaciones se aplican las pruebas por absurdo.
Ejemplo:
1. Si estamos en verano, hay humedad (premisa)
2. Si estamos en verano, no hay humedad (premisa)
Supondremos lo contrario de aquello que queremos probar con la esperanza
de arribar a una contradiccin, lo que nos permitira descartar nuestro
supuesto provisional. Lo que queremos probar es "No es cierto que estamos
en verano"; lo contrario a esto es "Estamos en verano".
3. Estamos en verano (supuesto provisional)
Podemos utilizar los condicionales de las lneas 1 y 2, pues 4 nos provee de
los antecedentes necesarios:
4. Hay humedad (Modus Ponens entre 1 y 2)
5. No hay humedad (Modus Ponens entre 1 y 3)
Pero como podr advertirse, la oracin 5 es la negacin de 4. Esto es, hemos
inferido que hay humedad (4) y que no la hay (5), lo cual constituye sin duda
una contradiccin. Podemos explicitarla usando la regla de adjuncin, as:
6. Hay humedad y no hay humedad (adjuncin entre 4 y 5)
Hemos obtenido entonces una contradiccin y lo hicimos partiendo del
supuesto provisional formulado en 3 ("Estamos en verano"). Esto nos permite
rechazar el supuesto, negarlo, y podemos concluir entonces:
7. No es cierto que estemos en verano

Leccin N 4: Los argumentos inductivos y su evaluacin

1. Los argumentos inductivos
Al hablar de argumentos inductivos, no hablaremos de "validez", sino de
argumentos buenos o malos, fuertes o dbiles. En sentido estricto, todo
argumento inductivo es invlido, pues no preserva verdad de premisas a
conclusin. Sin embargo, hay razonamientos inductivos que son buenos.
2. Argumentos inductivos por analoga
Este tipo de argumentos posee la siguiente estructura:
x1 tiene las caractersticas F, G, , Z
xn tiene las caractersticas F, G,
Por lo tanto, xn tiene la caracterstica Z
Donde x1,.., xn han de ser reemplazados por eventos, cosas o entidades, y F,
G, Z por aspectos, caractersticas o propiedades.
3. Argumentos inductivos por enumeracin incompleta
Mientras que en la analoga utilizbamos la informacin para establecer
similitudes entre los diversos casos e inferir algo sobre alguno de ellos, en el
caso de los argumentos por enumeracin incompleta, la informacin
disponible en las premisas se utiliza para generalizar en la conclusin a partir
de ellas. Es decir que estos son aquellos en los que se parte en las premisas
de una serie de casos observados y se generaliza en su conclusin para
casos que van ms all de la evidencia disponible. La formula es:
x1 es Z
x2 es Z
x3 es Z
Por lo tanto, todos los x son Z
4. Silogismos Inductivos
La conclusin no se sigue necesariamente de las premisas, pero estas s les
confieren cierto apoyo. La estructura general del silogismo inductivo puede
delinearse del siguiente modo:
El n por ciento (o la mayora, o muchos) de los F son G
x es F

Por lo tanto, x es G
5. La evaluacion de argumentos inductivos
Debemos preguntarnos: Logran las premisas ofrecer apoyo a la conclusin?
En qu grado lo hacen? y Son las premisas verdaderas? Qu tan
confiables son?. No es lo mismo decir:
Marte es un planeta exterior del sistema solar y est deshabitado
Jpiter es un planeta exterior del sistema solar y est deshabitado
Los planetas exteriores del sistema solar estn deshabitado
La casa de Adriana est situada en La Plata y est deshabitada
La casa de Nicols est situada en La Plata y est deshabitada
Las casas de La plata estn deshabitadas
6. Evaluacin de argumentos por analoga
Los factores por tener en cuenta son: (1) que las propiedades a partir de las
cuales planteamos la analoga sean relevantes para la propiedad que
inferimos; (2) que mientras ms aspectos compartan los casos analizados,
ms fuerte ser el argumento; y (3) que mientras ms casos anlogos se
consignen, ms fuerte ser el argumento por analoga.
7. Evaluacin de argumentos por enumeracin incompleta
Un primer criterio para evaluarlos tiene que ver con cuntos casos se
mencionan en las premisas, y parecera que cuanto mayor sea la cantidad,
ms probable ser que la conclusin se d, ms fuerte ser el argumento.
Un tipo de consideracin fundamental en este tipo de argumentos es
precisamente que la muestra que se utiliza para, sobre su base, generalizar,
sea representativa. Para que una muestra sea representativa, cualquier
elemento de la poblacin por considerar tiene igual chance de formar parte
de la muestra.
8. Evaluacin de silogismos inductivos
Cuanto mayor sea la frecuencia relativa, ms fuerte ser el razonamiento (la
conclusin ser ms probable dada la verdad de las premisas). A la inversa,
cuanto menor sea esta, ms dbil ser el argumento en cuestin. Tambien
resulta crucial tomar en cuenta el total de evidencia disponible y, en
particular, atender a aquella que resulte ms especfica.