Sie sind auf Seite 1von 23

AMPARO ADHESIVO.

QUEJOSO: MIGUEL

NGEL

CARRILLO

CAMARENA. PROMOVIENDO AMPARO

DIRECTO

ADHESIVO LABORAL.
EN EL EXPEDIENTE DIRECTO LABORAL NMERO 846/
2014. DEL NDICE DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
DEL DECIMO OCTAVO CIRCUITO, PROMOVIDO POR LA
COMISIN PARA LA REGULARIZACIN DE LA TENENCIA
DE LA TIERRA.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL


DECIMO

OCTAVO

CIRCUITO

EN

EL

ESTADO DE MORELOS .
PRESENTE.
MIGUEL NGEL CARRILLO CAMARENA, por mi propio
derecho en mi carcter de actor, en el Juicio Ordinario
Laboral nmero 1389/2012, del ndice de la Junta
Especial

Nmero

Treinta

Uno

de

la

Federal

de

Conciliacin y Arbitraje con residencia en Cuernavaca


Morelos

hoy

expediente DIRECTO
2014, sealo

como

quejoso ADHESIVO
LABORAL
domicilio

para

en

NMERO
or

el
846/

recibir

notificaciones,
nmero

4,

ciudad de

el

ubicado

despacho

101,

Cuernavaca

en

Calle

colonia

Morelos

Miguel
centro

y,

Salinas
en

esta

designo como

autorizados, al C. ARTURO GENARO ESQUIVEL VELASCO


y a la C. JUDITH ESPN GONZLEZ, ante usted con el
debido respeto comparezco y expongo:
Que por este medio, en tiempo y forma, vengo a
promover AMPARO ADHESIVO, con fundamento en los
artculos 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, 174, 181, 182 y dems
relativos y aplicables a la Ley de Amparo vigente,
respecto del laudo de fecha 5 de Septiembre del 2014, en
contra de la autoridad responsable denominada Junta
Especial Nmero

Treinta

Uno

de

la

Federal

de

Conciliacin y Arbitraje con residencia en Avenida Plan


de Ayala nmero 501, altos, colonia Teopanzolco, C.P.
62350, en esta ciudad de Cuernavaca Morelos, domicilio
ampliamente conocido.
Para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 116
de la Ley de Amparo, bajo protesta de decir verdad
manifiesto:
I.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: MIGUEL NGEL
CARRILLO CAMARENA, actor en autos del expediente
laboral 1389/2012, del ndice de la mencionada autoridad
responsable, con domicilio en CALLE MIGUEL SALINAS 4

DESPACHO 101, COLONIA CENTRO, en esta Ciudad de


Cuernavaca Morelos.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:
COMISIN PARA LA REGULARIZACIN DE LA TENENCIA
DE LA TIERRA, con domicilio en Calle Plutarco Elas
Calles, nmero 3, Colonia Club de Golf en esta Ciudad de
Cuernavaca Morelos.
III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: Los representantes de
la Junta Especial Nmero Treinta y Uno, de la Federal de
Conciliacin y Arbitraje, con residencia en Cuernavaca
Morelos, por

conducto

dictaminador que

de

actan

su

Presidente

adscritos

la

y, el

autoridad

sealada como responsable, con domicilio ubicado en


Avenida Plan de Ayala, 501 ALTOS colonia teopanzolco,
domicilio ampliamente conocido en esta ciudad de
Cuernavaca Morelos.
IV.-ACTO RECLAMADO: Lo es el laudo de fecha 5 de
Septiembre del 2014, pronunciado por la autoridad
sealada como responsable.
V.- FECHA DE NOTIFICACIN DEL ACTO RECLAMADO:
21 de Noviembre del 2014.
VI.- PRECEPTOS

CONSTITUCIONALES

VIOLADOS: Los

artculos 14, 16 y 17 Constitucionales.


VII.- OTROS ARTCULOS VIOLADOS: Los artculos 840 al
843 de la Ley Federal del Trabajo.

Por tanto bajo protesta de decir verdad, manifiesto, que


los hechos y abstenciones que me constan son ciertos
y, que

constituyen

fundamentos

los

antecedentes,

motivos

de los conceptos de violacin que a

continuacin se describen:
ANTECEDENTES.
Seguido que fue el procedimiento laboral ordinario en
sus

etapas,

la

responsable

orden, el

cierre

de

instruccin en el expediente 1389/2012, y turn los autos


a

resolucin,

como

consecuencia

se

dict

el

laudo correspondiente de fecha 5 de septiembre del


2014.
Mismo

que aqu

se

combate,

por

ilegal

inconstitucional, mediante los siguientes argumentos


que hago valer y que se exponen en forma de conceptos
de violacin siguientes, porque adolece de los requisitos
de congruencia y exhaustividad.
CONCEPTOS DE VIOLACIN.
PRIMER CONCEPTO
claridad

vigencia

DE
de

VIOLACIN.- No
los

artculo

obstante

14,

16

la
17

constitucionales y de los artculos 686, 735, 841, 842 y


843 de la Ley Federal del Trabajo, la responsable
indebida e ilegalmente admiti pruebas a la parte
demandada, tal y como consta de la simple lectura del
considerando II del laudo de fecha 5 de septiembre del

2014, no obstante que la parte actora verbalmente y por


escrito recibido por la responsable el 9 de julio del 2013,
con el folio 13637 que obra en autos, el suscrito, le hice
notar que cometi una irregularidad al admitirlas, porque
la personalidad de la demandada, le fue reconocida por
la responsable, hasta el da 23 de agosto del 2014, en la
etapa

de

desahogo

de

pruebas

y, en

la

audiencia

sealada para el desahogo de la prueba confesional, a


cargo del actor, tal y como se desprende de la simple
lectura

de

la

misma,

en

los

siguientes

trminos

textuales:

Previo al inicio del acta que nos ocupa, se hace saber al


apoderado legal de la parte actora, que a fojas de la 12 a
la 22 de los autos, se encuentra glosado la cdula
profesional
demandada

el

testimonio

otorga

poder

notarial

al

en

el

compareciente

que

la

en

la

presente acta por la patronal para comparecer a juicio y


en

ese

sentido,

se

le

reconoce

tal

carcter

facultades como apoderado legal de la demandada, de


conformidad con lo dispuesto por el artculo 692 fraccin
II de la Ley Federal del Trabajo.- Ahora bien se determina
que no obstante que este Tribunal en acta de fecha 16
de abril del 2013, en el acuerdo correspondiente as la
etapa de demanda y excepciones, omiti el legal a cabo
dicho reconocimiento, ello no significa la ausencia de
facultades y legitimacin para el apoderado legal de la
demandada en actuar en las diligencias del expediente
que

nos

ocupa.-

Hecho

que

fue

la

aclaracin,

anterior prosgase con

el

desahogo

de

la

presente

audiencia.
Pues resulta que en la audiencia de fecha seis de marzo
del 2014, la responsable solo reconoci personalidad
jurdica a la parte actora, omitiendo reconocerla a la
parte demandada, pues solo orden glosar a los autos el
testimonio notarial exhibido por el organismo demandado
y, se

reserv, para

acordar

la

personalidad

de

la

demandada, pues textualmente dijo:

se acordar en el momento procesal oportuno,


Siendo, que hasta la audiencia de fecha 23 de agosto del
2013, en la etapa de desahogo de pruebas, en el
desahogo de la prueba confesional a cargo del actor, le
pareci el momento procesal oportuno, dejndome en
estado

de

indefensin,

en

virtud

de

que

dicho

reconocimiento fue posterior a la etapa de demanda y


excepciones y, no obstante que mediante promocin
escrita, recibida por la responsable el 19 de septiembre
del

mismo

ao,

solicit la

regularizacin

del

procedimiento, a efecto de que se corrigiera dicha


irregularidad y, se tuvieran por no ofrecidas y por no
admitidas

las

pruebas

responsable soslay todo

de
el

la

parte

demandada,

asunto y, ni

siquiera

la
se

pronunci al respecto de mi promocin escrita, lo cual


tambin viol las leyes del procedimiento, EN VIRTUD DE
QUE SE TRATO DE UN CASO DE EXCEPCIN, porque ante

las circunstancias, nunca tuve oportunidad de objetar la


personalidad de mi contraria, porque la responsable
nunca realiz el reconocimiento prometido aunque dijo
que lo hara en el momento procesal oportuno.
Por

ello, la

responsable

debi

regularizar

el

procedimiento y desechar las pruebas de la demandada,


pero como no lo hizo as, viol mis garantas individuales
consagradas

en

los

artculos

14,

16

17

constitucionales, al violar los artculos 840 al 842 de la


Ley Federal del Trabajo, pues resulta que la parte
demandada, nunca

exigi

la

responsable, que

cumpliera con lo prometido, en el sentido de reconocerle


su personalidad en el momento procesal oportuno, como
le

fue

prometido

y, es

por

ello, que

fue

un

acto

consentido por parte de la demandada, pues ella, debi


exigirlo, pero no lo hizo as.
Consecuentemente, dicha responsable, viol las normas
del procedimiento, los artculos 841 al 842 de la ley
Federal del Trabajo y, consecuentemente, mis garantas
individuales, contenidas en los artculos 14, 16 y 17
Constitucionales, al admitirle pruebas y desahogarlas
y, al no tenerle por contestada la demanda en sentido
afirmativo,

pues

debi

tenerle

por

contestada

la

demanda en sentido afirmativo y por perdido su derecho


a ofrecer pruebas en virtud de dicha irregularidad, que
la responsable indebidamente se neg a regularizar.

Por lo anteriormente expuesto y probado, solicito que se


me otorgue el amparo y proteccin de la Justicia de la
Unin,

para efectos

de

que

la

responsable,

deje

insubsistente el laudo reclamado y, emita uno nuevo,


mediante el cual, aprecie en conciencia, a verdad sabida
y buena fe guardada, que al no haberle reconocido la
personalidad a REN FLORES ZIGA, y haber acordado,
que lo hara con posterioridad en el momento procesal
oportuno y, al habrsela reconocido hasta la etapa de
desahogo de

pruebas

y,

consintiendo

dicho

acto

u omisin, la persona que intent comparecer por la


patronal

demandada,

entonces,

su

ofrecimiento

de

pruebas, result nulo por ilegal y, no debieron ni haber


sido

admitidas,

ni

mucho

menos

desahogadas,

las

pruebas que indebidamente admiti la responsable, de


parte de la Comisin demanda.
SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIN.- .- No obstante la
claridad

vigencia

de

los

artculo

14,

16

17

constitucionales y de los artculos 686, 735, 841, 842 y


843 de la Ley Federal del Trabajo, la responsable
indebida e ilegalmente, en el considerando II del laudo
que se combate, fijo indebidamente la litis, no obstante
que no existi excepcin ilegal alguna por parte de la
demandada, toda vez que omiti apreciar en conciencia
a verdad sabida y buena fe guardada el hecho de que, lo
contestado al escrito inicial de demanda por la paternal
NO CONFIGURA UNA LEGAL EXCEPCIN O DEFENSA, en
virtud de que la parte demandada al dar contestacin al

hecho nmero 3 del escrito de demanda, dijo que al


concluir su jornada de labores, el actor, al retirarse, le
manifest A SUS COMPAEROS DE TRABAJO, que ya no
se presentara porque tena otro trabajo, no sabiendo
nada de l, hasta la notificacin de la demanda.
Tambin omiti apreciar en conciencia el hecho de que
de dicha manifestacin expresa, se desprende:
1.- Que el actor no abandon su empleo.
2.-Que el actor no le renunci a la patronal.
3.- Que no le hizo ninguna manifestacin a representante
alguno de la patronal.
4.- Que dicha manifestacin de la patronal, resulta ser, la
simple

aclaracin

de

que

el

trabajador

dej

de

presentarse a laborar ( segn dijo la patronal).


En consecuencia, resulta que dicha afirmacin vertida
en

la

contestacin

demanda, NO

al

CONFIGURA

hecho

UNA

nmero

de

la

EXCEPCIN, segn

criterio firme de la suprema corte de justicia de la


nacin contenido en la jurisprudencia firme registrada
con el nmero 200364, de la novena poca, misma que
aqu

transcribo

misma

que

es

de

observancia

obligatoria para la responsable, pero que simplemente


soslay y, por ello, el laudo resulta ilegal e incongruente
por inconstitucional, porque el artculo 217 de la nueva
ley de amparo, ordena que la jurisprudencia de la corte

es

de

observancia

obligatoria

para

los

tribunales

laborales:
Al efecto, desde este momento hago valer la siguiente
jurisprudencia firme y misma que resulta de observancia
obligatoria:
Novena poca
Registro: 200634
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
III, Marzo de 1996
Materia(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 9/96
Pgina: 522

DESPIDO. LA NEGATIVA DEL MISMO Y LA ACLARACIN


DE QUE EL TRABAJADOR DEJO DE PRESENTARSE A
LABORAR NO CONFIGURA UNA EXCEPCIN.
De los artculos 784 y 804 de la Ley Federal del Trabajo,
se infiere la regla general de que toca al patrn la carga
de probar los elementos esenciales de la relacin
laboral, incluidas su terminacin o subsistencia, de tal

manera que aun ante la negativa del despido, debe


demostrar su aserto. En ese supuesto, si el trabajador
funda su demanda en el hecho esencial de que fue
despedido y el demandado en su contestacin lo niega,
con la sola aclaracin de que a partir de la fecha
precisada por el actor, el mismo dej de acudir a realizar
sus labores, sin indicar el motivo a que atribuye la
ausencia, no se revierte la carga de la prueba, ni dicha
manifestacin es apta para ser considerada como una
excepcin, porque al no haberse invocado una causa
especfica de la inasistencia del actor, con la finalidad
del patrn de liberarse de responsabilidad, destruyendo
o modificando los fundamentos de la accin ejercitada,
se est en presencia de una contestacin deficiente que
impide a la Junta realizar el estudio de pruebas relativas
a hechos que no fueron expuestos en la contestacin de
la demanda, porque de hacerlo as, contravendra lo
dispuesto por los artculos 777, 779 y 878, fraccin IV de
la propia Ley, por alterar el planteamiento de la litis en
evidente perjuicio para el actor. Adems, de tenerse por
opuesta

la

excepcin

de

abandono

de

empleo

cualquiera otra, se impondra al patrn la carga de


probar una excepcin no hecha valer. En consecuencia,
al no ser apta para tomarse en consideracin la
manifestacin a que se alude, debe resolverse el
conflicto como si la negativa del despido se hubiera
opuesto en forma lisa y llana, con lo cual debe
entenderse que corresponde al patrn la carga de

desvirtuar el despido, salvo el caso en que la negativa


vaya aparejada con el ofrecimiento del trabajo.
Contradiccin de tesis 67/95. Entre las sustentadas por
el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 16 de
febrero de 1996. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela
Gitrn. Secretario: Vctor Francisco Mota Cienfuegos.
Tesis de jurisprudencia 9/96. Aprobada por la Segunda
Sala de este alto tribunal, en sesin pblica de diecisis
de febrero de mil novecientos noventa y seis por cinco
votos de los Ministros: Juan Daz Romero, Mariano
Azuela Gitrn, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Sergio
Salvador Aguirre Anguiano y presidente Genaro David
Gngora Pimentel.
PUES ANTE ELLO, la responsable, debi apreciar en
conciencia el hecho de que al no existir excepcin , no
debi admitir pruebas, en virtud de que las pruebas solo
deben

admitirse

controvertidos

en

y, al

no

relacin
existir

con

los

hechos

excepcin,

tampoco

existan legalmente los hechos controvertidos, pero


como no lo hizo as, controvirti los artculos 784, 804,
841, 842, de la Ley Federal del Trabajo y 217 de la Ley de
Amparo vigente y, consecuentemente viol tambin mis
garantas individuales consagradas en los artculos 14,
16 y 17 constitucionales, pues tambin actu de manera
parcial,

favoreciendo

los intereses

de

la

parte

demandada,

pues

la

jurisprudencia le

resultaba

de

observancia obligatoria.
Por lo anteriormente expuesto, resulta procedente se me
conceda el amparo solicitado, para los efectos de que la
responsable, dej

insubsistente

el

laudo

combatido

y, dicte uno nuevo, mediante el cual, consider que la


contestacin

de

la

demandada,

no

configura

una

excepcin y que la litis que plante en el laudo que se


combate, es inexacta y que esta violacin trasciende al
resultado del fallo.
TERCER

CONCEPTO

DE

VIOLACIN.

No obstante

la

claridad y vigencia de los artculos 840 al 843 de la Ley


Federal del Trabajo y lo ordenado por los artculos 14, 16
y 17 constitucionales, en el considerando II del laudo
que se combate, la responsable dijo haber valorado las
pruebas ofrecidas por las partes, sin embargo, omiti
estimar, apreciar y valorar el estudio pormenorizado de
la

prueba

de

y espontnea, realizada

manifestacin
por

la

demandada,

expresa
en

la

contestacin que por escrito dio al hecho nmero 3 de la


demanda, misma que en trminos del artculo 7, 94 de la
Ley Federal del Trabajo, no existe necesidad de ser
ofrecida como prueba, pero que sin embargo ofrec en la

audiencia del da 3 de julio del ao 2013, de manera


verbal, prueba mediante la cual se acredita que la
demandada no gener excepcin alguna, porque solo
menciono, que el actor dej de presentarse a laborar,

manifestacin

que

constituye confesin

expresa

espontnea, que como prueba ofrec de manera verbal


en dicha audiencia , para acreditar que la demandada no
genero

excepcin

que

la

consecuencia

correspondiente, es la de condenarla a la satisfaccin de


las pretensiones reclamadas por el actor, siendo por ello
que la responsable debi condenar a la demandada, por
no haber configurado una excepcin o defensa y, no as
por la litis que menciona en el laudo que se combate,
pero como no lo hizo as, violo los artculos 784, 804, 840
al 842 de la Ley Federal del Trabajo y, consecuentemente
violo mis garantas individuales consagradas en los
artculos 14, 16 y 17, constitucionales, por lo que es
procedente que se me otorgue el amparo solicitado, a
efectos de que la responsable dej insubsistente el aludo
combatido

dicte

uno

nuevo,

donde

aprecie

en

conciencia el hecho de que la demandada, no genero


excepcin, consecuentemente, la condene POR ELLO, a
la satisfaccin de las pretensiones reclamadas.
CUARTO CONCEPTO DE VIOLACIN.- no obstante la
claridad

vigencia

de

los

artculos

14,

16

17

constitucionales y, de los artculo 724 al 727 de la Ley


Federal del Trabajo, la responsable, omiti pronunciarse
sobre la solicitud del suscrito en el sentido de que
cumpliera con su obligacin de proceder a practicar las
investigaciones

del

caso

a realizar

la

denuncia

correspondiente ante el Ministerio Pblico competente,


de manera oficiosa, acompaando copias de las actas y

dems diligencias practicadas con dicho motivo, por el


robo del expediente 1389/2012, tal y como lo ordena el
artculo 727 de la Ley Federal del Trabajo.
Antes al contrario, en lugar de cumplir con su obligacin
de

hacer

de

MANERA

OFICIOSA,

la

denuncia

correspondiente, mediante acta de fecha 3 de Junio del


ao 2014, soslayando su obligacin de carcter oficioso,
sealo, de manera inconstitucional, textualmente lo
siguiente:

se le dejan a salvo los derechos de la parte actora


para

que

los

haga

valer ante

la

autoridad

correspondiente.
Negndose con ello, a realizar, DE OFICIO la denuncia
correspondiente, pues la responsable debi cumplir con
dicha obligacin DE OFICIO, pero como no lo hizo as,
viol mis garantas individuales consagradas en los
artculos 14, 16 y 17 constitucionales, al controvertir los
artculos 726 y 727 de la Ley Federal del Trabajo, as
como los artculos 840 al 842 de la misma Ley, no
obstante que mediante promocin escrita de fecha
primero de Julio de ao 2014, recibida por la responsable
con el folio 015250, le solicite que de OFICIO, hiciera la
denuncia correspondiente.
Por lo anterior considero procedente se me otorgue el
amparo solicitado para efectos de que la responsable
deje insubsistente el laudo combatido y dicte uno nuevo,

mediante el cual cumpla con lo ordenado por el artculo


727 de la Ley Federal del Trabajo, que ordena a la
responsable, hacer la denuncia correspondiente ante el
Ministerio Pblico de oficio y, en virtud de que dicho
artculo no ordena que la Junta deje a salvo los derechos
del autor, para que los haga valer ante la autoridad
competente,

promocin escrita,

que la responsable

soslay y hasta el momento ha omitido pronunciarse


sobre la misma y se ha negado, consecuentemente a
realizar lo que DE OFICIO, la ley ordena realizar.
POR LO REFERENTE A LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN
QUE ESGRIME MI CONTRARIA COMO QUEJOSA, en su
escrito

de

amparo,

dichos

conceptos

resultan

improcedentes, pues el primero de ellos, se encuentra


totalmente

equivocado,

pues

se

queja

de

que

la

responsable al momento de fijar la litis en el Juicio


Natural, se constri, nica y exclusivamente a resolver
si era procedente o no la relacin laboral y, omiti hacer
un estudio concreto sobre los hechos.
Afirmacin que resulta ser una queja absurda, porque el
momento de fijar la litis, no es el momento oportuno, en
que se pueda resolver, ni el momento oportuno en que se
puedan realizar estudios concretos sobre los hechos,
adems de que es falso, que la responsable se haya
constreido a resolver si era procedente o no la relacin
laboral, porque en realidad la responsable, no resolvi
absolutamente nada sobre la procedencia o no, de la

relacin laboral, porque esta no fue controvertida, ni


mucho menos negada, por la parte demandada, quin la
omiti y la reconoci y, es por ello, que resulta falso que
se haya constreido a resolver si era procedente o no la
relacin laboral, lo cual, no tiene relacin con el asunto
ni con el laudo que nos ocupa y, por ello, resulta
inexistente cualquier inconstitucionalidad que en este
concepto de violacin trata de demostrar mi contraria y,
dicho concepto de violacin resulta inatendible.
Respecto a su queja sobre la carga de la prueba, tambin
resulta improcedente e inatendible, en virtud de que la
responsable, se acogi, congruentemente con la tesis de
jurisprudencia,

que

transcribi

en

el

laudo

y, que

considera que el ofrecimiento de trabajo debe ser


considerado de mala fe, cuando el patrn en el momento
de la reinstalacin se retracta de la oferta de trabajo,
que es precisamente lo que sucedi en la especie y, por
ello, no existe inconstitucionalidad alguna porque dicho
criterio jurisprudencial, transcrito en el laudo combatido
por la responsable, resulta de observancia obligatoria
para la Junta.

En su segundo concepto de violacin, se queja la parte


demandada, de que los testigos que ofreci no fueron
notificados personalmente, lo cual es falso, en virtud de
que, uno de ellos, se present al desahogo de la prueba y
la patronal demandada, se desisti del mismo, pero

adems, resulta, que no existe inconstitucionalidad y,


que adems la reposicin, en nada le beneficiaria,
porque su contestacin, no configura una excepcin y,
porque la persona que se present por la parte patronal,
no

tuvo

personalidad

reconocida

al

momento

del

ofrecimiento de pruebas y, las mismas no debieron ser


admitidas ni desahogadas y, es por ello que dicho
concepto resulta inatendible.
Adems de que en el acta de la audiencia de fecha 17 de
octubre del ao 2013, da y hora sealados para la
celebracin de la audiencia testimonial, a cargo de los
testigos de la parte demandada, la responsable acord
textualmente lo siguiente:
visto que el apoderado legal de la parte demandada
recibi

la

notificacin

realizada

los

atestes

por

conducto de su apoderado legal, en tal virtud queda a su


cargo, la presentacin de los atestes los CC.

JORGE

MALDONADO ESQUIVEL E IGNACIO MENTADO VILLEGAS,


lo anterior de conformidad por lo dispuesto por los
artculos 17 y 685 de la Ley Federal del Trabajo.- ahora
bien y para que tenga verificativo la celebracin de la
audiencia testimonial a CARGO DE LOS CC. JORGE
MALDONADO

ESQUIVEL,

MARA

DEL

SOCORRO

MADRIGAL NERI E IGNACIO MENTADO VILLEGAS, se


sealan las NUEVE HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL
DA

VEINTIOCHO

DE

NOVIEMBRE

DEL

AO

2013,

quedando subsistentes los apercibimientos decretados

en autos, as mismo, se apercibe a la oferente de la


prueba, que de no presentar a los atestes, los CC. JORGE
MALDONADO ESQUIVEL E IGNACIO MENTADO VILLEGAS,
el da y hora antes sealados, se le declarara la
desercin de su probanza, por no aportar los elementos
necesarios para su desahogo, lo anterior de conformidad
con lo dispuesto por el artculo 780 de la Ley Federal del
Trabajo
Consecuentemente, la responsable actu debidamente al
hacer efectivo el apercibimiento decretado a la parte
demandada, consistente en decretar la desercin de su
probanza,

por

cuanto

los

testigos

que

no

comparecieron, no obstante haber quedado a cargo de la


demandada su presentacin, aseverando inclusive, que
los mismos guardan una relacin de subordinacin y
dependencia laboral con la patronal, y toda vez, que el
domicilio al que acudi el fedatario pblico, es el mismo
que ocupa las instalaciones de la demandada y mismo
que se seal como domicilio de los testigos y, por ello
es

que

resulta

inexistente

la

supuesta

inconstitucionalidad que en su amparo reclama.


PRUEBAS
LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- consistente en
cada una de las constancias que integran el expediente
laboral indicado y el presente Juicio de Amparo y , que
beneficie a los intereses del suscrito.

LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y


HUMANA, en todo lo que beneficie a los intereses del
suscrito.
DERECHO
Son aplicables los artculos 103 fraccin I, 107 fraccin
III, inciso b ( constitucionales), as como los artculos 1
fraccin 1, 4,21,24, 76, 80,174,120, 147,149,150,151,
152,154,155, 157, 184 y, dems relativos y aplicables de
la Ley de Amparo vigente, artculos 686 685, 771,
838,844, y dems aplicables y relativos de la Ley Federal
del Trabajo.
POR LO EXPUESTO A ESE H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL
DECIMO OCTAVO CIRCUITO, ATENTAMENTE PIDO, EN MI
CARCTER

DE

TRABAJADOR

PARTE

ACTORA, SE

SIRVA:
PRIMERO.- tenerme por presentado, promoviendo por mi
propio derecho y con la personalidad con la que me
ostento en autos del Juicio al rubro citado, solicitando el
amparo y proteccin de la Justicia Federal, en va de
AMPARO DIRECTO ADHESIVO, en contra del laudo de
fecha 5 de septiembre del 2014, dictado por la hoy
responsable y, con fundamento en los artculos 103 y 107
de

la

Constitucin

Poltica

de

los

Estados

Unidos

Mexicanos y, conforme a lo dispuesto por el artculo 12


de la Ley de Amparo, acompaando copia para la
autoridad responsable, para el Ministerio Pblico y para

el Tercero interesado, a fin de que se les haga llegar,


conforme a lo ordenado por el artculo 147 del mismo
Ordenamiento Legal.
SEGUNDO.- Dictar sentencia, declarando que la justicia
de la Unin ampara y protege al hoy quejoso, en contra
de la autoridad responsable indicada y, respecto de
laudo de fecha 5 de septiembre del 2014.
PROTESTO LO NECESARIO.
CUERNAVACA
PRESENTACIN.

MORELOS

LA

FECHA

DE

SU

Das könnte Ihnen auch gefallen