You are on page 1of 7

Bundesverfassungsgericht

Schlossbezirk 3,
76131 Karlsruhe.
Hessen den 03.10.2016
Betr: 90 Abs. 2 s. 2, 93 a Abs. 2 b BverfGG, Artt. 1 Abs. 1, 2 Abs.1, 19 Abs. 4, 101 Abs 1 GG
i.v.m. Art 2 Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,
So wollte ich jeden Zweifel beseitigt wissen, da ich die Verwirklichung einer
Wirtschaftsverfassung anstrebe, die immer weitere und breitere Schichten unseres Volkes zu
Wohlstand zu fhren vermag.
Am Ausgangspunkt stand der Wunsch, ber eine breitgeschichtete Massenkaufkraft die alte
konservative soziale Struktur endgltig zu berwinden. Diese berkommene Hierarchie war auf der
einen Seite durch eine dnne Oberschicht, welche sich jeden Konsum leisten konnte, wie
andererseits durch eine quantitativ sehr breite Unterschicht mitunzureichender
Kaufkraft gekennzeichnet. (...)
Ich will mich aus eigener Kraft bewhren,ich will das Risiko des Lebens selbst tragen,ich will fr
mein Schicksal selbst verantwortlich sein,sorge du, Staat, dafr, dass ich dazu in der Lage bin.
Ludwig Erhard.

Sehr geehrter Herr Vokuhle,


diese Grundstze der sozialen Marktwirtschaft sind nichts anderes, als eine intelligente Auslegung in dem verborgenen
Innewohnende der Artt. 1, 2, 3, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG vom 23.05.1949.
Diese Werteordnung spiegelt die bereits in Kraft getreteneVerfassung des Landes Hessen vom 08.12.1946
sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch
die Bundesrepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das
Inkraftreten des International Pakts berwirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976.
Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und
letztendlich des Beitritts zur EU durch das Inktraftreten des Lissabon Vertrages.
Abgesehen davon, dass die deutschen MEPs, die durch ihre gewhlten Parteien nach Brssel geschickt wurden und mit
deren anvertrauten Aufgaben vllig berfordert sind, bin ich und meine Familie zum Verderb durch Standgerichte
verurteilt. Auch wenn diese Urteile durch Amtstrger erstellt wurden und nicht nur durch sonstige Verpflichtete des
Landes Hessen odes des Bundesrepublik Deutschland selber, sind diese insgesamt nicht hinnehmbar.
Da die Beteiligten nach ihrer Werteordnung als zuverlssig gelten, kann es sich nicht um Imbezille oder pluristische
Ignorante handeln. Vorsatz bentigt aber einen Verstand, auch wenn dieser gegen die Werteordnung der
Bundesrepublik Deutschland selbst handelt.
Bisherige zugewiesene Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshrigkeit
vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die Legislative sowie die Judikative drfen nicht mit
Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhaftigkeit ersetzt werden.
Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 abs. 1,2 und 3 GG i.V.m. Art. 20 Abs.
3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten ebenso wie in die des
Beschtzergaranten mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.
Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und

Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt.
Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat
eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden,
unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.
Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst vor,
dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wer sich durch eine Anordnung oder durch die
Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung
allerdings kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige
Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen
Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1,19Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 1a EU der den Wortlaut darstellt, ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.
Art 23 GG
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare

Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.
Eine anderweitige Auslegung des Artikel 23 Abs. 1 GG der den Wortlaut darstellt ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und rufe Sie, als behrdlichen
Erfllungsgehilfen, in Ihrer Kapazitt als Richter gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m Artt. 1 Abs. 1,
23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG an.

Bundesverfassungsgericht
Schlossbezirk 3,
76131 Karlsruhe.

Herr Derek Barrett


Kriftelerweg 4
65760 Eschborn.

Eschborn 25.02.2014
Betr.: Art. 19 Abs. 4, Art 103 Abs. 1, 78,137 ZPO, 611, 138,157,242,826 BGB.
2-01 S 61/12 vom 03.02.2014, Urteil 380 C2770/10 vom 22.10.2012
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich identifiziere mich als ein Barunterhaltspflichtiger fr drei Kinder. Im Herbst 2008 sind meine Kinder in
das Europische Ausland ausgewandert. Aufgrund der mir dann zustehenden vollen Kinderfreibetrge und
den gesteigerten betrieblichen Ergebnissen habe ich im Herbst 2009 die Kanzlei Bauer & Partner aufgesucht,
um eine Berechnung des Kindesunterhalts zu bekommen. Die Ereignisse seit diesem Tag kann ich nur als
eine Kakophonie von traurigen Ereignissen, die meine eigene Existenz gefhrden und daher meine
zuvrderst obliegende Pflicht gefhrden.
Am Mittwoch, den 22 Februar 2012 hat Frau Kaufman in ihrer Kapazitt als Richterin am Amtsgericht
Frankfurt am Main bekundet, dass ein Anwaltsvertrag ein Dienstleistungsvertrag ist. In Erwartung, mit der
Richterin zu reden, musste ich, als Frau Kaufman in ihr Diktiergert sprach, einrufen und mich auf den Art.
103 GG berufen. Frau Kaufman erwhnte, dass ich einen Antrag stellen muss und dass mein
Prozessbevollmchtigter mich beraten hat. In Anbetracht der Vortrge des beteiligten, im Rechtsinne
postulationsfhigen Dienstleisters, frchte ich, dass Frau Kaufmann ein Oxymoron in die Welt gesetzt hat,
der sich schwer klren lsst.
Ich bin der Auffassung, dass man Glck hat, wenn man in einem Rechtstaat lebt, aber das Glck soll keine
Sule der Rechtsaatprinzipien sein, oder sein drfte. Daher mchte ich die Verfassungsmigkeit der
Vorschrift des 137 Abs. 4 ZPO in Frage stellen, denn die Form dieser Vorschrift scheint mir die
Voraussetzungen, die Art. 19 Abs. 1GG vorschreibt, nicht zu gengen. In Vergleich 413 AO.
Da mein Prozessbevollmchtigter, nach meiner Auffassung zur Unzeit, sein Mandat niedergelegt hat, habe
ich selber an das Landgericht geschrieben. Herr Estel in seiner Kapazitt als Vorsitzender der Kammer am
LG Frankfurt am Main interpretierte meinen Vortrag als einen Antrag auf Fristverlngerung und mich auf
meine im Rechtsinne fehlende Postulationsfhigkeit hingewiesen. Daher mchte ich die
Verfassungsmigkeit der Vorschrift des 78 ZPO in Frage stellen. Im Vergleich 287 AO. Nach meiner
Auffassung schrnken beide Vorschriften die Grundrechte ein, ohne die Voraussetzung, welche Art 19 Abs. 1
GG vorschreibt zu genugen.
Es spricht nichts dagegen, dass ein Anwaltsvertrag ein Dienstleistungsvertrag sein sollte, aber in diesem Fall
habe ich das Glck gehabt, dass zwei Anwlte aus der ersten Instanz eine andere Auffassung von sachlichen
Vortrgen hatten, die ich nicht teilen mchte. In Vergleich die Vortrge der Anwlte whrend des
Berufungsverfahrens. Da Herr Estel in seiner Kapazitt als Vorsitzender der Kammer am LG Frankfurt am
Main am 03.02.2014 bekundete, dass er weder von Familienrecht noch von Steuerrecht etwas verstehe,
obwohl Art. 20 Abs. 3 GG etwas anderes vorschreibt, konnte dies meine Vertreterin nicht verantworten.

Die Entscheidung vom OLG-Schleswig Az. 11 U 108/02 vom 05.02.2004 widerspricht dem BGH Urteil vom
15. Juli 2004 - IX ZR 256/03. Dies kann ich nur damit erklren dass der 31 Abs. 1 BVerfGG Gerichte
einschrnkt und nicht Richter, gleicherweise Behrden, nicht Beamte. Das mag Semantik sein, aber es
scheint mir, dass die Semantik der einzige Grund ist, dass ein Anwaltsvertag nach 611 BGB zu einem
hheren Gesetz erhoben wird, als die Generalklauseln des BGB. Ich habe in meiner Naivitt eine sachliche
Auseinandersetzung zwischen der Analogie und Teleologische Reduktion des Wortlautes einer Norm
erwartet.
In einer parallel aber verbundenen Sache habe ich an das Amtsgericht eine Abnderungsklage eingereicht.
Herr Baur hat in seiner Kapazitt als Richter am Amtsgericht Hchst, Frankfurt am Main, meinen Antrag
aufgrund meiner fehlenden Postulationsfhigkeit abgelehnt. Ich vermute, dass Herr Baur meine im
Rechtsinne fehlende Postulationsfhigkeit meint. Abgesehen von dem Vorwurf von Gerrymandering vom
03.07.2008 bin ich der Auffassung, dass die 114 Abs. 1, 112 Nr.1 FamFG. und die verbundenen
Vorschriften die Grundrechte einschrnken, ohne die Voraussetzung, welcher Art 19 Abs. 1 GG vorschreibt
zu genugen.

Ein verantwortlicher Umgang mit dem Unterhaltsrecht setzt intime Kenntnisse des Steuerrechts voraus, diese
Kenntnisse gibt die Klgerin als Fachanwltin fr Familienrecht als nicht existierend an. Muss sie als
Dienstleisterin auch nicht besitzen, da das Dienstvertragsrecht kein Gewhrleistungsrecht kennt. Welche
Familien durch das FamFG. gefrdert werden sollen, ist mir nicht klar.
Da die Kanzlei auch in 2005 ihren Auftrag lediglich im Sinne von 611 BGB erledig hat, sorgte die Kanzlei
dafr, das mehrere Tausend Euro einbehaltene Steuergelder an das Jugendamt bezahlt wurden. Das
Finanzamt begehrt dieses Geld zurzeit, so sehr, dass es mich verhungern lassen mchte.
Ich glaube, dass ich das nicht mchte.
Ich mchte die Verfassungsmigkeit der 112 Nr.1, 114 Abs. 1 FamFG selbstndig oder in Verbindung
mit dem 611 BGB in Frage stellen, da die Konsequenzen aus diesen Vorschriften meine Grundrechte: Art.
1, Art 2 Abs. 1, Art 6 Abs. 2, Art 19 Abs. 4, Art 103 Abs. 1 einschrnken.
Unglck mit dem 611 BGB in Verbindung mit den genannten einfachen Gesetzen kann kaum den
Rechtsstaatsprinzipien des Art.20 Abs.3, 23 Abs.2, 28 Abs. 1GG gengen. Ich bitte um Verbesserung.
is mise le meas
Barrett

Das Bundesministerium der Justiz in Namen der Bundesregierung, der Prsident des
Bundesgerichtshofs, die Prsidentin des Bundesfinanzhofs, der Prsident des
Bundesverwaltungsgerichts sowie die Hessische Staatskanzlei haben sich bereits geuert.
Ein verfassungsrechtliches Gebot, bei Gehrsversagungen generell ein Rechtsmittel an ein Gericht
hherer Instanz (iudex ad quem) vorzusehen, wird in keiner Stellungnahme bejaht.
Demgegenber wird eine Pflicht der Gerichte zur "Selbstkorrektur" (iudex a quo) ganz
berwiegend befrwortet; dabei werden vielfach die insoweit bereits bestehenden
Rechtsschutzmglichkeiten etwa in Gestalt einer Gegenvorstellung als ausreichend angesehen.
Nach der Ansicht des Bundesministeriums der Justiz gewhrleisten die derzeitigen fachgerichtlichen
Verfahrensordnungen insbesondere nach der Zivilprozessreform einen nahezu lckenlosen Schutz
gegen Verletzungen des rechtlichen Gehrs. Verbleibende Lcken wrden in zunehmendem Mae
durch die Rechtsprechung der Fachgerichte selbst geschlossen. So lege es die Entscheidung des
Bundesgerichtshofs vom 7. Mrz 2002 (BGHZ 150, 133) nahe, die Regelungen des
Abhilfeverfahrens des 321 a ZPO n.F. bei allen mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht anfechtbaren
Entscheidungen entsprechend, gegebenenfalls ber 555 Abs. 1 Satz 1, 525 Satz 1 ZPO n.F.,
anzuwenden.

Da die Kanzlei auch in 2005 ihren Auftrag lediglich im Sinne von 611 BGB erledig hat, sorgte die Kanzlei
dafr, das mehrere Tausend Euro einbehaltene Steuergelder an das Jugendamt bezahlt wurden. Das
Finanzamt begehrt dieses Geld zurzeit, so sehr, dass es mich verhungern lassen mchte.
Ich glaube, dass ich das nicht mchte.

Es sollte ersichtlich sein, dass den Herren Gaier, Schukebier sowie Paulus die Gelegenheit
angeboten werden soll, ihre einstimmig beschlossene Entscheidung vom 03.02.2014 zu berprfen.
Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).
Der Hungertod ist ein naturlicher Vorgang, er darf aber nicht durch staatliche Organe oder sonstige
Schtzlinge untersttzt werden (Vgl. 1 BvR 618/93, 1 BvR 618/93).
Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.

umhlaocht don dl

OBarrid