Sie sind auf Seite 1von 9

Bundesverfassungsgericht

Schlossbezirk 3,
76131 Karlsruhe.
Hessen den 03.10.2016
Betr: 90 Abs. 2 s. 2, 93 a Abs. 2 b BverfGG, Artt. 1 Abs. 1, 2 Abs.1, 19 Abs. 4, 101 Abs 1 GG
i.v.m. Art 2 Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,
So wollte ich jeden Zweifel beseitigt wissen, da ich die Verwirklichung einer
Wirtschaftsverfassung anstrebe, die immer weitere und breitere Schichten unseres Volkes zu
Wohlstand zu fhren vermag.
Am Ausgangspunkt stand der Wunsch, ber eine breitgeschichtete Massenkaufkraft die alte
konservative soziale Struktur endgltig zu berwinden. Diese berkommene Hierarchie war auf der
einen Seite durch eine dnne Oberschicht, welche sich jeden Konsum leisten konnte, wie
andererseits durch eine quantitativ sehr breite Unterschicht mitunzureichender
Kaufkraft gekennzeichnet. (...)
Ich will mich aus eigener Kraft bewhren,ich will das Risiko des Lebens selbst tragen,ich will fr
mein Schicksal selbst verantwortlich sein,sorge du, Staat, dafr, dass ich dazu in der Lage bin.
Ludwig Erhard.

Sehr geehrter Herr Vokuhle,


diese Grundstze der sozialen Marktwirtschaft sind nichts anderes, als eine intelligente Auslegung in dem verborgenen
Innewohnende der Artt. 1, 2, 3, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG vom 23.05.1949.
Diese Werteordnung spiegelt die bereits in Kraft getreteneVerfassung des Landes Hessen vom 08.12.1946
sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch
die Bundesrepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das
Inkraftreten des International Pakts berwirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976.
Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und
letztendlich des Beitritts zur EU durch das Inktraftreten des Lissabon Vertrages.
Abgesehen davon, dass die deutschen MEPs, die durch ihre gewhlten Parteien nach Brssel geschickt wurden und mit
deren anvertrauten Aufgaben vllig berfordert sind, bin ich und meine Familie zum Verderb durch Standgerichte
verurteilt. Auch wenn diese Urteile durch Amtstrger erstellt wurden und nicht nur durch sonstige Verpflichtete des
Landes Hessen odes des Bundesrepublik Deutschland selber, sind diese insgesamt nicht hinnehmbar.
Da die Beteiligten nach ihrer Werteordnung als zuverlssig gelten, kann es sich nicht um Imbezille oder pluristische
Ignorante handeln. Vorsatz bentigt aber einen Verstand, auch wenn dieser gegen die Werteordnung der
Bundesrepublik Deutschland selbst handelt.
Bisherige zugewiesene Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshrigkeit
vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die Legislative sowie die Judikative drfen nicht mit
Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhaftigkeit ersetzt werden.
Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 abs. 1,2 und 3 GG i.V.m. Art. 20 Abs.
3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten ebenso wie in die des
Beschtzergaranten mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.
Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und

Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt.
Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat
eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden,
unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.
Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst vor,
dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wer sich durch eine Anordnung oder durch die
Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung
allerdings kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige
Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen
Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1,19Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.
Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und rufe Sie, als behrdlichen
Erfllungsgehilfen, in Ihrer Kapazitt als Richter gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m Artt. 1 Abs. 1,
23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG an.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 1a EU der den Wortlaut darstellt, ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.
Art 23 GG
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem

Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu


durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.
Eine anderweitige Auslegung des Artikel 23 Abs. 1 GG der den Wortlaut darstellt ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

DM

x = DM 18.089,(387,89*(x-14040)*10^-4+1990)*(x-14040)*10^-4

x = DM 18.089,- = 9.248,75
DM
(387,89*((x-14040)/1,95583)*10^-4+1990)
to EURO
*((x-14040)/1,95583)*10^-4

EURO

x = 9.248,75
(768,85(x-7200)*10^-4+1990)*(x-7200)*10^-4

DM

x = DM 107.567,(142,49*(x-18036)*10^-4+2300)*(x-18036)*10^-4+857

x = DM 107.567,- = 54.998,13
DM
(142,49*((x-18036)/1,95583)*10^-4+2300)
to EURO
*((x-18036)/1,95583)*10^-4+857

EURO

x = 54.998,13
(278,65*(x-9216)*10^-4+2300)*(x-9216)*10^-4+432

DM

x = DM 150.000,0,485x-19299

DM
x = DM 150.000,- = 76.693,78
to EURO
0,485(x/1,95583)-19299

EURO

x = 76.693,78
0,485x 9872

= DM 869,34
= 444,48
= 428,59
= 439,97

= DM 32.870,84
=
16.806,59
= 14.371,44
= 16.802,40

= DM 53.451,00
=
27.329,06
= 17.897,48
= 27.324,48

Eine anderweitige Auslegung des 32a Abs. 1 EStG sowie DM zur EURO Umrechnung
der den Wortlaut darstellt, ist nicht mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

DM

x = DM 150.000,0,485x-19299

DM
x = DM 150.000,- = 76.693,78
to EURO
0,485(x/1,95583)-19299

EURO

x = 76.693,78
0,485x 9872

= DM 53.451,00
=
27.329,06
= 17.897,48
= 27.324,48

Eine Abweichnung oder eine anders Methode anzuwenden die nicht in Einklang mit geltene
Gesetze liegt, ist ersichtlich rechtswidrig. Stuerbescheide die nicht in Einklang mit geltene
Gesetze sind ersichtlich nichtig.( 125 Abs. 1 AO).

DM

x = DM 16.675,40
(387,89*(x-14040)*10^-4+1990)*(x-14040)*10^-4

x = DM 16.675,40= 8.526,DM
(387,89*((x-14040)/1,95583)*10^-4+1990)
to EURO
*((x-14040)/1,95583)*10^-4

= DM 551,38
= 276,30

= 275,18

x = 8.526,(768,85(x-7200)*10^-4+1990)*(x-7200)*10^-4

= 277,39

x = 8.496,EURO
(768,85(x-7200)*10^-4+1990)*(x-7200)*10^-4

= 270,81

EURO

Es sollte ersichtlich sein, dass es hier nicht um das geringfgige Unterschiedsbetrag handelt.
Es sollte ersichtlich sein, dass das Betrag vom 274,- wurde mit einer Methode der nicht in
Einklang mit geltene Gesetz berechnet.

DM

x = DM 150.000,0,485x-19299

DM
x = DM 150.000,- = 76.693,78
to EURO
0,485(x/1,95583)-19299

EURO

x = 76.693,78
0,485x 9872

= DM 53.451,00
=
27.329,06
= 17.897,48
= 27.324,48

Diese Abweichung ist bei hhere zu Versteuerendeseinkommen deutlich.


Das Gleicheitsprinzip Art 3 Abs. 3 GG auffrdert, dass Einkommen von Haushalten in oberen
Einkommensgruppen auch korrekt versteurert werden muss. Solsche Randgruppe, in unsere
solidarische Gesellschaft, haben gleichermasse ein Anspruch auf einen steuerfreies Existenzminium,
sowie ein korrekte Steuerrechtliche erfassung.
Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden
Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie
wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88,
118 [123]; 96, 27 [39 f.]).
Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz nicht nur vor den Gerichten gem Art. 19 Abs. 4 GG,
sondern darber hinaus im Rahmen des allgemeinen Justizgewhrungsanspruchs. Dieser ist
Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1
GG (vgl. BVerfGE 93, 99 [107]). Ziel der Normierung der Rechtsschutzgarantie, das allgemeinen
Justizgewhrungsanspruchs in Art. 3 Abs. 3 GG, war auf Grund historischer Erfahrungen der Schutz
vor dem Risiko der Missachtung des Rechts durch ein Handeln der Exekutive. Es sollte
nachvollziehbar sein, dass das Rechtschutzgarantie umfasst auch Handeln der Judikative sowie
Handeln der Legislative. (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F.,
Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).
Es sollte ersichtlich sein, dass die angewandte Methode rechtwidrig ist. Obwohl zu vermuten ist, dass
die Versagung an den kognitiven Kompetenzen der beautragten Dienstleistern liegt, sowie an das
Steuerausschuss liegt. Interdisziplinre Inkompetzen der Beteiligten knnte zu einer realittsfernen
Auslegung der geltene Gesetze fhren. Es sollte nachvollziehbar sein, dass in einer reprsentativen
Demokratie Abgeordnete lediglich ein Mandat vom Volk bentigen, um ihren anvertrauten Auftrag
anzunehmen, sonstiger Kompetenzen bedarf es nicht.

Die Hhe des steuerlich zu verschonenden Existenzminimums hngt von den allgemeinen
wirtschaftlichen Verhltnissen und dem in der Rechtsgemeinschaft anerkannten Mindestbedarf ab;
diesen einzuschtzen, ist Aufgabe des Gesetzgebers. Soweit der Gesetzgeber jedoch im
Sozialhilferecht den Mindestbedarf bestimmt hat, den der Staat bei einem mittellosen Brger im
Rahmen sozialstaatlicher Frsorge durch staatliche Leistungen zu decken hat, darf das von der
Einkommensteuer zu verschonende Existenzminimum diesen Betrag nicht unterschreiten.
Demnach ist der im Sozialhilferecht anerkannte Mindestbedarf die Magre fr das
einkommensteuerliche Existenzminimum (vgl. BVerfGE 87, 153,170 f.).
DM
x = DM 150.000,- = 76.693,78
to EURO
0,485(x/1,95583)-19299

EURO

x = 76.693,78
0,485x 9872

= 17.897,48
= 27.324,48

Das Unterschiedsbetrag ist 9.427,- und daher Hher als die eigenlichen Steuerfreibertag. Es sollte
ersichtlich sein, dass Mitbger solche Randgruppen werden erheblich benachteiligt da sie nicht ber
ein steruerfreien Existenzminimum verfgen.
Der Staat sowie seine Organe haben vermutlich versagt.
Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.

umhlaocht don dl

OBarrid