CONCOURS

DENTREE 2015
RAPPORT DU JURY

Prsent par le Prsident du Jury

Francis KESSLER, Directeur du Master Droit de la

protection sociale dentreprise lUniversit
Paris 1 Panthon-Sorbonne

Liminaire
Le rapport du jury des concours dentre lEN3S sadresse tous les candidats intresss par
les perspectives professionnelles proposes par le service public de Scurit sociale et qui
souhaitent se prsenter au concours de lcole Nationale qui permet dy accder.
Il sadresse galement tous les centres spcialiss dans la prparation de ces candidats.
Il a pour objectif dclairer a posteriori les rsultats des concours la fois du point de vue
quantitatif statistique mais galement des principales remarques formules par les membres du
jury au cours des deux sances destines prononcer les rsultats dadmissibilit puis
dadmission.
En ce sens, il ne saurait tre apprhend comme un recensement des facteurs cls de succs
pour reprendre un vocabulaire la mode, mais bien comme une grille de lecture du concours
dentre et des preuves qui le composent.

Le Prsident du jury,

Francis KESSLER

Le rapport est public et disponible sur le site www.en3s.fr

Au sommaire
1 - RAPPELS GENERAUX ................................................................................................................ 4
11 - Composition du jury .............................................................................................................. 4
111. Jury plnier .................................................................................................................... 4
112. Correcteurs associs ..................................................................................................... 4
113. Examinateurs spcialiss pour lpreuve de langue ..................................................... 4
12 - Epreuves dadmissibilit ....................................................................................................... 5
13 - Epreuves dadmission ........................................................................................................... 5

2 ELEMENTS STATISTIQUES........................................................................................... 6
21 Les inscriptions ..................................................................................................................... 6
211 - Les candidats inscrits ................................................................................................... 6
212 - Les candidats inscrits et prsents lissue des trois preuves crites obligatoires .... 6
22 Ladmissibilit ........................................................................................................................ 6
221 Nombre de candidats admissibles et seuil dadmissibilit .......................................... 6
222 - Choix des preuves techniques ................................................................................... 7
23 Ladmission ............................................................................................................................ 7
231 - Seuil dadmission ......................................................................................................... 7
232 - Liste complmentaire ................................................................................................... 7
233 - Rpartition par ge des candidats admis ..................................................................... 7
234 - Rpartition par Centres de prparation ........................................................................ 8

3 LES COMMENTAIRES DU JURY ................................................................................... 9

31 Commentaires relatifs aux preuves crites dadmissibilit ............................................ 9
32 Commentaires relatifs aux preuves orales dadmission ............................................... 15

1 - Rappels gnraux
11 - Composition du jury
111. Jury plnier
Prsident
Francis KESSLER, directeur du Master Droit de la protection sociale dentreprise lUniversite
Paris 1 Panthon-Sorbonne
Vice-Prsident
Michel DURAFFOURG, inspecteur gnral lIGAS
Membres du jury
Jean-Claude BARBOT, directeur de la CPAM dIndre-et-Loire
Agns BASSO-FATTORI, directrice de la CAF de Seine et Marne
Alain CHAILLAND, conseiller matre la Cour des comptes
Audrey COLOMB, directrice adjointe de la MSA Auvergne
Brigitte DAVENAS, directrice valuatrice la CNAF
Mustapha KHENNOUF, inspecteur lIGAS
Francis LEBELLE, directeur de la CARSAT Bourgogne-Franche-Comt
Frdrique MINY, directrice rgionale RSI du Rhne.

Membres supplants
Claude CHEVALIER, directeur de la CAF de lIsre
Isabel de FRANCQUEVILLE DABANCOURT, conseiller rfrendaire la Cour des comptes
Genevive REBECQ, matre de confrences lUniversit de Toulon

112. Correcteurs associs

Michel BERNARD, professeur agrg en sciences conomiques enseignant au Lyce Notre
Dame de Ste Croix Neuilly-sur-Seine
Frdric BERTRAND, matre de confrences linstitut de recherche mathmatique avance
de luniversit de Strasbourg
Laurence DAUFFY, directrice de la rgulation et de laction en sant la CPAM de Paris
Jrme DIETENHOEFFER, chef du bureau du Conseil aux acheteurs la direction des affaires
juridiques des ministres conomiques et financiers Paris
Sbastien JAMOIS, agent-comptable de la CPAM de lHrault
Christelle JAMOT, directrice gnrale de la MSA dAlsace
Anne-France LHENAFF, professeur agrg dconomie enseignant au Lyce Notre Dame de
Ste Croix Neuilly-sur-Seine
Julien ORLANDINI, directeur adjoint la CNAF
Stphanie RABILLER, matre de confrences lUniversit de Pau et des Pays de lAdour
Jrme TRAPEAUX, directeur du centre hospitalier intercommunal du Pays de Cognac
Nela TROTABAS, directrice rgionale adjointe de lURSSAF Poitou-Charentes.
Membres supplants
Alain BOUILLOUX, matre de confrences lUniversit Lyon II
Fabienne GREFFET, matre de confrences lUniversit de Lorraine.

12 - Epreuves dadmissibilit
NATURE DE
LEPREUVE

DATE

DUREE

COEF.

Culture gnrale

29 juin

5h

Quel vivre ensemble

daujourdhui et de demain ?

conomie

29 juin

5h

Dlocalisation, relocalisation : enjeux et

perspectives.

Droit public

29 juin

5h

Les
relations
des
citoyens
avec
les
administrations : tat des lieux et perspectives.

SUJET
pour

la

France

Le candidat, plac sur un poste de manager

excutif auprs du directeur gnral de la
Compagnie Gnrale de Navigation (CGN), bras
droit du directeur gnral, est charg de conduire
la rflexion stratgique et prospective de
lentreprise. Il lui est demand de rdiger une note
proposant les nouvelles orientations stratgiques
et prospectives de lentreprise, en veillant
identifier les principales caractristiques de
lenvironnement et du contexte conomique de la
CGN, la caractriser par rapport ses concurrents,
proposer les nouveaux axes possibles de loffre
commerciale parmi celles identifies par la mission
daudit et en argumenter le choix.

Etude de cas

29 juin

5h

Synthse

30 juin

4h

Note de synthse prsentant la situation des

maternits en France : bilan et perspectives.

1er juillet

4h

Scurit sociale en France et lutte contre les

ingalits : quel bilan ?

Questions
sanitaires et de
Protection sociale

13 - preuves dadmission
Les preuves dadmission se sont droules du 21 septembre au 1er octobre 2015.
NATURE DE LEPREUVE

DUREE

COEFFICIENT

Entretien avec le jury

30 min

preuve technique 1

30 min

preuve technique 2

30 min

2 lments statistiques
21 Les inscriptions
211 - Les candidats inscrits
NOMBRE DE PLACES PROPOSEES

ANNEES

INSCRIPTIONS

INTERNES

EXTERNES

INTERNES

EXTERNES

32
32
32
29
29
29
28

32
32
32
29
29
29
28

153
110
106
132
140
139
141

998
959
995
865
938
806
793

2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

212 - Les candidats inscrits et prsents lissue des trois preuves crites obligatoires
ANNEES

CONCOURS INTERNE

CONCOURS EXTERNE

2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

135
100
94
120
122
126
126

360
348
362
303
326
332
335

22 Ladmissibilit
221 Nombre de candidats admissibles et seuil dadmissibilit
CONCOURS INTERNE
ANNEES

Seuil Admissibilit

2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

147,00
128,00
130,00
138,50
145,50
136,50
143,50

Nombre
dadmissibles
47
59
60
58
60
60
60

CONCOURS EXTERNE
Seuil
Admissibilit
147,50
153,00
153,00
159,00
165,50
157,00
162,00

Nombre
dadmissibles
89
100
101
90
92
90
88

222 - Choix des preuves techniques

La rpartition des choix des candidats admissibles a t la suivante, avec en regard, les choix exprims
lanne prcdente.
INTERNES

EXTERNES

MATIERES
2014

2015

31

27

12

Droit Public

01

53

46

conomie

04

27

41

Gestion comptable et financire

08

02

Questions sanitaires et de protection sociale

42

45

57

48

Sant publique

20

24

15

14

Science Politique

04

18

10

Statistiques

07

03

120

120

180

176

Droit du Travail

TOTAL

2014

2015

* Deux preuves choisir par candidat admissible.

23 Ladmission
231 - Seuil dadmission
A partir des rsultats des preuves crites puis orales, et au regard du nombre de places proposes
aux concours, le Jury a fix les seuils dadmission suivants 1 :
Concours Interne : 299,50 points correspondant une moyenne de 11,09/20.
Concours Externe : 329,00 points correspondant une moyenne de 12,18/20.

232 - Liste complmentaire

Le jury a retenu une liste complmentaire de 21 candidats relevant du concours externe. Le dernier
candidat externe inscrit sur la liste complmentaire obtient un total de 312,00 points (11,55/20).
Les rsultats ont t rendus publics le vendredi 2 octobre 2015 en fin de matine, par voie daffichage
lcole et sur le site Internet.

233 - Rpartition par ge des candidats admis

TRANCHE DGE

INTERNES

EXTERNES

20-25 ans

22

26-30 ans
31-35 ans
36-40 ans
41-45 ans

6
11
5
5

4
1
/
1

Runion dadmission du vendredi 2 octobre 2015.

234 - Rpartition par Centre de prparation

Externes
IEP Aix en Provence :
3
IEP Bordeaux:
1
Fac de Droit de Grenoble :
1
IEP Lille :
2
IEP Lyon :
1
Universit Catholique Lyon :
2
IEP Paris :
3
IPAG Rennes :
1
Paris I Panthon-Sorbonne :
3
Prparation en ligne IEPEL@ : 1
Aucune prpa :
10

Internes
SFR :
ASFOSAR :
Prparation en ligne (IEPEL@) :
Sans prparation :

24
2
1
1

3 Les commentaires du jury

31 Commentaires relatifs aux preuves crites dadmissibilit
PREMIERE EPREUVE

Culture gnrale
(Composition portant sur un sujet relatif lvolution des ides et des faits politiques, conomiques,
sociologiques et culturels en France et dans le monde)
Les remarques du jury sappliquent indiffremment aux candidats externes et internes

FORME
Il est indispensable de rappeler que les copies doivent tre ares et soignes. Il convient de
distinguer les copies qui traduisent une prparation de celles qui refltent des lacunes
regrettables en termes de grammaire et dorthographe, notamment.
Sur la base de ces remarques, les copies sont globalement homognes.

FOND

Mme si lpreuve de culture gnrale est assez artificielle, il faut cependant insister sur lexcs
de citations. A linverse, labsence totale de rfrences est relever. La mise en perspectives
dans ce type de sujet est essentielle.
Certains candidats, peu nombreux hlas, ont t mme de prendre de la hauteur avec un
sujet dactualit et qui touche les fondements mme de notre socit.
Les mauvaises copies sont celles qui nont pas bien pos le sujet, sans problmatique ni de
dfinition des termes.

conomie
Les remarques du jury sappliquent indiffremment aux candidats externes et internes
De faon gnrale le sujet a t trait de faon peu satisfaisante. Les copies ont rvl la faiblesse des
connaissances des candidats sur le thme des dlocalisations et la difficult des candidats sortir des
lieux communs en la matire (les dlocalisations, cause premire de la dsindustrialisation de
lconomie franaise).
Seuls quelques candidats du concours interne ont choisi loption conomie. Il est donc difficile den tirer
une gnralit ; cependant les notes obtenues sont trs infrieures celles obtenues par les candidats
du concours externe.
FORME
Encore trop de candidats ne maitrisent ni lintroduction ni la conclusion.
Il est trs maladroit de rpondre en dbut dintroduction une question qui na pas encore
t pose par le candidat !
Il convient galement dviter les introductions fleuves qui donnent limpression que tout est
dit en introduction et que le dveloppement napporte rien ce qui est hlas parfois le cas, ainsi
que les introductions monoblocs, dpourvues de paragraphes.
Il ne faut pas annoncer en introduction les sous-parties et encore moins les paragraphes au
sein des sous-parties ce qui conduit certains candidats rpter trois fois une mme
annonce : en introduction, en dbut de partie, en dbut de sous partie ! De mme il nest pas

utile de faire figurer le plan apparent au sein de la copie. Lorsque la copie est squelettique, cela
tourne la caricature, la copie se rduisant un plan peine dtaill.
La conclusion est trop souvent sacrifie (quelques lignes), ou rduite un simple rsum du
dveloppement qui en dit moins que lannonce du plan telle quelle a t faite en introduction !
Rappelons que la fonction premire de la conclusion est dapporter une rponse la question
qui a t pose en introduction, et quun bilan nest pas un simple rsum du dveloppement.
Enfin le jury souligne quil peut exister dautres plans que le plan 2/2, surtout pour traiter en
premire partie des dlocalisations et en seconde partie (parfois rduite quelques lignes) des
relocalisations !
FOND

1. La thorie conomique est souvent mal maitrise, mobilise hors de propos et parfois
contresens.
Par exemple de nombreuses copies ont mobilis le modle ricardien des avantages comparatifs
pour expliquer les dlocalisations alors que ce dernier suppose une immobilit internationale
des facteurs de production (lesquels ne sont considrs comme mobiles quau sein des
frontires nationales, en une conception de la nation comme parc bestiaux ).
2. La dfinition des termes employs est trop souvent floue, voire inexistante, ce qui conduit
des confusions.
Par exemple on relve une confusion quasi systmatique entre Investissements Directs
ltranger (IDE correspondant une transnationalisation des entreprises) et dlocalisations,
tout IDE tant assimil une dlocalisation, et ce paradoxalement parfois mme lorsque la
dlocalisation a t correctement dfinie. Fabriquer en Chine une partie des Airbus vendus la
Chine nest pas stricto sensu une dlocalisation, celle-ci supposant la fermeture dans le pays
dorigine de lactivit considre.
3. Les propos des candidats confinent trop souvent au bavardage : absence quasi systmatique
dexemples concrets, aucun chiffrage, ni du phnomne ni de ses consquences. Il en rsulte
un catalogue daffirmations sans preuves.
4. Les dlocalisations nont t considres que vers les pays mergents ; rien ou presque sur
les dplacements de siges sociaux par exemple vers lIrlande alors que la concurrence fiscale
est la plupart du temps voque, rien sur la Dcomposition Internationale des Processus
Productif (DIPP) par exemple entre lAllemagne et ex pays de lEst (Europe centrale et orientale
aujourdhui).
5. Les aspects micro et macroconomiques du sujet ne sont pas clairement mis en vidence,
avec souvent des confusions de vocabulaire (parler de gain lchange pour une entreprise
dlocalise par exemple, alors que cette notion ne doit tre employe que dans un cadre prcis,
celui de lavantage comparatif et des nations participant lchange).
6. Trop de candidats ont opt pour une conception trop extensive et/ou mal centre du sujet, la
moiti du dveloppement (en gnral la seconde partie) tant consacre, sans que rien ne le
justifie, la comptitivit de lconomie franaise.

10

Etude de cas portant sur des questions managriales

(incluant notamment des aspects de stratgie, dorganisation et de ressources humaines)
Les remarques du jury sappliquent indiffremment aux candidats externes et internes
FORME
Quelques copies sans plan apparent.
Une prsentation plus oprationnelle aurait t apprcie (plan dactions)
Et surtout, lexercice ne prtait pas du tout un plan en deux parties, deux sous-parties, puisquil
comportait 5 questions.
FOND
Manque de rigueur.
Des propos non arguments.
Manque de positionnement professionnel (beaucoup de copies dans lesquelles le candidat se
peroit comme extrieur lentreprise, ce qui est linverse de ce qui est recherch dans le cas
pratique).
Une confusion avec lpreuve de note de synthse.

Droit public
Seules trois copies internes.
Candidats externes :
FORME
Comme lanne prcdente, outre les fautes dorthographe, et, pour certaines copies, une
criture assez peu soigne, qui affecte dans certains cas la lisibilit de la copie, de nombreux
candidats ne rdigent pas correctement. Il convient encore de relever des dfaillances de
construction grammaticale et de syntaxe ainsi quun manque de rigueur juridique dans le style
et le vocabulaire employs. Enfin, lattention des candidats est attire sur la ncessit dviter
un style scolaire et maladroit. Ainsi, si lintroduction doit permettre la dfinition des termes du
sujet et lannonce du plan, ces tapes ne doivent pas transparatre telles quelles. Des candidats
ne matrisent pas lexercice de la composition en droit public.
FOND
Sur le fond, sagissant dun sujet largement similaire celui de lanne prcdente, le jury
attendait des candidats des connaissances compltes ainsi quune hauteur de vue. Or, comme
en 2014, la qualit des copies est reste trs variable, refltant largement le niveau de
comprhension des enjeux gnraux du droit public.
Le sujet appelait une analyse de la situation du citoyen par rapport aux administrations. Certains
candidats navaient aucune connaissance de base. Le terme de citoyennet devait inciter les
candidats rflchir la signification et la porte de cette expression par rapport celle
d'usager ou encore d'administr. videmment, les candidats ne pouvaient faire l'conomie de
l'expos des principales volutions lgislatives relatives aux relations entre les citoyens et
l'administration (lois du 17 juillet 1978, du 11 juillet 1979, dcret du 28 novembre 1983, loi du
12 avril 2000). A cet gard, la dynamique de transparence et de participation devait tre
comprise et illustre (les enqutes publiques, le dbat public, etc. fournissaient d'intressants
exemples).
Les meilleures copies ont galement voqu les importants lments d'actualit rsultant de la
loi du 12 novembre 2013 (silence valant acceptation, rescrit administratif, code administratif) ou
encore de problmatiques dactualit (rle dEtalab, dmatrialisation). Enfin, l'accroissement
du contrle du juge administratif, le rle des organes de mdiation et la cration du dfenseur
des droits devaient tre voqus et mis en perspective. Il tait galement attendu des candidats
qu'ils apportent des connaissances plus larges sur les aspects contentieux. Plus
spcifiquement, les conditions d'engagement de la responsabilit de ladministration dfinissent

11

les obligations de cette dernire l'gard des citoyens. Le dclin raisonn de la faute lourde, le
dveloppement de la responsabilit sans faute participent de l'volution des relations entre
l'administration et les citoyens. Comme toujours, il ne suffisait pas dvoquer ces notions mais
il importait de les resituer dans le cadre du sujet.
Surtout, les meilleures copies ont dmontr le balancement entre, d'une part, une volont de
mieux protger le citoyen et lui reconnatre un rle actif dans le processus administratif et,
d'autre part, la ncessit de ne pas nerver l'action de l'administration, garante de l'intrt
gnral.
En revanche, des connaissances dsordonnes sur la dcentralisation ou la dconcentration
ont, ds lors qu'elles n'taient pas places dans le contexte du sujet, obr la valeur de
nombreuses copies.

DEUXIEME EPREUVE

Synthse
Les remarques du jury sappliquent indiffremment aux candidats externes et internes
Candidats externes :
FORME
La plupart des copies matrise la mthodologie de la note de synthse et organise une
prsentation avec un plan structur et apparent.
Nanmoins, pour prs de 20% des candidats, la mthodologie de la note de synthse nest pas
du tout ou insuffisamment matrise (absence de plan ou plan dsquilibr, titres peu explicites,
contenu sans lien avec le titre). Chez ces candidats, le style rdactionnel se rvle perfectible
(beaucoup de rptitions de verbes, propos confus voire incomprhensibles, fautes
dorthographe, style journalistique ou excessif donnant limpression que les maternits
franaises sont un lieu fuir tant les dangers y sont nombreux ).
Enfin, le propos introductif y est souvent maladroit et/ou peu problmatis.
FOND
Dans lensemble, les copies sont assez htrognes : une proportion plus importante chez les
externes que chez les internes ne parvient pas construire un plan et une argumentation
intgrant les lments moyens du dossier.
A contrario, on note une part significative de bonnes copies et donc un pourcentage plus rduit
de copies moyennes qui ne traitent pas de tous les volets du sujet ou avec une densit
insuffisante par instants.
Il tait attendu des candidats quils explicitent les effets positifs du dcret de 1998 sur la prise
en charge de laccouchement en France sans oublier les limites des dispositifs mis en place et
les difficults auxquelles doivent faire face les maternits (risques sanitaires, aspects
conomiques.). Il tait galement souhait que des perspectives dvolution soient traces
tant pour bonifier loffre de soins (filire de soins, dure de sjour) que pour proposer des
alternatives lhospitalisation.
Pour grande partie des copies, lessentiel a t compris mais trop souvent le propos na pas t
accompagn dillustrations permettant de prciser les enjeux ou limportance des
problmatiques poses. Des contresens ont t relevs sur les finalits du dcret de 1998 ou
encore sur le mode de financement des maternits. Quelques candidats ont centr leur copie
sur le processus de mdicalisation de laccouchement en occultant les nombreuses autres
thmatiques. Dautres nont pas su voquer les alternatives lhospitalisation ou encore la
ncessaire matrise de la filire de soins.
Les correcteurs regrettent, enfin, quune partie des candidats nait pas su tirer profit des
donnes du rapport de la Cour des comptes.

12

Candidats internes :
FORME
La mthodologie de la note de synthse et le niveau rdactionnel ne sont pas matriss pour
une petite partie des candidats. En revanche, pour les 2/3, le plan est bien structur et
relativement bien quilibr. Le style, chez les internes, est certes moins abouti que chez les
externes mais tout aussi efficace.
On note nanmoins que trop de copies sont marques par une introduction maladroite.
FOND
Les candidats internes ont rencontr les mmes difficults que les candidats externes.
Nanmoins, en moyenne, les copies des internes sont plus russies que celles des externes et
plus homognes. Les diffrents volets du sujet sont identifis et traits ensuite avec plus ou
moins de profondeur. Pas de contre-sens majeurs, contrairement aux copies du concours
externe.
La structuration est correctement matrise.

TROISIEME EPREUVE

Questions sanitaires et de protection sociale

Le sujet tait clair et permettait avec des connaissances moyennes de rflchir et de produire un
raisonnement pens et actuel. Cela na pas t le cas dans de nombreuses copies, et le
raisonnement fait alors la diffrence entre les bonnes copies et les autres.
Candidats externes :
FORME
Si lon exclut les traditionnelles faiblesses de leur orthographe et parfois de leur style, les
candidats ont un niveau satisfaisant et notamment une bonne matrise de la mthode. La forme
de la copie est plutt correcte.
Le sujet ne permettait pas une grande diversit des plans, qui sont en consquence souvent
classiques mais corrects et trs scolaires (les numros des parties et sous-parties sont
apparents).
Le contenu nest pas toujours la hauteur du concept. Un style devenu habituel au fil des
corrections : journalistique voire tlvisuel. On dplore de nombreuses numrations factuelles
de tous les rapports sur le sujet sans analyse du contenu, ce qui est contreproductif !

FOND
Le niveau de connaissances des candidats est satisfaisant, quelques exceptions prs. Le
sujet ne les a pas drouts : de nombreux candidats disposent de bonnes connaissances
thoriques et statistiques sur la scurit sociale, comme sur les ingalits, et les ont
opportunment mises profit pour tayer une dmonstration dune qualit variable :
extrmement intressante et mature dans certaines copies, plus hsitante et rductrice dans
dautres.
De nombreuses copies ont galement propos de bonnes rfrences la doctrine, lappui de
largumentation.
On note cependant une grande disparit dans les connaissances de base de la Scurit sociale
(organisation, contenu, acteurs et leurs rles respectifs) et un nombre encore trop important de
copies rduit la Scurit sociale lassurance maladie. La confusion entre protection sociale et
scurit sociale est galement trs frquente. Beaucoup galement mlangent allgrement les

13

rles respectifs de lEtat, des organismes de Scurit sociale et des Conseils gnraux. Laide
et laction sociale font galement souvent lobjet de confusions.
Trs peu de candidats ont su aborder les enjeux et les impacts poss par le sujet sur le rle
des acteurs et leurs missions respectives. Le concept dingalit conduit la rcitation, par les
candidats, de leur savoir sans vraie analyse. Cela donne lieu lexpression de bons sentiments
qui excluent toute analyse sur les aspects financiers et sur la matrise des risques.
Des copies sans analyse du pourquoi et des causes .

Candidats internes :
FORME
Les copies sont souvent dcevantes : les candidats ont eu des difficults proposer un plan
correct et problmatiser le sujet, qui ne prsentait pourtant pas de difficult particulire.
Les parties sont mal organises, proposant des exemples dingal intrt, sans fil conducteur.
La deuxime partie est parfois trs pauvre, tmoignant dune difficult des candidats bien
cerner le sujet et le traiter de faon complte et ordonne.
Le style est souvent mdiocre, tout comme lorthographe et la grammaire.

FOND
Les copies sont galement dcevantes sur le fond : trop de candidats nont que trs peu de
connaissances, et traitent du sujet par des gnralits, ce qui trahit une prparation trs
insuffisante. Dautres ont des connaissances imprcises, mal dveloppes, qui illustrent donc
insuffisamment la dmonstration. Plusieurs devoirs proposent des affirmations rductrices,
sans dmonstration, ou des exemples hors sujet.
De faon gnrale, le sujet nest pas assez problmatis et on peut largement regretter que les
candidats internes naient que, bien trop rarement, mis profit leur connaissance de linstitution
et cit des exemples pourtant au cur des orientations stratgiques des diffrentes COG
(PLANIR, ).
Les candidats manquent souvent de hauteur de vue, danalyse politique et de rflexion globale
sur les grands enjeux du sujet, sur le sens et les missions respectives des diffrents acteurs de
la Protection sociale.
Globalement, il ressort de ces copies une vritable interrogation sur la prparation de cette
preuve, tant on constate une grande majorit de copies traitant le sujet de la mme faon.

14

32 Commentaires relatifs aux preuves orales dadmission

EPREUVE DE CONVERSATION

Composition du jury, section Externe

Francis KESSLER, directeur du Master Droit de la protection sociale dentreprise lUniversite
Paris 1 Panthon-Sorbonne
Alain CHAILLAND, conseiller matre la Cour des comptes
Audrey COLOMB, directrice adjointe de la MSA Auvergne
Brigitte DAVENAS, directrice valuatrice la CNAF
Mustapha KHENNOUF, inspecteur lIGAS

Composition du jury, section Interne

Michel DURAFFOURG, inspecteur gnral lIGAS
Jean-Claude BARBOT, directeur de la CPAM dIndre-et-Loire
Francis LEBELLE, directeur de la CARSAT Bourgogne-Franche-Comt
Genevive REBECQ, matre de confrences lUniversit de Toulon

Candidats externes
FORME
Le jury a t frapp par les prsentations strotypes des parcours. Pareillement, nombre de
lettres de motivation vues se contentent parfois de reprendre des extraits de prsentations de
lEN3S.
FOND
Plusieurs observations remarquables ont pu tre faites :
-

les prsentations ont t pour une grande partie totalement strotypes

nombre de candidats ont cru bon, dans leurs prsentations, de transformer de brefs stages
ou de sjours ltranger en exprience de maitrise de techniques managriales ou encore
en spcialiste de la culture de tel ou tel pays. Ces gonflements artificiels dune exprience
professionnelle ou de vie voire des loisirs soi-disant pratiqus ne rsistent videmment pas
aux questions du jury ; le jury comprend qu 23 ou 24 ans les expriences professionnelles
soient modestes ;
il a t constat, non sans quelque surprise, que nombre de candidats nont absolument
aucune ide des fonctions des organismes de scurit sociale et ds lors des fonctions
auxquelles ils se destinent ;
linverse le jury a pu constater que mme de brefs stages dans des organismes de
scurit sociale - sous la rserve de les prsenter comme tel - permet aux candidats des
sortir des poncifs de prsentation de lactivit des organismes de scurit sociale ;

Candidats internes
FORME
Sur la prsentation, moins dun tiers du temps, souvent moins, est consacr au projet
professionnel.
Trop de jeunes candidats veulent faire lEcole.
Les CV sont inadapts et trop souvent faux.
FOND
Les bons candidats sont francs, libres et savent ce quils vont apporter aux organismes. Ils
comprennent le lien hirarchique et lexercice de responsabilits.
Les candidats non-reus auraient t meilleurs sils avaient bnfici dune prparation
adapte.

15

EPREUVES TECHNIQUES

Droit du travail
Candidats externes :
FORME
Les candidats font souvent un plan assez artificiel lorsque les connaissances sont faibles do
des rptitions et des redites pour meubler les dveloppements.

FOND
Faible intgration des deux lois daot 2015 (Rebsamen et Macron) ou alors avec lincapacit
de ractualiser les connaissances. Les candidat ont parfois des connaissances sur un sujet
avant rforme mais ne vont pas spontanment faire rfrence aux modifications apportes si
on ne leur pose pas la question. Les connaissances sont souvent superficielles.

Candidats internes :
FORME
Les candidats sefforcent de faire un plan mais qui reste galement assez artificiel.

FOND
Des connaissances trs superficielles dans lensemble. Une actualisation trs succincte au vu
de deux rformes importantes dans cette discipline. Les candidats nont lu que des gnralits,
ce qui est gnant lorsque lon passe un oral de spcialit vu la matire de ne pas actualiser ses
connaissances jusqu lexamen.
Le jury constate un trs faible niveau des candidats avec un vcu de 10 ans.

Droit public
Candidats externes uniquement (un seul candidat interne) :
FORME
Si les exposs sont classiquement introduits puis dvelopps en deux parties, le jury constate
cette anne encore que de nombreux candidats nexploitent pas les dix minutes de prsentation
qui leur sont dvolues.
La faiblesse de la prsentation orale dcoule gnralement dune analyse trop rapide du libell
et dune absence de dfinition des problmatiques poses, conduisant des dveloppements
hors sujet.
Enfin, les candidats doivent faire preuve de maturit en montrant au jury quils savent mener
une confrontation dides et rpondre aux interrogations du jury avec retenue, mme sils sont
mis en difficult.

16

FOND
Le jury constate que les candidats ont beaucoup de connaissances thoriques mais ont trop
souvent des difficults apprhender les implications concrtes des notions apprises.
Le jury a notamment propos des mises en situation, amenant les candidats se projeter dans
leur futur environnement de travail pour y appliquer les notions juridiques au programme. De
nombreux candidats, qui connaissent pourtant les critres didentification dune notion (Service
public, ouvrage public) chouent appliquer ces critres une situation donne.
Or, les candidats doivent raisonner en sappuyant sur leurs connaissances.
Le jury recommande par exemple aux candidats de sappuyer sur les faits ayant suscit la
jurisprudence pour mieux comprendre et restituer les implications concrtes des notions au
programme de lpreuve de droit public.

conomie
Candidats externes :
FORME
Dans lensemble, les consignes sont respectes (dure de lexpos autour de 10 minutes
attendues) quelques trs rares exceptions.
FOND
Des connaissances dans lensemble, plus ou moins loignes par rapport au sujet. Thorie et
concepts ingalement matriss, approche souvent plutt factuelle.
Les plans sont trop souvent descriptifs et pas assez dmonstratifs.
Pour autant, de trs bons candidats se sont distingus aussi bien lors de lexpos que durant
la sance des questions. Peu de candidats moyens, avec une large amplitude de notes (de 2
17/20).

Candidats internes :
FORME
Rappel : seulement 4 candidats internes, dont 3 sur 4 ont t en grande difficult et ont
manifestement fait un mauvais choix doption. Pour ces candidats, les prestations ont t trs
courtes et insuffisantes.
FOND
Ide dveloppe ci-dessus. Pas de culture conomique, de matrise des thories, des concepts,
des mcanismes, ressenti confirm lors des questions poses aux candidats.

Gestion comptable et financire

Candidat externe (2 candidats) :
FORME
Bonne prsentation structure pour deux profils trs diffrents : un candidat sorti des tudes,
lautre avec une forte exprience professionnelle.
FOND
Les connaissances sont adaptes avec un retour dexprience pour le candidat ayant une forte
exprience.

17

Candidats internes (8 candidats) :

FORME
Leffort de plan est constat.
En revanche, pas toujours approfondi et argument.
FOND
Sur le fond, deux cas dinsuffisance de connaissances notable.

Questions sanitaires et de protection sociale

Candidats externes :
FORME
Bonne prsentation par des tudiants particulirement prpars cet exercice.
Un plan est systmatiquement prsent, des exemples illustrent des propos toujours
arguments.
FOND
Nette amlioration malgr la prsence de quelques candidats mal prpars sur le fond ou trs
malchanceux (sur lintgralit des questions de lpreuve).
Les exposs sont plus arguments notamment par la prise en compte de dveloppements plus
prcis sur le plan technique et mieux ancrs dans le paysage de la Protection sociale.
Malgr tout, certains liens entre les sujets ou des concepts fondamentaux manquent encore.
Candidats internes :
FORME
Une prsentation plus variable dun candidat lautre mme si la plupart des personnes
auditionnes ont t bien prpares cet exercice.
Dans la majorit des cas, un plan est avanc mais il nest pas toujours suivi.
FOND
Groupe globalement en progrs. Cependant, un certain nombre de candidats montrent encore
des carences profondes en Protection sociale et en questions sanitaires malgr leur
appartenance linstitution.
NB : Le jury regrette labsence de note liminatoire pour les preuves techniques orales.

Sant publique
Candidats externes :
FORME
Mmes remarques que les annes prcdentes : les candidats externes sont tous forms dans
le mme moule, avec en gnral de bonnes qualits rhtoriques.
Les prsentations sont donc assez standardises.
FOND
Les connaissances, une exception ou deux prs, sont moyennes. On sent une prparation a
minima dans cette discipline. Le candidat doit sattendre, au-del de la seule question quil aura
tire, des questionnements de bon sens qui testent ses capacits danalyse dans le champ
de la sant publique, de la protection sociale. Le jury nexige pas ncessairement des
connaissances chiffres ou statistiques prcises ni des rponses dfinitives des questions par

18

ailleurs complexes mais cherche prouver la capacit du candidat comprendre les

problmatiques, analyser les situations propres ce domaine.
Candidats internes :
FORME
A une ou deux exceptions prs (qui taient excellentes), les prsentations gagneraient tre
mieux prpares. Certes, le niveau des connaissances assez moyen naide pas une
prsentation fluide, mais globalement les candidats ne sont pas laise.
FOND
Ayant dj fait la remarque les annes prcdentes, nombre de candidats donnent le sentiment
davoir choisi cette option par dfaut, et de navoir pas jug utile de prparer srieusement cette
preuve, imaginant probablement que des connaissances dordre gnral peuvent suffire. Cest
regrettable et surtout assez dplorable sur la qualit de leur prestation. En effet, comme indiqu
ci-dessus pour les candidats externes, au-del des strictes connaissances attestant dun travail
de prparation srieux, le jury essaie de porter la discussion et les questions sur des
problmatiques qui font appel au bon sens et aux qualits danalyse des candidats.
Le jury est par ailleurs trs tonn du niveau assez moyen (et quelquefois trs faible) de
connaissance et dapprhension de sujets du domaine de la sant publique et de la protection
sociale pour des candidats internes dont certains exercent leur mtier dans lassurance maladie.

Science politique
Candidat externe:
FORME
Globalement, moins de candidats cette anne, mais les prestations sont de meilleure qualit
que lanne dernire.
Tous les externes ont la moyenne et sur 8 candidats, 5 ont plus de 14/20.
FOND
Bien matris avec une bonne capacit de problmatisation des enjeux et une bonne
connaissance des travaux de Science politique.

Candidats internes :
FORME
Seulement 4 candidats internes dont les prestations sont globalement en-de de celles des
externes (ce sont les 4 moins bonnes notes).
La forme de lexpos est globalement moins bien matrise.
FOND
Sur le fond, la problmatisation manque de force, les analyses manquent parfois de prcision
et les travaux de Science politique sont peu connus.

Statistiques
Candidats externes :
FORME
Du fait de leur jeunesse, les candidats taient trop introvertis et rservs.
Un peu de dynamisme supplmentaire aurait permis de rendre les exposs plus vivants.
FOND
Les notions sont connues, voire mme acquises.

19

Candidats internes :
FORME
Les candidats ont jou le jeu, la motivation tait l et limplication aussi malgr la difficult
rencontre lors de la prparation au concours (il semblerait que lintervenant ntait pas au
niveau).
FOND
Le niveau requis est l.
Les candidats ont rvis par eux-mmes le programme, ce qui a amen parfois certaines
lgres confusions qui au final ne dvalorisent pas la prestation.

20

21