snc
1
-0 pagada-- por ei sacrificio mi.smo de r.iria vida,
modificz las concepcioi>es tradiciona!es del escri-
b i r bien considerado traciici@nslrrien.te csmo la ves-
timenta última (el ornai-fiento) c ! ~les ideas y de
las pasiones. En primer iugar, a IGS ojos de Flau-
i bert, desaparece la oposición misina de fondo y
forma: l escribir y pensar sor. una :e!-. ~ 3 . ~ 3 ;;/ .
escritura es un ser total. Seg~:idamei~te, y s i aci
1 I/
puede decirse. se produce la reversión de l o s rfié-
ritos de !a poesía sobre la prosa: la p c e s í a pi-e-
, senta a la prosa el espeio de sus c%nstricciones,
a .[a imaaen de un códiao estricto, seauro: ese rno-
>/ delo ejerce scbre Flaiibert una fascinaciíjn ambi-
I$ gua en tanto la prosa debe uimultánesmenie alcan-
.j zar al verso y sobrepasarlo, icjcaiarlo y absorber-
1 lo. Finalmente, es la distribcición rnuy i;ártic!u!ar
de las tzireas técnicas asignadas por !a e!atora-
ción de una novela; la retórica c ! á s i c a ponie en
primer p l a i ~ olos problemas de la ciispositic, orden
de las partes del discurso [que no hay q ~ 1 . 3con-
funciir con l a compo.sitioL orden cie los elementos
Interiores a ia frese!; Fi3~;bertaparen-ia desiilte-
resai-se; no olvidi. las tareas propias de la narra-
1 ción,' pero estas tareas ~ c itienen visibiemenle
más que un dkbil lazo con sil proyecto ecencisl:
/ compoiier su obra. n alguno d e sus episodios, no
es "atroz", es simpterr;rr!te "fastidioso".3
I do se trata de eliminar asonancias (que la prora
'
!
Como odisea, la o s c i - i t u r ~ilaubertiana (se que-
rría poder dar aquí a esta palabra un sentido pie-
l "Para mí, en tanto no me hayan separado en una iras?
dada la fama tiel lonclo. sostendré qLie astrs bos palabros
está11 vaclac de seritido" (1346, op. cit., p. ~$0).
* Ver sobre todo (op. cit., p. 1251 la decepcióil de las
p á ~ i n n sconsagradas a los diferentes episodiús dc iVadanic
Bovary: "Tengo ya 260 páginas y no contieneti rná; c;ua pre-
paraciones de accio:~es. exposiciones más o menos r;rtifi-
ciales de caracteres (es verdad que están graduadas) de
paisajes, de lugares. . . "
"Tei~go que iiabérmelas con una narraciór?, ei relato es
una cosa clue riie fastidia mucho. Es necesario ciua ocnna
a . d
a m i heroina en un baile" (1852, 013. cit., p. 721.
namente activo) r e restringe a l o que comúnmen-
t e se denomina las correcciones de estilo. Estas
correcciones no son simples accidentes retóricos,
se vinculan al primer código, el de la !engua, y
coniprometen al escritor a vivir la estructura del
lenguaje como una pasión. Es necesario aquí es-
bozar 6011 una palabra aquello que se podria Ila-
mar una lingüística ( y no una estilística) de las
correcciones, un poco simétricamente a l o que
Henri Frei ha llamado la gramática de las faltas.
Los retoques que los escritores aportan a sus
mailuscritos se dejan clasificar cómodamente so-
bre los dos ejes del papel sobre el que escriben;
sobre el eie vertical se ubican las sustituciones
(son las "tachaduras" o "vacilacio-
o w s
nes '1 ; sobre el eje horizontal, las supresiones o
agregados de sintagmas [son las "refundiciones").
Ahora bien: los ejes del papel no son otra cosa
que los ejes del lenguaje. Las primeras correc-
ciories son s u s t i t u t i v a s , metafóricas, apuntan a
reemplazar el signo inicialmente escrito por otro
signo extraído de u.n paradigma de elementos afi-
nes y diferentes; esas correcciones pueden por lo
tanto recaer sobre los fonemas [Hugo sustituyen-
do púdico a encantador en El Edén encantador y
desnudo se despertaba) o sobre los fonemas cuan-
clásica n8 tolera) o de hornofonías muy insisten-
tes coiisideradas ridículas [Apres cet essai fait:
cétécéfé) . ,Las segundas correcciones [correspon-
dientes al orden horizontal de la página) son aso-
I
.-
ciativas. metonímicas, afectan la cadena sintag-
mática del mensaje, modificando por disminución
o por accecentamiento su volumen conforme a d o s 1
mode!os retóricos: la elipsis y la catálisis.
El escritor dispone en suma de tres tipos prin-
cipales de correcciones: sustitutivas, diminutivas
.y-- aumentativas: puede trabajar por permutación,
censura o expansión. Estos tres tipos no poseen
el mismo status y por otra parte no han corrido
il la misma suerte.. La sustitución y la elipsis se
ejercen sobre conjuntos delimitados. El paradigma
está cerrado por las sujeciones de la distribución ,. #.
[que en principio obligan a permutar sólo térmi-,
nos de una misma clase) y por las del sentido que
imponen cambiar términos afines."e la misma
manera que no se puede sustituir un signo por
cualquier otro signo, no se puede tampoco reducir . .-
una frase infinitamente; la. corrección diminutiva
(la e l i ~ s s ) t-cando, en cierto momen-
to, c w a la célula irreductible de toda frase, el
grupo sujeto-predicado (se sobreentiende que prác-
ticatnente los límites de la elipsis se alcanzan a
menudo antes en razdn de las diversas sujeciones
culturales como la euritmia, la simetría, etc.): Ia
'" timenta la libertad infinita del habla, tal como se
inscribe en la estructura misma del lenguaje. Se
,-
trata por lo tanto de un problema de libertad y
:, es necesario hacer notar que los tres t i p ~ sde
correcciones de los cuales hemos venido hablando
- .' no han tenido la misma suerte; según el ideal clá-
sico del estilo, el escritor está obliaado a trabaiar
sin interrupción sus sustituciones y sus elipsis
. . en virtiid de los mitos correlativos de la "palabra
macta" v de la "concisión", ambos garantes de la
..;
"claridad"' se lo desvía de todo tra-
. bajo de expansión; en los manuscritos clásicos
abundan permutaciones y tachaduras pero no se
3 encuentran correcciones aumentativas salvo en
,': Rousseau y sobre todo en IStendhal,,, de quien. co-
VI

nocemos su rebelde actitud contra el bc?llo_estilo .

stá limitada por la estructura del lengua-
ie. Pnr el cwtrario, esta misma estructura per- .
mite dar libre curso -
n
is
aumentativas; por un lado las partes del discurso
pueden ser indefinidamente multiplicadas (lo que
ocurrirla mediante la digresiórr), y por el otro (es
sobre todo lo que nos interesa aquí), la frase pue-
de ser provista hasta el infiiiito de incisos y de
expailsi6n: e_\ trabajo catalítico es teóricamente
i m ;aun si la estructura de la frase está de
hecho reglada y limitada por los modelos litera-
rios (a la manera del metro poético) o por cons-
trucciones físicas (!os límites de la memoria hu-
mana, por otra parte relativos puesto que la lite-
ratura cldsica admite el período poco menos que
desconocido por el habla corriente], no es menos
cierto que el escritor enfrentado a la frase expe-
No es necesario limitar la afinidad a una- relacidn
- - - - .. niira-
mente analógica y sería un error creer que los escrt~o%~
permutan Onlcamente t6rmlnos sinónimos; un e s c r h clC
sico como Bossuet puede sustituir reir por llorar: la relación
antonfmica forma parte de la afinidad.
'5
Sobre la expansión, ver André Martlnet, Eléments de
' parte del cap. IV. Hay
IInguisfique génkale, Paris, 1960, 3
trad. castellana: Biblioteca Románica Hispánica, Madrid, G r e
dos. 1965.
Es hora de volver a Flaubert. !Las correcciones
aportadas a sus manuscritos son sin duda alguna
variadas, pero si uno se atiene a lo que él misino
ha declarado y comentado, lo "atroz" del estilo
Se concentra en dos puntos que son las dos cruces
escritor. La primera cruz son las repeticiones
de palabras; de hecho se trata de una corrección
. . -
sustitutiva-puesto que es la repetición de la tor-
ma (fónica) .igual o parecida, la que hay que evitar
manteniendo el contenido; como ya se ha dicho,
las posibilidades de este tipo de corrección son
limitadas, lo que debiera testimoniar mucho más
por la responsabilidad del escritor; sin embargo,
Flaubert llega a introducir aquí el vértigo de una
corrección infinita: lo difícil para él no es la co-
rección misma (efectivamente limitada) sino la
marcación del lugar donde es necesaria: siempre
aparecen repeticiones que no habían sido adver-
-que en mi opinión sería nece
que la claridad esté dada como
w t u r a l de -n (ver la opinión de Mme.
Necker, en F. Brunot, Histoire de la langue fran~aise (Paris.
1905-1953, t. VI, 21 parte, fascículo 2, p. 1967): "Es nece
sario preferir siempre !a frase más corta cuando es al mis-
mo tiempo clara, puesto que asf k es mucho mds3.
 . . " .. . !
. ..
. ,
.: .. á la vez: Un coup de 'd6s está implicitamente fun'
dado sobre la.Snflnita posibilidad d e la expansldn.
-a, cuya libertad. tan pesada para I-iaubert,

' +
se convierte Rara Mallarme en el sentido mismo
-vacío- cal libro futuro. Desde entonces, el her-
mano'y guía e escritor .no será m8s el- retórico,
 a :,;y ~~~7,:".c'~r-? :>;,Fq
,;..;:.+.,J?.::. <,.. ; ..:. l.,
escritura misma. E l texto 'Se jj&cScey
-U 26
través de estos códigos, concebidos cada
como fuerza que puede apoderarse de todouno._, e/
aunque jamás con.servarlo. A continuación
podrá leerse un tramo correspondiente a/ comien- ,
de S/Z9 donde Barthes desarrolla algunas de
estas ideas en la última exposición sjstemática, -!
teórica Y mefodológica, de su obra. Las dificulta.
' -. ' . ,".$, Se dice que a fuerza de ascesis algunos budis-
tan a ver un paisaje compieto en un t~aba. 1
des que puede suscitar una lectura de S/Z justi-
fican /a publicacldn del reportaje, contemporáneo
a la aparición de este libro, donde Barthes expone,
con la brillante claridad de todos sus respuestas
lo que hubiesen 'deseado' los primeros anal is-
del relato: ver todos los relatos del mundo
ntos como hay y ha habido) en una sola estruc-
1~
iod;sficas, algunas de las tesis de esa obra, ura: vamos a extraer de cada, cuento un modelol
,, .
,.:.y;-: ~, - . , ..,-/,-,? ., ,. ensaban, y luego con todos esos modelos hare- ;
,:i' . ,..
.,. ,> .,!<
:d;:,.,f ::c,:'.::' -
:

.- ... ,.
'

- .
~ ,
gran estructura narrativa que revertire-
.' L ,- ,
.
. ' . t.
. , . .
ra su verificación] en cualquier relato:
tadora ("Ciencia COI? paciencia. El supli-
clo es seguro") y finalmente indeseable, pues en
ella el texto pierde su diferencia. Esta diferencia
no es evidentemente un cualidad plena, irreduc-
tible (según una visión mítica de la creación li-
teraria), no es lo que designa la individualidad
de cada texto, lo que lo nombra, lo señala, lo ru-
brica, lo termina; por el contrario, es una dife-
rencia que no se detiene y se articula con el in-
finito de los textos, de los lenguajes, de 10s Sis-
&Mas: una diferencia de la que cada texto es el
retorno. 'Por lo tanto, hay que elegir: o bien colo-
car todos 10s. textos en un vaivén demostrativo,
equ!jpararlos bajo la mirada de la ciencia in-dife- ,
rente, obligarlos a reunirse inductivamente con la

, , (moral, es-
.< ,
:.,.<*',
. .-1
'r."-j',5.><.
..L.

. .
. . . . . -.. -
.. .- -.
-
 tético, político, aléticc) e s un valor de represen-
tación, no de producción"Ira ideologia no traba-
l T f l e j a . " J . Nuestra evaluacion soio pueae estat.
liga a a una práctica, y esta práctica es la de la
escritura. De un lado está lo que se puede es-
cribir. y del otro, lo que ya no es posible escribir:
lo que está en la práctica del escritor y lo que ha
desaparecldo de ella: ¿qué textos aceptarla yo es-
cribir (re-escrib(r), desear, proponer. como una
fuerza en es- mundo mío? Lo que la evaluación
encuentra es precisamente este valor: lo que hoy
puede ser escrito (re-escrito) : lo escribible. por
qué e s lo escribible nuestro valor? Porque lo que
está en juego en el trabajo literario (en la Iitera-
tura como trabajo) es hacer del lector no ya un
consumidor. sino un ~raductordel. texto.. ~ ~ i e s t r i
literatura este marcada por el despiadado divorcio
que la institución literaria mantiene entre el fa-
bricante y el usuario del texto. su propietario y
su cliente, s u autor y su lector. Este lector está
sumergido en una especie de ocio, de intransitl-
vidad, y, ¿por qué no decirlo?, de seriedad: en lu-
gar de jugar él mismo, de acceder plenamente al
del significante, a la voluptuosidad
.a- no le queda mas que la pobre iC
Gertad de recibir o rechazar el texto: la lectura
no e s más que un refergndum. Por lo tanto, frente
al, texto escribible s e establece su contravalor, su
valor negativo, reactivo: lo que puede ser leído
pero no escrito: lo legible,. Uamaremos clásico a
,todo texto lenibte.
2. La interpretación
Tal vez no haya nada que decir de los textos es-
cribibles. Primero: jddnde encontrar.los? Con.toda
segurldgd no en la lectura .(o al menos muy poco:
por azar, fugitiva y oblicuarhente en algunas obras-
IimItesl: el texto escribible no es una casa, es
difícil Bncontrarlo en Iibrerías. Segundo: siendo
su modelo productivo [y no ya representativo),
suprime toda crítica que, al ser producida. se con-
fundiría con él: reescribirlo no seria sino disemi-
narlo, dispersarlo en el campo de lafdiferencia in-
finita. El texto escribible es un presente perpe-
tuo sobre el cual no puede plantearse ninguna pa-
labra consecuente [que lo transformaría fatalmen-
te en pasado) ; el texto escribible somos nosotros
en el momento de escribir, antes de que el juego
infinito del mundo (el mundo como juego) sea
atravesado, cortado, detenido. plastificado. por al-
gún sistema singular (Ideología, Género. Crítica)
que ceda en lo referente a la pluralidad de las
entradas, la apertura de las redes. el infinito de
los lenguajes. Lo escribible es lo novelesco sin
la novela, la poesía sin el poema, el ensayo sin
la disertación, la escritura sin el estilo, la produc-
ción sin el producto, la estructuración sin la es-
tructura. Pero ¿y los textos Iegibles? Son produc-
tos (no producciones], forman la enorme masa de
'nuestra literatura. ¿Cómo diferenciar nuevamente
esta masa? Es necesaria una segunda operación
consiguiente a la evaluación que ha clasificado en
un principio los textos. pero más precisa que ella.
basada en la apreciación de una cierta cantidad.
del más o menos que puede movilizar cada texto.
Esta nueva operación es la interpretación [en e!
sentido que Nietzsche daba a esta palabral. I c -
pretar un texto no es darle un sentido (mas O
menhSundado, más o menos libre), sino por el
contrario apreciar el plural de que e s t á m o . To-
memos p r í r e r o ia imagen de un plural triunfante, '
que no esté empobrecido por ninguna obligación \w
de representación (de imitación). En este texto --A
ib-l las redes son múltiples y juegan entre G s l 'Y
sin que ninguna pueda reinar sobre las demás; J P\
este texto no es una estructura de significados. ~ i
es una galaxia de significantes: no tiene comienzo;
es reversible: se accede a él a través de múltiples
entradas sin que ninguna de ellas pueda ser de-
clarada con toda seguridad la principal: los códi-
 gos que moviliza s e perfilan hasta pederse de
vista, son indecibles [el.sentido no estki nunca e.
metido a un principio de decisión sino al azar);
los sistemas de sentido pueden apoderarse de este'
texto absolutamente plural, pero su número no se
cierra nunca, al tener como medida el infinito del
. lenguaje. 'La Interpretación que exige un texto in-
íntegramente plurales). Este modesto instrumen-
t o es la connotación. Para Hjelmslev, que ha aado
una definición d e ella, la connotación e s un sen-
tido secundario, cuyo significante está constitui-
do pqr un signo o un sistema d e significación prin-
cipal que e s la denotación: si E es la expresión,
C el contenido y R la relación de los dos que fun-

1,
mediatamente encarado en su plural no tiene nada da el signo, la fórmula d e la c o n n o t a c i ó n es:
. . . . . . '.'_: de liberal: no se trata de conceder algunos sen- (ERCJRC.Sin duda porque no s e la ha limitado,
j
' '

. , 1.: tidos, de reconocer magnánimamente a cada uno sumetido a una tipología d e los textos, la conno-
.- :.,
.. parte de verdad; se trata de afirmar, frente a tación no tiene buena prensa. Unos [digamos los
t.. . .
i . .
. ."* toda in-diferencia, el ser de la pluralidad, que no filólogos), decretando que todo texto e s unívoco,
......
,

.. es sl de b verdadero, lo probable o lnclusq lo po-

.-
-.
. .
.
..
.
. ..
.. .
. ,..
. .
.
- ., . . . . .
.
.

.
.

. -
sible. 8Sn embargo, esta afirmación necearia es poseedor d e un sentido verdadero, canónico, re-
miten los sentidos simultáneos, secundarios a la
. l .-
:
.. . . .
difícil, pues at mismo tiempo que nada existe fuera nada de las elucubraciones críticas. Otros (diga-
..,'..
- . -.. . . . del texto. no hay tampoco 'un todo del texto [que,
i. , '
mos los serniólogos) cuestionan la jerarquía de lo
por reversión, serfa el origen de un orden interno, denotado y lo connotado; la lengua, dicen, materia
reconciliación de las partes complementarias bajo de la denotación, con su diccionario y su sintaxis,
la mirada paternal del modelo representativo): e s e s un sistema conio cualquier otro; no hay ningu-
nescesario simuháneamente librar al texto de su na razó~i para privilegiar a este sistema y hacer
exterior y de su totalidad. Todo esto quiere decir de él el espacio y la norma d e un sentido princi-
que en el texto plural no puede haber estructura pal, origen y baremo d e todos los sentidos aso-

I
narrativa, gram6tica o 16gica del relato; si algún
momento éstas dejan que nos acerquemas es en
la medida (dando a esta expresidn su pleno valor
cuantitativo) en que estarnos frente a textos M)
totalmente plurales: textos cuyo plural es más o
menos parsimonioso.
3. En contra de la connotación
8ara estos textos moderadamente plurales (es
decir, simplemente polisimicos) existe un apre-
cI&r medio que 8610 puede captar una cierta por-
~56n,mediana, del plural, instrumento a la vez de-
masr'do preqiso y demasiado impreciso para ser
eipficado a los textos urtívocoet, y demasiado pobre
para ser aplicado a loq textos muttivalente~,re-
versibles y francamente Zndecíbles (a los texto$
ciados; si erigimos la denotación en verdad, en
objetividad, en ley, e s porque todavía estarnos so-
nietidos al prestigio d e la IingGística que, hasta
e s t e momento, ha reducido el lenguaje a la frase
y a s u s componentes léxicos y sintácticos; ahora
bien, lo que está en juego.en esta jerarquía e s algo
serio: disponer todos los sentidos d e un texto en
cíicblo alrededor del foco de la denotación (el to-
co: centro, custodia, retugio, luz d é T v F r d a d ) .es
volver al cierre del discurso occidental (científico,
critico o tilológico], a s u o r ~ c X i i G e n t r a l i z a d a .
4. A favor de k ccwmtgd6n, r p-r de todo
ES& crfiica ds la mtan-dh e~ d o a
medi&: m tiene en ajen@tia@ ti~~.NX atb m-
b
e
J . . tsipglqfa ti@ ftln&d&a:
ís laeta &3@@
 -. " -

. . te .a&i
de ikr d i f i c a d o según su valor) : pues
+--

si hayatextos legibles, inscritos

clausura occidental, fabricados S
este sistema, entregados a la le
es necesario que posean un régimen p
sentido, y ese régimen tiene por fundamen
coni~otación.Por eso, negar universalmente 1
notación 6s abolir el valor diferencial de los textos,
ne'garse a definir el aparato especifico [poético
y crítico a la vez) de los textos legibles. es equi:
parar el texto limitado al texto-límite, es privarse .
de un instrumento tipológico. La connotación es
- la vía de acceso a la polisemia del texto clásico,
a eee plural limitado q_ue funda el texto cllsico
(110 es seguro que haya connotaciones en el texto
moderno). Por lo tanto hay que salvar a la con-
notación de su doble proceso y guardarla como la
huella nornbrabls, computable, de un cierto plural
de1 texto [este plural limitado del texto clásico].
¿Out$ es, pues, una connotacibn? Definicionalmen-
te, es una determinaclqn, una relación. una eniifora,
un rasgo que tiene el poder de referirse a men-
ciones anteriores ulteriores o exteriores, a otros
lugares del texto [o de. otro texto) : no hay que
restringir- e0 nada esta relación, que puede ser
designada de diversas maneras (funcidn o indicio,
por e]emplo), siempre que no s e confunda conno-
tación y asociación de ideas: ésta remite al sist*
ma de un sujeto mientras que aquélla e s una
rrelación inmanente al texto, a los textos, o si s e
prsfíere, es una asociación operada poh el texto- '

auleto en el interior de su propio sistema. T ó ~ i - .

camente, las connotaciones s h sentidos que no ,

.. .. estan en el diccionario ni en la gramática de la

.. f . . '
lengua en la que está escrito un texto [por'su-
p u e ~ t o ,Bsta es una definición precaria: el diccio-
!
'
nario puede ampliarse, la gramhtica puede madi-
1
ficarse). Analíticamente, la connotacldn se deter-
mina'a través de dos espacios: un espacio secuem-
: cial, sucesión de orden, espacio sometido s la? -
; sueesSvldad de las frases a k largo de las CU*
 bajo una moral de la verdad. unas veces laxa y
otras ascética. Sin embargo, leer no es un gesto
arasito, complemento reactivo de una escritura
fAI -
h o r n a m o s con todos los prestigios de la crea:
ción y de la anterioridad. Es un trabajo [por esto
I' sería mejor hablar de un acto iexeoiogico, o inclu-
rafico, puesto que también escribo m i
~g";&metodo de este trabajo es topo~o@-
co: no estoy oculto en el texto, sólo que no se
. me puede localizar en él: m i tarea consiste en
mover, trasladar sistemas cuya investigación no
se detiene ni en el texto ni en "mí": operatoria-
mente, los sentidos que encuentro no son compro-
bados por "mí" ni por otros, sino por SLI marca
sistemática: no hay más prueba de una lectura
que la calidad y resistencia de su sistemática: en
otras palabras, .que su funcionamiento. En efecto,
leer es un trabajo de lengua'e ,Leer es encontrar
6
sentidos, y encontrar sentí os es designarlos, pe-
ro esos sentidos designados son .llevados hacia
otros nombres; los nombres se llaman, se reúnen
y su agrupación exige ser designada de nuevo:
designo, nombro, renombro: así pasa el texto: es
una nominación en devenir, una aproZiiGa'c7TiñinT-
cansable, un trabajo metonímico. Por lo tanto, fren-
te al texto plural el olvido de un sentido no puede
ser recibido como una falta. ¿Olvidar en relación
a qué? ¿Cuál es la suma del texto? Es posible 01-
vidar algunos sentidos, pero sólo si se ha elegido
echar sobre el texto una mirada singular. De to-
das maneras. Ea lectura no consiste en detener la
- cadena de los slstemas, en fundar una verdad, una
legalidad del texto y, en consecuencia, provocar
las "faltas" de su lector; consiste en embragar
esos sistemas no según su cantidad fínita, sino
según su pluralidad [que es un ser y no una cuen-
ta) : paso, atravieso, articulo. desencadeno, pero
no cuento. El olvido de los sentidos no es cosa de
excusas, un desgraciado error de ejecución: es kr.
valor afirmativo, una manera de afirmar la irres-
ponsabilidad del texto, el pluralismo de los siste
--~-;,- - .
.. , . .
. F...
-
,
..
< ..'-,,
.
C,
.:>..: .\,.,L.,. .-'- -,.
mas [sl cerrasb la lista. reconstituiría fatalmente
un sentido singular, teol6gico) : precisamente leo
porque olvido.
6. Paso a peso
Si se quiere estar atento al plural de un texto
(por limitado que sea), hay que renunciar a es-
tructurar ese texto en grandes masas, como lo
haclan la retórica cl8sica y la explicación escolar:
nlida de construccl6n del texto: todo significa sin
cesar y varias veces, p r o sin- delegación en un
gran conjunto final, en una estructura última. De
ahí la idea, y por decirlo así Ig necesidad. de un
anhllsis progresivo aplicado e un tsxm anim. Esto
tiene, al parecer, algunas tmp11caCionBls.y algunas
vcIntajas. El comentario de un solo texto no e s una
actividad contingente, colocada bajo la coartada
tranquilizadora de lo "concreto": el texto único
vale por todos los textos. de la literatura, no por-
que loa represente (las abstraiga y los equipare).
sino porque la literatura misma no es nunca sino
un solo texto: el - texto único no es acceso (induc-
t i w ) a un Modelo, sino entrada a una red con mil
entradas: seguir esta entrada. es vislumbrar a lo
lejos no una estructura legal de normas y desvíos,
una b y narrativa o po8tíca. sino una perspectiva
(de fragmentos, de voces venidas de otros textos,
a e otros cbdigos], cuyo punto de fuga es. sin em-
bargó. .incesantemente diferido. misteriosamente
abierto: cada texto (único) es la teoría misma (y
no el simple ejemplo) de esta fuga, de esta dife-
rencia que vuelve indefinidamente sin conformar-
se. Ademhs, trabajar ese texto único hasta el di-
timo detalle e s reanudar el anhlisis estnicniral del
relato en el punto en que ahora este detenido: en
las grandes estructuras; es d a r s e el poder (el
. tiempo. la facilidad) de remontar las venlllas del
sen€ido, no dejar ningún lugar del significante sin
presentir en BI el código o los cddlgos de que este
8
I
lugar puede ser punto de partida (o de llegada);
e s (al menos s e puede esperarlo y trabajar en
ello) sustituir el simple modelo representativo por
otro modelo cuya progresión misma garantizara lo
que pueda haber de productívo en el texto clásico,
pues el paso a paso, por sir lentitud y su mlsma
&spersión, evita penetrar, invertir el texto tutor,
dar de e1 una. imagen interior: no es sino la des-
.
. composición (en el sentido cinematográfico) del
trabajo de lectura, si s e quiere una cdmare lenta:
ni completamente imagen ni completamente aná-
lisis, y, por último, e s jugar sistemátictimente con
,
la djgresión (forma mal ihtegraidra por el discurso
del saberJ en la eecritwra misma del comentario
y observar de esta manera la reversibilida8 de las
estr.ucturas con que wtA tejido ei texto; .es v e r d s
que
. el texto cl8cico no es com~letamentereversi-
ble (puesto que es modestamente plural): su lec-
tura se bece en un orden necesario cuyo anhlisis
progresivo' determina76 precisamente su orden de
escritura; pero comentar paso a paso e s por fuer-
za renovar las entradas del texto, evitar estrucfu-
rarlo demaeiado, evitar darle ese suplemento de
estructura que le vendría de um disertación y lo
ctausurarfa: e@esparcir el texto en Iugdi de reco-
geco.
Por lo tanto @eesparcir4 ei , descartando
+amo si fuera un pequefio s$fem- los bloques
de eigoificaci6n cuya lectura capta sioliilmente la
,
sruperfr'cie lisa, lmpet-cqptiblemejnte soldadi por el '
mude1 de las frases, al discurso fluido ds la n a
waclbn, la naturalidad d ~ lenguajer
l corrimta. El
slgnificante tutm seirá dividido en una g;e~%~ de 1
m...;.. ..
<
.
.* 1- .
~
-.
. .
lida$ mehrdolbgiea, puesto que recaerá 'sobre el
significante. mientras que el an ál isls propuesto
recae únimmente sobre el significado. La lexia
comprenderá unas veces unas pocas palabras y
otras algunas f r a ~ e s ser4
, cuestión de comodidad:
I b w a r á con que &ea el mejor espacio posible don-
t
de se puedan observar 10ssentidos; su dimensión
determina& empíricamente a ojo, dependerá de
la densidad de las connotaciones, que es variable
segiin los mamentos del' texto: simplemente se
pretende que enrcada iexfa no haya más de tres o
,, cuatro sentidos que enumerar, como máximo. V
texto, en su conjunto, e s comparable a un cieko,
llano y profundo a la vez, liso, sin bordes y sin re-
f ferencias; como el augur que recorta en él con la
punta de su bastón un rectángulo ficticio para in-
terrogar, de acuerdo con ciertos principios, el vue-
lo de las ave&, el comentarista traza a lo largo del
texto zonas de lectura con el fin de observar en
ellas la migración de los sentidos. el afloramiento
de los códigos, el paso de las citas. La lexia PO
e s más que la envoltura de un volumen sernántico,
la cresta del texto plural, dispuesto como un ban-
/ quete de sentidos posibles (aunque regulados.
j atestiguados por una 'lectura sisterntítica) bajo el
flujo del discurso: la lexia y t u s unidades forrna-
1 F d e o l o g í a de la totalidad, co=-
1 rán de esta manera una especie d e cubo rnultifa-
cético, cubierto con la palabra, el grupo de pala-
I bras, la frase o el párrafo; dicho de otro modo. el
I lenguaje, que es su excipiente "natural".
8. El texto quebrado
Lo que se indicará a trav6s de estas articulacio-
nes postizas será la traslación y la repetición de
los significados. 'Al sefialar sistemáticamente las
significados de cada lexia no s e pretende estable-
cer Ia verdad del texto (su estructura profunda, es-
tratégica), sino su plural (aunque 6ste sea parsl-
h.
..
.. "
-,
m
monioso); por 10 t @ n ~ . e sentido [l& -
connotaciones), desgranadas por geparado en ca-
da Iexia, no serán reagrupadas, provistas de un
meta-sentido, tratando de darles una construcción
final (solamente podrán reagruparse, en anexo,
aquellas secuencias cuya continuación haya PO&-
do perderse por el hilo del texto-tutor). NO se ex-
pondrá la crítica de un texto, o una critica de este
texto; s e pi-opondrd la materia,semántica [dividj-
da p r o no distribuida) de varias críticas (psieoló-
gíca, psicmnalítica, temática, histórica, estructu-
tal); luego cada una podrá [si le viene en gana)
intervenir, hacer oír su vos, que se escucha de
una de las voces del texto. Lo que s e busca
dibujar el espacio estereográfico de una escritura
(que en este caso es una escritura clásica, legi-
ble). El comentario, fundado sobre la afimacidn
del plural, no puede! trabajar "respetando" el tgx-
to: el texto-tutor será continuamente quebrada, b
terrurnpido, sin ninguna consid,eracián para sus di-
visiones naturales (sintácticas, retóricas, a n e d -
t i w ) ; e1 inventario, la explicación y la d i g r e a n
podran instalarse en el mismo corazón de la sus-
pensión, separar incluso el verbo y su comple-
mento, el nombre y su atributo; el trabajo del co-
.
mentario, desde, el momento en q u e
mente @ malrratar el texto, en corfarle fa palabra.
' Pero en realidadlo que se niega no es la calidad.
del texto [en eate caso incomparable], sjno &
-dadw.
9. ~Cudnfaslecturas?
, Hay que aceptar tambldn una última libertad: la
de leer el texto wmo si ya hubiese sido leído.
Aquellos que gustan de las bellw historias podrÉtn .
ciertamente comenzar por el final y leer primero
el texto tutor que s e ofrece en anexo en su pureza
y su c ~ t i n u i d a dtal
, como ha salido de la edición,

usted acaba 6;: consagrar al análisis de Sarrasine
se títuia enigmáticamente S/Z?
R B.: Es un título hecho para que se invistan en
él varios sentidos posibles; también en esa me-
dida, el título representa uno de los proyectos del
libro, que consiste en mostrar las posibilidades
de una crítica pluralista que autoriza a desglosar
\:arios sentidos de un texto clásico. En cuanto a
la barra que opone S y Z , se trata de un signo pro-
cedente de la lingüística y marca la alternancia
entre dos términos de un paradigma. Con todo
rigor, habría que leer S versus Z;,es decir, S con-
tra Z.
-Si, pero ¿por qué justamente la oposición de
esas dos letras?
R B.. Porque he querido ofrecer un monograma
que emblematice toda la novela .de Balzac: S es
la inicial del escultor Sarrasine, y Z la inicial de
Zambinella, el castrado. En e[ libro explico cómo
se puede interrogar a ambas letras desde un pun-
t o de vista simbólico, ya que, con espíritu muy
balzaciano, un tanto esotérico. se deben tener en
cuenta los maleficios de la letra z, letra dei des-
vio, letra desviada.
Haber escrito Sarrasine con s antes que con z.
aun cuando en la onomástica francesa se escribe
generalmente Sarrazin con z, es un lapsus en el
sentido freudiano; es decir, del ínfimo aconteci-
miento que parece no tener importancia y que, en
realidad, resulta profundamente s i g n i f i c a n t e . Y
además, en Balzac, está la letra z.
-Y en Barthes la letra s.
R. B.: Sí, estoy acostumbrado a que se hage caer
esa s final de mi nombre en una trampa. Ahora
bien, usted sabe perfecMmente que tocar un nom.
bre propio es cosa grave: es menoscabar la pro-
piedad (lo cual me deja indiferente] pero también
la integridad, a lo que nadie es insensible, imá-
xime cuando se acaba de leer una historia de cas
tración!
1
l ,
El escritor y la escritura
)
Antes ue ser teórico del Texto, 8a;tnes lo fue
de la escritura. Elle es, en la obra de Barthes, el
tema que aparece, se fuga y vuelve con variacio-
nes: "la noción de escritura modela tanto la con-
cepción de /a práctica litergria como la de un co-
nocimiento posible .de esa práctica". (Julia Kris-
teva, "Comment parler a la littérature, Tel Quel
471.
En un comienzo, la escritura fue, en El grado
cero, un concepto socio-lingüistico que se ubica-
ba como mediación entre el carácter socia/ d e la
lengua y la flexión subjetiva de! estilo. Luego la
oposición escrituralécrivance (que correspondía a
la de escritorlécrivant) vino a desplazar la con-
sideración institucional de la escritura, para cen-
trar la reflexión en e! típo de producción: Barthes
diferencia una escritura intransitiva, que no es
producida para "comunicar" nada en On sentido
inmediato, que no es vehículo de un mensaje que
no sea ella misma; de una écrivance, en la que
la relación con el lenguaje es instrumental, direc-
ta, transitiva y, en consecuencia, centrada en la
comunicación. Después (es preciso recordar el in-
tertexto: Tel Quel, Kristeva, Lacan) la idea de pro-
ductividad textual domina a la de escritura: el sen-
tido (y el sujerof se dispersan en el Texto, cuya
"signíficacíón quiere decir proceso que produce el
sentido, y no este sentido en si mismo". Al mis-
mo tiempo, la escritura de Barthes se fragmenta o,
mejor dicho, fa forma fragmento, se convierte en
hegemónica.
El fragmento tiende a evitar la solidificación de
las formas y los sentidos, combate la rlusión de/ 1
Sentido como tinalidad del texto, riusron trascer
dente que enfrenta, sin embargo, el peligro opues-
,
 sentjdo. Entre Nietzsehe y eJ b i k u
to: la f ~ l t ade j6n sobre e l k s e8
japn&s, el fra@mmbde B s r t h el ss- &tehedi por Roland
pxio i n t e r ~ f t ~ d fragmmtw. na kr y
un arden dcd texW, firi U& d e n & 1, I&Wra; sn 91
ewro de un cjrwJo fd&p de # r e m a i . db4
& r r k s , m hay nada. h &m de ka
fiwmmtaria hs Iwr&u
B&c~@UXC. Ei i~ltctpr&am:

id, ~ * o f e n e n t e I
m wihI.a'@dde prdmp* textud. Y $U
dice, #e C(.d@mye .entwaa3$ p w dmishn~s
del destine id Sn~enextode f9d0, @I@$RIM~, e! deb
?$?O, Te1 üueil, p ~ &nemar@rnlitey?tos
~ r y erisk & m e
rwas.
' En &l rcxto lo que re busc. as un &mtMo atbpi-
@o que, h u y d o j rsprsmma ser m&&m, pwa-
'du/a, anfl;boJqh. dfpeiis: td Ir she&!6n wtdlice
de/ Yltiw B¿wthw. "dC&o dvjds~'-se pregun-
'ta-'qtte I a . ~ m i r j h g f atiahe ref@c/dnt.on fe
pksf6vr EfeJ wntMo: &u epcxs1ipsk y/o su .utopía?"

El placer del texto
¿El lugar más erótico de un cjuerpo no es acaso
allí donde la vestimenta se abre? En la perversión
(que es el régimen del placer texfúr;l) no hay 'Zo-
nas erógenas" [expresidn por otra parte bastante
inoportuna): es la intermitencia: como bien lo ha
dicho el psicoanálisis, la ace es erótica: la de la
piel que centellea entre dos'piezas (el pantaldn y
el pulóverl, entre dos bordes [la camisa entre-
'11 abierta, el guante y la manga); es ese centelleo
el que seduce. o mejor: la puesti en escena de
una aparición-desaparición.
,No se trata aqui del placer del strip-tease .cor-
poral o del suspenso narrativo. En uno y otro caso
no. hay desgarradura, no hay. bordes sino un deve-
lamiento .progresivo: toda la excitación 'se refugia
en la esperan& de ver el sexo (sueño de'l'colegiall
o de conocer el fin de la historia (satisfacción no-
velesca). Paradójicamente (en tanto es de consu-
mo masivo) ,#es un placer mucho más intelectual
que el otro: placer edípico [desnudar, saber, co-
nocer el origen y el fin) s i es verdad que todo re-
.. - develamiento de la verdad) es una' uues-
- - - (todo
lato
ta en escena del Padre (ausente, oculto o hipos-
tasiado), lo que .explicaría la solidaridad c!-e las
formas narrativas, las estructuras familiares y de
las interdicciones de desnudez -reunidas todas
entre nosotros- en el mito de Noé cubierto por
sus hijos.
Sin embargo el relato más clásico (una novela
de Zola, 'de Balzac, de Dickens, de Tolstoil lleva
en s i una especie de tmesis debilitada: no lo lee-
mos enteramente con la misma intensidad de lec-
tura, se establece un ritmo audaz poco respetuoso
de la integridad del texto; la avidez misma del co-
nocimiento nos arrastra a sobrev~laro a encabal-
gar ciertos pasajes (presentados como "aburri-
/I
dos"] para reencontrar lo más rápido posible los
lugares quemantes de la anécdota (que son siem- Il
pre sus articulaciones: lo que hace avanzar el de-
velamiento del enigma o del destino): saltamos II
impunemente (nadie nos ve) las descripciones,
las explicaciones, las consideraciones, las conver-
sacidnes; nos parecemos a un espectador de ca-
baret que subiendo al escenario apresurara el stríp-
tease de la bailarina quitándole rápidamente sus
vestidos pero siguiendo el orden establecido, es
decir: respetando por un lado y precipitando por
el otro los episodios del rito [como un sacerdote
que tragase su misa]. La tmesis, fuente o figura
del placer, enfrenta aquí dos límites prosaicos:
opone aquello que es útil para el conocimiento del
secreto y aquello que no lo es; es una fisura. pro-
ducida por un simple principio de funcionalidad,
!,,
,
,, ,
no se produce en la estructura misma del lengua- , , .
je sino solamente en el momento de su consumo; , I ,
l. .
el autor no puede prever
m 0 que no se leerá.
mo de lo aue se IéeYae
cjue construye el placer
j s e ha leído-amna vez a
rra y la paz palabra por palabra? [El encanto de
Proust: de una lectura a otra no se saltan los mis-
mos pasajes).
Lo que me gusta en un relato no es directamen-
te su contenido ni su estructura sino más bien las
rasgaduras que le impongo a su bella envoltuz.
corro. salto, levanto la cabeza y vuelvo a sunier-
girme. Nada que ver con el profundo desgarra-
miento que el texto de goce imprime al lenguaje
mismo y no a 13 simple temporalidad de su lectura.
Por lo tanto hay dos regímenes de lectura: una
va directamente a las articulaciones de la anéc-
dota, considera la extensión del texto, ignora los
juegos del lenguaje (si leo a Julio Verne voy rá-
pido: pierdo el discurso, y sin embargo mi lectura
no está fascinada por ninguna pdrdida verbal, en
el sentido que esta palabra puede tener en espe-
leología); la otra lectura no deja nada: pesa el
texto y ligada a él lee, si así puede decirse, con
aplicación y ardientemente, atrapa en cada punto
del texto el a s í n d e t ~ nque corta los lenguajes, y
no la anécdota: no es la extensión (lógica) que la
cautiva, el deshojamiento de las verdades sino la
superposición de los niveles de la significancia;
como en el juego de la mano caliente la excitación
no proviene de un apuro por pleitear sino de una
especie de estrépito vertical (la verticalidad del
lenguaje y de su destrucción]; es en el momento
en que cada mano (diferente) salta sobre la otra
[y no una después de la otra) cuando se produce
el agujero y arrastra al sujeto del juego- el su-
jeto del texto. Pero paradójicamente (en tanto ¡a
opinión cree que es suficiente con ir rápido para
no aburrirse] esta segunda lectura aplicada (en
sentido propio). es la que conviene @ texto mo-
derno, al texto-limite.' (Leed lentamente. leed todo
de una novela de Zola y el libro se caerá de vucs-
tras manos; leed rápido, por citas, un texto mo-
derno y ese texto se vuelve opacoí forcluido2 a
vuestro placer: usted quiere que ocurra algo pero
nc ocurre nada pues &_que le sucede al lenguaje
no l e sucede a l discursc: lo que "ocurre", aquellc
que "se va", la fisura d6 los dos bordes, el inters-
ticio del goce, se produce e3 el volumen de los
lenguaje:, en la enunciación y no en la continua-
cihn de 10s enur?ciados: no devorar, no tragar sino
masticar, desmenuzar minuciosamente; para ieer
a los autores de hoy es n e c e ~ a r i oreencontrar el
ocio de las antiguas lecturas: ser lectores aris-
tocráticos.
L. . 3
Para la diferencia entre obra y texto véase Roland Bar-
thes, S/Z, Paris, Ed. du Seuil, 1970. (N. del T.].
El t é r m i ~ oes de Jacques Lacan. No pudiendo s e r tra-
ducido por represión ni por repudio decidimos mantener el
original que e s ya corriente en la jerga psicoanslitica ar-
gentina. (N. del T.).
Apenas se ha dicho algo sobre el placer del
texto en cualquier parte aparecen dos gendarmes
preparados para caernos encima: el gendarme po-
lítico y el gendarme psicoanalítico: futilidad y/o
culpabilidad, el placer es ocioso o vano, es una
idea de clase o una ilusión.
Vieja, muy vieja tradición: el hedonismo ha sido
reprimido por casi todas las filosofías, sólo entre
los marginados se encuentra la reivindicación he-
donista: Sade, Fourier, para Nielsche mismo el
hedonismo es un pesimismo. El placer es siem-
pre decepcionado, reducido, (lasinflado en prove-
cho de los valores fuertes, nobles: la Verdad, la
Muerte, el Progreso, la Lucha, Iá Alegría, etc. Su
rival victorioso es e l !Deseo: se nos habla conti-
nuarnsnw del Deseo pem nunca del Placer, el De-
seo tendría una díanidad eoistérnica pero el Placer
no. Se diría que l a Sociedad (la nuestra) rechaza
( y acaba por ignorar) de tal 'manera el goce que
1 no puede sino producir episternologías de la Ley
(y de su contestación) nunca de SU ausencia, o
1 mejor: de su nufidad. Es,curioss m os-
I
cJj filosófica del es &iti&-
-
fecho):
clase"? ¿Esta palabradeno
I~Presunclón denotaría
'una prueba u? "idea gro-
bastante de
sera pero sin embargo bastante notoria: lo "popu-
lar" no conoce el Deseo, sólo placeres].
Los libros llamados "eróticos" [es necesario
agregar: los comunes, para exceptuar a Sade y al-
gún otro) representan no tanto la escena erjtica
sino su expectación, su preparación, su progresión:
es en esto que resultan "excitantes", y por su-
puesto cuando la escena llega hay decepción, de-
flación. Dicho de otra manera. son libros del De-
seo, no del Placer. O dicho con malicia, ponen en
escena el Placer t a l como lo ve el psicoanálisis.
Un mismo sentido dice tanto aquí como allá que
todo esto es bien decepcionante.
[El, m o n
, . u oe-
s&, no rodead^, como los calles &nirablas de
 una gran ciudad. calles a través de las c u d g s i s e
~ u e d eiuqar. soñar, etc.: es una ficción).
Parece que existiría una mística del Texto. Por
el contrario, todo el esfuerzo consiste en materia-
¡izar el placer del texto, en hacer del texto un ob-
jeto de placer como cualquier otro. Es decir: ya
sea vinculando e l texto de los "placeres" de la
vida [una comida, un jardín, un encuentro, una
voz, un momento, etc.) al catálogo personal de
nuestras sensualidades, o ya sea abriendo median-
t e el texto la brecha del goce, de la gran pérdida
subjetiva, identificando ese texto a los momentos
más puros de la perversión, a sus lugares clan-
destinos. L o importante es igualar el campo del
placer, abolir la falsa oposición entre vida práctica
y vida contemplativa. El placer del texto es una
reivindicación dirigida justamente contra la sepa-
ración del texto, pues l o que el texto dice a tra-
vés de la particularidad de su nombre es la ubi-
cuidad de! placer, la atopía del goce.
Idea de un libro (de un texto] donde sería tra-
zada, tejida, de 12 manera más personal, la rela-
ción de todos los goces: los de la "vida" y los
del texto donde una misma anamnesis recogería
la lectura y la aventura.
Imaginar una estética (si la palabra no está de-
masiado devaluada) fundada hasta e l final (com-
pletamente, radicalmente, en todos los sentidos)
sobre e l placer del consumidor fuese quien fuese,
pertenezca a la clase o al grupo que sea, sin con-
sideración de culturas y de lenguajes: las conse-
l cuencias serían enormes, tal vez incluso desga-
rradoras ('Brecht ha comenzado a elaborar tal es-
tética del placer, de todas sus propuestas es la
que se olvida más a menudo).
I cuando define el sacrificio de Abraham como un
c [Traducción de Nicolás Rosa]
Lección
Desde el momento en que es proferida, aun cuan-
do sea dentro de la más profunda intimidad del
sujeto, la lengua entra al servicio del poder. h e -
vitablemente, dos rúbricas se dibujan en ella: la
autoridad de la aserción, la gregaridad de la repe-
tición. Por una parte, la lengua es, inmediatarnen-
te, asertiva: la negación, la duda, la posibilidad, la
suspensión del juicio, requieren operadores parti-
culares que son retomados en un juego de más-
caras de lenguaje. L a que los lingüistas Ilainan la
modalidad no es sino el suplemento de la lengua,
eso por lo cuai, como una súplica, intento doblegar
sü poder implacable de comprobación. Por otra
parte, los signos de que se compone la lengua sólo
existen por y en tanto están reconocidos, es decir, .
por y en tanto se repiten. El signo es seguidista,
gregario; eii cada signo duerme ei monstruo de un
estereotipo: no puede, en absoluto, hablar, sino
recogiendo lo que se arrastra en la lengua. Des-
de el momento en que enuncio, estas dos rúbricas
se reúnen en mí, soy a la vez amo y esclavo; no
me contento con repetir lo dicho, con alojarme con-
fortablemente en la servidumbre de los signos:
digo, afirmo y asiento lo que repito.
Por consiguiente. en la lengua, servilismo y po-
der se confunden ineluctablemente. Si se llama
iibertad no sólo a la potencia (puissance) de sus-
traerse al poder [pouvoir), sino también y sobre
todo a la de no someterse a nadie, no puede haber
libertad, pues, sino fuera del lenguaje. Desgracia-
damente, e l lenguaje humano carece de exterior,
es una puerta cerrada. Sólo al precio de lo impo-
sible se puede salir por ella, mediante la singula-
ridad mística, tal como la describe Kierkegaard,
acto inaudito, vacío de toda palabra, incluso inte-
rior, erigido contra la generalidad, la gregaridad y
la moralidad del lenguaje, o, también, mediante el
 por otra, se apodera de contenidos cada vez más
militantes. ~ e s p l a z a r s epuede pues significar: pre- numerosos y cada vez más alejados de su campo
sentarse allí donde no se nos espera o también, original. Asl como el objeto de la economía se
más radicalmente, abjurar de lo que s e ha escrito encuentra hoy en todas partes, en lo político, lo
(pero no forzosamente d e lo que s e pensó), cuan- social y lo cultural, el objeto de la lingüística no
do el poder gregario lo utiliza y somete. tiene límites, pues la lengua, según una intuición
de *Benveniste, representa lo propiamente social.
Resumiendo, s e a por exceso de ascesis o de ham-
Podemos decir que la tercera fuerza d e la Iite- bre, delgada o repleta, la lingüística s e descons-
ratura, su fuerza propiamerite semiótica, reside en
el juego de los signos más que en su destrucción, truye. Por mi parte, denomino semiótica a esta
ei-i ponerlos en una maquinaria de lenguaje, cuyos desconstrucción de la lingüística.
-
muelles y pasadores d e seguridad saltaron, en sín- [Traduccidn 'de Jorge Montgomery,
tesis, en instituir una verdadera heteronimia d e publicada por la revista Nova
las cosas en el propio seno de la lengua servil. d e Buenos Aires]
Henos aquí frente a la semiología.
En primer lugar, es necesario repetir que las
ciencias [al menos aquellas de las que tengo al-
guna lectura) no son eternas; son valores que as-
cienden y descienden en la Bolsa, la :Bolsa d e la
Historia. En e s t e sentido, bastaría recordar la suer-
te, en la Bolsa, de la Teología, discurso hoy exiguo
y sin embargo, otrora ciencia soberana al extremo
de que se la ubicaba fuera y por encima del Sep-
tenium. La fragilidad de las ciencias llamadas hu-
manas radica en q u e constituyen ciencias d e la
imprevisión (de donde los disgustos y el malestar
taxonómico de la Economía), lo que altera inme-
diatamente la idea de ciencia. La propia ciencia
del deseo, el psicoanálisis, no puede dejar de mo-
rir un día, aunque le debamos mucho, así como de-
bemos mucho a la Teología, porque el deseo re-
sulta más fuerte que su interpretación.
Por s u s conceptos operatorios, la semiología,
que se puede definir canónicamente como la cien-
- 1I
cia de los signos, de todos los signos, nació de la
lingüística. Pero, me parece. la propia lingüística,
un poco como la Economía [y tal vez la compara-
ción no s e a insignificante), está a punto de esta-
-
llar por desgarramiento. Por una parte, se v e atraí-
da hacia un polo formal y según esta inclinación,
se formaliza cada vez más, como la econometría;
i