SNI
Editorial
Directorio
Gobernador Constitucional del
Estado de Nuevo León
Licenciado Rodrigo Medina de la Cruz
Director General
Doctor Luis Eugenio Todd
Subdirector
Licenciado Juan Roberto Zavala
Director Editorial
Félix Ramos Gamiño
Educación
Profesor Ismael Vidales Delgado
Ciencias Básicas y del Ambiente
Doctor Juan Lauro Aguirre
Desarrollo Urbano y Social
Ingeniero Gabriel Todd
Ciencias Médicas
Doctor David Gómez Almaguer
Ciencias Políticas y / o de
Administración Pública
Contador Público José
Cárdenas Cavazos
Ciencias de la Comunicación
Doctora Patricia Liliana Cerda Pérez
La Ciencia es Cultura
Licenciado Jorge Pedraza
Educación Física y Deporte
Doctor Óscar Salas Fraire
Las Universidades y la Ciencia
Doctor Mario César
Salinas Carmona
Diseño
Licenciada Lindsay Jiménez Espinosa
Licenciado Javier Estrada Ceja
Arte Gráfico
Arquitecto Rafael Adame Doria
Circulación
Profesor Oliverio Anaya Rodríguez
Asistente Editorial
Licenciada Edith Flores Ceballos
CONTENIDO
3 El Sistema Nacional de Investigadores: gran acierto
El Sistema Nacional de Investigadores
4 Primer Congreso del SNI, reconocimiento del aporte de la ciencia al desarrollo nacional
6 La ciencia, vía de solución a los problemas sociales
Licenciado José Calzada Rovirosa
7 Debe la ciencia ser un valor social compartido
Doctor Juan José Saldaña
9 El SNI, motor fundamental para la descentralización de la ciencia en México
Doctor José Antonio de la Peña
12 El SNI, pilar institucional de la investigación científica
Doctor Rodolfo Tuirán
15 Reclutamiento de talentos jóvenes, tarea impostergable en el SNI
Senador Francisco Javier Castellón Fonseca
16 Conocimiento, base del avance científico del país
Doctor Horacio Merchant
17 Los miembros del SNI, base de la inteligencia del país
Maestro Juan Carlos Romero Hicks
19 Mesa Plenaria 1: 25 años del SNI en la vida de México
Doctor Juan José Saldaña
21 SNI, freno a la emigración de científicos mexicanos
Doctor José Sarukhán
24 Visto bueno presidencial al Sistema de Investigadores
Doctor Jorge Flores
26 Crea De la Madrid, en 1984, el SNI
Doctor Salvador Malo
29 Mesa Plenaria 2: ¿Ha respondido el SNI a las necesidades del país?
Doctora Gloria Koenigsberger
31 Del discurso político a la asignación de presupuesto para la ciencia
Senador Francisco Javier Castellón
33 Desarrollar ciencia y tecnología, una prioridad nacional
Doctor Modesto Seara Vázquez
34 El SNI, referente nacional en materia de evaluación
Doctor Arturo Menchaca
36 Mesa Plenaria 3: El SNI visto por las instituciones
Privilegia el SNI las trayectorias académicas personales
Doctor Sergio Alcocer
38 Indiscutibles los beneficios del SNI para investigadores e instituciones
Doctor René Asomoza
40 Los estados, actores de la política pública en ciencia
Doctor Raúl Godoy Martínez
42 El Tec, involucrado con el SNI en el desarrollo del país
Doctor Arturo Molina Gutiérrez
44 Podría el SNI originar verdaderas carreras académicas productivas
Doctor Manuel Gil Antón
47 Mesa Plenaria 4: El SNI y la cultura de la evaluación
Doctor José Antonio de la Peña
50 ¿Qué significa evaluar? ¿Para qué evaluar? ¿Quién evalúa?
Doctora Lena Ruiz Azuara

SNI
Consejo Editorial
Presidente del Consejo
de Ciencia y Tecnología
de Nuevo León
Ingeniero Juan Antonio
González Aréchiga
Coordinador General de
Comunicación Social
Gobierno de Nuevo León
Licenciado Francisco Cienfuegos
Martinez
Director del Programa Ciudad
Internacional del Conocimiento
Ingeniero Jaime Parada Ávila
CAINTRA
Ingeniero Enrique Espino Barros
Lozano
ITESM
M. C. Silvia Patricia Mora Castro
UANL
Doctor Mario César
Salinas Carmona
Doctora Diana Reséndez Pérez
Doctor Alan Castillo Rodríguez
Ingeniero Jorge Mercado Salas
“CIENCIA CONOCIMIENTO
TECNOLOGIA”, revista quincenal.
Editor responsable: Dr. Luis
Eugenio Todd Pérez. Número de
Certificado de Reserva otorgado
por el Instituto Nacional del
Derecho de Autor: 04-2008-
052311205700-102. Número de
Certificado de Licitud de Título:
No. 14158
Número de Certificado de Licitud
de Contenido: No. 11731.
Domicilio de la Publicación: Andes
No. 2722 Col. Jardín Obispado,
Monterrey, Nuevo León.
Imprenta: Milenio Diario de
Monterrey, S.A. de C.V., con
domicilio en Ave. Avena No. 17
Col. Granja Sanitaria Ixtapalapa,
Estado de México.
Distribuidor: Milenio Diario
de Monterrey, S.A. de C.V. con
domicilio en Ave. Eugenio Garza
Sada Sur No. 2245 Monterrey,
Nuevo León.”
Teléfonos en la redacción:
8346 7351 y 8346 7499
info@conocimientoenlinea.com
Las opiniones expresadas en los artículos son responsabilidad exclusiva de sus autores.
CONTENIDO
51 La evaluación: una revolución cultural
Doctor Mario César Salinas
54 Profesionalización de la actividad científica, importante logro del SNI
Doctor René Druker Colín
57 La evaluación y el comportamiento del evaluador
Doctor Juan José Sánchez Sosa
59
El IPN y el programa de estímulos a los investigadores
Doctor Jaime Álvarez Gallegos
61 Evaluación en las ciencias sociales y en las humanidades
Doctor Mario Cerutti
62 Mesa Plenaria 5: Descentralización e internacionalización de la ciencia mexicana
Doctor Miguel José Yacamán
63 Sobrevalora el SNI formación en el extranjero
Doctora Sylvie Andrée Didou
65 Más recursos para ciencia y tecnología incidirán en el desarrollo del país
Doctor Miguel Odilón Chávez
67 El inglés, requisito en la escena científica internacional
Doctor Tomás García Salgado
68 Mesa Plenaria 6: La investigación científica ¿tarea individual, de grupos o de redes?
Doctor Tomás Viveros García
70 Trabajo en redes: alto potencial en investigación
Doctor Luis Álvarez Icaza
71 Grupos de investigación, estratégicos para el desarrollo de la ciencia
Doctor Sergio Guevara
72 La investigación individual, ¿acto de soberbia y egoísmo?
Doctor Luis Alfonso Carrillo
74 Enlista el Comité Organizador planteamientos de los participantes
79 Aunque joven, tiene la ciencia mexicana grupos científicos e investigadores de primera línea
83 Entrevista a Jesús Álvarez
86 El SNI, al rescate de la ciencia en México
Maestro Rodrigo Soto
88 El SNI ante los retos del siglo XXI
Doctora Patricia Liliana Cerda Pérez
89 ‘TOES’
Keith Raniere
92 Operará como “Think Tank” el Consejo Ciudadano del COCYTE-NL
93 Dona Luis E. Todd a la Capilla Alfonsina escultura de don Alfonso Reyes
95 Rodolfo Ríos, objeto de homenaje en la Pinacoteca
96 Recibe Ricardo Rangel Guerra Premio al Mérito en Salud
Portada

SNI
El Sistema Nacional de Investigadores:
gran acierto
D edicamos esta edición al Sistema Nacional
de Investigadores, porque es uno de los
grandes aciertos que tuvo el gobierno fe-
deral para, como dijo Ruy Pérez Tamayo hace
muchos años, “lanzar una balsa para que so-
breviva la ciencia nacional”. Todo lo anterior ha
resultado favorablemente cierto. Los hechos lo
demuestran.
Este sistema, que otorga un estímulo
económico a los investigadores y les permite re-
conocimiento nacional, existió primero en la Se-
cretaría de Educación Pública federal y posterior-
mente se trasladó al Consejo Nacional de Ciencia
y Tecnología.
Actualmente, 16 mil 598 investigadores go-
zan de las virtudes de este proyecto, que permite,
a pesar de la insensibilidad política federal, que
sobreviva y perdure la fortaleza de la identidad y
soberanía nacional que la ciencia representa.
Por iniciativa de destacados integrantes del
SNI, se llevó a cabo en Querétaro, del 5 al 8 de
mayo, el Primer Congreso Nacional del organis-
mo, para conocer las opiniones de las brillantes
mentes que se dedican a la ciencia, y preservar la
raíz misma del conocimiento que está inmersa
en el quehacer, el preguntar y el investigar. Es-
tos valores, en la escala axiológica, desbordan la
política y la administración, porque nos recuer-
dan que sólo la ciencia transforma el medio am-
biente y el mundo y que sólo el arte espiritualiza
la sensibilidad del quehacer humano. Estos dos
pilares son los fundamentos de la civilización
contemporánea.
En dicho encuentro se manifestaron las opi-
niones de lo que es el corazón inteligente del
país, que no ha sabido ser aprovechado por la
voluntad política siempre inmersa en el quehacer
de la hora y del poder, olvidada de que un país
tan grande como México depende de su cultura
y de su saber, este último practicado desde los
mayas, que descubrieron el cero, y de los olme-
cas, que utilizaban la rueda como instrumento
tecnológico básico para su productividad.
La edición que aquí describimos fue hecha
con enorme esfuerzo, gracias al apoyo del direc-
tor del CONACYT; pero, sobre todo, de la mente
abstracta matemática de José Antonio de la Peña,
porque comprendió que había que poner jun-
tos los logaritmos del saber para potenciarlos y
EDITORIAL
documentar así la preocupación del quehacer de un país se-
diento de ser independiente y de ingresar a la globalización
con alto valor agregado y no sólo con la maquila que nos han
impuesto aquéllos que sólo creen en la innovación y no en la
belleza y transformación profunda de la investigación básica y
fundamental. Recogimos con enorme esfuerzo, porque no fue
fácil nuestro trabajo, las opiniones de los investigadores na-
cionales, y esperamos que este documento forme parte de una
nueva visión para ver a un país generador del saber y produc-
tor del conocimiento, y no sólo dependiente de la tecnología
extranjera o de la innovación transitoria, que si bien es im-
portante en el comercio de la libre empresa que caracteriza la
sociedad, es espuria y circunstancial, porque lo único valioso
es lo que se genera en el nuevo conocimiento que la ciencia
básica y aplicada a la realidad produce.
Reiteramos nuestra lucha y entusiasmo que nació en la
Universidad Autónoma de México, que todavía conserva sus
grandes institutos de investigación básica y en las universi-
dades de los estados, que adoptan su responsabilidad y germi-
nan su creatividad a través del modesto sueldo y de la lucha
permanente contra la política de ocasión, que nos ha impedido
que México sea no sólo la gran fuerza cultural que representa,
sino la gran fortaleza científica que debíamos tener para ser
independientes, soberanos, conservar nuestra identidad cul-
tural y romper las cadenas de la esclavitud a que nos tiene
sometida la maquila de la globalización.
Esto que parece una utopía inalcanzable debe conducir al
equilibrio de los griegos, de los egipcios, que lograron detener
la fuerza fenicia para tener un mundo lleno de alma, de pen-
samiento y no sólo de comercio y guerra convencional.
Pienso, luego existo
DESCARTES
1596 a 1650
La ciencia, que
transforma, y el arte,
que espiritualiza,
fundamentos de
la civilización
contemporánea.
4 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

Inaugura el encuentro el gobernador de Querétaro

Primer Congreso del SNI,

reconocimiento del aporte de la ciencia al desarrollo nacional
Querétaro, Qro., mayo de 2010- A poco más de 25
años de su creación (julio de 1984), el Sistema Nacional de
Investigadores (SNI) celebró en esta ciudad, del 5 al 8 del
mes en curso, su Primer Congreso Nacional, evento que
congregó a cientos de científicos, procedentes de todos
los rumbos de la geografía del país.
El encuentro, inaugurado el día seis por el goberna-
dor de la entidad, José Calzada Rovirosa, se desarrolló con
base en seis mesas plenarias, de las cuales se desprendíeron
ocho mesas de discusión, y 43 mesas de comunicaciones
libres, dentro de las cuales se presentaron 246 ponencias
por los miembros de SNI, las que se integrarán en las me-
morias del congreso, por lo que no fueron consideradas en
la presente edición de esta revista de divulgación.

MESAS PLENARIAS
Los temas abordados por los investigadores fueron los
siguientes: Mesa Plenaria 1: 25 años del SNI en la vida
de México; Mesa Plenaria 2: ¿Ha respondido el SNI a las
necesidades del país?; Mesa Plenaria 3: El SNI, visto por
las instituciones; Mesa Plenaria 4: El SNI y la cultura de la
evaluación; Mesa Plenaria 5: Descentralización e interna-
cionalización de la ciencia mexicana; Mesa Plenaria 6: La
investigación científica, ¿tarea individual, de grupos o de
redes?
Al final del encuentro, se verificó una mesa de trabajo
en que se pretendía dar a conocer las conclusiones del
evento. Sin embargo, como mencionaron los integrantes
del comité organizador, fue tal el cúmulo de aportaciones
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 5

hechas por los miembros del sistema, que resultó impo-
sible hacer en ese momento el recuento de las mismas.
Los organizadores se comprometieron a dar a conocer,
por medio de Internet, a la brevedad posible, las conclu-
siones. Asimismo, ofrecieron responder, por correo elec-
trónico, a todas las preguntas de los investigadores, que
no pudieron ser contestadas –también por la cantidad de
aportaciones, al término de las diferentes mesas de tra-
bajo.
ciencia mexicana. Fueron ellos los doctores José Antonio de la Peña; Juan José
Saldaña; Teresa Rojas; Jesús Álvarez, designado en fecha reciente director del
Sistema Nacional de Investigadores, Horacio Merchant y Leticia Torres. (En las
siguientes páginas se reproducen las intervenciones de los miembros del SNI
que participaron en las diferentes mesas plenarias, así como de quienes tomaron
la palabra en las ceremonias de inauguración y de clausura del Primer Congreso
Nacional del Sistema Nacional de Investigadores.

LA INAUGURACIÓN
Aun cuando los trabajos del congreso se iniciaron desde
la tarde del 5 de mayo, en el Hotel Real de Minas, la inau-
guración no tuvo lugar sino hasta las primeras horas de la
tarde del día 6.
En la ceremonia inaugural, el gobernador queretano,
José Calzada Rovirosa, dio la bienvenida a los cientos de
científicos congregados en el llamado Salón Torremanga-
na. Destacó la vocación progresista de la entidad –formada
por gran cantidad de generaciones de hombres de bien-;
deseó a todos los participantes el mayor de los éxitos en
sus deliberaciones, y los invitó a conocer a Querétaro y a
su gente.
A continuación, hizo uso de la palabra el doctor Juan
José Saldaña, coordinador del Comité de Representantes
e Investigadores del Sistema Nacional de Investigadores,
quien comentó que el encuentro se había organizado
como respuesta a las inquietudes de diferentes miembros
del organismo, por adecuar el Sistema Nacional de Investi-
gadores a las condiciones del México actual.
“Recogimos –expresó- los mensajes, y propusimos la
celebración del congreso para abrir las puertas del SNI al
viento fresco de las ideas y a su discusión”. Agregó que el
congreso se erigió como un foro para debatir y construir
la futura sociedad mexicana.
Intervino a continuación el doctor José Antonio de
la Peña, director adjunto de Desarrollo Científico y Aca-
démico del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
(CONACYT), quien apuntó que el SNI, creado por decreto
presidencial el año de 1984, nació como un reconocimien-
to académico a los investigadores, y se convirtió en píeza
fundamental en las tareas de evaluación.
A la fecha, se ha convertido también –indicó- en ele-
mento esencial para la economía personal de los investi-
gadores.
En la ceremonia inaugural también hicieron uso de la
palabra, con diferentes planteamientos, el doctor Rodolfo
Tuirán Gutiérrez, subsecretario de Educación Superior, de
la Secretaría de Educación Pública; senador Francisco Ja-
vier Castellón Fonseca, presidente de la Comisión de Cien-
cia y Tecnología de la Cámara de Senadores; doctor Hora-
cio Merchant, del Instituto de Investigaciones Biomédicas
de la UNAM, y maestro Juan Carlos Romero Hicks, director
general del CONACYT.
Por cuanto a la ceremonia de clausura, en la cual de-
berían haberse dado a conocer las conclusiones del con-
greso, participaron los integrantes del comité organizador
del encuentro, quienes expusieron sus puntos de vista en
torno a esta reunión histórica de los representantes de la
6 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
La ciencia,
vía de solución a los problemas sociales
Intervención del gobernador
José Calzada Rovirosa
M e da mucho gusto poder recibir
aquí en su casa, Querétaro, a per-
sonas tan distinguidas, que vie-
nen en un ánimo de construcción, de
colaboración, de intercambio de ideas,
siempre en abono de que al país le
vaya mejor, para poder salir adelante.
Y esta tierra que es Querétaro, tierra de
ideas, tierra de ideales, tierra de gente
buena, tierra de trabajo, los recibe con
los brazos abiertos.
Quiero saludar al maestro Juan
Carlos Romero Hicks, director general
del CONACYT. Carlos, muchas gracias
por haber pensado en Querétaro. Tuve
la oportunidad de platicar, hace casi
un año, con el maestro Romero Hicks,
con respecto al futuro del país, con res-
pecto a esta materia tan importante, y
también al compromiso de Querétaro
de apoyar siempre todos los esfuerzos
en esta misma dirección, y el día de hoy se está constituyendo en una realidad,
por lo cual, Juan Carlos, te agradezco mucho tu atención.
Saludo también a mi amigo, el senador Francisco Javier Castellón Fonseca, de
la Comisión de Ciencia y Tecnología del Senado de la República. Muchas gracias
por estar aquí. Fuimos compañeros senadores de la república por tres años, y la
verdad es que, Francisco, te reconozco mucho, no sólo tu talento, sino también
tu dedicación.
Al doctor José Rodolfo Tuirán Gutiérrez, subsecretario de Educación Supe-
rior de la Secretaría de Educación Pública, muchas gracias por su presencia; y
al doctor Juan José Saldaña, presidente del Comité de Representantes e Inves-
tigadores del Sistema Nacional de Investigadores, también lo saludo con gran
cordialidad.
Para el gobierno del Estado de Querétaro es un honor que hayan elegido
nuestra entidad, plena de historia, también plena de futuro, para realizar su
congreso, el primero de carácter nacional del Sistema Nacional de Investiga-
CONOCIMIENTO
dores, que servirá, por supuesto, para reflexionar sobre
el presente, pero particularmente sobre el futuro de la
investigación en nuestro país. Por mi conducto, pueblo y
gobierno les damos la más cordial bienvenida y hacemos
votos por el éxito de sus deliberaciones.
EL CAMINO DE LA CIENCIA
La globalización de la vida moderna, y de manera particu-
lar de los factores de la producción, obliga, como nunca
antes en la historia de la humanidad, a ver en la ciencia
el camino óptimo para ofrecer soluciones a las diversas
necesidades de amplios espacios de la sociedad. En Méxi-
co, no obstante las condiciones no siempre favorables en
que los científicos se desenvuelven, se han obtenido y se
obtienen cotidianamente, distinciones notables, y la apli-
cación de sus conocimientos ha sido contribución y fuente
de colaboración del más alto nivel en diferentes campos
del conocimiento.
Para todos los investigadores constituye una de las
bases que nos proporciona mayor productividad y com-
petitividad ejercer en un mundo cada vez más globalizado
y cada vez más complejo. Yo les agradezco la atención de
su presencia en una entidad que, como mencioné en un
principio, es una entidad modelo; es una entidad que es
fruto del trabajo de muchas generaciones de mexicanos
de bien, que han confiado en su gente y que han seguido
invirtiendo los recursos económicos apropiados en distin-
tas áreas, y hoy debemos precisamente confiar en estas
materias.
Queremos hacer de México un país privilegiado en
materia de crecimiento económico; queremos hacer de
Querétaro el referente en materia de competitividad, en
materia de innovación, en materia de crecimiento y desa-
rrollo de nuevas tecnologías.
Precisamente con ello, no me queda más que agrade-
cerles su presencia, y pedirles que se la pasen bien. Que
conozcan Querétaro; que caminen por sus calles; que pla-
tiquen con nuestra gente y que disfruten de la gran hospi-
talidad de todos los queretanos.
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 7

Debe la ciencia ser

un valor social compartido
Intervención del doctor
Juan José Saldaña,
coordinador del Comité
de Representantes e
Investigadores SNI

L a inauguración, este día, de nuestro primer congreso,

a 25 años de la creación del Sistema Nacional de Inves-
tigadores, me trae a la memoria –soy historiador, no
lo puedo evitar- las fastuosas reuniones que organizaba
Nabucodonosor Segundo, el gran constructor y autor de
maravillas como los Jardines Colgantes de Babilonia, reu-
niones en las que, según algunas fuentes, se sacrificaban
200 bueyes para recibir a los visitantes –y, por favor, no
vayan a considerar esto como una insinuación velada a
nuestras autoridades.
En realidad, esta rememoración tiene que ver con algo.
En realidad, sabemos, esas reuniones se llevaban a cabo
para contemplar obras magnas, resultados grandiosos,
contribuciones al presente y al futuro. Pero, retomando
el sentido de la verdad y de la proporción, los que nos
empeñamos en llevar a cabo esta reunión, hemos puesto
los ojos en la construcción de un futuro más brillante y
promisorio, tanto para la ciencia mexicana, como para la
sociedad que la sostiene.
INVESTIGACIÓN, VERDADERO CAPITAL
INTELECTUAL Y PRODUCTIVO
Ayer, en la plenaria, en este mismo recinto, en interven-
ciones dedicadas a recordar los orígenes y la trascenden-
cia del Sistema Nacional de Investigadores, quedó claro el
carácter original de nuestro congreso. Se puso de mani-
fiesto que corresponde a la actual membresía asumir res-
ponsabilidades y compromisos para adecuar el sistema
al que pertenecemos al México actual, y para hacer del
trabajo del investigador el verdadero capital intelectual y
productivo que, siendo valioso por sí mismo, lo debe ser
también por su función social. La forma en que hemos llegado a este momento
es especialmente aleccionadora. Hace apenas unos cuantos meses, la partici-
pación de los investigadores en el funcionamiento del sistema estaba orientada
a la evaluación que realizamos de nuestros pares y a una débil representación en
el Consejo de Aprobación del Sistema Nacional de Investigadores.
La propuesta que hicimos de ampliar la participación de los investigadores
a través de una manifestación de sus pensamientos sobre el Sistema Nacional
de Investigadores, evidenció la inteligencia, la imaginación y el compromiso de
todos nosotros. Los centenares de participantes en el blog, y sus numerosas
propuestas, y los debates que se produjeron, dejaron clara la intención de los
investigadores de participar en forma constructiva, con autocrítica, en la cons-
trucción del nuevo Sistema Nacional de Investigadores.
En el Comité de Representantes y de Investigadores, recogimos ese mensaje
de todos ustedes, y construimos y gestionamos la realización de este Primer
Congreso, que vendría a darnos, tanto legitimidad, como también, y sobre todo,
abriría las puertas al mismo templo de las ideas y de la discusión de las mismas.
Es el momento adecuado de reconocer y agradecer a las actuales autoridades
del Sistema Nacional de Investigadores y de CONACYT, por haber acogido con
beneplácito nuestra propuesta, y apoyarnos firmemente para su realización. De
esa manera, mediante un trabajo conjunto, hemos organizado el congreso,
8 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

que, por encima de algunas imperfecciones organizativas,

hoy se alza como un magnífico foro para aquí, y en forma
imaginativa, construir un futuro viable para la sociedad
mexicana, con la participación activa de la comunidad
científica y tecnológica del país.

COMPROMISOS CON LA COMUNIDAD

Deseo compartirles el contenido de las comunicaciones
que han enviado ustedes. La esencia de ellas expresa, y
muy bien, el talento de las mujeres y los hombres, los me-
jores de este país, siguiendo una expresión del director del
CONACYT, maestro Romero Hicks.
Por consecuencia, de esta reunión, que podemos cali-
ficar de trascendental, las instituciones dedicadas a pro-
mover el desarrollo científico de México podrán contar
con los análisis y las propuestas, y con los compromisos
de actuar de nuestra comunidad.
Las 50 mil visitas a la página web del congreso en el
lapso de un mes son también un indicador de que nuestra
comunidad ha abandonado el estado de mero movimiento
inercial, para iniciar otro de aceleración y dinamismo. Son,
también, el indicador de que la presencia se ha mantenido
constante en todos los puntos, para alcanzar a un mismo
tiempo una singular competencia en preocupaciones, en
deseos y voluntades, para conseguir ser parte activa de un
movimiento transformador del país.
Cualquier ciudadano tiene el derecho de soñar y de
contar con oportunidades para poseer una realidad no
imaginada. Por ello, este congreso no podrá quedar en
solamente una reunión para expresar buenas intenciones.
Esta reunión deberá dar paso a logros y realizaciones con-
cretas que, como modernos jardines colgantes, sean a un
tiempo nuestras aportaciones para un futuro orientado
conscientemente, y no solamente parecido; también, nues-
tro patrimonio colectivo, para dar respuesta inmediata a
carencias y necesidades, cuya solución no puede y no debe
posponerse más.
Oportunidades de orden científico, derecho a un em-
pleo digno y productivo, descentralización e internación
territorial de la ciencia en México; derecho a ser útiles con
conocimiento y no solamente una élite que podría ser vis-
ta por los despistados como una parásita, son, entre otros,
asuntos que consideramos los aquí reunidos, de urgente
solución. A lo largo de los próximos tres días, nuestro ta-
lento, nuestra imaginación sabrán despertar.
Es el momento para mostrar nuestro espíritu crítico,
pero también nuestra voluntad de participar y hacer políti-
ca y contribuir a que la ciencia en México sea un valor
social compartido.
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 9

El SNI, motor fundamental

para la descentralización
de la ciencia en México
C omo se ha recordado en mesas previas, el Sistema Nacional de Investigadores
(SIN) fue creado en 1984, para reconocer la labor de las personas dedicadas
a producir conocimiento científico y tecnológico, en el contexto de la crisis
económica que amenazaba la existencia misma de la investigación en México.
Intervención del doctor Así, el SNI nace para ser, al mismo tiempo que un apoyo económico, un re-
conocimiento académico para los investigadores. Hoy, a poco más de 25 años de
José Antonio de la Peña, su fundación, el SNI significa muchas cosas más para la educación superior y la
ciencia mexicana.
director adjunto El SNI se ha convertido en pieza fundamental para la evaluación del trabajo

de Desarrollo Científico
de los investigadores, de la acreditación de los posgrados, carta de presentación
de las universidades. Hoy, aún más que en la época de su fundación, el SNI es

y Académico del pieza fundamental de la economía personal de los investigadores miembros.

CONACYT DESCENTRALIZACIÓN DE LA CIENCIA

El Sistema Nacional de Investigadores ha crecido en todo el territorio nacional, y
ha sido motor fundamental para la descentralización de la ciencia en el país. El
SNI ha sido imitado en varios países de América Latina, desde Costa Rica hasta
Argentina.
10 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Son dignas de mencionarse las siguientes cifras: cuan-
do el SNI inicia sus labores, son sólo mil 200 los investi-
gadores que reciben el nombramiento. Actualmente hay
16 mil 598 investigadores nacionales. Por supuesto, este
crecimiento podría deberse a un relajamiento de los crite-
rios de admisión.
Sin embargo, la producción de artículos científicos fir-
mados por autores mexicanos ha tenido un crecimiento
aún más pronunciado que el de los miembros del sistema.
De hecho, con el incremento anual de esta producción
científica, México ocupa la séptima posición mundial, a-
rriba de todos los países de Latinoamérica, Estados Unidos
y Europa, salvo Portugal. Por otro lado, en 1984, el 80 por
ciento de los investigadores nacionales laboraban en el
área metropolitana de la Ciudad de México, mientras que
en la actualidad sólo lo hacen el 45 por ciento.
Muchos logros del Sistema Nacional de Investigadores
pueden resumirse en uno solo: el SNI es un proyecto que
ha mantenido continuidad y crecimiento a lo largo de 25
años. No es poca cosa en un país donde los vaivenes políti-
cos determinan generalmente la existencia y continuidad
de los proyectos. Pero no estamos reunidos hoy aquí para
celebrar. Esta reunión ha sido convocada con otro propósi-
to.
PRIMER CONGRESO NACIONAL
La reunión del Primer Congreso del Sistema Nacional de
Investigadores surge del interés, tanto de los miembros
del sistema, como del CONACYT, por reflexionar acerca
del papel que juega en México; pero, sobre todo, del pa-
pel que puede jugar un sistema consolidado de más de 16
mil investigadores, si cuenta con estas claves: si cuenta
con un proyecto de integración y desarrollo de la ciencia y
tecnología en México. La convocatoria misma de este con-
greso ha mostrado ya el interés de la comunidad científica
por hacerse escuchar; por escuchar ideas y propuestas
constructivas.
Las más de 50 mil consultas anexadas a la página del
congreso en un par de semanas y los cientos de propues-
tas de ponencias son muestras claras de la necesidad de
realizar este ejercicio colectivo. Hablando de cambios, se
han producido de acuerdo con los tiempos, pero también
por la presión de los propios investigadores. Así, se es-
tablece en nuestro sistema, al poco tiempo de creado, el
nivel de calidad.
Las áreas del conocimiento se han establecido, y se
han organizado las disciplinas por áreas; la posibilidad de
apelar las decisiones de las comisiones dictaminadoras y
permitir la revisión de los cuerpos correspondientes, se
produjo en 1998.
Durante años, una crítica al sistema fue que los perío-
dos de tres años entre las evaluaciones implicaba la exigen-
cia de una productividad constante y creciente, sometida
al apremio de los tiempos. En consecuencia, se han hecho
las modificaciones correspondientes, con cinco, ocho y
hasta diez años de duración entre las evaluaciones.
Todos estos cambios han mejorado, sin duda, la re-
lación entre los procesos de evaluación del sistema y el
proceso natural de la creación de conocimiento. Si bien el
CONOCIMIENTO
sistema continúa abierto a revisiones y procesos, mecanis-
mos y métodos, y en su primera evaluación –y todos estos
son temas que se consideraron en este congreso- el ejerci-
cio actual se trata fundamentalmente de otra cosa.
Creo que es tiempo de preguntarnos de qué manera
puede el Sistema Nacional de Investigadores ayudar en la
construcción de una comunidad científica más fuerte; en
la consolidación de grupos y universidades en regiones
hasta ahora poco desarrolladas; de qué manera puede el
SNI ayudar a consolidar la función tecnológica del país;
de qué manera puede ayudar a lograr un mayor recono-
cimiento para la ciencia; en fin, de qué manera el Sistema
Nacional de Investigadores ayudar mejor al desarrollo del
país.
NUEVOS MECANISMOS, NUEVAS AGENDAS
Si hacemos las cosas como siempre las hemos hecho, con-
seguiremos los mismos resultados de siempre. Para con-
seguir mejores logros del SNI, hay que construir nuevos
mecanismos, construir nuevas agendas. Estas agendas
deben trascender el ámbito del quehacer científico para
lograr mayor impacto en el sistema educativo, en la estruc-
tura de las instituciones y en la vida social y económica del
país.
En el ámbito educativo, el SNI, además de ser refe-
rencia obligada para la evaluación y acreditación de otros
sistemas, podría jugar un papel más activo en la pre-
paración y capacitación de maestros de todos los niveles,
desde primaria a licenciatura. Sin duda, el SNI debería
jugar un papel más activo en el desarrollo de grupos de
investigación en el ámbito universitario. Por ejemplo, ¿por
qué no pensar en relacionar el proyecto PROMEC, DE LA
Secretaría de Educación Pública con el SNI? Al mismo tiem-
po, el SNI debería jugar un papel más significativo en la
popularización y difusión de la ciencia entre los escolares
y entre sus maestros.
De manera un tanto implícita, los cometidos princi-
pales del sistema se enfocan a representar un incentivo
para que los investigadores alcancen posiciones de lide-
CONOCIMIENTO
razgo y vanguardia en la producción científica, humanís-
tica y tecnológica, en el ámbito nacional e internacional,
y, simultáneamente, se erija en un compilador y homo-
genizador del quehacer universitario, constituyendo un
sistema nacional que unifica las instituciones académicas
en la consecución de los mismos objetivos, con la apli-
cación de los mismos criterios.
Si estos objetivos se han logrado, es tema de discusión;
pero ha podido sin duda hacerse, en el ámbito de inte-
gración, un verdadero sistema nacional; un sistema que
promueva la formación de bloques académicos, la cons-
trucción de sinergias regionales; la promoción de un en-
foque multidisciplinario en la solución de problemas es-
tratégicos.
Muchas de estas propuestas tenderían a romper el pe-
sado paradigma disciplinario, tan propio del ámbito uni-
versitario desde la Edad Media; a promover la integración
de grupos académicos en el país, y, tal vez, hacer menos
lejano de la sociedad el quehacer cotidiano de la ciencia.
REDES TEMÁTICAS
El programa de redes temáticas, que CONACYT promueve
desde hace dos años, apunta en esta dirección, y el día de
hoy, el maestro Romero Hicks mencionó otros mecanis-
mos, en el contexto del SNI, orientados a los mismos fines.
En el seno del propio sistema habrá que trabajar más en
la definición de criterios y estándares para las diferentes
disciplinas, a fin de lograr el correcto reconocimiento de
los productos del trabajo académico.
En particular, es urgente la correcta evaluación del tra-
bajo tecnológico y de innovación en todos los comités del
sistema, como parte del proceso de fortalecimiento de los
vínculos entre academia y la industria mexicana. El doctor
Álvarez Calderón, recientemente nombrado director del
SNI, con amplia experiencia tecnológica, propondrá nue-
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 11
vos criterios en la búsqueda de impulsar una más nutrida
consistencia de la ciencia y la tecnología en el Sistema Na-
cional de Investigadores.
Tal vez, el síntoma más grave del escaso crecimiento
de la planta académica en México es el envejecimiento de
las instituciones de investigación. Este envejecimiento
puede aplicarse a los miembros del Sistema Nacional de
investigadores, con siete meses en la edad promedio por
cada año natural. El Sistema Nacional de Investigadores
podría promover un sistema de retiro más justo en todo
el sistema, que no significaría erogaciones adicionales por
parte de la Secretaría de Hacienda.
En fin, éstos son algunos de los temas que tenemos
que abordar en este congreso, para tener un mejor pulso
del sentir de los investigadores, y poder establecer así
agendas representativas para la comunidad académica del
país. Sólo con el compromiso de todos: autoridades guber-
namentales, el sector financiero y educativo, autoridades
universitarias y la comunidad científica, podremos alcan-
zar nuevas metas, perseguir miras más altas.
Quiero agradecer aquí la iniciativa, el compromiso y
el trabajo para la organización de esta reunión, del grupo
representante del Sistema Nacional de Investigadores y
del CONACYT: a Juan José Saldaña, Leticia Torres, Teresa
Rojas, Horacio Merchant.
Cuentan ustedes, señoras y señores congresistas,
con el compromiso de ellos y con el compromiso de CO-
NACYT, para organizar un seguimiento cuidadoso de los
resultados de este congreso; un seguimiento que permita
ordenar puntos concretos de las discusiones aquí sosteni-
das. Finalmente, a todos ustedes, congresistas, nuestro re-
conocimiento como investigadores comprometidos con el
quehacer cotidiano científico nacional, por un futuro mu-
cho mejor para México. Mucho éxito en su trabajo en este
Primer Congreso del Sistema Nacional de Investigadores.
12 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
El SNI, pilar institucional
de la investigación científica
Intervención del doctor
Rodolfo Tuirán,
subsecretario
de Educación Superior /
SEP
L a realización de este primer congreso constituye un
ejercicio que, estoy seguro, todos reconocemos como
necesario y deseable, luego de celebrar el primer cuar-
to de siglo en la vida de este valioso pilar institucional de
la investigación científica en México.
Este foro busca, de acuerdo a la convocatoria, ofrecer,
entre otros propósitos, un mecanismo de reflexión, deli-
beración, consulta interna sobre el funcionamiento del
SNI; los ajustes que requeriría eventualmente para perfec-
cionar su actuación y la potenciación de su papel para im-
pulsar el desarrollo científico y tecnológico del país. Deseo
muy sinceramente que este mecanismo pueda ser institu-
cionalizado, de manera tal que esta consulta se produzca
de manera permanente.
CONOCIMIENTO
El sistema nacional se creó, como ya ustedes saben,
hace poco más de 25 años, en medio de una profunda
crisis económica, y surgió, gracias en buena medida, a la
voluntad y al esfuerzo protagonizados por un grupo de
mexicanos ejemplares.
PILAR DEL DESARROLLO
CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO
No hay duda de que, en pocos años, este organismo se
consolidó y demostró con creces la importancia de haber
sido creado en su momento; sobre todo, que logró trans-
formarse, de una acción de contingencia propiamente,
en uno de los pilares más sólidos que están destinados a
impulsar el desarrollo científico y tecnológico del país, a
representar a los investigadores en activo y a impulsar su
productividad.
El SNI, todos lo sabemos, ha tenido impactos muy pro-
fundos a lo largo de su vida. Sólo mencionaré tres o cuatro
de los que, me parece, existe amplio consenso:
En un primer aspecto, sobresale su papel clave en la
organización y estructuración de la profesión académica;
enseguida, dio un impulso importante a la internaciona-
lización de muchos de los investigadores que integran el
sistema nacional. Para mí, ha sido un factor decisivo para
aprender a valorar y discutir el papel sobresaliente que
desempeña la ciencia en el desarrollo nacional y, por su-
puesto, que ha sido vanguardia en los procesos de evalua-
ción y certificación de los investigadores, y se ha vuelto
parte de un esquema más amplio de aseguramiento de la
calidad en las instituciones de educación superior.
Uno de los impactos más significativos del SNI ha sido
contribuir a editar, publicar, organizar el trabajo científico
en México. Mis palabras, evidentemente, están en buena
medida condicionadas por mi formación. Las reglas del
SNI, la permanencia, los canales de movilidad han logrado
la consolidación de un nuevo perfil del académico, carac-
terizado sobre todo por contar con un alto grado de ad-
ministración; ejercitar un voluntariado en la formación de
recursos humanos especializados, y tener obra publicada,
de calidad y trascendencia.
Esta arquitectura institucional instauró también un
sistema de reconocimiento del trabajo científico sustenta-
do en el mérito, como un modelo de estímulos en función
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 13

de los resultados de la evaluación de la productividad.
Además, el SNI reconoció desde su origen que la instancia
mejor calificada para evaluar el trabajo de investigación
era la propia comunidad, a través de la evaluación por
pares académicos.
PESO ESPECÍFICO EN LA REALIDAD NACIONAL
Debido a todas estas características, el SNI constituyó
un nuevo hecho de la profesión académica, para definir
el prestigio científico y establecer un modelo general
de trayectoria profesional. A 25 años de la creación del
sistema, hay consenso de que esta instancia ha contribuido
a incrementar de manera significativa -casi 12 veces-, los
investigadores surgidos desde 1984 hasta la fecha. Esto
significa que el peso de los miembros del SNI es cada día
mayor en muy diversos ámbitos de la realidad nacional.
Hace 25 años representaban apenas un pequeño grupo
de académicos, sobre todo en el centro del país, como ya
lo describía José Antonio, y ahora representan en algunos
ámbitos una proporción significativa; por ejemplo, en las
universidades públicas estatales representan el 15 por
ciento de los profesores de tiempo completo; o bien, en
instituciones como el COLMEX llegan incluso a estar en
proporciones del 70-90 y hasta 95 por ciento.
Resulta claro, sin embargo, que el número de investi-
gadores miembros del sistema es todavía muy reducido
en comparación con las plazas académicas disponibles en
las instituciones públicas de educación superior e inves-
tigación. Para que la investigación científica y tecnológica
desempeñe en el país un papel cada vez más sobresa-
liente, es evidente que el SNI debería ser varias veces cin-
co, ocho, diez veces mayor.
alcances y límites del propio sistema o buscan ser atendidas a través de la re-
visión periódica de su reglamento y de sus formas de operación.
CRÍTICAS AL SISTEMA
Quisiera recordar algunas de las siguientes críticas que me parecen relevantes
en este momento de reflexión:
•La preocupación, por ejemplo, por la dinámica de crecimiento del SNI, de su
estructura y requisitos de ingreso, permanencia y movilidad.
•Los criterios de evaluación y plazos de revisión de cuentas en el SNI; su even-
tual impacto, por supuesto negativo, sobre la calidad y creatividad de las inves-
tigaciones.
•La necesidad de superar la dicotomía docencia-investigación y la evaluación del
investigador.
•El cuestionado traslado de criterios de evaluación de unas áreas del cono-
cimiento hacia otras.
•El hecho de que la evaluación de los investigadores se realice por igual, pese a
la evidente diferenciación institucional.
•La ausencia de criterios para establecer en el SNI condiciones de igualdad entre
hombres y mujeres para su ingreso y promoción.
•Necesitamos, además, canales que favorezcan el retiro digno y la renovación de
la planta académica.
•La creciente hipertrofia de los procesos de dictaminación de evaluación, así
como la necesaria modificación de programas curriculares.
•La preocupación por la simulación y la inflación curricular.
•La desigual estructuración de las comisiones dictaminadoras.

SISTEMA PIRAMIDAL
El SNI ha conservado a lo largo de los años una caracterís-
tica que me parece vale la pena evaluar en términos de
su significación. Esta característica es la marcada estruc-
tura piramidal del sistema. Sus rasgos actuales son de
hecho casi idénticos a los observados hace 25 años. Esta
característica se acompaña además de una escasa y lenta
movilidad en sus diferentes categorías, lo que ha eviden-
ciado la dificultad que representa, para una proporción
significativa de los investigadores, seguir una trayectoria
ascendente, pautada por la edad, en sus carreras profe-
sionales.
Esto es aún más marcado para las mujeres investiga-
doras. De los más de 16 mil 600 integrantes del sistema
reportados en el año 2010, la tercera parte son mujeres.
Sin embargo, a medida que se avanza en un nivel jerárqui-
co ascendente, la presencia de las mujeres respecto de
los hombres se ve mermada significativamente. De hecho,
sólo el 18 por ciento de los integrantes del nivel tres son
mujeres, en contraste con la totalidad.
Éstos y otros muchos rasgos del sistema, propios de
su dinámica o reflejo de otros rasgos estructurales de la
actividad científica en el país, han dado lugar a una amplia
variedad de preocupaciones, cuestionamientos y críticas,
algunas de las cuales vienen siendo ampliamente debati-
das, y forman parte de la línea de investigación sobre los
14 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

permitan a los investigadores formular un solo informe

anual de sus actividades, y presentarlo, con los ajustes del
caso, a cualquier instancia nacional de evaluación.
Es evidente que esto debe ser evaluado y debe ser exa-
minado para determinar su viabilidad, pero ésta es una
demanda, una exigencia que he venido escuchando desde
hace algún tiempo, y creo que la conformación de una ins-
tancia de coordinación nos debe permitir avanzar en este
propósito.

RUBROS ESTRATÉGICOS
Permítanme señalar que no hay duda de que la apuesta
más importante debe estar en la educación y en el impulso
al desarrollo científico y tecnológico. Yo creo que todos
nosotros compartimos esa convicción. Ambos rubros son
estratégicos en la generación de oportunidades y en la
construcción de puentes de equidad entre los mexicanos.
Si verdaderamente queremos un México más desarro-
llado, incluyente y competitivo, es preciso otorgarles a la
ciencia, a la investigación y a la innovación, la más alta
prioridad. De otro modo, el país estaría condenado a que-
darse siempre un paso atrás del podium.
Como se puede advertir entonces, el futuro está car-
gado de retos; pero, como nos lo muestra la realización de
TAREAS PENDIENTES este congreso, México cuenta con la inteligencia y el com-
Estos asuntos revelan algunas de las muchas preocupaciones, de las tareas pen- promiso para encararlos. Celebremos, pues, la realización
dientes. Tenemos muchos ejemplos que aportar. Aquí sólo mencionaré cinco de de este Primer Congreso. Hagamos de este espacio uno de
ellos: discusión ética, de confrontación respetuosa de ideas y
Primero: una tarea impostergable es la de avanzar en la consolidación de una modelos; pero también, sobre todo, de encuentros y coin-
auténtica política de Estado, que permita incrementar sostenidamente las inver- cidencias.
siones en ciencia, tecnología e innovación, incluidos por supuesto, la revisión de
los estímulos, la creación de las plantas académicas, la membresía del SNI, para
propiciar la renovación de la planta académica y los investigadores, y alentar la
participación de los investigadores más jóvenes.
Segundo: la formación de nuevos investigadores y profesionales de alto ni-
vel, que pueden verse multiplicados en el ejercicio, si verdaderamente participan
de manera protagónica los investigadores del sistema en su apoyo y tutoría.
Tercero: es preciso seguir avanzando en la descentralización de la actividad
científica de México sobre bases sólidas. Si bien es cierto lo que comentó José
Antonio de que efectivamente hoy en día la concentración de investigadores
en el Distrito Federal sólo representa el 43 por ciento, la verdad es que si con-
sideramos a las entidades vecinas de Puebla, el Estado de México y Morelos, la
proporción se eleva al 60 por ciento. Evidentemente, ya no estamos hablando
de la zona metropolitana de la Ciudad de México, pero estamos hablando de la
zona megametropolitana de este valle. Decía que debemos seguir avanzando en
la descentralización de la actividad científica de México sobre bases sólidas. Ésta
debe ir acompañada de una estrategia de vinculación con los sectores produc-
tivo y social en los ámbitos local y regional.
Cuarto: tanto la SEP como el CONACYT han reconocido que se requiere fo-
mentar y potenciar el trabajo colectivo para aumentar la investigación creativa
e innovadora de largo alcance, con pertinencia social. En este sentido, es impor-
tante que el SNI evalúe estas consideraciones y proceda en consecuencia.
Finalmente, quinto: es imperativo articular las diferentes instancias de eva-
luación de educación superior y de investigación, con el fin de alinear y armoni-
zar sus funciones y alcanzar congruencia de propósitos.
Se requiere también establecer mecanismos eficientes y ágiles de coordi-
nación, desde iniciativas y otras muchas aplicaciones; construir consensos entre
las diferentes instancias, para diseñar, por ejemplo, formatos únicos de los in-
formes anuales del personal académico, así como acordar los mecanismos que
CONOCIMIENTO
Reclutamiento de
talentos jóvenes,
tarea impostergable
en el SNI
Intervención del senador
Francisco Javier
Castellón Fonseca,
Presidente de la Comisión
de Ciencia y Tecnología /
Cámara de Senadores
E stimados miembros del Sistema Nacional de Investiga-
dores que conforman la masa crítica que genera cono-
cimiento en nuestro país y que, sin duda alguna, son
elementos indispensables para alcanzar un desarrollo sos-
tenido; para lograr una soberanía nacional que nos haga,
no solamente más competitivos, sino también con mayor
presencia en un mundo que ahora lo requiere.
Creo que este evento es fundamental para evaluar el
impacto de uno de los ejes centrales de la política cientí-
fica en México, que es el Sistema Nacional de Investiga-
dores. Sin duda, una de sus principales conclusiones será
el establecer cómo redoblar esfuerzos, y de qué manera
se reforzará el Sistema Nacional de Investigadores para
poder contribuir a un impacto mayor en el desarrollo del
conocimiento, de la ciencia, de la tecnología y de la inno-
vación en el país.
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 15
Los cambios en la ley que se realizaron en 2009 permiten una mayor alianza
entre la academia y la industria; generan condiciones para desarrollar el proceso
de innovación y, por supuesto, plantean también condiciones para mejorar el
trabajo de los investigadores a lo largo y a lo ancho del territorio nacional.
Pero tenemos muy en cuenta que esta alianza, este mayor desarrollo de la in-
vestigación no se puede producir por generación espontánea; siempre hace falta
una política pública coherente, agresiva, con rumbo. Un gobernante convencido,
comprometido con la ciencia, y comprometido con su país, vale más que dos
planes bien elaborados. Preocupa el compromiso; preocupa la visión de Estado;
preocupa el tener claridad de lo que implica el invertir en recursos humanos, el
invertir en ciencia y el invertir en tecnología. Creo que eso diferencia mucho la
labor de un gobernante respecto de la de otro. Se requiere de este compromiso,
de esta acción y de este cómo.
CRECIMIENTO INSUFICIENTE
Éstos y otros temas se han tocado en las diferentes mesas orientadas a evaluar el
funcionamiento del Sistema Nacional de Investigadores. Siempre es bueno hacer
un alto en el camino y revisar el sistema para mejorarlo. Uno de los temas en el
que me gustaría hacer énfasis es el relativo al reclutamiento de talentos jóvenes
para poder fortalecer la capacidad científica de nuestro país.
No es posible que a pesar del esfuerzo que se hace, del crecimiento real-
mente importante que se ha dado en el Sistema Nacional de investigadores en
los últimos diez años, no es suficiente para lograr un crecimiento sostenido en
la ciencia y la tecnología.
Es importante plantearnos certidumbre en el reclutamiento de los jóvenes
talentos que salen de las universidades, de los institutos tecnológicos, de las
instituciones de educación superior, y que van a convertirse en los científicos
mexicanos de los próximos años.
Es importante darles certidumbre, no solamente para encauzarlos a realizar
un posgrado, sino también para dejar claro que sus espacios naturales van a
estar asegurados no solamente en la academia mexicana, sino en todo el sistema
científico, tecnológico y de innovación en el país. Creo que debemos aplicar, en
el mediano y en el largo plazo, una política pública que garantice esto: cómo in-
corporar los talentos; cómo generarles condiciones para revisar su caso y cómo,
a su vez, permitir reincorporarlos a un sistema que sea lo bastante amplio para
acogerlos.
Otro tema importante es el de cómo evaluar positivamente el trabajo colec-
tivo en el Sistema Nacional de Investigadores; cómo lograr esa individualización
de la evaluación; cómo lograr que el trabajo en equipo no se convierta en un
obstáculo para evaluar positivamente el trabajo individual de investigación. Sin
embargo, hay que reconocer que es fundamental la realización de trabajo de
equipo, para poder desarrollar los avances en la ciencia, la tecnología y la inno-
vación.
CIENCIA Y TECNOLOGÍA,
EJE FUNDAMENTAL
Por último, el aprecio por el trabajo científico, de la sociedad mexicana, y por
supuesto de quienes gobiernan este país, por la opinión de los científicos, creo
que será un gran avance considerar el desarrollo de la ciencia y la tecnología
como un eje fundamental en el país.
Les pedimos entonces convencer, obviamente divulgando, rompiendo iner-
cias, ganando adeptos y aliados.
Es fundamental que las políticas públicas consideren el conocimiento cientí-
fico y la generación de innovación como una piedra angular del desarrollo. Es
importante también que nosotros hayamos contribuido a lograr esto tanto en el
ámbito estatal como en el regional.
Creo que si logramos esto, la comunidad científica mexicana; quienes esta-
mos en el poder legislativo o ejecutivo, y que hacemos nuestro trabajo todos los
días, habremos ganado una batalla.
25/05/2010 04:53:48 p.m.
16 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Conocimiento,
base del avance científico del país
Intervención del doctor
Horacio Merchant /
Instituto
de Investigaciones
Biomédicas / UNAM
H ace algunos meses nos reunimos un pequeño grupo de trabajo del Consejo
Consultivo. Contemplábamos una discusión y una revisión del reglamento
vigente en el Sistema Nacional de Investigadores. La idea era personal, pero
decidimos posteriormente realizar un congreso. A mí, de entrada, se me hizo
increíble lanzar una convocatoria para los miembros del sistema, para que opi-
naran sobre la estructura del SNI.
Podría decir que me sentía muy prejuiciado. Sin embargo, afortunadamente,
pensamos que la única manera, casi como una ilusión, se tenía que plantear a las
autoridades del CONACYT, porque sólo a través de ellos podríamos intentar un
evento de esta magnitud.
Tuvimos suerte de que al maestro Romero Hicks le haya parecido interesante
el congreso, después de 25 años de existencia del Sistema Nacional de Investi-
gadores. Así, con el apoyo de las autoridades, y partiendo de la idea de hacer
un congreso que no tiene antecedentes, se llegó a la determinación de su reali-
zación.
Cuando se planteó la idea de hacer un programa, a mí me tocó la idea de
hacer un formato para la celebración de las sesiones del evento. Lo hice y lo pro-
puse. Tenemos una población muy establecida, y si todos estamos en un fondo
común que tiene que ver con el conocimiento, se me ocurrió hacer una cosa muy
breve, pero tratando de ubicarnos a todos dentro del contexto.
VERTIENTES DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
Entonces, partimos del conocimiento. El conocimiento científico, como proceso,
tiene al menos cuatro vertientes:
•Una vertiente es que el conocimiento se transmite, y por eso estoy inclu-
yendo toda la problemática que implica la transmisión del conocimiento a todos
los niveles académicos, desde la primaria al posgrado. Ahí nos topamos con el
problema de cómo transmitir el conocimiento.
•Otra vertiente es que el conocimiento se aplica, y aquí es donde se presenta
la situación de creer que el conocimiento más importante es el que puede apli-
carse a resolver problemas concretos, tanto de la sociedad como del entorno
ambiental que nos rodea.
•Luego, tenemos el hecho de que el conocimiento se genera, y aquí vemos
cómo los individuos en los ámbitos nacional e internacional, contribuyen al
conocimiento existente y naciente en general.
•Y la cuarta vertiente es que el conocimiento se critica. Algunos de ustedes,
CONOCIMIENTO
recurriendo al aspecto filosófico, pero también político,
tratan de encontrar la mejor manera de utilizar el cono-
cimiento para resolver problemas existenciales de los in-
vestigadores, y problemas de la realidad del mundo en que
vivimos.
En este sentido, existen estos planteamientos como la
bioética y el problema del desarrollo sustentable. Enton-
ces, creo que si nosotros nos ubicamos como transmisores,
como aplicadores, como generadores o como críticos del
conocimiento, podríamos tal vez desarrollar una forma de
evaluar la actividad de cada una de estas vertientes.
Aunque algunos investigadores excepcionales logran
participar con éxito en dos o más de estas vertientes, de-
bería ser claro que la mayoría concentra su interés en al-
guna de ellas, y sus logros van de modestos a importantes,
dependiendo tanto de su capacidad personal, como del en-
torno en que les toca vivir.
El entorno, considerado de manera concéntrica, está
constituido, en términos generales, por nuestra insti-
tución, nuestra ciudad, nuestro Estado y nuestro país, y
a su vez está ubicado en un mundo irremediablemente
globalizado.
JUVENTUD DEL SNI
Comparado con el mundo desarrollado, la juventud del
Sistema Nacional de Investigadores, que cumple apenas
25 años, enfrenta serios retos para consolidar su estruc-
tura y así funcionar como sistema en un entorno mundial
con avances científicos y tecnológicos espectaculares. A
los integrantes del Sistema Nacional de Investigadores nos
tocó vivir en un país con evidentes contrastes sociales que
no podemos ni debemos ignorar. Sin embargo, en mi opi-
nión, el conocimiento en nuestro país funciona, o debería
funcionar, como un sistema. Por tanto, la transmisión, la
aplicación, generación y crítica del conocimiento deben en-
contrar una correcta armonía en nuestro entorno social.
Una política tendiente a favorecer de manera desmedi-
da el desarrollo de alguna de las vertientes del conocimien-
to, es muy probable que distorsione el conocimiento como
sistema, y tienda a mantenernos en el subdesarrollo. En
el SNI tenemos ya una infraestructura determinada. Cada
uno de nosotros tenemos una visión de sus virtudes y sus
debilidades. Con propuestas constructivas podemos for-
talecer nuestro sistema, con miras a un objetivo común:
el avance científico del país, basado en el conocimiento en
todas sus manifestaciones.
CONOCIMIENTO
Los miembros del SNI,
base de la inteligencia del país
Intervención del maestro
Juan Carlos Romero Hicks,
Director General del
Consejo Nacional de
Ciencia y Tecnología
H a sido un gran honor, una oportunidad extraordinaria
estar en el Palacio de Gobierno del Estado de Queréta-
ro. Con gran emoción, podemos decir que estamos en
Querétaro, donde surge la conspiración de Independencia.
Y la palabra conspiración es una palabra espuria. Viene de
conspirar.
Y éste es el reto que tenemos hoy en día. Nosotros
queremos, al igual que ustedes, vivir en mundo mejor. El
curso social de la historia es inconfundible. Un gobierno
que no nos habla de su tarea de establecer universidades,
centros de investigación, es un gobierno que carece de
sentido histórico.
Se ha llegado a decir que la política es el arte de lo
posible, y de lo imposible hacerlo posible. Y hoy tenemos
como reto el generar políticas públicas en el marco del
Sistema Nacional de Investigadores, a 25 años de su crea-
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 17
ción: “¿Dónde estamos, de dónde venimos y a dónde queremos llegar?”.Es el
gran reto que han tenido los funcionarios, y al que se enfrentaron ese extraordi-
nario secretario de Educación Pública que fue Jesús Reyes Heroles, y actores que
ayer estuvieron aquí entre nosotros: José Sarukhán, Jorge Flores, Salvador Malo
y otras personas que han colaborado con ustedes.
LA IMPORTANCIA DE SER INVESTIGADOR NACIONAL
Significa que hoy tenemos que poner las cosas en perspectiva. ¿Qué significa hoy
en día ser investigador nacional? Significa tener un compromiso con la sociedad
y con el país en la enorme cantidad de problemas que tiene: problemas de pobre-
za, de salud, de economía, de inseguridad pública, de alimentación, de estado de
derecho, desastres naturales y de todos los temas de la vida cotidiana; pero tam-
bién, cómo hay que conciliar el asunto de tener ciencia libre y ciencia dirigida;
cómo no conculcar la libertad de investigación y, al mismo tiempo, adaptar a la
vida cotidiana algunos mecanismos de protección; cómo hacer de todo esto una
cadena virtuosa de educación, ciencia tecnología e innovación.
Desde aquí, nosotros miramos las raíces que tenemos: hemos pasado de mil
200 miembros del sistema, a 16 mil 598. En Querétaro tenemos 386. Cada uno
de ustedes -que tiene nombre, rostro, corazón-, representa una esperanza para
este país. Ha elegido la vocación científica. ¿Cómo hacer para que brille y refulja
la verdad en un régimen de desacato? Por eso, cuando supimos de la iniciativa
para poder hacer esta reflexión académica, de inmediato decidimos apoyarla.
LA UNIVERSIDAD, ASIENTO DE LA VERDAD
En este nuevo siglo, en este nuevo milenio, una de las cosas que tenemos que
tomar en consideración -¡qué bueno que nos acompaña también el señor rector
de la Universidad Autónoma de Querétaro!- que las universidades tienen que ser
18 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

También quiero mencionar un aspecto fundamental,

el lugar social de la verdad, consecutivas al arte, la ciencia
y las humanidades, sin segundas intenciones; porque la
universidad tiene que ser un receptor potente, que regis-
tre las más pequeñas vibraciones que provienen de todos
los rumbos y destinos del hombre.
Los consensos inmediatos son alarmantes, indeseables
y hasta sospechosos. De este congreso no esperamos una
recomendación única. Debemos entender que disentir y
criticar no solamente es deseable. Criticar es un instru-
mento de la vida cotidiana en todo momento.
Necesitamos fortalecer la vida en el ámbito del estudio
y la vida y destino social; y debemos establecer que que-
remos una técnica libre, plural, propositiva, de buena fe.
Nosotros creemos que de este congreso pueden resultar
aspectos muy relevantes.
que tiene que ver con la formación de capital humano:
Brasil está graduando diez mil doctores al año. Frente a
un sistema de 16 mil 600 individuos, hombres y mujeres
de compromiso, estamos graduando en promedio, cada
seis años, un doctor por cada miembro del sistema. Es un
tesoro que podemos potenciar muchísimo más, y ante esta
perspectiva, hoy lo que queremos hacer es expresarlo a
ustedes, para buscar mejores condiciones. En la vida tene-
mos que usar el cerebro para pulsar la verdad y la inteli-
gencia; el corazón, para establecer las virtudes de la vida
cotidiana.
En este sentido, tenemos que reconocer que el corazón
no muere cuando deja de latir, sino que muere cuando
deja de sentir. Y hoy, lo que tenemos que decirle a México
es que llevamos a México en el corazón, con polvo, sudor
y lágrimas, y queremos ser parte de una diferencia; y esta
diferencia está en el talento de sus hijos: de sus hombres
y de sus mujeres. Ustedes son la base de la inteligencia
del país.
Nosotros estamos convencidos de que la investigación
es muy importante, y uno de los retos que tenemos es
ubicar en las políticas públicas en el corazón de todos los
temas de la vida nacional, el tema de ciencia y tecnología
como área del desarrollo.
EL RETO DEL FUTURO
El reto que tenemos hoy es hacer un país al tamaño de los
años que nos esperan. No somos los únicos ni los mejores,
pero estamos en una perspectiva de ciertas preferencias
que podemos multiplicar para tener mejores caminos
para el día de mañana. Recuerdo una frase extraordina-
ria: “Cualquier compromiso con el futuro es nuestro pre-
sente”. Vamos a trabajar decididamente.

IMPORTANTES COINCIDENCIAS
No voy a repetir las sugerencias valiosas que algunos co-
laboradores han mandado el día de hoy; pero diré que
coincido en algunos puntos importantes, como la política
de Estado, la formación de capital humano, el trabajo en
redes, el trabajo en equipo, y, sobre todo, una mayor ar-
ticulación.
Pero también tenemos algunas preocupaciones, porque
he tenido la oportunidad de estar en todo el país, desde
Chiapas hasta Baja California. He podido constatar algu-
nos aspectos importantes:

1.-Hemos trabajado de manera intensa, pero aún falta mu-

cho por hacer en el sistema.
2.-En la producción científica podemos presumir logros
significativos; sin embargo, en la producción tecnológica,
aspectos de diseños y de patentes, las cifras que tenemos
no están en la misma tesitura.
CONOCIMIENTO
Mesa Plenaria 1
25 Años del SNI en la vida de México
25 Años del SNI en la vida de México
Presentación del doctor
Juan José Saldaña, presidente
E n esta mesa vamos a tener la oportunidad de escuchar a los creadores del
Sistema Nacional de Investigadores, que en septiembre cumplió 25 años de
vida. Permítanme, antes de presentarles a los participantes, mencionarles
algunos aspectos generales. Esta mesa que vamos a presentar esta tarde tiene
como propósito escuchar específicamente algo sobre la vida de esta institución
que ya tiene características históricas, tras 25 años de intensa vida institucio-
nal.
Quiero presentarles, en primer término, al doctor José Sarukhán, que hace
25 años, al momento de la creación del SNI, se desempeñaba como presidente
de la que entonces se llamaba Academia Mexicana de la Investigación Cientí-
fica; el doctor Jorge Flores era subsecretario de Educacion Superior, de la Se-
cretaría de Educación Pública; el doctor Salvador Malo era director general de
Educación Superior e Investigación Científica, en la Secretaría de Educación
Pública.
Ellos tres provenían del ámbito académico, y circunstancialmente ocupaban
cargos públicos, desde los cuales pudieron desempeñarse -como nos lo van a
contar seguramente enseguida-, como autores, como promotores de un nuevo
proyecto, que entusiasmó desde luego a la comunidad científica, pero que tam-
bién tuvo sus objeciones y que tuvo reacciones que no siempre fueron lo que
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 19
se esperaba en medio de la comunidad, pero también de
la sociedad.
CRÍTICAS DE LA PRENSA
He tenido curiosidad por revisar los periódicos que se
publicaban en aquellos años: 1984, 1985, cuando se die-
ron a conocer los resultados de la primera evaluación a la
que convocó el SNI, y tengo aquí un dato que seguramente
los va a sorprender. El periódico Últimas Noticias, del 12
de febrero de 1985, ponía la siguiente cabeza en uno de
los artículos principales: “Fracasó el Sistema Nacional de
Investigadores”. Sean cuales fueren sus argumentos, en
este particular se señalaba que de tres mil 200 y fracción
de solicitantes, sólo mil 300 habían sido aceptados, por lo
cual el autor de esta nota pensaba que el sistema no había
cumplido con lo que él se imaginaba sería su función de
decidir aceptar a todos.
Además, esta cuestión, en el pasado, pero también
hoy, como lo sabemos, sigue suscitando controversias y
20 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

diferentes opiniones, concretamente con el sistema de

evaluación, y en este congreso tendremos una sección
muy importante dedicada al tema de la evaluación

EFECTO “MATEO”
Otras notas periodísticas señalaban que el SNI sólo había
venido a crear un perverso “efecto Mateo” entre la comu-
nidad científica. Es decir, que a los que ya tenían se les iba
a dar más, y con ello se estaría promoviendo, facilitando,
lo que otro articulista llamaba “privilegios a los privile-
giados”.
También se discutía en la prensa si los criterios como
el de excelencia, por ejemplo, no eran una extraña y mis-
teriosa estrategia de dominación para la ciencia mexicana;
y, desde luego, había oposiciones muy formales: Por ejem-
plo, el sindicato universitario, que postulaba, en algún tipo
de desplegado, con muchas firmas, que se trataba de un
verdadero atentado a la autonomía universitaria.
Otros alegaban que eran las cúpulas, las mafias, las
que se iban a ver beneficiadas por esa decisión del gobier-
no federal, que se publicó como un acuerdo del 26 de julio
de 1984, para crear el Sistema Nacional de Investigadores.
Desde luego, les he dado alguna lectura de artículos pe-
riodísticos, puesto que muchas otras instancias vieron
como muy positiva la creación del SNI. La consideraron
francamente un apoyo a la investigación y algo que estaba
necesitando la comunidad científica mexicana

EL ‘FRACASADO’ TIENE AHORA

MÁS DE 16 MIL MIEMBROS
No es ahora el momento de hacer una revisión pormenorizada de estas reac-
ciones de la prensa, pero las he querido mencionar y traer a la memoria, puesto
que la creación del SNI sin duda fue uno de los actos que tuvo un gran impacto
en la vida científica del país y que generó también, entre otros sectores de la
sociedad, entusiasmo, reticencias, dudas. El SNI, que las Últimas Noticias que
acabo de citar lo veía como un fracasado, hoy cumple 25 años de vida y cuenta
con 16 mil 598 miembros .
El SNI se ha convertido, para todos los investigadores en el país, en un pa-
trón de un criterio establecido y generalmente reconocido de evaluación del
trabajo científico; también, en promotor de la formación de recursos humanos,
de la investigación científica, etcétera.
El primer Consejo Directivo del Sistema Nacional de Investigadores lo inte-
graban el entonces secretario de Educación, Jesús Reyes Heroles; el entonces
director del CONACYT, Héctor Mayagoitia Domínguez, y formaban parte de este
consejo también José Ades, Luis González y González, y Bernardo Sepúlveda
Gutiérrez; el secretariado técnico estaba integrado por el doctor Luis Flores,
quien nos acompaña; por el doctor Luis Medina Peña, quien lamentablemente no
pudo estar con nosotros; por el doctor Manuel Ortega y Ortega -estos dos eran
también, en aquel momento, subsecretarios de la Secretaría de Educación-; por
el doctor Daniel Reséndiz Núñez, quien era secretario general del CONACYT, y
por el doctor José Sarukhán, quien, como ya dije, era presidente de la Academia
de la Investigación Científica.
Vamos a escuchar ahora a los participantes en esta mesa, en torno a esta
pregunta que les ha sido formulada: “¿Cuál ha sido el papel del SNI a lo largo
de estos 25 años en la vida de México?” Voy a pedir en primer término al doctor
José Sarukhán que sea tan amable de presentarnos sus puntos de vista.
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 21

Mesa Plenaria 1

SNI,
25 Años del SNI en la vida de México

freno a la emigración de científicos mexicanos

Intervención del doctor
José Sarukhán

L a razón de esta mesa es narrar un poco la génesis

del SIN, por parte de quienes tuvimos la ocasión de
estar en su gestación, creación, instrumentación, y
eso trataré de hacer. Quisiera tratar primero el contexto
económico en el que nace el SNI, porque eso tiene mucho
que ver con su creación.
En 1984, México encaraba -como parece cierto estado
crónico desde hace décadas-, una situación económica
muy severa, con una inflación que generaba un gran pro-
blema en el país y en especial en el medio académico, cosa
que podía atestiguar yo, como director entonces del Insti-
tuto de Biología de la UNAM. Unos cuantos años antes, en
1981, podíamos darnos en el instituto el lujo de convocar,
para contratarlos, a investigadores de todo el mundo, por
medio de anuncios publicados en Medical Science, para
dar a conocer que requeríamos gente.
En ese momento, los salarios de la UNAM eran lo sufi-
cientemente competitivos como para traer investigadores
recién doctorados, de buena calidad, que pensaban iniciar
su carrera académica activa, y que se sentían atraídos por
el nivel del salario y las condiciones de trabajo en México, nuestra función. No era nada más el tener salarios clara-
y, en el caso nuestro, por el entorno biológico y ecológico mente insuficientes, sino la incapacidad de trabajar de
del país. manera digna y con pertinencia académica.
Pasaron solamente dos años para que entráramos
en una espiral inflacionaria de gran magnitud, que im- ATINADA IDEA
pactó los salarios de todo el mundo, ciertamente, pero La iniciativa que tuvieron el doctor Jorge Flores, cuando
en particular de quienes dependíamos de un salario tenía la responsabilidad de la Subsecretaría, como hemos
proveniente de los recursos públicos. Pero también nos oído, y el doctor Salvador Malo, en la Dirección de Edu-
impactó una pérdida enorme de la capacidad de compra cación Superior y de Investigación Científica, de idear el
de equipo y de la adquisición de insumos importados; y Sistema Nacional de Investigadores, verdaderamente fue
quienes trabajábamos en ese momento en la investigación, muy acertada, y ahí fue donde inicié mi contacto con ellos,
supimos lo amargo de esa situación para el desempeño de en relación a lo que un tiempo después se llamaría Sistema
22 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

Nacional de Investigadores. Aunque los tres somos miem- to, y que fue una medida representativa también del peso
bros de la misma generación 58-61 de la Facultad de Cien- de la opinión y del liderazgo de la comunidad de investi-
cias en la UNAM, no había ninguna relación mía con ellos o gadores del país
de ellos conmigo, por razones profesionales y de trabajo,
hasta que salió a flote la idea de echar a andar esto. COMPLEJA LABOR
En ese tiempo, yo estaba por iniciar mis funciones En un tiempo en que no existían las facilidades actuales
como presidente de la entonces Academia de la Investi- de comunicación electrónica, la logística de informar
gación Científica, y la mayor parte de la negociación para a la membresía de la academia y a otros científicos fue
explorar la instalación del SNI ocurrió en el momento en compleja: había que imprimir los documentos, enviarlos
que yo estaba ya al frente de la Presidencia. Fue muy afor- por correo ordinario y mensajería, esperar las respuestas,
tunado interactuar con Jorge y con Salvador. tomar algunas ideas, generar una nueva versión y repetir
En ese momento se presentaba como una potencial de nueva cuenta el proceso
salvación a la situación de deterioro salarial que se vivía, Era necesario realizar reuniones de consulta con la
que entre muchos otros síntomas se expresaba, en mi membresía, hablar con la gente, despejar dudas, recoger
entorno inmediato, con la renuncia de los cuatro investi- comentarios y sugerencias útiles. Después de varias alte-
gadores extranjeros que ya habíamos podido completar raciones y nuevas versiones al documento, éste fue
en el Instituto de Biología. Su salario en la UNAM ya re- aprobado en una asamblea formal de la academia, y se
presentaba menos que la beca que habían obtenido como envió al secretario de Educación Pública, a través de Jorge,
estudiantes de posgrado un poco antes para su instrumentación.
Simultáneamente a todo este proceso, que duró meses,
APOYO A LOS INVESTIGADORES DEL PAÍS se establecieron una serie de reuniones para ir puliendo el
El esquema básico de la idea del SNI consistía en un pro- documento, en un grupo conformado con miembros del
grama para apoyar a los investigadores de tiempo comple- servicio público, en el que estaban Luis Medina, subse-
to del país que estaban, en crecientes números, pensando cretario de Planeación en la SEP; Manuel Ortega, subsecre-
en emigrar al extranjero o que se veían forzados a tener tario de Ciencia y Tecnología; Jorge Flores, Daniel Resén-
más de un trabajo para atender sus responsabilidades fi- diz, secretario general del CONACYT, y un servidor, como
nancieras familiares. presidente de la academia.
Dicho esquema estaba basado en la evaluación del
desempeño académico de los investigadores y de su dedi- BASES ACADÉMICAS
cación comprometida de tiempo completo a la investi- Me preocupaba mucho -preocupación que compartía
gación, ya que los montos de los apoyos permitían que con varios de los participantes- tratar de asegurar que el
la gente no tuviese que buscar un segundo trabajo para proyecto no perdiese sus bases académicas, y asegurar la
tener un salario al menos digno. evaluación lo más objetiva posible, a través de pares aca-
La evaluación del desempeño académico se centraba démicos, y que el programa tuviese una operación fluida y
en la cantidad y el valor cualitativo de producción, que desburocratizada, de manera que no se convirtiese en una
se juzgaba por los trabajos publicados, las revistas en permanente fuente de irritación para los beneficiados.
que se publicaban, el número de citas a los mismos y por
su relevancia en el desarrollo de la ciencia en México. Un
atributo adicional era que dicha evaluación debía hacerse
por comités de pares y de que, al menos en su inicio, el SNI
se circunscribía solamente a las instituciones públicas en
donde ocurría la mayor parte de la investigación del país,
como sigue siendo el caso hasta el presente.
Este esquema se escogió entre Jorge Flores, Salvador
Malo y un servidor, hasta llegar a un esquema más defini-
do. Hecho lo anterior, Jorge y Salvador emprendieron la
tarea de convencer al entonces secretario de Educación,
Reyes Heroles, de las bondades del esquema, y además,
muy importantemente, del hecho inevitable de que ésta
era una propuesta que se tendría que discutir en el seno
de la comunidad académica, que era objeto de ese pro-
grama, para afinar lo que fuese necesario, lo cual, además
de enriquecer el proyecto, le daría una legitimidad que de
otra manera no tendría, tornando una buena idea en un
proyecto con altas probabilidades de ser rechazado.
Se acordó que teníamos que hacerlo del conocimien-
to de la Universidad, de la Academia de la Investigación
Científica, que representaba a una buena parte del con-
glomerado de los académicos activos de tiempo comple-
CONOCIMIENTO
Varios puntos se lograron, otros no; uno de ellos fue la insistencia de que
los directores de los institutos de investigación que fuesen investigadores
activos y que publicasen regularmente, no fueran descartados del SNI. Fue
una batalla larga y frustrante, fundamentalmente porque yo estaba en el su-
puesto de ser director e investigador, y parecía que estaba defendiendo mi caso
particular.
La resistencia fue grande y acabé por dar por perdida esa batalla. Finalmente
se reconoció que era injusto mantener a directores productivos fuera del SNI
y se modificó el criterio al respecto. Otro punto fue mi insistencia de que la
administración del SNI quedase en manos de la academia, para evitar la buro-
cracia costosa de la administración pública. Fue una discusión dura, tan dura
que tuvo que llegar al escritorio del secretario de Educación, quien me hizo ver
con toda claridad, en una reunión que recuerdo vívidamente, que o el esquema
se quedaba en la SEP o no había SNI. Obviamente, conocen ustedes el resultado
de esa reunión.
Afortunadamente, el programa quedó a cargo de la oficina de Salvador Malo,
y yo creo que es ahora historia la forma en que, en lo general, se ha manejado de
manera expedita y eficiente, desde un principio.
En mi último discurso como presidente de la academia, durante la entrega de
los premios de la misma, me tocó puntualizar muy claramente al presidente de
la república, Miguel de la Madrid entonces, que el SNI debería cambiar a un es-
quema que no distorsionase su función; es decir, que empezara a convertirse en
una especie de segundo polo de interés o de fuerza, por encima de los intereses
de las instituciones en las que laborábamos los investigadores, y que por otro
lado, de alguna manera, había que encontrar mecanismos para que las becas del
SNI fuesen convirtiéndose en parte del sueldo de quienes formaban parte del
sistema.
Yo creo que hubiera sido muy adecuado, en ese momento, diseñar una
manera de modificar la naturaleza del SNI; es decir, incorporando al sueldo la
beca del SNI que los investigadores tenían. Una de las razones que se esgrimió
entonces fue que en algunos casos, particularmente de instituciones académi-
camente no muy fuertes, podría representar una distorsión del propósito de
estímulo académico de la beca del SNI. Aunque argumentamos varios que había
instituciones más fuertes con mucha más tradición de evaluación académica,
donde el problema sería de menor importancia -aun si lo hubiese- no hubo for-
ma de cambiar la situación.
ACTIVIDAD DOCENTE
Otra situación que tuvo el SNI en sus inicios es que realmente no ponía aten-
ción a la actividad docente, razón de ser de la mayoría de las instituciones de
educación superior. Afortunadamente, esta deficiencia se ha ido corrigiendo de
manera satisfactoria, si bien lo que se quería salvar en un principio era la activi-
dad de investigación de tiempo completo.
No tiene mucho sentido hacer investigación en una institución de edu-
cación superior pública, sin el componente docente. Pero en ese momento era
claro que mezclar estos dos elementos iba a llevar a un sistema mucho más
complejo y probablemente iba a desestimular el interés que había en el gobierno
federal de echar a andar un proyecto de este tipo.
EVALUACIÓN POR PARES
La virtud más importante del SNI ha sido la evaluación por pares académicos,
pero ésta, en mi opinión, puede a su vez ser, paradójicamente, su debilidad más
grande, porque depende de la madurez, la dedicación, la seriedad del trabajo
de evaluación llevado a cabo por la comunidad académica. Sin duda hemos ido
ganando en madurez en la tarea de valorar el trabajo académico; los criterios se
han ampliado, tratando de mantener siempre estándares satisfactorios.
Pienso que hay mucho más que hacer en ese sentido, y que la comunidad
académica debe tomar el liderazgo, para que ocurran cambios que me parecen
importantes. Nos estamos acercando a un tiempo en que los problemas más
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 23
importantes que tiene la sociedad, y los asuntos que
debe encarar la investigación científica son de naturale-
za muy compleja, con fenómenos que no se comportan
linealmente, y de índole multidisciplinaría.
Ninguno de los sistemas de evaluación, de apoyo y de
gestoría de la evaluación en México, valora y estimula la
investigación multidisciplinaría; ni nuestras universidades
están diseñadas para apoyarla, ni los sistemas de evalua-
ción están para reconocer la misma, y parte de los pro-
blemas más serios que encaramos desde ahora, hacia las
siguientes décadas, son justamente de la naturaleza a que
me he referido.
Creo que éste sería un buen momento para pensar no
nada más cómo funciona el SNI en ese respecto, sino cómo
funcionan otros mecanismos de evaluación: el PRIDE de la
UNAM, por ejemplo, que se basó diez años después en ese
mismo esquema. Como rector en ese tiempo, me resultaba
imposible, por los cerrados criterios del gobierno federal,
conseguir recursos para elevar los sueldos en la univer-
sidad, porque me argumentaba la Secretaría de Hacienda
que aunque era claramente justificada la evaluación de
la UNAM, el costo dimensionado para todo el sistema de
educación superior era demasiado alto para encararlo
Sería injusto no reconocer que se han dado pasos en
la dirección correcta para atender de mejor manera los
ingresos del personal académico, especialmente del que se
dedica de tiempo completo a la investigación; también es
cierto que algunas de estas medidas podían haber sido de
otra naturaleza, con un reconocimiento mucho más claro
por parte del Estado, de la importancia toral de la activi-
dad académica y de su papel en el desarrollo del país
Pero eso no ha sucedido hasta la actualidad en la rea-
lidad de los hechos. Aunque hay mucha expresión al res-
pecto, en la realidad esto no parece tomar forma. Segui-
mos en un país en que la sociedad misma no entiende
bien para qué son las universidades, más allá de ver a
sus hijos con un diploma para tener un trabajo, y creo
que es algo que tenemos cambiar, si queremos tener otra
forma de ver el desarrollo en México, particularmente en
lo que se refiere al desarrollo de la ciencia y de la edu-
cación superior.
Estoy seguro de que la creación del SNI salvó el mo-
mento de la comunidad académica de investigación en
México e impuso una serie de estándares de evaluación,
y que ha tenido efectos muy importantes, pero siempre
podremos hacer más y mejor.
24 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

Mesa Plenaria 1

Visto bueno presidencial

25 Años del SNI en la vida de México

al Sistema de Investigadores
Y me dijo la voz: “Está bien. Mañana a la una tengo acuerdo con el presidente.
Póngase de acuerdo con Malo. Propongan la redacción del proyecto; a las 11 me
lo entregan, y yo se lo presento al presidente a la una.

- Como usted diga, maestro.

ENTREGA DEL PROYECTO

Total, que a la mañana siguiente nos reunimos Salvador y yo. Lo que pasa, y por
eso pudimos presentar a las 11 de la mañana el primer proyecto del Sistema de
Investigadores Nacionales, es que lo habíamos discutido durante muchos años.
No era un proyecto que se le había ocurrido a Salvador ni se me pudo ocurrir a
mí, sino que se había ido engendrando poco a poco.
Cuando Carlos Whal, investigador biomédico muy distinguido, y en 1974
presidente de la que fue precursora de la Academia de la Investigación Científica,
y el doctor Agustín Ayala, coordinador de Investigación Científica de la UNAM,
discutían con el entonces director de CONACYT, licenciado Gerardo Bueno, una
especie de sistema de investigadores nacionales, tenían muchas cosas en común,
y se veía con buenos ojos desde el punto de vista del CONACYT.
Por ejemplo, aparte de la beca que finalmente tuvo el Sistema de Investiga-
dores Nacionales, había cierto dinero que se le daría a un investigador nacio-
nal, para equipamiento, y el número que se proponía eran 25 mil pesos, dos
mil dólares, lo cual era mucho más que dos mil dólares actualmente, y por lo

Intervención del
tanto, mucho más que 25 mil pesos.
Esto fue por 1975. La idea no cuajó, y se olvidó; de tiempo en tiempo se

doctor Jorge Flores volvía a recordar, pero la verdad es que nunca se hizo.
Total, que yo sí sabía a qué se refería el doctor Malo cuando se lo presentó al
maestro Reyes Heroles; sabía de qué se hablaba, y nos reunimos, como habíamos

C orría el mes de octubre de 1983. Como a las 9 de la

noche, sonó el teléfono. Contesté, y del otro lado de
la línea escuché una voz brusca, con un cierto dejo
veracruzano, que me dijo: “¿Conoce usted el Sistema de
Investigadores Nacionales?”
Le dije: “Pues sí, sí lo conozco”
¡Ah!, ¿y qué opina?
Pues que está bien,
¡Ah! Es que aquí está Mario y me lo acaba de proponer
como una cosa que puede hacer la SEP a la ciencia. ¿Usted
que opina?
Pues que está bien”.
Es que yo tenía mucho miedo. Salvador le tenía menos
miedo. Lo que pasaba es que Salvador era asesor del mae-
stro Reyes Heroles.
recibido la orden, a la mañana siguiente, muy temprano, a escribir en detalle
lo que creíamos que debería ser el Sistema de Investigadores Nacionales. Se lo
llevamos al secretario de Educación Pública, quien tuvo su acuerdo con el presi-
dente De la Madrid.
El secretario me contó luego: “Dijo el presidente: ‘Sí, es una buena comuni-
dad a la que hay que apoyar. Adelante con el proyecto’”. Pero me advirtió que
el presidente había acordado anunciar él personalmente, en Los Pinos, duran-
te la entrega de los premios de la Academia de la Investigación Científica, cor-
respondientes al año 1983, la idea del Sistema de Investigadores Nacionales,
y que como ese premio era organizado por la academia, le pediría a la academia
que presentara un proyecto del reglamento y del decreto presidencial.
Reyes Heroles me dijo: “Y esto no lo vaya a decir nunca, pero nunca ¡eh!”,
pero se los voy a decir ahora: “Escriba el discurso que tiene que decir el presi-
dente. Claro, usted dice que lo escribió el presidente. Dentro de diez días se va
a anunciar”.
Salvador y yo escribimos el discurso. Y efectivamente, el presidente, al final
de la ceremonia de premiación en Los Pinos, dijo que el gobierno federal
CONOCIMIENTO
había decidido establecer el Sistema
de Investigadores Nacionales y que le
pedía a la academia que le presentara,
en un tiempo razonable, un proyecto
de reglamento.
SECRETARIADO TÉCNICO
Lo que siguió fue una serie larga de re-
uniones primero bajo la dirección de
Rudomín, luego de Sarukhán –justo en
ese ínterin ocurrió el cambio en la pres-
idencia de la Academia de la Investigación Científica-; pero se llego a un acuerdo.
La ultima reunión tuvo lugar en la Casa del Risco, en San Ángel, y se nos presentó
el proyecto, muy parecido a la propuesta inicial, porque las ideas que teníamos
eran congruentes unas con otras, y habíamos estado en contacto directo con el
Consejo Directivo de la academia. Luego se formó el Secretariado Técnico, y que
tenía el componente SEP, el componente CONACYT y el componente academia.
Pero la SEP era mayoritaria; éramos tres; la academia era su presidente y el CON-
ACYT era el secretario; pero, además, nosotros contábamos con el secretario de
la secretaría que era Salvador.
Propusimos el plan, y se inventaron los niveles 1, 2 y 3; las comisiones
dictaminadoras; el dictamen por pares, y se lo entregamos finalmente al secre-
tario de Educación.
IMPULSO A INVESTIGADORES JÓVENES
Un día, el presidente se reunió con los miembros de El Colegio Nacional, y con el
secretario de Educación Pública, y estuvieron discutiendo. Uno de los miembros
de El Colegio Nacional, el doctor Ramón de la Fuente, comentó después de lo que
expuso el maestro Reyes Heroles, que no veía claramente que el sistema fuera a
ser un impulso para los jóvenes; que eso se podía con las condiciones del nivel
1, que ya habíamos escrito.
Del secretariado técnico comentó que era demasiado exigente, y que eso no
iba a proponerlo, y el presidente De la Madrid dijo: “Maestro” -porque Reyes
Heroles fue director de tesis de De la Madrid, por eso le llamaba maestro-, “eso
hay que componerlo; no puede ser que no se dé suficiente énfasis a los investi-
gadores jóvenes”, y pácatelas, que nos regresan todo el proyecto.
LA FIGURA DE CANDIDATO
Nos llevó un buen número de reuniones con el Secretariado Técnico, en donde
soltábamos ideas de cómo tomar en cuenta esto que es una especie de orden del
presidente, por instrucciones del secretario de Educación, y a alguien se le ocur-
rió esta figura, bastante extraña en aquel momento, pero que ha sobrevivido los
25 años del SNI, que es la figura de candidato a investigador nacional.
Los que son candidatos a investigador nacional le tienen que agradecer al
doctor Ramón de la Fuente el que haya dicho eso delante del presidente, y que
el presidente nos haya pedido a los que estábamos armando el proyecto del SNI,
que se inventara esta figura que, todos lo sabemos, era casi para estudiantes que
tenían ya la maestría; un poco después se convirtió en algo más serio.
Luego nos dimos cuenta de que eso del Sistema de Investigadores Naciona-
les no estaba muy bien, porque, si le poníamos las siglas, llevaba una palabra
que, traducida del inglés al español era verdaderamente pecaminosa. Así pues,
se le cambió el nombre, y desde entonces se conoce como Sistema Nacional de
Investigadores.
LA CUESTIÓN FINANCIERA
Una vez que salio el decreto, seguía hablar con la gente que manejaba el dinero,
en la Secretaría de Programación y Presupuesto, cuyo secretario era Carlos Sali-
nas de Gortari. Éste le encargó a una de sus principales colaboradoras, María de
los Ángeles Moreno, la subsecretaria, que viera conmigo cómo se iba a poner en
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 25
marcha el Sistema Nacional de Investi-
gadores.
Lo que quería el secretario era que
el sistema tuviera un cierto número fijo
de puestos en el Sistema Nacional de
Investigadores, y que se concursara, in-
dependientemente de si la gente tuviera
los méritos que exigía el reglamento.
La prueba era llegar a mil 500;
pero yo sabia que no iban a ser mil
500 los miembros, por lo menos los
de la primera y segunda promoción, porque no había mil
500 científicos en México. El otro punto, y ése era todavía
peor, era que María de los Ángeles quería que causara im-
puestos, y los números que se manejaban en aquella época
equivalían al 50 por ciento más o menos en impuestos.
Fue una larga batalla, y recuerdo que un día Reyes
Heroles le dijo a Salinas: “ándele, licenciado, no sea cuen-
tachiles”.
Y con comentarios tan sabios como ése, finalmente el
secretario de Programación y Presupuesto cedió, y desde
entonces el estímulo económico que estaba pensado y es-
taba dicho en el decreto del presidente De la Madrid para
formar el SNI, es una beca, y por lo tanto no genera im-
puestos.
LA PUESTA EN MARCHA
Llegó el momento de echar a andar el sistema. Pero antes
tuvimos que nombrar las comisiones dictaminadores. El
sistema ya tenía dos categorías: de investigador nacional
y de candidato a investigador nacional, y el investigador
nacional tenía los niveles 1, 2 y 3. El candidato tenía, si mal
no recuerdo, el nivel 1-2, el nivel 2-3 y el nivel 3-5.
Pero no había nadie que fuera miembro del sistema, y
tuvimos que acordar un artículo transitorio, para que las
primeras comisiones dictaminadoras estuvieran formadas
por investigadores muy distinguidos, absolutamente in-
tachables. En el fondo, lo que les estábamos dando era el
nivel 3 de entrada.
La decisión que tomamos junto con Reyes Heroles
fue que los primeros miembros de las comisiones hu-
bieran recibido el Premio Nacional de Ciencias, o fuer-
an miembros de El Colegio Nacional, y con eso ya uno
ameritaba un nivel mínimo. Y así fue. No nos llegaron
protestas, pero sí llegaron, como nos acaba de mencionar
Juan José Saldaña, artículos. La gran mayoría eran para
decir que Malo se había equivocado en todo y cosas por
el estilo.
Muchos recortes periodísticos eran por personas que
estaban muy enojadas, porque no habían entrado al SNI,
y no habían entrado fundamentalmente porque tenían
doble chamba, y explícitamente nosotros lo habíamos
prohibido, porque sabíamos que ese era un cáncer que no
beneficiaba al desarrollo académico de las instituciones de
educación superior.
Luego estaba el problema de los rectores, también eno-
jados, porque se violaba, en alguna manera, la autonomía;
y había también otros cometarios que simplemente eran
búsqueda de escándalo periodístico.
26
Mesa Plenaria 1
25 Años del SNI en la vida de México
Crea De la Madrid, en 1984, el SNI
Intervención del doctor
Salvador Malo
A ntes de empezar a relatarles la parte que
me tocó vivir, creo conveniente decir
algo que de alguna manera refleja una
circunstancia en particular del momento. Ya
dijo Sarukhán que, aunque éramos colegas,
no nos habíamos tratado. Lo conocía de nom-
bre, sabía de su existencia; los dos habíamos
en Inglaterra, pero no nos habíamos tratado.
Las anécdotas que acaban de oír les pudi-
eran parecer un conjunto de circunstancias
de un grupito particular que teníamos cierta
relación con Reyes Heroles. Debo decirles que
a mí me invitó a trabajar Reyes Heroles como
asesor de él, sin yo nunca haber cruzado una
palabra con él. Yo no conocía a Jesús Reyes
Heroles, excepto como lo conocía cualquier
persona, y sabía que unos meses antes había
invitado a Jorge Flores a ser subsecretario
de Educación Superior; pero también sabía
que Reyes Heroles no conocía a Jorge Flores,
porque Jorge Flores y yo sí éramos amigos de
muchos años, desde la secundaria.
Un día me presenté en el Salón Vascon-
celos, porque un director de área me dijo
que el secretario quería hablar conmigo.
Hablé con él, y me pidió que fuera su ase-
sor. Una asesoría por demás interesante.
Quiero hacer notar a ustedes que esto
fue casi más de un año antes de que naci-
era el Sistema Nacional de Investigadores.
Reyes Heroles me dio una oficina por la que
pasaba él para entrar a su oficina. Entonces,
yo lo veía todos los días, y todos los días me
saludaba como licenciado Malo: “¿Cómo está
licenciado?”, y yo le contestaba: “Bien, licen-
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
ciado”. Cuando me trataba de “doctor Malo”,
sabía que estaba de buenas, porque Reyes
Heroles era una persona particularmente es-
pecial. Quiero decir con esto que él se tomó la
molestia, se preocupó por buscar personas
que tuvieran relación con el medio científico,
para invitarnos a trabajar con él.
DIFÍCIL RELACIÓN
Jorge Flores estaba de subsecretario y yo es-
taba de asesor con Reyes Heroles, pero mi
relación con él era bastante difícil. Cuando
se le ocurría algo, me invitaba a hablar con
él. Pasaba por su oficina, le daba un papel; él
lo hojeaba, y me decía: “bueno, ya me tengo
que ir”. De vez en cuando me llamaba a dis-
CONOCIMIENTO
cutir alguna otra cosa. Esta característica de
Reyes Heroles creo que es algo que debemos
reconocer todos nosotros, porque si no hu-
biera habido esta combinación de apertura
en su sentido de tratar de entender más lo
que era la comunidad científica de México,
y al mismo tiempo su puesta personal en la
política mexicana, ciertamente su ascenden-
cia con el presidente De la Madrid y también
con el secretario de Programación y Presu-
puesto hubiera sido muy diferente.
El SNI, como dijo Jorge, se gestó a
partir de octubre de 1983; fue anunciado
a la sociedad el 06 de diciembre de 1983,
y el decreto salió en julio de 84. El bebé
tardo nueve meses, pero cuando llegamos
con Reyes Heroles, un servidor por un lado,
y Jorge Flores por el otro a mostrar que ya
teníamos ideas de cómo hacer un reglamento
y demás, recuerdo que a mí me lo dijo muy
claramente: “No, no quiero verlo”.
Pero, es que ya está el reglamento.
No, quiero que la criatura tenga muchos
papás”
Ésa fue su frase. Insistió en que el pro-
ducto tuviera muchos papás. De hecho, en
una reunión, cuando nos avisó que el presi-
dente De la Madrid estaba de acuerdo con el
Sistema Nacional de Investigadores, Reyes
Heroles nos recordó que esto era un secre-
to del presidente de la republica, que no se
podía anunciar, que nadie lo podía saber has-
ta el seis de diciembre de 1983.
Jorge Flores insistió en que el CONACYT
había puesto algunas ideas sobre la cuestión
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 27

y le parecía incómodo que él no les contara a sus directivos lo que estaba pasan-
do con el SNI. Jorge insistió dos veces en que quería tener la oportunidad de
comentarlo con la gente del CONACYT. A la segunda vez, Reyes Heroles se
molestó: “¿Qué no me entiende, doctor Flores? ¿No me escuchó? Esto es un
secreto del presidente de la republica; sólo ustedes y yo lo sabemos”. Ahí se
acabó la cuestión.
En ese tiempo, yo me desempeñaba en el Instituto Mexicano del Petróleo,
donde tenía lo que yo consideraba la situación ideal. Era directivo de Investi-
gación del Instituto Mexicano del Petróleo, y trabajaba de 8 de la mañana a 3
de la tarde. Así, yo tenia todas las tardes disponibles y en las tardes me iba de
asesoría con Reyes Herodes, a pensar qué cosas podía hacer para la educación
superior.

DIRECTOR GENERAL
DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
Cuando se creó el Sistema Nacional de Investigadores, Luis Medina pasó a sub-
secretario de Planeación de la SEP, y quedó vacante la Dirección General de Inves-
tigación Científica y Dirección Académica. Entonces, por un lado Reyes Heroles y
por otro Jorge Flores, me dijeron que asumiera la Dirección, para yo encargarme
del Sistema Nacional de Investigadores. Eso implicaba dejar el Instituto Mexi-
cano del Petróleo, donde tenía ya más de 13 años, para hacerme cargo de una
empresa nueva en el gobierno federal.
Para mí no estaba muy claro qué era lo conveniente, pero me sentía imposi-
bilitado a decir que no a la oferta de echar a andar algo de lo que yo había sido
parte.
A final de cuentas, me incorporé a la Dirección de Área de Investigación
Científica y Superación Académica. Mi labor ahí, como en casi todos mis traba-
jos, fue algo extremadamente bello, interesante, y la gestión del Sistema Nacio-
nal de Investigadores fue extremadamente difícil, pero al mismo tiempo era
exhilarante, entusiasmante, porque con todas las personas con las que uno
hablaba el problema era que todos querían contribuir de alguna forma a que
las cosas se dieran y era difícil contener tantas ideas, tantas experiencias, tantas
opiniones, y todos creían que la suya era la verdadera.

PRIMERA CONVOCATORIA
La primera convocatoria salió en 1984, pero las decisiones para los primeros
investigadores se dieron hasta enero y febrero de 1985, y el día del cierre de la
convocatoria, gente muy respetable, muchos de ellos conocidos míos personal-
mente, estaban haciendo fila en unas escaleritas extraordinariamente pequeñas
que había en la SEP. Estaban cargando sus documentos para entregarlos antes
del cierre de la convocatoria.
Honestamente, no esperábamos tanta gente. Como decía Jorge, mil 500 nos
parecía mucho, y la verdad es que había muchos más. No teníamos dónde ano-
tar. Afortunadamente, habíamos comprado suficientes cajas para guardar los
documentos, pero no teníamos dónde colocar tantas. Entonces, se llenaron to-
dos los escritorios, todos los pasillos de la Dirección General de Investigación
Científica y Superación Académica, y buena parte de mi equipo se pasó toda la
noche ordenando los documentos.
La SEP estableció un programa para dotar de fax a los investigadores, porque
las rectorías de las universidades estatales no tenían fax en la mayor parte. No
existía el fax en aquel entonces en México, mucho menos una computadora; no
había un mecanismo para guardar ver y almacenar información.
RESPUESTA A TODOS LOS SOLICITANTES
Pero nos propusimos dar respuesta a todos y cada uno de los solicitantes, no
sólo de que se habían recibido sus papeles, sino también de los resultados de
las convocatorias. Tuve que firmar todas las cartas, una por una, para las miles
de personas que enviaron, hasta varias veces, documentación, y obviamente los
reclamos de los periódicos eran reclamos a mí; el que alguien no hubiera en-
trado al Sistema Nacional de Investigadores era culpa de
Salvador Malo.
Tuve toda clase de incidentes, desde mamás con niños
en los brazos, que lloraban porque su marido no había
podido entrar, hasta personas ciegas, que decían que para
ellos era un esfuerzo enorme hacer lo que se hacía en la in-
vestigación, y resultaba muy complicado explicarles cómo
funcionaba el SNI: es decir, que había comisiones dictami-
nadoras que eran las que tenían que decidir cuáles eran
los méritos de las personas.
Por otro lado, se me decía que no valoraba el esfu-
erzo de las personas; sino que valoraba su desempeño,
sus logros. Esto pasó muchas veces, no sólo en el primer
año, sino todavía después de que nos cambiamos a nue-
vas instalaciones.
Tuve sumo cuidado en muchos casos, y puedo asegu-
rar que en las primeras dos convocatorias leí expediente
por expediente. Me sentaba por las noches, con dos secre-
tarias a revisar los expedientes, y yo decía la categoría que
según yo, correspondía a cada quién. Yo no podía cambiar
ninguna decisión, pero luego cotejaba mi calificación
28 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

con las listas de las comisiones dictaminadoras, y cuando
había discrepancias muy fuertes, las llevaba al Secretari-
ado Técnico para que éste las concentrara al Consejo Di-
rectivo, como casos dignos de revisión.
No podía hacer absolutamente nada más, pero en cier-
to sentido me sentía con la obligación de cuidar que no
hubiera errores verdaderamente lamentables.
CAMBIOS EN EL SNI
Han pasado muchas cosas con el SNI, y no siempre he es-
tado de acuerdo con los cambios que se han registrado;
tampoco esperaba que los cambios que se hicieran tuvi-
eran que mantener siempre mi consulta o mi opinión.
Sí admito que yo siento que un cambio fue para mal.
Recordemos aquel momento especial, cuando empezó el
uso de las computadoras. Intentamos empezar a hacer uso
de los datos y estadísticas de la información, para poder
entender más lo que pasaba con la ciencia en México, y
yo siento que eso se perdió. Incluso hasta sé quién es el
culpable de que se haya perdido; pero es una tristeza que
México no conserve o no haya manejado toda esa infor-
mación que de alguna forma todos ustedes habían dado.
Se realizaron estadísticas de diversa naturaleza, y las
hacíamos con información de entrada, con las estadísticas
de ustedes, porque todavía no había el sistema de manejo
de datos suficiente para procesar la información que tres
o cuatro años después ya se podía hacer.
Otra cosa que creo ha sido un problema, que no es
culpa del SNI, sino del país, es que en ciertos medios,
en ciertos grupos, en ciertas instituciones, ha faltado
madurez para pensar que no todo se debe resolver a
través de modificaciones al Sistema Nacional de Investi-
gadores. Creo que durante muchos años, en casi cualquier
problema que tenía que ver con la ciencia o desarrollo de
la ciencia en México, se pensaba que se podía absorber a
través de modificar el SNI, y eso, creo yo, mostraba falta de
ideas sobre otros mecanismos.
Un solo mecanismo no sirve para un país; no sirve para
un medio; no sirve para una comunidad tan importante
como es la de la investigación. Debemos tener muchas
ideas, muchos mecanismos, muchos caminos para poder
avanzar.
dades de primera y de segunda, pero todas ofrecen esen-
cialmente lo mismo: un paquete de conocimiento puesto
inicialmente de cierta manera para formar a jóvenes, para
prepararlos hacia el futuro, de una manera fácil, uniforme,
y entonces compiten globalmente con otras universi-
dades, y compiten internamente, tratando de ganar más
dinero, más inversiones, más recursos para poder hacer o
ser más eficientes.
En este punto les voy a decir que las nuevas reglas del
juego implican cambios fundamentales: Habrá una sacu-
dida muy fuerte en la comunidad académica, la comuni-
dad científica por ende, y de alguna manera las reglas del
juego van a cambiar muy fuertemente. En algunos casos
ya se está viendo. Quiero decir que el Sistema Nacional
de Investigadores tuvo un papel importante en México
cuando el país se nos iba de las manos, cuando lo es-
tábamos perdiendo. Todos teníamos temor de que los
investigadores se regresaran a sus países de origen, y
debíamos tratar de impedir que los investigadores deja-
ran su investigación para dedicarse a lo que fuera para
poder sobrevivir.
El Sistema Nacional de Investigadores, fundamental-
mente evitó eso, y de una manera que indicara claramente
a quiénes había que dar más recursos para que no dejaran
la investigación, en lugar de un aumento salarial a todos
los académicos que no se lo merecían.
Creo también que el Sistema Nacional de Investiga-
dores tendrá que pensar muchas de sus maneras de op-
erar, para adecuarse más claramente a los cambios que
vienen hacia el futuro.

PROBLEMAS FUTUROS
Hacia el futuro, veo problemas, que voy a expresar en la
forma en que los seguí. El secretariado de las universi-
dades británicas dijo (año 2004) que los cambios que es-
tán ocurriendo en el mundo universitario en estas épocas
son de tal magnitud, que se registra una competencia de la
investigación, una competencia estática (se refería funda-
mentalmente a que las universidades compiten unas con
otras por dinero, por alumnos, por profesores, por una
serie de cosas, y seguirán compitiendo).
Pero agregaba que la competencia ahora va a ser
dinámica; esto es, que van a cambiar muchas reglas del
juego, y al cambiar las reglas del juego, se va a desnive-
lar o renivelar el terreno. Con la competencia estática,
las reglas del juego de todas las universidades supuesta-
mente son las mismas, aunque sabemos que hay universi-
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 29

Mesa Plenaria 2
?
¿Ha respondido el SNI a las necesidades del país?
¿Ha respondido el SNI a las
necesidades del país?

Presentacion de la doctora
Gloria Koenigsberger, del
Instituto de Ciencias Físicas
UNAM, Campus-Cuernavaca

C omo todos sabemos, las necesidades del país son

enormes. La pobreza, las graves deficiencias en el
sistema educativo, la falta de trabajo, el limitado ac-
ceso a un sistema de salud eficiente, la corrupción, la in-
eficiencia del aparato burocrático, la inseguridad, indican
una situación lamentable en lo que se refiere al bienestar
social en México.
Muchos de nosotros estamos convencidos de que la in-
vestigación científica puede contribuir a mejorar la situa-
ción, pero únicamente en forma parcial, porque la solu-
ción completa de estos problemas radica más en el ámbito
político que en el científico.
Además, los problemas arriba citados están inter-
relacionados; es decir, no se pueden separar y no es po-
sible resolverlos en forma individual, sino que se tienen
que abordar, todos ellos, en paralelo. Surge entonces la década de los 1980, y, además, fomentar un crecimiento
pregunta: ¿cuál puede ser la contribución real del sector tanto en el número de investigadores como en la calidad
científico a los problemas del país? de su trabajo.

VOLUNTAD POLÍTICA EL SNI HA CUMPLIDO

Para que la investigación científica pueda contribuir efi-
cientemente a la solución de los problemas nacionales, se
requiere una voluntad política dispuesta a implementar
las soluciones técnicas que emanen de los grupos de in-
vestigación. Esta voluntad política debe superar los inte-
reses gremiales, de grupo, económicos y personales.
Lograr esto requiere de una labor amplia y sostenida
de educación en la población, en la que se fomente la ca-
pacidad de pensamiento crítico, una cultura de justicia
y la búsqueda del balance entre el beneficio individual y
colectivo.
Gran parte de la comunidad académica ha invertido es-
fuerzos en este sentido, durante varias décadas, pero sin
una política nacional consistente y a largo plazo; y sin un
número suficientemente grande de investigadores involu-
crados en estos esfuerzos, difícilmente se podrán alcanzar
los efectos deseados.
En este sentido, habría que recordar que uno de los
objetivos centrales del SNI fue, inicialmente, contribuir
a retener en el país a sus muy escasos investigadores en
los tiempos de gran crisis económica, vividos durante la
Si se analizan las cifras de crecimiento, es evidente que el
SNI ha cumplido con estos objetivos iniciales. Aun así, el
número de investigadores con que cuenta el país actual-
mente sigue siendo pequeño para poder contender con
la magnitud de los problemas nacionales, especialmente
dada la escasa o nula vinculación entre la comunidad
científica y los otros sectores, como el gubernamental, el
legislativo, el industrial, el sindical, el comercial.
Otro factor es que la contribución de los investigadores
no se limita a la generación de conocimiento, a encontrar
soluciones a problemas y a transmitir su experiencia a
nuevas generaciones. En el proceso de desarrollar estas
actividades, hay productos adicionales, muchos de ellos
estrechamente ligados a las necesidades fundamentales
del país.
LA ASTRONOMÍA
Permítanme ilustrar esto con un ejemplo: el de la inves-
tigación astronómica, una ciencia básica que muchas ve-
ces se percibe como un área alejada por completo de las
30 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
necesidades básicas de un país. Para desarrollar su labor,
los astrónomos empleamos telescopios y desarrollamos
modelos matemáticos que son analizados con métodos
computacionales de vanguardia. Enfocaré el ejemplo a los
telescopios, aunque el aspecto computacional también
tiene derramas importantes.
Los telescopios son grandes estructuras robóticas de
alta precisión, generalmente diseñados para propósitos
muy específicos y que requieren de mantenimiento ruti-
nario durante los más de 30 años que generalmente están
en operación.
El desarrollo del Observatorio Astronómico Nacional
en San Pedro Mártir, Baja California, comenzó a finales
de los 1960. Para ello, fue necesario entrenar a un grupo
de expertos en óptica, diseño mecánico de alta precisión,
electrónica y control numérico. Todas estas áreas son de
primera necesidad para el desarrollo tecnológico del país
y, en su tiempo, el pequeño grupo creado para el desarro-
llo del observatorio constituyó el núcleo de expertos más
capacitados del país.
Un grupo de ellos construyó la primera fresadora com-
putarizada del país, y también se exportó un sistema de
control de telescopios a Venezuela. Durante las cuatro
décadas siguientes, muchos de estos investigadores con-
tribuyeron en la formación de nuevos expertos en estas
áreas, y algunos se incorporaron a la iniciativa privada.
DIFUSIÓN DE LA CIENCIA
Por otro lado, la presencia del OAN ha contribuido nota-
blemente en las actividades de difusión de la ciencia, en la
educación y en la cultura de la ciudad de Ensenada. Tam-
Observatorio
Astronómico
Nacional en San
Pedro Mártir, Baja
California.
CONOCIMIENTO
bién gracias al OAN, se ha logrado promulgar la llamada
“Ley del Cielo”, que protege al municipio de Ensenada de
la contaminación lumíınica, entre otras acciones para la
protección del medio-ambiente.
Gran parte del éxito del OAN se debe a la continuidad
en las políticas del Instituto de Astronomía para su desa-
rrollo, al apoyo sostenido que ha recibido por parte de la
UNAM y CONACYT y la articulación con diversos sectores
nacionales y extranjeros.
Una de las misiones futuras del SNI podría ser el en-
contrar mecanismos para hacer más eficientes muchos de
los esfuerzos que la comunidad científica desarrolla de
manera puntual y desarticulada, para que estos esfuerzos
tengan un mayor impacto en beneficio de la Sociedad.
También, como se mencionó en la mesa redonda de
anoche, sería magnífico poder aprovechar el enorme po-
tencial del trabajo multi-disciplinario que podría darse en-
tre los miembros de diferentes áreas del SNI.
El SNI ha sido un mecanismo muy eficaz para fomentar
la cultura de la evaluación por pares, utilizando criterios
que, en general, se han basado en estándares internacio-
nales.
Esto le ha permitido crear una base de expertos, con
conocimientos amplios del “estado del arte” internacional,
capaces de ubicar los nichos potenciales en donde las con-
tribuciones de México podrían tener gran impacto.
Otra vertiente que se podría analizar es la de hacer ver
a las instancias gubernamentales y empresariales que los
miembros del SNI pueden servir de árbitros para la evalua-
ción de propuestas de solución que sean elaboradas para
atender la problemática de diversos sectores en el país.
CONOCIMIENTO
Mesa Plenaria 2
Del discurso político a la asignación
¿Ha respondido el SNI a las
necesidades del país?
de presupuesto para la ciencia
Intervención del senador
Francisco Javier Castellón
P ara mí, como legislador, como presidente de la Comisión de Ciencia de la
Cámara de Senadores, y como interlocutor de sectores que tienen una opi-
nión sobre la ciencia en México, y una opinión sobre lo que se debe hacer,
es muy importante estar esta mañana aquí con miembros del Sistema Nacional
de Investigadores.
A lo largo del trabajo legislativo, uno aprende a conllevar la relación con los
poderes ejecutivo y judicial, así como también la relación con los sectores invo-
lucrados en el desarrollo.
Existen muchas opiniones sobre el trabajo científico, pero particularmente
sobre el trabajo de los investigadores en nuestro país. Por cuestiones personales,
yo tengo un aprecio muy grande por el trabajo de los investigadores y por el
trabajo de los profesores universitarios.
Cada vez que escucho la opinión, en algunos sectores, de que nuestros inves-
tigadores se dedican a hacer papers exclusivamente, me pongo alerta, y hablo
siempre sobre la necesidad de una planta crítica de científicos que finalmente
esté, no solamente creciendo, en términos de conocimiento, sino también en
términos del impacto que se produce en el país.
Los papers son importantes, particularmente para personas que no tienen
contacto alguno con los científicos o con la estructura del desarrollo de la cien-
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 31
cia, y estos documentos resultan un espacio importante
para evaluarlos.
FUTURO INCIERTO
Siempre es importante valorar socialmente el trabajo de
los investigadores mexicanos, y por eso también es muy
importante hacer un análisis general, como el que se rea-
liza en este momento, porque es importante saber con qué
contamos en México para poder hacer frente a un futuro
que no se ve totalmente promisorio para el país.
Cuando unos discuten y condenan el desarrollo de la
ciencia en nuestro país, siempre les preguntamos, cuando
están dentro de los esquemas de gobierno, si la ciencia es
una prioridad para quienes gobiernan el Estado, porque,
como discurso político, para la mayor parte de la clase
política medianamente informada en este país, el discurso
de la ciencia es políticamente correcto.
DEL DICHO AL HECHO…
Eso es algo que viste a los políticos, pero, cuando pasa de
ser un discurso político a la asignación de presupuestos,
se regatean los recursos para el desarrollo de la ciencia.
Aquí el problema es cómo pasar de ese discurso políti-
camente correcto y prácticamente inofensivo, a una prác-
tica políticamente válida para considerar el desarrollo de
la ciencia y la tecnología en México como un eje central.
Porque, cuando se discute el presupuesto en la Cámara de
Diputados y en la Cámara de Senadores, uno se da cuenta
de que lo que cuenta es todo, menos el desarrollo de la
ciencia.
Y quiero decirles que a lo largo de estos años hemos
observado que, en realidad, en la discusión de los presu-
puestos públicos, en cualquiera de los temas, pero sobre
todo en el desarrollo de la ciencia, hay una hipótesis muy
clara que tiene que ser comprobada, que es: a la hora de
las negociaciones, es finalmente el que está ahí, a la hora
de la última decisión, el que llega a tener mayor presu-
puesto.
En 2007, durante las discusiones, estuvimos presentes
gente de la Academia Mexicana de Ciencias, del Foro Con-
sultivo, gente de la UNAM, y estuvimos ahí hasta el último
momento, y el presupuesto para la ciencia y la tecnología
aumentó como en veintitantos por ciento.
32 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Sin embargo, algo pasó luego, de modo que en 2010
hubo menos presupuesto que en el año 2009. Eso, lo único
que demuestra es que no hay una política que finalmente
haga del desarrollo de la ciencia una prioridad.
CRECIMIENTO DE LA MASA CRÍTICA CIENTÍFICA
Hay una idea que termina este comentario: el momento
de desarrollo de la ciencia en México ha propiciado el des-
arrollo de las últimas tecnologías. Todo eso hace que la
masa crítica científica en México crezca de manera radical
e inevitable. Si el modelo de rendimiento en México hubie-
ra tenido como base de sustentación la relación con el
aparato científico, y desarrollar la interacción e interpre-
tación del conocimiento, creo que en ese momento la masa
crítica o la participación de los investigadores en proyec-
tos sería mucho mejor que la que tenemos hoy.
Sin embargo no se hizo así; se prefirió el crecimiento
hacia fuera, tomando como base tecnología ya creada. Ese
es otro de los problemas fundamentales: cómo principal-
mente plantear un modo de desarrollo que privilegie tam-
bién el conocimiento y el desarrollo científico en nuestro
país, y yo creo que esto es parte de lo mismo.
Ahora, en ese contexto de promover el desarrollo que
no toma la ciencia y la tecnología como ayuda al desarrollo
del país, también una de las cosas que me he encontrado
en el trabajo de legislador es que el trabajo de investiga-
dor no solamente te da cierto estatus social, sino tu tra-
bajo es único.
Yo creo que ésa es la pregunta que hay que hacernos,
porque a veces también dependemos de temas coyun-
turales para que se aprecie el trabajo de los científicos, y,
muchas veces también, estos temas tienen problemas de
orden público o social.
LA AGENCIA ESPACIAL
MEXICANA
Uno de los ejemplos que
siempre pongo es el de la
Agencia Espacial Mexicana.
Cuando el tema empezó a
presentarse en el Congreso,
cuando se presentó la inicia-
tiva en la Cámara de Diputa-
dos, hicimos una encuesta
sobre si la gente en México
tenía una idea de lo que re-
presenta una agencia espa-
cial mexicana.
De inmediato obtuvimos
un rechazo total. La gente no
creía posible que estuviéra-
mos pensando en hacer una
agencia espacial mexicana,
con la situación en la que se
encontraba el país, y decía
que estábamos pensando
en hacer una agencia espa-
cial mexicana porque siem-
pre estábamos en la luna y
CONOCIMIENTO
no atendíamos los problemas que tenia nuestro país. Fue algo así como una
tarea de evangelización lograr, primero, que los medios que tienen la opinión
pública en general, consideraran que una agencia espacial en México no sería
una NASA, y, segundo, que una agencia espacial en México tendría como uno de
sus principales objetivos el que la comunidad científica mexicana participara en
los proyectos espaciales internacionales y en el desarrollo de una tecnología en
diferentes campos de la ciencia,
Fue toda una labor de evangelización y de convencimiento, sobre todo de los
líderes de opinión, para que finalmente se diera una vuelta a la opinión pública,
y para que les gustara, en términos de aceptación social, el desarrollo de la agen-
cia espacial mexicana.
EL TRABAJO CIENTÍFICO
Pero ésa es una muestra de lo frágil que es el reconocimiento del trabajo cientí-
fico en nuestro país; por eso, el objetivo de mi comentario era remarcar que es
importante mantener un trabajo conjunto en ese sentido.
Por último, yo creo que es importante plantear que existen mecanismos; sin
embargo, los mecanismos legislativos pueden ser solamente una parte, porque
los mecanismos reales de la interacción entre la ciencia, la industria, la edu-
cación, se construyen a partir de la política pública.
Los cambios en la Ley de Ciencia y Tecnología plantean que en los progra-
mas de innovación tengan una mayor participación las instituciones públicas de
investigación, y también los investigadores que trabajan en estas instituciones,
tengan la misma base legal, una base legislativa.
Lo que requerimos es una base de políticas públicas que influya en la rela-
ción de los investigadores con el sector productivo. La idea es muy clara: tene-
mos que llevar adelante toda la cadena del desarrollo científico.
Otro planteamiento que se ha hecho, y que se deja ahí, por ser un principio
de política pública, es la incorporación de nuevos elementos al Sistema Nacional
de Investigadores, que ha aumentado considerablemente.
Sin embargo, a pesar de que es un ritmo rápido, todavía nos falta mucho
para levantar el nivel científico de este país. Creo que es importante una política
pública agresiva de incorporación de nuevos talentos o de talentos que están
en las universidades, que todos conocemos, y que es posible plantear una in-
corporación rápida al sistema de investigadores, obviamente para ser investiga-
dores, pero que finalmente, mientras vayan desarrollándose, vayan entrando al
sistema.
Yo, por supuesto, soy partidario de esta nueva ley científica, de la incorpo-
ración de mayor presupuesto publico, y de verdad es importante que los investi-
gadores en México se incorporen a esta tarea evangelizadora.
Quizá algunas veces las universidades y los centros públicos, se han con-
vertido en monasterios. No necesitan evangelizar a nadie; pero, cuando salen de
ahí, se dan cuenta de que tienen que evangelizar a prácticamente todos.
VOZ DE LOS INVESTIGADORES
La voz de los investigadores es cada vez más discutida -no sé si más apreciada-,
por los servidores públicos. Hay temas que de repente se convierten en impor-
tantes, como el de la piedra filosofal o el sexo de los ángeles; por ejemplo, el
tema del uso de maíz transgénico, o el oscurantismo de la Edad Media.
Todo se hace en la mayor discrecionalidad del mundo, como si se estuviera
haciendo algo malo o algo que no se debería hacer. Es importante que trascienda
los cubículos, que trascienda los ámbitos legislativos y se convierta en un tema
nacional.
Y el tema de los matrimonios del mismo sexo también es una idea de cómo
los hombres del poder público prefieren que la opinión sea dada por los aca-
démicos y no por los servidores públicos.
Es importante ver cómo hay esa preferencia al trabajo académico, y yo creo
que debe ser cada vez más, lógicamente; pero para ello requerimos evangeliza-
dores.
CONOCIMIENTO
Mesa Plenaria 2
¿Ha respondido el SNI a las
necesidades del país?
Desarrollar ciencia y tecnología,
una prioridad nacional
Intervención del doctor
Modesto Seara Vázquez, rector del Sistema
de Universidades Estatales de Oaxaca
E l mundo en el que vivimos es interdependiente y
peculiar, y genera una verdad: y es que nosotros
podemos decidir nuestro destino, pero tenemos
que pagar el precio correspondiente.
Probablemente la decisión de trabajar para el SNI
fue la más correcta; pero, en un mundo tan interde-
pendiente y tan avanzado, que no sólo gira, sino que
además se está acelerando más y más cada día, las
consecuencias de las decisiones que tomamos van
influyendo en nuestra vida. Por ejemplo, si nosotros
trabajamos para el SNI, y nos dedicamos a la investi-
gación, vamos a tener que pagar el precio en muy poco
tiempo. Recuerden ustedes que allá por mediados de los ochenta, México tenía
una posición similar a la que tenía Brasil. En esos años se hablaba de la Agencia
Espacial Mexicana. Por entonces se creó la llamada Comisión Nacional del Espa-
cio Exterior, que provocó la misma reacción que la Agencia Espacial Mexicana.
Se trataba de conjuntar ese efecto, para provocar el desarrollo de la ciencia y la
tecnología; la idea no era colocar a un mexicano en la luna, sino desarrollar una
tecnología un progreso científico.
EL CASO DE OAXACA
También, en el caso de Oaxaca, se tomó una decisión conjunta, y creo que fue
para bien. Nuestra universidad es una universidad que tiene una gran acep-
tación en todas partes, y tiene uno de los mejores centros para el estudio de las
matemáticas y aquí podemos recordar entonces la necesidad de desarrollar las
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 33
ciencias básicas. Sin las ciencias básicas no hay desarrollo
tecnológico, no hay innovación y no hay nada,
Eso es muy importante, pero hay una cosa que ver:
el Sistema Nacional de Investigadores en ese medio ha
creado una seguridad y ha creado un incentivo para los
mexicanos que estamos involucrados en las actividades
académicas, y eso nos ayuda mucho e incentiva el desa-
rrollo.
LOS PROMEDIOS, INDICADOR FALSO
Hay algunas cosas que mencionar, no sólo en la cuestión
del Sistema Nacional de Investigadores propiamente, sino
también cómo se conceden, por ejemplo, las becas del
CONACYT. A mí se me hace un error gravísimo que las
becas se concedan en función de los promedios. Los pro-
medios son un indicador falso. Las becas van a las univer-
sidades a conseguir promedios, a hacer una comparación
de los conocimientos y darles a los mejores alumnos estas
becas. Las becas no deben ser demasiado grandes, pero sí
deben ser suficientes para cubrir las necesidades básicas y
que los becarios se puedan dedicar a estudiar.
Nos ha pasado que a los sistemas universitarios se nos
juzga con otros criterios que no son los nuestros. Para los
que no saben, en Oaxaca hemos creado, en veinte años, un
sistema de ocho universidades en las que están trabajando
3462 SISTEMA
SISTEMA NACIONAL
NACIONAL DEDE INVESTIGADORES
INVESTIGADORES CONOCIMIENTO
CONOCIMIENTO

800 profesores e investigadores de tiempo completo; de son las mejores, las que salen en los primeros lugares,

Mesa Plenaria 5
ellos, 223 tienen dos horarios, y 89 de ellos son miembros
del Sistema Nacional de Investigadores.
aparecen en el diario Reforma, o en el diario El Universal o
en periódicos del extranjero.
Sin embargo, falta ver quién va a calificar a los cali-

Descentralización e internacionalización Descentralización e internacionalización

INSTITUTOS DE INVESTIGACIÓN ficadores, pues hay universidades que cuentan con una
Tenemos 24 institutos de investigación, la mayor parte en- política concreta, y hay otras que dicen que tienen mu-
focados a la ciencia y la tecnología; un Instituto de Gené- chos premios Nobel, pero eso no implica la calidad de la

de la ciencia mexicana
tica en Puerto Escondido; un Instituto de Ecología Marina institución. Otra forma errónea de calificar es aquélla que
de la ciencia mexicana

en Puerto Ángel; un Instituto de Energía en Tehuantepec, depende de los puestos que desempeñen los egresados de
especializado en energía eólica; otro de biotecnología en esa universidad.
Tuxtepec, otro de farmacobiología en Teotitlán.
Así, estamos abarcando lo que tiene que ver con el de- UNIVERSIDAD Y SECTOR PRODUCTIVO
sarrollo de ciencia y la tecnología de una manera muy Yopero
creosinque duda la ciencia principal
el problema mexicana quees ahora
tenemosuna radica
ciencia
eficiente; todos nuestros profesores tienen que ser pro- nomucho
sólo en mejor distribuida
mejorar territorialmente.
las instituciones, sino también la in-
fesores e investigadores, tienen que brindar enseñanza y .
teracción con el sector que llamamos productivo; que las
educación al mismo tiempo. ESCASA empiecen
empresas PRESENCIA INTERNACIONAL
a tomar la innovación tecnología que
Esto es algo que quería comentar en base a lo que se Donde creoy que
producimos hay quepero
a aplicarla, hacer un esfuerzo
muchas veces no muy grande
quieren
decía aquí ayer sobre la necesidad de crear intercomuni- es en
hacerlo. el aspecto de la internacionalización de la ciencia
cación entre los investigadores de distintos campos. To- mexicana. En primer lugar,
Afortunadamente, estamosquisiera plantear
teniendo una premisa,
enlaces con la
dos nuestros profesores tienen que presentar los avances y es quePemex
empresa la ciencia mexicana,
y también al menos en
con empresas de las áreaseólica
energía en las
de su propia investigación, ante el cuerpo académico en y que yo me muevo:
con algunas otras. física, matemáticas, química, nano-
general, y estamos obteniendo excelentes resultados en tecnología,
Se requiere energía,
buscaretcétera,
un pocoeslauna ciencia fuerte, del
descentralización pero
cuanto al desarrollo de la investigación. su presencia
sistema Se han internacional
intentado algunos es todavía
nexos,muy baja relativa-
no exactamente
Hay otras cosas que son importantes, como las medi- mente.
del No es
SNI, sino deluna ciencia que
CONACYT, pese de
a través cuando se ve desde
los consejos re-
das de calidad, cómo se mide la calidad de las universi- afuera, aunque
gionales; hay que
pero estamos reconocer
de acuerdo enque
que el aparato
hace cientí-
falta crear
dades. Eso es algo muy importante, y crea muchas preocu- ficopolítica
una cada vez queestá creciendo
convierta más. Quiero
al desarrollo demencionar
la ciencia que
y lael
paciones, porque las universidades que publicitariamente CONACyTen
tecnología y la
unUniversidad de Texas
objetivo nacional fundaron un Instituto
prioritario.
que se llama “International Center for Nanotechnology
& Advanced Materials”, el cual tiene por objeto que los
muchachos egresados de posgrados mexicanos puedan ir
ahí a hacer su internacionalización.
Otro punto que quiero tocar es el siguiente: si nosotros
aceptamos que la ciencia tiene una lengua franca, hay que
reconocer que es el inglés, y me preocupa profundamente
el hecho de que la mayoría de los egresados de los pos-
grados de centros afiliados al CONACyT no hablan in-
glés. Existe, asimismo, una actitud preocupante: en el caso
de los posgrados mexicanos: rarísima vez, o yo digo que
nunca, el profesor escribe papers o publicaciones para los
alumnos: La mayoría de los muchachos que yo he podido
ver, no saben escribir artículos científicos; están acostum-
brados a dar los datos y que el profesor sea el que los
escriba.
Intervención del doctor Éstos son algunos de los más grandes problemas que
tenemos en nuestros posgrados, donde no estamos pro-
Miguel José Yacamán, duciendo muchachos que tengan la capacidad, de destacar
en el medio internacional.
presidente

E sta tarde quiero compartir con ustedes esta mesa ple-

naria que lleva por nombre “Descentralización e Inter-
nacionalización de la Ciencia Mexicana”.. Quisiera em-
pezar con una breve introducción sobre el tema y después
les daré la palabra a mis compañeros.
Primero, quisiera decir que, en cuestión de descen-
tralización, el SNI ha jugado un papel muy importante
desde el principio del sistema, cuando se ofrecía un es-
tímulo mayor a los investigadores que estaban fuera del
Distrito Federal. Desde luego, no ha sido el único factor,
 CONOCIMIENTO
CONOCIMIENTO SISTEMA
SISTEMA NACIONAL
NACIONAL DEDE INVESTIGADORES
INVESTIGADORES 6335

Mesa
MesaPlenaria
Plenaria52

El SNI,
Descentralización e internacionalización

Sobrevalora el SNI
mexicanael SNI a las
necesidades del país?
respondido

formación en el extranjero
ciencia
de la ¿Ha

referente nacional
Intervención de la doctora en materia de evaluación
Sylvie Andree Didou de
Ramírez Exposición del doctor
Arturo Menchaca, del
Instituto de Física de la
M e parece que, además de lo que dijo el doctor Ya-

UNAM
camán sobre el SNI y la internacionalización, es per-
tinente hacernos varias preguntas:
•Tenemos 25 años con el SNI y una ciencia de la cual
i presentación¿En
se dice que es cada vez más internacional.
ha respondido a
M
se qué
cetra
las
el SNI ha sido el instrumento adecuado para internaciona-
en responder a si el sistema
medida
necesidades del país. En la mesa
lizar la ciencia en México? estamos dos físicos, y los dos tuvimos el mismo acu-
erdo del
•¿Si uno ve las políticas sobre
En la las
que están orientadas a reforzar
la pregunta.
CONACyT
primera
se da cuenta de
parte voy
capacidades de ainves-
ver si el SNI ha apoyado, al
No se mide con publicaciones, sino con patentes. Es difícil
hacer tecnología, porque hay que trabajar en un mundo
más difícil y competitivo. Por otra parte, nos pueden pub-
licar y celebrar, tener una idea científica brillante, porque
contribuimos al conocimiento universal; pero hay sec-
tigación y de formaciónevaluar; voy a verhumanos,
de los recursos si se ha evaluado
a partir la eficiencia en tiempo, tores que no aceptan que tengamos un éxito tecnológico,
así como
de la inspección en el número de la calidad,
becas y si ha ehabido
nacionales inter- un impacto del SNI en porque esto puede afectar los intereses comerciales de
la sociedad.
nacionales que se dieron hace ya tiempo, en el año 2002? otros, aunque el hecho no es la imposibilidad de hacer
Primerohistórico
•¿En qué medida este proceso que nadadevamos a ver la manera de evaluar.
internacio- tecnología o contribuir a su creación, sino incorporarla al
nalización ha permitidoSereforzar
evalúa ellasnúmero de publicaciones
capacidades endóge- que se realizan, el sistema de evaluación y promoverlo.
nas de formación? número de publicaciones, el número de investigadores, el
nivel dehoy
•¿En qué medida tenemos la producción mundial
día la política mexicana.
de inter- OTROS PROBLEMAS INVERSIÓN EN TECNOLOGÍA Y EN CIENCIA
nacionalización adecuada? Ahora bien, yo creo que México
el SNIllegó a invertir
plantea siete veces más
otros problemas. El SNIensobrevalora
tecnología que la
SÍ Y NO
Creo que la ciencia mexicana ha sido objeto de un pro- en ciencia básica: el Conacyt, de
formación en el extranjero. Si ustedes ven cuántos investigadores mexicanos 2001 a 2007, gastó 14
ceso de estandarización Volvemos a la pregunta:
parcial ¿Qué ¿ha respondido
quiere decir estan- hanel sido
SNI aformados
las necesi- en elmil millonesvan
extranjero, de pesos y fueron
a encontrar queaumentando
son el 36 porlos recursos.
ciento, y el
dades
darización parcial? El SNI ha del país?
tenido Sí y no. Sí, porque
indicadores que sones un referente
problema que MéxicoEn
esnacional notanto, las patentes,extranjeros,
atrae estudiantes la forma en la que
pero se mide,
sí manda no se
muchos
ampliamente reconocidos en cuestión de evaluación;
por la comunidad porque
científica enestimula el crecimiento
estudiantes al extranjero.incrementaron sensiblemente.
los países desarrollados.de la comunidad
Ejemplo: científica
La gente y porque
del SNI, que pasamos El SNI(los investi-
necesita En un
una política estudio de
transversal quelos últimos
articule años
otras de CONACYT
políticas. Si uno veel
son pocos pero los hay,gadores)
de más de de 90
vochos
años,a obtuvieron
hondas (estimula
su económicamente
detenidamente el ha
lo que número
pasado,de estecnólogos
muy cierto aumentó,
que algunas mas de no
las así, de manera
disciplinas en
doctorado a los 57 añosdesempeños
en promedio; científico
la gente de
quelos investigadores)
está en México están construidas sensible,
con basela solicitud de patentes,
en la movilidad y se mantuvieron
de investigadores, en laen los
for-
el SNI de menos de cuarenta No, porque
años, promueve
en promedio la puntología,
obtuvo su mación el extranjeroúltimos
(laenevaluación 10 años en
de los jóvenes; alrededor
es decir, de 500.
la gente queEsto
saliósignifica que en
al extranjero
doctorado a los 31. se basa en conteo de puntos o publicaciones, y regresó. Eso ya que estemuy
es punto
es un rubro somos menos
importante, eficientes.
porque Si sepor
vemos que, revisa la sólo
área, balanza
el
muy
En este sentido, el SNI hadifícil evaluar
cambiado tantas solicitudes
la metodología de de por
19 una ciento
manera demás
la gentetecnológica de pagos
de las ciencias de ladelsaludpaís, que oscila
se fueron alrededor
a formar del
afuera,
profunda en tan
la comunidad de investigadores pocopero
el país, tiempo; porque pero
yo diría inhibe el proyectos
45 por ciento de decuatro por ciento, podría
la de humanidades no tener
se formo significado
afuera. Entonces, seguirlo
tenemos ha-
riesgo y hay
parcialmente, porque todavía de largo plazo. a los que
problemas actualmente disciplinasciendo, que sepero
han el hecho es realizarla
consolidado, bien yla
y que tienen eficientarla,
capacidad parade
La evaluación individual
poner atención. Todavía ayer en la mañana se hablaba de inhibe el trabajo de grupo. No lo cual el SNI puede contribuir de
formar sus propios egresados. De ahí viene, creo yo, la decisión del CONACyTmanera importante.
ayudaen
un 34 por ciento de mujeres a el
la SNI.
tecnología; no apoya
El problemas la interdisciplina,
es que ya que esde becas
de bajar el número Antes
para de la creación del sistema no existía otra forma
el extranjero.
llegan en promedio seisdifícil
años evaluar
más tarde proyectos
que los de varias disciplinas
hombres, Esto conjuntas. de comparar
supondría instituciones másel flexibles,
trabajo deporque
los científicos,
hay otro que es la misma
problema que
y yo creo que si el SNI llegaUna de las
a una causasdepor
especie las que el SNI
regulación, creonoes hanecesario
respondido que utilizan
mencionar: que todo otras instituciones
aspecto de cambio de ha
investigación
sido adjudicadoy edu-
a las necesidades
me gustaría que en 10 años del paístan
no sigamos siendo es porque,
pocas ala realizar
los propiostecnología, cación superior
investigadores. del país para
Los investigadores evaluar
y los a los académicos,
académicos tienen quelo
mujeres. no puede medirse de la misma forma que la investigación.
formarse, que significa
tienen que producir, tienenun “sí”formar
que a la pregunta
gente. que planteó la mesa.
36 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Mesa plenaria 3
El SNI visto por las instituciones
El SNI visto por las instituciones
Privilegia el Sistema las trayectorias
académicas personales, en ocasiones
en perjuicio de las instituciones: Sergio
Alcocer, secretario general de la UNAM
Q uisiera comentar algunos de los planteamientos que han expuesto, de
manera genérica, algunos colegas. Del trabajo del Sistema Nacional de In-
vestigación, yo he dicho que ha contribuido a profesionalizar la investi-
gación científica y la investigación tecnológica; ha contribuido a ordenar un poco
más este quehacer en la cultura de la evaluación razonablemente aplicada por
todos los que participamos en el sistema,
Pero, para poderles plantear la siguiente etapa del sistema, tenemos que re-
flexionar sobre qué significa el SNI.
Podemos afirmar que el SNI, si bien ha cambiado, no ha cambiado con la rapi-
dez que el entorno científico lo ha hecho. Necesitamos reflexionar sobre varios
aspectos del SNI, pero sin escatimarle méritos.
Creo que el SNI es un mecanismo del Estado mexicano para establecer una
política pública en materia de ciencia, y tiene que ser uno de varios que deben
estar bien engrasados, de manera que la política pública, cualquiera que ésta
sea, se implante, rinda frutos y se pueda medir en su desarrollo a lo largo del
tiempo.
TEMAS IMPORTANTES
Me referiré fundamentalmente a cinco temas. Al primero de ellos, lo llamo el
efecto de las trayectorias académicas de la Constitución. Podemos encontrar ins-
tituciones académicas que cuentan con miembros del SNI, con trayectorias aca-
CONOCIMIENTO
démicas sobresalientes. Sin embargo, ese nivel de calidad
no necesariamente se refleja en el conjunto de la entidad a
la que pertenece, por la razón de que el SNI ha privilegiado
y motivado el desarrollo de las trayectorias académicas
personales, lo que impacta, en algunos casos negativa-
mente, en el desarrollo académico de las instituciones. No
hablamos de instituciones autónomas o no.
Simplemente, el sistema nacional alcanza a todas las
instituciones públicas, privadas, autónomas y no autóno-
mas, y ha limitado la capacidad de reacción de estas insti-
tuciones para promover sus propias políticas académicas
y poder dirigir los reportes de carácter científico hacia una
área o hacia otra, sencillamente por la preferencia que hay
de los científicos del SNI.
En este tema de las trayectorias académicas, valdría
la pena reflexionar en que la evaluación se hace natu-
ralmente sola; no hay un plan de trabajo que se
evalúe, sino sencillamente se evalúan los resultados
que se presentan a lo largo de un cierto periodo y que
en algunos casos pueden ser bien dirigidos y cum-
plir un programa que haya tratado el investigador.
CONOCIMIENTO
EVALUACIONES A FUTURO
Hay casos en que el investigador diversifica notablemente
su actividad, y me parece que valdría la pena reflexionar
sobre la posibilidad de que las evaluaciones incluyeran la
evaluación del trabajo futuro, la evaluación de un progra-
ma de trabajo y que naturalmente se le diera seguimiento
con las evaluaciones posteriores, de manera que se pueda
verificar lo que el investigador se comprometió a realizar
y ver si efectivamente lo está logrando.
En el momento actual, me parece que todos conocemos
los resultados en materia de educación. Tenemos gran tal-
ento que se concentra en el Sistema Nacional de Investiga-
dores, y me parece que se induce a todos los miembros del
sistema a rendir el mayor esfuerzo, más permanente, más
sostenido, en materia de docencia.
El segundo aspecto lo menciono bajo el titulo de pro-
ductividad, en donde se impone el tema de calidad contra
cantidad y originalidad. En al-
gunos casos, los resultados de
las evaluaciones parecen privi-
legiar más la cantidad que la
calidad, y existen numerosos
coautores. Esto nos lleva a que
se produce una cantidad apre-
ciable de artículos en revistas
internacionales de cierta cali-
dad, pero que no necesaria-
mente contribuye a impac-
tar la ciencia o la tecnología,
según sea el caso.
Me queda muy claro que
debemos promover la partici-
pación en redes de buena cali-
dad y tratar de separarlos del
aislamiento.
El SNI tradicionalmente ha
ubicado debidamente el tra-
bajo de los investigadores; el
SNI es un mecanismo de política pública, y debe medir
el resultado de toda una serie de mecanismos adiciona-
les. De ahí, entonces, que debemos revisar los incentivos y
los otros mecanismos asociados, de manera que podamos
mejorar en todos los aspectos.
FALTAN APOYOS PARA INFRAESTRUCTURA
A través del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, la
Secretaria de Economía, etcétera, en materia de investi-
gación tenemos cubierto el tema de becas y fondos para
investigación. Sin embargo, en el rubro de infraestructura
no tenemos apoyos relevantes para poder competir razo-
nablemente en la investigación científica de alto nivel, que
el SNI quiere promover.
El tercer tema tiene que ver con la evaluación, que es
uno de los puntos más polémicos y más difíciles de atacar.
Aquí, lo que parece preocupante es la insistencia de crite-
rios de evaluación públicos y no públicos.
Hay comisiones con criterios que nadie conoce, más
que los integrantes de dicha comisión. Por eso entramos
un poco a un laberinto con los ojos vendados y las manos
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 37
amarradas. Creo que ahí hay un tema de transparencia de criterios de evaluación
en los que hay que reflexionar, pues también debemos reconocer la independen-
cia y la autonomía de las comisiones evaluadoras.
Y es que si bien son independientes para formular los dictámenes y tomar
las decisiones, no pueden ser autónomas todas ellas; no puede cada una de ellas
gobernarse de manera diferente, ya que esto pertenece a un sistema nacional.
-Hay ejemplos de estos criterios de evaluación, en donde parece más impor-
tante la ponderación de ciertos aspectos, que los requisitos de la convocatoria.
Valdría la pena pensar si, como parte de la reingeniería del sistema, seria con-
veniente contar con una instancia que supervise, que articule, que regule a las
comisiones evaluadoras, para evitar algunos efectos indeseables.
El tema de las patentes, se mencionaba, hasta años recientes no se consi-
deraba como parte importante de la evaluación.
Me parece que debemos dar un paso más en este sentido, considerando la
importancia de patentes que se hayan transferido al sector productivo o a di-
versas áreas de mayor consideración, que los casos en que simplemente se ha
hecho la solicitud de la patente o se ha obtenido el otorgamiento de la misma.
El cuarto tema es la jubilación.
Sin duda, el SNI ha contribuido
a desalentar la jubilación, espe-
cialmente en las instituciones de
educación superior pública, donde
tenemos un serio problema, pro-
bablemente el problema más serio
que enfrentamos en los sistemas
de educación superior, que trae
como consecuencia el enveje-
cimiento de la planta académica
de nuestras instituciones, que
tiene un desempeño y una credi-
bilidad muy limitada. Igualmente,
es ya un poco obsoleto.
Mediante un plan adecuado de
jubilaciones, podemos lograr que
aquéllos que estamos formando
se puedan incorporar al cuerpo
académico y puedan provocar ese
cambio generacional necesario, y
ahí el SNI juega un papel crucial y vital, para lograr que aquel académico in-
vestigador mexicano que se jubile, se pueda jubilar y mantener un porcentaje
apreciable del estímulo que complemente su ingreso.
Por último, un asunto que conlleva una mayor responsabilidad de quienes
son miembros del SNI en niveles más elevados, consiste en que se les pueda
pedir a estos miembros una serie de obligaciones adicionales, más allá de recibir
el reconocimiento de carácter económico.
Me refiero a un compromiso adicional, como es impartir alguna clase. Me
parece que en los niveles 2 y 3 debería ser obligatorio dar clase; en algunos casos
quizá deberíamos pensar en que no fuera obligatorio, pero sí estimular el nivel
de educación media superior, el bachi-llerato cuando menos
Y me parece que hay una serie de aspectos sobre los que debíamos reflexio-
nar, sobre todo para aquellos niveles más altos en donde puedan compartir sus
experiencias y conocimientos a favor de las nuevas generaciones.
Termino refiriéndome de nuevo al CONACYT.
Me parece bueno que en el mismo surjan ideas y que permanezca el interés
en la discusión, ya que pronto algunos puestos van a ser objeto de reingeniería,
a fin de alinear el sistema con lo que la ciencia mexicana o la tecnología mexi-
cana requiere, y muy especialmente con muchos otros esfuerzos y mecanismos,
que confío nos permitan alcanzar ese mayor impacto de la ciencia mexicana en
beneficio de nuestra sociedad.
38 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Mesa plenaria 3
Indiscutibles
El SNI visto por las instituciones
los beneficios del SNI
para investigadores
e instituciones
Intervención del
doctor René
Asomoza, director
del CINVESTAV
Q uisiera agradecer a los organizadores de este primer
congreso del Sistema Nacional de Investigadores
por darme la oportunidad de compartir con ustedes
algunas reflexiones sobre el SIN, visto desde las institu-
ciones. Yo mantengo la idea de que el SNI nació para ayu-
dar a los investigadores en las instituciones académicas
a través de un estimulo económico.
PARES ACADÉMICOS,
UNA BUIENA DECISIÓN
Los instrumentos que el sistema utiliza para admitir a sus
miembros o promoverlos; es decir la evaluación de los in-
vestigadores por sus pares académicos, es una buena de-
cisión desde mi punto de vista. México definió los indica-
dores, en el sentido nacional, impulsó estos criterios y su
aplicación a todos los investigadores, independientemente
de las instituciones. Asimismo, tiene sus bases en la pro-
ducción científica, o en productos académicos.
El SNI ha creado un sistema de evaluación reconocido
por todos y avalado por toda la comunidad, y esto ha sido
un beneficio para la comunidad científica al ofrecerle un
apoyo.
Los resultados, a 25 años de su creación, se reflejan en
beneficio directo a las instituciones de educación superior.
Yo diría que el primero fue que permitió que los investi-
gadores permanecieran en las instituciones realizando
CONOCIMIENTO
su labor y brindar a los investigadores los apoyos en
base a niveles. Los beneficios a la comunidad académica
son que en primer lugar se contribuyó a la creación de una
cultura de evaluación nacional, y todas las instituciones
prácticamente han adoptado sistemas muy similares; for-
taleció la comunidad científica en México; contribuyó a la
profesionalización de la investigación en México.
PUBLICACIONES DE MAYOR CALIDAD
Anteriormente, si se publicaba un artículo de investigación
no era trascendente; pero gracias al Sistema Nacional de
Investigadores, no sólo se publican los resultados, sino
que ha aumentado la calidad de los artículos y ha au-
mentado también su nivel de impacto.
Y como decía hace un momento, la comunidad cientí-
fica es la que sigue, busca y aplica los indicadores, y esto
ha sido porque el SNI impuso un modelo. Antes parecía
que se privilegiaba la investigación sobre la enseñanza.
Y uno de los problemas es que en el momento en que
está involucrado un salario, o un complemento de sala-
rio, se detiene un poco la investigación y empieza el nego-
cio. Esto genera un problema, porque los investigadores
descuidan sus actividades de investigación, para publicar
y los beneficios que puedan obtener, y esto afecta a los
alumnos que buscan su apoyo, porque resulta que los in-
vestigadores no siempre están dispuestos.
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 39

CANTIDAD CONTRA CALIDAD Las instituciones que han sabido definir políticas in-
En un principio y en base a esto, parecía que la cantidad ternas que reconozcan y fomenten las actividades rela-
era más importante que la calidad, y algo que sigue suce- cionadas con la investigación, encuentran un gran apoyo
diendo hasta el día de hoy es el poco reconocimiento al en el SNI. A partir del año 1992, el Sistema Nacional de
desarrollo tecnológico, la vinculación con las empresas, a Investigadores presentó una baja considerable de investi-
los trabajos de impacto local, y esto depende mucho de la gadores, debido a que se pidió que sus miembros contaran
talla de los investigadores. con un doctorado; pero, después de esto, se pudo notar
Inclusive esta mañana, en el primer tema, pidieron un crecimiento de manera considerable en el número de
evaluar el trabajo de innovación, en paralelo con los tra- investigadores miembros del SNI.
bajos que actualmente se toman en cuenta. A esto no se INVESTIGADORES Y EL CONACYT
le ha encontrado una solución adecuada, a pesar de que el Posteriormente, en el año 1994, el CONACyT tuvo un pro-
SNI ha reaccionado efectivamente en algunos de estos ca- grama de apoyo a la infraestructura, que fortaleció los
sos, cambiando su reglamentación y produciendo nuevos laboratorios en muchas instituciones públicas, y las forta-
criterios de evaluación. leció en el aspecto de que tuvieron mejores instrumentos
Es decir, el SNI ha tomado en cuenta la opinión no sólo para realizar investigaciones de alto nivel.
de los investigadores, sino también de las instituciones Posteriormente, en el año 2001 el PROMEP (Programa
que plantean estos problemas; el SNI se ha convertido en de Mejoramiento del Profesorado) incentivó el doctora-
un instrumento que ayuda a definir criterios para evaluar do en profesores de las universidades públicas de los
a los científicos, que orienta a los investigadores. El SNI es estados.
importante para la creación de políticas públicas y se ha Nosotros, en el CINVESTAV, creamos una comisión
convertido en un referente por la forma en la que hace que se llamó la Comisión Promoción y Estímulos para los
que la evaluación funcione. Investigadores; así que cuando llegó el SNI en el año 1984,
nosotros ya teníamos un sistema, así que fue muy fácil
asimilarlo e inclusive colabo-
rar. Quiero terminar mi pre-
sentación haciendo énfasis
en que, en mi opinión, se re-
quieren políticas nuevas en
el SNI, y que tengan impacto
directo en las instituciones
públicas de educación su-
perior. Yo creo que tenemos
que ir fomentando la calidad
sobre la cantidad, porque
queremos hacer proyectos
de mayor envergadura y de-
beríamos buscar la manera
de que los jóvenes se integren
a estos proyectos; y el crite-
rio que tiene el SNI de seguir
apoyando proyectos, se le da
importancia justamente para
poder influir en un alto nivel
con los jóvenes.

NECESARIA TRANSICIÓN
La planta académica está en-
vejeciendo y en mi opinión el
SNI podría ayudar para poder
hacer una transición con los
jóvenes, porque en el momen-
to en que nuestros investiga-
dores maduros abandonen la
investigación, no han com-
pletado sus investigaciones.
Siento que, en ese sentido, el
SNI podría ser previsor y que
junto con las instituciones po-
damos encontrar soluciones.
40 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

Mesa plenaria 3

Los estados, actores de

El SNI visto por las instituciones

la política pública en ciencia

Intervención del doctor Raúl
Godoy Martínez, secretario de
Educación del Estado de Yucatán

V aya un agradecimiento a CONACYT por esta oportunidad que nos da a los

miembros de la comunidad científica de abonar con alguna opinión sobre
nuestra ambición de hacer un sistema sólido de ciencia para el país. Sobre
el título de esta mesa: “El SNI visto por las instituciones” tengo muy claro que es
planteado como una manera de provocar la opinión de quienes, como miembros
de instituciones de diferente naturaleza, somos también parte de la operación
del sistema.
Sin embargo, con el ánimo de ironizar un poco y tratar de pensar en una
conclusión, quisiera referirme a este “el SNI visto por las instituciones”, como
una manera también de interpretar que por allá está el SNI y por acá están las
instituciones, y que, si bien, de pronto tenemos momentos de aproximación,
no hemos tenido consistencia, y es en el ánimo de, al final, ver si puedo argu-
mentar una sustitución para este argumento. Creo que no tiene caso abundar
sobre el momento fundacional. Lo recordaría sólo para argumentar que estamos
ante un nacimiento coyuntural, asociado a la retención de los investigadores
en medio de una crisis, un componente laboral muy particular, que genera las
condiciones para que el SNI nazca. Considero que esto nos debe posicionar en
un nacimiento más que en una política pública para el estimulo a la ciencia; en
una política pública asociada a la retención de nuestro cuerpo de investigadores;
y, por otro lado, recordar que desde el momento fundacional del sistema, y hasta
la fecha, las condiciones han variado en el tiempo. Este indisoluble binomio
de investigación-educación superior tiene dos grandes actores: el SNI por un
lado, y por otro lado el CONACYT, que dialogan muy cerca algunas veces, y
que dialogan pocos instantes en otras ocasiones. Probablemente ahí es donde
empecemos a descubrir que, como señalaban mis compañeros, los ritmos de
respuesta simplemente no han sido los mismos, probablemente porque no nos
hemos entendido como un binomio mutuamente dependiente.

RECONOCIMIENTO DEL SNI

Tras 25 años de existencia, el SNI ha sido reconocido. Todos los aquí presentes
hemos visto su evolución. Hemos visto la creación de la figura del candidato, el
comenzar a reconocer el tema docente, el tema de la pertenencia, etcétera.
Sin embargo, también del lado de las instituciones los actores han evolucio-
nado, y la hipótesis es que no hemos evolucionado al mismo ritmo; éstas han
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 41

evolucionado, en algunas ocasiones, a ritmos mucho ma-
yores. En este sentido, las instituciones de educación su-
perior, por mencionar al ámbito más importante que aloja
a estos fundamentales miembros del Sistema Nacional de
Investigadores, sin duda han mejorado sus capacidades
para planear.
Somos capaces de saber a dónde vamos, cuáles son
nuestras prioridades, qué metas nos estamos plantean-
do de manera muy particular. Estas instituciones han
evolucionado en su planta docente de tiempo completo, y
cuentan cada día con más doctores; obviamente, con más
miembros del Sistema Nacional de Investigadores, que
también contiene institutos en su estructura
CRITERIOS DE EVALUACIÓN
En el mismo tema de las instituciones de educación supe-
rior, la conclusión de esto me llevaría a preguntarme -y
tratar de sugerir para provocar- si el sistema está evaluan-
do a los desiguales con criterios iguales: a los centros de
investigación con una clara vocación de investigación, con
condiciones muy favorables relacionadas con los grados
de maestría y doctorado, y por otro lado a las instituciones
de educación superior con compromisos muy puntuales
de la vinculación de la docencia en licenciatura, en que
usualmente se acentúa en ese término.
No se trata aquí de discutir y de provocar a pensar que
el sistema debe evolucionar y evaluar y crear condiciones
de acuerdo a la psicología de las instituciones. Hoy, en
México, y desde 1984, hay nuevas instituciones; las au-
tónomas han evolucionado, y los tecnológicos están ha-
ciendo un gran esfuerzo; las universidades tecnológicas
no existían en 1984; las politécnicas tampoco existían, y
las autónomas públicas de los estados han venido evo-
lucionando en alguno de estos ámbitos.
Un tanto para provocar lo que podría ser un nuevo mo-
mento de la discusión, se podría pensar que el sistema
no implica necesariamente que todos seamos evaluados
con el mismo rasero, dado que las instituciones tienen
una gestión y una composición de la práctica institucio-
nal diferenciada, y en muchas ocasiones muy diferenciada.
Así, queda un elemento que ojalá contribuyera, de alguna
manera, a lo que aquí se espera.
Por otro lado, independientemente de la organización,
en materia de trabajo, de las instituciones de educación;
independientemente del debate sobre el concepto del cuer-
po académico, el concepto que se promete, etcétera, es
claro que la investigación que quisiéramos en este país,
no es una investigación de solitarios, sino de grupos, dado
que ésta permite lograr resultados de impacto en tiempo
razonable.
enen de disciplinas diferentes. En otro aspecto, creo que tenemos que reconocer
a los estados como actores activos de la política pública. Anteriormente, éstos
la recibían, la adoptaban, pero no tenían una política propia, y aquí me refiero
a lo que estamos viviendo, a lo que nos estamos atreviendo en el Estado de
Yucatán: a crear el sistema, a instalar un parque, a establecer prioridades de
investigación para el Estado; a invertir lo que nunca habíamos invertido, y,
por tanto a tratar de generar, una fuente que concentre nuestras prioridades,
lo que desearíamos que hiciera la comunidad científica.
Y nuevamente entramos en conflicto, como bien señalábamos, por el con-
cepto del segundo patrón o con la dificultad de poder estar evaluado sobre la
productividad individual y no sobre lo que las instituciones han planteado. En
este contexto, creo que entre más complejos sean los objetos de estudio, más
cuestionada es la evaluación por áreas, áreas a las que, por lo que conozco, cada
vez es más difícil ponerles limites para efectos de la evaluación.
En ese sentido, concluiría provocando también a tentar que debamos hacer
la evaluación en el marco de los proyectos, prioridades y metas de las insti-
tuciones, y, aún más en el marco de los proyectos específicos de los estados,
cuando ya los estados estén realmente comenzando a apostarle de manera muy
seria a la ciencia y estén intentando establecer los lineamientos de sus capaci-
dades para producir y generar verdaderas condiciones de impacto.
DESEMPEÑO DIFERENCIADO
Quisiera poder ir provocando tal vez alguna reflexión sobre una evaluación en la
que se mueva el concepto del sistema y en el que el sistema no implique trabajar
y evaluar con el mismo criterio a los que somos diferentes, sino entender a los
diferentes y generar condiciones de desempeño de manera diferenciada.
Por otro lado, está el tema del gran reto de la evaluación del trabajo grupal,
y, por último, el hecho de poder acercar la evaluación a las prioridades institu-
cionales, y los requisitos de permanencia en el sistema, y cuáles son los estados
que ya comienzan a apostar, como es el caso de Yucatán, que ya realiza su
modesto, pero también su mejor intento. Yo esperaría que en un tiempo los
estemos convocando a una mesa como éstas, pero más que a un SNI visto por
las instituciones, a un SNI coadyuvante, en primera instancia, con las institu-
ciones, y en segunda, con un sistema de investigación y no con un sistema
de investigadores.

EL GRUPO, TEMA FUNDAMENTAL

Si a esto le incorporamos el componente de aproxima-
ciones más completas a estudios de realidades, creo que
el asunto nos sigue llevando a que el grupo, por encima
de dividirnos, es el tema fundamental. Creo que aquí tam-
poco hay que abundar en que el sistema no privilegia las
investigaciones de grupos, ya que hace muy difícil la eval-
uación de colegiados, y mucho más cuando éstos provi-
42 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Mesa plenaria 3
El Tec, involucrado con el SNI
El SNI visto por las instituciones
en el desarrollo del país
Intervención del doctor Arturo
Molina Gutiérrez, del ITESM,
Campus Ciudad de México
E n el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey estamos
trabajando para impulsar la investigación en México, con el decidido apoyo
del rector del sistema ITESM, doctor Rafael Rangel, que ha sido impulsor en
este rubro. Deseo compartir con ustedes algunos elementos importantes, en esta
oportunidad que tengo de hablar del sistema.
Primero, quiero explicar un poco por qué estamos aquí sentados. Creo que
es una oportunidad única para platicarles sobre la experiencia que hemos tenido
en el TEC de Monterrey, en el tema de la investigación En los últimos años, el
Tec se ha convertido cada vez más en una institución dedicada a la investi-
gación.
El segundo punto sería el poder compartir esta experiencia institucional de
alinear los intereses de los investigadores que trabajan en el Tec de Monterrey
con los de la institución, y, en alguna forma, fortalecer no solamente al Tec-
nológico de Monterrey , sino la investigación en el país y ¿por qué no?, hablar
del desarrollo del mismo. También abordaré otros temas, como por ejemplo,
nuestra postura, desde una institución privada, hacia el Sistema Nacional de
investigadores, y finalmente, expresaré algunas recomendaciones.
EVOLUCIÓN HACIA LA INVESTIGACIÓN
El primer punto es que, en los últimos años, la unidad del Tec de Monterrey
ha evolucionado de manera verdaderamente dinámica. Se trata de una univer-
sidad privada que tiene cientos de investigadores. Esto no se logró en el corto
CONOCIMIENTO
plazo, sino a lo largo de los años. Para ello, tuvimos que
adoptar una postura muy clara respecto de la importancia
de la investigación. Vimos que gran parte de nuestro per-
sonal que tenía una actividad docente primordial, podía
comenzar a hacer actividades de investigación y, por
tanto, crear un modelo pertinente que pudiera lograr
que la investigación fuera una actividad importante y
la parte principal del trabajo y de la evaluación del inves-
tigador.
Esto se consolidó por el año 2003, en que se crearon
las cátedras de investigación, que fueron fruto de investi-
gación de profesores, alumnos, y, por supuesto, doctores
invitados, de instituciones tanto públicas como privadas,
que colaboraban con el sistema del TEC de Monterrey.
Así, tomamos decisiones respecto de qué temas resul-
taban relevantes para el Tec de Monterrey, con base en
las necesidades del país, y en esa forma nos trazamos las
directivas pertinentes para enfocar la investigación. Por
otro lado, y en el tema de la mesa de “El SNI visto por las
instituciones”, habrá que señalar que no es la única ins-
tancia de evaluación. En el Tec de Monterrey también se
evalúa a los investigadores, y un área muy importante es la
CONOCIMIENTO
de ingeniería, en particular en el tema de las patentes que
uno es capaz de solicitar, ya sea en el país o en el extran-
jero, así de cómo llevar esa patente a su comercialización.
METAS DEFINIDAS
Por tanto, las metas que nos hemos trazado en el Tec de
Monterrey están orientadas a lograr no sólo que el inves-
tigador contribuya con artículos y con formación, sino a
que esta investigación redunde finalmente en una patente,
y, más aún, que esta patente se convierta en un beneficio
para el investigador, para la institución y para la socie-
dad.
Y por supuesto, con toda la cultura que traemos del
Tecnológico de Monterrey, buscamos hacer otros nego-
cios alrededor de una patente elaborada por un grupo
de investigadores.
Otro tema también muy relevante ha sido la visión del
Tec de Monterrey para el año 2015. Esto tiene mucho que
ver con la idea de desarrollar un modelo de gestión de
empresas para competir en una comunidad de economías
globalizadas. Esto requería un balance, y no era solamente
el trabajar con investigadores de ingeniería, sino el real-
mente buscar la investigación en el área de negocios y por
supuesto también la investigación en áreas de artículos
sociales, de forma que podamos tener más trabajo multi-
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 43
disciplinarlo colaborativo, para crear modelos de gestión, la parte de recursos
humanos la parte del conocimiento.
Eso también nos permitió lograr que cada grupo de investigadores hiciera
más iniciación colaborativa, por lo menos en un trabajo mucho más disciplina-
rio, y también, en el sistema de indicadores de evaluación de los investigadores,
promover la colaboración de hecho.
33 CAMPUS EN LA REPÚBLICA
Así, con trabajo intenso y constante, hemos llegado a tener, en el Tec de Mon-
terrey, 33 campus en toda la república mexicana, en los cuales se fomenta que
los investigadores de diferentes áreas tengan mucho más trabajo como grupo
comercial.
Un indicador muy importante en la investigación consiste en saber a cien-
cia cierta con qué colaboradores, con qué instrumentos y con qué infraestruc-
tura se cuenta, porque tiene un peso específico el hecho de que el investigador,
sea del campus que sea, sea miembro del SNI.
APOYO A INVESTIGADORES
Entre los campus más grandes del Tec, los cuales cuentan con una importante
cantidad de investigadores, figuran los de Monterrey, Guadalajara Estado de
México, Toluca y Querétaro. Los investigadores de éstos dan apoyo a investi-
gadores que se encuentran en estados con campus más pequeños, como los de
Veracruz, Chiapas, Morelia, etcétera.
Este tipo de redes de colaboración, que nos permitirán ir creciendo en con-
junto, son un reflejo del país. Si no se brindara ayuda a los campus más peque-
ños del país, porque no tienen las mismas condiciones de los campus ma-
yores, se quedarían rezagados.
Tenemos, por otro lado, el tema de la docencia. En este aspecto, tratamos
de encontrar un esquema que nos permita dedicar más espacios específicos a
la investigación. En este aspecto, se busca descargar labores académicas en los
doctores. En esa forma se podría dedicar más tiempo a la investigación.
En el Tec de Monterrey, por otra parte, es donde tenemos la mayor can-
tidad de alumnos, y en el campus creamos el modelo de investigación profe-
sional, lo que ha permitido que nuestros investigadores pudieran recurrir a sus
clases académicas de nivel profesional, para incorporarse a colegios de investi-
gación y cursos de profesional.
REFLEXIONES
Ahora, unas reflexiones importantes. Nuestra institución trabaja en colaboración
con la iniciativa privada, y creo que el futuro va a ser muy importante, porque
también debemos tener investigadores de empresas, porque poco a poco van
a tener que elevar a nivel doctoral el sistema de desarrollo tecnológico, que de
alguna manera fundamenta el desarrollo del país.
Por otro lado, una parte muy importante en lo que respecta al SNI y al Tec
de Monterrey es que tenemos que dedicar parte de nuestro tiempo a la labor
institucional. El sistema es muy importante, porque tenemos que estar conecta-
dos como investigadores para ayudar al desarrollo del país, labor en la que se
deben involucrar tanto empresas, como ONGs, como instituciones que están al
servicio de la educación pública.
Es muy importante que tengamos una conexión muy real con los investiga-
dores y con las instituciones, para poder apoyarlos de alguna forma y podamos
ser y hacer la diferencia.
Otro tema muy importante es el relacionado con el sistema de evaluación y
con un replanteamiento de los sistemas de evaluación. También son importantes
los temas de circulación, de vinculación social, de negocios, de política pública,
de colaboración.
Yo creo que deberíamos trabajar más de cerca con otras instituciones,
para irnos involucrarnos en la realidad de cada Estado y apoyar el desarrollo
de más investigadores de otras entidades.
44 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

Mesa plenaria 3
El SNI visto por las instituciones

Podría el SNI originar verdaderas

carreras académicas productivas
Intervención del doctor Manuel Gil Antón

V oy a leer una reflexión sobre el SNI. La he preparado

con mis colegas Jesús Francisco Galarza Ponce y Juan
José Trivia. En el congreso que estamos realizando,
hay dos aspectos: uno de celebración y otro de crítica; el
del aplauso y el de la descalificación perpetua. Queremos,
en esta participación, suscitar, en el mejor sentido de la
palabra, una perspectiva para pensar en el sistema, su gé-
nesis, evaluación y futuro.
Ninguna actividad humana está exenta de la competen-
cia de riesgo o de aspectos no esperados. Desde ahí, nos pro-
ponemos entrar al tema sobre el SNI y la educación superior.
Nuestra idea es la propuesta de que el estado de los colegas
necesita, y necesito yo, al SNI. Pero, ¿por qué se necesita al
SNI? ¿A qué problemas responde y en qué condiciones lo
hace? Se pueden ofrecer varias razones, a las que responde
CONOCIMIENTO
la conformación y posterior sofisticación de procesos de
afinación, de ingresos adicionales a lo que, quizás no con
toda la debida precisión, llamamos historia.
EL SNI, PRODUCTO DE LA CRISIS
Y DE OTROS FACTORES
A pesar de que muchos así lo consideran, lo cierto es que
no sólo ni quizá principalmente fue la crisis económica la
que hizo necesario el sistema. Hay causas adicionales muy
importantes, y quizá en esto las ciencias sociales puedan a
ayudar a entender que nunca puede un solo factor suscitar
un cambio social importante.
En orden de prioridades, se pueden mencionar las si-
guientes: habíamos pasado, muy aceleradamente, de una
universidad tradicional, centrada en la reproducción de
las profesiones, de corte elitista, al proceso expansivo que
nos llevó a la multiplicación de los pupitres y de los pues-
tos académicos.
Los académicos que fuimos muchos de nosotros, éra-
mos aquéllos que dábamos clases sin haber terminado la
licenciatura; que nos formamos en el camino; que no éra-
mos herederos de un gran capital cultural; hijos de padres
sin primaria.
El papel de investigador entonces no contaba con la
legitimidad necesaria para establecer espacios adecua-
dos en la mayoría de las instituciones; además, es nece-
sario reconocer que, ya en los años ochenta, y como pro-
ducto de muchos factores imposibles de reseñar ahora, las
instituciones no contaban con estructuras de autoridad
académica legítima.
Al llegar la crisis, el ingreso promedio de los aca-
démicos de tiempo completo en el país en 82-89 vio re-
ducido en 70 por ciento su capacidad de compra. Esto
no sólo condujo a la escasez, sino a la erosión de la ética,
de las reglas más básicas del trabajo. Daba igual trabajar
que no hacer nada. La más importante prestación pudo
concebirse como el derecho a cobrar sin trabajar. Era el
tiempo de los profesores 15/30; iban sólo los días 15 y
30 a cobrar.
Una frase popular, pero significativa y esclarecedora
de la época, era: “la universidad hace como que me paga,
y yo hago como que trabajo”. Eso, colegas, es muchísimo
más duro que la pobreza; esto que vemos es un ambiente
de homogeneidad estéril.
Ante la propuesta de los científicos, el Estado com-
prendió que el SNI era una forma más racional de en-
tregar recursos, en comparación con los aumentos gene-
rales propios de una ya declinante ciudadanía laboral
académica.
¿Cómo salvar a los colegas investigadores que se irán,
no regresarían, no podrían atraer las IES de otros lados de
Francia dado el desplome de los salarios? ¿Cómo retener
a unos investigadores para luego formar investigadores
jóvenes?
La respuesta fue el SNI y todos sus actores originales
lo conciben, y nos lo han dicho, como un plan de emer-
gencia, algo que había que hacer. Era cuestión de sobre-
vivir: el cuerpo científico mexicano estaba enfermo y
urgía medicina apropiada ausente en las instituciones.
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 45
¿El SNI ha contribuido a resolver los problemas que le
dieron origen y que son comprensibles en su contexto? Lo
peor sería intentar una respuesta categórica y universal.
Ha habido sin duda beneficios, y no pocos: retener, con-
solidar el rol de la investigación; no en las universidades
muy fuertes por tradición, sino en muchas que ni imagi-
naba; legitimar la acción de los colegas ante autoridades
muy torpes en su comprensión de la vida académica; pero
ha habido otros efectos que no han sido así.
Hay confusiones y no triviales. Se pide un Sistema
Nacional de Investigadores o, más bien, una nómina dife-
renciada por niveles, para otorgar sobresueldos a cerca de
un 20 por ciento de los profesores de tiempo completo
del país; las modalidades de evaluación han sido bastante
deplorables frente a la diversidad de los hechos, y sin ver
situaciones diversas como el género.
Pero, más allá de un balance puntual, hay una relación
muy importante que considerar: las carencias de las ins-
tituciones hicieron posible, necesaria, imprescindible, o
pueden usar el termino que quieran; esa carencia de las
instituciones, ya se ha resuelto luego de 25 años del SNI.
Éste es un asunto muy importante. José Sarukhán lo
decía ayer. Cito de memoria: dijo que tal vez debimos
hacer lo que se pensaba: meter al SNI en las institu-
ciones, no hacer oficinas del SNI hasta en la universidad.
Meter la lógica del SNI, basada en el mérito y la evaluación,
como a revisión de cuentas ante pares calificados. Dijo: y
el estímulo económico como salario.
Quizá de la hipótesis de que la mayoría de las convic-
ciones que generaron al sistema persiste, no en el mismo
grado que antaño, pero sí están presentes aún en las IES:
incapacidad de distinguir de manera relativamente confia-
ble la calidad del trabajo; imposibilidad de dar ingresos
diferenciados de acuerdo a una trayectoria académica
pautada, dificultad grave para la generación de autoridad
académica legitima; ausencia de un sistema de asignación
de roles y prestigios; estatus interno, con valor nacional,
como se decía. Hoy, el verdadero tabulador nacional es el
SNI.
PARADOJA
Si la fragilidad institucional que propició el sistema preva-
lece, entonces estamos ante una paradoja que puede con-
vertirse en una parajoda. Pero la paradoja es ésta: cuanto
más fuerte, apreciado complejo y socorrido sea el SNI, im-
posible -es una hipótesis- es imposible que, de manera in-
versamente proporcional, las IES del país, el aún existente
pero necesario sistema de educación superior, con su gran
diversidad sea crecientemente o al menos sostenidamente
frágil.
Este asunto, colegas, esta perspectiva, consideramos
que es importante entender, no es ni la única ni siquiera,
quizás, me he expresado bien, pero es urgente. Estamos
ante la paradoja de que, si no nos ponemos a pensar en
el sistema de la educación superior en México; si no
pensamos en la ciencia, sino desde el SNI si no pensa-
mos así, sino en todos los colegas que cobramos en el
SNI, y además con todos los beneficios académicos y
personales que implica…
46 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

Si no pensamos de otra manera y desde otro sitio, la NUESTRA REALIDAD

fortaleza del SNI y su creciente consolidación, redunda o En fin, ya para cerrar esta participación: Somos en este
ha de redundar en la falta de incentivos para que las ins- sistema, desgraciadamente, una comunidad que cada vez
tituciones sean tales y no sólo organizadoras de cursos, escribe más y lee menos; una comunidad a la que no le
distribuidoras de becas y estímulos y clientes prioritarios dan puntos por estudiar; una comunidad a la que no le
del sistema, pues a más señores y señoras en la nómina, dan puntos por conversar con los demás. No es buena esa
más calidad atribuida. actitud. Es mejor el futuro que pensaba Machado, que al
pensar en morirse, decía: “y al cabo nada os debo; me de-
NI CONTIGO NI SIN TI béis cuanto he escrito; a mi trabajo acudo, con mi dinero
Entonces, ocurre que ni contigo ni sin ti. Los rectores di- pago el traje que me viste y la mansión que habito, el
cen: “yo no quiero SNI”, porque no se comprometen con la pan que me alimenta y el lecho en donde yago”.
institución a dar clases, pero lo necesito porque, si no, los
cuerpos académicos no están consolidados.
Conclusión…. el asunto no es dejar al SNI o desapare-
cerlo; no se asuste nadie, y menos de manera brusca;
estamos proponiendo un ejercicio analítico, un experi-
mento mental, y si un día las IES ya se han reestructurado
para hacer posible la actividad de investigación diferen-
cial inherente, y derechos y salarios, con consecuencia en
prestaciones y jubilaciones, y producir programas de es-
tatus diversos de acuerdo a disciplinas, géneros y edades
–tendemos a pensar que en general no- de tal modo que
quizá un efecto no esperado del sistema, esté siendo la
falta de incentivos para que las IES mejoren muchos de
sus problemas, los resuelven en mejores términos; hetero-
nomía o autonomía, comodidad; se culpa o se agradece
al sistema externo que no causa problemas al interior: ni
contigo ni sin ti.
Paulatinamente, creemos, el sistema debería producir,
y sería parte de su agenda, pero no sólo de él, sino de las
autoridades educativas y científicas, deberían producir
efectos positivos que hagan combatir existan cosas peo-
res en el SNI. Entonces iría perdiendo importancia, pero
estaría logrando lo que se propuso: verdaderas carreras
académicas, pautadas, productivas, exigentes y atracti-
vas, porque lo que hoy es el SNI es la carrera académica
del país, del mismo modo que hoy en la educación básica
la prueba enlace es el currículo; y como según salga la
prueba enlace al profesor le van a dar dinero, en la carrera
académica nacional según hagamos las cosas también nos
toca.
Que las instituciones académicas tengan posibilidades
de integración de grupos jóvenes de investigadores; es-
clarecimiento de la naturaleza del trabajo académico, que
ya de por sí es complejo; es decir, tenemos que abrirnos a
la presencia y al respeto a su saber específico, de actores
profesionalmente preparados al máximo nivel para, por
ejemplo, recaudar fondos.
No lo sabemos hacer nosotros, ni quizá nos correspon-
da, dado que hay profesionales que conocen el procedi-
miento adecuado para ello; gente profesional para atender
a los estudiantes en aspectos extra académicos y dejar de
lado la asesoría materna y paternalista para centrarnos
en la asesoría académica; de preferir aspectos como el re-
conocimiento de la vida académica, no sólo guiado por el
modelo del investigador de las supuestas ciencias sólidas;
la reprensión de la evaluación como contabilidad; el res-
peto por la trayectoria de nuestros mayores a través de
procesos de jubilación decentes.
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 47

Mesa Plenaria 4
El SNI y la Cultura de la Evaluación

El SNI y la Cultura de la Evaluación

Intervención del
doctor José Antonio de la Peña,
presidente

P ermítanme presentar a los distinguidos académicos

que nos acompañan en la mesa: doctor René Drucker,
director de Investigación de la Ciencia, de la UNAM;
doctora Lena Ruíz, de la Facultad de Química, de la UNAM;
doctor Juan José Sánchez Sosa, del Posgrado de Psicología,
de la UNAM; doctor Jaime Álvarez Gallegos, director de
Posgrados, del Instituto Politécnico Nacional; doctor Mario
César Salinas, secretario de Investigación y Posgrado, de la
Universidad Autónoma de Nuevo León.
Antes de darles la palabra, voy a hacer una breve pre-
sentación, para poner en contexto algunos de los proble-
mas que van a ser tratados en la mesa e inducir algunas
preguntas que me parecen interesantes.
En el reglamento del SNI, la declaración de principios,
en el rubro de la misión, dice: El Sistema Nacional de Inves-
tigadores tiene por objeto promover y fortalecer, a través
de la evaluación, la calidad de la investigación científica
y tecnológica, y la innovación que se produce en el país.
De tal manera que la evaluación, automáticamente, como
habitual porcentual, y como muchos ya habrán mencio-
nado, de alguna manera transforma al Sistema Nacional de
Investigadores en un sistema de evaluación.
48 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Para realizar esta labor se requiere establecer crite-
rios confiables y válidos para evaluar actividades de in-
vestigación. Esto es todavía parte de la declaración. Los
primeros principios establecidos en el reglamento son de
carácter cualitativo y general, y no dicen que tienen que
tener tantos artículos ni mucho menos. Contrariamente a
lo que algunos creen; lo que dice son requisitos generales,
por ejemplo, para nivel I: Poseer el grado de doctor y par-
ticipar activamente en trabajos de investigación científica
y/o tecnológica, original y de alta calidad, lo que se demos-
trará mediante la presentación de sus productos de inves-
tigación o desarrollo tecnológico; haber participado en la
dirección de tesis de licenciatura o posgrado, en impar-
tición de cursos, así como en otras actividades docentes o
formativas; haber participado en actividades que involu-
cren la divulgación de la ciencia.
Es todo lo que dice. Y esto es lo más importante: que
nos explique la práctica. Desde el primer día que comenzó
el Sistema Nacional de Investigadores, la evaluación es to-
tal.
Y ahora vamos a ver un procedimiento que se realiza
desde hace muchísimos años. Se trata de un programa
mundial de evaluación de diferentes tipos de proyectos
de investigación. Yo creo que los científicos son los más
calificados para evaluar los proyectos de otros científicos,
y ahora, ante la necesidad de capacitar científicos en las
instituciones, han ido surgiendo, a través de los años, una
gama de criterios, y la premisa de estos criterios, en prin-
cipio, es que tengan validez universal; que no dependan
del lugar donde se aplique el criterio ni del tema en el que
se mueven y que se aplican.
CONOCIMIENTO
PRINCIPIOS BÁSICOS
Se pretende que sean criterios objetivos y fáciles de medir
y que determinen en lo posible la calidad del trabajo. És-
tos son como principios básicos que uno espera tener de
los criterios de evaluación, y ahora que se han propuesto
cosas como el numero de citas, el número de artículos el
factor de impacto, el numero H y otra serie de indicado-
res, todas en principio tienen algún tipo de información
vital o información numérica que da información de las
características generales del trabajo que se realiza en las
instituciones, pero no necesariamente es un indicador de
la calidad del trabajo de los individuos.
Pero, ¿qué tan lejos estamos del uso de los índices?
Una cita del Evidence Report de 2007, en Inglaterra, dice
que “es la intención del gobierno sustituir todas las evalua-
ciones de calidad de las instituciones, por eva-luaciones
de índices e indicadores”; es decir, cuántas citas, cuántos
artículos, en qué revistas o en qué paginas web están pu-
blicados, y de esa mane-ra evaluar a las instituciones. En-
tonces, hay administradores de la ciencia, por lo menos
en Inglaterra, que piensan que ésta es la mejor manera de
hacer este tipo de evaluación.
Otra cita, que es de un reporte que hizo la Unión
Matemática Internacional, dice que “si acaso, únicamente
los índices de situación proveen o dan, en el mejor de
los casos, una incompleta y generalmente superficial com-
prensión de la investigación; una comprensión que es váli-
da solo cuando es reforzada con otro tipo de juicios”; y
eso es interesante, porque los mismos matemáticos dicen
que los números no son inherentemente superiores a los
juicios de pares o a los juicios de valor que puedan hacer
CONOCIMIENTO
los pares. Por otro lado, el número de artículos que ha
publicado un investigador, no es un elemento de juicio de
la calidad de su trabajo. Ha habido gente que ha sido muy
importante en la ciencia y que ha publicado muy pocos
artículos. En cambio, el número de citas sí es un buen in-
dicador.
Pero es más complicado, por ejemplo, medir el índice
de impacto de una revista. No todo el mundo; pero gran
cantidad de personas piensan y aun entre científicos lo he
comprobado, que el índice de impacto de una revista es
un gran indicador de la cantidad de citas que va a tener
el articulo a lo largo de los años; en cuestión de revistas,
si una tiene mayor índice de impacto que otra, no es sólo
que yo tenga mayor numero de citas en la que tiene mayor
índice de impacto.
Eso es totalmente falso, porque el índice de impacto
mide solamente el número de citas en los dos años si-
guientes a la publicación de los artículos; entonces, hay
que ver qué tan rápido decae el número de citas de los
artículos en promedio. Esto es una muestra de que los
índices de impacto constituyen una variable que no mues-
tra la calidad del trabajo de la investigación.
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 49
Las recomendaciones que el CONACYT hace; por
ejemplo, los dictaminadores del SNI en general son las si-
guientes:
•No fundar los dictámenes sólo en los índices de citación.
Pueden utilizarse los índices de citación sólo como refe-
rencia de lo que indiquen; es decir, si no tiene ninguna
cita, seguramente algo quiere decir de su trabajo; y si tiene
muchas citas; también; pero si tiene 50 citas ó 60 citas,
pues es dudoso lo que dice.
•Tomar en cuenta las revistas del índice de CONACYT.
•Tomar en cuenta la docencia y la divulgación para la eva-
luación
Ahora bien, los pares y las comisiones son otra cosa.
Los pares se reúnen en las comisiones y se ponen de acuer-
do sobre qué criterios van a seguir, y tienen la libertad
de hacerlo, y qué bueno que la tengan; y el CO-NACYT no
modifica las condiciones de la comisión.
Muchas de las comisiones, por convicción de que es la
mejor manera de medir el trabajo, cuantifican el desem-
peño al darles mayor garantía a aquéllos que publican más
artículos y que son los más citados. Insisto en que es una
decisión interna de parte de las comisiones, pero que se
interpreta como decisión de parte de CONACYT. Yo creo
que es una confusión muy extendida.
A todos nos gustaría que la evaluación fuera objetiva,
pero para que sea objetiva debemos hacer uso de ciertos
límites; pero la ventaja es que podemos tener de antema-
no los niveles a seguir en la evaluación.
En cambio, la evaluación subjetiva -la evaluación por
pares en general es subjetiva-, no brinda certidumbre al
evaluado, porque no sabe qué van a pensar los miembros
de la comisión.
Otro dilema está entre tener libertad absoluta para los
dictaminadores o un mayor control por parte de CONA-
CYT, por ejemplo. En este caso, si a CONACYT le gustara
que las revistas del índice de revistas de CONACYT sean
mas tomadas en cuenta que la docencia y la divulgación,
se presentaría el dilema entre objetividad, subjetividad y
mayor control por parte de la institución que dirige las
evaluaciones, o una libertad absoluta para los dictamina-
dores, y la evaluación por pares está un poco en medio de
todo esto.
Trata de ser objetiva, pero a veces es muy subjetiva;
trata de tomar en cuenta las indicaciones y las líneas que
se marcan, pero tiene una libertad final para la decisión.
Entonces, yo quisiera preguntar en general a los miembros
de la mesa cómo ven estos dilemas, qué piensan que debe
predominar en una evaluación: ¿las evaluaciones objeti-
vas?, ¿las evaluaciones subjetivas?, ¿cómo debe ser la eva-
luación por pares?, ¿cómo hacer que se tomen en cuenta
ciertos criterios?
O bien, ¿se debe dar libertad absoluta a las comisiones,
a pesar de que hay cambios de criterio en ocasiones de
una comisión a otra y de un área a otra? En fin, éstas son
algunas de las preguntas que nos queremos hacer.
Para comenzar, quisiera pedir a la doctora Lena Ruiz
Azuara que haga su presentación.
50 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Mesa Plenaria 4
? ?
¿Qué significa evaluar? ¿Para qué evaluar? ¿
El SNI y la Cultura de la Evaluación
?
Quién evalúa?
Intervención de la
doctora Lena Ruiz
Azuara / Facultad de
Química de la UNAM
I nicialmente, vamos a ver qué es evaluación. La
evaluación puede definirse como un proceso
dinámico, continuo y sistemático, enfocado hacia
los cambios de las conductas y rendimientos.
¿Qué significa evaluar? ¿Para qué evaluar? ¿Y
quién evalúa?
Éstos son los parámetros fundamentales en el
proceso de evaluación, Vamos a ver uno por uno:
¿Qué significa evaluar? Hay varios modelos de
evaluación de la gente que se dedica a hacer esto,
y existen modelos que dicen hay que evaluar aquí
y ahora, y también hay que ver el por qué y para
CONOCIMIENTO
qué evaluar. Fundamentalmente, la evaluación conlleva al diagnóstico,
porque tenemos que ver cómo está el proceso en ese momento y para
qué queremos hacer ese diagnostico. Y se pueden evaluar instituciones,
se pueden evaluar programas de estudio. ¿Para qué? Pues para evaluar
mejor a las personas. La evaluación siempre conlleva un fin, que es lograr
algo, y se pueden evaluar personas.
Pero, ¿para qué evaluamos? Para hacer un diagnóstico. El diagnóstico
nos va a permitir, por ejemplo, generar planes: Lo que se esta haciendo
en este congreso es precisamente un diagnóstico de cómo está el SNI,
cómo están sus miembros, cómo está su reglamento. Eso es lo que esta-
mos haciendo; es un diagnostico, y esto debe llevarnos a un fin estraté-
gico, que es que sea mejor eso que estamos evaluando.
Y mi esperanza es que este congreso nos lleve precisamente a ac-
ciones para mejorar el Sistema Nacional de Investigadores.
Entre los elementos para la evaluación, es bueno principalmente el
curriculum vitae, y, por ejemplo, en los consejos de evaluación se plan-
tean visitas físicas a los lugares, a las instituciones.
EVALUACIÓN POR PARES ACADÉMICOS
Ahora, ¿quién evalúa? La evaluación en el Sistema Nacional de Investiga-
dores se hace por pares académicos. ¿Qué es un par académico?, o ¿qué
creemos que es un par académico? Que son capaces, que son buenos en
su materia, que son buenos en su área y que tienen la calidad, la capaci-
dad y el conocimiento para evaluar.
Desde luego, queremos que sean honestos, que vayan a hacer el
trabajo de manera cooperativa y con toda responsabilidad, y que sus
evaluaciones sean objetivas totalmente. A veces es posible que se estén
evaluando áreas de las cuales en las comisiones no haya un experto. En-
tonces, vale la pena concentrar el esfuerzo, porque debemos saber si la
calidad de trabajo que se está generando, independientemente del índice
de impacto, es lo que se va a evaluar. Ahí es donde está la parte más
complicada.
Otro aspecto radica en que el Sistema Nacional de Investigadores
evalúa básicamente en el ámbito académico, y las funciones principales
son la investigación, la ciencia, la divulgación y el desarrollo de tec-
nología; pero se le da más importancia a la investigación, y a veces el
desarrollo tecnológico y la vinculación ni siquiera existen, y el enfoque
de la ciencia va cada vez más encaminado hacia la vinculación con el
desarrollo tecnológico.
Otros aspectos que no se consideran mucho son el nivel de desarrollo
de la institución, la localización geográfica y la trayectoria completa del
candidato a pertenecer al sistema, y el género. En este punto, ha habido
una creciente en el nivel de mujeres en el SNI, pero todavía hay una dife-
rencia importante.
Ya para finalizar, debemos preguntarnos cómo haremos para mejo-
rar todas las cuestiones que aquí se han tratado.
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 51

Mesa Plenaria 4
El SNI y la Cultura de la Evaluación

La evaluación:
una revolución cultural
Intervención del
doctor Mario César
Salinas, Secretario de
Investigación, Innovación y
Posgrado / UANL

M e permito felicitar a los organizadores de este evento

que seguramente marcará un parteaguas en la his-
toria del SNI. Y ¿por qué hay que festejar? Primera-
mente, porque estamos celebrando 200 años de la inde-
pendencia, cien años de la revolución, en una ciudad como
Querétaro. Seguramente las crónicas de los años por venir
dirán que, del 5 al 8 de mayo de 2010, un grupo de inves-
tigadores de este país se reunió para analizar, discutir y
proponer nuevas formas, nuevas estructuras, y esta cul-
tura de la evaluación, que debería permear a todas las ins-
tituciones públicas y privadas de este México.
Esto es seguramente una revolución cultural, y así será
marcado en la historia; yo estoy seguro, compañeros, que
estaremos en las páginas que dirán que un grupo notable
se reunió, y entre las discusiones, encuentros y desen-
cuentros, coincidencias y diferencias, lograron construir
una base sobre la cual se pueda trabajar.

CULTURA DE LA EVALUACIÓN Recordemos que cuando nació el Sistema Nacional de

Voy a narrarles aquí, muy rápidamente, cómo la cultura
de la evaluación, es algo que no está en el ambiente nacio-
nal. La cultura de la evaluación nosotros la venimos en-
contrando generalmente en una estructura escolar, y nor-
malmente en algunos programas gubernamentales. En el
ámbito de la industria más bien parecería ser un emblema
nacional: “a mí nadie me tiene que decir lo que tengo que
hacer”. Y si yo soy el que barre, “a mí nadie me va a decir
cómo, porque yo ya tengo muchos años haciendo esta fun-
ción y lo hago, según yo, muy bien”.
La cultura de la evaluación, que, a mi manera de ver,
renace y se estructura en este reglamento del Sistema Na-
cional de Investigadores, repercute en otras instituciones
de la vida pública del México de hoy.
Investigadores, en 1984, ya había algunos programas de
posgrado, en los cuales pudimos formarnos, en diversas
instituciones como la UNAM, el Politécnico etcétera. Para
obtener un grado de doctor, cada una de estas institu-
ciones creó programas de posgrado, que se iniciaron de
manera personal, porque este doctor vino de Inglaterra;
otro, de Japón, y cada quien estableció su modelo, porque
no había ni reglas ni formas de evaluación.
Y dentro del Sistema Nacional de Investigadores se dio
una tarea extraordinaria. El CONACYT acordó mejorar el
posgrado nacional, y desde 1986 se dio a la tarea de hacer
una revisión del posgrado. En este país, el promedio en
la eficiencia terminal de los programas doctorales era de
17.5 por ciento; es decir, que cerca del 83 por ciento no
52 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
terminaba el grado de doctor, y el promedio variaba de 9.3
a 9.7 años que tomaba completar un doctorado.
Viendo esto, empezaron a darse indicadores para eva-
luar la eficiencia terminal, el núcleo académico, etcétera.
Esto está en un número especial del CONACYT, Ciencia y
Desarrollo, un suplemento especial que se llama precisa-
mente “Los estudios de posgrado en México”.
A raíz de estos indicadores, se empezó a poner orden
en toda esta gran heterogeneidad nacional que se veía. To-
das las universidades públicas y privadas que ofrecían el
grado de doctor, tuvieron que someterse a unas cuantas
normas y reglas, o yo diría más bien, reglas generales de
operación, como marco de referencia.
EVALUACIÓN EN EL POSGRADO NACIONAL
Todo esto sirvió para garantizar la calidad, y así tenemos la
cultura de la evaluación saliéndose del ámbito del Sistema
Nacional de Investigadores, y llegando al ámbito del pos-
grado nacional, situación que, yo lo puedo decir aquí, fue
increíblemente fácil; pero pensemos que estamos invadien-
do el territorio de la Secretaria de Educación Pública, que
es la que otorga los grados de doctor, pero contribuyó a
lo que se llamó “posgrado de excelencia”, sujetándose a
estas normas de evaluación, para garantizar cierto nivel
de calidad, con lo cual los estudiantes se podían evaluar
por una regla del COPNACYT, lo que prevalece hasta la
actualidad.
Eso benefició enormemente a la cultura nacional y
rápidamente se rompió con un círculo vicioso: los pos-
grados nacionales en el país no tenían investigadores, no
tenían producción científica, no tenían buenos programas
y, entonces, no tenían un gran número de estudiantes.
Los investigadores nacionales vinieron a ser el factor que
rompió justamente con ese círculo vicioso y lo transformó
en un círculo virtuoso. ¿Por que? Porque siendo el núcleo
académico que generaba las ideas, los programas, los
mecanismos, pudo rápidamente entender la cultura de
la evaluación, llevada al posgrado nacional; y este logro,
aunque no es reconocido por ninguna institución federal,
es uno de los logros que los miembros del SNI realizaron
del 84 a la fecha.
A partir de esto, gracias al SNI, no sólo se empezaron
a crear los posgrados nacionales, y a crearse esta cultura
de calidad, sino también a mejorar la cantidad de recursos
económicos que estaban disponibles para la investigación;
porque esos recursos económicos antes no llegaban de la
manera apropiada. Los que trabajamos en instituciones
públicas en aquellos años, veíamos con tristeza cómo de
repente llegaban las partidas presupuestales de las univer-
sidades y cómo esos recursos se iban a cualquier cosa que
necesitaba la universidad, menos al posgrado y menos a
la investigación.
Sin embargo esta gestión que generaron los SNI marcó
la diferencia. Aquí lo quiero resaltar y poner un ejemplo:
simplemente en mi institución, en la Universidad Autóno-
ma de Nuevo León, en 1984 trabajábamos cuatro investi-
gadores nacionales, en todas las áreas del conocimiento, y
había un programa de la secretaría que pretendía catalo-
gar las especies de animales, de los mamíferos de este
CONOCIMIENTO
país, que estaban en peligro de extinción Nosotros, los cuatro SNIS de la Uni-
versidad de Nuevo León dijimos: “no, señor; los que estamos en peligro de ex-
tinción somos los investigadores de la universidad”; y nos dimos a una tarea de
empezar a traer compañeros a las diferentes dependencias; y gracias a políticas
bien implementadas, el nivel de investigadores empezó a crecer, y se produjo
un parteaguas cuando un SNI, un profesor, un doctor, egresado de uno de los
doctorados, de los programas doctorales de este país, llegó a la rectoría de la
universidad.
MÁS INVESTIGADORES Y PRODUCCIÓN CIENTÍFICA
Entendió que necesitamos una política pública y una estructura que nos hable
de calidad, y que nos garantice que los investigadores van a venir en mayor nu-
mero; y efectivamente, en la actualidad somos 400. Ya la ciencia de los SNI tiene
peso. ¿Por qué? Porque ese peso logró permear al resto de la estructura de la
Universidad Autónoma de Nuevo León, y la producción científica y el número de
investigaciones y las patentes. Incluso otros indicadores mejoraron.
Por eso tenemos hoy que el 85 por ciento de los programas de doctorado que
ofrece la UANL están en el NTC, que, debemos reconocer, no es lo máximo a lo
que podemos aspirar; yo diría que es lo mínimo que necesitamos para operar,
para poder garantizar al país que lo que ahí se ofrece tiene un cierto nivel de
calidad, pero ciertamente todavía hay mucho trabajo que hacer en ese sentido.
Y lo mismo decimos de los recursos eonómicos, que son realmente los SNIS los
que están generando esto.
CAMISA DE FUERZA
Cambio un poco mi plática para centrarme ahora en otro punto crucial: lo que
el Sistema Nacional de Investigadores ha hecho es establecer normas, reglas
generales y marcos de referencia; pero no es, como muchos lo quieren ver, una
camisa de fuerza en que el investigador tiene que hacer lo que el sistema diga, o
lo que el CONACYT diga; no.
Dentro de un marco de libertad académica, estos sistemas están enfocados
a propiciar, estimular y fomentar, y no es lo mismo poner normas y reglas de
operación a establecer medidas estrictas que son a veces inamovibles como las
que ocurren en el otro ámbito de la educación. Si la Secretaría de Educación
hubiera sido la que estableciera las reglas, les aseguro que nadie, ni siquiera los
que estamos aquí, estuviéramos en el sistema nacional.
Vamos a ver. Pablo Picasso, el pintor conocido en el ámbito del habla hispana,
tuvo muchísimos periodos creativos en su vida personal, y de un periodo “rosa”
cambió a un periodo “azul”. Yo quisiera haber visto una comisión evaluadora de
la Secretaria de Educación: “Su línea de generación y aplicación del conocimiento
está en esta línea, y ahora, después de dos años, me sale usted con que tiene un
periodo ‘azul’. ¡Qué falta de seriedad!”, y lo mismo le habría sucedido a Leonardo
CONOCIMIENTO
Da Vinci. Así que yo tengo la creencia de que todo lo que
los humanos creamos es perfectible. El mismo humano
evoluciona para hacerse más ad hoc a los tiempos que vi-
vimos; y es bueno que estos cambios ocurran: Lo que no se
vale es “hacer como que se hace”, porque entonces la simu-
lación, aquí en el sistema no cabe, y eso es lo que se ha
mantenido. Por eso, si una recomendación sale de toda mi
presentación, es que todas las evaluaciones se mantengan
en el seno de las comisiones de los pares, y los dictamina-
dores imaginemos por un momento la sensación de que la
burocracia federal sea otro organismo académico, y que
con esos criterios nos evaluaran a nosotros. ¿Saben una
cosa? No pasaríamos.
Entonces, yo invito a todos los que estamos en el
Sistema Nacional de Investigadores, y que conocemos sus
criterios de calidad, a que vayamos y contagiemos de una
más efectiva forma que el virus de la influenza AH1N1, a
todos nuestros compañeros en todos nuestros ámbitos de
trabajo, para que esta cultura de la evaluación garantice de
antemano la calidad.
¿Qué sigue? Señores, el compromiso es grande. Ya les
dije que estamos escribiendo una página en la historia del
país. Necesitamos que toda esta cultura, todo este cono-
cimiento y toda esta capacidad que hoy se ha concentrado
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 53
en ciertas instituciones de educación; todo eso, contagie
a todos los demás sistemas que funcionan en el país, y
quiero decir con esto las secretarías de educación o lo que
sea, porque solamente eso nos puede garantizar que po-
demos caminar más aprisa en un rezago nacional que es
un lastre vergonzoso.
Y espero que nosotros podamos decir con mucha se-
guridad que hemos contribuido y que contribuiremos de
manera más eficaz con nuestro trabajo, en la enseñanza,
en la formación de recursos humanos y en la investigación,
para mejorar la situación de este país.
Y finalmente, para responder a algunas críticas que he
escuchado de que no hay trabajo en el sector SNI, déjenme
decirles que hoy tenemos cuatro centros de investigación
en el área de sociales, ingeniería y salud, de la Universi-
dad Autónoma de Nuevo León, y que tienen cien plazas
disponibles a partir de ahora y hasta marzo de 2011, y en
marzo de 2011, se abrirán otras cien plazas para doctores
SNI que vengan a llenar los espacios, a contribuir a la for-
mación de recursos humanos y a trabajar en esto que yo
llamaría una “cruzada nacional” librada mano a mano con
otros maestros, en las instituciones del Distrito Federal, y
con muchos de nosotros que estamos en otros estados de
la república.
54 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Mesa Plenaria 4
El SNI y la Cultura de la Evaluación
Profesionalización de la actividad científica,
importante logro del SNI
Intervención del doctor René
Druker Colín
E l Sistema Nacional de Investigadores ha sido, a mi
juicio, todo un éxito a lo largo de muchos años; sin
embargo, creo que ha transitado por diferentes perio-
dos. Cuando se inauguró el Sistema Nacional de Investiga-
dores, empezó con mil 400 investigadores, cantidad que al
día de hoy ha crecido más o menos once veces. Y ¿por qué
ha crecido tanto? Sólo puede ser porque de alguna mane-
ra el sistema de evacuación ha permitido que ingresen al
sistema una cantidad importante de personas.
CONOCIMIENTO
Por lo tanto, el sistema de evaluación que se ha escogido ha sido relativa-
mente exitoso; y yo creo que a lo largo de los primeros años lo que hizo el SNI de
manera más importante fue profesionalizar la actividad científica. Los mexica-
nos aprendimos a hacer ciencia y cómo se debería de hacer ciencia, y en medio
de todo esto, desde luego, se generaron una serie de sistemas de evaluación que
son todos de tipo cuantificable, y a raíz de esto, y sobre todo en los últimos años,
el Sistema Nacional de Investigadores se ha convertido más bien en un sistema
de recompensa financiera y se ha distorsionado la actividad científica del país a
través del sistema de evaluación.
Todos sabemos que nadie quiere que su nivel en el SNI se modifique; nadie
quiere que se le retire del sistema o se le baje de nivel; y, para eso, todo mundo
conoce los parámetros que se han utilizado, que son el número de papers que
se publican, el factor de impacto, que también es muy importante, y -nos ha
mencionado el doctor de la Peña-, el número de citas, el índice H. Se han buscado
diversas formas para poder evaluar, pero todas ellas son de tipo cuantificable.
SISTEMA DE PREMIOS Y CASTIGOS
En la medida de eso, todo mundo trabaja en el Sistema Nacional de Investiga-
dores para poder llegar al nivel de cuantificación que le permita mantenerse
en el sistema o subir en el nivel de categoría, y creo que se ha perdido un poco
la función de la ciencia. Todo lo que buscamos es mantenernos en un sistema
que nos permite tener los ingresos que sentimos son los más adecuados para
nosotros, y eso en la mayor parte de las universidades se ha asociado al Sistema
Nacional de Investigadores. En la UNAM tenemos los PRIDES (las primas al
desempeño), que es un poco lo mismo: un sistema de “premios y castigos”. Si
produces o no produces, entonces tu PRIDE aumenta o disminuye, dependiendo
de estas categorías.
Yo creo que sí hay un problema que el Sistema Nacional de Investigadores
debería tratar con mucha seriedad para poder modificar los sistemas de evalua-
ción. Esto es muy difícil, porque cualquier sistema de evaluación, forzosamente
requiere de cierto grado de cuantificación; entonces, es muy difícil dejar a juicio
de una comisión las evaluaciones que se hacen sobre las personas. Luego, tene-
mos también, a veces, algunos problemas personales entre las comisiones de
evaluación y las personas que son evaluadas.
Yo creo que en todos estos sistemas de evaluación hay cosas muy difíciles de
eliminar, y la manera de resolverlas, desde luego, es cuantificar; es decir, necesi-
tas tantos papers para estar en nivel uno, tantos para el nivel dos, etcétera. Y
todo mundo busca eso como la “meta” y ya no importa mucho qué es lo que yo
haga en la ciencia, sino qué tanto me permite lo que yo estoy haciendo; mante-
nerme o ascender en el sistema, porque como lo dije en un principio, finalmente
CONOCIMIENTO
el SNI se ha convertido en un sistema de recompensas fi-
nancieras, y creo que eso habría que modificarlo, pero el
problema de la modificación es demasiado complejo.
Yo creo que la pregunta más importante que debería
hacer el CONACYT y que deberíamos hacernos todos es:
“¿Qué queremos como país de la ciencia?” O “¿cuál es el
objetivo para este país de hacer ciencia?” Desde luego, en
los países avanzados, como lo mencionaba el doctor de la
Peña, se utilizan sistemas de evaluación cuantitativa o el
factor de impacto que en muchos países avanzados sirve
para poder ser evaluado de una manera cuantitativa.
Tratar de publicar, por ejemplo en SCIENCE, es muy
importante en aquellos países, porque la ciencia forma
parte de la vida nacional, y en nuestro país la ciencia a los
únicos que les importa es a los que hacen la ciencia. Pero
a la clase política, la ciencia no le importa.
La comunidad científica es la comunidad más evaluada
del país. A mí me gustaría que pudiéramos evaluar a los
diputados con un sistema similar al de nosotros, y estoy
seguro de que no llegarían ni a candidatos. Yo creo que
un sistema de evaluación de esa naturaleza sería bueno
que se implementara en muchos otros ámbitos de la vida
nacional.
Pero, regresando al asunto de la ciencia, yo creo que la
gran pregunta que nos tenemos que hacer para una eva-
luación redituable es: “¿qué queremos de la ciencia para
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 55
nuestro país?” Y si pudiéramos definir la función de la
ciencia en este país, entonces los sistemas de evaluación
deberían ajustarse precisamente a esta definición. En este
momento, a mi juicio, todos estamos en las mismas. Lo
único que queremos de la ciencia es que nos permita tener
un sueldo adicional al que nos otorga la institución donde
trabajamos. Para eso tenemos el SNI, que nos duplica, y a
veces nos triplica el sueldo que tenemos en nuestras ins-
tituciones.
INGRESO DECOROSO
En la UNAM, por ejemplo, el sueldo es muy bajo, pero tene-
mos el SNI y tenemos los PRIDES, con lo que tenemos un
ingreso adecuado. Así, nadie quiere hacer nada diferente
al sistema de cuantificación que en este momento existe.
Yo no digo que sea malo o bueno; pero creo que sí tenemos
un problema para hacer unas evaluaciones, para poder ver
de qué forma la ciencia puede ayudar a nuestro país.
Y dentro del sistema de evaluación, por ejemplo, hay
diferentes áreas de la ciencia: ciencias sociales, versus las
ciencias llamadas duras, que no pueden tener el mismo
sistema de evaluación.
Todas las áreas deberían tener diferentes sistemas de
evaluación, basados en cuál es la utilidad que tienen para
el país, y creo que en los últimos años se han incluido las
patentes como un factor importante que podría ser hasta
56 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
más importante que diez papers en la revista SCIENCE,
porque si publica uno en la revista SCIENCE, necesaria-
mente es un buen paper y es citado con mucha frecuencia;
además, yo creo que en el sistema de evaluación que tene-
mos el día de hoy, estamos buscando los niveles de ciencia
que deberíamos alcanzar pero que no podemos alcanzar
porque no hay los recursos suficientes.
El sistema científico nacional no nos permite hacer
ciencia “de frontera”; no fomenta la interacción. El Sistema
Nacional de Investigadores no fomenta la interdisciplina,
porque si uno tiene que evaluar a una persona que está en
un grupo multidisciplinario, difícilmente se puede deter-
minar cuál ha sido el papel de esa persona dentro de ese
grupo multidisciplinario. Pero a mucha gente no le inte-
resa hacer investigación multidisciplinaria, porque esto le
puede afectar su nivel en el SNI. Todos esos problemas exis-
ten y deberían existir los mecanismos para poder elimi-
narlos. Si pudiéramos definir claramente qué es lo que es-
peramos de la ciencia para nuestro país -a final de cuentas
los que pagan los impuestos son los que nos mantienen-,
entonces yo creo que el científico, aparte de ser una perso-
na que publica, vería qué otra cosa hace como ciudadano
mexicano para que el país pueda avanzar.
Creo que si tenemos esta responsabilidad, deberíamos
ver de qué manera esto se pudiera resolver, y en la manera
en que está llevándose el Sistema Nacional de Investiga-
dores el día de hoy, eso no está ocurriendo. Creo que hay
que evaluar a los científicos no solamente por su produc-
ción científica. Hay muchas otras cosas que se pueden
hacer: la divulgación debería ser importante, la generación
de patentes también es importante; desde luego, la for-
mación de recursos humanos es extraordinariamente im-
portante. Tenemos que ver al individuo como un sujeto
CONOCIMIENTO
integral que puede hacer muchas cosas. Yo no sé cómo
sea ahora en las comisiones, que tienen el difícil papel de
evaluar a personas, a individuos, y los individuos tienen
que mostrar una producción determinada.
DISTORSIÓN DEL SISTEMA
El SNI ha transitado, a lo largo de los años, de un sistema
que promovió la actividad científica -fue una atinada es-
trategia la de crear el SNI, creo que es uno de los mejores
sistemas que se han creado en el país-, a ser ahora un
Sistema Nacional de Investigadores muy distorsionado,
que yo creo que hay que corregir. Quiero insistir en que
no es sólo cuestión de la evaluación de un individuo: Creo
que tenemos que pensar en qué queremos de la ciencia
para nuestro país; en cuál es la función que buscamos de
la ciencia.
Todos sabemos que la ciencia es importante para el
desarrollo y que genera información útil para la población.
En los países desarrollados, donde la ciencia realmente se
toma en cuenta, la ciencia no puede ser sólo un grupo de
gente que publica y que está muy contenta porque pu-
blica.
Yo creo que va mucho mas allá de ver en qué revista o
qué publicaciones ha hecho. Al final se vuelve un satisfac-
tor personal y un satisfactor financiero.
Creo que eso es algo que el CONACYT debería modifi-
car, y nosotros, como miembros de la comunidad cientí-
fica, deberíamos colaborar y participar en una modifi-
cación de nuestras actividades como científicos, y tratar
de incluir otras cosas aparte de lo que tradicionalmente
hemos hecho. Creo que eso va a beneficiar mucho, y a lo
mejor algún día los diputados finalmente entenderán que
la ciencia es importante.
CONOCIMIENTO
Mesa Plenaria 4
El SNI y la Cultura de la Evaluación
La evaluación y el comportamiento del evaluador
Intervención del doctor
Juan José Sánchez Sosa
L es voy a dar un paseo rápido por una forma de obser-
var la cultura de la evaluación, quizá desde una dis-
ciplina y desde un ángulo en el que se concentra la
conducta del evaluador. Esto se hace desde el área de las
ciencias del comportamiento, pero ya que no podremos
utilizar mucho tiempo en esto, lo que sí les puedo ofrecer
es una serie de datos sobre el comportamiento del evalua-
dor.
Ha habido dos grandes tendencias en la forma en que
se evalúa científicos: uno es la evaluación de su producto
y otra es la evaluación de su funcionamiento como cientí-
fico.
Desde el punto de vista del producto del científico, hay
claras indicaciones en México de que se adopta un proceso
de pares, aproximadamente en 1960, en las principales re-
vistas y en algunas instituciones, para ingreso promoción
y definitividad, con lo que se denomina el análisis doble
de los productos.
Sobre la definición de evaluación de dictaminadores,
hay básicamente tres opciones: la primera es alguien que
toma decisiones en una institución., un funcionario o una
autoridad; la segunda es que se deriva de la votación de
aquéllos a quienes se va a evaluar, que es un poco como
ocurre en el Sistema Nacional de Investigadores; y en la
tercera, hay sistemas mixtos. Por ejemplo, desde 1964, en
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 57
algunas instituciones de educación superior respetables,
las comisiones que deciden si alguien se promedia o no
tienen una formación mixta. Dos las pone un funcionario,
dos resultan electas por los evaluados y dos las designa
un cuerpo judicial.
En todas las características, ya nos lo decían varios de
nuestros presentadores, se trata de que seamos imparcia-
les; se trata de que seamos objetivos, y, algo importantísi-
mo, que no tengamos conflictos de interés. Eso es algo
que curiosamente está decidido: todas las legislaciones
internas de instituciones que hacen evaluación, lo que se
hace nunca se registra a la hora de asignarle una respon-
sabilidad a un evaluador. Hay otros puntos que hay que
ver: la congruencia con el contexto de cada disciplina de la
persona a la que se va a evaluar; hay que ver en dónde es-
tán, cómo están funcionando, cuáles son sus condiciones,
cuál es su evolución institucional y cuál es naturalmente
su estatus financiero.
COMPORTAMIENTO DEL EVALUADOR
¿Qué pasa si vemos el comportamiento del evaluador?
Dentro del área de las ciencias del comportamiento, es
relativamente reciente; la primera referencia es de aproxi-
madamente 1939; pero fíjense qué curioso, las primeras
referencias sobre la investigación del comportamiento del
evaluador se basan sobre los productos, no se basan en
las personas.
Recientemente se hicieron, en el campo de la salud
mental, publicaciones en Estados Unidos, que especifica-
ban las características profesionales de los evaluadores,
38
58 SISTEMA NACIONAL
SISTEMA NACIONAL DE
DE INVESTIGADORES
INVESTIGADORES
y se establecían criterios de evaluación de evaluadores.
Mesa plenaria 3 ¿Cuáles son algunas de las quejas mas frecuentes, de
los temas generales que pueden deteriorar la calidad de
la evaluación? Acerca de los árbitros -estoy hablando de
Indiscutibles
los productos-, el papel del auditor general, el estado de
El SNI visto por las instituciones
abasto de áreas especificas, la disponibilidad de árbitros
potenciales, la estatura académica o científica de los ár-
bitros, la estatura científica de los auditores generales, son
los beneficios del SNI
las quejas más comunes, y yo creo que les ha pasado a
más de la mitad. Éstas están registradas y están evaluadas
y se han investigado.
¿Qué podemos hacer al respecto? Hemos visto que
aquí también se va a aplicar la evaluación de personas,
para investigadores
no nada más la evaluación de productos; corrección cui-
dadosa de los árbitros, instrucciones, descripciones con
textos especiales; cuidado especial en la selección de los
auditores generales. Ellos son quienes conducen la evalua-
e instituciones
ción de personas, y es una verdadera tragedia cuando
el auditor no cumple su función, y los evaluadores, por
pedacitos, acaban multiplicando decisiones completas y
pocos que se van a la literatura sobre el comportamiento
del evaluador.
Intervención del
RIESGOS DE LA EVALUACIÓN
doctor René
Todo lo que ustedes escucharon respecto de los proble-
mas que tiene la evaluación de productos, añádanselo a la
Asomoza, director
del CINVESTAV
Q uisiera agradecer a los organizadores de este primer
congreso del Sistema Nacional de Investigadores
por darme la oportunidad de compartir con ustedes
algunas reflexiones sobre el SIN, visto desde las institu-
ciones. Yo mantengo la idea de que el SNI nació para ayu-
dar a los investigadores en las instituciones académicas
a través de un estimulo económico.
PARES ACADÉMICOS,
UNA BUIENA DECISIÓN
Los instrumentos que el sistema utiliza para admitir a sus
miembros o promoverlos; es decir la evaluación de los in-
vestigadores por sus pares académicos, es una buena de-
cisión desde mi punto de vista. México definió los indica-
dores, en el sentido nacional, impulsó estos criterios y su
aplicación a todos los investigadores, independientemente
de las instituciones. Asimismo, tiene sus bases en la pro-
ducción científica, o en productos académicos.
El SNI ha creado un sistema de evaluación reconocido
por todos y avalado por toda la comunidad, y esto ha sido
un beneficio para la comunidad científica al ofrecerle un
apoyo.
Los resultados, a 25 años de su creación, se reflejan en
beneficio directo a las instituciones de educación superior.
Yo diría que el primero fue que permitió que los investi-
gadores permanecieran en las instituciones realizando
CONOCIMIENTO
CONOCIMIENTO
evaluación de personas. Prácticamente los mismos riesgos
ocurren, más los derivados de enemistades personales, o
de riesgos derivados de pertenecer a grupos específicos,
formas de pensar específicas, en sentido científico, en sen-
tido político, o simplemente en sensibilidad personal de
alguien que evalúa a otra persona.
En el peor caso, imaginen ustedes una comisión, donde
sobre disciplinas específicas ocurre lo siguiente: Pertenece
a un grupo o forma de pensar especifica, persuasión teóri-
ca, forma de trabajar, tipo de investigación, lo que ustedes
quieran. Entonces, estas personas se encuentran en una
discusión intensa y permanente entre los que los van a
elegir como evaluadores. Esto les asegura estar permanen-
temente -si tienen amigos- en las mismas comisiones eva-
luadoras y esto garantiza que la próxima vez los vuelvan a
elegir y los vuelvan a elegir.
Hay que describir de manera clara la existencia de
estos problemas, reconocerlos, identificarlos, ver cómo
ocurren, y tener obviamente la iniciativa para corregirlos
y generar las reglas que los puedan evitar; aprender de
la experiencia de otros; mantener atención a este tipo de
asuntos.
Nuestra comunidad hará muy bien en reclamárnosla, y
aquí parece importante apuntar que reuniones como ésta
son las que nos permiten retroalimentarnos sobre proble-
mas identificables.
su labor y brindar a los investigadores los apoyos en
base a niveles. Los beneficios a la comunidad académica
son que en primer lugar se contribuyó a la creación de una
cultura de evaluación nacional, y todas las instituciones
prácticamente han adoptado sistemas muy similares; for-
taleció la comunidad científica en México; contribuyó a la
profesionalización de la investigación en México.
PUBLICACIONES DE MAYOR CALIDAD
Anteriormente, si se publicaba un artículo de investigación
no era trascendente; pero gracias al Sistema Nacional de
Investigadores, no sólo se publican los resultados, sino
que ha aumentado la calidad de los artículos y ha au-
mentado también su nivel de impacto.
Y como decía hace un momento, la comunidad cientí-
fica es la que sigue, busca y aplica los indicadores, y esto
ha sido porque el SNI impuso un modelo. Antes parecía
que se privilegiaba la investigación sobre la enseñanza.
Y uno de los problemas es que en el momento en que
está involucrado un salario, o un complemento de sala-
rio, se detiene un poco la investigación y empieza el nego-
cio. Esto genera un problema, porque los investigadores
descuidan sus actividades de investigación, para publicar
y los beneficios que puedan obtener, y esto afecta a los
alumnos que buscan su apoyo, porque resulta que los in-
vestigadores no siempre están dispuestos.
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 59

Mesa Plenaria 4
El SNI y la Cultura de la Evaluación

El IPN y el programa
de estímulos a los investigadores

Intervención del doctor

Jaime Álvarez Gallegos

Y o quisiera referirme inicialmente a cómo ha influido la

cultura de la evaluación, en particular la que proviene
del Sistema Nacional de Investigadores. En el Instituto
Politécnico Nacional se ha convertido de manera sobresa-
liente, en los últimos años, en un referente en cuanto a
evaluación de diversas actividades de investigación y pos-
grado, entre otras cosas. En el IPN se han tomado en buena
medida esos referentes, esa cultura de la evaluación, y el
SNI ha contribuido fuertemente a crear algunos progra-
mas con los diferentes estándares que utiliza el CONACYT
para evaluar.
Aquí se tiene, como en muchas otras instituciones,
un programa de estímulos al desempeño de los investi-
gadores, con su reglamentación, y en donde cada vez más
los investigadores han tratado de apegarse a los marcos
de referencia, a los parámetros que ahí están plasmados.
También los proyectos internos e institucionales de in-
vestigación han tomado como referencia los marcos que
proporcionan los criterios, tanto del SNI como de los otros
programas que hay, patrocinados por el Consejo Nacional
de Ciencia y Tecnología.
60 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

PERSONAL ACADÉMICO DE EXCELENCIA

Hace ya alrededor de seis años se instauró en el instituto
un programa institucional de contratación de personal
académico de excelencia, en el que los parámetros bási-
camente, aparte de otras propuestas, establecían que el
investigador estuviera en el SNI o que estuviera en posibili-
dad de estarlo en corto plazo. Efectivamente, entre otras
cosas, este tipo de reuniones nos da la oportunidad de
diagnosticar cómo es el SNI y con esa comparación del
SNI de 1984, cuáles son las problemáticas a las que se en-
frenta, sobre todo en lo referente a la evaluación.
Vamos a hablar acerca de las diferentes problemáticas
que conlleva y cómo esta evaluación por pares puede ser
mejorada. Yo quisiera referirme a que en el IPN se tiene
también esta problemática, y cómo podríamos ayudar
a que se fuese resolviendo. Para el IPN es importante el
fomento de la investigación aplicada y el desarrollo tec-
nológico; es decir, pensamos que es necesario estimular a
investigadores que realicen contribuciones especificas al
desarrollo de procesos y productos derivados de la tec-
nología y a la creación de nuevos niveles basados en tec- criterios de evaluación correspondientes a dos áreas: la
nología. uno y la siete. Por lo tanto, nosotros consideramos que es
necesario enfatizar la importancia de valorar de manera
significativa las actividades tecnológicas que desarrollan
los investigadores cuando el objetivo y la orientación de
este trabajo sea precisamente la investigación aplicada y
el desarrollo tecnológico.
Aquí me gustaría comentar que, por un lado, consi-
deramos prudente hacer una propuesta para mejorar la
evaluación de los miembros del SNI que realizan activi-
dades relacionadas con las contribuciones tecnológicas.
Otra propuesta seria valorar en la medida de lo posible
los factores internos de la evaluación de las áreas del
conocimiento y básicamente en aquello relacionado con
la investigación aplicada. Esto sería que incorporen en
las dependencias llamados sobre las contribuciones tec-
nológicas, algunas actividades que sean evaluables, que
tengan reconocimiento en el SNI; la creación de convenios
y contratos con o para las empresas para desarrollar nue-

Finalmente, pensamos que es necesario cultivar los

procesos y productos que ya existen; al mismo tiempo,
revisar el reglamento del SNI y sus modificaciones que se
realizaron en el mismo año, la convocatoria del SNI , el
documento sobre las contribuciones tecnológicas y los cri-
terios y formas de evaluación de cada una de las áreas del
SNI. En este documento vienen textos alusivos a la forma
en que deben documentarse las investigaciones realizadas
por los tecnólogos. En el documento se hace también re-
conocimiento a muchas contribuciones tecnológicas; por
ejemplo, desarrollo tecnológico patentado, desarrollo de
software, transferencia de tecnología, diseños industria-
les, y algunos otros más.
Sin embargo, el problema que se observa es que hay
una diferencia en el peso que cada comisión da a dichas
contribuciones tecnológicas en el proceso de evaluación;
en particular, lo que se observa en los documentos de
CONOCIMIENTO
vos procesos productivos; el desarrollo de nuevas aplicaciones co-
merciales y productos que hayan iniciado su proceso de solicitud
de registro ante el Instituto Mexicano de la Proyección Industrial.
INVESTIGACIÓN APLICADA
Y DESARROLLO TECNOLÓGICO
Ahora, específicamente, creemos que una manera de incentivar
la actividad de la investigación aplicada y desa-rrollo tecnológico
seria: articulo 4 agregar al SNI la respon-sabilidad de los investi-
gadores, la vinculación con empresas para incentivar el desarrollo
tecnológico; en el articulo 6, tener en el consejo directivo a un
miembro del sector empresarial, como dice en el párrafo primero:
agregar los productos de la investigación. También en el artículo
cuarenta, donde se habla de productos de investigación científica,
agregar que la terminación de proyectos de investigación para el
desarrollo tecnológico o de innovación vinculados con empresas
de cualquier sector debieran ser considerados.
Entre otras cosas, esta breve exposición de puntos que con-
sideramos podrían ser incorporados dentro del SNI, permitirían
que algunos cambios para el desarrollo tecnológico pudieran ser
aprovechados por los investigadores. En este momento los proyec-
tos que se tienen que hacer con empresas son aceptados en base
a una evaluación que considera que el medio ambiente es esencial
para crear procesos y productos innovadores.
Estos proyectos hacen difícil la publicación de ciertos artículos
científicos con los resultados que de ellos se obtienen, lo que en
muchas ocasiones desincentiva la participación de los investiga-
dores en este tipo de proyectos.
Y hay algunas otras ideas: por ejemplo, realizar una prórroga
del estimulo económico a ciertos investigadores que han realizado
investigación aplicada durante el periodo en el que se decide si
ingresa al SNI.
Hay algunos otros puntos que creo que en algunas otras mesas
se tendrá un poco más de tiempo para platicarlas; pero si la idea
principal de esta problemática que vivimos en el Instituto Politéc-
nico Nacional es la de la preocupación por el trabajo del desarrollo
tecnológico; y la segunda, que esa simplemente la voy a dejar en el
aire, es la preocupación por el número de miembros de SNI en las
instituciones, que no siempre son aprovechados debidamente.
Eso en el campo de las instituciones, en cuanto a que con-
tribuyen sólo en la formación de muchas situaciones y en la for-
mación de estudiantes, y pensamos que es ne-cesario de alguna
forma que el sistema de investigadores nacionales tenga reper-
cusión en la formación de recursos humanos; es decir, que los
SNI puedan ayudarlos para que se preparen en los cursos de nivel
licenciatura, y de esta manera la vinculación de un investigador
nacional con jóvenes seria a una edad temprana.
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 61
Mesa de discusión 4.1
Evaluación en las Ciencias
Sociales y en las Humanidades
Doctor Mario Cerutti
Miembro del SNI, nivel 3
S íntesis de las propuestas más sig-
nificativas en torno a cómo evaluar
la formación de investigadores, de-
rivadas a su vez de una mini encuesta
realizada entre colegas del SNI y de co-
mentarios efectuados por asistentes a la
reunión.
Escenario: mesa 4.1, “La evaluación
en las Ciencias Sociales y en las Humani-
dades”, Primer Congreso del Sistema
Nacional de Investigadores, Querétaro,
mayo de 2010.
1. Que la dirección de tesis no se adopte como mecanismo princi-
pal ni único para evaluar la formación de investigadores.
2. Que, sin negar la importancia de lo anterior, se tengan en
cuenta las siguientes tareas y propuestas:
I. La creación y conducción de grupos y/o redes de investiga-
dores jóvenes.
II. La incorporación de jóvenes a proyectos de mediano y largo
plazo.
III. Aceptar y estimular la categoría de lectores activos: es decir,
especialistas en el tema de investigación, que acompañen al te-
sista desde la elaboración del proyecto hasta el momento de la
defensa.
IV. La supervisión directa de trabajos de investigadores jóvenes,
publicables en revistas acreditadas.
V. Avalar/dictaminar sus ponencias para presentar en encuen-
tros especializados.
VI. La promoción de trabajos en coautoría, publicables bajo eva-
luación.
VII. La organización, orientación y permanencia de simposios
promotores de nuevos investigadores.
VII. El restablecimiento de las tesis de licenciatura.
VIII. La recepción de jóvenes en los veranos de investigación.
IX. La evaluación de proyectos diseñados por investigadores
jóvenes.
X. La impartición de seminarios especializados con esa orien-
tación.
XI. La planeación, puesta en marcha y conducción del trabajo de
campo.
XII. Que se valore la incorporación al SNI de investigadores for-
mados por determinados asesores.
Importante: para poder ser motivo de evaluación, todas es-
tas labores deberían quedar comprobadas mediante dictámenes,
informes, publicaciones, constancias y demás documentos con
respaldo institucional.
62 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

Mesa Plenaria 5
Descentralización e internacionalización Descentralización e internacionalización
de la ciencia mexicana
de la ciencia mexicana

pero sin duda la ciencia mexicana es ahora una ciencia

mucho mejor distribuida territorialmente.
.
ESCASA PRESENCIA INTERNACIONAL
Donde creo que hay que hacer un esfuerzo muy grande
es en el aspecto de la internacionalización de la ciencia
mexicana. En primer lugar, quisiera plantear una premisa,
y es que la ciencia mexicana, al menos en las áreas en las
que yo me muevo: física, matemáticas, química, nano-
tecnología, energía, etcétera, es una ciencia fuerte, pero
su presencia internacional es todavía muy baja relativa-
mente. No es una ciencia que pese cuando se ve desde
afuera, aunque hay que reconocer que el aparato cientí-
fico cada vez está creciendo más. Quiero mencionar que el
CONACyT y la Universidad de Texas fundaron un Instituto
que se llama “International Center for Nanotechnology
& Advanced Materials”, el cual tiene por objeto que los
muchachos egresados de posgrados mexicanos puedan ir
ahí a hacer su internacionalización.
Otro punto que quiero tocar es el siguiente: si nosotros
aceptamos que la ciencia tiene una lengua franca, hay que
reconocer que es el inglés, y me preocupa profundamente
el hecho de que la mayoría de los egresados de los pos-
grados de centros afiliados al CONACyT no hablan in-
glés. Existe, asimismo, una actitud preocupante: en el caso
de los posgrados mexicanos: rarísima vez, o yo digo que
nunca, el profesor escribe papers o publicaciones para los
alumnos: La mayoría de los muchachos que yo he podido
ver, no saben escribir artículos científicos; están acostum-
brados a dar los datos y que el profesor sea el que los
escriba.
Intervención del doctor Éstos son algunos de los más grandes problemas que
tenemos en nuestros posgrados, donde no estamos pro-
Miguel José Yacamán, duciendo muchachos que tengan la capacidad, de destacar
en el medio internacional.
presidente

E sta tarde quiero compartir con ustedes esta mesa ple-

naria que lleva por nombre “Descentralización e Inter-
nacionalización de la Ciencia Mexicana”.. Quisiera em-
pezar con una breve introducción sobre el tema y después
les daré la palabra a mis compañeros.
Primero, quisiera decir que, en cuestión de descen-
tralización, el SNI ha jugado un papel muy importante
desde el principio del sistema, cuando se ofrecía un es-
tímulo mayor a los investigadores que estaban fuera del
Distrito Federal. Desde luego, no ha sido el único factor,
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 63

Mesa Plenaria 5
Descentralización e internacionalización

Sobrevalora el SNI
de la ciencia mexicana

formación en el extranjero
Intervención de la doctora
Sylvie Andree Didou de
Ramírez

M e parece que, además de lo que dijo el doctor Ya-

camán sobre el SNI y la internacionalización, es per-
tinente hacernos varias preguntas:
•Tenemos 25 años con el SNI y una ciencia de la cual
se dice que es cada vez más internacional. ¿En qué medida
el SNI ha sido el instrumento adecuado para internaciona-
lizar la ciencia en México?
•¿Si uno ve las políticas del CONACyT se da cuenta de
que están orientadas a reforzar las capacidades de inves-
tigación y de formación de los recursos humanos, a partir
de la inspección en el número de becas nacionales e inter-
nacionales que se dieron hace ya tiempo, en el año 2002?
•¿En qué medida este proceso histórico de internacio-
nalización ha permitido reforzar las capacidades endóge-
nas de formación?
•¿En qué medida tenemos hoy día la política de inter- OTROS PROBLEMAS
nacionalización adecuada? Ahora bien, yo creo que el SNI plantea otros problemas. El SNI sobrevalora la
Creo que la ciencia mexicana ha sido objeto de un pro- formación en el extranjero. Si ustedes ven cuántos investigadores mexicanos
ceso de estandarización parcial ¿Qué quiere decir estan- han sido formados en el extranjero, van a encontrar que son el 36 por ciento, y el
darización parcial? El SNI ha tenido indicadores que son problema es que México no atrae estudiantes extranjeros, pero sí manda muchos
ampliamente reconocidos por la comunidad científica en estudiantes al extranjero.
los países desarrollados. Ejemplo: La gente del SNI, que El SNI necesita una política transversal que articule otras políticas. Si uno ve
son pocos pero los hay, de más de 90 años, obtuvieron su detenidamente lo que ha pasado, es muy cierto que algunas de las disciplinas en
doctorado a los 57 años en promedio; la gente que está en México están construidas con base en la movilidad de investigadores, en la for-
el SNI de menos de cuarenta años, en promedio obtuvo su mación en el extranjero de los jóvenes; es decir, la gente que salió al extranjero
doctorado a los 31. y regresó. Eso es un punto muy importante, porque vemos que, por área, sólo el
En este sentido, el SNI ha cambiado la metodología de 19 por ciento de la gente de las ciencias de la salud se fueron a formar afuera,
la comunidad de investigadores en el país, pero yo diría pero el 45 por ciento de la de humanidades se formo afuera. Entonces, tenemos
parcialmente, porque todavía hay problemas a los que actualmente disciplinas que se han consolidado, y que tienen la capacidad de
poner atención. Todavía ayer en la mañana se hablaba de formar sus propios egresados. De ahí viene, creo yo, la decisión del CONACyT
un 34 por ciento de mujeres en el SNI. El problemas es que de bajar el número de becas para el extranjero.
llegan en promedio seis años más tarde que los hombres, Esto supondría instituciones más flexibles, porque hay otro problema que
y yo creo que si el SNI llega a una especie de regulación, creo es necesario mencionar: que todo aspecto de cambio ha sido adjudicado
me gustaría que en 10 años no sigamos siendo tan pocas a los propios investigadores. Los investigadores y los académicos tienen que
mujeres. formarse, tienen que producir, tienen que formar gente.
64 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

FIN DE UN CICLO
¿Tenemos unas administraciones, en las burocracias, que
ayudan a la investigación? Pues claro que no. Entonces,
no podemos seguir en un ciclo en que la responsabilidad
del cambio no está compartida con otros sectores impor-
tantes. En las universidades, el SNI está llegando, creo, al
fin de un ciclo. Eso no quiere decir que no sea importante;
esto quiere decir que no se basta a sí mismo para garan-
tizarnos que sucedan los cambios que necesitamos.
Si uno piensa en las políticas de internacionalización,
tiene también que pensar cuáles son las otras políticas que
se articulan. Les decía yo que el número de becas al extran-
jero que otorgaban para posgrados el SNI o el CONACYT
ha disminuido considerablemente. Efectivamente, existen
cada vez más opciones de formación en el extranjero, y
el SNI sigue valorando para la elección de sus candidatos
tener una formación en el extranjero. De aquí se desprende
algo muy interesante: el 60 por ciento de los becarios que
fueron al extranjero y que hicieron su doctorado fuera,
ingresaron a su regreso al SNI; en cambio, solamente el 43
por ciento de los que obtuvieron su grado aquí han sido
integrados al sistema.
Entonces, tenemos políticas que, en lugar de estar
articuladas, son políticas que se manejan exteriormente
pero sin buscar un objetivo común. Hay evidentemente
iniciativas interesantes que sería justo mencionar, como
decía el doctor Yacamán. Es el primer esfuerzo por inter-
nacionalizar el SNI; por, tener un cuerpo de investigadores
mexicanos que trabajan en instituciones en el extranjero y
que pueden ser los nodos centrales para un política desde
afuera que tenga una actitud más positiva que la que la
actual.
Tenemos, es cierto, políticas que han cambiado, pero
falta articularlas. En ese sentido creo que estamos en
un momento en que el proceso de internacionalización
histórico de la ciencia mexicana está cambiando constante-
mente. Lo que hay que hacer ahora es tratar de que sirva
realmente (y esto creo que es un problema) para formar
mejor a nuestros jóvenes investigadores. Queremos tener
excelentes posgraduados.
CONOCIMIENTO
Mesa Plenaria 5
Descentralización e internacionalización
de la ciencia mexicana
Más recursos para ciencia y tecnología
incidirán en el desarrollo del país
Intervención del doctor
Miguel Odilón Chávez,
director del Consejo
Estatal de Ciencia y
Tecnología de Tabasco
Y o sé que para muchos es evidente, pero no quisiera
correr el riesgo de que estemos hablando de cosas que
cada quien entiende de una forma distinta. Creo que
hay que establecer una diferenciación entre desconcentrar
y descentralizar. En muchos casos, poner un científico fue-
ra de la zona metropolitana se toma como descentra-
lización, y yo creo que hay sobrados ejemplos de inves-
tigadores que están un año en Tabasco y se regresan o se
cambian, porque no es nada más cuestión de ubicación
geográfica o física fuera del centro para que por ese solo
hecho pueda desarrollarse.
La descentralización no consiste solamente en que
alguien se mueva física y geográficamente del centro ha-
cia otras áreas, sino además darle las capacidades y las
responsabilidades para que esto funcione. Entonces, me
parece que si hablamos de descentralización de la ciencia
o del SNI en el contexto de la ciencia mexicana, tendríamos
que tener eso, y no basta. No es lo mismo hablar de la
descentralización de la ciencia que de la descentralización
del fomento en la actividad científica y tecnológica, y creo
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 65
que esto cae por su propio peso. Me parece que el conocimiento nos sirve en el
sentido de la centralidad y de la descentralidad, excepto aquel conocimiento que
está orientado a resolver un problema de desarrollo, y ahí sí me parece que, en
este sentido, la ciencia que se produce con el objetivo de resolver un problema
concreto es por naturaleza descentralizada, porque se basa en un problema local
por definición y así podríamos hablar de la descentralización de la ciencia.
POLÍTICAS DE FOMENTO
Por el contrario, me parece que es importante hablar de la descentralización de
las políticas de fomento, porque es efectivamente una de las posibilidades del
estado mexicano, en su conjunto. El SNI está llamado a jugar un papel funda-
mental en su desarrollo, y en este sentido es evidente que, cuando hablamos de
descentralizar, tenemos que aceptar que vivimos en un país extremadamente
diverso, en donde no solamente la geografía y la naturaleza, sino también la his-
toria, la cultura y los niveles de desarrollo son distintos, no sólo en el ámbito de
la entidad federativa, sino dentro de las entidades federativas mismas.
Y esto podría ser aplicable también al Distrito Federal: no es lo mismo Cua-
jimalpa o Milpa Alta, que la Delegación Benito Juárez o la Delegación Coyoacán,
y los problemas concretos de quienes viven ahí, las condiciones de vida de cada
uno de ellos son diferentes. Pero además tenemos que aceptar que, como país,
estamos viviendo una transición que para muchos puede ser totalmente inaca-
bable y podrían no estar de acuerdo en hablar de la descentralización del Sistema
Federalista, que formalmente nos detiene en el sentido político, en el sentido
constitucional.
Sin embargo, a mí me parece claro que tenemos que aceptar que en la toma
de decisiones en muchos elementos de la política pública, ahora los villanos
favoritos ya no son los secretarios del gabinete federal, sino los gobernadores.
Pero me parece claro que corresponde a un proceso que no tiene vuelta atrás.
Yo les diría que imaginaran que volvemos a un presidencialismo absoluto, y
supongo que muchos de ustedes estarán de acuerdo en que eso seguramente
no va a suceder.
66 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
INVESTIGACIÓN EN LOS ESTADOS
Dicho lo anterior, me voy a referir a la descentralización como un conjunto de
políticas que tienen acciones que se pueden dar para favorecer el desarrollo de
la investigación científica en los estados, en las regiones, y en las cuales evi-
dentemente tendríamos que ver las políticas estatales de ciencia, tecnología e
innovación.
Hay quienes sostienen que la mejor forma de desarrollar la ciencia en México
es apoyar a los más experimentados, y hay otros que sostenemos que no es
solamente apoyando a los que ya han dado un paso, sino trabajando con los
que están atrás, como vamos a poder ayudar a que la ciencia efectivamente se
convierta en una herramienta de desarrollo.
En todo caso, a mí me parece, tendremos que ver necesariamente las políti-
cas de ciencia y tecnología desde un nivel.
No basta sólo con tener a los investigadores, a los generadores de cono-
cimiento; es evidente que necesitamos, en este sentido de los factores, consid-
erar a los que usan el conocimiento; necesitamos considerar a más instituciones;
por supuesto, las instituciones de educación superior, por ejemplo, los centros
de investigación, los diputados, las organizaciones de la sociedad civil, las em-
presas, que son las instancias que tienen funciones y que transmiten el cono-
cimiento en los generadores y los usuarios. Y por supuesto están las leyes que
crean a la tecnología, las leyes que crean a los consejos, los institutos de ciencia,
los marcos generales que los favorecen y que pueden ser aplicados al ámbito
federal.
En general, el punto de discusión en este momento está centrado en los esta-
dos. Necesitamos tener herramientas de política pública en términos de la plane-
ación para poder no solamente decir que la ciencia es importante, sino tener los
mecanismos para poder conducir estas políticas con un cierto orden.
Y por supuesto, en lo que todos nos fijamos: se necesita dinero, y ahí habrá,
espero yo, el consenso de ustedes, en el sentido de que no podremos desarrollar
ni las condiciones actuales, ni un modelo descentralizado, si no tenemos más
recursos para la ciencia y la tecnología en el país.
Obviamente algunos de los elementos que se requieren se van a ir generando
en algunos lados más rápido que en otros; pero, por supuesto, para que un
investigador nacional pueda desarrollar su trabajo en una entidad federativa,
necesita tener los equipos, los laboratorios; necesita que haya instituciones, uni-
versidades locales o centros de investigación pública o privada; necesita dinero.
Esto se va a generar, pero a mí me parece que para poderlo acercar al tema
de la discusión es también importante que los estados desarrollen sistemas y les
den reconocimiento a los académicos de la entidad; es decir, que no solamente
los investigadores sean parte de este sistema nacional, sino que también sean
parte de este sistema local.
PREMIOS ESTATALES A LA INVESTIGACIÓN
En este sentido, se han venido desarrollando distintas expresiones y símbolos
de reconocimiento; por ejemplo, los premios estatales a la investigación. Más de
la mitad de los estados tienen sus premios de ciencia y tecnología. Pero es claro
que cada Estado va desarrollando una expresión específica de cómo estimular el
conocimiento en los cuerpos académicos; en algunos estados se aceptan incluso
estudiantes de licenciatura; es decir, lo importante son los conocimientos que
generan y no el grado académico. En otros casos sí se exigen académicos que
tengan maestrías y doctorados.
Hay que reconocer que, en algunos casos, hay investigadores nacionales a
los que no se les concede el estímulo económico, y son investigadores estatales
a título honorífico.
En el caso de Tabasco, para que puedan tener una idea de lo que puede re-
presentar un sistema estatal de ciencia y tecnología, en el año 2000 teníamos tres
investigadores en el SNI; llegamos a 320; en 2008; en 2009 bajamos un poquito, y
después pasamos a 387. La adscripción por áreas del conocimiento refleja nues-
tra realidad y nuestra vocación natural y la historia de las instituciones
CONOCIMIENTO
Como les decía, en el caso de nosotros, pueden incluso
participar estudiantes, y lo que se ha visto a lo largo de los
diez años de operación del sistema, es que el doctorado,
que estaba en 27 por ciento, ha llegado ya al 44 por ciento.
La mayor parte está en las instituciones públicas, en par-
ticular en la UAT y en los centros de investigación. El 30
por ciento de los investigadores estatales están en la UAT;
luego, en los colegios de posgraduados, El Colegio de la
Frontera Sur y otras instituciones.
Ya para terminar, se requiere un articulación efectiva
entre los tres órganos de gobierno, por lo menos entre los
órdenes estatal y federal, para que realmente podamos ser
eficaces en una política pública; se requiere buscar dinero
en otros lados, y creo que la descentralización, la fede-
ralización y la estructura presupuestable del estado mexi-
cano ofrece una oportunidad para crecer en recursos para
ciencia y tecnología, llevándolo a los estados.
En el presupuesto federal hay recursos para la agricul-
tura, para la salud, para la educación, que van directamente
a los estados, además de sus participaciones normales,
pero en ciencia y tecnología no lo vemos. Es importante,
entonces, la federalización y el efecto, porque se tiene que
dar una mezcla entre los de carácter federal y entre los de
carácter estatal.
A manera de conclusión:
Primero: hay que reafirmar el tema de este cambio irre-
versible de modelo del país, y me parece que, en lugar de
resistirlo, debemos ayudar a que se dé. No es asunto de un
favor, sino de aceptar una realidad histórica y un proceso
que va en un sentido y que ganaríamos todos, sí lo apoya-
mos entre todos.
Segundo: me parece que deben estimularse estos
mecanismos de apoyo a la comunidad académica de los
estados, que complementan los mecanismos o los instru-
mentos como el Sistema Nacional de Investigadores. Por
supuesto, los sistemas estatales no son la segunda división
del SNI, no están hechos para eso. Son sistemas distintos y
deben verse como complementarios. Por supuesto, el SNI
se tiene que reforzar; tiene que crecer, pero me parece que
un investigador que está fuera de la zona metropolitana
de la Ciudad de México debe encontrar no solamente un
escritorio para sentarse; tiene que tener todo un sistema
que le permita trabajar. Llega un momento en que debe
tener un reconocimiento de la sociedad.
Tercero: me parece que en ese tema entre federación,
nación y estados, lo fundamental es construir círculos de
confianza. Me parece fundamental que entendamos que
somos parte de un país y que solamente en esa circulación
podremos no solamente lograr el desarrollo científico,
sino también el desarrollo del país.
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 67

Mesa Plenaria 5
Descentralización e internacionalización

El inglés, requisito en la escena

de la ciencia mexicana

científica internacional

Intervención del
doctor Tomás
García Salgado,
profesor de la
UNAM

Y o quisiera mencionar que lo que dijo el doctor Ya-

camán es absolutamente cierto. Lo que yo he visto en
la escena internacional es una escasez de la fluidez
en el inglés y no solamente para leer y escribir, sino para
argumentar y defender los puntos de vista.
En la escena internacional somos más los que nos
debemos acostumbrar a tener que escribir el artículo en
inglés, revisarlo, y realizar la lectura como si fuera en cual-
quier otro idioma. Es necesario participar en alguna activi-
dad internacional, prepararnos, tener las habilidades de
exponer y dar el paso siguiente. Algunos proyectos ya se
han presentado en escenarios difíciles y hay que saberlos
defender. De otra manera, no hay una real participación.
Aquí vemos dos aspectos: uno es el paper. Se puede
enviar un artículo que puede llegar, y hay la necesidad
de crear una defensa personal o convencer, quizás por el
buen manejo del tema., porque lleva ilustraciones origi-
nales muy bien hechas y trae cosas nuevas, y a los que se
impresiona es a un grupo de árbitros, especialistas en un
tema, que conocen las referencias que uno pone y a uno
mismo, pero no entienden si la cuestión va o no va; no
tienen la participación directa en ese tema.
CONGRESO DE ARTE Y MATEMÁTICAS
En otra experiencia, en un congreso sobre el arte y las
matemáticas, presenté un trabajo -al menos en mi tema-
estudiado por los mejores académicos, adjudicaciones y
papers increíblemente numerosos. No quiero entrar en
ningún detalle técnico, pero quiero decir que yo pensé que
era el espacio ideal para dos cosas: saber que uno puede
renunciar públicamente y haber dado una batalla dignamente y decir bueno,
hasta aquí llegué. Y la otra es enfrentar a los mejores investigadores, que yo
sabía que iban a estar ahí.
Al término de esto, alguien expuso su comentario, el que coincidía conmigo
en parámetros de error, y cuando el público vio que ese alguien era un gran
experto, nadie tuvo el ánimo de decir no. Esto es un aspecto que sucede en este
tipo de espacio, donde se puede internacionalizar algo que representa la ciencia
mexicana.
A mí me da mucho gusto que la labor haya sido convincente, presentar el
trabajo en la prueba y en ese momento se abrió el espacio y de alguna u otra
manera ya concluyó esto. Yo creo que ése es uno de los ángulos que los inves-
tigadores no deberíamos descuidar y por eso coincido con el doctor Yacamán,
pues si no dominamos el idioma, no podemos plantearlo en el lugar, no po-
demos hacer la presentación, no podemos hacer la defensa, y ésta es la parte
realmente especial.
En este tema, he encontrado que en una escena internacional y lo que hace
que se abran muchos espacios a partir de investigadores de talla internacional,
no es ni el sexo, ni la nacionalidad. Importa que lo que uno vaya a decir lo pueda
probar. El asunto es tener, más allá de la guía del tema, un método trabajado, un
conocimiento previo.
68 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

Mesa Plenaria 6

La investigación científica,
La investigación científica, ¿tarea
individual, de grupos o de redes?

?
¿tarea individual, de grupos o de redes?

Intervención del doctor La investigación es una tarea en la que generamos

conocimiento. Existen grupos de investigación que eran
Tomás Viveros García, conocidos en el ámbito interno, pero poco conocidos en el

del Consejo Nacional de

exterior, y que difícilmente se comunicaban entre sí, dadas
sus diferentes áreas de competencia, ya que la gente se

Ciencia y Tecnología desarrolla en ambientes distintos.

DIFERENTES TIPOS DE REDES

Sin embargo, ha surgido, en años recientes, la iniciativa

L es traigo una reflexión sobre

un programa nuevo que está
operando en el CONACYT,
y es el Programa de Redes. Fue
aprobado en diciembre de 2008,
y a partir de ahí tiene una histo-
ria previa de conformación de la
red, una historia futura en tér-
minos de sus posibilidades y sus
impactos.
de crear redes entre personas y grupos que tienen inte-
reses comunes para solucionar problemas específicos. De
manera general, podemos entender la red como un con-
junto de nodos conectados entre sí. Esto tiene que ver
con las redes sociales, en las que se destacan relaciones
laborales y familiares; las redes de información, por ejem-
plo; redes tecnológicas, diseñadas particularmente para
el aprovechamiento eficiente de algún recurso, como la
electricidad, el agua, y redes biológicas, como la red de
bioinformática.
CONOCIMIENTO
Ahora bien, ¿cómo están interconectadas una red so-
cial y una red biológica? ¿Cuáles son los componentes
de las redes? Tenemos los componentes estructurales, el
componente de recurso; el componente rotativo y el com-
ponente dinámico.
¿Qué tipo de lazos hay entre los cimientos de una red
y el peso que pueden tener esos lazos? ¿Cuáles son las
características de los integrantes de los nodos?
En nuestro caso, ¿qué entendemos por una red? Es la
asociación de individuos y grupos de investigación que
tienen un interés común y la disposición para colaborar
con sus recursos, conocimientos y habilidades para impul-
sar de manera sinérgica el tema. En su desarrollo ocupan
un lugar importante la confianza y la colaboración para
realizar las tareas científicas,
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 69
OBJETIVOS DE LAS REDES
¿Cuáles son los objetivos de las redes. Los desarrollos de
redes científicas se ocupan en temas estratégicos que res-
pondan a problemas científicos, a problemas tecnológicos
y sociales y procuren la vinculación de la academia con la
sociedad. Resulta importante acatar todo lo que tiene que
ver con los enfoques institucionales y el área de desem-
peño, así como contribuir al desarrollo nacional Se dice
fácil, pero esto constituye un punto sumamente difícil.
Entre los objetivos específicos de las redes, resulta im-
portante, por ejemplo, conocer en un tema dónde estamos,
a dónde vamos, qué estamos haciendo, con qué recursos
contamos. Por lo tanto, uno de los primeros objetivos que
se han planteado para las redes dinámicas es establecer
a dónde se pretende llegar y, por lo tanto, contar con un
catálogo de recursos humanos: con qué lo hago, con qué
infraestructura hago esta investigación.
PROYECTO DE DESARROLLO
De esta manera podemos conocer la radiografía del pro-
blema y proponer proyectos académicos e institucionales,
orientados a resolver problemas formales estratégicos;
proyectos que sean susceptibles de realización y que ten-
gan una orientación hacia la elaboración de un proyecto
nacional de desarrollo, en el que la investigación científica
y tecnológica sean la meta. Esto debería constituir un e-
lemento importante para hacer el Plan Nacional de desa-
rrollo.
Algunas temáticas en las que hemos estado colabo-
rando son las de agua, biotecnología, ecosistemas, física,
modelos para el medio ambiente y sustentabilidad, nano-
ciencias, nanotecnología, procesos de desarrollo humano,
procesos industriales… En total son 14 redes, las cuales
han venido trabajando con diferentes dinámicas, y que se
han constituido con grupos de investigadores importantes
y con los debidos lineamientos para el desarrollo de sus
actividades.
¿Qué se espera de estas redes? Que brinden apoyo a
la comunidad; que pongan atención a las oportunidades
del país y que contribuyan a la formación de recursos hu-
manos. Esto lleva a otros asuntos importantes: formación
de grupos para vincularse con la parte tecnológica de los
desarrollos, y eso implica que los grupos de investigación
en redes tengan un proyecto transversal que tiene que ver
con todos los pilares de los que forman recursos humanos
de manera continua.
¿Cuál es el propósito de conformar redes académicas
de grupos? Por medio de intensos intercambios, llevar a
cabo proyectos conjuntos con el propósito de hacer más
eficientes sus funciones; fortalecer el trabajo en áreas es-
tratégicas, por medio de la generación de conocimiento, y
vincular de manera más estrecha los grupos académicos
con la industria.
¿Cuáles son las características de las redes? Confia-
mos en que sean dinámicas, que sean flexibles, que tengan
visión, que aprovechen los recursos y que tengan impacto
social, y eso implica una manera diferente de cooperar
para el desarrollo de la ciencia.
70 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Mesa Plenaria 6
Trabajo en redes:
La investigación científica, ¿tarea
individual, de grupos o de redes?
alto potencial en
investigación
Intervención del doctor
Luis Álvarez Icaza,
del Instituto de
Ingeniería de la UNAM
Y o he sido uno de los participantes en las redes temáticas que el doctor Vive-
ros acaba de presentar. A mí me tocó, en su momento, ser representante de
CONACYT en las redes de energía, y he tenido experiencia en este proceso
de la red, vinculado un poco con el Sistema Nacional de Investigadores.
¿Por qué nos integramos a la convocatoria de CONACYT? Primero, más allá
del hecho de que en los orígenes de la formación de las redes hubo una convoca-
toria para aportar ideas, para crear proyectos, creo que nos involucramos en esa
primera parte porque veíamos potencial en la posibilidad de organización del
trabajo colectivo en investigación. El proceso no ha sido difícil, pero no ha sido
rápido. Ha sido necesaria una labor de conciliación de dinámicas por parte de
CONACYT y por parte de los investigadores que participamos en la red.
ENERGÍA, LA RED MÁS NUMEROSA
Entre las redes que conformamos, figura la red de energía, por cierto la más
numerosa, en la que conseguimos integrar a 90 personas. Estas 90 personas han
estado participando con distintos grados de entusiasmo en la conformación y
consolidación, y es, fundamentalmente, una red orientada hacia las fuentes de
energía.
El núcleo más importante en este grupo en particular lo constituye la gente
que trabaja con energía solar y la gente que trabaja con biocombustibles. Éstos
son los grupos que, por otro lado, venían funcionando ya de manera más orga-
nizada. Mi experiencia me deja claro que funcionan mejor los grupos cuya orga-
nización está conformada por los propios interesados en el tema.
Ahora ¿qué les interesa a los investigadores que participan en la red? Como
siempre pasa, por una parte, la asignación de recursos al grupo que integra la
red. Los investigadores piensan en esa alternativa, y es por ello que muchos de
ellos han solicitado su ingreso a la red.
CONACYT ESPERA PROPUESTAS
A CONACYT lo que le interesa es ver lo que nosotros le podemos proponer, lo
que los investigaciones pueden realizar. En la red hemos intentado hacer un pla-
no nacional de los más apremiantes temas de investigación, y hemos encontrado
CONOCIMIENTO
que todos los investigadores consideran como altamente
relevante el trabajo que ellos realizan. Es muy difícil que
un investigador diga que su trabajo no es lo más relevante
cuando se trata de conformar una red de investigación im-
portante para la generación de recursos.
El año pasado hicimos un primer ejercicio en San
Miguel de Allende, e intentamos compartir algunas expe-
riencias sobre políticas públicas. Organizamos cinco talle-
res con una serie de temas relevantes de investigación, y
en algunos puntos tratamos de entender cómo funciona la
red en calidad de apoyo complementario.
En el caso de CONACYT, hemos encontrado que mu-
chos investigadores piensan que participar en la red es
poder disfrutar de los recursos como complemento para
sus recursos propios, y es que las redes tienen cierta can-
tidad de fondos relacionados con CONACYT, para su más
efectivo funcionamiento. También tenemos investigadores
consolidados que consideran viable obtener fondos de la
red.
ENERGÍA SOLAR
Por otro lado, hemos conocido experiencias de diferentes
grupos de investigadores, de distintas instituciones y de
distintas partes del país, dispuestos a integrarse a la red
en el área de energía solar, que hasta ahora es una red que
podemos llamar académica.
Les preguntamos a los participantes a qué sector
pertenecían, y la respuesta en varios casos fue el sector
de consultoría, pero encontramos que el sector más nu-
meroso es el académico. En cuanto a la pertenencia, dos
terceras partes de los miembros de la red son del SNI, y la
mitad de estas dos terceras partes son investigadores. Al-
gunos de ellos son candidatos evidentemente, y eso refleja
la versatilidad de la red.
Hemos tenido experiencias positivas con algunos de
los fondos sectoriales, donde ya ha sido posible articular
las propuestas de la red, y hemos conseguido que algunas
demandas sean incluidas en la convocatoria.
Sin embargo, también hemos recibido quejas por la
asignación de esos tipos de fondos, y lo que hemos inten-
tado en estos casos es hacer propuestas de temas. Falta
mucho todavía, porque hay una experiencia nueva; por un
lado por parte de CONACYT, porque los recursos de la red
no son aplicados a las instituciones, sino a las personas.
Los responsables de esos recursos no son las institu-
ciones, sino los investigadores; pero para muchos de ellos
la administración de los fondos resulta complicado, y ha
significado para ellos una nueva experiencia, ya que no
son administradores.
Vamos a aprovechar la coyuntura, y en este caso les
hago una invitación personal: creo que vale la pena invo-
lucrarnos en esta experiencia. La tendencia es positiva,
aunque los resultados no son tan rápidos como sería de-
seable.
Sin embargo, se ha conseguido el conocimiento mutuo
de grupos que no se conocían y que ahora, trabajando en
temas similares, mediante su contacto a través de la red,
pueden potenciar sus cualidades para obtener resultados
importantes para beneficio de la comunidad.
CONOCIMIENTO
Mesa Plenaria 6
Grupos de
La investigación científica, ¿tarea
individual, de grupos o de redes?
investigación,
estratégicos
para el desarrollo
de la ciencia
Intervención del doctor
Sergio Guevara, del
Instituto de Ecología, A. C.
M e da mucho gusto que las dos personas que me pre-
cedieron, Tomás y Luis, hayan hablado sobre la red,
porque yo quiero centrar mi participación sobre los
grupos. Quiero convencerlos. Quiero partir de la idea de
que los grupos de investigación son estratégicos para el
desarrollo de la ciencia en México, y que en este momento,
para nuestro Sistema Nacional de Investigadores, para el
desarrollo de la ciencia mexicana, es un reto el cómo in-
corporar, cómo hacer funcionar y cómo evaluar los grupos
de investigación.
La situación actual todos la conocemos. El número
de investigadores en el sistema ha crecido mucho. Es
un número grande ya el que tenemos, pero sigue siendo
muy pequeño, y nos desenvolvemos en un medio en el
que hay corrupción, serios problemas educativos, proble-
mas de investigación, etcétera. Sabemos también que la
dis-ponibilidad de recursos, tanto financieros como infra-
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 71
estructurales, no es suficiente para hacer frente a las necesidades y a lo que
quisiéramos para el desarrollo
A partir de estas dos ideas, creo que la ciencia mexicana requiere crecer muy
rápidamente y requiere capacidad para identificar los productos del quehacer
científico, de tal manera que aporte beneficios reales al país y a la sociedad. Las
tareas son, desde luego, generar conocimiento científico, vinculado con la pro-
ducción en todas sus maneras: la producción social, la producción industrial y la
formación de recursos humanos.
INVESTIGACIÓN DE LARGO PLAZO
Yo creo que los grupos de investigación deben ser capaces de hacer investi-
gación de largo plazo. Es uno de los grandes retos de nosotros, de nuestras
instituciones. Se tiene que hacer investigación a largo plazo, y lo digo particular-
mente en mi caso. Tengo una formación profesional en la ecología, en donde la
investigación a largo plazo es indispensable.
Tenemos que emprender investigación que aquí se ha denominado de riesgo,
investigación de frontera, investigación nueva con la adecuada metodología; tene-
mos que hacer trabajos teóricos, que en estos momentos son muy difíciles de rea-
lizar. Son trabajos de riesgo. Hay que formar jóvenes estudiantes de posgrado,
pero que hagan investigación y no sean sólo estudiantes de posgrado. También
creo que los grupos son la base para vincular la investigación con los sectores
sociales y empresariales.
Impulsar su formación es otra de las grandes necesidades de nuestra ciencia.
Debemos formar grupos por disciplina; y finalmente, aunque no menos impor-
tante, debemos editar libros de texto. Y es que mucha de la información que se
está produciendo con las investigaciones que se hacen en México no está trans-
formándose en libros de texto. Y hablando de libros de texto, es importantísimo
tener una infraestructura en casi todas las disciplinas, en el nivel de posgrado
sobre todo.
Un grupo de investigación debe ser funcional, capaz de repartir adecuada-
mente las tareas y de hacer una serie de cosas que en este momento, para grupos
muy pequeños o para investigadores funcionales es muy difícil.
Entre los diversos grupos de investigación, existen los que podemos llamar
grupos encubiertos, y los grupos de investigación de ciertos niveles. También
existen grupos de investigación formados alrededor de lo que podríamos de-
nominar las fábricas de artículos, en donde se da la participación en determina-
dos temas, a veces demasiado amplios. Son grupos que tienen como interés una
línea de producción.
EVALUACIÓN INDIVIDUAL
Por otro lado, tenemos que la evaluación que hace el SNI es una evaluación in-
dividual; sin embargo, los proyectos que se proponen o las convocatorias que
se abren para los proyectos de investigación son normalmente para grupos, de
modo que aquí hay incongruencia.
Yo creo que el SNI es un sistema muy exitoso de investigadores; sin embargo,
mucha de la investigación que se hace no corresponde a las necesidades del país.
El reto sería evaluar y acrecentar grupos de investigación, y aunque puede ser
muy complicado, creo que vale la pena reflexionar y trabajar sobre este tema,
porque es un elemento muy interesante.
Aquí tal vez convendría promover lo que se ha venido discutiendo, que es la
descentralización del SNI. Tal vez parezca muy temprano para hacer esto, pero
en los grupos de investigación se podrían hacer experimentos a fin de que las
instituciones colaboraran en la evaluación de los grupos junto con el SNI.
Tal vez habría que revisar un tema muy importante para los grupos, que es,
por ejemplo, el premio específico que se les da en las publicaciones a los au-
tores, sobre todo cuando hablamos de grupos; pero habría un cierto orden en las
publicaciones, aunque tendríamos problemas en la asignación de los puntos.
72 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Mesa Plenaria 6
La investigación individual,
La investigación científica, ¿tarea
individual, de grupos o de redes?
?
¿acto de soberbia y egoísmo?
Intervención del doctor
Luis Alfonso Carrillo / Universidad
Autónoma de Yucatán
Q
uiero poner énfasis en algo que no se
ha mencionado mucho aquí, que es
la mediación entre el investigador y
CONACYT y el SNI con la política científica
general, que es precisamente la institución
que suele estar conformada fundamental-
mente por universidades públicas y cen-
tros públicos de investigación. El objetivo
es señalar una actitud científica, al parecer
difícil de objetar, como la afirmación de
que, en investigación, lo colectivo es supe-
rior a lo individual.
Muchas políticas académicas institu-
cionales que nos han apoyado en investi-
gación en México, tienden a convertirla en
una tarea burocrática. Tal parece que la
búsqueda de que la ciencia mexicana parti-
cipe de manera más importante en la gene-
ración de conocimiento tuviera que pasar por el cedazo de la evaluación de los
científicos y privilegiar el trabajo colectivo sobre el individual. Es más, no deja de
hacerse sentir que la investigación individual es un acto de soberbia y de egoís-
mo, y que ya no es una forma “moderna” ni “legítima” de hacer investigación.
En este mundo global, la dinámica del conocimiento la establecen las redes,
y lo que no existe es la tendencia creciente para reestructurar las redes académi-
cas de las universidades públicas, de la Secretaría de Educación, a través de sus
cuerpos académicos. No se trata de poner en duda el carácter acumulativo y
socializado del conocimiento, no sólo del que consideramos científico, sino de
todo el conocimiento.
Nadie crea nada a partir del conocimiento de otros y de considerar lo que ha
hecho y está haciendo su comunidad científica de referencia, y es indudable que
lo que se esté investigando en su especialidad es poco competitivo.
Pero, de hecho, la gente de la academia mexicana promoverá la ocupación
casi obligatoria de los académicos en todas las áreas del conocimiento, en es-
pecial con la serie de características casi de codificación forzada, definida por
necesidades institucionales, por necesidades presupuestales y de control natu-
ral y de control personal, más que por necesidades científicas.
CONOCIMIENTO
MEDIDOS CON EL MISMO RASERO
El problema de esta concepción del trabajo colectivo es
que, sin tomar en cuenta el proceso mismo de construc-
ción del conocimiento y sin considerar distintos niveles
de madurez científica individual de los investigadores de
una misma institución, así como la forma en que éstos
han decidido sus necesidades temáticas, agrupan las mis-
mas categorías y miden a todos por igual en los cuerpos
académicos, con títulos genéricos, bajo los que se escon-
den una gran diversidad de proyectos de investigación y
recursos humanos, con profundas diferencias en cuanto a
experiencia, vocación y productividad.
Esta concepción colectiva de la investigación que
se desprende de necesidades ajenas al propio proceso
científico, como son la utilización de presupuestos y la
reestructuración del aparato administrativo dedicado a la
investigación y a la educación pública e incluso al control
político del personal académico, no siempre abona para
que se mejore la calidad de impacto del conocimiento que
se genera, aunque existen muchos casos en que se incre-
menta la cantidad de productos obtenidos.
Pero, además de estos criterios burocráticos, también
se arrastra una gran diferencia etimológica en su concep-
ción del trabajo científico, y es que, de manera engañosa
y presuntuosa, se supone que hay una sola categoría de
ciencia, y se implica que áreas del conocimiento tan dis-
tintas como la física teórica, la biología marina, los neu-
rotransmisores y la sociología, pueden administrarse en
el campo de lo colectivo, en un laboratorio de física en
la Ciudad de México; en uno de ingeniería dedicado al
estudio de la resistencia de materiales en una universidad
pública en Puebla; en una estación de Baja California, con
un proyecto arqueológico; en Chichen Itzá.
Se quiere suponer que es la misma cosa, y no lo es.
Y hay qué decirlo: la mayoría de las manifestaciones de
investigación científica requieren etapas de trabajo colec-
tivo, pero no es lo mismo el trabajo de un laboratorio
sofisticado de profundidad, ni toda la investigación colec-
tiva de grupos
CÁLCULO SIMPLISTA
Toda área de conocimiento debe ser analizada como lo
CONOCIMIENTO
que es; evaluada en lo que respecta a la calidad de su
producción, conforme a sus propios parámetros disci-
plinarios, y con el debido conocimiento de sus fines. No
se pueden calcular de manera simplista formas de orga-
nización de trabajo de una disciplina a otra. La forma de
concebir lo colectivo en una disciplina, por ejemplo en el
laboratorio de investigación biomédica, lo perjudica y nu-
lifica totalmente en otra, por ejemplo en una investigación
antropológica numérica o en investigaciones sociológicas
sobre el abuso sexual infantil. En un caso, la información
del conocimiento sólo se puede conseguir en grupo; en el
otro, sólo se puede conseguir de manera individual.
Estudios recientes dedicados a analizar el funciona-
miento de los grupos de investigación, así como los más
de cien testimonios sobre las trayectorias científicas que
pueden ser observados, por ejemplo, en el libro editado
por CONACYT y la Academia Mexicana de Ciencias, que
está dedicado para aportaciones científicas y humanísti-
cas mexicanas en el Siglo XX, por representantes de prác-
ticamente todas las disciplinas científicas de nuestro país,
nos muestran que la lógica de investigación científica y de
los descubrimientos más destacados en todos los campos
de investigadores que siguen activos, no responden a una
forma colectiva y organizada de investigación. Lo que es
más, sobresalen el trabajo y las trayectorias individuales.
GRUPOS DE REFERENCIA
La capacidad de comunicarse con especialistas muy espe-
cíficos de otros partes del mundo y del país fue, por mu-
cho, más importante que los grupos de referencia.
Hay que renunciar a la idea de que la acumulación de
trabajo colectivo asociada a un grupo es el único método
o que los métodos especiales son mejores que otros. No es
así. La trayectoria es importante para el grupo de científi-
cos mexicanos.
En esta primera década del Siglo XXI, el fomento a la
investigación en México se ha movido cada vez más hacia
la investigación colectiva, y esto no en todos los casos sig-
nifica una mejoría del trabajo académico. Analicemos lo
que está sucediendo con una de las políticas más impor-
tantes, la cual corresponde a la formación de cuerpos aca-
démicos, que se escuchó con fuerza a partir de 2002. Cada
vez más, el apoyo económico en la red de universidades
públicas se estructura en torno a los cuerpos académicos;
el financiamiento se da a través del orden y de los progra-
mas integrales de fortalecimiento institucional.
La política parece inteligente; es más, esta política
parece muy generosa, pero en México, en algunas áreas
no lo es tanto; primero, porque académicos que pasaron
años trabajando por separado, se unificaron, pues esto les
podía significar más presupuesto, así como una mayor es-
tabilidad. Pero, en esta forma se establece control político
e institucional sobre el personal académico.
BREVE INVESTIGACIÓN
Sin pretender agotar la situación general, hice una breve
exploración en cinco universidades públicas y cuatro
centros públicos de investigación. El resultado arroja en
forma general que los cuerpos académicos se consideran
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 73
como líderes de estas instituciones; los líderes académicos
reales, no los administradores.
Los problemas centrales parecen ser éstos: Primero,
surgieron por iniciativas externas y no por una necesidad
interna de los participantes en grupos; segundo, aunque
en algunas instituciones no es obligatorio que todo el per-
sonal académico participe en ellos, la mayor parte está
incorporado en un grupo o en otro. En estos casos, iróni-
camente, la productividad individual se está volviendo un
problema; se diagnostica el poco trabajo colectivo y se re-
comienda hacer más trabajo colectivo.
Esta colectivización también produce conflictos insti-
tucionales, pues pretende hacer similares a los que son
diferentes; supone que por el simple hecho de nombrar
a los proyectos de investigación de la misma manera se
referirán a las mismas cosas, cuando en realidad muchos
investigadores que ya han desarrollado una gran compe-
tencia sobre ciertos temas a lo largo de muchos años, con-
tinúan trabajándolos pues eso los vuelve competitivos.
Asimismo, introducir una gran tensión en los lideraz-
gos científicos naturales es la forma más común en que
se estructura la investigación colectiva. Finalmente, la ac-
tividad docente de otros cuerpos difícilmente se deriva,
contra lo que se supone, de una actividad de investigación
colectiva, sino que está dada por los programas oficiales
de las instituciones académicas y la definición de las ma-
terias. Pocas cosas tienen que ver con investigación real,
colectiva o no.
REDES TEMÁTICAS
En el mismo CONACYT, su programa de redes temáticas
parece apuntar en una dirección mucho más productiva,
pues permite que de manera voluntaria, teniendo como
objetivo principal la discusión en torno a problemas reales
del conocimiento, científicos de distintas instituciones dia-
loguen y se comuniquen. Tal vez se pretende que el tra-
bajo científico y colectivo pueda aflorar en las condiciones
en que es más productivo, cuando investigadores motiva-
dos por una pregunta o una reflexión se plantean cuál es
el problema del conocimiento que comparten.
74 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Y puntos de vista personales
Enlista el Comité Organizador
planteamientos de los participantes
Querétaro, Qro.- El Primer Congreso del
Sistema Nacional de Investigadores, cele-
brado en esta ciudad del 5 al 8 de mayo, dejó
entre los miembros del Comité Organizador
la satisfacción de haber visto cumplidos los
objetivos del encuentro en su primera etapa,
aunque ahora queda el compromiso de análi-
sis y de trabajo en torno a las demandas de la
comunidad SNI.
Al término del encuentro, los integrantes
del comité organizador celebraron la sesión
de clausura, aunque aclararon que lo que
se supone serían las conclusiones habrían
de quedar para mejor oportunidad, dado el
cúmulo de propuestas y demandas planteadas
por los asistentes a esta reunión.
En esta sesión de clausura participaron los
doctores –todos ellos miembros del sistema-
Leticia Torres, Horacio Merchant, Jesús Álva-
rez, Teresa Rojas, Juan José Saldaña y José
Antonio de la Peña.
Todos ellos expusieron sus puntos de
vista en torno al encuentro, particularmente
en lo relacionado con las mesas de trabajo
en que les correspondió participar, y dieron
a conocer sus observaciones, que se pueden
resumir en los siguientes –aunque no son to-
dos- puntos:
CONOCIMIENTO
* Impulsar la investigación multidisciplinaria.
* Movilidad de los investigadores.
* Mayor vinculación con la sociedad, particularmente
con la industria.
* Retiro digno para los investigadores.
* Creación de redes y grupos de investigación.
* Contribución del sistema a la conformación de un
proyecto de nación.
* Reconocimiento a la voluntad política de las
autoridades por abrir este foro.
* Ética profesional y honestidad intelectual.
* Satisfacción por la participación de la comunidad
científica en forma inteligente, crítica, propositiva,
madura y vibrante.
* Necesidad de revisar los programas de evaluación.
* Preocupación por el envejecimiento de la plantilla
de investigadores.
* Participación de delegaciones de todo el país,
aunque, en algunos casos, muy reducida.
* Necesidad de que el sistema se involucre en la
problemática nacional y participe con la propuesta de
posibles soluciones.
* Necesidad de crear grupos de discusión en torno a
esta problemática.
* Trabajar junto con el CONACYT en torno a los
problemas de la evaluación.
* Creación de grupos de evaluación y análisis de la
información.
*Promoción del conocimiento científico en la
sociedad.
* Ser más activos en la interacción con la sociedad.
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 75

RELATORÍA PERSONAL
Juan Lauro Aguirre Villafaña

P or invitación del doctor José Antonio de la Peña, director de Desarrollo Científico y

Académico del CONACYT, asistimos al Primer Congreso del Sistema Nacional de In-
vestigadores, con el objetivo de generar la edición de la Revista Ciencia Conocimiento
Tecnología, que usted tiene ahora en sus manos.
El congreso se celebró en cuatro días, de las 6 de la tarde del miércoles 5 de mayo, a
las 4 de la tarde del sábado siguiente. En la tarde del primer día, más de 600 congresistas
escuchamos con atención a José Sarukhán Kermez, Jorge Flores Valdés y Salvador Malo,
participantes de la Mesa Plenaria 1, titulada “25 Años del SNI en la vida de México”.
Naturalmente, nuestra intención no era la de generar las Memorias del Congreso; eso
lo hará el Comité Organizador posteriormente para difundirlas entre la comunidad del
SNI, que consta de más de 16 mil miembros. Nuestro objetivo era generar un documento
para divulgar las declaraciones más sobresalientes realizadas dentro del Congreso, entre,
primordialmente, la comunidad académica universitaria, aunque no exclusivamente la de
Nuevo León.
Salvador Malo fue invitado como asesor por el entonces secretario de Educación,
Jesús Reyes Heroles, cuando su amigo de muchos años, Jorge Flores Valdés, también
físico, fungía como subsecretario de Educación Superior e Investigación Científica. En
octubre de 1983, Reyes Heroles le habló a Jorge Flores a las 9 de la noche para preguntarle
si conocía el proyecto del SNI. Se refería al proyecto que por varios años Jorge había dis-
cutido con Salvador Malo.
“Mañana tengo acuerdo con el presidente Miguel de la Madrid”, le dijo. “Deseo presen-
tarle el proyecto a la una de la tarde”. El proyecto fue aprobado en principio, y el SNI nació
nueve meses después, el 26 de junio de 1984.
Declaraciones de Jorge Flores:
La ciencia profesional en México tiene 60 años de existencia. CONACYT nació en 1971; el
SNI, en 1984. Estamos a la espera del siguiente cambio estructural. A la actual generación
le ha faltado imaginación.

Declaraciones de José Sarukhán

Dudo que exista una organización de la Ciencia en México. La Sociedad no sabe para qué
son las universidades; cree que solamente sirven para que los jóvenes puedan tener una
carrera profesional.

Doctor Juan Lauro

Aguirre Villafaña
Director de
Prospectiva
Científica y
Tecnológica
COCYTE-NL
76 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Declaraciones de Salvador Malo
Existen cuatro tipos de académicos: los que están al día en su cam-
po docente; los que recogen el conocimiento de un campo y lo or-
ganizan y sintetizan para generar libros de texto y monografías;
los que aplican el conocimiento al desarrollo tecnológico, a la
innovación y a la consultoría, y los que buscan generar nuevos
conocimientos. No todos hacen de todo! La universidad en México
sigue el patrón de las universidades europeas que allá ya no exis-
ten.
MESAS PLENARIAS
Durante los siguientes tres días se realizaron otras cinco Mesas
Plenarias, ocho Mesas de Discusión y 41 Mesas de Comunicaciones
Libres, además de la Ceremonia de Inauguración y la Sesión de Con-
clusiones, a la cual –esta última- asistieron menos de 200 congresis-
tas.
Los siguientes comentarios provienen fundamentalmente de las
Mesas Plenarias. La segunda se tituló: “¿Ha respondido el SNI a las
necesidades del país?”
De la presentación del senador Francisco Javier Castellón Fonse-
ca, presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología en el Senado
de la República, destaco lo siguiente: Decir que la Ciencia en Méxi-
co es una prioridad es políticamente correcto; sin embargo, en la
asignación del presupuesto, los partidos políticos y los goberna-
dores están por encima de las prioridades nacionales.
Los legisladores no entienden nada sobre los organismos trans-
génicos y sobre muchos otros temas científicos y tecnológicos; se
requiere entonces intensificar la labor de divulgación de los inves-
tigadores hacia ellos.
Modesto Seara Vázquez, rector del Sistema de Universidades
Estatales de Oaxaca (SUNEO), opina que la reticencia del sector pro-
ductivo de interactuar con el sector científico es la principal causa
de nuestro retraso tecnológico.
Por su parte, Arturo Menchaca, miembro del Instituto de Física
de la UNAM, al final de su magnífica exposición, en la cual analizó si
el SNI ha contribuido, como era su objetivo, a incrementar la eficien-
cia y la calidad de nuestro desarrollo científico y tecnológico, enlistó
las siguientes conclusiones:
El SNI es un referente nacional que:
Efectivamente ha estimulado el crecimiento y la calidad de la pro-
ducción científica, pero ha disminuido la eficiencia, medida como la
producción dividida entre el número de investigadores.
Ha logrado que los científicos pasaran de tener un Volkswagen
a tener un Honda y hasta un BMW.
Ha promovido la evaluación basada en la asignación de puntos,
o sea la puntología.
Ha inhibido la generación de proyectos de alto riesgo y/o de
largo plazo.
No ha estimulado el desarrollo tecnológico.
No ha estimulado el desarrollo de grupos interdisciplinarios.
VINCULACIÓN E INNOVACIÓN
Después asistí a la Mesa de Discusión 2.3 titulada: “El SNI y la inves-
tigación sobre vinculación e innovación”. El primer expositor, Rubén
Barrera, también del Instituto de Física de la UNAM, enfatizó, por
CONOCIMIENTO
una parte, que ha existido una falta de confianza del Gobierno hacia
el desarrollo tecnológico y que, por otra parte, éste no puede darse
sin involucrar a los empresarios.
Para que en el sector productivo se conozcan las capacidades
de los científicos, propuso facilitar la inserción de científicos re-
cién doctorados, que no encuentran fácilmente trabajo en la Aca-
demia, pagándoles a través del SNI la mitad de su sueldo en la
Industria que los requiera.
De la presentación de Luis Rafael Herrera Estrella, director del
Laboratorio Nacional de Genómica para la Biodiversidad (LANGE-
BIO) del CINVESTAV, Irapuato, destaco los siguientes problemas:
1.- La falta de una política nacional para el desarrollo tecnológico.
2.- La falta de cultura sobre la propiedad industrial dentro del sec-
tor académico. 3.- La falta de cultura para el desarrollo tecnológico
propio dentro de la iniciativa privada. 4.- La falta de oficinas para
el trámite de patentes dentro de las instituciones públicas. 5.- La
carencia de abogados expertos, que también sepan de ciencia y tec-
nología. 6.- Existen casos de éxito en servicios técnicos pero no en
transferencia de tecnología.
Para generar nuevas empresas de base tecnológica, afirmó que:
Falta la adecuación y la armonización de las leyes.
No existen normas para evitar conflictos de intereses.
Los investigadores no pueden licenciar sus propias patentes.
El financiamiento no es problema, la parte legal sí lo es.
Arturo Lara Luna, rector de la Universidad de Guanajuato, em-
pezó reconociendo que deben existir dos tipos de políticas muy dis-
tintas: unas, para fortalecer las capacidades científicas, y las otras,
para el aprovechamiento óptimo de dichas capacidades.
Afirmó que debemos dejar de hablar de vinculación para referir-
nos a acciones conjuntas entre la academia, las empresas, las ONG´s
y el gobierno, como las que se empezaron a realizar, desde 1998, en
el Consejo de Ciencia y Tecnología de Guanajuato, aún antes de la
generación de los Fideicomisos de Fondos Mixtos (FOMIX).
El último panelista fue Rafael Vázquez Duhalt, investigador del
Instituto de Biotecnología de la UNAM, quien para contestar la pre-
gunta: ¿Cómo evaluar en el SNI los productos de la innovación y la
vinculación? Propuso la siguiente escala de valor:
1.- Prestar un servicio al sector productivo y generar un ingreso a
la institución.
2.- Dar asesoría al sector productivo.
3.- Realizar un convenio de investigación o desarrollo con financia-
miento del sector productivo.
4.- Generar una patente nacional propiedad de la institución de in-
vestigación.
5.- Generar una patente nacional conjunta.
6.- Generar una patente internacional propiedad de la institución
de investigación.
7.- Generar una patente internacional conjunta.
8.- Realizar una cesión de derechos de una patente al sector pro-
ductivo.
9.- Tener un producto de la innovación tecnológica presente en
el mercado.
LA INAUGURACIÓN
El siguiente evento al que asistí fue la Ceremonia de Inauguración.
El conductor, Juan José Saldaña, coordinador del Comité de Repre-
CONOCIMIENTO
sentantes de los Investigadores del SNI, afirmó que el presente Con-
greso es el resultado de una inquietud interna en el SNI, misma que
rápidamente fue respaldada por las autoridades del CONACYT.
José Antonio de la Peña, director adjunto de Desarrollo Cientí-
fico y Académico del CONACYT, dijo que el principal objetivo del
Congreso no es narrar lo que ha pasado en el SNI, sino reflexionar
en forma conjunta para planear su futuro. Hay que buscar nuevos
mecanismos y nuevas agendas; a todos nos preocupa el enveje-
cimiento de la comunidad científica, dijo.
Propuso que el enfoque que deberá prevalecer en el futuro es
el multidisciplinario y dijo que para ello es indispensable cons-
truir una Gran Red de Redes Temáticas. Al tomar la palabra Rodolfo
Tuirán Gutiérrez, subsecretario de Educación Superior de la SEP,
dijo que el SNI, resultado de una acción de contingencia, es ahora
un pilar del desarrollo científico y tecnológico del país, que, sin
embargo, debería ser entre cinco y ocho veces más grande, y con
mayor descentralización, dado que en la actualidad el 60 por ciento
de los investigadores nacionales radican en el DF y en los estados de
México, Puebla o Morelos.
El senador Francisco Javier Castellón Fonseca, a quien ya hemos
citado anteriormente, dijo ahora que mientras terminamos de enu-
merar y priorizar los problemas nacionales para enfocar hacia ellos
el esfuerzo de la investigación científica y tecnológica, es absoluta-
mente necesario promover la apreciación y apropiación social del
conocimiento y de la investigación.
VERTIENTES DEL CONOCIMIENTO
Horacio Merchant Larios, investigador emérito de la UNAM, enfatizó
que el conocimiento tiene cuatro vertientes: se transmite mediante
la educación; se aplica en problemas concretos; se genera, verifica y
corrige mediante la investigación, y se critica mediante la ética.
Juan Carlos Romero Hicks, director general del CONACYT, em-
pezó diciendo que los gobiernos que no engrandecen su ciencia y
su tecnología no pasan a la historia. Afirmó que su principal preo-
cupación sobre el SNI es que le falta mucho para ser un verdadero
sistema; dijo, además, que nuestra producción tecnológica no es
aceptable como tampoco lo es nuestra producción de científicos.
Concluyó, citando a Unamuno: “El compromiso del Futuro es dárse-
lo al Presente”.
EL SNI VISTO POR LAS INSTITUCIONES
Pasando ahora a la Mesa Plenaria 3, titulada: “El SNI visto por las
Instituciones”, René Asomoza Palacio, director general del CIN-
VESTAV, afirmó que siempre se debe fomentar la calidad por en-
cima de la cantidad; que hay que integrar a los científicos jóvenes
en proyectos de gran envergadura, y que el SNI puede contribuir,
mediante las jubilaciones adecuadas, a frenar el envejecimiento de
nuestra comunidad científica. Raúl Humberto Godoy Montañez, se-
cretario de Educación del Estado de Yucatán, propuso que se realice
una tipología de las universidades, para que los investigadores sean
evaluados en forma diferenciada; además, se refirió al conflicto del
segundo patrón en relación a que los investigadores deben atender
las prioridades y metas institucionales y estatales.
Arturo Molina Gutiérrez, director general del Campus ITESM
Ciudad de México, señaló que, en los últimos 15 años, el sistema
ITESM ha generado una base de investigadores en la cual hay más
de 200 pertenecientes al SNI. Lo anterior lo han logrado introdu-
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 77
ciendo el modelo de cátedras de investigación definidas en torno
a temas estratégicos para la institución y para el país. La visión
2015, dijo, involucra la generación de modelos de gestión para em-
presas globales, realizando investigación en áreas de negocios y en
las ciencias sociales, en forma colaborativa entre los 33 campi del
sistema. Concluyó diciendo que no existen incentivos para colabo-
rar fuera del sistema ITESM.
EL SNI VISTO POR LAS UNIVERSIDADES
En la Mesa de Discusión 3.1, titulada: “El SNI visto por las Universi-
dades”, Jesús Alfredo Cortés Hermosillo, director de la Unidad Aca-
démica de Biología Experimental de la Universidad de Zacatecas,
criticó que algunos ponentes no habían abordado el tema señalado
en el título de la Mesa correspondiente. Entre los aspectos del SNI
que deben modificarse, mencionó que los recursos sean más equita-
tivos, que disminuya el centralismo, que se implemente la evalua-
ción en línea para eliminar el error humano. Concluyó diciendo que
sería catastrófico que nos resignáramos a ser un país consumista
y maquilador.
Luis Mier y Terán, director adjunto de Información, Evaluación
y Normatividad del CONACYT, mencionó que el SNI nació como un
instrumento temporal pero que ha evolucionado para mantener su
pertinencia como modelo para hacer ciencia, pero no tanto para
hacer tecnología.
TEMAS PARA REVISAR
Alipio Calles Martínez, investigador de la Facultad de Ciencias de la
UNAM, enlisto 14 temas que, según él, hay que revisar dentro del
SNI:
1.- Los requisitos de pertenencia y de permanencia.
2.- La diferencia entre productos científicos según la disciplina.
3.- La Incorporación de más revistas nacionales al padrón de
CONACYT.
4.- La exigencia de participación interdisciplinaria.
5.- Igualmente, la de participación inter-institucional.
6.- La mejor ponderación de las actividades docentes.
7.- La redefinición de las actividades de divulgación.
8.- La desconcentración del Recurso Humano.
9.- la incorporación de los estados más pobres.
10.- La promoción de la carrera científica entre los jóvenes.
11.- La promoción de la igualdad de género.
12.- Que el incentivo se incorpore al salario regular.
13.- Que se generen otros incentivos.
14.- Que se generen esquemas de jubilación.
Luis Gerardo Hernández Sandoval, director de Investigación
y Posgrado de la Universidad Autónoma de Querétaro, mencionó
que las universidades públicas estatales son muy variadas, y que
su desarrollo depende de su relación con la federación y con otros
sectores. Si los rectores fueron investigadores, dijo, serán pro SNI;
si son políticos, les estorbarán los investigadores. En muchos casos,
la investigación de calidad y el desarrollo tecnológico son incom-
patibles con las instituciones de educación superior estatales.
CULTURA DE LA EVALUACIÓN
En la Mesa Plenaria 4, titulada: “El SNI y la cultura de la evaluación”.
José Antonio de la Peña, en su función de presidente de la mesa,
78 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
habló sobre los dilemas de la evaluación por pares. Por una parte,
dijo, trata de ser objetiva, al basarse en índices que proporcionan al
CONACYT un mayor control; pero, por otra parte, es también subje-
tiva, dado que los dictaminadores tienen libertad absoluta.
Lena Ruiz Azuara, profesora-investigadora de la Facultad de
Química de la UNAM, empezó definiendo el término evaluación
como un proceso dinámico, continuo y sistemático, enfocado hacia
las conductas y los rendimientos.
Propuso analizar los siguientes cuestionamientos de la evalua-
ción:
1.- ¿Qué significado tiene?; 2.- ¿Pará qué sirve?; 3.- ¿Qué instru-
mentos se utilizan?, y 4.- ¿Quiénes son los evaluadores?
Su análisis la llevó a las siguientes conclusiones:
1.- No se considera el nivel de desarrollo de las distintas institu-
ciones.
2.- Tampoco se considera la localización geográfica.
3.- Finalmente tampoco se consideran la trayectoria del investiga-
dor ni su género.
Mario César Salinas, secretario de Investigación, Posgrado e In-
novación de la Universidad Autónoma de Nuevo León, empezó afir-
mando que la cultura de la evaluación surgida del SNI afortunada-
mente contaminó al posgrado nacional. En 1987, dijo, la eficiencia
terminal nacional en los programas de doctorado era del 17.5 por
ciento; esa situación ha cambiado radicalmente con la incorporación
de investigadores del SNI dentro del Programa Nacional de Posgra-
dos de Calidad (PNPC).
En 1984, la UANL contaba con cuatro miembros del SNI, y actual-
mente tiene más de 350. El 85 por ciento de los 27 programas de
Doctorado que ofrece la UANL son parte del PNPC, así como el 36
por ciento de los 52 Programas de Maestría y el 48 por ciento de los
Programas de Especialidad. Actualmente, la UANL tiene 100 plazas
disponibles para contratar investigadores, concluyó.
René Drucker Colin, director general de Divulgación de la Cien-
cia de la UNAM, mencionó que el primer logro del SNI fue el de pro-
fesionalizar la investigación científica; sin embargo, dijo, en México
la ciencia sólo nos importa a los científicos y aún así somos los más
evaluados.
Dejó en el auditorio la pregunta: “¿Qué pasaría si se evaluara
la actuación de los diputados?” Actualmente el SNI está muy dis-
torsionado y este Congreso era muy necesario para alinearlo, con-
cluyó.
Antes de pasar a la siguiente Mesa Plenaria, deseo incluir aquí al-
gunos comentarios sobre la presentación de Víctor Manuel Castaño
Meneses, Investigador del Centro de Física Aplicada y Tecnología
Avanzada de la UNAM, Campus Juriquilla, Querétaro, incluida en la
Mesa de Discusión 4.2, titulada: “La evaluación en las ciencias exac-
tas y naturales”. Empezó definiendo conocimiento como una forma
de alto valor de la información que está lista para ser aplicada a
decisiones y acciones.
Aquí me permito definir ciencia como la forma más estructura-
da del conocimiento y tecnología como la forma más útil de aplicar
el conocimiento.
Posteriormente, explicó las siguientes diferencias entre el Modo
1, tradicional, y el Modo 2, nuevo, para producir conocimiento:
En el Modo 1, la participación es disciplinaria, en el Modo 2,
es trans-disciplinaria. En el Modo 1, la comunicación es a través
de canales institucionales como las revistas científicas y las con-
CONOCIMIENTO
ferencias; en el Modo 2, es a través de redes complejas. En el Modo
1, la organización es alrededor de disciplinas y líderes científicos;
en el Modo 2, es heterogénea, a través de un sistema socialmente
distribuido, con múltiples lugares interconectados de generación
de conocimiento y determinado por el contexto socioeconómico.
En el Modo 1, la evaluación la realiza la propia comunidad cientí-
fica mediante el juicio de los pares; en el Modo 2, se determina en
el contexto de la aplicación por los usuarios o beneficiarios. Final-
mente, en el Modo 1, el control de calidad depende de indicado-
res científicos tradicionales y también del juicio de los pares; en el
Modo 2, depende del interés intelectual, la efectividad económica,
la aceptación social, la competitividad y la rendición de cuentas a
la sociedad.
INTERNACIONALIZACIÓN DE LA CIENCIA
En la Mesa Plenaria 5, titulada “Descentralización e internaciona-
lización de la ciencia mexicana”, el presidente, Miguel José Yacamán,
actualmente director del Departamento de Física y Astronomía de la
Universidad de Texas en San Antonio, declaró que la ciencia mexi-
cana es fuerte, pero con poca presencia internacional, según él por
las siguientes dos razones:
Los egresados de los posgrados nacionales no hablan inglés.
No estamos formando jóvenes con deseos de conquistar el mundo
de la ciencia.
Miguel Odilón Chávez, director general del Consejo Estatal de
Ciencia y Tecnología de Tabasco, y presidente de la Red Nacional
de este tipo de consejos, diferenció los términos desconcentrar y
descentralizar, aclarando que en el segundo término se transfieren
las responsabilidades de la planeación y la administración de todo
tipo de recursos y en el primero no.
México es extremadamente diverso y en él siguen en construc-
ción dos transiciones sustantivas: la democrática y la revitalización
de la federalización.
Así como aquí se ha hablado extensamente del Sistema Nacio-
nal de Investigadores, debemos también hablar de los Sistemas Es-
tatales y Regionales de Investigadores, sin los cuales se limitarían
las dos transiciones anteriores.
Llegamos a la última Mesa Plenaria, la 6, titulada: “La investi-
gación científica, ¿tarea individual, de grupos o de redes?” La prime-
ra presentación fue la de Tomás Viveros García, director de Planea-
ción, Evaluación y Seguimiento de Grupos y Redes de Investigación
del CONACYT, para mejor referencia, el administrador de las Redes
Temáticas del CONACYT.
La organización de las Redes Temáticas, iniciada en septiembre
de 2008, explicó, es uno de los grandes proyectos nacionales para
avanzar en la organización de la ciencia mexicana, que como ya vi-
mos al principio, José Sarukhán duda que exista en la actualidad.
Actualmente existen 14 redes temáticas (Agua, Biotecnología,
Código de Barras, Ecosistemas, Complejidad, Física de Altas Ener-
gías, Fuentes de Energía, Modelos Matemáticos, Medio Ambiente y
Sustentabilidad, Nanotecnología, Fármacos, Pobreza, Procesos In-
dustriales y Tecnologías de la Información).
Recientemente se cerró una convocatoria para crear otras redes
que se requieren para operar un sistema compacto y sinérgico de
redes que se espera fortalezca y lleve a un nuevo nivel al SNI y a la
ciencia y a la tecnología mexicanas.
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 79

Habla José Antonio de la Peña, alto directivo del CONACYT

Aunque joven, tiene la ciencia mexicana
grupos científicos e investigadores de
primera línea
• Falta mayor desarrollo en nuestro sistema científico
• Concentran pocos estados alto número de investigadores
• Se requiere hacer de la ciencia una prioridad en México
• Envejecimiento de la planta de científicos, serio problema

Por Félix Ramos Gamiño

Querétaro, Qro., mayo de 2010.- Durante la celebración

del Primer Congreso del Sistema Nacional de Investi-
gadores, celebrado en esta ciudad del 5 al 8 del mes en
curso, CONOCIMIENTO entrevistó al doctor José Antonio
de la Peña, director adjunto de Desarrollo Científico y Aca-
démico del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología. He
aquí el texto de la entrevista:

CONOCIMIENTO: Doctor, en los 25 años transcurri-

dos desde la creación del Sistema Nacional de Investi-
gadores, la ciencia y la tecnología en nuestro país han
experimentado cambios profundos. ¿Podría establecer
usted un panorama general sobre el estado actual de la
ciencia en nuestro país?
De la Peña: En los años que lleva de practicarse la cien-
cia profesional en México –que no son muchos-, la ciencia
mexicana, joven, ha conseguido la creación de grupos sóli-
dos de investigación en muchas áreas del conocimiento.
En prácticamente todos los campos importantes hay algún
grupo que hace ciencia competitiva internacionalmente,
que puede ser publicada en las mejores revistas del mun-
do. En fin, hay grupos científicos de primera línea.
Pero, por otra parte, el sistema mexicano de ciencia
está poco desarrollado. Notamos, por ejemplo, que hay
muchas universidades que no tienen una planta de inves-
tigación sólida. La concentración de la investigación cientí-
fica todavía se da en unos pocos estados de la república.
Unos cuantos estados concentran el 80 por ciento de los
investigadores del país.
CONOCIMIENTO: ¿Podría citar estos estados, doc-
tor?
De la Peña: Esencialmente son los estados del centro
del país: el Distrito Federal, Morelos, Estado de México,
Puebla, Jalisco, y Nuevo León… Esos estados son los que
principalmente tienen concentración de científicos. Enton-
José Antonio de la Peña.
ces, como digo, hay varios problemas. Hay una concen-
tración muy grande en unos pocos estados; hay muchas
universidades que carecen de una planta de investigación
sólida; la comunidad de científicos mexicanos está muy
disgregada; es decir, hay poco contacto entre grupos que
practican el mismo tipo de ciencia. Creo que esos son al-
gunos de los problemas principales. Adicionalmente, hay
problemas que se han venido generando con el tiempo,
como es la falta de crecimiento de la planta de investi-
gación; sobre todo, rejuvenecimiento de la planta de inves-
tigación, lo que lleva a un envejecimiento muy acelerado
de ciertos grupos de investigadores en el país, y se necesi-
tan aires frescos también.
Esto sería un diagnóstico general de la situación de la
ciencia mexicana; pero, insistiría yo, hay ciencia de pri-
mer nivel. Falta llegar a tener mayor impacto en los
problemas sociales, en la economía del país; falta tam-
bién un reconocimiento más grande de la sociedad por el
quehacer científico: el hecho de que no haya más recur-
80 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
sos; de que los gobernantes no reconozcan como prio-
ritario el quehacer científico es un reflejo de la socie-
dad, es un reflejo de una falta de reconocimiento de la
sociedad por la importancia del trabajo científico; por la
importancia de los efectos benéficos de la ciencia en la
sociedad. Todo esto falta, y creo que, más que encontrar
culpables, falta todavía un trabajo más decidido por parte
de la comunidad científica, por parte de los gobernantes,
por hacer de la ciencia una prioridad en el país.
El Sistema Nacional de Investigadores, el SNI, ha juga-
do un papel muy relevante en los últimos 25 años, porque
no sólo resolvió un problema coyuntural, financiero,
económico, de los individuos de la comunidad científica
a través de los estímulos financieros, sino que ha creado
una cultura de la evaluación en México; una cultura donde
la comunidad se ha puesto de acuerdo en que se puede
hacer una evaluación de los científicos, de los individuos,
clara, confiable y homogénea para todo el país.
VERDADERO SISTEMA DE LA CENCIA MEXICANA
Esto también ha creado un esbozo; los primeros cimien-
tos de lo que sería un sistema de investigación nacional,
en el sentido de que en todo el país se aceptan ciertos
criterios de evaluación, y el Sistema Nacional de Investi-
gadores ha creado una primera relación entre los científi-
cos. Falta también la creación de un verdadero sistema; un
sistema que nos permita integrar a los diferentes grupos
de la ciencia mexicana; que tengan un contacto más im-
portante entre sí; que tengan una relación más profunda
con la sociedad; que tengan un intercambio más frecuente;
que se dediquen a atacar problemas importantes para la
sociedad, de manera conjunta, multidisciplinaria, multi-
institucional. Todas estas cosas están faltando, y se está
trabajando en ello.
En muchos de esos puntos está trabajando el Consejo
Nacional de Ciencia y Tecnología; por ejemplo, reciente-
mente se creó un programa de redes temáticas, en que
los temas son problemas de gran importancia, pro-
blemas estratégicos para el país, y la manera en que se
abordan esos temas es de carácter multidisciplinario y
multiinstitucional. Se está trabajando en ese sentido; pero
el Sistema Nacional de Investigadores está llamado a jugar
un papel muy importante en la solución de muchos pro-
blemas de la ciencia y del impacto que la ciencia tiene en
la sociedad.
CONOCIMIENTO
Diría yo, por ejemplo que esta integración de un sistema de investigación
puede darse promoviendo las sinergias entre los diferentes grupos de México,
a través de la evaluación y del Sistema Nacional de Investigadores., Se debe
promover también un esfuerzo nacional de los investigadores por una mejor
formación de los profesores y de los maestros de los diferentes niveles edu-
cativos, desde los niveles más básicos; desde primaria, hasta bachillerato y el
nivel universitario. Si hubiera un movimiento en ese sentido, el nivel de nuestros
maestros se elevaría, y se elevaría también el nivel de aprovechamiento de los
estudiantes.
Vemos que son problemas muy importantes, en los cuales el Sistema Nacio-
nal de Investigadores puede jugar un papel determinante. Y a lo mejor hay otros.
Creo que el SNI podría jugar un papel muy importante en el problema del retiro
de los investigadores, mediante la creación de nuevas plazas en las universi-
dades, que puedan ser ocupadas por jóvenes, y se dé un recambio más fluido de
investigadores, ya de salida por cuestiones de edad, sustituidos por jóvenes que
comienzan sus carreras de investigación.
CONOCIMIENTO: Doctor, ¿qué tan grave es el problema del envejecimien-
to de la planta de investigadores?
De la Peña: Actualmente, las medicinas y los adelantos médicos permiten
que muchas personas lleguen a edades avanzadas en perfectas condiciones de
salud física y mental. No se trata de decir que, a partir de los 70 años, las per-
sonas ya no funcionan bien. Muchísimas funcionan muy bien. De lo que se trata
es de que, si el promedio de edad de los investigadores en algunas instituciones
anda alrededor de los 58 años, no hay quien esté incorporándose con las ideas
frescas, con las ideas de otros grupos de investigación, Quiero decir que ese re-
cambio se está dando de manera muy lenta, y, de continuar de esa manera… lo
alarmante es que si en los próximos diez años se envejece al mismo ritmo que
se ha envejecido en los últimos diez años, la edad promedio va a ser de 68 años,
y no quiero decir qué pasará si seguimos veinte años así. Por supuesto, tiene que
rejuvenecerse el sistema de investigación mexicano, pronto, y tiene que ser de
una manera radical
CONOCIMIENTO: Ahora bien, respecto de este Primer Congreso Nacional
de Investigadores, ¿qué espera usted de él?
De la Peña: El Sistema Nacional de Investigadores ha experimentado muchos
cambios, pero se ha mantenido sustancialmente fiel a la imagen original con
que se creó. Es un sistema de evaluación, donde el trabajo individual es evalua-
do de manera seria, por la opinión de los pares y de acuerdo con la producción
del científico., que pueden ser artículos científicos, innovaciones tecnológicas,
muestras de docencia o de difusión de la ciencia… pero probablemente ese para-
digma del trabajo científico y de la docencia no es ya el más adecuado en este
momento.
TRABAJO MULTIDISCIPLINARIO
Se están perdiendo de vista cuestiones tan importantes como la trascendencia
que tiene el trabajo multidisciplinario; se está perdiendo de vista la importan-
cia que tiene el trabajo en grupos; se está perdiendo de vista la importancia
que tiene la creatividad, que no se mide necesariamente por la producción de
artículos, que no se mide necesariamente en la producción de tecnología; se
está perdiendo de vista también, en gran medida, la formación de estudiantes,
porque si bien eso es parte de lo que se evalúa en el sistema, nunca se le ha dado
la relevancia que tiene.
Ahora bien, si vemos, esos son puntos fundamentales que no son tomados
en cuenta, o son muy escasamente tomados en cuenta por la evaluación del
Sistema Nacional de Investigadores. Entonces, creemos que debe renovarse el
sistema para tomar en cuenta todos estos factores, de una manera muy esencial,
de forma que el sistema ayude a la promoción y al crecimiento de la docen-
cia, ayude al crecimiento de la divulgación científica, ayude al crecimiento de
CONOCIMIENTO
la tecnología en México; que ayude al crecimiento de la atención que se presta
a los problemas nacionales, al trabajo multidisciplinario, al trabajo en equipo.
Se trata, pues, de puntos que no son maquillaje, no son pequeños cambios en
el sistema, sino que son, probablemente, problemas fundamentales que deben
reflejarse en la estructura misma del sistema, en la estructura misma de la ma-
nera en que se evalúa a los investigadores en el sistema.
Son problemas de fondo, y creemos que esta reflexión comunitaria que tene-
mos en este congreso nos ayuda a fijar algunas posiciones, a darnos cuenta de
las inquietudes que trae la mayor parte de la gente; de tomar el pulso de lo que la
gente piensa de los problemas que estamos mencionando; en fin, que tengamos
más clara idea de cuál es el sentir de la comunidad científica, y que los cambios
que se hagan, se hagan junto con la comunidad científica; porque, si se hacen
cambios desde el escritorio, no son nunca bienvenidos. Si vamos a cambiar,
si vamos a transformar el sistema en algo más moderno, en algo que tenga
mayor impacto en el ámbito científico y en el ámbito social del país, va tener
que ser entre la comunidad y el CONACYT, necesariamente.
CONOCIMIENTO: Doctor, hasta el momento, ha usted trazado un panora-
ma de los problemas que afronta la ciencia en México. ¿Qué oportunidades ve
usted para la ciencia mexicana?
De la Peña: Yo creo que el primer paso para conseguir oportunidades y
aprovecharlas es identificar los problemas. En ese sentido, este congreso tiene
como miras la identificación de problemas y la identificación de posibles solu-
ciones. Entonces, trabajaremos, como seguimiento de este congreso, en cons-
truir propuestas de soluciones a esos problemas y en tratar de conseguir opor-
tunidades nuevas. Las oportunidades son simplemente lograr que el Sistema
Nacional de Investigadores impacte en la ciencia mexicana; que la haga crecer
en número, que la haga crecer en calidad, que la haga crecer en volumen, con
un mayor impacto en la sociedad; teniendo mayor reconocimiento, de parte
de la sociedad, de la importancia que tiene el quehacer científico; obteniendo
mejores resultados en el tratamiento de los problemas fundamentales de la
sociedad, pero también los problemas científicos. Es decir, mejorar la calidad,
mejorar el impacto que tiene la ciencia en México.
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 81
CONOCIMIENTO: Doctor, a lo largo de muchos años,
los investigadores, el CONACYT, el Sistema Nacional de
Investigadores han pugnado por un mayor presupuesto
para la ciencia, la tecnología y la innovación. ¿Cree usted
que llegará el momento en que las autoridades respon-
dan a esa demanda?
De la Peña: En primer lugar, yo diría que el Sistema
Nacional de Investigadores ha sido un programa exitoso, y
una de las muestras de ello es que su crecimiento nunca ha
sido restringido por cuestiones presupuestales. Es decir,
que el presupuesto del Sistema Nacional de Investigadores
se fija posteriormente a que las comisiones dictamina-
dores definen las promociones y los nombramientos de
nuevos investigadores nacionales, de manera que es uno
de los poquísimos programas en que su tamaño no está
definido por el presupuesto, sino que el presupuesto está
definido por el tamaño del programa. Esto me parece un
punto esencial.. Es un programa excepcional en ese sen-
tido.
Desde luego, se requieren muchos más recursos
para la ciencia, pero también se requiere una mejor or-
ganización de la ciencia; tener miras más claras; tener
principios estratégicos sobre a dónde querer llegar. Mien-
tras no tengamos una planeación adecuada de las metas a
las que queremos llegar en ciencia; de las estrategias que
queremos seguir para conseguirlas, va a ser muy difícil
tener el reconocimiento social para conseguir un mejor
presupuesto. Yo creo que tienen que venir conjuntamente.
Entonces, hay que trabajar en tener un mayor orden en
la ciencia, miras más claras, estrategias mejor definidas,
y el SNI, sin duda, va a jugar un papel importantísimo en
eso, y creo que los mejores presupuestos irán llegando
conforme se haga eso.
CONOCIMIENTO: Doctor, ¿desea usted enviar un
mensaje a la comunidad científica?
De la Peña: Creo que el ejercicio de reflexión comuni-
taria que estamos haciendo en el congreso es una mani-
festación de que toda la comunidad científica estamos
tratando, y CONACYT con ella, de mejorar. Creo que hay
que correr ciertos riesgos; hay que tener imaginación para
mejorar. Si simplemente tratamos de seguir haciendo lo
mismo que hemos estado haciendo, pues no vamos a ob-
tener mejores resultados. Si queremos tener esos mejores
resultados, tenemos que arriesgarnos; pensar creativa-
mente de qué manera podemos dar el siguiente paso, más
lejos, y tratar todos juntos de darlo.
CONOCIMIENTO: Doctor, uno de los expositores de
esta mañana mencionó que el congreso se celebró de-
masiado tarde, o que tardó mucho en celebrarse. Tuvie-
ron que pasar 25 años de la creación del SNI para que
este encuentro se llevara a cabo. ¿Cree usted factible
que este ejercicio se repita en un futuro más o menos
cercano?
De la Peña: Yo estoy seguro que habrá de repetirse con
cierta frecuencia. Sin duda es algo que no puede llevarse
a cabo muy frecuentemente, porque sería desgastante
para la comunidad; pero, cada tres años o algo así, creo
82 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES CONOCIMIENTO

que va a ser una exigencia de la comunidad, y creo que

su éxito será medido a partir de que haya cambios, cuan-
do haya un seguimiento puntual de este congreso, para
obtener resultados visibles; pero ya es un éxito el hecho
de que la gente está reunida aquí, que hay intercambio
de ideas, discusiones: La gente está muy entusiasmada
de encontrarse con colegas de áreas diferentes a la suya,
discutiendo temas de interés común en la ciencia. Creo
que eso ya enriquece mucho a la comunidad científica,
pero los verdaderos éxitos van a ser cuando se induzcan
cambios importantes en el sistema, para mejorarlo, como
consecuencia de este congreso, y creo que va a quedar ins-
tituido como una necesidad de la comunidad.

CONOCIMIENTO: Doctor, ¿considera usted que sea

un reto para México mejorar el lugar que ocupa en el
ámbito internacional en el campo de la ciencia?
De la Peña: Sí, por supuesto, aunque no está bien
definido eso de un lugar en la ciencia. Eso no se mide
realmente; pero, más allá de cómo lo medimos o no, la
situación mexicana no ha jugado todavía un papel central
en la ciencia internacional. Hay individuos que son conoci-
dos; hay pequeños grupos que son conocidos; pero, como
ciencia mexicana, todavía no tenemos una definición, una
característica clara. Entonces, creo que hay que construir
esas características, esa identidad de la ciencia mexicana,
y todo esto irá creciendo conforme hagamos mejor las co-
sas en México y planeemos más; tengamos metas y obje-
tivos más claros.
Por supuesto, va a ayudar bastante el que tengamos
mejores presupuestos; pero creo que este tipo de refle-
xiones colectivas son un primer paso importante en esa
dirección.

CONOCIMIENTO: ¿Cree usted que la construcción

de esa identidad de la ciencia mexicana sea factible en
el corto plazo?
De la Peña: No son cosas de corto plazo. Sin embargo,
experiencias de otros países -Corea, Singapore y demás-,
muestran que en una generación es posible hacer esas co-
sas. Es decir, no son cosas que se puedan planear y rea-
lizar en un año; pero se pueden realizar, si se planea bien,
en 15 años, 20 años.

CONOCIMIENTO: ¿Y cree usted que exista la volun-

tad?
De la Peña: Creo que se necesita que exista la voluntad
de la comunidad por cambiar, más que la voluntad de un
político o de un grupo de políticos. Entonces, si la comu-
nidad está convencida de que hay que ir hacia allá, creo
que es posible.

CONOCIMIENTO: ¿Y la comunidad científica está

convencida?
De la Peña: Pues yo tengo una mejor impresión el día
de hoy que hace dos días. Yo creo que este congreso nos
ha dado ánimos en esa dirección, y creo que mucha más
gente está convencida de que es posible.
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 83

La comunidad científica de México, crítica y

bien informada Habla el doctor Jesús Álvarez Calderón, director del SNI
Evaluación por pares, un logro que hay que mejorar
Entrevista del doctor Juan Lauro Aguirre
El sistema, un referente nacional, sostiene
Coordinación de Ciencia En desarrollo tecnológico el SNI es una parte y no el todo
y Tecnología de Nuevo León Criterios específicos de evaluación para los tecnólogos

A guirre: Estamos a unas pocas horas de tener las conclusiones de este

Primer Congreso de los Miembros del SNI, pero yo creo que ya hemos
oído cosas muy importantes y me pregunto, Jesús, ¿hasta dónde tu con-
cepción de lo que tendrías qué hacer o pensabas hacer dentro del SNI se ha
cambiado, se ha nutrido o francamente es un nuevo paradigma el que estás
viendo en tu responsabilidad?
Álvarez: En términos generales, algunas de mis percepciones sobre el SNI se
han reforzado y otras se han enriquecido. Se ha reforzado mi convicción de que
la evaluación por pares de los investigadores es un logro que hay que mantener
y mejorar. El congreso nos ha permitido ver la manera en que el SNI tiene efectos
muy importantes tanto en la profesionalización de la carrera de investigador
en las instituciones de educación superior (IES) y Centros de Investigación (CI),
como en los criterios de ingreso, permanencia y promoción de las IES y los CI.
Además, los indicadores del SNI son elementos importantes en la instrumen-
tación de políticas públicas para asegurar y mejorar la calidad de la educación
superior.
Aguirre: ¿Cuántos años tienes en el SNI?
Álvarez: Desde que se fundó en 1984. Siempre he estado cerca del SNI como miem-
bro, y como dictaminador de 1999 a 2002. Me da mucho gusto que, a 26 años de
la creación del SNI, muchas de las percepciones positivas
y de las propuestas para mejorarlo sean compartidas por
mucha gente que asistió al Congreso. Por ejemplo, la idea
de qué es y qué hace el SNI: evaluar por pares el trabajo
de los investigadores. La evaluación que hace el SNI es
un referente nacional que es aceptado por todos; es rea-
lizada por la misma comunidad científica y tecnológica,
y además es parte importante de otros instrumentos de
política pública. Después de todas las ponencias donde se
habló de aspectos relevantes, hay conciencia de dos cosas:
una, que el SNI es un referente que hay que cuidar y otra,
que el SNI tiene implicaciones en otros procesos educati-
vos, científicos y tecnológicos.
Aguirre: ¿Como en la mejoría del posgrado, por ejem-
plo?
Álvarez: Tiene que ver con el posgrado, con la manera en
que las instituciones como la Universidad Autónoma de
Nuevo León hacen un plan de desarrollo y logran resulta-
dos muy alentadores en sus programas de licenciatura y
84 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
posgrado, con base en el cumplimiento de criterios para
acreditar los programas, en el entendido de que los indi-
cadores SNI son solamente una parte de dichos criterios.
El SNI evalúa la labor de investigación del académico, y la
institución organiza el trabajo del profesor-investigador
en relación con las cargas docentes, las labores de di-
fusión y la formación de recursos humanos en licencia-
tura y posgrado. Ese trabajo lo hace la universidad y el SNI
es un ingrediente que los apoya mediante indicadores e
información. Esto se manifestó en las diversas mesas de
discusión que tuvieron lugar en el Congreso, como por
ejemplo la de tu colega de la UANL.
Aguirre: ¿De investigación?
Álvarez: Sí, de investigación.
Aguirre: ¿Mario César Salinas?
Álvarez: En efecto, Mario César Salinas. Cosas parecidas
se dijeron en varias mesas de discusión, como en una que
trató sobre los centros CONACYT. Cuando fui nombrado,
el 17 de febrero pasado, dije que me daba la impresión de
que el Sistema era algo mucho más allá de lo que perci-
bimos los miembros del SNI. Esto lo he constatado en
el Congreso. Los referentes de evaluación SNI son algo
benéfico para el país, porque finalmente constituyen un
mecanismo de rendición de cuentas y uso transparente de
fondos públicos.
Aguirre: ¿Has oído algo que de alguna forma te haya sor-
prendido; o sea, has oído ya sea una idea brillante o una
crítica inesperada en este congreso?
Álvarez: Me sorprendió positivamente el número de asis-
tentes y de participaciones en una diversidad de temas
relacionados con el SNI, así como la conciencia colectiva
del papel central que el SNI juega en los sistemas de edu-
cación superior e investigación científica y tecnológica
del país. Como en todo sistema, en el SNI hay cuestiones
y problemas que hay que atender, especialmente frente
a cambios vertiginosos en la escena mundial. Hubo una
buena dosis de crítica y propuestas por parte de los par-
ticipantes, expuestas de manera muy directa y respetuosa.
Esto no es sorprendente, porque la comunidad científica
está bien informada y es muy crítica. Finalmente, somos
un país que tiene muchas carencias y problemas que se
reflejan en el SNI.
Aguirre: Sí, sí. Debe ser un factor de construcción.
Álvarez: Es más, me hubiera sorprendido que no hubiera
crítica.
Aguirre: De acuerdo. La crítica que yo he visto fundamen-
talmente es que parece no extender sus buenos resul-
tados hacia el desarrollo tecnológico. Es indudable que
ha fortalecido a la ciencia mexicana y parece también
que es indudable que no ha fortalecido a la tecnología
mexicana. ¿Podrá el SNI extenderse de alguna forma,
de pretender que sea el vehículo para el desarrollo de
tecnología mexicana, de la que estaremos orgullosos
porque la vemos en nuevas marcas? Lo que quiero decir
es que la tecnología es más visible para el ciudadano
que la ciencia: nuevas marcas, nuevos aparatos.
Álvarez: Sí, sí.
CONOCIMIENTO
Aguirre: Cosas que digan “inventado en México”, etcétera. ¿Será el SNI una
estructura que pueda animar ahora la tecnología mexicana?
Álvarez: Yo creo que en desarrollo tecnológico el SNI es una parte y no el todo.
De la misma manera, y voy a tomar el caso de la Universidad Autónoma de
Nuevo León, sus recientes logros institucionales son resultado de voluntad insti-
tucional de cambio, incluyendo los indicadores y comunidad del SNI, entre otros
factores y acciones para la mejora de los programas de licenciatura y posgrado
en la UANL.
Creo que para el avance tecnológico en el sector industrial se requiere la
articulación de un conjunto de decisiones y planes de desarrollo. Por un lado,
la ciencia tiene como objetivo entender cómo funciona el mundo y formar re-
cursos humanos con actitud crítica, inquisitiva e independiente. Por otro lado,
en la tecnología, el énfasis va más en resolver. A mayor entendimiento, mejores
soluciones. Suponiendo que en las IES y CI se tenga ya una masa crítica de in-
vestigadores en ciencia básica y en ciencia de la ingeniería, para el desarrollo
tecnológico e innovación, se requiere, además, de una masa crítica de planes
de desarrollo y tecnólogos en la industria. El esfuerzo en desarrollo tecnológico
requiere de la participación coordinada de empresarios, IES, CI y gobierno.
Es verdad que, en relación con los investigadores del SNI orientados hacia las
ciencias de la ingeniería, los SNIs tecnólogos son muy pocos. En el año de 2008
se establecieron criterios específicos para la evaluación de los tecnólogos, que se
han revisado y mejorado en años posteriores. El bajo número de SNIs tecnólogos
es un reflejo del reducido número de industrias con carrera de tecnólogo y activi-
dad de desarrollo tecnológico. Hay empresas mexicanas, relativamente grandes,
que han logrado montar grupos de hasta 50 personas; incluyendo tecnólogos
SNI. Como condición necesaria para estrategias de largo plazo de vinculación
entre empresa, IES y CI se requiere un mínimo de actividades e investigadores
tecnológicos en las empresas.
Si bien el SNI juega un papel importante en la evaluación del trabajo del
tecnólogo, el CONACYT, a través del SIN, es un jugador más en una mesa con
un conjunto de jugadores. La tecnología y la innovación son importantes porque
son medios para generar empleos mejor remunerados y mayores estándares de
vida.
Aguirre: Muy bien. Entonces el punto concreto es éste: el Sistema Nacional de
Investigadores, nadie lo niega, ha sido muy bueno para fortalecer la ciencia
mexicana, pero, repito, por lo visto, no la tecnología mexicana.
Álvarez: Yo quisiera hacer una pequeña corrección.
Aguirre: Sí, muy bien.
Álvarez: No es que no se haya hecho nada. Ya se dio un paso muy importante,
como ya mencioné. Desde el año 2008 contamos con criterios específicos de
evaluación para los tecnólogos.
Aguirre: ¿Para tecnólogos?
CONOCIMIENTO
Álvarez: Para poder ir a los productos de los tecnólogos, cómo se docu-
mentan. Hay un avance en esa dirección.
Aguirre: Muy bien. Mi pregunta es: ¿Es éste el camino adecuado, o
sea, extender como ya se hizo, las intenciones del Sistema Nacio-
nal de Investigadores para, dentro de este sistema, impactar al desa-
rrollo tecnológico? ¿O le correspondería a otro sistema, una especie
de Sistema Nacional para el Desarrollo Tecnológico creado desde la
base de la intención de una tecnología mexicana, así como el SNI fue
creado con una intención de una ciencia mexicana? ¿Cuál paradigma
sientes tú que es el adecuado? Sin comprometer tu posición, que en-
tiendo, pues quisieras que esto se diera dentro del SNI, pero hay que
entender que existe la otra posibilidad de un sistema nacional para
el desarrollo tecnológico. De hecho, hay una especie de polémica en
cuanto a que la ciencia la fortalece y la promueve CONACYT y la
tecnología la fortalece y la promueve la Secretaría de Economía. Yo
he estado en muchos congresos de biotecnología en donde los stands
carísimos de Chile, de Argentina, etcétera, están ahí por recursos de
sus secretarías de Economía; o sea, el desarrollo tecnológico se en-
tiende en función de la Secretaría de Economía y ahí está este debate.
¿Tú cómo sientes este debate de ciencia por un lado y tecnología por
otro?
Álvarez: El problema no es la falta de criterios para evaluar tecnólogos,
sino la insuficiencia de planes y grupos industriales de investigación y
desarrollo tencnológico.
Aguirre: Muy bien.
Álvarez: El problema no es quién hace la evaluación de la tecnología y
la innovación, el problema es construir la actividad profesionalizada de
desarrollo tecnológico en el sector industrial nacional.
Aguirre: Magnífico, está muy claro.
Álvarez: Y eso trasciende al SNI.
Aguirre: Eso trasciende al SNI porque….
Álvarez: Es parte de la política general del país, me imagino hay varias
maneras de organizarla.
Aguirre: Sí, bien. Terminaré con esta pregunta: se llama Sistema Na-
cional de Investigadores, y lo que yo no siento es que haya fun-
ciones sistémicas dentro del sistema. O sea, ¿hasta dónde el nombre
está por encima de lo que opera dentro del llamado sistema? Dentro
de un sistema, como un sistema nervioso, un sistema digestivo, un
sistema ecológico, hay una tremenda interacción de forma de estarse
monitoreando las partes, porque en un sistema se transmite el efecto
sobre alguno de sus elementos a todo el sistema. Yo no creo que
se dé esa suficiente interacción; para muchos, he oído, que ésta es
la primera ocasión de conocer a otros colegas del SNI, quizá de su
propia disciplina; no se diga de otras disciplinas... entonces, Jesús,
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 85
si se quiere asegurar que esto se llame sistema, se re-
quiere que emerjan esas funciones sistémicas. Ahora,
puede ser que esa emergencia deba ser espontánea y no
se ha dado, pero puede ser que esa emergencia deba ser
provocada. ¿Tú que piensas?
Álvarez: Independientemente de su nombre, la función del
SNI está claramente establecida y desarrollada: la evalua-
ción por pares y el reconocimiento de la labor de los inves-
tigadores del país. Su funcionamiento está estrechamente
relacionado con el desarrollo de las IES y CI.
Aguirre: Ésa es una función sistémica ejercida.
Álvarez: Sí, y el objetivo es evaluar a los individuos, y, re-
pito, tiene interacción de doble sentido con otros siste-
mas. Me queda claro que la función que tiene el SNI es
poder hacer algo que en México es muy difícil: que nos
evaluemos entre nosotros mismos de manera razonable-
mente aceptada. Cuando nuestras instituciones tienen
relaciones nacionales e internacionales, generalmente se
maneja como referencia importante la membresía del SNI
y no tanto el nivel del académico de acuerdo con el tabula-
dor de las IES. En ciertos aspectos, la pertenencia al SNI es
lengua franca entre IES, CONACYT, SEP, etcétera.
El SNI es un sistema en la medida que involucra la par-
ticipación de la comunidad científica y que sus acciones
tienen efecto en el conjunto de las IES y de los CI. El SNI
puede verse como un subsistema del sistema de educación
superior, investigación y desarrollo tecnológico del país.
Aguirre: Yo he pensado en eso!.
Álvarez: Si a un sistema con propósitos e instrumentos
específicos se le añaden funciones y objetivos muy dis-
tantes, el sistema puede volverse frágil. El SNI es un refe-
rente de evaluación por méritos y rendición de cuentas, es
un logro que tenemos que cuidar y mejorar.
Aguirre: Muy bien. ¿Alguna idea sobre, por ejemplo,
crear algún mecanismo de comunicación permanente,
una plataforma de interacción? Porque, tú lo dijiste,
podría ser suficiente hablar de conjunto de investiga-
dores mexicanos, pero a mí se me hace que sí es genuino
hablar de sistema, sólo que las funciones sistémicas no
han emergido.
Álvarez: De hecho, ya existe una buena participación y
presencia de la comunidad SNI en aspectos fundamentales
del SNI: Comisiones dictaminadoras, Consejo Consultivo,
Consejo de Aprobación del SNI. Esto habrá de mante-
nerse y mejorarse.
Aguirre: Muy bien. ¿Quieres agregar algo?
Álvarez: Solamente dar las gracias a los participantes que
hicieron posible una interesante y útil reflexión sobre el
SNI.
Aguirre: Sí, y para finalizar yo creo que precisamente
este congreso es una emergencia desde adentro de lo
que verdaderamente se espera de un sistema; o sea,
para mí, estamos viendo emerger funciones sistémicas
trascendentales.
Álvarez: Yo diría que es un paso más en un proceso que se
inició hace poco más de 25 años.
Aguirre: Que ya nos enteramos, muy interesante, de
cómo ocurrió. Gracias Jesús.
Álvarez: Gracias a ti.
10 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
86 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Son dignas de mencionarse las siguientes cifras: cuan-
do el SNI inicia sus labores, son sólo mil 200 los investi-
gadores que reciben el nombramiento. Actualmente hay
16 mil 598 investigadores nacionales. Por supuesto, este
crecimiento podría deberse a un relajamiento de los crite-
rios de admisión.
Sin embargo, la producción de artículos científicos fir-
mados por autores mexicanos ha tenido un crecimiento
aún más pronunciado que el de los miembros del sistema.
De hecho, con el incremento anual de esta producción
científica, México ocupa la séptima posición mundial, a-
rriba de todos los países de Latinoamérica, Estados Unidos
y Europa, salvo Portugal. Por otro lado, en 1984, el 80 por
ciento de los investigadores nacionales laboraban en el
área metropolitana de la Ciudad de México, mientras que
en la actualidad sólo lo hacen el 45 por ciento.
Muchos logros del Sistema Nacional de Investigadores
pueden resumirse en uno solo: el SNI es un proyecto que
ha mantenido continuidad y crecimiento a lo largo de 25
años. No es poca cosa en un país donde los vaivenes políti-
cos determinan generalmente la existencia y continuidad
de los proyectos. Pero no estamos reunidos hoy aquí para
celebrar. Esta reunión ha sido convocada con otro propósi-
to.
PRIMER CONGRESO NACIONAL
La reunión del Primer Congreso del Sistema Nacional de
Investigadores surge del interés, tanto de los miembros
del sistema, como del CONACYT, por reflexionar acerca
del papel que juega en México; pero, sobre todo, del pa-
El SNI,
pel que puede jugar un sistema consolidado de más de 16
mil investigadores, si cuenta con estas claves: si cuenta
con un proyecto de integración y desarrollo de la ciencia y
tecnología en México. La convocatoria misma de este con-
greso ha mostrado ya el interés de la comunidad científica
por hacerse escuchar; por escuchar ideas y propuestas
constructivas.
Las más de 50 mil consultas anexadas a la página del
congreso en un par de semanas y los cientos de propues-
al rescate de la ciencia en México
tas de ponencias son muestras claras de la necesidad de
realizar este ejercicio colectivo. Hablando de cambios, se
han producido de acuerdo con los tiempos, pero también
por la presión de los propios investigadores. Así, se es-
Rodrigo
tablece enSoto
nuestro sistema, al poco tiempo de creado, el
nivel de calidad.
E ra una noche especial. La temperatura había descen-
Las áreas del conocimiento se han establecido, y se
dido, y corría un aire que pareciera como si los dio-
han organizado las disciplinas por áreas; la posibilidad de
ses acariciaran el rostro de Itzmin (palabra maya que
apelar las decisiones de las comisiones dictaminadoras y
significa trueno), mientras miraba con detenimiento cada
permitir la revisión de los cuerpos correspondientes, se
uno de esos puntos de luz que se fijaban, con su matiz
produjo en 1998.
blanco en el vasto cielo negro.
Durante años, una crítica al sistema fue que los perío-
Aparte de la común curiosidad, a Itzmin le interesaba
dos de tres años entre las evaluaciones implicaba la exigen-
comprender por qué esas luces se veían de noche, al igual
cia de una productividad constante y creciente, sometida
que por qué cambiaban de posición conforme pasaban los
al apremio de los tiempos. En consecuencia, se han hecho
días.
las modificaciones correspondientes, con cinco, ocho y
Maestro hasta diez años de duración entre las evaluaciones.
Rodrigo Soto CALENDARIO MAYA
Todos estos cambios han mejorado, sin duda, la re-
Economía Por medio de observaciones detalladas y avanzado cono-
de las Ideas lación entre los procesos de evaluación del sistema y el
cimiento en matemáticas, sabemos que los mayas tenían
rodrigo@ proceso natural de la creación de conocimiento. Si bien el
regfpartners.com un calendario astronómico muy preciso, y que realmente
CONOCIMIENTO
CONOCIMIENTO
sistema continúa abierto a revisiones y procesos, mecanis-
mos y métodos, y en su primera evaluación –y todos estos
son temas que se consideraron en este congreso- el ejerci-
cio actual se trata fundamentalmente de otra cosa.
Creo que es tiempo de preguntarnos de qué manera
puede el Sistema Nacional de Investigadores ayudar en la
construcción de una comunidad científica más fuerte; en
la consolidación de grupos y universidades en regiones
hasta ahora poco desarrolladas; de qué manera puede el
SNI ayudar a consolidar la función tecnológica del país;
de qué manera puede ayudar a lograr un mayor recono-
cimiento para la ciencia; en fin, de qué manera el Sistema
Nacional de Investigadores ayudar mejor al desarrollo del
país.
NUEVOS MECANISMOS, NUEVAS AGENDAS
Si hacemos las cosas como siempre las hemos hecho, con-
seguiremos los mismos resultados de siempre. Para con-
seguir mejores logros del SNI, hay que construir nuevos
mecanismos, construir nuevas agendas. Estas agendas
deben trascender el ámbito del quehacer científico para
lograr mayor impacto en el sistema educativo, en la estruc-
tura de las instituciones y en la vida social y económica del
país.
En el ámbito educativo, el SNI, además de ser refe-
su búsqueda de conocimiento era por el simple hecho de
rencia obligada para la evaluación y acreditación de otros
deducir el cosmos que les rodeaba y acercarse más a com-
sistemas, podría jugar un papel más activo en la pre-
prender la mente de sus dioses.
paración y capacitación de maestros de todos los niveles,
Hablando de la religión Maya, tomando en cuenta lo
desde primaria a licenciatura. Sin duda, el SNI debería
que dice Wikipedia, tenemos que “se preocupaba de en-
jugar un papel más activo en el desarrollo de grupos de
tender el por qué de las cosas, lo que nos lleva a definirla
investigación en el ámbito universitario. Por ejemplo, ¿por
como una especie de filosofía precursora de la ciencia
qué no pensar en relacionar el proyecto PROMEC, DE LA
moderna”.
Secretaría de Educación Pública con el SNI? Al mismo tiem-
Aunque nuestro personaje Itzmin no existió como lo
po, el SNI debería jugar un papel más significativo en la
describimos aquí, ciertamente muchos itzmines debieron
popularización y difusión de la ciencia entre los escolares
haber observado el firmamento y trabajado en la crea-
y entre sus maestros.
ción de ese tan conocido calendario astronómico que les
De manera un tanto implícita, los cometidos princi-
dio fama universal a nuestros antepasados.
pales del sistema se enfocan a representar un incentivo
Si contamos con un valioso Sistema Nacional de Inves-
para que los investigadores alcancen posiciones de lide-
tigadores (SNI), es cierto que nos es imposible rescatar con
CONOCIMIENTO
certeza el pasado de científicos prehispánicos, como es
el caso de los mayas, entre otros, que tanto aportaron no
solamente a la ciencia en México sino en el mundo.
ÉXITOS DE LA CIENCIA MEXICANA
Desde nuestros antepasados hasta los científicos que tene-
mos en la actualidad, la ciencia en México ha logrado éxi-
tos dignos de ponernos orgullosos como mexicanos; sin
embargo, no debemos repicar las campanas y ponernos a
celebrar, pues contamos con bastantes carencias a las que
debemos poner atención.
En primer lugar tenemos la poca cantidad de científi-
cos, registrados en el SNI, en relación a la población total
de México. Es decir al año 2010, tomado de Wikipedia, so-
mos 112 millones de habitantes, y por otro lado contamos
con 16 mil 598 investigadores registrados en el SNI, de los
cuales el 32.75 por ciento son mujeres, y hombres el 67.25
por ciento.
Tomando la razón de investigadores por población
total, el dato arrojado es de 0.012758 por ciento, que es
increíblemente bajo.
Lo anterior lo ratifica Manuel Martínez Morales, en su
artículo “Reflexiones sobre la ciencia en México” de La Jor-
nada de Veracruz, en donde menciona que en 2007 el SNI
contaba con alrededor de 14 mil investigadores, y consid-
era que existen otros diez mil investigadores activos, no
registrados en el SNI, lo que da un resultado de 2.4 inves-
tigadores por cada diez mil habitantes.
Para Martínez Morales, en términos relativos, el núme-
ro de investigadores no ha crecido significativamente en
los últimos lustros, lo que debe considerarse preocupante,
pues la competitividad de un país está estrechamente li-
gada a su capacidad de investigación, aunada a las aplica-
ciones tecnológicas y la comercialización de los productos
o servicios terminados.
POCO PRESUPUESTO PARA LA CIENCIA
Otro punto importante es que la ciencia en México carece
de importancia en los presupuestos federales y estatales,
así como en el impulso para que los mexicanos estudien
carreras científicas y tecnológicas, situación que se com-
plica por la carencia de empleos bien remunerados para
que los mexicanos se sientan atraídos para estudiar las
áreas científicas y tecnológicas.
Pero en El Universal, bajo el encabezado: “Falta de
visión frena desarrollo científico en México”, el entrevis-
tado, Miguel Galicia, ingeniero industrial de la UNAM, co-
menta: “No es que no haya oportunidades o empleo; es
que no siempre los mexicanos cubren el perfil que buscan
las empresas.
“En la parte de desarrollo tecnológico no buscan
en México, porque las tecnologías son importadas de
Finlandia o Alemania, y nosotros simplemente las apli-
camos y las vendemos, pero no se desarrollan”.
De aquí vienen las preguntas que se desprenden de lo
que ha dicho Gilberto Guevara Niebla, en relación a que
la expansión de la escolaridad es una enorme hazaña en
términos cuantitativos, pero es una “catástrofe silenciosa”
en el aspecto cualitativo.
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 87
Por tanto, la pregunta es: ¿educar para qué? ¿Qué y cómo debe aprender la
gente? Son preguntas expuestas por Héctor Aguilar Camín y Jorge G. Castañeda
en su libro Un Futuro para México.
EDUCACIÓN DE CALIDAD
La respuesta la tomo de lo que escuché de un reconocido científico nuevoleonés,
que comentaba que con la educación de calidad en la población mexicana, con-
seguiremos la verdadera soberanía del país, sobre todo haciendo énfasis en las
áreas de ciencia y con becas que permitan estudiar doctorados de investigación
científica.
Con lo anterior, conseguiremos aumentar los individuos que seguramente
engrosarán las filas del SNI, pero también contaremos con investigadores que
aplicarán sus conocimientos al desarrollo de tecnologías para que dejemos de
importar tecnologías de Finlandia, Japón, Alemania, etcérera.
Es necesario que los científicos del país, así como el gobierno, la industria y
las universidades, hagan trabajos de investigación para su publicación en me-
dios especializados; es de vital importancia que se hagan publicaciones de di-
vulgación científica en lenguaje más coloquial, para lograr que el grueso de la
población entienda y se interese por la ciencia, y sobre todo estemos enterados
de lo que nuestros científicos investigan y desarrollan.
La ciencia no se vende sola como lo es la farándula, donde vemos que revis-
tas en ese tema son líderes en ventas dentro del país, situación que da mucha
tristeza, porque la población sigue en analfabetismo funcional; es decir, sabe
leer, escribir y hacer cálculos, pero con incapacidad para utilizarlos de forma
eficiente y productiva para el país.
Por último, necesitamos que tanto las universidades, como los centros de
investigación, el gobierno y la industria conjunten esfuerzos para que los cientí-
ficos e investigadores, dados de alta en el SNI o no, cuenten con los recursos
necesarios en instalaciones y equipo para sus investigaciones y desarrollos, así
como con la divulgación de sus trabajos tanto en materia estricta para los me-
dios especializados, al igual que para revistas de divulgación científica para el
grueso de la población.
REFERENCIAS
Martínez Morales, Manuel. “Reflexiones sobre la ciencia en México”,
La Jornada Veracruz, 22 de Mayo 2010.
“La religión maya”. http://es.wikipedia.org/wiki/Religión_maya
“Falta de visión frena el desarrollo científico en México”, El Universal, 20
de septiembre 2009. http://www.alasdelacienciamexicana.org/sni_2010/
snitabla12-1.pfd
88 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
ElanteSNI
los retos
del siglo XXI
Doctora Patricia Liliana Cerda Pérez
Miembro del SNI / Nivel I
L a redefinición del modelo de política científica, anali-
zada desde el corazón mismo del Sistema Nacional
de Investigadores tendrá resultados positivos si se
asume que la renovación del SNI depende en gran medida
de cambios en las políticas nacionales, donde se ubique
a la ciencia como una palanca o un motor indispensable
para el logro de la sustentabilidad.
La convocatoria lanzada por el Consejo Nacional de
Ciencia y Tecnología y el Comité de Representantes de los
Investigadores Nacionales para celebrar el I Congreso de
miembros del SNI, efectuada del 5 al 8 de mayo, es un si-
gno de salud para el desarrollo de la ciencia y para quienes
tenemos el honor de pertenecer a este sistema, porque es-
tamos obligados a hacer un examen de conciencia sobre
nuestro trabajo diario.
Al cumplir 25 años de su formación, el SNI, hoy con
16 mil 598 investigadores, se replantea su papel ante las
necesidades del siglo XXI en México: el fortalecimiento de
la ciencia, la innovación y la generación de conocimiento y
desarrollo tecnológico.
IDEAS ENRIQUECEDORAS
Durante esos días, científicos e investigadores del país
participaron con ponencias y mesas de trabajo en las
cuales se discutieron centenares de ideas enriquecedoras
en torno a temas fundamentales: 25 Años del SNI en la
vida de México; ¿Ha respondido el SNI a las necesidades
del país?; El SNI visto por las instituciones; El SNI y la
cultura de la evaluación; Descentralización e interna-
cionalización de la ciencia mexicana; La investigación
científica, ¿tarea individual, de grupos o de redes?
Se dialogó sobre los problemas vinculados al buen
funcionamiento del SNI; se consultó a los investigadores
sobre propuestas de reforma al propio sistema que a la
postre impacte positivamente en beneficio de la ciencia,
de la academia y en la sociedad mexicana.
Entre los logros del SNI, se mencionó que, a 25 años de
su fundación, ha profesionalizado el quehacer científico
en México y ha respondido, por lo menos en parte, a la
resolución de algunas de las necesidades del país. Como
todo sistema, sin embargo, es siempre perfectible, y por
CONOCIMIENTO
ello precisa de sanas evaluaciones bajo una prudente pe-
riodicidad.
PIEZA CLAVE EN LA EDUCACIÓN
Hoy, el SNI es una pieza clave para el sistema de educación
superior y científico de México; para la evaluación de in-
vestigadores y la calificación y acreditación de posgrados
de las universidades públicas y privadas. Sus miembros
son considerados en posiciones de vanguardia en lo co-
rrespondiente a la producción científica, humanística y
tecnológica.
Sin embargo, redefinir el modelo de política científica
es un asunto complicado y nunca estático. Depende del
sitio y la prioridad que, en los planes nacionales para el
desarrollo, se dé a la educación; a la ciencia; a la academia
y a la investigación.
Los investigadores hemos de preguntarnos cómo po-
demos dinamizar nuestras colaboraciones en el impulso a
una educación científica y crítica entre los jóvenes y en la
niñez, quienes constituyen los recursos más importantes
de proteger y alimentar en un país, donde la pobreza alca-
nza a más de 60 millones de personas.
Es tiempo también de que los miembros del SNI refle-
xionemos sobre cómo acompañar de la manera más efecti-
va a la sociedad mexicana en su proyectado tránsito hacia
la Sociedad del Conocimiento para que ésta se traduzca en
mejores condiciones de vida en alimentación, educación y
ciudadanías fortalecidas en la sustentabilidad.
La auto-corrección es el mejor camino para fortalecer
a la ciencia en el logro de hallazgos enriquecedores y es,
también, el sendero adecuado para consolidar el trabajo
intelectual y académico de los investigadores.
Por ello, saludamos con el mejor de los augurios esta
faceta de auto-evaluación impulsada desde el corazón
mismo del mundo científico de México y que en palabras
de José Antonio de la Peña, director Adjunto de Des-
arrollo Científico y Académico del Conacyt, “este mismo
año puede arrojar resultados concretos para renovar a
fondo el SNI”(1).
(1) La Jornada, “Distorsión Perversa” en los Objetivos del SNI:
Científicos.(08/05/2010) Sección Sociedad y Justicia p. 29.
 ‘TOES’ por Keith Raniere

Con una sonrisa y

levantando la cabeza
semi-arrogante, el
profesor examinó la
bien trabajada ec-
uación – némesis de
mi amigo y empezó a
hablar y escribir. Por
un momento, mi ami-
go bajó su cansada
mirada, respondien-

R ecuerdo que trabajaba duramente y por muchas horas; la elucubración

científica se había vuelto su forma de vida. Todavía puedo verlo de pié
frente a un gran pizarrón con una pila de impresiones de computadora,
viendo al parecer más allá de las empolvadas ecuaciones; símbolos que repre-
sentaban un portal potencial a una perspectiva más elevada.
Así pasaba cada hora de vigilia, de una forma u otra, tratando de descifrar
el código de la naturaleza que había cuantificado en una ecuación diferencial
específica y no-lineal.
Él era un estudiante de posgrado de física y un amigo personal durante mis
años de estudio a nivel licenciatura en la universidad. Se había vuelto cotidiano
en el departamento y en mi vida; surgía casi un cierto confort de la monótona
constancia de su vida. Jamás había duda alguna acerca de qué iba a estar haci-
endo un viernes por la noche, jamás duda alguna sobre el contenido o relevancia
de un libro que él portase. Más que nada, incontables horas invertidas en la
contemplación directa de esta ecuación. Ahí estaba; a veces una vieja amiga;
a veces un Dios encolerizado, intratable a la compasión humana; en otras oca-
siones meramente una abstracción mental — un rompecabezas sin emoción, sin
personificar, muy aparte de la inmensa lucha interna de su creador. Yo no podía
imaginar la vida de este joven sin su ecuación.
Liberación
Fue en realidad un accidente. A veces el acto más inocente, inconsecuente,
puede causar los cambios más profundos en la vida de una persona. Conocía a
mi amigo desde hacía 2 semestres y no podía imaginar cómo estaba yo a punto
de hacer pedazos su vida de atención enfocada...
Conforme levantaba la mirada el misterio le abandonaba, parecía que se aliv-
iaba de un tremenda pero ignorada carga. Era el fin de su lucha; su vida, como
la conocía, se había terminado. Con cada trazo adicional del gis, meses de lucha
se resolvían; era claro, tan claro y simple.
do a las incitaciones
del maestro con una
sorprendente mezcla
de sentimientos silen-
ciosos y profundos
pensamientos. Verá
Ud., este maestro tenía conocimientos sobre el tipo exacto
de ecuación con la que mi compañero había batallado y a
la que había dedicado más del último año de su vida — yo
me había accidentalmente topado con este hecho en un
currículum vitae perdido, enterrado en lo profundo de un
catálogo que casi nadie leía.
Mi amigo suspiró, y con respiración entrecortada inició
una risilla nerviosa...
Conforme levantaba la mirada el misterio le abandona-
ba, parecía que se aliviaba de un tremenda pero ignorada
carga. Era el fin de su lucha; su vida, como la conocía, se
había terminado. Con cada trazo adicional del gis, meses
de lucha se resolvían; era claro, tan claro y simple.
Esto significaba que su investigación había terminado.
Ya sólo quedaba una redacción final de la disertación y la
defensa de su tesis. Lo que parecía una jornada sin final
había llegado a su fin esa tarde, en menos de 15 minu-
tos, a manos de un maestro en esta área específica de las
matemáticas: dos hombres de ciencia, profundamente
enfocados en áreas de estudio altamente específicas, re-
unidos a través de un baño — ¿se me olvidó mencionar
que encontré y leí el catálogo en el baño? — donde leí un
anticuado catálogo.
¿Qué si hubiera elegido otro lugar para “hacer” lo que
hice?

¿Qué significaba esto? Sabores

Bueno, déjeme dar un paso atrás y explicar lo que ocurrió: un día estaba yo
hojeando un viejo catálogo de cursos para leer las biografías de mis instructores
de matemáticas. Ocurrió que noté que uno de los profesores asociados se espe-
cializaba en un cierto tipo de problema. Después de una leve discusión sobre el
tema, llevé a mi amigo a visitar a este mentor en horas de oficina. Fue como lo
había sospechado, temido y deseado.
Hay muchas teorías usadas para explicar la motivación
humana. Las predisposiciones genéticas concretas en
conjunción con las asociaciones y eventos del pasado pre-
cisos que conducen a la “motivación” todavía no son ple-
namente entendidos. Pero es cierto que algunas personas
son motivadas por las preguntas.
90 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Una pregunta es un área de percepción o cognición que
va más allá del conocimiento. En algunas circunstancias, no
podemos imaginar una respuesta a cierta pregunta; en otras
instancias tenemos varias “hipótesis” que representan poten-
ciales respuestas que elegimos explorar.
Algunas personas prefieren ver a las preguntas como es-
carpados acantilados que rodean al mundo mucho más se-
guro del conocimiento. Tales precipicios deben evitarse a
toda cosa y jamás ser explorados. Este tipo de participante
del mundo utiliza a las preguntas como límites para existir en
un ambiente predecible más funcional.
Otras personas son seducidas por las preguntas y en
mayor o menor grado guiadas a explorarlas. Algunos sólo se
asoman con gran timidez y poca frecuencia hacia lo descono-
cido, otros literalmente viven sus vidas colgados al borde del
abismo.
Muchos de aquellos que están más allá de la curiosidad
por las preguntas, profundamente adentrados en el ámbito
de la preocupación por las preguntas, son conocidos por
nuestra sociedad como científicos. Los científicos son guia-
dos por las preguntas.
La belleza de la condición humana en este contexto es: no
hay dos personas que tengan exactamente la misma pregunta.
Sí, algunas son muy similares, pero otras son tan diferentes
como la entomología y la cosmología.
Una de mis preguntas personales más mundanas (con-
sidero que todas las personas cargan consigo preguntas per-
sonales que, de examinarse cuidadosamente, podrían con-
solidarse en una sola pregunta básica de vida) es, “¿Cómo
encajan las cosas entre sí?”
Esta pregunta probablemente fue formada por una serie
de experiencias pre–cognitivas — quizás incluso accidentes:
no podía encontrar mi biberón, no podía sacar la mano de mi
mameluco, mi pié no entraba en ese pequeño zapato infan-
til — sólo puedo adivinar, pero siempre estoy buscando ver
cómo encajan las cosas entre sí.
Como adolescente, esta pregunta me condujo a entend-
er los números y empezar a convertirme en matemático.
Después, esta misma pregunta me condujo a estudiar las
computadoras y a fin de cuentas la biología y la física. Aún
después, me inspiró a ver cómo el pasado se relacionaba con
el presente sentándome un día, sin nada mejor que hacer, a
examinar un viejo catálogo de cursos en el que descubrí a...
CONOCIMIENTO
el resto encaja como mano en un guante. De manera importante nuestras
preguntas, y cómo las manejamos, definen nuestras vidas. Cada persona
con una perspectiva diferente de la existencia deriva diferentes preguntas
y experimenta la vida de manera única. El proceso de cuestionar es mu-
cho más estándar. Se podría decir que el proceso de cuestionar es ciencia
mientras que la pregunta específica dirige el contexto al cual este proceso
es aplicado. Para algunos, las preguntas los han guiado hacia los insectos,
por lo que podrían volverse entomólogos; para otros sus preguntas los han
enfocado en la estructura del universo haciendo que la cosmología sea más
lo que les gusta.
Para cada individuo hay una pregunta base privada y única; cada una de
esas preguntas es sólo un sabor diferente de humanidad.
¿Cuál es su pregunta? ¿Como le guía por la vida? ¿Es una pregunta noble
y expansiva elaborada de experiencias de amor o es una pregunta base, con-
tractiva formada de encuentros con el miedo?
Relatividad
Mi nombre es Keith Raniere. La mayor parte de mi vida, yo entendí lo
que significaba ser un “Raniere” en base a mis experiencias de mi padre,
mi abuelo y mi abuela (el apellido de soltera de mi abuela también era “Ra-
niere” porque mis abuelos eran primos segundos). Estuve aislado de toda
una rama de mi familia hasta fines de mis 30s. Aún a esa avanzada edad,
me sorprendió mi experiencia de ser un “Raniere” cuando finalmente tuve
interacción con mis parientes. A través de nuestras diferencias aprendí lo
que teníamos en común y aprendí más de mí mismo a través de un tipo de
— discúlpeme el juego de palabras — relatividad (en inglés ‘pariente’ de dice
‘relative’). Jamás pude entender lo que significaba ser un “Raniere” hasta
que conocí a más Ranieres.
Mientras no tengamos un estándar externo (marco de referencia) a través
del cual poder examinarnos a nosotros mismos estamos limitados por un
tipo de prejuicio auto–referencial. Pero un estándar externo no es suficiente.
En la vida, como en la ciencia, tiene que haber una conexión entre este están-
dar y nosotros. Esta conexión tiene una similitud, invariancia; literalmente
es un tipo de relatividad.
Entendiendo de esta forma la relatividad humanista, apreciamos la exis-
tencia otros seres humanos a través de quienes apalancamos una experiencia
más profunda de nosotros mismos.
Así funcionan también las preguntas.
CONOCIMIENTO
Maestro estudiante
Cuando enseño aprendo. De hecho, mi conocimiento está, como le llamo,
“equivocado” hasta que enseño.
Mientras más sé, más experimento el camino hacia mi conocimiento como el
único camino. Por ejemplo, si aprendí a sumar muy fácilmente, pero batallo con
la multiplicación, mi percepción del camino hacia la habilidad aritmética tiene
una distancia “relativamente” corta para la suma y una distancia “relativamente”
larga para la multiplicación. Estas cantidades tienen la invariante “relativa” de
mi experiencia. Todo lo que es parte de mi experiencia aislada es relativo a mí,
a la vez como humano y como individuo. Hasta este punto, si estoy aislado, no
puedo distinguir ser humano de ser yo.
Consideremos ahora una segunda persona. Ahora tengo la experiencia de un
humano que no soy yo. Esto automáticamente me ayuda a entender lo que es ser
humano y por lo tanto lo que es ser yo más allá de ser humano. A través de esta
simple interacción gano una mejor identidad propia e identidad humana. Esto
me hace a la vez un mejor yo y un mejor humano.
Cuando le enseño a alguien mis conocimientos, vislumbro la naturaleza de
este conocimiento independientemente de mi camino de aprendizaje. Esto le da
al conocimiento una existencia más independiente; también me da una compren-
sión expandida de mi aprendizaje y de mi ser. De cierta forma, el conocimiento
no tiene independencia del propio ser, ni esencia propia, hasta que se comparte
o se enseña a otro ser humano.
Igualmente nuestras preguntas carecen de esencia o perspectiva hasta que
se examinan relativas a otro ser humano. Una buena metáfora del beneficio que
nos brindan los demás es la perspectiva visual: con un ojo, no tenemos habilidad
de triangular directamente la distancia; no tenemos percepción de profundidad.
Es sólo con un segundo ojo, una segunda fuente de visión, que ganamos per-
spectiva.
De esta forma, el conocimiento es auto–perjudicial: mientras más saber tene-
mos (organizado de forma consistente con nosotros mismos), más lejos estamos
de la auto-percepción. Para romper esta limitación, necesitamos un mirador
diferente desde donde revaluar nuestra experiencia.
Sólo se puede encontrar el mirador a través de un quiebre en la consistencia
de nuestro conocimiento — una incertidumbre, una pregunta. Ya que si hay
certidumbre, sólo estamos experimentando conocimiento engendrado de nues-
tro conocimiento: importamos por lo tanto todo prejuicio intrínseco. Al interac-
tuar con otro ser humano, tocamos el abismo de lo desconocido. Encontramos
que somos sólo uno de dos ojos, ninguno absolutamente correcto, cada cual
único, ambos brindando perspectiva.
TOE — Theory Of Everything (Teoría del todo)
Aunque los científicos han buscado por mucho tiempo una teoría del todo,
de hecho ya tenemos dicha teoría; el problema es su formalización
Hay una cosa que todas las teorías científicas tienen en común; es una teoría
en la que descansa la totalidad de la ciencia.
Provee consistencia y definición, reuniendo a todas las teorías y términos de
la ciencia bajo una sombrilla unificada: la teoría de la percepción cognitiva hu-
mana — ningún aspecto de la ciencia puede estar más allá de ella; todo aspecto
de la ciencia se basa en ella. Cada uno de nosotros, llevamos dentro nuestra pro-
pia teoría unificada; la cuestión de una teoría del todo se reduce a si es posible
o no expresarla objetivamente.
Es sólo a través de una comunidad de cuestionamiento científico diversifica-
do que podemos ganarnos la constante ampliación de nuestra perspectiva nec-
esaria para expresar principios unificadores de la ciencia humana. Más grande
que el premio del logro científico será la perspectiva más profunda, holográfica,
de nosotros mismos que obtendremos.
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 91
La ciencia no
puede evolucionar
sin que reconoz-
camos el elemen-
to de percepción
humana inherente
incrustado en
ella. A través de
esta revelación,
aprendemos que
la ciencia y la hu-
manidad deben co–evolucionar y que esto requiere comu-
nidad al igual que ciencia—una comunidad científica.
El conocimiento y la incertidumbre forman una inte-
resante sociedad. A través del conocimiento obtenemos
la habilidad de perpetuar nuestras vidas como humanos,
pero arriesgamos perder nuestro “ser” y humanidad en el
proceso. Al abrazar la pregunta de nuestro propio ser, y
por lo tanto experimentar la incertidumbre de la existen-
cia, somos un poco menos prácticos y un poco menos ma-
terialistas, pero ganamos conciencia de nosotros mismos.
Las preguntas conducen al auto–conocimiento; el
conocimiento no.
Sólo el miedo nos ahuyenta de enfrentar nuestra pre-
gunta personal, alejándonos del auto–conocimiento hacia
un estado de supervivencia base.
¿Usa Ud. su pregunta para circunscribir su existen-
cia o para darle significado? Cuando se encuentra con la
profunda incertidumbre representada por la existencia de
otra persona — una perspectiva inherente e irrevocable-
mente diferente a la suya — se aleja temerosamente, o le
abraza con la curiosidad inocente del amor?
Ciertamente, como personas–científicas de todos los
sabores diferentes, podemos llegar a construir una comu-
nidad mundial. Podemos hacernos más profundos — y
hacer más profundos a nuestros quehaceres — a través de
una experiencia de humanidad impulsada por la relativi-
dad humana y la diferencia humana.
En un sueño esperanzado nos imagino a todos, a través
de muchas formas de contacto humano interconectado,
sentados juntos, en varios grupos, en diferentes momen-
tos, continuamente, haciendo más profunda nuestra cien-
cia y a nosotros mismos, a través de la comunidad, sin
dejar atrás pregunta personal alguna.
Traducción del inglés por Farouk Rojas
Acerca de Executive Success Programs, Inc.
Executive Success Programs, Inc.MR (ESP) ofrece programas de
entrenamiento enfocados en crear consistencia en todas las áreas
y ayudar a desarrollar las habilidades prácticas, emocionales
e intelectuales que la gente necesita para alcanzar su máximo
potencial. Todos los programas de ESP utilizan una tecnología punta
con patente en trámite llamada Cuestionamiento Racional MR, una
ciencia basada en la creencia que entre más consistentes sean las
creencias y patrones de conducta de un individuo, más exitoso será
en todo lo que haga. El Cuestionamiento RacionalMR permite a las
personas volver a examinar e incorporar percepciones que pueden
ser la base de limitaciones autoimpuestas.
Mayores informes: info@nxivm.com
92 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Operará como “Think Tank”
el Consejo Ciudadano del COCYTE-NL
Por Juan Lauro Aguirre Villafaña
E n la más reciente sesión del Consejo Ciudadano de la
Coordinación de Ciencia y Tecnología de Nuevo León,
celebrada el día 29 del pasado mes de abril, en la Sala
de Juntas de la Dirección de Investigación de la Universi-
dad Regiomontana, se tomó el acuerdo de operarlo en el
futuro como un “Think Tank”.
A dicha sesión asistieron los siguientes miembros
titulares y suplentes: Juan Antonio González Aréchiga,
Othón Ruiz Montemayor, Jorge Arrambide Garza, Irma
Adriana Garza Villarreal, Jorge Mercado Salas, Alan Cas-
tillo Rodríguez, Francisco Cantú Ortiz, José Benito Flores
Juárez, Herminia Guadalupe Martínez Rodríguez, Diana
Reséndez Pérez, Augusto Rojas Martínez, Efraín Alcorta
Rodríguez, Ricardo Viramontes Brown, Luis Roberto Cué-
llar González
Asimismo, estuvieron presentes los siguientes funcio-
narios públicos e invitados: Luis Eugenio Todd, Juan Lauro
Aguirre, Juan Roberto Zavala,
Rogelio Flores de la Peña, Adriana Elizondo, Rogelio
Soto Rodríguez.
En la reunión se explicó que los “Think Tank” tienen
su origen en la década de 1940, dentro de la Rand Corpo-
ration, donde se crearon con fines de asesoría militar al
gobierno de los Estados Unidos, y que desde entonces han
CONOCIMIENTO
jugado un papel muy importante para inducir cambios
políticos en ese país y en algunos otros.
Sin embargo, en la actualidad son organizaciones
compactas que promueven la investigación de problemas
específicos para descubrir ideas y acciones que generen
cambios deseables en la política, en la ciencia y tecnología,
en los deportes y en muchos otros campos.
La regla general de un “Think Tank” es que sea un
grupo adaptativo y auto-organizante.
En atención a esta regla, Othón Ruiz Montemayor pro-
puso, y fue aceptado, que en la primera sesión del “Think
Tank” se analice a fondo la información socio-económica
con que cuenta la Secretaría de Desarrollo Económico,
para encontrar en ella los primeros objetivos de cambio.
De forma similar, surgió la propuesta de analizar a
fondo la información socio-académica procedente de la
Secretaría de Educación y de los representantes de las
Instituciones de Educación Superior presentes en la reu-
nión.
Además de adoptar esa nueva forma de operar, se
acordó también aumentar la frecuencia de las reuniones,
pero sobre todo aumentar el valor tangible e intangible
generado en cada una de ellas.
CONOCIMIENTO SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 93

En el aniversario de la muerte del Regiomontano Universal

Dona Luis E. Todd

a la Capilla Alfonsina
escultura de don Alfonso Reyes
U na escultura de don Alfonso Reyes, realizada en
bronce por el artista Ernesto Tamariz, preside desde
el pasado 17 de mayo, las instalaciones de la Capilla
Alfonsina Biblioteca Universitaria, en la Universidad Au-
tónoma de Nuevo León.
En esa fecha, aniversario 51 de la muerte de Reyes e ini-
cio del Festival Alfonsino en su edición 2010, el ex rector de
la Máxima Casa de Estudios de Nuevo León, y director gene-
ral de la Coordinación de Ciencia y Tecnología del Estado,
doctor Luis Eugenio Todd, hizo donación de la escultura, en
breve pero solemne ceremonia celebrada en el recinto que
guarda el acervo cultural del Regiomontano Universal.
Ante la presencia del rector, doctor Jesús Áncer
Rodríguez; de secretarios de las distintas áreas universita-
rias; de su esposa, señora Elvira Lozano de Todd; de direc-
tores de facultades y escuelas preparatorias; de represen-
tantes académicos, estudiantes universitarios, trabajadores
e invitados especiales, Todd hizo una rememoración de las
circunstancias que llevaron a la construcción de la Capilla
Alfonsina, y al traslado a nuestra ciudad del legado cultural
de Reyes.
94 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Recordó que en una reunión con el ex rector y ex goberna-
dor de Nuevo León, maestro Raúl Rangel Frías, se decidió
gestionar ante el entonces presidente, Luis Echeverría, y
la nieta de don Alfonso, Alicia Reyes, que tanto los restos
mortales de Reyes, como su legado literario, fueran trasla-
dados a Nuevo León.
Todd manifestó que con el apoyo de los licenciados
Juan Roberto Zavala y Jorge Pedraza, se iniciaron los
trámites correspondientes, hasta que finalmente se ob-
tuvo –pese a incontables críticas de prestigiados intelec-
tuales contra los “bárbaros del norte”- la aprobación del
presidente y la aceptación de Alicia Reyes, para ceder a
Nuevo León el acervo literario alfonsino.
Hizo el entonces rector gestiones también ante el se-
cretario de Obras Públicas, Luis Enrique Bracamontes,
quien aprobó fondos para el inicio de obras en la que
habría de ser la Capilla Alfonsina, fondos que fueron
complementados por el gobernador de Nuevo León en esa
época, Pedro G. Zorrilla Martínez.
Se produjo por entonces el cambio presidencial, por
lo que hubo necesidad de repetir gestiones ante el nuevo
titular del ejecutivo, José López Portillo, quien también
respondió de manera positiva a las demandas de Nuevo
León.
Finalmente, se concluyeron las obras –la Capilla Alfon-
sina está por cumplir 30 años- y se hizo el traslado del
acervo bibliográfico de Reyes, constituido por más de 40
CONOCIMIENTO
mil volúmenes. Todd señaló, en su intervención, que du-
rante su gestión al frente de la UANL se realizaron más de
110 mil metros cuadrados de construcción y se crearon
nuevas preparatorias y facultades, pero la Capilla Alfon-
sina significa para él un recuerdo muy especial por todo
lo que implica.
PALABRAS DEL RECTOR
En uso de la palabra, el rector de la UANL, doctor Jesús
Áncer Rodríguez, agradeció al doctor Todd el donativo
de la escultura, y señaló que en su gestión, a él le corre-
spondió sentar las bases de lo que ahora es la Universidad
Autónoma de Nuevo León, universidad que le da su debido
lugar a la ciencia, pero también al humanismo.
Destacó que la institución ha experimentado acelerado
crecimiento en los últimos años, hasta llegar a la situación
actual, en que cuenta con más de 130 mil alumnos, 29
preparatorias, 26 facultades, 23 centros de investigación y
más de 15 mil trabajadores.
Por lo que respecta a la Capilla Alfonsina, dijo que ha
visto crecer de manera importante su acervo, y a la fecha
cuenta ésta con más de 140 mil volúmenes.
Agradeció asimismo la presencia de todos los funcio-
narios universitarios, maestros, trabajadores, estudiantes
e invitados, así como a la directora de la Capilla alfonsina,
Minerva Margarita Villarreal.
CONOCIMIENTO
En la Pinacoteca de Nuevo León
Rodolfo Ríos es objeto de homenaje
por su creación artística
Se abre exposición con obras del
“Maestro del Color”, realizadas
a lo largo de más de sesenta años
E l pintor Rodolfo Ríos, uno de los decanos de la pintura nuevoleonesa –aunque
nació en Ciudad Mier, Tamaulipas, se estableció en Monterrey desde la dé-
cada de los años 40- fue objeto de sentido homenaje con motivo de sus 90
años de vida, y más de 60 dedicados a las artes plásticas.
La Pinacoteca de Nuevo León, que forma parte del Colegio Civil Centro Cul-
tural Universitario, fue el recinto en que tuvo lugar –a fines del pasado mes de
abril- el reconocimiento, al que se sumaron los principales espacios culturales
de la ciudad, así como empresas que por muchos años han dado su patrocinio a
diferentes manifestaciones artísticas.
Estuvieron presentes la directora de la Pinacoteca de Nuevo León, señora
Elvira Lozano de Todd; la presidenta del Consejo para la Cultura y las artes de
Nuevo León, licenciada Carmen Junco; el promotor cultural Guillermo Sepúlveda,
y diferentes personajes destacados en la vida cultural y artística de Nuevo León,
así como algunos de quienes fueron compañeros de Rodolfo Ríos en los inicios
del Taller de Artes Visuales de la entonces Universidad de Nuevo León.
En uso de la palabra, la directora de la Pinacoteca de Nuevo León manifestó
que, a la par del homenaje a Rodolfo Ríos, “Maestro del Color”, se abre en el es-
pacio cultural una muestra con obras del artista. Se trata –dijo- de “ una muestra
retrospectiva de la obra del maestro Ríos, ya que expusimos una de sus obras
más antiguas, titulada ‘Niño’, realizada en 1949, y la más reciente, realizada en
el año 2009”.
En la muestra se hace un recorrido por las diferentes etapas de su carrera
como paisajista de su natal Ciudad, Mier, Tamaulipas, así como de los parajes
de Nuevo León “De esta manera, abarcamos más de medio siglo de producción
plástica del maestro Ríos”, señaló la señora Lozano de Todd.
SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES 95
PRESEA PINACOTECA DE NUEVO LEÓN
Durante la ceremonia-homenaje, la presidenta de
CONARTE entregó al artista la “Presea Pinacoteca
de Nuevo León”, como reconocimiento a su aporta-
ción a las artes plásticas de Nuevo León y de México”.
También hizo uso de la palabra el promotor cultural
Guillermo Sepúlveda, quien habló de la producción
artística del “Maestro del Color” a lo largo de más de 60
años de actividad. Cedió enseguida la palabra al home-
najeado, quien se limitó a expresar su agradecimiento.
Sin embargo, una de sus hijas, Esthela Ríos, subió al
estrado de improviso para agradecer a su padre su te-
nacidad y la formación que le dio a toda su familia.
La exposición de Rodolfo Ríos, “Maestro del Color”, puede
ser visitada en las salas de la Pinacoteca, donde permane-
cerá hasta mediados del mes de octubre. Está conformada
por 58 obras en óleo, acrílico y mixtas sobre tela, así como
por dos esculturas en madera. Todas estas obras fueron
elaboradas entre 1949 y 2009, lo que significa seis déca-
das de producción plástica.
La selección de las obras estuvo a cargo de Hernando
Garza y Rosa María Rodríguez, en tanto que la museografía
correspondió a Omar Sánchez. La mayoría de estas obras
pertenecen al artista, algunas forman parte del acervo de
la Pinacoteca, y otras son de colecciones particulares.
96 SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
De manos del presidente Felipe Calderón
Recibe Ricardo Rangel Guerra
Premio al Mérito en Salud
Es distinguido a la par
con otros médicos y enfermeras
de destacada trayectoria profesional
E l médico regiomontano Ricardo Rangel Guerra reci-
bió, de manos del presidente Felipe Calderón, el pre-
mio “Doctor Manuel Velasco Suárez, otorgado por el
Consejo de Salubridad General, “en reconocimiento por
haberse distinguido profesionalmente por la contribución
relevante y distinguida a favor de la salud de la población
mexicana en la rama de la neurología y neurocirugía”.
La ceremonia en que Rangel Guerra recibió el reconoci-
miento se llevó a cabo el pasado 7 de abril, en el marco de
la Ceremonia Conmemorativa del Día Mundial de la Salud
y entrega de la Condecoración y de los Premios al Mérito
en Salud, en el Hospital General de Zona UMAA número
48, San Pedro Xalpa, en la capital de la república.
Estuvieron presentes el secretario de Salud y presiden-
te del Consejo de Salubridad General, José Ángel Córdova
Villalobos, así como médicos y enfermeras de diferentes
partes de la república, merecedores también de reconoci-
mientos similares.
Los reconocimientos y los respectivos premiados, apar-
te de Ricardo Rangel Guerra, son los siguientes doctores
y enfermeras: Condecoración Eduardo Liceaga, Octavio Ri-
vero Serrano; Premio Doctor Guillermo Soberón Acevedo,
José de Jesús Villalobos Pérez; Premio Doctor Ramón de la
Fuente Muñiz, Gerhard Heinxe Martin; Premio Enfermera
Isabel Cendala y Gómez, Andrea Saldaña Rivera; Premio
Auxiliar de Enfermería Lucía Salcido, Bernardina González
Sostenes; Premio Doctor Miguel Otero Arce, Fabio Sala-
manca Gómez; Premio Doctora Margarita Chorné y Sala-
CONOCIMIENTO
zar, Aquiles H. Brindis Rodríguez; Premio Doctor Martín
de la Cruz, Eugene A. Bratoeff.
TRAYECTORIA
El doctor Ricardo Rangel Guerra es originario de Monte-
rrey, egresado de la Universidad de Nuevo León, donde
obtuvo su título de Médico Cirujano Partero, tras haber
sido el primer lugar de su generación, con promedio de 97
en toda su carrera.
Hizo su residencia en Medicina Interna en el Hospital
de Enfermedades de la Nutrición, en la Ciudad de México.
En 1960 tomó un curso de Medicina Interna en el Hospital
Bellevue, de la Universidad de Cornell, en Nueva York, y de
1961 a 1964 hizo la residencia en Neurología en la Univer-
sidad de Florida, en Gainesville, Florida.
En 1964 ingresó a la Universidad de Nuevo León como
profesor de tiempo completo en la Facultad de Medicina y
jefe del Servicio de Neurología del Hospital Universitario,
donde permaneció 40 años. Actualmente, continúa como
profesor de neurología de tiempo completo.
Rangel Guerra es miembro, entre otras, de las siguien-
tes organizaciones profesionales: Academia Nacional de
Medicina; Academia Mexicana de Cirugía; Academia Me-
xicana de Neurología, de la que fue presidente; American
Neurological Association; American College of Physicians;
American Epilepsy Society, y American Academy of Neuro-
logy.