ARGUMENTOS SOBRE LA LIQUIDACIN DE LA GERENCIA DE REFINACIN

1) Segn el Gerente de Refinacin, el Memorando 1245-PIN-CG-2008,

de 12 de Marzo de 2.008, ratifica las multas. Este tema ya ha sido
ampliamente debatido y fue objeto del Recurso de Amparo que
present la Contratista. La Corte Constitucional, neg el recurso a
Derco S.A.
indicando que estos temas de multas
deben
resolverse por las vas administrativas y jurisdiccionales
correspondientes. A posterioridad se conform la comisin para la
firma del Acta de Entrega-Recepcin Definitiva. La citada comisin
fue la instancia administrativa competente, que con las
atribuciones privativas que le da la ley, avoc conocimiento de
multas y procedi solo a ratificar aquella multa que consta en el
Acta de Entrega Recepcin Definitiva. Consecuentemente as se
cumpli lo dictaminado por la Corte en cuanto a multas.
Adicionalmente la Contralora evidenci que la multa es nula por no
haber seguido el debido proceso en su aplicacin, lo cual de
acuerdo a la Constitucin produce su nulidad..
2) El Gerente de Refinacin falta totalmente a la verdad cuando dice
que la negativa a la prrroga fue ratificada, ya que la misma
negativa fue primero impugnada en sede administrativa y luego
aceptada la apelacin por la misma Vicepresidencia de
Petroecuador. Posteriormente se present un recurso de
reposicin ante el entonces Presidente de Petroecuador, que fue
archivado sin tratar, por lo que la negativa de la prrroga no fue
ratificada en ltima instancia.
3) Mediante el Memorando 1245-PIN-CG-2008 se trat de imponer una
multa violando todo el procedimiento contractual que es ley para
las partes. Dichas pretendidas multas NUNCA FUERON
NOTIFICADAS a la Contratista (salvo en el ao 2.008, - ms de un
ao despus de terminado el proyecto -, por medio de este oficio,
en forma extempornea y luego de firmado el ATCCC y la Recepcin
Provisional del Proyecto), lo que la invalida totalmente por carecer
de motivacin y violar el procedimiento contractual. Nunca el
DIRECTOR DEL PROYECTO ni el SUPERINTENDENTE de la Refinera
Esmeraldas impusieron multa alguna a la contratista, a no ser por
las reconocidas en el acta, que ascienden a la suma de usd
9.000,oo. Las nicas que fueron comunicadas siguiendo el
procedimiento contractual.
4) La prrroga que neg en su oportunidad el Seor Diego Tapia, lo fue
por acciones de fuerza mayor (que ya fueron analizadas por la
Auditoria Interna y la CGE) generadas por la misma Filial, dado que
negaron Cartas de Crdito 70 y 72 das aprox. de presentadas
(cuando el plazo de aprobacin era de 15 das), generando la
1

demora en la entrega del shut-down (Triconex) de la planta, y por

ende, la demora en la entrega de la obra.
5) Tanto el Director del Proyecto, como la Fiscalizacin (12
fiscalizadores), como el Jefe de la Unidad Legal de la entonces
Petroindustrial, recomendaron que se OTORGARA la prrroga a la
Contratista. Sin embargo de lo cual, pese a que las razones de
fuerza mayor las evala la unidad legal, el Vicepresidente neg la
misma, en forma inexplicable, basndose en un informe de la SubGerencia de Proyectos.
6) Para mayor claridad, con fecha 14 de abril de 2.008, la Fiscala
General del Estado, con Oficio No. 136-UEIF-MP-JC-08, en una
auditora tcnica realizada al Contrato, especifica en la hoja No.5 lo
siguiente: Memorando No.119-ISOM-PIN-DP-2007, de 05 de
marzo de 2.007CERTIFICO ante Usted que el completamiento
mecnico de la obra ha sido terminado a partir del 21 de febrero de
2.007, luego de la instalacin exitosa del sistema TRICONEXLos
equipos nuevos se encuentran listos para entrar en operacin, el
precomisionado, comisionado, pruebas de instrumentos y de
arranque han sido completadas y verificadas debidamente. Esta
etapa previa al arranque de la planta est bajo la responsabilidad
de la Refinera, con la asistencia tcnica de Derco Bass Group S.A.
y la UOP. Sin embargo, hay factores fuera de control que afectan el
desarrollo de las actividades programadas, lo que retrasa el inicio
de la operacin de la planta isomerizadora, como es el caso del
lavado qumico solicitado por UOP, a partir del 23 de febrero de
2.007, ya que las interconexiones de la Refinera con la
Unidad Isomerizadora y NHT no estuvieron listas para el
arranque previsto el 11 de Enero por suciedad en las lneas y
reactores del platforming, paros de planta que limitan la
disponibilidad de vapor y fuel-gas para el secado de los hornos
Esto que acabo de mencionar es sumamente importante, porque
aun cuando se hubiese entregado la planta el da 11 de enero, la
REE no haba realizado los trabajos previos y no se hubiese podido
poner en marcha. Por lo que el pretendido ahorro en la importacin
de nafta isomerizada o Premium, no se hubiese podido realizar. Si
este ahorro entonces no se poda realizar por negligencia de la
misma Petroindustrial, por qu se quera multar a la contratista,
pretendiendo un perjuicio que no hubiese ocurrido en la prctica?.
El espritu de una multa es subsanar en este caso lo que por
incumplimiento no se poda ahorrar. Pero si el incumplimiento de la
Refinera Esmeraldas/Petroindustrial impeda este ahorro, qu se
pretenda subsanar con una multa, ms all de que fuese ilegal
imponerla, violando el debido proceso?

Adems, el entonces Vicepresidente de Petroindustrial, Ing. Diego

Tapia, nos pidi de favor que hicisemos esta limpieza a nuestro
costo porque este valor no lo tenan presupuestado en las partidas
aprobadas. Finalmente contratamos a la empresa Halliburton S.A.
para realizar este trabajo (esto se puede corroborar con la misma
empresa) para luego ser reembolsado este costo aprox. 6 meses
despus por la filial.
Este trabajo, previo al arranque de la planta, era responsabilidad de
la Refinera Esmeraldas y no de la empresa contratista.
7) Por otra parte, el oficio No. 5042-PIN-UCC-2005, de fecha 16 de
Diciembre de 2.005, establece entre otras cosas lo siguiente:
el Consejo de Administracin ha dispuesto penalizar cada da de
retraso posterior a la fecha de arranque y puesta en marcha,
con una multa de USD 33.720,oo/da, que es el valor calculado en
ahorro de importaciones por cada da de produccin de la Planta
Isomerizadora
Al respecto, cabe aclarar nuevamente que el ARRANQUE y LA
PUESTA EN MARCHA DE LA PLANTA era una responsabilidad de
Petroindustrial. La Contratista SLO asista en estas actividades.
Dicho arranque se realiz durante el mes de marzo de 2.007 y slo
se podra multar a la Contratista, por das posteriores de retraso. La
entrega
fsica de la obra y el cumplimiento del OBJETO
CONTRACTUAL, fue el da 21 de febrero de 2.007 y hasta esa
fecha Petroindustrial no pudo acometer (por decisin propia) el
arranque y puesta en marcha de la Planta. Con la entrega del
ATCCC, esa responsabilidad pas totalmente a la Refinera
Esmeraldas, cosa que conoce perfectamente el Ing. Diego Tapia
Ayala.
Esto tambin lo refleja en la hoja No.3 el Oficio de la Fiscala
General del Estado.
8) La hoja No.49 del Examen Especial a los procesos de finiquito de los
Contratos 2006009 y 2006031 dice que el Sub-Gerente de
Proyectos calific como improcedente otorgar la prrroga
solicitada por la Contratista (aprobada por el Director del Proyecto
de la REE y el Jefe de la Unidad Legal) porque segn su opinin, el
contrato no determinaba la condicin de pago a travs de cartas de
crdito.
Sin embargo, la pgina No.14 del Contrato 2006009, establece lo
siguiente:
Clusula nueve punto tres, punto cuatro)
GARANTA PARA APERTURA DE CARTAS DE CRDITO O
PAGOS ANTICIPADOS.- Cuando fuere aplicable, en los
pagos anticipados al exterior, conforme el Anexo C2, o para
la apertura de cartas de crdito que cubra pagos
anticipados, la Contratista otorgar una garanta por el
3

cien por cien (100%) del valor respectivo, la misma que

ser devuelta a la Contratista una vez efectuada la
recepcin de los equipos en el sitio de la obra.
Queda totalmente claro entonces que el CONTRATO contemplaba
pagos al exterior por medio de Cartas de Crdito (las que fueron
aprobadas por el Director del Proyecto y la Jefatura Legal de la
entonces Petroindustrial) y que el Sub-Gerente de Proyectos
MINTI ABIERTAMENTE, para solicitar a la Vicepresidencia que la
prrroga fuese denegada.
Para mayor abundamiento, la Sub-Gerencia de Proyectos no era
parte decisoria en el contrato. Slo el Director del Proyecto
(nombrado por escrito) y el Vicepresidente de la Filial, podan tomar
decisiones contractuales en nombre y representacin de
Petroindustrial.
9) Con respecto a las pretendidas multas impuestas en forma
extempornea y violando el derecho al debido proceso, la hoja
No.55 del Informe de Auditoria No DR5-DPM-AI-0002-2014,
recomienda lo siguiente al PROCURADOR DE EP-PETROECUADOR: 9.
Considerar las explicaciones y justificaciones incluidas en
este informe jurdico respecto al cumplimiento del plazo del
contrato 2006009 y su modificatorio 2006031, que se
aplique en la liquidacin definitiva de los mismos
El Procurador de EP-PETROECUADOR ya se ha referido en varios
oficios a este tema y ha dejado sentada su opinin al respecto,
dejando en claro que las multas impuestas en forma
extempornea, violando el derecho al debido proceso, son nulas
por falta de motivacin. Por lo cual, volver sobre hechos que ya han
sido analizados y sobre los cuales existen pronunciamientos
Institucionales vigentes, no tiene el menor sentido.
10) Lo que finalmente el Oficio de Refinacin observa en los puntos B)
y C) es la CONCLUSIN FINAL (punto 6.8.) del Anexo No.1 al ACTA
DE ENTREGA-RECEPCIN DEFINITIVA, que dice expresamente lo
siguiente:
Est claro que el Director del Proyecto en varios memorandos
certifica la recepcin fsica de la obra el da 21 de febrero de 2.007,
con un retraso de 41 (cuarenta y uno) das, aunque por razones
tcnicas, no imputables a la Contratista, no se procedi al arranque
inmediato de los equipos. Desde la recepcin fsica de la obra hasta
la fecha efectiva de la firma de la ATCCC, la responsabilidad por
el plazo transcurrido es de PETROINDUSTRIAL.
B) El impacto en la Ruta crtica del Proyecto por la negativa
extempornea de la emisin de las cartas de crdito para compras
internacionales de los equipos, no se ha podido cuantificar
4

exactamente, aunque en nuestra opinin, no super los 34 (treinta

y cuatro) das , los que podran ser considerados como causales de
fuerza mayor.
c) Adicionalmente a las multas impuestas
en concepto de
Instructivos, Manuales y Seguridad Industrial, el tiempo que no ha
podido ser justificado en la entrega de la obra, esto es 7 (siete)
das, debera ser considerado por el seor vicepresidente para
evaluar la multa respectiva, en caso de corresponder.
D) Es tambin criterio de esta Comisin que las obras adicionales
que han sido analizadas en este Anexo, implicaran, en la mayora
de los casos, (por ejemplo, limpieza qumica de reactores y lneas
de flujo), trabajos que no pueden ser acometidos en paralelo con la
normal ejecucin del contrato. Sin embargo, no fueron computadas
al plazo original del contrato en calidad de extensin.
Como los puntos B) y C) son citados por el Gerente de Refinacin
en su Memorando 00301-REF-2016, vale aclarar lo siguiente:
1) El prrafo anterior a estos puntos, desde la CONCLUSIN
FINAL, no es citado, y claramente expone que el retraso en la
entrega de la obra fue slo de 41 das y no de 77 das, como
expuso el Memorando 1245-PIN-CG-2008, de 12 de Marzo de
2.008, donde se pretenda imponer la multa sobre este plazo,
inexistente, toda vez que desde el 21/02/2007 hasta la firma del
ATCCC, la responsabilidad por el plazo transcurrido fue de
PETROINDUSTRIAL y no de la Contratista.
Por consiguiente, el contenido de dicho oficio vuelve a ser nulo,
por falta de MOTIVACIN.
2) El tem B) expone el impacto en la Ruta crtica del
proyecto por la negativa extempornea de la emisin de
las cartas de crdito. Queda claro NUEVAMENTE que el
Sub-Gerente de Proyectos minti cuando dio que esta modalidad
no estaba CONTEMPLADA en el Contrato.
3) De los 41 das de retraso, 34 corresponden a fuerza mayor. Los
otros 7 quedaron a consideracin del vicepresidente de
Petroindustrial, quien nuevamente no los notific como
multas. Ducha notificacin, posterior al Acta de EntregaRecepcin Definitiva , hubiese tenido sentido, si se hubiera
pagado la liquidacin del Acta dentro del plazo legal establecido,
de 10 das.
FINALMENTE, cabe aclarar que se lleg a esta situacin porque
durante aprox. tres aos, en forma infructuosa, solicitamos al Ing.
Diego Tapia la firma del Acta de Entrega-Recepcin Definitiva. Esta
controversia recin se solucion a posteriori del fallo de la Corte
5

Constitucional (20/04/2.009), que sugiri que estos temas se

resuelvan por las vas administrativas o jurisdiccionales
correspondientes.
Fue entonces que el Vicepresidente de la Filial, Cmdte. Edmundo
Lrtora Araujo, resolvi dirimir el tema (luego de la reunin de las
partes en Refinera Esmeraldas, el da 05 de noviembre del 2.009),
conformando una Comisin Ad-hoc para la firma del Acta de
Entrega-Recepcin Definitiva.
Dicha comisin bilateral, trabaj durante un plazo de dos meses y
das, cumpliendo con el objetivo encomendado.
En esas fechas, ya no trabajaba en la Filial el Ing. Diego Tapia,
porque ya haba sido relevado de sus funciones y destituido.
RESPECTO (Memorando 00301-REF-2016), a que el actual
Ordenador del Gasto era por aquel entonces Vicepresidente de la
Filial y Representante Legal, esto es totalmente INEXACTO, ya que
el Memorando 1245-PIN-CG-2008, de 12 de Marzo de 2.008, fue
firmado por el entonces vicepresidente de la Filial, el Cmte. Carlos
Albuja Obregn y no el Ing. Diego Tapia Ayala, quien ya no estaba
en ese cargo (verificar el Organigrama de la filial Petroindustrial en
esas fechas).
Para terminar, en la hoja No.3 del ACTA DE ENTREGA-RECEPCIN
DEFINITIVA del Contrato 2006009 y Modificatorio 2006031, se
analizaron los Oficios / Memos No. 1245 y 0773, indicando en el
prrafo correspondiente que la Corte Constitucional no
acoge esta apelacin, mediante Resolucin No. 0514-2008RA, de fecha 20 de abril de 2.009, considerando que los
casos de conflictos deberan ser resueltos por las vas de
impugnacin
administrativa
y
jurisdiccional
correspondientes
Lo que sucedi finalmente en la prctica.
Segn el ACTA DE ENTREGA-RECEPCIN DEFINITIVA (hoja No.8),
salvo el pago de los adicionales pendientes (segn la liquidacin
del Anexo No.1) y la deduccin de las multas (usd 9.000) y el valor
de analizadores de gases no incorporados al proyecto, NO EXISTEN
RECLAMACIONES PENDIENTES entre las partes.
No hace falta adems abundar en pronunciamientos de la CGE
(Examen Especial), aclaraciones al Examen Especial, Oficios de la
Procuradura de EP-PETROECUADOR y oficios de la Comisin de
Entrega-Recepcin Definitiva, que han validado el contenido del
Acta en reiteradas oportunidades.
Lo expresado en este nuevo Memorando de la Gerencia de
Refinacin, no resiste el menor anlisis y slo trata una vez ms
6

de dilatar el cumplimiento de las obligaciones pendientes de pago

por parte de la entidad.