Configuracin del delito de cohecho pasivo propio

Sumilla.- La prueba del hecho, desde luego, debe abarcar la

existencia del acuerdo previo o pacto venal en orden a aceptar o
recibir, solicitar y condicionar un acto funcional a un donativo,
promesa o ventaja, la cual incluso debe de precisarse, por lo menos,
en sus contornos mnimos que la hagan identificable. Si no se verifica
que ninguno de esos medios concurre, sencillamente, el delito no
aparece. La simple irregularidad en el acto funcional o que el
funcionario se conoca con la parte interesada no es un indicio que
permita inferir el delito; adems se requiere otro indicio que permita
inferir que la irregularidad en la tramitacin por parte del funcionario
se deba a la existencia de un donativo, promesa o ventaja.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA R. N. N 1875-2015, JUNN

Lima, doce de enero de dos mil diecisis.

VISTOS: Los recursos de nulidad interpuestos por la defensa de
los encausadosGUILLERMO APONTE LAYANDO y GIOYANNI
ESPINOZA GMEZ contra la sentencia de fojas mil doscientos
setenta y uno, del veinticinco de junio de dos mil quince, que
por mayora los conden como cmplice primario y autor,
respectivamente, del delito de cohecho pasivo propio en agravio
del Estado Superintendencia Nacional de Registros Pblicos a
cinco aos de pena privativa de libertad e inhabilitacin por el
mismo tiempo de la pena, as como al pago de mil soles que
pagarn solidariamente por concepto de reparacin civil.

ODO el informe oral.

Interviene como ponente el seor SAN MARTN CASTRO.
FUNDAMENTOS
PRIMERO. Que la defensa del encausado Aponte Lavando en
su recurso formalizado de fojas mil trescientos treinta y uno
insta su absolucin. Alega que no se prob ni motiv de qu
manera se habra concertado con su coencausadoEspinoza
Gmez; que actu en la creencia que la solicitud de inscripcin
del ttulo nmero veinticuatro mil novecientos nueve guin dos
mil ocho reuna y cumpla los requisitos formales
correspondientes; que no medi en esa inscripcin irregularidad
ni observacin registral alguna; que recin conoci a su
coencausado Espinoza Gmez durante el transcurso de este
proceso y desconoca lo que habra realizado Manuel
Benavides Bonilla; que Ja falta de competencia para calificar
el ttulo por parte de su coencausado no constituye delito ni se
acredit que ofreci ddiva alguna.
SEGUNDO. Que la defensa del imputado Espinoza Gmez en
su recurso formalizado de fojas mil trescientos cuarenta y dos
solicita la absolucin de los cargos. Aduce que del escrito de su
coimputado Aponte Lavando, dirigido a l, no se desprende
algn tipo de acuerdo de voluntades, tanto ms si no respondi
al escrito; que la celeridad en la calificacin del ttulo
considerada como dato para la condena no determina que
recibi ventaja material alguna, tanto ms si los ttulos que
recibi los calific al da siguiente; que a la fecha de la
presentacin del ttulo no tena habilitado su usuario como
registrador pblico de predios, lo que recin se produjo el nueve
de setiembre de dos mil ocho; que no existen pruebas de
coordinaciones previas con su coimputado.

TERCERO. Que la sentencia de instancia declar probado que el

encausado Aponte Lavando el da dos de setiembre de dos mil
ocho present una solicitud de inscripcin nmero veintitrs
setenta y cuatro cincuenta y siete de contrato de transferencia
de acciones y derechos de cancelacin de saldo deudor, de
ratificacin de contrato A y D, y de aclaracin, que gener el
nmero veinticuatro mil novecientos nueve guin dos mil ocho,
ante elRegistro de Propiedad Inmueble de la Zona
Registral nmero VIII Sede Huancayo SUNARP. Ese ttulo,
pese a no corresponder al registrador Espinoza Gmez -el
competente era el Registrador Jos Luis Farfn Silva, a quien se
le haba designado-, le fue entregado indebidamente por el
servidor Benavides Bobadilla al da siguiente, en horas de la
maana -accediendo a un pedido telefnico suyo-, quien lo
calific positivamente ese mismo da, pese a que careca de los
requisitos formales para la rectificacin de rea. A su vez, el
imputado Aponte Lavando tena el temor de que se declare la
nulidad de su compraventa y quera apurar la inscripcin
registral.
Se afirma que medi una conversacin y acuerdo previo entre el
registrador Espinoza Gmez y el solicitante Aponte Lavando, al
punto que el primero recibi una ddiva del segundo.
CUARTO. Que el ex encausado Benavides Bobadilla declar
que recibi una llamada de su coencausado,
registrador Espinoza Gmez, para pedirle que le derive el ttulo
cuestionado, ingresado ese mismo da, lo que cumpli con
hacer, al punto que se lo reasign. Agrega que no pens que tal
hecho le ocasionase consecuencias lesivas y que no se le ofreci
dinero alguno por esa actuacin [manifestacin de fojas sesenta
y seis y declaraciones en sede sumarial y plenarial de fojas
trescientos ochenta y siete y seiscientos dos]. Esa versin -del

pedido de Espinoza Gmez- la reitera en la confrontacin

plenarial de fojas seiscientos veintitrs.
QUINTO. Que el encausado Espinoza Gmez acota que se le
deriv el ttulo nmero veinticuatro mil novecientos nueve y lo
calific como corresponda; que no encontr en ese ttulo alguna
incorreccin ni aspectos materia de observacin registra), y no
se ha explicado tal hecho en los procedimientos administrativo
disciplinarios; que no habl con su coimputado Benavides
Bobadilla y que el ttulo le corresponda porque el da en que se
le entreg el ttulo tena habilitado el registro de predios y de
personas jurdicas [declaraciones de fojas trescientos setenta y
siete, seiscientos catorce y mil ciento setenta y siete].
SEXTO. Que el acusado Aponte Lavando afirma que el dos de
setiembre de dos mil ocho present la inscripcin del ttulo
veinticuatro mil novecientos nueve a Ja SUNARP; que no conoce
a su coimputado Espinoza Gmez; que no hizo entrega alguna
de dinero a algn servidor o funcionario de Registros Pblicos
[declaracin plenarial de fojas mil ciento ochenta y tres].
SPTIMO. Que es evidente, primero, que a la fecha de los
hechos no corresponda la calificacin del ttulo nmero
veinticuatro mil novecientos nueve al encausado Espinoza
Gmez, lo que fluye de la reunin de coordinacin del da
veintinueve de agosto de dos mil ocho, que da cuenta el Informe
de fojas setenta y tres. Segundo, que mediante un
procedimiento irregular el ex encausado Benavides Bobadilla se
reasign la calificacin del referido ttulo al citado procesado
Espinoza Gmez, lo que se colige no solo de la propia versin de
Benavides Bobadilla sino de las declaraciones del Registrador
Farfn Silva y de los servidores Alania Vlchez y Ramos Arteaga
[declaraciones sumariales de fojas trescientos sesenta y siete,
trescientos sesenta y cinco y trescientos cuarenta y siete].

Tercero, que el imputado Espinoza Gmez quiso calificar ese

ttulo, para lo cual telefnicamente le pidi a Benavides
Bobadilla que se lo reasignase -dato que se desprende no solo
de la versin uniforme de este ltimo, quien no tena motivos
para implicarlo gratuitamente, sino de la versin de los otros
tres testigos ya mencionados, as como de la declaracin del
servidor de Informtica Fabin Salinas de fojas mil ciento
sesenta y cinco-. Cuarto, que tal situacin no hace sino reflejar,
en va de inferencia razonable, que para que ello ocurra medi
algn tipo de vinculacin con el beneficiario de la calificacin,
encausado Aponte Lavanto, tanto ms si sta sali positiva y se
efectu inmediatamente, el mismo da de su entrega, aunque un
contraindicio slido es el mrito del documento de fojas
novecientos doce que da cuenta que generalmente el
registrador calificaba los ttulos de manera inmediata; sin
disponer incluso su previa derivacin al rea de catastro [vase
Informe del Jefe de la Unidad Registra! de Huancayo de fojas
ochocientos noventa y nueve].
OCTAVO. Que la forma y circunstancias en que se produjo el
ingreso del ttulo cuestionado, el trmite interno que sigui y su
inmediata calificacin, por un Registrador Pblico, a quien no le
corresponda el conocimiento del ttulo, revelan una conducta
indebida por parte de los encausados Aponte Lavanto y
Espinoza Gmez. Sin embargo, el delito de cohecho pasivo
propio exige que el funcionario o servidor pblico solicite o
acepte donativo, promesa o cualquier ventaja para la realizacin
de un acto funcional indebido.
La prueba del hecho, desde luego, debe abarcar la existencia del
acuerdo previo o pacto venal en orden a aceptar o recibir,
solicitar y condicionar un acto funcional a un donativo, promesa
o ventaja, la cual incluso debe de precisarse, por lo menos, en
sus contornos mnimos que la hagan identificable. Si no se

verifica que ninguno de esos medios concurre, sencillamente, el

delito no aparece [Conforme: SALINAS SICCHA, RAMIRO: Delitos
contra la Administracin Pblica, Ed. Grijley, Lima, dos mil
nueve, pgina cuatrocientos sesenta y cuatro].
Podr adecuarse la conducta al tipo legal de abuso de autoridad
-ya prescrita en el presente caso-, pero no es de rigor efectuar
una determinacin alternativa atento a lo anterior y porque no
se advierte la presencia de otra figura delictiva homognea.
NOVENO. Que, en el presente caso, es suficiente con tal
finalidad, ante la inexistencia de prueba directa, la
irregularidad del trmite y la rpida aceptacin de la
inscripcin del ttulo? Slo se explica esta conducta por la
solicitud o aceptacin de un donativo, de una promesa o de
cualquier ventaja?
La patente irregularidad del trmite y de la inscripcin
consiguiente no es unvoca para concluir que si lo anterior se dio
fue porque medi un donativo, promesa o ventaja. Muchas
causalidades pueden determinarla. Es cierto que los imputados
Aponte Lavanto y Espinoza Gmez aducen que no se conocan
-lo que, empero, no tiene base para admitirla como cierta-, pero
no existe otro indicio que permita inferir que la calificacin del
ttulo se debi a la existencia de
un donativo, promesa o ventaja. Ni siquiera se sabe en qu
consisti el donativo, la promesa o la ventaja, ni cul de ellas
fue y en qu dimensin y caractersticas. Incluso ninguno de los
imputados habl de un donativo, promesa o ventaja; y,
tampoco, los testigos han declarado en ese sentido.
Siendo as, por falta de pruebas o, en todo caso, duda razonable
-en tanto equilibrio
de pruebas de cargo y de descargo que impiden un juicio de

condena-, debe dictarse sentencia absolutoria, de conformidad

con el artculo 301 primer prrafo del Cdigo de Procedimientos
Penales. El recurso defensivo debe estimarse y as se declara.
DECISIN
Por estas razones, con lo expuesto por el seor Fiscal Supremo
en lo Penal: declararonHABER NULIDAD en la sentencia de
fojas mil doscientos setenta y uno, del veinticinco de junio de
dos mil quince, que por mayora conden a GUILLERMO
APONTE LAVANDO yGIOYANNI ESPINOZA GMEZ como
cmplice primario y autor, respectivamente, del delito de
cohecho pasivo propio en agravio del Estado Superintendencia
Nacional de Registros Pblicos a cinco aos de pena privativa de
libertad e inhabilitacin por el mismo tiempo de la pena, as
como al pago de mil soles que pagarn solidariamente por
concepto de reparacin civil; reformndola en este extremo:
los ABSOLVIERON de la acusacin fiscal formulada contra ellos
por dicho delito en agravio del Estado Superintendencia
Nacional de Registros Pblicos. En
consecuencia, ORDENARON se archive lo actuado
definitivamente en este extremo, se anulen sus antecedentes
policiales y judiciales, y disponga su inmediata libertad, que se
ejecutar siempre y cuando no exista mandato de detencin o
prisin preventiva dictada en su contra por autoridad
competente; oficindose. MANDARON se remita la causa al
Tribunal de origen para los fines de ley. Hgase saber a las
partes apersonadas en esta sede suprema. Interviene el seor
juez supremo Csar Hinostroza Pariachi por licencia del seor
juez supremo Vctor Prado Saldarriaga.
Ss.
SAN MARTN CASTRO
SALAS ARENAS

BARRIOS ALVARADO
PRNCIPE TRUJILLO