Jean-Luc Marion, cours sur Etre et Temps de Heidegger

Sorbonne, Paris IV
5 octobre 2005
On tudie Heidegger car il est au programme, parce quil est enseign dans le
secondaire et parce quil a rvolutionn la philosophie. Deux philosophes ont rvolutionn la
philosophie : Wittgenstein et Heidegger.
Une remarque sur les problmes que cet auteur peut soulever. Je men tiens Lvinas,
dans Entre nous (Grasset, p. 134 et p. 255) ; Lvinas avait dit souvent que Heidegger est le
plus grand philosophe du texte, quil a t nazi, ce sont deux faits indniables. Cest un assez
fidle reflet du sicle, le sicle du nihilisme. Il faut ajouter deux remarques : du point de vue
des livres que vous pouvez lire, Hugo Ott, Elments pour une biographie ; vous pouvez lire
aussi la traduction des textes politiques faite par Fdier, Ecrits politiques chez Gallimard,
1995. Sur ce sujet encore des tentatives de rflexion spculative intressantes, et le volume
XVI des discours de la priode 33-34, priode du Rectorat.
Quelques indications sur les livres qu vous pouvez lire pour prparer cette tude : SZ
avril 27, PF semestre dt 1927, CF cours de 29-30. Sur la bibliographie, introduction
gnrale Heidegger, cest le livre de Otto Pggeler, qui est un livre de 63, Chemins de
pense de Heidegger, cest un livre qui a beaucoup structur la rception de Heidegger dans
les annes 60. Sinon, il y a aussi le livre de Jean Greisch. Les interprtes canoniques,
Beaufret, Dialogues avec Heidegger, t. III ; plus rcemment, Courtine, Franck (Heidegger et
le problme de lespace). Cf. aussi le Cahier de lHerne consacr Heidegger en 83, avec la
traduction de juillet 29 sur Quest-ce que la mtaphysique ? qui est excellente et quil faut
connatre par cur. Il y a aussi le Janicaud, Heidegger en France, 2001. Il y a quelques
recueils qui ne sont pas inutiles, Janicaud Sud en 89, Etre et temps de martin Heidegger,
Questions de mthode et voies de recherche, cest bien ; il y a aussi Courtine De
lhermneutique de la facticit lanalytique du Dasein. Ou Kearney, Heidegger et la
question de Dieu. Sur le dtail de la gense de SZ, il y a Kisiel et tous ses travaux.
Un peu de chronologie ne messied point. Les textes que vous avez au programme sont
des textes de lhiver 27 et de lhiver 29-30. Cest trs judicieux, car SZ est luvre majeure de
Heidegger, et il en a toujours convenu ; son dernier texte, prononc en 72, Temps et Etre. Au
8 de SZ, Heidegger donne le plan de tout le livre : la deuxime partie na pas t crite, mais
on en trouve des traces dans les cours. Revenons la premire partie, elle-mme dcoupe en
trois sections ; la dernire partie porte comme titre Temps et Etre . Or il est capital de
comprendre que lun des tous derniers textes reprend le titre de la dernire section manquante.
Nous nous arrtons en 1930 ; nous navons pas prendre parti sur le rapport entre 30
et 33-34 ; peut-tre car des dcisions thoriques ont t prises. Mais pour comprendre SZ
nous allons faire abstraction de tout litinraire de Heidegger. Il nat en 89, en Bavire, dans le
pays de Bade, 1903-09 : fait son lyce Constance et Freibourg ; il entre lUniversit de
Freibourg pour faire de la thologie, puis passe la philosophie de 11 14 ; ds 13, il soutient
son doctorat, 24 ans et deux ans aprs il passe son habilitation avec Rickert ; il devient
lassistant de Husserl Freibourg. Il se marie en 17, et reprend son poste en hiver 19 ; il fait
son premier cours (cours non traduit) ; en 22, 33 ans, il est nomm professeur Marburg,
grande universit lEst de Freibourg, o tait le mouvement de retour Kant, avec Cassirer,
Natorp, Cohen. Il y va dconstruire linterprtation no-kantienne de Kant (la Critique de la
raison pure est une doctrine de la science, et non mtaphysique ni transcendantale) ; il va
montrer que la CRP est lesquisse dune analytique du Dasein, lendroit mme o on dit le

contraire. Ici les choses sacclrent ; en 24 il fait une confrence sur le concept de temps, qui
est dcisive car il a dj alors la doctrine de SZ ; en 26, il finit SZ et choisit pour le finir la date
de naissance de Husserl (8 avril) ; il sort dans les Annales de phnomnologie et de recherche
phnomnologique, que dirige Husserl. Il y a donc entre Husserl et Heidegger une parent
institutionnelle ; il va mettre la dernire main aux leons sur la conscience intime du temps de
Husserl. La communaut de pense entre Heidegger et Husserl est relle et trs troite. En
29 : il est appel revenir Freibourg comme le successeur de Husserl, il reoit une
habilitation prendre la chaire de Berlin, quil refuse, et juste avant de quitter Marbourg, il y
a le dbat de Davos, entre Cassirer et Heidegger, auquel assiste Lvinas. Autre vnement
important, cest le discours du 27 juillet 29 intitul : Quest-ce que la mtaphysique ? :
reprise de lanalyse de langoisse des paragraphes 40 de SZ, analyse plus claire et meilleure.
Enfin tout sachve avec Kant et le problme de la mtaphysique qui insiste sur la finitude du
Dasein. En 33 il est nomm recteur de luniversit, il le restera 11 mois ; il prend sa carte quil
aura en 45. En 45, il est interdit denseigner par les franais, puis en 51 fait des sminaires
surnumraires. En 45 il rencontre Beaufret et Char, et devient un auteur de gauche en France.
Nous nous intressons la premire partie, et cest dj beaucoup. Je propose de
prendre comme principe de lecture : vous avez dj lu les trois textes dj au programme, et
nous faisons une deuxime lecture. Je vous donne le plan du cours pour que vous puissiez lire
les textes :
11/10 (aujourdhui) : les quatre premiers paragraphes ;
18 : 4-5
25 : 7 lui tout seul
8/11 : 9-11 (lanalyse formelle des caractristiques formelles du Dasein)
15 : 12-14 et la deuxime partie des Problmes fondamentaux.
22 : 15-18 sur le Vorhanden (lobjet sous la forme de lousia), le Zuhanden.(+cours de
lt 29, 1re partie des Problmes fondamentaux).
6/12 : 26-27 le on et la question dautrui.
13/12 : 29 sqq. sur la Stimmung (premire section des problmes fondamentaux, avec
le problme de la tonalit fondamentale : ennui, ou angoisse ?)
3/ 1 : langoisse et lennui
10 : 43, la ralit du monde
17 : 44 la dfinition de la vrit.
Je vais donner des indications sur les deux premiers paragraphes. Je men tiens
lessentiel. La question de ltre est nigmatique pour une raison radicale, car on peut y
rpondre beaucoup trop bien : 1 : la question de ltre est close parce quelle na pas besoin
davoir de solution, car il ny a pas de question ; et 2 : il faut rouvrir la question : la
question de ltre doit tre construite , labore. Pourquoi ? Car, cest la conclusion du 1,
cette question elle-mme est obscure et dpourvue dorientation. Pourquoi na-t-elle pas de
sens, de direction ? Il ne suffit pas dinvoquer le mot de mtaphysique pour que la question de
ltantit soit pose. Pour Platon, ctait lobjet dune bataille de gants et non dun consensus
de nains. Donc Wust tombe ct. Heidegger utilise lexpression versamnis, qui veut dire
manquer, que Heidegger utilise souvent 6 ; dans un cours, Prolgomnes une histoire du
concept de temps, il reprend 12-13 ce manquement citant le Sophiste plus loisir. A quoi
tient la drobade ? A des prjugs : rpondre une question srieuse en racontant des
histoires. La philosophie a tendance se raconter des histoires, sous le dehors de la prtention
scientifique. Le mythe, ici, cest le concept dtre lui-mme, la dfinition du concept dtant
par la mtaphysique, laquelle dit Sein, alors quelle devrait dire Seindes. La mtaphysique,
quand on lui pose la question de ltre, rpond : ltre est un tant. Cest pourquoi la question

quest-ce que ltre a du sens pour la mtaphysique : ltre napparat quune seule fois dans
la question. La mtaphysique ne parle pas de ltre, mais de ltant et ventuellement de sa
manire dtre. Le concept mtaphysique dtant (conceptus entis, Duns Scot, Suarez, puis
Clauberg) a des caractristiques :
1/ Il est le plus universel : Aristote, Mtaphysique B 4 ; puis Duns Scot ; Suarez DM I,
I, 27 ; Aristote Mtaphysique B 3 : ltant nest pas un genre, et il ny a pas de science de
ltant ; toutes les caractristiques de to on sont lies ces caractres suprieurement
universels. Il y a une pluralit des quatre sens de ltant, il est donc le plus commun : le
concept dtant se dfinit par labsence de dfinition ; cest un transcendans ; et cest
pourquoi
2/ Le concept nest pas dfinissable (cf. De lesprit de gomtrie, ou Entretien avec
Monsieur de Sacy) : cest parce quil est le plus gnral, quon ne peut le dfinir ; son
extension est maximale, donc sa comprhension nulle. Cest la force de ce concept : il
nexclut rien car il ne comprend rien, cf. Clauberg, Ontosophia : lobjet de lontologia, ce
nest pas la substance car si on se concentre sur la substance on doit laisser en dehors du
domaine de ltant les accidents ; il faut introduire laccident, et on prend alors comme
dtermination la chose (res), mais on laisse de ct tout ce qui nest pas rel, mais on laisse de
ct les tres de raison (lensemble du champ thorique, les idalits mathmatiques,
logiques) ; cest pourquoi on dira que le cogitabile est le concept qui ne fait aucune exception
( 6-9 de lOntosophia). Il a le privilge de sa dfinition, car
3/ Par dfinition il va de soi, il na pas de dfinition : la pense pense toujours du
cogitable, le nant se cogitant comme le reste. Donc nayant aucune dfinition ni limite, il est
toujours utilisable, prcisment parce quil na pas de contenu et de dfinition. Le paradoxe,
Heidegger ne le dit pas, est que le concept dtant porte sur tout sauf sur ce que lon veut
dire quand on dit tre. Lontologie, cest la science du pensable, de ltre et du non-tre ;
lobjet peut ntre pas et rester pensable. Lontologie porte toujours sur des objets, porte
sur ce qui na pas besoin dtre pour rester pens. Alors cest le nant ? oui, cest-ce que
dit Heidegger, et que disait dj Hegel, dans la Logique : ltre immdiat indtermin nest
ni plus ni moins que nant. Quest-ce quon de commun ltant (ltre) et le nant, cest de
navoir aucun contenu. Ltre et le nant concident : ce nest pas une critique de la
mtaphysique, cest-ce que la mtaphysique dit. Cest pourquoi, dit Heidegger, la question
de ltre est donc ferme : il ny a rien voir, il ny a pas de question ! Si on est raisonnable,
c'est--dire mtaphysique, on pense que la question de ltre ne se pose pas, quil ny a pas de
problme.
13 octobre 2005 (cours manqu, rcupr partir de X)
Reprenons la rflexion sur la question (de ltre, bien videmment). Les dterminations
mmes donnes la question sur ltre, qui nest pas distingue de la question de ltant,
apparaissent en opposition avec le caractre aportique de ce concept. Lquivalence logique
du concept dtre et de nant en est le signe. Cette nigme du concept dont lvidence se
trouve dans le concept se trouve au cur de la question. Cf. Texte de Russel, non cit par
Heidegger, dat de 63, n8, Revue de Philosophie, anne 85 : Le mot tre est ambigu : le
sens o il affirme ltre . Cest quon peut en distinguer plusieurs :
Le sens de lidentit.
Le sens de la prdication.
Le sens de : A est un non-homme .
Et des sens moins habituels, comme la relation dinsertion.

Dans cette faon de poser la question dtre, on ne sait si lon parle du sens verbal ou du sens
nominal. Lorsquon pose la question de ltre, il est question de ltant et non du verbe.
Ceci vrifie travers les sicles la clbre ouverture dAristote, dans la Mtaphysique : Ce
qui a toujours t recherch, autrefois et maintenant, est ce qui a toujours t manqu : ti to
on, quoi ltant. Ce qui est le mme que : quest-ce que ltance ? Il faut rpter une question
prcisment parce que la question na pas t pose.
Lobstacle, cest le discours de la philosophie sur le concept dtant. Il sagit de dgager les
prjugs : invoquer lvidence, toutefois notre numration des prjugs a montr que la
question est obscure et quelle mrite rptition ; il faut rlaborer la position de la question,
construire la question. Le propre du concept dtant tient sa platitude, au fait que cest
une question sans profondeur, au point que le concept de ltant quivaut au concept, au
concevable. Ce qui fait dfaut au concept dtre, ce nest pas ltre lui-mme, cest la
question. Pour la rendre sense nouveau, 4, 35 : erst eimal zu reichten , fin des
Prolgomnes la dfinition du concept de temps.
Il faut traverser la platitude de la question.
Rechercher, construire, supposent que lon mette en rapport, das Gefragt, ce qui est demand,
das Befragte, ce qui est interrog et das Erfragte, ce quon cherche. Tout questionner est un
chercher-connaissant de ltant en son tre que et tre ainsi . Le chercher peut devenir
recherche en tant que dtermination qui libre de ce qui est recherch.
A toute question, il faut un questionn : il y a celui quon interroge, celui qui est soumis la
question, celui qui est bloui pour quil rponde. Je demande au suspect de rpondre une
question, mais ce que je veux savoir nest pas ncessairement ce que je lui demande. Il y a la
question et ce sur quoi se focalise la question, ce quon veut savoir, das Efragte.
Ny a-t-il pas de cercle dans la preuve ? Linterrog suppose une enqute, et celle-ci suppose
dj prcomprhension de laffaire. Cest elle qui permet la slection du qui est demand.
Aucune enqute nest neutre. Le but est obscur cependant. Tout est dtermin par la condition
de dtermination de ce quon ne connat pas. Ce sur quoi tout repose, cest ce quon ne
comprend / sait pas. Il y a un cercle hermneutique indiscutable. Je suis la fois en
mouvement et cest par la pr-dfiniton de cela mme que jignore que je peux grer ce qui
mest prsent.
Mais comment peut-on appliquer ceci la question de ltre ?
La difficult, cest que, dit Heidegger, page 6, la philosophie ne doit pas raconter dhistoires :
keine Geschichte Ertzellen. Mais la philosophie ne doit pas raconter des histoires, des
histoires propos de ce qui arrive, mais donner une connaissance de ce qui est et partir de ce
qui est, le racont.
Cest poser : das Sein des Seinendes ist nicht ein Seinendes. Ltre de ltant nest pas luimme un tant.
Preuves lappui :
7, page 35 de Sein und Zeit, : le sens de ltre nest pas tel ou tel tant, mais il est ltre de
ltant. Ltre ne peut tre clair partir de ltant , page 207 ; 47. dans la
Phnomnologie, tome 28 : effectivit, essence, ce nest rien deffectif. Ce que Kant veut au
fond dire, cest Sein ist nicht Seiendes . 10, page 109 : cet tre lui-mme nest rien
dtant .
Il ne faut donc pas confondre lEtre et ltant. Le Gefragt, celui que lon interroge, cest un
tant. Das Gefragt, ce qui est demand, cest son Etre, mais ce quon veut savoir, cest le
sens dEtre lui-mme.

Au 40, page 182 : Langoisse donne titre de possibilit dtre du Dasein, ltre du
Dasein, dun seul coup avec lui, in eins in dem in hier, dans le Dasein ouvert, le Befragt, le
sol phnomnal pour une saisie explicite de la totalit dtre du Dasein. Il y a donc le Dasein
ouvert, le Befragt qui fait signe vers la possibilit dtre du Dasein.
56 : Das Gerede, dans Beredete, celui dont on bavarde, et le nant, ce qui se rvle dans
lappel de la conscience ce moment.
16, Prolgomnes la dfinition du temps.
Entre Befragt, et das Gefragt, quelle diffrence ?
Ds 2, Heidegger parle dune diffrence : ltre de ltant nest pas luimme un tant. Ltre
comme questionn requiert un mode propre de dvoilement. Ltre comme ce que lon
demande se distingue, sich unterscheidet, essentiellement du dcouvrement de ltant. Ceci
veut dire que ltre dcouvert, accessible, endeckt sein, nest pas du tout la mme chose que le
souvrir et le se manifester, que le mode de manifestation de ltre. Ltre ne soffre pas
laccs de la mme manire.
La diffrence ontologique nest certes pas dj dresse, mais pointe.
Fin de 44 : ltre de la vrit se tient dans une connexion originaire avec le Dasein. Il ny
a, es gibt, dtre, quautant que la vrit est, tre et vrit sont co-originairement, si tant est
quils doivent tre diffrencis ; cela ne peut tre examiner quavec lexamen de ltreltre
est, ce que a signifie, l du moins o il doit se distinguer de ltant, ceci ne peut tre
demand qu partir de lenqute du sens dtre. Dautres textes dcisifs sintressent la
question.
Lhistoire consiste opposer non pas ltre ltant, mais la manire dEtre de ltant
la manire dEtre de ltre. Ce qui est dterminant dans lenqute, cest le sens dtre.
5 : Cest la temporalit (certains traduisent temporellit), Zeitlichkeit, qui sera mise en
lumire non pas comme le sens de ltant, mais comme le sens de ltre de ltant que nous
appelons dasein. Il faut distinguer un tant, ltre de cet tant, du sens dtre, la temporalit.
Il faut que la question soit construite de telle manire quelle ne soit plus plate.
Das Gefragte--- Seiendes
Das Befragte---Seindes
Das Erfragt--- Sinndes sein.
Pourquoi y a-t-il une distinction entre ltre et le sens dtre ? Est-ce un redoublement ? Non,
car Sinndes Sein, cest la Zeitlichkeit, qui permet de distinguer les diffrentes manires
dtre. Il dit que le Dasein se dfinit par la temporalit. Quest-ce que ceci peut vouloir dire ?
Page 25, 6, Heidegger fait allusion la parousia, quon traduit par prsence. Le sens dtre
de parousia quivaut ousia, quon traduit tort par lessence, mais qui est, chez Aristote, est
le suppt, lhypokeimenon, quil faudrait traduire, si on losait, par ltance. Lousia, prsence
subsistance, le bien substanci. Le fils prodigue demande lousia qui lui revient. Cest lavoir
du bien au soleil dit Lvinas.
Ici, la manire dtre est non seulement le champ, sa manire dtre, mais cest ltre du
champ, qui, si on le temporalit, est dautant plus quil est au prsent. Il est essentiel la
manire dtre de cet tant que sa manire dtre se temporalise au prsent.
La dtermination du sens dEtre comme parousia, c'est--dire comme ousia, qui signifie
ontologique temporellement, prsence, ltant est, dans son tre, saisit comme prsence.
Or, Heidegger dit propos du Dasein, que le Dasein est son pass sur le mode de son tre

propre, lequel dit grossirement, rau gesagt, se produit chaque fois partir de son
futur. Pour voir la diffrence entre les tants, il faut senqurir de leur diffrence dans
leur tre, mais cette diffrence ne devient visible quen passant la temporalit, la
troisime dimension. Cet tant bien particulier, a en propre dtre dautant plus luimme quil est sur le mode de lavenir, car, ce qui distingue la personne de lobjet, cest
que tous ils sont dautant plus quon les a au prsent. Sils cessent dtre au prsent, ils
ne sont plus.
A supposer que nous ne disposions daucun avenir, ne disposant que du prsent, nous ne
serions plus des Dasein. Cf. Kierkegaard. Tout le monde le sait mort, mais, ntant plus
projet extatiquement, lui seul ne le sait pas.
La diffrence entre les tants, cest la diffrence du mode dtre. Cest le sens dEtre. Pour
savoir ce quil en est dEtre, sans se raconter dhistoires, il faut senqurir des modes dEtre.
Mais il faut les lunettes qui donnent la troisime dimension, donne par la question de la
temporalit. La question de ltre ne souvre que dans lhorizon que lui dgage le temps.
Ceci est indiqu trs clairement la fin de 5 : il faut montrer sur la base de la question, cest
que la problmatique de toute ontologie est enracine dans le phnomne du temps, bien
aperu et bien expliqu. Cest ltre lui-mme qui est rendu partir de son caractre temporel.
Cela vaut dans un sens positif qui reste clarifier. Cette comprhension est respecte dans
la mtaphysique et ignore. Cest quelle ne construit pas sa question dans lhorizon du
temps. Le fait quousia implique parousia. Etre, cest tre maintenant. Ltantit est
quivalent la prsence. Avoir t, ce nest pas tre, et ntre pas encore, cest ntre pas du
tout, do la classique aporie du temps expliqu par Saint Augustin. Le temps est tout, et le
temps nest pas.
Heidegger fait allusion la distinction entre ltant supra-temporel et intra-temporel. Lorsque
la mtaphysique nonce le concept dtant, chez Suarez, comme chez Duns Scott : dans ce
concept, il ny a pas de diffrences possibles. La distinction entre fini et infini, entre ce qui
passe et ce qui ne passe pas. Ce qui est en mouvement, ce qui est sous la lune et ce qui est audessus de la lune. Les premires distinctions sont temporelles. Heidegger labore une autre
distinction fort problmatique.
Comme le mot temporel est attest, nous appellerons la dterminit de sens originaire de ltre
sa dtermination temporale. Il distingue la Zeitlichkeit, la temporalit, cest le sens dtre de
ltant. Ceci implique que ltre lui-mme se temporalise. Ltre lui-mme est temporable, et
dans ce cas, il emploie le mot Temporalitt, utilisant la racine latine (assez rare en Allemand)
pour marquer ltrange diffrence.
Dasein et temporalit : tout ce quon a dcrit est en fait temporalis. Mais il y aurait la
Temporalitt de ltre lui-mme, qui ne fut quvoque dans les problmes fondamentaux de
Marburg, au 22 de ce cours intitul Etre et tant, la diffrence ontologique.
Au 4 est mis en place la construction de la question, savoir la diffrence entre Etre et le
sens dEtre. Heidegger insiste sur le cercle. Le suspect nest discernable quen fonction de la
dtermination de ce quil faut savoir.
La question est tout de mme de savoir quel est ltant, das Befragt, celui qui supportera
la question. Il y a un tant quHeidegger notera le Dasein. Il a un sens philosophique avant
Heidegger. Dasein wirklichkeit, ce qui est le rsultat de wirken, leffectueux donne leffectif.
Tout tant possible peut devenir wirklich. Il a des possibilits de passage leffectivit.
Dasein sapplique tous tants. Y a-t-il une existence de mon esprit ?
Heidegger garde Dasein pour un sens type dtant. Il est seulement un tant parmi dautres.
Page 11, dbut du 4 : les sciences en tant que comportement. Cet tant, nous le saisissons par
rapport au Dasein. Il a un privilge par rapport au autre tant. Un tant ausgezichnet, signal,
surlign, en quoi est-il remarquable ? Le dasein a plusieurs caractristiques, mais toutes
dpendent de celle-ci. Le Dasein est un tant qui ne se borne pas apparatre. Il possde

le privilge ontique : pour cet tant, il y va dans son tre de cet tre : es ()um dieses Sein
selbt geht (cf. 12, 23, 30, 41).
Cela signifie que le Dasein, en lui-mme, pose lEtre comme question. Cest le seul tant
auquel appartienne le fait que ltre simpose lui comme sa propre question. Il ne peut
pas tre sans avoir conscience quil a tre. Etre, pour le Dasein, est un fardeau ; il nest
pas possible dtre sans apprhender le verbe tre comme une question. Le Dasein ouvre la
question, souvre lui-mme la question de lEtre, est ouvert la question de lEtre. Il se
caractrise dabord en ce sens quil est ontologique. Le caractre ontique remarquable rside
en ceci quil est ontologique cf. Lettre sur lhumanisme.
7, ligne 24 : le Dasein qui est un tant remarquable ontologiquement ontique. Si je peux le
remarquer, les distinguer ontiquement, je dois faire signe vers la proprit de mettre en jeu
son tre. Pour le Dasein, le souci de ltre nest pas facultatif. Une des questions
fondamentales est de savoir : le Dasein est ltant, das Sich, in seiner, il est cet tant qui
comprenant, se comprenant lui-mme dans son tre, est dans cette comprhension, il se
rapporte son tre lui-mme.
Trois caractristiques dtre de telles manires dtre dans son tre :
Ltre du Dasein est toujours le sien, celui qui est en jeu dans le Dasein, dans lExistenz.
Etre, pour le Dasein, est toujours une affaire personnelle ; cest la miennet. Il y a un
phnomne didentification du Dasein par ltre. La question du Dasein par ltre ne se pose
qu un Dasein. On ne peut se poser la question de ltre en gnral. Il y a un caractre
dimpossibilit de substitution.
Ltre au monde.
La facticit de ltre, toujours dj fait, lindividualit, la miennet chaque fois et ltre au
monde, qui ne veut pas dire que le Dasein est dans le monde mais que le monde est dans le
Dasein.
Ces trois caractristiques sont lies entre elles. Parce que ltre, cest pour moi. Ces
caractristiques sont celles du privilge du Dasein : cest un tant instable dont les noyaux ont
une masse qui peut devenir nergie. On est dans la fission et non pas dans la fusion. Cest
ltant qui peut se transformer en nergie, dont la ralit ontique peut devenir ontologique.
Quand il explose, souvre la transcendance. Le Dasein est instable puisque comme tant, il en
va/ a jouer/ de ltre.
2 et 4 lire pour la prochaine fois.
Mardi 25 octobre
Aprs avoir rappel le privilge ontique du Dasein, il nous faudrait mettre en avant, en sautant
le 6, la dfinition de la phnomnologie implique par la pense de lEtre.
5 fixe le paradoxe suivant : Le Dasein est certes ontiquement proche mais il est surtout le
plus proche car nous le sommes, de fait, nous-mmes. A cause de cela mme, il est
ontologiquement le plus loign, das Fernstest, le plus lointain. Heidegger souligne que si la
dfinition du Dasein est quil est ontologique, le privilge ontique du Dasein rside en ceci
quil est ontologique. Si tel est le propre du Dasein, il met en jeu son tre. Alors, dans ce cas,
7

on trouve ce paradoxe que le Dasein est doubles tiroirs. Si le Dasein a comme

caractristique ontique non pas son essence, ni mme la conscience de son essence, mais le
fait quil y a va, dans son tre, de lui-mme, alors le Dasein est cart. Ce point est dvelopp
dans les paragraphes 6 & 5 qui mettent en vidence la tendance du Dasein lautointerprtation quotidienne, la tendance se comprendre partir du monde auquel il est
proccup. La tendance mtaphysique, cest, dit-il propos de Descartes, in Leons sur la
philosophie de lhistoire, la tendance questionner la substance : tou to esti, quest ce que
lessence, ou substance ? Le propre du Dasein, cest quil a tendance spontanment se
comprendre partir de ltant auquel il se rapporte de manire permanente et
primordiale partir du monde. Le Dasein se comprend donc dabord daprs le monde
partir de ce qui est le plus proche. En fait, cette tendance recouvre la proprit, Aufzeichnung,
savoir que lui appartient, comme caractre ontique, un savoir ontologique ; ce qui est luimme le plus tranger, lui est aussi le plus proche. Voil ce que dveloppe le 5.
Le 6 revient au 1 en parlant de la destruction de lhistoire de lontologie. Le Dasein est
ltant dont la manire dtre son tre se produit, chaque fois, partir du futur.
Que signifie quil faille dtruire lhistoire de lontologie ? Il faut dtruire, abbauen, dgager
ou retrouver dessous la manire dtre propre du Dasein, car, spontanment, le Dasein est prt
admettre qutant et Dasein sont sur le mme mode. Il sagit de voir la manire dtre de
ltant qui a comme caractristique ontique le caractre ontologique.
Revenons la comprhension du 4.
Lontologie fondamentale do seulement doit jaillir les autres ontologiques doit tre cherch
dans lexistentiale. Cest lexistence qui dtermine ltre de ltant. Le second privilge est
ontologique. Le Dasein, dans sa dtermination ontique, est ontologiquement. Mais il
appartient de manire originelle, en tant que constitution de lexistence, la comprhension de
tout tant. Il a la possibilit de toutes les ontologiques. Cest donc ontologiquement quil doit
tre interprt. Le Dasein, en laissant apparatre, par son propre mode dtre ltre,
ontiquement et ontologiquement premier, dvoile larticulation entre Dasein et tant. Le
Dasein devient ainsi celui qui doit, avant tout autre, tre interrog ontologiquement :
befragte. Nous avons trouv celui que nous allons interroger. Cest le seul tant qui sache
quelque chose.
Quelles sont les caractristiques dun tel tant ?
Existenz,
Jemeinigkeit
In-der-wel-sein

je meines

LExistenz tient en ceci que le Dasein est ltant dans lequel il y va de ltre. 5 17, le Dasein
est dans / selon la manire qutant il comprend quelque chose comme tre. Ltre est ce dont
il y va dans cet tant. 23, page 133 : lEtre dont, dans cet tant, il y va, dans son tre Il
y a un tant, le Da-sein, dans lequel il y a va de cet tant mais aussi de lEtre. Le l du Dasein
est un tant. Pour voir ltre, il faut fixer son attention sur le Dasein. Le da nest pas le lieu
o il est. Cest lui-mme qui donne un lieu lEtre. Si lEtre est une scne, cest sur les
paules du Dasein quil se produit. Etre un Dasein nest pas tre ltre-ci. Cest tre le
seul ici possible o ltre puisse se manifester. Le Dasein est ltant dans lequel il y va de
ltre. 30 : Ltant pour lequel dans son tre il y a va de cet tre mme . Le Dasein est
ltant pour lequel dans son tre il va de cet tre mme. Au tome 24, page 453, de
Grundprobleme : A ltant que nous nommons Dasein, appartient la comprhension
dtre. Dans cet tant, le Dasein, il ny va pas simplement du lieu mme.
Dans ce quon appelle lthique, ltant ne modifie pas/ ne met pas en jeu--seulement--

son identit. Ici, il y va de beaucoup plus. Il met en jeu ce quil nest pas, savoir ltre.
Cest ltre tout court qui est en jeu. On trouve une note dans Sein und Zeit : A cet tant
choit quavec et par son tre, cet Etre lui est ouvert par lui-mme. Etre cependant ici nest
pas seulement ltre de lhomme . Ltre englobe la relation de lexistence avec ltre
comme un tout, avec ltre comme totalit. Le Seinsverstandnis ne renvoie pas seulement
la comprhension de l'tre de l'homme, nicht nur als Menschen sein, mais le das in-der-Weltsein schliesst der beschluss der Existenz. Ltre dans le monde englobe la relation de
lexistence lEtre en totalit. Ltre dont il sagit, cest ltre. Dans un autre texte, Zum
Frage Beitrage, Heidegger va plus loin: Lessence de lhomme, le Dasein dans lhomme,
nest pas quelque chose dhumain .
La deuxime caractristique fondamentale du Dasein, c'est la Jemeinigkeit : Ltre mme
par rapport auquel le Dasein peut se comporter et se comporte dune manire ou dune autre,
nous lappelons existence . Comme ltre de cet tant ne peut tre accompli que par un
quelque chose ral, mais que son essence consiste en ceci quil a, chaque fois, tre son tre
en tant que sien, le titre Dasein pur a t indiqu pour signifier cet tant. 9: Le Dasein, nous
le sommes chaque fois nous-mmes. Le Dasein certes nest pas ontiquement proche ou
mme le plus proche. Nous le sommes, chaque fois, nous-mme. Que signifie ce caractre ?
Ce trait met en vidence la manire dont le Dasein met en jeu son tre et mme lEtre tout
court dans son tre propre. On peut trouver ici, sous-jacente, la doctrine de lErreignis. Le
Dasein doit tre individualis pour tre. Parler dun Dasein qui ne soit personne nest pas
concevable.
Aristote pense le kath olou comme l'quivalent du kat olou quivalent lui-mme du kath auto,
quon peut traduire par ce qui est par soi. Le Dasein, pour tre kat auto, selon lui-mme, doit
tre en premire personne, c'est--dire non-universel. La caractristique littraire du prendre
pour soi ce qui est dit du Dasein, dans Sein und Zeit, est mthode de lecture. Ce dont il sagit,
ltre, napparat que si je suis cet tant qui accueille ltre. Il faut penser : cette fois-ci cest
pour moi, comme lhomme qui comprend avec frayeur quil devra payer la note au restaurant
cette fois-ci.
Il y a un vaste dbat sur la Jemeinigkeit. Pour Lvinas, la Jemeinigkeit, cest ma place au
soleil, la revendication d'une priorit sur tout autrui, d'une prsance de moi sur autrui.
Quelque soit la profondeur de la conception de Lvinas, linterprtation fait contre-sens. Bien
entendu, il y a un privilge du je. Mais le mien est moins possession que dpossession par la
transformation du je ontique. Je suis ltant qui ne peut se dfinir sur ousia. Or, Lvinas
suppose que la Jemeinigkeit donne un privilge ontique. Pour Heidegger, au contraire, la
Jemeinigkeit marque le Dasein d'un sceau plutt funeste.
Il convient de faire le lien avec les autres caractristiques du Dasein. Lexistence est question.
Comment se dfinit lExistenz, en quoi est-ce que mettre en jeu en soi le Dasein ? Comment
fait-on pour mettre en soi le Dasein ?
La meinnet ceci en propre quelle permet la phnomnalisation de ltre. Cest de ltre
quil sagit dans mon tre. La consquence, cest cette mise en scne de lEtre dans la mise en
jeu du Dasein. Cest ltre au monde. Prenons en vue cette troisime dtermination.
13 : Les sciences sont les modes dtre du Dasein en tant quil appartient un mode. La
comprhension dtre concerne donc, sur un mode originaire, la comprhension de ltre de
ltant. La comprhension est co-originaire. Elle comprend quelque chose comme le monde.
Le Dasein a donc comme caractristique ltre dans le monde. Ltre dans le monde comme
constitution fondamentale du Dasein. Le Dasein, en tant qutant, est dj dans un monde.
Heidegger critique le je cartsien en ce que celui-ci est un je sans monde, un weltloss ich, un

umweltloss Subject ou un isoliert Subjek. Ce qui signifie que le rapport entre le je et son objet
nest pas mondanis. Lego comme res cogitans nimplique pas un monde. La seule faon de
dire quil est chose agissante, cest de dire quil est dans la res extensa. Do labsence de
preuves quant lexistence des choses extrieures pour cette raison mme quelles sont
ncessaires. Le monde est absence chez Descartes. Il n'existe que pour moi. Mais, la
dfinition dun monde, cest quon ny est pas tout seul. La manire dont Descartes obtient
lego implique la fin du monde. Or, si dautres tants peuvent tre, ce sera en sarticulant
avec les autres tants. Au 19 et 43, Descartes est donc ladversaire abattre. En ralit,
c'est l'auteur des Mditations cartsiennes qui est vis.
Dans les dbats crits entre Heidegger et Husserl propos de la rdaction de larticle
Phnomnologie de lEncyclopdie Britannicus, Heidegger crit : Nous nous accordons sur
le fait que ltant ne saurait tre clair par retour dun tant. Le monde ne peut tre expliqu
par un tant qui serait dedans. Mais cela ne signifie pas que ce qui constitue le lieu nest rien
dtant. Le monde na pas pour lieu le monde. Le problme se pose de savoir quel est le lieu
dans lequel apparat ltre de ltant . Ltant solus in mondo nest pas dans un monde. Cest
dans le solus in mondo quexiste le monde.
Il faut donc trouver une base ontique ltre dans le monde qui ne soit pas un tant du
monde. Cette base, bien videmment, sera le Dasein. La proprit de lin-der-welt sein
est dans le Dasein. Le monde se constitue dans cet tant quest le Dasein. Ce qui signifie
que le Dasein nest dans le monde, mais a pour proprit dtre dans le monde, ce qui est
une radicalisation de la caractrisation de lintention cf. Vme Recherche Mtaphysique et III
Mditations Cartsiennes. Toute conscience est conscience de quelque chose, c'est--dire
dune chose qui nest pas elle-mme. La conscience est demble extravertie en tant que
conscience dautre chose. Cette extra-version est une intentionnalit non limite aux objets.
Avec les trois caractristiques du Dasein, nous avons ltant instable que nous cherchions.
Avec son mode dtre propre, il fait apparatre ltre en gnral et dvoile donc aussi les
autres tants. Mais comment seffectue la vise ?
Cette vise, ce comment, Heidegger lexplicite dans linterprtation du Dasein en vue de la
temporalit dans une analyse fondamentale prparatoire du Dasein. Il sagit, comme au
bowling, de viser le bon endroit pour faire tomber les quilles. Vont se dgager alors les
manires dtre du Dasein. Ces manires se disent en se temporalisant. Ce sera la deuxime
section de Sein&Zeit, la retranscription en mode temporelle de la premire partie pour faire
apparatre les diffrents modes dtre du Dasein. Pour cela, il faut faire exploser latome
faible quest le Dasein, ou rompre le pli, larticulation, entre tre et tant ou plutt son
articulation avec ltre, plus essentiel au Dasein puisquen lui se trouve le Dasein, ou le
Dasein en tant que lui.
Le 7 est tout fait central cet gard. Il est compos de quatre parties :
Le concept de phnomne, ce qui se montre partir de soi.
Le concept de logos fondamentalement comme laisser se dire , ou plutt dire pour
laisser se voir , cest le logos comme apo phaneistai, apo phasis, comme se manifester .
La phnomnologie ou forme de philosophie qui laisse se manifester la chose mme comme
phnomne. Lontologie nest possible que comme phnomnologie. Le concept de
phnomne comme das sich eigende, ltre de ltant, son sens et ses drivs.
Le rapport entre lontologie et la phnomnologie. La phnomnologie est une
1

hermneutique du Dasein et la phnomnologie est la mthode de lontologie.

Remarque : la phnomnologie nest pas comparable la biologie, ou aux autres sciences en
logos parce que le logos qui les travaille sapplique une rgion de ltant. Ce sont des
sciences qui portent sur quelque chose alors que la phnomnologie ne porte sur rien. Au
plutt, elle porte sur tout, sur tout le pensable.
En quoi se distingue-t-elle de lontologie traditionnelle ?
La phnomnologie porte sur le comment les tants ou les objets se donnent voir. cf. Michel
Henry, la phnomnologie est une science critique, mthodologique, une science neutre,
athe, indiffrente tout objet, une science qui procde par errasement. La phnomnologie
peut sintresser la thologie en tant que la thologie est un mode particulier de rvlation.
Mais la nouvelle religion, lobjectivit, peut-elle tre un mode de manifestation ? Le mode de
manifestation de tous les phnomnes est ontologique. Mais, paradoxalement, cela nest clair
que lorsque lontologie perd de son vidence. Dans le cas o tre deviendrait problmatique,
il y aurait la possibilit dclaircissement des modes.
Quentendre donc par phnomne ?
Phainomena, les apparus, au pluriel, les manifestes : Comme signification de lexpression
phnomne, il est retenir : das Sich als sich selbst zeigende : das Offenbar. Le phnomne,
pour Heidegger, cest le rvl comme ce qui est ouvert. Cest le se montrer partir de soimme . La problmatique, cest le comme soi-mme , len tant que soi-mme. On ne se
montre pas comme un autre, mais comme un soi-mme. Prcisment, le propre du
phnomne dans les cas o la mtaphysique a une acception positive, cest quil se montre pas
en tant que soi mme.
Cest Kant qui est vis ici. Le phnomne comme objet ne concide pas avec lobjet. Il nest
pas an sich selbst. Alors nichts als sich selbst, comme ce nest pas en tant que lui-mme quil
se montre, il ne se montre pas. Il serait montr, gezeigte. Et en effet, le phnomne chez Kant
est toujours dtermin par les possibilits de lexprience, par lespace, le temps et les
catgories. Lobjet, cest ce qui se trouve montr, la suite de lopration de synthse des
catgories, dans lintuition, toujours soumise au je pense. Le phnomne est donc montr,
mais pas partir de lui-mme.
Si lon songe lintuition, prsente chez Kant, absente chez Heidegger--intuitus, regard, qui
vient du verbe intueor, eri, intueor, qui veut dire garder, tutus signifiant sr-- on peut dire
que tueri nest pas voir, mais voir en gardant, comme dans lexpression je garde un il sur
lui .
Le 8 novembre 05
Aujourdhui on tudie la dfinition de la phnomnologie (7) et la question du
monde ( 12), puis ltude trs importante des 12-18 (doctrine du monde).
Donc la question de la dfinition de la phnomnologie au 7. en parlant de la question de la
phnomnologie, je parle de faon inapproprie, car Heidegger dit quil ne sintresse pas la
phnomnologie, mais ce quoi la phnomnologie sintresse. Justement la
phnomnologie par rapport la mtaphysique sintresse la chose, mais non au discours.
La phnomnologie est ici une mthode, qui est strictement phnomnologique.
Pourquoi cette mthode est requise ? Car la recherche porte sur ltre de ltant,
c'est--dire sur le sens de ltre en gnral, de tous les tants, qui nest visible accessible,
que sur ltant sensible, visible du Dasein : lire sur un tant autre chose que ltant. Do
les deux phrases fondamentales : ltre nest rien dtant ; il ny a pas dtre sans ltant.
Cest partir de ltant que nous devons lire le diffrent de ltant. Ce qui est vis, cest
lexplication, le dpliement de ltre lui-mme. Cf. 7.1 : on est dj sur la voie dune

ontologie, mais ce nest pas lontologie de Wolff et la mtaphysique classique ; cest une
prcaution de Husserl la fin des Mditations cartsiennes (68). Il sagit donc de trouver la
mthode pour lire sur ltant ltre de ltant. Cest une mthode phnomnologique. Et la
phnomnologie nest pas une mthode permettant de trouver de nouveaux objets formels de
la philosophie, mais la science du comment : elle ne cherche pas de nouveaux phnomnes,
mais sintresse au comment de lapparatre, quelle densit dapparition. Que signifie le
terme phnomnologie est classiquement pens partir des mots dordre de Husserl :
Retour aux choses mmes (=les questions) , et autant dapparences, autant dtre , et
le principe des principes, Ideen I 24 : les phnomnes sont prendre comme ils se
donnent : il ny a pas de conditions conceptuelles a priori de la phnomnalit : tout
phnomne a droit. Heidegger reprend le premier slogan, retour aux choses mmes, mais ce
nest pas dterminant ; ce qui est dterminant, cest la section 1 du 7 avec le concept formel
du phnomne (p. 28) : ce qui se montre en soi ; cest le sich, le soi. Le ce-qui-se-montre-partir-de-lui-mme, ce qui se montre lui-mme en soi. Pas besoin davoir lu Kant pour
savoir que Heidegger suggre une nouveaut, revendique que le phnomne appartient
certes la sphre de la visibilit, de lintuition, mais quil se montre en lui-mme partir
de lui-mme, cf. bas de la page 28. le partir de lui-mme est important. Le phnomne
kantien laisse derrire lui len-soi, car il est constitu comme un objet, rsulte des synthses
de laperception transcendantale synthtique : le phnomne rsulte dune synthse opre par
le je pense. Le phnomne nest pas en soi, mais par un autre ; son unit nest pas de lui, mais
celle de la synthse. Ici Heidegger dit justement que le phnomne est en soi, car il ne
dpend pas de la synthse, mais que de lui-mme, il se manifeste, il fait sa
dmonstration, il se montre ; cest vraiment lexpression se montrer. Cest l la dfinition
formelle du phnomne sur laquelle nous travaillerons ; on trouvera Prolgomnes
lhistoire du concept de temps, 9, texte non traduit, au tome XX. Cf. Figures de la pense
mtaphysique, Jean Hyppolite, t. 2, p. 613. nous avons donc la dtermination la plus simple,
formelle du phnomne. Cette dtermination ninterdit pas mais implique au contraire quil
puisse se dissimuler : la possibilit de se montrer rend possible celle de se montrer comme ce
qui nest pas. Si on a une dtermination du phnomne partir de lui-mme, la dissimulation
change de statut : dans le cas de Kant, la dissimulation est une erreur du sujet
synthtique ; chez Heidegger, si dissimulation il y a, la culpabilit en revient au
phnomne. Si le phnomne ne se montre pas comme il est, cest quil a la possibilit de se
montrer comme il est. Le phnomne est donc ce qui peut se dissimuler. Cf. se montrer,
donne la monstration, le monstre ; le monstre cest-ce quon exhibe car il attire lattention
tel est le phnomne, comme partir de soi.
Ainsi on peut dgager les degrs dautomonstration des phnomnes sur la
base de cette dfinition. il y en a trois dterminations : 1/ le phainomnon par opposition
la chose relle (p. 29, l. 10), avec lexemple de la formule aristotlicienne phainomnon
agathon , quil faut comprendre en revenant Aristote. Chez Aristote, nous avons une
doctrine du bien apparent ; Mtaphysique lambda 7, 1072a27 : le dsir se contente du bien
apparent, alors que la dlibration veut le vrai. il y a une ambigut dans cette opposition : le
dsir fonctionne avec une apparence de bien ; Trait de lme III 10, 433a 28 : le dsirable
met en mouvement, se fait dsirer quil soit une apparence de bien ou quil soit une ralit de
bien ; do la consquence qui ira jusqu Spinoza, selon qui les choses sont bonnes car nous
les dsirons, ce qui na pas de sens pour Aristote : Physique bta, 3, 195a25 : le dsir
fonctionne aussi bien sur lapparence du bien que sur le bien lui-mme, cest proprement le
dsir. On voit quici phainomnon est utilis en un sens ngatif, comme oppos on, il est
Schein, illusion. Pourquoi fonctionne-t-elle, cette illusion ? parce quon nest pas attentif,
mais pourquoi ? parce que le Schein apparat comme un phnomne et non comme un
Schein : si lapparence nous trompe, cest quelle a la mme apparence que le vrai

phnomne : la possibilit dtre tromp par lapparence repose sur le fait que la ralit
apparat, et du coup, quand lapparence apparat on ne peut faire la distinction. La
faiblesse de lopposition ralit/phnomne, en-soi/phnomne, dans la mtaphysique, cest
que ce qui devrait prendre la place de lapparition, prtendument fausse, serait encore
phnomne, vrai ou faux : on ne peut opposer quun phnomne un autre, on joue toujours
une apparence contre une autre, mais on ne sort jamais de lapparence. On voit que le premier
sens du phnomne est fondamental ; Kant dit trs bien que les apparences sont invitables.
2/ deuxime rapport entre le phnomne et sa propre dissimulation : symptmes dune
maladie (en allemand, cest le phnomne). En voyant un symptme, quest-ce quon fait ?
celui qui nest pas mdecin voit la mme chose que le mdecin dou, mais le mdecin voit la
mme chose sans conclure la mme chose : il voit lapparence comme lapparence de la
maladie. Cest donc une apparence dans laquelle je ne suis pas tromp par une illusion, mais
la profondeur de la phnomnalit joue dans le fait que ce que je vois a une double visibilit :
je vois la fivre et la maladie derrire. La maladie ici se montre sans apparatre et le
symptme apparat comme tel sans rien montrer. Husserl dit au dbut de la premire
Recherche logique que nous avons ici un indice (Anzeige) : lindice est un visible double
fond ce quon voit et ce que a veut dire. Le phnomne se montre mme sil napparat
dune certaine manire : il parasite lapparition dun autre se-montrer, grce laquelle il se
montre sans apparatre. Cest le sannoncer. Ce phnomne utilise donc un autre
phnomne pour apparatre ; une analyse parallle dans le 9 des Problmes fondamentaux
de la phnomnologie.
3/Puis le troisime niveau : la pure production dillusion, le pur produit : cest le faire illusion,
lillusion intentionnellement produite pour elle mme, pour tromper. Cest intressant, car
lillusion pour tromper, cest un montrer qui a pour but de ne pas montrer, cest un montrer
qui a pour but de dissimuler, ce qui est diffrent du symptme qui montre plus que lui-mme ;
le faiseur montre pour ne rien montrer. Ici nous avons le sens kantien du phnomne qui cache
la chose en soi.
Donc 1/ lapparence, le sens grec, qui reste indissociable de la chose vraie et
indistinguable ; 2/ lindice et le redoublement de la visibilit ; 3/la pure illusion ou ce qui se
montre a pour fonction de dissimuler quil ne montre rien. nous avons des caractres
communs : il se manifeste en soi partir de soi, la dissimulation, le renvoi et lapparence ne
sont intelligibles qu partir de cela. Le phnomne ne se borne pas au statut de simple
phnomne (au sens kantien, vulgaire) car il reste prciser ce sur quoi la phnomnalit
sexerce
Si on veut comme Kant construire le phnomne partir du fait quil ny a de
phnomne que dans lintuition de lespace et du temps, ce qui empche Kant davoir un
phnomne, cest de sinterroger sur lespace et le temps : quel statut phnomnologique les
formes de lintuition ont-elles ? sont-elles mathmatiques, non elles les rendent possibles ?
comment sont elles en charge de la phnomnalit, cest-ce qui reste indtermin. Mais
quest-ce qui se montre dans le phnomne qui peut se montrer et se dissimuler dans sa
manifestation ? cest lnigme. Mais dans phnomnologie il y a logos. Logos nest pas ici
science de, comme dans psychologie la phnomnologie nest pas science du quelque
chose, mais du comment ; comment le logos met en uvre le comment ? logos, ne veut
pas dire discours, mais montrer, il est dnotique, monstratif et Heidegger sappuie sur le
De linterprtation dAristote IV, 17a2. ce qui est dterminant cest lapophansis ; Aristote dit
quil y a un logos apophanticos, qui dclare quelque chose : en fait il faudrait dire quil
montre quelque chose. La prire supplie, demande, mais ne montre rien ; des logoi montrent

quelque chose, et cest alors quil y a du vrai et du faux. Le logos a un statut dclaratif qui est
fond sur sa fonction monstrative. Ce point sera lobjet du 44 qui reprendra la thse qutre
vrai veut dire tre dcouvrant, ou 9 (p. 44). Le logos est essentiellement un faire-voir, p. 32 :
la parole fait voir, car elle parle non pas sur quelque chose, mais partir de quelque chose : on
ne parle pas nimporte comment de quelque chose : quand on parle de quelque chose,
respecter la chose, cest articuler son discours sur la chose mme, sinon : vous ne
respectez rien ! On ne dit quelque chose de quelque chose qu partir de la chose ; respecter
la chose, cest la voir. Le discours est fondamentalement monstratif. Nous nous avons une
vision non monstrative du discours. Du coup, partir du moment ou le langage parle partir
de la chose et non de nous, il parle tout seul, dira Heidegger. Le phnomne est-ce qui se
montre en soi partir de soi, p. 32, et le parler fait voir partir de cela mme dont il est parl.
Le discours est apophantique, c'est--dire quil parle partir de ce qui se montre.
Nous pouvons avancer vers le concept pralable de phnomne. Nous allons
commencer par la fin : p. 37-38. la phnomne est la base de lontologie car elle sera
capable dinterprter le Dasein. Quest-ce quinterprter le Dasein ? cest linterprter
dans son comment ? mais quel est le problme avec le comment du Dasein ? il faut en
venir la dfinition phnomnologique du phnomne : p. 34 : apophanesthai (logos)
phainomena : la phnomnologie laisse les phnomnes apparatre en paix. En mtaphysique,
on surveille le phnomne, soumets toi au concept, fais toi faire une synthse, obis au
concept. La phnomnologie consiste laisser apparatre les phnomnes. Cette formule a
tout son sens si on le commente comme fait Heidegger : la phnomnologie cest laisser se
montrer partir de lui-mme partir de lui-mme (alors que la mtaphysique veut que ce
qui se montre partir de lui mme ne se montre pas partir de lui-mme). Ces formules
sopposent aux dfinitions de Kant et de husserl, dans lIde de la phnomne (qui est pour
husserl sa critique de la raison pure, selon une lettre), qui est le premier texte faire apparatre
la rduction : le mot phnomne a un double sens selon la corrlation entre lapparatre et ce
qui apparat. Phnomne cest-ce qui apparat, mais il est aussi employ pour ce quil y a de
subjectif dans le phnomne : il reformule ce quil a dj dit dans lajout la 6 e recherche
logique, et dans la cinquime ( 2), en parlant du vcu dans lequel le phnomne apparat : on
peut le comprendre comme la diffrence entre le vcu de conscience et lobjet qui se
manifeste dans le vcu que si le vcu est soumis une signification. Dans ce cas, ce qui
apparat est ultimement dtermine par la signification qui est impose par lintuition. On peut
rapprocher a du phnomne kantien, synthse entre lintuition et le concept ; dans lintuition
donatrice, lesprit est passif ; le concept ramne le divers de lintuition lunit du concept,
avec la spontanit de lentendement. Chez Husserl et chez Kant, la passivit du vcu ou
de lintuition, est tenu en main par lactivit de la signification ou du concept. On ne
lche pas le phnomne. Heidegger soppose mme Husserl : il ne parle pas
dintentionnalit, car elle sera dplace vers le soin.
Le propre du phnomne maintenant, cest que puisquil se montre partir de lui
mme, il faut quil suive les articulations de ltant dans lequel il se manifeste. Cf. p. 35. de la
phnomnologie, il en faut quand on a affaire des phnomnes qui de prime abord et le plus
souvent ne se montrent pas, sinon on na pas besoin de phnomnologie ; a finira par la
phnomnologie de linapparent, en 1964, et qui est dj dans SZ. Quel phnomne ne se
montre pas ? rappelez vous larticulation de la question : le demand, le questionn,
linterrog. On retrouve ces trois ples ici de faon phnomnologique : cest ltre de ltant
qui se dissimule dans lapparition parfaitement visible de ltant. On va demander ltant le
plus fragile de nous faire voir ce quil cache : son tre. Cest moins un interrogatoire que une
interprtation : on fait jouer ce qui dans un tant renvoie lui-mme, mais aussi son tre. Du
Dasein, on ne va pas savoir ce quest ltre car ltre nest pas (le quoi est inadquat),

mais le comment, c'est--dire des manires dtre : il faut interroger un tant le plus
visible, le plus lisible, pour voir sa manire dtre.
On comprend pourquoi la premire dtermination du Dasein est ltant pour lequel il y
a va de ltre (existence) : cest la condition de possibilit dune phnomnologie du Dasein,
dune hermneutique. P. 47 : la phnomnologie est le mode de dtermination qui prouve
lidentit de ce qui doit devenir le thme de lontologie, non pas ltre des tants en gnral,
mais ltre de ltant. Ce qui est en retrait des phnomnes, cest leur mode dtre quon ne
peut voir que par les phnomnes qui les exhibent et nous permettent de voir ltre de ce qui
nest pas le Dasein. Do lopposition entre ce qui est dans le Dasein caractristique de son
mode dtre, et ce qui nest pas la mesure du Dasein, qui a un autre mode dtre, qui nest
pas la hauteur du Dasein. Ce qui permet Heidegger de dire p. 37 ligne 12 : ltant qui va
montrer ltre sa surface, cest videmment le Dasein. Do la diffrence entre
authentique/inauthentique, qui est propre/impropre : le Dasein se comprend lui mme et se
laisse dcrire sur un mode impropre, comme un tant comme les autres, et la
phnomnologie attend que le phnomne (le Dasein) devienne proprement lui mme
pour quil montre quelque chose de lui mme. Voil pourquoi on commence par le Dasein
comme ntant pas lui-mme jusquau 40 : ce nest pas une question morale mais
phnomnologique. aussi longtemps que le Dasein se croit un tant du monde, il ny a rien
voir, il dissimule sa manire dtre ; la conversion du propre limpropre a un sens
phnomnologique.
Le 15 nov. 05
Aujourdhui nous travaillons la dtermination de ltre-dans-le-monde, dtermination
essentielle du Dasein. Elle est lie, 9, lenchanement des trois dterminations de 1/
lexistence : le Dasein est le seul tant instable, dans lequel il y va de son tre, qui peut laisser
chapper son vritable visage, qui consiste laisser voir son tre, qui est ltre tout court :
pourquoi et comment ce dpli souvre-t-il ? 2/ intervient ici la Jemeinigkeit, selon laquelle le
Dasein nest jamais au neutre, mais toujours dj dclin la premire personne. On pourrait
dcliner les grandes philosophies par les premires personnes : chez Heidegger cest toujours
je, au nominatif, cest lui qui est en jeu, et personne dautre : on ne peut dcrire un Dasein en
prenant la position du je, et du nous. le je transcendantal peut-tre dit chez Husserl aussi au
pluriel, dans la constitution de lobjet par plusieurs je transcendantal, et on a un nous
transcendantal et cest la situation normale. Chez Lvinas, le cas privilgi est le vocatif de
lappel, et la personne est le tu ; dans la mtaphysique, cest la troisime personne. On voit
que lexistence la mise en jeu du Dasein est toujours en premire personne : si lautre
pouvait faire le Dasein ma place, il ny aurait pas dexistence. Justement dans le on, le
Dasein se met dans la position o nimporte qui me prendre ma place : la Dasein vite la
miennet, ce qui a pour consquence de masquer la premire dtermination, lexistence. 3/ La
troisime dtermination est celle de ltre dans le monde. Il est utile de revenir sur le 9 :
Heidegger insiste sur le fait que le Dasein est un qui, ou bien un que (vorhandenheit) au
sens le plus large [45]. Cette distinction qui est en fait la distinction entre le mode dtre
propre ou impropre dans ltre dans le monde. Ltre dans le monde est une dtermination
ngative : le Dasein est ltant par lequel quelque chose comme un monde souvre ; les tants
qui sont dans le monde sont, eux, sur le mode de la subsistance permanente. Lexistenz
soppose la vohandenheit, subsistance : la troisime proprit est celle ou le Dasein par
opposition au mode dtre des tants qui ne sont pas lui, manifeste ngativement son mode
dtre. Lexistence : ouverture du Dasein son tre, plus essentiel que son statut dtant
qui se fait en premire personne : ce qui se voit ce quil nest pas sur les tants, ce qui
se marque dans ltre-dans-le-monde. Cf. p. 180, 25 : opposition entre le on, qui se pense

lui-mme comme subsistant et le qui est prcisment toute lopposition construire ici ; cf.
aussi 47 p. 238 ; 63 p. 311 ; 49, p. 249. Mais justement le Dasein nest ni permanent ni
disponible : il nest pas ce qui est toujours disposition sous la main. Mais comment est
il ? il est sur le mode de la possibilit. on la vu au 7, de faon un peu nigmatique : la
possibilit est plus haute que leffectivit. Cf. thta de la mtaphysique, chez Aristote :
Aristote montre que leffectivit (energia, entelecheia , la chose dans son
telos) prcde toujours la chose en potentialit. On peut dire quen dignit dtre, cest
mieux dtre effectif que potentiel ; mais Aristote va plus loin : mme chronologiquement
lent. prcde toujours : le mouvement est toujours mu par un moteur dj en acte qui se fait
dsirer. Ici Heidegger contredit donc massivement Aristote et donc toute la
mtaphysique ; le Dasein prcde ltant subsistant comme la possibilit prcde
leffectivit. Car le monde repose sur son ouverture : il ny a pas un vaste monde dabord et le
Dasein qui y entre ; cest linverse : louverture du monde dpend du Dasein. Ce nest pas
plus il y a dtant subsistant, plus il y a du monde, cest linverse : plus le Dasein ouvre des
possibilits, plus le monde va slargir. Cf. deuxime section des problmes fondamentaux de
la mtaphysique : lhomme est riche en monde car il est plus possibilisant quaucun autre
tant. Ce qui marque lcart entre lui et ltant subsistant qui est dautant plus quil est en
tat deffectivit , mais a correspond notre exprience existentielle : il y a un monde si
nous savons ouvrir les possibilits ; cest nous qui apportons les possibilits du monde. Ce qui
rend inaccessible le monde, sil se ferme, sil ny a plus de futur, cest que nous ne sommes
pas ltat de possibilit. la possibilit est donc une dtermination du Dasein. Cf. p. 42. dans
le cas de ce crayon, je peux dire que jespre quil y a un crayon avant dentrer, puis je peux
dire que jespre quil lui est possible dcrire ; plus il devient effectif, plus il est l, crit,
mieux cest ; pour moi cest exactement linverse : il est fondamental que je sois possible,
que jai quelque chose crire par exemple, quelque chose dire, et on ne sait jamais
lavance ce quon va dire, parce que au bout du compte la performance appartient toujours
lhorizon de la possibilit. lexistence est confirm par opposition ce quelle rend possible.
Deux remarques, explicites dans ce 9 : les dterminations quHeidegger appelle les modes
dtre peuvent sentendre en deux sens. Il ne va pas utiliser la catgorie, qui est le mot de la
philosophie, et qui consiste dire quelque chose de ce qui ne se dfinit pas ; la catgorie, ce
qui est dsign cest la chose dont on parle, mais ce qui est en jeu cest celui fait lopration,
qui nest pas lui mme soumis une catgorie : cest le Dasein, qui nest pas un ti, qui nest
pas complter par un autre ti (catgorie : ti kata tinos legein) ; le legein, cest le Dasein qui
le fait, car il est ltant dans lequel est en jeu tout le reste. Pourtant le Dasein dit quelque
chose de lui mme, il dit quelque chose de lui-mme : ce sont les existentiaux. Le Dasein est
ltant fissile (existent), qui se met en uvre en premire personne, il ouvre le monde.
La question est de savoir ce que nous pouvons phnomnologiquement mettre au jour
du monde, car de ceci nous ne savons encore rien. nous allons suivre les trois sections : ltre
dans le monde, qui conduit la notion de mondanit (caractre dtre dans le monde) ; ltre
au monde dterminant titre dexistential le Dasein montre que le Dasein nest pas
mondain. Quand vous ouvrez une piste en ski, en un sens la piste tait l avant vous, cest
parce que vous louvrez quensuite on peut skier sur cette piste ; il faut savoir si cest ouvert
ou ferm, et cest le Dasein, qui prend a sur lui, cest lexistence, et qui y va. Heidegger
faisait du ski. Vous voyez cest simple. la philosophie cest toujours simple quand cest bien
fait ; pour que ce soit de la philosophie bien faite, il faut quon voie, et a doit tre amusant,
jouissif. Le deuxime chapitre portera sur le mode dtre de ltant du Dasein capable
douvrir un monde (chap. 4), tant qui nest pas le on. Donc lanalyse du on, cest le Dasein
sans la jemeinigkeit. Le chap. 6 fait apparatre le Dasein comme tel : dans langoisse, le
Dasein se rapproprie lui-mme, car langoisse a ne se partage pas, car elle nest pas
produite par un tant du monde, mais elle nous met face au nant des tants du monde ; elle

na pas de cause ontique. a renvoie le Dasein a sa miennet, mais cette miennet nest
atteinte non seulement aucun tant du monde, mais la rgion monde en tant que vide. il est
donc individualis (jemeineigkeit) et en face de son tre au monde comme tel. On retrouve
les trois : existence, miennet, tre-dans-le-monde.
Nous tentons de comprendre ltre-dans-le-monde. Ce sur quoi il faut se concentrer, ce
nest pas le monde et je dis a sans paradoxe : le monde, ce sont les tants du monde. Mais
ce qui est paradoxal, cest quil dise que ltre au monde, est un existential, et pourtant a
porte sur le catgorial, les tants du monde. Pour que ce soit un existential, il faut donc se
focaliser sur le moins connu, le in, le dans de in-sein. Or justement il ne faut pas comprendre
in-sein comme quivalent sein-in, tre-dans. Etre-dans, sein-in, est une proprit de
ltant intramondain : ce sont les chaises dans la salle ; la salle est dans la Sorbonne :
cest une affaire de contenu et de contenant, cest une proprit de ltant ; si la chose
change de dimension, elle ne peut plus tre dedans, sein-in. Il faut quelle subsiste. On voit
que tre-dans ne porte sur ltant subsistant pour une autre raison : partir de quand ltredans na plus de sens, partir de quand on sera oblig de dire le monde ? le monde ne
commence que l o on ne peut plus recourir un tant subsistant. Le monde nest pas
luniversel rceptacle des tants qui subsisterait en lui. Dire de quelquun quil est dans son
monde, cest dire quon ne sait pas o il est. On souvre au monde, ce qui nest pas une
question dtantit subsistante : on entre dans le monde, comme les jeunes filles, les bals, a
devient leur monde, comme ralit sociale : le monde nest pas une salle prcise, il ne sagit
pas daccder dautres tants, mais dautres rapports aux tants. Monde nest donc pas
tant subsistant. Le monde commence quand on ne peut dire de quel tant subsistant il
sagit : cest linstance qui interdit la question : dans quoi ? Quand on ne peut pas dire
dans quoi ltant se trouve, il y a le monde : quand je ne suis plus avec les tants dans un
rapports de co-subsistance. Mais comment dire le monde, comment penser le in-sein ?
comment traduire in-sein : cest tre sur le mode du dans ; la dans-attitude, la in-attitude, la
dans-it. Comment le montrer ? le premier argument est une description phnomnologique
assez simple. il y a dabord une indication philologique : Heidegger sappuyant sur certains
petits crits de Grimm montre que in vient de innan, qui veut dire la fois dans quelque chose
et le lieu ou le dans est possible ; qui doit tre rapproch de la taverne anglaise de la
campagne o il ny a personne, linn. In, cest donc lexprience de lintriorit, lexprience
de lhabitation. Or on nhabite pas une maison parce quil y a une maison, a devient une
maison parce quon y habite. Aujourdhui, on se sent dans une maison et on se sent nulle
part ! pour tre chez soi, il ne suffit pas davoir une maison, il faut habiter la maison. P.
55, Heidegger dit que je suis signifie alors jhabite, donc il y a une maison : cest ma proprit
de dans-it qui fait quil y a un monde. Le monde nest donc pas question damnagement de
lespace, lequel dpend donc de la dans-it. On peut le dire autrement avec lanalyse de la
proximit : habiter, cest tre proche, susciter de la proximit ; or tre proche, aucun tant du
monde ne peut ltre dun autre tant : un livre (le texte allemand) nest pas proche de la
traduction : car ils nont pas la possibilit de se-sentir-proche. Le fait dtre ct de
quelquun ne fait pas quon se sent proche : on peut avoir lexprience de la proximit dans
lloignement. On est mme loign de quelquun parce quon en est trs proche : cest la
rupture amoureuse. Cest la proximit qui fait lloignement. La crise, cest quon rompt avec
quelquun dont on est encore proche. La notion mme dloignement est donc tout fait
trange. En-fernung : ce qui est au loin de, comme -loignement ; mais on peut lire ex comme
ngatif : cest le rapprocher comme d-loigner, qui nest possible que parce que la proximit
prcde ; se rapprocher, cest tre dj proche. a na rien voir avec lcart spatial quon
peut mesurer entre deux tants. Etre dans nest pas un vnement du monde, mais la
situation qui rend possible la distance. On est all en Amrique quand quelquun pour qui
cette distance tait inscrite dans son monde ; le prochain peut-tre trs lointain ! p. 55 : deux

tants intra-mondains ne peuvent pas se toucher car ils ne sont pas sur le mode de la proximit
car ils sont sans monde, comme le je de husserl. On est sans monde quand le rapport aux
tants du monde est conu comme la relation entre deux tants qui subsistent. Il y a ouverture
du monde, parce que je ne suis pas une chose ; le monde est donc un existential du Dasein.
Il faut faire une nouvelle remarque (toujours 12), et prendre en considration le
terme fondamental, la facticit, fktizitt (p. 57 du chap. 12). Heidegger dit dabord de faon
purement ngative que : le Dasein naccomplit pas son tre dans le monde sans un tant qui
est directement le lieu loccasion, le coup denvoi, de cet tre dans le monde. Le Dasein ne
peut jamais procder en existant sur le mode de la miennet (3) puis en ouvrant (4) le monde ;
ltre au monde se joue en mme temps que la miennet, et avec des tants pour de bon : il ne
peut faire lexprience de ltre dans le monde sil est tout seul ; donc le factum du
Dasein va tre li un fait, un factum (cest le langage du Kant de la C2 : le je ne peux pas
ne pas prouver le fait que la raison lui dit : agis de telle manire), au sens dun fait
accompli (il est toujours trop tard pour voir limmoralit de mon action : la conscience
individuelle par rapport la raison pratique). Il est toujours trop tard pour que le Dasein ne
sache pas quil a ouvert un monde : cest un fait accompli, par rapport auquel nous devons
nous dcider. Mais ce fait accompli est toujours li un tant, le Dasein est toujours li
comme tant dautres tants avec lequel il se collette. Elle a un lien direct avec ltre-jet : le
coup est dj parti, ce nest pas rattrapable, Geworfenheit. Le Dasein va essayer de se
soustraire ces existentiaux, en neutralisant la facticit : le on fait comme si le monde
souvrait tout seul, comme si a ntait pas moi que a arrive, comme sil ny avait pas
denjeu : le on, cest le politiquement correct. Sur la facticit, Heidegger prcise souvent que
ce nest pas lancrage du Dasein dans la subsistance : 29 p. 135, 50 p. 250 (la facticit =
ltre-dj-dans) ; 57, p. 236 : le Dasein dans la facticit nest justement pas subsistant ;
cest le fait que je suis dj dans le processus de me mettre en jeu, je ne demeure jamais
gal moi-mme. La facticit me met en cart, en porte--faux avec moi-mme, cest donc
une caractristique du Dasein. A quoi je vois que je suis historique ? cest que je suis en
retard sur moi-mme, je suis sur le mode dtre-n ; ma naissance qui dcide de tout, je nen
sais rien, je suis celui qui ne peut en parler ; tout le monde y tait sauf moi : jtais en retard
sur moi-mme : cest une caractristique fondamentale de mon monde. Je dcouvre mon
monde trop tard : le coup de d est dj parti. Il est trop tard et je ne peux plus choisir le
numro que je joue.
Nous allons voir comment mme les tants dans le monde ne sont pas subsistants, mais
mondaniss en quelque sorte.
Le 22 nov. 05
Aujourdhui on sintresse au systme dapparition du monde, si jose dire, c'est-dire les 14-18. Le monde rpond la dfinition du phnomne selon la phnomnologie : il
est-ce qui, de prime abord et le plus souvent, napparat pas. Il faut un dtour, et cest
prcisment son invisibilit qui est la voie daccs sa dfinition.
Dans un premier temps il rappelle les possibles dterminations du monde comme
proprit du Dasein : tre dans le monde ce nest pas souvrir, mais cest le monde qui souvre
parce quil est dans le Dasein. Cf. 14, p. 64 : la mondanit du monde en gnral nest pas
une dtermination des tants intramondain, une dtermination du Dasein comme tel ; cf. 4,
p. 13 : tre dans un monde ce nest pas un caractre mondain qui caractrise le Dasein, mais
un caractre propre au Dasein qui est ltant par lequel il y a un monde ; 43, p. 206. Nous
sommes ici dans les polmiques de Heidegger contre le je-sans-monde, cf. 63, p. 316, 75,
p. 388. le monde est une dtermination du je pur. Cest donc lintrieur de cette dcision la
mondanit nest pas un catgorial mais un existential que lanalyse va se dployer.

Lanalyse qui se dploie partir du 14 et surtout 15 vise montrer les proprits

mondaines des tants intramondains partir de la dtermination du Dasein lui-mme.
La thse polmique qui se dgage : quand lego nest pas compris comme un Dasein, ce qui
est impossible, cest le rapport au monde (critique de Descartes). Comment nous rapportonsnous au monde ? Nous nous rapportons au monde dans le cadre dune situation dusage, la
situation qui est de se soucier : la porte nest pas faite pour quon la regarde mais pour quon
louvre ; le propre dun tant est la faon dont il se rencontre. Ltant nest pas ce qui se voit
comme tel, mais plutt de me faire quelque chose par lui.
Mon rapport ltant est un rapport essentiellement non-rel : voir ltant comme une
chose cest dune certaine manire la dissimuler. Quand je pense ltant comme une chose,
dune certaine manire, je lui dnie ou lui retire sa premire forme dapparition. Cest
pourquoi il insiste sur le fait que les grecs concevaient les choses comme pragmata, qui
sont le rsultat de la praxis, et non linverse ; les mathemata sont le rsultat de lentreprise
de connatre ; la praxis est la chose en tant que toujours-dj-prise en main. nous appelons
ltant qui fait encontre dans le besoin le Zeug . traduction habituelle : loutil, mais au sens le
plus large du terme. Heidegger dira quune maison avant dtre un espace vide entre quatre
murs, elle est fondamentalement un outil habiter : elle nest construite que pour servir
habiter. La maison est dabord un habitacle. Lallemand a un usage trs large de Zeug, cest
loutil-pour ; cest-ce dont on se sert pour, et lune des premires caractristiques du Zeug,
cest quil ny a pas. il ny a jamais un Zeug, et pour une raison vidente : si la chose se
rencontre comme un outil, comme devant-servir-, elle est toujours lie un autre que
soi : il ny a pas de maison sans un habitant potentiel ; dans une voiture, les bougies, le moteur
en soi nont aucune ralit doutil : loutil nest possible que dans un systme de renvoi, sur
lequel nous reviendrons. Cf. p. 69. La vue propre dun outil, cest lUmsicht : je ne peux
jamais le voir solitairement, il est toujours outil pour, umzu (en vue de), pour
transporter quelquun. Il est donc clair que la vue de loutil consiste toujours regarder autour
de loutil ; La fontaine parle de la poule qui est tonne quand elle trouve une fourchette, car
elle na pas dumsicht, elle voit sans voir quoi a sert, dans quelle structure de renvoi a
sintgre. Cf. p. 69, la trs belle analyse du marteau : on ne le voit que si on sen sert ; le fait
de marteler nest pas une chose que lon peut faire avec le marteau : cest le contraire : cest le
marteler qui fait du marteau un marteau ; la forme et le matriau sont inessentiels la
structure de renvoi. Comment a-t-on fabriqu le premier marteau ? il y a un moment ou los
ou la pierre apparat comme un marteau, car tout dun coup lhomme tape et saperoit que a
martle : il ne dcouvre le marteau qu partir du marteler. Le marteau na aucune visibilit
comme marteau. On ne voit pas lordinateur si on ne sait pas ce que cest. Il y a donc un mode
dtre qui nest pas dabord thorique (le marteau na pas t invent en dessinant lpure
dun marteau), cest plutt lpure thorique qui est une soustraction, une abstraction, partir
de lusage. La zuhandenheit est le mode dtre de ltant intramondain quand il est vu comme
Zeug. Comment traduire ? ce qui nest que si on sen sert, ce quon ne voit que si on sen
sert ; cest-ce quon a sa main, sen servir : porte-de-la-main (Martineau), par
opposition au Vorhanden, sous-la-main , cest-ce qui est l disponible, mme si on ne sen
sert pas, ce qui est en stock. Mon ordinateur est pour une grande part V, et une trs petite part
V : cest-ce qui reste visible mme quand il nest pas pris dans le maniement. Cest pourquoi
il est moins visible, moins tant que le Z. et donc il ny a pas dabord le monde objectif, quon
observe en se reculant, car ce geste te la visibilit des tants mondains : le point de vue
thorique neutralise les tants : ce nest pas seulement notre regard, mais ltant lui
mme qui est neutralis. Quand la mtaphysique privilgie lattitude thorique, elle
sinterdit laccs la mondanit. Heidegger dira toujours que la technique nest pas
une application de la science ; lusage nest pas le rsultat du savoir : la recherche est
toujours faite en vue des applications : cest donc le souci de len-vue-de qui est au

fondement de lattitude thorique. Pourquoi linnovation est le moteur de la croissance ?

car elle est toujours en vue de la croissance : la recherche fondamentale nintresse personne.
Ce qui intresse, cest la Z, qui est le mode originaire dapparition des tants. Do la
critique de la notion de chose, disponible, permanent, formalis, au contraire de ltant
Z, Zeug. On peut traduire Zeug par loutil, mais cest un peu rducteur, car pour nous les
outils dessinent une rgion des tants ; il faudrait un mot plus large : loutil au sens ou il est
utilisable, une pierre ou un fmur de diplodocus peut servir , et donc devenir un outil, sans
changer de structure : elle change de statut ontologique, mais non de structure. On pourrait
traduire par l utilisable , l usuel . Quest-ce quun usuel ? ce qui nest pas en rayon,
mais disponible dans la salle parce que tout le monde sen sert : livres comme les autres qui se
distinguent des autres parce quusuelles. Le Zeug est dfini par son statut dtre pris dans
lusage.
Heidegger en arrive cette remarque, p. 69 : ltant nest pas dabord objet pour une
thorie, mais il napparat pas thmatiquement comme Z. lorsque je me sers de quelque
chose que je transforme en un usuel, je ne le vois plus. Quand on commence skier, il ne
faut pas regarder ses skis ; tant quon regarde ses skis, cest quil ne sont pas encore usuels, il
ne sont pas regards comme ski ; de mme, on ne regarde pas la voiture ni les touches. Il y a
donc un retrait de ltant usuel, et ceci lui est constitutif. Pourquoi ? car nous sommes dans la
situation de lusage, entirement concentr sur tout sauf sur ltant porte de la main dont
nous usons. On regarde vers le but. Quand on joue au tennis, on regarde la balle, non la
raquette, et au moment ou lautre la frappe, pour anticiper. Cest pourquoi pour voir un
objet, il faut ne plus sen servir, et ce que Duchamp a compris. Il est donc essentiel ltant
de disparatre dans son usage. Il est tout entier dpendant de la structure de renvoi. Les choses
que nous achetons sont accompagnes dun mode demploi, ce quil faut lire pour ne plus
avoir regarder la chose. Donc nous avons trouv la dtermination essentiel de ltant
dans le monde : il est (p. 71) porte de main, la main. Cest une dtermination
ontologico-catgoriale (catgorial, car il ne sagit pas du Dasein) de ltant tel quil est en
soi : il ne faut pas penser que cest l un tant-pour-nous par opposition ltant de
lattitude thorique. Pourquoi ? Heidegger ne le dit pas mais on peut le deviner : 1/ ltant
permanent, dtach, est un objet ; or un objet est prcisment jamais en soi, car il est
constitu par et la mesure du sujet. il ny a aucun paradoxe l-dedans : lobjet subsistant
nest pas en soi. 2/ il nest pas en soi car il nest dans aucun monde, cest lobjet qui nous
attend sur les plantes que nous natteindrons jamais. Ces choses sont V, dficients, dans une
situation de pnurie de monde ; on nen fera jamais rien, il ne seront jamais pris dans une
structure de renvoi, ils sont en marge du monde. Si on veut voir un tant en possession de tous
ses moyens, il faut donc quil soit Z. le meilleur exemple, ce serait le sport : ce avec quoi on
fait un sport na de sens quen tant que Z : il ne suffit pas de voir une barre fixe pour la faire
apparatre comme barre fixe. Donc ltant, en tant quon la la main est en soi, et cest son
mode dtre.
Mais alors, au terme de cette analyse, deux choses ne sont pas claires : 1/ quel est
le rle du Dasein dans cette mise en scne de ltant en tant qu la main : comment on
arrive du catgorial lexistential ? Mais avant mme cela, 2/ si le propre de lusuel est
quil napparat pas, comment le voyons-nous ? nous sommes dans le phnomne au sens
de Heidegger, le phnomne de prime abord ne se manifeste pas. exemple type : nous ne
savons pas quels sont nos organes tant que nous ne sommes pas malades cause deux. Cest
pourquoi le 16 va tenter de montrer comment la mondanit du monde peut
sannoncer, manifester sa prsence, dans ltant qui ne se manifeste pas. le paradoxe, la
difficult, cest que le monde nest pas un tant intramondain et le propre de ltant
intramondain dont on sassure le maniement, cest que lacte mme de le manie le rend
invisible. Cest ici que Heidegger fait une analyse assez clbre et remarquable, en montrant

les trois caractres de lusuel qui rend manifeste la mondanit du monde. Comment lusuel
se fait remarquer ? il se fait remarquer dans la mesure o on ne peut sen servir, et il y a trois
manires : 1/ auffallen, se faire remarquer : le Z fait lintressant, se fait remarquer, comme
lenfant qui fait lintressant ; il est en panne : le marteau mal emmanch ; la voiture ne
dmarre pas, elle est en panne, vous tes affols, vous ouvrez le capot, mais vous avez lair
malin, vous nen savez pas plus : l vous la regardez ; elle se fait remarquer parce quelle ne
marche pas. En ce sens la panne dauto nest pas une caractristique relle de lauto, cest
une modalit qui change sa manire dtre : si elle le fait trop souvent, elle va devenir un
tas de ferraille. Ce changement de mode dtre montre bien a contrario que lauto ne vaut
que si elle marche, si elle est, en soi, utilisable ou inutilisable. 2/ lAufdringlichkeit, quon
peut traduire par linsistance : cest la situation dans laquelle ltant devient inopportun.
Ltant dont on ne voit que lui, cest ltant manquant : jai la pipe, le tabac, mais pas
dallumette. Cest la situation de Luke au dbut de LEmpire contre attaque : il a le sabre laser
un mtre de lui, mais il ne peut pas le prendre : le sabre laser est visible en tant que
manquant, il est dune prsence insistance en tant que manquant : la notion dtant
manquant est videmment dterminante et Heidegger dit p. 75 : si vous avez un sabre laser
vingt mtres mais que la force nest pas avec vous, il nest pas l ; la chose est insistante en
tant quelle est simplement V. au dbut du Corniaud, la Rolls de Louis de Funs engloutit la
2CV de bourvil, et Bourvil tient le volant : la Z a disparu, mais reste la V. ce qui manque cest
la Z, et le scnariste la compris. 3/ lAufsssigkeit, la saturation ou lobstination : vous avez
le marteau et le clou, mais il y a du bton, ou un nud de bois, et l a commence
mnerver, bien faire : la chose sobstine faire obstacle son utilisation. Cest plus
frustrant : ici encore rien de subsistant ne manque, le marteau, les clous, la subsistance et
pourtant vous ne pouvez pas faire votre travail ; le V fait de la rsistance, cest la rsistance, il
est dcal par rapport lusage. Si josais un exemple, quand le Grand Schtroumf demande
un fruit et quon lui apporte un autre.
Il y a dans ces trois cas, ngativement, nous voyons la z en tant quelle manque
ltant qui cette fois ci prend lallure de ltant v, neutralis ; et dans ltant neutralis il ny
pas de dception, mais il est, dans la mtaphysique, comme dans Descartes dans la premire
mditation : Descartes est libre ab omnibus curis : il est libre de lustensilit des usuels, il
nen a rien faire, et donc va penser les choses. Or pour Heidegger notre rapport au monde
est phnomnologiquement quand justement nous avons faire, mais alors l justement nous
ne voyons pas les tants. Donc de prime abord et , nous ne voyons les tants que comme
subsistants et permanents, et dans le cas de la panne nous ne voyons plus les tants. Pourquoi
quand nous ne pouvons plus manier les tants nous les fait apparatre comme maniables ? car
prcisment cest le signe quils ntait pas auparavant subsistant. Cest la destruction de la
structure de renvoi dans un tant qui na de sens que dans la structure de renvoi. Cest
donc la structure de renvoi et uniquement elle qui dfinit la mondanit, cf. p. 76. Cest
la structure de renvoi qui est constitutive et Heidegger lappelle la confiance dans le monde :
le monde ne nous fait pas peur ; si vous savez faire du bateau, le coup de vent ne fait pas peur,
vous avez confiance en vous, mais cest au fond une confiance dans le monde : cest ce
moment l quil y a un monde.
Reste le point de savoir comment le renvoi se fait ; il se fait de sorte qu un
certain moment il nest plus possible de continuer renvoyer. Nous disons le monde
quand la structure de renvoi ne peut-tre prolong dun tant z un autre tant z . quand
ltant usuel est analys en un premier temps il est toujours analys par un renvoi, lequel est
indfini par dfinition : parce que, parce que Et il y a un moment ou le parce que ne se pose
plus. Chez saint Augustin, il y a des tants dont on se sert (uti), qui ne sont jamais une fin, au
contraire quand cest une fin, on en jouit (frui) ; dans la z, on considre toujours un tant
comme un moyen pour un autre tant. Quand cette structure ne peut pas tre poursuivie,

cest ce moment quil y a accs au Dasein : cest ultimement en vue du Dasein que lusuel
est constitu.
a nous fait comprendre la premire caractristique du Dasein : ltant dans lequel il y
va de lui mme, alors que les autres tants il ny va jamais deux-mmes, ils sont pris dans le
systme de renvoi. Ltant ne renvoie qu son tre.
Mais quest-ce quun systme de renvoi ? on peut lenvisager circulaire, neutre, sans
Dasein, comme un web sans fin. Heidegger introduit entre le systme de renvoi et le Dasein
une autre instance : la Bewandnis, qui permet de comprendre la Wendung (la tournure). Pour
comprendre a, cf. 17 : un cas particulier du z, cest le signe, qui permet de comprendre la
structure de renvoi. Cest un mode privilgi du renvoi. Heidegger prend lexemple de
lautomobile avec les petites flches qui indiquent la direction : cest un signe qui ne montre
rien ; je veux dire, quand apparat ce signal, le signal ne se signale pas lui-mme, il faut le
reprer mais ne pas le voir ; il faut voir non plus le ct droit ou gauche de la voiture, a
nindique mme pas la voie droite ou gauche du prochain carrefour : a indique lintention
quon a de tourner. Lautre conducteur a besoin de savoir cette intention. Le signal est en vue
dindiquer votre attention. Ce systme de renvoi est conu par le conducteur, car il sait
trs bien de quoi il retourne ; mais il faut que les autres aussi comprennent sinon cest un
danger public : quand il ne voit pas les renvois que tout le monde voit passer, il est hors du
systme de renvoi. Il faut donc savoir ce dont il retourne, et cest exactement la dfinition
de la Bewandnis, tre vers dans, sy retrouver ; cest la tournure, ce dont il retourne.
Le systme de renvois nest pas seulement connect au Dasein ngativement car
il larrte mais parce que seul le Dasein sait ce dont il retourne : le Dasein est le seul
pour qui il y a un monde, qui rend possible un systme de renvoi : cest la mesure de la
Bewandnis que se dtermine le systme de renvoi. Rastignac sait de quoi il retourne, alors
il peut se faire une place dans le monde mais le monde nest plus alors une dfinition
spatiale : chacun a le monde quil mrite, le monde quil souvre. Le Dasein sen fait tout un
monde. Je fais exprs de garder ces mots car ce nest pas crit en termes mtaphysique, mais
en laissant parler le langage.