Sie sind auf Seite 1von 14

Gericht:

VGH

Aktenzeichen:
Sachgebietsschlssel:

7 CE 10.1097
230

Rechtsquellen:
VwGO 123 Abs. 1
KultGRckG Art. 6 Abs. 2, Art. 8 Abs. 2

Hauptpunkte:

Anhaltung
archologische Fundstcke
mexikanisches Kulturerbe
Bezeichnung als besonders bedeutsam
ffentlich zugngliches Verzeichnis

Leitstze:
---

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------Beschluss des 7. Senats vom 16. Juli 2010


(VG Mnchen, Entscheidung vom 16. April 2010, Az.: M 17 E 09.4958)

Groes Staatswappen

7 CE 10.1097
M 17 E 09.4958

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
In der Verwaltungsstreitsache
********** ************ *******
********* ***** *** ********* *** *******
**************** ** ***** *******
- Antragsteller bevollmchtigt:
Rechtsanwlte ***** ***** * ********
********** *** ***** ********* *******
gegen
Freistaat Bayern,
vertreten durch:
Landesanwaltschaft Bayern,
Ludwigstr. 23, 80539 Mnchen,
- Antragsgegner beigeladen:
******** **********
************ ** **** **** ***** ********
bevollmchtigt:
Rechtsanwlte *********** * ********
************ **** *** ***** ********
wegen
Kulturgterrckgabe

-2-

(Antrag nach 123 VwGO);


hier: Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichts Mnchen vom 16. April 2010,
erlsst der Bayerische Verwaltungsgerichtshof, 7. Senat,
durch den Vizeprsidenten des Verwaltungsgerichtshofs Kersten,
den Richter am Verwaltungsgerichtshof Dr. Zllner,
den Richter am Verwaltungsgerichtshof Dr. Borgmann
ohne mndliche Verhandlung am 16. Juli 2010
folgenden

Beschluss:
I. Die Beschwerde wird zurckgewiesen.
II. Der Antragsteller trgt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.
III. Der Streitwert fr das Beschwerdeverfahren wird auf 2.500 Euro
festgesetzt.

Grnde:
I.
1

Der Antragsteller begehrt im Wege einer einstweiligen Anordnung die Anhaltung von
derzeit in Bayern befindlichen archologischen Fundstcken des mexikanischen Kulturerbes aus prkolumbianischer Zeit nach dem Kulturgterrckgabegesetz.

Aufgrund einer Anordnung der Staatsanwaltschaft Mnchen I, besttigt durch Beschluss des Amtsgerichts Mnchen vom 24. April 2008, wurde am 23. April 2008 in
den Rumlichkeiten einer Mnchner Spedition eine groe Anzahl archologischer
Fundstcke (so genannte Sammlung Patterson) beschlagnahmt. Der Beschlagnahme lag ein internationales Rechtshilfeersuchen wegen des Verdachts der illegalen Einfuhr der Kunstsammlung nach Deutschland durch den Beigeladenen zugrunde. Die Fundstcke waren vom Beigeladenen aus Santiago de Compostela, Spanien, wo die meisten von ihnen im Jahr 1997 in der Ausstellung Der Geist des prhis-

-3-

panischen Amerikas, 3000 Jahre Kultur gezeigt worden waren, im Mrz 2008 ins
Bundesgebiet verbracht worden.
3

Am 20. Mai 2009 wurde der Botschaft des Antragstellers in Deutschland ber das
Auswrtige Amt eine CD des Bayerischen Landeskriminalamts mit einer Bestandsaufnahme und einem Fotoregister aller sichergestellten Objekte bermittelt. In der
Folgezeit bemhte sich der Antragsteller zunchst auf diplomatischem Wege beim
Auswrtigen Amt der Bundesrepublik Deutschland um vorlufige Herausgabe von
690 archologischen Fundstcken mexikanischer Herkunft.

Nachdem das Auswrtige Amt das Herausgabeersuchen mit Verbalnote vom 15.
Oktober 2009 endgltig abgelehnt hatte, beantragte der Antragsteller am 20. Oktober
2009 beim Verwaltungsgericht Mnchen, den Antragsgegner im Wege einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, im Rahmen seiner Zustndigkeit als Zentralstelle
des Freistaates Bayern fr Angelegenheiten des Kulturgterrckgabegesetzes die
Anhaltung der 690 in einer beigefgten Liste bezeichneten archologischen Fundstcke mexikanischer Herkunft anzuordnen.

Zur Begrndung trug er vor, die Anordnung der Anhaltung sei dringlich, weil die Beschlagnahmeanordnung am 16. Oktober 2009 aufgehoben worden sei. Die Voraussetzungen fr eine Anhaltung nach 8 Abs. 2 des Kulturgterrckgabegesetzes
(KultGRckG) lgen vor. Bei den aufgelisteten Objekten handle es sich um illegal
ausgefhrte archologische Fundstcke aus prkolumbianischen Kulturen, welche im
heutigen Staatsgebiet des Antragstellers angesiedelt gewesen seien. Dem Antragsteller sei zwar bisher keine Gelegenheit gegeben worden, die beschlagnahmten
Gegenstnde durch seine Experten unmittelbar in Augenschein zu nehmen; er habe
die einzelnen Objekte aber aufgrund der vorliegenden Abbildungen und Beschreibungen in hinreichender Weise individuell identifizieren knnen. Soweit die Fundstcke schon im Katalog zur Ausstellung von Santiago de Compostela abgebildet gewesen seien, habe die fr den Kulturgterschutz zustndige Behrde des Antragstellers (Instituto Nacional de Antropologia e Historia - INAH) sie bereits im Zeitraum
vom 6. bis 13. Juli 2007 in das dort gefhrte ffentliche Verzeichnis fr archologische und historische Denkmler und Flchendenkmler aufgenommen (Nummern 1
bis 571 der Liste), wobei fr jedes registrierte Objekt ein gesondertes Datenblatt mit
den grundlegenden Charakteristika angelegt worden sei. Die spter bermittelte CD
des Bayerischen Landeskriminalamtes habe Abbildungen von weiteren 119 bisher

-4-

unbekannten Objekten mexikanischer Herkunft enthalten, die am 24. und 25. August
2009 ebenfalls in das genannte Verzeichnis aufgenommen worden seien (Nummern
572 bis 690 der Liste). Das Register werde derzeit noch in Papierform bzw. in stationren Datenbanken in der Behrdenzentrale gefhrt. Auf Antrag knne dort jedermann persnlich Einsicht nehmen oder Auszge aus dem Register schriftlich zur
Versendung fordern; dies gelte fr Anfragen sowohl im Inland als auch aus dem Ausland. Eine Umstellung des nationalen Verzeichnisses in ein elektronisches Register,
auf das online Zugriff genommen werden knne, sei fr das 3. Quartal 2010 beabsichtigt. Schon die bisherige Mglichkeit, sich ber das Auswrtige Amt oder die Botschaft des Antragstellers an das Instituto Nacional zu wenden oder dort direkt einen
Abgleich der Daten im Verzeichnis vornehmen zu knnen, genge fr die in 6 Abs.
2 KultGRckG geforderte ffentliche Zugnglichkeit des Verzeichnisses im Bundesgebiet. Ein Datensatz mit den 690 Registerblttern der streitigen Objekte liege dem
Antragstellerbevollmchtigten auf einer CD im PDF-Format vor und knne auch dem
Gericht bei Bedarf vorgelegt werden.
6

Der Antragsgegner und der Beigeladene traten dem Eilantrag entgegen.

Am 8. April 2010 teilte der Bevollmchtigte des Antragstellers dem Berichterstatter


des erstinstanzlichen Verfahrens telefonisch mit, eine Begutachtung der eingelagerten Stcke durch mexikanische Sachverstndige habe ergeben, dass es sich bei ca.
250 Gegenstnden um Flschungen handle.

Mit Beschluss vom 16. April 2010, dem Antragsgegner zugestellt am 20. April 2010,
lehnte das Verwaltungsgericht Mnchen den Antrag auf Erlass einer einstweiligen
Anordnung ab. Der Antragsteller habe einen Anordnungsgrund, aber keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Der Antragsgegner sei nicht gem 8 Abs. 2
KultGRckG zur Anhaltung verpflichtet. Einer Verpflichtung zur Rckgabe nach 6
Abs. 2 KultGRckG stehe zwar nicht der Umstand entgegen, dass die streitgegenstndlichen Kulturgter nicht aus direktem Weg aus Mexiko nach Deutschland gebracht worden seien, sondern ber eine Zwischenstation in Spanien. Auch knne
dahingestellt bleiben, ob die in 6 Abs. 2 Nr. 1 KultGRckG normierte Jahresfrist
ab mglicher Kenntniserlangung eingehalten sei. Ein Rckgabeanspruch scheitere
schon daran, dass die Kulturgter nicht in einem ffentlich zugnglichen Verzeichnis
als besonders bedeutsam bezeichnet worden seien. Unabhngig von der Frage, ob
der Antragsteller die aufgelisteten Gegenstnde rechtzeitig und individuell identifi-

-5-

zierbar bezeichnet habe, sei das betreffende Verzeichnis jedenfalls im Bundesgebiet


nicht ohne unzumutbare Hindernisse ffentlich zugnglich. Zum Verstndnis dieses
Begriffs ergben sich Anhaltspunkte aus der Gesetzesbegrndung zum Kulturgterrckgabegesetz. Danach sei eine Zugnglichmachung des Verzeichnisses am einfachsten ber das Internet mglich. Nach Auffassung des erkennenden Gerichts
seien auch andere Wege denkbar, z. B. ber die Einsichtnahme bei staatlichen Stellen im Bundesgebiet, bei denen ein jeweils aktueller Abdruck des Verzeichnisses
hinterlegt sein msste. Wie sich aus dem in der Gesetzesbegrndung genannten
Erfordernis des Zugnglichmachens in einer international gelufigen Sprache (vorzugsweise Englisch oder Franzsisch) ergebe, seien hier eher strenge Anforderungen zu stellen; dies stehe nicht im Widerspruch zum UNESCO-bereinkommen vom
14. November 1970, das dazu keine expliziten Vorgaben enthalte. Die Mglichkeit
der Anfrage bei einer mexikanischen Behrde genge von der Sprachbarriere abgesehen den Anforderungen an eine ffentliche Zugnglichkeit nicht, da das Gesetz ausdrcklich den ffentlichen Zugang im Bundesgebiet und nicht lediglich im
Herkunftsland verlange
9

Gegen diesen Beschluss wendet sich der Antragsteller mit seiner Beschwerde. In der
am 19. Mai 2010 eingegangenen Beschwerdebegrndung trgt er vor, der Sachverhalt sei in der Entscheidung unvollstndig wiedergegeben und unzureichend bercksichtigt worden. Das Verwaltungsgericht habe das Merkmal ohne unzumutbare Hindernisse ffentlich zugnglich in 6 Abs. 2 Satz 3 KultGRckG zu eng ausgelegt.
Insoweit sei eine einzelfallbezogene Abwgung vorzunehmen, bei der die unterschiedliche Ausgestaltung der nationalen Register in den jeweiligen Lndern zu beachten sei. Der Zugang ber einen schriftlichen Antrag an die Register fhrende Behrde stelle ein zumutbares Hindernis dar. Dass das Register in Deutschland im
presse- oder verlagsrechtlichen Sinne zu verffentlichen sei, knne weder dem
Normwortlaut noch der Gesetzesbegrndung entnommen werden. Es spiele auch
keine Rolle, wo die betreffenden Informationen gespeichert, hinterlegt oder verffentlicht seien, sondern lediglich, ob sie von Deutschland aus zugnglich seien. Dies sei
hier der Fall, da auf einen entsprechenden Antrag hin ein schriftlicher Registerauszug
oder eine Negativmeldung auch an in Deutschland befindliche Interessenten bersandt werde. Das Verwaltungsgericht habe die mangelnde Zugnglichkeit des in
Mexiko gefhrten Registers zudem unrichtigerweise mit der dafr verwendeten spanischen Sprache begrndet und dem Register auch zu Unrecht mangelnde Glaubwrdigkeit beigemessen. berdies sei durch die Verwendung eines aus einer ande-

-6-

ren Entscheidung stammenden unpassenden Textbausteins das rechtliche Gehr


verletzt worden.
10
11

Der Antragsteller beantragt sinngem,


unter Aufhebung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Mnchen vom
16. April 2010 den Antragsgegner zu verpflichten, gem 8 Abs. 2 KultGRckG die Anhaltung der in der Anlage AS 1 zur Antragsschrift vom 20.
Oktober 2009 aufgefhrten 690 archologischen Objekte mexikanischer
Herkunft anzuordnen.

12

Der Antragsgegner beantragt die Zurckweisung der Beschwerde. Die vom Antragsteller geltend gemachten Darstellungs- und Verfahrensmngel seien jedenfalls nicht
entscheidungserheblich. Das Verwaltungsgericht habe bei der Auslegung des 6
Abs. 2 Satz 3 KultGRckG zu Recht angenommen, dass das Register nicht lediglich
von Deutschland aus, sondern im Bundesgebiet ffentlich zugnglich sein msse.

13

Der Beigeladene schliet sich den Ausfhrungen des Antragsgegners an.

14

Mit Schriftsatz vom 8. Juli 2010 trgt der Antragsteller noch vor, nunmehr sei das
Register des Instituto Nacional unter http://www.registropublico.inah.gob.mx im
Internet zugnglich. Interessenten knnten sich ber diese Webadresse ein personalisiertes Benutzerkennwort und ein Passwort zuweisen lassen und damit in den Bestnden des Registers recherchieren; die Zugangsdaten wrden ihnen per E-Mail
zugeteilt. Eine schriftliche Verkrperung des Verzeichnisses in einer Vertretung der
Antragstellerin oder an anderer Stelle im Bundesgebiet werde im Gesetz nicht gefordert und widerspreche der Intention des Gesetzgebers, einen effektiven Schutz von
Kulturgtern und darber hinaus von aufgefundenem Raubgut zu gewhrleisten.
Durch die genannte Forderung wrde denjenigen Lndern, die ein umfassendes
Verstndnis von national wertvollem Kulturgut htten und ihr gesamtes kulturelles
Erbe oder bedeutende Teile davon unter strengen Schutz gestellt htten, ein wirksamer Schutz vorenthalten, da es schlichtweg unmglich sei, ein derart umfassendes
Registerwesen als physische Kopie im Bundesgebiet zu hinterlegen.

15

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der
Gerichtsakten und der vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen.

-7-

II.
16

Die zulssige Beschwerde ist nicht begrndet.

17

1. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag nach 123 Abs. 1 VwGO zu Recht abgelehnt, da der Antragsteller einen Anordnungsanspruch auf Anhaltung archologischer
Fundstcke nach dem Kulturgterrckgabegesetz nicht hat glaubhaft machen knnen ( 123 Abs. 3 VwGO i.V.m. 920 Abs. 2, 294 ZPO). Die fristgerecht dargelegten und vom Senat allein geprften Beschwerdegrnde (vgl. 146 Abs. 4 Satz 6
VwGO) rechtfertigen keine andere Entscheidung.

18

Die fr das Eilrechtsschutzbegehren des Antragstellers magebliche Rechtsgrundlage ist das am 29. Februar 2008 in Kraft getretene Kulturgterrckgabegesetz vom
18. Mai 2007 (BGBl I S. 757 - KultGRckG), mit dem u. a. die vlkerrechtlichen
Verpflichtungen aus dem UNESCO-Kulturgutbereinkommen vom 14. November
1970 (vgl. Gesetz zu dem bereinkommen vom 14.11.1970 ber Manahmen zum
Verbot und zur Verhtung der rechtswidrigen Einfuhr, Ausfuhr und bereignung von
Kulturgut vom 20. April 2007, BGBl II S. 626) in nationales Recht umgesetzt worden
sind (vgl. BT-Drs. 16/1371 S. 12). Nach 8 Abs. 2 Satz 1 KultGRckG ordnen die
zustndigen Behrden die Anhaltung von Kulturgut an, wenn der dringende Verdacht
besteht, dass es unrechtmig aus einem anderen Mitgliedsstaat der Europischen
Union oder Vertragsstaat in das Bundesgebiet verbracht worden und an diesen Staat
zurckzugeben ist. Der Rckgabeanspruch ist von dem betreffenden Staat gem
8 Abs. 5 Satz 4 KultGRckG glaubhaft zu machen. Nach summarischer Prfung
fehlt es im vorliegenden Fall jedoch an der Glaubhaftmachung des vom Antragsteller
geltend gemachten Anspruchs auf Rckgabe nach 6 Abs. 2 KultGRckG. Diese

19

20

Bestimmung lautet:
(2) Ein unrechtmig nach dem 26. April 2007 aus dem Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats in das Bundesgebiet verbrachter Gegenstand ist dem Vertragsstaat auf
sein Ersuchen zurckzugeben, wenn
1. dieser Gegenstand vor der Verbringung oder im Fall von archologischen Gegenstnden, die vor der Verbringung unbekannt waren, innerhalb eines Jahres,
nachdem die zustndige Behrde des betroffenen Vertragsstaats von dem Gegenstand Kenntnis erlangen konnte, von dem ersuchenden Vertragsstaat aus religisen

-8-

21
22

oder weltlichen Grnden als fr die Archologie, Vorgeschichte, Geschichte, Literatur, Kunst oder Wissenschaft besonders bedeutsam bezeichnet wurde oder ein Verfahren zur Bezeichnung eingeleitet und die Einleitung des Verfahrens ffentlich bekannt gemacht wurde und
2. der Gegenstand einer der in Art. 1 des Kulturgutbereinkommens genannten Kategorien angehrt.
Als besonders bedeutsam bezeichnet im Sinne von Satz 1 Nr. 1 gilt ein Gegenstand, wenn er individuell identifizierbar von einem anderen Vertragsstaat in ein Verzeichnis des bedeutenden ffentlichen und privaten Kulturgutes aufgenommen worden ist. Das Verzeichnis muss im Bundesgebiet ohne unzumutbare Hindernisse ffentlich zugnglich sein. Lsst sich nicht klren, ob ein Gegenstand, der vor dem
26. April 2007 als besonders bedeutsam im Sinne des Satzes 1 Nr. 1 bezeichnet
worden ist, vor oder nach diesem Tag ins Bundesgebiet verbracht worden ist, so gilt
er als nach diesem Tag ins Bundesgebiet verbracht.

23

Es kann dahinstehen, ob ein auf diese Rechtsgrundlage gesttzter Rckgabeanspruch hier schon deshalb nicht oder nicht in vollem Umfang glaubhaft gemacht wurde, weil der Antragsteller nach Auskunft seines Bevollmchtigten mittlerweile selbst
annimmt, dass es sich bei (bisher nicht nher bezeichneten) ca. 250 Gegenstnden
aus der 690 Objekte umfassenden Liste um Flschungen handelt, fr die es somit
am Tatbestandsmerkmal der unrechtmigen Verbringung ( 6 Abs. 2 Satz 1, Abs. 4
KultGRckG) fehlen drfte. Unabhngig von der daraus sich ergebenden Frage,
welche der streitgegenstndlichen Artefakte berhaupt mit hinreichender Sicherheit
als archologische Gegenstnde und damit als mgliches Kulturgut im Sinne des
Kulturgterrckgabegesetzes anzusehen sind, hat das Verwaltungsgericht jedenfalls
zu Recht angenommen, dass der geltend gemachte Rckgabeanspruch des Antragstellers nicht besteht, da die beanspruchten Gegenstnde nicht vor ihrer Verbringung
bzw. innerhalb eines Jahres nach Mglichkeit der Kenntnisnahme gem 6 Abs. 2
Satz 1 Nr. 1, Satz 2 und 3 KultGRckG in einem ffentlich zugnglichen Verzeichnis
als besonders bedeutsam bezeichnet worden sind.

24

Allerdings drften sowohl die 1997 in Santiago de Compostela ausgestellten Objekte


(Nummern 1 bis 571 der Liste) als auch die auf der CD des Bayerischen Landeskriminalamtes vom Mai 2009 enthaltenen weiteren Objekte (Nummern 572 bis 690 der
Liste) noch vor dem gesetzlich geforderten Zeitpunkt in das vom Instituto Nacional
de Antropologia e Historia gefhrte ffentliche Verzeichnis fr archologische und

-9-

historische Denkmler und Flchendenkmler aufgenommen worden sein. Nach


den unwiderlegbaren Angaben des Antragstellers wurden die mit den Nummern 1 bis
571 bezeichneten Gegenstnde im Juli 2007, d.h. bereits vor ihrer Verbringung ins
Bundesgebiet ( 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 Alt. 1 KultGRckG), und die mit den Nummern 572 bis 690 bezeichneten Gegenstnde im August 2009 und damit innerhalb
eines Jahres, nachdem die zustndige Behrde von ihnen Kenntnis erlangen konnte
( 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 Alt. 2 KultGRckG), jeweils auf gesonderten Blttern datenmig erfasst.
25

Das vom Instituto Nacional gefhrte Verzeichnis war jedoch, falls die darin enthaltenen Angaben zur individuellen Identifizierung der streitgegenstndlichen Gegenstnde berhaupt ausreichten ( 6 Abs. 2 Satz 2 KultGRckG), jedenfalls zum hier
mageblichen Zeitpunkt nicht im Bundesgebiet ohne unzumutbare Hindernisse ffentlich zugnglich ( 6 Abs. 2 Satz 3 KultGRckG). Wer Nheres ber den Inhalt
des Verzeichnisses erfahren wollte, musste (bis vor kurzem) entweder am Sitz der
Behrde in Mexiko unmittelbar Einsicht nehmen oder sich von dort Registerauszge
zu einzelnen Objekten zusenden lassen. Diese Mglichkeit der Kontaktaufnahme mit
einer im Ausland ansssigen Behrde reichte schon nach dem Gesetzeswortlaut
nicht aus, um von einem im Inland zugnglichen Verzeichnis sprechen zu knnen.
Die auf dem Territorium eines anderen Staates getroffene Entscheidung ber ein
Auskunftsbegehren stellt selbst dann, wenn der dafr erforderliche Antrag in schriftlicher Form vom Bundesgebiet aus gestellt werden kann, etwas anderes dar als ein
im Bundesgebiet bestehender ffentlicher Zugang.

26

Bei der Auslegung des 6 Abs. 2 Satz 3 KultGRckG muss entgegen der Forderung des Antragstellers nicht im Rahmen einer einzelfallbezogenen Abwgung auf
die unterschiedliche Ausgestaltung der nationalen Register in den jeweiligen Vertragsstaaten Rcksicht genommen werden, so dass das Fehlen einer direkten Zugangsmglichkeit im Bundesgebiet in bestimmten Fllen hinzunehmen wre. Es
spricht nichts dafr, dass der Bundesgesetzgeber die rechtliche Anerkennung des im
Bundesgebiet einklagbaren Rckgabeanspruchs nach 6 Abs. 2 KultGRckG von
den erheblich variierenden tatschlichen Verhltnissen im jeweiligen Herkunftsland
htte abhngig machen wollen. Selbst der in 6 Abs. 2a KultGRckG geregelte
Extremfall, dass der ersuchende Staat durch innere Unruhen, kriegerische Auseinandersetzungen oder vergleichbare Umstnde an den erforderlichen Verfahrensschritten zeitweilig gehindert ist, fhrt lediglich zu einem spteren Fristbeginn und

- 10 -

ndert nichts an dem Grundsatz, dass jeder Vertragsstaat, der sich zur Durchsetzung
seines Rckgabegehrens deutscher Behrden oder Gerichte bedienen will, die dafr
im deutschen Recht verlangten Registrierungs- und Publizittsanforderungen erfllen
muss.
27

Gerade die erheblichen Unterschiede, die in den Vertragsstaaten des Kulturgterbereinkommens hinsichtlich der rechtlichen und faktischen Mglichkeiten des Zugangs zu behrdlichen Registern bestehen, legen nach dem Sinn und Zweck des
Gesetzes die Auslegung nahe, dass die nach 6 Abs. 2 Satz 1 KultGRckG beanspruchten Kulturgter, die allein wegen ihrer formellen Bezeichnung als besonders
bedeutsam von Deutschland aus zurckzugeben sind, in einem hier ausliegenden
Verzeichnis aufgefhrt sein mssen. ffentlich zugnglich im Sinne des 6 Abs. 2
Satz 3 KultGRckG kann nach diesem Verstndnis auch nur ein Verzeichnis sein,
dessen gesamter Inhalt fortlaufend selbstndig eingesehen werden kann, so dass
jederzeit unmittelbar erkennbar ist, wann welche nderungen vorgenommen wurden.
Wrde man auf diese Transparenzanforderung verzichten und den Interessenten
lediglich zu speziell angefragten Objekten einzelne Ausknfte etwa in Gestalt von
Registerauszgen erteilen, so knnten die registerfhrenden auslndischen Stellen
anlsslich solcher Anfragen ihre Verzeichnisse um die betreffenden Gegenstnde
ergnzen und die Aufnahmezeitpunkte rckdatieren, ohne dass dies fr Auenstehende nachweisbar wre. Eine Verfahrensregelung, die derartige Missbrauchsmglichkeiten zulsst, wrde dem grundrechtlichen Schutz des Eigentums sowie den
Interessen des Kunsthandels, die der Gesetzgeber bei der Regelung ebenfalls zu
bercksichtigen hatte (vgl. BT-Drs 16/1371 S. 12), schwerlich gerecht werden.

28

Mit der Forderung nach einem unmittelbar im Bundesgebiet einsehbaren Verzeichnis


werden auch diejenigen Vertragsstaaten, die ihr gesamtes kulturelles Erbe oder zumindest groe Teile davon einem strikten Ausfuhrverbot unterworfen haben, nicht in
unzumutbarer Weise belastet. Wie schon das Verwaltungsgericht unter Hinweis auf
die amtliche Gesetzesbegrndung (BT-Drs. 16/1371 S. 18) zutreffend dargelegt hat,
ist die gesetzliche Publizittspflicht bereits dann erfllt, wenn die Verzeichnisse in
das Internet eingestellt werden und dort ohne unzumutbare Hindernisse jedem zugnglich sind. Die Hinterlegung einer physischen Kopie bei einer ffentlichen Stelle
im Bundesgebiet ist also entgegen dem Einwand des Antragstellers nicht zwingend
notwendig. Die Vertragsstaaten mssen im brigen auch nicht unbedingt jeweils
vollstndige Aufstellungen ihres nationalen Kulturguts im Bundesgebiet ffentlich

- 11 -

zugnglich machen, sondern knnen sich darauf beschrnken, Schwerpunkte zu


setzen und nur besonders wichtige oder bereits unerlaubt ausgefhrte Gegenstnde
in eine solche Liste aufzunehmen.
29

Mit den in 6 Abs. 2 KultGRckG normierten strengen Anforderungen an ein den


Rckgabeanspruch begrndendes Kulturgterverzeichnis verstt der deutsche Gesetzgeber nicht gegen seine vlkerrechtlichen Verpflichtungen aus dem UNESCObereinkommen vom 14. November 1970 ber Manahmen zum Verbot und zur
Verhtung der rechtswidrigen Einfuhr, Ausfuhr und bereignung von Kulturgut (BGBl
2007 II S. 626). In Art. 13 Buchst. d dieses bereinkommens werden die Vertragsstaaten nur allgemein verpflichtet, die Wiedererlangung des als unveruerlich eingestuften Kulturguts durch den betreffenden Staat zu erleichtern, ohne dass dafr
genauere Vorgaben festgelegt sind. Mit der Anknpfung des Rckgabeanspruchs an
die in Art. 5 Buchst. b des bereinkommens geregelte Pflicht der Vertragsstaaten,
Verzeichnisse der fr das nationale Kulturerbe bedeutsamen Kulturgter aufzustellen, wird der vlkerrechtliche Rahmen jedenfalls nicht berschritten (vgl. BT-Drs.
16/1371 S. 13).

30

Da zu den streitgegenstndlichen Gegenstnden zum Zeitpunkt ihrer Verbringung


nach Deutschland im Mrz 2008 (Nrn. 1 bis 571) bzw. bis zum Ablauf eines Jahres
nach bermittlung der CD im Mai 2009 (Nrn. 572 bis 690) nur eine Registereinsicht
bzw. auskunft beim Instituto Nacional in Mexiko beantragt werden konnte und das
dort erstellte Verzeichnis somit nicht unmittelbar im Bundesgebiet ffentlich zugnglich war, besteht hier mangels rechtzeitiger frmlicher Bezeichnung der Objekte als
besonders bedeutsam kein Rckgabeanspruch nach 6 Abs. 2 KultGRckG. Das
Vorbringen des Antragstellers im Schriftsatz vom 8. Juli 2010, wonach seit neuestem
auch eine Internetrecherche mglich sei, ist daher nicht nur in prozessualer Hinsicht
wegen Versptung unbeachtlich ( 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO), sondern fhrt auch in
der Sache zu keiner anderen Beurteilung, da die Freischaltung des Internetzugangs
ersichtlich erst nach Ablauf der in 6 Abs. 2 Satz 1 KultGRckG vorgesehenen EinJahres-Frist ab mglicher Kenntnisnahme erfolgt sind.

31

Nachdem ein Anordnungsanspruch bereits aus den vorgenannten Grnden ausscheidet, kommt es auf die vom Antragsteller in der Beschwerdebegrndung erhobenen weiteren Einwnde gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts nicht mehr
an.

- 12 -

32

2. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung aus 47, 53 Abs. 3 Nr. 1 i.V.m. 52 Abs. 2 GKG.

33

Dieser Beschluss ist unanfechtbar, 152 Abs. 1 VwGO.

34

Kersten

Dr. Zllner

Dr. Borgmann