Sie sind auf Seite 1von 6

POR QUE FAZER LINGSTICA (e que Lingstica fazer)?

1
Jos Borges Neto (UFPR/CNPq)
H uns meses atrs eu fui convidado a participar de um evento do Programa de
Ps-Graduao em Lingstica da USP. Tratava-se de uma mesa redonda que tinha por
tema a questo Por que fazemos lingstica?. Infelizmente, j havia assumido outro
compromisso e no pude aceitar o convite. Mas a questo ficou em minha mente e a
vontade de arriscar alguma resposta s cresceu de l para c. At para exorcizar esse
fantasma, resolvi tratar do assunto nesta conferncia. Obviamente, vou ter que entrar
em diversas outras questes to ou mais polmicas quanto ela para realizar essa
reflexo. Espero no aborrecer esta audincia com consideraes que acabam por ser
muito particulares, embora eu ache que a questo dos estudantes de ps-graduao da
USP uma questo para todos ns.
Ao abordar os estudos de Histria, Nietzsche num texto admirvel
denominado Da utilidade e dos inconvenientes da Histria para a vida, texto que j
abordei em outro lugar2 diz no acreditar em qualquer conhecimento que no seja
imediatamente usado para a ao. A tese fundamental de Nietzsche que a histria
est ao servio da vida. Em outras palavras, o homem volta-se para o passado em
funo de seus interesses e necessidades do presente.
Vou pensar a Lingstica, aqui, seguindo os mesmos parmetros: fazemos
lingstica em funo de nossos interesses e necessidades. Em outras palavras, a
lingstica que fazemos, cada um de ns, reflete e revela um pouco do que somos, do
que gostamos e das necessidades que temos. A lingstica que fazemos, enfim, (e deve
ser) til para a nossa vida.
Eu tenho perguntado s pessoas o que foi que as levou a fazer o que fazem e,
lingistas ou no, a resposta tem sido notavelmente consistente: fao o que fao porque
gosto de faz-lo. Em suma, as pessoas procuram fazer o que gostam. Os lingistas, em
particular, parecem divertir-se em fazer lingstica. Creio que este o primeiro modo de
ver a Lingstica como uma atividade que serve vida dos indivduos.
E fazer lingstica uma atividade to multifacetada que pode satisfazer
praticamente qualquer tipo de necessidade individual: quem gosta de resolver quebracabeas encontra na Lingstica atividade compatvel com seu gosto; quem curioso e
gosta de descobrir coisas pode satisfazer esse seu gosto na lingstica; quem gosta de
clculos matemticos e de manipular sistemas abstratos tambm pode fazer lingstica;
quem prefere o trabalho com textos, quem gosta de intervir na vida social e poltica,
quem tem a preocupao de resolver problemas de educao, enfim, todos podem
satisfazer suas vocaes fazendo lingstica.
Eu diria, at, que ter na lingstica um lugar de satisfao pessoal condio
necessria para que o trabalho possua um mnimo de qualidade. Ningum consegue
trabalhar bem em algo de que no gosta, que no o satisfaz como indivduo.
Caractersticas individuais determinam o tipo de lingstica (formal ou informal,
relacionada ao social ou educao, como cincia ou como atividade no-cientfica)
que vai ser escolhida dentre o leque de opes que o indivduo encontra em sua
formao.
1

Conferncia de encerramento do VII Encontro do Crculo de Estudos Lingsticos do Sul (VII CelSul),
Pelotas-RS, outubro de 2006.
2
Borges Neto, J. A Histria da Lingstica no Brasil. Estudos Lingsticos XXXIV, Campinas, GEL,
2005, p. 4-13 (acesso pelo endereo: www.gel.org.br/4publica-estudos-2005/4publica-estudos-2005.htm)

2
Na verdade, dentre as opes a que somos apresentados, escolhemos, desde o
incio, certo tipo de lingstica para fazer: a que mais nos satisfaz.
No quero fazer aqui nenhuma exposio autobiogrfica, mas quando me
defrontei ainda estudante de Letras com aquele conjunto de matrias, escolhi
imediatamente a lingstica como a disciplina de minha predileo; e no interior mesmo
da lingstica escolhi a fonologia como rea de interesse prioritrio. Mais tarde, no
mestrado, encontrei a semntica (formal), disciplina a que no tinha sido apresentado no
curso de graduao, e a paixo foi imediata. Olhando em retrospectiva, posso dizer que
sempre fui atrado pelo que de mais formal e abstrato havia em meu caminho. No creio
que esta experincia seja completamente idiossincrtica. Provavelmente, todos aqui
passaram por experincia igual ou semelhante, mutatis mutandi.
Creio que esta a primeira razo que nos leva a fazer lingstica: o gosto
pessoal. Creio tambm que esta , talvez, a razo fundamental.
interessante notar, no entanto, que Nietzsche, ao falar dos interesses e das
necessidades que determinam as formas de fazer histria, fala em interesses do
indivduo, da aldeia ou da nao. E podemos supor que nem sempre esses interesses
so compatveis. Podemos supor que os interesses da comunidade possam conflitar com
os interesses individuais. O que nos remete a um outro tipo de questo: questo da
utilidade da lingstica e da responsabilidade social do lingista.
Vejamos o que disse, em 1978, Tjerk Franken, socilogo ligado FINEP na
poca, sobre a questo da utilidade da cincia, num texto adequadamente denominado
A inutilidade da cincia til3:
A pergunta bsica : Cincia para qu?. O que se exige
que os prprios cientistas provem a utilidade da cincia. A
cincia no vista como uma necessidade real da prpria
sociedade, mas um privilgio que esta concede a um pequeno
grupo de pessoas, desde que consigam, eles, provar que
existem para algo, que so teis, que so capazes de
contribuir, de alguma forma significativa e eficaz, para a
soluo dos principais problemas concretos (e geralmente
materiais) da sociedade. preciso que esteja claro desde o
incio como e por quem se dar a apropriao do
conhecimento e quais os benefcios que dele podem ser
esperados.
(Franken 1978:51)
O Brasil tem uma longa tradio de encarar a cincia pela
tica utilitria e imediatista. (...) O episdio do Agronmico de
Campinas, criado em 1887, para estudar todos os problemas
referentes agricultura nacional elucidativo. Foi convidado
para dirigi-lo o jovem e conceituado qumico Dafert, da
Alemanha, que trouxe junto com ele uma srie de outros
especialistas.
Estes imediatamente cuidaram de montar todo aparato
cientfico necessrio, avanado para os padres da poca, e
comearam suas pesquisas, centradas evidentemente sobre o
caf. Passado o primeiro momento de sensao e
encantamento, a populao local, principalmente os
3

Franken, T. A inutilidade da cincia til (um paradoxo brasileiro). Cadernos de Tecnologia e Cincia 1
(1), junho de 1978, p. 47-61.

3
fazendeiros, comearam a pressionar para que Dafert fosse
demitido, j que julgavam saber plantar e colher caf e no
conseguiam entender em que aquelas misteriosas atividades
lhes pudessem ser teis.
Na mentalidade deles, uma publicao numa revista cientfica
no tinha diretamente nenhum valor para a agricultura. De
nada adiantaram os esforos de Dafert de explicar
pacientemente aos interessados a finalidade do que estava
fazendo. (...) [E]m 1897 afastou-se definitivamente.
Tendo assumido a direo do Instituto o grupo favorvel a uma
linha alegada como menos terica, somente por volta de 1930
ele [o Instituto Agronmico de Campinas] conseguiu se
reabilitar cientificamente.
(Franken 1978: 51-52)
Esta longa citao do texto de Franken merece alguns poucos comentrios,
embora as questes sejam evidentes.
O primeiro comentrio tem a ver com a generalidade da exigncia de que os
cientistas, a cada passo, justifiquem a utilidade de seu fazer. Essa no uma questo
restrita lingstica. Imaginem a dificuldade que astrnomos devem ter em justificar os
gastos imensos (muito maiores do que todos os lingistas do mundo, juntos, poderiam
sonhar em gastar durante sculos!) com a construo de potentes telescpios, apenas
para ficar olhando os cus em busca de novos corpos celestes. Creio ser evidente que a
astronomia no pode ser considerada til, nesse sentido rasteiro do termo.
O astrnomo americano Mike Brown, por exemplo, ficou conhecido por ter
descoberto Eris (o corpo celeste, maior que Pluto, que desencadeou toda a recente
discusso sobre o que um planeta), Sedna (o objeto do sistema solar que mais se
afasta do sol no aflio) e Santa (corpo celeste to grande quanto Pluto e oval como
uma bola de futebol americano).
E qual a utilidade disso? Que desenvolvimento tecnolgico pode advir da?
Que produtos (materiais) podemos esperar? Certamente essas perguntas no passam
pela cabea das pessoas. Ningum pensa, tambm, que a astronomia deve ser banida da
academia ou que os rgos financiadores devem, a partir de agora, ignorar todos os
projetos apresentados pelos astrnomos. Enfim, a questo da utilidade, neste caso,
no verdadeiramente uma questo.
Ao lado da cincia, corre outro tipo de atividade a tecnologia cuja funo
exatamente a da apropriao dos resultados da cincia e o desenvolvimento de
produtos teis. De forma geral, os resultados da atividade cientfica no so
imediatamente teis. Apenas parte dos conhecimentos produzidos pela cincia
apropriada pela tecnologia. Como diz Franken (p. 51),
[Q]uanto mais diferenciado e complexo for o campo de
atividade que de alguma maneira procura conectar a esfera do
conhecimento com a da produo material, mais difcil fica
uma resposta clara e objetiva quanto funo da produo de
conhecimentos originais, cuja apropriao pode ser mltipla e
mediatizada por instituies e interesses divergentes e at
conflitivos.

4
O segundo comentrio tem a ver com a avaliao da utilidade do
conhecimento: a quem cabe decidir que conhecimentos so teis e que conhecimentos
no o so?
preciso concordar, inicialmente, que numa situao de escassez preciso
escolher entre aplicar mais recursos nesta ou naquela rea. E que essa deciso
essencialmente poltica. Recentemente, por exemplo, o CNPq elegeu algumas poucas
reas como prioritrias: a arqueologia, a cincia da computao e a educao estavam
entre elas. Se, por um lado, fcil justificar por critrios utilitaristas a incluso da
educao e da cincia da computao, a justificativa da presena da arqueologia na lista
das prioridades s se justifica pelo desejo de desenvolver harmonicamente todas as
reas de investigao cientfica, j que a pesquisa arqueolgica cara e
comparativamente pouco desenvolvida no Brasil. Assim, a poltica de fomento do
CNPq, aparentemente, conjuga critrios utilitaristas com critrios de outras ordens. O
que bom, no meu entender.
Se a avaliao se fizer por critrios exclusivamente utilitaristas, acabaremos
por reeditar o caso do Instituto Agronmico de Campinas e perderemos como l
quarenta anos com inutilidades. Numa democracia, a deciso deve ser resultado de
discusso feita pelo conjunto da sociedade, includos a, obviamente, mas sem estatuto
especial, os cientistas.
Voltando ao texto de Franken, encontramos as seguintes passagens:
O exerccio amplo e livre da produo cientfica no mais alto
nvel possvel representaria uma base social de que resulta
uma srie de benefcios que no se restringem em absoluto
aplicabilidade prtica de seus resultados.
(...) a cincia tambm tem uma utilidade. Mas esta no
imediatamente econmica ou social como tambm no
transparente nem unvoca. Mais do que uma utilidade, ela
tem um papel ou papis sociais importantes. (...)
O exerccio da atividade cientfica ou o contato com ela teria
tambm um poder formador sobre as pessoas, sua presena
ativa na sociedade seria altamente positiva, independentemente
dos seus resultados imediatos e muito menos da aplicabilidade
econmica destes.
(Franken 1978: 57)
Se isso no bvio para o conjunto da sociedade, parte de nossa
responsabilidade tambm como cientistas, mas principalmente como cidados
entrarmos no debate e, politicamente, justificarmos nossa existncia.
Em trabalho recente, publicado em forma de livro com o acompanhamento de
26 comentrios e de uma resposta aos meus debatedores, o lingista da Unicamp
Kanavillil Rajagopalan (mais conhecido como Rajan) coloca, de forma contundente,
uma crtica alienao poltico-social dos lingistas, no contexto do debate sobre a lei
do deputado federal Aldo Rebelo sobre os estrangeirismos4.
O argumento de Rajan foi resumido, na Introduo do livro, pelo Prof. Fbio
Lopes da Silva (da UFSC) da seguinte forma:

Silva, F. L.; Rajagopalan, K. (orgs). A lingstica que nos faz falhar. So Paulo: Parbola, 2004.

5
1. Quando os lingistas se arriscam a intervir em discusses pblicas, seu
primeiro passo medir as opinies dos no-lingistas em relao s
descobertas ditas cientficas da lingstica;
2. Via de regra, conclui-se que as opinies dos no-lingistas sobre a
linguagem manifestam uma srie de preconceitos e mitos;
3. Esses supostos preconceitos e mitos encarnariam os perigos polticos que
caberia aos lingistas denunciar e dissipar;
4. Em resumo: o vis poltico do lingista s se coloca depois que a cincia
da linguagem se pronunciou e inteiramente dependente dela.
Segundo Rajan, o poder de convencimento dos lingistas tem sido prximo de
zero e a explicao para esse fracasso est nas escolhas epistemolgicas da rea, que
inviabilizariam qualquer possibilidade de dilogo com o chamado senso comum sobre a
linguagem. Mais especificamente, na escolha de uma perspectiva terica que v a
linguagem como um fenmeno independente das crenas e valores dos falantes
individuais e da natureza das sociedades em que a lngua falada. Em suma, o erro dos
lingistas o desenvolvimento de uma lingstica sem sustentao antropolgica (ele
prefere dizer tica).
Em primeiro lugar, quero dizer que concordo quase integralmente com o
diagnstico de Rajan sobre o potencial de interveno poltica dos lingistas enquanto
lingistas. Digo quase integralmente porque discordo radicalmente da opinio e o que
Rajan apresenta apenas uma opinio de que a razo para o fracasso dos lingistas
esteja nas escolhas epistemolgicas efetuadas.
Tivemos recentemente, no estado do Paran, uma discusso acalorada sobre o
plantio de soja transgnica. O governo do estado proibiu o embarque/desembarque de
soja transgnica no porto de Paranagu e chegou a proibir o transporte de soja
transgnica no territrio paranaense. A posio do governo do estado atingiu grandes
interesses econmicos e tornou-se alvo de reaes de toda ordem. Os bilogos,
especialistas em engenharia gentica, certamente tm suas opinies sobre os efeitos da
soja transgnica no consumo humano ou dos efeitos ecolgicos da introduo desse tipo
de soja no ambiente. Todos os que eu conheo, no entanto, so unnimes em afirmar
que no foram ouvidos pelos contendores. O que ser que est acontecendo com a
biologia? Ser que escolhas epistemolgicas equivocadas criaram uma biologia que os
faz falhar? Ser que a biologia precisa tornar-se crtica, aberta s crenas e valores
dos indivduos?
No sei. O que sei, que no se trata aqui de dialogar com o senso comum,
porque certamente no so as opinies do senso comum que esto em jogo, mas
interesses econmicos e interesses ideolgicos ( preciso por limites no monoplio da
multinacional de origem norte-americana Monsanto, por exemplo, que a nica
fornecedora de sementes de soja transgnica. preciso evitar a dependncia econmica,
j que a soja transgnica no produz sementes, que precisam ser adquiridas a cada
safra).
A razo do fracasso dos lingistas parece estar em outro lugar.
Por um lado, por trs de uma crtica clara, precisa e pertinente de uma certa
postura arrogante dos cientistas, que pretendem deter o nico saber legtimo, podem se
esconder interesses outros. E, conforme os interesses em jogo, usam-se as opinies dos
especialistas ou no; usam-se as opinies de alguns especialistas e no de outros.
No caso da lingstica, poderia tratar-se de manipular estudantes e jovens
lingistas para que abandonassem certos tipos de lingstica (como a Monsanto, de

6
origem norte-americana). Certamente, esse no o motivo que impulsiona o Rajan. Eu
o conheo o suficiente para saber que ele sincero em suas colocaes.
Por outro lado, uma vez que se trata de discutir as possibilidades de
interveno dos lingistas, enquanto lingistas (e no enquanto cidados), precisamos
ver se alguma outra rea da cincia tem esse poder e como sua participao de d. Ser
que os fsicos so chamados a opinar no momento em que se discutem polticas
energticas? J vimos que os bilogos no so. E se os fsicos so chamados, como se
d sua participao? Ser de alguma outra forma que no a que foi exposta acima como
o erro dos lingistas, isto , o vis poltico do fsico s se coloca depois que a Fsica
se pronunciou e inteiramente dependente dela? E qual seria o papel do Fsico, se no
esse? Falar a partir do que a Fsica assume como verdade (mesmo que provisria).
Como um lingista poderia opinar enquanto lingista se no a partir do
conhecimento que sua disciplina construiu. Confesso que no consigo ver essa
alternativa.
Creio que Rajan concorda comigo que isso assim. O seu argumento, no
entanto, conclui que se no estamos nos fazendo ouvir porque h algo de errado com o
conhecimento que construmos. Com a epistemologia que escolhemos. Imagino que
gelogos e ambientalistas no iro colocar em xeque suas epistemologias se, no
debate poltico, prevalecer a opinio de que as guas do Rio So Francisco devem ser
transpostas. Imagino que mdicos no abriro mo de suas epistemologias se o
Congresso Nacional aprovar o aborto. E assim por diante.
Ns, lingistas, produzimos conhecimento sobre a linguagem e acreditamos
no conhecimento que produzimos. Se no somos ouvidos, talvez estejamos nos
colocando mal no debate, talvez as pessoas que conduzem o debate no estejam
querendo nos ouvir, talvez alguns estejam sendo ouvidos e no outros.
O que eu quero colocar aqui, como concluso, que assim como h
pluralidade de posies epistemolgicas (isto , h mais de um modo de abordar os
fatos e nenhum deles detm a verdade, embora todos pretendam, de alguma forma, ter
encontrado o caminho correto para ela), h uma pluralidade de posturas polticas. A
posio assumida por Rajan quanto necessidade de uma reviso geral dos rumos dos
estudos lingsticos no a nica posio possvel, nem pode pretender ser a melhor
posio de todas.
Achar que o erro exclusivamente dos lingistas to ingnuo quanto achar
que os lingistas no erram. O embate se d numa dimenso tica e poltica que
transcende o nvel do epistemolgico e, nessa dimenso, as posies epistemolgicas
que cada um assume s atrapalham na medida em que procuramos us-las
inadequadamente como argumento. Em outras palavras, no campo dos embates
polticos a cincia instrumento de e do poder e nesse sentido nunca pura e o
erro talvez esteja em achar que os cientistas vo ter suas opinies de cientista
respeitadas fora do campo da cincia.
Muito obrigado