Why Do Research?

Alternatives to Social Science Research

What Research InvolvesA Scientific
Approach
Varieties of Social Research

Steps in the Research Process

Why Learn How to Conduct Social

Research?
Conclusion

The sociologist, then, is someone concerned with understanding society in a

disciplined way. The nature of this discipline is scientific. This means that
what the sociologist finds and says about the social phenomena he studies
occurs within a certain rather strictly defined frame of reference.
Peter Berger, An Invitation to Sociology, p. 16

I wrote this text to help you learn about how

social scientists do research and so you can
conduct your own studies. I consider two
main issues in this chap-ter: why you should
learn about doing social re-search and the
basics of what social science research is all
about.
Social science research is pervasive, and it
af-fects your daily life as well as that of your
family, friends, neighbors, and co-workers.
Findings from social science studies appear on
broadcast news pro-grams, in magazines and
newspapers, and on many Web sites and blogs.
They cover dozens of topics and fields: law and
public safety, schooling, health care, personal and
family relations, political issues, and business
activities as well as international and social trends.
We use the knowledge and principles of social
science research, directly or indirectly, as we
engage in relationships with family, friends, and
co-workers, participate in community life or
public policy, and make daily decisions in
business, pro-fessional life, and health care. Social
research is not just for college classrooms and
professors; high school teachers, parents, business
owners, advertis-

ers, managers, administrators, officials, service

providers, health care professionals, and others
use its findings and principles. They use them
to raise children, reduce crime, manage health
concerns, sell products or services, digest news
events, and so forth. There is little doubt about
the importance and centrality of social science
research. Despite scat-tered criticism to the
contrary, research is highly rel-evant for
understanding social life generally and to the
decisions you make each day.
To see the practical relevance of social
research, let us consider a couple raising a threeyear-old child. One study (Wrigley and Derby,
2005) found that paid child care is quite safe but
also discovered striking differences in fatality
rates across various types of care. Center-based
care is far safer than care provided in private
homes. Another study (Bridges et al., 2007)
showed that center-based care significantly raises
a childs reading and math scores, but it has a
negative effect on socio-behavioral measures (e.g.,
the child exhibits less cooperation, more
aggression). Children who start at ages two to
three get the largest benefit rather

From Chapter 1 of Social Research Methods: Qualitative and Quantitative Approaches, 7/e. W. Lawrence
Neuman. Copyright 2011 by Pearson Education. Published by Allyn & Bacon. All rights reserved.

WHY DO RESEARCH?

than
younge
r
or
older
childre
n.
Active
parenta
l
involve
ment
with a
child
lessens
any
negativ
e behaviora
l
conseq
uences
from
child
care.
Anothe
r study
(Love
et al.,
2003)
showed
that
child
care
centers
vary
widely
in
quality.
Quality
of care
makes
a
bigger
differen
ce than
amount
of time
in care
or
whethe
r
parents
or
a
care
center

is
providing the
care.
Anothe
r study
(Sosins
ky,
Lord,
and
Zigler,
2007)
learned
that
care
center
quality
was
general
ly
higher
in
nonprof
it,
nonreli
giously
affiliated
centers
than
other
types.
Based
on
these
findings, a
couple
may
decide
to look
for
a
specific
type of
child
care
center,
devote
time to
checkin
g into
the
quality
of care
it
offers,

and
make
special
ef-forts
to
encoura
ge their
childs
social
skill
development
. The
studies
are not
only
relevan
t
for
specific
parents
but also
have
implica
tions
for
pub-lic
policy
and
how a
commu
nity
address
es child
care
issues.
So
cial
science
researc
h yields
valuabl
e information
and
expand
s our
underst
anding,
but it is
not 100
percent
foolpro
of.
It
does
not
guarant
ee
perfect
results

every
time or
offer
absolu
te
truth.
This
may be
why
some
people
distrust
researc
h-based
knowledge or
why
some
people,
includi
ng
a
few
media
comme
ntators,
even
ridicule
professi
onal researche
rs and
study
results.
Despite
some
derisio
n, in a
headto-head
compar
ison
with
the
alternat
ive
ways
we can
learn
about
the
world
and
make
decisions,
researc
h
readily
wins

handsdown.
This is
why
professi
onals,
educate
d
people,
and
responsible
leaders
consist
ently
turn to
the
method
s, principles,
and
finding
s
of
social
researc
h when
they
want to
learn
more or
make
importa
nt
decisio
ns.
Th
is text
conside
rs both
the
method
ology
and
method
s
of
social
science
researc
h. The
terms
may
seem to
be
synony
ms, but
method
ology is
broader
and

envelop
s
method
s.
Method
ology
means
understandin
g the
entire
researc
h
process

includi
ng its
socialorganiz
ational
context,
philoso
phical
assumpti
ons,
ethical
principl
es, and
the
politica
l
impact of
new
knowle
dge
from
the
researc
h
enterpri
se.
Method
s refer
to the
collecti
on of
specific
techniques
we use
in
a
study to
select
cases,
measur
e and
observe
social

life,
gather
and
refine
data,
analyze
data,
and
report
on
results.
The
two are
closely
linked
and
interde
pendent
.

Re
ading
and
doing
social
researc
h can
be exciting:
It is a
process
of
discove
ry
in
which
we
learn
many
new
things.
Doing
social
science
researc
h
requires
persiste
nce,
persona
l
integrit
y,
toleran
ce for
ambigu
ity,
interact
ion
with
others,
and
pride in
doing
topquality
work. It
also
require
s
logical
thinkin
g,
carefull
y
followi
ng
rules,
and

repeati
ng
steps
over
and
again.
In the
researc
h
process
,
we
join
theories
or ideas
with
facts in
a
system
atic
way.
We also
use our
creativi
ty. To
conduct
a study,
we
must
organiz
e and
plan.
We
need to
select
researc
h
method
s
appropr
iate to a
specific
questio
n. We
must
always
treat
the
study
particip
ants in
an
ethical
or
moral
way. In
additio
n, we
need to
commu

nicate
to
others
how we
conduct
ed
a
study
and
what
we
learned
from it.
In
this
chapter,
we
conside
r some
alternat
ives to
social
science
researc
h and
why
researc
h
is
preferred.
We
next
examin
e how
the
enterpri
se
of
scientific
researc
h
works,
includi
ng the
steps in
doing a
researc
h study
and
types of
social
science
studies.

ALTE
RNATI
VES
TO

SOCI
AL
SCIE
NCE
RESE
ARCH
In this
section
,
we
look at
four
commo
nly
used
alternat
ives to
social
science
researc
h that
many
people
rely on
to
acquire
knowle
dge
and
make
decisio
ns:
P
e
r
s
o
n
a
l
e
x
p
e
r
i
e
n
c
e
a
n
d
c
o
m
m
o

n
s
e
n
s
e
E
x
p
e
r
t
s
a
n
d
a
u
t
h
o
r
i
t
i
e
s
P
o
p
u
l
a
r
a
n
d
m
e
d
i
a
m
e
s
s
a
g
e
s
I
d

e
o
l
o
g
i
c
a
l

i
e
n
c
e

b
e
l
i
e
f
s

C
o
m
m
o
n

a
n
d
v
a
l
u
e
s

K
n
o
w
l
e
d
g
e
f
r
o
m
P
e
r
s
o
n
a
l
E
x
p
e
r

a
n
d

S
e
n
s
e
If
somethi
ng
happens
to us, if
we
personal
ly see it
or
experie
nce it,
we
probabl
y accept
it
as
true.
Personal
experie
nce or
seeing
is
believin
g is a
powerful
type of
knowle
dge.
Unfortu
nately,
it can
also
lead us
astray.

Somethi
ng
similar
to
an
optical
illu-sion
or
mirage
can
occur.
What
appears
to
be
true
actually
is due
to
an
illusion,

yet the
power
of immediacy
and
direct
personal
contact
is
so
strong
that we
easily
fall for
illusions
without
even
realizin
g it.

WHY DO RESEARCH?

This is
why
many
people
insist
on
believi
ng what
they
persona
lly
experie
nce
rather
than
what
they
learn
by
reading
a
carefull
y
conduct
ed
researc
h study
that
was
designe
d
to
avoid
the
errors
of personal
experie
nce.
This is
especia
lly true
when
research
studies
contrad
ict what
persona
l
experie
nce or
commo
n sense
tell us.
Moreov

er,
errors
of personal
experie
nce
reinforc
e each
other. A
few
people
even
purpose
ly use
the
distorti
ons of
persona
l
experienc
e
to
mislead
others
through
propag
anda,
cons or
fraud,
magic
tricks,
politica
l
manipu
lation,
and
advertis
ing
gimmic
ks.
En
tire
subfiel
ds
of
researc
h are
devoted
to uncoverin
g the
ways
we
misjud
ge,
over- or
underes
ti-mate,
and

make
mistake
s. Here
is
an
exampl
e:
Women
tend to
stick
with
skin
creams
that do
not
work.
Moreov
er, the
less
effectiv
e
a
beauty
product
or
treatme
nt, the
more
likely
they
will
keep
using
it.
These
are the
finding
s of a
study
of 300
women,
ages 27
to 65,
who
were
trying
to
achieve
a more
youthfu
l
appeara
nce by
using
creams,
vitamin
s, and
other
beauty
treatme
nts. The
finding

s were
not
what
we
might
expect:
The
women
were
most
loyal to
product
s and
treatme
nts
when
they
didnt
work!
Among
women
who
felt that
the
treatme
nts
were
not
workin
g, 27
percent
stopped
using
them.
Among
women
who
felt the
treatme
nts
were
successful,
55
percent
stopped
using
them.
The researche
rs think
the
women
keep
doing
somethi
ng that
did not
work
because

when
people
dont
feel
good
about
themsel
ves,
fear is a
more
powerf
ul motivator
than
success
. Fear
about
looking
older
spurred
the
women
to keep
trying
even
when
products
dont
work.

W
hile
studies
that
uncover
our
tendenc
y
to
misjudge
are fun
to read,
they
point to
a
general
principle:
Everyda
y
reasoni
ng and
percepti
ons are
imperfe
ct and
subject
to error.
More
signific

antly,
we
rarely
notice
or catch
such
errors
right
away if
at all.
Kn
owledge
from
personal
experie
nce,
common
sense
facts,
and
reasonin
g might
be
correct,
but they
can lead
us
astray
(see
Expansi
on Box
1, What
We
Think
We Will
Do and
What
We
Actuall
y Do).
For
example
,
commo
n sense
says
that
distributing
free
condom
s
in
high
schools
will
encoura
ge teens
to

engage
in
sexual
activity
or that
imposing
harsh
punish
ment,
such as
the
death
penalty,

EXPAN
SION
BOX

Wha
t We
Thin
k
We
Will
Do
and
Wha
t We
Actu
ally
Do
Social
scientis
ts note
a
parado
x: Most
people
strongly
condem
n overt
racism,
yet acts
of
blatant
racism
still
occur.
To
examin
e this,
Kawaka
mi and
associate
s
(2009)
conduct
ed an
experim
ent.
They
thought
perhap
s
people
inaccur
ately
estimat
e what
they
would
feel and
do
if
they
were to
witness

racism.
To
examin
e this,
they
asked
nonBlack
students
how
they
would
feel and
what
they
thought
they
would
do if a
racist
act
occurre
d. Most
predicte
d that
they
would
be very
upset.
Howev
er,
when
the
researc
hers
staged
a racist
act in
front of
them,
most of
the
student
s
showed
little
distress
. Most
said
they
would
avoid a
person
who
made a
crude
racist
comment,
but
again
what
people

said did
not
match
their
actual
behavio
r. Study
results
suggest
that
one
rea-son
racism
continu
es
is
that
many
people
who believe
they
would
feel
upset
or take
action
actually
respon
d with
indiffere
nce
when
an act
of
racism
actually
occurs.
Appare
ntly, we
are not
good at
predicti
ng how
we will
act in
real
situatio
ns
when
they
happen
.

decreas
es
violent
crimes
yet
numero
us
studies

suggest
that
both of
these
beliefs
are
false.
Most
people
think an
eyewitn
ess
account
of
a
crime is
ideal,
but
studies
show
they are
highly
inaccur
ate.
Many
of
us
worry
about
tragic
accident
s
and
horrific
events,
such as
a plane
crash or
a school
shootin
g.
Howeve
r,
we
tend to
worry
about
the
wrong
things
because
our
estimate
s
of
somethi
ng
happening are
far from
actual
probabil
ities
based
on care-

ful
studies.
Likewis
e,
we
can be
misled
by
surface
appeara
nces.
Many
people
purchas
ed
a
large,
powerfu
llooking
SUV
for its
safety at
a time
when
crash
tests
and
accident
records
showed
SUVs
to
be
less safe
than
many
meeker
looking
cars.

Err
oneous
comm
on
sense
misperc
eptions
have
real
conseq
uences.
Moreov
er, the
media
often
repeat
and
spread
the
misperc
eptions,
schools
or

busines
ses
make
decisio
ns
based
on
them,
and
lawmakers
and
politici
ans

advanc
e new
laws or
policies
founde
d
on
them.
We
often
make
the
followi
ng

WHY DO RESEARCH?

five
errors
in our
everyd
ay
decisio
ns, but
the research
proces
s tries
to
reduce
such
errors.
Ov
er
ge
ne
ral
iza
tio
n
Se
lec
tiv
e
ob
ser
vat
io
n
Pr
em
atu
re
clo
sur
e
Ha
lo
eff
ect
Fa
lse
co
ns
en
su
s
23 O
vergen
eraliza
tion
occurs
when

we
have
some
believa
ble
evidenc
e and
then
assume
that it
applies
to
many
other
situatio
ns
as
well.
Note
the
word
over.
General
ization
can be
appropr
iate but
it
is
limited.
We can
general
ize
a
small
amount
of
evidenc
e to a
broader
situatio
n but
only if
we do
so with
great
care.
Unfortu
nately,
many
of us
tend to
general
ize far
beyond
what is
accepta
ble
with

lim-ited
evidenc
e. We
often
general
ize
from
what
we
know
to
unkno
wn
areas.
For
exampl
e, over
the
years, I
have
persona
lly
known
five
people
who are
blind.
All of
them
were
very
outgoin
g and
friendly
. Can I
conclud
e that
all
people
who are
blind
are
friendly
?
Do
the five
people
with
whom I
had
personal
experie
nce
fully
represe
nt all
people
on the
planet

who are
blind?
24
Sel
ective
observ
ation is
slightly
differen
t than
overgen
eralizat
ion. It
occurs
when
we take
special
notice
of
certain
people
or
events
and
then
general
ize
from
them.
Most
often
we
focus
on particular
cases or
situatio
ns,
especia
lly
when
they fit
preconc
eived
ideas.
We also
tend to
seek
out

Ov
erg
en
era
liza
tio
n
Sta

te
me
nt
tha
t
go
es
far
be
yo
nd
wh
at
ca
n
be
just
ifie
d
ba
se
d
on
the
dat
a
or
em
piri
cal
ob
ser
vati
on
s
tha
t
on
e
ha
s.
Sel
ecti
ve
ob
ser
vati
on
Pro
ces
s
of
ex
am
ina
tio
n
in
a
wa
y
tha
t
rei
nfo
rce
s
pre
exi
stin

g
thi
nki
ng
rat
her
tha
n
in
a
ne
utr
al
an
d
bal
an
ce
d
ma
nn
er.
Pre
ma
tur
e
clo
sur
e
Act
of
ma
kin
g a
jud
gm
ent
or
rea
chi
ng
a
de
cisi
on
an
d
en
din
g
an
inv
esti
gat
ion
bef
ore
gat
her
ing
the
am
ou
nt
or
de
pth
of
evi
de

nc
e
req
uir
ed
by
sci
ent
ific
sta
nd
ard
s.
Hal
o
eff
ect
Oc
cur
ren
ce
tha
t
allo
ws
the
pri
or
rep
uta
tio
n
of
per
so
ns,
pla
ces
, or
thi
ng
s
to
col
or
on
es
ev
alu
atio
ns
rat
her
tha
n
ev
alu
ati
ng
all
in
a
ne
utr
al,
eq
ual
ma

nn
er.

evidenc
e that
confirm
s what
we
already
believe.
At the
same
time,
most of
us tend
to
overloo
k the
entire
range
of
cases.
We
often
dismiss
contrad
ic-tory
informa
tion as
being
an
excepti
on we
can ignore.
For
exampl
e,
I
believe
people
who are
overwe
ight are
more
outgoin
g and
friendly
than
thin
people.
My
belief
comes
from
stereoty
pes
learned
from
my
parents
and

media
sources
. I observe
people
who are
overwe
ight
and,
without
being
aware,
pay
more
attentio
n
to
their
smiling
,
laughin
g, and
so on. I
notice
thin
people
more
when
they are
looking
serious,
distract
ed, or
angry.
Withou
t
realizin
g it, I
notice
people
and
situatio
ns that
reinforc
e my
preconc
eived
way of
thinkin
g.
Studies
also
docume
nt our
tendenc
y
to
seek
out
and
distort

memori
es
to
make
them
more
consistent
with
what
we
already
think.
23
Pr
ematur
e
closure
operate
s with
and inforces
the first
two
errors.
It
occurs
when
we feel
we
have
the
answer
and no
longer
need to
listen,
seek
informa
tion, or
raise
questio
ns. For
practica
l
purpose
s,
at
some
point,
we
need to
stop
gatheri
ng
informa
tion
and
come to
a
decisio

n.
Unfortu
nately,
most of
us are a
little
lazy or
get
a
little
sloppy.
We
gather a
small
amount
of
evidenc
e
or
look at
events
for
a
short
time
and
then
think
we
have it
figured
out. We
look for
evidenc
e
to
confirm
or
reject
an idea
and
stop
after
getting
a small
amount
of evidence
and
jump to
conclus
ions.
24 T
he halo
effect
occurs
when
we
overgen
-eralize
from
what
we

believe
to be
highly
positive
or
prestigi
ous. We
give a
halo to,
or
a
positive
reputation
to,
things
or
people
we
respect.
This
halo
rubs
off on
other
things
or
people
about
which
we
know
little.
Thus, I
pick up
a report
by
a
person
from a
prestigi
ous
univers
ity, say,
Harvar
d
or
Cambridge
Univers
ity.
I
assume
that the
author
is smart
and
talented
, and I
expect
the
report
to be

excelle
nt. I do
not
make
the
same
assump
tion
about a
report
written
by
someon
e from
Unkno
wn
Univers
ity.
I
form an
opinion
in
advanc
e, and I
do not
approac
h each
report
on its
own
merits
alone.
Perhaps
a
celebrit
y
or
person
I trust
endorse
s
a
product
or
politica
l
candida
te about
which I
know
little. I
use my
positive
feelings
as
a
substitu
te for
doing
the
work of
finding
out for

myself
or as a
shortcu
t when

making
decisio
ns.

WHY DO RESEARCH?

5.
False
consen
sus is a
psychol
ogical
effect
docume
nted by
dozens
of
studies
(Marks
and
Miller,
1987).
It
suggest
s that
we are
not
good at
disting
uishing
betwee
n what
we
persona
lly
think
and
what
we
think
most
other
people
believe.
In
short,
we tend
to see
the
views
of most
other
people
as
being
similar
to our
own
views.
This is

not a
mat-ter
of
purpose
ly
confor
ming to
and
copyin
g
a
crowd
perspec
tive.
Rather,
most of
us feel
that our
own
views
are
norma
l
or
ordina
ry in
compar
-ison
with
others.
While
this
might
be true,
we
greatly
overesti
mate
how
much
our
views
match
those of
other
people.
In
terms
of
social
events
and
issues,
studies
suggest
that
most of
us are

not
very
good at
judging
the
thought
s
of
people
around
us.

So
cial
researc
h helps
address
the
errors
of personal
experie
nce.
Resear
ch
standar
ds,
rules,
and
princip
les are
design
ed to
reduce
the
misjud
gment,
bias,
and
distorte
d
thinkin
g that
freque
ntly
occurs
with
person
al
experie
nce.
Knowl
edge
from
Expert
s and
Author
ities
Most of
what we

know
probabl
y comes
from
our
parents,
teachers
,
and
experts
as well
as from
books,
film,
televisio
n, the
Internet,
and
other
media.
Often
we
accept
somethi
ng
as
being
true
because
someon
e with
expertis
e or in a
position
of
authorit
y says it
is so or
because
it
appears
in
an
authorit
ative,
trusted
source.
This is
using
authorit
y as a
basis of
knowledge. In
many
ways,
relying
on the
wisdom
of
experts
and

authorit
ies is a
quick,
simple,
and
inexpen
sive
way to
learn
somethi
ng. An
expert
may
spend a
great
amount
of time
to learn
somethi
ng, and
we can
ben-efit
from
that
persons
experie
nce and
efforts.
Re
lying on
experts
has
limitati
ons, and
it
is
easy to
overesti
mate
someon
es
expertis
e.
Authori
ties may
speak
on
fields
they
know
little
about;
they can
be plain
wrong.
Someon
e with
expertis
e in one
area

may
extend
his or
her real
authorit
y to an
unrelate
d area.
Using
the halo
effect,
an
expert
on one
area
may
illegitimate
ly act as
an
authorit
y in a
differen
t area.
Have
you
ever
seen
commer
cials in
which a
movie
star or
football
hero
tries to
convinc
e you to
buy a
product
?

W
ho
decides
who is
or
is
not a
genuine
expert
or
authorit
y?
A
person
might
become
a
senior
fellow or

adjunc
t
scholar
in a
private
think
tank

Fal
se
con
sen
sus
A
ten
den
cy
to
proj
ect
one
s
way
of
thin
kin
g
ont
o
oth
er
peo
ple.
In
oth
er
wor
ds,
the
per
son
ass
um
es
that
eve
ryo
ne
els
e
thin
ks
like
he
or
she
doe
s.

with an
impressi
ve
name,
such as
the
Center
for the
Scientifi
c Study
of
X.

Some
think
tanks
are
legitimate
research
centers,
but
many
are
fronts
for
wealthy
specialinterest
groups
who
want to
engage
in
advocac
y
politics.
No
regulati
ons
control
the
titles of
think
tanks,
and
anyone
can
become
a
scholar
in the
group.
Think
tanks
enable
an
expert

to
make
authorit
ative
stateme
nts to
the
mass
media,
giving
the
impress
ion of
being
neutral
and

knowle
dgeable.
Such
people
may
lack
real
expertis
e
and
make
statements
based
on
opinion
or
ideolog
y, not
on
research
3

. Later
in this
chapter,
you will
read
about
how the
scientific
commu
nity
operates
and
how it
determi
nes who
is
a
genuine
expert.
Ev
en if we
locate
legitima
te
experts
in
a
specific
field,
they
may
disagree
.
Perhaps
you
have
heard
the
dozens
of
contradi

ctory
and
confusi
ng
research
-based
recomm
endatio
ns about
health
and
diet.
You
might
ask
what is
so great
about
research
if there
is
so
much
disagree
ment.
This
situatio
n
happens
because
much of
what
fills the
mass
media
using
the
words
researc
h
or
scienti
fic
does not
involve
scientific
research
.
Unfortu
nately,
the
media
often
use
researc
h when
technica
lly no
real

research
backs a
stateme
nt.
Nonethe
less,
scientist
s
or
experts
do not
agree
100
percent
of the
time. In
many
areas
the best
diet,
health
practice
, public
policy,
or
climate
change
there
is some
disagree
ment.
Later in
this
chapter,
you will
read
about
the
principl
es
of
science
and the
operatio
n of the
scientifi
c
commu
nity and
see how
disagree
ment
arises
and is
resolved
as part
of the
process
of
scientifi
c

research
.

M
ore
than
finding
an
expert,
it
is
importa
nt for
us
to
learn
how to
think
indepen
dently
and
evaluat
e
researc
h
on
our
own.
Always
relying
on
experts
and
authorit
ies is
not
consist
ent
with
the
principl
es of a
free,
democr
atic

society.
Experts
might
promot
e ideas
that
strengt
hen
their
power
and
positio
n. We
lose the
ability
to
decide
for
ourselv
es if we
follow
only
the
authorit
ies.
This is
a
reason
to learn
about
researc
h and
acquire
the
skills
so we
can
evaluat
e strong
from
weak
studies.

WHY DO RESEARCH?

K
n
o
w
l
e
d
g
e
B
a
s
e
d
o
n
P
o
p
u
l
a
r
a
n
d
M
e
d
i
a
M
e
s
s
a
g
e
s
Beyond
relying
on
commo
n sense,
persona
l expe-

rience,
and
experts,
we may
try to
extend
our
knowledge by
talking
to
others
and
picking
up what
we can
from
the
media.
This is a
good
idea,
but
it
has
serious
limitatio
ns.
Talking
to
others
may be
helpful, but
studies
have
found
that
most
people
are
weak
with
regard
to
scientifi
c
literacy,
geograp
hic
knowle
dge, and
clear,
logical
thinking
. This is
true
even in

a rich,
advance
d, and
educate
d
country
like the
United
States
in the
twentyfirst
century.
(See
Expansi
on
2,
Scientif
ic
Literacy
Discuss
ion later
in this
chapter.
) Our
ability
to use
advance
d
technology (an
iPhone,
geograp
hic
position
ing
system,
or car
with
advance
d
equipm
ent)
does not
mean
we
generall
y think
in
a
rational,
scientifi
c way.
A 2006
survey
of
young
men
and
women
ages
1824

found
about
half
could
not
locate
the
states of
New
York or
Ohio on
a U.S.
map
(50%
and
43%,
respecti
vely)
and
a
majority
(63%)
could
not find
Iraq on
a map
of the
Middle
East
despite
nearly
constant
news
coverag
e since
the U.S.
invasion
in
March
2003.
Large
proporti
ons of
the U.S.
populati
on
believe
in
phenom
ena that
science
rejects,
such as
UFOs
(34%),
horosco
pes and
astrolog
y
(31%),
ghosts

and
goblins
(51%),
witches
(34%),
or
a
devil
(61%).

Av
erage
levels
of
formal
schooli
ng have
risen,
but
many
people
lack
factual
knowle
dge,
rely on
inaccurate
informa
tion, or
cling to
nonlogi
cal
thinking.
Some
people
go
through
schooli
ng but
learned
little or
do not
continu
e
to
apply
the
knowle
dge,
skills,
or
thinking
they
acquire
d
in
their
school
years
later in
their

daily
life or
in job
decision
s. Also,
many
people
follow
the
herd,
or rely
on mass
opinion.
The
mass
media
often
echoes
mass
opinion
without
serious
evaluati
on. As
you
know
well,
just
because
most
people
believe
somethi
ng
is
true
does not
make it
true.
Howeve
r, many
of
us
just
follow
what
most
other
people
think
even
thought
it might
be
wrong.

M
any of
us rely
on the
mass
media

(i.e.,
film,
televisi
on,
newspa
pers,
magazi
nes,
and
Internet
sources
)
for
informa
tion.
Unfortu
nately,
the
media
tend to
jumble
togethe
r
differen
t types
of
stateme
nts
ones
that are
based
on
sound
researc
h and
ones
without
real
backing
.
In
additio
n, the

media
can
distort
social
issues.
The
media
tend to
perpetu
ate the
cultural
myths
or
create
hype
that a
serious
social
proble
m
exists
when it
may
not. We
may
hear of
a
terrible
proble
m
in
the
mass
media,
but
with
closer
inspecti
on and
a little
researc
h, we
may
learn
that it
was
seriousl
y
overstat
ed.

Road
Rage
Exam
ple
Americ
ans
hear a
lot

about
road
rage.
Newsw
eek
magazi
ne,
Time
magazi
ne, and
newspa
pers in
most
major
cities
have
carried
headlin
es
about
it.
Leading
nationa
l
politica
l
official
s have
held
public
hearings on
it, and
the
federal
govern
ment
gives
million
s
of
dollars
in
grants
to law
enforce
ment
and
transportati
on
depart
ments
to
reduce
it.
A
Califor
nia
psychologi

st now
speciali
zes in
this
disorde
r and
has
appear
ed on
several
major
televisi
on
progra
ms to
discuss
it.
Th
e term
road
rage
first
appear
ed in
1988,
and by
1997,
the
print
media
were
carryin
g more
than
4,000
articles
per
year on
it.
Despite
media
attention
about
aggre
ssive
driving
and
anger
be-hind
the
wheel,
there
is no
scientif
ic
eviden
ce
concer
ning

road
rage.
The
term is
not
precise
ly defined
and
can
refer to
anythin
g from
gunsho
ts from
cars,
use of
hand
gesture
s,
runnin
g
bicycli
sts off
the
road,
tailgati
ng, and
even
anger
over
auto
repair
bills!
All of
the
data on
crashes
and
accide
nts
show
decline
s
during
the
period
when
road
rage
reache
d
an
epidem
ic.
W
hat
instead
happen
ed was
that

media
reports
fueled
percept
ions of
road
rage.
After
hearing
or
reading
about
road
rage
and
having
a label
for the
behavio
r,
people
started
to
notice
rude
driving
behavior
and
engage
d
in
selectiv
e
observa
tion.
We will
not
know
for sure
until it
is
properl
y
studied,
but the
amount
of such
behavio
r
appears
not to
have
change
d.
It
may
turn out
that the
nationa
l

epidem
ic
of
road
rage is
a
widely
held
myth
stimula
ted by
re-ports
in the
mass
media.

Holida
y
Havoc
Exam
ple
Newspa
pers and

televisio
n
reports
are
filled
with
dire
warning
s about
the
many
traffic
accident
s
that
occur
on
holidays
. Thus,
the
Fourth
of July
weeken
d

WHY DO RESEARCH?

holiday
in the
United
States
is
present
ed as
very
deadly
with an
average
of 161
people
killed
each
year,
yet the
holiday
period
may be
no
more
dangerous
than
other
times
and
may
even be
a
bit
safer!
How
can this
be?
After a
careful
compar
ison
with
other
weeken
ds and
account
ing for
the
extra
amount
of
driving,
the
holiday
s
acciden
t rate is

not
very
different.
Safety
advocat
es
publici
ze and
distort
statistic
al
informa
tion in
the
media
to
encoura
ge
people
to drive
more
safely.

Lesso
n
Road
rage
and
holiday
havoc
are
hardly
unique
situations;
misrepr
esentati
on
happens
with
many
so-cial
issues.
Proble
m
promote
rs,
especial
ly in the
broadca
st
media,
highligh
t
dramati

c cases
or
selectively
use
statistic
al
informa
tion to
generat
e attention and
agitate
the
public
about a
social
problem
.
The
media
reports
are not
so much
wrong
as they
are
mislead
ing.
They
are
more
effectiv
e
for
public
persuasion
than is
giving a
carefull
y
docume
nted
presentation
of the
entire
picture.
If
we
rely on
mass
media
reports
to learn
about
the
social
world,
major
trends,

or
serious
problem
s,
we
can
easily
be misled
(Best,
2001;
Fument
o, 1998;
and
Wald,
2004).
Stu
dies
have
docume
nted
poverty,
crime,
and
many
other
concern
s shown
in film,
on
televisio
n, and
in
magazin
es
do
not
accurate
ly
represen
t social
reality.
The
writers
who
create
or
adapt
real life
for
televisio
n shows
and
movie
scripts
often
distort
reality.
This is
rarely
done

intentio
nally;
rather,
they
repeat
misinfo
rmation
they
have
picked
up, and
their
primary
goal is
to
entertai
n. For
exampl
e, about
only 5
of 400
films
that
portray
psychiat
ric
treatme
nt do so
accurate
ly.
Likewis
e,
media
reports
on the
size of
the
Muslim
populati
on
in
the
United
States
are two
to three
times
more
than
scientifi
cally
based
estimate
s
suggest.
African
Americ
ans
were 62
percent

of
all
poor
people
shown
in
newsmagazin
e photos
and 65
percent
on
televisio
n news,
yet in
the true
racial
mix of
poor
people,
only 29
percent
are
African
Americ
ans.
What
we see
on television
or
visually
in
photos
strongly
shapes
our
views
on
social
issues.
Media
distortio
ns mean
that if
we rely
on the
media
for
knowle
dge of
the
social
world,
we will
often
have
inaccura
te

knowle
dge.

In
addition
to
informi
ng and
entertai
ning us,
the
media
provide
a forum
in
which
competi
ng interests
try to
win
over
public
support.
Those
for or
against
a cause
will
mount
public
relation
s campaigns
and use
the
media
to shape
public
thinking
.
As
mention
ed
earlier,
advocac
y think
tanks
sometimes
have
false
experts

to
discuss
topics
in the
media.
Also, in
recent
years,
the
number

of video
news
releases
(VNR),
also
called
fake
TV
news,
has
grown
dramati
cally. A
VNR is
the
result of
a major
compan
y
or
advocac
y group
that
pays to
cre-ate
sophisti
cated
video
that
looks
just like
an independent
ly
produce
d news
report.
In
a
VNR,
an actor
or
actress
plays an
indepen
dent
reporter.
The reporter
presents
what
appears
to
be
neutral
information
or
news.
In
reality,
it is a
public

relation
s or a
promoti
onal
stateme
nt. Most
TV
stations
show
the
VNRs
without
informi
ng
viewers
about
the
source.
A news
report
on
televisio
n might
be
a
type of
sophisticat
ed
propaga
nda
designe
d
to
influenc
e
our
views
on
a
topic or
product.
We
need to
be
careful
before
acceptin
g
the
mass
media
as
an
authorit
6

y.

M
any
earnest
science
writers
and
serious
journalists

try to
deliver
accurat
e
researc
h-based
information.
Howev
er, they
can be
oversha
dowed
by the
volume
and
promin
ence of
other
media
messag
es. As
you
will see
later in
this
chapter,
the
mass
media
are not
the best
sources
to learn
about
researc
h studies.
Instead,
rely on
the
scientif
ic
commu
nitys
communica
tion
system
that is
availabl
e at no
cost to
anyone
with
some
knowle
dge of
researc
h and

who
devotes
the
time to
explore
it.

Kn
o
wl
ed
ge
Su
bo
rdi
na
te
d
to
Id
eo
lo
gi
ca
l
Be
lie
fs
an
d
Va
lu
es
Despite
the
strengt
h and
availabi
lity of
social
science
researc
h, some
manage
rs and
decisio
n
makers
conscio
usly
reject it
and
instead
promot
e and
de-fend

actions
based
on their
politica
l,
religiou
s,
or
ideolog
ical
beliefs.
For
exampl
e,
in
2001,
the
U.S.
federal
govern
ment
began
to fund
faithbased
so-cial
progra
ms.
Studies
questio

ned the
effectiv
eness
of such
progra
ms, yet
they
replace
d
progra
ms that
were
support
ed by
researc
h.
At
the
same
time,
knowle
dgeable
scientis
ts
serving
in
govern
ment

WHY DO RESEARCH?

TAB LE 1

Alternative Explanations to Social Research

EXAMPLE ISSUE: WOMEN ARE MORE LIKELY THAN MEN TO DO LAUNDRY.

Personal experience and common sense: In my experience, men just are not as concerned about clothing or
appearance as much as women are, so it makes sense that women do the laundry. When my friends and I
were growing up, my mother and their mothers did the laundry, and female friends did it for their boyfriends
but never did the men do it.
Experts and authority: Experts say that as children, females are taught to make, select, mend, and clean
clothing as part of a female focus on physical appearance and on caring for children or others in a family.
Women do the laundry based on their childhood preparation.
Popular and media messages: Movies and television commercials show women often doing laundry and
enjoying it, but men hate it and mess it up. So, women must be doing laundry because they enjoy it and are
skilled at it. It is what we see everywhere and what everyone says.
Ideological beliefs: The proper, natural place division of labor is for women to take charge of the home,
caring for children and overseeing household duties, including cooking, cleaning, and doing the laundry.

agencies were replaced by political appointees,

per-sons committed to certain ideologies.
Respected re-search findings that contradicted
ideological views were removed from official
7
health or environmen-tal public information.
At one time, leading U.S. government officials
promoted antiscience beliefs. One top aide to President George W. Bush claimed to reject the realitybased community, defined as people who believe
that solutions emerge from your judicious study of
discernible reality (Suskind, 2004).
For an example of how the alternatives would
explain an aspect of social life, see Table 1.

WHAT RESEARCH INVOLVES:

A SCIENTIFIC APPROACH
Social science research is central in a reality-based
community. It relies on people carefully studying experiences, events, and facts in social reality. While social research helps us answer questions about the
social world, it also raises new questions and may
change how we look at the world as well. It relies on
the process and evidence of science as such, and it can
differ from casual observation, common sense reasoning, and other ways to evaluate evidence, including pure logical-rational reasoning (mathematical or
philosophical proof) or legal-judicial procedure. We

next examine science in the context of doing

social science research.
Science
When most people hear the word science, the
first image that comes to mind is likely to be a lab
with test tubes, electronic equipment and
microscopes, exotic space ships, and people in
white lab coats. These outward trappings are a part
of science. The physical and biological sciences
biology, chem-istry, physics, and zoologydeal
with the physical and material world (e.g., rocks,
plants, chemical compounds, stars, muscles, blood,
electricity). These natural sciences are at the
forefront of new technology and receive a great
deal of publicity. Most people first think of them
when they hear the word science.
The social-cultural sciences (such as anthropology, economics, human geography, psychology,
political science, and sociology) involve the study
of human social-cultural life: beliefs, behaviors, relationships, interactions, institutions, and so forth.
Just as we apply knowledge from the physical and
biological sciences in related, more pragmatic
fields (such as agriculture, aviation, engineering,
medicine, and pharmacology), we apply social science knowledge to practical concerns in related

WHY DO RESEARCH?

applied
areas
(such
as
counse
ling,
crimin
al
justice,
educati
on,
manag
ement,
market
ing,
public
administratio
n,
public
health,
social
work,
and
urban
plannin
g).
So
me
people
call
social
science
s soft
sciences.
This is
not
because
the
fields
lack
rigor
but
because
their
subject
matter

human
social
life
is
highly
fluid,

formida
ble to
observe
,
and
difficult
to
measur
e
precisel
y. The
subject
matter
of
a
science
(e.g.,
human
attitude
s,
protopl
asm, or
galaxies)
shapes
the
techniq
ues and
instrum
ents
(e.g.,
surveys
,
microsc
opes, or
telesco
pes) it
uses.
Sci
ence is
a
human
inventi
on.
Todays
science
emerge
d out of
a major
shift in
thinkin
g
nearly
400
years
ago. It
began

with
the Age
of
Reason
or Enlighten
ment
period
in
western
Europe
an
history
(1600s

1700s).
The
Enlight
enment
Era
ushered
in new
thinkin
g that
include
d
logical
reasoni
ng,
care-ful
observa
tions of
the
materia
l world,
a belief
in
human
progres
s, and a
questio
ning of
traditio
nal religious
and
politica
l
doctrin
es.
It
built on
past
knowle
dge and
started
by
studyin
g the
natural

world.
Later it
spread
to the
study
of the
social
world.
A
dramati
c
societal
transfor
mation,
the Industrial
Revolut
ion,
spread
scientif
ic
thinkin
g. The
advanc
ement
of
science
and
related
applied
fields
did not
just
happen
on its
own
it was
punctua
ted by
the
triumph
s and
struggl
es
of
individ
ual researche
rs.
It
was
also
influen
ced by
signific
ant social
events,
such as
war,
econom

ic
depress
ion,
govern
ment
policies
,
and
shifts in
public
support
.
Be
fore
scientif
ic
reasoni
ng
grew
and
became
widespr
ead,
people
relied
on
nonscie
ntific
method
s.
These
include
d the
alternat
ives
discuss
ed
previously
as well
as other
method
s less
accepte
d today
(e.g.,
oracles,
mystici
sm,
magic,
astrolo
gy, and
spirits).
Such
systems
continu
e
to
exist,
but

science
is now
general
ly
accepte
d. We
still use
nonscie
ntific
method
s
to
study
topics
defined
as
outside
the
scope
of
science
(e.g.,
religion
,
art,
literary
forms,
and
philosophy
).
Sci
ence
refers to
both a
system
for
produci
ng
knowle
dge and
the
knowle
dge that
results
from
that
system.
Science
evolved
over
centurie
s
and
continues to
slowly
evolve.
It
combin
es
assumpt

ions
about

the
world;
accumu
lated
underst
andings
;
an
orientation
toward
knowle
dge;
and
many
specific
procedures,
techniq
ues,
and
instrum
ents.
The
system
of
science
is most
tangibl
e and
visible
as
a
social
institutio
n, the
scientif
ic
commu
nity
(see
discussi
on of it
later in
this
section)
.
Th
e
knowle
dge that
science
yields is
organiz
ed into
theories
and
grounde
d
in

empiric
al data.
Let us
examin
e three
key
terms:
theory,
data,
and
empiric
al.
Many
people
confuse
theory
with
opinion,
unfound
ed
belief,
or wild
guess.
Where
as
a
scientist
understands
theory
to be a
wellgrounde
d
opinion
. . . the
general
public
underst
ands it
as just
a
theory,
no more
valid
than
any
other
opinion
on the
matter
(Yankel
ovich,
2003:8).
For
now, we
can
define
social
theory

as
a
coheren
t system
of
logicall
y consistent
and
intercon
nected
ideas
used to
condens
e
and
organiz
e
knowle
dge.
You can
think of
theory
as
a
map
that
helps us
better
visualiz
e
the
comple
xity in
the
world,
see
connecti
ons, and
explain
why
things
happen.
We use
data to
determi
ne
whether
a theory
is true
and we
should
retain it
or
is
false
and
needs
adjustm
ents or
can be
discarde
d. Data
are the

forms
of
empiric
al
evidenc
e
or
informa
tion
carefull
y
collecte
d
accordi
ng
to
the
rules or
procedu
res of
science.
Empiri
cal
refers to
evidenc
e
or
observa
tions
grounde
d
in
human
sensory
experie
nce:
touch,
sight,
hearing,
smell,
and
taste.
Scientif
ic
research
ers cannot use
their
senses
to
observe
directly
some
aspects
of the
world
(e.g.,
intellige
nce,
attitude
s,
opinion

s,
emotion
s,
power,
authorit
y,
quarks,
black
holes of
space,
force
fields,
gravity)
.
Howeve
r, they
have

So
cial
the
ory
A
sys
te
m
of
int
erc
on
ne
cte
d
ide
as
tha
t
co
nd
en
ses
an
d
org
ani
zes
the
kn
owl
ed
ge
ab
out
the
social
wo
rld
an
d
ex
plai
ns
ho
w it

wo
rks
.
Dat
a
Nu
me
ric
al
(qu
ant
itati
ve)
an
d
no
nnu
me
ric
al
(qu
alit
ativ
e)
inf
or
ma
tio
n
an
d
evi
de
nc
e
tha
t
ha
ve
be
en
car
efu
lly
gat
her
ed
acc
ord
ing
to
rul
es
or
est
abli
sh
ed
pro
ce
dur
es.
Em
piri

cal
De
scri
pti
on
of
wh
at
we
ca
n
ob
ser
ve
an
d
ex
per
ien
ce
dir
ectl
y
thr
ou
gh
hu
ma
n
se
ns
es
(e.
g.,
tou
ch,
sig
ht,
he
ari
ng,
sm
ell,
tas
te)
or
indi
rec
tly
usi
ng
tec
hniq
ue
s
tha
t
ext
en
d
the
se
ns
es.

WHY DO RESEARCH?

created
special
ized
instru
ments
and
techniq
ues to
observ
e and
measur
e such
aspects
indirec
tly.
Da
ta or
empiri
cal
observ
ations
can be
quantit
ative
(i.e.,
express
ed
precise
ly as
numbe
rs) or
qualita
tive
(i.e.,
express
ed as
words,
images
,
or
objects
).
Later,
you
will
see
how
we can
measur
e
aspects
of the
social
world
to
produc
e

quantit
ative or
qualitat
ive
data.
Pseud
oscien
ce,
Junk
Scienc
e,
and
Real
Scienc
e
Across
the
centurie
s,
science
achieve
d broad
respect
and
accepta
nce
around
the
globe;
howeve
r, many
people
still
lack
scientifi
c
literacy
(See
Expansi
on Box
2,
Scientifi
c
Literacy
)
or
confuse
real
science
with
pseudos
cience.
The
prefix
pseudo

is Greek
for false
or
counterf
eit. We
face a
barrage
of
pseudoscience
through
televisi
on,
magazi
nes,
film,
newspapers,
highly
advertis
ed
special
seminar
s
or
worksh
ops, and
the like.
Some
individu
als
weave
the
outward
trapping
s
of
science
(e.g.,
technica
l
jargon,
fancylooking
machin
es,
comple
x
formula
s
and
statistic
s, and
white
lab
coats)
with a
few scientific
facts
and
myths,

fantasy,
or
hopes to
claim a
miracl
e cure,
new
wonder
treatme
nt,
revolutionary
learning
program
,
eviden
ce
of
alien
visitors, or
new
age
spiritual
energy.
Experts
in
pseudos
cience
might
hold an
advance
d
academi
c
degree,
but
often it
is
in
unrelate
d
academi
c fields
or from
a very
weak,
margina
l school.
In
addition
to
experts,
magazin
es
or
books
offer
populari
zed or
pop
social

science.
Some of
these
are
accurate
populari
zations
written
by
legitima
te social
research
ers to
commu
nicate
to
a
wide
public
audienc
e.
Others
look
like
legitima
te social
science

Ps
eu
do
sci
en
ce
A
bo
dy
of
ide
as
or
inf
or
ma
tio
n
clot
he
d
in
the
jar
go
n
an
d
out
wa
rd
ap
pe
ara
nc
e

of
scien
ce
tha
t
se
eks
to
win
acc
ept
an
ce
but
tha
t
wa
s
not
cre
ate
d
wit
h
the
sys
te
ma
tic
rig
or
or
sta
nd
ard
s
req
uir
ed
of
the
sci
ent
ific
me
tho
d.
Jun
k
sci
enc
e A
pub
lic
rela
tion
s
ter
m
use
d to
criti
ciz
e
sci
enti
fic

res
ear
ch
eve
n if
it is
con
duc
ted
pro
per
ly
tha
t
pro
duc
es
find
ing
s
tha
t
an
adv
oca
cy
gro
up
op
pos
es.

to
a
nonspec
ialist
but
actually
present
a
distorte
d
picture
or
a
misuse
of
social
science.
These
authors
write
the
books
to
promote
a
particul
ar
political
or
social
position
in the
guise of
social
science,
but they
do not
meet
the
standard
s
of
scientifi
c community.
For
example
,
the
famous
Hite
Report
on
female
sexualit
y was a
seriousl
y
flawed
study
conducted
by
a

nonscie
ntist
who
seriousl
y
distorte
d actual
social
relation
s.
Despite
its
weakne
sses, the
book
became
a best
seller
that was
widely
discusse
d
on
televisi
on talk
shows
and in
newspa
pers.
The
same is
true of
the
book
The
Bell
Curve
that
made
claims
of
African
Americ
an
intellect
ual
inferiori
8

ty.
Unfortu
nately,
books
advertis
ed on
televisi
on
or
radio,
cited in
newspa
per
articles,
or sold

at
a
local
booksto
re can
be filled
with
opinion,
personal
be-liefs,
or
seriousl
y
flawed
research
. It is
easy for
an
unwary
consum
er to be
misled
and
confuse
such inaccurate
or
highly
opinion
ated
books
with
legitimate
social
science.

Pe
rhaps
you
have
heard
the
term
junk
science.
Public
relation
s firms
created
this
term in
the
1980s
as
a
strategy
to
denigra
te
actual

scientif
ic
evidenc
e. They
used
the
term to
attack
researc
h
finding
s that
were
present
ed in
courts
to
docume
nt
injury
or
abuses
caused
by
powerf
ul,
large
corporations.
In press
releases
and
public
stateme
nts,
such
firms
manipu
lated
languag
e
to
contrast
junk
with
sound
science
(i.e.,
studies
that
support
ed their
own
positio
n).
Sound
and
junk are
rhetoric
al and
impreci

se
terms.
More
importa
nt, the
quality,
method
ology,
or
precisio
n of the
researc
h
for
each
may
not
differ
in
quality.
Publici
sts
applied
the
term
junk
science
to any
researc
h study,
no matter how
accurat
e
or
rigorou
s, that
they
oppose
d and
sound
science
to any
researc
h study,
no
matter
how
flawed,
that
they
used to
challen
ge
oppone
nts. For
exampl
e, the
tobacco
industr
y used
junk

science as
a tactic
to
criticiz
e
researc
h
on
second
hand
smoke
and
spent
million
s
of
dollars
to deny
the
harmful
health
effects
of
smokin
9

g. The
goal
was to
confuse
juries
and the
public
and to
create
an
impress
ion that

10

the
scientis
ts
lacked
consist
ent research
evidenc
e.
In
contrast
to
pseudoor junk
science,
authent
ic
science
comes
from
the
outlook
,
operati
ons,
and
product
s of the
scientif
ic
commu
-nity
(see the
next
section)
.

WHY DO RESEARCH?

EXPANSION BOX

Scientific Literacy
For more than 50 years, leading
educators, business leaders,
and policy makers stressed the
need for quan-titative and
scientific literacy to perform
professional work and make
good everyday decisions in a
complex world. Quantitative
literacy, or numeracy, is the ability to reason with numbers and
other mathematical concepts. A
person with quantitative literacy
can think in quantitative-spatial
terms and apply such thinking
to solve problems. They
understand how data are
gathered by counting and
measuring and presented in
graphs, diagrams, charts, and
tables. A lack of quan-titative
literacy is called innumeracy
(Paulson, 1990). Scientific
literacy is the capacity to
understand
sci-entific
knowledge; apply scientific
concepts,
principles,
and
theories;
use
scientific
processes to solve problems
and make decisions; and
interact in a way that reflects
core
scientific
values
(Laugksch, 2000:76). The Programme
for
International
Student Assessment (PISA) of
the Organisation for Economic
Co-operation and Development
(OECD) carries out international
studies of how much students
know about science and defines scientific literacy as the
following (PISA, 2006:23):
Scientific knowledge and
use of that knowledge to
identify questions, acquire
new knowledge, explain
scientific phenomena, and
draw evidence-based conclusions about sciencerelated issues
Understanding of the
characteristic features of science as a form of human
knowledge and enquiry
Awareness of how science
and technology shape our

material, intellectual, and

cultural environments
Willingness as a reflective
citizen to engage in sciencerelated issues and with the
ideas of science
People who lack quantitative
and scientific liter-acy easily
accept pseudoscience and
make
judgment
errors.
Innumeracy
also
leads
journalists to report in-accurate
news and to readers/viewers
lacking suffi-cient skepticism to
evaluate
the
reports.
Innumerate people make poor
financial investment decisions
and often lose money on
gambling and related activities
because
they
do
not
understand basic math concepts. People who lack these
types of literacy are poor at
assessing risk. Their prospects
for a career as a technicalmanagerial professional, the
fast growing, high-income part
of the labor market, are poor.

You may think that those

people are not like you, in a
technologically
advanced,
ultra-modern society.

However, people can use

modern
technology
(computers, cell phones, iPods,
airplanes, and the like) and
retain prescientific thinking or
rely on magic or su-pernatural
beliefs to explain events make
decisions. An ability to use
advanced technology does not
mean a person thinks in a
rational, scientific way.
Only 2528 percent of
American adults qualify as
scientifically literate. Overall,
adults in other ad-vanced
countries are at about the same
general
sci-entific
literacy.
However, international math
and science tests for high
school students regularly show
that United States ranks about
twentieth among other nations.
A cross-national study of the
United
States
and
nine
European nations in 20022003
con-firmed that American adults
are near the bottom in
endorsing
the
theory
of
evolution compared to other all
other advanced nations: only 32
percent in 2009. A June 2007
USA Today/Gallup Poll found
that 37 percent of Americans
rejected the scientific theory of
evolution and 56 percent
favored a religious expla-nation
instead. A March 2007 poll
found that 39 per-cent said
something completely opposite
from the opinion of the world
scientific community: that scientific evidence does not

11

support evolution. A Pew

Research Center for the People
poll in 2006 found more than
one-half of Americans said
schools should teach religious
views on scientific issues in
public schools and that it should
be nationally mandated. A
Gallup Poll in 2006 found that
over one-half believed that
humans did not evolve (Polling
Report,
2007).
Scientists
generally agree on global
warming, and 84 percent say
the earth is getting warmer
because of human activity such
as burning fossil fuels, but only
49 percent of the public agrees.
Well over 90 percent of
scientists favor the use of
animals in re-search and stem
cell research compared with
slightly

Innumeracy The lack of

quantitative literacy; not
having an ability to reason
with numbers and other
mathematical concepts.
Scientific
literacy
The
capacity to understand and
apply scientific knowledge,
concepts, principles, and
theories to solve problems
and make decisions based
on scientific reasoning and
to interact in a way that
reflects the core values of
the scientific community.

(continued
)

WHY DO RESEARCH?

EXPANSION BOX

(continued)
over half of the public (Pew
Research Center for the
People and the Press,
2009).
While evolution has been
extremely politicized in the
United States with some
elected officials at-tempting to
impose religious beliefs as
science in public schools,
Americans also do poorly in
terms of general scientificquantitative thinking and other
sci-entific concepts. Despite
getting X-rays, only about 10
percent of the U.S. public
knows what radiation is and
about 20 percent think the sun
revolves around the earthan
idea science abandoned in the
seventeenth

The Scientific Community

The scientific community
brings science to life; it
sustains the assumptions,
attitudes, and techniques of
science.
The
scientific
community is a social institution
of
people,
organizations, and roles as
well as a set of norms,
behaviors, and attitudes that
all operate together. It is not a
geographic
community
existing in one physical
location nor does everyone
know everyone else within it,
although
its
members
communicate and interact
with one another fre-quently.
Rather, it is a loose collection
of profes-sionals who share
training, ethical principles,
values, techniques, and career
paths.

10

The
community
is
organized like a series of
concentric circles. Its rings or
layers are based on the
productivity and engagement
of researchers. At the core are a

century (Scientific Savvy? In

U.S., Not Much, Dean, New
York Times, August 30,
2005). You may think college
students know better. Studies
found that many college
students used illogical magic
rather than science-based
thinking. Large numbers of
col-lege students accepted
voodoo magical power as a
cause of someone becoming
ill, and college sports fans
believed their thoughts could
influence the out-come of a
basketball game as they
watched it on tel-evision
(Pronin, Wegner, McCarthy,
and Rodriguez, 2006).

small number of highly

productive, very creative, and
intense scientific leaders. They
slowly move into and out of
the core over time based on
career stage and contributions
to knowledge. At the fringe or
outer ring are millions of
practitioners, clinicians, and
technicians. They regularly use
and apply the knowledge,
principles, and techniques first
developed and refined by those
within the core. Professionals
who toil on the outer rings
develop a level of expertise in
and regularly use various scientific research principles and
techniques; however,
Scientific community A
collection of people who
share
a
system
of
attitudes, beliefs, and rules
that
sustains
the
production and advance of
scientific knowledge.

their knowledge of science

may not be as deep as those
in the middle or core of the
scientific com-munity. Also,
those on the outer rings are
usually less engaged in
advancing
the
overall
enterprise of science (i.e., to
generate significant new
knowl-edge).
Nonetheless,
everyone who uses scientific
methods and results of
science, whether at the core,
middle layer, or outer fringe,
can
benefit
from
an
understanding of how the
scientific
community
operates
and
its
key
principles.
The
boundaries
and
membership of the scien-tific
community are fuzzy and
defined loosely. There is no
membership card or master
roster. In some respects, a
doctorate
of
philosophy
(Ph.D.) degree in a scientific
field is an informal membership ticket. The Ph.D. is an
advanced graduate de-gree
beyond the masters degree

12

that prepares people to conduct

independent research. A few
members of the scientific
community lack a Ph.D. and
many people who earn Ph.D.s
enter occupations in which
they do not conduct research
studies. They focus exclusively
on teaching, administration,
con-sulting, clinical practice,
advising, or sharing knowledge
with the wider public. In fact,
about one-half of the people
who receive scientific Ph.D.s
do not follow careers as active
researchers.
The core of the scientific
community is made up of
researchers
who
conduct
studies on a full-time or regular
basis, usually with the help of
assistants, many of whom are
graduate students. Working as
a research assistant, more or
less as an apprentice, is the
best way to learn the details of
scientific research. Most core
members work at colleges,
universities,

WHY DO RESEARCH?

or
research
institute
s. Some
work
for the
government,
nonprof
it
organiz
ations,
or
private
industry
in
organiz
ations
such as
the
Bureau
of
Labor
Statistic
s,
the
Nationa
l
Opinion
Researc
h
Center,
and the
Rand
Corpora
tion.
The
majorit
y are at
approxi
mately
200
major
research
universi
ties or
institute
s
in
about a
dozen
advance
d
industri
alized
countrie
s. The

scientific
commu
nity is
scattere
d
geograp
hically,
but its
member
s
usually
work
together
in small
clusters
and
commu
nicate
with
one
another
regularl
y. The
community
is
widely
acceptin
g, and
anyone
in it can
contribute
to it. A
key
principl
e is to
share
ones
research
findings
and
techniq
ues (i.e.,
new
knowle
dge)
with
others
in the
commu
nity.
Over
time,
the

commu
nity
develop
s
a
consens
us about
the
signific
ance or
worth
of the
new
knowle
dge
based
on an
unbiase
d evaluation of
it. The
process
of
produci
ng and
evaluati
ng new
knowle
dge is
highly
dynami
c with
new
knowledge
being
generat
ed on
nearly a
daily
basis.
We
do not
really
know
the
exact
size of
the scientific
commu
nity. As
of 2006,
roughly
3
percent
of the
total
U.S.
workfor

ce was
employ
ed in a
science
or
enginee
ring
field
(U.S.
Census,
2008:
Table
790).
The
basic
unit in
the
larger
scientifi
c
commu
nity is
an
academi
c field
or
discipli
ne (e.g.,
sociolog
y,
biology,
psychol
ogy).
Academ
ic fields
overlap
somewh
at, but
this
gives us
a better
idea of
size.
The
United
States
has
about
11,000
anthrop
ologists,
16,000
sociologists,
and
15,000
political
scientist
s, most

with
doctoral
degrees.
These
are
small
number
s
compar
ed
to
practitio
ners in
related
technica
lprofessi
onal
areas:
about
180,000
architec
ts,
950,000
lawyers,
and
820,000
medical
doctors.
Each
year,
about
600
people
receive
a Ph.D.
in
sociolo
gy,
15,000
receive
medical
degrees,
and
38,000
receive
law
degrees.
Re
call that
only
about
one-half
of
people
who
earn an
advance
d

degree
in
a
scientifi
c field
become
lifelong,
active
research
ers.
During
a career,
an active
research
er may
complet
e only
two to
ten
stud-ies.
A small
handful
of
research
ers
is
highly
producti
ve and
conduct
s
numero
us
studies,
particularly
highly
influenti
al and
widely
read
ones. At
any one
time,
perhaps
one
hundred
research
ers are
actively
conduct
ing
studies
on
a
specific
topic
within a
discipli
ne (e.g.,
study of
divorce

or
of
the
death
penalty)
around
the
11

world.
New
knowledge
from
their
studies
could
influenc
e
the
lives of

million
s
of
people
around
the
globe
for
generat
ions to
come.
This
knowle
dge
creatio
n
process
makes
being
an
active
particip
ant in
the
scientif
ic
commu
-nity or
the
consum
er
of
new
researc
h
finding
s both
persona
lly
rewardi
ng and
excitin
g.

The
Scienti
fic
Comm
unitys
Norms
and
Values
Social
norms
regulat
e
behavio
r in all
human

communitie
s.
During
their
many
years of
schooli
ng and
regular
interact
ions
with
one
another
,
researc
hers
learn
and
internal
ize
professi
onal
norms
and
values.
The
norms
and
values
are
mutuall
y
reinforc
ing and
contrib
ute to
the
unique
role of
a social
scientis
t.
Profess
ional
norms
express
ideals
of
proper
conduct,
yet
ideals
do not
always
work
perfectl
y
in

practice
.
Researc
hers are
real
human
beings
with
prejudi
ces,
egos,
ambitio
ns, and
persona
l lives.
Such
factors
may
influen
ce
a
few
researc
hers to
vi-olate
the
commu
nitys
norms.

Th
e
scientif
ic
commu
nity
does
not
operate
in
a
vacuum
isolated
from
the
real
world.
It is affected
by
social,
politica
l, and
econom
ic
forces.
Noneth
eless,
the
norms
and

values
teach
us how
the
scientif
ic
commu
nity
and the
larger
researc
h enterprise
operate.
They
also
provide
a guide
for the
proper
way to
conduct
a
researc
h study
and
provide
the
principl
es
of
good
researc
h
practice
.
Th
e five
basic
norms
of the
scientifi
c
commu
-nity
(see
Summa
ry
Review
Box 1,
Norms
of the
Scientific
Commu
nity)
differ
from
those in
other
social

instituti
ons
(e.g.,
business
,
govern
ment,
law)
and
tend to
set
professi
onal
research
ers
apart.
For
example
,
consiste
nt with
the
norm of
univers
alism,
scientist
s tend to
admire
a
brilliant
,
creative
research
er even
if
the
person
has
strange
personal
habits
or
a
dishevel
ed
appeara
nce.
Scientis
ts may
argue
intensel
y with
one
another
and
tear
apart a
carefull
y
prepare
d

research
report
as part
of the
norm of
organiz
ed
skeptici
sm.
Scientis
ts are
usually
very
open
and
willing
to listen

Norm
s of
the
scient
ific
com
munit
y

13

Inform
al
rules,

pri
nci
ple
s,
an
d
val
ue
s
tha
t
go
ver
n
the
wa
y
sci
ent
ists
co
nd
uct
the
ir
res
ear
ch.

WHY DO RESEARCH?

SUMMA
RY
REVIE
W BOX

1
Nor
ms
of
the
Scie
ntifi
c
Co
mm
unit
y
23

Univ
ersal
ism.
Reg
ardle
ss of
who
cond
ucts
rese
arch
(e.g.
, old
or
youn
g,
male
or
fema
le)
and
of
wher
e it
was
cond
ucte
d
(e.g.
,
Unit
ed
Stat
es,
Fran
ce,
Harv
ard,
or
Unk
now
n
Univ

24

ersit
y),
the
rese
arch
is to
be
judg
ed
only
on
the
basi
s of
scie
ntific
merit
.
Orga
nize
d
skep
ticis
m.
Scie
ntist
s
shou
ld
not
acce
pt
new
idea
s or
evid
ence
in a
caref
ree,
uncri
tical
man
-ner.
They
shou
ld
chall
enge
and
ques
tion
all
evid
ence
and
subj
ect
each
stud
y to
inten

25

se
scrut
iny.
The
purpose
of
their
critic
ism
is
not
to
attac
k the
indiv
idual
but
to
ensu
re
that
the
meth
ods
used
in
rese
arch
can
stan
d up
to
clos
e,
caref
ul
exa
mina
tion.
Disin
teres
tedn
ess.
Scie
ntist
s
must
be
neut
ral,
imparti
al,
rece
ptive
, and
open
to
unex
pect
ed
obse
rvations

26

and
new
idea
s.
They
shou
ld
not
be
rigidl
y
wed
ded
to a
parti
cular
idea
or
point
of
view.
They
shou
ld
acce
pt,
even
look
for,
evid
ence
that
runs
agai
nst
their
posit
ions
and
shou
ld
hone
stly
acce
pt all
findi
ngs
base
d on
highquali
ty
rese
arch.
Com
mun
alis
m.
Scie
ntific
kno
wled
ge
must
be

shar
ed
with
othe
rs; it
belo
ngs
to
ever
yone
.
Crea
ting
scie
ntific
kno
wled
ge is
a
publi
c
act,
and
the
findi
ngs
are
publi
c
prop
erty,
avail
able
for
all to
use.
The
way
in
whic
h the
rese
arch
is
cond
ucte
d
must
be
describ
ed in
detai
l.
New
kno
wled
ge is
not
form
ally
accept
ed
until

27

othe
r
rese
arch
ers
have
revie
wed
it
and
it
has
been
mad
e
publi
cly
avail
able
in a
spec
ial
form
and
style
.
Hon
esty.
This
is a
gene
ral
cultu
ral
nor
m,
but it
is
especi
ally
stron
g in
scie
ntific
rese
arch.
Scie
ntist
s deman
d
hone
sty
in all
rese
arch;
dish
ones
ty or
chea
ting
in
scie

ntific
rese
arch
is a
majo
r
tabo
o.

to new
ideas,
no
matter
how
odd
they
might
appear
at first.
Followi
ng
disinter
estedne
ss,
scientist
s tend
to
be
somewh
at
detache
d. They
see
study
results,
including
those
from
their
own
research
,
as
being
tentative
and
subject
to
external
evaluati
on and
criticis
m. They
want
other
social
scientist
s
to

read
and
react to
their
research
. A deep
belief in
opennes
s
has
led
many
social
scientist
s
to
oppose
all
forms
of
censors
hip.
This is
consiste
nt with
the
norm of
commu
nalism
or
sharing
new
knowle
dge
without
persona
l
owners
hip,
which
is like
adding
an
ingredie
nt into a
shared
soup
that we
all eat
together
.
Howeve
r, this
does
not
always

work,
especia
lly
when
commu
nalism
conflict
s with
the
profit
motive.
For
exampl
e, the
publica
tion of
research
finding
s
by
scientis
ts in the
tobacco
,
pharma
ceutical
,
and
comput
er chip
industri
es often
were
suppres
sed or
seriousl
y
delayed
by
corpora
te officials
for
whom
the
profit
motive
overrod
e
the
scientific
norm of
commu
malism.
13

Scientis
ts
expect
strict
honesty

in the
conduct
and
reportin
g
of
researc
h. They
become
morally
outrage
d
if
anyone
cheats
in
researc
h.

Scienti
fic
Metho
d,
Attitud
e, or
Orient
ation
You
have
probabl
y heard
of the
scientifi
c
method,
and you
may be
wonderi
ng how
it
fits
into this
discussion.
The
scientifi
c
method
is not
one
thing; it
is
a
collecti
on
of
ideas,
rules,
techniq
ues, and
approache
s used
by the

scientifi
c
commu
nity. It
grows
out of a
consens
us
formed
within
the
commu
nity. It
is
importa
nt
to
grasp
the
orientati
on
or
attitude
of
science
instead
of
a
scientif
ic
method.
The
scientific
commu
nity
values
craftsm
anship,
pride in
creativity,
highquality
standard
s, and
plain
hard
work.
As
Grinnell
(1987:1
25)
stated:
M
ost
pe
opl
e
lea
rn
ab

out
the
s
cie
nti
fic
me
tho
d
rat
he
r
tha
n
ab
out
the
sci
ent
ific
att
itu
de.
W
hil
e
the
s
cie
nti
fic
me
tho
d
is
an
ide
al
co
nst
ru
ct,
the
sci
ent
ific
att
itu
de
is
the
wa
y
pe
opl
e
ha
ve
of
loo
kin
g
at
the

wo
rld
.
Do
ing
sci
en
ce
inc
lud
es
ma
ny
me
tho
ds;
wh
at
ma
kes
the
m
sci
ent
ific
is
the
ir
ac
ce
pta
nc
e
by
the
sci
ent
ific
col
lec
tiv
e.

The
scientif
ic
orientat
ion
tends
simulta
neously
to be
precise
and
logical,
adopt a
longterm
view,
be
flexible
and
open

ended,
and be
willing
to share
informa
tion
widely
(see
Yankel
ovich,
2003).
By
contrast
,
nonscie
ntific
thinkin
g
is
impatie
nt with
pursuin
g great
accurac
y
or
rigor,
wants
definite
immediate
answer
s
to
particul
ar
issues
that are
current
now,
and
tends to
be
rather
possess
ive and
apprehensive
about
freely
sharing
everyth
ing.

Journ
al
Article
s in
Scienc
e

Perhaps
you
have
seen an
article
from an
academ
ic
or
scholarl
y
journal.
When

14

the
scientif
ic
commu
-nity
creates
new
knowle
dge, the
new
informa
tion

WHY DO RESEARCH?

appears
in
scholarl
y
journal
s
or
academ
ic
books
(called
researc
h
monog
raphs).
Most
new
researc
h
finding
s often
first
appear
as
scholar
ly
journal
articles
. These
articles
are the
way
that
scientis
ts
formall
y
commu
nicate
with
one
another
and disseminat
e
the
researc
h
results.
The
articles
are also
part of
the
much
discuss
ed

explos
ion of
knowledge.
An
academ
ic
discipli
ne or
field
may
have
50300
such
journal
s. Each
may
publish
an issue
every
one or
two
months,
with
five to
twentyfive
articles
in each
issue.
For
exampl
e,
a
leader
among
the
sociolo
gy
journal
s, the
Americ
an
Sociolo
gical
Review,
publish
es
about
65
articles
each
year.
The
scholarl
y
journal
article

is
critical
to the
researc
h
process
and the
scientif
ic
commu
nity,
but it is
not always
well
underst
ood.

14

Let
us
conside
r what
happens
once a
social
scientist
complet
es
a
research
study.
First,
the
scientist
writes a
descript
ion of
the
study
and the
results
as
a
research
report
in
a
special
format.
Often
he
or
she
gives a
20minute
oral
presenta
tion of
the
report at
the

meeting
of
a
professi
onal
associat
ion,
such as
the
Americ
an
Sociolo
gical
Associa
tion or
Society
for the
Study
of
Social
Problem
s. He or
she
gives an
oral
summar
y of the
research
to
dozens
of
social
scientists
and
students
and
answers
question
s from
the
audienc
e. He or
she may
send a
copy of
the
report
to a few
other
research
ers for
comme
nts and
suggestions
.
Finally,
the
research

er sends
copies
to the
editor
of
a
scholarl
y
journal,
such as
the
Social
Forces
or the
Social
Science
Quarter
ly. Each
editor, a
respecte
d
research
er who
has
been
chosen
by other
scientist
s
to
oversee
the
journal,
remove
s
the
title
page,
which is
the only
place
the
authors
name
appears
and
then
sends
the
report
to
several
referees
for
a
blind
review.
The
referees
are
social
scientist
s who

have
conduct
ed
research
in the
same
topic
area.
The
review
is called
blind
because
the
referees
do not
know
who
conduct
ed the
research
and the
au-thor
does not
know
who the
referees
are.
This
reinforces
the
norm of
universa
lism
because
referees
judge
the
study
on its
merits
alone.
They
evaluate
the
research
based
on its
clarity,
adheren
ce
to
high
standard
s
of
research
method
ology,
and

original
contribu
tion to
knowle
dge.
The
referees
return
their
evaluati
ons to
the
editor,
who
decides
to reject
the

Sc
hol
arl
y
jou
rna
l
arti
cle
An
arti
cle
in
a
sp
eci
aliz
ed
pu
blic
ati
on
tha
t
ha
s
me
mb
ers
of
the
sci
ent
ific
co
mmu
nity
as
its
pri
ma
ry
au
die
nc
e;
a
me
an
s
to
dis
se
minat
e
ne
w
ide
as
an
d
fin
din
gs
wit
hin
the

sci
ent
ific
co
m
mu
nity
.
Blin
d
revi
ew
A
pro
ces
s of
jud
gin
g
the
mer
its
of a
resea
rch
rep
ort
in
whi
ch
the
pee
r
res
ear
che
rs
do
not
kno
w
the
ide
ntit
y of
the
res
ear
che
r,
and
the
res
ear
che
r
doe
s
not
kno
w
the
ide
ntit
y of
the
eva

luat
ors
in
adv
anc
e.

report,
ask the
author
for
revisio
ns, or
accept
it for
publica
tion.
Al
most all
academi
c fields
use peer
referees
for
publicat
ion, but
not all
use
a
blind
review
process.
Fields
such as
sociolog
y,
psychol
ogy, and
political
science
use
blind
reviews
for
almost
all
scholarl
y
journals
, often
having
three or
more
referees
.
By
contrast
, fields
such as
biology,
history,
and
eco-

nomics
use
a
mix of
review
process
es;
someti
mes
referees
know
the
authors
identity
and
only
one or
two
review
the
study.
Blind
reviews
with
many
referees
slow the
process
and
lower
accepta
nce
15

rates.
The
blind
review
is
a
very
cautious
way to
ensure
quality
control.
Its
purpose
is
to
advance
the
norm of
organiz
ed
skeptici
sm and
univers
alism in
the scientific
commu
nity.

So
me
scholarl
y
journals
are
widely
read
and
highly
respecte
d and
receive
many
more
reports
than
they can
publish.
For
example
, major
social
science
journals
, such
as
Americ
an
Econom
ic
Review,
American
Sociolo
gical
Review,
Americ
an
Politica
l Science
Review,
and
Social
Proble
ms,
accept
only 10
to
15
percent
of
submitt
ed
manuscr
ipts.
Even
less
esteeme
d

journals
regularl
y reject
half of
their
submission
s.
Publicat
ion
represe
nts
tentativ
e
acceptance by
the
scientifi
c
commu
nity.
Publishi
ng
a
book
involve
s
a
somewh
at
differen
t review
process
that also
includes
cost and
sales
conside
rations,
but the
accepta
nce rate
is often
lower
than for
journals
.

16

Un
like
popular

15

magazin
es that
you see
at newsstands
that pay
authors
for their
writing,
scholarl
y
journals
do not
pay
authors
for
publishi
ng. In
fact, to
have
their
manuscr
ipt
consider
ed, an
author
often is
required
to pay a
small
fee to
help
defray
administrative
costs.
Social
scientist
s want
to make
their
research
availabl
e
to
informe
d peers
(i.e.,
other

WHY DO RESEARCH?

scientis
ts and
researc
hers)
through
scholarl
y journals.
Likewi
se,
referees
are not
paid for
reviewi
ng
papers.
They
accept
the
work as
a
respons
ibility
of
membe
rship in
the
scientif
ic
commu
nity.
Membe
rs
of
the
scientif
ic
commu
nity
impart
great
respect
to
researc
hers
who are
able to
publish
many
articles
in the
foremo
st
scholarl
y
journal

s. The
articles
confirm
that
they are
highly
skilled
and
leaders
in
advanci
ng the
primary
goal of
the
scientif
ic community:
to
contrib
ute to
the
accumu
lation
of
scientific
knowle
dge.
Pu
blicatio
n
of
researc
h is the
primary
way a
so-cial
scientis
t gains
respect
from
peers,
achieve
s honor
within
the
scientif
ic
commu
nity,
and
builds a
reputati
on as
an
accomp
lished

researc
her.
More
re-spect
from
peers
(i.e.,
knowle
dgeable
social
scientists)
enables
a
scientis
t
to
move
toward
the
center
of the
scientif
ic
commu
nity.
Publica
tions
and the
resultin
g
respect
from
peers
also
help a
social
scientist
obtain
grant
money
for
further
researc
h, fellowship
s,
a
followi
ng of
top
student
s,
improv
ed
workin
g
conditi
ons,
lucrativ
e jobs

offers,
and
salary
increas
es.

17

Ev
en
if
you
never
publish
a
scholarl
y
journal
article,
you will
likely
read
some of
them.
They
are
a
vital
part of
the
system
of
scientifi
c
research
. Most
new
scientifi
c
knowle
dge first
appears
in
scholarl
y
journals
. Active
social
scientist
s
and
college
teachers
regularl
y read
the
journals
to learn
about
new
knowledge
being
produce
d and
the

research
method
s used.

Scienc
e as a
Transf
ormati
ve
Proce
ss
In the
researc
h
process
, social
scientis
ts apply
various
scientif
ic
method
s
to
transfor
m
ideas,
hunche
s, and
questio
ns,
someti
mes
called
hypoth
eses,
into
new
knowle
dge.
Thus,
the
social
scientif
ic
researc
h
process
essentia
lly
transfor
ms our
ideas,
theories
,
guesses
,
or
questio
ns into

a
finishe
d
product
with
real
value:
new
knowle
dge.
The
new
knowle
dge can
improv
e our
underst
anding
of the
social
world
and its
operati
on. It
might
be used
to help
solve
problems or
to
expand
future
knowle
dge and
understandin
g.
M
any
newco
mers to
social
researc
h feel
overwhelme
d and
that
doing a
study is
beyond
them.

Doing
so
requires
analytic
reasoni
ng,
comple
x technical
skills,
intensiv
e
concent
ration,
and a
significant
time
commit
ment.
Yet with
time,
practice
,
and
educati
on,
most
college
students
find
they can
mas-ter
the
fundam
entals
of doing
a
research
study.
Learnin
g to do
social
research
is
no
differen
t from
learning
many
other
activitie
s. You
want to
begin
small
and
simple,
practice
over

and
again,
and
learn
from
your
experie
nces
and
misstep
s.
Gradual
ly, you
will see
improve
ments
and be
able
advance
to bigger and
more
comple
x
endeavo
rs.
In
addition
to assimilati
ng
a
scientifi
c
attitude,
you will
need to
learn
how
and
when to
apply
specific
research
techniq
ues.
After
studyin
g this
text,
you
should
grasp
both the
method
and
method
ology of
social
science
research

and be
able to
conduct
research
studies.

VARIE
TIES
OF
SOCI
AL
RESE
ARCH
You
may
think
social
scientif
ic
researc
h
means
conduct
ing a
survey
or an
experi
ment
and
perhaps
using
advanc
ed
statistic
s with
charts,
tables,
and
graphs.
Or you
may
think it
involve
s
carefull
y observing
people
as they
carry
out
their
everyda
y
affairs in
some
natural

setting
such as
a caf,
family
reunion
,
or
classro
om.
Both
are
partiall
y true.
Some
social
scientif
ic
researc
h
involve
s
quantit
ative
data,
(i.e.,
data in
the
form of
number
s), but
other
researc
h uses
qualitat
ive data
(i.e.,
nonnumeri
cal)
without
statistic
s.
Yo
u will
see that
we
examine
both
quantita
tive and
qualitati
ve data
and
associat
ed
approac
hes to
conduct
ing
social

science
research
. Both
approache
s
use
multiple
research
techniq
ues
(e.g.,
sur-vey,
intervie
w,
ethnogr
aphy) to
gather
and
analyze
empiric
al data.
Despite
some
real
differen
ces between
quantita
tive and
qualitati
ve
research
, they
overlap
a great
deal.
Unfortu
nately,
advocat
es
of
one
approac
h do not
always
underst
and or

16

appreciate the
other
approac
h. Some
social
scientist
s treat
the
differen
ces in
the
approac
hes as
being at
war
with
one
another.
Levine
(1993:xi
i) called
the
quantitative
approac
h real
social
science
and
claimed
it won
the
battle
against
qualitati
ve
studies.
On the
other
hand,
Denzin
and
Lincoln
(2005:ix
)

WHY DO RESEARCH?

TAB LE 2 Quantitative versus Qualitative Approaches

QUANTITATIVE APPROACH

Measure objective facts

Focus on variables
Reliability the key factor
Value free
Separate theory and data
Independent of context
Many cases, subjects
Statistical analysis
Researcher detached

QUALITATIVE APPROACH

Construct social reality, cultural meaning

Focus on interactive processes, events
Authenticity the key factor
Values present and explicit
Theory and data fused
Situationally constrained
Few cases, subjects
Thematic analysis
Researcher involved

Sources: Crewsell (1994), Denzin and Lincoln (2003a), Guba and Lincoln (1994), Marvasti (2004), Mostyn (1985), and
Tashakkori and Teddlie (1998).

argued that the extent to which a qualitative revolution is taking over the social sciences and related
professional fields is nothing short of amazing.
Both approaches share core scientific principles, but they also differ in significant ways (see
Table 2). Each approach has its strengths and limitations. There are topics or issues where it excel,
and classic studies that provide remarkable insights
into social life. Social scientists who do quantitative
or qualitative research try to avoid both the
misjudg-ments and errors discussed earlier. All
social scien-tists gather data systematically, make
careful comparisons, and use critical thinking. By
under-standing both approaches, you can best
understand the full range of social scientific
research and use them in complementary ways.

Ragin (1994a:92) explained how the approaches complement each other as data
condensers or enhancers:
The key features common to all qualitative methods
can be seen when they are contrasted with quantitative methods. Most quantitative data techniques
are data condensers. They condense data in order to
see the big picture. . . . Qualitative methods, by
contrast, are best understood as data enhancers.
When data are enhanced, it is possible to see key
aspects of cases more clearly.

The ideal is to conduct a multimethod study

that draws on the strengths of both the quantitative

17

and qualitative approaches, but this rarely

happens for several reasons. Mixing approaches
is more time consuming. Few researchers have
expertise in more than one approach. Also, each
approach uses a dis-tinct logic for guiding the
research process, and blending the distinct logics
in one study adds sig-nificant complexity.
STEPS IN THE RESEARCH PROCESS
The Steps
To conduct a study, we follow a sequence of steps;
however, the exact sequence and specific steps vary
according to whether we follow a quantitative or
qualitative approach and the type of social research
study we are conducting. Later you will see that the
steps outlined here may be somewhat simplified
and idealized from the actual process, but they are
still a useful starting point.

Quantitative Approach to Social Research

23 Select a topic. This may be a general area of

study or an issue of professional or per-sonal
interest. Topics are broad, such as the effects
of divorce, reasons for delinquency, impact
of homelessness, or how elites use the
media.

WHY DO RESEARCH?

23 Foc
us
the
que
stio
n. A
topi
c is
too
bro
ad
for
actual
ly
con
duct
ing
a
stud
y.
Thi
s
mak
es
the
next
step
cruc
ial:
We
mus
t
narr
ow
the
topi
c to
foc
us
on a
spe
cifi
c
rese
arch
que
stio
n
that
a
stud
y
can
add

ress.
Ofte
n
this
requ
ires
revi
ewi
ng
the
rese
arch
liter
atur
e
and
dev
elop
ing
hyp
othe
ses
that
ofte
n
com
e
fro
m
soci
al
theo
ry.
For
exa
mpl
e, a
broa
d
topi
c
reas
ons
for
deli
nque
ncy

bec
ome
s
the
focu
sed
rese

arch
que
stion
:
Are
teen
age
East
Asi
an
im
mig
rant
mal
es
wit
h
stro
ng
ties
to
thei
r
ho
me
cult
ure
and
who
hav
e
not
assi
mil
ated
into
the
new
soci
ety
mor
e
like
ly
to
eng
age
in
deli
nqu
ent
acts
than
thos
e
wit
h
wea

ker
hom
e
cult
ure
ties
and
who
hav
e
assi
mila
ted?
Noti
ce
how
the
initi
al
broa
d
topi
c,
reas
ons
for
deli
nqu
enc
y,
bec
ome
s
focu
sed.
We
focu
s on
a
spec
ific
reas
on
for
deli
nqu
enc
y
(i.e.,
degr
ee
of
assi
mila
tion
)
and
look
at a

spe
cifi
c
gro
up
of
peo
ple
(i.e.
,
teen
age
d
im
mig
rant
mal
es
fro
m
East
Asi
a).
24 Des
ign
the
stu
dy.
Onc
e
we
settl
e on
a
rese
arch
que
stio
n,
we
nee
d to
desi
gn
the
stud
y.
Des
igning
a
stud
y
req
uire
s
mak
ing
man

y
deci
sion
s
abo
ut
the
type
of
case
or
sam
ple
to
sele
ct,
how
to
mea
sure
rele
vant
fact
ors,
and
wha
t
rese
arch
tech
niqu
e
(e.g.
,
que
stio
nnai
re,
exp
eri
men
t) to
emp
loy.
At
this
stag
e as
well
,
deci
sion
mak
ing
is
info
rme
d by

theo
ry.

25 Col
lect
dat
a.
Aft
er
we
desi
gn
a
stu
dy
in
det
ail,
we
mu
st
car
eful
ly
rec
ord
and
veri
fy
info
rma
tion
typi
call
y in
the
for
m
of
nu
mb
ers.
Ne
xt
we
mu
st
tran
sfer
nu
mer
ical
dat
a
into
a
co
mp
uter
rea

dabl
e
for
mat
if it
is
not
alre
ady
in
that
for
mat
.
26 Ana
lyze
the
dat
a.
Thi
s
step
usu
ally
req
uire
s
the
use
of
com
pute
r
soft
war
e to
man
ipul
ate
the
nu
mer
ical
data
to
crea
te
man
y
char
ts,
tabl
es,
gra
phs,
and
stati
stic
al
mea

sur
es.
The
se
co
mput
ergen
erat
ed
doc
um
ents
pro
vid
e a
con
den
sed
pict
ure
of
the
dat
a.
27 Inte
rpr
et
the
dat
a.
Aft
er
we
pro
duc
e
char
ts,
tabl
es,
and
stati
stic
s,
we
mus
t
dete
rmi
ne
wha
t
they
mea
n.
We

exa
min
e
the
anal
yze
d
data
,
use
kno
wle
dge
of
the
rese
arch
topi
c,
and
dra
w
on
theo
ry
to
ans
wer
our
rese
arch
que
stio
n.
We

co
nsi
de
r
alt
er
na
tiv
e
int
er
pr
eta
tio
ns
of
th
e
da
ta,
co
m
pa
re
ou
r
res
ult
s
wi
th
th
os
e
of
pa
st
stu
di
es,
an
d
dr
aw
ou
t
wi
de
r
im
pli
cat
io
ns
of
w
ha
t
we

ha
ve
lea
rne
d.
23 Inf
or
m
ot
he
rs.
At
thi
s
sta
ge,
we
wr
ite
a
rep
ort
ab
out
the
stu
dy
in
a
sp
eci
fic
for
ma
t
an
d
pre
sent
a
de
scr
ipt
ion
of
bot
h
the
stu
dy
an
d
its
resul
ts
(se
e
Fi

gu
re
1).
W
e next
conside
r three
exampl
es
of
the
quantitative
approa
ch to
social
researc
h. Each
is
a
type of
quantit
ative
researc
h that
will be
the
focus
of
a
chapter
later in
this
book:
the
experi
ment,
sample
survey,
and
existin
g
statistic
s.

Autho
rs and
title of
the
study:
Lower
y and
colleagues
(2007)
LongTerm
Effects
of
Sublim
inal
Primin

g
on
Acade
mic
Perfor
mance
23 Se
lec
t a
to
pi
c.
Pri
mi
ng
an
d
ac
ad
em
ic
per
for
ma
nc
e
24

Fo
cus
the
qu
est
ion
.
Do
un
der
gra
du
ate
col
leg
e
stu
de
nts
wh
o
are
pr
im
ed
sub
lim
ina
lly
wit
h
int
elli

ge
nc
erel
ate
d
wo
rds
im
pro
ve
the
ir
per
for
ma
nc
e
on
a
tes
t?
Su
bli
mi
na
lly
me
ans
to
pre
sen
t
so
me
thi
ng
in
a
wa
y
so
tha
t
the
rec
eiv
er
is
not
co
nsc
iou
sly
aw
are
of
it.

Pri
mi
ng
occ
urs
wh
en
a
wo
rd,
im
age
, or
inf
or
ma
tio
n
ale
rts,
pre
par
es
or
se
ts
up
a
per
son
for
a
sub
squ
ent
be
ha
vio
r.

1. Select Topic

7.
Inform
Others
2.
Focus
Questi
on

THEORY
6. Interpret Data

5
.
A
n
a
l

3. Design Study

y
z
e
D
a
t
a
4
.
C
ol
le
ct
D
a
t
a

F
I

n
t
h
e
Q
u
a
n
t
i
t
a
t
i
v
e

G
U
R
E
1

S
t
e
p
s
i

18

R
e
s
e
a
r
c
h
P
r
o
c
e
s
s

WHY DO RESEARCH?

23

De
sig
n
the
stu
dy.
Th
e
aut
hor
s
co
nd
uct
ed
tw
o
si
mil
ar
ex
per
im
ent
s.
Th
e
firs
t
wa
s
wit
h
sev
ent
y
stu
de
nts
in
a
be
gin
nin
g
un
der
gra
du
ate
sta
tistic
s
cla

ss.
Th
e
sec
on
d
wa
s
wit
h
sev
ent
yeig
ht
stu
de
nts
in
an
intr
od
uct
ion
to
soc
ial
psy
ch
olog
y
cla
ss.
In
bot
h
ex
per
im
ent
s,
the
aut
hor
s
sho
we
d
stu
de
nts
wo
rds
on
dif

fer
ent
sid
es
of
a
co
mp
ute
r
scr
ee
n.
Th
ey
tol
d
stu
de
nts
tha
t
the
stu
dy
wa
s
ab
out
the
ir
abi
lity
to
loc
ate
the
wo
rds
(th
is
wa
s
not
tru
e).
On
e
ran
do
m
hal
f
of
stu
de
nts
sa
w

wo
rds
rel
ate
d
to
int
elli
ge
nce
(e.
g.,
sha
rp,
bri
ght
,
ge
niu
s,
ed
uca
ted
).
Th
e
oth
er
ran
do
m
hal
f
sa
w
unr
ela
ted
wo
rds
.
Stu
de
nts
in
bot
h
exper
im
ent
s
too
k a
pra
cti
ce
exa
m.

A
fe
w
da
ys
lat
er,
the
y
too
k
the
ex
am
in
the
ir
co
urs
e.

24 C
oll
ec
t
th
e
da
ta.
Da
ta
for
thi
s
stu
dy
we
re
tes
t
res
ult
s
for
bo
th
the
pr
act
ice
an
d
act
ual
ex
am
in
bo
th
the
sta

tist
ics
an
d
int
ro
du
cti
on
to
so
cia
l
ps
yc
ho
lo
gy
cla
sse
s.
25 An
al
yz
e
th
e
da
ta.
Th
e
aut
ho
rs
lo
ok
ed
at
va
riou
s
tab
les
an
d
co
nd
uct
ed
sta
tist
ica
l
tes
ts.
26 Int
er
pr
et
the
da

ta.
Th
e
res
ult
s
sh
ow
ed
tha
t
the
stu
de
nts
in
bot
h
cla
sse
s
wh
o
ha
d
be
en
ex
po
se
d
or
pr
im
ed

wit
h
int
elli
ge
nc
erel
ate
d
wo
rds
sc
ore
d
mu
ch
hig
her
on
bot
h
tes
ts.

27 Inf
or
m
ot
he
rs.
A
de
scr
ipt
ion
of
the
stu
dy
wit
h
its
res
ult
s
ap
pe
are
d
in
the
sc
hol
arl
y
jou
rna
l

Ba
sic
an
d
Ap
pli
ed
So
ci
al
Ps
yc
ho
lo
gy.
H
ow
do
es
th
eo
ry
fit
in
?

Th
e
aut
ho
rs
ret
est
ed
a
the
or
y
of
su
bli
mi
nal
pri
mi
ng
.
Th
ey
lo
ok
ed
at
wh
eth
er
eff
ect
s
ca
n
co
nti
nu
e
for
se
ve
ral
da
ys
aft
er
a
pri
mi
ng
ev
ent
.
Autho
rs and
title of
the
study:

Penny
Edgell
and
Eric
Tranby
(2007)
Religi
ous
Influen
ces on
Understan
dings
of
Racial
Inequal
ity in
the
United
States
23 Se
le
ct
a
to
pi
c.
Re
lig
io
n
an
d
rac
ial
att
itu
de
s
24 Fo
cu
s
th
e
qu
est
io
n.
Do
es
a
wh
ite
ev
an
gel
ica
l
Ch
ris

tia
n
su
bc
ult
ur
e
an
d
bel
ief
sy
ste
m
en
co
urag
e
or
dis
co
ur
ag
e
an
in
di
vi
du
ali
st,
no
ns
up
po
rti
ve
sta
nc
e
to
wa
rd
ine
qu
ali
ty
an
d
to
wa
rd
Af
ric
an
A
me
ric

an
s?
25 De
sig
n
the
stu
dy.
Th
e
aut
ho
rs
pre
par
ed
a
lar
gesca
le
nat
ion
al
sur
ve
y
in
20
03
inv
olv
ing
2,0
81
ran
do
ml
y
sel
ect
ed
ad
ult
s
in
the
Un
ite
d
Sta
tes
.

23 C
oll
ec
t
th
e
da
ta.
Th
e
ra
nd
o
ml
y
sel
ect
ed
ad
ult
s
an
sw
ere
d
ma
ny
qu
est
io
ns
on
so
cia
l
ba
ck
gr
ou
nd
s,
rel
igi
ou
s
pr
act
ice
an
d
bel
ief
,
ex
pla
nat
io

ns
of
rac
ial
ine
qu
ali
ty,
an
d
bel
ief
s
ab
ou
t
Af
ric
an
A
me
ric
an
s
in
a
30
mi
nu
te
tel
ep
ho
ne
int
er
vie
w.
24 An
al
yz
e
th
e
da
ta.
Th
e
aut
ho
rs
lo
ok
ed
at
nu
me
ro

us
tab
les
wi
th
pe
rce
nta
ge
s
an
d
sta
tist
ica
l
tes
ts.
25 Int
er
pr
et
th
e
da
ta.
Th
e
aut
ho
rs
fo
un
d
tha
t
sur
ve
y
res
po
nd
ent
s
wi
th
str
on
g
co
ns
er
vat
ive
Pr
ote
sta
nt
Ch
ris

tia
n
bel
ief
s
an
d
wh
o
we
re
m
ost
in
vo
lve
d
in
rel
igi
ou
s
act
ivi
tie
s
fa
vo
re
d
in
di
vi
du
ali
sti
c
ex
pla
nat
io
ns
of
Bl
ac
k
ineq
ual
ity
(i.
e.,
pe
rso
nal
fai
lin
gs,
lac
k

of
m
oti
vat
io
n)
ov
er
str
uct
ur
al
ex
pla
nat
io
ns
(i.
e.,
rac
ial
dis
cri
mi
nat
io
n).
In
ad
dit
io
n,
am
on
g
co
ns
er
vat
ive
Ch
ris
tia
ns,
the
vie
ws
of
wo
me
n
dif
fer
ed
fro
m
me
n,
an

d
the
ed
uc
ate
d
fro
m
the
les
s
ed
uc
ate
d.
26

Inf
or
m
oth
ers
.
Th
e
aut
hor
s
pre
par
ed
a
des
cri
ptio
n
of
the
stu
dy
wit
h
its
res
ult
s
tha
t
the
y
sub
mit
ted
to
the
sch
ola
rly

jou
rna
l
So
cia
l
Pr
obl
em
s.
Ho
w
do
es
the
or
y
fit
in?
Th
e
aut
hor
s
ex
am
ine
d a
the
ory
su
gg
est
ing
tha
t a
wh
ite
ev
an
gli
cal
su
bcul
tur
e
fos
ter
s
par
tic
ula
r
atti
tud
es
ab

out
soc
ial
an
d
pol
itic
al
iss
ues
; it
dee
mp
has
ize
s
str
uct
ura
l
ex
pla
nat
ion
s
(di
scr
imi
nat
ion
,
go
ver
nm
ent
hel
p)
an
d
em
ph
asi
zes
ind
ivi
du
alis
t,
sel
fhel
p
ex
pla
nat
ion
s.

Autho
rs and
title of
the
study:
Rory
McVei
gh and
Julian
Sobole
wski
(2007)
Red
Counti
es,
Blue
Counti
es, and
Occup
ational
Segreg
ation
by Sex
and
Race
23 Se
le
ct
a
to
pi
c.
So
cia
l
ine
qu
ali
ty
an
d
vo
tin
g
24 Fo
cu
s
th
e
qu
est
io
n.
Di
d
oc
cu
pat
io
nal

se
gr
egat
io
n
by
ge
nd
er
an
d
rac
e

a
ma
jor
so
ur
ce
of
so
cia
l
ine
qu
ali
ty

inf
lue
nc
e
ho
w
pe
op
le
vo
ted
in
the
20
04
U.
S.
pr
esi
de
nti
al
ele
cti
on
?
O
cc
up
ati

on
al
se
gr
eg
at
io
n
oc
cu
rs
w
he
n
on
e
gr
ou
p
(e.
g.,
on
e
ge
nd
er,
on
e
ra
ce
)
al
m
os
t
ex
cl
us
iv
el
y
ho
ld
sa
ty
pe
of
jo
b.

19

25 De
sig
n
the
stu
dy.
Th
e
aut
ho
rs
ide
nti
fie
d
sp
ecif
ic
fac
tor
s
for
wh
ich
the
go
ver
nm
ent
col
lec
ts
dat
a
at
the
co
unt
y
lev
el:
ch
oic
e
of
pre
sid
ent
ial

WHY DO RESEARCH?

ca
ndi
dat
e
an
d
oc
cu
pat
ion
al
se
gre
gat
ion
by
rac
e
an
d
ge
nd
er.
Th
ey
als
o
co
nsi
der
ed
fea
tur
es
of
the
lab
or
ma
rke
t in
a
co
unt
y
(e.
g.,
rac
ial
mi
x
of
the
co
unt

y,
ed
uc
ati
on
al
cre
de
nti
als
of
wo
me
n
an
d
no
nW
hit
es,
de
gre
e
of
mo
bil
ity
int
oa
co
unt
y)
tha
t
mi
ght
thr
eat
en
or
we
ak
en
the
degre
e
of
oc
cu
pat
ion
al
se
gre

gat
ion
.
23 Co
lle
ct
th
e
da
ta.
Da
ta
ca
me
fro
m
the
U.
S.
ce
nsus
on
oc
cu
pat
ion
s,
de
mo
gra
phi
cs,
an
d
vot
ing
.

24 An
al
yz
e
th
e
da
ta.
Th
e
aut
ho
rs
ex
am
ine
d
nu
me
ro
us
co

rre
lat
io
ns,
ch
art
s,
an
d
sta
tist
ica
l
tes
ts.
25 Int
er
pr
et
the
da
ta.
Th
e
aut
ho
rs
fo
un
d
tha
t
bot
h
oc
cu
pat
ion
al
an
d
se
x
se
gre
gat
ion
in
co
unt
ylev
el
lab
or
ma
rke
ts
to
be

rel
ate
d
to
ele
cti
on
out
co
me
s.
In
co
unt
ies
tha
t
ha
d
eq
ual
or
int
egr
ate
d
lab
or
ma
rke
ts,
the
De
mo
cra
tic
par
ty
ca
ndi
dat
e
rec
eiv
ed
mo
re
vot
es.
In
co
unt
ies
wit
h
hig
hly
se

ge
gra
ted
lab
or
ma
rke
ts,
es
pe
cia
lly
wit
h
oth
er
co
ndi
tio
ns
tha
t
thr
eat
en
ed
to
un
der
mi
ne
the
se
ge
gra
tio
n,
the
Re
pu
bli
ca
n
par
ty
ca
ndi
dat
e
recei
ve
d
mo
re
vot
es.
26

Inf
or

m
oth
ers
.
Th
e
aut
hor
s
su
bm
itte
d a
descr
ipti
on
of
the
stu
dy
wit
h
its
res
ult
s
to
the
sch
olarl
y
jou
rna
l
A
me
ric
an
Jo
ur
nal
of
So
cio
log
y.

H
ow
do
es
th
eo
ry
fit
in

?
Th
e
aut
ho
rs
us
ed
eth
nic
co
m
pet
iti
on
the
or
y
an
d
spl
it
lab
or
ma
rk
et
the
or
y
to
ex
pla
in
ho
w
co
un
tylev
el
ine
qu
ali
ty
inf
lue
nc
e
the
loc
al
po
liti
cal
cli
ma
te
an

d
vo
tin
g
be
ha
vi
or.
Qualita
tive
Approa
ch to
Social
Resear
ch.

Many
social
scientis
ts who
adopt a
qualitat
ive
approa
ch
follow
a
slightly
differe
nt set
of
steps
than
they
use in
quantit
ative
studies.
These
steps
also
vary
accordi
ng to
the
specifi
c
qualitat
ive research
method
s used.
In
additio
n, this
approa
ch is
more
fluid
and

less
linear,
or step
by
step.
23 Ac
kn
ow
led
ge
sel
f
an
d
co
nte
xt.
So
cia
l
sci
entist
s
als
o
sta
rt
wit
ha
top
ic
as
wit
h
qu
ant
itat
ive
res
ear
ch,
but
the
sta
rt
is
si
mu
lta
ne
ou
s
wit
h
per
for

mi
ng
a
sel
fass
ess
me
nt
an
d
sit
uat
ing
the
top
ic
in
a
so
cio
his
tor
ica
l
co
nte
xt.
M
an
y
qu
al-

ita
tiv
e
res
ear
ch
ers
rel
y
on
pe
rso
nal
bel
ief
s,
bi
og
ra
ph
y,
or
sp
eci
fic
cu
rre
nt
iss
ue
s
to
ide
nti
fy
a
to
pic
of
int
ere
st
or
im
po
rta
nc
e.
23 Ad
op
ta
pe
rs
pe
cti
ve.
Qu
ali
tat

ive
res
ear
ch
ers
ma
y
po
nd
er
the
the
or
eti
cal
ph
ilo
so
ph
ica
l
pa
ra
di
g
m
or
pla
ce
the
ir
in
qu
iry
in
the
co
nte
xt
of
on
go
in
g
dis
cu
ssi
on
s
wi
th
ot
he
r
res
ear
ch
ers
.

Ra
the
r
tha
n
na
rro
wi
ng
do
wn
a
to
pic
,
thi
s
me
an
s
ch
oo
sin
ga
dir
ect
io
n
tha
t
ma
y
co
nta
in
ma
ny
po
ten
tia
l
qu
est
io
ns.
36.
De
sig
na
stu
dy
an
d
col
lec
t,
an
aly
ze,

an
d
int
erpr
et
dat
a.
As
wit
h
qu
ant
itat
ive
res
ear
ch,
a
qu
alitat
ive
res
ear
ch
er
wil
l
de
sig
na
stu
dy,
col
lec
t
dat
a,
an
aly
ze
dat
a,
an
d
int
er
pr
et
dat
a.
M
ore
so
tha
n
the
qu

ant
itat
ive
res
ear
che
r, a
qu
alit
ati
ve
resea
rch
er
is
lik
ely
to
col
lec
t,
ana
lyz
e,
an
d
int
erpre
t
dat
a
si
mu
lta
ne
ous
ly.
Thi
s is
a
flui
d
pro
ces
s
wit
h
mu
ch
goi
ng
bac
k
an
d
for
th

am
on
g
the
ste
ps
mu
ltip
le
tim
es.
Oft
en
the
res
ear
ch
er
not
onl
y
use
s
or
tes
ts a
pas
t
the
ory
,
but
als
o
bui
lds
ne
w
the
ory
.
At
the
int
er
pr
et
dat
a
sta
ge,
the
qu
alitat
ive
res
ear
ch

er
cre
ate
s
ne
w
co
nce
pts
an
d
the
ore
tic
al
int
erp
ret
ati
ons
.

23 Inf
or
m
ot
he
rs.
Th
is
is
si
mi
lar
for
bo
th
ap
pr
oa
ch
es,
bu
t
he
re
ag
ain
,
the
sty
le
of
a
re
po
rt
va
rie
s

ac
co
rdi
ng
to
the
ap
pr
oa
ch
us
ed.
(S
ee
Fi
gu
re
2.)
Ne
xt we
conside
r
exampl
es
of
two
qualitative
studies.
Each
illustrat
es
a
type of
study
that is
the
focus
of
a
chapter,
field
researc
hethnogr
aphy,
and
historic
alcompar
ative
researc
h.

Autho
r and
title of
the
study:
Sudhir
Venkat
esh

(2008)
Gang
Leader
for a
Day
23 Ac
kn
o
wl
ed
ge
sel
f
an
d
co
nt
ex
t.
Th
is
aut
ho
r
de
scr
ibe
s
his
pe
rso
nal
int
ere
st
an
d
ba
ck
gr
ou
nd
an
d
ex
pla
ins
ho
w
an
int
ere
st
in
in
ne
rcit
y

po
ve
rty
shi
fte
d
to
ga
ng
s
in
an
ur
ba
n
ho
usi
ng
pr
oje
ct.
24

So
cio
cul
tur
al
co
nte
xt.
Th
e
ph
ysi
cal
soc
ial
set
tin
g
wa
s
an
urb
an
ho
usi
ng
pro
jec
t in

So
uth
Ch
ica
go
loc
ate
d
nea
r
the
Un
ive
rsit
y
of
Ch
ica
go
wh
ere
the
aut
hor
wa
s a
gra
du
ate
stu
de
nt.
Dr
ugdea
lin
g
ga
ngs
op
era
ted
in
the
pro
jec
ts
tha
t
ha
d

20

WHY DO RESEARCH?

The U.S. Womens Jury Rights Campaign, The Pace

of Reform, and Strategic Adaptation

1. Acknowledge
Social Self

2.
Ad
opt
7. Inform Others

Pers
pecti
ve

Authors and title of the study: Holly

McCammon and six colleagues (2008)
Becoming Full Citizens:

THEORY
6. Interpret Data

5. Analyze Data

3. Design Study

4. Collect Data

F I G U R E 2 Steps in the Qualitative

Research Process

very high rates of poverty and that

were over-whelming occupied by
African Americans.
36. Design, collect, analyze, and
interpret. The au-thor initially tried
to conduct a quantitative sur-vey but
dropped this technique. Instead, he
observed and talked with gang
members and people in the housing
project several days a week over
eight years between 1990 and 1998
and took very detailed notes every
day on what he saw, heard,
participated in, and thought.

23 Inform others. Results appeared in

a semiaca-demic book Gang
Leader for a Day about 10 years
after the original research study
ended, although the author had
written several studies and books
related to the same general
research in the meantime.
How does theory fit in: As with
many ethnog-raphies, the study is
largely descriptive with little theory.
The author provides a little theory on
how a gang provides social
organization and services to a local
community, the economics of drug
dealing, and how local poor people
must negotiate with a range of others
for their day-to-day survival.

23 Select a topic. Women gaining full

citizenship rights
24 Socio-cultural context. U.S. women
did not get the right to serve on juries
after they won the national right to
vote in 1920. The right was not
upheld by the Supreme Court until
1975. Women gained the right at
dramatically differ-ent times in
different states (also sometimes losing
and regaining the right). Advocated by
womens groups, the issue was hotly
contested for many decades.
25 Design,
collect,
analyze,
and
interpret. The seven authors devoted
the most part of two years to gathering
data on jury-rights move-ments in
fifteen states between the 1910s and
the late 1960s. They visited twentytwo archives (specialized libraries
with historical records) in the various
states. They examined the records of
movement organizations, con-sulted
local newspapers and relevant magazines, and read all relevant legal and
political documents (i.e., court
decisions, legislative hearings, and
statutes) in each of the fifteen states.

21

In addition to analyzing details of

each
state
and
movement
organization, they looked at the
length of time required to enact jury
rights for women in each state and
classified specific features of each
organization and its activities. The
major finding was that in states
where jury rights were won most
quickly, orga-nizations had engaged
in strategic actions. They had
continuously adjusted their demands,
sought a range of political allies, and
changed the way they phrased their
arguments. In states where progress
was very slow, movement groups
were sporadic, inconsistent, or
inflexi-ble and failed to take
advantage of changing conditions.

26 Inform others. A description of the

study and the results were
published in a scholarly jour-nal,
American Journal of Sociology
How does theory fit in: The authors
wanted to explain why some socialpolitical movements

WHY DO RESEARCH?

ac
hie
ve
the
ir
pol
itic
al
go
als
rap
idl
y
wh
ile
oth
ers
do
so
slo
wl
y.
Th
ey
bui
lt
on
pa
st
so
cia
l
mo
ve
me
nt
the
or
y
an
d
ad
va
nc
ed
the
ne
w
ide
a
of
st
rat
egi

c
ad
ap
ati
on

by
a
mo
ve
me
nt.
Th
e
sevenstep
process
shown
in
Figures
1 and 2
are
oversi
mplifie
d.
In
practice
,
we
rarely
comple
te step
1, then
leave it
entirely
to
move
to step
2, and
so on.
Researc
h
is
more of
an
interactive
process
,
and
the
steps
blend
into
each
other. A
later
step
may
stimula

te the
reconsi
deratio
n of an
earlier
one.
The
process
is not
strictly
linear;
it may
flow in
several
directio
ns
before
reachin
g
an
end.
Researc
h does
not
abruptl
y end at
step 7.
This is
an
ongoin
g
process
,
and
the end
of one
study
often
stimula
tes new
thinkin
g and
fresh
researc
h
questio
ns.
Th
e
sevenstep
cycle is
for
a
single
researc
h study.
Each
study
builds
on prior
researc

h and
contributes
to
a
larger
body of
knowle
dge.
The
broader
process
of
conduct
ing
scientif
ic
researc
h and
accumulatin
g new
knowle
dge
require
s many
researc
hers
conduct
ing
numero
us
studies.
A
single
researc
her
may
work
on
multipl
e
studies
at once,
or
several
researche
rs may
collabo
rate on
one
study.
Likewi
se, one
study
may
result
in one
or

several
scholarl
y
articles,
and
someti
mes
one
article
will
report
on
several
smaller
studies.

WHY
LEAR
N
HOW
TO
COND
UCT
SOCI
AL
RESE
ARCH
?
Profess
ional
social
scientis
ts
workin
g
in
univers
i-ties,
researc
h
centers,
and
govern
ment
agencie
s, often
with
assistan
ts and
technici
ans,
conduct
research.
Results
of their
studies
typicall
y

appear
in
speciali
zed
scholarl
y
journal
s
or
college
textboo
ks.
Their
studies
expand
our
underst
anding
of the
social
world
and
have an
indirect
impact
on
broad
public
knowle
dge.
One
reason
you
may
want to
learn
how to
conduct
social
science
researc
h is to
advanc
e
knowle
dge of
the
social
world
in ways
that
avoid
the
many
failings
of
alternat
ive,
nonscie
ntific

ways
that
people
create
knowle
dge.
Pe
ople
who
work
for
newspa
pers,
televisi
on
networ
ks,
market
researc
h firms,
schools
,
hospital
s,
social
service
agencie
s,
politica
l
parties,
consulti
ng

firms,
govern
ment
agencie
s,
personn
el
departments,
public
interest
organiz
ations,
insuranc
e companies,
and law
firms
also
conduct
social
research
. They
do so as
part of
their
jobs and
use the
same
so-cial
science
research
techniq
ues.
They
use the
re-sults
of their
studies
internall
y and
do not
widely
share or
publish
them,
yet
research
-based
findings
yield
better
informe
d, less
biased
decision
s than
the

guessin
g,
hunches
,
intuitio
n, and
persona
l experience
that
were
previou
sly used
(see
Summa
ry Review
Box 2,
The
Practiti
oner
and
Social
Science
).
Beyond
expandi
ng
knowle
dge, a
second
reason
you
may
want to
learn
how to
conduct
social
research
is for a
practica
l
reason:
to
improve
decision
making.
Un
fortunat
ely,
a
few
people
and
organiz
ations
misuse
or abuse
social

research
:
use
sloppy
research
techniq
ues,
misinter
pret
findings
,
manipul
ate
studSUMMA
RY
REVIE
W BOX

The
Pra
ctiti
oner
and
Soci
al
Scie
nce

Science
does
not and
cannot
provide
people
with
fixed,
absolute
Truth.
This is
so
because
science
is
a
slow, incomplet
e
process
of
reducin
g
untruth.
It is a
quest
for the
best
possible
answers
carried
out by a
collectio
n
of

devoted
people
who
labor
strenuo
usly in a
careful,
systematic,
and
openminded
manner.
Many
people
are
uneasy
with the
painstak
ing
pace,
hesitatin
g
progres
s, and
incertitu
de
of
science.
They
demand
immedia
te, absolute
answers
. Many
turn to
religious
fanatics
or political
demago
gues
who
offer
final,
conclusi
ve
truths in
abunda
nce.
What
does
this
mean
for
diligent
practitioners
(e.g.,
human
service
workers,
health
care
pro-

fessiona
ls,
criminal
justice
officers,
journalis
ts,
or
policy
analysts
)
who
have to
make
prompt
decision
s in their
daily
work?
Must
they
abando
n
scientifi
c
thinking
and rely
only on
commo
n sense,
persona
l
convicti
on,
or
political
doctrine
?
No,
they,
too, can
use
social
scientifi
c
thinking.
Their
task is
difficult
but
possible
. They
must
conscie
ntiously
try
to
locate
the best
knowled
ge currently
availabl
e; use
careful,
indepen
dent
reasoni
ng;
avoid

known
errors or
fallacies
; and be
wary of
any
doctrine
offering
complet
e, final
answers
.
Practitio
ners
must
always
be open
to new
ideas,

22

use
multiple
informat
ion
sources,
and
constant
ly
question
the
evidenc
e
offered
to
support
a
course
of
action.

WHY DO RESEARCH?

ies to
find
previou
sly
decided
results,
and so
on. In
additio
n, some
people
believe
that
they are
being
overly
studied
or
overloa
ded by
researc
h
studies.
For
exampl
e,
people
have
refused
exit
poll
studies
during
election
s, and
rates of
answeri
ng
surveys
have
decline
d.
Negativ
e
reactio
ns
against
the
mis-use
of
social
researc
h can
produc
e

negativ
e views
toward
researc
h
in
general.
A third
reason
you
may
want to
learn
how to
conduct
researc
h
studies
is
to
disting
uish
legitim
ate,
valuabl
e
researc
h from
bogus
or
poorly
conduct
ed
studies,
pseudo
science,
and
misuse
d
researc
h.

CON
C LU
SIO
N
This
chapter
present
ed what
social
science
researc
h
is,
how the
researc
h

process
operate
s, and
who
conducts
researc
h.
It
also
describ
ed
alternat
ives to
so-cial
researc
h: ways
to get
fast,
easy,
and
practica
l
knowle
dge that
often
contain
s error,
misinfo
rmation,
and
false
reasoni
ng. It
showed
you
how the
scientif
ic
commu
nity
works,
how
social
researc
h fits
into the
scientif
ic
enterpri
se, and
how the
norms
of
science
and
journal
articles
are

crucial
to the

KEY
TERM
S

scientif
ic
commu
nity.
The
chapter
also
outline
d the
steps
of
researc
h.
So
cial
science
research
is for,
about,
and
conducted
by
people.
Despite
the
attentio
n to the
principles,
rules, or
procedu
res,
social
research
is
a
human
activity.
Social
research
ers are
people
not
unlike
you.
They
develop
ed
a
desire
to
create
and
discove
r
knowle
dge and
now
find
doing

social
research
to
be
fun and
exciting
. They
conduct
research
to
discover
new
knowle
dge and
to
understa
nd the
social
world.
Whethe
r
you
become
a
professi
onal
social
research
er,
someon
e who
applies
a
research
techniq
ue
as
part of a
job, or
just
someon
e who
uses the
results
of
research
,
you
will
benefit
from
learning
about
the
research
process.
You
will be
enriche
d if you
can

begin to
create a
persona
l
link
between
yourself
and the
research
process.

M
ills
(1959:
196)
offered
the
valuabl
e
advice
in his
Sociol
ogical
Imagin
ation:
Yo
u
mu
st
lea
rn
to
us
e
yo
ur
life
ex
pe
rie
nc
es
in
yo
ur
int
ell
ect
ual
wo
rk:
co
nti
nu
all
y
to
ex
am
ine

blind review
data
empirical
false consensus

an
d
int
er
pre
t
it.
In
thi
s
se
ns
e
cr
aft
sm
an
shi
p
is
the
ce
nter
of
yo
urs
elf
an
d
yo
u
are
pe
rso
nal
ly
inv
olv
ed
in
ev
ery
int
ell
ect
ual
pr
od
uct
up
on
wh
ich
yo
u
ma
y
wo
rk.

junk science
norms of the scientific
community
overgeneralization

scholarly jo
scientific co
scientific li
selective ob

halo effect
innumeracy

REVIEW
QUESTIONS
5888
What
sources
of
knowledge are
alternatives to
social
research?
5889
Why
is
social research
usually better
than
the
alternatives?
5890
Is social
research
always right?
Can it answer
any question?
Explain.
5891
How did
science
and
oracles serve
similar
purposes
in
different eras?
5892
What is
the scientific
community?
What is its
role?
5893
What are
the norms of
the scientific
community?
What are their
effects?

23

premature closure
pseudoscience

social theor

WHY DO RESEARCH?

23 What is the process to have a study published in a scholarly social science

journal?
24 What steps are involved in conducting a research project?
25 What does it mean to say that research steps are not rigidly fixed?
26 What types of people do social research? For what reasons?

NOTES

23 Junk science is discussed in Rampton and

See Parker-Pope (2007) on the face
Stauber (2001:223).
cream study and related research.
24 For more on the scientific community, see
5889On the limits to self-knowledge, see Wilson
Cole (1983), Cole, Cole, and Simon (1981),
and Dunn (2004); on inaccurate eyewitness
Collins (1983), Collins and Restivo (1983),
accounts, Wells and Olson (2003); on
Hagstrom (1965), Merton (1973), Stoner
inaccurate risk evaluation, Gowda and Fox
(1966), and Ziman (1968).
(2002) and Paulos (2001); on condoms in 25 See Cappell and Guterbock (1992) and
schools (Kirby et al., 1999); on SUVs,
Ennis (1992) for studies of sociological
Bradsher (2002).
specialties.
5890
From Rampton and 26 For more on the social role of the scientist,
Stauber (2001:274277, 305
see Ben-David (1971), Camic (1980), and
306).
Tuma and Grimes (1981). Hagstrom
5891 Results on geographic information are
(1965), Merton (1973), and Stoner (1966)
from National Geographic (2006). Results
discuss norms of science, and Blume
on UFOs, devils, and so forth is from
(1974) and Mitroff (1974) talk about norm
Harris Poll (2003, 2005).
violation.
5892 On media inaccuracy on psychiatric27 See Altman, Drug Firm, Relenting, Allows
treatment, see Goode (2002), on the
Unflat-tering Study to Appear, New York
Muslim population, see Smith (2002), and
Times (April 16, 1997); Markoff, Dispute
on African Americans in poverty, see
over Unauthorized Reviews Leaves Intel
Gilens (1996).
Embarrassed, New York Times (March 12,
5888

5893Video News Reports are described by the

Center
for
Media
and
Democracy
http://www.prwatch.org/ fakenews3/summary
and Consumer Product Safety Commission28
http://www.cpsc.gov/businfo/vnrprod.html.
Also see Barstow and Stein (2005, March 13),
Under Bush, a New Age of Prepackaged TV
News, New York Times; Aiello and Profitt
(2008).

5894

1997); and Barry Meier, Philip Morris

Censored Data about Addiction, New York
Times (May 7, 1998).
Sciences communication and publication
system is described in Bakanic and colleagues
(1987), Blau (1978), Cole (1983), Crane
(1967), Gusfield (1976), Hargens (1988),
Mullins (1973), Singer (1989), and Ziman
(1968).

On faith-based
programs,
see
29 See Clemens and Powell (1995:446).
Goodstein, Church-Based Projects Lack
30 See Clemens and Powell (1995:444).
Data on Results, New York Times (April31 For more on the system of reward and
24, 2001); Crary, Faith Based Prisons
stratification in science, see Cole and Cole
Multiply, USA Today (October 14, 2007);
(1973), Cole (1978), Fuchs and Turner (1986),
Ferguson et al. (2007); and Reingold et al.
Gaston (1978), Gustin (1973), Long (1978),
(2007). On restrictions of science in
Meadows (1974), and Reskin (1977).
government, see Mooney (2005) and Union
of Con-cerned Scientists (2004).
5895
See Herrnstein and
Murray (1994) and a critique in
Fischer et al. (1996).

24

Mengapa penelitian?

Alternatif untuk penelitian ilmu sosial Langkah-langkah dalam proses penelitian

Apa yang melibatkan penelitian ilmiah Mengapa belajar bagaimana melakukan sosial
Pendekatan Penelitian?
Jenis penelitian sosial Kesimpulan

Sosiolog, kemudian, adalah seseorang yang bersangkutan dengan pemahaman masyarakat

dengan cara disiplin. Sifat disiplin ini ilmiah. Ini berarti bahwa apa yang sosiolog menemukan
dan mengatakan tentang fenomena sosial yang dia belajar terja tertentu lebih didefinisikan
secara ketat kerangka acuan.
-Peter Berger, undangan untuk Sosiologi, ms. 16

Saya menulis ayat ini untuk membantu Anda belajar tentang bagaimana ilmuwan sosial melakukan penelitian
dan sehingga Anda dapat melakukan penelitian Anda sendiri. Saya menganggap dua masalah utama dalam ini
chap-ter: Mengapa Anda harus belajar tentang melakukan sosial kembali pencarian dan dasar-dasar ilmu sosial
apa penelitian adalah semua tentang.
Penelitian ilmu sosial meluas, dan af-fects kehidupan sehari-hari serta bahwa Anda Keluarga, teman, tetangga dan rekan
kerja. Temuan dari studi ilmu sosial muncul di Berita siaran pro-gram, majalah dan Surat Kabar, dan pada banyak situs Web
dan blog. Mereka menutupi puluhan bidang dan topik: hukum dan keselamatan publik, pendidikan, Kesehatan, hubungan
pribadi dan keluarga, isu-isu politik, dan kegiatan usaha serta tren internasional dan sosial. Kami menggunakan pengetahuan
dan prinsip-prinsip riset ilmu sosial, langsung atau tidak langsung, seperti yang kita terlibat dalam hubungan dengan
keluarga, teman, dan rekan kerja, berpartisipasi dalam kehidupan masyarakat atau kebijakan publik, dan membuat keputusan
sehari-hari dalam bisnis, hidup pro-fessional, dan perawatan kesehatan. Penelitian sosial adalah tidak hanya untuk kelas
kuliah dan dosen; guru sekolah menengah, orang tua, pemilik bisnis, advertis-

ERS, manajer, administrator, pejabat, penyedia layanan, profesional perawatan kesehatan, dan lain-lain menggunakan
temuan dan prinsip-prinsip. Mereka menggunakannya untuk membesarkan anak-anak, mengurangi kejahatan,
mengelola masalah kesehatan, menjual produk atau layanan, mencerna peristiwa, dan sebagainya. Ada sedikit
keraguan tentang pentingnya dan pusat penelitian ilmu sosial. Meskipun kritik terlindungi kotoran dan sebaliknya,
penelitian adalah sangat rel-evant untuk memahami kehidupan sosial umumnya dan keputusan yang Anda buat setiap
hari.
Untuk melihat relevansi praktis penelitian sosial, mari kita pertimbangkan beberapa membesarkan anak berusia tiga
tahun. Satu studi (Wrigley dan Derby, 2005) menemukan bahwa perawatan anak dibayar cukup aman tetapi juga ditemukan
perbedaan mencolok di tingkat fatalitas di berbagai jenis perawatan. Berbasis pusat perawatan jauh lebih aman daripada
perawatan yang diberikan di rumah pribadi. Studi lain (Jembatan et al., 2007) menunjukkan bahwa berbasis pusat perawatan
secara signifikan menimbulkan anak membaca dan matematika Skor, tetapi memiliki efek negatif pada langkah-langkah

perilaku sosial (misalnya, pameran anak kurang kerjasama, agresi lebih). Anak-anak yang mulai pada usia dua atau tiga
mendapatkan manfaat terbesar agak

Dari bab 1 metode penelitian sosial: pendekatan kualitatif dan kuantitatif, 7 e. Neuman W. Lawrence. Hak cipta 2011 oleh
Pearson Education. Diterbitkan oleh Allyn & Bacon. Semua Hak, milik.

MENGAPA PENELITIAN?

daripada anak-anak muda atau remaja. Keterlibatan aktif orangtua dengan anak mengurangi konsekuensi negatif
menjadi-havioral dari perawatan anak. Studi lain (cinta et al., 2003) menunjukkan bahwa pusat-pusat perawatan anak
bervariasi dalam kualitas. Kualitas perawatan membuat perbedaan yang lebih besar daripada jumlah waktu dalam
perawatan atau apakah orang tua atau pusat perawatan yang provid-ing perawatan. Studi lain (Sosinsky, Tuhan dan
Zigler, 2007) belajar bahwa kualitas pusat perawatan umumnya lebih tinggi di nirlaba, nonreligiously affil-iated pusat
dibandingkan jenis lainnya. Berdasarkan ini menemukan-mua-pertemuannya, beberapa dapat memutuskan untuk
mencari jenis tertentu dari pusat perawatan anak, meluangkan waktu untuk memeriksa ke dalam kualitas perawatan
yang menawarkan, dan membuat ef-benteng khusus untuk mendorong anak mereka keterampilan sosial devel-opment.
Studi ini tidak hanya relevan untuk orang tua tertentu tetapi juga memiliki implikasi untuk pub-lic kebijakan dan
bagaimana komunitas membahas masalah-masalah perawatan anak.
Penelitian ilmu sosial menghasilkan infor-Masi berharga dan memperluas pemahaman kita, tapi itu tidak 100
persen sangat mudah. Itu tidak menjamin hasil yang sempurna setiap waktu atau menawarkan "kebenaran mutlak". Ini
mungkin mengapa beberapa orang ketidakpercayaan penelitian berbasis knowl-tepi atau mengapa beberapa orang,
termasuk beberapa media komentator, bahkan mengejek pencari Re profesional dan hasil studi. Meskipun beberapa
cemoohan, dalam perbandingan head-to-head dengan alternatif cara kita dapat belajar tentang dunia dan membuat
permohonan kandungan, penelitian mudah memenangkan tangan-down. Inilah sebabnya mengapa profesional, orang
berpendidikan, dan respon-sible pemimpin yang konsisten menghasilkan metode, prin-ciples, dan temuan penelitian
sosial ketika mereka ingin mempelajari lebih lanjut atau membuat keputusan penting.
Teks ini menganggap baik metodologi dan metode-metode penelitian ilmu sosial. Syarat-syarat mungkin tampak
sinonim, tetapi metodologi yang lebih luas dan menyelubungi metode. Metodologi berarti bawah berdiri proses
seluruh penelitian termasuk konteks organisasi sosial, filosofis sebagai sumptions, prinsip-prinsip etis dan im-Pakta
politik baru pengetahuan dari perusahaan penelitian. Metode merujuk kepada kumpulan spesifik tech-niques kami
gunakan dalam studi untuk memilih kasus, mengukur dan mengamati kehidupan sosial, mengumpulkan dan
memperbaiki data, ana-lyze data dan laporan hasil. Keduanya erat terkait dan saling bergantung.

Membaca dan melakukan penelitian sosial dapat mengutip ex: ini adalah proses penemuan di mana kita belajar
banyak hal baru. Melakukan ilmu sosial penelitian re-kumpulan kegigihan, integritas pribadi, toleransi untuk
ambiguitas, interaksi dengan orang lain, dan kebanggaan dalam melakukan pekerjaan berkualitas. Ini juga
memerlukan Logis berpikir, dengan hati-hati mengikuti aturan dan mengulangi langkah lagi dan lagi. Dalam proses
penelitian, kita bergabung teori atau ide-ide dengan fakta-fakta dalam cara yang sistematis. Kami juga menggunakan
kreativitas kita. Untuk melakukan kajian, kita harus mengatur dan rencana. Kita perlu untuk memilih metode
penelitian yang tepat untuk pertanyaan tertentu. Kita harus selalu memperlakukan para peserta studi dalam suatu cara
yang etis atau moral. Selain itu, kita perlu berkomunikasi kepada orang lain bagaimana kita melakukan penelitian dan
apa yang kita pelajari dari itu.
Dalam bab ini, kita mempertimbangkan beberapa alternatif untuk penelitian ilmu sosial dan mengapa penelitian
pra-ferred. Kita selanjutnya meneliti bagaimana perusahaan penelitian sci-entific bekerja, termasuk langkah-langkah
dalam melakukan penelitian dan jenis studi ilmu sosial.

ALTERNATIF UNTUK SOSIAL

PENELITIAN ILMU PENGETAHUAN
Dalam bagian ini, kita melihat empat alternatif yang umum digunakan untuk penelitian ilmu sosial yang banyak
orang mengandalkan untuk memperoleh pengetahuan dan membuat keputusan:
Pribadi pengalaman dan akal ahli dan otoritas

Populer dan media pesan kepercayaan ideologis dan nilai-nilai

Pengetahuan dari pengalaman pribadi dan Common Sense

Jika sesuatu terjadi kepada kita, jika kita secara pribadi melihat atau pengalaman itu, kita mungkin menerima sebagai benar.
Per-Joko pengalaman atau "melihat adalah percaya" adalah sejenis pow-erful pengetahuan. Sayangnya, itu dapat juga
membawa kita tersesat. Sesuatu yang mirip dengan illu-sion optik atau mirage dapat terjadi. Apa yang tampaknya menjadi
kenyataan sebenarnya adalah karena ilusi, namun kekuatan im-mediacy dan kontak personal langsung begitu kuat bahwa
kami mudah jatuh untuk ilusi tanpa menyadarinya.

MENGAPA PENELITIAN?

Inilah sebabnya mengapa banyak orang yang bersikeras untuk percaya apa yang mereka alami secara pribadi daripada
apa yang mereka pelajari dengan membaca dengan hati-hati dilakukan penelitian yang dirancang untuk menghindari
kesalahan per Joko pengalaman. Hal ini terutama berlaku ketika studi Re-Search bertentangan dengan apa
pengalaman pribadi atau akal memberitahu kami. Selain itu, kesalahan per Joko pengalaman memperkuat satu sama
lain. Beberapa orang bahkan sengaja menggunakan distorsi ex-perience pribadi untuk menyesatkan orang lain melalui
propaganda, kontra atau penipuan, trik sulap, manipulasi politik, dan iklan gimmicks.
Seluruh subbidang penelitian yang dikhususkan untuk un menutupi cara kita salah menilai, over - atau underestimate, dan membuat kesalahan. Berikut adalah contoh: perempuan cenderung tetap dengan krim kulit yang tidak
bekerja. Selain itu, kurang efektif produk kecantikan atau perawatan, semakin besar kemungkinan mereka akan terus
menggunakannya. Ini adalah temuan dari studi 300 wanita, Usia 27 sampai 65, yang berusaha untuk mencapai
penampilan yang lebih muda dengan menggunakan krim, vitamin, dan perawatan kecantikan lainnya. Temuan-temuan
yang tidak apa yang kita harapkan: wanita yang paling setia kepada produk dan perawatan ketika mereka tidak
bekerja! Antara perempuan yang merasa bahwa perawatan yang tidak bekerja, 27 persen berhenti menggunakan
mereka. Di antara perempuan yang merasa perawatan adalah suc-cessful, 55 persen berhenti menggunakan mereka.
Para pencari kembali berpikir perempuan tetap melakukan sesuatu yang tidak bekerja karena ketika orang tidak
merasa baik tentang diri sendiri, takut mo-tivator lebih kuat daripada kesuksesan. Ketakutan tentang mencari lebih tua
didorong perempuan untuk terus mencoba bahkan ketika prod-ucts tidak bekerja.

Sementara studi yang mengungkap kami cenderung salah menilai menyenangkan untuk membaca, mereka
menunjukkan umum prin-ciple: penalaran sehari-hari dan persepsi yang tidak sempurna dan tunduk pada kesalahan. Lebih
penting lagi, kita jarang melihat atau menangkap kesalahan tersebut segera jika sama sekali.
Pengetahuan dari pengalaman pribadi, com-mon rasa "fakta" dan penalaran mungkin benar, tetapi mereka dapat
membawa kita tersesat (Lihat kotak ekspansi 1, apa yang kita pikir kita akan lakukan dan apa yang kita benar-benar
lakukan). Sebagai contoh, akal sehat mengatakan bahwa distrib-uting gratis kondom di sekolah tinggi akan mendorong
remaja untuk terlibat dalam aktivitas seksual atau bahwa hukuman keras impos-ing, seperti hukuman mati,

EKSPANSI kotak

Apa kita berpikir kita akan melakukan dan

Apa yang kita benar-benar melakukan
Ilmuwan sosial dicatat sebuah paradoks: kebanyakan orang sangat mengutuk rasisme yang berkelebihan, namun
tindakan terang-terangan rasisme masih terjadi. Untuk memeriksa ini, Kawakami dan sebagai-sociates (2009)
melakukan percobaan. Mereka pikir mungkin orang kira memperkirakan apa yang akan mereka merasa dan lakukan
jika mereka menyaksikan rasisme. Untuk memeriksa ini, mereka meminta non hitam stu-penyok mereka rasakan dan
apa yang mereka pikir mereka akan lakukan jika terjadi tindak rasis. Sebagian meramalkan bahwa mereka akan sangat
marah. Namun, ketika para peneliti dipentaskan tindakan yang rasis di depan mereka, sebagian besar siswa
menunjukkan sedikit kesulitan. Kebanyakan mengatakan mereka akan menghindari orang yang membuat kasar rasis
com-ment, tetapi sekali lagi apa yang orang katakan tidak cocok perilaku mereka sebenarnya. Hasil studi menunjukkan
bahwa satu rasisme rea-anak terus adalah bahwa banyak orang yang akan-lieve mereka akan merasa kesal atau
mengambil tindakan yang benar-benar merespon dengan ketidakpedulian ketika tindakan rasisme benar-benar terjadi.
Rupanya, kita tidak pandai memprediksi bagaimana kita akan bertindak dalam situasi yang sebenarnya ketika mereka
terjadi.

mengurangi kejahatan kekerasan namun banyak kajian memberi kesan bahwa kedua keyakinan ini palsu. Kebanyakan
orang berpikir kisah seorang saksi mata kejahatan sangat ideal, tetapi studi menunjukkan mereka sangat akurat. Banyak dari
kita khawatir tentang kecelakaan yang tragis dan peristiwa yang mengerikan, seperti kecelakaan pesawat atau sekolah
penembakan. Namun, kita cenderung untuk khawatir tentang hal-hal yang "salah" karena perkiraan kami sesuatu terjadi-ing
adalah jauh dari probabilitas aktual yang didasarkan pada perawatan-ful studi. Demikian juga, kita dapat disesatkan oleh
penampilan permukaan. Banyak orang membeli besar, kuat-mencari SUV keselamatan pada waktu Kapan kecelakaan tes dan
catatan kecelakaan menunjukkan SUV kurang aman daripada banyak mobil tampak meeker.

Keliru "akal sehat" kesalahan persepsi ini memiliki konsekuensi nyata. Selain itu, media sering berulang dan
menyebar yang kesalahan persepsi, sekolah atau perusahaan membuat keputusan berdasarkan mereka, dan pembuat
hukum dan politisi memajukan undang-undang baru atau poli-cies didirikan pada mereka. Kita sering membuat
berikut

MENGAPA PENELITIAN?

lima kesalahan dalam keputusan kita sehari-hari, tetapi proses kembali pencarian mencoba untuk mengurangi
kesalahan tersebut.
Overgeneralization
Pengamatan selektif
Penutupan prematur
Efek Halo
Konsensus palsu
Overgeneralization terjadi ketika kita memiliki beberapa dipercaya bukti dan kemudian berasumsi bahwa
itu berlaku untuk banyak situasi yang lain juga. Perhatikan perkataan "atas." Generalisasi dapat tepat tetapi terbatas.
Kita bisa menggeneralisasi sedikit bukti untuk situasi yang lebih luas tetapi hanya jika kita melakukannya dengan
hati-hati. Sayangnya, banyak dari kita cenderung untuk menggeneralisasi jauh melampaui apa yang dapat diterima
dengan bukti lim-ited. Kita sering generalisasi dari apa yang kita ketahui ke daerah-daerah yang tidak diketahui.
Misalnya, selama bertahun-tahun, saya secara pribadi kenal lima orang yang buta. Semua dari mereka adalah sangat
keluar dan ramah. Dapat saya menyimpulkan bahwa semua orang yang buta ramah? Apakah lima orang dengan siapa
aku punya pengalaman per Joko sepenuhnya mewakili semua orang di planet yang buta?
Pengamatan selektif sedikit berbeda dari overgeneralization. Hal ini terjadi ketika kita perhatikan orang atau
peristiwa tertentu dan kemudian generalisasi dari mereka. Paling sering kita berfokus pada kasus-kasus khusus par
mereka dan atau situasi, terutama ketika mereka cocok praanggapan. Kita juga cenderung untuk mencari

Overgeneralization pernyataan yang jauh melampaui apa yang dapat dibenarkan berdasarkan data atau pengamatan
empiris yang mereka.
Selektif pengamatan proses pemeriksaan dengan cara yang memperkuat sudah berpikir, bukan secara netral dan
seimbang.
Prematur penutupan tindakan membuat penilaian atau mencapai keputusan dan mengakhiri penyelidikan sebelum
pengumpulan jumlah atau kedalaman bukti-bukti yang diperlukan oleh standar ilmiah.
Halo efek kejadian yang memungkinkan reputa-tion sebelumnya orang, tempat atau hal-hal yang warna seseorang
evalua-tions daripada mengevaluasi semua dengan cara yang sama, netral.

bukti bahwa mengkonfirmasikan apa yang telah kita percaya. Pada saat yang sama, sebagian besar dari kita cenderung
mengabaikan seluruh rentang kasus. Kita sering mengabaikan informasi contradic-tory sebagai pengecualian kita bisa
ig-nore. Sebagai contoh, saya percaya orang-orang yang kelebihan berat badan lebih keluar dan ramah daripada orang
kurus. Keyakinan berasal dari stereotip belajar dari orang tua saya dan sumber-sumber media. Aku ob-melayani
orang-orang yang kelebihan berat badan dan, tanpa sadar, lebih memperhatikan mereka tersenyum, tertawa, dan
seterusnya. Aku melihat orang-orang tipis yang lebih ketika mereka mencari serius, terganggu atau marah. Tanpa
menyadarinya, saya perhatikan orang-orang dan situasi yang memperkuat cara berpikir saya terbentuk sebelumnya.
Studi juga mendokumentasikan kecenderungan kita untuk "mencari" dan mendistorsi kenangan untuk membuat
mereka lebih consis-tenda dengan apa yang sudah kita pikirkan.
Penutupan prematur beroperasi dengan dan di-kekuatan dua kesalahan. Hal ini terjadi ketika kita merasa
kita memiliki jawaban dan tidak lagi perlu untuk mendengarkan, mencari informasi atau menimbulkan pertanyaan.
Untuk tujuan praktis, di beberapa titik, kita perlu berhenti mengumpulkan informasi dan datang ke keputusan.
Sayangnya, sebagian besar dari kita sedikit malas atau mendapatkan sedikit ceroboh. Kami mengumpulkan sejumlah
kecil bukti atau melihat di peristiwa untuk waktu yang singkat dan kemudian berpikir kita memiliki tahu. Kita mencari
bukti untuk mengkonfirmasi atau menolak ide dan berhenti setelah mendapatkan sejumlah kecil evi-yang paling ketat
dan melompat ke kesimpulan.
Efek halo terjadi ketika kita overgen-eralize dari apa yang kita yakini sebagai sangat positif atau bergengsi.
Kami memberikan halo untuk, atau positif rep-utation untuk hal-hal atau orang yang kita menghormati. Ini halo
"menggosok off" pada hal-hal lain atau orang yang kita tahu sedikit. Dengan demikian, aku mengambil sebuah
laporan oleh seseorang dari sebuah universitas bergengsi, mengatakan, Harvard atau Universitas Cam-jembatan. Saya
berasumsi bahwa penulis pintar dan berbakat, dan saya berharap laporan sangat baik. Aku tidak membuat asumsi sama
tentang laporan ditulis oleh seseorang dari Universitas tidak diketahui. Aku membentuk pendapat sebelumnya, dan
saya jangan mendekati setiap laporan pada kemampuannya sendiri saja. Mungkin selebriti atau orang yang saya
percaya mendukung produk atau kandidat politik tentang apa yang saya tahu sedikit. Saya menggunakan perasaan
positif saya sebagai pengganti untuk melakukan pekerjaan untuk mencari tahu untuk diri sendiri atau sebagai jalan
pintas ketika membuat keputusan.

MENGAPA PENELITIAN?

5. konsensus palsu adalah efek psikologis didokumentasikan oleh lusinan studi (tanda dan Miller, 1987). Hal ini
menunjukkan bahwa kita tidak membedakan antara apa yang kita anggap secara pribadi dan apa yang kita pikirkan
kebanyakan orang percaya. Singkatnya, kita cenderung untuk melihat pemandangan kebanyakan orang lain sebagai
mirip dengan pandangan kita sendiri. Hal ini tidak mat-ter sengaja mematuhi dan menyalin perspektif kerumunan.
Sebaliknya, kebanyakan dari kita merasa bahwa pandangan kita sendiri "normal" atau "biasa" di compar-ison dengan
orang lain. Sementara ini mungkin benar, kami sangat melebih-lebihkan betapa pandangan kita cocok dengan orangorang lain. Kegiatan sosial dan isu-isu, studi menunjukkan bahwa sebagian besar dari kita tidak sangat bagus
menghakimi pikiran orang-orang di sekitar kita.

Penelitian sosial membantu alamat kesalahan per Joko pengalaman. Penelitian standar, peraturan, dan
prinsip-prinsip yang dirancang untuk mengurangi salah pikiran, bias, dan pemikiran menyimpang yang sering
terjadi dengan pengalaman pribadi.
Pengetahuan dari para ahli dan otoritas
Sebagian besar apa yang kita tahu mungkin berasal dari orang tua, guru, dan para ahli kami serta dari buku, film, televisi,
Internet, dan media lainnya. Sering kita menerima sesuatu sebagai benar karena seseorang dengan keahlian atau dalam posisi
otoritas mengatakan begitu atau karena itu muncul dalam sumber terpercaya, berwibawa. Ini adalah menggunakan otoritas
sebagai dasar knowl-tepi. Dalam banyak cara, bergantung pada kebijaksanaan ahli dan otoritas adalah cara yang cepat,
sederhana dan murah untuk belajar sesuatu. Ahli dapat menghabiskan sejumlah besar waktu untuk belajar sesuatu, dan kita
bisa ben-efit dari orang itu pengalaman dan upaya.
Mengandalkan para ahli memiliki keterbatasan, dan mudah untuk melebih-lebihkan seseorang keahlian. Pihak
berwenang dapat berbicara pada bidang yang mereka tahu sedikit tentang; mereka dapat polos salah. Seseorang dengan
keahlian dalam satu area dapat memperpanjang nya otoritas nyata ke suatu daerah yang tidak terkait. Menggunakan efek
halo, ahli pada satu bidang mungkin ille-gitimately bertindak sebagai otoritas di daerah yang berbeda. Apakah Anda pernah
melihat iklan di mana film bintang atau sepak bola pahlawan mencoba untuk meyakinkan Anda untuk membeli produk?

Siapa yang memutuskan siapa adalah atau ahli asli atau otoritas? Seseorang mungkin menjadi "senior fel-rendah"
atau "asisten peneliti" pribadi "think tank"

Palsu konsensus kecenderungan untuk proyek salah satu cara berpikir ke orang lain. Dengan kata lain, orang menganggap bahwa orang
lain berpikir seperti dia atau dia tidak.

dengan nama mengesankan, seperti pusat studi ilmiah X. Beberapa think tank pusat penelitian legiti-mate, tetapi banyak
Front untuk kelompok minat khusus yang kaya yang ingin terlibat dalam advokasi politik. Tidak ada peraturan kontrol judul
think tank, dan siapa pun bisa menjadi seorang "sarjana" dalam kelompok. Think tank memungkinkan sebuah "ahli" untuk
membuat otoritatif pernyataan kepada media massa, memberikan kesan sebagai netral dan berpengetahuan. Orang-orang
seperti mungkin kurang nyata keahlian dan membuat diawali Berdasarkan pendapat atau ideologi, tidak pada penelitian.
Kemudian dalam bab ini, Anda akan membaca tentang bagaimana masyarakat sci-entific beroperasi dan bagaimana
menentukan siapa yang ahli asli.

Bahkan jika kita menemukan sah ahli di bidang tertentu, mereka mungkin tidak-setuju. Mungkin Anda pernah
mendengar puluhan bertentangan dan membingungkan rekomendasi berbasis penelitian tentang kesehatan dan diet. Anda
mungkin bertanya apa begitu besar tentang penelitian jika ada begitu banyak perselisihan. Situasi ini terjadi karena banyak

apa mengisi media massa menggunakan kata "penelitian" atau "ilmiah" tidak melibatkan penelitian sci-entific. Sayangnya,
media sering menggunakan "penelitian" ketika secara teknis tidak ada penelitian yang sesungguhnya punggung pernyataan.
Meskipun demikian, para ilmuwan atau ahli tidak setuju 100 persen dari waktu. Di banyak daerah diet terbaik, praktek
kesehatan, kebijakan publik, atau perubahan iklim-ada beberapa ketidaksepakatan. Kemudian dalam bab ini, Anda akan
membaca tentang prinsip-prinsip ilmu dan operasi komunitas ilmiah dan melihat bagaimana perselisihan timbul dan
diselesaikan sebagai bagian dari proses penelitian ilmiah.

Lebih dari menemukan seorang ahli, penting bagi kita untuk belajar bagaimana untuk berpikir secara mandiri dan
mengevaluasi penelitian pada kita sendiri. Selalu mengandalkan para ahli dan otoritas ini tidak konsisten dengan
prinsip-prinsip masyarakat yang bebas dan demokratis. Ahli mungkin mempromosikan ide-ide yang memperkuat
kekuasaan dan posisi mereka. Kita kehilangan kemampuan untuk memutuskan untuk diri kita sendiri jika kita
mengikuti hanya pihak berwenang. Ini adalah alasan untuk belajar tentang penelitian dan memperoleh keterampilan
sehingga kita dapat mengevaluasi kuat dari studi yang lemah.

MENGAPA PENELITIAN?

Pengetahuan berdasarkan populer dan Media pesan

Luar mengandalkan akal, dan pen-rience pribadi, dan ahli, kita dapat mencoba untuk memperpanjang kami knowl-tepi
dengan berbicara kepada orang lain dan mengambil apa yang kita dapat dari media. Ini adalah ide yang baik, tetapi memiliki
keterbatasan serius. Berbicara kepada orang lain mungkin bantuan-ful, tetapi studi telah menemukan bahwa kebanyakan
orang lemah dalam keaksaraan ilmiah, geografis pengetahuan dan berpikir jernih, logis. Hal ini berlaku bahkan di negara
kaya, maju dan berpendidikan seperti Amerika Serikat pada kurun yang kedua puluh. (Lihat 2 ekspansi, diskusi keaksaraan
ilmiah kemudian dalam bab ini.) Kemampuan kita untuk menggunakan lanjutan technol-ogy (iPhone, geografis positioning
system, atau mobil dengan peralatan canggih) tidak berarti kita biasanya berpikir secara rasional ilmiah. Sebuah survei tahun
2006 dari muda pria dan wanita usia 18-24 tahun ditemukan sekitar setengah tak bisa menemukan negara bagian New York
atau Ohio pada peta US (50% dan 43%, masing-masing) dan sebagian besar (63%) tidak bisa menemukan Irak pada peta di
Timur Tengah meskipun liputan berita hampir konstan sejak invasi Maret 2003. Proporsi besar dari penduduk AS percaya
fenomena yang menolak Sains, UFO (34%), horoskop dan Astrologi (31%), hantu dan Goblin (51%), penyihir (34%) atau
setan (61%).

Rata-rata tingkat pendidikan formal telah meningkat, tetapi banyak orang kekurangan pengetahuan faktual,
mengandalkan informasi dalam akurat atau melekat berpikir-ing nonlogical. Beberapa orang pergi melalui sekolah tapi
belajar sedikit atau tidak terus menerapkan pengetahuan, keterampilan, atau berpikir mereka peroleh dalam tahun sekolah
mereka nanti dalam kehidupan sehari-hari atau dalam keputusan-keputusan pekerjaan. Juga, banyak orang yang "mengikuti
kawanan", atau bergantung pada massa pendapat. Media massa sering menggemakan massa pendapat tanpa evaluasi yang
serius. Seperti Anda ketahui juga, hanya karena kebanyakan orang percaya ada sesuatu benar tidak membuatnya benar.
Namun, banyak dari kita ikuti "apa kebanyakan orang lain berpikir" bahkan pikir mungkin salah.

Banyak dari kita bergantung pada media massa (yaitu, film, televisi, Surat Kabar, majalah, dan sumber-sumber
Internet) untuk informasi. Sayangnya, media cenderung campur aduk bersama berbagai jenis pernyataan yang
didasarkan pada sound penelitian dan orang-orang tanpa dukungan nyata. Selain itu,

Media dapat mendistorsi isu-isu sosial. Media cenderung untuk mengabadikan mitos budaya atau membuat "hype"
yang ada masalah sosial yang serius ketika mungkin tidak. Kita mungkin mendengar suatu masalah yang mengerikan
di media massa, tapi dengan pemeriksaan lebih dekat dan sedikit riset, kita dapat belajar bahwa itu adalah serius
dilebih-lebihkan.

Road Rage contoh

Amerika mendengar banyak tentang jalan marah. Newsweek majalah, waktu majalah dan Surat Kabar di
kebanyakan kota besar telah membawa berita tentang hal itu. Memimpin-ing pejabat politik nasional telah
diselenggarakan umum mendengar-mua-pertemuannya di atasnya, dan pemerintah federal memberikan jutaan
dolar dalam bentuk hibah untuk penegakan hukum dan trans-portation Departemen untuk mengurangi itu.
California psy-chologist sekarang mengkhususkan diri dalam gangguan ini dan telah muncul di beberapa
program televisi utama untuk membahasnya.
Istilah "road rage" pertama kali muncul pada tahun 1988, dan pada tahun 1997, media cetak membawa
lebih dari 4.000 artikel per tahun di atasnya. Meskipun media di-memusatkan tentang "agresif mengemudi" dan
"kemarahan menjadi-hind roda", ada tidak ada bukti ilmiah tentang jalan marah. Istilah tidak tepat de denda dan
dapat menyebut sesuatu dari suara tembakan dari mobil, menggunakan gerakan tangan, menjalankan sepeda
jalan, tailgating, dan bahkan kemarahan atas tagihan perbaikan otomatis! Semua data pada kecelakaan dan
kecelakaan menunjukkan penurunan selama periode ketika jalan kemarahan mencapai sebuah epidemi.

Sebaliknya yang terjadi adalah laporan media bahwa persepsi berbahan bakar jalan kemarahan. Setelah
mendengar atau membaca tentang jalan marah dan memiliki label untuk perilaku, orang-orang mulai melihat kasar
mengemudi menjadi-havior dan terlibat dalam pengamatan selektif. Kita tidak akan tahu pasti sampai dipelajari
dengan baik, tetapi jumlah perilaku seperti itu tampaknya tidak telah berubah. Mungkin ternyata bahwa epidemi
Nasional jalan kemarahan adalah mitos luas distimulasi oleh kembali Port di media massa.

Holiday malapetaka contoh

Surat Kabar dan televisi laporan dipenuhi dire peringatan tentang banyak kecelakaan yang terjadi pada hari libur. Dengan
demikian, akhir pekan empat Juli

MENGAPA PENELITIAN?

liburan di Amerika Serikat adalah disajikan sebagai sangat mematikan dengan rata-rata 161 orang dibunuh setiap
tahun, namun masa liburan mungkin akan ous bahaya tidak lebih daripada waktu lain dan bahkan mungkin sedikit
lebih aman! Bagaimana ini bisa terjadi? Setelah suatu perbandingan cermat dengan akhir pekan dan akuntansi untuk
jumlah tambahan yang mengemudi, tingkat kecelakaan holiday adalah tidak sangat berbeda-THT. Pendukung
keselamatan mempublikasikan dan mendistorsi informasi statistik di media untuk mendorong orang untuk lebih aman
berkendara.

Pelajaran
Jalan kemarahan dan liburan malapetaka yang tidak unik duduk-uations; keliru terjadi dengan banyak masalah sehinggaMA. "Masalah promotor," terutama di media siaran, menyoroti kasus dramatis atau selec-tively menggunakan informasi
statistik untuk menghasilkan atten-tion dan menggelisahkan publik tentang masalah sosial. Laporan media tidak begitu
banyak salah karena mereka menyesatkan. Mereka lebih efektif untuk umum setiap bujukan daripada memberikan hati-hati
didokumentasikan pres-entation dari seluruh gambar. Jika kita bergantung pada laporan media massa untuk belajar tentang
dunia sosial, tren utama, atau masalah serius, kita dapat dengan mudah menjadi salah dipimpin (Best, 2001; Fumento, 1998;
dan Wald, 2004).
Studi telah mendokumentasikan kemiskinan, kejahatan, dan banyak kekhawatiran lain yang ditampilkan dalam film, di
televisi, dan di majalah tidak secara akurat mewakili realitas sosial. Penulis yang membuat atau "beradaptasi" kehidupan
nyata untuk acara televisi dan skrip film sering mendistorsi realitas. Ini jarang dilakukan dengan sengaja; Sebaliknya,
mereka mengulangi misinformasi mereka telah dijemput, dan tujuan utama mereka adalah untuk menghibur. Sebagai contoh,
tentang hanya 5 400 film yang menggambarkan perawatan psikiatris melakukannya secara akurat. Demikian juga, laporan
media pada ukuran populasi Muslim di Amerika Serikat adalah dua sampai tiga kali lebih banyak daripada secara ilmiah
berdasarkan perkiraan menyarankan. Afrika Amerika adalah 62 persen dari semua orang-orang miskin yang ditampilkan
dalam majalah berita foto dan 65 persen di Berita televisi, namun dalam campuran ras benar orang miskin, hanya 29 persen
adalah Afrika Amerika. Apa yang kita lihat di tel-evision atau visual dalam foto sangat bentuk pandangan kami pada isu-isu
sosial. Media distorsi berarti bahwa jika kita bergantung pada media untuk pengetahuan tentang dunia sosial, kita sering
akan memiliki pengetahuan yang tidak akurat.

Selain menginformasikan dan menghibur kita, media menyediakan forum di mana bersaing di terests mencoba untuk
memenangkan dukungan publik. Orang-orang untuk atau melawan penyebab akan me-mount Humas cam-paigns dan
menggunakan media bentuk umum berpikir. Seperti disebutkan sebelumnya, advokasi think tank beberapa-kali memiliki
palsu "pakar" untuk membahas topik di media. Juga, dalam beberapa tahun terakhir, jumlah video siaran berita (VNR), juga
disebut "palsu berita TV," telah berkembang secara dramatis. VNR adalah hasil dari kelompok perusahaan atau advokasi
utama yang membayar untuk cre-makan video canggih yang terlihat seperti laporan berita ditanggulangi-pendently
dihasilkan. Dalam VNR, seorang aktor atau aktris memainkan seorang wartawan independen. "Porter kembali" menyajikan
apa yang tampaknya menjadi infor-Masi netral atau berita. Pada kenyataannya, itu adalah hubungan masyarakat atau
pernyataan promosi. Kebanyakan Stasiun TV menunjukkan VNRs tanpa pemirsa menginformasikan tentang sumber. Sebuah
laporan berita di televisi mungkin jenis propaganda jadi-phisticated yang dirancang untuk mempengaruhi pandangan kami
pada suatu topik atau produk. Kita perlu berhati-hati sebelum menerima media massa sebagai otoritas.

Banyak penulis Sains sungguh-sungguh dan jour-nalists serius berusaha untuk memberikan akurat penelitian
berbasis infor-koordinasi. Namun, mereka dapat dibayangi oleh volume dan pentingnya pesan media lainnya. Karena
Anda akan lihat kemudian dalam bab ini, media massa yang tidak sumber terbaik untuk belajar tentang penelitian
stud-ies. Sebaliknya, bergantung pada komunitas ilmiah com-munication sistem yang tersedia tanpa biaya kepada
siapa pun dengan pengetahuan tentang penelitian dan yang mencurahkan waktu untuk menjelajahinya.

Pengetahuan subordinasi kepercayaan ideologis dan nilai-nilai

Meskipun kekuatan dan ketersediaan penelitian sosial sci-masa kemerdekaan, beberapa manajer dan pengambil
keputusan sadar menolaknya dan sebaliknya mempromosikan dan de menangkis tindakan berdasarkan keyakinan
politik, agama atau ideologi mereka. Sebagai contoh, pada tahun 2001, pemerintah federal AS mulai dana "berbasis
iman" Jadi-Ma program. Studi mempertanyakan efektivitas program-program tersebut, namun mereka diganti
program yang didukung oleh penelitian. Pada saat yang sama, berpengetahuan ilmuwan melayani dalam pemerintahan

MENGAPA PENELITIAN?

TAB LE 1 Penjelasan alternatif untuk penelitian sosial

CONTOH MASALAH: WANITA LEBIH MUNGKIN DARIPADA LAKI-LAKI UNTUK MELAKUKAN BINATU.

Pengalaman pribadi dan akal: Dalam pengalaman saya, orang-orang hanya tidak kuatirkan sebagai pakaian atau
penampilan seperti wanita yang, jadi masuk akal bahwa perempuan melakukan binatu. Ketika teman saya dan saya
tumbuh dewasa, ibu saya dan ibu mereka melakukan Binatu, dan teman-teman perempuan melakukannya untuk
pacar-pacar mereka, tetapi tidak pernah orang melakukan itu
Ahli dan otoritas: Ahli mengatakan bahwa sebagai anak-anak, perempuan diajarkan untuk membuat, pilih,
memperbaiki, dan membersihkan pakaian sebagai bagian dari fokus perempuan pada penampilan fisik dan merawat
anak-anak atau orang lain dalam keluarga. Wanita melakukan binatu berdasarkan persiapan masa kanak-kanak
mereka.
Populer dan media pesan: Film dan iklan televisi menunjukkan perempuan sering mencuci dan menikmati itu, tapi lakilaki benci dan mengacaukan itu. Jadi, wanita harus melakukan binatu karena mereka menikmatinya dan terampil di itu.
Ini adalah apa yang kita lihat di mana-mana dan apa yang semua orang mengatakan.
Kepercayaan ideologis: Pembagian yang tepat, alam tempat kerja adalah untuk wanita untuk mengambil alih rumah,
merawat anak-anak dan mengawasi tugas-tugas rumah tangga, termasuk memasak, membersihkan dan mencuci.

lembaga digantikan oleh politik ditunjuk, per anak berkomitmen untuk ideologi tertentu. Dihormati kembali
pencarian temuan yang bertentangan pemandangan ideologis telah disingkirkan dari informasi umum kesehatan
7
atau environmen-tal resmi.
Pada satu waktu, pejabat pemerintah AS terkemuka dipromosikan keyakinan antiscience. Satu ajudan atas untuk
Pres-ident George W. Bush mengaku menolak "berbasis realitas masyarakat" didefinisikan sebagai orang yang
"percaya bahwa solusi muncul dari studi Anda bijaksana dilihat realitas" (Suskind, 2004).
Untuk contoh bagaimana alternatif akan menjelaskan aspek kehidupan sosial, lihat tabel 1.

APA PENELITIAN MELIBATKAN:

PENDEKATAN ILMIAH
Penelitian ilmu sosial pusat "berbasis realitas masyarakat." Hal itu bergantung pada orang-orang dengan hati-hati belajar experiences, acara, dan fakta-fakta di realitas sosial. Sementara penelitian sehingga-Ma membantu kita menjawab pertanyaan
tentang dunia sosial, juga menimbulkan pertanyaan-pertanyaan baru dan dapat mengubah cara kita melihat dunia juga. Hal
itu bergantung pada proses dan bukti ilmu pengetahuan seperti itu, dan itu bisa berbeda dari casual pengamatan, akal reasoning, dan cara lain untuk mengevaluasi bukti-bukti, termasuk penalaran Logis-rasional murni (matematika atau filosofis
bukti) atau prosedur hukum-hukum. Kami

Selanjutnya mengkaji ilmu dalam konteks melakukan penelitian ilmu sosial.

Ilmu pengetahuan
Ketika kebanyakan orang mendengar kata "ilmu", gambar pertama yang datang ke pikiran cenderung menjadi
laboratorium dengan tabung, peralatan elektronik dan mikroskop, eksotis ruang kapal, dan orang-orang di jas lab
putih. Ornamen luar ini adalah bagian dari ilmu pengetahuan. Fisik dan ilmu biologi biologi, chem-istry, fisika, dan
zoologi berurusan dengan dunia fisik dan materi (misalnya, batu, tanaman, senyawa kimia, bintang, otot, darah,
listrik). Ilmu pengetahuan alam ini berada di barisan depan teknologi baru dan menerima banyak publisitas.
Kebanyakan orang berpikir pertama mereka ketika mereka mendengar kata "ilmu pengetahuan."
Ilmu-ilmu sosial budaya (seperti anthro-pology, ekonomi, geografi manusia, psikologi, ilmu politik, dan
sosiologi) melibatkan studi tentang kehidupan sosial-budaya manusia: kepercayaan, perilaku, re-lationships, interaksi,
lembaga, dan sebagainya. Sama seperti kita menerapkan pengetahuan dari fisik dan ilmu biologi di bidang-bidang
yang terkait dan lebih pragmatis (seperti pertanian, penerbangan, teknik, Kedokteran, dan bidang Farmakologi), kami
menerapkan pengetahuan sosial sci-masa kemerdekaan praktis kekhawatiran di terkait

MENGAPA PENELITIAN?

diterapkan daerah (seperti konseling, peradilan pidana, pendidikan, manajemen, pemasaran, Umum adminsistem Kehakiman, kesehatan masyarakat, pekerjaan sosial, dan perencanaan kota).
Beberapa orang menyebutnya ilmu sosial "lembut sci-ences." Hal ini bukan karena kurangnya bidang kekakuan
tetapi karena subjek mereka peduli kehidupan sosial manusia sangat fluida, tangguh untuk mengamati, dan sulit
untuk mengukur tepatnya. Subjek dari sci-masa kemerdekaan (misalnya, sikap manusia, gaya, atau galax-ies) bentuk
teknik dan instrumen (misalnya, survei, mikroskop, atau teleskop) menggunakan.
Ilmu adalah penemuan manusia. Hari ini ilmu muncul dari pergeseran besar dalam berpikir hampir 400 tahun
yang lalu. Itu dimulai dengan periode umur dari alasan atau En-lightenment dalam sejarah Eropa Barat (tahun 1600an-1700-an). Era pencerahan diantar dalam baru berpikir bahwa termasuk nalar, perawatan-ful pengamatan dari dunia
materi, sebuah keyakinan dalam kemajuan manusia, dan mempertanyakan re-ligious tradisional dan doktrin-doktrin
politik. Hotel ini dibangun pada masa lalu pengetahuan dan dimulai oleh mempelajari dunia alami. Kemudian ia
tersebar untuk mempelajari dunia sosial. Transformasi masyarakat dramatis, revolusi di-dustrial, menyebar berpikir
ilmiah. Kemajuan ilmu dan bidang terkait diterapkan tidak hanya terjadi sendiri itu telah disela oleh kemenangan
dan perjuangan pencari kembali individu. Itu juga dipengaruhi oleh peristiwa-peristiwa sehingga-Ma signifikan,
seperti perang, depresi ekonomi, kebijakan pemerintah, dan pergeseran dalam dukungan publik.
Sebelum ilmiah penalaran tumbuh dan menjadi meluas, orang-orang bergantung pada metode nonscientific. Ini
termasuk alternatif dibahas previ-ously serta metode lain kurang diterima hari ini (misalnya, Firman, mistisisme, sihir,
Astrologi, dan spir-nya). Sistem tersebut terus ada, tapi ilmu sekarang umumnya diterima. Kami masih menggunakan
nonscientific metode untuk mempelajari topik didefinisikan sebagai di luar lingkup ilmu (misalnya, agama, seni,
bentuk sastra, dan phi-losophy).
Ilmu pengetahuan mengacu pada kedua sistem untuk memproduksi pengetahuan dan pengetahuan bahwa hasil dari
sistem itu. Ilmu berkembang selama berabad-abad dan contin-ues untuk perlahan-lahan berevolusi. Ini menggabungkan
asumsi tentang

dunia; akumulasi pemahaman; tation orien terhadap pengetahuan; dan banyak proce-dures tertentu, teknik, dan
instrumen. Sistem ilmu paling nyata dan terlihat sebagai sosial di-gagasan Konstitusi, komunitas ilmiah (Lihat diskusi
itu kemudian dalam bagian ini).
Pengetahuan bahwa ilmu menghasilkan diatur ke dalam teori dan didasarkan pada data empiris. Mari kita periksa tiga
istilah kunci: teori, data, dan empiris. Banyak orang bingung teori dengan pendapat, berdasar kepercayaan atau menebak.
"Sedangkan teori bawah berdiri ilmuwan harus pendapat yang beralasan... umum mengertinya sebagai 'hanya teori,' tidak
lebih sah daripada pendapat lain tentang masalah" (Yankelovich, 2003:8). Untuk sekarang, kita dapat mendefinisikan teori
sosial sebagai sistem yang koheren secara logis con-sistent dan ide-ide yang saling berhubungan yang digunakan untuk
menyingkat dan mengatur pengetahuan. Anda dapat berpikir teori sebagai peta yang membantu kita lebih baik
memvisualisasikan kompleksitas di dunia, melihat koneksi, dan menjelaskan mengapa hal-hal terjadi. Kami menggunakan
data untuk menentukan apakah sebuah teori benar dan kami harus mempertahankan itu palsu dan memerlukan penyesuaian
atau dapat dibuang. Data yang bentuk informasi hati-hati sesuai dengan aturan atau prosedur sci-masa kemerdekaan atau
bukti empiris. Empiris merujuk kepada bukti atau pengamatan yang didasarkan pada pengalaman indrawi manusia:
sentuhan, penglihatan, pendengaran, bau dan rasa. Para peneliti ilmiah dapat-tidak menggunakan Indra mereka untuk
mengamati langsung beberapa aspek dunia (misalnya, kecerdasan, sikap, pendapat, emosi, power, otoritas, kuark, lubang
hitam ruang, force Field, gravitasi). Namun, mereka memiliki

Teori sosial A sistem ide-ide yang saling berhubungan yang mengembun dan menyelenggarakan pengetahuan tentang
dunia sehingga-MA dan menjelaskan cara kerjanya.
Data numerik (kuantitatif) dan non-numerik (kualitatif) informasi dan bukti yang telah dengan hati-hati berkumpul menurut
aturan atau prosedur yang sudah ada.
Empiris deskripsi dari apa yang kita dapat mengamati dan pengalaman langsung melalui indra manusia (misalnya,
sentuhan, penglihatan, pendengaran, bau, rasa) atau tidak langsung menggunakan tech-niques yang memperpanjang
indra.

MENGAPA PENELITIAN?

menciptakan instrumen khusus dan teknik untuk mengamati dan mengukur aspek tersebut secara tidak langsung.
Data atau pengamatan empiris dapat kuantitatif (yaitu, dinyatakan sebagai angka) atau kualitatif (yaitu,
dinyatakan sebagai kata-kata, Gambar, atau benda). Kemudian, Anda akan melihat bagaimana kita dapat
mengukur aspek dunia sosial untuk menghasilkan data kuantitatif atau kualitatif.
Ilmu semu, ilmu sampah,
dan "Nyata" ilmu
Melintasi berabad-abad, ilmu mencapai luas hormat dan penerimaan di seluruh dunia; Namun, banyak orang masih
kekurangan ilmiah keaksaraan (Lihat kotak ekspansi 2, melek ilmiah) atau membingungkan nyata ilmu dengan ilmu semu.
Awalan palsu adalah bahasa Yunani untuk palsu atau palsu. Kita menghadapi berondongan pseudo-Science melalui televisi,
majalah, film, berita-kertas, sangat diiklankan khusus seminar atau lokakarya, dan sejenisnya. Beberapa individu menenun
ornamen luar ilmu (misalnya, jar-gon teknis, mesin-mesin yang tampak mewah, formula kompleks dan statistik, dan jas lab
putih) dengan beberapa sci-entific fakta dan mitos, fantasi atau harapan untuk mengklaim "obat ajaib," "baru heran
pengobatan," "program pembelajaran revolu-tionary," "bukti dari visi-bangsa asing," atau "zaman baru energi spiritual." Ahli
dalam ilmu semu mungkin memegang sebuah gelar akademik lanjutan, tetapi sering itu adalah di bidang akademik tidak
terkait atau dari sekolah yang sangat lemah, marjinal.
Selain ahli, majalah atau buku menawarkan Dipopulerkan atau "pop" ilmu sosial. Beberapa ini adalah akurat
popularizations, ditulis oleh para peneliti sosial yang sah untuk berkomunikasi kepada khalayak luas umum. Orang lain
terlihat seperti sah ilmu sosial

Ilmu semu tubuh A ide atau informasi yang mengenakan jargon dan ke luar munculnya sci-masa kemerdekaan yang
berusaha memenangkan penerimaan tapi itu tidak cre-mendatangkan dengan kekakuan sistematis atau standar yang
diperlukan dari metode ilmiah.
Junk ilmu Humas istilah digunakan untuk mengkritik penelitian ilmiah bahkan jika dilakukan dengan benar yang menghasilkan
temuan yang menentang kelompok advokasi.

untuk nonspecialist tapi benar-benar hadir gambar terdistorsi atau penyalahgunaan ilmu sosial. Penulis ini menulis bukubuku untuk mempromosikan politik atau sosial posisi tertentu dalam bentuk ilmu sosial, tetapi mereka tidak memenuhi
standar paguyuban ilmiah. Sebagai contoh, laporan Hite terkenal seksualitas perempuan adalah sebuah studi serius Cacat
menyalurkan con oleh nonscientist yang serius menyimpang hubungan sosial sebenarnya. Meskipun kelemahan, buku
menjadi best seller yang luas dibahas pada acara talk televisi dan Surat Kabar. Yang sama benar buku The kurva lonceng
8

yang membuat klaim African American intelektual inferioritas. Sayangnya, buku diiklankan di televisi atau radio, dikutip
dalam artikel koran, atau dijual di toko buku lokal dapat diisi dengan pendapat, menjadi pribadi-liefs atau penelitian serius
Cacat. Mudah bagi konsumen waspada untuk disesatkan dan membingungkan buku tersebut di akurat atau sangat dogmatis
dengan ilmu sosial legiti-mate.

Mungkin Anda pernah mendengar istilah sampah sci-masa kemerdekaan. Kehumasan menciptakan istilah ini
dalam tahun 1980-an sebagai strategi untuk merendahkan bukti-bukti ilmiah yang sebenarnya. Mereka menggunakan
istilah untuk serangan temuan penelitian yang dipresentasikan di pengadilan untuk dokumen cedera atau pelanggaran
yang disebabkan oleh kuat, corpo-ransum besar. Dalam siaran pers dan pernyataan publik, perusahaan seperti itu
dimanipulasi bahasa untuk kontras sampah dengan Sains (yaitu, studi yang mendukung posisi mereka sendiri) . Suara
dan sampah adalah istilah retoris dan tidak tepat. Lebih penting, kualitas, metodologi, atau presisi penelitian untuk
masing-masing mungkin tidak berbeda dalam kualitas. Humas diterapkan istilah "sampah ilmu" untuk penelitian
apapun, tidak ada mat-ter seberapa akurat atau ketat, bahwa mereka menentang dan "terdengar ilmu" studi penelitian
apapun, tidak peduli seberapa Cacat, bahwa mereka digunakan untuk menantang lawan. Sebagai contoh, industri
tembakau digunakan sampah sci-masa kemerdekaan sebagai taktik untuk mengkritik penelitian asap rokok dan
9

menghabiskan jutaan dolar untuk menyangkal efek kesehatan yang berbahaya Merokok. Tujuan adalah untuk
membingungkan juri dan masyarakat dan menciptakan kesan bahwa para ilmuwan tidak memiliki bukti-bukti yang
konsisten kembali pencarian. Berbeda dengan pseudo - atau sampah sci-masa kemerdekaan, ilmu otentik berasal dari
outlook, operasi dan produk ilmiah Ko meliputi kebersihan (Lihat bagian berikutnya).

10

MENGAPA PENELITIAN?

EKSPANSI kotak

Melek ilmiah

Selama lebih dari 50 tahun, terkemuka pendidik, pemimpin bisnis, dan pembuat kebijakan menekankan perlunya untuk Melek
quan-titative dan ilmiah untuk melakukan kerja profesional dan membuat keputusan sehari-hari yang baik di dunia yang
kompleks. Keaksaraan kuantitatif, atau menghitung, adalah abil-ity alasan angka dan konsep-konsep matematika lainnya.
Seseorang dengan keaksaraan kuantitatif dapat berpikir dalam istilah kuantitatif-spasial dan menerapkan seperti itu berpikir
untuk memecahkan masalah. Mereka mengerti bagaimana data dikumpulkan oleh menghitung dan mengukur dan disajikan
dalam grafik, diagram, grafik dan tabel. Kurangnya keaksaraan quan-titative disebut innumeracy (Paulson, 1990). Ilmiah
keaksaraan adalah kemampuan untuk memahami pengetahuan sci-entific; menerapkan konsep ilmiah, prinsip dan teori;
menggunakan proses ilmiah untuk memecahkan masalah dan membuat keputusan; dan berinteraksi dengan cara yang
mencerminkan nilai-nilai ilmiah inti (Laugksch, 2000:76). Gram Pro untuk International Student Assessment (PISA) organisasi
untuk kerjasama ekonomi dan pembangunan (OECD) melaksanakan studi internasional dari berapa banyak siswa ketahui
tentang ilmu pengetahuan dan de denda ilmiah keaksaraan sebagai berikut (PISA, 2006:23):
Pengetahuan ilmiah dan menggunakan pengetahuan itu untuk mengidentifikasi pertanyaan, memperoleh pengetahuan
baru, menjelaskan fenomena ilmiah, dan menggambar berbasis bukti con-clusions tentang ilmu pengetahuan yang
berhubungan dengan masalah pemahaman tentang fitur Karakteristik dari sci-masa kemerdekaan sebagai bentuk
pengetahuan manusia dan enquiry kesadaran tentang bagaimana ilmu pengetahuan dan teknologi membentuk lingkungan
kami materi, intelektual dan budaya kesediaan sebagai warga negara yang reflektif untuk terlibat dalam isu-isu yang terkait
ilmu pengetahuan dan dengan ide-ide Sains
Orang-orang yang kekurangan kuantitatif dan ilmiah liter acy dengan mudah menerima ilmu semu dan membuat kesalahan
penilaian. Innumeracy juga menyebabkan wartawan untuk laporan berita di akurat dan pembaca/pemirsa kurang skeptisisme
dikucurkan untuk mengevaluasi laporan. Innumerate orang membuat keputusan investasi keuangan yang buruk dan sering
kehilangan uang pada kegiatan perjudian dan terkait karena mereka tidak memahami dasar matematika con-cepts. Orangorang yang tidak memiliki jenis keaksaraan miskin di menilai risiko. Prospek karir sebagai profesional teknis dan manajerial,
cepat tumbuh, berpenghasilan tinggi bagian pasar tenaga kerja, miskin.

Anda mungkin berpikir bahwa orang-orang yang tidak seperti Anda, dalam suatu masyarakat yang berteknologi
maju, ultra modern.

Namun, orang-orang dapat menggunakan teknologi modern (com puters, ponsel, iPod, pesawat terbang, dan sejenisnya) dan
mempertahankan prescientific berpikir atau mengandalkan sihir atau keyakinan su-pernatural untuk menjelaskan peristiwa
membuat keputusan. Kemampuan untuk menggunakan teknologi canggih tidak berarti seseorang berpikir secara rasional
ilmiah.
Hanya 25-28 persen dari orang dewasa Amerika memenuhi syarat sebagai melek huruf secara ilmiah. Secara keseluruhan,
orang dewasa di negara-negara lain iklan-vanced adalah tentang keaksaraan sci-entific umum yang sama. Namun, tes
matematika dan Sains internasional bagi siswa sekolah menengah secara teratur menunjukkan bahwa Amerika Serikat
peringkat tentang kedua puluh bangsa lain. Studi nasional lintas Amerika Serikat dan sembilan negara Eropa pada tahun 20022003 con-tegas bahwa orang dewasa Amerika adalah di dekat bagian bawah dalam mendukung teori evolusi dibandingkan
dengan lain semua lain maju bangsa: hanya 32 persen pada tahun 2009. Juni 2007 USA Today/Gallup Poll menemukan bahwa
37 persen orang Amerika menolak teori evolusi ilmiah dan 56 persen disukai negara berjari agama sebagai gantinya. Sebuah
jajak pendapat 2007 Maret menemukan bahwa 39 persen mengatakan sesuatu benar-benar berlawanan dari pendapat
masyarakat ilmiah dunia: bahwa bukti sci-entific tidak mendukung evolusi. Penelitian Pew pusat jajak pendapat orang pada
tahun 2006 menemukan lebih dari setengah orang Amerika mengatakan sekolah harus mengajarkan pandangan agama pada
masalah-masalah ilmiah di sekolah umum dan bahwa itu harus Nasional mandat. Sebuah jajak pendapat Gallup pada tahun
2006 menemukan bahwa lebih dari setengah percaya bahwa manusia tidak berkembang (Polling laporan, 2007). Para ilmuwan
umumnya setuju tentang pemanasan global, dan 84 persen mengatakan bumi semakin hangat karena kegiatan manusia
seperti pembakaran bahan bakar fosil, tapi hanya 49 persen masyarakat setuju. Lebih dari 90 persen dari para ilmuwan
mendukung penggunaan binatang di kembali pencarian dan penelitian sel induk dibandingkan dengan sedikit

Innumeracy kurangnya kuantitatif keaksaraan; tidak memiliki kemampuan untuk alasan dengan angka dan konsep-konsep
matematika lainnya.
Ilmiah keaksaraan kemampuan untuk memahami dan menerapkan pengetahuan ilmiah, konsep, prinsip, dan teori-teori untuk
memecahkan masalah dan membuat keputusan berdasarkan ilmiah penalaran dan berinteraksi dengan cara yang mencerminkan
nilai-nilai komunitas ilmiah.

(lanjutan)

11

MENGAPA PENELITIAN?

EKSPANSI kotak

(lanjutan)

lebih dari setengah dari publik (Pew Research Center untuk orang-orang dan Press, 2009).
Sementara evolusi telah sangat dipolitisasi di Amerika Serikat dengan beberapa pejabat di menggoda untuk memaksakan
keyakinan agama sebagai ilmu di sekolah umum, Amerika juga melakukan buruk dalam hal umum berpikir ilmiah-kuantitatif
dan konsep-konsep sci-entific lain. Meskipun mendapatkan sinar-x, hanya sekitar 10 persen dari US publik tahu apa radiasi
dan sekitar 20 persen berpikir matahari itu berputar mengelilingi bumi-ilmu ide yang ditinggalkan di dengan ketujuh belas

abad ("ilmiah cerdas? Di AS, tidak banyak,"Dean, New York Times, 30 Agustus 2005). Anda mungkin berpikir
mahasiswa tahu lebih baik. Studi menemukan bahwa banyak mahasiswa digunakan tidak logis "magic" alih-alih berpikir
berbasis ilmu pengetahuan. Besar jumlah mahasiswa col-lege diterima voodoo kesaktian sebagai penyebab seseorang
menjadi sakit, dan perguruan tinggi penggemar olahraga percaya pikiran mereka dapat mempengaruhi Out-datang dari
permainan bola basket seperti mereka menontonnya di tel-evision (Pronin, Wegner, McCarthy dan Rodriguez, 2006).

Komunitas ilmiah
Komunitas ilmiah membawa ilmu hidup; menopang asumsi, sikap, dan teknik ilmu pengetahuan. Komunitas ilmiah
adalah sosial di-gagasan Konstitusi orang, organisasi, dan peran serta serangkaian norma-norma, perilaku dan sikap
bahwa semua beroperasi bersama-sama. Itu tidak komunitas geografis yang ada di satu lokasi fisik tidak Apakah
semua orang tahu orang lain di dalamnya, meskipun para anggotanya berkomunikasi dan berinteraksi dengan satu
sama lain fre-quently. Sebaliknya, itu adalah sekumpulan para profes-tenaga yang berbagi pelatihan, prinsip-prinsip
etika, nilai-nilai, teknik, dan jalur karir.

10

Masyarakat diatur seperti serangkaian lingkaran konsentris. Cincin atau lapisan didasarkan pada produktivitas dan
keterlibatan peneliti. Inti adalah sejumlah kecil sangat produktif, sangat kreatif dan intens pemimpin ilmiah. Mereka
perlahan-lahan bergerak ke dan dari inti dari waktu ke waktu didasarkan pada tahap karir dan kontribusi pengetahuan. Di
pinggiran atau cincin luar yang jutaan praktisi, dokter, dan teknisi. Mereka secara teratur menggunakan dan menerapkan
pengetahuan, prinsip, dan teknik-teknik yang pertama dikembangkan dan disempurnakan oleh orang-orang dalam inti.
Profesional yang kerja keras pada cincin-cincin luar mengembangkan suatu tingkat keahlian dalam dan teratur menggunakan
berbagai prinsip-prinsip riset sci-entific dan teknik; Namun,

Komunitas ilmiah A kumpulan orang yang berbagi sistem sikap, keyakinan, dan aturan yang mendukung produksi dan
memajukan pengetahuan ilmiah.

pengetahuan mereka tentang sains tidak boleh sedalam mereka di tengah atau inti dari paguyuban ilmiah. Juga, orangorang di cincin-cincin luar yang biasanya kurang terlibat dalam memajukan perusahaan secara keseluruhan ilmu
(yaitu, untuk menghasilkan baru knowl signifikan-tepi). Meskipun demikian, setiap orang yang menggunakan metode
ilmiah dan hasil ilmu pengetahuan, apakah di inti, lapisan tengah, atau luar pinggiran, dapat memperoleh manfaat dari
pemahaman tentang bagaimana komunitas ilmiah beroperasi dan prinsip-prinsip kunci.

Batas-batas dan keanggotaan dari komunitas scien-tific adalah kabur dan didefinisikan longgar. Ada kartu keanggotaan
atau daftar master. Dalam beberapa hal, gelar doktor filsafat (Ph.D.) gelar dalam bidang ilmiah bersifat informal "anggotakapal Tiket." Ph.D. adalah lanjutan pascasarjana de-gree luar gelar master yang mempersiapkan orang untuk melakukan
penelitian independen. Beberapa anggota masyarakat ilmiah kekurangan Ph.D. dan banyak orang yang mendapatkan pH.d
memasuki pekerjaan di mana mereka tidak melakukan penelitian. Mereka secara eksklusif memfokuskan pengajaran,
administrasi, praktek con-sulting, klinis, menasihati, atau berbagi pengetahuan dengan masyarakat yang lebih luas. Pada
kenyataannya, sekitar setengah dari orang-orang yang menerima pH.d ilmiah tidak mengikuti karir sebagai peneliti aktif.
Inti dari komunitas ilmiah terdiri dari para peneliti yang melakukan studi secara penuh-waktu atau biasa, biasanya
dengan bantuan asisten, banyak di antaranya adalah mahasiswa pascasarjana. Bekerja sebagai asisten riset, lebih atau kurang
sebagai magang, adalah cara terbaik untuk mempelajari rincian penelitian ilmiah. Kebanyakan anggota inti bekerja di
perguruan tinggi, Universitas,

12

MENGAPA PENELITIAN?

atau lembaga penelitian. Beberapa bekerja untuk govern-ment, organisasi nirlaba, atau industri swasta dalam organisasi
Bureau of Labor Statistics, Pusat Penelitian Nasional pendapat dan Rand Corporation. Mayoritas adalah di sekitar 200
penelitian utama Universitas atau lembaga di sekitar selusin negara-negara industri maju. Scien-tific masyarakat tersebar
secara geografis, tetapi anggotanya biasanya bekerja sama dalam kelompok kecil dan berkomunikasi satu sama lain secara
teratur. Paguyuban luas menerima, dan siapa pun di dalamnya bisa con-upeti untuk itu. Prinsip utama adalah untuk berbagi
temuan penelitian dan teknik (yaitu, pengetahuan baru) dengan orang lain dalam masyarakat. Seiring waktu, tetapi
masyarakat yang mengembangkan konsensus tentang kepentingan atau senilai pengetahuan baru berdasarkan evalu-ASI
tidak bias itu. Proses produksi dan mengevaluasi pengetahuan baru ini sangat dinamis dengan baru knowl-tepi yang sedang
dihasilkan hampir setiap hari.
Kita tidak benar-benar tahu ukuran yang tepat dari sci-entific masyarakat. Pada tahun 2006, kira-kira 3 persen dari total
angkatan kerja AS bekerja di bidang ilmu pengetahuan atau teknik (Sensus AS, 2008: 790 tabel). Unit dasar di komunitas
ilmiah yang lebih besar adalah bidang akademik atau disiplin (misalnya, Sosiologi, biologi, psikologi). Bidang akademik
bertumpang, tapi ini memberikan ide yang lebih baik dari ukuran. Amerika Serikat memiliki sekitar 11.000 antropolog,
sociolo-gists 16.000 dan 15.000 ilmuwan politik, sebagian besar dengan doc-toral derajat. Ini adalah jumlah yang kecil
dibandingkan dengan praktisi di bidang teknis-profesional terkait: sekitar 180.000 arsitek, 950,000 pengacara dan dokter
medis 820.000. Setiap tahun, sekitar 600 orang menerima gelar Ph.D. dalam Sosiologi, 15.000 menerima gelar Kedokteran,
dan 38.000 menerima gelar hukum.
Ingat bahwa hanya sekitar setengah dari orang-orang yang mendapatkan gelar dalam bidang ilmiah menjadi peneliti
seumur hidup, aktif. Selama karier, peneliti ac-tive dapat menyelesaikan hanya dua hingga sepuluh stud-ies. Segelintir kecil
peneliti sangat produktif dan melakukan banyak penelitian, partic-ularly yang sangat berpengaruh dan banyak membaca.
Pada satu waktu, mungkin seratus peneliti kami secara aktif melakukan penelitian pada topik tertentu dalam disiplin
(misalnya, belajar dari perceraian atau hukuman mati) di seluruh dunia.
mempengaruhi kehidupan

11

Knowl-edge baru dari studi mereka dapat

jutaan orang di seluruh dunia untuk generasi yang akan datang. Proses penciptaan pengetahuan ini membuat menjadi
peserta aktif dalam ilmiah Ko meliputi kebersihan atau konsumen temuan penelitian baru kedua pribadi bermanfaat
dan menyenangkan.

Komunitas ilmiah
Norma-norma dan nilai-nilai
Norma-norma sosial mengatur perilaku dalam semua manusia com-but. Selama bertahun-tahun mereka sekolah dan
teratur interaksi dengan satu sama lain, para peneliti mempelajari dan menginternalisasi nilai dan norma-norma yang
profesional. Norma-norma dan nilai-nilai saling memperkuat dan berkontribusi terhadap peranan unik dari seorang
ilmuwan sosial. Norma-norma profesional Check cita-cita con-saluran yang tepat, namun cita-cita tidak selalu bekerja
sempurna dalam praktek. Peneliti adalah manusia nyata dengan prasangka, ego, ambisi dan kehidupan pribadi. Faktor
tersebut dapat mempengaruhi beberapa peneliti ke vi-olate norma-norma masyarakat.

12

Komunitas ilmiah tidak beroperasi dalam kekosongan terisolasi dari "dunia nyata." Ianya af-fected oleh kekuatan
sosial, politik dan ekonomi. Meskipun demikian, norma-norma dan nilai-nilai yang mengajarkan kita bagaimana
komunitas ilmiah dan lebih besar penelitian masukkan-hadiah beroperasi. Mereka juga menyediakan panduan untuk
cara yang tepat untuk melakukan penelitian dan memberikan prinsip-prinsip penelitian baik praktek.
Lima dasar norma ilmiah Ko meliputi kebersihan (Lihat Review ringkasan kotak 1, norma-norma masyarakat Scientific) berbeda dari yang di institusi sosial lainnya (misalnya, Bisnis, pemerintahan, hukum) dan cenderung diasingkan
peneliti profesional. Sebagai contoh, sesuai dengan norma dari Agustine, ilmuwan cenderung untuk mengagumi peneliti

brilian, kreatif bahkan jika orang memiliki kebiasaan pribadi yang aneh atau penampilan yang berantakan. Ilmuwan mungkin
berdebat intens dengan satu sama lain dan "mengobrak-abrik" sebuah laporan penelitian hati-hati disiapkan sebagai bagian
dari norma terorganisir skeptisisme. Para ilmuwan biasanya sangat terbuka dan bersedia mendengarkan

Norma-norma masyarakat ilmiah Aturan informal,

prinsip dan nilai yang mengatur cara ilmuwan melakukan penelitian mereka.

13

MENGAPA PENELITIAN?

Ringkasan meninjau kotak

Norma-norma masyarakat ilmiah

Agustine. Terlepas dari yang melakukan penelitian (misalnya, tua atau muda, laki-laki atau perempuan) dan dari mana itu
dilakukan (misalnya, Amerika Serikat, Perancis, Harvard, atau tidak diketahui Universitas), penelitian ini dihakimi hanya
berdasarkan merit ilmiah.
Skeptisisme terorganisir. Para ilmuwan tidak harus menerima ide-ide baru atau bukti di carefree, tidak kritis manusia-ner.
Mereka harus menantang dan mempertanyakan semua bukti dan subjek studi masing-masing untuk intens keterbukaan.
Pur-pose kritik mereka adalah bukan untuk menyerang individu tetapi untuk memastikan bahwa metode yang digunakan
dalam penelitian dapat berdiri untuk menutup, teliti.
Disinterestedness. Para ilmuwan harus netral, im-parsial, menerima, dan buka observa-tions tak terduga dan ide-ide baru.
Mereka harus tidak menjadi kaku menganut sebuah ide tertentu atau sudut pandang. Mereka harus menerima, mencari,
bukti bahwa berjalan melawan posisi mereka dan harus jujur menerima semua temuan berdasarkan penelitian berkualitas
tinggi.
Communalism. Pengetahuan ilmiah harus dibagi dengan orang lain; itu milik semua orang. Menciptakan pengetahuan ilmiah
adalah tindakan publik, dan temuan ini milik umum, tersedia untuk digunakan. Cara di mana penelitian dilakukan harus de
scribed secara rinci. Pengetahuan baru ini tidak resmi ac-cepted sampai peneliti lain telah meninjau itu dan telah dibuat
tersedia untuk umum dalam bentuk khusus dan gaya.
Kejujuran. Ini adalah norma budaya yang umum, tetapi es-pecially kuat dalam penelitian ilmiah. Ilmuwan de-mand kejujuran
dalam semua penelitian; ketidakjujuran atau kecurangan dalam penelitian ilmiah adalah tabu utama.

untuk ide-ide baru, tidak peduli seberapa aneh mereka mungkin muncul pada awalnya. Setelah disinterestedness, ilmuwan
cenderung agak terpisah. Mereka melihat hasil, dalam cluding studi dari riset mereka sendiri, sebagai sepuluh-tative dan
tunduk pada evaluasi eksternal dan kritik. Mereka ingin ilmuwan sosial lain untuk membaca dan bereaksi terhadap penelitian
mereka. Sebuah keyakinan yang mendalam di keterbukaan telah menyebabkan banyak ilmuan sosial untuk menentang
segala bentuk sensor. Hal ini sesuai dengan norma communalism atau berbagi pengetahuan baru tanpa kepemilikan pribadi,
yang seperti menambahkan bahan ke dalam sup bersama yang kita semua makan bersama. Namun, hal ini tidak selalu

kerja, terutama ketika communalism konflik dengan keuntungan motif. Sebagai contoh, publikasi Re-Search temuan
oleh para ilmuwan di industri tembakau, pharma-ceutical dan chip komputer sering ditekan atau penundaan serius
13

oleh perusahaan untuk siapa pada motif profit overrode norma scien-tific commumalism offi-ter. Ilmuwan
mengharapkan ketat kejujuran dalam pelaksanaan dan pelaporan penelitian. Mereka menjadi moral marah jika siapa
pun menipu dalam penelitian.

Metode ilmiah, sikap atau orientasi

Anda mungkin telah mendengar dari metode ilmiah, dan Anda mungkin bertanya-tanya bagaimana cocok ke cussion dis ini.
Metode ilmiah adalah tidak satu hal; ini adalah kumpulan dari ide-ide, aturan, teknik, dan digunakan oleh komunitas ilmiah
ap-proaches. Ini tumbuh dari sebuah konsensus yang terbentuk dalam masyarakat. Penting untuk memahami orientasi atau
sikap ilmu bukan "metode ilmiah." Masyarakat scien-tific nilai-nilai keahlian, kebanggaan dalam cre-seluruh aktivitas,
kualitas tinggi standar, dan kerja keras yang polos. Seperti yang dinyatakan Grinnell (1987:125):
Kebanyakan orang belajar tentang "metode ilmiah" bukan tentang sikap ilmiah. Sementara "metode ilmiah"
membangun ideal, sikap sci-entific adalah cara orang telah melihat dunia. Melakukan sains mencakup banyak metode;
apa yang membuat mereka ilmiah adalah penerimaan mereka oleh kolektif ilmiah.

Orientasi ilmiah cenderung secara bersamaan untuk tepatnya dan logis, mengadopsi pandangan jangka panjang,
menjadi fleksibel dan terbuka berakhir, dan bersedia untuk berbagi informasi secara luas (Lihat Yankelovich, 2003).
Sebaliknya, berpikir nonscientific tidak sabar dengan mengejar akurasi besar atau kekakuan, ingin jawaban
menengahi im yang pasti untuk isu-isu tertentu yang saat ini sekarang, dan cenderung lebih posesif dan appre-hensive
tentang bebas berbagi segala sesuatu.

Jurnal artikel dalam ilmu

Mungkin Anda telah melihat sebuah artikel dari jurnal akademik atau ilmiah. Ketika ilmiah Ko meliputi kebersihan
menciptakan pengetahuan baru, informasi baru

14

MENGAPA PENELITIAN?

muncul dalam jurnal ilmiah atau buku-buku akademik (disebut penelitian monograf). Temuan penelitian baru paling
sering pertama muncul sebagai jurnal ilmiah artikel. Artikel ini adalah cara ilmuwan secara resmi berkomunikasi
dengan satu sama lain dan dis-seminate hasil penelitian. Artikel tersebut juga bagian dari banyak dibahas "ledakan
knowl-tepi." Disiplin akademis atau bidang mungkin memiliki 50-300 jurnal tersebut. Masing-masing dapat
menerbitkan masalah setiap satu atau dua bulan, dengan lima sampai dua puluh lima artikel dalam setiap masalah.
Sebagai contoh, pemimpin di antara jurnal Sosiologi, American sosiologis Review, menerbitkan artikel sekitar 65
setiap tahun. Artikel jurnal ilmiah penting untuk proses penelitian dan komunitas ilmiah, tetapi tidak dipahami dengan
baik al-cara.

14

Mari kita mempertimbangkan apa yang terjadi setelah sosial sci-entist melengkapi penelitian. Pertama, scien-tist
menulis Deskripsi studi dan hasil sebagai sebuah laporan penelitian dalam format khusus. Sering ia memberikan presentasi
lisan 20 menit laporan pada pertemuan asosiasi profesional, seperti American Association sosiologi atau masyarakat untuk
studi masalah-masalah sosial. Dia memberikan ringkasan lisan dari penelitian lusinan sci-entists sosial dan siswa dan
menjawab pertanyaan-pertanyaan dari penonton. Dia atau dia akan mengirimkan salinan laporan ke beberapa peneliti lainnya
untuk komentar dan sug-gestions. Akhirnya, peneliti mengirimkan salinan kepada editor jurnal ilmiah, seperti sosial pasukan
atau ilmu sosial kuartalan. Tiap editor, seorang peneliti dihormati yang telah dipilih oleh ilmuwan lain untuk mengawasi
jurnal, menghapus halaman judul, yang merupakan satu-satunya tempat nama penulis muncul dan kemudian mengirim
laporan ke beberapa rujukan untuk buta review. Wasit adalah ilmuwan sosial yang telah melakukan penelitian di daerah
topik yang sama. Tinjauan ini disebut "buta" karena wasit tidak tahu yang melakukan penelitian dan au-thor tidak tahu siapa
wasit. Ini rein-kekuatan norma Agustine karena wasit menilai studi pada kemampuannya sendiri. Mereka mengevaluasi
penelitian berdasarkan dan kejelasan, kepatuhan terhadap standar tinggi metodologi penelitian, dan sumbangan orisinal bagi
pengetahuan. Wasit kembali evaluasi mereka ke editor, yang memutuskan untuk menolak

Artikel jurnal ilmiah sebuah artikel di sebuah publikasi khusus yang memiliki anggota paguyuban ilmiah sebagai penonton
utama; sarana untuk ide-ide baru dissemi-nate dan temuan dalam komunitas ilmiah.

Buta meninjau proses menilai manfaat Re-Search laporan di mana para rekan peneliti tidak tahu identitas peneliti, dan peneliti tidak tahu
identitas evaluator terlebih dahulu.

Laporan, meminta penulis untuk revisi atau menerima untuk publikasi.

Hampir semua bidang akademik menggunakan peer wasit untuk publikasi, tetapi tidak semua menggunakan proses buta
pemeriksaan. Bidang Sosiologi, Psikologi dan ilmu politik menggunakan buta ulasan untuk hampir semua jurnal ilmiah,
sering kali harus tiga atau lebih wasit. Sebaliknya, bidang biologi, sejarah, dan eco-nomics menggunakan campuran proses
review; kadang-kadang wasit mengetahui identitas penulis dan hanya satu atau dua meninjau studi. Buta ulasan dengan ref15

erees banyak memperlambat proses dan lebih rendah tingkat penerimaan. Orang buta review adalah cara yang sangat
berhati-hati untuk memastikan kontrol kualitas. Tujuannya adalah untuk memajukan norma skeptisisme terorganisir dan
Agustine di komunitas sci-entific.
Beberapa jurnal ilmiah dibaca luas dan sangat dihormati dan menerima laporan lebih banyak daripada mereka dapat
mempublikasikan. Sebagai contoh, utama jurnal ilmu sosial, seperti American Economic Review, Amer-ican sosiologis

Review, Review politik Amerika Sci-masa kemerdekaan, dan Masalah sosial, menerima hanya 10 hingga 15 persen dari
naskah-naskah yang diterbitkan. Jurnal bahkan kurang dihargai secara teratur menolak setengah dari misi mereka sub.
Publikasi mewakili tentatif menerima-terorganisir oleh komunitas ilmiah. Penerbitan buku melibatkan proses review yang
agak berbeda yang juga mencakup biaya dan penjualan pertimbangan, tetapi tingkat penerimaan ini sering lebih rendah dari
jurnal.

16

Tidak seperti majalah populer yang Anda lihat di berita-berdiri yang membayar penulis untuk menulis mereka, jurnal
ilmiah tidak membayar penulis untuk penerbitan. Bahkan, untuk memiliki naskah mereka dianggap, seorang penulis sering
diperlukan untuk membayar biaya yang kecil untuk membantu membiayai biaya admin-istrative. Ilmuwan sosial ingin
membuat penelitian mereka tersedia dengan rekan-rekan informasi (yaitu, lainnya

15

MENGAPA PENELITIAN?

Para ilmuwan dan peneliti) melalui jour-nals ilmiah. Demikian juga, wasit tidak dibayar untuk meninjau karya-karya.
Mereka menerima pekerjaan sebagai tanggung jawab keanggotaan dalam komunitas ilmiah. Anggota komunitas
ilmiah memberi penghormatan besar kepada para peneliti yang dapat menerbitkan banyak artikel di jurnal terutama
ilmiah. Artikel mengkonfirmasikan bahwa mereka sangat terampil dan pemimpin dalam memajukan tujuan utama dari
ilmiah paguyuban: berkontribusi dengan akumulasi pengetahuan scien-tific.
Publikasi penelitian adalah cara utama seorang ilmuwan sehingga-Ma memperoleh rasa hormat dari rekan-rekan,
mencapai kehormatan dalam komunitas ilmiah, dan membangun reputasi sebagai peneliti dicapai. Re-spect lebih dari
rekan-rekan (yaitu, berpengetahuan sosial scien-tists) memungkinkan ilmuwan untuk bergerak ke arah pusat
komunitas ilmiah. Publikasi dan rasa hormat yang dihasilkan dari rekan-rekan juga membantu sosial sci-entist
mendapatkan uang dana bantuan untuk penelitian lebih lanjut, fel-lowships, menawarkan berikut siswa, meningkatkan
kondisi kerja, pekerjaan yang menguntungkan, dan meningkatkan gaji.

17

Bahkan jika Anda tidak pernah menerbitkan sebuah artikel jurnal ilmiah, Anda mungkin akan membaca beberapa dari
mereka. Mereka adalah bagian penting dari sistem penelitian ilmiah. Kebanyakan pengetahuan ilmiah baru pertama kali
muncul dalam jurnal ilmiah. Aktif ilmuwan sosial dan guru perguruan tinggi secara teratur membaca jurnal untuk belajar
tentang knowl-edge baru diproduksi dan metode penelitian yang digunakan.

Sains sebagai proses yang transformatif

Dalam proses penelitian, ilmuwan sosial berlaku var-berlaku untuk berbagai metode ilmiah untuk mengubah ide,
firasat dan pertanyaan, kadang-kadang disebut hipotesis, menjadi pengetahuan baru. Dengan demikian, proses sosial
penelitian ilmiah pada dasarnya mengubah ide-ide, teori, dugaan atau pertanyaan ke "produk selesai" dengan nilai
nyata: pengetahuan baru. Pengetahuan baru dapat meningkatkan pemahaman kita tentang dunia sosial dan operasi.
Mungkin digunakan untuk membantu memecahkan prob-lems atau untuk memperluas masa depan pengetahuan dan
bawah berdiri.
Banyak pendatang baru untuk penelitian sosial merasa terlalu whelmed dan itu melakukan studi melampaui
mereka.

Memerlukan pemikiran analitis, tech-nical kompleks keterampilan, konsentrasi intensif dan komitmen waktu ungkapan-cant.
Namun dengan waktu, praktek, dan pendidikan, kebanyakan mahasiswa menemukan mereka dapat mas-ter dasar-dasar
melakukan studi penelitian. Belajar untuk melakukan penelitian sosial ini tidak berbeda dari belajar banyak kegiatan lain.
Anda ingin mulai kecil dan sederhana, berlatih lagi dan lagi, dan belajar dari pengalaman Anda dan salah langkah. Secara
bertahap, Anda akan melihat perbaikan dan akan dapat maju ke besar-ger dan upaya-upaya yang lebih kompleks. Selain
sebagai similating sikap ilmiah, Anda akan harus belajar bagaimana dan kapan untuk menerapkan teknik penelitian tertentu.
Setelah mempelajari teks ini, Anda harus memahami metode dan metodologi penelitian ilmu sosial dan mampu melakukan
penelitian.

JENIS PENELITIAN SOSIAL

Anda mungkin berpikir sosial penelitian ilmiah berarti melakukan survei atau percobaan dan mungkin menggunakan
lanjutan Statistik dengan grafik, tabel dan grafik. Atau Anda mungkin berpikir itu melibatkan orang-orang dengan
hati-hati ob-melayani sebagai mereka melaksanakan pameran af mereka sehari-hari di beberapa pengaturan alami
seperti kafe, reuni keluarga, atau kelas. Keduanya sebagian benar. Beberapa penelitian ilmiah yang sosial melibatkan
data kuantitatif, (yaitu, data dalam bentuk angka), tetapi penelitian lainnya menggunakan data kualitatif (yaitu nonnumerik) tanpa Statistik.

Anda akan melihat bahwa kita memeriksa data kuantitatif dan kualitatif dan pendekatan yang terkait untuk melakukan
penelitian ilmu sosial. Kedua ap-proaches menggunakan beberapa teknik penelitian (misalnya, sur-vey, wawancara,
etnografi) untuk mengumpulkan dan menganalisis data empiris. Meskipun perbedaan nyata menjadi-tween kuantitatif dan
kualitatif riset mereka tumpang tindih banyak. Sayangnya, para pendukung salah satu pendekatan tidak selalu mengerti atau
appreci-makan pendekatan lain. Beberapa ilmuwan sosial memperlakukan perbedaan dalam pendekatan sebagai sedang
berperang dengan satu sama lain. Levine (1993:xii) disebut pendekatan quan-titative "ilmu sosial sebenarnya" dan
mengklaim itu "memenangkan pertempuran" terhadap studi kualitatif. Di sisi lain, Denzin dan Lincoln (2005:ix)

16

MENGAPA PENELITIAN?

TAB LE 2 Kuantitatif versus pendekatan kualitatif

PENDEKATAN KUANTITATIF

Ukuran objektif fakta

Fokus pada variabel
Keandalan faktor kunci
Nilai gratis
Teori yang terpisah dan data
Independen dari konteks
Banyak kasus, mata pelajaran
Analisis Statistik
Peneliti terlepas

PENDEKATAN KUALITATIF

Membangun realitas sosial, budaya berarti

Fokus pada proses interaktif, peristiwa
Keaslian faktor kunci
Nilai-nilai sekarang dan eksplisit
Teori dan data menyatu
Situationally terbatas
Beberapa kasus, mata pelajaran
Analisis tematik
Peneliti yang terlibat

Sumber: Crewsell (1994), Denzin dan Lincoln (2003a), Guba Lincoln (1994), Marvasti (2004), Mostyn (1985) dan Tashakkori dan
Teddlie (1998).

berpendapat bahwa "sejauh yang kualitatif revo-lution adalah mengambil alih ilmu-ilmu sosial dan profesional bidang
terkait tidak kekurangan menakjubkan."
Kedua pendekatan berbagi inti ilmiah prin-ciples, tetapi mereka juga berbeda dalam cara yang signifikan (Lihat
tabel 2). Setiap pendekatan mempunyai kekuatan dan setidaknya-tations. Ada topik atau masalah mana itu unggul, dan
studi klasik yang memberikan wawasan yang luar biasa ke dalam kehidupan sosial. Ilmuwan sosial yang melakukan
penelitian kuantitatif atau kualitatif mencoba untuk menghindari misjudg yang nyata maupun kesalahan dibahas
sebelumnya. Semua sosial scien-tists mengumpulkan data secara sistematis, membuat perbandingan yang hati-hati,
dan gunakan berpikir kritis. Dengan berdiri bawah kedua pendekatan, Anda terbaik dapat memahami berbagai macam
penelitian ilmiah sosial dan menggunakannya dalam cara yang saling melengkapi.

Ragin (1994a:92) menjelaskan bagaimana ap-proaches saling melengkapi sebagai data condensers atau
Enhancer:
Tombol fitur umum pada semua metoda kualitatif dapat dilihat ketika itu dibandingkan dengan metode quanti-tative. Sebagian
besar teknik data kuantitatif yang data condensers. Mereka mengembun data untuk melihat gambaran besar.... Metode
kualitatif, sebaliknya, terbaik dipahami sebagai data Enhancer. Bila data yang ditingkatkan, mungkin untuk melihat aspek
kunci dari kasus lebih jelas.

Yang ideal adalah untuk melakukan studi multimethod yang menarik pada kekuatan dari kedua kuantitatif

dan pendekatan kualitatif, tapi ini jarang terjadi karena beberapa alasan. Pencampuran pendekatan lebih
memakan waktu. Beberapa peneliti memiliki keahlian dalam lebih dari satu pendekatan. Juga, setiap pendekatan
menggunakan logika dis tinct untuk memandu proses penelitian, dan pencampuran logika berbeda dalam satu
studi menambah kompleksitas sig-nificant.
LANGKAH-LANGKAH DALAM PROSES PENELITIAN
Langkah-langkah
Untuk melakukan kajian, kita mengikuti urutan langkah; Namun, urutan yang tepat dan langkah-langkah spesifik
bervariasi tergantung apakah kita mengikuti pendekatan kuantitatif atau kualitatif dan jenis penelitian sosial kami
melakukan. Kemudian Anda akan melihat bahwa langkah-langkah yang dijelaskan di sini mungkin agak sederhana
dan ideal dari proses sebenarnya, tetapi mereka masih titik awal yang berguna.

Pendekatan kuantitatif penelitian sosial

Pilih sebuah topik . Ini mungkin daerah studi atau masalah kepentingan profesional atau per-Joko. Topik
luas, misalnya efek perceraian, alasan untuk kenakalan, dampak dari tunawisma, atau bagaimana elit
menggunakan media.

17

MENGAPA PENELITIAN?

Fokus pertanyaan . Topik terlalu luas untuk melakukan penelitian ac-tually. Hal ini membuat langkah berikutnya
penting: kita harus sempit topik untuk fokus pada pertanyaan penelitian spesifik yang studi dapat alamat.
Seringkali hal ini membutuhkan meninjau literatur penelitian dan pengembangan hipotesis yang sering datang dari
teori sosial. Sebagai contoh, topik yang luas-alasan untuk delin-quency menjadi fokus penelitian ques-tion:
laki-laki remaja imigran Asia Timur dengan ikatan yang kuat dengan budaya rumah mereka dan yang memiliki
tidak berasimilasi ke dalam masyarakat baru lebih cenderung terlibat dalam tunggakan tindakan dibandingkan
dengan ikatan rumah budaya yang lemah dan yang telah berasimilasi? Perhatikan bagaimana luas topik awal,
alasan untuk kenakalan, menjadi berfokus. Kita fokus pada alasan khusus untuk kenakalan (yaitu, gelar asimilasi)
dan melihat kelompok tertentu orang-orang (yaitu, imigran remaja laki-laki dari Asia Timur).
Desain studi . Setelah kami menetap pada penelitian pertanyaan, kita perlu desain studi. Desain-ing studi
memerlukan membuat banyak keputusan mengenai jenis kasus atau sampel untuk memilih, bagaimana mengukur
faktor relevan, dan teknik penelitian apa (misalnya, kuesioner, percobaan) untuk mempekerjakan. Pada tahap ini
juga, pengambilan keputusan diinformasikan oleh teori.

Mengumpulkan data . Setelah kami merancang sebuah studi di detail, kita harus hati-hati mencatat dan
memverifikasi informasi biasanya dalam bentuk angka. Selanjutnya kita harus mentransfer data numerik ke
dalam format yang dapat dibaca komputer-jika tidak sudah dalam format yang.
Menganalisis data . Langkah ini biasanya membutuhkan penggunaan perangkat lunak komputer untuk
memanipulasi data numerik untuk menciptakan banyak grafik, tabel, grafik, dan langkah-langkah Statistik.
Dokumen-dokumen ini dihasilkan puter com menyediakan gambar con-densed data.
Interpret data . Setelah kami menghasilkan grafik, Meja, dan statistik, kita harus menentukan apa yang mereka
berarti. Kami memeriksa data dianalisis, menggunakan pengetahuan tentang topik penelitian, dan menarik pada
teori untuk menjawab pertanyaan penelitian kami. Kami

mempertimbangkan alternatif interpretasi data, Bandingkan hasil kami dengan orang-orang dari masa lalu
studi, dan menarik keluar lebih luas implikasi dari apa yang telah kita pelajari.
Memberitahukan pengguna lain. Pada tahap ini, kita menulis sebuah laporan tentang studi dalam format
khusus dan pres-THT Deskripsi studi dan re-sults yang (Lihat gambar 1).
Kami berikutnya mempertimbangkan tiga contoh dari pendekatan quan titative penelitian sosial. Masing-masing
adalah jenis Penelitian kuantitatif yang akan menjadi fokus dari sebuah bab nanti dalam buku ini: percobaan, survei
sampel, dan statistik yang sudah ada.

Pengarang dan judul penelitian: Lowery dan col-Liga (2007) "efek jangka panjang dari Subliminal Priming
pada performa akademis"
Memilih sebuah topik. Priming dan akademik per-formance
Fokus pertanyaannya. Kuliah sarjana do siswa yang "Prima" subliminally dengan kata-kata yang berhubungan dengan
kecerdasan memperbaiki mereka perfor-mance pada tes? Subliminally berarti menyajikan sesuatu dalam cara sehingga
Penerima tidak secara sadar menyadarinya. Priming terjadi ketika kata, Gambar, atau informasi peringatan,
mempersiapkan atau "set up" seseorang untuk perilaku subsquent.

1. Pilih topik

7. memberitahukan pengguna lain 2. Fokus pertanyaan

TEORI
6. menafsirkan Data

3. Desain studi

5. menganalisis Data 4. Mengumpulkan Data

F saya G U R E 1 Langkah-langkah dalam kuantitatif Proses penelitian

18

MENGAPA PENELITIAN?

Desain studi. Penulis dilakukan dua seperti halnya percobaan. Yang pertama adalah dengan tujuh puluh siswa dalam
kelas statis-tics sarjana awal. Yang kedua adalah dengan tujuh puluh delapan siswa di pengantar kelas sosial psychology. Dalam kedua percobaan, para penulis menunjukkan siswa kata-kata pada sisi yang berbeda dari layar komputer.
Mereka memberitahu siswa bahwa studi adalah tentang kemampuan mereka untuk menemukan kata-kata (ini adalah
tidak benar). Satu setengah acak siswa melihat kata-kata yang berkaitan dengan intelijen (misalnya, tajam, cerah, jenius,
berpendidikan). Setengahnya acak melihat kata-kata yang terkait. Siswa di eks-periments kedua mengambil ujian
praktek. Beberapa hari kemudian, mereka mengambil ujian di kursus mereka.

Mengumpulkan data. Data untuk studi ini adalah tes hasil untuk praktek dan ujian yang sebenarnya dalam
statistik dan pengenalan kelas psikologi sosial.
Menganalisis data. Penulis memandang vari-ous tabel dan dilakukan uji statistik.
Menafsirkan data. Hasil menunjukkan bahwa siswa di kedua kelas yang telah terkena atau "Prima" dengan katakata yang berhubungan dengan kecerdasan mencetak jauh lebih tinggi pada tes kedua.
Memberitahukan pengguna lain. Deskripsi penelitian dengan hasilnya muncul dalam jurnal ilmiah

Psikologi Sosial dasar dan terapan.

Bagaimana teori disimpan dalam? Penulis diuji ulang teori subliminal priming. Mereka melihat apakah
efek dapat terus selama beberapa hari setelah acara priming.
Pengarang dan judul penelitian: Penny Edgell dan Eric Tranby (2007) "agama pengaruh pada Understandings rasial ketidaksetaraan di Amerika Serikat"
Memilih sebuah topik. Agama dan sikap rasial
Fokus pertanyaannya. Apakah Injili putih Kristen subkultur dan kepercayaan sistem encour usia atau sikap
individualis, nonsup-portive terhadap ketidakadilan dan menuju Afrika Amerika?
Desain studi. Penulis disiapkan skala besar survei nasional pada 2003 melibatkan 2,081 dipilih secara acak
orang dewasa di Amerika Serikat.

Mengumpulkan data. Orang dewasa yang dipilih secara acak menjawab banyak pertanyaan di belakangtaman sosial, praktek agama dan kepercayaan, berjari-bangsa rasial ketidaksetaraan, dan keyakinan tentang
Afrika Amerika dalam sebuah wawancara telepon 30 menit.
Menganalisis data. Penulis memandang nu-merous tabel dengan persentase dan uji statistik.
Menafsirkan data. Para penulis menemukan bahwa responden survei dengan keyakinan kuat konservatif
Kristen Protestan dan siapa yang paling terlibat dalam kegiatan keagamaan disukai individualistis
penjelasan hitam di-kesetaraan (yaitu, kegagalan pribadi, kurangnya moti-vation) atas struktural penjelasan
(yaitu, diskriminasi rasial). Selain itu, diantara orang Kristen konservatif, pandangan dari wanita berbeda
dari laki-laki, dan yang berpendidikan dari kurang berpendidikan.
Memberitahukan pengguna lain. Penulis disiapkan descrip-tion studi dengan hasil yang mereka sub-mitted ke jurnal
ilmiah masalah-masalah sosial.

Bagaimana teori disimpan dalam? Para penulis yang diteliti teori menunjukkan bahwa sub-budaya evanglical putih
menumbuhkan sikap tertentu tentang isu-isu sosial dan politik; deemphasizes struktural penjelasan (diskriminasi,
bantuan pemerintah) dan menekankan individualis itu, penjelasan self-help.

Pengarang dan judul penelitian: Rory McVeigh dan Julian Sobolewski (2007) "Merah County, Kabupaten
biru dan kerja pemisahan oleh seks dan ras"
Memilih sebuah topik. Ketidaksamaan sosial dan pemungutan suara
Fokus pertanyaannya. Melakukan pekerjaan segre-gation oleh gender dan ras sumber utama
ketidaksamaan sosial mempengaruhi bagaimana orang memberikan suara dalam pemilihan Presiden
Amerika Serikat 2004?
Pemisahan kerja terjadi ketika salah satu kelompok (misalnya, salah satu jenis kelamin, salah satu ras)
hampir ex-clusively memegang jenis pekerjaan.
Desain studi. Para penulis diidentifikasi spe-cific faktor yang pemerintah mengumpulkan data pada tingkat
county: pilihan dari Presiden

19

MENGAPA PENELITIAN?

kandidat dan kerja pemisahan oleh ras dan jenis kelamin. Mereka juga dianggap sebagai fitur pasar tenaga kerja
di county (misalnya, ras campuran kredensial county, pendidikan perempuan dan non-putih, tingkat mobilitas ke
county) yang mungkin mengancam atau melemahkan de-gree kerja pemisahan.
Mengumpulkan data. Data berasal dari US cen-sus pekerjaan, demografi dan voting.

Menganalisis data. Para penulis yang diteliti sejumlah korelasi, grafik, dan uji statistik.
Menafsirkan data. Para penulis menemukan bahwa kedua kerja dan pemisahan seks di pasar tenaga kerja-tingkat
county berkaitan dengan pemilihan keluar datang. Di Kabupaten yang memiliki pasar tenaga kerja sama atau
terintegrasi, kandidat Partai Demokrat yang menerima suara lebih banyak. Di Kabupaten dengan sangat
segegrated pasar tenaga kerja, terutama dengan kondisi lain yang mengancam untuk melemahkan segegration,
calon Partai Republik re-ceived lebih suara.
Memberitahukan pengguna lain. Penulis disampaikan scription de studi dengan hasil pada jurnal schol-arly American
Journal of sosiologi.

Bagaimana teori disimpan dalam? Penulis digunakan eth-nic kompetisi teori dan split tenaga kerja pasar
teori untuk menjelaskan bagaimana-tingkat county ketidaksetaraan mempengaruhi iklim politik lokal dan
pemungutan suara perilaku.
Pendekatan kualitatif penelitian sosial.

Banyak ilmuwan sosial yang mengadopsi pendekatan kualitatif mengikuti serangkaian langkah-langkah yang
sedikit berbeda dari yang mereka gunakan dalam studi kuantitatif. Langkah-langkah ini juga bervariasi menurut
metode tertentu kualitatif kembali pencarian yang digunakan. Selain itu, pendekatan ini lebih cair dan kurang
linier, atau langkah demi langkah.
Mengakui diri dan konteks . Scien-tists sosial juga mulai dengan topik sebagai dengan penelitian kuantitatif,
namun awal simultan dengan per-membentuk penilaian diri dan menempatkan topik dalam konteks sosialhistoris. Banyak kua -

peneliti itative mengandalkan keyakinan pribadi, biografi, atau isu-isu saat ini spesifik untuk
mengidentifikasi topik yang menarik atau pentingnya.
Adopt perspektif . Peneliti kualitatif mungkin merenungkan teoritis filosofis paradigma atau menempatkan
permintaan mereka dalam konteks berkelanjutan diskusi bersama peneliti lain. Daripada mempersempit
topik, ini berarti memilih arah yang mungkin berisi banyak pertanyaan po tential.
3 6. Desain studi dan mengumpulkan, menganalisis, dan inter-pret data . Seperti dengan penelitian kuantitatif, seorang
peneliti kua-itative akan desain studi, mengumpulkan data, menganalisis data, dan menafsirkan data. Lebih daripada
peneliti kuantitatif, kualitatif pencari ulang mungkin untuk mengumpulkan, menganalisis, dan inter-pret data secara
bersamaan. Ini adalah proses yang cairan dengan banyak akan bolak-balik antara langkah-langkah berkali-kali. Sering
peneliti tidak hanya menggunakan atau menguji teori masa lalu, tetapi juga membangun teori baru. Pada tahap
menafsirkan data , peneliti kua-itative menciptakan konsep-konsep baru dan interpretasi teoritis.

Memberitahukan pengguna lain . Ini sama untuk kedua ap-proaches, tetapi di sini lagi, gaya laporan
bervariasi menurut pendekatan yang digunakan. (Lihat gambar 2)

Selanjutnya kita pertimbangkan contoh dua penelitian qualita-tive. Masing-masing menggambarkan jenis studi
yang merupakan fokus dari bab, bidang penelitian-etnografi dan penelitian sejarah-komparatif.

Pengarang dan judul penelitian : Sudhir Venkatesh (2008) "geng pemimpin untuk hari"
Mengakui diri dan konteks. Penulis ini menggambarkan nya kepentingan pribadi dan latar belakang dan
menjelaskan bagaimana minat dalam kemiskinan kota bergeser ke geng di proyek perumahan perkotaan.
Konteks sosial-budaya. Fisik-sosial pengaturan adalah proyek perumahan perkotaan di Chicago Selatan yang terletak
di dekat Universitas Chicago mana penulis adalah seorang mahasiswa pascasarjana. Obat-berurusan geng dioperasikan
dalam proyek-proyek yang telah

20

MENGAPA PENELITIAN?

Para wanita Amerika Serikat juri hak kampanye, kecepatan

adaptasi reformasi, dan strategis"

1. mengakui
Sosial diri

2. mengadopsi
7. memberitahukan pengguna lain

Perspektif

TEORI
6. menafsirkan Data

3. Desain studi

5. menganalisis Data 4. Mengumpulkan Data

F saya G U R E 2 Langkah-langkah dalam penelitian kualitatif Proses

sangat tingginya tingkat kemiskinan dan yang adalah over whelming diduduki oleh Afrika Amerika.
3 6. Desain, mengumpulkan, menganalisis dan menafsirkan. Au-thor yang awalnya berusaha melakukan a
kuantitatif sur-vey tapi menjatuhkan teknik ini. Sebaliknya, ia mengamati dan berbicara dengan anggota geng dan
orang-orang di proyek perumahan beberapa hari seminggu selama delapan tahun antara 1990 dan 1998 dan
mencatat sangat rinci setiap hari pada apa ia melihat, mendengar, berpartisipasi dalam dan berpikir.

Memberitahukan pengguna lain. Hasil muncul di buku semiaca-demik Pemimpin geng untuk hari sekitar
10 tahun setelah studi penelitian asli berakhir, meskipun penulis telah menulis beberapa studi dan bukubuku yang terkait dengan penelitian umum sama sementara.
Bagaimana teori disimpan dalam: Sebagai dengan banyak ethnog-raphies, studi ini sebagian besar deskriptif
dengan sedikit teori. Penulis memberikan sedikit teori tentang bagaimana sebuah geng menyediakan layanan dan
organisasi sosial untuk masyarakat setempat, ekonomi narkoba, dan bagaimana masyarakat miskin harus
bernegosiasi dengan berbagai orang lain untuk kelangsungan hidup mereka sehari-hari.
Pengarang dan judul penelitian : Holly McCammon dan enam rekan (2008) "menjadi warga negara penuh:

Memilih sebuah topik. Wanita memperoleh kewarganegaraan penuh hak

Konteks sosial-budaya. U.S. wanita tidak mendapatkan hak untuk melayani di juri setelah mereka memenangkan
hak Nasional untuk memilih pada tahun 1920. Kanan tidak ditegakkan oleh Mahkamah Agung hingga 1975.
Wanita memperoleh hak THT berbeda saat secara dramatis di negara bagian yang berbeda (juga kadang-kadang
kehilangan dan memperoleh hak). Dianjurkan oleh kelompok perempuan, masalah ditentang sengit selama
beberapa dekade.
Desain, mengumpulkan, menganalisis dan menafsirkan. Tujuh penulis mengabdikan sebagian besar dari dua
tahun untuk mengumpulkan data pada juri-hak bergerak nyata di lima belas negara antara tahun 1910-an dan akhir
1960-an. Mereka mengunjungi arsip dua puluh dua (khusus Perpustakaan dengan catatan sejarah) di berbagai
negara. Mereka memeriksa catatan dari gerakan organisasi, con-sulted Surat Kabar lokal dan relevan maga-zines,
dan membaca semua hukum dan politik dokumen yang relevan (yaitu, keputusan pengadilan, sidang-sidang
legislatif, dan undang-undang) di setiap lima belas negara. Selain menganalisis rincian dari setiap negara dan
gerakan organisasi, mereka memandang lamanya waktu yang diperlukan untuk memberlakukan hak-hak juri untuk
perempuan di setiap negara dan diklasifikasikan fitur tertentu setiap organisasi dan kegiatannya. Temuan utama
adalah bahwa di negara dimana hak juri yang memenangkan paling cepat, pendi-nizations telah terlibat dalam
tindakan strategis. Mereka terus-menerus telah disesuaikan tuntutan mereka, mencari berbagai sekutu politik, dan
mengubah cara mereka diungkapkan argumen mereka. Di negara mana kemajuan yang sangat lambat, gerakan
kelompok itu sporadis, tidak konsisten, atau inflexi-ble dan gagal untuk mengambil keuntungan dari perubahan
kondisi.

Memberitahukan pengguna lain. Deskripsi penelitian dan hasilnya diterbitkan di ilmiah jour-nal, American
Journal of sosiologi
Bagaimana teori disimpan dalam: Penulis ingin menjelaskan mengapa beberapa gerakan sosial-politik

21

MENGAPA PENELITIAN?

mencapai tujuan-tujuan politik mereka cepat sementara yang lain melakukan begitu lambat. Mereka dibangun
pada masa lalu gerakan sosial teori dan maju ide baru "strategis adapation" oleh gerakan.
Proses tujuh langkah yang ditunjukkan dalam angka 1 dan 2 yang disederhanakan. Dalam prakteknya, kita jarang
lengkap langkah 1, kemudian meninggalkannya sepenuhnya untuk pindah ke langkah 2, dan seterusnya. Penelitian
adalah lebih dari sebuah proses aktif, dan langkah-langkah berbaur satu sama lain. Langkah selanjutnya dapat
merangsang peninjauan kembali dari yang sebelumnya. Proses ini tidak benar-benar linear; itu mungkin mengalir
dalam beberapa arah sebelum mencapai akhir. Penelitian tidak tiba-tiba berakhir di langkah 7. Ini adalah proses yang
berkelanjutan, dan akhir satu studi sering merangsang pemikiran baru dan pertanyaan penelitian segar.
Siklus tujuh langkah ini untuk satu penelitian. Setiap pelajaran didasarkan pada penelitian sebelumnya dan conupeti ke tubuh yang lebih besar dari pengetahuan. Proses yang lebih luas melakukan penelitian ilmiah dan
pengetahuan baru accu-mulating memerlukan banyak peneliti melakukan banyak penelitian. Seorang peneliti tunggal
dapat bekerja pada beberapa studi sekaligus, atau beberapa kembali pencari dapat berkolaborasi pada satu studi.
Demikian pula, satu penelitian dapat mengakibatkan satu atau beberapa artikel ilmiah, dan kadang-kadang satu artikel
akan melaporkan pada beberapa studi yang lebih kecil.

MENGAPA BELAJAR BAGAIMANA MELAKUKAN

PENELITIAN SOSIAL?
Para ilmuwan sosial profesional yang bekerja di Maha-ikatan, Pusat Penelitian dan instansi pemerintah, sering dengan
asisten dan teknisi, melakukan Re-Search. Hasil dari studi mereka biasanya muncul dalam jurnal ilmiah khusus atau
buku teks perguruan tinggi. Studi mereka memperluas pemahaman kita tentang dunia sosial dan berdampak langsung
pada pengetahuan umum yang luas. Salah satu alasan Anda mungkin ingin belajar bagaimana untuk melakukan
penelitian ilmu sosial adalah untuk memajukan pengetahuan tentang dunia sosial dengan cara yang menghindari
kegagalan banyak alternatif, nonscientific cara yang orang-orang membuat pengetahuan.
Orang yang bekerja untuk Surat Kabar, televisi, perusahaan riset pasar, sekolah, rumah sakit, instansi pelayanan
sosial, partai politik, konsultasi

perusahaan, instansi pemerintah, personil berangkat nyata, kepentingan publik organisasi, com-panies asuransi dan firma
hukum juga melakukan penelitian sosial. Mereka melakukannya sebagai bagian dari pekerjaan mereka dan menggunakan
teknik penelitian ilmu sehingga-Ma yang sama. Mereka menggunakan re-sults studi mereka secara internal dan tidak banyak
berbagi atau mempublikasikan mereka, namun hasil temuan penelitian berbasis informasi yang lebih baik, kurang bias
keputusan daripada menebak, firasat, intuisi, dan Pribadi experi-masa kemerdekaan yang sebelumnya digunakan (Lihat
ringkasan kembali tampilan kotak 2, The praktisi dan ilmu sosial). Luar memperluas pengetahuan, kedua alasan Anda
mungkin ingin belajar bagaimana untuk melakukan penelitian sosial adalah untuk alasan yang praktis: untuk meningkatkan
pengambilan keputusan.
Sayangnya, beberapa orang dan organisasi penyalahgunaan penelitian sosial: menggunakan teknik ceroboh penelitian,
salah menafsirkan temuan, memanipulasi stud -

Ringkasan meninjau kotak

Praktisi dan ilmu sosial

Ilmu tidak dan tidak dapat memberikan orang dengan tetap, mutlak "kebenaran." Ini adalah karena ilmu pengetahuan adalah
proses yang lambat, dalam lengkap mengurangi ketidakbenaran. Itu adalah sebuah pencarian jawaban mungkin terbaik
dilakukan oleh kumpulan setia orang-orang yang bekerja keras di hati-hati, sys-tematic, dan berpikiran terbuka cara. Banyak
orang gelisah dengan telaten kecepatan, kemajuan ragu-ragu, dan sedetik pun ilmu pengetahuan. Mereka menuntut jawaban
langsung, ab-terlarut. Banyak berpaling fanatik atau polit-ical penghasut yang menawarkan kebenaran akhir, meyakinkan
dalam kelimpahan. Apa artinya ini untuk rajin practi-tioners (misalnya, pekerja pelayanan manusia, kesehatan pro-fessionals,
petugas peradilan pidana, wartawan, atau analis kebijakan) yang harus membuat keputusan yang cepat dalam pekerjaan
sehari-hari mereka? Mereka harus meninggalkan berpikir ilmiah dan mengandalkan hanya pada akal sehat, keyakinan pribadi
atau doktrin politik? Tidak, mereka, juga, dapat menggunakan sosial berpikir ilmiah. Tugas mereka sulit tetapi mungkin. Mereka
harus sungguh-sungguh berusaha mencari pengetahuan terbaik skr kini sedang tersedia; menggunakan pertimbangan yang
hati-hati, independen; menghindari dikenal kesalahan atau kesalahan; dan berhati-hati dari doc-Trimurti menawarkan lengkap,
akhir jawaban. Praktisi harus selalu terbuka untuk ide-ide baru, menggunakan beberapa sumber informasi, dan terus-menerus
mempertanyakan bukti untuk mendukung tindakan.

22

MENGAPA PENELITIAN?

ies untuk menemukan hasil sebelumnya memutuskan, dan sebagainya. Selain itu, beberapa orang percaya bahwa
mereka menjadi terlalu belajar atau overload dengan studi penelitian. Misalnya, orang telah menolak exit polling studi
selama pemilihan, dan tingkat menjawab survei telah menurun. Reaksi negatif terhadap penggunaan mis penelitian
sosial dapat menghasilkan pandangan negatif terhadap penelitian secara umum. Ketiga alasan Anda mungkin ingin
belajar bagaimana untuk melakukan penelitian adalah untuk membedakan penelitian sah, berharga dari studi palsu
atau buruk dilakukan, ilmu semu dan disalahgunakan penelitian.

C O N C LU S SAYA O N
Bab ini disajikan apa penelitian ilmu sosial, bagaimana proses penelitian beroperasi dan yang con-saluran penelitian.
Ini juga menggambarkan alternatif untuk penelitian sehingga-Ma: cara untuk mendapatkan cepat, mudah, dan
pengetahuan praktis yang sering mengandung kesalahan, misinforma-tion, dan penalaran palsu. Hal ini menunjukkan
Anda bagaimana komunitas ilmiah bekerja, bagaimana sosial penelitian cocok ke perusahaan ilmiah, dan bagaimana
norma-norma ilmu dan jurnal artikel sangat penting untuk

ISTILAH KUNCI

komunitas ilmiah. Bab ini juga diuraikan langkah penelitian.

Penelitian ilmu sosial adalah untuk, sekitar, dan menyalurkan con oleh orang. Meskipun perhatian prin-ciples, aturan
atau prosedur, penelitian sosial adalah aktivitas manusia. Peneliti sosial adalah orang tidak seperti Anda. Mereka
mengembangkan keinginan untuk membuat dan menemukan pengetahuan dan sekarang menemukan melakukan sosial
kembali pencarian untuk menjadi menyenangkan dan menarik. Mereka melakukan penelitian untuk menemukan
pengetahuan baru dan untuk memahami dunia sosial. Apakah Anda menjadi peneliti sosial profesional, seseorang yang
berlaku teknik penelitian sebagai bagian dari pekerjaan, atau hanya seseorang yang menggunakan hasil penelitian, Anda
akan mendapatkan keuntungan dari belajar-ing tentang proses penelitian. Anda akan diperkaya jika Anda bisa mulai
menciptakan hubungan pribadi antara diri sendiri dan proses penelitian.

Mills (1959:196) menawarkan saran berharga dalam nya Sosiologis imajinasi:

Anda harus belajar untuk menggunakan pengalaman hidup Anda dalam pekerjaan Anda kekayaan intelektual: terusmenerus untuk memeriksa dan menafsirkannya. Dalam pengertian ini keahlian cen-ter diri sendiri dan Anda secara
pribadi terlibat dalam setiap produk intelektual yang Anda dapat bekerja.

buta Tinjauan
data
empiris
konsensus palsu
Efek Halo
innumeracy

PERTANYAAN TINJAUAN

junk ilmu
kaidah-kaidah ilmiah
komunitas
overgeneralization
penutupan prematur
ilmu semu

artikel jurnal ilmiah

komunitas ilmiah
melek ilmiah
pengamatan selektif
teori sosial

Apa sumber-sumber pengetahuan adalah alternatif untuk penelitian sosial?

Mengapa adalah penelitian sosial biasanya lebih baik daripada alternatif?
Adalah penelitian sosial selalu benar? Dapatkah itu menjawab pertanyaan? Menjelaskan.
Bagaimana melakukan ilmu dan Firman melayani tujuan serupa di era yang berbeda?
Apa itu komunitas ilmiah? Apa yang dimaksud dengan perannya?
Apakah norma-norma masyarakat ilmiah? Apa Apakah efek mereka?

23

MENGAPA PENELITIAN?

Apakah proses untuk memiliki sebuah penelitian yang diterbitkan dalam jurnal ilmiah ilmu sosial?
Apa langkah-langkah yang terlibat dalam melakukan proyek penelitian?
Apa artinya untuk mengatakan bahwa penelitian langkah tidak tetap kaku?
Apa jenis orang melakukan penelitian sosial? Untuk alasan apa?

CATATAN
Lihat Parker-Paus (2007) krim wajah studi dan penelitian terkait.
Pada batas-batas terhadap pengetahuan diri, melihat Wilson dan Dunn (2004); pada akurat saksi mata, sumur dan Olson (2003);
pada evaluasi risiko tidak akurat, sungai Saraswati Weda dan Fox (2002) dan Paulos (2001); pada kondom disekolah (Kirby et al.,
1999); pada SUV, Bradsher (2002).

Dari Rampton dan Stauber (2001:274-277, 305-306).

Hasil pada informasi geografis berasal dari National Geographic (2006). Hasil pada UFO, setan, dan begitu sebagainya
adalah dari Harris polling (2003, 2005).
Pada media ketidaktepatan pada perawatan psikiatris, lihat Goode (2002), dengan populasi Muslim, lihat Smith (2002), dan
Afrika Amerika dalam kemiskinan, lihat Gilens (1996).
Laporan berita video dijelaskan oleh Center for Media dan demokrasi http://www.prwatch.org/ fakenews3/ringkasan dan Komisi
keamanan produk konsumen http://www.cpsc.gov/businfo/vnrprod.html. Juga melihat Barstow dan Stein (2005, 13 Maret), "Di
bawah Bush, New Age Prepackaged TV berita," New York kali; Aiello dan Profitt (2008).

Program-program "berbasis iman", lihat Goodstein, "Gereja berbasis proyek kurangnya Data pada hasil," New York Times
(24 April 2001); Crary, "Iman berbasis penjara mengalikan," USA Today (14 Oktober 2007); Ferguson et al. (2007); dan
Reingold et al. (2007). Pembatasan ilmu pengetahuan dalam pemerintahan, melihat Mooney (2005) dan Union ilmuwan
Con-cerned (2004).
Melihat Herrnstein dan Murray (1994) dan kritik di Fischer et al. (1996).

"Sampah ilmu" dibincangkan dalam Rampton dan Stauber (2001:223).

Untuk lebih lanjut tentang komunitas ilmiah, lihat Cole (1983), Cole, Cole, dan Simon (1981), Collins (1983), Collins dan
Restivo (1983), Hagstrom (1965), Merton (1973), Stoner (1966), dan Ziman (1968).
Lihat Cappell dan Guterbock (1992) dan Ennis (1992) untuk studi sosiologis spesialisasi.
Untuk selengkapnya tentang peran sosial ilmuwan, lihat Ben-David (1971), Camic (1980), dan kutu dan Grimes (1981).
Hagstrom (1965), Merton (1973), Stoner (1966), dan membahas norma-norma ilmu pengetahuan, dan Blume (1974) dan
Mitroff (1974) berbicara tentang pelanggaran norma.

Lihat Altman, "Perusahaan obat, Nineveh, memungkinkan Unflat tering studi untuk muncul," New York Times (16 April 1997);
Markoff, "Sengketa atas ulasan tidak sah daun Intel malu," New York Times (12 Maret 1997); dan Barry Meier, "Philip Morris
disensor Data tentang kecanduan," New York Times (7 Mei 1998).
Sistem ilmu komunikasi dan publikasi ini dijelaskan dalam Bakanic dan rekan-rekan (1987), Blau (1978), Cole (1983), Crane
(1967), Gusfield (1976), Hargens (1988), Mullins (1973), penyanyi (1989), dan Ziman (1968).

Lihat Clemens dan Powell (1995:446).

Lihat Clemens dan Powell (1995:444).
Untuk lebih lanjut tentang sistem penghargaan dan stratifikasi dalam ilmu pengetahuan, lihat Cole dan Cole (1973), Cole (1978),
Fuchs dan Gaston (1978), Gustin (1973), Turner (1986), panjang (1978), padang rumput (1974), dan Reskin (1977).

24